Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 15 - 2010 apr - jun

Húsvét

Göreme, Karanli Kilise: freskórészlet

Kéllemes Ünnepeket ! Kit36a ^vita 2010. április 2., 00:54 (CEST)

Rotary Irodalmi Díj

Szia,

megtettem a tőlem telhetőket a Rotary Irodalmi Díj szócikken, megfogadtam a tanácsaidat. Az átdolgozásra utaló címke azonban azóta is ott van.

Hkoala felvetette, hogy "Rotary Irodalmi Díj" helyett a "Rotary irodalmi díj" lenne a helyes írásmód. Hogyan tudom neki elmondani, hogy ez egy név, amit a névadók így választottak, ezért az írásmód nem helyesírási kérdés?

Van egy "Rotary Klub" szócikk. Nagyon rossz a minősége, hiányos, a lényeg hiányzik belőle, félinformációkat tartalmaz. Át tudom írni ezt a szócikket teljesen? Beleértve a címét is? (a magyar helyesírás szerint "klub", de itt egy névről van szó: "Rotary Club", pl: "Rotary Club Budapest-Margitsziget", rövidítve: RC Budapest-Margitsziget.) Valójában egy Rotary kifejezés több dolgot jelent, ezért egy egyértelműsítő lapra lenne szükség, ami eligazít a Rotary International, Rotary District, Rotary Club, és a különböző "forgómozgással fúró" tartalmú egyéb szócikkek között. Nem találtam útmutatást, hogy miként kell egyértelműsítő lapot csinálni. Segítenél?

Üdv: MarcusAurel ^vita 2010. április 2., 02:36 (CEST)

Mi a dupla?

Szia! Talán nem vetted észre, a szócikkben dupla pipe volt. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 3., 19:37 (CEST)

Itt a difflinkje, ezen jól látszik. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 7., 18:22 (CEST)

Csepregi Éva

Szia!

Kiss István Zoltán - Magyar Könnyűzenei Lexikon 1962-től (1998). De más írásos formátumokban is többször megjelent, csak arra konkrétan nem tudok hivatkozni.

– Ester ^vita 2010. április 5., 10:28 (CEST)

Elveszett kep

Misibacsi legyszives nezz az alabbi kep utan:

Valamit elbenaskodtam mert nem jelenik meg a feltoltott kepeim kozott.

Itt:

[1]

– tamasflex ^vita 2010. április 6., 19:40 (CEST)

koordináta

Szia, nem hagyom ki a koordinátákból a tizedmásodperceket, mert a sablonkód így van felépítve, és amúgy sem zavar senkit sem.... Daninál lehet reklamálni :) Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 10:43 (CEST)

Berettyó

Szia! Hát, ha valamit kimásoltak egy jogvédett oldalról, és a túllép az elfogadott idézés mértékén, akkor az jogsértő... Ez szerintem nem a mi megítélésünkön múlik. A másolmány mint kategória, vagy jogi fogalom a szj-ben nem ismert sajnos. December ^vita 2010. április 8., 12:00 (CEST)

Kunadacs javitva

Szia!

Javítottam az általad észlelt hibát, köszi!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rozsomak15 (vitalap | szerkesztései) 2010. április 9., 11:14

Vatikán galéria - Raczrobert teljesen el van tevedve

Szia!

Köszönöm a tippeket!Rácz Róbert ^vita 2010. április 10., 17:23 (CEST)

oldalszám

Ld. itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:KGyST&diff=7502932&oldid=7263057 --VargaA ^vita 2010. április 10., 22:00 (CEST)

Plusz, csodálkozom, hogy nem hallottál erről, mert a közelmúltban az izraeli „kémrepülőgépek” kapcsán úton útfélen a két gép oldalszámát tárgyalták az újságok. --VargaA ^vita 2010. április 10., 22:02 (CEST)

Abszolút nulla fok

Kedves Misi bácsi!

Mivel az abszolút nulla pont c. cikk rövid volt, én úgy hosszabbítottam meg, hogy az angol wikipédia szócikkéből fordítottam, ezért történt az a 2 hiba, amit említettél. Az egyik, az, hogy a picokelvinszámok nem egyeztek, ott az egymilliárdomod picokelvin a hibás állítás, ugyanis én a pár milliárdomod picokelvint írtam egy milliárdomod picokelvinre.

Köszönöm, hogy szóltál. Ki is javítom rögvest a hibámat. Szerkesztő100 ^vita 2010. április 15., 16:38 (CEST)

Hanglemezek karbantartása

Kedves Misibácsi! Mivel te raktad fel a vitalapra a Bővítendő! cimkét tán egy éve, ezért Neked írom, a cikket hatszorosára bővítettem, logikai sorrendbe raktam, átfogalmaztam. Ami elavult infó volt kihagytam. Minden javaslatnál leírtam a lehetséges kockázatokat és mellékhatásokat. Szóval át kéne olvasni, aztán szerintem a Bővítendő jelzést le is lehetne venni, ennél többet nem lehet a témáról írni szerintem. Most már csak az a baj, nekem is be kéne tartani az általam leírtakat. Megyek, el is rakom az asztalon hetek óta tok nélkül hempergő néhány tucat karcos, koszos lemezemet:) Livvyfan ^vita 2010.április 16 12:51 (CET)

---

Szia Misibácsi! Köszönöm a cikk „előléptetését”, újonc létemre teljesn megelégedettségemre szolgálhat a „jól használható” besorolás. Remélem, a cikk segítségével talán pár hanglemez megmenekül a tönkretétel elől. Erről a témáról kevés cikk avagy könyv jelent meg, valódi „szakértő” talán nincs is, végül is melyik szakmában avagy szakon oktathatnák a hanglemezek megóvása nevű tárgyat. Az egyetlen, hibát szemléltető fotó a korrodált CD volt, semmi egyebet nem találtam, majd megpróbálok jobban utánanézni. Az apró és közeli dolgok miatt nem hinném, hogy elég jó szemléltető fotót tudnék magam csinálni. Az enwikiről már próbáltam fotót átvenni (Grease film plakát), de valamiért nem engedte a rendszer. Erről jut eszembe, a Commonsban nem szereplő, de általam birtokolt és beszerezhető hanglemezek, CD-k borítóit felrakhatom, ha az adott lemezekről írnék szócikket? Köszönöm a választ, előre is. Livvyfan ^vita2010 április 16. 16:38 (CET)

Három-Szurdok

Szia! Az átnevezés már megtörtént, a Három-Szoros szócikkről átirányítás van. A forrás; nos, én akárhány helyen olvastam róla illetve láttam TV-ben, mindenhol így emlegették. - David ^Panaszkönyv 2010. április 16., 18:12 (CEST)

Kiborg

Üdv! Felőlem ki is lehet szedni azokat a külföldi wikiket a listából. Interwikin mindegyik elérhető, és a fordítás sablon megtévesztő lehet, mert egyikből sincs egy-az-egybe fordítás a szócikkben, csak azért írtam oda őket, (magát a magyar Wikipédiát is odaírtam :-) ) mert megírás előtt átolvastam azokat is, hogy lehetőleg ne írjak baromságot, és nem is mindről a kiborg szócikket, törökül pl nincs is, ott filmek szócikkeit futottam át, ugyanúgy, mint a magyaron és mindegyik szócikk kisebb is volt, mint a magyar megfelelője, de mondjuk a svéd kiborg szócikk is pár mondat összvissz, tehát legegyszerűbb kihagyni őket. A legfőbb forrásaim maguk a sci-fi filmek voltak, amelyeket felsoroltam, Mindenesetre te tudod. Én már nem akarok hozzányúlni, mert megint megtekintetlenül marad, azt meg nem szeretném, ha gondolod, egyszerűen töröld ki a forrásról azokat a Wikipédiákat, és minden korrekt marad. Karga ^vita 2010. április 17., 14:24 (CEST)

bittorrent

Szia,

bittorrent szócikk alatt visszavontad a módosításom, látom elég sok mindent teszel a magyar szócikkekért, ami nagyon jó, viszont szeretném megkérdezni, hogy a linket miért vetted ki? Annyiban nem értem, hogy ha van olyan # benne, hogy "Seed Szerver", akkor miért ne lehetne ott egy olyan oldal linkje amely mindent összegyűjtött a témában, leírások terén is illetve a szerverek is mindig aktualizálva vannak : ) Persze, ha csak a hivatalos oldal lenne kint megérteném, de a .lap.hu és a torrent.hu is kinn van és jellegükben semmiben nem különböznek a seedszerverek.info-tól, ezek a bittorrent szócikkekre 100% releváns, viszont a seed szerverre egyáltalán nem, ennek tükrében kérném a visszahelyezést vagy a seed szerver # törlését, mert ez a pár sor így magában kevés, főleg hogy nincs kiegészítve linkkel! Várom válaszod! Tisztelettel: – Tyborrex ^vita 2010. április 17., 23:03 (CEST)

Tények Források

Amit most írok privát vélemény, ezért veszem a bátorságot, hogy nem megfelelő forrásokat használjak:

A tények, meg a források nem mindig jelentik ugyan azt. Amikor regisztráltam tudomásul vettem, hogy a wiki a forrásokkal, és nem a tényekkel dolgozik. Ha forrásolni lehet, akkor bármilyen sületlenség, médiahack bekerülhet. Ez a szemlélet vezetett Galileo Galilei Giordano Bruno "karrierjéhez". (itt sértettem a Wiki nem forrás irányelvet)

Ezek alapján teljesen komolyan gondolom, hogy a wikipwdia-t nem zavarják a tények, csak az, hogy amit leírunk, azt már más is leírta-e (Ezt csak jellegzetességnek, és nem minősítésnek tartom), illetve néhány (most már törvénnyel is megerősített esetben) ez sem.

--Duhos ^vita 2010. április 18., 07:09 (CEST)

Bocs azt hiszem, túllihegtem a dolgot. Sajnos sületlenség ügyben nem értünk egyet, de a Wiki Irányelvek egyértelmű eligazítást adnak, ahhoz tartom magam (amíg megint nem hibázom)

--Duhos ^vita 2010. április 18., 12:06 (CEST)

Nem megújuló energiaforrás‎

Kérlek nézz rá, nekem egy nagy kavarnak tűnik.. (Talán egy törlendőt is érdemel?)

--Duhos ^vita 2010. április 18., 12:28 (CEST)

Csak formáztam, az elöttem "szóló" írta az adatokat

--Duhos ^vita 2010. április 18., 15:38 (CEST)

Kiemelt Cvetajeva

Szia! Ma kiemelt szócikké nyilvánították Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet. Nagyon szépen köszönöm értékes közreműködésedet és segítségedet! – Pagony^foxhole 2010. április 19., 10:43 (CEST)

Űrrep-vita

Szia! Mivel Moonwalker visszavonult, esetleg te le tudsz írni egy másik infobox sablon tervet, amire szükség lenne és nem fér bele a jelenlegibe? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 19., 13:48 (CEST)

Marxhoz

Hali! Tudtommal az A Night at the opera magyar fordításban Botrány az operában címmel jelent meg. Peligro (vita) 2010. április 19., 19:51 (CEST)

Nincs mit. Peligro (vita) 2010. április 19., 20:14 (CEST)

RE: cikk átnevezése

Szia! Eddig ez a része megvolt, ezzel nincs probléma. A gond az, hogy egyszer már volt egy „Holdkomp” című lap, onnan lett átirányítva „Lunar Module”-ra. A mostani átirányítás újból az eredeti „Holdkomp” címet adná a cikknek. És szerintem ez nem megy olyan egyszerűen, a két „Holdkomp” (a régi és az új) összeakadhat. Egyszer segített már valaki a Saturn V-nél, ott is ugyanez volt a probléma, csak nem emlékszem pontosan a lépésekre.Moonwalkr ^vita 2010. április 20., 14:52 (CEST)

Marx fivérek

Szia, gratulálok, nagy kíváncsisággal fogom olvasni. De: a Szabó fivérek mintájára, gyanítom, őket is külön kell írni! – Pagony^foxhole 2010. április 21., 19:23 (CEST)

Plazma

Kedves Misibacsi!

Értem, hogy mit mondasz, és egyet értek veled, csak abban nem értelek, hogy miért csináltam "teljesen rosszul" , hiszen mindegyik variáció működik. Ez is:

• [[csillag|csillagokat]] és ez is: [[csillag]]okat

Szerkesztő100 ^vita 2010. április 23., 15:48 (CEST)

Abszolút nullafok

Kedves Misibacsi!

Az abszolút nulla fok cikkben van 2 mondat egymás után:

" A jelenlegi világrekordot 1999-ben állították fel, 100 picokelvinre hűtöttek egy darab fém ródiumot. 2003. szeptemberében Wolfgang Ketterle és munkatársai 450 pK-t, azaz 4,5·10–10 K-t értek el az amerikai MIT laboratóriumában. "

Az első mondatban van leírva a világrekord, a második mondatban viszont nincsen az írva egy szóval sem, hogy az lenne a világrekord. A fejezet címe: Megközelítési kísérletek, nem pedig az, hogy: Világrekord. A két mondat nem zárja ki egymást és nem mond ellent egymásnak.

Dobbantó Néptáncegyüttes

Szia! Szeretnélek megkérni, ha időd engedi nézz rá egy újonnan létrehozott cikkemre a szerkesztőlapomon, hogy ilyen formában (illetve majd kibővítve képekkel) átkerülhet-e a az "igazi" Wikipédiába. Köszönöm – Deathskull ^vita 2010. április 25., 01:39 (CEST)

Tauszik B. Hugó

Tisztelt Misibacsi,

Nemrég tettem közzé a Tauszik B. Hugóról szóló szócikkemet. Ön volt szives átnézni, és javasolni a belső hivetkozások elhelyezését, és a helyesírás felülvizsgálatát. Kiemeltem a hivatkozásokat, javítottam a fogalmazáson, kigyomláltam a megtalált elírásokat. Tisztelettel megkérném, hogy ha majd ideje engedi, esetleg nézzen bele a szócikkbe, hogy így már megfelel-e a követelményeknek. Üdvözlettel,

Zhints – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zhints (vitalap | szerkesztései) 2010. április 25., 09:18

Reg. kalamajka

Kedves misibácsi!

Köszönöm a vitalapomra írt válaszaidat, látom figyeled azt is szerencsére. Bár tegnap is akartam hagyni Neked üzenetet, mint most, csak közbejött valami, és elmaradt. Most is a sajátomra írtam, ha arra jársz. olvasd el. – Porrima ^vita 2010. április 25., 11:23 (CEST)

angol tanulás

Helló Misibácsi!

Köszi a választ. Itt csak az utolsó humoros mondatodra reagálok: én 64 éves leszek, ha megérem, nem akarok se angolt, se mást tanulni; biztos hallottad az öreg kutyára vonatkozó közmondást. Valamikor, 20 éve még akartam a számítástechnika miatt, de már akkor se sikerült :-((( – Porrima ^vita 2010. április 25., 19:49 (CEST)

Mindegyik megállapítással egyetértek, a második kivételével. Azon kívül meg ne tudd meg, hogy 20 év alatt mennyit meszesedik az agy... – Porrima ^vita 2010. április 25., 22:17 (CEST)

re GYIK

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2010. április 25., 21:14 (CEST)

Nap

Szia! Ezt a Napot benéztem, még jó hogy figyelsz L András^→ 2010. április 26., 23:37 (CEST)

Marx-fivérek

Szia Misibácsi! Átböngésztem a szócikket, tetszik, néhány helyen megpróbáltam gördülékenyebbé tenni a fogalmazást, ha nem tetszik, nyugodtan állítsd vissza. Az anyag első feléből (majd még folytatom) lennének kérdéseim, felvetéseim:

• A nevet a Nagylexikon, a Filmlexikon és A film krónikája is külön írja. Javaslom átnevezni Marx fivérekre, és a belső említéseket is kötőjel nélkülire cserélni (amúgy is vegyesen fordul elő).
• A vidám operett milyen műfaj? Ez létező dolog, és csak én nem hallottam róla? És: vidám operett, vagy vidámoperett vagy vidám-operett? Így is előfordul. A Filmlexikon a varieté és a burleszk szavakat használja velük kapcsolatban. A vidám operett valószínűleg a varietének felel meg, javasolnám.
• A színpadi kezdetek fejezet: „A fivérek művészcsaládból származtak, zenei tehetségük hamar megmutatkozott, amit a szülők már korai gyermekkoruktól ösztönöztek.” Biztosan nem a tehetséget ösztönözték, hanem pl. a kibontakozását, vagy a zenei képzést.
• Vígjáték fejezet: a Marx fivérek operaházban? Ez biztos?
• A színpadi nevek eredete fejezet: az elején Sherlocko, the Monk c. képregény, Groucho magyarázatánál Knocko the Monk. Az érintettek emlékeznek így a címekre, azért különbözik?

Még majd folytatom, jó munkát!  … szalax ^vita 2010. április 27., 11:54 (CEST)

---

Átnéztem a maradékot, innen is van két észrevételem:

• MGM, RKO és a United Artists fejezet: „Thalberg hajthatatlan volt abban is, hogy legyen egy „alsó pont”, ahol úgy tűnik, minden elveszett a Marx fivérek és a romantikus szál számára.” Nem tiszta mondat, nem is értem.
• Későbbi évek fejezet vége: „Hawkeye Pierce Alan Alda a M*A*S*H című filmben időnként hamis orrot és szemüveget tesz fel,...” úgy értendő, hogy Hawkeye Pierce és Alan Alda?

Szia, jó munkát! Üdv  … szalax ^vita 2010. április 27., 20:57 (CEST)

Tavaszpont

Kedves Misibácsi!

Átdolgoztam a Tavaszpont cikket, és a csonk sablont is levettem.

Megtennéd, hogy ránézel, jogos volt-e, vagy tegyem vissza a sablont? Kösz: – Porrima ^vita 2010. április 27., 21:48 (CEST)

De ha már itt vagyok a vitalapodon, akkor visszatérek a csonkproblémára. Két ötletem volna.

1. Egy nagyon egyszerű "móricka rajzot" tudok készíteni: Két egyenes vonal égi egyenlítő és ekliptika felirattal, a metszésponthoz meg a kosszarv.

2. A bonyolultabb változatnál egy körrel illusztráljuk az éggömböt, és az egyenlítő és ekliptika síkját egy-egy ellipszissel.

Ha ezt fontosnak látod, szívesen megcsinálom.

Másrészt az is eszembe jutott, hogy a (külföldi wikik mintájára?) nem kellene-e a Tavaszpont szócikket beolvasztani a Napéjegyenlőségbe? – Porrima ^vita 2010. április 28., 13:53 (CEST)

Megnéztem a képeket. Egyedül szóbajöhetőnek találtam, de ez is inkább a Precesszió cikkbe illene.

Sajnos SVG-ben nem tudok rajzolni, pedig szeretnék... – Porrima ^vita 2010. április 28., 15:27 (CEST)

Az Ekliptika cikkben talált ábra nem lenne jó a Tavaszponthoz is?

Én ettől csak rosszabbat tudok alkotni... – Porrima^eszmecsere 2010. április 30., 23:04 (CEST)

Betettem az ábrát és levettem a csonk sablont. Remélem, Te is így gondoltad!? – Porrima^eszmecsere 2010. április 30., 23:24 (CEST)

Vega

Szia! A Szíriusz deklinációja negatív, így szerintem jogos volt a Vegát az északi égbolt 2. legfényesebbjének nevezni. Üdv, Mami^rendelő 2010. április 28., 12:21 (CEST)

Gratuláció

Nincs mit megköszönnöd. Tisztelettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. április 28., 13:40 (CEST)

Vega és Sziriusz

Kedves Misibacsi!

A Sziriusz minusz 16 fokos deklinációjával hogyan tartozik az ÉSZAKI égboltra?? – Porrima ^vita 2010. április 28., 13:44 (CEST)

Bocs, most látom, hogy Mami már észrevételezte a problémát. – Porrima ^vita 2010. április 28., 13:46 (CEST)

Erről az állapotról van szó?

"A Vega (α Lyrae) a Lant csillagkép, és egyúttal a nyári csillagképek legfényesebb csillaga (az északi féltekén). Az északi égbolton a Szíriusz és az Arcturus után a harmadik legfényesebb, azonban a Szíriusz itt csak a téli időszakban látható." Úgy néz ki, hogy nem egyformán értelmezzük a dolgokat. Én a csillagok északi vagy déli voltánál mindig az éggömb északi vagy déli felét értem, másképpen mondva északi amelynek a deklinációja pozitív, déli, amelyé negatív. Az, hogy a Föld valamely pontjáról mikor látható a csillag, az ebből a szempontból érdektelen. Más lenne a helyzet, ha arról beszélnénk, hogy a kis területű Magyarországról mi látható és mi nem.

A nyári jelző is érdekes: "Egész nyáron megfigyelhető, esténként májustól februárig látszik." A január-február már nem nyár...

Remélem közelebb jutottunk egymás megértéséhez. – Porrima ^vita 2010. április 29., 00:02 (CEST)

Azt hiszem, ha északi égboltról beszélünk, akkor célszerűbb lenne a deklinációt figyelembe venni, mert az egy meglehetősen egzakt és (az életskálánkhoz viszonyítva többnyire nem jelentős sajátmozgástól eltekintve) állandó érték. Ezzel szemben a megfigyelő (olvasó) helyzete képlékeny. Ha azt akarjuk leírni a cikkben, hogy egy csillag Magyarországról nézve hányadik a fényességi sorban, akkor ezt szépen bele kell írni a cikkbe, hogy félreértés ne legyen. A mostani állapotban szerintem nincs összhang a közölni kívánt adat és a fogalomhasználat között. Mami^rendelő 2010. április 29., 10:28 (CEST)

Kedves Misibacsi!

Köszönöm részletes magyarázatodat, indoklásodat. Te jobban ismered a Wikipédia szellemét, én csak a saját amatőrcsillagász tapasztalatomat használom. Ha a jövőben is valamit nem úgy írnák, ahogy ide kell, akkor csak lesz valaki, aki korrigálja.

A csillagok látszólagos fényességével kapcsolatban az az álláspontom, hogy pillanatnyilag a Hipparcos-katalógus adatai a mérvadóak. Minden további tényező figyelembe vétele csak fölöslegesen elbonyolítja a dolgokat.

Egyébként tökéletesen egyetértek az előttem szólóval (Mamival), akárcsak én írtam volna ;-)) – Porrima ^vita 2010. április 29., 13:02 (CEST)

Pipa

Szia! Kipipálom, vártam, hogy beírd a kiemelési lapra, eddig azt tapasztaltam, így szokás. – Pagony^foxhole 2010. április 29., 15:56 (CEST)

Marx fivérek

Hát nem vagyok egy filmtörténész, de felületes ránézésre korrektnek tűnik. Ha szükséges lesz, fogom véleményezni, bár általában kerülöm a kiemelési procedúrát. (A visszavételt meg pláne). Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. április 29., 16:12 (CEST)

Re: Lant csillagkép

Persze, hogy óránként, de van egy lüke öregember (mármint én), aki elfelejti odaírni... Köszönöm, hogy szóltál, már pótolom is a hiányosságot! (Már meg is történt.) --Ronastudor ^{a sznob} 2010. április 29., 16:34 (CEST)

Tuareg

Szia !

Kösz, hogy szóltál a Tuarges lapról. Egy kérdésem lenne. Melyik gombbal tegyem ki a függőleges vonalat ? – Zolee130 ^vita 2010. április 29., 17:48 (CEST)

Belső mag

Kedves Misibácsi

A föld típusú bolygók magjának sűrűsége nehéz elemekre utal, amely elemek csak szupernóva-robbanásból származhatnak. Az első generációs csillagok csak hidrogénből és héliumból álltak, majd azon csillagok halálakor, amelyek szupernóva-robbanással végződtek keletkeztek a vas vagy annál nehezebb elemek. Ebből logikusan belátható, hogy a Föld első generációs szupernóva-robbanásból származik. Másrészt a Nap második generációs csillag és mivel ez még nem robbant fel, így kizárható, hogy a Föld második generációs szupernóvarobbanásból eredne.

http://www.supernova.hu/diak/letti/index.html oldalon erre vonatkozó rész: "A szupernóvák felrobbanásukkor izzó por- és gázfelhőt szórnak szét a világűrben. Az így keletkezett objektumokat nevezzük szupernóva maradványoknak. Ebben a felhőben a csillag élete során, illetve a robbanáskor keletkezett számos nehéz elem is jelen van, melyek igen fontosak a későbbi csillagképződéseknél. A második generációs csillagok anyaga részben ezekből az elemekből áll, így lehetőség nyílik a bolygórendszerek kialakulására. A mi Napunk is második generációs csillag, és mi mindnyájan a szűkebb kozmikus környezetünkben történt korábbi szupernóva robbanásoknak köszönhetően jöttünk létre."

Mona – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thabet Mona (vitalap | szerkesztései) 2010. április 29., 22:57

kiemelés

Szia, Misibácsi!

A kiemelési eljárásban a "bírálók" bármilyen (akár irreális) kívánsággal előállhatnak, őket nem korlátozza semmi?

Az irreális kívánságokat elvileg a többi hozzászóló megvétózhatja, gyakorlatilag ez néha megtörténik, néha nem; sajnos, elég kevesen látogatják a kiemelési lapot.

Szerintem az lenne a normális eljárás, ha ez egy műhelymunka lenne, tehát azt mondhatná valaki: "Ezt a részt át kellene írni, itt találsz hozzá anyagot (link)", vagy "Ezt a szakaszt átírom, van hozzá anyagom".

Vannak olyan szerkesztők, aki így állnak hozzá, és vannak, akik csak kritizálnak. Ezen szabályokkal nem lehet segíteni, mivel a wikipédián általában semmi nem kötelező. Hosszú távon talán a szerkesztők nagyobb száma és talán a jó példa segíthet. Sok olyan (egyébként konstruktív) szerkesztő van, aki ilyen-olyan okból nem veszt részt a kiemelésben, vagy csak akkor, ha külön felkérik.

Gondolom, hogy nem véletlenül kérdezed ezeket, úgyhogy benézek, mi újság a Marx fivérek kiemelése környékén. Üdvözlettel – Hkoala 2010. április 30., 19:09 (CEST)

Belső mag

Kedves Misibácsi

William Gilbert utalt olyasmire, hogy a Föld egy mágnesgömb: http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kibt/0/32289/1 és ha nem is a magra fogalmazza meg, a rajzából úgy tűnik ki, erre értelmezi.

Az, hogy a Föld anyaga vagy maga az egész Földgömb jött máshonnan, az lényegtelen a mag összetételének szempontjából, elsősorban a mag sűrűsége a mérvadó. De igazad van, helyesebb ha a Föld anyagára állítom ugyanezt, mint magára a Földre, köszönöm az észrevételt, de ugyanakkor azon is el lehet gondolkozni mi történt azokkal a törpékkel, amelyek az első generációs csillagok közül másképp végezték halálukat... gondolok itt a fehér törpékből visszamaradt fekete törpékre (amelyekről nem sokat tudni, mert szinte megfigyelhetetlenek). Tömegveszteségük miatt elsodródnak, és ha megfelelően nagy gravitációs mezővel találkoznak, akkor abba vagy belezuhannak, vagy pályára állnak a nagy gravitációs mezőt kibocsátó objektum körül (bolygóként funkcionálva). A csillagok körüli gyűrűkben keletkező nagymérvű sűrűsödést inkább tudom elképzelni gázbolygókra, mint Föld típusú bolygókra, de ez a rész még ma is csak találgatásokon alapszik, bármire is referálnék, hiábavaló lenne. Amely bolygókeletkezéseket innen a Földről meg tudunk figyelni, inkább a gázbolygókra vonatkozik, mert azok elég nagyok ahhoz, és azok vernek vissza elég fényt ahhoz, hogy megfigyelhetők legyenek.

Az olyan szeizmikus hullámok, amelyek a Föld magján is áthaladnak (s- és p-hullámok) szinte tökéletesen leírják a sűrűséget és a maghatárt (valamint a mag belső felépítését) és hogy mekkora nyomásnál stagnál a sűrűség a középpont körül, amelyre ki lehet keresni, hogy mely elemnek stagnál a sűrűsége akkora nyomáson (Bulk-modulus). A vas-nikkel kombináció teljesen más maghatárokat jelölne ki ha a sűrűségre, a Bulk-modulusra, tömegre stb. vizsgálom, mint amit a tudományos mérések bizonyítottak, emiatt van annyi anomália az elmélet körül. Ezzel kapcsolatos számításaim elküldhetem, ha nincs elég időd számolgatásra.

– Tabu ^vita 2010. április 30., 20:46 (CEST)

Fotó forrás

Szia! Látom, hogy a szócikkek ellenőrzésénél időnként megjegyzed a fotóhiányát. Gondolom Neked nagyobb ismeretséged van a szerkesztők körében, ezért tájékoztatlak, hogy megkerestem az 56-os Intézet munkatársát a fotótárukban található alkotásők közlési lehetőségeiről. Levelezésünket megküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre. Közlésük szerint minden képre egyedi engedélyt kell kérni. Abban az esetben ha az intézet tulajdonában van a kép, a közlési engedélyt automatikusan megadják. Más esetben rendelkezésünkre bocsájtják a fotó jogtulajdonosának elérhetőségét, és nekünk kell intézkednünk az engedélyezés érdekében.

Üdv.! – Kispados ^vita 2010. április 30., 21:59 (CEST)

Köszönöm szépen, de ilyen licenccel nem tudom még mindig feltölteni a commonsba. Vagy kettős licenc, vagy közkinccsel tudom csak. Beszélek Beroesszel, hogy mit lehet tenni. Szajci ^reci 2010. május 5., 07:12 (CEST)

Re: Csill Műhely cikkeinek listája

Szeretem számon tartani, hogyan áll a dolog, hány cikket kezdtem el idáig... Csak ennyi, légyszi ne töröld le. – KGyST ^vita 2010. április 30., 22:56 (CEST)

Úgy értem, hogy a tennivalók közül hány cikk lett elkezdve. Az nem az oldalamra való. – KGyST ^vita 2010. május 5., 20:11 (CEST)

Szeretem látni nem csak azt, hogy mennyi út van előttem, de az is, hogy menny van mögöttem, egyszerűen jól esik. A Tennivalók listáján a cikkek 95%-át én kezdem el, így jó közelítéssel az én szócikkeim ezek, de nem mind. – KGyST ^vita 2010. május 5., 22:06 (CEST)

Bocsánat

Bocsáss meg Misibácsi!

Remélem nem harakszol azért, amit utoljára írtam. A kitüntetéseidből, a munkamódszereidből látszik, hogy nagyon derék Wikipédiaszerkesztő vagy! Úgy döntöttem, hogy nyugodtan írhatsz nekem kritikát, én elfogadom.

Szerkesztő100 ^vita 2010. május 6., 18:20 (CEST)

május 8. - Mihály nap

Szia Misi!

Te szeptember 29.-én tartod a névnapodat, de a naptárban ma is van május 8. van, ez is Mihály nap, ha nem baj ma is e nap alkalmából, boldog névnapot kívánok neked.

– Vakondka ^vita 2010. május 8., 07:39 (CEST)

Nincs jobb megoldás, mint a törlés?

Kicsikét drasztikus megoldásnak tartom egy olyan hír komplett törlését, amely a jövőbeli kutatásokhoz utat mutathat. Ráadásul van folytatása is. (És persze nem pusztán az Index „szenzációja”, ahogy azt írtad a kommentben.) Én a magam részéről fontosnak tartom megemlíteni, hogy ezt a jelenséget már vizsgálták tudományos keretek között, és amíg le nem leplezik, addig azt kell mondanunk, hogy van ilyen. Ez ugyanúgy jelentős lehet, mint az, hogy némely emberek eleve immúnisak bizonyos betegségekre, vagy mások megjegyzik a pi több tíz- vagy százezer számjegyét. Léteznek emberfölötti teljesítmények, jelenségek, különleges adottságok, amelyekről majd csak a jövő fogja megmutatni, hogyan lehetségesek. Tehát: meg tudnád fogalmazni a hírt olyan formában, hogy benne maradhasson a cikkben? Ádám ✉ 2010. május 11., 08:30 (CEST)

1. Annyiban illik a cikkbe, hogy a víznek élettanilag is jelentős szerepe van, és ehhez kapcsolódik. Ez nem zárja ki, hogy egy másik, más szempontú cikkben is érdekes lehet. Mint tudjuk (ha máshonnan nem, a kategorizálásból), egy téma több szempontból is releváns lehet.
2. Mikor nevezel valamit ellenőrzöttnek? Mi hibádzik jelen esetben az ellenőrzöttséghez? Ki vagy mi az, akit/amit említenie kellett volna a cikknek, hogy Te hitelesnek tekinthesd?
3. Hogy nem szabad aktuálisnak lenni, azt kétlem: a Wikipédiának ez az egyik legfőbb erénye, hogy mindenről a legfrissebben tudósít. Kérlek, kerítsd elő ezt az ajánlást, mert nagyon kíváncsi vagyok rá. El tudom képzelni, hogy valami félreértés lapul itt…

Ezeket fontosnak tartom tisztázni, mert én előszeretettel illesztek bele friss híreket a kapcsolódó cikkekbe, és kár lenne, ha két, egymásnak ellentmondó megoldást követnénk, aztán folyton egymás munkáját bírálnánk fölül. Jobb tisztázni az ilyet. Ádám ✉ 2010. május 11., 09:08 (CEST)

OK, azt elfogadom, hogy nálam szigorúbb vagy a források terén, bár igazság szerint én mint résztvevő nem tudom megítélni, hogy melyikünknek van igaza.

Ami viszont a hír jelleget illeti: ez az eredmény (ha elfogadhatónak tartjuk) csak annyiban hír, hogy a mostani dátum közel esik a közzététel dátumához. Az idézett pont pedig arról szól, hogy szócikkek helyett ne gyártsunk híreket, de hát eszembe sem jutott lecserélni a víz szócikkét egy vízről szóló hírcsokorra. Az önkényes átfogalmazás meg nem tudom, honnan jött, mi alapján általánosítasz egyetlen emberről hétmilliárdra. Itt egy egyedi esetről van szó. Vagy ezzel lenne problémád, hogy nem általános, széles körben előforduló jelenség? Akkor meg miért nem azt írtad?

Szóval ez a része kicsit zűrös, de a források tekintetében el tudom fogadni, amit írsz. Ádám ✉ 2010. május 11., 11:58 (CEST)

Mercator

Egyáltalán nem - természetesen tudom, hogy nem... Valaki azonban előttem már Belgiumhoz kategorizálta, így meghagytam. – Petej ^vita 2010. május 12., 00:35 (CEST)

Rácz Tibor Zoltán

Köszönöm, hogy köszöntött! Nem tudom a megszólítási formát, ezért egyenlőre szeretném tartani magam a magázáshoz. Egyébként is a "misibacsi" nem lehet olyan fiatal! Én pedig még erősen 20 és 30 közepén járok

Még tényleg nagyon újonc vagyok, habár már régebb óta regisztrálva vagyok, de mostanra megértek bennem bizonyos gondolatok, amelyekkel szeretnék hozzájárulni mások gazdagodásához. Jelenleg a WikiKönyvek-re szeretnék összpontosítani, mert van min. egy-két leírás, amit ott szeretnék elindítani, és javítgatni rajta, természetesen mások segítségének is örülve.

Újoncként az Új szerkesztőknek és Segítség részleg minden információt tartalmaz, amire szükségem lehet?

--Rácz Tibor Zoltán ^vita 2010. május 12., 20:07 (CEST)

Marx fivérek

Szia, szavaztam a kategória, infobox, illusztrációra így ott is megvan a 3 aláírás, a bekezdést még majd átírom, ahogyan elképzelem, illetve elkészítem a navboxot az angol mintájára. A fejezetek, témákhoz szerintem a kulturális hatás kidolgozása hiányzik még egyedül. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 13., 13:02 (CEST)

Szia! Végigrágom források szerint, megpróbálok minden gondolati egységhez, szakaszhoz még forrásokat keresni, így a forráshiány szükséges változtatása megszűnik. Szerintem a cikkel nem lesz semmi probléma, szép cikk ez, idő meg még van bőven. Kérdezném, hogy azok a számozások a kulturális hatás szakaszainak végén <14>, <15> stb. mit jelentenek? Ogodej ^vitalap 2010. május 14., 20:19 (CEST)

Hát, nekem továbbra is úgy tűnik, hogy a pályafutásukat bemutató rész után hiányzik a szócikkből az egységes koncepció. Ez az érdekességek, meg külön fejezetben két díj, meg a további hatások listája nekem valahogy sima felsorolásnak tűnnek. A Kulturális hatás tartalma szerintem szintén ez jellemzi. A fejezet második fele magáról a szatíráról, mint eszközről szól teljes általánosságban, de nincs összekötve a Marxok művészetével. Amit én képzelek, az valami olyasmi mint a Persepolis (képregény)#Motívumok. Jó, persze, tudom, az egyik egy önálló mű, a másik meg egy színészfamília, de mindkét esetben vannak stílusjegyek, amik mindkettőt egyedivé teszik. Itt mondjuk nehezíti a dolgot, hogy több színész több filmjében való stílusát kellene egységesen bemutatni. Bocs, jobban nem tudom megfogalmazni :-( → Raziel ^szóbuborék 2010. május 18., 20:44 (CEST)

Ha egy adott könyvből dolgozol, elég csak annak az oldalszámait megadni. Felesleges visszafejteni a könyv által felhasznált forrásokat is. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 23., 07:27 (CEST)

Azért az oldalszámokat nem ártana odatenni. Mellesleg a forrásoknál Szajci szükségese van igazolatlanul vagy áthúzatlanul, nem az enyém :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. május 23., 07:39 (CEST)

Szívesen, és gratulálok! – Pagony^foxhole 2010. május 25., 18:47 (CEST)

X-Men kezdetek: Farkas

Szia!

Ne haragudj de nincs igazad:) Szerintem újra meg kellene nézned a filmet mivel a kisebbik gyerek volt James! Ha emlékszel annak a srácnak aki betegen feküdt és lement a zajra az újai közül jöttek elő a csontkarmok és nem az eredeti karmai nőttek meg. A Kisebbik gyerek tehát Farkas az idősebb pedig Victor volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hollesz (vitalap | szerkesztései) 2010. május 14., 08:20

A változtatás megtörtént

Kedves Misibacsi, bizonyára elkerülte a figyelmedet a kiemelési munkalapok elején található {{A hozzászólások formája kiemeléskor}} utolsó mondata. A {{megtörtént}} sablon arra való, hogy a változtatást igénylő szerkesztő igazolja vele a változtatás megtörténtét. Ha Te is azzal jelzed, hogy szerinted megoldottad a problémát, az a még függőben lévő változtatások számbavételénél nagyon zavaró tud lenni. Jobb ilyenkor a {{megoldva}}^(?) sablont használni, aminek a kiemelési eljárásnál nincs kitüntetett szerepe. Én még a Jó így? ({{Szerkesztő:HoremWeb/jó így?}}) sablont szoktam használni, ami kellőképpen figyelemfelkeltő. Amikor már nem szükséges, hogy feltűnő legyen, le szoktam cserélni a {{jó így?}} ( jó így?) sablonra. Tisztelettel kérlek, hogy fontold meg valami hasonló módszer előnyben részesítését, és a {{megtörtént}} sablont hagyd meg az igazolás céljára. Üdvözöl -- 2010. május 16., 01:04 (CEST)

Szia! Megcsinálom, de engem zavarnak a számok, mert nem tudom miket jelentenek, és egy olvasónak sem. Inkább vedd ki, és a könyvnek írd be az oldalszámát, amiből kiírtad. Azután leszedem a szükségest. üdv Szajci ^reci 2010. május 23., 01:15 (CEST)

Csing-dinasztia

Üdv, Misi bátyám! A Csing-dinasztiának kéne valami jobb műhelybillog: pl. Középkorműhely, vagy Kína-műhely. Triviális, de mit szólsz? --Gyantusz ^vita 2010. május 16., 19:02 (CEST)

Kösz. Gondoltam szólok, hogy ha kínai cikkeket látsz, majd gondolj rájuk is. ;) Pakolászok be párat én is. --Gyantusz ^vita 2010. május 16., 19:13 (CEST)

Biblia példányszáma

Tanították. Elővételi 180 példányról van szó.

Téves lenne?

– Pici Hopi ^vita 2010. május 18., 11:05 (CEST)

Mikola-cső

Kedves Msibácsi!

Május 2-án elkövettem némi módosítást a Mikola-cső szócikk szövegében, továbbá a rajz helyett egy saját fotót is beillesztettem a Commonsból. Sajnos azóta senki sem erősítette meg. Megtennéd? Előre is köszönöm. Fizped ^vita 2010. május 19., 18:29 (CEST)

Köszönöm a gyorsaságodat, valamint a hibíjavítást és a +hivatkozást is! Fizped ^vita 2010. május 19., 18:57 (CEST)

Hermész és Thot

Szia! Igen, ez a link jó. Thotot azonosították Hermésszel, és épp ez alapján lett a hermetikusok főistene. L András^pankuš→ 2010. május 19., 21:04 (CEST)

Sorry, félreértettem a kérdést. Már látom... Sajnos néha velem is előfordul az ilyen típusú linkelés, így nem csoda, ha elnéztem. L András^pankuš→ 2010. május 19., 21:06 (CEST)

Törülközőnap

Helló,

Nem egészen értem miért nem releváns a Törülközőnap szócikknél a linkelt Facebook esemény. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gergi42 (vitalap | szerkesztései) 2010. május 21., 11:15

re: fekete nadálytő

Köszi :) Köszi köszi. Bizonyos dolgokhoz én még mindig nem értek. Néha többet wikizek, néha semennyit. Igazad van, vszleg tényleg egyszerűbb megcsinálni... gyakran meg is teszem. Csak azért teszem szóvá (is) sokszor, hogy ne tűnjön vandálkodásnak. Néha meg persze azért, mert nincs időm. De majd nemsokára lesz. Köszi az infokat, majd esetleg kérhetek tőled tech jellegű elméleti segítségeket (vszleg lenne egy-két gagyi kérdésem majd)?

Köszi mégegyszer :) Myrmeleon formicarius ^vita 2010. május 21., 22:08 (CEST)

Re: Akacuki

Ezeknél vagy az infoboxban van ez megvalósítva, vagy, ha az nem tudja, akkor külön űrhír sablonban. Ebben az esetben az infoboxot kell módosítani, sablonmesterben legördülő menüként látszik (induló, zajló, nemrég befejezett, stb), úgy célszerű (űrhír, meg az összes többi is tudja a sablonmestert, ez az ajánlott módszer). – KGyST ^vita 2010. május 22., 15:18 (CEST)

Akkor esetleg a sablonok doksijából, leginkább az űrhíréből tudod kinézni a megfelelő varázsformulákat, bár, őszintén megvallva, én a sablonmesterre lőttem be ezeket. – KGyST ^vita 2010. május 22., 21:49 (CEST)

New York

Általánosságban a filmezés támogatásáról nincs információm, de ha te vagy más be tud róla számolni nyugodtan írd/írja hozzá!– Vander ^vita 2010. május 22., 19:13 (CEST)Vander

Tut-kép

Nézd, alapvetően azért nem írtam neked, mert abból csak személyeskedés lett volna, függetlenül attól, hogy elég sokáig próbáltam hűteni magam. Személyeskedésekből viszont semmi jó nem származik. Ugyanakkor az elvárásaidat túlzónak tartom, ha ilyeneket írsz, hogy egy pincében lévő kiállítási tárgyat nappali fényben, más környezetben, ernyővel, stb. fényképezzek. Ettől ugyanis egy nagyon vékony határ választja el azt az igényt, hogy „fotózz mást”. Lehet, persze, ilyeneket elvárni, csak nem igazán tisztességes. Ezzel az erővel Capának is lehetett volna mondani, hogy húzzon vissza a frontra, mert „kissé elmosódottak” a képei. Igazad van, ha azt mondod, hogy a VAM Design Centerben nem lőnek, de ettől függetlenül az „itt és most” helyzet annyiban hasonló, hogy az adott körülményekhez kellett igazodni. Ha az igényesség az általad felsoroltakat jelenti, inkább büszkén maradok „igénytelen”. • Változatlanul fenntartom, hogy egy fémtárgy csillog, és a csillogás helyén óhatatlanul beég valamennyire, és ha ezt megszünteted, akkor elvész az anyagszerűsége. Próbálkozom rendszeresen az ékszerfotózással, illetve fotóztatok is ékszereket profikkal, és pontosan tudom, milyen az, amikor sikerül elérni a becsillanás okozta beégés kiküszöbölését: megdöglik az egész, jó esetben műanyagszerű, lapos szemét lesz az eredmény. Ez az egyik oldala a kérdésnek. A másik oldala az, hogy a Canon Photo Professional program, amivel a RAW képet feldolgoztam, egy egész minimális területen mutatott beégést, a fényes folt kb. 80%-a a beégés határán belül van. Tudom, nem ez számít, hanem a szubjektív érzet, csakhogy az meg szubjektív. • A megfogalmazásod valóban elég bántó volt, de igyekeztem meggyőzni magam, hogy alapvetően a jószándék vezérelt, mert eddig nem tapasztaltam tőled olyat, ami ennek az ellenkezőjét indokolta volna feltételezni. Tehát nem azzal van a gondom, hanem azzal, amikor irreális dolgokat kérsz számon. Ebben meg leginkább a kiemelt képekkel szembeni elvárások pontatlan megfogalmazása lehet a fő ludas, mert „éles, megfelelő színegyensúllyal, kontraszttal és fényerővel rendelkezik. Mentes a tömörítési hibáktól (mint például nagy tömörítésű JPEG képek), túlexponálástól, szemcsésségtől és egyéb zavaró hibáktól. (Kivétel ez alól, ha a kép ritka, vagy régi.)” – írja a Wikipédia:Kiemelt kép oldal. Egyrészt nem definiált (talán nem is definiálható megfelelően), hogy mi a „zavaró hiba”, másrészt nem definiálja, hogy mi a „ritka kép”. Hangsúlyozottan szubjektív megítélésem szerint ez a kép ritka, és a ritkaságát éppen a körülmények adják. Ahogy – túlzó hasonlat, tudom – Capánál is. (Nem, nem akarom hozzá hasonlítani magamat. Mint említettem, én még élek.) -- 2010. május 24., 13:51 (CEST)

Re:Vadászpilóták

Üdv! Szerintem megvan, olvasd át majd. --Gyantusz ^vita 2010. május 25., 10:42 (CEST)

Én köszönöm az átnézését! ; ) --Gyantusz ^vita 2010. május 25., 18:39 (CEST)

Gratula

Gratulálok a Marx fivérekhez, rendesen megküzdöttél vele, de remélem nem vette el a kedved és még látunk a kiemelésen – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 25., 19:48 (CEST)

Soha ne mondd, hogy soha! – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 25., 23:15 (CEST)

Tudom, hogy kiemelt lett. Én zártam le;) Gratulálok hozzá. Remélem lesz következő:D Szajci ^reci 2010. május 25., 19:59 (CEST)

Gratulálok! – Tulipanos ^vita 2010. május 25., 20:07 (CEST)

Marx fivérek

Szia! Köszönöm, bár nagyon keveset segítettem. Engedd meg, hogy gratuláljak, sokat dolgoztál a cikken, s a kiemelés során is. Szép cikk lett. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. május 25., 20:08 (CEST)

Hétvégén akartam végigigazolni, de olyan minimális volt a térerő, hogy nem erőltettem, és örömmel láttam, hogy igazából nincs is rá szükség. Gratulálok! Ogodej ^vitalap 2010. május 25., 20:18 (CEST)

Gratulálok a kiemelt szócikkhez! Nagyon tetszett/szik. Jó munkát, üdv  … szalax ^vita 2010. május 25., 21:32 (CEST)

Fotocella

Üdv!

Probléma megoldva... – Matepyt ^V.I.T.A. 2010. május 26., 09:04 (CEST)

Philip K. Dick

Hello! Szerintem a PKD-lapon a legutóbb kirakott linket visszaállíthatnánk, csak más leírással - szerintem elég jó anyag, nekem is szolgált pár újdonsággal. Üdv,

– [[Paár Tamás]] vita 2010. május 27., 13:08 (CEST)

Köszönet

... a javításokért, leOKzásokért! – mathe roni ^vita 2010. május 27., 13:14 (CEST)

Wikitali

Szia! Talán már láttad, de május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 27., 23:29 (CEST)

Formai segítség a szócikkek forrásolásához

Teljesen igaz, én is az mellett vagyok, hogy keverhetőek legyenek a megjegyzések és forráshivatkozások, annál is inkább, mert a szövegből jut el a forrásokhoz az olvasó, és nem pedig fordítva a forrásokból, megjegyzésekből keres szöveget, azonkívül a „megj 1”, „megj 2” eléggé ormótlan is felső indexként. Oda is írom, hogy ez csak opcionális, ha már valaki szétszedi, (lásd Hafré-piramis), Iszlám, akkor esetleg így érdemes. Sokan amellett vannak, hogy ezek a megjegyzések amúgy feleslegesek is, tegyük inkább a szövegtörzsbe, szerintem azonban néhol szükség van rájuk a nem közvetlenül a tárgyhoz tartozó információk megjelenítéséhez, magyarázatokhoz, emlékeztetőkhöz. Ogodej ^vitalap 2010. május 28., 10:54 (CEST)

Áttehetem a hozzám intézett kérdést, és az erre adott választ ezzel kapcsolatban az ajánlás vitalapjára? Ogodej ^vitalap 2010. május 28., 17:15 (CEST)

Űrrep sablon újra

Szia! Kibővítettem végre az űrrepülés sablont, nézd meg kérlek a Csillagműhelyvitán. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 29., 21:13 (CEST)

Ok. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 29., 21:19 (CEST)

Johnny Depp

Szia!

Depphez nem én irtam azokat bulvár baromságokat, én utánna irtam azt, hogy Arizonai álmodozókban Boros Zoltán volt a magyar hangja.

Koordinátarendszer

Szia! A deklinációban visszajavítottam a kategóriát, de most nincs időm a többi szerkesztésedet is végignézni, kérlek, tedd meg. Szép dolog a helyesírás, én vagyok a legfőbb híve (na ennek a javításnak pont nem), de azért létező kategóriák helyett elég szerencsétlen dolog nem létezőket beírni a cikkekbe egy kötőjelért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 30., 23:54 (CEST)

Félreértettél: ez egy technikai dolog, kategóriákat így nem lehet átnevezni, mert nem működik a dolog. Eddig kék volt, piros lett. A kategóriajavaslatokban hiába kéred, mert azt fogják mondani, hogy hajrá, csináld csak. Vagy meg kell csinálni kézzel, átírni az _összes_ cikkben, és létrehozni hozzá az új kategóriát, és töröltetni a régit, vagy pedig a botgazdáktól kérni. A kategóriarendszer helyes működése magasabb érdek, mint egy hiba kijavítása. A tartalmi dologról már régen elmondtam a véleményemet, hogy hülyeség, de természetesen az irányelv az irányelv, akkor is, ha az akadémia hülyeséget csinál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 31., 07:13 (CEST)

Re: RD–500

Tulajdonképpen fölösleges a „csak” szócska, ki is vettem. --VargaA ^vita 2010. május 31., 21:40 (CEST)

Érdemes jelölni?

Mi a véleményed erről, Misibácsi? Pünkösd délben készült, szerintem sejtelmes a majdnem kihalt csarnok a fénysugárral. De lehet, hogy csak nekem tetszik...– Szilas vitalapom 2010. június 6., 20:52 (CEST)

Köszi szépen a válaszodat, megpróbálom majd aszerint alakítani. Üdv– Szilas vitalapom 2010. június 7., 16:42 (CEST) ‎

OR Tambo International Airport

Szia! Felvettem a kért cikkek listájára. Az angol wikin fent van. Különösen aktuális a VB miatt. Nincs kedved megnézni? Üdv. Tambo ^vita 2010. június 10., 09:15 (CEST)

Csak azért gondoltam rá, mert láttam a National Geographic Channelon egy filmet róla. Persze, ha nem, nem. A mentorsablon nowikiben volt, de levettem. Üdv. Tambo ^vita 2010. június 10., 13:50 (CEST)

Led Zep

Mivel érdekel a téma, szólok. Peligro (vita) 2010. június 15., 11:45 (CEST)

Ja, bocs konkétan arra gondoltam, hogy ellentétes nézőponton álltunk a bevezetőben lévő tagfelsorolással kapcsolatban, ezt ott is leírtam, és javasoltam a tagok zárójelbeni meghatározását a bevezetőben. Csak gondoltam érdekel, elmondanád a véleményed. Mivel egyszer már megegyeztünk, nem akartam szó nélkül átírni (úgymond a hátad mögött). Érdekelne, hogy még mindig ezen a véleményen vagy-e. Peligro (vita) 2010. június 16., 09:48 (CEST)

Nem erre gondoltam . Arról vitáztunk, hogy a nevek mellé kell-e hogy (gitáros), (dobos), stb. Peligro (vita)

Biharkeresztes

Kedves misibacsi!

Ha ráérsz, kérlek nézz rá a Biharkeresztes cikkre! Szeretném még tovább bővíteni, főleg a történetét, de kérlek nézd meg, hogy eddig rendben van-e!

Köszönettel, – Olma4000 ^vita 2010. június 17., 13:00 (CEST)

Köszönöm a segítséget és a tanácsot! Írtam az iskolákról, a könyvtárról, a művelődési házról, egyesületekről, alapítványokról, de - bár biharkeresztesi vagyok - bevallom, hogy az itteni gazdasági életről nem sok mindent tudok.

Még egyszer köszönöm. – Olma4000 ^vita 2010. június 18., 11:03 (CEST)

Ősrobbanás

Sorry! Ezt most véletlenül jelöltem meg. Még terveztem, hogy utánanézek, csak nem jutottam el odáig. L András^pankuš→ 2010. június 17., 20:20 (CEST)

Így elsőre a bevezető épp arról szól, hogy mitől forrósodott fel a Világegyetem, ami nálam azt jelenti, hogy hideg volt. Még nézelődök egy kicsit. L András^pankuš→ 2010. június 17., 20:23 (CEST)

SW sablonok

Szai! Sajnos nincs időm erre, de használd fel nyugodtan a félig készeket. – Batman666 ^vita 2010. június 18., 16:37 (CEST)

Dobbantó Néptáncegyüttes

Szia! Átszerkesztettem a cikkemet, illetve átneveztem, és kitettem a helyére. Légyszíves nézz rá, hogy vannak-e benne valami hiba. Tárgyi tévedés nincs, vagy nem sok van benne, mert segített egy hozzáértő ember, maximum helyesírási hiba lehetséges. Később lesznek még hozzá képek, illetve videók is, amint ráérek. Köszönöm. Deathskull ^vita 2010. június 19., 12:11 (CEST)

Voszhod–1

Az űrruhás dolgot megint "megpróbáltam", Szerinted maradhat?

--Duhos ^vita 2010. június 19., 20:28 (CEST)

Bocs Nem az időre "spekuláltam", ha megbántottalak nem volt szándékos. A forrás hiányát a vélelmezett trvialitás okozta.

--Duhos ^vita 2010. június 19., 21:14 (CEST)

Képelnevezési szokások

Kedves Misibácsi! A képet a Wikipédia:Képhasználati útmutató#Képek nevei útmutató a Wikipédia:Elnevezési szokások (képek) tervezet és a rajta szereplő átnevezést kérő sablon alapján neveztem át. Nem ez az egyetlen kép amit átneveztünk, más képeit is átnevezzük, hogy a kép neve egyértelmű legyen. Az általad beírt számsor nem hiszem hogy bárki másnak segítene a beazonosításban. A feltöltött képek nevei nincsenek senki tulajdonában, egyébiránt mivel szabad licenc alatt töltötted fel azokat, akár a képen is lehet változtatni. Ha kifogásod van a kép átnevezését illetően, kérlek azt az adminisztrátorok üzenőfalán jelezd. Üdvözlettel: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 20., 21:11 (CEST)

A P4200589 számsor miben segíti a beazonosítást? Mint mondtam a feltöltött fájlok nevei nem a feltöltő tulajdona, azok szabad licenc alatt lettek közzétéve, a nevük bármikor, bármilyen okból (jelen esetben csak a kép nevének pontosítása történt) megváltoztathatók. Nem szeretnék tovább vitatkozni ezen, úgy érzem nem tettem semmi rosszat azzal, hogy megváltoztattam az általad feltöltött kép nevét. Kifogásodat az átnevezéssel kapcsolatban az adminisztrátorok üzenőfalán jelezd. Üdvözlettel: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 20., 21:42 (CEST)

Rendben, értem. Szeretnéd, hogy visszanevezzem a képet? Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 22., 19:40 (CEST)

Rendben, kérésedre visszanevezem, ha beírnád a képelnevezési szokásokhoz amiket mondtál, hogy érdemes lenne beleírni, megcsinálhatod, örülnék neki. Üdv: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 23., 18:38 (CEST)

Fátima

Szia, köszi az észrevételt. Az a helyzet, hogy az első két titok már ott volt mindkét helyen, én csak a harmadikat helyeztem el. Egyébként a harmadik titoknak hosszabb története és értelmezése van, ami a titkok részbe kerülne, csak még nem volt időm megírni. Szóval a titkok rész mindenképpen bővebb lesz. Kiszto^vita 2010. június 23., 09:59 (CEST)

Desert Eagle

Szia! Mint járőr, aki már korában ellenőrizte a címben szereplő lapot, meg tudnád tenni ismét? Mert addig én se tudom normálisan szerkeszteni, csak akkor ha előtte ellenőrizve volt. Köszi Flinx ^vita 2010. június 23., 14:22 (CEST)

Re: Duros

Nem tudom. Lehet, hogy mégis a duros a helyes alak, ahogy eredetileg gondoltam. Holnap utánakukkantok, ha tudok valahol. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 24., 01:31 (CEST)

Re: Corellia

Nos, ez ismét egy nagyon jó kérdés. Pro: Én tulajdonképp preferálnám a magyarítást (számomra a Tatooine világéletemben Tatuin marad, ahogy még Gömöri András fordította az első Star Wars regényt, a New Hope-ot ). Részben esztétikai okok miatt: gondoljunk bele, hogy a Gyűrűk Ura Réz Ádám zseniális magyarítása nélkül is ugyanaz a pöpec kis regény lenne? Nem hinném. Elég csak összehasonlítani a Szobotka-féle Hobbit-magyarítással, ami sok tekintetben nem rossz ugyan, de épp amiatt, hogy csak félig lett magyarítva (a személynevek pl. nem), nem jön annyira közel az emberhez, mint a Gyűrűk Ura. Szerintem a régi SW rajongók, akik még az eredeti trilógia idején voltak fiatalok, Koréliát és Dantuint fognak keresni. Egyébként a keresés tkp. mindegy, hiszen az átirányítás a problémát nagyon elegánsan kiküszöböli. Kontra: A dolog bökkenője, hogy a csillagok talán 90%-ának nincs is magyarítása, és úgy néz ki, nem is lesz. Ezeket persze már nem lehet magyarítani, és nem is kell (pl. Cato Neimoidia). Szóval elég tanácstalan vagyok. A magam részéről még azt tartom a legszerencsésebbnek, hogy ami már magyarítva lett a regényváltozatok fordítói által (Tatuin, Dantuin, Korélia), az maradjon így, a többi meg legyen idegenszerű. De kíváncsi volnék mások véleményére is.

Egyébként a népnevek fordítása sem következetes (sem a SW-ban, sem a Star Trekben). Pl. a trandosánokat senki nem emlegeti trandos(h)aiakként, pedig ez lenne a magyarítás; és én sem szeretném; a neimoidiaiak és a neimoidiánok közel egyenrangú lehetőségeknek látszanak, de már pl. egy togrutiánt magam is inkább togrutainak neveznék. Ugyanez a ST-ben: nem vulkaniánt mondunk, hanem vulkánit, ugyanakkor magyarul viszont romulánt és bóliánt szokás mondani romuluszi és bóliai helyett. De hogy hogyan és miért, arról csak sejtései vannak az embernek.

A másik kérdéshez: hogy mit kellene megírni? Nos, mindent, amit tudunk :-). Idővel. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 24., 15:55 (CEST)

A többi kérdésre a vitalapomon válaszolok, hogy ne essen szét a dialógus írott formája. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 25., 00:23 (CEST)

Képelnevezési szokások

Visszavontam a szerkesztésedet. Éppen az ilyen formájú neveket szeretnénk felszámolni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 24., 20:37 (CEST)

Látom Szaszával megbeszélést folytatsz a témáról. Csináljuk azt, hogy visszaállítom a tiédre, de azért erről beszélgessünk még. Az ékezetes betűkről nincs értelme lemondani. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 24., 20:48 (CEST)

RE: Millenium Falcon

Tyű! Micsoda buta tévedés. Ezt jól összekavartam. Igazad van. Moonwalkr ^vita 2010. június 24., 22:08 (CEST)

Bolygók megjelenése

Szerintem felesleges a bolygóknál minden médiafajtában való megjelenéshez külön szakaszt nyitni (megjelenése a filmekben - megjelenése a képregényekben - stb.). Nem szép a sok pár mondatos egymás utáni szakasz, és a befejezetlenség érzését kelti (ld. Rishi). Javaslom a következő wikikódot:

Megjelenése

(Megjelenése a ) filmek(ben)

• A Sithek bosszúja
• Baljós Árnyak

=(Megjelenés a) képregények(ben)

• Clone Wars XXII
• Új Remény II.

---

Alcím

Helló Misibacsi!

Az utánjárás helyett az egyszerűbb megoldást választom: megkérdezlek...

Egy könyv esetében, ha a címoldalon is szereplő alcímről van szó, akkor ezt hogyan kell feltüntetni a "cite" sablonban? A Szentmártoni Béla cikknél a könyv alcíme igen fontos. – Porrima^eszmecsere 2010. június 25., 23:11 (CEST)

Most megtudtam, hogy ez a Maxwell az a Maxwell, így még jobban röstellem magam...– Porrima^eszmecsere 2010. június 25., 23:23 (CEST)

Köszönöm a javítást; én először zárójelezésre gondoltam, de éreztem, hogy az nem OK. – Porrima^eszmecsere 2010. június 26., 12:56 (CEST)

Marc Alaimo képigény

Szia! Igyekeztem a képigényt kielégíteni. Mivel Te raktad a vitalapra a sablont úgy gondoltam, hogy téged kérdezlek meg, hogy jó lesz-e? Warbeck ^vita 2010. június 25., 23:24 (CEST).

Köszönöm az észrevételeket és a korrigálásokat. Az általad említett mondatott átírtam. Remélem sikerült világosabbá tennem.

Warbeck ^vita 2010. június 26., 10:56 (CEST).

Avatar

Szia! Visszavontad Sonka szerkesztését, pedig az általa felvitt URL az Avatar cikkhez (Avatar a PORT.hu-n (magyarul)) nem reklám. A filmes cikkek 90%-nál a PORT.hu-s adatlap linkje fent van. Szerintem maradhatna a link. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. június 26., 22:51 (CEST)

Avatar - PORT.hu

Szia! Nekem ami fura volt, hogy reklám címén vontál vissza egy linket, mely az infoboxban is benne van. Nem hiszem, hogy reklám, csak mert a mozibemutatók ott vannak. Magam is úgy vélem a PORT.hu infói vérszegények és néha pontatlanok, de ha már része az infobox paramétereinek (amolyan elfogadott filmes külső forrás), a feltüntetését nem találom zavarónak (sok cikkben szerepel duplán a PORT.hu és az IMDB link is, még az Avatarban is). El kellene felejteni? Lehet. Azonban nem ismerek másik ekkora magyar nyelvű filmes adatbázist. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. június 29., 10:41 (CEST)

Szia! Természetesen mindenen lehet változtatni. Ha gondolod felvetheted a kocsmafalon (és akár a filmműhelyen is) a link kivételét. Bár megjegyzem, mivel a PORT.hu a talán legnagyobb magyar nyelvű filmes adatbázis, így valahol van létjogosultsága. Annyiban biztos, hogy forrás, hogy a magyar cím és a magyarországi forgalmazó szerepel rajta. Senki nem mondta, hogy egyenrangú az IMDB-vel. Nem érzem, hogy a mozibemutató infók miatt reklám lenne. A dupla feltüntetéssel kapcsolatban: ha az IMDB mint forrás ott van egy filmes cikkben, akkor valóban nem kell még egyszer mint külső hivatkozás. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. június 29., 11:25 (CEST)

Szia! Felvetettem a filmes témájú külső hivatkozásokkal kapcsolatban egy témát a kocsmafalon, mely érinti a PORT.hu kérdést is. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. július 1., 22:55 (CEST)

Kategória: Buddhizmus

Hogy tudom betenni az ABC-szerint helyére a szócikkeket ITT? – mathe roni ^vita 2010. június 29., 14:10 (CEST)

RE: Lopótök - from Hungarian Wikipedia

Thank you very much for this information :) - Pan weterynarz ^vita 2010. június 30., 15:06 (CEST)