Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 30 - 2014 jan - marc

balesetek

Nézd meg a tavalyi évet. Ugyanezzel kezdődik, azaz a szilveszteri balesetekkel. A különbség annyi, hogy az idei évből még nem érkeztek meg a külföldi hírek. Attól tartok, azok között lesz bőven halálos baleset is, mert ilyen sajnos minden évben van. - Tündi ^vita 2014. január 1., 14:29 (CET)

Misibácsi, szerinted egy olyan cikknek, aminek a címében benne van a baleset szó, miben kellene tocsognia, majonézben? Az említésre méltó baleseteket pedig nem lehet a halottak számában mérni. Pl. a győri kézisek autóbusz-balesetében "csak" ketten haltak meg, mégis az egyik legnagyobb baleset volt 2013-ban. Ugyanígy, ha csak egy ember - de elég híres - halna meg balesetben, az is bekerülhetne ebbe a listába. Az igaz, hogy nem lehet minden villanyoszlopkidöntés mellé wikicikk-listaelemet állítani, ugyanakkor vannak olyan események, amik évről-évre következetesen és makacsul, újra és újra megjelennek, tipikusan ilyenek a karácsonyi és szilveszteri karácsonyfa- és tűzijáték-tüzek. Éppen azért vannak egy darab, közös bekezdésben megemlítve, mert külön-külön sort nem érdemelnek. De mivel egyazon napon és tömegesen fordulnak elő, véleményem szerint itt a helyük ezekben a listákban. Nyilván, ha március 22-én ég le valakinek a sufnija a tűzijáték miatt, az nem számít. - Tündi ^vita 2014. január 1., 15:40 (CET)

Chicago

Szia! Az a probléma, hogy rossz helyre tettem be a szökevényt abc sorrend szerint. Másodiknak szerettem volna betenni, de nem nagyon tudom kezelni a szerkesztőt, pedig nagyon szeretem az észrevételeimet pótolgatni. Ha te be tudnád tenni akkor csak javasolni tudom hogy a szökevény is ott játszódik. Nekem még meg kell tanulnom hogyan kell beilleszteni a megfelelő helyre. Köszönöm hogy szóltál.

– Yankee82 ^üzenőlapja  2014. január 1., 14:40‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Rendben és köszönöm szépen! Gyakorolni fogok hogy később gond nélkül mehessen a dolog! Még egyszer köszönöm!

– Yankee82 ^üzenőlapja  2014. január 1., 16:42‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Búzdzsáni

Szia! Szerintem elírás lehet, at helyett of kellene. Saraf ad-Daula egyértelműen ember, méghozzá az, akiről a cikk szól. Ezt erősíti meg a Búzdzsániról szóló enwiki-cikk végén pdf-ben is látható életrajz (Behnaz Hashemipour: Būzjānī: Abū al‐Wafāʾ Muḥammad ibn Muḥammad ibn Yaḥyā al‐Būzjānī).

"At the age of 20, Būzjānī moved to Baghdad, the capital of the ʿAbbāsid caliphate, where he soon rose to prominence as a leading astronomer and mathematician at the Būyid court, conducting observations and research in the Bāb al‐Tibn observatory. The decade following 975 seems to have been his most active years in astronomy, during which he is said to have conducted most of his observations. Later, to comply with the wishes of Sharaf al‐Dawla, the Būyid Amīr (Regent), who was himself a learned man with keen interest in astronomy, Būzjānī became actively involved in the construction of a new observatory in Baghdad."

Eszerint még új obszervatóriumot is épített Saraf ad-Daula parancsára. --Mathae Fórum 2014. január 2., 00:10 (CET)

Nemzetközi dátumválasztó vonal

Tisztelt Misi bácsi!

Azt az egyet nem értem, hogy az alábbi idézetben: "A kormányzás módosulásával a dátumválasztó vonal nyugati irányba tolódott (ezzel Alaszka egy napot visszaugrott az időben). 1867. október 6. után 1867. október 18. következett a naptárak cseréje miatt." Hogy kell azt érteni, hogy Alaszka egy napot visszaugrott az időben. Nem értem, hogy ha 6-ka után 18-a a következett, hogy jön össze az egy nap? Nem lehet esetleg, hogy két egymást követő pénteket ugrott előre?

Köszönettel: a én. :)--Ssirkan ^vita 2014. január 2., 22:34 (CET)

Dátum a próbalapodon

Szia!

Ott virít a próbalapod a "Hibás szkriptet tartalmazó oldalak" listáján. A CitWeb nem készült fel |dátum= "10 Dez. 2013 vagy év=" ("2013 vagy év=" karaktersorozat szerepel az év helyén) paraméter megadására, de felkészült |dátum= "10 Dez. 2013 | év=| " paraméterekre. Tehát vagy egyik, vagy másik, vagy mindkettő, de akkor külön paraméter az év. Természetes, hogy jön a Parancsfájl hiba, mert minden a modul által fel nem tárható hiba esetén már nem tud mást válaszolni. Ilyenkor félrevezető a "hibás szkriptet tartalmazó" jelzős szerkezet, mert nem a szkript, hanem a bemenő paramétere az, ami hibás.--Pepo41 ^vita 2014. január 3., 05:35 (CET)

re datum a próbalapon

Szia!

Nagyon jó, hogy ezzel kisérleteztél, mert alkalmat adott nekem arra, hogy a modulomban kijavítsam a hibát. Éppen ennek nyomán nem látod ma már kövér piros betűkkel, hogy Parancsfájl-hiba. A modul most figyelmen kívül hagyja, hogy ", vagy év". Ezért mindent helyesen látsz a próbalapodon. Tudom, hogy a próbalap a Te próbalapod, de nem én nyúltam bele (közvetlenül), hanem a program ma ezt a kimenetet adja ugyanarra a sablon paraméterre, amit most látsz (reggel még nem ezt adta).

Hálás vagyok emiatt a próbalapodon tett próbálkozásodnak. Így szűrődnek ki végül is a hibák. Próbálj meg egy angol cite web sablont szőr-bőr belemásolni a próbalapodba, aztán csinálj belőle citweb sablonnevűt. Meg fogsz lepődni! Látogasd meg kérlek ezzel kapcsolatban a ezt az oldalt.--Pepo41 ^vita 2014. január 3., 16:29 (CET)

Cameo

Hadd idézzem az angolt:

A cameo role or cameo appearance (/ˈkæmioʊ/; often shortened to just cameo) is a brief appearance or voice part of a known person in a work of the performing arts, typically unnamed or appearing as themselves.

Az elnevezés is ezt támasztja alá, hiszen a cameo egy ékkőfajta. Noname embert ritkán neveznek ékkőnek. :) Dudva ^vita 2014. január 3., 17:06 (CET)

Itt a magyar wiki:

A kámeaszerep, cameoszerep vagy kámeamegjelenés ('cameo' angolul 'kis szerep', 'drágakőrelief', 'kámea') olyan rövid karakterszerepet jelent színdarabokban, filmekben vagy televíziós sorozatok epizódjaiban, melyet ismert színész vagy más ismert személyiség alakít. A szerep jellemzője, hogy a híres vendégszereplő által alakított karakter éppen csak feltűnik a műben, sok esetben még szövege sincs, vagy az csupán egy-két szóból áll. A kámeaszerep további jellemzője lehet, hogy valamilyen utalást tartalmaz, vagy kapcsolatot hoz létre a jelenlegi mű és a korábbi alkotás között (amiben a híres szereplő annak idején megjelent). A megjelenés többnyire ironikus hatást kelt, mivel csupán a kámeaszereplő ismertségét használja ki, és helyezi új környezetbe.

A te logikádat követve a statisztaszerepet az különbözteti meg a cameótól, hogy később ismert lesz-e az alakítója. Szerintem (+ a magyar és az angol wiki szerint) pont fordítva van. Üdvözlettel, Dudva ^vita 2014. január 3., 17:57 (CET)

A fölényes hangból ítélve, kezded elveszteni a türelmedet. Kár. Úgy gondolom, én már hoztam két gyenge (wiki) forrást, most te jössz. Hol olvasható, hogy a színésznek a film idején nem kell ismertnek lennie? Dudva ^vita 2014. január 4., 10:13 (CET)

Újságcímek jobb hivatkozások, mint a wiki? Te tudod. Én a definíciókat jobban kedvelem.

1. Free dictionary A brief appearance of a prominent actor, as in a single scene of a motion picture. Also called cameo role.

2. WiseGeek A cameo appearance, or cameo, is a short appearance by a famous person, generally in a film or television show, though the term can also refer to a play, book, or other form of media. Cameo appearances generally are done simply for publicity or novelty value, rather than to advance the plot; a cameo generally lasts for only a few minutes in most cases.

Az eddig mellékelt négy forrásom mindegyike azt mondja, hogy a cameo egy ismert ember szerepeltetése a filmben. Vagyis a cameo tudatos döntés: egy ismert embert beleraknak a filmbe, hogy ezzel plusz jelentést hozzanak létre, vagy reklámozzák az alkotást. Szó sincs utólagos cameózásról, legfeljebb kattintásvadász honlapok címeiben. Ugyanebben a szerepben az ismeretlen embert statisztának hívjuk. Ezt az sem változtatja meg, ha később az adott ember befut.

Mivel makacs, meggyőzhetetlen embernek tűnsz, azt csinálsz a Banánköztársasággal, amit akarsz, nem javítom vissza. Dudva ^vita 2014. január 4., 12:29 (CET)

Kellemes ünnepeket

Kellemes ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Kiss Tamás alias: Kit36a ^vita 2014. január 5., 00:37 (CET)

Betlehem (Lockenhaus / Léka, 2012.12.22.)

Re: Járőrözés

Szia! Köszönöm észrevételedet. Valóban lehettem volna figyelmesebb ezzel kapcsolatban. --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 8., 18:27 (CET)

Turay Ida

Szia! Szerintem nem, mert az összes internetes forrás júniust említi! --Lacika455 ^Vita 2014. január 11., 10:34 (CET)

Emléktáblák

Szia!

Találkoztam egy emléktábláról készült képeddel (konkrétan ezzel), ami még a magyar Wikipédián van. Ha azt szeretnéd, átrakhatom én is, de szerintem könnyebben visszakövethető a folyamat, ha te is viszed át a saját képeidet a Commonsra. --Tacsipacsi ^vita 2014. január 11., 14:42 (CET)

Rakd át nyugodtan! Esetleg megadhatnád, hogy a képet én készítettem. misibacsi*^üzenet 2014. január 11., 22:19 (CET)

Lenne egy kérdésem

Üdvözlöm, Misibacsi! Gondolom,Ön már tapasztalt felhasználó a Wikipédián,ahogy azt a szerkesztői lapján láttam. A kérdésem az lenne,hogy a "Források" megadásánál hogyan lehet nyitható linket létrehozni? Általában az angol nyelvű cikkekből fordítok,ezzel bővítem a magyar Wikipédiát. Szeretném ezt szemléltetni másokkal is,így gondoltam hagynék egy "jelet",hogy nem én találtam ki,hanem az angol nyelvű lapból van többé-kevésbé fordítva. Tudna segíteni? UI: Gratulálok az eredményes szerkesztéseiért,és hogy immár 10 éve a magyar nyelvű Wikipédia megbecsült felhasználója! --Legeslegjobb ^vita 2014. január 11., 17:24 (CET) Legeslegjobb,avagy Balázs Kornél

Új cikkek

Üdvözlöm,tudna segíteni? Írtam egy cikket és az lenne a kérdésem,hogy mikor lesz elérhető a kereséseknél? A cikk neve diszprózium-klorid. Beírom a keresősávba hogy "diszprózium-k" és nem ajánl semmit. Mikor lesz elérhető itt? Kinek kell jóváhagyni a cikket? Látják mások a cikket? Hagyok Önnek egy linket,kérem mondja el,mit kell tennem. https://hu.wikipedia.org/wiki/Diszpr%C3%B3zium-klorid --Legeslegjobb ^vita 2014. január 12., 12:00 (CET)

Bővítés

Szia Misibacsi, eleinte úgy csináltam, ahogy most. Aztán valaki ugyanazt tanácsolta, mint te, és egy darabig azt csináltam. Utána kaptam még egy tanácsot, hogy a vitalapra való. Meguntam az alkalmazkodást, úgyhogy ilyen tanácsokat többé nem fogadok meg. Szalakóta ^vita 2014. január 13., 19:05 (CET)

béta meteoroid

Helló misibacsi!

Bevallom, én ezt a fogalmat még nem hallottam. Gondolom, a "nagy kéket" nézted. A csimabiban ez a szókapcsolat nem létezik. A Meteor egyik 1994-es számában van egy rövid hír a bolygóközi porról, de ezt inkább holnap tudnám elővenni, lehet, hogy még valami érdekes kiegészítés is adódik belőle. --Porrima^eszmecsere 2014. január 13., 21:59 (CET)

Bocsáss meg, magunk között Marik Csillagászatát szokjuk nagy kéknek nevezni. – Porrima^eszmecsere 2014. január 13., 22:12 (CET)

Nagy mákkal az egyik rövidhír címe 1993-ban pont ez: ki is egészítettem azt a részt. --Porrima^eszmecsere 2014. január 14., 11:13 (CET)

Alkaloida

Kedves Misi Bácsi!

Böngészés közben bukkantam az Alkaloida Vegyészeti Gyár lapjára, aminek utolsó módosítását Ön hagyta jóvá.

Sajnos azt tapasztaltam, hogy a lapon nagyon kevés a helyes információ:

• - Évek óta nem az ICN tulajdona, hanem a SUN Pharmaceuticals-é.
• - A vezetőségi tagok nevei nem stimmelnek
• - A gyár portfóliójára vonatkozó adatok, arányok megalapozatlanok és valótlanok.
• - A forrásként megjelölt www.alkaloida.hu weblap nem ennek a cégnek a honlapja, hanem az Alkaloida Kutató és Fejlesztő Kft-jé, de a megadott adatok ezzel a honlappal sem összeegyeztethetőek.

Mit javasol, mit tehetnénk? Nagyon régen nem szerkesztettem, egyedül nem merek belevágni ekkora munkába. Elérhet a ... címen, ha kérdése, javaslata van.

Üdvözlettel: Ginál Gábor – Ginalgabor ^üzenőlapja  2014. január 14., 18:29‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönet

köszi szépen csak egy kérdésem van: Van-e valami olyan szabály, ami nem triviális, de fontos? Válaszodat előre is köszönöm: VLevi ^vita 2014. január 15., 16:58 (CET)

Twain

Thanks for reaching out to me and taking the trouble to do it in English. Very much appreciated. I answered you on my talk page. Cheers, Racconish ^vita 2014. január 15., 18:49 (CET)

Hi. I thought you might find this interesting. Commons has a hand coloured version here [1]. Cheers, Racconish ^vita 2014. január 16., 08:24 (CET)

Algol

Szia Misibácsi! Az Algol csillag cikkét allapon kezdted el és onnan nevezted át a főnévtérbe? Azért kérdezem, mert a tegnapi Új lapok listáján nem szerepel, de a laptörije szerint tegnap készült. - Tündi ^vita 2014. január 15., 22:39 (CET)

Köszi! - Tündi ^vita 2014. január 16., 17:45 (CET)

Köszönöm

szépen, hogy helyrehoztad az én nagy baklövésemet, szégyellem magam:-( Próbálok még figyelmesebb lenni.--Márti^forrás 2014. január 17., 11:32 (CET)

Alrescha?

Helló misibacsi!

Beírtam az infoboxot, bár a csillag közkedvelt kettős, úgyhogy még ebben az irányban kell bővítenem a cikket. De most csak azt kérdezném, hogy ez az sch-s név biztos jó? Nekem olyan németes... --Porrima^eszmecsere 2014. január 17., 18:05 (CET)

Köszönöm a magyarázatot. --Porrima^eszmecsere 2014. január 17., 19:00 (CET)

re Srínivásza Rámánudzsan

Válasz nálam. --Karmela posta 2014. január 17., 19:45 (CET)

Palpatine

Tisztelt Misibacsi!

Valóban, igazad van, ez elkerülte a figyelmemet... további jó munkát! K. Alex92 ^vita 2014. január 18., 11:34 (CET)

Quatro ----- Quarto

A Shakespeare négyrét kiadások neve lehetne Quatro (kvatro) azonban sajnálatos módon (kvarto)Quarto a neve annak a megjelenésnek amelyben Shakespeare Első Folió előtti kiadásait olvashatjuk. Pl. a Lear király esetében. A szócikk nélkülözhetetlennek van jelölve és egy történelem tanár lektorálta. Lehet oda kéne figyelni.Nagymukk ^vita 2014. január 18., 20:41 (CET)

Köszönöm

Most láttam csak, hogy a "Koronakisülés" oldalra véletlenül kétszer írtam be a koronakisüléshez szükséges feszültséggradiensről szóló mondatot. Köszi, hogy észrevetted, és kijavítottad!! Minden jót, Zimboras ^vita 2014. január 22., 03:06 (CET)

Help with Hungarian translations

Hi Misibacsi, I am contacting you as know that you have been engaged in the past helping us with translations in Hungarian for WMF's multilingual fundraising campaign. A warm thank you for the contributions you have made so far! I would be most grateful if I could get your help with translations also this year. We are planning on running fundraising messages in Hungarian in a few weeks and we are still missing translations. A full list of items that require translation is available on the Fundraising Translation Hub on Meta https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/Translation I would highly appreciate your help to translate and proofread these short texts. Please reach out to me with any questions you might have on my talkpage or by email jrobell@wikimedia.org. Thank you! kind regards, Jrobell ^vita 2014. január 22., 12:01 (CET)

Szupernovás hír

Helló misibacsi!

Nem tudom miként hasznosíthatnánk az alábbi, a csillagászati levelezőlistánkon 2 órája megjelent hírt:

Tegnap éjjeli bejelentés alapján egy jelenleg kb. 11,7 magnis, nagyon
fiatal, Ia-nak tűnő szupernóva tűnt fel az M82-ben! R.A. = 09h55m42s.14,
Decl. = +69°40'26".0

Bár fotót egyelőre nem közöltek róla, a gyors spektroszkópiai mérések
alapján még csaknem két hét van a maximális fényességig, az első becslések
szerint maximumban akár 8,5-9 magnitúdóig is felfényesedhet! Ez azt
jelenti, hogy az SN 1987A óta ez (lesz) a legfényesebbnek látszó
szupernóva a Földről, viszont ha a hazánkból való láthatóságot vesszük
figyelembe, akkor az 1885-ös Androméda-ködbeli szupernóva óta ez (lesz) a
legfényesebb ilyen objektum!

Arra gondolok, hogy várhatóan fölkapja a média, és akkor a Wikin is kereshetnek ezzel kapcsolatos dolgokat. --Porrima^eszmecsere 2014. január 22., 14:37 (CET)

Megmondom őszintén, nekem fogalmam sincs, hogy mit kellene írni. Attól függetlenül, hogy együtt emlegetődik az SN 1987A-val, mégis nagy különbség van a kettő között, nem gondolom, hogy e pillanatban erről a szupernóváról önálló cikket kellene írni, ha netán erre gondoltál.

Én nem néztem utána sehol (nekem elég a levlista), inkább megnézem majd távcsővel . --Porrima^eszmecsere 2014. január 22., 19:49 (CET)

Kösz a tájékoztatást, szerintem tökéletes megoldás. --Porrima^eszmecsere 2014. január 23., 13:14 (CET)

Üdvözlősablon

Bocsánat az eltávolításért, de egyáltalán nem barátságtalan lépésnek szántam. Most vissza is tettem az üdvözlősablont! (Másoknál láttam, hogy a "szerkesztővita" oldalukat gyakran editálják, törölnek részeket - így gondoltam, hogy elkezdem én is. Igaz, az üdvözlősablont sokan meghagyják - pl. te is -, persze megint sokan kitörlik idővel.)

De mégegyszer bocs, és visszatettem. Amúgy köszi az eddigi segítségekért! Minden jót, Zimboras ^vita 2014. január 22., 23:15 (CET)

Ceres (törpebolygó) linkek

Helló misibacsi!

Miért vontad vissza rotlink szerkesztését? Én éppen ellenőrzöttnek akartam jelölni. --Porrima^eszmecsere 2014. január 23., 22:56 (CET)

misibacsi: én egyetértve a Te járőrözési módszereddel, megpróbálom azt követni. A jelen esetben is ezt tettem: mielőtt ellenőrzötté tettem volna a módosítást, kipróbáltam, működtek az archív linkek. Most ismét ellenőriztem mindkettőt, most is működnek. Szerintem Te rossz helyre kattintottál... --Porrima^eszmecsere 2014. január 24., 17:36 (CET)

Én is Firefoxot használok. A tömeg refjében az archív linkre kattintva nálam ez a cím "aktivizálódik": http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2008/04/aa8166-07/aa8166-07.html. Próbáld ki, hogy ez működik-e? --Porrima^eszmecsere 2014. január 24., 18:17 (CET)

Ha megnyitom a bevezetőt szerkesztésre, az infobox tömeg paramétere ez: | tömeg = 9,43 ± 0,07{{e|20}} kg<ref name="Carry2008">{{cite journal|first=Benoit|last=Carry|coauthors=''et al.''|title=Near-Infrared Mapping and Physical Properties of the Dwarf-Planet Ceres|year=2007|month=November|journal=Astronomy & Astrophysics|volume=478|pages=235–244|url=http://www2.keck.hawaii.edu/inst/people/conrad/nsfGrantRef/2007-arXiv-Benoit.Carry.pdf |format=PDF|doi=10.1051/0004-6361:20078166|archiveurl=http://web.archive.org/20080530130946/www2.keck.hawaii.edu/inst/people/conrad/nsfGrantRef/2007-arXiv-Benoit.Carry.pdf|archivedate=2008-05-30}}</ref>

Az archiveurl-t kövérítettem. --Porrima^eszmecsere 2014. január 24., 18:35 (CET)

Azt hiszem valamennyire értem a problémádat.

Először rotlink szerkesztőről. Én sem tudom pontosan, hogy mi az igazság, de arra gondolok, hogy nem magyar (sőt nem is tud magyarul); ez megmagyarázná, hogy miért nem válaszol Neked. Én nem gondolnám, hogy robot lenne, mivel ha az ember kialakít magának egy szisztémát a web archiválásának területén, akkor kis munkával rövid idő alatt sokat lehet szerkeszteni.

Hogy ellenőrzöm-e a szerkesztéseit tételesen? Jórészt igen, mert akkor nyugodtabban alszom . Másrészt nekem nincs olyan sok cikk a figyelőlistámon, mint Neked, talán ezer se. Persze, mivel azt tapasztaltam, hogy nem vandállal állunk szemben, bevallom előfordult 1-2 alkalommal, hogy megbíztam benne, és nem ellenőriztem az archiv linket. (Sőt bevallom, már az is megfordult a fejemben, hogy megerősített szerkesztőnek kellene javasolni...)

Én a figyelőlistámon szereplő cikkeknél ellenőrzöm a rotlink szerkesztéseket is, viszont Neked marad még a rengeteg filmes, meg ki tudja mi még. Én sem nyitom meg szerkesztésre, nem másolom, nem vastagítom, mert ha a tömegnél maradva a ref számára viszem a kurzort, akkor én nem foglalkozom a buborékkal, hanem kattintok, ezáltal odajutok a Jegyzetek 5. tételéhez. Annak a legvégén van a DOI azonosító, mint link. Ha erre rákattintok, nekem megjelenik az "Abstract" URL-je, amit fentebb már beírtam. Innen azután lehet továbblépni, ha az ember még mindig bizalmatlan (amit most miattad megtettem, de egyébként nem szoktam). Ez az egész azért nem olyan megterhelő napi néhány esetben.

Próbáld meg ezt, hogy megy-e, mert ezért írtam, hogy talán félrekattintottál. --Porrima^eszmecsere 2014. január 24., 19:20 (CET)

re Kék bálna

Szia Misibacsi!

Persze, hogy ellenőriztem; csak úgy hagyok jóvá dolgokat, ha nekem megfelelnek. A tegnap bejött a link; nem kizárt, hogy mára elromlott. Megnézem. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 25., 10:36 (CET)

Nekem most is bejön [2]. Az 55. linkről beszélünk, nem? DenesFeri ^vita 2014. január 25., 10:40 (CET)

Nálam is működik. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 25., 10:41 (CET)

Nekem is működik. Misibacsi, nincs nálad valami letiltva (vírusvédelem, tűzfal)? --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 11:09 (CET)

A céges (komolyabb) tűzfal nálam is letiltotta a teljes https://archive.is tartományt. Itthonról működik. -- ato ^vita 2014. január 25., 12:00 (CET)

Most nekem is jó a link. Talán átmeneti hiba volt. A beállításokon nem változtattam tegnap óta. misibacsi*^üzenet 2014. január 25., 23:49 (CET)

archive.is

It seems that archive.is is in a phishing blacklist because it hosts a webpage captured from a bank website. I reported the false positive to the maintainers of the blacklist, so the issue must be resolved in few hours or days. 90.178.108.190 (vita) 2014. január 27., 03:20 (CET)

2014 a légiközlekedésben

Szerintem a cikk szerzője lelkesedésében hozta csak létre a cikket már január 1-jén, a tartalommal nem igen törődött azóta sem. Nem rovom fel neki, mert fiatalka wikiszerkesztő még. De tőled meglep, hogy leveszed a szubcsonk-sablont egy üres cikkről azzal, hogy "értelmetlen". - Tündi ^vita 2014. január 26., 08:50 (CET)

Misibácsi, nem figyelsz arra, amit írok. Nem az a baj, hogy január 1-jén lett létrehozva a cikk, hanem az a baj, hogy még a szerkesztője sem írt bele egy egy árva sort sem azóta sem. Sőt. Te sem írsz bele egy nyamvadt infót sem arról, mi történt az elmúlt 1 hónapban a légiközlekedésben, csak leveszed a szubcsonk-sablont. Igen, az ilyen típusú cikket akkor kell megnyitni, amikor egyrészt történik valami belevaló ÉS azt a valamit hajlandó is valaki beleírni. A te logikád mentén létrehozhatnánk a 2132 a légiközlekedésben cikket is, hiszen majd csak lesz beleírva valami. A cikk tehát szubcsonk, mert ÜRES, csak egy vázból áll. Ha meg akarod menteni, írjál bele infókat! És ne mond nekem azt, hogy nem történt még semmi a légiközlekedésben! A 2014 balesetei cikkben legalább 2 repülőbaleset meg van említve! - Tündi ^vita 2014. január 26., 16:37 (CET)

m82

Válasz nálam. Geométer ^vita 2014. január 29., 19:12 (CET)

A javaslat...

Drága Misibacsi, az lesz a vége! De előtte tudni szerettem volna, hogy nem hasztalan-e a megépítése. Sőt, van más lehetőség is a megvalósítás előtt, úgy hívják, hogy számítógépes szimuláció. Igaz, ennek elérése legalább olyan nehéz, mint maga az építés. Ezért gondoltam a konzultációra, több szem többet lát alapon, mert feleslegesen nem akarom magamat költségekbe verni. Hát, ennyi. Azért, kösz a segítséget. xD

– Ja6ni ^üzenőlapja  2014. január 29., 23:19‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Földgömb szócikk

Igen köszönöm, jó lesz. Egy helyen a földgömbtérképek méretarányának megadását picit átfogalmazom, mert nem csak 1: 10 milliós lehet, hanem, bármennyi. De akkor átírom, hogy világos legyen. Egyébként majd folytatom a magyar glóbusztörténettel is, csak eddig még nem volt sajnos időm befejezni. Üdv: U. Zs.

– Ungvarizs ^üzenőlapja  2014. január 30., 10:37‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Dathomir

Szia Misibacsi!

Íme a Dathomir című szócikk. Egyes hely- és fajneveket a fejem szerint fordítottam le, ez nem azt jelenti, hogy hivatalosan is úgy vannak. Az ilyeneknél otthagytam zárójelben az angol megnevezést is. Ha jóváhagyod vagy kicseréled a hivatalosra, akkor szedd ki az angol neveket. A wookiee forrásban a bolygónál vannak látnivalók listája is; ez az: Aurilia, Dathomir Imperial Prison, Dreaming River, Frenzied River, Great Canyon, Infinity Gate, Jedi Praxeum, Misty Falls, Nightsister fortress, Nightsister Stronghold, Quarantine Zone, Red Hills, Shattered Ridge, Singing Mountain, Star Temples, Sith Academy, és Tzarina crash site. Továbbá, hogy milyen szervezetekbe tartozott a történelem során: Kwa Holdings, Infinite Empire, Paecian Empire, New Sith Empire, Brotherhood of Darkness, Witches of Dathomir, Drackmarians, Confederacy of Independent Systems (possible), Galactic Empire, Zsinj's Empire, New Republic, Hapes Consortium (unofficial), Yuuzhan Vong Empire, Galactic Federation of Free Alliances és New Jedi Order.

Ha akarod, akkor a fentieket fordítsd le és tedd be a szócikkbe. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 30., 12:33 (CET)

További szócikkek: Koratas, baz nitch és bolma. DenesFeri ^vita 2014. január 30., 13:38 (CET)

+ brackaset és kamurith. DenesFeri ^vita 2014. január 30., 15:58 (CET)

Szia!

Köszi mindent! A fajok is kell, hogy létezzenek, ha megvannak a videojátékokban. Közeledek a 4000. szócikkemhez, aztán azt akarom, hogy SW legyen. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 31., 10:30 (CET)

2 új személy

Szia!

A mai termés: Asajj Ventress‎ és Ody Mandrell‎. :) Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 31., 13:08 (CET)

wikidata

Szia! A műhold infoboxot is kicsit kiokosítottam! :) Most már, ha elérhető, magától beírja a kép, hordozórakéta, hely, kilövés dátuma, típus, ország és gyártó paramétereket. Ha tudsz még olyan tulajdonságról, ami jól jönne és a wikidatában is megvan, akkor írj nekem. --B.Zsolt ^vita 2014. január 31., 17:13 (CET)

Ebből és ebből válogathatsz. Én nem láttam semmit, ami még a műholdhoz felhasználható lenne, bár sok amúgy sincs lefordítva... :S Lehet egyszerűbb, ha fordítva csinálod: nézegesd a szócikkeid kapcsolódó adatai linket, hátha van felírva ott olyan tulajdonság, ami jöhetne automatikusan is.

+ beraktam egy csomó műhold cikkbe az infoboxot, némelyik még üres, de ami késik, nem múlik, idővel, ahogy töltik fel az adatokat, majd lesz tartalma. --B.Zsolt ^vita 2014. január 31., 21:53 (CET)

Olympus Mons

Ha nem ismered a Scolar kalauzt, akkor légy szíves keres utána és ne minősítsél le minden általad nem ismert könyvet bulvárirodalommá, mert ez sértő. Doncsecz^vita 2014. február 1., 12:36 (CET)

Olympus Mons - cikk levédése

Szia! Tekintsétek úgy, hogy most, 12:57-kor levédtem az Olympus Mons lapot. Elég régi szerkesztők vagytok, biztosan meg tudtok egyezni. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 1., 12:58 (CET)

re Asajj Ventress

Szia Misibacsi!

Köszönöm, hogy átnézted őket! Ha Asajj nem volt rabszolga, akkor vajon miért van olyan felhajtás erről a wookieen? + ha a Rattatakon született, akkor az Éjnővérek miért fogadják vissza körükbe (a sorozatban 1-2 rész is a témával foglalkozik)? Még nézd meg Darth Mault, a sorozat őt is átírta. Ha még úgy gondolod, hogy át kell írni, akkor átírom; nekem nincs könyvem vagy egyebem, amit megnézhessek. De csak hétfőn kerül rá sor. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. február 1., 14:21 (CET)

Hosszú figyelőlista felosztása

Két trükközési lehetőséget ajánlok:

1

A nyers figyelőlista szerkesztése funkcióval nyisd meg a figyelőlistádat, másold ki egy szöveges fájlba, a biztonság kedvéért mentsd el egy második helyre is, majd a figyelőlistádat ürítsd ki. Ezek után csak rövidebb adagokat tölts vissza a figyelőlistádba, úgy dolgozd fel a figyelt változtatásokat. Amikor kész vagy, állítsd helyre a figyelőlistát a kimentett fájlból.

2

Egy másik lehetőség, amihez legális zoknikat kell létrehozni, tehát mindegyiknél rá kell írni a bemutatkozólapra, hogy az is te vagy: Ugyancsak a nyers figyelőlista szerkesztése funkció segítségével oszd fel a figyelőlistádat a zoknijaid között. Párhuzamosan két néven is be tudsz jelentkezni két böngészőablakból (mondjuk Chrome és Chrome Incognito).

--Karmela posta 2014. február 1., 22:47 (CET)

Jóváhagyás

Értettem. Köszönöm a szócikk ellenőrzését és jóváhagyását! --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. február 2., 16:44 (CET)

Asajj Ventress

Szia!

Kicsit átírtam a szócikket, de azt hiszem nem épp úgy ahogy elképzelted. Az enwikin is van róla szócikk; nagyjából az van ahogy én írtam; a sorozatból azokat a részeket is láttam. Talán a „The Complete Star Wars Encyclopediát” kéne frissíteni a legújabb adatokkal. Légyszi néz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. február 3., 10:03 (CET)

katasztrófa

A természeti katasztrófa cikk szerint a havazás és a hóvihar is lehet katasztrófa. Másrészt azt írják a szerb esetről, hogy igen szokatlan ez arrafelé, például olyan erős szelet mértek, amilyen még nem volt. Harmadrészt a 2013-as hasonló cikkből is vedd ki légy szíves a márciusi hóviharra utaló hírt, mert az, hogy március közepén még eshet a hó, nem hogy nem katasztrófa, de még csak nem is hír. Nem is értem, miért van külön cikke. - Tündi ^vita 2014. február 3., 11:20 (CET)

Inkább az lenne a jobb, ha adnál egy pontos definíciót a katasztrófára. És ha ez meg van, akkor minden olyan "bulvárhírt" kihúzni, ami nem illik ebbe a definícióba. Például az összes magyar földrengést ki lehetne húzni, és a külföldieknek a 80%-át is. De örülnék, ha forrást adnál arra, hogy mit tekintünk természeti katasztrófának. - Tündi ^vita 2014. február 4., 15:28 (CET)

Oké, a pontos adatokat fel kell tüntetni. Mivel azonban manapság a "bulvár" mindent katasztrófaként tálal, és mivel a természeti katasztrófára nincs is pontos definíció, (a magyar földrengések pedig tuti nem azok, mert még a házak sem repednek meg), ezért mi lenne, ha a cikk címe maradna ugyanez, de a bevezetőbe beleírnánk, hogy a cikk "természeti katasztrófákat és a megszokottól eltérő időjárási jelenségeket" sorol fel. (A szövegen lehet változtatni). - Tündi ^vita 2014. február 5., 10:02 (CET)

2 szócikk

Szia!

Mára egyelőre megvan egy új, a Sebulba, továbbá bővítettem a már meglévő zabrakokat. Meglehet, hogy ma még készítek a Dathomiron élő fajokból, de nem biztos. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. február 3., 12:52 (CET)

+ ezek: csőrös pók, kodashi vipera, malkloc és purbole. DenesFeri ^vita 2014. február 3., 15:28 (CET)

Szia Misibacsi!

Köszönöm a javításokat és kiegészítéseket! Tudom, hogy hosszú a vitalapom, de csak majd március 16.-án archiválom. Aki rámegy a vitalapra és új szakaszt nyit, annak nincs hátrányára; épp olyan, mintha kisebb lapot szerkesztene. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. február 4., 09:40 (CET)

Négy film

A Kéjutazás, Álmok otthona, Álomháború és a Magic Mike szócikkemet ellenőriznéd Misibácsi? Bandee0615 ^vita 2014. február 4., 18:41 (CET)

kérdés képkiemeltségről

Kedves misibácsi! Mivel te járatosabb vagy kép-kérdésekben és látom, hogy a kiemeléseknél is általában aktív és (nem pejoratíve értem) kritikusabb szerkesztő vagy, kérdezlek téged és mint általában szintén gyakoribb közreműködőt OsvátA-t, hogy portréképeknél mik a kritériumok... A következő képeket jelölném szívem szerint, de ha valamilyen szempont miatt valószínűbb, hogy nincs esélyük, inkább hagyom:

• hu:Fájl:P Szabo Istvan-portre.jpg
• hu:Fájl:Ruttkay Laura portre ff.jpg
• hu:Fájl:Dallos-Nyers_Boglárka_2013.jpg - ezt, mivel méreteit tekintve is jó minőségű, a nemzetközi kiemelésen is jelölném, de ebben is tanácsot szeretnék kérni.

A választ előre is köszönöm, Fauvirt ^vita 2014. február 5., 17:21 (CET)

Köszönöm a véleményed! Akkor jelölöm a képeket és meglátjuk... :o) Fauvirt ^vita 2014. február 5., 20:59 (CET)

Jégvarázs

Kedves misibácsi! Visszaállítottam a szerkesztésedet a cikkben, ahol Bronzország hercegét, kereskedelmi miniszternek írtad. Ebben igazad van, de a szereplőt minden hivatalos elnevezésben hercegnek írják, az angol neve pedig Duke, ami szintén herceget jelent. Lehet tényleg igazad van, de a ha a filmben ez a szereplő neve, akkor szerintem így kell megemlíteni.

Tiszttettel Ertonien, 2014. február 5., 20:43

Ciklon hordozórakéta

Szerbusz!

Kérem, segíts, hogy a Hordozórakéta gyűjtőben a 'Ciklon hordozórakéta megjelölés szerepeljen. Jelen pillanatban a Ciklon (zöld alaphoz) névhez a Ciklon-3 jelenik meg! Elkészítettem az összesítő anyagot, de nem tudom rögzíteni.Lajos52 ^vita 2014. február 6., 10:46 (CET)

Misibacsi sincs talán mindig itt. Megcsináltam, de nem vagyok biztos abban, hogy pontosan erre gondoltál-e. --Porrima^eszmecsere 2014. február 6., 11:33 (CET)

Én is így csináltam volna. misibacsi*^üzenet 2014. február 6., 17:52 (CET)

Jégvarázs

Elnézést kérek, ha nem te változtattad meg a szerkesztést. Csak a te nevedet láttam utoljára, és lehet, hogy félreolvastam. De még egyszer bocsi.

Ertonien, 2014. február 7., 19:27

Utolsó film ellenőrzések

Jó estét Misi bácsi!

Még utoljára, tudnád ezt az 5 filmet ellenőrizni nekem? Legközelebb a járőrökkel fogom most már!

U.F.O. – Idegenek közöttünk, Silent Hill – Kinyilatkoztatás, Elpuskázva, Démoni doboz, Az első igazi nyár Előre is köszönöm. Bandee0615

Eric_abiog

Szia, ez a szerkesztő nem tud magyarul, és nem reagál angol nyelvű üzenetekre sem. Csak vissza kell vonni a nem oda való dolgait, ha sokszor hülyeséget csinál, blokkoltatni kell. Xiaolong Üzenő 2014. február 8., 12:29 (CET)

Ugron Zsolna szócikk

Szia! Igen, én írtam a cikket, interneten fellelhető információkból összeszedve (édesapja neve pl. ebben a Magyar Nemzet-cikkben jelent meg: [3]; házastársa neve szintén számos helyen megjelent a sajtóban; családfa egy nemesi családok családfáit gyűjtő oldalról van). Mindenhez megadtam a forrást a szócikkben is. Egy nem regisztrált szerkesztő részben átírta, amiből amit hozzátett azt hagytam, amit elvett azt visszaállítottam, valamint írtam a vitalapjára egy kérdést, hogy miért törölt belőle adatokat - erre azóta nem válaszolt. A történet részemről ennyi - nekem végülis mindegy hogy mi szerepel a cikkben, innentől szerintem Wikipédia policy kérdés hogy máshol megjelent információkat az illető kedvéért kiveszünk-e, ezt rád bízom. Üdv: --Antissimo ^vita 2014. február 9., 20:39 (CET)

Tény hogy semmi olyan nem szerepelt a cikkben, ami ne lett volna már publikálva (hiszen ezeket használtam forrásként). Megnéztem, van ugyanakkor egy WP:ÉLŐ irányelv is, ami óvatosságra és önmérsékletre int, és konkrétan kitér az ilyen esetekre is. Őszintén szólva nekem nem olyan fontos ez a szócikk hogy nekiálljak róla bárkivel vitatkozni, ha neked van rá kapacitásod akkor gondold végig és kezeld belátásod szerint. --Antissimo ^vita 2014. február 9., 21:28 (CET)

Atlantisz

Szia! Nem fantazmagóriát írtam, hanem elolvastam az eredeti írást és egészséges forráskritikával írtam. (Minden szakmabeli tudja, hogy Platón Atlantisszal egyidejű Athénről ír, ami az egész teóriát cáfolja.) Rosszkornyifog ^vita 2014. február 10., 11:15 (CET)

Kohérer

Szia!

Ebben a cikkben is így írják: http://www.omikk.bme.hu:8080/cikkadat/bitstream/123456789/1824/1/2002_03bol03.pdf és itt is: http://elte.prompt.hu/sites/default/files/tananyagok/meteorologia/ch10.html és így jelent meg az Elektrotechnika folyóirat 2000/3. számában is. Az egyik egy publikáció a másik pedig egyetemi tananyag. Szívem szerint én is kicserélném az é betűt e-re, de valamiért ez honosodott meg, az okát nem tudom. Valaki talán az ivarszervekre asszociálna?! További keresést folytatok az elnevezés ügyében. --efendi ^vita 2014. február 10., 18:32 (CET)

Google books a következő találatokat adta: a) 1905 Mathematikai és physikai lapok: 1905, 14. kötet, 213., 214. és 217. oldalak; b) 1959 Középiskolai matematikai lapok, 18-19. kötet Bolyai János Matematikai Társulat., 1959, 146. oldalain található a kohérer kifejezés. Ha hozzáveszem az előző válaszomból a két cikket, akkor az jön ki, hogy kohérert írtak 1905-ben, 1959-ben és 2003-ban is, tehát a koherer alak valószínűleg hibás. ---efendi ^vita 2014. február 10., 19:15 (CET)

Pálya

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OrbitsCatalog/ --VargaA ^vita 2014. február 12., 09:03 (CET)

Commons feltöltés segítség

Helló Misibacsi!

Megint csak bosszankodom... Mindig javasolják, hogy a Commonsra töltsünk fel képet. Én fel akartam az előbb tölteni, de nem tudok, mert a License-nél be van írva, hogy None selected; nem tudok beírni semmit, a listanyílra kattintva nem jelenik meg választási lehetőség, csak a None selected. Be vagyok jelentkezve, minden más adatot kitöltöttem.

Mi a fene van itt? --Porrima^eszmecsere 2014. február 12., 23:17 (CET)

Köszi a választ, sajnos a Ctrl-R nem segített. Azt hiszem megkérdezem a Kocsmafalon is, bár a dolog igazából se nem sürgős, se nem fontos... --Porrima^eszmecsere 2014. február 13., 18:33 (CET)

Filmkockák

Szia! Gábor Miklós és Szabó Gyula cikke kapcsán szeretnék bővebb indoklást adni, mivel látom nem értettél egyet a filmkockák eltávolításával. A két színész között abban a tekintetben különbséget kell tenni, hogy Gábor Miklós sajnos már elhunyt. A WP:KÉPEK megengedi, hogy elhunyt személyt, ha nincs róla szabad felhasználású kép, nem szabad képpel is illusztráljunk, vagyis azt, hogy az adott személy hogyan nézett ki. Gábor Miklósnál ezért maradhat a filmkocka az infoboxban, de ha mondjuk valakinek sikerül engedélyt szereznie egy régi színházi fotóra, amely alkalmas profilképnek is, akkor az infoboxba azt kell majd betenni a filmkocka helyére, utóbbi pedig eltávolítandó a cikkből, kivéve akkor, ha az a filmkocka olyan filmszerepet illusztrál, amely kiemelkedik a többi közül Gábor Miklós pályafutásában, és a cikk szövege ezt ki is hangsúlyozza, s valamennyire részletezi is. A még élő Szabó Gyula cikkéből pont ezért vettem ki a filmkockát az infoboxból (mivel ugye a filmkockának a szöveg mellett a helye), s a másik filmkockával együtt a cikkből is eltávolítottam. Természetesen tudjuk mindketten, hogy mind Buga Jakab, mind Fekete György szerepe fontos volt az ő karrierjében, de ez nem magától értetődő, ezért a képekhez az szükséges, hogy hozzájuk kapcsolódóan legalább pár mondatban szó is legyen a filmről a cikk szövegében. Az említett irányelv értelmében egyébként épp fordítva van, mint ahogy jelezted a szerkesztési összefoglalóban: a filmkocka felhasználását kell indokolni, nem a szócikkből való eltávolítását (nem mintha erre nem tettem volna kísérletet, bár az irányelvre valóban nem hivatkoztam). --Regasterios ^vita 2014. február 15., 11:55 (CET)

Ez esetben javaslom még elolvasásra ezt a 2007-es alapítványi határozatot, mely külön kihangsúlyozza, hogy élő személyeknél nem lehet jogvédett képet portréként használni. Sokkal egyszerűbb volna, hogy ha a cikkben írnál egy-két összefüggő mondatot a filmről, és akkor máris meg van oldva a probléma, ahelyett, hogy zsinórmértéknek állítod be a magad véleményét. --Regasterios ^vita 2014. február 15., 21:41 (CET)

Nagyjából ennyit kellene tenni ahhoz, hogy egy filmszerep fontossága nyomatékosan ki legyen emelve a cikkben, s hogy a filmkocka valóban a szöveget illusztrálja. És még meg sem erőltettem magam. --Regasterios ^vita 2014. február 16., 16:28 (CET)

Kár, ugyanis fogalmam sincs, miből kéne kitalálnom, hogy főszereplő volt, lévén a cikkben árva szóval nincs megemlítve. Vagy te látod valahol? Regasterios ^vita 2014. február 19., 19:03 (CET)

Köszi a linket, de fentebb már mutattam egy példát, milyen esetben illusztrálja a kép a szöveget. Ennél jobban nem tudom elmagyarázni a dolgot, sajnálom. Regasterios ^vita 2014. február 20., 08:20 (CET)

Cselekmény

Én meg "Cselekmény"-nek írom az összes cikkben, nem csak filmesben, hanem sorozatosban is . Felesleges birtokos esetbe rakni, vagy, ha birtokos esetben van, akkor az összes szakaszt is ahhoz kell(ene) igazítani pl. Szereplők helyett Szereplői. Egyébként van egységes "WP:ANIMEFELÉP" csak még nincs leírva, de ami késik nem múlik. --Sasuke88  ^vita 2014. február 16., 13:35 (CET)

RE:Apollo–17 EVA 4

Szia!

Az EVA 4 (amikor Evans begyűjtötte az adatokat tartalmazó kazettát az SM-ből) nem lehetett 14.-én, mert akkor még Cernanék lenn voltak a felszínen. Ez a hazaúton történt, dec. 17.én. (Íme egy NASA forrás: lásd utolsó előtti bekezdés. Moonwalkr ^vita 2014. február 16., 15:28 (CET)

Ahogy nézem, egy egyszerű elütés volt a link kékítésekor. Kijavítom. Moonwalkr ^vita 2014. február 16., 15:45 (CET)

filmkockás kérdés

Szia, én a huwiki irányelvét említettem, amelyben világosan le van írva a válasz. Ha az nem elég, kérdezd a képjárőröket. --Pagony^foxhole 2014. február 17., 20:55 (CET)

Piedone Afrikában

Szia! Picit rosszul közelíted meg a témát? Ne, nekem kelljen bizonygatnom azt ami nincs (jelen esetben Bujtor-szinkron), hanem azoknak kéne bizonyítani, hogy van (vagy valaha készült Bujtor-szinkron a Piedone Afrikában-hoz), akik ezt állítják. A "nincsen" nincs mit bizonygatni. Sajnos épp elég öreg vagyok ahhoz (és a Piedone-sorozat nagy rajongója már a 70-es évek közepétől), hogy emlékezzem arra, hogy a Piedone Afrikában eredetileg feliratosan ment a mozikban és a Magyar Televizióban is. Nekem megvan a tévés verzió VHS kazettán a tévés 2 collos master szalagról átírva "tű minöségben" (igen, volt protekcióm a tévénél). Az egy hírhedten rossz feliratozás volt, mert a fehér feliratok sokszor olvashatatlanok voltak a világos háttér miatt. Később az RTL Klub Kránitzcal megcsinálta az összes Piedone-film szinkronját, így az "afrikait" is. Ugye elhiszed, hogy ha lett volna Bujtor-szinkron az Afrikához, akkor a Magyar Televizió nem feliratosan adja le Karácsonykor ( a 70-es évek végén vagy a 80-as legelején). Külön érdekességként még azt is elmesélem, hogy a mozikban először feliratozva ment a Különben dühbe jövünk, de a tévében (Magyar Televizió) már a Bujtor-féle szinkronnal ment évekkel később. Még egy adalék, hogy kiváló memoriámmal villogjak: Azon a Karácsonyon, mikor nálunk feliratozve ment a tévében (Magyar Televizió) a Piedone Afrikában, a csehszlovák egyesen a Különben dühbe jövünk ment szinkronosan. Azt meg hadd ne kommentáljam, hogy azok akik úgy "emlékeznek", hogy készült Bujtor-szinkron a Piedone Afrikában című filmhez, arra is "emlékeznek", hogy egy darab kópia sem maradt meg belőle... Talán őket kéne megkérdezned, hogy milyen gyógyszert szednek, ami ennyire megszínesíti az emlékeiket?! Üdv, paulusz6666 – Paulusz6666 ^üzenőlapja  2014. február 18., 21:08‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Balogg hsz

Szia Emlékeztetőül: saját munkamódszered 1.pontja Valaki hivatkozik a nettre, (mint te, egy horoszkópos, a többivel eggyütt -nem komoly forrás-!, -S. Hawking anyagait ismerőtől- meg pláne, tudománytalan, oldalra hivatkozol a vitustánc címszónál), egy "müködő", elenőrizhető, websky-kép bizonyítékkal mellékelve, (akkor légyszi,irj a websky üzemeltetőjének, h vonja vissza) Szerkesztéseid egy része, forráshiányosak és hiteltelenek,(amelyeket a szerkesztői vitalapodon látok a neked küldöttekben. Ezek a szerkesztéseid( pl. vitustánc), talán azért maradhattak a szócikkben, mert megunták a veled való vitatkozást. Az ismeretlen AKÁRKI lapját a megjelölt helyen, több ezren nézik, s nevét nem felejtik. A wiki szerkesztőinek még mindig figyelmébe ajánlom az alapszabályok betartását, ha hitelessé akar válni,(közvélemény egy része még nem elég hitelesnek, inkább nevetségesnek tartja a wikit, egyenlőre). Bemutatkozó lapodon irt, -9 idézetet- beszéld meg, egy tőled független hozzáértővel, mi maradjon, s mivel kellene kiegészítened, ha mindenáron ragaszkodsz a 9 idézethez. Ne feledd, összes irt és kapott levelezésed ( a saját lapodon az évekkel ezelőttiek is), lenyomata személyiségeiteknek, s nem a 100000 szócikkedtől leszel hiteles. A wiki nem az 1 millió szócikkétől válik mérvadóvá, hanem, ha saját "törvényeit" betartatja a szerkesztőkkel.--Balogg ^vita 2014. február 19., 14:45 (CET)

Légibalesetek

Szia. A korábbi törlési vita folyományaként változtattam a szócikken, próbaképpen. Ha van hozzá kedved, nézd meg így is, és tedd meg a javaslatodat a megnevezett három lehetőség közül való választásra. Köszönöm a türelmedet. - Orion 8 ^vita 2014. február 21., 20:01 (CET)

Cygnus X-1

Hello Misibacsi!

Először is gratulálok az új cikkhez, ami igencsak hiánypótló volt, meg persze nagy munka is, amit mutat, hogy elég régen elkezdted írni. Átolvastam, és ennek alapján kérdések is megfogalmazódtak bennem, sőt apróbb dolgokat majdnem javítottam is, de azután mégsem tettem.

Először is a globális kérdést tenném fel. Itt egy kettős rendszerről van szó, amely egy vizuális óriásból és egy fekete lyukból áll. Az előbbi van benne a HD vagy a HDE katalógusban; ennek talán utána tudnék nézni, hogy melyikben, vagy mindkettőben? A "Cynus X-1" a rendszer neve, vagy a fekete lyuké? Én ennek nem tudok utána nézni, angol nyelvtudás híján.

Azután vannak apróságok: egy helyen a Naphoz viszonyított 300 ezerszeres valami, más helyeken a "kompakt objektum" helyett nem kellene inkább fekete lyukat írni? Még találtam ilyeneket, de nem jegyeztem fel, ha tüzetesebben végigolvasom, akkor remélem újra eszembe jut.

Mi a véleményed ezekről? --Porrima^eszmecsere 2014. február 23., 14:44 (CET)

A válaszaiddal alapjában egyetértek. Viszont ha ez másban is felvetődik (ti. hogy melyik is az X1?), akkor jó lenne a cikkben megmagyarázni.

A HDE 226868 alfejezetben van "a csillag sugara a Napénak 15-17-szerese[7], fényessége pedig 300 000–400 000-szorosa." Itt azt hiszem, hogy a fényesség helyett inkább luminozitásról van szó, de nem néztem utána sehol. Mint tudod, a kettő között van kapcsolat, de mégsem ugyanaz.

Valóban unalmas lenne mindenhol fekete lyukat írni, de A csillagrendszer fejezetben kétszer előfordul a masszív objektum kifejezés, ez nekem nem tetszik.

Az eredeti HD és HDE katalógusoknak utána nézek. Viszont kínos lenne (már a forrásokra hivatkozás miatt), ha a korábbi HD-ben is benne van, ahogy én gyanítom. --Porrima^eszmecsere 2014. február 23., 19:36 (CET)

Igen, a legfontosabbat kifelejtettem: az infoboxot. Ott félő, hogy minden adat a szuperóriásra vonatkozik, és nem a röntgenforrásra, ahogy a cikk címe. Tudod, engem ilyen szempontból nem hat meg az angol wiki meg másik se, nem foglalkozom velük... --Porrima^eszmecsere 2014. február 23., 19:44 (CET)

Az utolsó mondattal kapcsolatban, a nálam írt kérdésre: A cikk címében nincs benne, hogy "röntgenforrás", csak az első mondatban van leírva. Ezzel nem tudom, mi a gondod. Ezt a rendszer állítja elő, nem önmagában a Cygnus X-1. A címben az X a röntgensugárzás jele, így értettem. --Porrima^eszmecsere 2014. február 23., 22:35 (CET)

Helló misibacsi!

Tegnap valahogy elmaradt, pedig megnéztem a HD-HDE katalógus kérdését. Sajnos ha jól kerestem, az Internetre a HD és HDE valamilyen módon közösített változatát tették fel, de jobb is így, hogy nem kell ebben a dologban "saját kutatású" módosítást tenni. Azután spekuláltam, hogy egy csillagász ismerősömet megkérdezem a "melyik az X-1 nevű objektum", de egyelőre erről letettem.

Maradt az infobox problémája: szerintem nem jó, hogy a (laikus) olvasó válogassa ki, hogy melyik adat melyik komponensre vonatkozik. Hogy hogyan lehetne ügyesen megoldani, azon még gondolkozom. --Porrima^eszmecsere 2014. február 25., 18:22 (CET)

Most látom, hogy mialatt én írtam, azalatt Te már elkezdted az infobox javítását, én meg talán befejeztem... --Porrima^eszmecsere 2014. február 25., 22:49 (CET)

A szuperóriás sugarára ezt a 2011-es cikket kellene megnézned a 2-3 oldalon. Az infobox adatának mi a forrása? Hirtelen csak ennyit tudok. --Porrima^eszmecsere 2014. február 26., 23:52 (CET)

Misibacsi: a jegyzetek között a 11. piros Sablon:Cite arxiv. Jártomban-keltemben több hasonlóval találkoztam már, de nem tudom, mit lehetne vele kezdeni. --Porrima^eszmecsere 2014. február 27., 08:25 (CET)

CitPer

A kilenc szerző használható.--Pepo41 ^vita 2014. február 23., 15:04 (CET)

Föld: negyedik legnagyobb?

Szia!

Néztem, hogy átjavítottad a Föld bevezetőjében, hogy a nagyság szerinti sorrendjében a negyedik. Az eredeti is egetverő h..lyeség volt, de ez sem jobb, mert a Jupiter/Szaturnusz/Uránusz/Neptunusz is nagyobb mind tömegében, mind átmérőjében, mind térfogatában (adatokat a Naprendszer szócikkben találsz egy összehasonlító táblában), ami szóba jöhet ebben a szépen megfogalmazott „nagyság szerinti sorrendjében” szófordulattal kapcsolatban. Szóval inkább ötödik az, mint negyedik.Moonwalkr ^vita 2014. február 25., 21:15 (CET)

Lehet, hogy érdemes kivenni, vagy átfogalmazni. A „nagyság szerinti” sorrend nem mindig egyértelműen halad a kicsitől a nagy felé (lásd „tornasor”), így ebben a formában nem egyértelmű.Moonwalkr ^vita 2014. február 26., 18:51 (CET)

Apollo-17 EVA 4 törlése

Szia!

Az honnan jött, hogy nem volt negyedik EVA, amiért törölted ezt az adatot? A behivatkozott astronautix.com is megemlíti ezt az űrsétát.Moonwalkr ^vita 2014. február 27., 21:31 (CET)

„Már korábban is kerestem ez a rejtélyes negyedik sétát, de egyetlen forrásban sem találtam meg. Ha tudsz ilyet, állj elő vele.”
Nos csak a saját magad által belinkelt forrásodat kellett volna tovább olvasni 3 bekezdéssel, ahol ez áll:

„During the coast back to earth, Evans left the CSM at 3:27 p.m. EST December 17 for a 1-hour 7-minute inflight EVA and retrieved lunar sounder film and panoramic and mapping camera cassettes from the scientific instrument module bay. ”

Sőt, ha tovább gördítesz a szócikken, az időrendi részhez, 1972. december 17.-nél megtalálod a „negyedik” EVA adatait is

Ezek szerint az egyébként nagyon korrekt Enciklopédia Astronatica is téved azzal a final szócskával, igaz csak nagyon picit. Pontosabban nem téved, csak pongyola. Egy tipikus „nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar” problémával állunk szemben. Az angol is használja a moonwalk és a spacewalk kifejezéseket, de a szócikk írója beleesik a „minden holdséta űrséta, de nem minden űrséta holdséta” hibába, amikor a hivatalos terminológiát, azaz az EVA (Extra Vehicular Activity) használja, ami nem tesz különbséget abban, hogy simán csak az űrhajón kívül – az űrben – hajt valaki végre valamit, vagy valamilyen égitest (esetünkben a Hold) felszínén, de a „kisebb halmazt” jelentő holdsétára gondol, amikor odabiggyeszti a „final” szót. Mert a harmadi EVA valóban a „final” holdséta volt az égitest felszínén, de nem a „final” űrséta, azaz EVA. Ahogy a behivatkozott idézetből is látod, a hazafelé úton Evansnek ki kellett mennie egy több mint egy órás űrsétára, hogy a műszaki egység műszerrekeszéből behozza a kabinba a műszerek által a Hold körüli keringésben rögzített adatokat tartalmazó adathordozó kazettákat. Ez volt a negyedi EVA. Tehát ott a hiba, hogy ha az EVA-t használod, mint kifejezést, akkor nem mondhatod az utolsó holdfelszíni kiszállásra, hogy utolsó és Evans űrsétájára pedig szükség szerint azt kell mondanod, hogy negyedik.

Bocs, ha túl didaktikus voltam, mindig elkap a hév, ha Apolloról van szó. Szerintem vondd vissza a szerkesztésedet, mert az eredeti volt helyes.Moonwalkr ^vita 2014. február 28., 09:06 (CET)

Sőt, hogy tovább bonyolítsam a képet, a legortodoxabb, leghivatalosabb NASA leírások azt is EVA-nak tekintik, amikor az Apollo-űrhajósok a holdi start előtt még egyszer kihermetizálták a kabint, kinyitották a kabinajtót és kidobták a „szemetet” és mondjuk a fejük és a válluk kilógott a holdkomp tornácára a művelet közben:) Mondjuk azért persze ilyen mélyre már nem mennék a részletekben, de egy 1 órás űrséta azért mégis megérdemli, hogy említésre kerüljön egy enciklopédiában. Moonwalkr ^vita 2014. február 28., 09:14 (CET)

Re: Ekran (műhold)

Igen, múlt idő. 2009-től már egy sem üzemel. --VargaA ^vita 2014. február 28., 17:51 (CET)

File:BME Lagymanyos kozepso epulet P2240424-lev-1000.jpg

Meg tudod mondani, hogy ez a kép pontosan melyik épületet ábrázolja? Illetve, hol van ez az épület? (esetleg koordinátákkal?) Az igazi kérdésem, hogy felhasználhatom az Infopark cikk illusztrálására, vagy máshol készült? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. március 1., 14:45 (CET)

Köszönöm, akkor sajnos nem tudok illusztrálni vele. A koordinátákat beírtam a kép lapjára. --Rlevente ^üzenet 2014. március 2., 16:22 (CET)

Időutazás kérdései

Szia! Persze, nagyon szívesen! Fontosnak tartom leszögezni, hogy nem a szócikk mindenáron való fikázása a célom.

Tehát:

• a szócikk definíciója a téridő fogalmára épül. Ezzel az a gond, hogy a négy dimenzió nem választható külön, nincs tehát olyan hogy valaminek van hosszúsága, szélessége, magassága és külön az ideje. Az idő – tetszik vagy sem, ebben a világképben (ti. a téridőre hivatkozó világképben) – a három dimenzióhoz tartozó tulajdonság. Értem én, hogy az analógiát az adja, hogy ha el lehet mozdulni a 3 geometriai koordináta mentén, akkor logikailag a 4. mentén is lehetne. Csak az a gond, hogy az elmozdulás közben - sebességtől függően - valamekkora idő is eltelik, következésképp a 4. dimenzió mentén is történik elmozdulás. Ha az elmélet korrekt, akkor logikája szerint az időben is bármely irányban előre-hátra lehetne mozogni. Nincs olyan megfigyelés, amely azt állítaná, hogy bármely esemény visszafelé történt volna, tehát az idő csak egyirányú utca, mint a Kelvin-skála. Példa: vízzel telt poharat szándékosan lelöknek az asztalról, amelynek hatására a pohár eltörik, a víz kiömlik. Ha valaki ezt az eseményt „vissza tudja csinálni”, akkor az időutazás előtt elvileg nincs akadály...

• Az időutazás lehetetlen? résznek csak egy rövid fejezetet szentel, mintegy hivatkozásként megemlítve a két tudóst.

Szerintem ezzel kellene kezdeni és utána bemutatni, hogy „ezzel szemben vannak olyan vélemények, hogy...” v.ö.: wiki semleges nézőpont. Amennyire én tudom, a két tudós (Nobel?)díjat is kapott e felfedezéséért. magyarul l. itt: http://hvg.hu/Tudomany/20110726_foton_idoutazas_feldarabolt

• A legnagyobb problémát az eseményhorizont adja. Emiatt esetleg gond lehet a „táguló Világegyetem” fogalmával is.

• Egy elmélet szerint lehetséges a fekete lyukkal történő időutazás. Persze, ha az óriási energiájú röntgensugárzás megöli az időutazót! Ugyanez a probléma a görbült terekkel is: hány csontja marad épen az „időutazónak”? Persze, el lehet szigetelni a külvilágtól ahogy a szkafander teszi, csak akkor a szigetelésen belül nem görbül a tér, vagyis ott nem érvényesül az időutazás lehetősége. Tehát ez róka-fogta csuka.

• Párhuzamos világképek elmélete számomra valahol a geocentrikus világkép más köntösben való újjászületése, amikor nem fogadták el, hogy a világ nem „körülöttünk forog”.

• „Ez a fizikai témájú cikk...” c. kitételt a szócikk vitalapján már általam indokoltak miatt kivenném. Fizika: reprodukálható kísérletekre épülő tudomány.

(vitalapom másolata) Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. március 1., 15:25 (CET)

---

Válaszom után még belenéztem az időutazás cikkbe és úgy tűnik valaki már dolgozik rajta. Van egy rész, amit áltudományosnak tartok: félvégtelen henger. Nincs definiálva, hogy a szerző mit ért rajta: a) Félhenger, ami végtelen hosszú, b) egy végtelen hosszúságú henger a közepén kettévágva (mint ahogy a csőtésztát kettétörik). Gyanítom, hogy az utóbbiról van szó. A matematikában a végtelennek a fele, kétszerese, negyede is végtelen. Bármely értelemben gyárthatatlan, nemcsak az anyaga, hanem a helyigénye miatt is. A gravitáció alatti lehajlásról nem is beszélve. Végül pedig hiába forgatják akármilyen sebességgel és kering körülötte a másik fénysebességgel, akkor sem tud nagyobb relatív sebességet elérni, mint a fény. Különösen nem anyagi tömeg. Ez nem olyan, mint az autók haladása: például utazom 60-nal, a szembejövő 100-zal, egymás mellet elhaladva/ütközve a relatív sebesség 160 (km/h) lesz. Fénysebesség+fénysebeség=fénysebesség, bárhonnan is nézzük. A cikkben hivatkozott két tudós (l. fentebbi link) épp a fénysebességtől nagyobb sebesség létezését zárta ki. Nem tehető meg, hogy a cikk egyik részében egy állítás ellentmondjon a másiknak, még ha hivatkozás szintjén is. A cikk (dolgozat) minden részének a bevezetésben összefoglalt definíciót kell(ene) kifejtenie, alátámasztania, stb., stb.

ezt is átmásolom a vitalapodra. remélem segítettem valamennyit. --efendi ^vita 2014. március 1., 16:14 (CET)

...Válaszom után még belenéztem az időutazás cikkbe és úgy tűnik valaki már dolgozik rajta... Azért hat viccesnek ez a komment, mert odáig nem jutottam el, hogy a laptörténetet is mazsolázzam. Mindenesetre örülök neki, ha komolyodik egy enciklopédia szócikk. --efendi ^vita 2014. március 1., 21:52 (CET)

Pajzsoscankó

Szia!

A „pajzsoscankó” című szócikket holnap jelölném kiemelésre. Ha akarod, átnézed a helyesírást? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 4., 16:05 (CET)

Szia! A viták a téma felől a vitalapomon fognak folyni. Oda írok én is. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 5., 09:49 (CET)

Oscar-díj a legjobb férfi főszereplőnek

Köszönöm szépen a bíztatást misibacsi! Üdvözlettel Bartholomeus Thoth 2014. március 5. 12:20 (CET)

Búcsú!

Kedves Misibacsi!

Elköszönök, most már csökkentett üzemmódban sem látom egészségesnek a wikipédiában való ténykedésemet. Amiért a pohár végképpen betelt azt megírtam az Egyéb közösségi portál, Padló!!! Ennek vége van, mindörökre vége van címmel.

Szeretném megköszönni a ritka, de mindig eredményes együttműködésedet!

További örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. március 8., 12:53 (CET)

Az egyik forrás miatt

Szia!

Az egyik forrásban 800 kg szerepel. Moldovan0731*^vita 2014. március 11., 17:39 (CET)

a forrásokról

Szia!

Hát megkérdezem tőle. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 13., 09:14 (CET)

Loki

Tudtommal, Odin és Loki nem apa-(fogadott) fia kapcsolatban, hanem sokkal inkább vértestvérek voltak. Erre, ami így elsőként kezembe akadt könyv, "A Skandináv Mitológia" szolgál megerősítésül. --Arckhebohn ^vita 2014. március 13., 18:53 (CET)

csonkok más színnel

Szia!

Ezt próbáld ki: Beállítások -> Lapok megjelenítése -> A hivatkozások csonkként történő formázásának határa (bájtban):

--B.Zsolt ^vita 2014. március 14., 16:56 (CET)

Pajzsoscankó vs. Pajzsos cankó 2

Szia!

Merkl válaszolt: [4]. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 14., 17:50 (CET)

A szócikkbe betettem jegyzetként + a Forrásokba a könyvet. DenesFeri ^vita 2014. március 14., 18:03 (CET)

Innen vettem

Szia!

Innen vettem: * Bactrian Camel- Ultimate Ungulate Species Account

Az angol wikipédia is használja ezt a forrást, tehát úgy gondolom ez is reális.

User:Moldovan0731*^vitalap 2014. március 14., 18:20 (CET)

Tudom, de

Tudom, hogy az nem forrás, de az angol wikipédia általában jobb forrásokat használ. User:Moldovan0731*^üzenet 2014. március 16., 09:15 (CET)

Vandál szerkesztés

Valóban nem, bocsánat. (Nem is tudom hogy került oda.) --Antissimo ^vita 2014. március 16., 13:11 (CET)

Az előző források alapján

Szia!

Azok alapján a források alapján állítottam vissza, amik az előtt voltak ott, mielőtt új forrást adtál volna hozzá. User:Moldovan0731*^üzenet 2014. március 16., 19:19 (CET)

Bf 109TL és a nyelvtan

Tisztelt Misibacsi! Köszönöm hogy megosztotta velem észrevételét, a közeljövőben erre jobban fogok figyelni. Üdv. Nagy.Akos.Daniel2001 – Nagy.Akos.Daniel2001 ^üzenőlapja  2014. március 23., 13:37‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Megerősítés

Szia!
Egy: még anno az Akul megmentésén dolgoztam veled. Most szeretném a támogatásodat kérni a megerősített szerkeszőtvé váláshoz, itt a link.
Kettő: ugyanakkor egy másik szerkesztő is kéri, és a vitalapja alapján lehet, hogy véleményezni akarod, itt a link.
Köszi, Ib11 ^vita 2014. március 25., 08:22 (CET)

Re: Il–14

Szia! Az Il–14-es sorozatgyártású gépben egyetlen motortípust, a Svecov AS–82T-t használtak, ez egy 14 hengeres csillagmotor. Az Il–14-es gyártási darabszámára a 3000-es érték nehezen hihető. Az összes általam ismert forrás 1300 körüli számot tartalmaz. Már csak azért is nehezen hihető, mert valójában egy átmeneti típusról van szó, elég hamar kiszorították a gázturbinás gépek, ráadásul a sorozatgyártása is csak 6 évig folyt. Kínában licenc nélkül gyártották ugyan a másolatát, de erről a mennyiségről nincs hiteles adat, ráadásul nem is az eredeti tervek alapján történő gyártás volt, hanem reverse enineering. Azonban az ottani gyártás sem haladhatta meg a néhány száz darabot. Az 1000–2000 km-es hatótávolság rövidnek számít. (A nagy hatótávolság a 10–15 ezer, közepes az 5–6 ezer körüli). A gép hatótávolsága változattól függően 1300 km körül volt. A 300-as érték eleve azt jelentené, hogy egy Budapest–Nyíregyháza távolságot sem tudna megtenni. Emellett az infoboxban keveredik a hatótávolság és a hatósugár fogalom. Az utasszállító gépeknél nem szokás értelmezni hatósugarat, az a harci repülőgépek jellemzője. A hatósugár (angolul: combat radius) az a távolság, amelyen belül egy harci gép képes bevetést végrehajtani (azaz a felszállás után odarepülni, ott harci cselekményben, vagy járőrözében részt venni, majd visszatérni a kiindulási repülőtérre). Az utasszállító gépek repülési távolságra jellemző adata a hatótávolság (angolul: range), amely az egy üzemanyagfeltöltéssel maximálisan megtehető távolságot jelöli egy felszállás és leszállás között. Üdv, --VargaA ^vita 2014. március 27., 11:13 (CET)

kérdés

Szia, megnéznéd ezt: Vita:Cefeida#Standard_gyertya? Köszi. Ib11 ^vita 2014. március 28., 08:43 (CET)

Ibn Khaldún

Igen, érdekel(t) a téma, csak sose jutottam el odáig, hogy el is kezdjem, most megint sikerült végre valami műszaki dolgot összehozni, hogy más nagy fákba vágjam a fejszém. Nyugodtan fogj hozzá, ha épp róla szeretnél írni. – LA^pankuš 2014. március 29., 10:33 (CET)

Igen, megvan. Időnként majd ránézek, de most legalább néhány hétre elhavaztam magam az ékírással. – LA^pankuš 2014. március 31., 17:09 (CEST)

re UH-72 Lakota

Szia! Igaz-igaz, nem figyeltem a számokat, lekötötték a figyelmemet a rossz infobox paraméterek. Megnéztem, és köszönöm, hogy kijavítottad! Jó szerkesztést! nefermiw ^csillagkapu 2014. március 30., 09:45 (CEST)

Khulna

javítottam forrásolva. --Milei.vencel ^vita 2014. március 30., 10:10 (CEST)

Ne játszunk már ilyet. Gondolod hasra ütéssel szedtem az adatokat? Oda van írva mindenhol alul, hogy részben az angol wiki-ből fordítva.--Milei.vencel ^vita 2014. március 30., 10:34 (CEST)

Mint írtam, részben vettem az adatokat az angol wikiről, részben a többi említett forrásból, amik jelezve vannak a lapokon. Sokszor 1-1 forrás eltérő adatokat közöl, még ugyanarra az évre is. Elég csak összevetni pl. az angol meg német wikit, pedig még forrásolva is vannak, csak más helyekről! Ha neked nem kielégítők az adatok vagy a fogalmazás, nyugodtan javítsd át kedvedre. --Milei.vencel ^vita 2014. március 30., 10:58 (CEST)

dr. a címben

Szia, ha már megfordultál itt, járőrként miért nem nevezted át? --Pagony^foxhole 2014. március 30., 12:08 (CEST)

A legnagyobb mértékben. Szerinted adminfeladat? Szerkesztők naponta megteszik. --Pagony^foxhole 2014. március 30., 12:13 (CEST)

Bárki megteheti, aki arra jár, igen. Te pedig arra jártál. --Pagony^foxhole 2014. március 30., 12:22 (CEST)

Hát kitörlöd belőle azt, hogy Dr. :) --Pagony^foxhole 2014. március 30., 23:26 (CEST)