Szerkesztővita:Fauvirt

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Tartalomjegyzék

Filmkockák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Fauvirt! Azért írok, mert sajnos van néhány az általad feltöltött képek közül, amelyeket törölni kell. Azokat a (jogvédett) filmkockákat, amelyek élő személyeket ábrázolnak, s portré gyanánt kerültek be az adott személy szócikkébe. A Wikimédia Alapítvány határozata értelmében ez nem megengedett, illetve nálunk is olvasható több helyen, például itt: WP:KÉPEK#Nem szabad képek. A magam részéről egyelőre azokat a képeket töröltetem, amelyek (jellemző módon) egy tévés interjúból/szereplésből lettek kivágva, de sajnos filmjelenetből származó képkockák sem használhatók fel portréként, mint például Horváth Illés szócikkében. --Regasterios vita 2014. január 11., 18:10 (CET)

A filmről legalább néhány mondatos ismertetőnek kell lennie a cikkben, hogy az adott filmkocka felhasználható legyen. És nemcsak a cselekményről, hanem a film hátteréről is (valamiért kiemelkedő volt az alkotás, illetve az adott színész életében nagyon fontos). --Regasterios vita 2014. február 3., 23:34 (CET)

Szia! Tervezed, hogy kiegészíted Huszárik Kata és Tóth Sándor szócikkét? A filmkockáknak közvetlenül a szöveget kellene illusztrálniuk, de jelenleg mindegyik esetben csak felsorolás, említés szintjén lehet olvasni ezekről a szerepekről. --Regasterios vita 2014. március 13., 09:01 (CET)

Szerintem igen, ennyi elég. --Regasterios vita 2014. március 13., 10:16 (CET)

Rendben van. --Regasterios vita 2014. március 17., 15:00 (CET)

Látom, kivetted a filmkockákat a cikkből. Nem kellenek már? --Regasterios vita 2014. június 4., 19:45 (CEST)

Szabó Sámuelek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, szeretnélek megkérni, hogy írd le a véleményedet a kocsmafalon felvetett kérdésemhez. Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. január 19., 06:46 (CET)

válasz: Vácrátót[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, nálam válaszoltam. :) --Sphenodon vita 2014. január 29., 14:23 (CET)

Szlovákiai magyar amatőr színjátszás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ajánlom figyelmedbe a fenti cikket, illetve a törlési megbeszélést: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás. Hátha tudsz tenni valamit a cikk megmentése érdekében, bár igen nagy falat. --Regasterios vita 2014. február 2., 01:39 (CET)

Írtam oda, és bevetettem a frissen készült {{cikkj}} sablont is. --Karmela posta 2014. február 3., 19:27 (CET)

Mivel az írás nem felel meg a szócikkekkel szemben támasztott követelményeknek, de nevezetessége megfelelő, ezért átmozgattuk a szócikkjelöltek közé, úgyhogy itt található: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás.--Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2014. február 23., 17:01 (CET)

[1] vlmit elnéztél. Az a képeslap nem Ipolynyék. Taz vita 2014. március 22., 18:40 (CET)
Igen :) az a szlovén Vinica. De semmi gond, jó lenne Ipolynyékről is ilyen képeslap. Azt mondjuk nemértem, hogy ebből a korszakból hogy lehet a commonson kép... (márminth a képeslap és a fényképek szerzőjének jogai még biztos nem jártak le) Taz vita 2014. március 22., 19:05 (CET)
A címer mehet a településszócikkbe a színjátszósba nem hinném h kell. Taz vita 2014. március 22., 19:20 (CET)
Ez egy jó oldal, de sajnos nem hiszem h a szlovákiai törvények hasonlóak az egykori jugoszlávhoz. Taz vita 2014. március 22., 20:23 (CET)

Fotók[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A fotókról, melyekre rákérdeztél, első félpillantásta is látni, hogy professzionális munkák, a szó minden értelmében. Minőségüket tekintve: kiemelkedő hozzáértéssel, felszereléssel és szoftverekkel készültek. Saját ízlésem közülük ezt díjazza: Fájl:P Szabo Istvan-portre.jpg. A másik kettő drága képes magazinokba való, túl szépek. De baromi jók. OsvátA Palackposta 2014. február 5., 18:26 (CET)

P.S.: habozás nélkül jelöld a nemzetközin is. OA

Szia!

A képek profik és valóban kiemelkednek az átlagból. A portrékra nincs külön kritériumrendszer a Wikipédián. Nekem is a "File:P Szabo Istvan-portre.jpg" tetszik a legjobban, annak ellenére, hogy a kép kissé sötét.

File:Ruttkay Laura portre ff.jpg: Nagyításban nekem szemcsésnek tűnik, erre nem szavaznék.

Fájl:Dallos-Nyers Boglárka 2013.jpg: Túl középen van, de ez szubjektív.

misibacsi*üzenet 2014. február 5., 19:38 (CET)

Az orosz leírás meglehetősen rövid és nem eléggé értem, sajnos. Az angolban otthonos gyakorlott commons-oshoz lenne érdemes fordulnod. Bár én a te helyedben nem sokat vacakolnék: jelölnék, aztán lesz, ami lesz. :-). Üdv! OsvátA Palackposta 2014. február 6., 11:01 (CET)

Répafenyő[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Olvastam egy töprengésedet és nem állhatom meg hogy elmondjam: Szerintem a "répafenyő" a fenyőfajok alakjára vonatkozik, mint gyűjtőnév. Azért nem található a hivatalos forrásokban, mert népi ihletésű elnevezés. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. február 18., 04:34 (CET)

Répafenyő[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Olvastam egy töprengésedet és nem állhatom meg hogy elmondjam: Szerintem a "répafenyő" a fenyőfajok alakjára vonatkozik, mint gyűjtőnév. Azért nem található a hivatalos forrásokban, mert népi ihletésű elnevezés. Forrást adni nem tudok, de talán sikerrel járhatsz, ha ilyen irányban keresed a Goole-n. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. február 18., 04:37 (CET)

Sablon:Hagymás növények[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, megkérhetlek, hogy szólj hozzá a sablon törlési megbeszélésén? Köszönöm. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 21., 22:26 (CET)

Azért kértelek a hozzászólásra (amit ezúton is köszönök), mert Te értesz a témához, én pedig nem :-). Éppen ezért annyit tudok tenni az ügyben, hogy az egységes vélemények alapján adminként végrehajtom a törlést.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 27., 09:16 (CET)

Ferrer Szent Vince[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm a bővítést! Én is terveztem, de nem volt időm rá. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 26., 19:19 (CET)

Esztrád[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nincs mit, és nem vétettél. ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 27., 13:27 (CET)

Fainjektálás, illetve ötlet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Létrejött egy új szócikk a fainjektálásról, s van egy olyan érzésem, hogy te könnyebben meg tudod állapítani, hogy a szócikk minősége milyen, mint én. :) Szólok Yerának is. Megkérhetlek, hogy ránézel, ha időd és energiád engedi? Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. március 27., 21:29 (CET)

Köszi! :) --Sphenodon vita 2014. március 27., 23:09 (CET)

Illetve arra is gondoltam, hogy mit szólnál ahhoz, ha a Sportműhelyhez hasonlóan létrehoznánk egy olyan allapot, ahol az újonnan létrehozott, műhellyel kapcsolatos szócikkeket gyűjtenénk valamennyi ideig, amíg mindannyiunk rájuk nem néz, hogy rendben van-e. --Sphenodon vita 2014. március 27., 21:29 (CET)

Amikor feljövök, gyakran végignézem az új szócikkeket, s ha valami növényes témájúval találkozom, akkor azt megvizslatom; így vállalom, hogy töltögetem az új szócikkeket az allapra, aztán türelmi idő után törlöm a régieket (hasonló eljárás zajlik még a Wikipédia:Szerzőijog-sértés lapon is, ott a türelmi idő 5 nap; nálunk a türelmi idő lehetne hosszabb, mondjuk 14 nap: nálunk feltehetően nem lesz szócikk-tumultus). Ennek a dolognak, elképzelésem szerint, az lenne a célja, hogy a műhelytagok ránézhessenek az új szócikkekre; például erről a fainjektálásról most hallottam először, pedig logikusnak tűnik a módszer, de egyáltalán nem értek hozzá; így nehezen tudnám lelkiismeretesen ellenőrzötté tenni a szócikket; több szem többet lát, illetve több fej több dologhoz ért. :) --Sphenodon vita 2014. március 27., 23:23 (CET)

Szia, értesítettem a szerzőt, hogy nem adott meg forrást, illetve kicsit megformáztam a műhelylap elejét, hogy elérhetők lehessenek a műhelyt érintő kiemelt, jó és új szócikkek. Kérlek, hogy szerkeszd bátran, ha valami hibát vagy nemtetsző dolgot találsz benne! :) Köszi! --Sphenodon vita 2014. március 29., 21:06 (CET)

Vitalap[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, ugye ez csak véletlen volt? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 16., 19:28 (CEST)

Sondheim/Vadregény[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Köszi a bíztatást, folytattam a Sondheim-szócikket, de elkél a segítség. A Jankó-ügy Galambos Attilának, a darab fordítójának szíves közlése nyomán került korrigálásra.

Üdv: Szilgyo

Javítottam kicsit a Vadregényen meg a Sondheimen is, majd ránézel? Köszi!

Szilgyo

Nagyon jó lett, köszi a segítséget! Szombaton Vadregény-premier!!! Szilgyo

Kocsmafal[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, semmi gond, tudom, hogy csak azért csinálod, hogy írhass nekem Face-wink.svg --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 30., 12:16 (CEST)

Kékoportó vs. Blauer Portugieser[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Most hagytam jóvá egy szerkesztést a Kékoportó című szócikkben, s eközben elolvasva az ottani információkat az a kérdés merült fel bennem, hogy lehetséges, hogy át kellene nevezni a szócikket? Azért gondolom, mert az EU szabályozása, hogy nem lehet a neve kékoportó, ezek szerint a szőlőfajtára is vonatkozik, nem csak a borra? --Sphenodon vita 2014. május 7., 01:12 (CEST)

Köszi. Akkor, ha jól értem, az a helyzet, hogy a szőlőfajta neve kékoportó (illetve az általad linkelt törvényben olvasható szinonimák), míg a belőle készült bor portuguiser? :) --Sphenodon vita 2014. május 7., 12:45 (CEST)
Köszönöm szépen, azt hiszem, megértettem! :) --Sphenodon vita 2014. május 7., 14:22 (CEST)

Ács Dominika[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, Fauvirt! Köszönöm szépen a segítségedet! Kérlek, hogy indítsd el akkor ezt a bizonyos összefésülési folyamatot! Neked is minden jót;--Gepy vita 2014. május 8., 14:49 (CEST)

Köszönöm szépen! Gondolom, az illetékes adminisztrátor majd értesít az eredményről... addig is elmerülök a különböző irányelvek tanulmányozásában...--Gepy vita 2014. május 8., 16:11 (CEST)

Akkor csak itt: Olvastam segítő hozzászólásaidat az adminok oldalán, és köszönöm, hogy kiálltál értem! Van egy olyan érzésem, hogy Neked köszönhetően mégis csak szócikké válhat Ács Dominika! A későbbi cikkeimben pedig már igyekszem megfontoltabban haladni; felhasználva mindazt a tudást, amit kaptam Tőled...--Gepy vita 2014. május 9., 08:14 (CEST)

A kötőjellel kapcsolatban (is) igazad van, úgyhogy mind a két helyen kötőjelesre javítom az együttes nevét.--Gepy vita 2014. május 9., 08:44 (CEST)

A biztatást köszönöm! Technikailag azért nem vagyok olyan "ügyes", de próbálkozom; és ha véletlenül hibázok, akkor igyekszem azt azonnal korrigálni. Ha valamilyen háttérmunkával én is tudok Neked segíteni, akkor nagyon szívesen megteszem...--Gepy vita 2014. május 9., 09:55 (CEST)

Színházművészeti műhely[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönet a kategória és a tag-infobox elkészítéséért!--Gepy vita 2014. május 10., 07:59 (CEST)

Horgas Ádám[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A cikkedbe beírtam Ács Dominikát a megfelelő helyre (munkái - zeneszerzőként). Ellenőrizd, légy szíves! --Gepy vita 2014. május 10., 09:08 (CEST)

magán levél[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, a napokban több e-mailt is küldtem az általam ismert címedre. Nem tudom olvastad-e ezeket? Várom válaszodat, vagy egy címet ahol megismételhetem az e-mailemet. --Texaner vita 2014. május 12., 08:09 (CEST)

Műhelymunka[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm kedves leveledet. Megígérem, hogy nem veszek el! Úgy gondoltam, hogy megvárom, mi lesz első szócikkem törlési megbeszélésének az eredménye. Ennek függvényében, pontosabban ezeknek a tapasztalatoknak a felhasználásával szeretném majd itteni munkámat továbbfejleszteni. Egyébként a színházon belül főként a zenés műfajok állnak hozzám közel, elsősorban az opera, másodsorban a musical. Ezekben a témákban szeretnék majd mozgolódni, és ahogy a műhelytagságomnál is feltüntettem, különös figyelmet szentelnék a wiki-nevezetesség határán billegő ifjú tehetségeknek... Felajánlott segítségedet (és az eddigieket) köszönöm!--Gepy vita 2014. május 12., 08:17 (CEST)

Módosítás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sajnos nem mindig működik a {{válasz}}, ezért külön is kérlek, hogy szólj hozzá: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014._május#Módosítási javaslat Karmelaüzenőlap 2014. május 12., 23:11 (CEST)

Jánoshalma[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Nekem sajnos nincs időm most ezzel foglalkozni, amúgy – őszintén szólva – annyira nem is érdekel a téma, csak „véletlenül” csöppentem bele a kocsmafali megbeszélésbe. :-) Jó munkát hozzá! --Puskás Zoli vita 2014. május 14., 11:19 (CEST)

Szilágyi N. Zsuzsa[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Feltehetően a 100 classic stories fordítója, beírtam, bár a MOKKA csak Szilágyi Zsuzsa néven emlegeti. --Mártiforrás 2014. május 14., 13:59 (CEST)

Még nyomozok. --Mártiforrás 2014. május 14., 14:28 (CEST)

Szilágyi N. Zsuzsával kapcsolatba léptem a facebookon, s ő jelezte nekem, hogy a 100 classic stories c. kötetet nem ő fordította. A szócikkben is ezt lerendeztem. --Mártiforrás 2014. május 15., 18:32 (CEST)

Szerkessz bátran![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az enyémen válaszoltam; üdv--Gepy vita 2014. május 14., 14:08 (CEST)

Pepita Magazin[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mint a színházművészeti műhely oszlopos tagja, ránéznél erre a cikkre? Köszönöm. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. május 14., 16:06 (CEST)

Pasztircsák Polina[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm szépen a szócikkhez írt értékes kiegészítéseidet!--Gepy vita 2014. május 15., 22:06 (CEST)

Játék határok nélkül 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, ahogy látom, a jelenleg látható francia nyelvű források a 3. és 4., megerősítik a bevezető legvégét és csak annyit írnak, hogy Budapesten forgatják jelenleg május 21-ig az új Intervilles International („nemzetkőzi Intervilles”) változatot, Cécile de Ménibus és Joan Faggianelli műsorvezetőkkel. Az Intervilles folytatásaként mutatják a cikkek, és a Gulli francia gyerekcsatornán lesz látható, mint az eddigi Intervilles.

Viszont két cikket látok franciául, fr:Jeux sans frontières „Játék határok nélkül” és fr:Intervilles, ahol a Versions internationales szakasz az Intervilles internationaux-t említi a Jeux sans frontières utódjaként, és a nemzetközi változaton kívül egyes országok saját Intervilles-változatát is, de azokon belül látszik a táblázatban, hogy egyesek Version internationale = nemzetközi változat, és mások pedig Versions locales = helyi változat (talán más játékszabályokkal?), bár a magyarról egyelőre ott nincsen szó. Szóval, ha van pontosabb kérdésed egy újságcikk alapján, szívesen megnézem, de elég zavarosnak tűnik a francia wiki arról, hogy mit is jelent a helyi és a nemzetközi, bár talán azért látom így, mert ezeket a játékokat nem nézem és nem ismerem. Oliv0 vita 2014. május 19., 07:57 (CEST)

Több kis félreértést látok a forrásokhoz képest, de nem tudom összefüggő szöveggé alakítva kijavítani, egyrészt mert nem nagyon érdekel a téma, másrészt a francia wiki eltérő leírásai miatt, ami szerint az fr:Intervilles a it:Campanile sera ötlete alapján indult 1962-ben és 2009-ben volt az utolsó, a fr:Jeux sans frontières pedig 1965-ben indult „Európa méretű Intervilles”-ként (de Gaulle ötlete alapján Guy Lux szerint: dax.hu forrás 8. o.) és 1999-ben volt az utolsó. Az angol Top Town-t az angol wiki sem ismeri, en:It's a knockout pedig a Jeux sans frontières-hez tartozott. A Mistral Production az Intervilles jogtulajdonosa 1998-tól, akkor kezdte gyártani az Intervilles International (nemzetközi) változatot (ami más névvel olyan játék, mint a Jeux sans frontières: annak utódjának tekinthető a terrafemina forrás szerint), és 2004-ben kezdte újra gyártani a franciaországi Intervilles-t (dax.hu forrás 11. és 24. o.). The biggest game show in the world az fr:Intervilles#Versions internationales nemzetközi változatnak a neve 2011-től. Oliv0 vita 2014. május 21., 18:23 (CEST)


Szia! Elvállalom a munkát. A 2014-es játék előzmények fejezetéből már a lényeges dolgokat beszerkesztettem a Játék határok nélkül cikkbe, így ez már elkészült. Most pedig a előzményes rész vár rám, de az ilyen jó források alapján szerintem sikerül majd azt is megoldanom. Ja és nem kell aggódni, nem szereztél plusz munkát nekem, mindenképp megcsináltam volna. Zsaron üzenet 2014. május 21., 19:13 (CEST)

re helytelen de gyakran használt forma egyértelműsítése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Nem emlékszem rá, hogy megszavaztuk volna, hogy a téves alakokat is fel kell venni az egyértelműsítőre. A botom sajnos bedöglött, úgyhogy nem tudok bottal javítani. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. május 19., 14:29 (CEST)

@Karmela:, nem tudod véletlenül, hogy hol van az általad említett megbeszélés? Hkoala fenti válasza erre jött... Fauvirt vita 2014. május 19., 14:50 (CEST)

Lionel Messi[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Koko1998 vita 2014. május 20., 20:13 (CEST)

Egy pici sóhaj[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

@Misibacsi, Karmela, Joeyline! Nem akartam felhívni a figyelmet rá túl (anon-)nyilvánosan (remélem, hogy így nem az), ezért itt kezdeményezem ezt a beszélgetése... ez alapján kíváncsi vagyok az első (hiszen ez mind is csak munkakör, mivel ugye FEOR 2726 Színész, bábművész, 3721 Sportoló, 6114 Szőlő-, gyümölcstermesztő) pornószínész(nő)→segédszínész(nő)(-nő kiegészítés Karmela szavazáskori válasza alapján), borász→szőlőtermesztő vagy labdarúgó→sportoló anon(vagy nem anon)-egyértelműsítés-szerkesztésre... akkor is ekkora lesz az egyetértés? Bocsánat!!! Fauvirt vita 2014. június 4., 00:18 (CEST)

Hopsz... akkor olyan foglalkozás sincs, hogy színművész...? Hjaj... úgy érzem, felületet kapargatva, megfelelő biztos tudás (legyen szó Wiki-útmutatásokról-irányelvekről, vagy más, IRL gyakorlatról) nélkül kiragadtunk egy problémát.... Fauvirt vita 2014. június 4., 00:22 (CEST)

Az egyértelműsítés szintjén biztosan nem szükséges a FEOR szerintieket szigorúan átvennünk az egyes foglalkozásoknál. Törekednünk kell egy rövid, szabatos, de mégis azért jól behatárolhatóan egyedítő névtag használatára. Az csak maszlag, hogy a „színész” sérthette volna a színésznőket, a „színművész” meg nem. Semmi köze ennek ide, még csak nem is célja, hogy sértsen vagy ne sértsen bárkit, itt egy egyszerű technikai elemről van szó a címszóban. Erre a „színész” tökéletes lett volna. A napokban két-három újonnan létrehozott egyértlapomon is javítanom kellett (még az első elmentés előtt vagy már utána) a színész névtagot, mert a létrehozáskor a jól megszokottat használtam rutinból...

Borzasztóan gyakori, hogy több sportolónak is ugyanaz a neve. Sőt, én éppenséggel a legtöbbször közülük egyértelműsítek. Alap, hogy a sportág kerül a névtagba, illetve ha ez nem elég, akkor ha lehetséges, inkább a versenynemre szűkítünk, és csak legvégső esetben jön be a születés éve másodlagos egyértelműsítési névtagként. --Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 4., 00:51 (CEST)

Teljesen egyetértek! Az adott esettel kapcsolatban is, az én véleményem az, hogy azt kell figyelembe venni, mi szerint nevezetes az illető, hiszen azt a foglalkozást/munkakört érdemes egyértelműsítésben megadni, eddig is ez volt a gyakorlat. Pl. nemrég felvettem a kapcsolatot Horváth Gergely szinkronszínésszel a nevével kapcsolatos egyértelműsítő lep miatt... jó, persze ott volt egy másik, színpadi színész is, de nem is tudott róla és egyértelműen szinkronszínésznek vallja is magát (pedig játszik is itt-ott), azt tanulta OKJ-s képzésen és elsősorban abban mozog, akként ismeri(heti)k az emberek. Ahogy látom, Bognár Tamással is ez a helyzet, bár nem ismerem jobban a tevékenységét. Fauvirt vita 2014. június 4., 01:02 (CEST)

@Fauvirt, Misibacsi, Karmela, Joeyline: A FEOR-t más célból hozták létre, nem cikkcímadásra. A sportolók példája erre is jó: egy nevezetes sportolónak lehet akármilyen is a foglalkozása, nem aszerint adunk neki egyértelműsítő toldalékot. A toldalék megválasztásakor csak egy áthághatatlan szabályt látok: nem szabad két különböző cikknek ugyanazt a címet kapnia. A cím megválasztásában ezért erősen szerepet játszik, hogy még milyen más nevezetes személyeknek ugyanaz a neve. A toldaléknak csak annyira kell pontosnak lennie, hogy segítse a keresőben felbukkanó listából való válogatást.

A Horváth Gergely (egyértelműsítő lap)-on felsoroltak esetén bizony valami félrement, hiszen közülük kettőt nem leszünk képesek megkülönböztetni azon az alapon, hogy az egyikük szín(műv)ész, a másikuk pedig szinkronszínész, mert az egyik fogalom tartalmazza a másikát. Olyasmit kell találnunk, amiben különböznek. Jól jönne, ha ismert lenne a születési évük, a sportolós cikkcímadás ebben szerencsés, ott ez ritkán ismeretlen. Évek híján a Horváth Gergelyekre az a megoldás, hogy finomítjuk a foglalkozásmegadást, és kihasználjuk, hogy csak az egyikük ismert szinkronszínészként és csak az egyikük ismert rendezőként. Igen, ilyen esetben helyesnek találom a „(szinkronszínész)” egyértelműsítő tagot is, különösen, mivel kiderítetted, hogy az illető ekként ismert, és magát is ennek tekinti. Ettől még őt továbbra is a „Kategória:Magyar színművészek” besorolás illeti.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tartom szerencsésnek, hogy egy ilyen közérdekű témával elbújjunk, trollok ide, vagy oda.

--Karmela posta 2014. június 4., 08:05 (CEST)

@Misibacsi, Karmela, Joeyline: Kedves Karmela... ne haragudj meg ezért, de ebből látszik hogy mennyire felületesen ismered azt a témát, amiben érvelsz... Nem véletlenül hoztam fel a szőlőtermesztő-borász analógiát, ugyanis a legjobban ez hasonlít a szinkronhangszínész és a bármilyen más előadószínész-i műfajok között. Nem feltétlenül zárják ki egymást, sőt, még akár összefüggés is lehet közöttük, de attól még, hogy valaki szinkronszínész (vagyis mert jó hangja van, (közel) hibátlan beszéde vagy mert azt még használni is tudja), soha nem lesz valaki „szín(pláne nemműv)ész” (vagyis hogy a színpadi/snittekben lévő mozgást, testi adottságait is képes kamatoztatni)! Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a műsorvezető az is már színész, vagy valamilyen vezető beosztású személy, hiszen a nevében benne van...
Egyébként ha megnézted volna, akkor látnád, hogy ismert a születési évük. És mint az előbb is vázoltam, hogy nem a „minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár” esete áll fenn, az egyik személy bár játszik itt-ott, mint említettem, de amatőr(!)színésznek vallja magát, míg a másik illető soha nem szinkronizált, ami nem zárja ki, hogy kiváló színész... mint ahogy attól még, mert az illetőnek vannak már rendezései is, vagy mert akként végzett, nem lesz rendező. Ez utóbbira hoznám fel a Tóth Sándor egyértelműsítést, amikor is anonként valaki a színművészetis végzettsége és a színházi adatbázis alapján tudható köbö 20 (főiskolásként és alkalmazottként) eljátszott szerepre akart valakit színészként... bocsánat színművészként egyértelműsíteni... azért ne legyen már ennyire a „cél szentesíti az eszközt”... légyszíves.
Az is tény, hogy ez egy viszonylag speciális helyzet, uis Magyarországon nemzetközi viszonylatban is elismerten magas színvonalú a szinkronizálás, így nem véletlen, hogy jobban elkülönül és a hétköznapi életben egy pillanatra nem jutna eszébe bárkinek is összekeverni a szín(műv)észetet és a szinkronizálást (szándékosan írtam így!)...
Az elbújás meg: amennyiben a többiek is egyet értenek vele, akkor természetesen átviszem a kocsmafalra a megbeszélést. Fauvirt vita 2014. június 4., 10:49 (CEST)
@Fauvirt: Na még egyszer: A szinkronizálást nem „keverem össze” a színészművészettel, hanem tisztában vagyok vele, hogy az is szervesen a színművészethez tartozik. Tehát egymás konkurense gyanánt nem szerencsés ezt a kettőt minden kiegészítés nélkül egymás mellé tenni.
Bár megnéztem, valahogy mégis elkerülte a figyelmemet, hogy a születési évek valóban ott vannak a lapon. De ha egyszer már ismertek, akkor viszont használni is kéne őket bátran: akár arra is, hogy a rosszul szétváló fogalmakat kiegészítve már igazi egyértelműséget teremtsen.
Jó, hogy feszegeted ezeket a kérdéseket, fókuszba hozod azt a címadási gondot, hogy a személyekhez asszociált foglalkozások, nem hozhatóak olyan szigorú hierarchiába, mint a településeknél. A törvény szövedéke, mindig felfeslik valahol... :)
Feloldásnak tehát alkalmasnak látom a születési évet.
--Karmela posta 2014. június 4., 12:25 (CEST)
Rendben, az ellen, hogy (színész, 1980) és hogy (szinkronszínész, 1982), semmi kifogásom. De az ellen már annál inkább, hogy ha valaki szinkronszínész, azt színművészként aposztrofáljuk. Sajnálatos következménye ez annak, amikor a "hivatali szokásjog" nem követi a gyakorlatot (volt idő, tényleg amikor csak szín(művezt mindig elfelejtem)észeket hívtak szinkronba).
Valójában az a baj, hogy "mindenki más" (vagyis a témával foglalkozó és főleg nem foglalkozó szerkesztők összessége) akarja meghatározni a dolgokat és még nincs meg a műhely (ami akár ennek is köszönhető, mivel sajnos elsősorban ezzel a témakörrel foglalkozók nem alakították ki, viszont ugyanakkor a közösségi nyomás miatt sokan „elmenekültek”, „elhallgattak”)... a sportolók (de mondhatnám a növényeket, állatokat, animációkat, könnyűzenét is) esetében azért olyan egyértelmű a helyzet, mert a műhely kialakított egy gyakorlatot, amit konzekvensen be is tart. A színművészeti témákra viszont jelenleg a(z össz)közösség gyakorol nyomást (amit teljes joggal megtehet, szóval ez nem panasz, csak tényközlés csupán). Fauvirt vita 2014. június 4., 12:46 (CEST)
Nos, az adott témakör mögött álló erős műhely, és annak 100%-ban következetes gyakorlata valóban előny egy ilyen helyzetben...
De hát valahonnan indult ez is... Nekem a bő 4 évvel ezelőtti színrelépésemkor – felismerve azt a ganét, ami uralkodott akkor a (bő) témakörben – újoncként kellett szervező erőként fellépnem a sportos cikkek terén, de meg lehet nézni, hogy hova jutottunk előre az azóta eltelt gyakorlatilag 1 olimpiai ciklusnyi időben. Nekem ez a legnagyobb személyes büszkeségem a Wikipédiában (és ebben benne van az egységes címadási gyakorlatunk is a sportos cikkeknél), ezt követi, hogy aktív részese voltam a Wikitanács reformjának, 3 évig tagja, 2 évig koordinátora is voltam a testületnek, az pedig sokadlagos, hogy nagyon hamar, 8 hónapon belül admin lettem. Utóbbi csak technikai segítség a munkámhoz, nem érdem. Bocs a végül kicsit offért is, de elragadtak az érzelmek, ha már a műhely szóba került :-)Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 4., 15:43 (CEST)
:-) Részemről nem gond... sőt. (Talán látható is, hogy a kialakításnál azért fél szemem a sportműhelyen... ;o) ) Fauvirt vita 2014. június 4., 15:50 (CEST)
Amúgy az is egy speciális helyzet, hogy ma Magyarországon(!, nem azt írtam, hogy magyar!) nincs olyan színész, aki külön filmszínész lenne (ez sokkal jobban egybeolvad a magyar fogalmak szerint, mint a szinkron), míg ez sok helyen máshol nem így van (lásd pl. a nem olyan kirívó Film Acting vs. Theater Acting cikket) - bár persze itthon is vannak pl. sorozatok, de (főleg - elnézést, ha bárkit megsértek - annak színvonal(talanság)a és így umond) a színművészet magas(abb) mércéje miatt szín(műv)ész alatt a színpadon is játszó és elismertséget szerzőket értjük. De a bábszínészeknél megint vegyes a helyzet... hogy az egyre inkább szeparálódó musical színjátszásról ne is beszéljek. (még jó, hogy az opera, vagy a pantomim elég korán elkülönült, pedig hát van nem kevés köze a kettőnek egymáshoz.) Fauvirt vita 2014. június 4., 12:56 (CEST)

Kiemelt képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem, a támogatom sablont akartam kirakni. Ugyanis támogatom, de ezeket a változtatásokat kellene szerintem elvégezni, hogy még jobb legyen. --BotlikIrodám 2014. június 4., 15:49 (CEST)

Peresznye[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

1873-ban a Pulyai járáshoz tartozott, melynek későbbi neve Felsőpulyai járás. A régebbi idők, a kiegyezés nyomán kialakított polgári közigazgatást megelőző korok részletes adatai általában rosszul feldolgozottak. Mindenesetre az 1840-es évek részletes járási beosztása megvan Fényes Eleknél, de valamiért az ő művei közül a Magyarország geográfiai szótárába van mindenki beleszerelmesedve, és csak ez érhető el a neten. Pedig ez egyrészt az 1850-es évek abszolutista beosztását írja le, ami múló pillanatnyi állapot volt csupán, másrészt a névsoros feldolgozás miatt földi halandó számára lehetetlen kibogarászni belőle a közigazgatási beosztást. Sokkal jobban használható az 1836-40 között kiadott hat kötetes Magyarországnak s a hozzá kapcsolt tartományoknak mostani állapotja statistikai és geographiai tekintetben, amiben megyék és járások szerint sorolja fel a településeket, de ez most pont nincs kéznél. --Peyerk vita 2014. június 9., 10:38 (CEST)

Most látom csak, hogy az 1877-es helységnévtárban Sopron vármegye hetedik járása nem Csepregi, hanem Sági járás néven szerepel, és Peresznye ekkor még nem ide, hanem továbbra is a Pulyai járáshoz tartozott. A Csepregi járás csak az 1882-es helységnévtárban jelenik meg, és Peresznye akkor már oda tartozik.

A Sági járás központja úgy tűnik Csepreg volt már 1877-ben is. A járásoknak állandó székhelye azonban csak 1886-tól volt kötelezően, ez is az oka annak, hogy az ennél régebbi járási beosztást nem szokták részletesen feldolgozni. Jó példa ez arra, hogy nincs alaposan feldolgozva a dolog, és különböző helyeken megbízhatatlan, pontatlan állítások fordulhatnak elő.

Peyerk vita 2014. június 9., 10:45 (CEST)

re:"apróság"[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Értem a logikádat, és látok is benne egyfajta előnyt, de a OH. 298. o. leírja, hogy „a főszövegben a jegyzetszámokat, ha olyan szóhoz kapcsolódnak, amelyet írásjel követ, általában az írásjel után kell kitenni: …helyesírás.17” A továbbiakban az szerepel, hogy ez alól a zárójeles és gondolatjeles szerkezetek jelentenek kivételt. Ez alapján tehát mindig a pont, vessző stb. után kell szerepelnie a számnak, akár az egész mondatra/bekezdésre, akár csak annak egy bizonyos részére vagy szavára vonatkozik a jegyzet. Lehet, hogy célszerű lenne a Wikipédián bevezetni egy ettől némileg eltérő rendszert, de szerintem addig is az érvényes helyesírási szabályokra kellene támaszkodnunk. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. június 20., 11:15 (CEST)

Esetleg a helyesírási kocsmafalra írhatsz ilyen ügyben, bár egyrészt szerintem nagyon kevés szerkesztőt érdekel a jegyzetelési stílus ilyen részletes szabályozása, másrészt attól tartok, hogy az olvasók jelentős része első látásra nem ismerné fel a jegyzetszámok helyének jelentőségét, így gyakorlatilag magunk felé szabályoznánk a szócikkek megjelenését, ráadásul úgy, hogy sokan elgépelésnek vennék ezt a kinézetet (ahogy én is korábban). Ezek után nem tudom, hogy valóban érdemes-e eltérni a helyesírástól. ✮ Einstein2 vitalap 2014. június 20., 16:15 (CEST)

szócikkek gyűjtése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Nem tudom menynire kell az alapoknál kezdeni, ezért most csak egy gyors leírást adok. Majd írd meg, ha elakadtál valahol és azt részletesebben kifejtem. Töltsd le az AWB nevű programot, és a legfrissebb Wiki dumpot. A kapott fájlt csomagold ki, majd indítsd el az AWB-t. Keresd meg benne a database scanner eszközt, add meg neki a kicsonagolt dump fájlt, majd írd be, hogy mit is keresel. Nálad a színház szó lesz majd. Az AWB kigyűjti az összes szócikket, mely tartalmazza a keresett szót, a listát pedig nem abc sorrendbe rendezi, hanem létrehozási sorrendbe. Hogy hol kezdődik a 3 hét, az szerintem nem fontos, de a cikkek laptörténetéből úgy is kiderül, vagy használhatod a database scanner dátumok közötti keresését is. --B.Zsolt vita 2014. június 24., 20:25 (CEST)

Igen, arra! :) Meg sem néztem, jó-e a link... bocsi, de látom feltaláltad magad! :) --B.Zsolt vita 2014. június 24., 23:32 (CEST)

Galambos[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Semmi probléma, mindenkivel megesik. Egyébként hogy válaszoljak, őszintén szólva Galambos László nem tudom mennyire (volt) nevezetes. De teológiai/ református körökben/ Rétén vagy amúgy is lehet hogy ismert, én azonban egyik körben sem vagyok elég jártas. A neten való keresés pedig ilyen esetben (ha volna is találat) irreleváns, hiszen Zoltánról is alig van anyag, pedig a maga idejében egy nem akármilyen (hírű) református lelkész volt. Taz vita 2014. június 25., 17:31 (CEST)

Sosnowsky vagy Szosznovszkij?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Megnéztem e derék ember nevét az orosz wikin, s egy kicsit elkezdtem aggódni, hogy vajon nem inkább Szosznovszkijnak kellene hívni őt magyarul? (Ez a növény latin nevét nem érinti, viszont a magyar nevét igen... lehet, meg kellene kérdezni majd a szakértőt, de előtte ki kellene deríteni, hogy a grúz botanikus hogyan is ejthette valóban a nevét, mert lehet, hogy eltérően, ahogyan az oroszok írják.) Csak hogy ne legyen egyszerű az élet. :( --Sphenodon vita 2014. július 1., 14:33 (CEST)

Köszi! Igazán a botanikus neve kellene grúzul, legalábbis azt hiszem, a grúz forma kell. Mert ha majd elkészül a szócikk róla, elég bénán néz majd ki, hogy a botanikus neve másként van írva, mint ahogyan írva van a róla elnevezett medvetalp magyar nevében. A latin név fix, azt az angol alapján írják le, de magyarul már másként írjuk, legalább is gondolom. Közben megtaláltam, hogy feltehetően a Keleti nevek magyar helyesírása lenne a mi emberünk; a grúz átírás még nem készült el, csak az örmény. Bár lehet, hogy az orosz is bejátszik, nem tudom. --Sphenodon vita 2014. július 1., 15:07 (CEST)

Szia, találtam egy ilyent. Ez meggyőzőnek tűnik számomra: http://books.google.hu/books?id=n9MHAQAAIAAJ&q=Szosznovszkij&dq=Szosznovszkij&hl=hu&sa=X&ei=iNyyU7qzMaug7AaAjoGgAQ&ved=0CDMQ6AEwBQ Mit gondolsz? --Sphenodon vita 2014. július 1., 18:08 (CEST)

A magyar növénynevek helyesírása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy szerinted hogyan valósítható meg az, hogy ez a helyesírási szabályzat valahol itt mindenki számára hozzáférhető legyen? Fel kéne tenni a Wikiforrásba? (Fogalmam sincs, hogyan kerülhetnek fel oda anyagok, ráadásul, feltételezem, hogy kérvényezni kellene, hogy ne sérüljenek szerzői jogok, ilyen procedúrába meg egyáltalán nem szívesen kezdenék.) Vagy magunknak műhelyallapra vigyem fel pongyolán átfogalmazva (csak ne sérüljön a szabály szövege a pongyola fogalmazásnál), hogy ne sértsen szerzői jogokat? --Sphenodon vita 2014. július 1., 23:25 (CEST)

Re. Életrajzi infobox mod.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A "foglalkozása" paramétert a dokumentáció másolható mintájából azért töröltem, mert az a sablonból is hiányzik. Egyébként jelenleg a sablon "szakma" értékét a "foglalkozása" cimke mögé írja ki. Természetesen a tökéletes az lenne, ha mindkettő paraméter szerepelne a sablonban de akkor át kellene nyálazni az eddig megírt cikkeket és kideríteni, melyik érték hova való, illetve hogy az angol "occupation" wikidata-értéket melyikkel kellene párosítani, amire most nem vállalkozom. Ennél most súlyosabb dolgok kötnek le, mint pl. az ügyvéd-polgármester cikkében a színész infobox cseréje, a Wikidatában pedig antropológus, mint foglalkozás cseréje a cikkalany neve mellett. -- ato vita 2014. július 2., 08:47 (CEST)

Peresznye[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Nem úgy értem, valószínűleg elnéztem:-), mint ahogy a Vasi műemlékek és aztán minden forrás. De, a natúrpark nem természetvédelmi sokkal inkább idegenforgalmi fogalom. A község kastélyparkja 1985. óta természetvédelmi védelem alatt, műemléki védelem alatt. Az Írottkő Natúrpark eredetileg a Kőszeghegyaljára és a Ólmod, Horvátzsidány, Peresznye, Kiszsidány községekre alapult, és nem területi védelemre. A szócikk képeit én készítettem, hetente sok időt töltök ott. A helyismerettel kiegészítettem a kastély szócikkét is.

/UI:Örülök, hogy van kertészmérnök is a wikin:-)/ Üdv: Pan Peter vita 2014. július 9., 12:59 (CEST)

Szia! Sajnos további bogozásban segíteni nem tudok, viszont a Vas Megyei Levéltár szívesen segít nektek, de mivel Peresznye Sopron Vármegye része volt, vélelmezem, hogy az anyagai a Soproni Levéltárban vannak inkább. Jó munkát! Pan Peter vita 2014. július 15., 15:34 (CEST)

Dr.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A WP:NÉV értelmében nem doktorozunk sem a cikkek címében, sem a bevezetőben. Bár külön nincs ez így leírva, de úgy gondolom, hogy ez vonatkozik az egyértlapokra is. Nem is láttam az ellenkezőjére eddig példát, pedig azért nagyon sok nevezetes személy doktor, sőt inkább az a ritka, hogy valaki doktor, de mégsem nevezetes.

A konkrét esetben egyébként szerepel a leendő cikkalany rövid magyarázatában, hogy „az MTA műszaki tudomány doktora és kandidátusa”. (Kiemelés tőlem.) Üdv: -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 27., 12:15 (CEST)

Tudtommal nem jellemző, kivéve ha az ifj. stb egy állandósult, az adott tématerületen rögzült névtag pl az apjától való megkülönböztetésre. Szerintem úgy szerencsés, ahogy pl most van mindkét Szívós István cikkében: a bevezetőben nincs ott az ifj. illetve az id. névtag, de amikor a családtagját meghivatkozzuk, akkor ott igen. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 27., 13:25 (CEST)

Ezek közül a doktorosok egyértelműen javítandók, és szerintem a Hints Elekek egyértlapját is úgy célszerű kialakítani, mint ahogy a Szívós Istvánoké van: a megjelenő megírásban nincs ifj. és id., ellenben az ifjabbhoz oda van írva, hogy az előbbinek a fia. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 27., 17:58 (CEST)

Commons[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Igen, a Commonsnak érdekes kategorizálási rendszere van, sok ilyen „alternatív” kategória is létezik. Személyeket például be lehet sorolni a ruházatuk színe, a ruházatuk mintája, a szemüvegük színe, a gesztusaik vagy éppen arckifejezéseik alapján, de többek közt olyan kategóriák is vannak, amik a kinyújtott nyelvű, a keresztbe tett lábú, a fogat mosó, az újságot olvasó, az Oscar-szobrocskákat tartó, a kártyázó vagy a felfelé mutató emberek képeit gyűjtik. :) ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 1., 11:28 (CEST)

Must[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Megkérhetlek, hogy ránézel a Must szócikkben tett változtatásokra, amikor időd engedi? (Úgy vélem, jobban értesz hozzá, hamarabb meg tudod mondani, hogy rendben levők-e a módosítások). Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. augusztus 2., 13:13 (CEST)

Köszi a választ! Szerintem akkor visszavonom a szerkesztéseit, mivel forrást egyáltalán nem adott meg a változtatásokhoz, illetve szerintem a törléssel több infó veszik el a szócikkből, mint amennyit aztán a szócikk a törlés után mutatna egy esetleges átdolgozás előtt (még akkor is jobbnak látom benn hagyni az infókat, ha a szócikknek nem is csak a szőlőből készült borokról kellene szólnia; jobb ha megmarad, könnyebb lesz később átdolgozni, szerintem). Csak a szócikk miatt meg szerintem ne változtasd meg a napi menetrendedet, csak ha éppen unatkozol és feladatot keresel magadnak. :) --Sphenodon vita 2014. augusztus 2., 14:23 (CEST)

Közben Hidaspal ellenőrzötté tette a változtatásokat, szóval a szócikk ellenőrzötté téve. :D --Sphenodon vita 2014. augusztus 2., 14:26 (CEST)

Szia! Nem tudom, hogy a központiba mikor sikerül eljutnom, mert nyáron ritkán járok a belvárosban. A kerületibe el tudok menni, de ott az általad írtak szerintem nem lesznek meg, mondjuk szétnézni szét tudok, esetleg más fronton találok információkat. Szörp, szirup, must, gyümölcslé, folyékony gyümölcs, gyümölcsnektár, gyümölcsital, üdítőital... ejha, szép kis témakör ez is! :D --Sphenodon vita 2014. augusztus 5., 14:05 (CEST)

Szia! A Szabó Béla-könyvet 1966-ban adták ki először; ez a könyv a fszek belső katalógusa szerint csak egy 18. kerületi könyvtárban van meg. A könyv második kiadása az 1968-as, s ami nagyon „vicces”, hogy ez nincs meg egyik tagkönyvtárban sem (éppen erre hivatkozik a szócikk). Létezik egy harmadik, javított és bővített kiadás 2004-ből, amelynek a címe is bővült: „Gyümölcsborok, gyümölcslevek házi készítése”, s mivel Szabó Béla már meghalt addigra, egy hölgy neve is felmerült a könyvvel kapcsolatban, akinek a nevét viszont elfelejtettem felírni. Nos, ez a 2004-es könyv már több tagkönyvtárban is megvan, de az itteni kerületiben és a központiban nincsen. :D Ez a felállás könyvtárilag, tovább egyelőre nem jutottam a könyvet illetően. --Sphenodon vita 2014. augusztus 7., 22:34 (CEST)

Vettem. :) Figyelek, ha vannak infóim, közlöm. :) --Sphenodon vita 2014. augusztus 10., 00:32 (CEST)

re színház intézmény[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ha jól emlékszem (nem tegnap volt!) nem minden hivatkozást tudtam a létezőkkel elintézni. A színházművészet csak a művészeti vonatkozásokról szól, az intézményi (jogi) részről nem. A színtársulat lehet vándortársulat is. A színházépület cikknek a speciális építészeti megoldásokat (akusztika, világítás, forgószínpad, zsinórpadlás stb.) kellene tartalmaznia. Az alábbi típusú hivatkozásokkal van gondom:

A fenti mondatok értelmetlenné válnak, ha behelyettesíted a társulat, művészet, épület szavakat. De ha van jó ötleted az ilyenekre, akkor töröld ki nyugodtan az egyértelműsítő lapról, és javítsd át a hivatkozásokat. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 5., 18:12 (CEST)

Ha gondolod, a színház (intézmény)-t lehetne a színházművészettel azonos cikkben tárgyalni, (a hivatkozások javításáig át is lehetne irányítani, utána pedig törölni), de akkor a színházművészet cikkét értelemszerűen ki kellene bővíteni. Az utótag nélküli színháznak viszont az egyértelműsítőre kell mutatnia, mert semmiképpen nem állíthatjuk azt, hogy a színház szó vitán felüli főjelentése a színházművészet lenne a színház mint színházépülettel szemben. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 6., 16:38 (CEST)

A Színházművészet bővítése tetszik. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 7., 07:25 (CEST)

Ne várj rám, a botom már régóta nem működik, és kézzel most nincs türelmem. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 7., 14:58 (CEST)

Községek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Köszönöm a javaslatokat. A hozzá tartozó falvak két helyen is szerepelnek a cikkben: a bevezetőben és az infobox Beosztott falvak sorában. A térképet én is bele akartam rakni, de az a gond, hogy az infoboxban nincsen térkép paraméter, csak pozíciós térkép. Megkérdezem az Erdély-műhely vitalapján, hogy van-e szükség rá. Szerintem hasznos lenne, mert mindenképp több információval szolgál, mint egy zöld pötty Románia térképén. ;) Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 8., 12:24 (CEST)

Nem értem a kérdést, melyik nem sima kép? :) A térképeket általában az infobox alsó felében, az adatok alatt szoktuk elhelyezni, és a felső kép helyére lehetőség szerint fotót szoktunk tenni, szóval szerintem jobb lenne egy új paraméter a térképeknek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 8., 12:42 (CEST)

Szörp[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, kösz, hogy szóltál, nem egészen értem, miket változtatnál, de javaslom, hogy a cikk vitalapján beszéljük meg. Az új szó cikke egy nyolcvanas évek beli tanulmányt idéz, szerintem ezrt van benne még Csehszlovákia. Timur lenk disputa tettek 2014. augusztus 9., 01:57 (CEST)

Nem olvastam végig az összes linket, de az élelmiszerkönyvi (amit egy nagy nullának tartok amúgy...) cikkek között csak simán szörp nem szerepel. Szerepel Gyümölcsszörp, Gyümölcs ízű szörp stb., a lényeg, hogy ha egy kicsit is precíz a megfogalmazás, akkor odavan téve, hogy milyen szörp. Azt, hogy a szörpöt használják simán szirup értelemben, mutatják az olyan kifejezések, hogy glükóz-fruktózszörp (pl ebben az irányelvben), magas fruktóztartalmú kukoricaszörp (HFCS) stb., amik ilyen cukrokból készült tömény oldatot és nem ilyen cukrokból készült gyümölcsszörpöt jelentenek. Ezek persze a glükóz-fruktózszirup, kukoricaszirup stb. mellett természetesen másodlagos formák, de mutatják, maga a szörp kifejezés nem 100%-ban fed át a gyümölcsszörp jelentéssel. Ami az Új Szó cikkét illeti, ez a köznyelvi állapotot mutaja a Felvidéken és Magyarországon (közmagyar), vagyis amit a közmagyar köznyelv szörpnek nevez, azt a felvidéki magyarok szirupnak nevezik (megj.: Erdélyben és a volt jugoszláv államokban erre a szukk vagy szokk kifejezést használják, lásd itt). Azonban a köznyelvi elnevezések többnyire lazán vannak (ha egyáltalán) definiálva. A termékadóról szóló rendelet annyit mond ki, hogy szörp alatt az Élelmiszerkönyvben szereplő gyümölcsszörpöt és az "ízű" szörpöket érti, ami megfelel a közmagyar köznyelvi jelentésnek. Az élelmiszerkönyv következetesebbnek tűnik, elő is írja, hogy mindig ki kell írni, hogy milyen szörpről van szó. Tehát látható, hogy köznyelvi és élelmiszeripari kontextusban a szörpöt használják "gyümölcs ízű tömény cukoroldat" értelemben, de a precíz megnevezés a gyümölcsszörp, illetve a szörp kifejezést a nem ízesített tömény cukoroldatokra is használják. A szirupot a köznyelv (legalábbis az én nyelvérzékem szerint) ízesítetlen tömény cukoroldat és gyógyszeres szirup értelemben használja. De megint az a probléma, hogy a köznyelvi jelentés nincs jól definiálva, annál inkább a gyóyszerszabványok. Itt egyértelmű, hogy az egyszerű szirup 62% tömegszázalékos vizes szaccharózoldat, amit aztán a szirupos gyógyszerkészítmények előállításához használnak alapanyagként. És itt jön be a gyógyszerkönyvi málna- és narancsszirup, ami ugyanaz, mint az élelmiszeripari gyümölcsszörpök, az ezekkel készült gyógyszerformák lényegében gyümölcsszörpbe "rejtik" a kellemetlen ízű hatóanyagot, hogy a gyerekek hajlandóbbak legyenek bevenni.
Összefoglalva, habár a köznyelvben eltérés van a "szörp" és a "szirup" jelentése között, ezek a jelentések nem jól definiáltak, precízen tekintve külön megnevezés nélkül a "szörp" és "szirup" ugyanazt jelenti: tömény vizes cukoroldat, de ha van is külön megnevezés, a lényeg továbbra is az, hogy tömény cukoroldat + egyebek (ízanyagok, gyógyszeranyagok). Az fentiek alapján három fogalom különíthető el: Tömény vizes cukoroldat (= precízen szirup esetleg szörp, köznyelvben szirup); Tömény vizes cukoroldat alapú üdítőital (= precízen gyümölcsszörp, a köznyelvben egyszerűen szörp); Tömény vizes cukoroldat alapú gyógyszer (= precízen szirup, köznyelvben szirup). Szerintem ezek a fogalmak nincsenek annyira távol egymástól, hogy – pláne a jelenlegi cikkterjedelmet tekintve – három felé szedjük szét a cikket. Ezekre a nyelvi eltérésekre pedig a cikkben ki lehet térni (ezt próbáltam tenni). Én javaslom ezt a megbeszélést a szirup szócikk vitalapján folytatni, ill. oda is átmásolni.
Ami a gyümölcslevet illeti, a gyógyhatásra vonatkozó forrásolatlan és kétes igazságtartalmú utalásokat, meg az olyan marhaságokat, hogy a "gyümölcslevet szeretik a gyerekek, de nagyon" önkényesen kihajigáltam, mert itt nem éreztem, hogy komoly vitát kellene folytatni arról, hogy ezek valóban enciklopédiai színvonalú tartalmak-e. Timur lenk disputa tettek 2014. augusztus 9., 20:24 (CEST)
Újra elolvasva kommentedet, úgy érzem, pont a lényegben tér el a véleményünk: szerinted a szirup és szörp jelentéstartalma közötti eltérés lényeges (ha jól érelmezem), szerintem viszont az a lényeg, hogy a szörp és a szirup, bár eltér a köznyelvi jelentésük, technológiai szempontból ugyanaz, így egy szócikkbe való, és a cikken belül részletezhetők az eltérések. Talán a két vélemény közötti konfliktus úgy oldható fel, ha végiggonduljuk a következőt: ha egy szótárt írunk, annak az alapjai a szavak (mint pl. szirup, szörp, sörbet, szukk), és azok jelentését, stilisztikáját stb. kell részletezni. Egy enciklopédia vagy lexikon viszont a fogalmakra koncentrál, amelyek gyakran nem esnek egybe egyetlen szóval. Ha nagyon precízen akarunk leírni fogalmakat, az túl hosszú lesz és terjengős. Én a tömény cukoroldatról és ennek származékairól, felhasználásáról akartam cikket írni, de míg az angol syrup vagy a latin sirupus szavak ezt a fogalmat jól lefedik, addig a magyarban a szirup és a szörp szavak között oszlik meg a fogalom jelentése, úgy, hogy valamelyest ezek egymással is átfednek. Ezek közül a szirupot találtam átfogóbbnak (a gyümölcsszörpök lényegében ízesített szirupok, a gyógyszerészetben a gyümölcsszörpöket is szirupnak nevezik), terjengősebbet meg nem akartam, ezért ezt választottam cikkcímnek, a szörpöt pedig átirányításnak. Üdv, Timur lenk disputa tettek 2014. augusztus 9., 20:49 (CEST)
A Neta törvény értelmező rendelkezéseiben tisztázza, mit ért szörp alatt, de ez nem azt jelenti, hogy a szörp jelentését innentől álatlában törvénybe foglalták, csupán azt jelenti, hogy a Neta törvényben szörp alatt az élelmiszerkönyvi gyümölcsszörpöket és "ízű" szörpöket értik. Erre az értelmezésre, amit utólag tettek a törvénybe, pont azért volt szükség, mert a szörp (köznapi, ipari) jelentése önmagában nem jól definiált. Az ilyesfajta értelmező rendelkezések gyakoriak jogszabályokban, és a törvény kontextusában (de nem általában) tisztázzák fogalmak jelentését (mint fentebb már írtam, a szörp szót nem csak gyümölcsszirupokra használják). Így pl. ha otthon csinálsz gyümölcsszörpöt, de az nem felel meg az élelmiszerkönyvi követelményeknek, akkor az a Neta törvény szerint nem „szörp”.
Mit szólnál, ha a bevezető a következőképpen szólna: „A szirup valamilyen cukorféleség (esetleg cukoralkohol) tömény oldata, jellemzően viszkózus és a cukor mellett egyéb oldott anyagokat is tartalmazhat. A szirupokat elsősorban a gyógyszerészetben és az élelmiszeriparban, illetve a gasztronómiában használják. Egyes szirupokat az élelmiszeriparban szörpnek is neveznek, köznapi értelemben a szörp elsősorban gyümölcsszörpöt jelent.” Szerintem így már a bevezetőben tisztázódik a két szó jelentése, így nem kell szakaszra irányítani. Timur lenk disputa tettek 2014. augusztus 10., 11:43 (CEST)
Ok. Timur lenk disputa tettek 2014. augusztus 10., 17:28 (CEST)

Véletlen törlés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

OK. Megoldottam. Visszatettem. Wikizoli vita 2014. augusztus 9., 13:46 (CEST)

Ez nem sikerült[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hogyan is kell jelölni egy képet a kiemelt kép-re? Ezt a képet szeretném jelölni. Igen a festmény, de miért ne?

Szinyei Merse, Pál - Picnic in May - Google Art Project.jpg

Azt mondja: 2.Helyezd el a {{kkj}} sablont a javasolt kép lapján.

OK, de nem mondja HOVÀ? hová a kép ajlára. A Commons-on? Mert ott nem lett belőle semmi. Rátettem a képet a saját lapomra - most akkor meg az én lapom van jelölve kiemelt képnek...

EZ LETT BELÖLE; ÈS NEM EZT AKARTAM: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_k%C3%A9pekre/Hafspajen {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Hafspajen}}

Hafspajen vita 2014. augusztus 12., 01:27 (CEST)

Köszi szépen a segitséget - itt valamit összehoztam - det mit? {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Fájl:Szinyei Merse, Pál - Picnic in May - Google Art Project.jpg}}

Hm, nekem ez jött ki, a kék dobozban - de nem müködött mikor beirtam - .Valami - VALAHOGY sikerült, de hogy azt nem tudom...hogy hogyan - mindenesetre a kép benn van. (Remélem jól). Nézd ha késöbb egy ilyen sárga üzenetet teszek a lapodra - sütit, sört vagy valamit - megigéred hogy nem esel pánikba? Eddig néhányan nemigen tudták miröl van szó. Ugye tudod, az a kis piros szív, legfelül a szerkesztővita - lapokon ... Hafspajen vita 2014. augusztus 12., 03:23 (CEST)

Tessék egy süti![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Choco chip cookie.png Tessék egy süti! Hogy vagy? Ugy mint egy zonkni vagy friss mint a salátalevél? Hafspajen vita 2014. augusztus 12., 08:17 (CEST)

Egy díj neked![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kindness Barnstar Hires.png Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
Az Apró Kedveskedések Csűrcsillaga azoknak adományozható, akik rendszeresen megteszik az extra erőfeszítést, hogy kérdezés nélkül kedvesek legyenek szerkesztőtársaikhoz, ezzel elősegítve, hogy a Wikipédia légköre emberibb legyen, és ezáltal jobb hangulatban történjék a szerkesztgetés. Hafspajen vita 2014. augusztus 13., 07:31 (CEST)
Tromp-l'oeil kép, 1664

Csak p´'obálom bevezetni a csűrcsillagokat.. ott a kis piros szív, csak tessél nyomkodni... (mit akarok mondani a vállaszték nem túl nagy - de lehet idövel javitani... (már ha hasonlitjuk a Angol Wikihez). Hafspajen vita 2014. augusztus 13., 07:34 (CEST)


MIt akarok mondani, én is ... https://en.wikipedia.org/wiki/Landscape_architect az vagyok. --Hafspajen vita 2014. augusztus 17., 21:32 (CEST)


Nem tudtam vizuálisan megérteni a felvetésed[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Fauvirt!

A felvetésedet nem tudtam vizuálisan megérteni. Így gondoltad?

== Jegyzetek ==

Itt nincs sablon.

=== Megjegyzések ===

{{Megjegyzések}}

=== Hivatkozások ===

{{Hivatkozások}}

Vagy pedig így?

== Megjegyzések ==

{{Megjegyzések}}

== Hivatkozások ==

{{Hivatkozások}}

Apród vita 2014. augusztus 17., 12:01 (CEST)

@Apród, Hungarikusz Firkász:, hogy egy helyen legyünk és nekem is kényelmesebb... ;o)
Szia! Nem egészen, én így gondolnám:
== Jegyzetek ==
 {{Jegyzetek}}

vagy

== Jegyzetek ==
 === Megjegyzések ===
 {{Megjegyzések}}
 
 === Hivatkozások ===
 {{Hivatkozások}}
attól függően, hogy kell-e megosztás, vagy nem. :o) Fauvirt vita 2014. augusztus 17., 12:09 (CEST)
Ja, közben látom, hogy te is erre javítottál... szóval így az első verzió, az előbbi kiegészítéssel. Fauvirt vita 2014. augusztus 17., 12:11 (CEST)
Magyarázószövegnek meg pl.:
== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, további tagoláshoz nézd meg a Wikipédia:Szócikkek felépítése#Jegyzetek ajánlását.)
...természetesen, ha már megszavazta a közösség és beépül az ajánlásba. hm? Fauvirt vita 2014. augusztus 17., 12:18 (CEST)


Az első megoldással egyetértek, ha egységes a jegyzetelés. Itt viszont a jegyzeteket nem én választottam szét (ha egységesítik, azt nem bánom), az már az én bejegyzésem előtt ketté volt osztva. Tehát ha egységesítik, nem bánom.

A második megoldás esetében azért nem értek vele egyet, mert a Wikipédia:Szócikkek felépítése kimondja hogy a jegyzetek szakasz helyett választható a megjegyzések és hivatkozások.

Az pedig, hogy milyen esetekben kell szétválasztani, azt a Wikipédia:Jegyzetek#Jegyzetek elhelyezése a szócikkek szövegében magyarázza el:

":* Ha a cikkben hivatkozások vannak, megjegyzések nincsenek, akkor a szakasz címe Jegyzetek.

  • Ha a cikkben megjegyzések vannak, hivatkozások nincsenek, akkor a szakasz címe Jegyzetek.
  • Ha a cikkben hivatkozások és megjegyzések is vannak, de együttes terjedelmük vagy arányuk nem indokolja a két szakaszra bontást, akkor a szakasz címe Jegyzetek.
  • Ha a cikkben hivatkozások és megjegyzések is vannak, és együttes terjedelmük és arányuk indokolja a két szakaszra bontást, akkor a két szakasz címe Megjegyzések és Hivatkozások (ebben a sorrendben).
Az is tisztázandó, hogy mikor indokolja a két szakaszra bontást a megjegyzések és a hivatkozások együttes terjedelme vagy aránya:
  • Ha a cikkben kevés hivatkozás és kevés megjegyzés van, akkor együttes terjedelmük kevés, ezért nem indokolt a szakasz kettébontása.
  • Ha a cikkben sok hivatkozás és kevés megjegyzés van (vagy fordítva), akkor a kettő aránya nem indokolja a szakasz kettébontását.
  • A szakasz kettébontása akkor indokolt, ha a cikkben sok hivatkozás és sok megjegyzés van."

Vagyis az, hogy csak a jegyzetek szakaszt kell-e alkalmazni vagy ketté kell bontani, az a sok és kevés viszonyától függ. Véleményem szerint kevés megjegyzés és sok hivatkozás van, de mint írtam Hungarikusznak, a kettéválasztást nem én végeztem el, ha rajtam múlott volna, hogy egységes vagy különválasztott legyen a szerkezet, az egységes szerkezetet preferáltam volna a kevés megjegyzés miatt (vagyis az első megoldásodat). Apród vita 2014. augusztus 17., 12:48 (CEST)

A "megoldásom" csupán annyiban tér el a jelenlegi ajánlástól, amit ide le is írtál, hogy a megosztást nem külön szakaszként, hanem alszakaszként kezeli, a többi minden marad (így a jegyzeteket és a hivatkozásokat favorizálók is megnyugodhatnak, és így, akik szeretnénk betartani az ajánlásokat sem kavarodhatnak olyan könnyen bele). (Hozzáteszem, hogy én nekem személy szerint mindegy, hogy kevés vagy sok, mivel mást hivatott jelölni egy megjegyzés és mást egy hivatkozás, ezért én fontosnak tartom a megosztást. Mint ilyen, egyet értek a "megosztóval". ;o) ) Szóval ha ok, akkor megteszem a lépéseket az ez irányú változtatásra. Fauvirt vita 2014. augusztus 17., 13:06 (CEST)

Összegezzük: először felveted, hogy melyik legyen: Jegyzetek, alatta Jegyzetek sablon vagy pedig Jegyzetek főszakasz alatt Megjegyzések és Hivatkozások ugyanilyen nevű sablonokkal attól függően, hogy kell-e megosztás, vagy nem (12 óra 09 perc).

Én a válaszomban az egységesítésbe lényegében beleegyeztem, kielemezve, hogy milyen esetekben szükséges a megosztás és milyen esetekben az egységes jegyzetelés a jegyzetelési szabályok szerint (12 óra 48 perc).

Erre te megírod, hogy a jegyzeteket és a hivatkozásokat favorizálóknak mi lenne a jó, és kilyukadsz oda, hogy te mégiscsak a kettéválasztás párja vagy - annak ellenére, hogy vagylagos lehetőségként (vagy nem akként?) említetted a Jegyzetek alatti Jegyzetek sablont, vagyis az egységesítést Jegyzetek alatti Jegyzetek sablonnal mint alternatívát felvetetted, hogy aztán elejtsd, miután én abba beleegyeztem (13 óra 06 perc). Most mi értelme volt aközül a kettő közül választanom, amit felvettettél, ha úgyse azt választanád, amit én választok a kettő közül? Apród vita 2014. augusztus 17., 16:35 (CEST)

Karmela változtatásai a Wikipédia:Szócikkek felépítése szócikkben kielégítőek voltak, úgyhogy megoldódott a probléma. Apród vita 2014. augusztus 18., 02:12 (CEST)

No, örülök, hogy megnyugtatóan végződött számodra a történet!! :o) Utólag azért: Bocsánat, tegnap már indulófélben voltam, ezért kuszára sikeredett a "második megszólalásom". Amiben különbözik a megoldáskeresésünk az az, hogy én általában igyekszem meglátni a másik igazságát is és beleépíteni a megoldásomba, ezért igyekeztem olyan megoldással lenni, hogy ha már egy új szócikk írásakor az van kiírva - amiben HuFi-nak igaza vagyon, - hogy "== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)", akkor a kezdő szerkesztőknek ne okozzon döbbenetet, amikor két teljesen más szakasz jelenik meg az ott előírtak ellenére, hanem legyen belőlük alszakasz. Így nem mond ellent egymásnak a két kiírás, és megmarad az egyszerűen csak a "jegyzetek" alá gyűjtés is. Ezt érthetted félre a rossz megfogalmazásom miatt. Mindenesetre megkérem Karmelát, hogy legyen egy link a felépítésre és utalás a két teljesen más szakaszra az új szócikkek írására vonatkozó leírásban is.
További jó munkát neked, remélem most már nem vonulsz vissza a wikitől! (Nekem ez azért fontos a békesség, mert így is kevesen vagyunk és azt gondolom, hogy épp e miatt olyan feszült mindenki, mert mindenki megszakad a maga által favorizált területen.) Fauvirt vita 2014. augusztus 18., 13:55 (CEST)

Egyébként Hungarikusz Firkász hasonló témában újabb bejegyzéseket tett éjszaka a vitalapomra (Szerkesztővita:Apród#Nincs igazam), amire válaszoltam is (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Nem szerkesztettem soha ezen a lapon). Apród vita 2014. augusztus 22., 02:26 (CEST)

Kit36a-tól[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Jelentkezésedet köszönöm. Az ominózus témában már nekem is születtek észrevételeim, de mivel obsitosként csak néha nézek bea wikibe, észrevételemet Alensának küldtem el:

  • Valahogy így:

Nem tudom, a következő kérdéssel[forrásszöveg szerkesztése] kihez kellene fordulnom, ezért írom Hozzád:

Nagyon hiányzó műhelyek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kulturtörténeti- Művészet(történet)i- Régészeti- stb. No, persze olyan kompetens személyekre is szükség lenne, akik ezeket szerveznék. Mindaddig, amíg ezekkel nem találkozunk, össze-vissza - és - személyeskedő, meg fontoskodó zavaros szócikk-értékelések születnek. Kit36a vita 2014. április 18., 21:09 (CEST) Ezen kívül: Kellemes Ünnepeket. (Nagyon szép a cicád az user-lapodon !!!) Kit36a vita 2014. április 18., 21:15 (CEST)

Úgy látom, kb. közösen gondoljuk, hogy rendet kéne tenni Augias-nál, ezért - ha lehet - mégse egymást bántsuk. Ha mérget okoztam, majd valamivel kárpótollak. Kösz !!! Kit36a vita

Jó cikk![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Lots of barnstars.png Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)

Kerti saláta[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Akkor addig nem nyúlok hozzá. :) --Sphenodon vita 2014. augusztus 20., 19:39 (CEST)

Aha, hullanak a csillagok rád[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Albrecht Dürer - Willow Mill - WGA07361.jpg

... nagyon helyes. Mit akarok mondani van egy érzésem hogy félreirtam egy két dolgot a gallériában... Csendélet.

Lennél szives megnézned - azt hiszem a helyesirásm nem a leg-jobb ott... --Hafspajen vita 2014. augusztus 20., 21:06 (CEST)

...na ugye mondtam... millyen nézöpont kérdése? --Hafspajen vita 2014. augusztus 20., 21:34 (CEST)

A magyar komplikált. Hafspajen vita 2014. augusztus 20., 22:52 (CEST)
Ott vagy Budapesten? Mert ha igen, akkor mond meg melyik az amelyiknek korrekt a szine - ez itt minden van---Hafspajen vita 2014. augusztus 20., 23:47 (CEST)
Közelítőleg a harmadik hasonlít a legjobban (az én gépemen – egy reprodukció mindig rossz. Néha nagyon, néha kicsit). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 21., 14:47 (CEST)
Köszi, @OsvátA:, akkor ez megoldja a problémát... (harmadik balrol számolva ughe?) --Hafspajen vita 2014. augusztus 22., 02:49 (CEST) (Az ugye a Google Art Project file .. mondtam ugye hogy azok jók...)

Adminok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Karmela válasza egy a néhány megközelítési lehetőség közül. Ha egyszer még lesz alkalom személyesen találkoznunk, szívesen mesélek Neked wikitöriről. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 21., 14:40 (CEST)

Dramaturg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A bevezetőből a filmes mondatot kivettem. Nem volt értelme. Bocs. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 21., 22:51 (CEST)

Kicsit hozzáírtam a filmdramaturghoz, hogy tiszta legyen a kép. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 21., 23:38 (CEST)

Forrásolás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ezeket az egy-két mondatokat fejből írom. Tudom, hogy az nincs az elfogadott források között. :-( OsvátA Palackposta 2014. augusztus 22., 22:14 (CEST)

Bortörvény[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Fauvirt! Kösz a megkeresést. A helyzet úgy áll, hogy volt valaha egy bortörvény (1997. évi CXXI. törvény). Ezt módosította többek között az általad is említett 2000. évi XCIX. törvény. Később viszont az eredeti bortörvényt hatályon kívül helyezte a 2004. évi XVIII. törvény - és ezzel hatályukat vesztették a módosításai is. Úgyhogy most ez a bortörvényünk, amelyik első ránézésre nem nagyon foglalkozik az avinálással.

Van viszont néhány jogszabály, ahol esetleg elkezdhetsz búvárkodni. Kicsit sziszfuszi munka, hiszen először meg kell nézned a közlönyben, hogy tulajdonképpen melyek is ezek, utána pedig érdemes megnézni a njt.hu-n vagy a net.jogtar.hu-n, hogy hatályosak-e még, illetve bennük van-e még az adott rendelkezés. (Az előbbi oldalon pirossal jelzik, ha egy jogszabály már hatályát vesztette, az utóbbin pedig csak a hatályosak vannak rajta, tehát ha nem találod, akkor már valami más van helyette.) Dzsi‎ üzenőlapja  2014. augusztus 22., 15:34 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönöm az okítást (hogyan és milyen szakaszokat nyissunk stb.) – ilyesmiben (is) elég kezdő vagyok.

A njt.hu és a net.jogtar.hu mindig a jogszabályokat aktuális állapotát mutatja, ahogy éppen most (vagy egy adott időpontban) kinéznek, a „módosításokkal egységes szerkezetben”. (Hiba nagyon ritkán fordul elő bennük.)

Ezzel szemben a www.complex.hu/kzldat/… kezdetű oldalak (amint ez egy kicsit az URL-ből is látszik), az adott jogszabály „közlönyállapotát” mutatják, vagyis ahogy azt valamikor elfogadták, és megjelent a Magyar Közlönyben. (Ugyanez van meg a magyarkozlony.hu és a kozlonyok.hu/nkonline/index.php oldalon is.) Mivel a jogszabályok elég gyorsan változnak, ezért – szerintem – a közlönyállapot nem túlzottan hasznos a mi szempontunkból.

Esetünkben ez azt jelentheti, hogy a a borok előállításáról szóló 99/2004. (VI. 3.) FVM rendelet különböző módosításai során kikerültek belőle bizonyos részek (talán azért, mert ezek uniós szinten vannak szabályozva). Ezeket a közlönyállapotban meg az internet különböző csücskeiben még föl lehet lelni, de pillanatnyilag legfeljebb jogtörténeti (vagy bortörténeti) érdekességük lehet. Dzsi vita 2014. augusztus 25., 13:03 (CEST)

Sajnos a must témához továbbra sem értek, úgyhogy mindössze a Must#Szőlőmust utolsó bekezdésén tákoltam egy kicsit. Nem sok, de így legalább naprakész. (Mi tagadás, elég bonyoldalmasak a szabályok, és sűrűn változnak is…) Dzsi vita 2014. augusztus 25., 13:53 (CEST)

A helyzet úgy fest, hogy az 1493/1999/EK tanácsi rendeletet hatályon kívül helyezte a 479/2008/EK tanácsi rendelet. (Ez látszik az oldalon, ha a „Dokumentumok közötti kapcsolat” dobozban/cím alatt elkezdesz bogarászni. Esetleg a Ctrl-F és beírod, hogy „hatály”.)

A 479/2008/EK tanácsi rendeletet pedig hatályon kívül helyezte a 491/2009/EK tanácsi rendelet, mégpedig oly módon, hogy beépítette a tartalmát az 1234/2007/EK tanácsi rendeletbe. A végeredményt az egységes szerkezetbe foglalt változatban láthatod.

Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletet pedig felváltotta az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet. Itt tartunk mostan.

Mindez természetesen nem valami titkos tudás, hanem kiderül a jogszabályok feljebb belinkelt oldalairól (bár nem árt némi gyakorlat az eligazodáshoz). Ebből a szempontból egyébként sokkal jobb az EUR-Lex mint pl. a njt.hu, hiszen ez utóbbinál egyedül a lábjegyzetekből tudsz az ilyen változásokról tájékozódni. A komolyabb magyar jogtárakért pedig fizetni kell… Dzsi vita 2014. augusztus 25., 16:08 (CEST)

Ó, köszönöm szépen a csillagot! Előbb-utóbb igyekszem kicsit átnézni az OEM-et is… Dzsi vita 2014. augusztus 25., 22:44 (CEST)

El Grecohoz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Itt küldök a külföldi barátnődnek eredeti Greco-felvételeket, színmintaként. Minden felvétel jpg és TIF is, az utóbbi minőségtartó tömörítés. Érzelmi emlékeim szerint az 1x és a 3x a megfelelő Felvételek: 2009.02.10. Részletadatok az EXIF-ben

nyugdíjasan

Üdvözlettel: Kit36a vita 2014. augusztus 24., 23:10 (CEST)

re:tanácskérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Szerintem elvileg helyes lenne így is, bár én az eredeti képaláírás alapján a következő szöveget javaslom: Az Odesszai Opera- és Balettszínház nézőtere Ukrajnában. Az az infó, hogy Odessza egy Fekete-tengeri kikötőváros, szerintem irreleváns a kép szempontjából, a színházra pedig szerintem célszerű linkelni, hátha valaki kedvet kap a cikke megírásához. :) Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 11:09 (CEST)

Nekem megfelel. A zárójeles megoldás helyett inkább ezt a változatot javaslom: Az Odesszai Nemzeti Akadémiai Opera- és Balettszínház nézőtere az ukrajnai Odesszában. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 14:00 (CEST)

Módosítottam. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 14:29 (CEST)

hu[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Childe Hassam The Water Garden 1909.jpg The Garden
Néhányvirág Hafspajen vita 2014. augusztus 25., 18:37 (CEST)

re:natúr[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, ha a Commons-sablonon kívül vannak felsorolva linkek a További információk szakaszban, akkor én is a boxos megoldást szoktam használni, de ha a szakasz egyébként üres lenne vagy ha az infobox lejjebb tolná a dobozos változatot (ez utóbbi rövid cikkkekben szokott előfordulni), akkor én is a natúrt támogatom. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 28., 20:12 (CEST)

.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Huhu.

Abraham Gibbens Still Life with Strawberries, Cherries and Gooseberries In a Blue And.jpg

– Hafspajen vita 2014. augusztus 29., 02:46 (CEST)

Egy két zenészt neked .. nem a Kaláka, de majdnem... :-)– Hafspajen vita 2014. augusztus 30., 12:45 (CEST)


Klimt[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Szeretném bővíteni a cikket és ebből a forrásból fogok dolgozni, ezért írtam bele külön is. Kicsi lassan haladok, de szerintem már látszanak az első változtatások :) Remélem így jó lesz, de nyugodtan szólj, ha esetleg valami gond lesz vele --Zizzi Movicon-regards.gifÜzenet 2014. augusztus 30., 12:08 (CEST)

Küldök[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

egy nemrég szedett, "nemvirtuális" virágot:

re kategóriás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Én sem mondom, hogy rossz a tiéd :-) Csak jobban szeretem, ha a kategóriák nem egyéni ötletelésen alapulnak, hanem valami külső koordináta-rendszerhez köthetőek. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 14:59 (CEST)

Szívesen! --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 1., 16:59 (CEST)

Egy díj neked! II[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Still Life with Grapes and Other Fruits by Luca Forte, Getty Center.JPG A nagyszerű Kék Szőlő
Az nagyszerű Kék Szőlő azoknak adományozható, akik rendszeresen megteszik az extra erőfeszítést, hogy kérdezés nélkül kedvesek legyenek szerkesztőtársaikhoz, ezzel elősegítve, hogy a Wikipédia légköre emberibb legyen, és ezáltal jobb hangulatban történjék a szerkesztgetés. Hafspajen vita 2014. augusztus 31., 14:31 (CEST)
De. Hafspajen vita 2014. szeptember 1., 14:51 (CEST)

Francisco de Zurbarán[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

nyár van, nyár
pompás!

Szia!

Kösz a linket a készülő cikkhez! Én elsősorban a nyelvtani és formai részt fogom javítani, a tartalmat inkább rád bízom. Erről a festőről még nem hallottam.

Hogy ne ütközzünk, kellene egy sorrend, ahogyan foglalkozunk a cikkel, mondjuk előbb nyelvtanilag rendbe rakni, majd utána tartalmilag, vagy fordítva célszerűbb? misibacsi*üzenet 2014. szeptember 1., 16:43 (CEST)

Hogyha akartok irni ma, akkor jó, én olvasok rá most. Ma még nem kezdem... Hafspajen vita 2014. szeptember 1., 17:04 (CEST) |

Éjjeli pompa.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Fauvirt! Az általad kiemelt képpé jelölt Éjjeli pompa.jpg című kép sajnos nem kapta meg a szükséges mennyiségű támogató szavazatot. Üdvözlettel: --Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2014. szeptember 1., 21:16 (CEST)

Vay-kastély és parkja5.JPG[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Fauvirt! Az általad kiemelt képpé jelölt Vay-kastély és parkja5.JPG című kép sajnos nem kapta meg a szükséges mennyiségű támogató szavazatot. Ez azért ne szegje kedved, ha valahol valami szépet látsz, akkor csak bátran!

Üdvözlettel: Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2014. szeptember 1., 21:20 (CEST)

észrevétel és Angelina Jolie[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Köszönöm a technikai észrevételt a sortöréssel kapcsolatban és szeretném a segítséged is kérni. Korábban szerkesztettem Angelina Jolie szócikkét (azt hiszem, szombaton). Az infoboxban jelölve volt Brad Pitt mint házastárs és mint élettárs is. Azt hittem, simán csak elnézték, de aztán láttam, h az 'élettárs' sor ki sincs töltve, sőt, nem is szerepelt a sorok között, mégis megjelent mint sor. Mi lehet az oka? Van vmi ötleted, h lehetne megoldani?

--Gaby vita 2014. szeptember 1., 21:48 (CEST)