Szerkesztővita:Fauvirt/Archív07

Diskay Sándor

Honnan az adat, hogy 1953-ban hunyt el? Az öröklét szerint a Kozma utcában valóban van egy ilyen ember, de egyáltalán nem biztos, hogy ő az. Az viszont tuti, hogy 1883-ban született és nem 1874-ben. Gyurika ^vita 2016. november 17., 17:03 (CET)

Az jutott még eszembe, ha nagyon érdekel a dolog, akkor elkezdheted átnézni (felesége halottijában feltüntetett lakcíme alapján) VIII. ker. 1953 halottit előlről, és nézem visszafelé december 31-től, aztán amelyikünk előbb belefut, az visít a másiknak. Gyurika ^vita 2016. november 18., 21:18 (CET)

Sztornó, most látom, hogy ezt már kompletten indexelte a MACSE, és mivel nem dob ki találatot, így felesleges átnézni és talán nem is itt halt meg, akkor még várjuk meg a dátumot a temetőtől. Gyurika ^vita 2016. november 18., 21:42 (CET)

Shakespeare

Szervusz, Fauvirt!

Látod, ez az, amikor 1+n ember néz meg valamit, mert előbb-utóbb csak a helyére kerül minden. Köszönöm a korrekciót, kellemes hétvégét! – Ronastudor ^vita 2016. november 27., 09:24 (CET)

Kissé későn: Te is tudod, hogy egyes szerkesztők a saját vitalapjukon, míg a többség a „feladó” vitalapján válaszol. Azért írtam a saját lapomra, mert nem tudtam, hogy Te melyik csoporthoz tartozol. Megjegyeztem, és köszönöm, hogy áthoztad a Tiedre, ezért Neked (is) a saját lapodra írok majd már ha lesz oka. – Ronastudor ^vita 2016. december 5., 09:52 (CET)

Category:Photographs by Dr. Varga József

Szia! Ezt egy kicsit kiegészítettem. Üdv. Tambo ^vita 2016. december 13., 11:59 (CET)

re Édenkert vagy növény

Szia! Az OH a 1169. oldalon mindkét jelentést felsorolja kisbetűvel. Hkoala 2016. december 17., 08:34 (CET)

Pontosítás

Szia. A filmkockát nem én tettem fel. Bereményi Géza a kép szerzője Holaci ^vita 2016. december 18., 22:08 (CET)Holaci

Stúdió Színpad

Hivatalos neve: Stúdió Színpad. Kolozsváron 1960 és 1987 között működő színjátszó csoport. E csoport tagjai a "Stúdió Színpad tagjai" .Simon Andrásnál kijavítottam. Gondolom sikerült tisztázni a félreértést.Holaci ^vita 2016. december 18., 22:42 (CET)

Kovács Valéria szócikk próbalapon

Szia!! )))))) Elsőként kellemes ünnepeket kívánok! - köszönök minden segítséget is egyúttal. Megcsináltam, a próbalapomon áll egy híres manöken szócikke. Pontos minden, forrásolva, minden szó, PhD is. Áttennéd a próbalaomról ezt a szócikket?? 3 napja ott áll, és senki nem segít. Köszönöm!!!

1955éV vita 2016. december 20., 08:18 (CET)

Molnár Piroska

Nagy tisztelője vagyok a művésznőnek, a Port.hu alapján dolgoztam, lehet hogy tévedés!

További szép napot és kellemes ünnepeket kívánok! -- Lacika455 ^vita 2016. december 22., 10:22 (CET)

Andy a vagány

Helló. Én egyszer hallottam az Internet Szinkron Adatbázison, hogy Szatmári Attila szinkronizálja Peter Lik-et az Andy, a vagány rajzfilmben. Itt van a link: http://iszdb.hu/?szemely=9749&lap=hang

Én hallottam, és ugyan az a hangja van, mint a Jay és Néma bob Visszavág filmben az egyik karaktert szinkronizálva. Remélem nincs gond ezzel. – ViceCity343 ^vita 2017. január 5., 00:03 (CET)

Rusznák Iván kép

Szia!! Rusznák Iván most töltött fel magáról képet. a fiatalkori nem kell. Cserélnéd?? Köszönöm!! )))

1955éV vita 2017. január 16., 13:58 (CET)

itt van a képe: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl%3AIvanrusz.jpg&oldid=18349017

1955éV ^vita

Őze

Szia!

Meglep a hangnemed.--Linkoman ^vita 2017. január 20., 14:27 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Mindig itt vagy, amikor bajban vagyok, mindenben segítőkész vagy, köszönöm! - mindent megoldasz! 1955éV vita 2017. január 21., 13:49 (CET)

Szólás

Elfelejtkeztél Ny. B. értesítéséről, hogy törlésit indítottál. De még pótolható :) --Karmela posta 2017. február 3., 01:12 (CET)

Kristyán Judit szócikk

A próbalapomon van egy szócikk, készen van. Infoboxot nem tudom, hogy kell megcsinálni. Át is kellene helyezni a próbalapomról. Megtennéd?? Nem köszöntem: szia ))))!!

1955éV ^vita 2017. február 5., 15:15 (CET)

@1955éV: bocs, de most magánéleti gondjaim miatt nem tudok annyit foglalkozni a Wikipédiával... de hogy valami jót is írjak, közös, elhunyt ismerősünk talán odafentről mosolyog ezen: ru:Szivárvány, hogy egykori együttese szócikke már oroszul is olvasható. Fauvirt ^vita 2017. február 5., 15:41 (CET)

félreolvastam, kezdem újra )). Láttam. Az egész m7-es társaság gyászolta. Örül..ha látja)))

1955éV ^vita

Siettem tegnap, szia ))). T Gyula legnagyobb öröme a szócikke volt, köszönöm helyette. Mindenki ezt osztotta a Facebookon, amikor meghalt.((. 2. Ny B. a fejébe vette, hogy minden rossz miattam történik, eldurvult velem szemben!! Tudsz arról pl., hogy egyszerűen törölte, az általad elkészített Sz M szócikkből az infobox-ot?? Nézd meg, kérlek a lapomat, laptörténetemet. Szomorú!! 3. Készen lett Kristyán Judit lapja, mára képpel együtt láttam, Pataki Ági mellett a Kálvin téri tűzfalon Ő van, lába. )))

.1955éV ^vita 2017. február 6., 05:47 (CET)

2. Egyszerűen nem is értem, miért jutok mindig eszébe. De ennyire, hogy a szócikkembe - Te általad elkészített - is belenyúljon, ez merészség volt!! -Gyere mielőbb, ha van időd, nézd meg a lapomat.

1955éV ^vita 2017. február 6., 07:47 (CET)

Pataki Ágnes

Pataki Ági szócikke. Nagyon szép, tökéletes, 1 nem stimmel. az elején 1 mondat: Ő volt az első szupermodell. Sok modellnek nincs még szócikke, de Ági ,, csak,, a Fabulon miatt tűnik elsőnek. De volt, Fekete klári - Morvai Kriszta Anyukája -))), Csató Mari, és sok híres sztármodell még. Köszi, ha javítod! )))) várlak ám itt!

1955éV ^vita 2017. február 6., 17:26 (CET)

@1955éV: A helyzet az, hogy tudsz te is szerkeszteni, megnyitod szerkesztésre és eltávolítod, mint aminek nincs forrása és/vagy megkérdezed @OsvátA-t, uis ha jól látom ő fogalmazta ezt így meg még a lap első változatában, hogy miért gondolta így, van-e ellenvetése... Fauvirt ^vita 2017. február 6., 18:57 (CET)

Köszönöm, megkeresem./ nem tudom, csak törölni tudnám - ilyet még nem szerkesztettem!

1955éV ^vita

@1955éV: pont így. Megnyitod a szerkesztői ablakot, amire nincs forrás, azt a szöveget/szövegrészt kitörlöd (persze ha kell, ügyelve, hogy a maradék rész értelmes legyen), majd a szerkesztési ablak alatt található "Összefoglaló, az információ eredete:" alatt (ha van már ott szöveg, akkor az után) beírod, hogy pl.: forrásolatlan szöveg törlése. Mented és kész. Szerkesztési összefoglalót amúgy is, minden esetbe illenék írni (még olyan számlálója is van a wikinek, ami azt mutatja, hogy milyen arányban teszed ezt meg). Fauvirt ^vita 2017. február 7., 11:57 (CET)

Szia )) Megpróbálom....visszaállítani lehet. ez egy mondat, különálló: ,,Ő volt az első magyar szupermodell. ,, - Átfogalmazni ezt nem lehet, megtettem volna. Köszönöm!

1955éV ^vita

@1955éV: a visszaállítás egészen mást jelent. Nem átfogalmazni kell, azt arra mondtam, ha lesz még hasonló, hogy mindig figyelj a szövegkörnyezetre. Ebben az esetben a kifogásolt mondatot törlöd és a szerkesztési összefoglalóban leírod mit csináltál és miért (különben nem fogják jóváhagyni és a te szerkesztésed lesz visszavonva, de az tényleg). Nem bonyolult ez, hidd el, csak egy kis odafigyelést igényel. Fauvirt ^vita 2017. február 7., 12:30 (CET)

Megpróbáltam jól értelmezni. sikerült??: https://hu.wikipedia.org/wiki/Pataki_%C3%81gnes 2. A Fabulonos képe nem kerülhet felülre, az olyan szép??!!

1955éV ^vita

Igen, sikerült. :o)) A képeket @Dencey: rendezgeti most ott... nem szeretnék "keresztbeszerkeszteni" - de megpingeltem. Fauvirt ^vita 2017. február 7., 12:56 (CET)

Képek vannak, rendezgesd, ahogy jónak látod. Commonsban kategorizáltam még. – Dencey ^vita 2017. február 7., 13:00 (CET)

Nem vagyok képben a modellekkel kapcsolatban, de ezt aláírom: Ő volt az első magyar szupermodell. A többi felsorolt név számomra ismeretlen (bocs a laikus tájékozatlanságomért). A bennfenteseknek nyilván a többi név is mond valamit, nekem nem. misibacsi*^üzenet 2017. február 7., 17:24 (CET)

@Misibacsi: szóval ha én csak az Opel márkát ismerem, akkor debizony az volt az első autó?... hmm.. érdekes... és még csodálkozik bárki, hogy emberek tépik a hajukat, ha olvassák a Wikipédiát... hát... Fauvirt ^vita 2017. február 7., 17:54 (CET)

Egyébként nem azzal van a baj, hogy melyik szerkesztő szerint volt az... hanem az, hogy tessék egy hiteles forrást produkálni, ami NEM OsvátA 2012. június 11-i bejegyzése nyomán született.... Fauvirt ^vita 2017. február 7., 17:56 (CET)

Most nem tudok adni hiteles forrást, és nem is igazán érdekel a téma, csak szerettem volna elmondani a laikus véleményemet. Nem arra írtam a véleményemet, hogy biztosan P.Á. volt az első szupermodell, hanem arra, hogy a többiek ismeretlenek számomra (tehát aligha nevezhetők szupermodellnek).

A WP szubjektív vélemények alapján készül, nem tudtad??? misibacsi*^üzenet 2017. február 7., 18:11 (CET)

Jelenleg

Ezt a megbeszélést láttad (azért mondtam, mert véletlenül láttam, hogy Szalay Krisztina szócikkében is használtad korábban a jelenlegi szót dátummal is kiegészítve): Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Jelenleg és várható? Én nem nyilvánítok benne véleményt, de gondoltam, számodra érdekes lehet. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. február 15., 02:08 (CET)

@Apród, köszönöm! :o) Láttam... az a helyzet, hogy mai fejjel már nem készítek ilyen szakaszt... nagyon nehezen kezelhető, erre már mások figyelmét is felhívtam, legutóbb itt: Szerkesztővita:Betomi23#"Jelenlegi társulat" szakaszok... de erre az ember egészen addig nem jön rá, míg nem rendszeresen csinálja (próbálja csinálni), pláne ha igyekszik a teljességre törekedni... a színészek ha társulatnál, akkor is szokszor sokfelé vannak, átszerződnek, szabadúsznak... irdatlan munka követni. Nem követve pedig felelőtlenség létrehozni... de most, hogy felhívtad a figyelmem, gyorsan frissítem is Kriszta szakaszát, mert nem kis lemaradásban van.... Fauvirt ^vita 2017. február 15., 18:03 (CET)

Lengyel Pál (1868-1932)

A Szabadkán született Lengyel Pál egy művelt nyomdász volt, tehát Lengyel Pál (nyomdász) lehet a megkülönböztetés. Köszönöm a megkeresést.– – Márti^forrás 2017. február 16., 15:31 (CET)

Eifert János szócikk

Szia ))! egy tanácsot szeretnék kérni. Mit tudok Eifert jános szócikkével kezdeni, ha: Egy törölt lapját kezdtem el újra megcsinálni. Hamarosan belépett, és hozzáírt, felsorolt adatokat. Szinte évente történt valami más, vagy új Vele. Ez rendben, de ha törlöm, amit írt, ismét be fogja írni, márpedig , például azt, hogy 1978-ban itt volt,- MAJD szóval, később, utána stb. - 1979-ben... nem tudom megoldani. Azon kívűl, amit már megfogalmaztam, azt is egy új honlapra másolta - van már neki kb 5, adatokkal -, ezért az egész Wikipédia oldala másolatnak tűnik itt http://naturart.hu/profil/eifert.janos/. Most találtam meg, mert forrásokat kerestem ahhoz, amit beÍrt, előzőleg nem volt. /2016. a dátum, alul!!/

Nem találtam Róla színes riportot, pár mondatot csak. Azt be tudom illeszteni átfogalmazva, de ezzel a sok adathalmazzal mit kezdjek? Web-oldalán is felsorolás van elsősorban, de mégis, ott színes, mert fotókkal teli az oldal.

Valójában attól tartok, hogy ismét belép, és javítja. - nem tudom, miért törölték előzőleg a lapját. Meg lehet valahol nézni? Ha ugyanezért, akkor nem is érdemes belefogni..https://hu.wikipedia.org/wiki/Eifert_J%C3%A1nos - október 11-én még szerkesztettem, október 13-án belépett.

Köszönöm a választ!!

1955éV ^vita 2017. február 19., 17:03 (CET)

Nyíregyházi RIDENS

Kedves Barátom!

Ugye szólíthatlak így? Köszönöm ismételt jelentkezésed! Igyekszem a honlapra feltetetni az alapító okiratot (Alapdokumentum) és az SzMSz-t. Ide szeretném feltetetni a logót is nagyban és akkor jöhet az engedélykérés... A hiákat javítom, és utána újra jelentkezem!

Köszönettel: – Devenyi57 ^vita 2017. február 21., 19:32 (CET)

kép

Szia)))!! Töltöttem fel képet. Megnéznéd? Ha rendben, áttennéd sz M-hoz? Köszönöm!https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Szedres_Mariann_1981..jpg

1955éV ^vita

szerkesztői név változtatás

szia ))) Hogyan tudnék nevet változtatni?? Most azonnal be lehet azonosítani, mert az elején nem tudtam aláírni hullámvonallal. Köszönöm a választ!!

1955éV ^vita 2017. február 28., 13:30 (CET)

Járőri feladatok

Szia Fauvirt!

Ha nem bánod átjöttem a vitalapodra, mert már szegény Dencey lapját tényleg teljesen bedugítjuk, meg főleg már nem abban a témában szeretnék írni. Illetve még egy pillanatra csak visszatérek. Az a mondat, hogy: „Szoktam utánad "Ellenőrizni" (csak így idézőjelben, mert mindig jó amit csinálsz). Rengeteged dolgozol. Ügyes vagy!” Miért vonatkozik szerinted is erre az egy alkalomra? A „szoktam”, nálam egy korábbi, ismétlődő cselekvés és nem a jelen pillanatra vonatkozik. Az a mondat első része volt. Ahogy írtam Hungarikusz Firkásznak is, én amit ellenőriztem Dencey-től még forrás is volt hozzá, így ellenőrizni sem kellett igazán, csak megnézni az általa megjelölt forrást.

Én nem haragudtam meg, hogy szóvátette, hogy rosszul csináltam, mert igaza volt. Azt is hangoztattam, hogy itt nem Dencey, hanem én követtem el a nagyobb hibát, hiszen én tettem ellenőrzötté. (De azt sem hiszem el, hogy Dencey mindezt direkt csinálta volna.) Csak HF azt erőltette egyfolytában, hogy én a jogsértésre mondom, hogy milyen jól csinálja, és én a jogsértő dolgok mellett vagyok, pedig ilyenről egyáltalán szó nem volt. Ahogy fentebb is írtam a „Szoktam” nem vonatkozhat jelen cselekvésre a magyarban. (Szerintem.)

Az ellenőrizetlen, forrásolatlan infónál én nem használom a ^[forrás?] sablont, azt is megmondom, hogy miért. Sok cikkben találkoztam már én is vele, sokat meg is kerestem belőle, de szerintem a 99,99% úgy van vele, hogy ha más nem találta meg, én sem fordítok rá időt, mert én sem fogom megtalálni. Tudom van kivétel, de nagyon kevés. Ha meg kilépek belőle, senki nem tudja, hogy egyáltalán volt benne valaki, friss erővel nekilát és esetleg még arra is van esély, hogy tényleg megtalálja. De ha már beletettem a sablont és ellenőrzötté tettem, belevész a többi rengetegbe. Ha van szerző, írok neki, (volt már rá példa) és arra is, hogy valóban beletette a forrást, vagy ha nem tudta beleszerkeszteni, de megírta, hát beletettem én. De ezekkel az a baj, hogy IP címesek, valamit beleír, vagy elvesz és eltűnik a nagy semmibe az illető.

Hatalmas a felelőssége a Wikipédiának, sokan csak játéknak használják. Még a vandálkodás a jobbik eset, mert 1-2 perc és már rajta is az „Azonnali”, aztán tényleg pár perc és valamelyik admin már törölte is. De amikor valaki beír egy adatot, ami lehet, hogy csak hülyeség, de nem derül ki, mert ki tudja, hogy mikor volt az első vetítése pl. egy filmnek, vagy Takáts Tamás tényleg az Angyalföldön nőtt fel stb. szóval az már a nagyobb gond. (Nem állítottam, hogy az hülyeség, hogy Takáts Tamás az Angyalföldön nőtt fel, lehet, hogy tényleg így van, csak most ez jutott az eszembe, mert kerestem sokáig én is. ) A még nagyobb gond amikor olyan személyekről kerülnek rossz adatok a szócikkbe, amit sokan használnak. És bizony sokan, szabadon felhasználhatják, mert ugye ez lenne a Wikipédia lényege. A múltkori céges tréningünkön teljesen váratlanul szóba került a wikipédia. Óva intett mindenkit a tréner a felhasználásától, mert valótlan adatokat tartalmaz. Ezt alá is támasztotta az egyik riporttal, melyben az OSZK vezetője nyilatkozott, hogy a diákok azért kapnak egyest, mert a wikit használják, ott meg nem helyesek az adatok. Persze, tudom, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze, de biztos volt valóság alapja is a megjegyzésnek. Az már más kérdés, hogy én mint nagy könyvrajongó számos helytelen és egymásnak ellentmondó adatot találtam már könyvekben is…. Szóval mi 100%-ban megbízható forrás?... Van egyáltalán olyan?... Én már lassan semmit nem hiszek el.

Különben ha beleír valaki valamit, lehet, hogy 100 nap is eltelik mire az egyik ellenőr esetleg leszedi, mert valótlan adat. De addig ott van! És ha valaki az adott témában keres, kimásolja az egészet (ugyan miért nézné, hogy nem ellenőrzött még a cikk).

A csonk, szubcsonk témánál is ment az oldalakon keresztüli vita, de mindenki mást akart és tulajdonképpen kinek milyen mértékben, de volt igaza a hozzászólásában. Misi bácsinak is igaza volt, hogy egyszerűen nem vagyunk annyian, hogy minden infoboxból szócikket tudjunk készíteni, de Malatinszkinek is, hogy egy infobox is rengeteg infót tartalmaz. Hát nem könnyű itt…

A javaslatod persze, hogy érdekel, ha van időd előkeresni és elküldeni nekem az nagyon jó lenne. De tényleg nem jó ez a jelenlegi rendszer így. Valamit jó lenne kitalálni ami pl. erre a rengeteg ellenőrizetlen szócikkre megoldás lenne. Az, hogy akkor most megint Járőrnap és akkor megpróbáljuk lepusztítani azt a pár ezer bentragadtat max. pillanatnyi megoldás lehetne. Gg. Any ^vita 2017. március 1., 16:10 (CET)

Youtube

Hát elsőre elolvasva az tünt ki, hogy mindenesetre abban hasonlít a képfeltöltéshez, hogy az is ilyen bonyolultnak tűnik.

Azt kell leírni forrásként, hogy mi látható a videóban (milyen műsor, ki csinálta és mikor)... akkor ha jogellenes volta vagy bármi más miatt el is távolítják/lenémítják (a youtube-on, nem a wikin;o) ... Igen én is a youtube-n való elnémításra gondoltam. Azt pedig, hogy azt kell leírni forrásként, hogy mi látható a videóban (milyen műsor, ki csinálta és mikor)... azt így kell megmutatni pl. forrásként: Spejbl és Hurvinek - Spejbl bácsi kutat ás (Jobb minőség)? Mit kell idetenni pl. még? Apród ^vita 2017. március 22., 12:26 (CET)

Köszönöm a választ. Majd tanulmányozom az általad írottakat. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. március 22., 17:00 (CET)

Válasz a kérdésre

Szia! Inkább készül egy navbox. ITT. Üdv. Tambo ^vita 2017. március 22., 13:32 (CET)

Szia! Most jöttem haza a dokitól. Feltehetőleg keddig nem is leszek gépnél. Ha van időd, és kedved, átírhatnád a zöldben megjelenő átirányításokat. Akkor vagy piros lesz, vagy kék. Mást nem kell csinálnod, bár már nem lehet probléma, mert látod a szerkesztés menetét. 2000-ig készen van, de ez is bele van írva kommentbe. Üdv. Tambo ^vita 2017. március 22., 17:33 (CET)

Port.hu

Ma rálinkeltem a port.hu egyik személyére (Szurdi Zsolt és Chad Michael Murray) és meglepődve láttam, hogy a port.hu most már lehetőséget nyújt, hogy a híres személyekhez bárki odaírhasson az illető személyekhez kapcsolódó műve(ke)t (Szerkeszd te is a Port.hu-t! felirattal). Szerintem erre eddig nem volt lehetőség. Apród ^vita 2017. április 14., 20:50 (CEST)

@Apród: volt ilyen mindig is, csak nem volt ilyen közvetlenül elérhető, csupán a kapcsolatoknál megadott e-mail-eken keresztül. De nem olyan, mint a Wikipédia és nem is olyan, mint az imdb (bár ahhoz annyiban jobban hasonlít, hogy átmegy egy szűrésen az információ, de ez inkább egy levél, mint az előbbi két típusú helyen történő szerkesztés). ;o) szóval csak a forma és a közvetlenség, ill. valószínűleg a változtatni kívánt oldalhoz kapcsoltság változott. Fauvirt ^vita 2017. április 14., 22:31 (CEST)

Petrik Andrea

Szia! Bocsánat, nem volt szándékos! -- Lacika455 ^vita 2017. április 18., 13:52 (CEST)

Rendben! -- Lacika455 ^vita 2017. április 18., 14:17 (CEST)

Visszavonás

Szia! Ne haragudj, véletlen volt. Kemenymate ^vita 2017. április 19., 23:21 (CEST)

Marossy Géza

Ezzel mit lehet kezdeni: Marossy Géza. Mert ez így úgy rossz, ahogy van. Apród ^vita 2017. április 23., 22:58 (CEST)

@Apród: Formázni, forrásolni, megírni... csodálom, hogy még megvan, hiszen még a nevezetessége sincs alátámasztva... Szóval ha nem történik meg, akkor szubcsonknak kell jelölni... és/vagy a {{gondok}}^(?) sablonnal felhívni a hiányosságokra a figyelmet. Nekem erre most nincs időm. Fauvirt ^vita 2017. április 23., 23:43 (CEST)

@Apród: ez segíthet: http://www.presztizs.com/utazas/vilagjaro/a-titkok-es-talanyok-foldjerol-jott Fauvirt ^vita 2017. április 24., 00:08 (CEST)

Elírás

Szerintem elírtad ezt a kocsmafalon: televíziós szakemberű. Nem televíziós szakember akart lenni? Apród ^vita 2017. április 30., 17:19 (CEST)

Ajtó

Én hagynám... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 1., 16:07 (CEST)

Bede-Fazekas Szabolcs

Szia! Az infó a Gyerek-világról van.– Fromiadrian ^vita 2017. május 7., 08:53 (CEST)

Rendben.– Fromiadrian ^vita 2017. május 7., 13:22 (CEST)

Rendben.– Fromiadrian ^vita 2017. május 7., 17:54 (CEST)

Re: Görög László

Szia! Ez már régen volt, és valóban hibáztam a zöld linkek javításánál. Jó, hogy @Batula8649: észrevette az anomáliát. Ennek fényében vagy ki kell venni a linket, vagy pedig további egyértelműsítésre lesz szükség (ha a másik Görög László is nevezetesnek bizonyul). Én nem látok semmiféle lapvédettséget se a sablonon, se Görög László cikkén. – Sasuke88  ^vita 2017. május 7., 15:47 (CEST)

forráskivétel

Szia!

Nem tudok rá általános megoldást, ha egy URL már nem elérhető, bár az archive.org általában tárolni szokta a tartalmat.

De! Ebben az esetben magával a honlap tartalmával van probléma, azért vettem ki, és ez a probléma most ugyanúgy fennáll. Ezt írja róla valaki, amivel többen egyetértenek:

"szikra.eu is a counterfeit goods scam or fake web store from China selling copyright infringing items. Usually you get some low quality junk, or very often nothing, and they just steal your money. In many cases it's one way of getting to know your credit card details."

https://www.mywot.com/en/scorecard/szikra.eu?utm_source=addon&utm_content=popup-donuts

Mi az a WOT?. misibacsi*^üzenet 2017. május 8., 17:18 (CEST)

Szia!

A vírusirtóm nekem sem jelzett, de itt másról van szó, ahogy fentebb írja valaki. A WOT (vagyis a többi felhasználó) többnyire a "kétes eredetű, gyanús, kéretlen reklámot küldő, megtévesztő, stb" oldalra figyelmeztet, tehát nem feltétlenül vírusokra kell gondolni. Az archivált tartalomra nem tudom miért jelez, gondolom a benne lévő, korábban gyanúsnak talált linkek miatt, tehát ha azokra kattint valaki, akkor ingoványos talajra viszik. A tényleges tartalom ettől még használható lehet.

De a cikkre visszatérve: úgy láttam, hogy itt csak egyetlen infóhoz volt ez a külső hivatkozás (a színház egy adott időszakban hol üzemelt, vagy valami ilyesmi volt). 1. Ahhoz csak ezt az egy oldalt lehet hozzárendelni? 2. Olyan fontos/kétes infó ez, hogy külső forrás kell hozzá? misibacsi*^üzenet 2017. május 9., 16:20 (CEST)

Általánosságban igaz, hogy lehetőleg minden lényeges infóhoz legyen ellenőrizhető, megbízható forrás. Ebben egyetértünk. De egyrészt nem kell túlzásokba esni, nem kell minden bekezdéshez külső forrást megadni. Ez maximalizmus és szükségszerűen frusztrációhoz vezet, mert teljesíthetetlen. Másrészt mindent összefüggésben kell vizsgálni, vagy más szóval: a mérlegnek két oldala van. Ebben az esetben az a kérdés: ehhez az infóhoz ("ebben a 2 éves időszakban hol működött, kik irányították, ki működtette") érdemes-e hozzárendelni olyan külső linket, ami az olvasót egy megbízhatatlannak tartott oldalra viszi át? Én ezt nem tartom etikus dolognak, ti. az olvasó nagy valószínűséggel nincs tisztában a potenciális veszélyekkel, és bátran kattint a számára érdekesnek látszó dolgokra. Egy biztonságosnak számító oldalon ezt bátrabban megteheti, mint olyan oldal esetén, ahol a veszélyesség gyanúja felmerült. Nem értesz egyet?

Ahogy mondtad, lehetséges, hogy előbb-utóbb ehhez a részhez más megerősítést fogsz találni, ezért mertem felvetni, hogy addig ezt a mostani (nem a legjobb) külső linket ki lehetne venni, hiszen az információk valódiságával kapcsolatban nem merült fel kétség.

Megjegyzem: más cikkekből is el szoktam távolítani a külső oldalt látogatók által nagyrészt veszélyesnek tartott oldal linkjét. misibacsi*^üzenet 2017. május 10., 17:02 (CEST)

File:IThe Trinity of Zsigmond Square 02.jpg

Köszönöm a képeket. – b_jonas 2017. május 12., 08:54 (CEST)

forrásköteles infóváltozás: Paulheim József

Szia!

Kérdésedre válaszolva: mindenképpen kell jelölni a forrást évszámok hozzáadásánál, hacsak azok nincsenek benne a korábban már megadott forrásokban. misibacsi*^üzenet 2017. május 14., 07:12 (CEST)

Értesítés

Mivel a törlést kiíró személy elfelejtett értesíteni téged, emiatt én vagyok helyette kénytelen értesíteni róla, hogy Wagner-Puskás Péter szócikkét törlési megbeszélésre írta ki: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wagner-Puskás Péter. Én nem tudom mit gondoljak róla, mivel még bele sem merültem a témába. Apród ^vita 2017. május 15., 13:17 (CEST)

Megmenekült. Hu. Apród ^vita 2017. június 4., 03:02 (CEST)

Egy képről

Van egy szócikk, amit Gubik Petra készített önmagáról.

A szócikkel úgy általában véve nincs baj, viszont láttam, hogy feltöltött egy képet is önmagáról - amit viszont nem tett bele a szócikkbe. Pontosabban volt rá kísérlete, de nem jelent meg neki, ha jól láttam. De nem is az a bajom, mert azt még el tudom magyarázni neki, hogy a portré szó használata miatt nem jelent meg, mivel a kép címe Gubik Petra.jpg. és nem Gubik Petra porté.jpg. Azt nem tudom, hogy az okozhat-e problémát, hogy nem adott meg a képnek leírást, forrást, szerzőt feltöltőként. Jó éjt! Apród ^vita 2017. május 30., 01:12 (CEST)

Ja megjelenhetett a Gubik Petra portés kép, csak törölte egy admin néhány óra múlva 2016. november 10-én Commonson tárolt kép üres helyi leíró lapja vagy a Commonsra áthelyezett tartalom indoklással, ami valljuk be, nehezen érthető szöveg: törölt kép helye a wikipédiában. Apród ^vita 2017. május 30., 01:19 (CEST)

@Apród: Na ha ezt a képet ő készítette volna saját magáról, meg is ettem volna a kalapomat itt helyben a számítógépem előtt ülve (és van is egy, szóval nem a levegőbe beszélek)! De kb 15 percembe sem telt, hogy megtaláljam a fotós nevét és az eredeti színes képet: A-Team/Nyári Attila - kuc-kuc... Naszóval mi a kérdés? Kérünkszépen engedélyt (tőle), meg rendesen kitöltött leírólapot. Van még valami? Fauvirt ^vita 2017. május 30., 03:05 (CEST)

Most nem. Megyek aludni. Apród ^vita 2017. május 30., 03:11 (CEST)

Azóta írtam neki. Apród ^vita 2017. június 4., 03:01 (CEST)

@Apród, sajnálatos módon láthatóan nagyon is tudatában van annak, mit akar elrejteni... amúgy mitől vagy biztos benne, hogy a nick-név mögött valóban Gubik Petra van? Fauvirt ^vita 2017. június 5., 18:02 (CEST)

A kép laptörténetét nem néztem, így ezt az elrejtést nem tudtam. mitől vagy biztos benne, hogy a nick-név mögött valóban Gubik Petra van? Nem tudhatom... De muszáj a bizalomra építeni a kezdők esetében (általában véve is, de ennek már lőttek).

Különben olyan perpatvar lesz belőle, mint Kiss Beáta esetében, akivel miközben az egyik járőr diplomatikusan közölte a problémákat, aközben másik két járőr harci kürttel jött be a képbe, a kezdő szerkesztő pedig úgy, de úgy kiborult tőlük, hogy jó időbe telt, míg nyugodtabb mederbe sikerült terelni a beszélgetést. Ja és annyiban a kezdő szerkesztőnek is igaza volt, hogy Ne harapd le a kezdők fejét! Úgyhogy a kezdők fejét próbálom nem leharapni (és a kezdőknél szerepel az is, hogy úgy viszonyulj másokhoz, ahogyan szeretnéd, ha ők viszonyulnának hozzád!). Apród ^vita 2017. június 5., 21:32 (CEST)

@Apród: Én magam szeretem az építő kritikát és ha pontos, jó információkat kapok. A fölösleges simogatást ki nem állhatom, ha az azzal jár, hogy rossz információt kapok (és sajnos ez itt nem ritka, legyen az akár régi szerkesztő - az meg aztán végképp ritka, hogy valaki egyáltalán a Wikipédia alapelveivel lenne tisztában). A magam részéről szeretem betartani a törvényt és tiszteletben tartani a szabályokat és akár harmadik felet is. Ha egy kezdő felháborodott és/vagy a legkisebb mértékben sem érdeklődő az iránt, hogy hol van, mit tehet (legyen ez akár passzív kommunikáció), az számomra semmi jót nem jelent (én sem a mai tudásommal regisztráltam). Ez persze még nem azt jelenti, hogy "le kell harapni a fejét", ugyanakkor azt, ha kap egy figyelmeztető sablont valaki, vagy ha megmondják neki, hogy az adott helyen mit hogyan kell és lehet, nem nevezném fejleharapásnak.

Amúgy attól, hogy valaki nem pl. Gubik Petra, de az ő nevével regisztrálva az ő szócikkén dolgozik sem lesz kevésbé jó vagy rossz ember/szerkesztő. Egyszerűen csak azt szerettem volna elkerülni, hogy esetleg másként viselkedj csak azért, mert feltételezel valamit valakiről. ;o) Már csak azért is, mert hogy te olyan határozottan állítottad, hogy ő ő, hát én is azt feltételeztem és ez máris rossz.... uis és is írtam neki, kiegészítve az általad írottakat (amiben sem azt nem írtad le, hogy milyen engedély szükséges, sem azt, hogy hol talál mintát vagy hogy hova küldje, de rögtön írsz olyanokat, hogy ticketszám meg hogy OTRS, ill. ha a commonsban van a kép, célszerűbb eleve oda irányítani, nem a hu.wikis linket megadni, mert az szerkesztéskor úgyis átviszi... nem rosszallólag mondom, csak megjegyzem, hogy ha én kezdő lennék, egy szót sem értenék) és ha Xxxx, a rajongó kap egy (illetve így már 2) "Kedves Gubik Petra" címzést, igen kicsi az esélye, hogy fog válaszolni - persze reméljük az ellenkezőjét, de a tapasztalat ezt mondatja velem.

A korábbi szerkesztéseire én általában rá szoktam nézni annak, akinek írok, így találtam a fent linkelt (egyébként felettébb fura) törlést is. Hát most ennyi. Fauvirt ^vita 2017. június 5., 23:41 (CEST)

amiben sem azt nem írtad le, hogy milyen engedély szükséges, sem azt, hogy hol talál mintát vagy hogy hova küldje stb. Én képek esetében nem tudom elmondani, hogy mi szükséges. Több mint öt év alatt kevés képet töltöttem fel (ha jól emlékszem, csak valamelyik kodály köröndi szobrot, azt hiszem Balassi Bálintét), ezért kérdeztelek téged, mint képfeltöltési szakértőt.

Ha egy kezdő felháborodott és/vagy a legkisebb mértékben sem érdeklődő az iránt, hogy hol van, mit tehet Kiss Beáta segtséget várt pl. (Nem értem miért nem érdemi segítséget nyújtotok a geekeskedés helyett), ezek után tettem ki egy órán belül az üdv sablont.

A korábbi szerkesztéseire én általában rá szoktam nézni annak, akinek írok Szócikkek esetében én is, képek esetében nem - mert nem találtam a laptörténetet. Most már utólag látom, hogy a magyar változatból kell eljutni ahhoz a nemzetközi commons-oldalra, de azt nem tudom megigérni, hogy meg fog jegyződni bennem a képlaptörténet elérési útvonala. Apród ^vita 2017. június 6., 01:22 (CEST)

Pedig @Apród, pont erről a hozzáállásról írok. Sztem teljesen normálisan lett leírva neki, hogy mi a probléma, de a ki-ha-én-nen kezdők pökhendiségével és a-nekem-mindent-szabad-mert-legyetek-hálásak-hogy-a-Wikipedián-vannak-a-karaktereim hozzáállással azonnal védekezőtámadásba lendült, mert bizony a Wikipédia nem olyan mint egy blog vagy közösségi oldal.... aki nem akar futni, ne menjen maratonra, de ha már ott van, ne háborodjon fel azon, hogy ha ő esőtáncot jàr, bizony nem jó helyen teszi. Az üdvözlősablon egy gesztus... de a hozzáállásán biztos nem változtat senkinek. Fauvirt ^vita 2017. június 6., 08:32 (CEST)

Annyit még hozzáteszek a vitalapot végigolvasva, hogy a szerkesztő elvárta volna a többiektől a gondolatolvasást is. A feltételezz jóindulatot nem egyirányú utca... Fauvirt ^vita 2017. június 6., 08:41 (CEST)

A „Virtuózok” nyertesei

Éééén mondtam: Vita:kezdőlap#A „Virtuózok” nyertesei . Tudtam, hogy itt a nem írásnak nyögés lesz a vége. Apród ^vita 2017. június 4., 03:01 (CEST)

Nekem most az írás is nyögés lenne... rendkívül nehézkesen lehet az infókat levadászni, nem jól/ügyesen publikálják a dolgaikat... de szabad a gazda. Fauvirt ^vita 2017. június 5., 18:03 (CEST)

Gévai Csilla

Ez a Gévai Csilla azzal a Gévai Csillával azonos, amelyik színészkedett: Csilla Gévai (IMDB)?

Látod tanulékony vagyok, nem akarom vaktába ugyanannak jelölni őt . Apród ^vita 2017. június 13., 23:55 (CEST)

@Apród: Őszintén fogalmam sincs, de elképzelhető: http://www.papiruszportal.hu/site/?f=8&p=32&n=2283 - hiszen drámai tagozaton és stúdiós is volt... ez viszont nem enciklopédikus. Látni kéne valami konkrétabb igazolást ehhez, esetleg Jeles András hogyan találta meg 10 évesen. Fauvirt ^vita 2017. június 15., 14:36 (CEST)

#-el

Bocsáss meg, de nem bírtam ellenállni annak, hogy ne javítsam egy, a szakaszcímben szereplőhöz hasonló hibádat. Nem vonom kétségbe, hogy tudod, hogyan szabályos a -val/-vel rag használata, de mivel a facebookon a pestis terjedési sebességét messze felülmúló gyakorisággal terjed a "40-el" és ehhez hasonló írásmód (amiért kis túlzással ölni tudnék), nem akartam szó nélkül hagyni ezt a kettős keresztet sem. Köszönöm szíves megértésed. Kézcsókkal: Solymári ^vita 2017. június 24., 00:37 (CEST)

Röstellem, hogy szóvá tettem, mert így úgy nézhet ki, mintha ki akartalak volna cikizni. Örülök, hogy nem vetted rossz néven a nyilvános kijavítást, és ígérem, máskor nem teszek ilyesmit. Üdv: Solymári ^vita 2017. június 25., 01:35 (CEST)

Re: Gedeon József

Szia, nem kerestem meg a hivatalos elnevezését, nyilván, ha Neuss benne van a fesztivál nevében, akkor nagybetűs lesz, ha nincs, nem. Ami a Shakespeare-fesztivált illeti, ez a helyes írásmódja, ha egy Shakespeare-rel kapcsolatos fesztiválról van szó, de Shakespeare Fesztivál, ha pontosan ez a hivatalos neve. (Az OH-ban a 220. oldal körül olvashatsz erről.) – Vépi ^vita 2017. június 27., 13:07 (CEST)

Kocsmafali javaslat

Nem tudom érdekel-e ez a megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Anon szerkesztő ne hozhasson új szócikket létre. Apród ^vita 2017. július 3., 00:30 (CEST)

Kaszás Ildikó

Szia! Már írtam másoknak korábban ezügyben, de eddig nem igazán értem célt, nekem viszont nincs sajnos erre időm mostanság. :( Néhány napja megkeresett egy hölgy emailben, hogy van több adata egy önéletrajzba szedve Kaszás Ildikóról, képekkel együtt (források és engedélyek beszerzése folyamatban van, írtam neki erről), és szeretné, ha egy szép komplett szócikke lenne a művésznőnek ezek alapján. Mivel ez olyasmi témakör, amiről úgy tudom, hogy téged érdekel, ezért kerestelek meg vele. Volna kedved kibővíteni? Üdv, nyiffi 2017. július 17., 11:06 (CEST)

Maszkun

Szia!

Szerintem vagy "megkínzott" vagy "üldözött" a jelentése a Google Translate alapján. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 13., 07:41 (CEST)

A "kísértetjárta" is kijön, de az gondolom nem passzol a szövegkörnyezetbe. Szerintem nincs értelme odaírni, hogy angol átírással "maskoon", mivel ez nem angol szó, tehát plusz infót nem ad. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 13., 19:52 (CEST)

Ha egy film címéről van szó, az lehet akár "kísértetjárta" is. Az Imdb-n találtam egyet "Maskoun" címmel, "thriller, horror" besorolással (más az alkotó). Ha magyar szinkronnal vagy felirattal nem érhető el egy film, akkor meg szoktuk hagyni az eredeti névalakot, ebben igazad van, hogy nem fordítod le. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 14., 07:05 (CEST)

Livá Jázdzsi ++

Szia!

Anyukája cikkét is meg akarod írni, vagy csak a neve kell? Megkérdezem a fordítási kocsmafalon, mert ez már meghaladja a képességeimet. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 14., 19:48 (CEST)

Ha jól értettem, Ogodej javaslata "Szalva Abdalláh". misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 15., 08:57 (CEST)

Pappa Pia

Szia!

Lehetne egy hatalmas kérésem, épp most csináltam egy lapot a Pappa Pia című magyar filmnek. A kérésem az lenne, hogy ellenőrizd, ha van rá egy kis időd!

Előre is köszönöm és további jó szerkesztést! - Lacika455^üzenet 2017. augusztus 16., 17:12 (CEST)

Köszönöm a jó tanácsokat! - Lacika455^üzenet 2017. augusztus 16., 19:31 (CEST)

Szia!

Forgalmazóként az InterCom van feltüntetve a Port.hu-n. A gyártóról nincs szó. Köszönöm, hogy szóltál! - Lacika455^üzenet 2017. augusztus 17., 13:05 (CEST)

Csajozós Medley-t szándékosan hagytam ki, mert még nem tudom, hogyan lehetne megoldani a táblázatban ezt a sok előadót felsorolni. A több feldolgozásnál, feltüntettem minden előadót (Intim Torna I., Korda) - Lacika455^üzenet 2017. augusztus 17., 17:55 (CEST)

Szabad a pálya

Szia!

Először is ezer köszönet. Fantasztikus, amit véghez vittél. Bárcsak megnézné és elgondolkozna a szócikk létrehozója. Kérlek, hogy kicsit Te is foglalkozzál Vele, ha van időd olvasd el és minősítsd a polémiánkat a vitalapján. Remélem nem várok tőle túl sokat.

Bocs, hogy túl hamar belenyúltam a cikkbe, túl gyorsan akartam mindenki számára láthatóvá tenni. Szólj, ha végeztél és aztán ellenőrzötté teszem. További szép estét és hétvégét kívánok! – Kispados ^vita 2017. augusztus 25., 20:28 (CEST)

Szia!

Hú nagyon fáradt vagyok, de azért próbálkozom.

385. A társulat és a színház helye ugyanaz.

400. A színház helye nincs kitöltve. Ebben az esetben pl. a nyári városmajori előadás is benne van. (Pont ezt nem láttam)

400-nál több. Csak a város van kitöltve. Előfordultak a színházban más bemutatók is. Pl: A debreceniek.

Fényképek: Csak a színház nevére kérdeztem rá.

Én nyugodtan közlöm ezeket a számokat, hiszen azt állítjuk, hogy az adattárban ennyit tárolnak.

Egyébként a héten írtam egy levelet a múzeumnak. A Zenthe Ferenc Színházzal foglalkozom és ott nem, értettem dolgokat. Végül az igazgatónővel volt egy levélváltásunk. Nagyon készséges volt, pedig elég "érdekes" észrevételeink voltak. Tájékoztatása szerint őszre teljesen megújul a program; reméli hogy a felvetett problémákat az megoldja. Ha lesznek fejlemények értesíteni foglak. Napsugaras szép jó éjszakát! – Kispados ^vita 2017. augusztus 25., 21:33 (CEST)

Szia! Azt hiszem ez megközelítés kérdése. A módosítások pontosabbá tették az információt. Érdekes én is (pont most) belefutottam ebbe a problémába. A Zenthe Ferenc Színház is működött néhány előadás erejéig a hivatalos megalakulásig. Bár még most sincs a többi színházzal azonos szinten, mert még nem kapta meg a kiemelt státuszt. Jelzi a "következetességemet", hogy az esetükben a bruttó előadásszámot publikáltam.

A szócikk bővítéshez ezennel is gratulálok. Esetleg az örökös tagokkal bővítem azt. Kellemes hétvégét kívánok! – Kispados ^vita 2017. augusztus 26., 09:58 (CEST)

Szia! Megelőztél. Viszonzásképpen néhány napon belül megcsinálom a 2017-es végzős SZFE diákok sablonját. További szép napot! – Kispados ^vita 2017. augusztus 27., 14:30 (CEST)

Új Kelet (havilap)

Szia! A szócikket olvasgatva nem vagyok biztos benne, hogy a havilap a megfelelő egyértelműsítés. Kusza történet, de inkább napi- és/vagy hetilap volt/van, nem? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 28., 16:09 (CEST)

Én megnéztem a linket már az előbb is, de ott a havilapot vadi új kezdeményezésnek mondják, az Új Keletet történetileg egyfolytában hetilapként emlegetik, a cikkünk pedig szintén a napi- és hetilap történetét adja elő, épp csak a bevezetőben meg az utolsó szakaszban kerül szó a haviságról mint új fejleményről. Tudom, hogy nehéz probléma, de szerintem így félrevezető a cím. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 28., 16:20 (CEST)

Összefoglalás a sajtótermékek egyértelműsítéséről: Szerkesztő:Pasztilla/Sajtótermékek. – Hkoala 2017. augusztus 28., 17:07 (CEST)

@Hkoala, Pagony, na jó, rákerestem, mert Czirják Károly szócikke elgondolkoztatott és valóban van egy 3., Hargita megyei Új Kelet, aminek szintén van egy online megjelenése - amit Pagonynak már linkeltem ...kérlek titeket, hogy segítsetek, én már nem merek semmit sehogy nevezni... Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 17:49 (CEST)

Szia, csak azért linkeltem be, mert ez volt az egyedüli szisztematikus kísérlet az egységesítésre. Amint a lapról láthatod, "havilap" egyértelműsítő tag nincs. Szavazásra soha nem volt kiírva, de nagyjából eszerint van rendbe téve. Ha nem tudod, hogy valami milyen rendszerességgel jelent meg, vagy nem napi- / hetilap, akkor "folyóirat" és ha szükséges, akkor tól-ig évszám. – Hkoala 2017. augusztus 28., 18:28 (CEST)

Én amúgy kettészedném a jelenlegi Új Kelet (havilap) cikket az 1918–1940 közötti és az 1948-tól napjainkig tartó időszakokra, nem látom a két részben a folytonosságot. Az Új Kelet egyértelműsítő lapon feltüntetett online kiadás szerintem nem érdemel külön cikket. @Pasztilla: Mi a véleményed? – Hkoala 2017. augusztus 28., 18:35 (CEST)

A szócikk borzalmas állapotú, egy pici googlezással látható, hogy van összefüggés a később és máshol megjelent lap és az 1918-as között (ezt támasztja alá az Pagony által fölvésett, de kis utánajárás után láthatóan ugyanannak az online megjelenésű lappal (https://ujkelet.live/) kapcsolatos hírek, interjúk is). A harmadik Új Kelet 1998-ban jelent meg (http://www.keletinfo.ro/rolunk.html).

Online: Őszintén szólva szerintem sem... főleg, hogy a "harmadik" Új Keletnek is van online megjelenése (http://www.ujkelet.ro/). 2017. augusztus 28., 18:51 (CEST)

Médiaműhely

Egyébként, mivel foglalkoztatott, hogy a magyar wikipédiának szüksége volna egy médiaműhelyre, alapozásként csináltam egy ilyet több hetes munkával: Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média. Ezt már csak azért is említem, mert olyan sajtótermékek is említve vannak benne, bár nem lett teljes (fejből tudom, hogy az Új Keletet is kihagytam), amely Pasztilla jegyzékében nem szerepelt, pl. a Fekete Doboz videófolyóirat Pestytől vagy A macska nevű szaklap. Ráadásul én jegyzetszerűen az egyes sajtótermékekhez odamellékeltem, hogy mely sajtótermékek szorulnak egyértelműsítő lapra (nem feltétlenül csak akkor, ha azonos folyóiratnévről van szó, A macska esetében pl. mert van a macska, mint állat illetve A macska, mint folyóirat) és Pasztillával ellentétben öt oszlopra osztottam fel. És még más egyebek is voltak ott.

Aztán hagytam az egészet a fenébe, mert nem éreztem a szerkesztőkben affinitást médiaműhely meglétére. Apród ^vita 2017. augusztus 28., 19:19 (CEST)

Jordán Tamás

Szia!

Én nem részleteztem volna ilyen mélységben a családi életét. Semmi probléma, ez csak az én véleményem.

Komolyabb problémának tartom azonban, hogy az infobox és a folyószöveg nincs szinkronban egymással, ráadásul L. Kati soha nem is volt a művész felesége. A művésznő lapjával nincs senni probléma. A gond az adatbázis adatintegritása. A két objektumnak nem lenne szabad ugyanabban a témában eltérni egymástól. Nem tudom kik kezelhetik a wikidatát. Nekem úgy tűnik, nem mindenki. Nem az első eset, hogy a szócikkben eszközölt módosítások nehezen aktualizálódnak a wikidatában. Véleményem szerint nagyon sok veszélyt rejt magába a wikidata, de a userbox is.

Kis türelmet kérek. Még nem jutottam hozzá a végzősök sablonjának rögzítéséhez. Szép estét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 30., 19:20‎ (CEST)

Szia! A Jordán Tamás lapon szerintem frissítésre szorul az információ, hogy a szombathelyi főiskolán tanszékvezető. Nem tudom meddig működött a főiskolán ez a tanszék, de jelenelg már nincs ilyen. Sajnos erről nem találtam elég információt. – Betomi23 ^vita 2017. szeptember 1., 14:14 (CEST)

@Betomi23: Szia, igen, tudom, rengeteg munka lenne még a szócikkel... egy szakmabeli kért meg, hogy javítsam legalább a Lázár Katival kapcsolatos állítást... ezt megtettem, de borzasztóan nézett ki, hogy elég bulváros lett a szócikk, így elkezdtem egy kicsit átírni, de csak '71-ig jutottam... szóval az utána levő részt csak megformáztam... de megpróbálok ennek is utánajárni, pontosítani, amit felvetettél... ellenben nem ígérek semmit... Fauvirt ^vita 2017. szeptember 1., 14:29 (CEST)

@Betomi23: itt van. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 1., 17:19 (CEST)

Szia!

Éppen az Óbudai Társaskörben voltam, Fesztbaum Béla előadóestjén (Dalok a Kispipából). Fantasztikus volt. Ráadásul kiderült, hogy a művész tulajdonában van Seress Rezső pianínója a "Kis Pipából". Sikerült lefényképeznem. Remélem találok hozzá forrást a tulajdonlást illetően. Ha pozitív lesz a keresés fel tudom tenni a képet.

A statisztikai adatokról: A Színházi adattárat nagyon komolyan figyelem, ehhez hozzátartozik az is, hogy minden cikket megnézek, amely hivatkozik rá. Ez nagyon sziszifuszi munka. Láthatod, hogy nemcsak napjaink művészeit figyelem, de van tudomásom arról is, hogy például Kátay Endre milyen sok darabban benne volt. Eddig még nem kaptam értesítést arról, hogy valakit kihagytunk a listákról. Egyébként nem véletlenül adok meg minden lekérdezési adatot, ami az ellenőrzést segítheti. Abban az esetben, ha például a névegyezőség miatt probléma lehet, ezt mindig külön jelzem. Ld. Zsámbéki Gábor, Tóth Béla bácsi. A Színházi adattárral ismét jó kapcsolat alakult ki. A fellelt hibákat jelezni szoktam, amelyeket azonnal javítanak. Egyébként nagy dicséretet kaptunk a gyűjtéseink okán. Véleményem szerint amit csinálunk az belefér a wikipédia szmeiségébe. – Kispados ^vita 2017. szeptember 3., 19:30 (CEST)

Sándor E.

Vitalapon már felvetettem, de szerinted is fusson a cikk inkább Sándor Erzsi (újságíró) címen? Mert akkor meg kell oldani az egyértelműsítést és a botozást. Gyurika ^vita 2017. szeptember 5., 23:26 (CEST)

Jordán Tamás

Tisztelt Fauvirt! A Merlin színházzal kapcsolt véleményed szívesen olvasnám. Nem fenyegettél vele. Igyekeztem a politikát szűkre szabni. Sajnálom, hogy EZT is sokalltad. Ez nem „Hátrametszés”, hanem kimetszés. Lelked rajta. Utóirat: Tetszik az oldalad. Nekem csak Sámánfa zöldell a vitalapomon. Partmoso ^vita 2017. szeptember 6., 13:41 (CEST)

A „kimetszést” én csináltam, tehát maximum az én lelkemen száradhat. A szerkesztésed több szempontból sem felelt meg a szócikkekre és a Wikipédiára vonatkozó feltételeknek. A visszavonásnak semmilyen politikai indíttatása nem volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 6., 13:59 (CEST)

Nyíregyházi Ridens

Kedves Fauvirt!

Most jutottam el oda, hogy mindenre van forrás, kivéve a logo. Így az egyelőre elmarad. Szerintem kész a lap, megjelentethető. Ebben kérem a segítségedet! Egyszerűen fogalmam sincsen arról, hogy hogyan csináljak egy próbalapból "éleset".

Ha még van türelmed hozzám, kérlek segíts!

Köszönettel:

Devenyi57

Összeszedtem a bátorságom

Kedves Fauvirt! Összeszedtem minden bátorságom és most meg fogom nyomni a feltöltés gombot. Kérlek, nézd meg mit "követtem el"! Tisztelettel: Devenyi57

web.archive.org

Kedves Fauvirt, egy Misibacsinak írt régebbi üzenetedben találkoztam azzal, hogy a "web.archive.org" helyen archiválni lehet fájlokat. Ez számomra is nagyon fontos lenne, mert én is sokszor beleütközöm az általad írt problémába, hogy egy régebbi hivatkozásom már nem található. Kérlek, világosíts fel, hogy hogyan lehet ezt az archiválást elvégezni, bárki számára elérhető-e, és hogy ez díjtalan-e vagy fizetni kell(ene) érte. Pontosan hol lehet elérni ezt a programot? Köszönöm. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. szeptember 8., 07:45 (CEST)

Nyíregyházi Ridens vagy RIDENS

Kedves Fauvirt!

Misibacsi is jelezte az aggályait a hogyan írjam ügyben. Így most átyrom a nyelv szabályainak megfelelően. A feltöltés nekem nem megy. Kérlek segíts, hogy élessé tegyem! Köszönöm! devenyi57

Nyíregyházi Ridens vagy RIDENS

Kedves Fauvirt!

Misibacsi is jelezte az aggályait a hogyan írjam ügyben. Így most átyrom a nyelv szabályainak megfelelően. A feltöltés nekem nem megy. Kérlek segíts, hogy élessé tegyem! Köszönöm! devenyi57

Nyíregyházi Ridens vagy RIDENS

Kedves Fauvirt!

Misibacsi is jelezte az aggályait a hogyan írjam ügyben. Így most átyrom a nyelv szabályainak megfelelően. A feltöltés nekem nem megy. Kérlek segíts, hogy élessé tegyem! Köszönöm! devenyi57

válasz

kedves Mentorom!

Addig eljutottam, hogy szerkesztői lap. Tovább már nem értem. Tudod, pedagógus vagyok... – Devenyi57 ^vita 2017. szeptember 10., 13:44 (CEST)– Devenyi57 ^vita 2017. szeptember 10., 13:44 (CEST)

válasz

Igen! Légy szíves! – Devenyi57 ^vita 2017. szeptember 10., 14:10 (CEST)

KÖSZÖNÖM! – Devenyi57 ^vita 2017. szeptember 10., 14:41 (CEST)

Ékezetek

Szia!

Remélem nem bántottalak meg a "Hamburg" szócikk bevezető mondata kapcsán. Közben úgy látom nyugvópontra jutott a dolog a Kocsmafalon. Legalább megnéztem az OH-ban is.

Hadd kérdezzem meg, hogy mobilról (is) szerkesztettél? Egyes ékezetek, pl. az "é" betűn nálad balra dől. Az lehet-e az oka, hogy nem a megfelelő nyelv van kiválasztva, vagy inkább csak sietségedben mellényúlsz, amikor felajánlja az ékezetes betűket? Azért kérdem, mert nálam is volt ilyen nemrég, amikor még nem "választottam ki" a magyar billentyűzet sablonját(?) a mobilomra, akkor írt ilyen fura ékezeteket és nem tudtam másképp írni, mert nem ajánlotta fel. Persze olvasható így is a szöveg, de gondoltam szólok, nehogy szócikkbe is így írj bele. Ha rendszerszintű a hiba (másik nyelv van kiválasztva) talán nem nehéz helyrehozni. Ha csak mellényúlás, akkor nehezebb... misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 11., 19:23 (CEST)

Könyvtárban

Hát.. A kedvedért elmentem a könyvtárba és megnéztem néhány régi kötetet, a próbalapomra kimásoltam, amit velük kapcsolatban találtam. Az érdekes az, hogy Jakoby Péter pl. a Budapest kézikönyvében azt írja, hogy Schmall Lajos biztos okmányok alapján írta azt, amit írt, szóval majdhogynem mondhatnám úri becsületszóra adott: Apród próbalapja. Én mindenesetre az OSZK-ban nem találtam rá eredeti okmányok másolatára, lehet, hogy rosszul kerestem, lehet, hogy nem. Apród ^vita 2017. szeptember 12., 18:54 (CEST)

Változó. Erzsébetvárosra Erzsébet királyné miatt, a Ferdinándvárosra tervezést V. Ferdinánd király miatt, Lipótvárost Lipót király miatt.

Melyik is van még? Ja, József-, Ferenc-, Terézváros. Na azokat még kutatom, mivel megint találtam valamit 1996-ból: A külváros fejlődésére és benépesülésére jó bizonyítékul szolgál az, hogy területén (a mai Nagymező és Király utca sarkán) 1777-ben templom és plébánia épült, s a külvárost - az érseki helynök 1777. október 23-i leirata értelmében - két plébániai területre osztották. E felosztás eredménye, hogy a területnek a mai Rákóczi úttól E-ra eső része a „Felső", az attól D-re eső rész az „Alsó" külváros nevet kapta. Az ott élő lakosság kérelmére a Felső-Külvárost Mária Teréziáról 1777. november 4-től Terézvárosnak, az Alsó-Külvárost pedig II. József után 1777. november 7-től Józsefvárosnak nevezik. És itt jegyzetként megjegyzi Michalkó Gábor: SCHMALL Lajos véleménye szerint a városrészt nem Mária Teréziáról, hanem a felépült templom patrónusáról, Aviglai Szent Terézröl nevezték el.

Vagyis Schmall Lajosra úgy tekintenek, hogy tőle került a történettudományba a város szentről való elnevezése. Hát... Jakoby Péternek is jó azért a kérdése, hogy Schmall a Terézváros elnevezését 1777. november 4-re teszi, a lakosság kérelmére az ottan építtetni kért templom patronusától származtatja. Valószínű, hogy Schmall okmány alapján írja ezt. De még ilyen formulázás mellett is kétségtelen, hogy a Terézváros nevét Mária Teréziáról kapta, mert miért keresték Mária Terézia uralkodása alatt épen szt Teréziát patronusnak elő a sok százezer szent közül? Vajon miért éppen Szent Terézt?

Eszembe jutott Szentpétervár alapítása erről, amit hivatalosan Szent Péterről nevezett el Péter cár - és mily véletlen, a névadót is Péternek hívták.

Hát az Orbán teret Pokorny Zoltán polgármestersége alatt Orbán vagy Szent Orbán miatt nevezték vissza Szent Orbán térre ?

Na de vissza Józsefvárosba (is)! Apród ^vita 2017. szeptember 13., 01:16 (CEST)

Egyébként az elnevezési vita ihletet adott az unciklopédián és megírtam a Lőrinc megye szócikket az unciklopédián: Lőrinc megye (az elején lévő idézeteket egy másik wikiszerkesztő adta hozzá). Apród ^vita 2017. szeptember 18., 20:47 (CEST)

RIDENS

Szia! Szerkesztésedet azért vontam vissza a Balassagyarmat és a Nyírjes (Balassagyarmat), mert a balassagyarmati és a nyíregyházi RIDENS (már) nem egy és ugyanaz, mindkettő a helyi tankerülethez tartozik. A balassagyarmati RIDENS-t itt láthatod, a nyíregyházit pedig itt. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. szeptember 12., 22:00 (CEST)

Pedig én megesküdtem volna, hogy a Ridens mozaikszó (ne kérdezd tőlem, minek a rövidítésének hittem, nem tudok rá válaszolni (P)), ezért írogattam nyugodt szívvel végig nagybetűvel több helyen is (itt is). Milyen törölt linken található szócikkben szeretnél átírást? Ezt nem nagyon értettem. Átirányításokat most nem tudok javítani, jelenleg telefonról tudok csak írni (csak azon van viszonylag stabil net (P)), csütörtökön vonaton laptopról tudok majd csak ránézni legközelebb. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. szeptember 12., 22:21 (CEST)

Hogyhogy még nem vagy járőr?

Szia! Most olvastam egy pár héttel ezelőtti beírásodban, hogy még nem rendelkezel járőri jogosultsággal, és rögtön meg is lepődtem rajta, hogy egy ilyen régi és ilyen alapos szerkesztő kimaradt ebből az élvezetből. Én magam több mint öt év szerkesztőség után, néhány héttel ezelőtt vetettem fel az egyik üzenőfalon, hogy talán tudnám vállalni a járőri feladatkört és nagy meglepetésemre kb. egy napon belül meg is kaptam a járőrjogot. Azóta kicsit másképp foglalkozom a wikivel, sokkal több szövegellenőrzéssel, ami mellé sokkal kevesebb szócikkírás fér, de ez is izgalmas. Mindenesetre szívesen bátorítalak téged is arra, hogy kérj járőrjogot magadnak, ha úgy adódik, én biztosan szívesen támogatlak (bár szerintem nélkülem is órákon belül összeszedsz annyi szavazatot, amennyi ehhez szükséges). Kézcsókkal üdvözöl hebehurgya barátod: Solymári ^vita 2017. szeptember 15., 00:14 (CEST)

Támogatom a javaslatot. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 15., 16:46 (CEST)

Kedves @Solymári, Misibacsi! Köszönöm, hogy a (gondolom/remélem) bizalmatokat fejeztétek ki irántam, de elvi okokból nem lehetek járőr... amíg azt gondolom, hogy a járőrözés jelenlegi formája a szerkesztők és olvasók félrevezetése, továbbá erős potenciállal egy konfliktushelyzet a járőrözést végzőknek is. Félrevezetés, már eleve az, hogy (1) a megjelölés neve ellenőrzés, miközben az csupán egy durva vandálkodás-szűrés, (2) minden azon felül végzett "művelet" már szerkesztői hozzájárulás, ami így semmiben nem segíti a szerkesztők munkáját, max az olvasókat kíméli meg a kellemetlenségtől, hogy abszolút kuszaságokat és szexuális utalásokat olvasson a Wikipédia felületén, miközben azt sugallja, hogy valamiféle megbízhatósággal rendelkezik az elé táruló szöveges és képi anyag, illetve a szerkesztőknek pedig (a megerősített szerkesztőség által, mivel ugye arra szoktunk hivatkozni, hogy őket "már nem kell ellenőrizni", ami) azt a hamis érzetet adja, hogy ők már betartják a Wikipédia alapszabályait, miközben még a legöregebb szerkesztők között is van, aki fittyet hány a pillérekre (amivel nemhogy tisztában nincs a legtöbb szerkesztő, hanem nem is tud róluk). Ezért, hogy bár jó pár éve már többen is ajánlgatták így-úgy, hogy legyek járőr és lehet, hogy bizonyos esetekben akár a saját helyzetemet is megkönnyíthetném vele, de nincs hozzá gyomrom. Tőlem már az is nagy dolog, hogy 5 éve rendületlenül önkéntes szerkesztője vagyok a Wikipédiának, ami csak és kizárólag annak köszönhető, hogy nem magamért teszem. Ma már el tudom mondani, hogy nekem is van belőle hasznom, mert sokat tanulok, belőle, sok mindent és mindenkit megismertem vagy közelebb kerültem általa, de folyamatos és nagy problémát jelent az, hogy állandóan el kell magyaráznom, hogy semmi de semmi nem különbözteti meg az én utánajárós, több napig rá- és elkészülős, utánakérdezős szócikkeimet, amikben még így is lehetnek hibák (általam vagy mások szerkesztései által) azoktól a(z) - sokszor félrevezető - információhalmoktól, amiket nagy dirrel-durral olyan emberek adnak hozzá, akik az önigazolásukat keresik és adják hozzá a Wikipédiához (és akik egy másodpercig nem gondolkoznak el - szándékos vagy szándékolatlan felületességből - a semlegesség alapelvén). De ez ellen még a magam módján tudok valamennyire tenni - pont azzal, hogy szerkesztő vagyok. Ám a fent említett hibához a rendszerben már nem adom a (nick)nevem (sem). (A hiba javításához szükség lenne a dolgok megnevezésének tisztázására és az már maga a paradicsom lenne, ha a járőrözés - természetesen önkéntes alapon és természetesen ennek már semmi köze a lapverzió-láthatósághoz - több szintű lehetne, azaz aki elvállalja, hogy ellenőrzi, hogy valóban Wiki-konform-e egy szócikk egy adott lapverzióig. - Wiki-konform: teljesíti-e a szócikk, hogy mi nem a Wikipédia, elsődleges helyen a források megléte vagy hiánya* szempontjából, ami a nevezetesség alapja is lenne, mégis érzésem szerint túl sok a forrással egyáltalán nem rendelkező (és még csak ebbe a kategóriába akár évtizede be nem sorolt) szócikk; *akkor is megengedve ezt, ha az alapító alapelve, hogy a forrás hiányának jelölése nem Wiki-konform, ennyi engedményt még én is elfogadhatónak tartok, bár azt gondolom, hogy a forr-sablonnal megjelölt szövegrészeket egy bizonyos idő elteltével (akár bot(ok) segítségével) minimum ki kéne kommentelni -; de a közösség tudatáig ez már nem jut el, aminek köszönhetően a javaslat is heves ellenkezést vált ki.)

Bocsánat a hosszú okfejtésért! Remélem nem bántok meg vele senkit!!! Tudom, hogy a legtöbben nem nézik ebben a kontextusban ezt a tevékenységet és nem a tevékenység ellen vagyok, sőt megemelem a megbecsülés-kalapom azok előtt, akik átkapcsolnak szűrő-üzemmódba, félreértés ne essék... ezt fontosnak tartom. És ahogy/ahol tudok, igyekszem segíteni is a munkájukat. De remélem érthetőek és előbb-utóbb minél többek számára érthetőek leszek az én érveim is. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 17., 14:37 (CEST)

Én megértem az érzéseidet ezzel kapcsolatban, de azt kell mondjam, hogy az ember azzal főzzön, amije van. Tehát ha ezek a jelenlegi (ilyen-olyan) eszközök állnak csak rendelkezésre, akkor azokat KELL használni.

Mintha valaki azt mondaná, hogy ő nem megy ki az utcára, mert a közlekedés veszélyes (ebben teljesen igaza van - azt javaslod neki, hogy maradjon otthon a négy fal között egész életében?).

Tehát ez a részedről egy képzelt probléma, ettől nyugodtan lehetsz járőr (ami annyit jelent, hogy HA mások szerkesztését elfogadhatónak tartod, AKKOR jóváhagyod a módosítást - a jóváhagyás nem azt jelenti, hogy a szócikkel minden rendben van és TÖKÉLETES, hanem azt jelenti, hogy ELFOGADHATÓ).

Nyilván most is van véleményed a mások szerkesztéseiről, ezt egy kattintással kinyilváníthatod (ha a módosítás elfogadható). Ha kérdéses egy módosítás, én sem szoktam jóváhagyni, hanem ráhagyom másokra, vagy visszavonom.

Egyébként is itt vagyok, hogy segítsek, és ránézzek arra, hogy mit csinálsz. Úgy is mondhatom, hogy "Nyugodtan hibázhatsz, úgyis észreveszem és szólok". Tehát nincs mitől félned.

misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 17., 15:17 (CEST)

Bocs @Misibacsi, de teljesen félreértettél... és a szócikkek láthatóvá tételét (saját hatáskörben, amikor úgy érzem) megteszem a nélkül is, hogy külön jogosultságom lenne hozzá... az maradjon az én titkom, hogyan. ;o) Szóval kimegyek én az utcára (ha már maradunk a hasonlatnál), csak "egyenruhát" nem veszek föl, ha annak szervezeti hatékonyságával nem értek egyet. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 17., 15:22 (CEST)

Szia! Bocsáss meg, kérlek! Valahogy úgy értelmeztem az általam ehelyt először említett beírásodat, hogy a járőrjog olyan dolog, ami hiányzik neked, és ebből azt hittem, hogy a kérésének javaslatként való felvetése a részemről olyasvalami, ami számodra örömöt - de legalábbis jó érzést - okozna. Ilyen elemi averzióra azonban nem számítottam, ezzel nemhogy vitába szállni nem tudok, de talán még érdemben hozzászólni sem. További szép estét kívánok. Üdv: Solymári ^vita 2017. szeptember 17., 18:58 (CEST)

@Solymári: nincs mit megbocsájtanom, mert fontosnak tartom az emberek figyelmét felhívni erre (ha nem is akarja senki tudomásul venni)... ugyanis ez nem nekem, hanem a Wikipédiának hiányzik, de nagyon! Meggyőződésem, hogy a rossz hírnevén is lehetne változtatni, ha komolyan vennénk az elnevezéseket és funkcióikat. Ugyanis a járőri jog által elvégzett tevékenység nem csupán egy eszköz arra, hogy a kellemetlenséget - amit a láthatóság korlátozása jelent - megszüntessük, mint mondjuk a botjog, hiszen ha az lenne, akkor ugyanúgy csak a figyelőlistán és laptörténetekben lehetne követni a hatását. De az ellenőrzött státusz a nélkül, hogy ránézésre lehetne tudni, hogy mit jelent és mit/hogyan és kik ellenőriztek, látványosan a lapok tetején díszeleg, ahogyan a tanúsítványok (akár a wikin belül a szócikkek osztályozása), logók. Tehát annak, aki csak látja és nem néz utána, annak sokkal többet sugall annál, mint amire valójában való. Szeretném azt hinni, hogy bennetek is elültetem a tudatosság magját és az által, hogy kicsit távolabbról mutatok rá a járőri tevékenységre, talán egyszer továbbléphetünk ebből az állapotból, tényleg eszköz lesz az, ami eszköz és akkor majd én is szívesen "beszállok" a járőri tevékenységbe is, láttamozóként és (valódi) ellenőrként is. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 17., 21:03 (CEST)

Azt hiszem, most kiszállok ebből a diskurzusból, mielőtt végleg megsemmisítesz a további kommentárjaiddal. Aludjunk erre néhányat... Solymári ^vita 2017. szeptember 17., 21:19 (CEST)

Őőő.. szerintem mindent leírtunk... nem értem, miért lenne megsemmisítés, amit írtam... :o( Nagyon szomorú vagyok, hogy ha nem érthető, amiről írok és ez inkább engem semmisít meg. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 17., 21:21 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy bennem van a hiba, nehogy emészd magad miatta(m)! :-) Solymári ^vita 2017. szeptember 17., 21:28 (CEST)

Faust

Úgy gondolom, hogy előfordulhat, hogy egy szövegnek, egy mondatnak, egy kifejezésnek több különböző fordítása egyszerre helyes (persze az nem minden fordítás esetében igaz, hogy helyes). Visszavonni azért vontam vissza magamat, mert leesett nekem, hogy ja, addig Fauvirt is eljutott, mint én, hogy a szinhaz.hu-t megnézze, úgyhogy tőlem nem lett ma okosabb . Apród ^vita 2017. szeptember 19., 04:29 (CEST)

Végül, ha jól értem/látom/gondolom, a kérdés megoldódott a Faust-díj esetében. Apród ^vita 2017. szeptember 19., 21:01 (CEST)

Élő személyek kategória

Szia! Számos életrajzi cikket hoztál létre a közel múltban élő személyekről. Ezekben nem helyezted el az Élő személyek kategóriát. Kérlek, hogy figyelj erre és legyen benne a szócikkben. Köszönöm, Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 22:36 (CEST)

Hibrid kénciklus

Kedves Fauvirt!

A kezdetben tükörfordított, de szándékom szerint a nukleáris és napenergia vonatkozásokkal kibővített "cikkcsokor" létrehozása a célom. Először lefordítgatom az általam relevánsnak ítélt angol szócikkeket, (ez kb megvolt) majd a termokémiai ciklus szócikk fordítása következik. (ezen dolgozok most, ahogy időm engedi. Nem kimondott tükörfordítás, mert néhány részlet tekintetében pont itt ebben a cikknek az eredetijében pontatlanságot is leltem, de oda nem javítok, itt igyekszem helyesen megírni. (az eredeti cikkben pl az anód potenciálra utaló kifejezés volt használva, amit egy szakember a standerd hidrogénelektródhoz képest ért, míg az adat össz cellafeszültségre volt értelmezve a forrásnál, ide kerestem magyar hivatkozást, és ennek megfelelően javítottam ki a cikk fordítását. Szóval, az a célom hogy alulról felfelé építkezve néhány releváns leírás után egy masszívabb, elméleti hátteret megmutató cikket fordítok, amivel ezt a témakört ilyen rövid terjedeleben is, de össze tudom foglalni.

Végül a "továbbiak" alcím magyarázata: további hasonló célú de más kémiai folyamaton át célt érő eljárások. Köszönet a megerősítésért, a figyelmedért és a munkádért! Jagger3 ^vita 2017. október 18., 11:57 (CEST)

Színmű sablon 2017

Kedves Fauvirt,

ha lesz időd, kapacitásod, elkészítenéd a 2017-ben a színműn végzettek sablonját? Szívesen elkészíteném, de sajnos nem tudom, hogy kell. Köszönöm! – Betomi23 ^vita 2017. október 30., 08:08 (CET)

Őze Áron

Szia!

Az első részben szerepelt, és a stáblistán is rajta volt. Elfelejtettem forrást elhelyezni, ezért elnézést kérek!

További szép napot! – Lacika455 ^vita 2017. november 3., 09:32 (CET)

refek

Szia,

előbb meg akartam hagyni a "name"-mel kezdődő ref-eket, nem változtattam semmit, de ellenőrzéskor hivatkozási hibát jelzett, azt pedig nem akartam benne hagyni. A halott link sablont nem ismertem, azt hittem, a halott linkeket egyszerűen töröljük, elnézést. – Gaby ^vita 2017. november 7., 15:23 (CET)

Sablon:Romániai magyar nyelvű média

Én átnevezni szerettem volna, de a hivatalos megoldás átirányítást hozott létre. Én nagyon ritkán szerkesztek sablont, nincs gyakorlatom benne. Azt hiszem, a legjobb volna törölésre kijelölni az eredetit (az átirányítást), és csak az új maradna meg. A nyelvérzékem tiltakozott a »média« szó ellen, de rábeszéltek, hogy változtassam meg. Jelöljem törlésre a »Magyar kulturális források Romániában« sablont? MZ/X ^vita 2017. november 8., 15:17 (CET)

A régi linket nem tudom már szerkeszteni. A ráirányuló hivatkozásokat kézzel-lábbal egyenként átjavítottam.

A sablont a román alapján készítettem. Fordításnak is lehet tekinteni (nem tudok románul). Ha tehetném, akkor többsoros hosszú nevet adtam volna a sablonnak, de ez rondán nézne ki a Wikipédiában. Mert a média: tájékoztatás, hírközlés, szórakoztatás, kultúra; sok-sok más. Hiszen a múzeumok is a tájékoztatás céljait szolgáltatják. Szórakoztatáshoz meg ott volnának a magyar nyelven is játszó színházak... MZ/X ^vita 2017. november 8., 15:54 (CET)

Konfliktusok személye körül szakasz

Azért gondolkozom a kocsmafali felvetésen, mert a Gulyás Márton szócikkben dupla csavar, hogy ott a Politikai tevékenysége és Konfliktusok személye körül szakasz is van, miközben gyakorlatilag mindkettő ugyanarra megy rá, vagyis ami konfliktusnak, politikai tevékenységnek nevezhető. A bökkenő pedig ott, hogy többszöri kérésemre is - még linkeket is mutattam a vitalapon művészeti tevékenységre vonatkozóan - nem domborították ki művészeti tevékenységét, vagyis a művészeti életben betöltött vezetői tevékenységeit (Krétakör Színházét pl., de a Független Előadó-művészeti Szövetség alelnöke is volt). Vagyis magyarán a Művészeti tevékenysége szakasz ott egyetlen sorból áll csak.

Nos ott pl. melyik szócikkcímnek kellene törlödnie? A Konfliktusok személye körül vagy a Politikai tevékenysége szakaszcímnek? Mikor még a Művészeti tevékenysége se egy rendesen megírt szakasz.

Direkt nem a kocsmafalra írtam ezt, nem tudván eldönteni, hogy mennyire mentem túl a felvetett kérdésen.

Én egyébként Gulyás Márton esetében azt tettem, hogy kitettem az aktuálpolitikai sablont, ami egyenlő értékű az elfogult sablonnal, csak konkrétabb. Viszont azt is tudom, hogy bármilyen sablon kitételével viszont nem oldódik meg semmi (Marton László esetében pl. a változó hír sablon van kint).

Tágabban fogalmazva, ha pl. valaki ír vagy írna egy szócikket X-ről, amiben az illető botrányait domborítaná ki kilencvenvalahány százalékban, és pár sort más pár száraz, nem szenzációhajhász dolognak és mondjuk ezt egyetlen szakaszban pl. Élete szakaszban tenné, tehát Konfliktusok személye körül szakasz nélkül, akkor pl. ott mi a helyes?

Vagy itt van pl. Hartai Győző Sándor életrajza. Ott hálisten nincs Konfliktusok személye körül szakasz, mert ha volna, akkor az Élete szakasz három sorból, míg a Konfliktusok személye körül szakasz egy vagy két sorból állna (amiatt kettő, mert igazából a Szerepel az Interpol körözési listáján különösen jelentős értékben elkövetett csalás és hamis magánokirat használata miatt is inkább az életrajzba és nem az első sorba illik).

Egyébként ennek a szócikknek már a megírása is abszurd volt olyan szempontból, hogyha nem írta volna meg a 444.hu, akkor nem valószínű, hogy megszületett volna ez a szócikk. Nem is igazán tudom, híres embernek tekinthető-e vagy annak tekinthető lett volna körözés nélkül is. Apród ^vita 2017. november 11., 00:25 (CET)

@Apród: Komplex feladat a döntés, annyi biztos... nem tudom, hogy kell-e kompromisszumot kötni... én saját belátásom alapján kivenném az összes ilyen jellegű szakaszcímet, minden esetben (a felvetésemmel ellentétben, de nem akartam a saját szájízemre fogalmazni, hanem nyitott szerettem volna maradni mindenki érveire). Szerintem, ahogy te is rámutatsz, a legtöbb esetben, már csak a Wikipédia sajátosságai miatt is, aránytalanul kiemel, nem pedig tagol és átláthatóvá tesz egy-egy témát (adott esetben egy személy életét és életeseményeit), márpedig ez akarva-akaratlanul elfogulttá teszi valamilyen irányba, főleg akkor, ahogy te is említed, amikor maga szócikk sincs még nincs teljes életművet/témát áttekintő állapotban.

Ha nem akarjuk kivenni a szakaszokat (kompromisszumból vagy konfliktuskerülésből) és nincs lehetőség helyrepakolni a szócikket, személyeknél a teljes életmű vertikális, valóban (lehetőleg mindenre kiterjedő) áttekintő-átfogó kidolgozására, olyankor azt gondolom, hogy a minimum, hogy jelezzük mi hiányzik egy(-egy) csonk-szakasz behelyezésével (és/vagy az "aránytalan" sablon is alkalmazható). Persze ez is munkaigényes, hiszen az üres szakaszok nem szerencsések, kerülendők, ezért körültekintő módon, forrásoltan kell egy-egy említést tenni, hogy milyen irányban kellene még fejleszteni a szakaszt (szócikket).

A konkrét esetben: GM: viszonylag szerencsés, hogy van "Művészeti tevékenysége" szakasz is, így ott egy viszonylag egyszerűbben megoldható. Nem tökéletes megoldás, de amíg nincs a kérdésben konszenzus, nem tudok jobb megoldást... HGyS: vigyázz, mert mások is olvassák a vitalapokat, még ötletet kapnak a maguk igazát igazolandó szerkesztésekhez... mondjuk fogalmam sincs ki-mi ő (lehet, tájékozatlan vagyok, tájékozódni pedig nem a Wikipédiáról szoktam... nem véletlenül), úgyhogy nem igazán tudok hozzászólni (halott link, ahogy nézem, nem egy van benne, az elnevezést sem értem, nem orosz, hogy kötelező legyen a háromnevűsége és a nevezetességét illetően sem vagyok meggyőzve, de ilyen témába inkább bele sem gondolok, nemhogy szóljak... így elsőre ennyi megjegyzésem lenne, de ez már nem az alaptémához kapcsolódik. Fauvirt ^vita 2017. november 11., 16:17 (CET)

Egyébként pár napja azon is töprengek, hogy kb. olyan a helyzete a bulvár és a wikipédia egymáshoz való viszonyának, mint a porszívónak és a porszemeknek egymáshoz. Miközben a bulvár, mint porszívó beszívni igyekszik a körülötte lévő világot, a wikipédia egyes szerkesztői (pl. én vagy te vagy más szerkesztő) porszemként próbálnak menekülni, hogy a bulvárporszívó nehogy őket is befújja. Apród ^vita 2017. november 11., 00:32 (CET)

ez a hasonlat tetszik... Fauvirt ^vita 2017. november 11., 16:17 (CET)

Fáj

Olvastad: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Elhunyt Pataki Márta? Fáj. Apród ^vita 2017. november 18., 04:49 (CET)

Kísérteties, hogy pont egy-két napja néztem Pataki Márta régi, több évvel ezelőtti szerkesztéseit a Szegedi Fiatalok Művészeti Kollégiuma szócikkben, amit ő hozott létre és nagyon jó szócikket írt róla 2010-ben. Apród ^vita 2017. november 18., 04:57 (CET)

@Apród: Én azt láttam, ahogy Samat lezárja a szerkesztői lapját. Megdöbbentett... a Wikipédiának is hiányozni fog a munkássága... (Én anno a Székelyudvarhelyi Művelődési Ház/Tomcsa Sándor Színház lapokon működtem vele szorosabban együtt... így engem is erősen szíven ütött.) Fauvirt ^vita 2017. november 18., 14:49 (CET)