Szerkesztővita:Gyurika

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Szerkesztő:Gyurika szócikkből átirányítva)



Horgas Eszter

Kedves Gyurika! Szeretném megkérdezni, hogy melyik információ(k) valók Horgas Eszter szócikkében a Thália Színház honlapjáról? Csakmert a "Hiteles minden mondata, tisztán csengő, ahogy játéka is" link már nem működik... Köszi, Fauvirt vita 2015. január 25., 14:10 (CET)

Bocs, nem gondolkoztam, megvan: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Horgas_Eszter&diff=next&oldid=9555330 Fauvirt vita 2015. január 25., 14:12 (CET)

Széchényi

Hálás köszönet a gyors belátásért és javításért, örülök, hogy nem kellett hosszan magyarázkodnom és győzködnöm! Mkalman vita 2015. február 4., 11:46 (CET)

Ez szerintem egy szimpla benézés volt, amikor a politikus cikkét indítottam, akkor sem vettem észre a hibát, pedig a cikkben helyesen írtam. Gyurika vita

Syndication + Archiválás

Szia Gyurika! Valamikor írtad a Syndication nem csatorna az egyik anonnak, de akkor miért írják sokszor az enwikiben a csatorna helyére? Ha látom bárhol is vegyem ki? Bár az igaz, hogy írnak elég sok nem lehetségeset, ami sajnos a magyarra is onnan jött át, amit az előtt mindenki tudott. Más a vitalapodat láttam ürítetted, nem archiváltál csak úgy törölted mind? Csak mert régi felhasználónak ismerlek, azt hittem tudod, hogy mikor nagyon sok már, akkor miután ürítesz, illik becsomagolni az elavult megbeszéléseket egy archívumba, és tehetsz bele egy jelzést, ott már ne élesszenek fel régi vitát, azt az aktuálisan tegyék, ha ott járnak. De ott már csak ritkán járnak, ahogy a laptörténetben is. --Vakondka vita 2015. február 6., 07:11 (CET)

Szerkesztővita:Gyurika/Archív03 Itt van az, csak nincs link. Igen, a Sydication nem egy csatorna neve, hanem egy fogalom. Gyurika vita 2015. február 6., 07:31 (CET)

Orginal Channe (eredeti csatorna) = Syndicated Sok cikkben van az enwikiben. --Vakondka vita 2015. február 6., 13:44 (CET)

Re: Labdarúgók

Szia! Ezek nem szubcsonkok. Mostanában a sportolókról olyan cikkek készülnek, hogy csak egy infobox meg egy-két mondat, kategóriák, navboxok. Ez a legidőigényesebb rész, szócikket bővíteni jelentősen könnyebb, mint elindítani. Szerintem korábban volt egyezmény, hogy ezek nem szubcsonkok. (Sokról ráadásul nem is nagyon lehet többet írni.) DVTK KIADÓ vita 2015. február 8., 19:53 (CET)

Re: Hiányzó dátumok

Szia! Most a válogatott meccs sablonokat cserélem le és az is elég figyelmet érdemel. Később ha lesz időm majd beírom őket. Én is szeretném, ha pontosabb adatok lennének. - Csurla vita 2015. február 10., 09:09 (CET)

Szuper. Nagyon jó, hogy megtaláltad őket! - Csurla vita 2015. február 10., 12:46 (CET)

Szubcsonkcikkek labdarúgókról

Szia!

Nem szeretném szétoffolni a német településekről készülő robotcikkek vitáját, ezért létrehoztam a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szubcsonkcikkek labdarúgókról szakaszt. Kérlek, te is itt folytasd a megbeszélést.

--Malatinszky vita 2015. február 17., 14:56 (CET)

Re: Duplázás

Köszönöm a segítséget! Nem volt belőle probléma, jó is, hogy többen is segítettek. DVTK KIADÓ vita 2015. február 21., 09:25 (CET)

Nádasi László(k)

Szia! Tudnál nekem segíteni? Azt vettem észre, hogy Nádasi Lászlóból mintha több is lenne wikiképes, de nemigen találok forrást ahhoz, hogy egyértelműsítőt hozzak létre... esetleg te tudnál hozzá adatokat szerezni és létrehozni az egyértelműsítést? Amiket én találtam: van egy színész, aki valószínűsíthetően (lásd a facebook oldalát: itt, vagy ezen a jelöltlistán) Nádasi Iván László, de a face nem elég forrás ahhoz, hogy össze tudjam kötni ezzel (7ora7.hu) és ezzel (jegy.hu) a személlyel (főleg miután a port.hu meg Nádasdi-ként tünteti fel, ím, bár van valószínűleg ugyanő jól is - már komolyan tele a mindenem a port.hu-val, akkora hibaszázalékkal dolgoznak!) ill. talán a neten is kissé össze van kutyulva a többi Nádasdi Lászlóval... akik: a Magyar Filmhíradó főgyártásvezetője (ha ő wikiképes egyáltalán) és egy színpadi szerző; esetleg egy [orvos, szépíró... és még ki tudja, láttam egy vice- máshol alvajdát, ügyvédet állatorvost, de valahogy nekem mind kevés az információ... te viszont jó vagy adathalászatban... Előre is köszönöm bárminemű válaszod! Fauvirt vita 2015. március 4., 12:37 (CET)

A színészt a három forrás és fácsebuk alapján (a kép szerint tuti ő lesz) megírhatod, a többit nem tudom, és van még egy ügyvéd, ügyész is (1896-1959), aki kérdéses. Ezekről nem hiszem hogy egyhamar lesz cikk. Gyurika vita 2015. március 4., 12:50 (CET)

Végül erre jutottam... mivel nagyon bizonytalan vagyok és még nem szedtem össze a bátorságomat, hogy a színész segítségét (esetleg a még élő rendezőét is) kérjem a tisztázáshoz, rossz információt pedig nem akarnék írni, inkább csak ennyit tettem: Nádasi László (egyértelműsítő lap) az alap Nádasi László és Nádasy László alakokat pedig átirányítottam... az ügyvédet egyelőre nem írtam bele a sorba. Köszönöm a biztatást! Fauvirt vita 2015. március 4., 17:22 (CET)

Jó lesz ez így. Én sosem szoktam felkeresni az illetőt akiről cikket írok, nem akarom zaklatni. Gyurika vita 2015. március 4., 17:59 (CET)

:-) Köszönöm! (Én ha tehetem mindig! Zaklatni senkit sem zaklatok, volt olyan is, hogy véletlenül "találkoztam" újra az egyik alannyal és elmondta, hogy ő direkt nem nézi meg, de egy ismerőse elmondta, amikor beleírtam valamit a cikkébe és azt megköszönte, azért jött oda hozzám, de én nem kerestem többször, mint hogy jeleztem, hogy van neki szócikke és azt hol találja. Olyan is volt már, hogy így tisztázunk pontatlanságot, sőt, volt már, hogy én segítettem egy külső forrásban elérni a pontosítást... Felháborodás még sosem volt szócikkem miatt (nem dicsekvésként, de mégis, erre büszke vagyok). Így én ragaszkodom ahhoz a minimumhoz, hogy az illető/közeli hozzátartozó vagy barát tudjon róla. Meggyőződésem, hogy ez a hiteles minőség alapja is (de természetesen nem kötelező, lehet e nélkül is hiteles-minőségi cikkeket írni, de talán macerásabb).) Fauvirt vita 2015. március 4., 18:20 (CET)

Source for Stobbe

Hello.

I found the birth date on this website :

http://www.magyarfutball.hu/hu/szemelyek/adatlap/6/stobbe_ferenc

Bye. LoupDragon42 vita 2015. március 5., 15:39 (CET)

Keresztúry József

Kérlek, a Szinnyeiből átvett szócikkeknél add meg az online elérhetőséget, ha már lehet, és a kötetszámot. Most itt megcsináltam, kis odafigyeléssel Te is megteheted, hogy ne kelljen másnak pótolni. Wikizoli vita 2015. március 6., 19:20 (CET)

Madách

Szia Gyurika! Gondolom láttad, hogy Madách Imre szócikkét feljavítottam, azért hogy jó szócikk legyen. Ha szerinted is eléri ezt a szintet, akkor kérlek támogasd. Andrew69. Blue a v.svg 2015. március 9., 20:34 (CET)

:-( Andrew69. Blue a v.svg 2015. március 10., 21:15 (CET)

Én már nem merek sehol tanúskodni, max. a szerkesztésben veszek részt, de kiemeltre vagy jóra sem jelölök évek óta, hiszen a közösségnek sohase jó semmi. Gyurika vita 2015. március 11., 09:25 (CET)

Igaz, Nem szólok semmit (:X), de rajtad múlik. Andrew69. Blue a v.svg 2015. március 16., 21:43 (CET)

Sablonok használata

Kérlek, hogy használd te is a sablonokat a {{Cite web}} és a hivatkozássablonok népes családjából az odaillőt. Még magyar változat is van a {{Hiv-web}}. Nagyon lehangoló ugyanis, hogy megcsinálom nem kis meló árán és minden jegyzetet sablonba illesztek, majd jön valaki aki nem is kezdő már és teleszórja a kapcsos zárójelbe rakott hivatkozásaival. Petőfi cikke most van kiemelés alatt és ott követelmény, hogy ilyen módon használt hivatkozás nem is lehetne benne. Andrew69. Blue a v.svg 2015. március 21., 08:47 (CET)

Sajnálom, hogy belebaroltam. A továbbiakban nem fogok. Nekem is sok munkám volt vele, de tudom, hogy egy kalap szar az egész amit én csinálok. Gyurika vita 2015. március 22., 07:25 (CET)

Széki Béla és a többiek

Javasolom, hogy

* {{szinnyei}} [http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/sz/sz26063.htm On-line elérés]

helyett inkább ezt használd:

* {{szinnyei|13||sz/sz26063.htm}}

Wikizoli vita 2015. március 25., 22:17 (CET)

Széna tér (1956)

Szia! Töröltem a Széna tér (1956) lapot az előbb, de Burumbátor szólt, hogy más lapok hivatkoznak rá. Ezt tudod korrigálni, hogy törölhető legyen? Vagy egyéb megoldás is jó, feltéve, hogy van. Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. március 27., 18:35 (CET)

Vagy nekem az is jó, ha megmondod, miben segítsek és ketten megoldjuk. Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. március 27., 18:37 (CET)

Minden jelenleg élő Széna tér (1956)-ot hivatkozást át kéne írni Széna tér (Budapest)-re. Lehet hogy érdeme lenne bottal, én most nem tudom mind megcsinálni. Gyurika vita 2015. március 27., 18:44 (CET)

Kicserélgettem őket, köszönöm a javaslatot! Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. március 27., 19:38 (CET)

Átnevezések

Szia! Észrevettem, hogy szócikkek átnevezésekor nem javítod ki az egyértelműsítésre szoruló neveket a munkád után, pedig ez egy alapvető dolog. Amikor pl. Klapka György cikkét átnevezted, a Rózsafy Mátyás szócikkben nem javítottad ki a pontos névre. Amikor a Wekerle Sándor szócikket átnevezted Wekerle Sándor (egyértelműsítő lap)pá, akkor sem javítottad ki az így keletkező rengeteg félreértésre okot adó hibát Lásd: itt. Itt fel van sorolva, hol kellene kijavítani az átirányítás miatt keletkezett hibákat. Sok bosszúságtól megkímélnéd a szerkesztőtársaid.--Szenti Tamás vita 2015. április 1., 00:58 (CEST)

Nem tudom miért olyan nehéz megérteni, hogy nem tudok egyszerre több tízezer linket javítani, mert az hónapookat vesz igénybe. Majd apránként. Amúgy én meg másnak a hibáit javítgatom állandóan, de érdekes módon bezzeg őnekik senki nem szól. Itt már tényleg lassan semmit nem lehet csinálni, mert minden baj, túlbonyolított sablonok százait kötelező használni, hamarosan már azt is bele kell írni, hogy milyen színű volt az oldal háttére és ki az ottani admin, mi az anyja neve és milyen volt az aktuális lelkiállapota. Gyurika vita 2015. április 1., 07:32 (CEST)

A tízezer link kijavítása helyett elég egy üzenetet írni a botgazdáknak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 1., 08:55 (CEST)

Az nem mindig jó ötlet, mert meg kell nézni egyesével, hogy mire javítjuk, mielőtt tömeges rossz hivatkozásokat hozunk létre! Gyurika vita 2015. április 1., 09:01 (CEST)

Nincs szerkesztői lapod?

Csak vitalapot látok a neved alatt. Voxfax vita 2015. április 2., 08:48 (CEST)

Ahogy mondod. Gyurika vita 2015. április 2., 08:55 (CEST)

re Botos cikkek

Szia Gyurika!

Hát a bothoz, sablonhoz és wikidatához én nem értek. Hogy bot készítse a cikkeket és aztán valaki takarítson utána, én nem látom jó dolognak + én nulláról szeretem építeni a szócikkeket. De a kérdésed, kérésed írd fel az állatok műhelyére, vagy valamelyik kocsmafalra. Én alig bírok lépést tartani az új szerkesztők munkáinak a rendberakásával, nem kell hozzájuk napi 100 botcsinálta cikk. Ez az én véleményem. Üdv. DenesFeri vita 2015. április 2., 10:12 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 21:01 (CEST)

Kellemeset! Gyurika vita 2015. április 6., 07:28 (CEST)

További kellemes húsvéti ünnepeket kívánok! --Mártiforrás 2015. április 6., 11:52 (CEST)

Wolfner

Őszintén szólva a nevezetességben én is kételkedem a bőrgyáros Wolfner Lajos fia esetében, csak épp azon gondolkodtam, hogy hogyan jelezzem (egyért2/más?) a könyvkiadó lapján, hogy nem összetévesztendő a kettő... megköszönöm, ha segítesz! Fauvirt vita 2015. április 10., 14:00 (CEST)

Van forrás is ami leírja, hogy két külön család. Fauvirt vita 2015. április 10., 14:02 (CEST)

Ja igen... és azt sem tudom, hogy honnan van a könyvgyáros szövegében az "id. Wolfner József", mert ilyet én nem találok, de attól még lehet, hogy a nyomtatott forrásokban tényleg így van... jó nagy a gubanc a két család körül... Pl. honnan vette a MaNcs, hogy „a bőrgyár valaha Wolfner Gyuláé volt, akinek testvére, Wolfner József Mednyánszky László barátja és fő mecénása volt, de mást (például Szinyeit, Rudnayt) is gyűjtött”..? Fauvirt vita 2015. április 10., 14:07 (CEST)

Nem tudom honnan volt a rossz júniusi születésid dátum, de a könyvkiadónál javítottam. Lexikonokban szerepelhet hibásan. A bőrgyáros szülei Wolfner Lajos 1824-1912 és Beimel Karolina 1835-1891, felesége Heidlberg Jozefa, aki 1941-ben halt meg 80 évesen (Bp. VII. 168/1941.) Wolfner Gyula bőrgyáros (W. József bőrgyáros testvére) pedig elhunyt 1945-ben 77 évesen (Bp. VII. 3166/1945.) Gyurika vita 2015. április 10., 14:21 (CEST)

Uh, szuper!! :o) Köszönöm! Esetleg van kedved erre eljönni: Farkas István kiállítása (unokatesóm felesége Farkas-lány :o) )? Fauvirt vita 2015. április 10., 14:24 (CEST)

Se időm, se kapacitásom nincs most rá, azonban ezt a Wolfner cikket a források alapján át kéne nézni. Gyurika vita 2015. április 10., 14:47 (CEST)

Egy díj neked!

Kindness Barnstar Hires.png Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
Köszönöm a segítségedet :) Anitja (Weninger Antal szócikk) Anitja, az otthoni jóga kommandós 2015. április 10., 15:11 (CEST)

Licenc átírása

Szia! A Fájl:Lanchid-pestihidfo-emlektabla.jpg átkerült a Commonsba. Megváltoztathatom a licencét Cc-by-sa-4.0-ra?--Szenti Tamás vita 2015. április 22., 23:31 (CEST)

Én annak idején megadtam egy külföldinek a lánchidas képek áttöltésére az engedélyt a Commonsba. Aztán később már kérdezés nélkül rakták át sorra, holott, ha előre tudom hogy az angoloknak egy hülye szabályrendszerük van (metróállomáson készült képet töröltetik, mert szerintük nem közterület), soha nem adtam volna rá engedélyt. De mivel közhasználatra készültek, így végül is már mindegy, hogy ki mit csinál vele és mire használja fel milyen licenc alatt. Gyurika vita 2015. április 23., 07:42 (CEST)

Köszönöm! Ezt beleegyezésnek veszem. Remélem nem törlik. Ez a sztori érdekes számomra, rengeteg olyan fájl van fent a Commonson, ami a magyar jog szerint legális, de más országokban tilos. Pl. a PD-HU-unknown licenccel ellátott képek ilyenek.--Szenti Tamás vita 2015. április 23., 08:40 (CEST)

Széchenyi

Szia! Mivel a kiemelésén részt vettél, szeretnélek értesíteni, hogy felülvizsgálatra jelöltem a cikket a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Széchenyi István oldalon. Üdv Xiaolong Üzenő 2015. április 24., 17:02 (CEST)

Szerintem jelölheted nyugodtan a Lánchidat is, meg egy csomó 2009 előtti cikket, azok sem felelnek meg. Gyurika vita 2015. április 24., 17:04 (CEST)

Szabó István (egyértelműsítő lap)

Szia!.. Én úgy tudom, nem annyiszor sorolunk föl valakit az egyérten, ahány neve van, hanem az alapalakkal kerül a listába és a leíráshoz lehet még hozzáírni az egyéb megnevezéseit, említéseit. (szerkesztésed). Fauvirt vita 2015. május 2., 12:53 (CEST)

Ehhez nekem nem sok közöm van... Gyurika vita 2015. május 2., 12:56 (CEST)

Jaj.. ne haragudj, mobilról benéztem a vitalapot!!... Fauvirt vita 2015. május 2., 13:18 (CEST)

Miért töröl?

Szia! köszönöm. Megpróbáltam. Üdv. Tambo vita 2015. május 4., 09:03 (CEST)

Hennalap - kampány törölni

Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Henna_lap Mit gondolsz? - Viktorpp vita 2015. május 5., 13:45 (CEST)

Rengeteg szubcsonk

Szia. Látom, a bögyödben vannak a szinnyeis cikkek. Hadd jegyezzem meg, nem értek egyet az eljárással. Ezek a cikkek nem szubcsonkok, mert kábé ennyi tudható róluk. Ezen cikkalanyoknak legfeljebb a nevezetességét (wikiképességét) lehetne vitatni, de azt nem a szubcsonkozással, hanem a törlésre jelöléssel lehet megtenni. Persze értem én, hogy egyszerűbb csendesen leszubcsonkozni és eltüntetni a süllyesztőben ezeket, mint esetleg vitázni a nevezetességéről. Könnyebben és gördülékenyebben, lehetőleg ellenvélemény nélkül sikerülhet minden szinnyeistől megválni. Ezért (is) ellenzem az egész szubcsonkrendszert, de főleg a nyakra-főre szubcsonkozást. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. május 10., 12:18 (CEST)

Már vagy öt éve szórakozunk velük még mindig. Attól, hogy tudjuk a nevét, meg egy műcímet, még nem lesz nevezetes, pláne, hogy egyesével (!) ellenőrzöm őket, keresgélek utánuk, napokat elcseszve ezzel, a legtöbbet bővítem, további forrásokkal látom el, sokszor nyomtatott forrásban is keresek további adatokért, de az ilyeneknél szinte mindig nulla eredménnyel. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fidrichovszky József - itt már elég részletesen leírtam az ügymenetet. Ha felrakjuk TMB-re egyesével, akkor meg pluszmunka, több ezer bájtnyi virtuális hulladékot termelünk hozzá, és mindenkinek ugyanezt végig kell járnia, fölös körök százszori lefutása, az eredmény pedig ugyanaz lesz, hiszen tíz-tizenöt másik ember dolgozik ugyannnyit a semmiért és emellett mindezt egy hónapon keresztül, hogy nagy nehezen kimondjuk: tényleg nem találtunk semmit, a csoport másik része pedig a maradás mellett dönt azzal az érvvel, hogy "elfér", mert csak. Ötszázból talán két eset volt, amikor valaki mégis talált valamit keveset hozzá. Ha ez a helyzet, akkor meg létre lehet hozni újból. Az egyik pillanatban utáljátok ezeket a cikkeket, a másikban ragaszkodtok hozzájuk. Tudom, hogy most én vagyok a szemét ember, de ti meg döntsétek már el, hogy mit akartok. Azon kéne elgondolkodni, hogyha pl. Ajkay Lajosról annyit tudunk, hogy orvostudor, pősi származásu és egy műve jelent meg Dissertatio inaug. medico-philosophica theseos dignitatis culturae medicae címmel, és más forrás nem említi, akkor nem biztos, hogy önálló szócikkre érdemes. Egy listacikkben prímán elfér. Gyurika vita 2015. május 10., 12:47 (CEST)

Ja és az sem igaz, hogy szép csendben tüntetem el, nem azt csinálom, mint az élőknél, hogy kiveszek minden állítást és azonnalira teszem, hogy még forrásolni meg bővíteni se lehessen. Ott van rá öt nap, ha egyre egy közel órát is szán az ember, hogy keresgéljen, két nap alatt akkor is végez a jelenlegi összessel. Mellesleg pont én voltam az, hogy a forrásolatlan és a WP:ÉLŐ értelmében sebtében eltávolított adatokat több cikkben visszaállítottam és forrásoltam, és több törölt cikket is visszakértem, kibővítettem és forrásoltam, összesen vagy egy tucat ilyet csináltam meg és az elmúlt egy évben több száz szubcsonkot pont én mentettem meg bővítéssel, és vagy négy-ötezret forrásoltam és bővítettem még, de gondolom efelett átsiklottál. Sőt, én a szubcsonk kallódási időtartamát még emelném is, legalább egy hétre. Gyurika vita 2015. május 10., 13:01 (CEST)

@Laszlovszky András: Hadd vegyem védelmembe Gyurikát, akivel kapcsolatban durva csúsztatás lenne azt mondani, hogy a bögyében vannak a Szinnyeis cikkek, már csak azért is, mert ő maga is számos szócikket hozott létre a Szinnyei-bibliográfia alapján. Gyurika munkája hátterében az áll, hogy a Wikipédia egy korábbi időszakában válogatás nélkül kerültek be az enciklopédiába a Szinnyeinél szereplő szerzők. Ennek persze van egy jó oldala is: a Wikipédia figyelemre méltóan bővült, és nagyon jó lefedettsége lett a huszadik század előtti magyar irodalomból. Ugyanakkor ennek a válogatás nélküli bővítésnek több hátulütője is volt: sajnos Szinnyei rengeteget hibázott (elvégre neki nem álltak rendelkezésre azok a modern technikai eszközök, amiket mi már természetesnek veszünk) és érezhetően az ő gyűjteményének a bekerülési küszöbe sokkal lejjebb volt, mint a mienk. Ugyan nem hiba, de hiányosság az is, hogy Szinnyeinek helyenként láthatólag nem volt tudomása forrásokról, amiknek a segítségével jóval bővebb leírást adhatott volna egy-egy cikkalanyáról. Sajnos a problémának az is része, hogy Data Destroyer volt szerkesztőtársunk, aki több ezer Szinnyei-cikket hozott létre, előszeretettel adott hozzá a forrásban nem szereplő, de számára valószínűnek tűnő állításokat a cikkekhez. Ezek az állítások néha tévesnek bizonyultak, de még ha nem is, ez a módszer ellentmond az ellenőrizhetőség elvének.

Ezeket a hibákat az utóbbi néhány évben egy nagyszabású projekt keretében igyekeztünk néhányan kijavítani. A munkában jelentős része volt Hkoalának, aki rengeteg erdélyi cikkalany cikkén rágta végig magát, eleinte én is sokat dolgoztam a projekten, Gyurika pedig kicsit később kapcsolódott be, de hatalmas mennyiségű cikket dolgozott fel (mások is részt vettek; elnézést kérek azoktól, akiket nem említettem név szerint). A feldolgozásnak sok aspektusa volt: része volt a munkának a forrással alá nem támasztott állítások kigyomlálása, esetenként a cikkek összevonása (amikor egyazon szerzőről több néven több cikk is volt), egyéb források, képek felkutatása és a cikkek kibővítése, egyes esetekben a nyúlfarknyi cikkecskék egy-egy nagyobb áttekintő cikkbe való összevonása. Szükségképpen része ennek a takarító-feljavító munkának az is, hogy a cikkek egy részét, amelyekhez alapos kutakodás után sem sikerült nemtriviális említéseket találnunk, töröljük.

Mármost ezeknek a törléseknek egy része TMB-ken történik, és pillanatnyilag is öt Szinnyei-cikk van a WP:T-n. Az ilyen törlési megbeszélések általában csendesek, leginkább azért, mert már eléggé minden elmondhatót elmondtunk ebben a témában. Miután már százharminc átlagplébánost töröltünk, akinek a neve csak azért maradt fönn, mert ő mondta az alispán úr fölött a gyászbeszédet, nem olyan sok új merülhet föl a százharmincegyedikről, úgyhogy az esetek túlnyomó többségében vita nélkül töröljük a TMB végén a cikket. Néha a megbeszélésbe bekapcsolódik egy-egy olyan szerktárs is, aki addig nem figyelte ezt a projektet. Ilyenkor aztán időnként elhangzanak olyan vádak, hogy itt az értékek pusztítása, a Wikipédia rombolása folyik, és felmerülnek a szokásos, közhelyes érvek. Ilyenkor rendszerint futunk még egy kört és elmagyarázzuk a projektet nem ismerő szerktársaknak, hogy milyen alapos munkát végzünk, amitől a kedélyek végül rendszerint elcsitulnak. Az, hogy valaki ténylegesen perdöntő új információt hozna, szinte sosem fordul elő, ami mutatja, hogy Gyurika (meg a többi résztvevő) milyen alapos munkát végez.

Annak érdekében, hogy a munka gördülékenyebben menjen és a WP:T terhelése csökkenjen, Gyurika egy-két éve elkezdte azt a gyakorlatot, hogy törlés helyett szubcsonknak jelöli a leginkább tipikus, legnyilvánvalóbb, legtöbbször átbeszélt eseteket. Elismerem, hogy a szubcsonkfogalom értelmezésétől függően ez a módszer unortodoxnak tűnhet, de gyakorlati szempontból a kimenetel nem igazán különbözik a TMB-s módszertől (itt is lehetőség van a cikket kibővíteni és megmenteni, ha objektíve található információ, és a szubcsonkok is világosan listázva vannak, ráadásul ezt a listát sokan figyelik is).

Összefoglalva tehát: Gyurika abszolút jóhiszeműen dolgozik; munkájáért inkább dícséretet, nem pedig bírálatot érdemel; a Szinnyei-cikkek körültekintően vannak kezelve, és amikor lehetséges, kibővítve, kijavítva megmaradnak. Amikor törölni kell őket, akkor is több, a témával régóta foglalkozó szerktárs rajtuk tartja a szemét. Aki akar, kapcsolódjon be a munkába, de különben bízzatok meg Gyurika és a projekt többi résztvevője jóindulatában és gondosságában.

Malatinszky vita 2015. május 11., 17:01 (CEST)

Nem bírálatot fogalmaztam meg, hanem a rendszer egészével való egyet nem értésemnek adtam hangot. Mindössze a saját lelkiismeretem megnyugtatására. És mert a szubcsonk fogalmával sem értek egyet – mégpedig pontosan az ehhez hasonlók miatt –, ahogy azt már kifejtettem, és itt éppen a szubcsonk kihasználása folyik. A nevezetességet a szubcsonkozás nem tudja eldönteni. Ahogy már írtam, megértem, hogy ez egyszerűbb és gördülékenyebb. Csak nem értek egyet. Szinnyei után majd következik Pecz? Ahhoz majd biztosan lesz ismét egy-két szavam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. május 11., 17:27 (CEST)

Tekinve, hogy ókorral nem foglakozom és ott azért már rendszerint nagyon kevéssel is nevezetes valaki (hogy 2000 évet túlél világunkban egy tárgyai emlék, az önmagában is csoda) azonban a 19. században ezerszámra voltak plébánosok, ott már máshogy működik a nevezetesség, nyilván nem lesz cikk arról, akiről nem jelent meg semmi, csak annyi hogy "XY káplán volt Mucasfalván és egyszer csúnyán nézett a földesúrra". Csak magamat tudom idézni a TMB-ről: "Ennyi erővel azt is csinálhatnánk, hogy összeszedjük az ország összes érettségi tablóját és nevek alapján elkezdjük gyártani az egysoros életrajzi cikkekeit "Kiss Pista, született 1970 körül, 1988-ban érettségizett a Pató Pál Gimnáziumban. Életéről mást nem tudunk", mert végül is elfér, nem?" Gyurika vita 2015. május 11., 17:42 (CEST)

Remélem, tudod, hogy csúnya csúsztatás, amit saját magadtól idézel, és a csúszós lejtőre tévedtél vele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. május 11., 18:40 (CEST)

Nem különösebben érdekel, hogy ki mit gondol rólam. Tudod mit, jelents fel valaelyik fórumon, hadd végezzenek ki engem is. Gyurika vita 2015. május 11., 18:50 (CEST)

Fischer Antal Frigyes

Szia, most próbálok még utánakeresni, de látom, közben átirányítottad egy hasonló nevű lapjára... Én úgy látom az átirányított cikk adatai nem egyeznek meg, mivel ennek a Fischer Antal Frigyesnek csak 3 műve van feltüntetve, s azokat nem Németországban, hanem Pesten adták ki, tehát nem lehet ugyanarról szó, de az általam talált adatok sem tűnnek egészen jónak, ezért éppen még keresgéltem, de úgy tűnik, talán jobb volna visszatenni a szubcsonkok közé, mivel egyenlőre nem találtam hozzá több adatot. Őszinte köszönetem a figyelmedért! Szeretettel üdvözöllek és még egyszer köszönöm a segítséget!!! Kossuthzsuzsa vita 2015. május 11., 15:25 (CEST)

Szia! Köszönöm, remélem így jó lesz, úgy látom a művek címei is egyeznek, csak ennél a kiadás helye (Pest) is fel van tüntetve, ami egy kicsit megzavar, de lehet, hogy ezeket itt is kiadták... Köszönöm a segítséget, és amint lesz egy kis időm, elkészítem az általad említettről is a cikket. Róla sok adat található a forrásokban. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa vita 2015. május 11., 16:13 (CEST)

Bede László/F. Bede László

Kedves Gyurika! A PIM-ben Bede Lászlónál 1946 szerepel halálozási adatként, de a MÉL-ben meg máshol is 1920-at írnak, amikor elvileg meggyilkolták Héjjasék. Tudsz valamit keresni róla? Halász János üzenet 2015. május 12., 10:38 (CEST)

A születési hely is különböző, a PIM-ben Szolnok, a MÉL-ben Törökszentmiklós. Halász János üzenet 2015. május 12., 10:40 (CEST)
Itt 1891-et adnak meg születésinek, lehet kár volt belekezdeni. :) Halász János üzenet 2015. május 12., 10:47 (CEST)

Vicces a dolog, mert FS-en meg 1945 után 1951 jön. Gyurika vita 2015. május 12., 11:03 (CEST)

Tudom, én is néztem azt, amikor azt írták hogy 1943-1953, akkor nem jelölték hogy pár évet kihagytak...Halász János üzenet 2015. május 12., 13:59 (CEST)

A katolikusoknál 1879-ben két [1], [2] és 1891-ben is van egy [3] Bede László Szolnokon (bá attól még akár születetett Törökszentmiklóson és ismeretlen okból Szolnokra vihették keresztelni), a reformátusoknál egy [4] 1879-ben. Jó játék ez.... Gyurika vita 2015. május 12., 11:13 (CEST)

Köszönöm, bár azt nem tudom, hogy mi hogy lesz ezek után a cikkben...Halász János üzenet 2015. május 12., 13:59 (CEST)

Az, hogy egy pártmunkás, aki két helyen háromszor megszületett, egyszer agyonlőtték, majd 26 évvel később meghalt természetes halállal. Gyurika vita 2015. május 12., 14:18 (CEST)

Jót nevettem!! :))))))Halász János üzenet 2015. május 12., 14:35 (CEST)

Nem lehet, hogy itt két különböző Bede László életrajzi adatai keverednek? --Malatinszky vita 2015. május 12., 15:30 (CEST)

Lehet, de akkor melyik adat kihez tartozik? Lásd még: [5] Gyurika vita 2015. május 12., 15:33 (CEST)

Nem tudom. Elsőre csak az szúrt szemet, hogy mit keres ez a tizenkilences vezető a PIM adatbázisában? Vagy aki a MÉL-ben benne van, az mindjárt a PIM-be is bekerül? --Malatinszky vita 2015. május 12., 15:43 (CEST)

A PIM-be azok kerülnek be, akik magyar vonatkozásúak és akiket a szerkesztői a lexikonok végiglapozása után kiírnak hogy hol található, összevetik az adatokat, kiválasztják a valószínűbbeket, megbízhatóbbakat vagy újabb kutatásokon alapulókat és felsorolják az adatforrásokat annak megjelölésével, hogy esetleg a többi forrás hol, miben tér el. Ennél a Bede Lászlónál csak az szerepel, hogy

  • Magyar életrajzi lexikon I-II. Főszerk. Kenyeres Ágnes. Bp., Akadémiai Kiadó, 1967-1969. ill. ; (* Törökszentmiklós + Fegyvernek, 1920 jav. 3. köt.)

azaz ebben találták meg és innen írták ki az adatait, majd megjegyezték, hogy valszeg a MÉL javító/kiegészítő kötete alapján más információk szerepelnek róla, ami akár helyes is lehet. Az, hogy valakit a PIM-ben nem találunk meg, vagy csak kevés forrást közöl rá, nem jelenti azt, hogy ne szerepelne további forrásokban, pl. a MÉL-ben, Katlexben, vagy másutt, inkább csak még nem dolgozták föl. Ugyanis csomó ilyen is van, ott van az xy lexikon online verziójában és a PIM nem listázza, szóval nem tudom milyen rendszer szerint haladnak vele. Viszont ha listáz egyes forrásokat, nem biztos, hogy annak az on-line verziójában szerepel, ezért egyes személyeknél hiába listázza mondjuk MÉL-t és KatLex-et, meg kell nézni a nyomtatott változatot vagy a pótkötetet. Ritkább esetben valamelyik gyűjtőcikk, vagy másik személy cikkéből veszik az adatot, ahol néhány sort szentelnek az adott személynek is (pl. 1929-es Színműv. lex.) csak nem jelzik a címszót. Egyes szerzeteseknél ugyanakkor tévesen a rendbe lépési dátumot adták meg a születési helyén (szöveg félreértelmezése), több ilyen szerepel tévesen, csak még nem tudnak róla. A Katlex on-line verziója is néhol hibás, nem tudom már melyik foglalkozásból képződött családnévnél (pl. katona, kovács, ilyesmi, de nem ezek) csak magát a foglalkozást listázza önálló cikként, az ugyanazon családnévvel szereplő személyeket egyszerűen elfelejtették feltenni. Gyurika vita 2015. május 12., 16:05 (CEST)

Rabinovits/Rabinovics Ilonka (Rabinovits József húga) - Kellner Sándor Budapesten 1919 április végén házasságot kötött, meg tudod nézni őket? Tanúk: Biermann István, Barna Ignác Halász János üzenet 2015. május 12., 20:22 (CEST)

Épp most járt le a hozzáférésem. Talán majd nyár végén.... Gyurika vita 2015. május 12., 20:32 (CEST)

Ó, sebaj, olyannyira nem sürgős. Halász János üzenet 2015. május 12., 20:41 (CEST)

Cenzúra

Szia, köszönöm, hogy visszavontad a másokat esetleg bántó hozzászólásodat. A cenzúráról pedig annyit, hogy nem az a kérdés, hogy Te vagy én hogyan értjük a leírtakat, hanem az, hogy egy sértő megjegyzést ki veheti magára. Nekem is van véleményem újságírókról, wikipédia-szerkesztőkről és sok mindenki másról, de meggondolom, hogy mikor, kinek és milyen fórumon teszem közzé. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 12., 11:00 (CEST)

Csak érdekes, hogy egyesek cselekedeteinek nincs következménye, míg másokénak van. VT-n anno már konkrétan többen gondolkoztunk, hogy bepereljük. Gyurika vita 2015. május 12., 11:04 (CEST)

Göndör Klára

Szia Gyurika! Szeretnélek megkérni, ha időd és energiád engedi, utána tudnál nézni annak, hogy Göndör Klára valóban elhunyt 2014-ben? (Egy anon szerkesztő állítása [6] szerint így történt; ma hajnal óta ellenőrzötté tették a szerkesztését.) Nem sokat tudtam róla kideríteni az interneten keresztül, csak egy dokumentumot találtam ([7], amelyben vélhetően az ő házasságát említik meg, s talán a Hódmezővásárhelyi Reggeli Újságról van szó, vélhetően 1944-ről, a férj neve ifj. Négyesi János. Mást nem találtam az életéről, s esetleges haláláról sem. Köszönettel: --Sphenodon vita 2015. május 21., 23:56 (CEST)

Lakhely / halálozási hely szerinti illetékes önkományzatnál vagy a temetőnél kell érdeklődni, ahol örök nyugalomra helyezték. Anyakönyvet 1980-ig, gyászjelentést ami az OSZK-ban van kb. 2000-ig tudok megnézni, ennél későbbi időpontokkal kapcsolatban nem sokat tudok tenni. Ha fent nev. szervek nem adják ki, nem fogjuk megtudni, akkor itt halála után is "élni fog". Szirmay Mártához is egy anon írta be, vagy igaz, vagy nem. Gyurika vita 2015. május 22., 00:00 (CEST)

Értem, és köszönöm! --Sphenodon vita 2015. május 22., 00:10 (CEST)