Wikipédia:Kocsmafal (hírek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – hírek és újdonságok szekciója
A Hírek szekcióban jelentheted be a Wikipédiával kapcsolatos külső vagy belső forrásból származó híreket, új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak, hírértékűek, és nem tartoznak egy másik szekcióba vagy a közösségi portálra.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Wikitanács-választás előjelentkezés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Jelentkezni lehet az idei Wikitanácsba. A jelentkezési lap itt érhető el: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2015)/Jelentkezés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. április 8., 11:50 (CEST)

Lehetőség szerint minél több jelentkező kellene, hogy tényleg választani lehessen a jelöltek között. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 14., 10:30 (CEST)

Mások így csinálják[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

https://blog.wikimedia.org/2015/04/13/wiki-learning-edit-a-thon-mexico/

--Texaner vita 2015. április 14., 09:11 (CEST)

Megnéztem az eredményeket, nem is annyira sok, de azért persze jó. Viszont amit érdemes lenne átvennünk tőlük: a lefordított szócikkekre sem tesznek ki ilyen hülye „Fordítás” szakaszt meg fordítás sablont, mint nálunk. Mi is leszokhatnánk róla. Zerind üzenőlap 2015. április 14., 09:21 (CEST)

Ez hiba náluk, ha pl. es:Antonio Peláez nem mondja ki {{Fordítás}}-féle sablonnal, hogy en:Antonio Peláez fordítása, mert az eredeti szerzők megjelölésére kötelez a „Lap mentése” gomb felett említett „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” licenc. Oliv0 vita 2015. április 14., 10:10 (CEST)
Így van, a "hülye" fordítás sablon nem dísznek van, a szerzői jogok betartása végett van. Mert a hiedelmekkel ellentétben a CC-BY-SA licencnek is vannak kikötései. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 10:16 (CEST)
Egyszóval a fordítás nem számít saját műnek. Ez rendben is van, de mikortól számít "saját műnek" a "fordítás" ha nem csak egy idegen nyelvű forrást (ebben az esetben wikicikket) használ a "fordító"? Taz vita 2015. április 29., 16:30 (CEST)
A fordítás is saját mű, a laptörténetben szerzőnek számít a fordító. A licenc szerint a szöveg felhasználásához a laptörténet szerzőire kell utalni, meg az eredeti cikkek „Fordítás” szakaszában említett idegen nyelvű laptörténet szerzőire is. Oliv0 vita 2015. április 29., 17:42 (CEST)

#100wikidays kihívás: írj egy szócikket minden nap 100 napig![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Csatlakozzatok, ha van kedvetek (és energiátok Vigyor) a meta:100wikidays személyes kihíváshoz! A lényeg, hogy vállalod, minden nap írsz egy szócikket bármelyik Wikipédiára, 100 napon keresztül. Nincs kihagyás, nincs előre dolgozás, utólag bepótlás, ha vállalod, akkor tartani kell a tempót. A szócikkek hossza nincs megszabva. Ez nem jutalomért megy, egyszerűen egy jópofa és hasznos kezdeményezés a szócikkek gyarapításához és a tűrőképesség mérésére is jó Vigyor. Na, ki tudja megcsinálni, hogy minden egyes nap ír egy szócikket? Én már belevágtam! A metaoldalon meta:100wikidays van a részletes leírás, és a Facebook csoport linkje, ahol lehet beszélgetni. Ha közösségi oldalon megosztjátok az elkészült szócikket, a #100wikidays hashtaget kell használni. :-) Jó szerencsét, sok szócikket! Xiaolong Üzenő 2015. április 29., 10:35 (CEST)

Hát benne lennék, de lesz pár nap, amikor egyszerűen nem leszek internetközelben, szóval most kihagyom. Majd legyen télen is egy, amikor kevésbé van elmászkálós kedvem :) Alensha 2015. április 29., 22:23 (CEST)

@Alensha: szerintem ez folyamatos dolog lesz, vagyis mindenki akkor csatlakozik, amikor akar. :) Xiaolong Üzenő 2015. április 30., 14:24 (CEST)

És, ha nem sikerül tartani az iramot, akkor hagyja abba, amikor akarja. Büntetés nincs (csak hiúság)! Wikizoli vita 2015. április 30., 14:36 (CEST)

Mennyivel értelmesebb és hasznosabb ez, mint a jeges vízzel való nyakonöntés. Ebben legalább van kihívás! :) @Teemeah: tíz szócikket tíz nap alatt holnaptól! Elfogadod a kihívást? :P -B.Zsolt vita 2015. április 30., 22:25 (CEST)

Én már csinálom a 100 napos kihívást :) Xiaolong Üzenő 2015. május 1., 15:39 (CEST)

300 000 szócikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Közös erővel logó is van.
Közös erővel logó is van.

Melyik volt a szerencsés? Tudja valaki? Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. május 7., 22:37 (CEST)

300 014 -től visszaszámolva én ezt hoztam ki, be is írtam a WP:MÉRFÖLD-be. Akela vita 2015. május 7., 22:40 (CEST)

Köszi.:) Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. május 7., 22:44 (CEST)

Ezt is megértük, gratula mindenkinek, kár hogy pont fegyver lett. Taz vita 2015. május 8., 14:22 (CEST)
Szerinted mi lett volna az ideális háromszázezredik szócikk? --Malatinszky vita 2015. május 8., 17:14 (CEST)
300000.png

Hát, lehetett volna például a 300000-es szám, arról még úgy sincs szócikk (egyéb számokról akad) ;-)). És lehetetett volna illusztrálni a mellékelt képpel. Wikizoli vita 2015. május 8., 18:08 (CEST)

Egyébként valamelyik jóval korábbi mérföldkőnél valaki felvetette, hogy ne automatikus mérföldkő legyen, hanem a kerek sorszám (előre megadott) környezetéből szavazással válasszuk ki a "MÉLTÓ" mérföldkövet. (Kvázi elejét venni törlésnek, szubcsonknak, pornószínésznek). Az ötletre, úgy emlékszem, semmi visszhang se jött. (Ilyesmit 100.000-enként egyszer esetleg meg lehet csinálni, de 5.000-enként nem.) Akela vita 2015. május 8., 19:25 (CEST)

Semmi gond vele, lehetne rosszabb is, csak ha a sajtó remélhetőleg ír róla, mégiscsak szebb lenne például valamilyen virág, vagy fontos tudományos téma 300 ezredik szócikként, mint egy háborús eszköz. Taz vita 2015. május 8., 19:56 (CEST)

Előbb kellett volna meggondolni! Pl. 299990-nél gyorsan bedobni 20 virágot, akkor egy biztos bekerült volna a 300 ezrediknek. Különben, teljesen mindegy. Szerencsére, ezért senkit sem fognak lelőni. De annak idején a dühöngő szocializmusban az ilyet megbüntették. Erdélyben egy szerkesztő azért került börtönbe, mert az általa szerkesztett szótárban a bolond szó után mindjárt a bolsevik következett (ahogy azt az ábécé megköveteli). Wikizoli vita 2015. május 8., 20:04 (CEST)

Örüljünk, hogy egy normálisan megírt cikk lett. Lehetett volna sok minden más is, az utóbbi napok dömpingjében. Akela vita 2015. május 8., 20:16 (CEST)

A mennyiség úgy látszik még mindig komolyabb tényező a minőségnél... Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2015. május 8., 20:31 (CEST)

A szokásos nagy igényességi egymásfelüllicitálás hevében azért remélem nem jutunk el oda, hogy töröljünk ki minden tízezer bájtnál rövidebb cikket, mert az méltatlan a WP minőségéhez illetve ne is írjunk olyat, amihez nincs 275 lábjegyzet és 83 forrás. Van amikor egyszerűen nem lehet kilométereket írni: Világítóudvar (bár most erre valaki tuti nekiáll bővíteni, hogy megcáfolja). De akad bőven szubcsonk, lehet rajtuk dolgozni: Szojuz–19. Nézzétek meg a román, svéd, holland, szlovák wikiben a véletlenszerűen felajánott cikkeket (Articol aleatoriu / Slumpartikel / Willekeurige pagina / Náhodná stránka), kb. 50-et végignézve átlagban minden második egysoros szubcsonk, míg a magyarról, a németről és a franciáról ez nem mondható el (bár utóbbi kettőnek több beszélője van, többen is tudnak számtalan témában dolgozni). Az ukránban, a finnben és a horvátban is csak durván minden negyedik háromsoros, utóbbi viszont nemcsak szócikknévtérből dob ki lapokat. Egészen konkrétan a magyarnál kb. 50-et megnézve a kb. 3 egyértelműsítő lapot leszámítva talán 3 olyan volt, amit 3-4 soros rövid cikk, úgy hogy még elméletileg így is egy csomó van belőlük, a többi mind közepes vagy kimondottan hosszú volt. Gyurika vita 2015. május 8., 21:28 (CEST)

Szerintem egy enciklopédia egyik fő ismérve az, hogy a lehető legnagyobb témakört fedi le, nem pedig az, hogy novellák és miniregények gyűjteménye legyen. Ez a Szojuzos példa nagyon jól mutatja, hogy az emberi szerkesztők is hoznak létre rövid lapokat, de már ez a példa sem állja meg a helyét, hiszen két szerkesztő is a bővítésébe kezdett. Így lesz ez a többivel is.
Néhány régi szerkesztő olyan magasra teszi a lécet, hogy rajtuk kívül alig van aki elérheti. Szerintem meg ez a nem jó trend! Milyen jó, hogy egy ilyen jubileumot is csak fanyalgással tudunk megünnepelni... --B.Zsolt vita 2015. május 8., 23:42 (CEST)

És mekkora skandalum lenne, ha valaki "megmerné cáfolni" a szócikk kibővítésével, hogy lehet még mit írni róla. Felháborító lenne ha valaki "tuti nekiállna" bővíteni. Azonnal blokkolófára kéne juttatni ezért a bűntettért. 37.76.28.99 üzenőlapja  2015. május 8., 21:49 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Akkor miért nem állsz neki? Vagy csak a beszólogatás megy? Gyurika vita 2015. május 8., 21:57 (CEST)

Állította valaki, hogy minden cikknek kiemelt hosszúságúnak kell lennie? A papíralapú enciklopédiák nem azért nem hosszúak, mert az enciklopédia csak 5 sorban írhat mindenről, hanem mert általában nem nyomtatnak 30 kilós monstrumkönyveket. Fizikai helyhiány miatt nem írnak 30 oldalt egy témáról. Így is, ha egy Britannicát akar megvenni az ember, el fog foglalni két polcot a sorozat, és így se lesz benne annyi szócikk, mint mondjuk amennyi az enwikiben megtalálható. A Wikipédiának megvan az a szabadsága, hogy írhatunk többet egy témáról, mint öt sor. Írhatunk olyan szócikkbokrokat, amik kenterbe vernek akár nyomatott tudományos könyveket is. Meg van rá a lehetőség, és nem hiszem, hogy szapulni kell szerkesztőket azért, mert a számláló növekedése helyett esetlegesen inkább a szócikkek bővítését, tartalmának javítását szorgalmazzák. Miért érdekel minket, hogy hány soros egy átlag holland szócikk? Ez lenne a mérce? Hogy ha Józsi kettes dolgozatot írt, akkor én miért írjak ötöst? :-) Xiaolong Üzenő 2015. május 11., 10:38 (CEST)

1.) Itt nem a papír alapú könyvekről van szó, hanem arról, hogy egyes neves, többszörannyi beszélővel és többször annyi szerkesztővel bíró WP-k le vannak maradva hozzánk képest minőségi tekintetben még úgy is, itt is van több ezer csonk. 2.) "nem hiszem, hogy szapulni kell szerkesztőket azért, mert a számláló növekedése helyett esetlegesen inkább a szócikkek bővítését, tartalmának javítását szorgalmazzák" én meg nem hiszem hogy szapulni kell azokat, akik 2-3-4 K-s rövidebb cikkeket írnak kevésbé bőven tárgyalható témákról, merthogy a másik oldal meg ezt csinálja. Hol van előírva, hogy egy cikknek egy doktori disszertáció igényessével kell vetekednie? Hol van előírva, hogy mennyi idő alatt kell egy újonnan létrehozott cikknek kiemelt minőségűnek lennie és kinek mennyit kötelező szerkesztenie? Ha valaki jobban ráér, visszajön és kibővíti amit elkezdett. Ne kérjük már számon hogy ki miről mennyit ír. Volt már olyan, amit nem volt időm megcsinálni jobbban, és öt év után fejeztem be, vagy szintén több év után került elő új anyag hozzá. A csonkgyártók is idővel visszatérnek a korábbi cikkekre és bővítenek. Gyurika vita 2015. május 11., 10:50 (CEST)

Talán elnézőbbek lennének azok, aki froclizzák a szubcsonknyinál éppen csak kicsivel bővebb szócikkeket, ha nem azt látnák, hogy ezekben a minimumtartalmú cikkekben annyi hiba hemzseg, amennyi a bővebbekben megtalálható (vagy azokban annyi sem), és mivel tömegesen vannak létrehozva, így tömegesen is kerülnek bele a rendszerbe. Ilyen hibák már a szenátoros szócikkekben is keletkeztek, amik szerencsére javítva lettek, de DVTK Kiadó akciójával például újra felütötte a fejét ez a dolog (tömeges hibásan létrehozott és használt kategorizálás, élő személyek szócikke forrás nélkül megírva, irreleváns információk megadása a bevezetőben csak azért, hogy valami legyen a szócikkben és ne legyen szubcsonk, és még lehetne sorolni). Nekem momentán nem a szubcsonknyi(t éppen elérő) szócikkecskével van a bajom, hanem azzal, hogy ha csak egy kicsivel lassabb lenne a futószalagos szócikkgyártás, akkor ilyen tömeges hibákat el lehetne kerülni, és el lehetne kerülni az ezek miatt keletkező veszekedéseket is (hogy a másokra tett beszólásokról ne is beszéljek). Senkit nem hajt a tatár, szerintem lehetne ezt fele ilyen gyorsan is létrehozni és kicsivel több figyelmet fordítani arra, hogy ne tömegével kerüljenek be a hibák. Gondolom, most kapok egy epés megjegyzést, hogy nyugodtan kijavíthatom a hibákat, ha találkozom velük. Ezt megelőzendően jelzem, hogy szoktam javítani őket, nem egy alkalommal. Köszönöm a figyelmet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 11., 11:10 (CEST)
Kedves Hungarikusz Firkász! Ha tömegével találsz visszatérő hibákat, akkor nem kell javítanod, elég csak szólnod nekem vagy más botgazdának, és mindent megteszünk, amit csak tudunk. A szenátoros cikkek valóban nem lettek tökéletesek, így nem is folytattam azt a vonalat, szerencsére volt aki átvette tőlem az ellenőrzés/bővítés munkáját. De a település cikkekre ez szerintem már nem igaz, hogy hemzsegnek a hibáktól. Tovább is lehet őket még bővíteni, akár bottal is, de ahhoz mindent ki kell még találni. Semmi nem megy azonnal. És az állandó nyafogás helyett inkább ötletelni kellene (lásd pl.: az új népességdiagram). --B.Zsolt vita 2015. május 11., 13:05 (CEST)
Az állandó nyafogás kifejezést kikérem magamnak, ugyanis ilyen élces megállapítással én is élhetnék, mégsem teszem (pedig bőven lenne rá példa). És mi lenne akkor, ha egy kicsit jobban odafigyelve csinálnátok a botos cikkeket? Egyszerre 100 helyett egyszerre 10-et létrehozva és akkor nem 100 cikkben keletkezne az esetleges hiba, hanem csak 10-ben és a többit már javítva lehetne létrehozni? A településcikkeket direkt nem említettem! De említettem a DVTK Kiadó által létrehozott szócikkeket, ahol hiába szóltunk több mint tucatnyian, ugyanúgy hibásan (vagy hibás tartalommal) keletkeztek a szócikkek. Kérdem, hova a rohanás, hogy nem lehet félgőzre állítani, és kevesebb hibával létrehozni az ilyen szócikkeket? Miért jobb ez az állandó vitatkozás miattuk mint kicsit jobban odafigyelve létrehozni? Unalmas az a válasz, hogy mert majd később is ki lehet javítani. És addig az olvasók hibás szócikkekkel találkozzanak? Nem magunknak, hanem az olvasóknak írjuk a szócikkeket. Na jó, nekem unalmas ez a szájtépés emiatt. Úgysem változik semmi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 11., 13:31 (CEST)
Elnézést kérek tőled a nyafogás miatt, azt nem személy szerint neked szántam, hanem ennek a vitának. Azért, mert egy másik szerkesztő hibázott és többször is figyelmeztettétek, azért miért én vagyok a hibás? Az én munkámban hol hemzsegnek a hibák? Néhány szócikk az angol egyértelműsítés miatt a nem szabályos magyar zárójeles egyértelműsített nevet kapta, ezt a hibát azonban Zerind javítja utólag, ráadásul inkább csak esztétikai hiba, mint tartalmi. Én nem hozok létre tartalmilag hibás, hibáktól hemzsegő cikkeket, de ha mégis, nyugodtan szólj, hogy hol van a hiba, és javítom.
Nem kívánok ehhez a vitához (?) többet hozzátenni, csak meglepődtem, s gondolom nem vagyok ezzel egyedül, hogy az elmúlt 4 napban milyen hihetetlen gyorsasággal születnek új szócikkek. Ez új rekord lesz, vagy vlmi automatikus szócikkgyártás indult be? Taz vita 2015. május 11., 13:57 (CEST)

DVTK már visszaállt a labdarúgókra. Mondtam, hogy ahol tud írjon 3-4 sort még hozzá. A "hova a rohanásra" egy logikus magyarázat van: az élet rövid és véges. A tizenéve indult magyar WP még mindig csak a gyermekkorát járja fejlettségi stádiumát tekintve. Az igazi hasznát majd talán évtizedek múlva fogják venni, amikor már fel lesz dolgozva minden életrajz, település, esemény, jármű, növény, fényképezőgéptípus, stb. Minden téren igaz az, hogy sokan gyorsan akarnak nagy eredményt látni, legyen az közlekedésfejlesztés, anyagi bevétel, egy épület felhúzása, stb. És ha már adva van hozzá a modern, gépesített technika, miért ne használjuk ki, tekinve azt, hogy alig lesz olyan, aki a világ másik felén található teljesen ismeretlen falvak, baktériumok, vegyületek, sat. legyártásával egyesével fog szórakozni húsz éven keresztül mindennap. A tömeges hibákat meg tömegesen lehet javítani bottal. Az, hogy hibás cikkek vannak, szintén benne van a pakliban. Ha az állomány növekszik, de a szerkesztőszám stagnál, akkor ennek arányában nehezebb karbantartani és több vandalizmus is érheti. Bizonyára jó lenne, ha hosszú tömött sorokban várakoznának az új szerkesztők, hogy onthassák a hiányzó és javíthassák a hibás cikkeket, de ez a veszély nem fenyeget, mert 95% talán azt sem tudja hogy lehet szerkeszteni, és többnyire a nagyon ismert, sokak által olvasott témák jó része ugyan nem hiánytalanul, de már ki van dolgozva. Aki új cikket ír, az már nem Kossuth Lajost, a Kőszívű ember fiait meg Kaposvárt fogja létrehozni mint hiányzó témát, hanem valami kevésbé ismert dologról vagy újonnan nevezetesség lett dologról fog írni. Ha minden magyar életében csak egy cikket írna meg más-más témáról, akkor alig kellene már itt dolgozni és jóval előbbre járnánk az angoloknál is. A cikkek születés valóban nem meglepő már, fölösleges is olyan nagy feneket keríreni ennek a 300 e-nek, hiszen ha ilyen tempóban haladunk, nyár végén már a 400 e-t ülhetjük meg. Gyurika vita 2015. május 11., 14:02 (CEST)

Kisipari munkánál a mennyiség mindig a minőség rovására megy. Egy JÓ cikk megírása egy napnyi, vagy akár egy hétnyi szabadidőt is elvehet. Tehát nem kéne olyan büszkének lenni a futószalagon gyártott, jelentéktelen személyekről szóló több ezer kis új kétsorosra. Persze előnye is van, a kétsoros tartalmába és helesírásába nehezebb belekötni... Mert se tartalma, se terjedelme... Mondjuk értelme se... ZS kategóriás focistáknál pláne. Livvyfan vita 2015. május 11., 15:49 (CEST)

Nem szép megszólni másokat a témaválasztás miatt! Bármiről lehet írni, ami nevezetes. Ha te nem szereted a focit, olvass és szerkessz más témában de kérlek ne sértegesd mások munkáját. --B.Zsolt vita 2015. május 11., 22:39 (CEST)
Mások MUNKÁJÁT nem sértegetem. De bottal kétsoros, tartalom nélküli szócikket írni az nem munka. Szerinted százával ontani a néhány mondatnál nem hosszabb cikkeket teljesen jelentéktelen és NEM NEVEZETES egyénekről a jövő útja? Nem százával kell ontani a bottal készült szarokat senkikről, hanem egyet kell megírni, de azt rendesen és valakiről. Remélem érted a különbséget, bár elhamarkodott reagálásod alapján nem hinném. --Livvyfan vita 2015. május 11., 23:06 (CEST)
Nem munka? :) És szerinted a Wikidatából megjelenített adatokat ki töltötte fel? Szerinted a sablonokat ki csinálta meg? A kategóriák is maguktól jöttek létre a navigációs sablonokkal együtt? Útmutatók megírása, program fejlesztése, egyeztetés, majd bot futtatása, figyelve a reakciókat, hibák javítása...? Az mind semmi? Most már szinte csak a start gombra kell kattintani, de előtte volt legalább fél év kísérletezés, kérdezősködés, programozás... Egyre érdekesebb irányokat vesz ez a beszélgetés, de eredménye most sem lesz. --B.Zsolt vita 2015. május 11., 23:33 (CEST)
Szerintem akkor is értelmetlen két mondatnál nem hosszabb életrajzú cikkeket írni jelentéktelen élő személyekről. Mi lenne, ha én meg az efféle cikkekre egy csonk és szubcsonk kihelyező botot alkotnák? Na megyek, mert egy admin már megfenyegetett... --Livvyfan vita 2015. május 12., 09:58 (CEST)


Egy perc tech: Orosz tankról szól a magyar Wikipédia 300 ezredik szócikke --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 11., 17:43 (CEST)

Kellene egy hivatalos sajtóközleményt írni, ahogy máskor is sor került már rá! Akkor talán kisebb tévedések jelennének meg. --B.Zsolt vita 2015. május 11., 22:39 (CEST)

Hát, nem tartom észkombájnak a cikkentyű íróját. A wikipédiát emberek írják, akik általában egy-két nyelven szerkesztenek. Sokkal több angolul beszélő ember van a világon, mint magyarul beszélő, ha arányítjuk a szerkesztők számát a cikkek számához, egyáltalán nem biztos, hogy rosszabbul állunk. Wikizoli vita 2015. május 11., 19:09 (CEST)

(CENZÚRÁZVA) Gyurika vita 2015. május 11., 19:25 (CEST)

Túlozni azért nem kell Gyurika :) Egyébként már kértem egy javítást, mert valójában 7-én 12.59-kor indult a cikk és nem 10 óra felé... Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. május 11., 20:36 (CEST)

(CENZÚRÁZVA) Gyurika vita 2015. május 11., 20:49 (CEST)

Figyelmeztetem a kedves szerkesztőtársakat, hogy a WP:CIV nem csak a többi szerkesztővel szembeni megnyilvánulásokra, hanem az olvasók minősítésére is vonatkozik. Szerintetek pl. az egyperctech cikkírója honnan értesül a Wikipédia eseményeiről? Onnan, hogy nem csak a Kezdőlapot és a szócikkeket olvassa, hanem a Kocsmafalat és a vitalapokat is. (Amik szintén nyilvánosak, csak erről szeretünk elfeledkezni.) Örülnétek, ha egy újságíró, aki „nem észkombájn”, az ilyen megnyilvánulásokat is idézné az írásában? Vagy ezeken felidegesedve hasonló stílusban szapulná a Wikipédiát és a szerkesztőit? Mert én nem. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 12., 10:44 (CEST)

Ha valaki elolvasta volna, amit írok, akkor egyszerűen megértheti, hogy nem mindenkire vonatkozott, de hát a szabályok úgy látszik csak egyes emberekre vonatkoznak. Gyurika vita 2015. május 12., 10:50 (CEST)

Rlevente +1, szerintem egész jól abszolválta az egysoros hírből írjunk valami bejegyzést az illető, legalább itt olvasott utána a véleményeknek. --Hollófernyiges vita 2015. május 12., 11:01 (CEST)

Bizony a WME-nek kellet volna egy korrekt és pontos sajtóközlemeényt kiadnia, és akkor most nem vitatkoznátok, arról. hogy milyenek az újságírók, csak hát..... --Texaner vita 2015. május 12., 18:13 (CEST)

A WME nem más, mint pár tucat a sok száz rendszeresen és sok ezer alkalmanként szerkesztő wikipédista közül. Nem helyettesíti a wikipédisták közösségét, csak erejéhez mérten támogatni próbálja. A közreműködésük módját épp úgy maguk választják meg, ahogy bármely szerkesztő. Én úgy emlékszem, az ilyen sajtóközlemények meg tudtak születni régebben az egyesület nélkül is. Ráadásul ha az egyesület adott volna ki közleményt, akkor az itteni vita éle talán nem csak az újságíró(k), hanem a WME ellen is irányulhatott volna.

Szóval Tex, akkor is jól el lehetne vitatkozni, még többet is lehetne... Akik vitatkozni akarnak, azok vitatkoznak. Ehhez itt joguk van, ez a lényegéhez tartozik a projektnek, még akkor is, ha néha úgy lehet, ez a projektnek nem feltétlenül használ. Aki itt vitázik, az általában jó szándékkal teszi, ezt fontos észben tartani.

Peyerk vita 2015. május 12., 20:23 (CEST)

Hmm... --Texaner vita 2015. május 12., 20:35 (CEST)

Wikitanács-választás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megkezdődött az idei WT-választás. A szavazatokat a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2015) választás lapon lehet leadni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 16., 00:01 (CEST)