Wikipédia:Kocsmafal (hírek)

Kocsmafal – hírek és újdonságok szekciója

Főlap  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Helyesírási   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Kategóriajav.    |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő    |   Commons, magyar KF

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Hírek szekcióban jelentheted be a Wikipédiával kapcsolatos külső vagy belső forrásból származó híreket, új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak, hírértékűek, és nem tartoznak egy másik szekcióba vagy a közösségi portálra. Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-H WP:KF-HÍR

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha instant válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

2012-es Wikimánia

Függőben2012. január 23., 21:58 (CET)

Sziasztok! Február 16-ig lehet jelentkezni a washingtoni Wikimania ösztöndíjaira. Újdonság, hogy ezt idén a magyar egyesület kiegészíti hat darab, magyaroknak fenntartott ösztöndíjjal. Részletek: http://huwiki.blogspot.com/2012/01/osztondijak-washingtoni-wikimaniara.html Üdv, --Dami vita 2012. január 17., 21:01 (CET)

További újdonság, hogy a konferencia Részvételi felhívása (Call for Participation) hivatalosan mától él, 5 témában várjuk a prezentációkat március 18-ig. (Érdemes tudni, hogy azok, akik előadnak nagyobb eséllyel kapnak ösztöndíjat.) Hajrá! ;)

Link: wm2012:Submissions.

Üdv, -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 18., 21:22 (CET)

További újdonság, hogy a regisztrációra a mai naptól van lehetőség. Bővebben lásd: wm2012:Registration – Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 24., 00:40 (CET)

Még jövő hét csütörtökig lehet ösztöndíjra jelentkezni. (Aki most elszalasztja az esélyt, az nem kap később az egyesülettől sem támogatást, viszont hat szerencsés jelentkezőt támogatni szeretne az egyesület, hogy akinek meggyőző a pályázata az biztosan ki is jusson. Részletek: http://huwiki.blogspot.com/2012/01/osztondijak-washingtoni-wikimaniara.html --Dami ^vita 2012. február 11., 18:22 (CET)

késik a népszámlálás eredménye

http://vastagbor.blog.hu/2012/02/15/122_evvel_kesobb e szerint nem mostanában lesznek eredmények. Remélem azért még is rendeződik a dolog. Szajci ^pošta 2012. február 15., 14:18 (CET)

„Leleményes mi népünk, Pelikán”. Már a népszámlálás első napjaiban mondták a Kossuth-rádióban, hogy a jó magyarok össze-vissza cserélgetik ismerőseikkel a kódszámos űrlapokat, hogy megnehezítsék az áttekintést, ki hol, mióta, kivel lakik, hová nincs bejelentve, és hol van lakástulajdona. Akela ^vita 2012. február 15., 21:21 (CET)

nem mondod? ezt nem hallottam. Igazából a vallás és a nemzetiség kivételével semmi értelme a népszámlálásnak, mert már olyan profi adatbázisok vannak, hogy ott mindent megtudhatnak. Szajci ^pošta 2012. február 16., 06:34 (CET)

Első perctől kezdve lebeg a gyanú, hogy az ingatlanokat firtató rendkívül részletes kérdések valódi célja a központi vagyon- és/vagy ingatlanadó előkészítése. A fílinget erősíti, hogy kormány-nyilatkozatok ütemes rendszerességgel tagadják, hogy lenne ilyen kormányzati szándék. Az elmúlt 65 év praktikus tapasztalata az, hogy amit a legjobban tagadnak, az jön hamarosan. Akela ^vita 2012. február 16., 17:30 (CET)

Ne haragudjatok, de az egy félreértés, hogy a hírek KF-en külső, pláne politikai híreket kéne megtárgyalnunk. Itt a Wikipédiával kapcsolatos híreknek van a helye. Különben sem tartom szerencsésnek, ha a Wikipédia szerkesztői a wikifelületeken politizálnak. Szerkesszünk! --Pagony^foxhole 2012. február 16., 17:35 (CET)

Szajci nyilván ara gondolt az eredeti felvetéssel, hogy várnunk kell a népszámlálás eredményeinek a felhasználására a Wikipédián. Ennyi, ami idetartozik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 08:43 (CET)

Megkezdődött a 2012 évi helytartóválasztás

Szervusztok kedves Kocsmafal látogatói! Engem a 2012. évi helytartóválasztás miatt feltett sablon erre a helyre küld:http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/Elections_2012, sajnos csak angolul van meg, hogyan zajlik a választás, semmit sem tudok az ottani táblában lévő userekről. Lehet, hogy ez nem huwiki helytartóválasztás, s én rálátok, de az angol nyelv hiánya miatt nem igazán igazodom el rajta. Ha tud valaki segíteni, akkor segítsen, mert idén február 27-én vége a választásnak. Üdvözlettel és köszönettel:Margit  ^(üzenet) 2012. február 19., 15:34 (CET)

Wikipédia:Az év szócikke/2011

Már csak ezen a héten lehet szavazni a 2011-es év legjobb szócikkeire! Szavazzatok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 12:10 (CET)

Tik-tak-tik-tak... már csak két napig szavazhat, aki még nem járt arra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 25., 10:04 (CET)

A szavazás lezárult, egy-két nap és a szavazatok alatt láthatjátok a végeredményt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 09:09 (CET)

Az eredmények összesítése alapján kialakult a 2011-es verseny sorrendje, melyet itt tekinthettek meg: Wikipédia:Az év szócikke/2011#Eredményhirdetés. Gratulálunk minden résztvevőnek és közreműködőnek! OrsolyaVirág és RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 28., 10:38 (CET)

Egy történész nehézségei a közös szerkesztéssel

Timothy Messer-Kruse ohiói történészprofesszor a történetünk hőse.

Egy, az 1886-os haymarketi zavargásról szóló előadásán egy hallgató megkérdezte, hogy ha tényleg minden bizonyíték nélkül ítélték el és végezték ki a bomba dobásáért az anarchistákat, akkor mivel is foglalkoztak annak idején a per hat hete alatt. Ez szöget ütött a fejébe, és vagy tízéves kutatómunkának programjává vált. Kiderítette, hogy a per lefolyásának általa is tanított és a történelemkönyvekben népszerűsített verziójának a dokumentumok egy egész sora több helyen is ellentmond.

Az angol nyelvű Wikipédiában tehát kijavította a vonatkozó részt, és a járőr felszólítására forrásként a saját blogját adta meg, hiszen ott számos elsődleges forrásra található hivatkozás. Csakhogy egy blog, ami ráadásul csak előfizetőknek olvasható, nem elfogadható forrásként, elsődleges források szintén nem, a járőrök tehát hamar vissza is vonták a szerkesztését. Felhívták a figyelmét az irányelvre: egy vitatott történelmi témában csakis szakpublikáció fogadható el forrásként. Ő megjegyezte, hogy látja már, hogy egy hosszabb harcra kell itt berendezkednie.

Eltelt újabb két év. Időközben publikációi is, könyvei is megjelentek a témáról.^[b] Immáron megvolt a hivatkozási alap, tehát lelkesen újra lecserélte a en:Haymarket affair cikk bevezetőjében a kérdéses kitételt a korrigált változatra. A járőrök ezt is elhárították a „Jó történelmi cikk” kitüntetést viselő cikk védelmében, hiszen egy egyéni véleményt, még ha publikált is, nem lehet olyan súllyal bemutatni, mit amihez nagyszámú helyről hozhatni forrást.

Pár napja, 12-én a Chronicle^[a] lapon számolt be frusztrációjáról. A hírt más lapok is átvették, én az aldaily.com^[c] mai számából értesültem róla.

A cikk belsejében azóta a kérdéses könyvre hivatkozva két helyen is korrekció történt, a cikk vitalapján pedig az enWiki szerkesztői igyekeznek mérleget vonni. Van, aki őt vádolja agresszív fellépéssel, amikor harcra való berendezkedésről beszélt. Van, aki több empátiát ajánl azokkal kapcsolatban, akik az akadémiai körökben megszokottól radikálisan eltérő helyzetbe kerülnek a Wikipédia szerkesztőközösségében, ahol az elért szaktekintélyük semmisé válik, nem hivatkozási alap, és ahol a publikációnak is mások a feltételei, mint a máshol megszokott.

--Karmela posta 2012. február 21., 23:58 (CET) Köszönöm, ha a helyesírást és a suta fogalmazást egyenesen a szövegben javítjátok!

• ↑ a. Chronicle 2012: Timothy Messer-Kruse: The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia. The Chronicle of Higher Education, 2012.
• ↑ b. Gilded Age 2011: Timothy Messer-Kruse: The Trial of the Haymarket Anarchists: Terrorism and Justice in the Gilded Age. Palgrave Macmillan. 2011.
• ↑ c. aldaily.com: Arts & Letters Daily - ideas, criticism, debate „Armed with expertise from writing two books on the Haymarket riot, a scholar went toe-to-toe with Wikipedia. He lost, badly...”

Tanulságos. Meg kínos is, persze. --Pagony^foxhole 2012. február 22., 00:16 (CET)

Köszönöm a korrektúrát! --Karmela posta 2012. február 22., 00:31 (CET)

De nada, szó szerint. --Pagony^foxhole 2012. február 22., 00:47 (CET)

Érdekes kérdés, hogy mik az esélyei egy új tudományos eredménynek. --Karmela posta 2012. február 22., 00:37 (CET)

Engem nagyon lehangolt így hirtelenében. --Pagony^foxhole 2012. február 22., 00:47 (CET)

Ha elég sok helyen írnak róla, akkor nevezetessé válik, és bár az eredeti cikket talán nem sikerül átírni, de megszülethet „A haymarketi zavargás szócikkének ügye a Wikipédián” szócikk, ahol részletesen le lehet írni a történetet és az álláspontokat, és az új nézőpont tágabb teret is kaphat, mint az eredeti cikkben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 08:58 (CET)

Ezt a problémát sajnos a Wikipédia a saját eszközeivel nem képes megszüntetni. Ezért szoktam a forrásolás jelenlegi gyakorlatával szemben élesen fellépni. Magam is tapasztalom, hogy egyes tudományágakban a dogmák uralkodnak. Olyan dogmák, amiket a tudománytörténet hőskorában állítottak fel és azóta senki sem vizsgálja az alapokat, mindenki csak hivatkozik rá, axiómaként kezeli. Nem sorolok példákat rá, mert akkor pontosan úgy járnék, mint az angol kolléga: a változásokat és a szabad gondolkodást nem szerető dogmatikusok rögtön nekem esnének, hogy nincs igazam, mert a szakirodalom százötven éve mást állít. Arra általában nem terjed ki a figyelem, hogy a legújabb publikációk teljesen nyilvánvaló módon még kevésbé ismertek, nem kerülnek be azonnal a tudományos vérkeringésbe és még keveset hivatkozzák. Főleg, ha radikális dolgokról van szó. Erre csak az lehetne a megoldás, ha a friss kutatások és eredmények prioritást kapnának. Ez azonban azzal járna, hogy leginkább az ufológusok szaporodnának el. Olyan ördögi kör ez, amiből a Wikipédia sosem léphet ki, a saját maga által a hitelesség érdekében hozott szabályok merev alkalmazása ebbe a csapdába csak egyre mélyebben bevisz. – LA^pankuš 2012. február 22., 13:20 (CET)

Én nem nevezném az ufológusok nemelszaporodását csapdának... --Tgr^vita 2012. február 22., 23:59 (CET)

Nem azt írtam... Az a mellékhatás, nem a lényeg. – LA^pankuš 2012. február 24., 17:37 (CET)

A Chronicle cikke mindenesetre jól tanúsítja, hogy a professzor úr valóban nem ismerte, és semmibe is vette a Wikipédia szerkesztési elveit. Tudomásul kell venni, hogy a Wikipédia így működik, és kész: máshogy nem működhet. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. február 22., 14:13 (CET)

Én úgy vélem, hogy a Wikipédiának nem lehet célja friss kutatási eredmények azonnali közlése. Ezeket bármikor megcáfolhatja másik tudós, kiderülhet, hogy hoax vagy hogy téves - igenis meg kell várni azt az időt, amíg leülepszik, és más tudósok is véleményezik, elfogadják vagy épp cáfolják a kutatási eredményt. Azt sem egy óra alatt fogadta el az emberiség, hogy a Föld nem egy lapos korong és nem a világmindenség középpontja, ma meg már tény, amit forrásolni sem kell mert mindenki tudja. Aztán lehet, hogy jön egy tudós 30 év múlva és bebizonyítja, hogy a Föld, mittudomén, kúp alakú. Képzeld el, ha az egyedüli kutatási eredménye alapján minden wikiben átírnák a Föld szócikket ennek megfelelően. Ha tíz másik tudós is elkezd bólogatni, hogy de az ürgének mégiscsak igaza lehet, akkor helye lesz a Wikipédia szócikkében is. Ez sarkított példa nyilván. Teemeah ^{fight club} 2012. február 22., 14:20 (CET)

Timi +1. Az az alapprobléma, hogy az enciklopédia szerep mellett a Wikipédia a friss hírforrás szerepét is be akarja már tölteni, ebből sok hasonló gond támad. Valóban el kell fogadni, hogy a Wikipédia így működik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 14:28 (CET)

 megjegyzés: vagyis a Wikipédia kényszerűen konzervatív, maradi, dogmatikus. Na ezért vagyunk (akik vagyunk) a mindenáron forrásolás ellen. OsvátA ^Palackposta 2012. február 22., 14:38 (CET)

A dolog nem ennyire reménytelen, hiszen egy cikkben nem csak 1-féle állítás lehetséges, hanem éppenséggel több, egymásnak ellentmondó állítás is, ha megfelelő források vannak hozzá. Ezeket külön szakaszban lehet ismertetni. Csak a megbízható forrást kell megkövetelni hozzá. Egy blog nem jó, de publikált könyv igen. misibacsi*^üzenet 2012. február 22., 19:44 (CET)

Ja, mert manapság a blogokon nem jelennek meg szakmai eredmények, csakis a könyvekben. Számtalanszor előfordult már, hogy egy elsőre szakmainak gondolt könyvet raktam vissza a polcra ahonnét levettem és mentettem el olyan internetes (blogos) írást, ami a kutatásaimhoz elengedhetetlen. Az sem segítség hogy mennyire forrásolt egy szerző, hiszen attól hogy vlki hülyeségeket állít még hivatkoznak rá olyanok akik elhiszik. A wikipédia esetében pedig a megbízhatóság sok esetben nehézkes, hiszen informatikusok írnak lepkékről, csillagászok egyiptológiáról. Ettől még lehet megbízható, csupán az a kérdés h a cikkszerző miből dolgozik, de ezt nem kéne mindenképpen elvárni. Márminth a cikkszerző mindenképpen eltudja dönteni magától miből érdemes dolgozni (azt az olvasóra bízhatjuk), csak jelölje meg a forrását! Taz ^vita 2012. február 24., 17:00 (CET)

Árulja már el valaki, hogy milyen az a megfelelő forrás? Ez személyes érintettség révén rendkívüli módon érdekel! Egyébként a mániákus forrásozási kényszer(ítés) kiváló eszköz a szerkesztők számának és aktivitásának csökkentésére! --Texaner ^vita 2012. február 22., 21:48 (CET)

Egyébként a mániákus forrásozási kényszer(ítés) kiváló eszköz az egyetemen is a hallgatók számának és aktivitásának csökkentésére! Mivel ott kirúgnak és beperelnek, ha nem csinálod :). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 24., 19:55 (CET)

A valóság és a Wikipédia

Csak végeredményében hasonló eset, mármint abban, hogy nem írhatunk be akármit: a napokban kaptunk egy tájékoztatást, hogy a magyar kikerics cikk nem egészen igaz, mármint az a része, hogy Termőterületét napjainkban nem érheti kár... megállapodása korlátozza a nagyharsányi bánya tevékenységét: a bányaterület nem veszélyeztetheti a kikerics termőhelyét. Az úr azt mondja, ő botanikus és ott volt és látta, hogy ez hülyeség, a hegy fogy, a kikerics fogy. És mi még sem írhatjuk le, mert ez az info máshol még nem jelent meg. És mivel nincs forrás rá, ki sem törölhetjük a mondatot. Ez is kínos. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 14:33 (CET)

A jelenlegi állítás mögé oda kell tenni a "forr" sablont, mivel valaki megkérdőjelezi azt. Ha nincs rá megfelelő forrás (belátható időn belül), ki lehet venni a cikkből. Csupán a jelenlegi megfogalmazás szubjektív volta / ellenőrizhetetlensége miatt is lehetne törölni. Nem egy tudományos állításról van szó. misibacsi*^üzenet 2012. február 22., 19:44 (CET)

Amit a T. botanikus állít, az csupán a közlése alapján valóban nem írható be. Csakhogy a szócikkben lévő napjainkban nem érheti kár szöveg az egyik forrásban így szerepel: a bánya "remélhetőleg nem veszélyezteti" a kikerics termőhelyét. A nemzeti parkkal kötött szerződést pedig én egyik forrásban sem találtam. A fönti témához ez úgy kapcsolódik, hogy sok múlik a cikkben leírt info megszövegezésétől. --Vadaro ^vita 2012. február 22., 20:14 (CET)

A baj az, hogy nemcsak T.botanikus közlése nem írható le, hanem az sem, amit saját szemeddel láttál, saját füleddel szemtől szembe hallottál, vagy a saját bőrödön megtapasztaltad. Ez ugyanis »saját kutatásnak« minősül, és ha még sehol sem jelent meg nyomtatásban, akkor a saját fizikai tapasztalataid a Wiki számára nem létező információknak számítanak. Akela ^vita 2012. február 25., 12:10 (CET)

Így van (kivéve a mindenki számára magától értetődő dolgokat, pl. "zöld a fű"). Szerintem ez nem baj, hanem ellenkezőleg: ez a jó. --Vadaro ^vita 2012. február 25., 18:11 (CET)

Ilyeneket, hogy : "remélhetőleg nem veszélyezteti" egy lexikoncikkben nem írunk le. Mi tényekkel foglalkozunk. Az ilyen megfogalmazást lehet törölni és lehet tényeket írni helyette.

Az, hogy "nem írható le az sem, amit saját szemeddel láttál, saját füleddel szemtől szembe hallottál, vagy a saját bőrödön megtapasztaltad" természetesen nem igaz. A józan ész felülbírál mindent, a gondolkozási képességünket (már akinek van) ne dobjuk sutba. Persze az, hogy "saját füleddel szemtől szembe hallottál" semmit sem jelent... (az így szerzett információ valószínűleg nem igaz). misibacsi*^üzenet 2012. február 25., 23:09 (CET)

Utóbbi fogalmazásom valóban képzavar, azt értem alatta: ha régen szemtől szembe beszéltem azóta nevezetessé vált illetőkkel, és közepes méretű rendezvényen, (tehát nem négyszemközt), de mivel erről nincs se újságcikk, se hangfelvétel, ezért a wikiben sem maga az esemény, sem az illető által ott elmondottak nem írhatók le, mert bizonyíthatatlanok, ellenőrizhetetlenek, semmi módon nem különíthetők el más költött rablómeséktől. Akela ^vita 2012. február 29., 02:34 (CET)

Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2012. 03. 10.

Függőben-- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 26., 19:51 (CET)

Csak tessék, tessék... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 10., 21:30 (CET)

A héten még jelentkezzen, aki jönne! Aki késik, annak már csak morzsák jutnak a tortából! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 21:18 (CET)

Egy a Wikipédiára koncentráló egyetemi kurzus

A közgázon éppen folyamatban levő „Információgazdaságtan, közösségi tudástermelési logikák” egyetemi kurzus során a hallgatók az információgazdasági, szerzői jogi fogalmaktól elindulva igyekeznek megérteni az információtermelésre létrejött társas hálózatok (peer production networks) néhány jellegzetességét.

A kurzus során az irodalmakból kinyert fogalmakat, összefüggéseket a magyar wikipédián teszik közzé, hogy a gyakorlatban is megtapasztalják, mit jelent egy ilyen hálózat részeként tevékenykedni.

A kurzus a segítségemet kérte, és így született meg a Wikipédia:Információgazdasági műhely.

Nevükben is kérem a tanácsaitokat és szíves együttműködéseteket!

--Karmela posta 2012. február 29., 12:04 (CET)

Közösségi tudástermelési logikák? Kik találják ki ezeket a címeket? Aztán meg csodálkoznak, ha nincs jelentkező a kurzusra... - Tündi ^vita 2012. február 29., 12:21 (CET)

Erre elvileg van, úgyhogy talán egy kicsit pozitívabban, Tünde! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 29., 21:48 (CET)

Én nem a szakot véleményeztem, hanem a nevét. Egy jó név csodákra képes - és az ellenkezőjére is. Talán marketinget is kellene tanítani? Ja, bocs, a közgázon tanítanak, legalábbis mi tanultuk. - Tündi ^vita 2012. március 1., 11:54 (CET)

Szép is lenne, ha a kurzusok neveit marketingesek találnák ki :D Én amikor kurzust veszek fel, többre értékelek egy pontosan megfogalmazott nevűt egy hangzatosnál. Aki meg már a kurzus nevét sem érti, az inkább ne vegye fel. --BáthoryPéter ^vita 2012. március 1., 16:12 (CET)

Te a fenti kurzuscímet pontosan megfogalmazottnak értékeled? Én inkább hangzatosnak. De nem vagyunk egyformák. Miután az információgazdaságtan egy viszonylag új fogalom (én csak most hallottam róla először, pedig én is közgazdász végzettségű vagyok), ezért talán nem ártana, ha az odatartozó kurzusok neveit érthetően fogalmaznák meg, legalábbis első alkalommal, mert aztán kénytelenek lesznek a kiírók megállapítani, hogy minden diák hülye, mert egyik se érti. Aki meg nem érti, ne vegye fel. - Tündi ^vita 2012. március 2., 12:14 (CET)

Nem akarom elvitatni a jogosságát az afelett érzett megdöbbenésednek, hogy vannak olyan dolgok, amikről te még nem hallottál, de azért meg kell, hogy jegyezzem, hogy az információgazdaságtan megalapozásáért 2001-ben kapott Akerlof, Spence és Stiglitz Nobel-díjat, maga a megalapozás pedig valamikor a 70-es években történt. A közösségi tudástermelésről is már 2001-ben cikkezett Benkler. --Tgr^vita 2012. március 2., 22:18 (CET)

Én kérek elnézést, mert olyan vacak egyetemre jártam (Pannon), ahol nem tanították, de talán plusz pontot jelent, hogy tanulás helyett művelem a közösségi tudástermelést itt, a Wikipédián. Remélem, hogy a gyakorlat ér annyit, mint az elmélet. - Tündi ^vita 2012. március 3., 18:53 (CET)

Kíváncsiságból: kiknek lett meghirdetve, milyen szakokon? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 29., 22:02 (CET)

Ez egy Rajk László szakkollégiumban meghirdetett kurzus, ők kérték a tematikát. Bodobalazs ^vita 2012. március 2., 14:01 (CET)

Üdv nektek a Wikipédián, sok sikert a műhelynek! --Vadaro ^vita 2012. március 2., 19:04 (CET)

Egyesületi támogatások

Sziasztok! A Wikimédia Magyarország Egyesület idén is szeretné segíteni a szerkesztői közösség, beleértve az ez egyes szerkesztőket és olyan csoportosulásokat is, mint a műhelyek, Wikipédiát jobbá tevő ötleteinek projektjeinek megvalósítását. Ennek érdekében, idén is elérhető az egyes szerkesztőket cikkírásban segítő költségtérítés, pl. könyvvásárlásra, könyvtári- vagy múzeumi belépőre. Továbbá, immár formálisan is elérhető a (főként) magyar szerkesztők számára az utazási támogatásunk mind hazai, mind külföldi eseményekhez. Újdonság idén a közösségi támogatási keretünk, melynek terhére pályázhatnak csoportok (pl. műhelyek, vagy szerkesztői csoportosulások) és egyének ötleteik megvalósítására. A keret megalkotásának célja az volt, hogy lehetővé tegyük műhelytalálkozók, fotóséták, közösségi versenyek támogatását mind anyagilag, mind az egyesület eszközeinek (tárgyalóterem, kivetítő, ajándéktárgyak, stb.) rendelkezésre bocsátásával. Biztatnék mindenkit, hogy éljen a felkínált lehetőségekkel! Ha idén senki sem jelentkezik egy pályázatra, jó eséllyel nem indítjuk el jövőre (és ha idén kifogy a keret, jó eséllyel jövőre többet fordítunk rá). Ha kérdésetek van, állok rendelkezésre. Üdv, --Dami vita 2012. február 29., 19:14 (CET)

Wiki könyv

Németül tudók figyelem! Ma láttam a könyvesboltam az Alles Über Wikipedia című könyvet (Német wiki blog). Ha valaki olvasta, írhatna róla pár sort. – B.Zsolt ^vita 2012. március 2., 22:31 (CET)

Tavaszi karbantartó verseny 2012

Sziasztok! A 2010-es verseny sikerére való tekintettel 2012. március 12-től a Wikimédia Magyarország Egyesület ismét megrendezi a tavaszi nagytakarítást, melynek keretében közösen sok-sok cikket tudunk egy kicsit rendbehozni. A tudnivalókat a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartóverseny 2012 oldalon olvashatjátok. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. március 3., 15:54 (CET)