Szerkesztővita:Tacsipacsi
Új téma nyitásaKépernyőképek[szerkesztés]
Szia! Az alábbi két képernyőképet megvizsgálnád licencügyileg, és javítanád? A mostani nem tűnik jónak.
Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2021. október 30., 13:10 (CEST)
Bészmi kérdése (2024. január 30., 17:04)[szerkesztés]
Kedves Tacsipacsi!
Az lenne a kérdésem, hogy milyen feltételei vannak a megerősített szerkeztő jog megszerzésének, és hogy mit tudnék tenni ha egyes szerkeztéseim hónapok után sincsnek ellenőrizve? És ha esetleg van időd rá, akkor még annyi, hogy szerinted elég jó minőségűek-e a szerkeztéseim?
Előre is köszönöm a választ! --Bészmi vita 2024. január 30., 17:04 (CET)
- Kedves Bészmi, elnézést kérek a lassú válaszért! A megerősített szerkesztő joghoz az kell, hogy látható legyen, hogy a járőröknek nem kell takarítania utánad: rendben van a formázás, fel vannak tüntetve a források, jó a helyesírás stb. Gyorsan átfutva a szerkesztéseidet nagyjából rendben lévőnek tűnnek, de alaposan nem néztem meg őket. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 10:39 (CET)
Rekaemoke kérdése (2024. február 1., 12:03)[szerkesztés]
Kedves Tacsipacsi!
Angol oldalak fordításával szeretnék létrehozni magyar wikioldalt. Suleika Jaouad írónő oldalát szeretném lefordítani. Az angol oldalon kezdjem a szerkesztéssel? Létrehozom a magyar oldalt, és azt teszitek át hu változatba? Vagy hogy kezdjek hozzá?
Eddig TED és Coursera fordítással foglalkoztam. Kereséseim közben sokszor találkoztam olyan szócikkel, ahol nem volt magyar nyelvű változat. A wiki szerkesztés teljesen új nekem. Szeretnék belejönni.
Üdv, Réka --Rekaemoke vita 2024. február 1., 12:03 (CET)
- Kedves Rekaemoke, üdv a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért! Úgy látom, közben sikerült létrehozni a fordítást. Egyébként a Speciális:ContentTranslation lapon a szoftver segít két oszlopos megjelenéssel és gépi nyersfordítással, esetleg próbáld ki a következő cikknél. (Ha az angol beállításaidban bekapcsolod a Content Translationt, akkor az angol cikkek nyelvválasztójában megjelenik egy Missing in magyar felirat – ha nincs magyar cikk –, amivel egyenesen az adott cikk fordításához jutsz ebben a Tartalomfordító eszközben.) – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 10:54 (CET)
- Kedves Tacsipacsi!
- Ezt a fordítást te megjelenteted? A képet beteszed? Nekem nem sikerült. Vagy nekem kell még tennem érte?
- Az angol oldalakon megtaláltam a fordítási útmutatót. (angol-német, angol-francia fordításokhoz).
- Köszi. Rekaemoke vita 2024. február 29., 07:54 (CET)
- @Rekaemoke: A Suleika Jaouad fordításra gondolsz? Az már megjelent, amint megnyomtad a Közzététel gombot a szerkesztőben. (Mostanra már a Google is második helyen hozza a Wikipédia-szócikket Jaouad saját Instagram-oldala után.)
- A képet (ha a könyvborítóra gondolsz) sajnos szerzői jogi okokból nem lehet betenni: a magyar Wikipédián a magyar szerzői jogi törvényt (is) követjük, ami (az amerikaival ellentétben) a könyvborító szerzői jogai tulajdonosának (ez lehet pl. a kiadó vagy az illusztrátor) engedélyéhez köti a kép megjelentetését, amivel – felteszem – nem rendelkezel. – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:19 (CET)
Dimash Qudaibergen szócikk vitalapja[szerkesztés]
Tisztelt @Tacsipacsiǃ Köszönöm, hogy a szócikk kiemelési eljárásának sablonjában szereplő adatokat kitöltötte. Ugyanakkor szeretném fölhívni a figyelmét, hogy a Dátum(ok: tól/ig) az eljárás kezdetének illetve a 4 héttel későbbi határidejének dátuma, nem pedig a lezárásáé, ami jelen esetben 4-e volt. Példaként ha a figyelmébe ajánlhatomː A párducbőrös lovag június 15-ig tartott kiemelési eljárását június 23-án zárták le. A vitalapján az "/ig" dátumː június 15. Kérem felülvizsgálni az ennek megfelelően történt javításom visszavonását, a helyes dátum visszaírását. Köszönettelː Tösö8 vita 2024. február 8., 00:19 (CET)
- @Tösö8: Elnézést kérek a lassú válaszért! Szerintem meg nem. Le van valahol írva ez? Mert az, hogy két éve is ugyanazt az irreleváns dátumot írta be, még nem jelent semmit. (Az utókornak: erről a szerkesztésemről van szó.) – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:00 (CET)
- Tisztelt @Tacsipacsiǃ Nem tudok róla – de ez nem jelent semmit –, hogy le lenne írva valahol. Szerintem logikusː az eljárás 4 hétig tart, ha valamiért meghosszabodik, akkor addig, függetlenül attól, hogy már a 4. hét 24. órája előtt lezárják (Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Yoshiki) vagy hetekkel később. (Ha egy per tárgyalásán a felek lemondanak a fellebbezési jogukról, az ítélet azonnal jogerőssé válik, függetlenül attól, hogy az ítéletet írásban csak napokkal vagy hetekkel később kapják kézhez.)
- Ha nem az eljárás utolsó napja az -ig dátum, az azt sugallja, mintha meghosszabbodott volna maga az eljárás. Az "irreleváns dátumot" nem én írtam be, hanem Andrew69. (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:A_párducbőrös_lovag&action=history) – Tösö8 vita 2024. február 27., 12:10 (CET)
- @Tösö8: Ha az eljárás szabály szerinti utolsó napján nem zárja le senki az eljárást, akkor az bizony de facto meghosszabbodott. Vagy szokás kihúzni szavazatot csak azért, mert a négy hét letelte után, de még a tényleges zárás előtt adták le?
- Az ítélet kézbesítésére vonatkozó hasonlat szerintem nem a lezárás késésére illeszthető, hanem a vitalap szerkesztésére: igen, ha a munkalapot valaki lezárja május 35-én („a per véget ért”), de a
{{cikktörténet}}
(?) sablon kitöltésére csak június 0-án kerül sor („az ítélet megérkezett írásban”), akkor az eljárás május 35-ig tartott, függetlenül attól, hogy a lezárást végző szerkesztő elfelejtette végigvinni a lezárási procedúrát. - Az irreleváns dátumot maga írta be, Andrew69. nem nyúlt hozzá, bár afölött délelőtt valóban elsiklottam, hogy ez egy „megelőlegezett” dátum volt. Azt nem tudhatjuk, hogy Andrew69. szándékosan hagyta-e úgy a dátumot, ahogy volt, vagy csak azt nézte, hogy van dátum, akkor oké, és afölött elsiklott, hogy az a dátum egy héttel korábbi – ezért nem írom én be sose a zárás dátumát, ha az eljárás kezdetekor én helyezem el a sablont: fene tudja, hogy az lesz-e a dátum, amit gondolunk. Így tehát – a laptörténetet figyelmesebben megnézve – azt gondolom, hogy A párducbőrös lovag eljárása nem érv se pro, se kontra. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 13:26 (CET)
- @Tacsipacsiǃ Ne keverjük a szezont a fazonnalǃ A 11 órakor írt "Mert az, hogy két éve is ugyanazt az irreleváns dátumot írta be, még nem jelent semmit." mondatban a link a Párducbőrös vitalapjára visz. Természetesen erre utaltam vissza az előző válaszomban, és fenntartom, hogy azt NEM én írtam be, hanem @Andrew69.; ellenőrizhető. Tessen szíves lenni lenni megnézni, mit változtattam a Párducbőrös vitalapján 2022. május 19. és június 17. között, és utána vitatni az állításomat, illetve Andrew69. esetleges figyelmetlenségével kapcsolatos feltételezést megfogalmazni.
- "Ha az eljárás szabály szerinti utolsó napján nem zárja le senki az eljárást, akkor az bizony de facto meghosszabbodott." – Ezt mivel tudja alátámasztani? "Le van valahol írva ez?" Mi indokolna hosszabbítást, ha egyrészt minden szemponthoz összegyűlt a szükséges mennyiségű tanúsítás, másrészt ha nincs se vita, se az utolsó héten kért szükséges változtatás? Én ezt látomː Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata#A kiemelési eljárás időtartama. Ugyanakkor megkérdezném, hogy a hivatkozott Yoshiki szócikknek 9 órával a 4 hetes eljárás határideje előtti lezárását (2017. május 8., 14:57) mennyiben tartja szabályosnak? Hiszen ez alatt a 9 óra alatt még bárki előállhatott volna akár szükséges változtatással is.
- És a beírandó dátummal kapcsolatban visszakérdeznékː és az hol van leírva, hogy a lezárás napját kell beírni? Megtisztelne, ha megkímélne attól, hogy nekem kelljen kideríteni.
- De nézzeː nekem az időm többet ér, semhogy 1 nap eltérésen huzakodjak. Ha folytatnám erről a párbeszédet, azt kizárólag az elvi kérdés tisztázása miatt tenném. – Tösö8 vita 2024. február 27., 18:30 (CET)
Arini13 kérdése (2024. február 13., 17:14)[szerkesztés]
Szia Tacsipacsi. Hogy lehet úgy megváltoztatni itt a e-mail omat hogy meg maradjon a profil? --Arini13 vita 2024. február 13., 17:14 (CET)
- Kedves Arini13, üdv a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért! A beállításaid első oldalának Levelezés szakaszában van egy E-mail-cím megváltoztatása vagy eltávolítása feliratú gomb, azzal bármikor módosíthatod a fiókodhoz kapcsolt e-mail-címet. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:05 (CET)
Irjmost kérdése (2024. február 15., 06:42)[szerkesztés]
Hello, teljesen új vagyok itt és nem is értek hozzá: Szeretnék egy balett táncos életrajzot létrehozni, de nem tudom, hogy kell...Segítenél? --Irjmost vita 2024. február 15., 06:42 (CET)
- Kedves Irjmost, üdv a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért! Először érdemes létező cikkeket javítani belerázódásképpen, de ha egyenest ugranál a mélyvízbe, akkor a próbalapodon (erre a jobb felső sarokban lévő felhasználói menüben is van link) elkezdheted. Figyelj rá, hogy az illető megfeleljen az ún. nevezetességi kritériumnak, és tüntesd fel a forrásaidat. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:12 (CET)
Id.Ágoston Zsolt kérdése (2024. február 16., 21:08)[szerkesztés]
Kedves MENTOROM (hogy szólíthatom Önt?)! A Wikipédia oldalamon megjelent "NEVEZETES" (megkérdőjelezték...) oldalamat - esetleg mód és lehetőség engedi-e hogy eltüntethessem vagy nincs rá esetleg jogosultságom, mert másnak van erre jogosultsága, szóval "eltüntethető-e?" kérdezem tisztelettel. Válaszát várom! Üdvözlettel: Ágoston Zsolt --Id.Ágoston Zsolt vita 2024. február 16., 21:08 (CET)
- Oldalad törlését kérheted. Alfa-ketosav vita 2024. február 27., 11:18 (CET)
- @Alfa-ketosav: Miért is? Nem a cikk törlését szeretné elérni, hanem éppen hogy a cikk megmaradását… – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:25 (CET)
- Kedves Id.Ágoston Zsolt, elnézést kérek a lassú válaszért! Nem tudok olyan szabályról, ami megtiltaná bárkinek is a megkérdőjelezés eltüntetését. Értelemszerűen csak úgy levenni a jelzést nem illik, de ez nem „csak úgy” lenne, hiszen az akkori állapothoz képest rengeteg forráshivatkozás került be a cikkbe – a probléma csak az, hogy ezeknek a túlnyomó többsége nem a cikkalanytól független forrás, márpedig a Wikipédia:Nevezetesség olyat vár el. Ha azt gondolja, hogy azért van elég független forrás is, akkor nyugodtan távolítsa el a jelzést – ha valaki nem ért egyet, akkor majd visszateszi, és akkor az illetőt megpróbálhatja a konkrét forráshivatkozások feltüntetésével meggyőzni. Ha meg nincs olyan, aki ne értene egyet, akkor nyert ügye van. Üdv: Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:24 (CET)
Ohr Tibor kérdése (2024. február 21., 14:07)[szerkesztés]
helló!
Tóthárpád Ferenc oldalán hajtottam végre változásokat, kiegészitve a munkásságát és kitütetést is kapot... azokat jóvá lehet hagyni?
https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3th%C3%A1rp%C3%A1d_Ferenc
köszi a segitséget --Ohrvill vita 2024. február 21., 14:07 (CET)
- @Ohr Tibor: Az írószövetségi tagságra van forrás? Valakinek, aki jártas a témában, minden bizonnyal nyilvánvaló, hogy ez hol ellenőrizhető, de egy hozzám hasonló laikusnak nem. Egyébként a Wikipédia:Járőrök üzenőfala lapon lehet ellenőrzést kérni, de csak akkor illik, ha valamiért sürgős (a friss kitüntetés mondjuk lehet ilyen ok) vagy ha nagyon régóta (legalább hónapok óta) vár az ellenőrzésre. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:33 (CET)
- köszönöm :) Ohrvill vita 2024. február 28., 13:06 (CET)
Nemtom777 kérdése (2024. február 23., 14:13)[szerkesztés]
Szia Tacsipacsi!
Egy olyan kérdésem lenne, hogy kb. mennyi idő szokott lenni amíg a szerkesztett tartalmat ellenőrzik? Válaszodat előre is köszönöm! Üdv, Nemtom777 --Nemtom777 vita 2024. február 23., 14:13 (CET)
- Ez az időtartam változó, 1-2 perctől 1-2 évig terjedhet, általában néhány nap. Alfa-ketosav vita 2024. február 27., 11:19 (CET)
Sablon:Népsűrűség[szerkesztés]
Szia
Tudnád frissíteni a {{Népsűrűség}}
(?) sablont az enwiki alapján? A Kalifornia városainak listája cikkben nem jelennek meg az értékek. B.Zsolt vita 2024. február 24., 00:30 (CET)
- @B.Zsolt: Emlékeim szerint saját kútfőből készült a modul, tehát az enwiki alapján frissíteni nem tudom, de majd megpróbálom beleépíteni az angolszász mértékegységrendszer támogatását. (Addig viszont javítani kéne a táblázatfejlécet: a modul jelenleg minden esetben fő/km²-ben számol, nem fő/négyzetmérföldben.) – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:37 (CET)
- @B.Zsolt: Illetve jobban meggondolva szerintem nem kellene beleépíteni: ez a sablon a magyar Wikipédiára készült, ahol kizárólag SI-ben számolunk; és alapvetően a Wikidata használatára. Ha a Wikidatában négyzetmérföldben van a terület, akkor automatikusan átszámítja négyzetkilométerbe az osztás elvégzése előtt. Ha nem a Wikidata adatait használod, akkor egyszerűen végezd el a konverziót és az osztást a cikk mentése előtt. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 13:31 (CET)
Köszönöm a válaszod. Annyit tudtam tenni, hogy levágtam a felesleges paramétereket a cikkben használt sablonokról, és az eredmény most négyzetmérföld/főben jelenik meg. Ez az oszlop fejléce is, tartalmilag úgy gondolom most pontos a táblázat. – B.Zsolt vita 2024. február 27., 22:07 (CET)
Gabor 4567 kérdése (2024. február 28., 14:07)[szerkesztés]
Szia! Egy apró kérdés: jól sejtem (próbáltam most kideríteni), hogy olyan linket, ami nem magyar oldal, de egy angol futóalkalmazás adatai (egy linken) - ezt felső index-szel, alul jegyzetként javasolt beszúrni? Ha kifejezetten egy külföldi honlapot (blog) linkelnék be, akkor azt alul kell megtennem, vagy mi a javaslat ? Egy neves futórendezvény lapját szerkeszetttem. Tervezem, hogy betennék oda pár beszámolót (angol nyelvűek) --> ezeket hogy érdemes ? Felvenni egy külön blokkot és alatta ? Ha igen, de oda direktben nem linkelhetően az angol blogok, akkor mi a megoldás ilyen esetben? Előre is köszi szépen! Gábor --Gabor 4567 vita 2024. február 28., 14:07 (CET)
- Kedves Gabor 4567, üdv a Wikipédián! A Wikipédián kívülre mutató linkeknek minden esetben a cikk alján van a helyük, függetlenül attól, hogy milyen nyelvűek. Ha a cikk egy állítását támasztja alá a link (forráshivatkozás), akkor az állítás után elhelyezett lábjegyzetben (ez is a cikk aljának számít, hiszen maga a lábjegyzet tartalma alul jelenik meg), ha nem támaszt alá állítást, de más okból nagyon releváns (nem Startlap vagyunk, úgyhogy módjával az állításokat alá nem támasztó linkekkel!), akkor a További információk szakaszban. Lásd még: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:30 (CET)
Huncreator kérdése (2024. március 7., 20:01)[szerkesztés]
Helló az a kérdésem hogy van e különség a "hivatkozás" és "Forrás" közöt. --Huncreator vita 2024. március 7., 20:01 (CET)
- @Huncreator: Körülbelül annyi, mint a „jár” és a „megy” között. 🙂 Milyen kontextusban? – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:46 (CET)
Chambord1 kérdése (2024. március 8., 12:54)[szerkesztés]
Szia! Szeretnék egy új lapot létrehozni. Téma: a wikipédián még nem szereplő magyar képzőművész életrajza, publikációi. Mi az első lépés? Köszönöm szépen! Chambord1 --Chambord1 vita 2024. március 8., 12:54 (CET)
- Kedves Chambord1, üdv a Wikipédián! Először érdemes létező cikkeket javítani belerázódásképpen, de ha egyenest ugranál a mélyvízbe, akkor a próbalapodon (erre a jobb felső sarokban lévő felhasználói menüben is van link) elkezdheted. Figyelj rá, hogy az illető megfeleljen az ún. nevezetességi kritériumnak, és tüntesd fel a forrásaidat. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:48 (CET)
Homokozó[szerkesztés]
Kedves Tacsipacsi! Szia!
Láttam egy kommentárodat, pontosabban szerkesztési összefoglalódat, ami eszembe juttatta ezt a régóta az oldalamat fúró kérdést. Hátha akkor Te ismered is a választ. Meg tudod-e mondani, hogy miért ragaszkodunk ahhoz, hogy a homokozni próbáló kezdők épen hagyják a számukra kijelölt terület első sorát? Akármit ír bele vagy töröl ki az illető, nem fog elromlani a Wikipédia adatbázisa, az annál körültekintőbben van megszervezve. Valamit gyorsít, egyszerűsít, automatizmust támogat ennek a sornak a jelenléte? – Garamond vita 2024. március 13., 02:00 (CET)
- @Garamond: A Sablon:/***** Arra kérünk, hogy ezen a soron ne változtass! ***** (rendes homokozó) ill. Sablon:Sablonhomokozó/***** Kérjük, hogy ezen a soron ne változtass! ***** (sablonhomokozó) írja le, hogy mi ez a lap, és mire való. Semmilyen automatizmust nem szakít meg, ha nincs ott, csak egyszerűen a következő homokozni kívánó újonc szerktárs nem fogja tudni, hogy eszik-e a homokozót vagy isszák. (Egyébként attól függ, hogy hány kisvödörnyi vizet öntöttek bele. ) – Tacsipacsi vita 2024. március 14., 18:48 (CET)
- Jó, köszi, értem. Csak a magam kis primitív észjárását próbáltam végigjáratni. Nevezetesen ezeket a sorokat tulajdonképpen egy automatizmus is helyreállíthatná, hiszen a homokozókat nem lehet „lefoglalni”. Aki arra jár, bármilyen esetben átírhatja a benne találtakat, nincs olyan szerepe a szövegnek, hogy figyelmeztessen: „ebben a homokozóban vár építése folyik, ne rontsd el”. – Garamond vita 2024. március 16., 19:05 (CET)
- @Garamond: Egyrészt állíthatná, állíthatná, de nem állítja, hiszen nincs ilyen automatizmus. Másrészt amíg az az automatizmus odajut, addig nem látnák a kezdők az üzenetet. Persze futhatna az az automatizmus akár percenként is, de akkor meg a szerkesztési ütközések valószínűsége lenne vállalhatatlanul nagy. (Hiszen az az automatizmus is csak szerkeszt, ugyanúgy ütközhet egy emberrel, mint két ember egymással.) Elvileg valamikor a nem túl távoli jövőben lehetőség lesz névterenként egy üzenetet beállítani a MediaWiki-névtérből, ez némi trükközéssel alkalmas lehet arra, hogy a homokozó üzenetét úgy jelenítsük meg, hogy közben nincs semmi magának a homokozónak a forrásszövegében. (Bár annyi hátránya van annak a megoldásnak, hogy kategorizálni nem lehet vele a lapot, így a homokozók kikerülnének a Kategória:Segítségből, de ez talán még vállalható mértékű veszteség.) – Tacsipacsi vita 2024. március 17., 14:18 (CET)
- Jó, köszi, értem. Csak a magam kis primitív észjárását próbáltam végigjáratni. Nevezetesen ezeket a sorokat tulajdonképpen egy automatizmus is helyreállíthatná, hiszen a homokozókat nem lehet „lefoglalni”. Aki arra jár, bármilyen esetben átírhatja a benne találtakat, nincs olyan szerepe a szövegnek, hogy figyelmeztessen: „ebben a homokozóban vár építése folyik, ne rontsd el”. – Garamond vita 2024. március 16., 19:05 (CET)
Olmütz[szerkesztés]
„a várost ma magyar szövegkörnyezetben Olomoucnak hívjuk”
Ez így nem igaz, és az egyértelműsítés nem mutat semmi ilyesmit. Az egyértelműsítés azt mutatja, hogy mi a szócikk címe a Wikipédián, nem azt, hogy hogy hívjuk magyar szövegkörnyezetben. Én például nem hívom úgy. És megtehetem. A nyelvhasználatot nem lehet így szabályozni. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 17., 22:03 (CET)
- Akkor pontosítanék: a várost a magyar Wikipédián Olomoucnak hívjuk. A nyelvhasználatot általánosságban valóban nem tudom, nem is kívánom szabályozni – abba nem fogok belekötni, hogy az ebédlőasztalnál hogy hívod. Viszont a Wikipédián belül minden arra utal, hogy a várost a cseh nevén nevezzük. Az Olomouc cikk bevezetője is azt írja, hogy a város német neve Olmütz; magyar névként csak az Alamóc alakot hozza (amit mondjuk valószínűleg mind az Olomoucnál, mind az Olmütznél jóval kevesebben tudnak beazonosítani, úgyhogy nem forszíroznám). Továbbá a módosított mondatban szerintem különösen zavaró volt a nevek keverése: azt írta, hogy a Szentháromság-oszlop (Olomouc) Olmützben van (akkor miért Olomouccal egyértelműsítünk?), Csehországban (akkor miért német neve van a városnak?). – Tacsipacsi vita 2024. március 18., 09:35 (CET)
- Mert a kettő ugyanaz, és így változatosabb, és pont azt akarjuk hangsúlyozni, hogy ez az adott időben német nyelvterület volt. Ehhez pedig illik. Mellesleg a magyarok többsége a város nevét csak az olmützi oktrojált alkotmány kapcsán hallotta az iskolában, és így van mihez kapcsolnia, ami jelentős előny, és segíti a mondanivaló megértését. Az Olomouc névalak a többségnek semmitmondó. Hogy a magyar Wikipédián kizárólag Olomoucnak hívjuk, az kétségtelenül önbeteljesítő jóslat lesz, ha az összes Olmützöt rögtön átírjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 18., 09:42 (CET)
Átírtam úgy, hogy ne essék csorba ezen a vélelmezett úgy híváson. Most bonyolultabb lett a mondat, de benne maradt az, ami fontos. Értem az álláspontodat, de nem értek egyet vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 18., 09:50 (CET)
Sablon és fájlvátozásnak jelölt szerkesztés újra[szerkesztés]
Szia! Ismét felbukkant a jelenség (Magyarország himnusza). Tudsz esetelg valamilyen műszaki változtatásról, ami miatt a korábbi megoldás nem működik? Köszi. JSoos vita 2024. március 18., 12:06 (CET)
Pistike szerkeszt kérdése a(z) Kárpátaljai Területi Magyar Drámai Színház lapról (2024. március 18., 16:18)[szerkesztés]
Szia. A Lap nevét szeretném átt nevezni mert a hivatalos neve magyar nyelven a színháznak “”Kárpátaljai Megyei Magyar Drámai színház” --Pistike szerkeszt vita 2024. március 18., 16:18 (CET)
Everigo kérdése (2024. március 18., 16:48)[szerkesztés]
Kedves TacsiPacsi!
Ha jól láttam, akkor nem nagyon érhető el még magyar nyelvű anyag a külföldi terjeszkedéssel kapcsolatban. Cégünknek nagyon sok hasznos anyaga, információja, tippje van a témával kapcsolatban. Mit gondolsz, van lehetőség készíteni ebben a témában egy Topic-ot a cégünk feltüntetésével?
Honlapunk: www.everigo.eu
Várom a válaszod. Előre is köszönöm! --Everigo vita 2024. március 18., 16:48 (CET)