Szerkesztővita:Tacsipacsi

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Everigo 13 órával ezelőtt a(z) Everigo kérdése (2024. március 18., 16:48) témában
  • Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
  • Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.
Archívum

Archívum (?)




Normál archívumok:


Képernyőképek[szerkesztés]

Szia! Az alábbi két képernyőképet megvizsgálnád licencügyileg, és javítanád? A mostani nem tűnik jónak.

Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2021. október 30., 13:10 (CEST)Válasz

Bészmi kérdése (2024. január 30., 17:04)[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi!

Az lenne a kérdésem, hogy milyen feltételei vannak a megerősített szerkeztő jog megszerzésének, és hogy mit tudnék tenni ha egyes szerkeztéseim hónapok után sincsnek ellenőrizve? És ha esetleg van időd rá, akkor még annyi, hogy szerinted elég jó minőségűek-e a szerkeztéseim?

Előre is köszönöm a választ! --Bészmi vita 2024. január 30., 17:04 (CET)Válasz

Kedves Bészmi, elnézést kérek a lassú válaszért! A megerősített szerkesztő joghoz az kell, hogy látható legyen, hogy a járőröknek nem kell takarítania utánad: rendben van a formázás, fel vannak tüntetve a források, jó a helyesírás stb. Gyorsan átfutva a szerkesztéseidet nagyjából rendben lévőnek tűnnek, de alaposan nem néztem meg őket. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 10:39 (CET)Válasz

Rekaemoke kérdése (2024. február 1., 12:03)[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi!

Angol oldalak fordításával szeretnék létrehozni magyar wikioldalt. Suleika Jaouad írónő oldalát szeretném lefordítani. Az angol oldalon kezdjem a szerkesztéssel? Létrehozom a magyar oldalt, és azt teszitek át hu változatba? Vagy hogy kezdjek hozzá?

Eddig TED és Coursera fordítással foglalkoztam. Kereséseim közben sokszor találkoztam olyan szócikkel, ahol nem volt magyar nyelvű változat. A wiki szerkesztés teljesen új nekem. Szeretnék belejönni.

Üdv, Réka --Rekaemoke vita 2024. február 1., 12:03 (CET)Válasz

Kedves Rekaemoke, üdv a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért! Úgy látom, közben sikerült létrehozni a fordítást. Egyébként a Speciális:ContentTranslation lapon a szoftver segít két oszlopos megjelenéssel és gépi nyersfordítással, esetleg próbáld ki a következő cikknél. (Ha az angol beállításaidban bekapcsolod a Content Translationt, akkor az angol cikkek nyelvválasztójában megjelenik egy Missing in magyar felirat – ha nincs magyar cikk –, amivel egyenesen az adott cikk fordításához jutsz ebben a Tartalomfordító eszközben.) – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 10:54 (CET)Válasz
Kedves Tacsipacsi!
Ezt a fordítást te megjelenteted? A képet beteszed? Nekem nem sikerült. Vagy nekem kell még tennem érte?
Az angol oldalakon megtaláltam a fordítási útmutatót. (angol-német, angol-francia fordításokhoz).
Köszi. Rekaemoke vita 2024. február 29., 07:54 (CET)Válasz
@Rekaemoke: A Suleika Jaouad fordításra gondolsz? Az már megjelent, amint megnyomtad a Közzététel gombot a szerkesztőben. (Mostanra már a Google is második helyen hozza a Wikipédia-szócikket Jaouad saját Instagram-oldala után.)
A képet (ha a könyvborítóra gondolsz) sajnos szerzői jogi okokból nem lehet betenni: a magyar Wikipédián a magyar szerzői jogi törvényt (is) követjük, ami (az amerikaival ellentétben) a könyvborító szerzői jogai tulajdonosának (ez lehet pl. a kiadó vagy az illusztrátor) engedélyéhez köti a kép megjelentetését, amivel – felteszem – nem rendelkezel. – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:19 (CET)Válasz

Dimash Qudaibergen szócikk vitalapja[szerkesztés]

Tisztelt @Tacsipacsiǃ Köszönöm, hogy a szócikk kiemelési eljárásának sablonjában szereplő adatokat kitöltötte. Ugyanakkor szeretném fölhívni a figyelmét, hogy a Dátum(ok: tól/ig) az eljárás kezdetének illetve a 4 héttel későbbi határidejének dátuma, nem pedig a lezárásáé, ami jelen esetben 4-e volt. Példaként ha a figyelmébe ajánlhatomː A párducbőrös lovag június 15-ig tartott kiemelési eljárását június 23-án zárták le. A vitalapján az "/ig" dátumː június 15. Kérem felülvizsgálni az ennek megfelelően történt javításom visszavonását, a helyes dátum visszaírását. Köszönettelː Tösö8 vita 2024. február 8., 00:19 (CET)Válasz

@Tösö8: Elnézést kérek a lassú válaszért! Szerintem meg nem. Le van valahol írva ez? Mert az, hogy két éve is ugyanazt az irreleváns dátumot írta be, még nem jelent semmit. (Az utókornak: erről a szerkesztésemről van szó.) – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:00 (CET)Válasz
Tisztelt @Tacsipacsiǃ Nem tudok róla – de ez nem jelent semmit –, hogy le lenne írva valahol. Szerintem logikusː az eljárás 4 hétig tart, ha valamiért meghosszabodik, akkor addig, függetlenül attól, hogy már a 4. hét 24. órája előtt lezárják (Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Yoshiki) vagy hetekkel később. (Ha egy per tárgyalásán a felek lemondanak a fellebbezési jogukról, az ítélet azonnal jogerőssé válik, függetlenül attól, hogy az ítéletet írásban csak napokkal vagy hetekkel később kapják kézhez.)
Ha nem az eljárás utolsó napja az -ig dátum, az azt sugallja, mintha meghosszabbodott volna maga az eljárás. Az "irreleváns dátumot" nem én írtam be, hanem Andrew69. (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:A_párducbőrös_lovag&action=history) – Tösö8 vita 2024. február 27., 12:10 (CET)Válasz
@Tösö8: Ha az eljárás szabály szerinti utolsó napján nem zárja le senki az eljárást, akkor az bizony de facto meghosszabbodott. Vagy szokás kihúzni szavazatot csak azért, mert a négy hét letelte után, de még a tényleges zárás előtt adták le?
Az ítélet kézbesítésére vonatkozó hasonlat szerintem nem a lezárás késésére illeszthető, hanem a vitalap szerkesztésére: igen, ha a munkalapot valaki lezárja május 35-én („a per véget ért”), de a {{cikktörténet}}(?) sablon kitöltésére csak június 0-án kerül sor („az ítélet megérkezett írásban”), akkor az eljárás május 35-ig tartott, függetlenül attól, hogy a lezárást végző szerkesztő elfelejtette végigvinni a lezárási procedúrát.
Az irreleváns dátumot maga írta be, Andrew69. nem nyúlt hozzá, bár afölött délelőtt valóban elsiklottam, hogy ez egy „megelőlegezett” dátum volt. Azt nem tudhatjuk, hogy Andrew69. szándékosan hagyta-e úgy a dátumot, ahogy volt, vagy csak azt nézte, hogy van dátum, akkor oké, és afölött elsiklott, hogy az a dátum egy héttel korábbi – ezért nem írom én be sose a zárás dátumát, ha az eljárás kezdetekor én helyezem el a sablont: fene tudja, hogy az lesz-e a dátum, amit gondolunk. Így tehát – a laptörténetet figyelmesebben megnézve – azt gondolom, hogy A párducbőrös lovag eljárása nem érv se pro, se kontra. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 13:26 (CET)Válasz
@Tacsipacsiǃ Ne keverjük a szezont a fazonnalǃ A 11 órakor írt "Mert az, hogy két éve is ugyanazt az irreleváns dátumot írta be, még nem jelent semmit." mondatban a link a Párducbőrös vitalapjára visz. Természetesen erre utaltam vissza az előző válaszomban, és fenntartom, hogy azt NEM én írtam be, hanem @Andrew69.; ellenőrizhető. Tessen szíves lenni lenni megnézni, mit változtattam a Párducbőrös vitalapján 2022. május 19. és június 17. között, és utána vitatni az állításomat, illetve Andrew69. esetleges figyelmetlenségével kapcsolatos feltételezést megfogalmazni.
"Ha az eljárás szabály szerinti utolsó napján nem zárja le senki az eljárást, akkor az bizony de facto meghosszabbodott." – Ezt mivel tudja alátámasztani? "Le van valahol írva ez?" Mi indokolna hosszabbítást, ha egyrészt minden szemponthoz összegyűlt a szükséges mennyiségű tanúsítás, másrészt ha nincs se vita, se az utolsó héten kért szükséges változtatás? Én ezt látomː Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata#A kiemelési eljárás időtartama. Ugyanakkor megkérdezném, hogy a hivatkozott Yoshiki szócikknek 9 órával a 4 hetes eljárás határideje előtti lezárását (2017. május 8., 14:57‎) mennyiben tartja szabályosnak? Hiszen ez alatt a 9 óra alatt még bárki előállhatott volna akár szükséges változtatással is.
És a beírandó dátummal kapcsolatban visszakérdeznékː és az hol van leírva, hogy a lezárás napját kell beírni? Megtisztelne, ha megkímélne attól, hogy nekem kelljen kideríteni.
De nézzeː nekem az időm többet ér, semhogy 1 nap eltérésen huzakodjak. Ha folytatnám erről a párbeszédet, azt kizárólag az elvi kérdés tisztázása miatt tenném. – Tösö8 vita 2024. február 27., 18:30 (CET)Válasz

Arini13 kérdése (2024. február 13., 17:14)[szerkesztés]

Szia Tacsipacsi. Hogy lehet úgy megváltoztatni itt a e-mail omat hogy meg maradjon a profil? --Arini13 vita 2024. február 13., 17:14 (CET)Válasz

Kedves Arini13, üdv a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért! A beállításaid első oldalának Levelezés szakaszában van egy E-mail-cím megváltoztatása vagy eltávolítása feliratú gomb, azzal bármikor módosíthatod a fiókodhoz kapcsolt e-mail-címet. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:05 (CET)Válasz

Irjmost kérdése (2024. február 15., 06:42)[szerkesztés]

Hello, teljesen új vagyok itt és nem is értek hozzá: Szeretnék egy balett táncos életrajzot létrehozni, de nem tudom, hogy kell...Segítenél? --Irjmost vita 2024. február 15., 06:42 (CET)Válasz

Kedves Irjmost, üdv a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért! Először érdemes létező cikkeket javítani belerázódásképpen, de ha egyenest ugranál a mélyvízbe, akkor a próbalapodon (erre a jobb felső sarokban lévő felhasználói menüben is van link) elkezdheted. Figyelj rá, hogy az illető megfeleljen az ún. nevezetességi kritériumnak, és tüntesd fel a forrásaidat. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:12 (CET)Válasz

Id.Ágoston Zsolt kérdése (2024. február 16., 21:08)[szerkesztés]

Kedves MENTOROM (hogy szólíthatom Önt?)! A Wikipédia oldalamon megjelent "NEVEZETES" (megkérdőjelezték...) oldalamat - esetleg mód és lehetőség engedi-e hogy eltüntethessem vagy nincs rá esetleg jogosultságom, mert másnak van erre jogosultsága, szóval "eltüntethető-e?" kérdezem tisztelettel. Válaszát várom! Üdvözlettel: Ágoston Zsolt --Id.Ágoston Zsolt vita 2024. február 16., 21:08 (CET)Válasz

Oldalad törlését kérheted. Alfa-ketosav vita 2024. február 27., 11:18 (CET)Válasz
@Alfa-ketosav: Miért is? Nem a cikk törlését szeretné elérni, hanem éppen hogy a cikk megmaradását… – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:25 (CET)Válasz
Kedves Id.Ágoston Zsolt, elnézést kérek a lassú válaszért! Nem tudok olyan szabályról, ami megtiltaná bárkinek is a megkérdőjelezés eltüntetését. Értelemszerűen csak úgy levenni a jelzést nem illik, de ez nem „csak úgy” lenne, hiszen az akkori állapothoz képest rengeteg forráshivatkozás került be a cikkbe – a probléma csak az, hogy ezeknek a túlnyomó többsége nem a cikkalanytól független forrás, márpedig a Wikipédia:Nevezetesség olyat vár el. Ha azt gondolja, hogy azért van elég független forrás is, akkor nyugodtan távolítsa el a jelzést – ha valaki nem ért egyet, akkor majd visszateszi, és akkor az illetőt megpróbálhatja a konkrét forráshivatkozások feltüntetésével meggyőzni. Ha meg nincs olyan, aki ne értene egyet, akkor nyert ügye van. Üdv: Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:24 (CET)Válasz

Ohr Tibor kérdése (2024. február 21., 14:07)[szerkesztés]

helló!

Tóthárpád Ferenc oldalán hajtottam végre változásokat, kiegészitve a munkásságát és kitütetést is kapot... azokat jóvá lehet hagyni?

https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3th%C3%A1rp%C3%A1d_Ferenc

köszi a segitséget --Ohrvill vita 2024. február 21., 14:07 (CET)Válasz

@Ohr Tibor: Az írószövetségi tagságra van forrás? Valakinek, aki jártas a témában, minden bizonnyal nyilvánvaló, hogy ez hol ellenőrizhető, de egy hozzám hasonló laikusnak nem. Egyébként a Wikipédia:Járőrök üzenőfala lapon lehet ellenőrzést kérni, de csak akkor illik, ha valamiért sürgős (a friss kitüntetés mondjuk lehet ilyen ok) vagy ha nagyon régóta (legalább hónapok óta) vár az ellenőrzésre. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:33 (CET)Válasz
köszönöm :) Ohrvill vita 2024. február 28., 13:06 (CET)Válasz

Nemtom777 kérdése (2024. február 23., 14:13)[szerkesztés]

Szia Tacsipacsi!

Egy olyan kérdésem lenne, hogy kb. mennyi idő szokott lenni amíg a szerkesztett tartalmat ellenőrzik? Válaszodat előre is köszönöm! Üdv, Nemtom777 --Nemtom777 vita 2024. február 23., 14:13 (CET)Válasz

Ez az időtartam változó, 1-2 perctől 1-2 évig terjedhet, általában néhány nap. Alfa-ketosav vita 2024. február 27., 11:19 (CET)Válasz

Sablon:Népsűrűség[szerkesztés]

Szia

Tudnád frissíteni a {{Népsűrűség}}(?) sablont az enwiki alapján? A Kalifornia városainak listája cikkben nem jelennek meg az értékek. B.Zsolt vita 2024. február 24., 00:30 (CET)Válasz

@B.Zsolt: Emlékeim szerint saját kútfőből készült a modul, tehát az enwiki alapján frissíteni nem tudom, de majd megpróbálom beleépíteni az angolszász mértékegységrendszer támogatását. (Addig viszont javítani kéne a táblázatfejlécet: a modul jelenleg minden esetben fő/km²-ben számol, nem fő/négyzetmérföldben.) – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 11:37 (CET)Válasz
@B.Zsolt: Illetve jobban meggondolva szerintem nem kellene beleépíteni: ez a sablon a magyar Wikipédiára készült, ahol kizárólag SI-ben számolunk; és alapvetően a Wikidata használatára. Ha a Wikidatában négyzetmérföldben van a terület, akkor automatikusan átszámítja négyzetkilométerbe az osztás elvégzése előtt. Ha nem a Wikidata adatait használod, akkor egyszerűen végezd el a konverziót és az osztást a cikk mentése előtt. – Tacsipacsi vita 2024. február 27., 13:31 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszod. Annyit tudtam tenni, hogy levágtam a felesleges paramétereket a cikkben használt sablonokról, és az eredmény most négyzetmérföld/főben jelenik meg. Ez az oszlop fejléce is, tartalmilag úgy gondolom most pontos a táblázat. – B.Zsolt vita 2024. február 27., 22:07 (CET)Válasz

Gabor 4567 kérdése (2024. február 28., 14:07)[szerkesztés]

Szia! Egy apró kérdés: jól sejtem (próbáltam most kideríteni), hogy olyan linket, ami nem magyar oldal, de egy angol futóalkalmazás adatai (egy linken) - ezt felső index-szel, alul jegyzetként javasolt beszúrni? Ha kifejezetten egy külföldi honlapot (blog) linkelnék be, akkor azt alul kell megtennem, vagy mi a javaslat ? Egy neves futórendezvény lapját szerkeszetttem. Tervezem, hogy betennék oda pár beszámolót (angol nyelvűek) --> ezeket hogy érdemes ? Felvenni egy külön blokkot és alatta ? Ha igen, de oda direktben nem linkelhetően az angol blogok, akkor mi a megoldás ilyen esetben? Előre is köszi szépen! Gábor --Gabor 4567 vita 2024. február 28., 14:07 (CET)Válasz

Kedves Gabor 4567, üdv a Wikipédián! A Wikipédián kívülre mutató linkeknek minden esetben a cikk alján van a helyük, függetlenül attól, hogy milyen nyelvűek. Ha a cikk egy állítását támasztja alá a link (forráshivatkozás), akkor az állítás után elhelyezett lábjegyzetben (ez is a cikk aljának számít, hiszen maga a lábjegyzet tartalma alul jelenik meg), ha nem támaszt alá állítást, de más okból nagyon releváns (nem Startlap vagyunk, úgyhogy módjával az állításokat alá nem támasztó linkekkel!), akkor a További információk szakaszban. Lásd még: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:30 (CET)Válasz

Huncreator kérdése (2024. március 7., 20:01)[szerkesztés]

Helló az a kérdésem hogy van e különség a "hivatkozás" és "Forrás" közöt. --Huncreator vita 2024. március 7., 20:01 (CET)Válasz

@Huncreator: Körülbelül annyi, mint a „jár” és a „megy” között. 🙂 Milyen kontextusban? – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:46 (CET)Válasz

Chambord1 kérdése (2024. március 8., 12:54)[szerkesztés]

Szia! Szeretnék egy új lapot létrehozni. Téma: a wikipédián még nem szereplő magyar képzőművész életrajza, publikációi. Mi az első lépés? Köszönöm szépen! Chambord1 --Chambord1 vita 2024. március 8., 12:54 (CET)Válasz

Kedves Chambord1, üdv a Wikipédián! Először érdemes létező cikkeket javítani belerázódásképpen, de ha egyenest ugranál a mélyvízbe, akkor a próbalapodon (erre a jobb felső sarokban lévő felhasználói menüben is van link) elkezdheted. Figyelj rá, hogy az illető megfeleljen az ún. nevezetességi kritériumnak, és tüntesd fel a forrásaidat. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2024. március 12., 11:48 (CET)Válasz

Homokozó[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi! Szia!

Láttam egy kommentárodat, pontosabban szerkesztési összefoglalódat, ami eszembe juttatta ezt a régóta az oldalamat fúró kérdést. Hátha akkor Te ismered is a választ. Meg tudod-e mondani, hogy miért ragaszkodunk ahhoz, hogy a homokozni próbáló kezdők épen hagyják a számukra kijelölt terület első sorát? Akármit ír bele vagy töröl ki az illető, nem fog elromlani a Wikipédia adatbázisa, az annál körültekintőbben van megszervezve. Valamit gyorsít, egyszerűsít, automatizmust támogat ennek a sornak a jelenléte? – Garamond vita 2024. március 13., 02:00 (CET)Válasz

@Garamond: A Sablon:/***** Arra kérünk, hogy ezen a soron ne változtass! ***** (rendes homokozó) ill. Sablon:Sablonhomokozó/***** Kérjük, hogy ezen a soron ne változtass! ***** (sablonhomokozó) írja le, hogy mi ez a lap, és mire való. Semmilyen automatizmust nem szakít meg, ha nincs ott, csak egyszerűen a következő homokozni kívánó újonc szerktárs nem fogja tudni, hogy eszik-e a homokozót vagy isszák. (Egyébként attól függ, hogy hány kisvödörnyi vizet öntöttek bele. Vigyor) – Tacsipacsi vita 2024. március 14., 18:48 (CET)Válasz
Jó, köszi, értem. Csak a magam kis primitív észjárását próbáltam végigjáratni. Nevezetesen ezeket a sorokat tulajdonképpen egy automatizmus is helyreállíthatná, hiszen a homokozókat nem lehet „lefoglalni”. Aki arra jár, bármilyen esetben átírhatja a benne találtakat, nincs olyan szerepe a szövegnek, hogy figyelmeztessen: „ebben a homokozóban vár építése folyik, ne rontsd el”. – Garamond vita 2024. március 16., 19:05 (CET)Válasz
@Garamond: Egyrészt állíthatná, állíthatná, de nem állítja, hiszen nincs ilyen automatizmus. Másrészt amíg az az automatizmus odajut, addig nem látnák a kezdők az üzenetet. Persze futhatna az az automatizmus akár percenként is, de akkor meg a szerkesztési ütközések valószínűsége lenne vállalhatatlanul nagy. (Hiszen az az automatizmus is csak szerkeszt, ugyanúgy ütközhet egy emberrel, mint két ember egymással.) Elvileg valamikor a nem túl távoli jövőben lehetőség lesz névterenként egy üzenetet beállítani a MediaWiki-névtérből, ez némi trükközéssel alkalmas lehet arra, hogy a homokozó üzenetét úgy jelenítsük meg, hogy közben nincs semmi magának a homokozónak a forrásszövegében. (Bár annyi hátránya van annak a megoldásnak, hogy kategorizálni nem lehet vele a lapot, így a homokozók kikerülnének a Kategória:Segítségből, de ez talán még vállalható mértékű veszteség.) – Tacsipacsi vita 2024. március 17., 14:18 (CET)Válasz

Olmütz[szerkesztés]

„a várost ma magyar szövegkörnyezetben Olomoucnak hívjuk”

Ez így nem igaz, és az egyértelműsítés nem mutat semmi ilyesmit. Az egyértelműsítés azt mutatja, hogy mi a szócikk címe a Wikipédián, nem azt, hogy hogy hívjuk magyar szövegkörnyezetben. Én például nem hívom úgy. És megtehetem. A nyelvhasználatot nem lehet így szabályozni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 17., 22:03 (CET)Válasz

Akkor pontosítanék: a várost a magyar Wikipédián Olomoucnak hívjuk. A nyelvhasználatot általánosságban valóban nem tudom, nem is kívánom szabályozni – abba nem fogok belekötni, hogy az ebédlőasztalnál hogy hívod. Viszont a Wikipédián belül minden arra utal, hogy a várost a cseh nevén nevezzük. Az Olomouc cikk bevezetője is azt írja, hogy a város német neve Olmütz; magyar névként csak az Alamóc alakot hozza (amit mondjuk valószínűleg mind az Olomoucnál, mind az Olmütznél jóval kevesebben tudnak beazonosítani, úgyhogy nem forszíroznám). Továbbá a módosított mondatban szerintem különösen zavaró volt a nevek keverése: azt írta, hogy a Szentháromság-oszlop (Olomouc) Olmützben van (akkor miért Olomouccal egyértelműsítünk?), Csehországban (akkor miért német neve van a városnak?). – Tacsipacsi vita 2024. március 18., 09:35 (CET)Válasz
Mert a kettő ugyanaz, és így változatosabb, és pont azt akarjuk hangsúlyozni, hogy ez az adott időben német nyelvterület volt. Ehhez pedig illik. Mellesleg a magyarok többsége a város nevét csak az olmützi oktrojált alkotmány kapcsán hallotta az iskolában, és így van mihez kapcsolnia, ami jelentős előny, és segíti a mondanivaló megértését. Az Olomouc névalak a többségnek semmitmondó. Hogy a magyar Wikipédián kizárólag Olomoucnak hívjuk, az kétségtelenül önbeteljesítő jóslat lesz, ha az összes Olmützöt rögtön átírjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 18., 09:42 (CET)Válasz

Átírtam úgy, hogy ne essék csorba ezen a vélelmezett úgy híváson. Most bonyolultabb lett a mondat, de benne maradt az, ami fontos. Értem az álláspontodat, de nem értek egyet vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 18., 09:50 (CET)Válasz

Sablon és fájlvátozásnak jelölt szerkesztés újra[szerkesztés]

Szia! Ismét felbukkant a jelenség (Magyarország himnusza). Tudsz esetelg valamilyen műszaki változtatásról, ami miatt a korábbi megoldás nem működik? Köszi. JSoos vita 2024. március 18., 12:06 (CET)Válasz

Pistike szerkeszt kérdése a(z) Kárpátaljai Területi Magyar Drámai Színház lapról (2024. március 18., 16:18)[szerkesztés]

Szia. A Lap nevét szeretném átt nevezni mert a hivatalos neve magyar nyelven a színháznak “”Kárpátaljai Megyei Magyar Drámai színház” --Pistike szerkeszt vita 2024. március 18., 16:18 (CET)Válasz

Everigo kérdése (2024. március 18., 16:48)[szerkesztés]

Kedves TacsiPacsi!

Ha jól láttam, akkor nem nagyon érhető el még magyar nyelvű anyag a külföldi terjeszkedéssel kapcsolatban. Cégünknek nagyon sok hasznos anyaga, információja, tippje van a témával kapcsolatban. Mit gondolsz, van lehetőség készíteni ebben a témában egy Topic-ot a cégünk feltüntetésével?

Honlapunk: www.everigo.eu

Várom a válaszod. Előre is köszönöm! --Everigo vita 2024. március 18., 16:48 (CET)Válasz