Szerkesztővita:Tacsipacsi

• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
• Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
• Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.

Archívum (?)

---

LiquidThreads-megbeszélések

---

---

Normál archívumok:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16

---

Képernyőképek

Függőben Tacsipacsi ^vita 2021. október 31., 02:38 (CEST)

Szia! Az alábbi két képernyőképet megvizsgálnád licencügyileg, és javítanád? A mostani nem tűnik jónak.

• Fájl:Firefox googlepedia.png
• Fájl:Firefox304-noxia2.png

Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2021. október 30., 13:10 (CEST)

Templatedata

Gondolom, még nem láttál egy sorba rántott infoboxokat, különben nem üzengetnél ilyeneket. Bean49 ^vita 2024. március 24., 16:35 (CET)

@Bean49: Egyrészt mégis honnan kéne rájönnöm, hogy a TemplateData szerkesztési összefoglaló azt jelenti, hogy TemplateData hozzáadása az infoboxok egy sorba rántásának elkerülésére? (Egyébként láttam, bár szerintem két kezemen meg tudom számolni, hogy mennyit. Lehet, hogy én történetesen olyan cikkek wikikódját szoktam olvasni, amikben az átlagnál jóval ritkább ez a jelenség.) Másrészt ha hozzáadod a TemplateDatát paraméterek nélkül, akkor valóban nem fogják a kezdők egy sorba rántva elmenteni a paramétereket: nem tudnak hozzáadni paramétert, nulla paraméternél meg nem tiltakozik senki, ha egy sorban van. Ez is egyfajta megoldás a problémára… Harmadrészt arra a gombra rákattintani tényleg öt másodperc, és akkor a kezdőknek segítés szempontjából nem rontottál a helyzeten (a wikiszöveg olvashatósága szempontjából meg ugyanúgy javítottál, mintha nem kattintottál volna a gombra). – Tacsipacsi ^vita 2024. március 24., 20:53 (CET)

Nem úgy van. A már meglévő, beírt 30 paramétert rántják egy sorba, olvashatatlanná téve. Csak a katasztrófát akartam kiküszöbölni, a többi nem foglalkoztat. Bean49 ^vita 2024. március 24., 21:05 (CET)

Amúgy kiírja a paramétereket, csak gondolom, új sablonnál nem lennének. Bean49 ^vita 2024. március 24., 21:07 (CET)

Az se igaz, hogy „nem tudnak hozzáadni paramétert”. Bean49 ^vita 2024. március 24., 21:28 (CET)

Összegezve, minden ugyanúgy működik, mint előtte, csak nem rántja egy sorba (a már beírt 30-at). Ennyit akartam. Tehát az sem igaz, hogy „még a semminél is rosszabb”. Bean49 ^vita 2024. március 24., 21:36 (CET)

@Bean49: Azt nem tudtam, hogy a létező paraméterlistákat is összerántja. Ez valóban komoly probléma, bár katasztrófának nem nevezném. (Katasztrófa például az lenne, ha kitöltött paramétereket egyszerűen kitörölne – olyan probléma, ami a laptörténet bújása nélkül visszaállíthatatlan adatvesztést okoz.) Annyira sürgősen javítandónak meg pláne nem, hogy az a plusz kattintás ne férne bele.

Az viszont tényszerűen nem igaz, hogy minden ugyanúgy működne, mint előtte. Vegyünk példának két sablont, ami tartalmazza a |minta= paramétert (ez jellemzően csak súgólapokon használatos, így gyakran kimarad a TemplateDatából): a {{Tartalmi segély}}^(?) dokumentációjában nincs TemplateData, az {{Engedélykérés folyamatban}}^(?)-éban van. Amikor az előbbit próbálom beszúrni egy cikkbe VisualEditorrel, akkor felkínálja mindhárom paramétert (dokumentáció nélkül), amikor az utóbbit, akkor csak a dokumentált paramétereket sorolja fel, és nem látok gombot – még mégoly eldugottat sem –, amivel beszúrhatnám a |minta=-t, hiába tudom a nevét. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 17:40 (CEST)

Én se tudtam, hogy ha vannak templatedata paraméterek akkor nincs, de ha csak annyi van, amennyit én adtam hozzá, akkor van egy dokumentálatlan paraméter hozzáadása „gomb”. Azt se tudtam, hogy felkínálja dokumentáció nélkül. A VisualEditort csak hírből ismerem, viszont látom az összerántott infoboxokat. Bean49 ^vita 2024. április 2., 19:08 (CEST)

Ez a „30 ajánlott paraméter hozzáadása” gomb melyik felületen található? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 17:52 (CEST)

Ha megnyitsz egy sablont szerkesztésre (tudtommal bármilyen felületen és eszköztárral, csak ne a 2017-es wikiszöveges szerkesztő vagy hasonló XXI. századi csilivili cucc legyen), akkor pár másodperc után megjelenik egy „TemplateData szerkesztése” gomb a szerkesztőablak fölött, az arra kattintva megnyíló varázslóban. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 18:42 (CEST)

Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 19:03 (CEST)

Ujszászy kérdése (2024. március 28., 17:19)

Mi van akkor, ha hülyeséggel akarják törölni a szócikket? például azzal, hogy: "szar"! --Ujszászy ^vita 2024. március 28., 17:19 (CET)

Kedves Ujszászy, üdv a Wikipédián! Ha szó szerint ilyen indoklással akarja valaki töröltetni a cikket, az nyugodtan ignorálható vagy visszavonható. Viszont a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Toll és Igazság (hetilap, 2018–) lapon ennél komolyabb indoklást látok, ami valóban indokolhatja a törlést. Nem olvastam végig a vitát, de van egy egyszerű tippem: keress megbízható, a laptól független forrásokat, amik részletesen foglalkoznak magával a lappal, ezeket tüntesd fel a cikkben, és máris nem fogja senki törölni. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 16:35 (CEST)

Anonimus232323 kérdése (2024. március 31., 22:30)

Szia! Szerkesztettem egy cikkben, forrásokat is csatoltam hozzá. Mitől függ, hogy hivatalosan megjelenik-e majd és mennyi időn belül? --Anonimus232323 ^vita 2024. március 31., 22:30 (CEST)

Kedves Anonimus232323, üdv a Wikipédián! Az ellenőrzést önkéntesek végzik, így sok tényezőtől függ, hogy mennyi idő alatt történik meg. A forrás csatolása sokat gyorsít, de többek között számít az is, hogy mennyire van „szem előtt” a cikk témája (észreveszi-e olyan is, aki csak böngészik, vagy csak az találja meg, aki szisztematikusan halad végig az ellenőrzésre váró cikkeken), vagy hogy már voltak-e ellenőrzésre váró szerkesztések a tied előtt (a Lang Györgyi cikkben például voltak, és azokban nem mindenhol volt forrás) – ellenőrizni/megjeleníteni ugyanis egy cikkváltozatot lehet, nem egy szerkesztést, így a te szerkesztésed ellenőrzése automatikusan az összes korábbi szerkesztést is megjeleníti, az ellenőrzést végzők pedig ennek megfelelően kezelik a cikket. Egyébként az ellenőrzés jó esetben órákon, átlagos esetben heteken belül történik meg. Most pótoltam a régebbi szerkesztésben hiányzó forráshivatkozást, eltávolítottam a te szerkesztésedből a vezetéknevet (azt az általad feltüntetett források egyikében se találtam meg), és ellenőrzötté tettem a cikket. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 16:47 (CEST)

Prime2023 kérdése (2024. április 1., 20:36)

Kedves Tacsipacsi! Az imént vettem észre hogy a wikipédia önt jelölte a mentoromnak, akitől bátran kérdezhetek. Így hát egy igenfontos kérdésben lenne szükségem válaszra. Én a wikipédián általában a filmek/sorozatok magyar szinkronhangjait szoktam szerkeszteni, amennyiben rosszul vannak írva. Viszont egyre gyakrabban tapasztalom hogy maga a forrás van rosszul írva. Vagy a szinkronstúdió közölte le rosszul, emiatt nem engedik szerkeszteni. Néhány példa: A Csernobil című 2019-es HBO minisorozatban több hiba is található. A Ross Armstrong álatal játszott Nyikolaj Gorbacsenko nevű karaktert úgy közölték le, hogy Karácsonyi Zoltán volt a magyar hangja, akinek köze nem volt a sorozathoz. Pedig tisztán hallható hogy Kossuth Gábor volt a hangja. Valamint néhány karaktert nem közöltek le, pl: Vjacseszlav Brazsnyik (Adam Ludgren) csak azt tudni hogy az 5. részben Hám Bertalan volt a hangja, de az 1. részben talán Fesztbaum Béla volt. (Bár lehet hogy tévedek.) Igor Kirschbaum (Joshua Leese) - Lovas Dániel Viktor Gyegtyarenko (Karolis Kasperavicius) - Hám Bertalan De a Verdák 3 című 2017-es film szinkron leközlésében is vannak hibák, felcserélték 3 karakter szinkronját. A közlés szerint: Ryan "Inside" Laney (Ryan "Tuti" Rádjön) - Sörös Miklós Bubba Wheelhouse - Joó Gábor Chase Racelott (Trucker Leteker) - Jéger Zsombor Ahogy valójában volt: Ryan "Inside" Laney (Ryan "Tuti" Rádjön) - Joó Gábor Bubba Wheelhouse - Jéger Zsombor Chase Racelott (Trucker Leteker) - Sörös Miklós És a Bosszúállók: Végtelen Háború című 2018-as filmnek a szinkronközlésében is akad egy hiba. A közlés szerint: Corvus Glaive - Papucsek Vilmos, pedig valójában Fehér Péter volt. Fontos lenne tudnom hogy van-e valami javaslata hogy mit tehetnék. Már írtam az ISzDb oldalnak, de nem méltattak válaszra. Köszönöm ha elolvassa! Tisztelettel: Prime2023! --Prime2023 ^vita 2024. április 1., 20:36 (CEST)

Kedves Prime2023, üdv a Wikipédián! A Wikipédiát megbízható források alapján írjuk. Ha magában a filmben egyértelműen azonosíthatóan szerepelnek a szinkronhangok (pl. a stáblistában, miközben a színész/szereplő neve látható, az adott szereplő szinkronhangja hallható), akkor az alapján javítható a cikk, de a „felismerem a hangját” nem megbízható forrás. Én személy szerint elfogadhatónak tartom, ha hibás ISzDb-forrásra hivatkozva további forráshivatkozás nélkül kitörli (nem kijavítja!) a szinkronhangokat, de biztos vagyok benne, hogy nem minden szerkesztő osztja a véleményemet. Ha további kérdése van, tegye fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 16:59 (CEST)

Köszönöm szépen a választ! Bár én személy szerint még az életemet is fel tenném az állításaimra, mivel elég jól fel tudom ismerni a szinkronszínészek hangját (még akkor is ha nem jellegzetes). De köszönöm a tanácsot! Prime2023 ^vita 2024. április 2., 17:45 (CEST)

Héjj Szilárd marketingarc kérdése (2024. április 2., 12:10)

Szia Tacsipacsi,

Hogy tudok képet cserélni? Csőzik László polgármesternél szeretném kicserélni a képet, az ő kérésére. köszi, Szilárd --Héjj Szilárd marketingarc ^vita 2024. április 2., 12:10 (CEST)

Kedves Héjj Szilárd marketingarc, üdv a Wikipédián!

Először is, fel kell tölteni a képet egy szabad licenc alatt – ehhez a kép szerzői jogai tulajdonosának engedélyére van szükség (ez alapesetben a fotós). Ha te vagy a szerzői jogok tulajdonosa, akkor különösebb formalitások nélkül feltöltheted (erre több mód is van, én a Feltöltésvarázsló használatát ajánlom). Ha nem te vagy a szerzői jogok tulajdonosa, akkor a Wikipédia:Engedélykérés oldalon leírtak szerint engedélyeznie kell a szerzői jogok tulajdonosának.

Másodszor, ha a feltöltés megtörtént, akkor meg kell jeleníteni a cikkben a feltöltött képet. Ha jól látom, ezt a részét a folyamatnak már kipróbáltad, így nem írom le részletesen, de ha elakadsz benne (vagy bármi másban), kérdezz bátran! – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 17:22 (CEST)

Léta Sándor kérdése (2024. április 11., 11:03)

Üdvözöllek. Köszönöm a mentorálást. Most kezdtem el unitárius személyek életrajzának létrehozását. Az első szócikkem Csiki Gábor, amelyhez besegített Vépi. Most ezt tanulmányozom, hogy megismerjem a szabályokat. Konkrét kérdéssel majd jelentkezem. Üdvözlettel, Sándor --Léta Sándor ^vita 2024. április 11., 11:03 (CEST)

Léta Sándor kérdése (2024. április 11., 11:21)

Most van egy kérdésem: a Csiki Gábor szócikkben hozzáadtam a következőt: Amerikai Egyesült Államokban a Meadville Lombard Egyetemen, amely díszdoktorává választotta. Nem tudom belinkelni az angol nyelvű wikioldalt csak külső linkként: https://en.wikipedia.org/wiki/Meadville_Lombard_Theological_School --Léta Sándor ^vita 2024. április 11., 11:21 (CEST)

Kedves Léta Sándor, üdv a Wikipédián! Úgy látom, Vépi már megoldotta a problémát – nekem vagy pont ugyanez lett volna a javaslatom, vagy a hasonló {{linkiw}}^(?) sablon: az előbbi az olvasóra hagyja a választást, hogy milyen nyelven olvas tovább (jelen esetben angolul vagy franciául-e), míg az utóbbinál szerkesztőként te döntesz egy adott nyelv mellett, ezzel megvonod a választás szabadságát (illetve bonyolultabbá teszed másik nyelv választását), cserébe spórolsz neki egy kattintást. Mivel egy amerikai egyetemről van szó, várható, hogy angolul lényegesen részletesebb cikk lesz, mint bármilyen más nyelven (és ez így is van), emellett ma Magyarországon az angol az egyes számú idegen nyelv, ezért van létjogosultsága a linkiw-nek. A {{wd}}^(?) viszont mindig jó választás, így most is. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 16., 23:08 (CEST)

Köszönök minden észrevételt, hasznos tanácsot, eligazítást. Magam is olvasgatom a wikipédia sabályait, ismerkedem a működésével. Csak most kezdtem el szócikkeket létrehozni. Az a véleményem, hogy a magyar oldalon kellene tartani az olvasókat. Jobban szeretém, ha egy link, bármilyen link legyen, külön oldalon nyilna meg. Egy idő után teljesen máshol kötök ki. Szeretek több ablakkal dolgozni, hogy átlássam a böngészéseimet. Köszönettel és üdvözlettel, Sándor Léta Sándor ^vita 2024. április 17., 09:20 (CEST)

Léta Sándor kérdése (2024. április 11., 12:16)

A Magyarországi Unitárius Egyház és a Bartók Béla Unitárius Egyházközség Misszióház szócikkekhez adtam hozzá, de még látok javítanivaló, például a vezetőségnél új választottak vannak, az új helynök Kriza János. Aktualizálom. De lassan haladok, tanulok. Köszönettel, Sándor --Léta Sándor ^vita 2024. április 11., 12:16 (CEST)

Léta Sándor kérdése (2024. április 12., 21:58)

Szia. Létrehoztam egy szócikket, Percelné Kozma Flóra életéről. Szeretném kérni a véleményed. Mit kell javítanom, hogy közzétehető legyen? Köszönettel, Sándor --Léta Sándor ^vita 2024. április 12., 21:58 (CEST)

@Léta Sándor: Úgy látom, a Perczelné Kozma Flóra cikk jelen állapotában nemcsak abszolút közzétehető, hanem már közzé is lett téve. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 16., 23:11 (CEST)

Cikola56 kérdése (2024. április 13., 17:20)

Üdvözletem! Segítséget szeretnék kérni, hogy helyes úton járok-e? Tehát regisztráltam, emailt megerősítettem. A szócikk szerkesztésének menete érdekelne. Ugyanis egy kiváló barátom, történész, docens, már nyugdíjas. Változatos élete volt.Én javasoltam neki, hogy szerepelhetne a wikipédiában. A kezdő lépésekben szeretném segíteni, idős, de aktívan dolgozik számítógépen. Előre is köszönöm a segítséget. Tisztelettel: Tóth István --Cikola56 ^vita 2024. április 13., 17:20 (CEST)

Tisztelt Cikola56, üdv a Wikipédián! Először is ellenőrizendő, hogy az illető megfelel-e az ún. nevezetességi kritériumnak. Egy történész docensnél ez valószínű, de azért nem árt ellenőrizni. (Ha nem felel meg, akkor sajnos jelenleg nem születhet róla szócikk a Wikipédián. Azonban „rásegíthet” a dologra azzal, hogy interjút ajánl egy komoly közéleti (pl. Telex) vagy szakmai (pl. Rubicon) internetes vagy papírújságnak, -folyóiratnak.) Ha nevezetes, akkor fontos, hogy a cikk tartalma forráshivatkozásokkal alá legyen támasztva – éppen ez az egyik fő oka, hogy kifejezetten nem ajánlott önmagunkról írni szócikket, hiszen az ember hajlamos leírni azt, amit tud magáról, akkor is, ha ez semmilyen forrással nem támasztható alá. (A másik fő ok az, hogy nehéz semleges nézőpontból írni egy öncikket.) Magát a cikket – ha a fenti feltételek megvannak – célszerű a személyes próbalapon elkezdeni (erre a jobb felső sarokban lévő személyes menüben van link).

Szóval összefoglalva: jobb lenne, ha más írna róla cikket, de ha más nem ír, és a nevezetességi kritérium teljesül, akkor óvatosan, a forráshivatkozásokra és a semleges nézőpontra kínosan ügyelve elkezdhető a cikk a próbalapon. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 16., 23:31 (CEST)

Kiemelés dátumok

Szia! A vitákat elkerülendő kérdezem, hogy a lezáráskor a "kiemelt státuszt megkapta" dátum az az, amikor a kiemelés lejár, letelt a négy hét, nincs szükséges változtatás, nincs hosszabbítás stb., vagy az, amikor a lezárás technikailag megtörtént, azaz rákerül a csillag? Ez van, amikor napokkal később történik meg, holott gyakorlatilag a cikk a négy hét elteltével már biztos hogy teljesítette a kritériumokat. Ogodej ^vitalap 2024. április 15., 18:08 (CEST)

@Ogodej: Szerintem a lezárásé, de láthatóan nem mindenki ért ezzel egyet. Egyébként a kritériumokat a legjobb esetben már a jelöléskor teljesítette, kevésbé jó esetben a műhelymunka során, de még bőven a négy hét letelte előtt érte el (hiszen a négy hétbe nem csak a kritériumok elérésének, hanem a tanúsításnak is bele kell férnie), tehát ilyen szempontból a négy hét letelte nem egy kiemelt időpont. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 16., 23:38 (CEST)

Azért kell figyelembe venni, mert a négy hét lejárta előtt egy nappal is befuthat még egy változtatási igény, mint volt már rá példa. Akkor sikertelen a jelölés, és az adott időpontra nem lehet az eljárást befejezettnek tekinteni, hosszabbítani kell. A hosszabbítás lejártakor vagy megkaphatja, vagy nem. Vagy a határidőig (+ hosszabítás) nem gyűlik össze megfelelő számú tanúsítás. A lezárás meg attól függ, ki mikor ér rá lezárni. Mindkét lehetőség mellett vannak érvek. Egyik a tényleges, másik a hivatalos. Azért kellene egyértelműen megadni, hogy a jövőben úgy csináljam. Ogodej ^vitalap 2024. április 17., 08:52 (CEST)