Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív09

HermiGinTrix kérdése (2020. június 21., 15:36)

Szia! Köszönöm. Az lenne a kérdésem, hogy normális e, hogy ez: Szerkesztő:HermiGinTrix címként tűnik fel? --HermiGinTrix ^vita 2020. június 21., 15:36 (CEST)

Kedves HermiGinTrix, üdv a Wikipédián! Mindenkinek a személyes bemutatkozólapja (ún. szerkesztői lapja) „Szerkesztő:szerkesztőnév” alakú. Ez teljesen normális, nekem is van ilyenem Szerkesztő:Tacsipacsi néven, viszont fontos, hogy ez nem szócikk, hanem egy bemutatkozólap, amin a Wikipédián fontos információkat árulhatja el mindenki magáról (de ez egyáltalán nem kötelező). – Tacsipacsi ^vita 2020. június 22., 01:12 (CEST)

Sikkikalllatte kérdése (2020. június 22., 14:06)

hi my name is Sikkikalllatte. wats your real name? --Sikkikalllatte ^vita 2020. június 22., 14:06 (CEST)

@Sikkikalllatte: I prefer not to say. And this is the Hungarian Wikipedia, so if you don’t speak Hungarian, you can’t do much here. (Ha meg beszélsz, akkor beszélgessünk magyarul.) – Tacsipacsi ^vita 2020. június 22., 21:33 (CEST)

Jaggisty kérdése (2020. június 22., 15:46)

Kedves Tacsipacsi! Amennyiben egy információ nem felel meg a valóságnak, hogyan javíthatom? --Jaggisty ^vita 2020. június 22., 15:46 (CEST)

Kedves Jaggisty, üdv a Wikipédián! Az enciklopédiát megbízható forrásokból dolgozva írjuk, úgyhogy az nem elég, hogy valamiről tudod, hogy nem igaz, ezt forrással (neves internetes hírportál, papíralapú újság/folyóirat, könyv, komoly adatbázis stb.) alá is kell támasztanod. Ha a most a szócikkben lévő állításnak van megbízható forrása, akkor azt általában nem töröljük, csak szembeállítjuk a másik, szintén megbízható forrással alátámasztott állítással, például:

A tenger kék.

helyett

Kiss József szerint a tenger kék, a BBC szerint viszont zöld.

Ha az eredeti állításnak nincs feltüntetve forrása, akkor az törölhető (ha valaki tiltakozik, akkor az illetőt meg kell kérni, hogy hasonlóképp tüntesse fel az ő verziójának a forrását). Ha viszont a te állításodra nincs forrás, akkor azt ne írd bele a cikkbe. (Tehát ha egyikre sincs forrás, akkor törölhető a cikkben lévő állítás, ha viszont a jelenlegire van, a tiedre pedig nincs, akkor marad az akkor is, ha szerinted nem igaz.) Ha további kérdésed van, kérdezz bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. június 22., 21:53 (CEST)

HermiGinTrix kérdése (2020. június 22., 15:52)

Köszönöm. És hol tudok új lapot kezdeni, ami már nnem bemutatkozás? --HermiGinTrix ^vita 2020. június 22., 15:52 (CEST)

@HermiGinTrix: Még mielőtt elkezdenél egy szócikket, meg kell győződnöd róla, hogy van helye a Wikipédiában, azaz a szócikk tárgyától független források behatóan foglalkoztak vele (wikipédiás zsargonban ezt nevezetességnek nevezzük). Ha valaki vagy valami nem nevezetes, akkor a róla szóló szócikk megírására fordított idő kárba vész, mert ezeket a cikkeket előbb-utóbb törlik. Ha meggyőződtél a cikk tárgyának nevezetességéről, a szócikk elindítására három egyszerű módszer van:

• A felső menüsorban kattints a „próbalap” opcióra. Kezdőként ezt ajánlom, mert a próbalapodon zavartalanul dolgozhatsz; amíg nem nagyon nem ide való dolgok (pl. nyilvánvaló reklám vagy jogsértő tartalom) vannak rajta, addig senki más nem nyúl bele, kivéve, ha kifejezetten kéred. Ha már nagyjából rendben van a cikk-kezdemény, akkor egyszerűen át lehet emelni a szócikkek közé. (A próbalap „saját felségterület”, azonban ez nem jelenti azt, hogy más ne láthatná: a tartalma ugyanúgy nyilvánosan elérhető az interneten, mint bármilyen más Wikipédia-lapnak.)
• Ha egy másik szócikk már hivatkozik az új cikkre, egyszerűen kattints a (piros) hivatkozásra. Ezzel „élesben” kezded a szócikket, azaz amint közzéteszed, bárki más beleszerkeszthet, és a nevezetesség bizonyítására is kevesebb idő állhat rendelkezésedre.
• Ha nincs még hivatkozás (vagy legalábbis nem találsz), írd be a jobb felső sarokban lévő keresőbe a cikk pontos címét (a kis- és nagybetű is számít ilyenkor, tehát „Kis Ádám” formában írd, nem „kis ádám”-ként!). Ha még nincs ilyen cikk, a keresési találatok tetején meg fog jelenni egy ilyesmi üzenet:

  Hozd létre a(z) „Kis Ádám” nevű lapot ezen a wikin! (Hivatkozások a lapra)

  Itt szintén a piros linkre kattintva kezdheted el a szócikket, ami ugyanúgy „éles” lesz. (Viszont kattintás előtt nézd meg a találatokat, hátha csak kicsit eltérő néven írta meg valaki.)

Problémát okozhat, ha ugyanazzal a betűsorral több dolgot is jelölünk. Ennek feloldására van egy jól bejáratott rendszerünk, de ennek részleteivel nem terhelnélek, ha nincs rá szükséged. Ha további kérdésed van, keress bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. június 22., 22:16 (CEST)

Helyesírás ellenőrzés

Szia, Egy ideje nem voltam, egyéb okok miatt. Most pár napja újra tudok szerkeszteni, tevékenykedni. Mivel elég jó vagyok helyesírásból, és nagyon nem szeretem, ha helytelen szavakat látok, szeretnék azzal segíteni, hogy kijavítom az elütött szavakat. De hol találok helyesírásból hibás szócikkeket? Nekem kell átbogarászni egyenként az eddig írt összes szócikket? És ne haragudj, hogy talán ilyen egyszerű kérdéssel zargatlak :) - EmusWiki^Üzenet 2020. július 4., 10:15 (CEST)

@EmusWiki: Üdv újra itt! Szerintem a legjobb kiindulási pont a Kategória:Korrektúrázandó lapok, persze biztosan rengeteg rossz helyesírású cikkünk van, amit még nem sablonozott fel senki, úgyhogy nincsenek benne a kategóriában. És egyáltalán nem haragszom, hogy egyszerű a kérdésed, legalább gyorsabban meg tudom válaszolni. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 5., 11:42 (CEST)

Kedves@Tacsipacsi:, Köszönöm a gyors válaszodat! És köszönöm a tanácsodat, amit követek. Tegnap már találtam több lapot, új lapokat, ahol még nem vették észre a helyesírási hibákat. Gyorsan kijavítottam őket És lenne egy kérdésem, hogy amikor kijavítom a hibákat, akkor vegyem le a korrektúra sablont a cikk elejéről? Persze, csak ott gondoltam levenni, ahol 100%, hogy már nincs benne helyesírási hiba. És bocsánat, hogy ez is kicsit "butuska" kérdés. Bár nem vagyok szőke, inkább szőkésbarna - EmusWiki^Üzenet 2020. július 5., 12:56 (CEST)

Bocs, hogy szólok, de a helyesírás-ellenőrzés kötőjellel írandó. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 5., 13:23 (CEST)

@Pagony:Hoppá, ezt akkor nagyon elhibáztam :) Mindenesetre ezután sokkal jobban fogok figyelni mindenre :) És köszönöm! EmusWiki^Üzenet 2020. július 5., 15:11 (CEST)

@EmusWiki: Igen, ha úgy érzed, hogy már rendben van a cikk, akkor vedd le a sablont. És akkor sem dől össze a világ, ha véletlenül benne marad egy-egy hiba, még ezzel is lekörözünk sok mai újságot… Az a lényeg, hogy ne tűnjön igénytelennek a cikk a hemzsegő hibáktól. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 5., 16:11 (CEST)

FEKETE LÁSZLÓ BOXER kérdése (2020. július 8., 01:30)

hogyan lehet saját oldalam --fekete lászló boxer ^vita 2020. július 8., 01:30 (CEST)

Kedves FEKETE LÁSZLÓ BOXER, először is üdvözöllek a Wikipédián! A Wikipédián nem ajánlott szócikket írni az embernek saját magáról, zenekaráról, cégéről stb. Nem tilos, csak ilyen témákban nagyon nehéz az enciklopédiában elvárt semleges hangnemet tartani, hiszen az ember önkéntelenül is elfogult saját maga iránt. Ha biztos vagy benne, hogy te tudsz elfogulatlanul írni magadról, akkor megteheted, de számíts rá, hogy mások átszerkesztik a cikket (hiszen erről szól a közösségi enciklopédiakészítés), esetleg elfogultnak titulálják. Viszont a szócikk megírása előtt mindenképpen győződj meg róla, hogy a rólad szóló szócikknek van helye a Wikipédián, azaz megfelelsz a nevezetességi feltételnek (röviden: tőled független forrásokban részletesen írjanak rólad). És ha mindezek stimmelnek, akkor fontos, hogy a szócikk szövege jogtiszta legyen. Ha a szöveget más írta, vagy te írtad, de már megjelent valahol, akkor a Wikipédia:Engedélykérés oldalon szereplők szerint a szerzőnek kifejezett hozzájárulását kell adnia a szöveg szabad licenc alatti közzétételére. A szócikket először érdemes a személyes próbalapodon megírni, amibe csak nagyon kivételes esetben nyúlhat bele rajtad kívül bárki (vagy akkor, ha azt kifejezetten kéred), és azután „élesíteni”, hogy egy tapasztalt szerkesztő átnézte. (A próbalapodra egyébként a lap tetején lévő menüsorban is van egy hivatkozás.) Ha további kérdésed merül fel, keress bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. július 9., 01:46 (CEST)

Chembox

Szia! Valamelyik lapon előjött, hogy a szócikkekben elhelyezett {{Chembox}} sablonok tömegesen elévült/hibás adatokat tartalmaznak (konkrét eset: SMILE). Megpróbáltam ránézni, hogy Wikidata hívással nem lehetne-e leegyszerűsíteni a karbantartást, de nem sikerült előre jutnom az átirányítások és a sablon mögött álló modul miatt. Láttam, hogy korábban a BS-daten modulba sikerült beépítened a Wikidata hívást. Esetleg majd a kémiással is meg tudnád ezt tenni? – balint36 ^utaspanasz 2020. június 23., 12:59 (CEST)

@Balint36: Most ránéztem, és sajnos erre mérsékelten van felkészülve a modul, de azért valószínűleg megoldható. Szerintem a Modul:Kembox/kozos vitalapjára érdemes írni a konkrét paraméter-Wikidata kapcsolatokat, hogy ne süllyedjen el a megbeszélés a vitalapom archívumában. A wikidatásításnak egy hátulütője van: tudtommal Gyimhu egyik botja az infoboxok forráskódjából olvas ki információkat (többek között a SMILE-t is), amit nem tud, ha ezek a Wikidatából jönnek. Szívesen megpróbálok segíteni a bot wikidatásításában, ha szeretné. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 5., 11:34 (CEST)

@Balint36: Egy-két évvel ezelőtt megpróbáltam összehasonlítani a Wikidata és a Chembox összegképleteit (már nem emlékszem, hogy a magyar vagy az angol wikiben). Siralmas volt az eredmény: a Wikidata kémiai adatai olyan rosszak, hogy reménytelennek tűnik a javításuk. Szerintem a migráláskor valami nagyon rosszul mehetett, amit nem vettek észre. Másképp nem tudom elképzelni, hogy Wikidatában más molekulák vannak, mint a wikiben ugyanahhoz az azonosítóhoz. A nevek és az interwiki adatok jók, a kémiai adatok sokszor másik molekulára vonatkoznak. Enwikiben közel húszezer lapon van kémiai sablon: előbb ezeket mind ellenőrizni kellene... Nem hiszem, hogy azóta történt volna bármi az ügyben. Enwikin továbbra is a wikisablon infoboxot használják Wikidata nélkül. Egy bot ellenőrzi a változtatásokat, és beírja a sablon fejlécébe, hogy volt-e, és melyik változattól kell ellenőrizni.

A kémiai sablonokat nem érdemes átírni, mert így kompatibilisek az angollal és a korábbi magyarokkal. (Adatbekérésre jó a wikisablon, csak a feldolgozásra nem.) Merthogy új kémiai szócikket senki nem ír, legfejlebb Szaszicska fordít néha enWikiből: nagyon kényelmetlen átírogatni a sablonparamétereket. (Pont azért csináltam az új sablont, hogy minden korábbi paraméternevet elfogadjon.) Az adatbekérő wikisablonok pedig azonnal luát hívnak. A SMILES-ok hibáit egyébként épp az én robotom találta meg. Enwikiben sem használják a Wikidatát, bár időről időre felmerül. Egyébként sem hiszem, hogy jó ötlet automatikusan Wikidatából venni bármit – és ez nemcsak a kémiai sablonokra igaz.

Huwikin az alapvető probléma, hogy nincs szakmai kontroll (minőségellenőrzés). Ezt nem lehet géppel helyettesíteni. A szövegben is vannak hülyeségek, bár azokat ritkán javítom, mert amióta a jogaimat elvették, nem érzem magaménak a huwikit, hogy utánanézzek. Csak azt javítom, ami nekem kell, esetleg azt, amit fejből tudok, és biztos vagyok benne.

A Modul:Kembox/kozos az infobox kiírását végzi a korábbi kémiai sablonok formájában. Az adatok összeszedése a többi modulban van. Enwikiben szoktam szerkeszteni: ezt az értesítést is onnan kaptam. Majdnem minden nap szerkesztek ott: a rám hivatkozást 1-2 nap alatt megkapom. Gyimhu ^vita 2020. július 9., 12:16 (CEST)

@Gyimhu: A Wikidatás helyzetről ezt nem tudtam, mert ahol láttam huwikis javítást, ott a wikidatásat is rendben találtam. De akkor ezek szerint veszett fejsze nyele. – balint36 ^utaspanasz 2020. július 9., 12:36 (CEST)

Szándékomban áll az StdInKey-t is ellenőrizni, bár még a SMILES-t értelmező programon is lenne javítanivaló (a [H]-t nem érti jól, úgyhogy meg sem néztem azokat a SMILES-okat, amikben ilyen volt). Az InChi-ben benne van az összegképlet is, és az abból képzett kulcsot minden kémiai adatbázis ismeri. Vagyis elvileg biztonságosan ki lehetne szűrni a rossz Wikidata-adatokat, csak az a kérdés, ha megvan a lista, van-e, aki javítja. Sok esetben jó lenne, ha egy bot törölné Wikidatából az összes kémiai adatot, és beírná a magyar vagy enWiki-belieket - persze csak kézi ellenőrzés után. Más esetben csak törölni kéne, és kézzel tölteni.

A következő kérdés az, milyen adatokat tudnánk Wikidatából átvenni. A fizikai/kémiai tulajdonságoknál szerintem csak a kísérleti eredményeket szabad, a számítottakat nem. A IUPAC-nevet géppel nem egyszerű magyarra fordítani, bár hoszzú távon van ilyen célom. (Ez legalább 5 éves projekt egyedül. A IUPAC-nevek javítása ennek az előkészítése: egyre kevesebb meglepetés ér a névben.) A ChemSpider és PubChem azonosítót eleve fel kell használni az adatok ellenőrzéséhez. Szóval a magyar wiki nem sokat profitálna belőle, csak a Wikidata, és félő, hogy önként vállalkozó sincs. Gyimhu ^vita 2020. július 9., 13:22 (CEST)

Archivebot_hu.py - KeyError

Szia! Most április 29. óta az archiváló botunk gyengélkedik. Most sem tudom, hogy ez a hiba a szkriptben vagy a pywikibotban keresendő, de attól tartok, hogy a szkriptben avult el valami, mert pl. a wikidatás archiváló bot ma is rendben archivált. De az is lehet, hogy az saját pywikibot verziót használ. Először itt bukott ki a hiba:

Processing [[hu:Szerkesztővita:Bennó]]
6 Threads found on [[hu:Szerkesztővita:Bennó]]
Looking for: {{User:Cherybot/config}} in [[hu:Szerkesztővita:Bennó]]
Processing 6 threads
ERROR: Error occured while processing page [[hu:Szerkesztővita:Bennó]]
ERROR: KeyError: 'count'
Traceback (most recent call last):
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 618, in main
    archiver.run()
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 496, in run
    whys = self.analyze_page()
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 471, in analyze_page
    why = t.should_be_archived(self)
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 259, in should_be_archived
    {'duration': duration})
  File "/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/pywikibot/public_html/core_stable/pywikibot/tools/__init__.py", line 1790, in wrapper
    return obj(*__args, **__kw)
  File "/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/pywikibot/public_html/core_stable/pywikibot/i18n.py", line 765, in twtranslate
    trans = _extract_plural(alt, trans, parameters)
  File "/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/pywikibot/public_html/core_stable/pywikibot/i18n.py", line 517, in _extract_plural
    return re.sub(PLURAL_PATTERN, replace_plural, message)
  File "/usr/lib/python3.5/re.py", line 182, in sub
    return _compile(pattern, flags).sub(repl, string, count)
  File "/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/pywikibot/public_html/core_stable/pywikibot/i18n.py", line 469, in replace_plural
    num = parameters[selector]
KeyError: 'count'

A Phabricatoron csak egy tavaly nyári hasonló lezárt esetet találtam: phab:T228583. Ott úgy láttam, hogy az új stabil pywikibot-kiadás javította ezt. Azért gondoltam, hogy szólok. Több szem többet lát. -- ato ^vita 2020. május 1., 15:43 (CEST)

@Ato 01: Különösen ha annak a szeme is közte van, aki egy fordítás módosításával elrontotta. Remélem, ez meggyógyítja. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 2., 04:42 (CEST)

Sajnos így sem akarja az igazságot. Ezzel ez a baja:

Processing [[hu:Szerkesztővita:Apród]]
23 Threads found on [[hu:Szerkesztővita:Apród]]
Looking for: {{User:Cherybot/config}} in [[hu:Szerkesztővita:Apród]]
Processing 23 threads
ERROR: Error occured while processing page [[hu:Szerkesztővita:Apród]]
ERROR: AttributeError: 'DiscussionThread' object has no attribute 'archived_threads'
Traceback (most recent call last):
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 619, in main
    archiver.run()
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 497, in run
    whys = self.analyze_page()
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 472, in analyze_page
    why = t.should_be_archived(self)
  File "/data/project/ato/scripts/archivebot_hu.py", line 260, in should_be_archived
    'count': self.archived_threads})
AttributeError: 'DiscussionThread' object has no attribute 'archived_threads'

-- ato ^vita 2020. május 2., 10:39 (CEST)

@Ato 01: Hát akkor valami komolyabb módosítás lesz szükséges. Erre pillanatnyilag sajnos nincs időm, úgyhogy tűzoltásként visszavontam a szerkesztésemet a translatewikin. Ezzel remélhetőleg működni fog a régebbi (a fenti módosításom előtti) kód, amint megérkezik a fordítás változása a Toolforge-ra. (Mondjuk a hibát kiváltó szerkesztésem április 21-i, úgyhogy lehet, hogy jó pár nap kell a visszavonás érvényesüléséhez, de a kóddal komolyabban foglalkozni sem tudnék hamarabb. Talán azért akár egy hét üzemszünetbe sem hal bele senki.) – Tacsipacsi ^vita 2020. május 3., 02:10 (CEST)

Kicsit én is próbálkoztam a githubos archivebot releváns részeinek átemelésével. És második próbálkozásra Apród vitalapját elég meggyőzően archiválta. De nem merem élesíteni, amíg egy nálam hozzáértőbb nem látta. Nehogy aztán megint sokat kelljen utána takarítani. -- ato ^vita 2020. május 3., 16:03 (CEST)

@Ato 01: Az a helyzet, hogy a kódodat alaposan átnézni nem nagyságrendekkel kevesebb munka, mint egyedül megírni a kódot, úgyhogy per pillanat erre sincs időm. A következő egy-két hónap elég húzós lesz IRL, de utána ígérem, hogy megpróbálom wikipédiailag is behozni egy kicsit magam. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 14., 01:43 (CEST)

Remélem, hamarosan lesz rá időm, addig is itt egy friss időbélyeg, ami távol tartja a botot egy újabb hónapig: – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 03:53 (CEST)

Hát az elmúlt hónapban nem sikerült. Hátha most… – Tacsipacsi ^vita 2020. július 11., 01:45 (CEST)

Szaniszló Balázs kérdése (2020. július 10., 18:48)

Üdvözöllek! Tisztáztuk a személyi jogokat és a szerzői jogokat. Kérem a segítséged a lapom megjelentetésében. Előre is köszönöm válaszod. --Szaniszló Balázs ^vita 2020. július 10., 18:48 (CEST)

@Szaniszló Balázs: Sajnos a szerzői jogok csak a probléma egyik fele. A másik fele az, hogy wikiképes-e dr. Dienes-Oehm Egon, valamint hogy milyen forrásokon alapul a szócikk – erre még nem kaptunk megnyugtató pozitív választ. Kérlek, a lap alján sorold fel a szócikkben szereplő állítások forrását, amik között kell lenniük a cikkalanytól független (azaz nem általa, az Ab által, egyéb munkahelyei által stb. írt/kiadott) műveknek is, így például (hazai viszonylatban) neves szaklapban vagy újságban/hírportálon megjelent portrénak, interjúnak, riportnak vagy bármilyen egyéb, a cikkalannyal (és nem például egy publikációjával) részletesen foglalkozó írásnak. Ezek nélkül nem fogadható el a szócikk; ha így élesítenénk, akkor valószínűleg rövid időn belül valaki javasolná a törlését. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 11., 01:45 (CEST)

Kérdés

Kedves Tacsipacsi, Ne haragudj, ha zavarlak és megint buta kérdéssel fordulok hozzád :)

Jelentkeztem Járőrnek még a hétfői napon (július 13.), de még senki se válaszolt a kérésemre. Mi lehet ennek az oka? Talán rosszul csináltam valamit? Esetleg elfelejtkeztek volna rólam? Vagy nem kellett volna még jelentkeznem?

És még egyszer bocsánat a butuska kérdés miatt! - EmusWiki^Üzenet 2020. július 18., 14:05 (CEST)

@EmusWiki: Jó helyre írtál, tehát mindenképpen kell választ kapnod (ha mást nem, elutasítót), valószínűleg a bürokraták elfelejtettek ránézni a lapra/nem volt idejük rá. Érdemes rákérdezni a jelentkezőlapon arra, hogy mi a helyzet, annál is inkább, mert ha két hétig nem szól hozzá senki, akkor automatikusan eltűnik az archívumban. Esetleg írhatsz ezenkívül egy bürokratának közvetlenül is (lista, lehetőleg olyat válassz, aki itt volt az elmúlt napokban-hetekben, különben nem sokra mész vele), vagy akár a {{ping}} sablonnal magáról a jelentkezőlapról is felhívhatod a választott bürokrata/bürokraták figyelmét a kérésedre. (Nem mélyedtem el a szerkesztéseidben, úgyhogy most így nem nyilvánítanék véleményt az alkalmasságodról se pro, se kontra.)

Viszont arra kérnélek, hogy ne kérj folyton bocsánatot a kérdéseid miatt – azért vagyok mentor, hogy a kezdők számomra evidens kérdéseire is válaszoljak; ha rosszul érezném magam az ilyenek miatt, akkor nem lennék mentor. Csak kérdezz, mindenféle magyarázkodás nélkül! – Tacsipacsi ^vita 2020. július 20., 18:33 (CEST)

Köszönöm @Tacsipacsi: a gyors válaszodat. Úgy lesz, írok, mert jövő hétfőn jár le a 2 hét, és nem szeretném, ha megválaszolatlanul eltűnne az archívumban. EmusWiki^Üzenet 2020. július 21., 06:04 (CEST)

Utca, házszám

Szia, mit jelentenek ezek a szerköfjeidben? – Pagony ^foxhole 2020. július 21., 20:40 (CEST)

@Pagony: Azt a címet, ahonnan elkövették ezt a tömeges spammelgetést (aminek amúgy csak egy töredékét vontam vissza, mert visszafele haladva április elején meguntam) – arra gondoltam, hogy ha megjelenik a szerkesztési összefoglalóban a cím, talán nagyobb hatást érek el vele. (ELTE-s IP-cím, amiből egy fordított névfeloldással könnyen varázsolható sokkal értelmezhetőbb b100.ajk.elte.hu változat, ez pedig szerintem csakis az ÁJK B épületét – 1053 Kecskeméti utca 10–12. – jelentheti.) Mivel ez egy intézményi IP-cím, nem magánszemélyé, nem gondolom, hogy akár jogilag, akár etikailag problémás lenne az IP-cím és a cím összekapcsolása; egyébként is csak nyilvános adatbázisokból származnak az információk. (Viszont sokat segít a beszélgetések utólagos megértésében, ha van néhány difflink példaként.) – Tacsipacsi ^vita 2020. július 21., 23:58 (CEST)

Iványi Béla

Szia, mi a gond a Hamza emlékezéseivel? [1] Taz ^vita 2020. július 22., 09:16 (CEST)

@Taz: Az, hogy reklám. Lehet, hogy értékes, de amikor egy IP-címről apró elírások, pontatlanságok javításán kívül kizárólag Hamza Gábor műveit szúrják be (ráadásul ez történetesen egy ELTE ÁJK-s IP-cím, miközben Hamza az ELTE ÁJK oktatója), akkor nem érzem azt, hogy nagyon mérlegelnem kéne, hogy mit vonok vissza. Tegnap 22 helyről szedtem ki Hamza műveit, és ez csak ennek az egy IP-nek a kevesebb mint négy havi termése. (Olyanhoz nem nyúltam, amit más IP-ről/bejelentkezve tettek be, és nem is fogok, tehát ha te ebben az esetben kifejezetten értékesnek tartod ezt a művet, nyugodtan tedd vissza, ott fog maradni.) Ja és Iványi szócikkében pont valaki áttette már a további információk közé, de az ELTE-s illető mindenhol a források közé szúrta be őket, ami teljesen nonszensz, hiszen senki nem használta őket a szócikkek megírásához. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 22., 12:11 (CEST)

A leírásod alapján valóban reklám, de akkor is mérlegelni kellene hogy van-e értéke. Ha nem mérlegelünk, akkor elég sok "reklám" van itt a wikin... Taz ^vita 2020. július 22., 12:48 (CEST)

@Taz: Mérlegeljen az, aki ért is a témához, én csak helyreállítottam a status quo ante bellumot. (Mint említettem, ha bárki nem ELTE-s IP-ről írja be, azt ott hagyom.) Én személy szerint nem gondolom, hogy az anonok csupa vandál, és örökre el kéne tiltani őket a Wikipédia szerkesztésétől – mint egyesek –, de azt viszont gondolom, hogy az anonok által nem konkrétan forrásként beírt külső hivatkozások minimum gyanúsak. Ha valami tényleg lényeges, akkor más is beírja; amit kizárólag a szerző (vagy annak egy ismerőse) propagál, az elég valószínű, hogy nem érdemes az itt szerepeltetésre. Én ott tettem hozzá a dologhoz, amit valószínűleg nem vett észre más, ti. hogy ezek nem egy-egy beszúrás, hanem egy folyamatos, alattomos reklámhadjárat. (Nekem is csak a sokadik, erről az IP-ről érkező szerkesztés után vált gyanússá a dolog; amikor Széll Kálmán cikkébe beírta, akkor úgy voltam vele, hogy szólni kéne neki, hogy ne a források helyett a további információk közé tegye, csak éppen nem volt időm megírni az üzenetet. Most már tudom, hogy nem is lett volna szükség buksisimogatásra, nem való az semmilyen szakaszba, legalábbis alapos mérlegelés nélkül biztos nem. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 22., 14:28 (CEST)

reptér infobox

Szia

Írtad a kocsmafalon, hogy mennyi reptér infobox használ egy paramétert, mennyi nem... Régen volt valami templatetiger, ami szintén tudta ezt. Te is ezt használod, vagy van valami új eszköz erre?

Azért kérdem, mert valahol, valaki elrontotta a vasúti jármű infoboxot, és sok helyen a mértékegységek (tömeg, hossz...) emiatt duplán jelennek meg. Ezt a káoszt szeretném megvizsgálni és ha tudom, javítani is. – B.Zsolt ^vita 2020. július 12., 23:10 (CEST)

@B.Zsolt: Van egy új eszköz: csináltam. Bár egyesek számára komoly hátrány lehet (nem tudom, te hogy állsz vele), hogy Pywikibot-alapú, webes felülete nincs. Cserébe kifejezetten úgy fejlesztettem, hogy maximálisan Excel-kompatibilis legyen a kimenete. (Egyetlen apró kellemetlenség, hogy az „oszlopfejlécek” alul vannak, de mivel a program futás közben fedezi fel a paramétereket, a kimeneti fájlnak pedig csak a végére tud hatékonyan és biztonsággal írni, máshogy nem nagyon tudtam csinálni.) Illetve nem csak ezt használtam, hanem egy korábbi inkarnációját is, ami egy adott paraméter értékeit gyűjti ki, nem az összesét, de ennek olyan borzalmas a kódja, hogy jelen formájában nem merem nyilvánosságra hozni… – Tacsipacsi ^vita 2020. július 13., 02:11 (CEST)

Sajnos ennyire nem merültem el a pyton nyelvben. Esetleg ha lesz felesleges gépidőd, a vasúti jármű infoboxszal tesztelhetnéd. Összes cikk összes paramétere értékekkel excelben tanulságos gyűjtés lehetne. Mert akkor az elgépelt, csak 1x, 2x használt paraméternevek is előbukkanhatnának. Nem sürgős, mert nekem naponta csak 1-2 órát van internetem, nem tudok most aktívan részt venni semmiben, csak ha a technika engedi... – B.Zsolt ^vita 2020. július 13., 12:26 (CEST)

@B.Zsolt: Megpróbáltam feltölteni allapra, de egyszerűen nem bírtam elmenteni az 1,7 MiB-os lapot, úgyhogy e-mailben ment. 1731 lap, 409 különböző paraméter, lesz mit javítani… A gyors használati útmutatót ide is bemásolom:

Tabulátorokkal tagolt fájl, az első (cím nélküli) oszlopban a szócikk címe, a maradék 409-ben pedig az egyes paraméterek: cím a paraméter neve, alatta

• ha ki van töltve az adott cikkben a paraméter, akkor az értéke;
• ha üresen szerepel, akkor üres cella;
• ha nem is szerepel, de a bot már felfedezte a paramétert, akkor }};
• ha pedig még fel sem fedezte a bot az adott szócikk feldolgozásáig ezt a paramétert, akkor nincs ilyen cella (=az előző cellától elválasztó tabulátor sem szerepel) – ez az alábbi tabulátorral tagolt fájlban egyértelmű, de táblázatkezelő programokban sajnos megkülönböztethetetlen az üres cellától.

(A bot hatékonysági okokból egy menetben megy végig a cikkeken, és azonnal ír a lemezre, így amikor egy cikk adatait kiírja a lemezre, még nem tud a csak az addig fel nem dolgozott cikkekben szereplő paraméterekről. Cserébe értelmes idő alatt lefut, és memóriatúllépéssel sem száll el.)

Egyébként eszembe jutott egy másik eszköz, a TemplateParametersTool, de az egyelőre csak az enwikin és a Commonson tűnik működni. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 18., 00:30 (CEST)

Köszönöm! Megnézem, amint tudom! :) – B.Zsolt ^vita 2020. július 18., 11:14 (CEST)

Megkaptam az emailt, hát találtam benne pár furcsaságot, majd szemezgetek belőle! :) pl.: [2] – B.Zsolt ^vita 2020. július 18., 22:56 (CEST)

@B.Zsolt: Biztos a gyártőből nőnek a gyárágak. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 20., 18:20 (CEST)

Szia! Sikerült jó pár paramétert javítanom, viszont ez az Excel táblázat nagyon nehezen kezelhető, hacsak nincs néhány olyan Excel trükk, amit én nem ismerek. Amennyiben időd engedi, készítenél egy frissebbet nekem? Jó lenne az is, ha csak a fő névtérben dolgozna, mert két burkolósablont is feldolgozott, rengeteg plusz oszlopot létrehozva.

Most nem csak nekem kellene, mert egy bot végigment a vasúti járművek cikkein és eltávolított sok-sok mértékegységet. Érdemes lenne megnézni, mindenhol járt-e, és jól dolgozott-e. Mivel néhány paraméter nem szabványos SI mértékegységeket használ, lehetnek rejtett hibák benne. Az új táblázatod elméletileg jóval kisebb lesz, kiesnek a már javított elemek, a burkolósablonok és a rengeteg mértékegység is.

Nem sürgős, ahogy időd engedi! :) – B.Zsolt ^vita 2020. július 23., 00:56 (CEST)

@B.Zsolt: A burkolósablonoknak is illik olyan paraméterekkel meghívnia a fősablont, amit az ért, úgyhogy nem kivételeztem velük. Az pedig megítélés kérdése, hogy a 10%-os csökkenés jóval kisebbnek számít-e; mindenesetre most itt van: Wikipédia:Közlekedésműhely/Vasúti jármű infobox paraméterei (a hagyományos szerkesztővel továbbra sem sikerült elmentenem, be kellett kapcsolnom hozzá az új wikiszöveg-szerkesztőt – valahogy nem szereti egymást a Firefox és a Wikipédia…). – Tacsipacsi ^vita 2020. július 26., 01:24 (CEST)

Köszi! Nézem! :) Szerintem 10% nem kevés! :) – B.Zsolt ^vita 2020. július 26., 01:29 (CEST)

Grísa 009 kérdése (2020. július 27., 14:43)

Tiszteletem

Szeretném megkérdezni hogy hogyan tudom eltávolítani a Wikipédia szerkesztői fiókomat?

Segítségét előre is köszönöm. --Grísa 009 vita 2020. július 27., 14:43 (CEST)

Kedves Grísa 009, üdv a Wikipédiában! Fiók törlésére szerzői jogi okokból nincs lehetőség, de átnevezésére van, akár tetszőlegesen értelmetlen – így felismerhetetlen – névre. (Mint ahogy az e-mail-cím módosítására vagy eltávolítására is, ezáltal lényegében teljesen másik fiók lesz belőle.) Az átnevezés a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés oldalon kérhető – de csak rendkívül indokolt esetben érdemes, hiszen a Wikipédia-fiók nem „kér enni”, ha az ember nem szerkeszt vele, abból sem lesz semmi baj. Hátha egyszer még jól jön! – Tacsipacsi ^vita 2020. július 28., 00:29 (CEST)

Békekölcsön

Szia! Átfogalmaztam a szócikk Célja szakaszát. Így megfelel? Az Utólagos értékelése szakasz forrástalan és szerintem téves megállapításokat tartalmaz. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 25., 10:06 (CEST)

@Tacsipacsi: Ezekre egyébként mi szükség volt:

1. „Békekölcsön ‎ Jávori István által elhelyezett jogsértő – a megadott forrásból másolt – szakasz ki”
2. „ide még elfér a másolmány forrása”

A kifogásolt szöveg a História folyóirat 2004-es írásából került a szócikkbe 2013-ban, nagyrészt adatokat tartalmazott; megadtam a forrást is, hogy honnan származnak. A szócikk Utólagos értékelése egyoldalú, szubjektív, elfogult és egymásnak ellentmondó; forrásolatlan információkat tartalmaz. Az érintetlen maradt. Tények kidobva (miért nem írtál a vitalapomra, hogy így nem jó?), forrás nélküli értékelés maradhat. 9 órája átfogalmazva, a tényadatokat ismét beírtam a szócikkbe. Jártál itt, mégsem válaszoltál arra, amit írtam. Szomorú. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 25., 19:41 (CEST)

@Jávori István: A másolás és az elfogult szöveg között van egy fontos különbség: az előbbit a hatályos magyar törvények tiltják, míg utóbbit „csak” a Wikipédia belső szabályai, ezért van az, hogy a jogsértő tartalmat minden esetben azonnal eltávolítjuk, az elfogultat viszont nem mindig. A másik szakasszal őszintén nem is foglalkoztam behatóbban – de szerintem nem is várható el, hogy csak azért, mert a cikk egy részét rendbe tettem, a másik részét is kötelező jelleggel rendbe tegyem. Nekem most már szerzői jogi szempontból elfogadhatónak tűnik a szöveg. A vitalapodra azért nem írtam, mert tapasztalt szerkesztőként a szerkesztési összefoglalóban említést elegendőnek tartottam. (Az meg szerintem szomorú, hogy azonnali választ vársz el. Nem volt benne az üzenetedben, hogy SOS kérsz választ. Mivel szerettem volna megalapozott választ adni, nem írtam vissza azonnal valamit, hanem vártam a válaszadással addig, amíg volt időm kellően végiggondoltan válaszolni.) – Tacsipacsi ^vita 2020. július 26., 01:20 (CEST)

@Tacsipacsi: Amit Te másolásnak nevezel, azt én kiemelésnek nevezném. Ráadásul ez a szerkesztésem 2013-ban történt, amikor még kevés szerkesztői tapasztalattal rendelkeztem. Nem az egész cikket illesztettem a szócikkbe, hanem az adatokat és a tényeket tartalmazó részt, megjelölve, honnan származik a szöveg. A szórend és egy két szó rokon értelmű változatával írtakat elfogadhatónak tartod. Pár perces munka volt... Továbbra is lejáratónak, sértőnek érzem, amiket a szerkesztési összefoglalóban írtál. Kétszer is. Szerintem nem ártana máskor jobban meggondolnod – mint a mostani válaszod esetében is – hogy hogyan fogalmazol. Egyébként az a cikk rendbetétele, hogy törlöd az egész szakaszt? A forrással együtt? Majd a História folyóiratban megjelent cikket a További információk szakaszba visszaillesztetted? Nem azonnali választ vártam, de egy aznapi (14 órán belüli) talán elvárható lett volna. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 26., 10:26 (CEST)

@Jávori István: Az idézésnek („kiemelésnek”) vannak bizonyos szabályai, például egyértelműen – pl. idézőjellel – jelezni kell az idézés tényét, ez pedig itt nem volt meg. Továbbá – belső szabályozás alapján – a cikk nem állhat döntő részben idézetből, hiszen enciklopédiát írunk, nem összeollózzuk. Mivel én nem éreztem magamban az adott pillanatban elég kreativitást a cikk jogtiszta átfogalmazására, inkább törléssel tettem rendbe a cikket – igen, rendbe tettem, szerzői jogi szempontból. A szerkesztési összefoglalót háromszor átgondoltam, hogy a lehető legtárgyilagosabb és legsemlegesebb legyen úgy, hogy a szükséges információk (másolás ténye, forrása, ping) szerepeljenek benne. Te hogy fogalmaztad volna meg számodra elfogadhatóbban? Egyébként meg a válasz aznapi volt, csak éppenséggel átcsúsztam az éjfélen (de még lefekvés előtt válaszoltam, nem másnap reggel) – te viszont már kilenc óra elteltével azon problémáztál, hogy miért nem válaszolok. Nem tizennégy, kilenc. Csak hogy szó ne érje a ház elejét, most mindent elkövettem, hogy éjfél előtt válaszoljak. (Tegnap egyáltalán nem jártam a wikin – a tegnapelőtti ittjártam tegnap hajnalba nyúló végétől eltekintve –, így remélem, hogy bocsánatos bűn, hogy tegnap nem válaszoltam.) – Tacsipacsi ^vita 2020. július 27., 23:51 (CEST)

@Tacsipacsi: Ha én megsértenék valakit – főleg, ha nem éreznék magamban elég kreativitást, hogy rendesen rendbe tegyem a szócikket -, akkor elnézést kérnék tőle. Érdekes: 7 évig senkit nem zavart a szerkesztésem utáni Békekölcsön szócikk. Egyébként 2013-ban még a nincs forrás-sablon szerepelt benne, két forrással bővítettem és a célja szakasszal, elismerem: kifogásolható szöveggel. A szerkesztéseidet átnézve, az elmúlt időszakban másnak nem írtál ehhez hasonló szerkesztési összefoglalót. Nemrég történt meg a CEE Tavasz 2020 értékelése, ahol a pontozásos versenyben 1. helyezést értem el, nem sokáig hagytál örülni. A hosszan kifejtett, „magyarázkodásos időszámításodtól” meg arra jutottam: vajon mit keresek én itt?! Elvetted a kedvem a további itteni önkéntes munkától (ami persze a számomra inkább kikapcsolódás volt). – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 28., 09:44 (CEST)

@Jávori István: Nagyon sajnálom, ha megbántottalak, ez természetesen egyáltalán nem volt célom, elnézésedet kérem. Viszont a „7 évig senkit nem zavart a szócikk” érv pont ugyanolyan, mint ha azt mondanád, hogy „hét éve mindig százhatvannal mentem az autópályán, miért most büntetnek meg érte?” Mert eddig senki nem vette észre. A jogsértésre nem mentség az, ha sokáig észrevétlen marad. Másnak azért nem írtam ilyen szerkesztési összefoglalót az elmúlt időszakban, mert máshol nem vettem észre jogsértő szöveget. A válaszidőmről meg nem szívesen magyarázkodtam; te voltál az, aki belekötött, hogy miért válaszolok ilyen lassan – ha te elengeded a témát, én is nagyon szívesen elengedem. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 28., 12:24 (CEST)

DEFAULTSORT helyes használata

Szia, Ismét lenne egy kérdésem Hozzád. DEFAULTSORT használatakor helyes-e a magánhangzóra ékezetet írni? Rövidet és hosszút egyaránt? Mert már láttam mindent, és ezért nem egészen világos, hogy melyik mód a helyes. - EmusWiki^Üzenet 2020. július 26., 16:12 (CEST)

@EmusWiki: Régen az ékezetes betűket – természetesen a rövid i kivételével – nem kezelte jól a rendszer (ezért van tele velük a Wikipédia), de már évek óta a magyar ábécébe rendezési szabályok szerint működik, tehát mind a 44 magyar betűt helyesen kezeli, a magánhangzók rövid és hosszú változata teljesen ekvivalens (de az o/ó és ö/ő, illetve az u/ú és ü/ű között van különbség). Ez azt is jelenti, hogy semmi szükség a régi, ékezet nélküli rendezési kulcsok módosítására, ha kizárólag a magánhangzók időértékében tér el a „szabályostól”, hiszen ez semmin nem változtat. Ha például ~ karakter van benne, azt indokolt javítani, mert régen ezzel kerültek jó helyre az ö/ő és ü/ű betűk és a többjegyű mássalhangzók, ma viszont éppen hogy elrontják a sorrendet. A Pelda rendezési kulcs Példa formára javítása ellenben szerintem pótcselekvés, és feleslegesen terheli a friss változtatások listáját és a figyelőlistákat, mint ahogy a kategóriahivatkozások külön sorokba rendezése is – az ember úgysem a forráskódban nézi a kategóriákat, hanem a megjelenített lapon, ott meg úgyis egy sorban vannak. Más szerkesztések mellett, csak úgy mellékesen én is szoktam ilyeneket csinálni, a kizárólag ilyet tartalmazó szerkesztés azonban kifejezetten zavar. (De ez csak az én magánvéleményem, nincs közösségi konszenzus az ilyen kozmetikai változtatások szükségességéről, hasznosságáról vagy károsságáról.) – Tacsipacsi ^vita 2020. július 28., 00:12 (CEST)

Szia @Tacsipacsi: Igazad van, az "átlagemberek" nem figyelik a forráskódokat. Csak akkor én nem vagyok ilyen "átlagember" :) Szeretem azt, ha a szócikkek wikikódjai "tiszták". Az ilyen feladatokat órákig tudom csinálni, és el sem lehet fáradni :) Na jó, komolyra fordítva a szót, megfogadom a tanácsaidat. Lesz egy kicsi forráskód tisztítás, de először mindenképp sok-sok más szerkesztés (pl elírások vagy helyesírási hibák kijavítása - mondjuk ezekből is irtó sok van, sajnos). Végül, de nem utolsó sorban, köszönöm szépen a tanácsaidat! :) - EmusWiki^Üzenet 2020. július 28., 15:51 (CEST)

Kincsem

Tisztelt Tacsipacsi.... Az hogy ön egyetlen forrásban nem talál arra információt, hogy Rákospalotán lett volna tenyésztés, az csak önt minősíti. Rákospalotai helytörténész vagyok, az 1850-es évektől foglalkoztak több idomár telepen ide beadott lovakkal. Így került ide Kincsem anyja is. A Hesp család is is kezdte, majd szorult ki a lósport Alagra és Gödre, de Megyeren (mely Palota része volt) a 2. világháborúig volt lóversenypálya. Nem poénból javítom az oldalakat, hanem, hogy az olvasó HITELES és TELJES képet kapjon. Próbáljon meg kérdezni, ha valami Ön számára nem világos, bármilyen is nehezére esik. A szabad szerkesztés és a TÉNYEK átadása mindennél fontosabb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fixpont (vitalap | szerkesztései) 2020. augusztus 4., 23:54‎ (CEST)

@Fixpont: Természetesen a szabad szerkesztés és a tények átadása fontos, de a a tárgyi tévedések elkerülése talán még fontosabb. A kérdéses szakasz címe, ahonnan eltávolítottam a Palotára utaló megjegyzést, Lótenyésztés Magyarországon a reformkor előtt. Teljesen világos, hogy 1850-es évek nem hogy nem a reformkor előtt, de annak lezárulta után volt, így semmi szükségét nem is éreztem kérdezésnek. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 5., 12:27 (CEST)

Ha ön úgy ítéli meg, hogy valami nem a megfelelő bekezdésbe került, akkor törli a szöveget és nem áthelyezi? A tárgyi tévedés fényévekre van attól, hogy a beszúrás esetleg rossz helyre került. A történelmi előzmények részben csak a reformkor előtti állapotokról ír, mintha se előtte, és méginkább utána ne lett volna lótenyésztés. Ezért nem tudom, mégis hova lehetne leírni, hogy Rákospalotán nevelték, fedeztették és trenírozták számos nemes lovait az 1850-90-es években. Ez jóval modernebb tartása volt a sportlovaknak, nem ménest tartottak, hanem egyenként foglalkoztak minden állattal. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fixpont (vitalap | szerkesztései) 2020. augusztus 5., 18:00‎ (CEST)

@Fixpont: A tárgyi tévedés és a „rossz helyre került” valóban nem ugyanaz. Viszont az, hogy egy reformkor előttről szóló szakaszba került be Rákospalota minden külön időmegjelölés nélkül, implikálja azt, hogy ebben az esetben is a reformkor előttről van szó – ami nem igaz, tárgyi tévedés. Azért is távolítottam el, mert nem gondolom, hogy egyáltalán van keresnivalója a cikkben: ez Kincsemről szól, nem a magyar lótenyésztés történetéről. Ha lenne egy lótenyésztés Magyarországon szócikk, abban lenne helye (kronologikusan megfelelő helyen), de itt nincs. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 6., 01:21 (CEST)

Graph rendering and a bot

Greetings,

I know that you've been following T236892, communicating client-side rendering of graphs. I was talking over possible solutions to the problem getting and uploading fallback images with Whatamidoing and she suggested I take this idea to you to see if it's something you or someone else would be interested in: what if a bot did the fallback work?

Documentation for setting fallback images is up. Basically, my idea–and I'm not a developer–is that a bot can fetch the static graph images from the REST API and upload them to Commons. After that, if a lua module or a template invoking a graph is used, the bot can inject the fallback code. I'm not sure about graphs wrapped in pure <graph> tags, but that's something else to consider. There's some analysis of graph usage at T211881#4878324.

Looking forward to hearing what you think about this idea. If you're not interested or it's not feasible, I completely understand. Thanks in advance. Keegan (WMF) ^vita 2020. augusztus 6., 22:09 (CEST)

@Keegan (WMF): Probably bot update is the least bad solution, although it’s still inferior to the extension’s server-side rendering in two ways: first, it means a lot of new files and even more edits (uploads) by the bot, which means more content to sort on Commons and more spam in recent changes (and probably also licensing issues: the data, the visual arrangement chosen by the editor of the article, and the visual elements provided by Graphoid may have different licenses); second, it’s inherently not real-time: even if the bot could react on the graph being changed almost immediately (which would probably require as tight integration as the one that is being removed with this whole client-side rendering thing), that should be avoided, as following all the minor edits on Wikidata (which is necessary because of Wikidata’s design) could result in a dozen of uploads per minute per file. (By the way, I don’t think my Wikipedia talk page is the best place to discuss this, as others don’t have the chance to comment on it. I’d rather like to see it on some (non-user) MediaWiki.org talk page or Phabricator in order to reach as many stakeholders as possible.) —Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 7., 14:51 (CEST)

Understood. I'm asking you here first if the idea is even the, as you well put it, least bad solution since you're familiar with the topic at hand as well as the other processes of communities and bots. I'll be bringing this up for broader discussion if I know it's something that is at least feasible; as a non-dev I'm always shy to start such requests in front of everyone first so I appreciate the input.

As to the main point, the real solution is in server-side rendering, I do agree. When I started looking around for ideas the other day I soon realized that all the possible solutions do not scale and are not feasible for all use cases, and we should resume looking into properly replacing Graphoid. I'm working to get more notice and resources over to T249419 for consideration and discussion. Keegan (WMF) ^vita 2020. augusztus 7., 19:40 (CEST)

Iakos kérdése (2020. augusztus 7., 11:29)

Szia, segíts kérlek, Földvári Andrásnak nagybátyámnak szeretnék egy életének leíróoldalt létrehozni, nagy utazó, most jelent meg a könyve is, "Szerkesztő:Iakos" címet nem tudom megváltoztatni, előre is köszönöm! --Iakos ^vita 2020. augusztus 7., 11:29 (CEST)

Kedves Iakos, üdv a Wikipédián! Címváltoztatásra csak regisztráció után négy nappal van lehetőség, de egyelőre még nem is való ez a kezdemény a szócikkek közé. Egyrészt a szöveg nagy része a megjelent könyv fülszövege, amivel két probléma van: az első, hogy az engedély nélküli másolást a szerzői jogi törvény tiltja (valószínűnek tartom, hogy a fülszöveg másolásának engedélyezése a kiadó hatásköre, nem a nagybátyádé), de ami még nagyobb gond, hogy nem enciklopédikus hangvételű. A fülszöveg célja, hogy felkeltse a potenciális olvasó érdeklődését, az enciklopédia célja viszont a tárgyilagos tájékoztatás. Ez csak bevezető egy bekezdésben és a „Pályafutása” fejezetben teljesül, a többi „kis színes” jellegű, nem igazán lényeges információkat tartalmaz. Egy másik komoly hiányosság, hogy egyetlen forrás sincs feltüntetve – a Wikipédia lényege, hogy máshol már megjelent, ellenőrizhető információkat közöl, márpedig az ellenőrizhetőséghez szükséges a források feltüntetése. Ez egyébként az ismerősről írt szócikkek legnagyobb buktatója: hiába tudsz valamit, ha ez sehol sincs leírva, akkor sajnos nem lehet beleírni a cikkbe. (Azt lehet egyébként ilyenkor megpróbálni, hogy a cikkalany megkeres egy komoly sajtóterméket, hogy szívesen adna interjút, és az interjúra már lehet hivatkozni.) Remélem, sikerül egy szép kerek szócikket faragnod, mert egyébként izgalmasnak tűnik nagybátyád élete. Ha valami nem világos, vagy további kérdésed van, keress bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 7., 14:51 (CEST)

Halott link sablon

Szia, figyelj csak: látom, hogy a {{Halott link}}^(?) változtattál néhány dolgot, és ma vettem észre, hogy a Kategória:Szócikkek halott külső hivatkozásokkal lényegében teljesen kiürült. Egy-két kategóriát még töröltem is, de aztán feltűnt a változás tömeges volta, és így jutottam el a sablonbeli változtatásokig. Sajnos a kategória oldaláról nem látni, hogy mi kerül ki (be) onnan (oda), így nem tudom ellenőrizni, hogy melyek voltak az érintett szócikkek, és a link javult meg, vagy a sablonváltozás miatt egyszerűen kikerültek a szócikkek a kategóriából. Megtennéd, hogy ránézel a sablonra, hogy ott rendben van-e minden? Palotabarát ^vita

@Palotabarát: Hát álmomban sem jutott volna eszembe, hogy a {{category handler}} átnevezése magyar névre elronthatja a kategorizálást… (Pedig álmodtam is rá, mert tegnap este már próbáltam jutni vele valamire, de nem sikerült. ) Javítva. Egyébként az archive.org ilyenkor is segít, a kategória két héttel ezelőtti pillanatfelvételében kerestem tesztcikket. (Amúgy meg szerintem egyáltalán nem érdemes törölni havi kategóriákat, amíg van cikk a főkategóriában: ezeket kéne előbb szétválogatni hónap szerint, és akkor lehet, hogy a most üres kategóriákba is kerülne cikk, a főkategória viszont kiürülne, és akár nem rejtetté is lehetne tenni.) – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 10., 11:32 (CEST)

Kösz a javítást. Utóbb jutott eszembe, hogy meg is nézhettem volna, hogy maga a sablon melyik szócikkbe van beillesztve, de tulajdonképpen ugyanide jutottam volna.

A kategóriákról: szerintem a szétszálazás helyett inkább - már amelyiknél lehet - megcsinálni kellene a linkeket, legalábbis ha valamibe érdemes energiát feccölni, akkor ez az. Majdnem 500 kategorizálatlan halott link van... Amúgy épp annak kapcsán vettem észre, hogy kiürültek a kategóriák, és az egyébként szinte üres listába hirtelen egy csomó kat. került. Kösz mégegyszer! Palotabarát ^vita 2020. augusztus 10., 23:12 (CEST)

Megint gubanc a válasz funkcióval?

Szia, vetnéd egy pillantást erre? Mint alatta írom is, a válasz gomb megnyomásával írtam, de mindent felforgatott. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 12., 22:43 (CEST)

@Pagony: Jelentettem, remélhetőleg lesz foganatja. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 13., 20:03 (CEST)

Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 13., 20:19 (CEST)

TFulop01 kérdése (2020. augusztus 15., 14:48)

Hogyan adhatok hozzá képet egy cikkhez. --TFulop01 ^vita 2020. augusztus 15., 14:48 (CEST)

Kedves TFulop01, üdv a Wikipédiában! Képeket többféleképpen lehet hozzáadni egy cikkhez, a legáltalánosabb a [[Fájl:fájlnév.kit|bélyegkép|képaláírás]] formátum (részletes leírást találsz a Wikipédia:Képek használata oldalon), ahol a fájlnév.kit egy Wikipédiára vagy a Wikimédia Commons nevű oldalra feltöltött fájl neve. Utóbbin érdemesebb nézelődni, mert az kifejezetten a képek (és más médiafájlok) tárolására szakosodott, így sokkal rendezettebben vannak ott a képek, mint a Wikipédián. Ha nem találsz megfelelő képet, te magad is feltölthetsz egyet, viszont a szerzői jogok terén elég szigorú a szabályozásunk, amibe nem mennék bele, ha nem szükséges. (Ha szükséges, mert tervezel feltölteni, akkor persze szívesen elmagyarázom az alapokat.) – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 15., 15:04 (CEST)

Egyért

Szia! Sokat segítettél korábban az {{Egyért}}^(?) módosításánál. Tudnál a típus mellé egy típus2 és típus3 paramétert is beletenni. És akkor idővel meg tudnám oldani amit a Vadász egyértelműsítendő lapon jeleztél. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. augusztus 14., 17:16 (CEST)

@Csurla: Kész, a vadásznál használatba is vettem. Bár így a lap egyszerre van egy kategóriában és a szülőkategóriájában is, amit a szabályok betűje szerint egyesek kifogásolhatnak… De a szabályok szelleme szerint teljesen helyénvalónak gondolom, hiszen a lap más része miatt van benne az egyikben, mint a másikban. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 14., 23:43 (CEST)

Köszönöm – Csurla ^vita 2020. augusztus 16., 15:06 (CEST)

A padló alacsony

Részlegesen alacsony padlós villamos

Na, azért ennél kicsit kevésbé ellenséges hozzáállást kérek! Jó, azt elbaszcsiztam, hogy nem alacsonypadlós jármű, hanem kimondottan busz van, villamosnál, motorvonatnál továbbra sincs egyben, mert ezekre nem vonatkozik. Definíció pedig létezik, még akkor is, ha nincs szócikk rá (mondjuk itt egy bukfenc van, mert nem egy szócikknek kellene lennie az elsődleges forrásnak). A meghatározás maga (többek között) itt olvasható (III.1.3). – balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 11., 15:19 (CEST)

@Balint36: Én egyáltalán nem érzem ellenségesnek a hozzáállásomat, pusztán a visszavonásod (aprónak jelölt, bár az előzmények ismeretében aprónak nem igazán nevezhető) szerkesztésed indoklásának (szerkesztési összefoglalójának) gyengeségeire igyekeztem rámutatni. Természetesen nem szócikknek kell lennie az elsődleges forrásnak, viszont minthogy más forrást nem tüntettél fel, arra gondoltam, hogy hátha egy – nyilván forrásokkal bőséggel ellátott – szócikkben megtalálom azt a bizonyos definíciót. (Nem találtam.) A közbeszerzési értesítő definícióját egyáltalán nem gondolom univerzálisnak: amit a közbeszerzési értesítőben definiálnak, az arra az értesítőre vonatkozik. Ráadásul a jogászok hírhedten hadilábon állnak a helyesírással – a Nemzeti Nyomozó Iroda nevét még fogcsikorgatva hajlandó vagyok így leírni, de egyébként ők nem tudják helyesen leírni a nyomozóirodát, nem én. Az meg nonszensz, hogy a villamos alacsony padlós lenne, a busz pedig alacsonypadlós – még az egységesen alacsonypadlóst is jobban el tudom fogadni, mint az összevisszaságot. Amúgy éppen két és fél éve lett végigjavítva az alacsonypadlós alacsony padlósra… – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 12., 03:23 (CEST)

Nyelvi kocsmafalos dologról eddig nem is tudtam, de ott is ezt adtam volna elő. Azzal, hogy mit írsz le fogcsikorgatva, azzal bocsi, de nem tudok mit kezdeni, számos kifejezést írunk le bizonyos szempontokból szabálytalanul, de mégis szabályosan (sárgafolt, Blu-ray), emiatt kár kiakadni. A jogászokkal fölösleges jönni, ha ez (a része) egy közlekedés szakmai szöveg (hajtott tengely, tetőváz, stb.), ami különbséget tesz egy másfajta alacsony padlós busztól (low entry/alacsony belépésű), és én ezt a különbséget szeretném megnevezni, mert nem mindegy. A villamosos dolgot lehet nonszensznek tartani (én is annak tartom, mert ha síntalptól/sínkoronától nézzük, akkor nem is alacsony), de ha a közlekedésről van szó, akkor nem kell fennakadni, számos sajátosság/furcsaság van itt. – balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 12., 10:28 (CEST)

@Balint36: Az a különbség a sárgafolt és az alacsony padlós jármű között, hogy előbbi egy szóban szerepel a helyesírási szótárban, utóbbi pedig háromban. Ami egy közbeszerzési értesítőben van, az alapvetően jogi szöveg, és azt is el tudom, képzelni, hogy a jogászok egyszerűen átírják a szakmai részt a saját helyesírási elképzeléseik szerint. De még ha nem is írták át, hanem tényleg így írja a közlekedésszakma, a Wikipédián az alapvetés az akadémiai helyesírás (lásd: Wikipédia:Helyesírás#Alapelv: Az AkH szerepéről a huwikin irányelv), nem a szakmai. Minden eltérésről szavazni kell. Az pedig igenis nonszensz és teljességgel elfogadhatatlan, hogy ugyanazt a teljes hosszban 35-40 cm padlómagasságot busznál alacsonypadlónak írjuk, villamosnál pedig alacsony padlónak, csak azért, mert buszoknál gyakoribb, hogy nem teljes hosszban alacsony a padló (egyébként villamosoknál is előfordul, lásd például az alacsony padlós középrésszel ellátott csuklós Tatrákat), akkor már inkább nevezzük a villamost is alacsonypadlósnak. (De inkább ne nevezzük a buszt se.) Amúgy a hajtott tengely és a tetőváz teljesen szabályos, előbbi minőségjelzős szókapcsolat (AkH.¹² 105.), utóbbi jelöletlen birtokos jelzős kapcsolat (AkH.¹² 110.). Az alacsony padlós autóbusz szintén a 105. pont alapján írandó három szóba. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 12., 15:13 (CEST)

Akkor a ti nyelvészek mondjátok meg nekem, hogy a műszaki tartalmú lapokban hogy különböztessem meg az összefüggő padlófelületű és azonos tetőmagasságú kialakítású alacsony padlós buszt az ilyen tulajdonságokkal nem rendelkező alacsony padlós busztól, ha már kijelentetted, kerek-perec nem érdekel az idevágó szakma, és az idevágó forrást is könnyelműen parkolópályára tetted. Mert bizony erre lett kitalálva: alacsony padlós buszok (itt külön) megkülönböztetését kialakításuk szerint (itt lenne egyben). Villamossal emiatt kár vesződni, mert nincs náluk AP és LE megkülönböztetés. – balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 12., 16:12 (CEST)

@Balint36: Valóban, helyesírási kérdésben nem az idevágó szakma dönt, hanem a nyelvészek (pontosabban a nyelvészek foglalják össze szabálypontokban a kialakult helyesírást). Egyébként a közlekedésszakmában sokszor találkozom a 100%-ban alacsony padlós megnevezéssel, ha valahol hangsúlyozni akarják, hogy nem alacsony belépésű járműről van. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 13., 20:00 (CEST)

Ez a 100%-os inkább olyan matematikussá teszi, akkor inkább hagyjuk a dolgot. – balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 17., 16:03 (CEST)

Nekem a 100%-os azt jelentené, hogy csak egy nagy padlóból áll a busz. Kerék nélkül természetesen. :) Kemenymate ^vita 2020. augusztus 17., 16:13 (CEST)

Felőlem hagyhatjuk, nekem a sima alacsony padlós is jó, bár az IHO-nak megfelel a 100%, simán ír ilyen buszokról és villamosokról. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 17., 17:29 (CEST)

Taxodoboz bővítés kéne

Szia Tacsipacsi!

A Vízilóféléknél bővítettem a besorolási listát a legújabb kutatások alapján, így meglett subordo+, subordo++, subordo+++. Ezekből, csak a subordo+ látszik a másik kettő nem. Ezt hogyan lehet orvosolni? Az nem számít, hogy a szó subordo legyen, csak az hogy a Cetruminantia és az Artiofabula, a Cetancodontamorpha és a Párosujjú patások (Artiodactyla) között helyezkedjen el. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 18., 10:07 (CEST)

@DenesFeri: Technikailag nem bonyolult, viszont nullához konvergáló rendszertani ismereteim birtokában nem szeretnék csak úgy belenyúlni ilyen szinten a taxoboxba. Javaslom, hogy indíts megbeszélést a sablon vitalapjaként is funkcionáló Wikipédia-vita:Taxobox oldalon, aztán ha egyetértés van, akkor lehet módosítani a sablont. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 20., 01:18 (CEST)

Szia Tacsipacsi! Köszönöm az újabb tippet! A rendszertan jó volna, azonban a bővítést megvalósítani én nem tudom. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 20., 11:07 (CEST)

Finn German kérdése (2020. augusztus 23., 03:01)

Mit ajánsz a kezdöknek? --Finn German ^vita 2020. augusztus 23., 03:01 (CEST)

Kedves Finn German, üdv a Wikipédiában! Kezdőknek olyan apróbb javításokat szoktunk ajánlani, mint a szócikkek között hiányzó hivatkozások hozzáadása és a helyesírási hibák javítása, bár ez utóbbihoz nem árt, ha neked jó a helyesírásod (pl. ajánlsz, kezdőknek)… Ezenkívül sok-sok olvasást, hogy legyen elképzelésed arról, hogyan is néz ki egy Wikipédia-szócikk. A személyes kezdőlapodon kérhetsz az érdeklődési körödnek és szerkesztési tapasztalataidnak megfelelő javaslatokat (lehet, hogy ez az oldal nincs neked bekapcsolva, de akkor szól, amikor megpróbálod megnyitni, hogy hol kapcsolhatod be). – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 23., 14:23 (CEST)

Tram-train/Vasút-villamos

Szia! A tramtraint tramtrain-nek, tram-train-nek vagy tram–train-nek kell írni? Mert ha tram-train-nek, akkor például a tramtrain-járat kifejezést tram-train-járatnak kell írni? Helyes így, hogy ugyanolyan kötőjel köti össze a tram-et és a train-t, mint a tram-train-t és a járatot? (Ugyanezek a vasútvillamosnál.) – TJF50 ^vita 2020. augusztus 23., 15:28 (CEST)

@TJF50: Mivel ez egy angol kifejezés, véleményem szerint az eredeti tram-train írásmódot is átvesszük a kifejezéssel. Ez a szó egyébként nincs benne a helyesírási szabályzat 12. kiadásához kapcsolódó szótárban, viszont az e-mail igen, ami szerintem tökéletes analógia (még ha az angol eredetik igen eltérő módon is keletkeztek): e-mail ~ tram-train, e-mail-cím ~ tram-train-járat (csupa kiskötőjellel), e-mailje ~ tram-trainnek (és nem *tram-train-nek: második kötőjel csak összetételkor van, toldalékoláskor – az AkH.¹² 217. szerinti kivételektől eltekintve – nincs!). A vasút(-)villamos esetében nem vagyok biztos a helyes írásmódban; én valószínűleg kötőjellel írnám, de nem tudok rá racionális magyarázatot adni. Mindenesetre ha vasút-villamos az alapalak, akkor a fenti okfejtés erre is áll, ha pedig vasútvillamos, akkor a többszörösen összetett szó a szótagszámlálás szabálya alapján vasútvillamos-járat. Ezt és a jövőbeli helyesírási kérdéseidet is érdemes a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) oldalon feltenni, hiszen ott sok helyesírástudor van, így ott nagyobb eséllyel kapsz pontos választ, ráadásul valószínűleg gyorsabban is. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 24., 00:39 (CEST)

Heti

Szia,

én csak össze szeretném kötni a magyar lapot az angollal, hogy oldalt látszódjon az iw, ezzel mi a baj? Alensha 2020. augusztus 29., 17:10 (CEST)

@Alensha: Az, hogy a Wikidata – ma már – több egy interwikitárnál: a Wikidata egy adatbázis, ami kvázi mellékesen (persze nem elhanyagolhatóan) interwikiket is tárol. Az adatbázis és az interwikik igényei nem minden esetben esnek egybe, ahogy most sem: az adatbázisban a név és az egyértelműsítő lap két szigorúan különböző fogalom, amiket nem szabad összekeverni, összevonni. Arra sajnos tudtommal nincs igazán megoldás, hogy mi legyen ilyen helyzetben az interwikikkel; a jó öreg szócikk aljára bepötyögős módszer továbbra is lehetséges technikailag (bár nem tudom, hogy vannak-e még botok, amik karbantartanák), de ennél persze jobb lenne egy Wikidatára valamelyest mégiscsak támaszkodó megoldás… – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 30., 01:48 (CEST)

Jó, de tulképp ez a lap az angolban is névlapként funkcionál, megemlítik ugyan az elején azt a szanszkrit szót, aminek nincs is cikke, de utána csak ezeket az egyiptomiakat sorolja fel, akiket a mi cikkünk is. Be is van kategorizálva névként. A francia wikin egyértelműen neves cikként kezelik. Elég kár lenne megbontani az átjárhatóságot a cikkek közt egy olyan szabály kedvéért, ami az olvasókat nem fogja érdekelni, mert nekik a kezelhetőség fontosabb, mint az, hogy itt a háttérben egy adatbázis van... Alensha 2020. augusztus 30., 09:01 (CEST)

@Alensha: Értem, hogy ez az olvasók szempontjából messze nem ideális megoldás, viszont a Wikidatát adatbázisként használókat meg az interwikik hagyják hasonlóképp hidegen. Sajnos nekem nincs ötletem olyan megoldásra, amitől a kecske is jóllakna és a káposzta is megmaradna, de ha mázlid van, talán a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés oldalon valakinek megjön az ihlete. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 31., 01:23 (CEST)

Miskolchun kérdése (2020. szeptember 1., 21:45)

Hogy lehet fotót feltölteni egy szócikkhez? --Miskolchun ^vita 2020. szeptember 1., 21:45 (CEST)

Kedves Miskolchun, üdv a Wikipédián! A képek az egyik legbonyolultabb témakör a Wikipédián – a Wikipédia mottója „a szabad enciklopédia”, ami azt jelenti, hogy a tartalma szinte korlátozás nélkül felhasználható; ehhez viszont az kell, hogy a feltöltött tartalmak (így különösen a képek) egyenként is szabadon felhasználhatók legyenek. Ha teljes mértékben te készítetted a képet, és nem is ábrázol jogvédett művet (kortárs festményt, szobrot stb.), akkor engedélyezheted a szabad felhasználást, és nyugodtan feltöltheted a Feltöltésvarázslóval. Ha viszont nem te készítetted a fotót, vagy más jogvédett mű szerepel rajta, akkor bonyolultabb a helyzet, ebben az esetben kérlek, írd körül, hogy konkrétan miről van szó, és készülj fel rá, hogy elképzelhető, hogy egyáltalán nem lehet feltölteni a képet. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 2., 03:07 (CEST)

Azonnali

Szia! Köszönöm a visszavonást, sajnos nem jutott eszembe, hogy magát a sablont nem substoljuk (mint mondjuk az {{átnevezés}}^(?) esetében), így az érték dinamikusan változhat. Üdv, Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 6., 14:18 (CEST)

Szolgáltatások

Szia

Készítettem egy sablont, de mielőtt még tömegesen alkalmaznám, meg szeretném mutatni neked. Az Estación de Salamanca cikkben szerepel még csak az infoboxban, a szolgáltatásokat mutatja be képecskékkel. A nem használt szolgáltatásokat csak ki kell törölni a sablonból és akkor csak annyi képecske jelenik meg, ahány szolgáltatás ténylegesen van. Az adatokat a spanyol állomások esetében át lehetne bottal is másolni az infoboxokba. Még szebb lehetne, ha ezeket a Wikidatában is megtalálná, oda könnyebb lenne beimportálni, de mivel a sorrend az változhat, onnan én nem tudnám vissza is olvasni. – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 7., 00:45 (CEST)

@B.Zsolt: Leginkább is az a véleményem, hogy ez egyáltalán nem enciklopédikus információ. Lehet, hogy az állomások jelentős része egyszerűen nem való a Wikipédiába, de szerintem egy útikalauzra (Wikivoyage) tartozik, hogy van-e WC vagy kávézó az állomáson, nem az enciklopédiára. Ha feltétlenül szükség van rá, akkor viszont a mostani névtelen paraméteres megoldás nehezen használható (ha csak pénztár van, az {{szolgáltatások||||||JP}}^(?) formában írandó, aztán tartsa fejben az ember, hogy hány függőleges vonalat kell írni, ráadásul a paramétersorrend megcserélésétől egyszerűen eltűnik az adott két szolgáltatás) és nagyon korlátozottan bővíthető (csak a végére lehet új szolgáltatást írni, vagy minden korábbi beillesztést javítani kell, és még úgy is elromlanak a laptörténetből kikereshető régebbi változatok). A nevesített paraméterek használata bár hosszabb beillesztési kódot eredményez, de áttekinthetőbb mind a beillesztett kód, mind a sablon kódja. Mellesleg van egy csúnya sortörés az infoboxban a pénztár előtt; új sorok helyett szóközöket (és adott esetben HTML-megjegyzéseket) kéne használni a sablon kódjában. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 7., 11:02 (CEST)

Más Wikiken is fel van sorolva, továbbá találtam példát arra is, hogy a Wikidata is támogatja: wd. Az ötlet így nem teljesen az enyém. A használat valóban körülményes, biztosan van jobb megoldás is. Jelenleg én úgy képzeltem el, hogy minden paramétert kitöltünk, de valahogyan "elrontva". Pl.: {{szolgáltatások|WC-|AK-|CS-|KV-|P-|JP-}}^(?). Ez így nem működik, de ha a - jelet kitöröljük, akkor már jó is lesz. Vagy az is megoldható, bár én csak meglehetősen nagy kóddal tudom megvalósítani, hogy bármely paraméterhez bármely szolgáltatás beírható legyen. Vagy nevesítjük a paramétereket, akkor a sorrend mindegy. – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 7., 12:02 (CEST)

@B.Zsolt: A Wikidata egy adatbázis, nem enciklopédia, így teljesen természetes, hogy olyan adatot is tárol, ami nem való a Wikipédiába – a Wikidata adatait nem csak a Wikipédia használhatja, hanem – például – a Wikivoyage, vagy bárki a Wikimédián kívülről is. Más Wikipédiák gyakorlata már megfontolandó (de természetesen nem gondolkodás nélkül követendő, lásd az enwiki nem szent tehén), bár nekem csak azt bizonyítja, hogy máshol sem veszik komolyan az enciklopédikusságot. Ez az elrontósdi (kötőjelek beszúrása) egyáltalán nem intuitív megoldás; ha és amennyiben marad a sablon, akkor szerintem a nevesítés a jó megoldás. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 7., 13:32 (CEST)

Igazad lett! A nevesítet tparaméterekkel valóban igényesebb lett a használata. Írtam dokumentációt is, továbbá az akadálymentesség jöhet a Wikidatából is. Az megoldható, hogy ha szerepel a jegypénztár a Wikidata Szolgáltatások tulajdonságánál, megjelenjen itt is? A first paraméter ide kevés, az összeset végig kellene ellenőrizni hozzá. – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 7., 17:35 (CEST)

@B.Zsolt: A {{Wikidata}}^(?) megfelelő paraméterezésének és a {{str find}}-nak az összevarázslásával talán lehetséges, bár elég csúnya lesz az eredmény. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 7., 22:54 (CEST)

Működik! És nem is lett csúnya sem a végeredmény sem a kód! Még ha nem is lesz ebből a sablonból semmi, akkor is a megszerzett tapasztalat még máshol jól jöhet! – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 7., 23:30 (CEST)

@B.Zsolt: Bár a |RAW= paramétereknek nem sok értelmük van, a Modul:Wikidata csak |format=raw-t ismer… Amit egyébként érdemes lenne használni, hogy egy esetleges címkeváltoztatás ne tegye tönkre a sablont (a |separator= és |conjunction= paraméterekkel, hogy a prefixek – pl. illemhely (Q7813355) helyett Glockengasse (Q78133552) – se zavarjanak be). – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 8., 01:55 (CEST)

Zsigyu kérdése (2020. szeptember 9., 13:40)

A mai nappal A Magyar Kézilabdázásért Emlékéremet vehettem át az Magyar Kézilabda Szövetség közgyűlésén. Az alábbi linken van a cikk https://www.mksz.hu/v2h/003/003/p_003.asp?p_hir_kod=434&p_hir_kod_ev=2020&p_fo_cim=Kuldottgyulest%20tartott%20az%20MKSZ . Kérnék segítséget, hogy ez felkerüljön a díjak helyétre. Köszönöm (Zsigyu) --Zsiga Gyula 2020. szeptember 9., 13:40 (CEST)

@Zsigyu: Úgy látom, Fausto már be is írta. Egyébként a legegyszerűbb megoldás, ha egyszerűen beírod a nyers szöveget és utána az információ forrásának URL-jét mindenféle formázás nélkül <ref> és </ref> közé (ezek az eszköztár ikonjával is beszúrhatók). Ez nem lesz kifejezetten szép, de pont elég ahhoz, hogy egy arra járó tapasztalt szerkesztő ellenőrizhesse az állítást, és formázhassa a forráshivatkozást. (Persze ha szeretnél beleugrani a sűrűjébe, és kipróbálni a forráshivatkozások formázására szolgáló sablonokat – például {{CitWeb}}^(?) –, semmi nem tiltja, hogy használd őket.)

Más: Az aláírásod nem hivatkozik a szerkesztői és vitalapodra, így sokkal nehezebb megtalálni téged, ráadásul ez bizonyos eszközöket össze is zavar (például erről az üzenetedről kaptam egy e-mailt, de a hivatkozás hiánya miatt nem volt benne az üzenet szövege). A hivatkozás nélküli aláírások hamarosan teljesen tiltottak lesznek (az alapértelmezett aláírás fog megjelenni helyettük), így kérlek, hogy a beállításaidban kapcsold ki „Az aláírás wikiszöveg” opciót, hogy a Wikipédia szoftvere automatikusan elhelyezze benne a szükséges hivatkozásokat. Előre is köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 11., 01:57 (CEST)

NexusRoland kérdése (2020. szeptember 21., 23:52)

hello --NexusRoland ^vita 2020. szeptember 21., 23:52 (CEST)

Zamartini kérdése (2020. szeptember 21., 15:58)

Nagyapám, Csongrád díszpolgára számára szeretnék létrehozni egy oldalt. --Zamartini ^vita 2020. szeptember 21., 15:58 (CEST)

Kedves Zamartini, üdv a Wikipédián! Rokonról, ismerősről stb. kifejezetten ellenjavallott Wikipédia-szócikket írni (bár nincs kategorikus tiltás), egyszerűen azért, mert nagyon nehéz a Wikipédia elvárásainak megfelelő elfogulatlan, tárgyilagos, megbízható forrásokra épülő cikket írni ilyen esetben: az ember a nagyapját teljesen természetes módon a valóságnál pozitívabb színben látja, valamint rengeteg dolgot tudhatsz róla, amit óhatatlanul bele akarsz írni a cikkbe, noha nem tudsz alátámasztani a Wikipédia szabályainak megfelelő megbízható forrásokkal alátámasztani. Ha ennek ellenére azt gondolod, hogy meg tudod írni tárgyilagosan és forrásokkal alátámasztva a cikket, akkor vágj bele – de ne lepődj meg, ha valaki ilyen téren kifogásolja a cikket. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 23., 01:54 (CEST)

NexusRoland kérdése (2020. szeptember 21., 23:52) (2)

tudsz segíteni? milyen elérhetőséget adjak meg neked? --NexusRoland ^vita 2020. szeptember 21., 23:52 (CEST)

Kedves NexusRoland! Én itt, a wiki felületén tudok segíteni, wikin kívüli segítségnyújtást nem vállalok. Ha kérdésed van, itt is nyugodtan felteheted, viszont ha mindenképpen máshol szeretnél segítséget kapni, akkor a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) oldalon érdemes megkérdezned, hogy valaki vállalja-e. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 23., 02:02 (CEST)

Vee Guapo kérdése (2020. szeptember 28., 11:43)

SZép napot!

Vee guapoo néven feltöltöttem cikket angolul és sajnos törli mi lehet baj? És képet sem enged azt irja tul sok rajta a filter pedig nincs is rajta:) Mit lehet tenni? --Vee Guapo ^vita 2020. szeptember 28., 11:43 (CEST)

Kedves Vee Guapo, üdvözöllek a magyar Wikipédián! Ez a magyar Wikipédia, itt magyarul írjuk a szócikkeket, így angol nyelvű szócikknek semmi keresnivalója nincs itt. Angolul az angol Wikipédián (en.wikipedia.org) lehet írni, viszont kezdőként szócikket ott csak vázlatként lehet létrehozni, a szócikkvarázslóval. Mindenekelőtt azonban szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a Wikipédia nem az Arany Oldalak, személyes honlap vagy éppen Facebook – a Wikipédián (angolul és magyarul egyaránt) szigorú bekerülési kritérium van, csak arról születhet Wikipédia-szócikk, akivel/amivel a szócikk tárgyától független, megbízható források már behatóan foglalkoztak vele. Ha kétoldalas interjút adtál a Rolling Stone-nak, akkor hajrá!, de ha az eddigi legkomolyabb sajtómegjelenésed három mondat volt az iskolarádióban, akkor még korai a Wikipédia-szócikk.

A képpel kapcsolatban ötletem sincs, tudtommal nincs automatikus tartalmi szűrés feltöltéskor (csak néhány apró technikai kitétel ellenőrzése történik meg ilyenkor, pl. hogy ne legyen potenciálisan veszélyes kód a fájlban). Persze ha ez a szócikkbe lenne, akkor előbb arról érdemes meggyőződnöd, hogy maradhat a szócikk, és csak utána aggódj a képen. (@Burumbátor: Igen, beszél magyarul.) – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 29., 02:20 (CEST)

Szaniszló Balázs kérdése (2020. október 1., 15:12)

Szia! Kérlek segíts elérhetővé tenni ezt a lapot. Mit kell vele tennem hogy megjelenjen? --Szaniszló Balázs ^vita 2020. október 1., 15:12 (CEST)

@Szaniszló Balázs: Ahogy júliusban is írtam, nem látszik, hogy mitől lenne Wikipédiába való az életrajza, valamint nincsenek feltüntetve a szócikkben található állítások forrásai. Kérlek, a lap alján sorold fel az állítások forrását, amik között kell lenniük a cikkalanytól független (azaz nem általa, az Ab által, egyéb munkahelyei által stb. írt/kiadott) műveknek is, így például (hazai viszonylatban) neves szaklapban vagy újságban/hírportálon megjelent portrénak, interjúnak, riportnak vagy bármilyen egyéb, a cikkalannyal (és nem például egy publikációjával) részletesen foglalkozó írásnak. Ezek nélkül nem fogadható el a szócikk; ha így élesítenénk, akkor valószínűleg rövid időn belül valaki javasolná a törlését. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 2., 22:44 (CEST)

Rokaprem kérdése (2020. október 1., 17:17)

Üdv!

Szeretném egy személy igen előnytelen és elavult képét lecserélni, de nem boldogulok. Úgy meg tudtam oldani, hogy minden személyes információ törlődött, de én csak egy egyszerű képcserét szeretnék. Ezt hogy lehet megtenni?

Köszönöm! --Rokaprem ^vita 2020. október 1., 17:17 (CEST)

Kedves Rokaprem, üdv a Wikipédián! Ha szerkesztés módban kijelölöd a dobozt (ún. infoboxot), és az alul megjelenő „Sablon” című doboz szerkesztés gombjára kattintasz, láthatod a dobozban megjelenő információk egy részét. Más információk, így a kép is, egy háttéradatbázisból jelennek meg, amit szintén bárki szerkeszthet, bár az már nem kezdő szint. De nem kell aggódnod: ha legörgetsz a felugró ablak aljára, ott találsz egy „További információ hozzáadása” gombot. Arra kattints rá, és a megjelenő listából válaszd ki a kép lehetőséget (ha nem látod, a további mezők megjelenítésével előkerítheted). Ha ide beírod a fájlnevet (és a jobb felső sarokban lévő gombbal véglegesíted a változtatást), akkor az általad kiválasztott kép felülírja a háttéradatbázisból kiolvasottat. Remélem, hogy érthetően magyaráztam; ha nem, vagy bármilyen további kérdésed van, nyugodtan tedd fel. Sok sikert, jó szerkesztést! – Tacsipacsi ^vita 2020. október 2., 22:54 (CEST)

Simonyi Éva kérdése (2020. október 2., 12:43)

Kedves tacsipacsi Szeretnék feltenni egy arcképet a Rajcsányi ferenc szócikkhez. A kép fent van a Commons-on, annak a szerzőnek a tulajdona,, aki a szócikket is engedélyezte és a képet is engedélyezi. Hogyan tudom megtenni? Más kérdés: szeretném úgy tördelni az oldalt, mint ahogy például az Erkel Ferenc vagy Enrico Caruso szócikkek vannak, vagyis külön blokkban a fő adatok, képek, stb. Mi a módja ennek? Üdv Simonyi Éva --Simonyi Éva ^vita 2020. október 2., 12:43 (CEST)

Kedves Simonyi Éva, üdvözöllek a Wikipédián! Szívesen elmagyaráztam volna ennek a mikéntjét, de úgy látom, hogy – ha jól értem a kérdéseidet – mások már megcsinálták Rajcsányi Ferenc szócikkét. Véleményem szerint jobb elmagyarázni, mint megcsinálni, de nem gondolom, hogy sokat érne, ha csak úgy elméletileg magyaráznék, miközben a gyakorlatban nem tudod elsajátítani. Ha mégis szeretnél most magyarázatot kapni, akkor szólj, de szívesen elmagyarázom a következő szócikkednél is, amikor gyakorolni is tudod. Üdv: Tacsipacsi ^vita 2020. október 2., 23:05 (CEST)

Kedves tacsipacsi. Én voltam a szócikk szerzője és felküldője, de nem vagyok megelégedve a formájával és egy képet is adnék hozzá. Így változatlanul releváns lenne a magyarázat, ami azután a gyakorlatban is érvényesülhetne. Simonyi Éva ^vita 2020. október 3., 01:05 (CEST)

@Simonyi Éva: Ha még mindig nem vagy megelégedve vele, akkor viszont nem tudom, hogy mire gondolsz, mert szerintem abszolút hasonlít Erkel és Caruso szócikkéhez (attól eltekintve természetesen, hogy rövidebb), de talán ezek segíthetnek:

• A jobb felső sarokban található ún. infoboxot érdemes a vizuális szerkesztővel módosítanod, mivel annak van egy varázslója, amivel nem neked kell keresgélned, hogy milyen adatot milyen kóddal írhatsz be. A wikiszöveges (forráskód-) szerkesztő eszköztárának jobb felső sarkában lévő ceruza ikonnal válthatsz át a vizuális szerkesztőre, a vizuális szerkesztőben pedig ugyanezzel az ikonnal válthatsz vissza a wikiszöveges szerkesztőre. A vizuális szerkesztőben egyszerűen kattints duplán az infoboxra, és alul a „További információ hozzáadása” opcióval írhatsz be új adatokat, illetve itt felülírhatod a már meglévő, de egy háttéradatbázisból beolvasott adatokat (születési/halálozási adatok, foglalkozás stb.), amit aztán egy gyakorlott szerkesztő átírhat az adatbázisba is.
• Képet – az infoboxban szereplő egy darab kép kivételével – a vizuális szerkesztőben a Beszúrás → Képek és média útvonalon elérhető varázslóval, a forráskódszerkesztőben a [[Fájl:fájlnév.kit|bélyeg]] kóddal tudsz beszúrni, ahol a fájlnév.kit a Commonsba feltöltött kép neve (pl. Rajcsányi Ferenc.jpg). Viszont ha jól látom, Rajcsányiról jelenleg ez az egyetlen kép van a Commonsban, ráadásul ezen az egy képen sem bizonyítja semmi, hogy ne lenne jogsértő – bár azt írod, hogy a szerző engedélyezi a képet, ezt bemondásra nem tudjuk elhinni (elvégre azt sem bizonyítja semmi, hogy te tényleg Simonyi Éva vagy, a regisztrációkor semmilyen személyes azonosításra alkalmas adatot nem volt kötelező megadni). Ahhoz, hogy feltölthess nem általad készített képet, a szerzői jogok tulajdonosának (aki nem feltétlenül egyezik meg a fizikai kópia tulajdonosával!) engedélyeznie kell a kép feltöltését a Wikipédia:Engedélykérés oldalon leírtak szerint. Ha valami nem világos benne, kérdezz bátran akár itt, akár a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon a jobb felső sarokban a keresőmező mellett lévő „új téma nyitása” füllel. (Ha utóbbi helyet választod, valószínűleg gyorsabb és alaposabb választ kapsz, hiszen vannak nálam nagyobb szakértői az engedélyezés témájának, akik az én vitalapomat nem figyelik, a kocsmafalat viszont igen.)

Ui. Mióta olvastam A Pál utcai fiúkat, allergiás vagyok a nevek kisbetűvel írására, úgyhogy kérlek, te is tisztelj meg azzal, hogy a nevemet nagybetűvel kezded. Előre is köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2020. október 6., 12:42 (CEST)

Kedves Tacsipacsi,

Köszönöm a segítségedet, nekem így megfelel, tényleg sokkal jobban néz ki.

A kis betűért elnézésedet, nem állt szándékomban megsérteni, csak így jött a beírásnál és meg nem figyeltem külön erre.

Üdv

Simonyi Éva 94.21.238.176 (vita) 2020. október 6., 16:08 (CEST)

@Simonyi Éva: Örülök, hogy segíthettem! A kisbetűre vonatkozó megjegyzésem talán túl élesre sikerült; eszembe se jutott, hogy direkt meg akarnál sérteni vele. Köszönöm, hogy a jövőben figyelsz rá, ez teljesen elég nekem. Üdv, – Tacsipacsi ^vita 2020. október 7., 02:03 (CEST)

Tomwolf69 kérdése (2020. október 3., 17:50)

Jó napot kívánok meg tudhatóm hogy ki a mentorom?

Tomwolf69 --Tomwolf69 ^vita 2020. október 3., 17:50 (CEST)

Kedves Tomwolf69, üdv a Wikipédián! Én (Tacsipacsi) vagyok a mentorod, viszont a nevemet már a kérdés feltevése előtt is láthattad, úgyhogy nem tudom, hogy mit szeretnél tudni. Kifejtenéd kicsit bővebben a kérdésedet? – Tacsipacsi ^vita 2020. október 6., 12:45 (CEST)

Fsi telepy iskola kérdése (2020. október 7., 14:23)

hogyan kell fell rakni --Fsi telepy iskola ^vita 2020. október 7., 14:23 (CEST)

@Fsi telepy iskola: Mit? – Tacsipacsi ^vita 2020. október 8., 02:11 (CEST)

Reiman Zoltán

Van egy képem, amit szeretnék elhelyezni a Reiman Zoltán oldalán. Hogy tudom feltölteni? Miskolchun ^vita 2020. október 13., 08:12 (CEST)

Kedves Miskolchun! Attól függ, hogy mit jelent a „van egy képem”. Az ugyanis, hogy birtoklod a kép egy példányát (akár számítógépes fájlként, akár fizikai objektumként), nem jogosít fel lényegében semmire, a feltöltésre mindenesetre biztosan nem. A feltöltést kizárólag a szerzői jogok birtokosa engedélyezheti (ez főszabály szerint a kép készítője). Ha te készítetted a képet, akkor nyugodtan feltöltheted a Feltöltésvarázslóval. Ha viszont nem te készítetted, akkor a Wikipédia:Engedélykérés oldalon írtak szerint engedélyt kell szerezned a szerzői jogok birtokosától. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 15., 00:41 (CEST)

Bence 2020-2021 kérdése (2020. október 18., 17:00)

Szia! Tudnál segiteni? --Bence 2020-2021 ^vita 2020. október 18., 17:00 (CEST)

Szia Bence 2020-2021! Miben? – Tacsipacsi ^vita 2020. október 20., 00:47 (CEST)

KassaiAmazon kérdése (2020. október 19., 14:02)

Kedves Tacsipacsi!

Ha olyan változtatásokat végeztem egy oldalon, melyek ellenőrzésre várnak, azok ellenőrzése kinek a feladata és mikorra várható az elvégzése?

Köszönettel:

Anna --KassaiAmazon ^vita 2020. október 19., 14:02 (CEST)

Kedves Anna, üdv a Wikipédián! Az ellenőrzést az ún. járőrök végzik. Mivel a járőrök is önkéntesek, nincs fix határideje az ellenőrzésnek, de általában pár napon belül megtörténik. Egyébként jelenleg úgy van beállítva a rendszer, hogy ellenőrzés nélkül is azonnal látszanak a módosítások, úgyhogy az ellenőrzés csak egy technikai, munkaszervezési lépés. Ha valamiért nagyon türelmetlen vagy, a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalon, a keresőmező melletti új téma nyitása fülön keresztül kérhetsz rendkívüli ellenőrzést, azonban ez egyáltalán nem szükséges, enélkül is ellenőrizni fogja előbb-utóbb valaki a szerkesztéseidet. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 20., 01:07 (CEST)

Kedves Tacsipacsi!

Köszönöm a gyors és részletes választ.

Nem vagyok türelmetlen, csak nincs tapasztalatom. :)

Köszönettel:

Anna KassaiAmazon ^vita 2020. október 20., 08:23 (CEST)