Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Kért képek listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör melyik szócikk(ek)be
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elvileg elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [1], [2]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Fogaskerekű hóban.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. március 30., 13:00 (CEST)

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar vita 2014. március 15., 16:58 (CET)
Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 16., 00:25 (CET)
Ez itt nem engedi. Wikizoli vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Licencváltoztatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. július 7., 16:57 (CEST)

Üdv! A Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim lapon szereplő törölt és jelenleg is létező képek egy részével kapcsolatban lenne kérdésem. A szerző eredetileg a huwiki és a Commons számára egyaránt elfogadható {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablonnal látta el a képeket úgy, hogy a képekre rárakta a © jelet is. Utóbbi hatására egy szerktárs 2007-ben jelezte neki, hogy lecserélhetné a licencet, hogy az ne legyen ellentmondásban a képen lévő jellel (akkor még nem volt különösebb eljárás a jogsértő képekkel szemben, és így hosszú ideig megmaradhattak nem szabad licenc alatt). Ezért a kettős licenc helyett a képek egy részére {{forrásjelölés}}(?) sablont tett, ami ugyan jelenleg is elfogadható licenc („Ez a kép szabadon felhasználható…”), viszont a következő szöveggel társította: „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” Ezzel a korlátozással viszont nem szerepelhet kép a huwikin, mivel a Wikipédia csak kereskedelmi célra felhasználható képeket fogad el. Emiatt később a fényképek egy részét törölték, egy részük viszont megmaradt ezzel a szöveggel, míg néhány fénykép továbbra is kettős licenc alatt szerepel. A CC-BY-SA-2.5 licenc viszont visszavonhatatlan (lásd itt: „A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket [megosztás, átdolgozás bármilyen – akár üzleti – célra is] míg betartod a licenc feltételeit.”) Eszerint a képekre még továbbra is érvényes a CC-féle engedély (ami egyébként tudtommal felülírja a képeken lévő © jelölést is), tehát elvileg mindegyik kép szerepelhetne itt a korábbi kettős licenccel. Ezek alapján azt szeretném tudni, hogy visszacserélhetem a licencsablonokat, és a törölt képeket helyreállíthatom? ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 3., 21:31 (CEST)

Ki kéne deríteni a feltöltő szándékát. Tévedésből CC alá tett képet nem tartunk CC alatt, mert még ha jogilag védhető is lenne (amit kétlek, vö. akarathiba), súlyosan etikátlan. --Tgrvita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy nem tévedésből rakott rá kettős licencet, Totya üzenetének hatására változtatta meg, aki arra kérte, hogy vagy tüntesse el a © jelet, vagy változtassa meg a licencet nemkereskedelmire (ugyanis néhány éve az ilyen licencű képek még meg voltak tűrve a huwikin). Ő az utóbbit választotta, néhány képére rárakta a {{forrásjelölés}}(?) sablont a feljebb már említett szöveggel, néhányat azonban (talán figyelmetlenségből) meghagyott szabad licenccel. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 10., 12:48 (CEST)

A Szent Lukács Gyógyfürdő emléktáblái[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2014. július 23., 18:45 (CEST)

Szerkesztő:Kispados által a Szent Lukács Gyógyfürdőben kihelyezett emléktáblákról készített fotók kapcsán kérdezném, hogy ezek így rendben vannak-e:

Már áttöltöttem mindet a Commonsba, amikor leesett, hogy ezek nem nyilvános helyen látható alkotások, így nem vonatkozik rájuk az szjt 68. §-a. Jól gondolom, mindegyik engedélyköteles? --Regasterios vita 2014. július 11., 14:01 (CEST)

Szigorú értelmezésben valószínűleg igazad van, sajnos. Jobban örülnék, ha kapnánk engedélyt a szerzőtől (Krajcsovics Károly). Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 19:16 (CEST)

Nyilvánosnak még csak nyilvános, ha le tudtad fényképezni, de nem a szabadban vannak. --Tgrvita 2014. július 12., 20:50 (CEST)

A képeket nem Regasterios, hanem Kispados készítette. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 21:02 (CEST)

"A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható." A kérdés, hogy itt a "szabadban" és a "nyilvános helyen" közötti vessző igazából "és"-t vagy "vagy"-ot jelent. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 12., 23:13 (CEST)

Ést. (Ahogyan pl. a „Sasuke szép, okos fiú.” mondatban. :-)) Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 23:24 (CEST)

A magyar nyelv szépsége, hogy a következő felsorolásnál a „képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás” esetén az „és” igazából a „vagy” logikai műveletet takarja. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 23:27 (CEST)
Vigyor. Sejtettem, hogy "és" lesz, de Kispados úgyis szerez rájuk engedélyt :-). - Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 13., 11:18 (CEST)
Ámen! :) Samat üzenetrögzítő 2014. július 13., 11:21 (CEST)

Az érintett hozzászólása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Le kell szögeznem, hogy a Regasterios szerkesztőtársunk által felvetett témát komolyan meg kell beszélnünk, még akkor is, ha nekem úgy tűnt, hogy a 2008-ban elindított emléktábla project ügyében már mindent a helyére tettünk. Őszintén meg kell mondanom, hogy nekem nincs kedvem ezen a témán mosolyogni, annál is inkább nem, mert, ha valóban törvény kötelezne bennünket az alkotóművészektől való engedélyt beszerezésére, akkor az eddig rögzített, 1800 tábla jelentős része veszélybe kerülne, hiszen biztos, hogy nem lenne energiánk minden művészi értéket hordozó tábla alkotóját, vagy jogutódját megkeresni. A későbbiekben láthatjátok, hogy az elmúlt évek alatt nagyon sok szerkesztő látta szerkesztette a szócikkeket. Az említett 1800 kép közül volt néhány, amely „Lukács” hoz hasonló környezetben lett felállítva, problémák, kétségek azonban nem merültek fel. Remélem, hogy a kérdésben nem szavazással fogtok dönteni. Meggyőződésem –ha a kételyeket nem lehet elosztani- akkor a Wikipédia Egyesület segítségét kell kérnünk egy hivatalos, szakmai állásfoglalás beszerzésre.

A project története dióhéjban

2008 novemberében kezdtem el foglalkozni ezzel a témával. Akkor csak XII. kerületi szinten mozogtam. A vitalapon olvashatóak gyermeteg ötleteim, de látható az is, hogy egy konstruktív polémia után megszületett a megoldás. Az ötletelő, névadó és a végső formát meghatározó szerkesztők: Funatic, Lexi, Misibacsi és Totya voltak.

A táblákat feltöltő, a kerületi szócikkeket gondozó, és a legtöbb alkalommal lektoráló, pontosító szerkesztők: Csurla, Fekist, Szenti Tamás, Farkasgergely, Chale, Vungadu, Laszlovszky András, Gyurika, Pallerti, Burumbátor, Einstein2, Istvánka, OsvatA, Vince, Szucso Az első rendszerező szócikket (XII. kerület) 2008 november 20.-án indítottam. Tulajdonképpen ez volt a kísérleti ló. Ennek a vitalapján található néhány észrevétel, de felelhetők viták a magán levelezésekben is. Egy féléves munka után alakult ki a ma is használt forma. November 20.-án mertem elindítani a sorozatot, az (I. kerüleit) szócikkel. 2009. augusztus 15.-én Csurla szerkesztőtárs a a II. kerületi gyűjtemény megnyitásával csatlakozott a projekthez. Őt a későbbiekben mások is követték. (Szerettem volna ezzel a témával középiskolás tanulókat is közel hozni a wikipédiához. Ebben a témában nem kaptam segítséget és ejtettem ezt a tervet)

Észrevételeim
  • A hivatkozott paragrafusban a vessző –saját és szakértők véleménye alapján- felsorolást és nem „És / Vagy” kapcsolatot jelez.
  • A táblák nyitott, nem fedett felületen vannak elhelyezve. Ezt egy totál képpel próbáltam is érzékeltetni Sajnos az ég felé nem tudtam jobban nyitni, mert a „belógó” vendégektől nem szándékoztam külön engedélyt kérni. Ennek a kérdésnek ebben a témában egyébként sincs jelentősége.
  • A művész az adott területen nem egy állandó illetve ideiglenes kiállítást installált. Ezt forrásokkal is alá lehet támasztani: Kultúrgrund, Budapest,hu
  • Sikerült beszélgetnem a táblák alkotójával. Érdekes Ő és más szakértők a „szabadban, nyilvános helyen” kifejezés mellett használják a „közterületet” is. Szerintük a „Lukács” egy közterület, amelynek kezelője most egy cég. Közterületnek számít a teljes terület és a rajta fekvő építmények akár fedettek, akár nem,
  • A közterületen felállított emléktáblák státusza azonos az ugyanott elhelyezett szobrok illetve más képzőművészeti alkotásokéval.
  • Ezeket az alkotásokat –általában- megbízás alapján kapja meg a művész. Sikeres művészi zsűrizés után, az elkészült művet a megbízó megvásárolja. Ezzel az aktussal –az esetünkben értelmezett- szerzői jogai megszűnnek. A művésznek jelenleg is van további három emléktábla elkészítésére megbízása, amivel a zsűrizés stádiumáig jutott.
  • Az Akadémiai Értelmező Szótár meghatározása. „Emléktábla Nevezetes hely v. személy emlékét megörökítő feliratos kő v. érctábla.” Ebből az aspektusból nézve a wikipédia nagyon hasznos közfeladatot lát el, az emléktáblák hatáskörét kitágítja, megsokszorozza. Nekem egyébként már kétszer volt olyan felemelő élményben részem, hogy turisták kezében a kinyomtatott szócikkünket véltem felfedezni. Tudomásom szerint ebben az ismeretterjesztésben úttörők voltunk. Ma már észre lehet venni, hogy egyes kerületekben (pl. II.) elkezdtek ezzel a témával foglalkozni. Milyen jó lenne együttműködni! Alig egy hónapja könyvben is megjelentették. [3] Elvileg ezt a magyar wikipédia is megtehetné…

Befejezésül szeretném kifejezni azon meggyőződésemet, hogy a művészi értékű emléktáblák megjelenítését nem kell engedélyhez kötni. Ez persze csak az én véleményem. Higgadt szakmai vitát, hozzászólásokat remélek! --Kispados vita 2014. július 15., 11:21 (CEST)

Kispados +1.----Linkoman vita 2014. július 15., 11:44 (CEST)
Nem arról volt szó, hogy ez nem szavazás, ehelyett szakmai érveket és forrásokat vár a szerkesztő kolléga? Akkor a szavazatoddal ezzel egyetértesz? :) Samat üzenetrögzítő 2014. július 15., 21:35 (CEST)

Szerintem a kulcsfontosságú információ itt az, hogy a táblák a szabadban (nyilván a fürdő nyitott részében) vannak. Ez azt jelenti, hogy teljesül a „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel” feltételhármas mindhárom része, és így Kispadosnak nincs szüksége engedélyt kérni a jogtulajdonostól (legyen az akár a megrendelő, akár az alkotó), és az elkészült fényképeket Kispados engedélyének birtokában felhasználhatjuk a Wikipédián. Malatinszky vita 2014. július 15., 12:25 (CEST)

@Malatinszky: én örülnék, ha egy nem lefedett magánterületre már teljesülne a fenti mondat „szabadban” meghatározása, de tartok tőle, hogy ez nincs így.
@Kispados: a szerző lehet, hogy úgy gondolja, hogy egy magántulajdonban található fürdő közterület, de ettől még nem biztos, hogy így van. A jogszabály egyébként nem használja a közterület kifejezést, bár a köznapi szóhasználatban valóban gyakori („közterületi alkotások”). A szabadban és közterület mellett érdekes kérdés az állandó jelleg is, ha egy időszakos kiállításról beszélünk. Ezek nem válaszok a fenti kérdésekre, én is csak afféle vitaindítónak vagy minek szántam. És félreértés ne essék, Kispados szándékait, munkáját a legnagyobb támogatásomról biztosítom, sőt, magam is hasonló projekten dolgozom. Csupán szeretném, ha nem esnénk az önámítás esetébe, és majd hónapokkal vagy évekkel később derítjük ki, hogy az összeállított gyűjteményt törölni kell. Ha máshogy nem sikerül a kérdést eldönteni, biztos vagyok benne, hogy az egyesület segítséget tud nyújtani a jogi véleménnyel kapcsolatosan. Samat üzenetrögzítő 2014. július 15., 21:35 (CEST)
Kicsit más ügyben ezt mondja az Szjt: Nyilvános az előadás, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen vagy bármely más helyen történik, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze. Egy egészen más témájú jogszabályból: nyilvános hely: a közterületnek nem tekinthető, mindenki számára nyitva álló hely. Én Malatinszky véleményére hajlok. --Tgrvita 2014. július 16., 08:37 (CEST)
Biztos, hogy egy magánterületen, négy fal által közbezárt helyen található műalkotás a panoráma része? A „szabadban” kifejezés szimplán „szabad ég alatt”-ként való értelmezése furcsa helyzetet eredményezne olyan esetekben, amikor mondjuk megváltozik a műalkotás környezete. Mi van, ha télen befedik ezt a medencerészt? Akkor téli fotókhoz kell engedély, nyáriakhoz nem? (Abba most ne kössön bele senki, hogy valóban befedhető-e a hely, vagy be szokták-e fedni, mert nem az a lényeg.) Vagy az is előfordulhatott volna, hogy az emléktáblákat nem ezen a helyen, hanem a gyógyfürdő valamely fedett, de nyitva tartási időben szintén bárki által látogatható helyiségében – mondjuk a bejárati ajtó mögötti falrészen – állították volna ki. Ez is, az is ugyanúgy magánterület, ugyanannyira korlátozott megtekintési lehetőséggel: tényleg az az egy körülmény változtat a helyzeten, hogy nem fedett helyen tekinthetők meg a műalkotások? --Regasterios vita 2014. július 16., 14:46 (CEST)
Szerintem a magánterület nem ellentéte a nyilvános helynek. A nyilvános hely egyszerűen azt jelenti, hogy bárki odamehet (esetleg belépti díj ellenében). Nyilvános hely tehát a Deák tér, az Uránia mozi nézőtere (akkor is, ha magántulajdonban van), a Mátyás-templom padsora, a Palatinus strand és a Prédikálószék, nem nyilvános hely viszont a konyhám, az Uránia mozi épületében működő gazdasági iroda, a Mátyás-templom sekrestyéje, Tgr Ferrarijának a csomagtartója vagy Barack Obama dolgozószobája (az utóbbi annak dacára, hogy az egész épület amúgy az amerikai nép tulajdona).
A szabadban értelme nekem eléggé az, hogy ha nappal felnézve látom az eget és vizes leszek, ha esik az eső, akkor szabadban vagyok, ha meg nem, akkor nem. --Malatinszky vita 2014. július 16., 19:09 (CEST)

Nos, hát ha ennyi, akkor én sem bolygatom tovább a dolgot, hanem – miután a Commonsba már áttöltöttem őket – törlöm a magyar wikiről a képeket. Aztán ha ott majd valaki mégis firtatja a dolgot, vissza lehet rá térni. Köszönöm a válaszokat. --Regasterios vita 2014. július 23., 16:11 (CEST)

Az érintett óhaja, kérése, javaslata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Őszintén remélem, hogy azok a szerkesztőtársak is véleményt nyilvánítanak, akik a legtöbb táblát rögzítették. Ezért ismételten ösztönzöm Csurla, Fekist és Szenti Tamás szerkesztőtársaimat, hogy szóljanak hozzá a polémiához. Bármilyen furcsa, de mi nem ismerjük egymást, nem emlékszem, hogy bármikor is, bármilyen kérdésben kerestük egymást. Ennek ellenére a szócikkek megjelenése olyan mintha ugyanaz a szerkesztő készítette volna. Közben a koncepciónk gazdagodott is. Ha jól emlékszem Fekist fényképezett először botlatókövet és ezt az új dimenziót, egy szócikkel helyére is tette. Írtam, hogy mi nem tudunk egymásról sokat. Nincs köztünk verseny, nem tudjuk például, hogy ki rögzítette a legtöbb táblát. Egy dolog biztos: 1800 képnél valamivel többet töltöttünk fel.

Mostanában, a számomra releváció szintű, VI., VII. kerületi megújulásban gyönyörködöm és keresek témákat. Mi lenne, ha egyszer, egy romkocsmában összefutnának a vitában megnyilvánuló és a táblák rögzítésében -előbb említett- legaktívabb szerkesztők. Beszélgethetnénk erről, arról, és egy ital mellett biztos találnánk közös nevezőket.

  • Javaslat, személyes orientációval
    • Kérem vegyétek figyelembe, hogy emléktáblákról, különleges státuszú műtárgyakról polémiázunk.
    • Az emléktáblák legfőbb funkciója az emlékezet megőrzése, erősítése. Ennek gyakorlása érdekében az emléktáblát állító jogi vagy magánszemély, a médiumot minden korlátozó körülménytől igyekszik megszabadítani. Így történhetett, hogy a legzártabb intézmény belső folyosóján is fényképezhettem és az illetékesek örömüket fejezték ki, hogy a kezelésükben lévő tábla létét a wikipédia igyekszik nyilvánosságra hozni és népszerűsíteni.

--Kispados vita 2014. július 16., 18:00 (CEST)

Kispados, ezt most teljesen feleslegesen hozod ide. Senki nem vitatja általában az emléktáblákat ábrázoló fotók jogtisztaságát, főleg nem a botlatókövet ábrázolókét. Ez a vita a fenti négy képről szól, nem másról, és csak a szakaszt teszed átláthatatlanná, de ne tedd kérlek. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. július 16., 18:18 (CEST)

Elnézést nem volt szándékom zavart kelteni. A botlatóköveket nem érvként, hanem a szerkesztőtársaim munkájának kiemelése érdekében írtam. Valóban szeretném, ha a legaktívabb "emléktáblások" hozzászólnának a polémiához és annak is őszintén örülnék, ha a fentebb említett társaság, spontán egy asztalhoz ülne. Mivel a témát Te indítottad, de egyébként is, az általad fölöslegesnek tartott részek, akár az egész alfejezet törléséhez -minden harag nélkül- hozzájárulok. Üdv. --Kispados vita 2014. július 16., 18:30 (CEST)

Kép-engedélynél mi az írásosság minimuma?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megtaláltam egy licencre váró kép készítőjét, olvasta az engedélykérés formaszövegét, és hajlandó szabad licenc alá vonni a képet. Mi számít írásos engedélynek? Toll, papír, szkenner? Vagy elég az engedélyező normál emailt elküldeni egy gépelt aláírással? És ha csak én állítom, hogy a fotós X.Y., és vállalta a licencet? Úgy nem jó? --GaborV2 vita 2014. július 16., 00:03 (CEST)

WP:OTRS címére küldje WP:ENGEDÉLY mintalevél alapján, az a jó, bizalmas és tartós. Oliv0 vita 2014. július 16., 07:27 (CEST)
Ideális esetben olyan mailcímről, ami hozzá köthető. --Tgrvita 2014. július 16., 08:32 (CEST)

Magyar bankjegyek és pénzérmék[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A címben jelzett téma kapcsán van néhány kérdésem.

  1. A felküldési útmutatóban az olvasható, hogy „Az 1983 után kibocsátott legtöbb magyar bankjegy a Commonsba feltölthető {{commons:HU banknote}} sablonnal. Lehetnek kivételek, a régebbi bankjegyek engedélykötelesek. Az érmék engedélykötelesek, ezekre a fenti Commons-sablon nem használható.” A sablon többek között erre az MNB-elnöki rendeletre irányít, amely felsorolja az engedély nélkül másolható 1983 utáni bankjegyeket. A Commonsban nem, de a magyar wikin megtalálható a 2005-ös kibocsátású 5000 forintos bankjegy elő- és hátoldala, annak ellenére, hogy az említett lista nem tartalmazza. Szóljon, aki úgy gondolja, hogy nem jogsértő ez a két fájl.
  2. Mi a helyzet a ki nem bocsátott bankjegyekkel? Konkrétan: 1946-os ötventalléros, 1973-as próbanyomat, 1993-as százforintos Arany János arcképével. Ezek mindegyike engedélyköteles?
  3. A régebbi bankjegyek meddig engedélykötelesek visszamenőleg? Gondolom, itt is van azért valami határ. Mit kell figyelembe venni? Az 1946-os százforintos elő- és hátoldala például engedélyköteles?
  4. A fent idézett útmutató szerint az érmék engedélykötelesek. Egy másik MNB-elnöki rendeletben azonban a következő szöveg olvasható: „Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat.” (4. § (4)) Ezt én úgy értelmezem, hogy a Wikipédiára is engedély nélkül feltölthetők a forintérmékről készült fotók. Vagy rosszul gondolom? Persze az is kérdés, hogy ez milyen pénzérmékre vonatkozik pontosan, ha igazam van. --Regasterios vita 2014. július 20., 00:07 (CEST)
  1. Szia, ez a téma újra és újra felmerül, tárgyaltuk pl. itt: Szerkesztővita:Grin/Commons/Magyar pénzek. A 2005-ös ötezreshez: a tételes felsorolásban a kibocsátás (MNB-rendelet) időpontja szerepel, amely nem egyezik a bankjegyen szereplő évszámmal (nyomtatás időpontja), pl. húszezrest először 1999-ben nyomtattak, de a címletet csak 2001. február 1-jén hozták forgalomba stb. Új forgalomba hozatali rendeletet csak a bankjegykép (jelentősebb) megváltozása esetén adtak ki. Tehát a 2005-ös évszámú 5000-hez nem kell engedély, mert az az 1999-es kibocsátású ötezres 2005-ös nyomata.
  2. A bankjegytervekről nem tudok biztosat, de ha ezek nem művészi ábrándozások, hanem a pénzjegynyomda kérésére készült tervezetek, pl. szolgálati jogviszony alapján, akkor valószínűleg a pénzjegynyomda rendelkezik a tervekkel, de ezt nem tudom.
  3. Általánosságban a szerző (tervező, metsző) halála + 70 év érvényes, emellé jöhet még esetleg a bank vagy pénzjegynyomda copyright-ja. De hogy magyarországon mi a helyzet, nem tudom. Van, ahol minden pénz (mint okirat) ki van véve a szerzői jog alól, de olyan ország is van, ahol ez a kivétel az okiratok (így a bankjegyek) művészi kidolgozású részleteit nem érinti...
  4. A legjobb lenne, ha az amerikai fair use-hoz hasonló lehetőség lenne Magyarországon is. Bár a Wikipédia tartalma amerikai (legalábbis nem magyarországi) szervereken van, mi a magyar szerzői jogi szabályozást követjük. Arra nincs esetleg lehetőség, hogy feltöltjük az angol wikire, és onnan behivatkozzuk? Igazából annyira értelmetlen ez az egész. Egy művész nyilván nem esik el haszontól azáltal, hogy a bankjegytervét közzétesszük, mégis a szerzői jogba ütköz(het)ünk. És egyszerűen érthetetlen számomra, hogy a szabadalmi oltalomnál (bejegyzéstől számított 20 év, sok cirkusz és pénz kell a bejegyzéshez, ráadásul a non-profit felhasználást – pl. egyetemi kutatás – nem is korlátozza) mennyivel erősebb a szerzői jog (szerző halálától 70 év abszolút kizárólagosság, a művet pedig egyszerűen csak létre kell hozni). Na de ez a törvény. Timur lenk disputa tettek 2014. július 20., 01:53 (CEST) Sőt, a háromdimenziós tárgyról (pl. érme) készült fotó készítőjét is szerzői jog illeti meg, mivel a beállítás, megvilágítás stb. már egyéni művészi hozzájárulásnak minősül. Vagyis míg egy biztosan szerzőijog-mentes bankjegy (ami 2D műalkotásnak minősül) bárki által készített fotója/szkenje is szerzőijog-mentes (kivéve, ha azon további módosításokat végez, amivel az ő műalkotásává válik), addig egy biztosan szerzőijog-mentes érméről készült fotó készítőjét szerzői jog illeti meg ... Timur lenk disputa tettek 2014. július 20., 02:04 (CEST)
  • A bankjegytervekről nem tudok biztosat, de ha ezek nem művészi ábrándozások, hanem a pénzjegynyomda kérésére készült tervezetek, pl. szolgálati jogviszony alapján, akkor valószínűleg a pénzjegynyomda rendelkezik a tervekkel, de ezt nem tudom. - elég gyakran nem (főleg a szocializmus alatti/előtti bankjegyeknél), pont ezért van az elnöki rendeletben szereplő lista, ezek mert az azon nem szereplő bankjegyek vagyoni jogait nem kapta meg a bank. (A szolgálati jogviszony valamikor a kilencvenes években került csak a szerzői jogi törvénybe.)
  • Általánosságban a szerző (tervező, metsző) halála + 70 év érvényes, emellé jöhet még esetleg a bank vagy pénzjegynyomda copyright-ja. - ha a halál + 70 lejár, akkor már senkinek nincs copyrightja (Magyarországon legalábbis - máshol lehetnek kivételek, mint a crown copyright).

--Tgrvita 2014. július 20., 02:38 (CEST)

Igen, a szerzői jog valóban teljesen megszűnik 70 év után, de egyéb jogszabállyal tilt(hat)ják a pénzek képeinek bárminemű felhasználását.

A Szjt (1999. évi LXXVI. törvény) 1(4): Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések. (Jogtár), míg angolul: The protection provided by this Act shall not cover legal provisions, other means of state direction, court and other official resolutions, announcements and documents issued by an authority or other official organ, as well as standards made obligatory by law and other similar regulations. (Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala). Vagyis ami magyarul hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, az angolul announcements and documents issued by an authority or other official organ. Ezt csak azért írom ide, mert a Commonsban erre a pontra (mármint az angol változatra) hivatkozva szerepelnek a bankjegyek és a bélyegek, mivel az angol documents issued by an [...] other official organ tágabban értelmezhető, mint a magyar más hivatalos [...] ügyiratok. Ugyanis a document-be belefér a bankjegy, a bélyeg, de még az érme is, az other official organ-ba meg az MNB vagy a posta. És más országokban is ilyesmi szabályokkal szedik ki a pénzeket a szerzői jog hatálya alól. Timur lenk disputa tettek 2014. július 20., 03:26 (CEST)

A "nem tartoznak e törvény védelme alá" azt jelenti, hogy egyáltalán nem védi őket a szerzői jog, és ez Magyarországon a bankjegyekre nem vonatkozik, lásd az SZJSZT 09/01-et, ami egyébként figyelemreméltó mennyiségű jogi gimnasztikával vonja ki őket a paragrafus hatálya alól. (Önreklám: a vonatkozó jogszabályok, szakvélemények a legtöbb témában össze vannak gyűjtve a jogi allapomon; úgyan az elmúlt 3 évben nem nagyon volt időm frissíteni, de azért így is sok hasznos dolog van rajta.) Ettől más rendeletek még valóban tilthatják a felhasználást, tipikusan a hamisításellenes rendelkezések ilyenek; magyarországon ezt a tiltást a Regasterios által is idézett rendelet megszüntette. --Tgrvita 2014. július 20., 05:32 (CEST)

A leírtakból megpróbálom leszűrni a lényeget., illetve részben reagálni rá.

  1. Timur lenk, azt írod, hogy „a 2005-ös évszámú 5000-hez nem kell engedély, mert az az 1999-es kibocsátású ötezres 2005-ös nyomata”. Úgy érted, hogy annak az utánnyomása? Ha csak erről van szó, akkor ez névértékenként szinte az összes többi bankjegyről elmondható, legalábbis lényeges különbséget nem látok például az 1998-as és a 2001-es kibocsátású 200 forintos között, mégis mindkettő meg van említve a listán. Ez az összefoglaló táblázat viszont a te igazadat látszik alátámasztani, mert pont azok az évjáratok hiányoznak belőle, amelyeket a lista sem tartalmaz (sőt, annyi csavar van benne, hogy a 2002-es kibocsátású 2000 forintos sincs benne, amelyet azonban a lista megemlít). Mindenesetre ha ezek a bankjegyek utánnyomásnak minősülnek, és a feltöltésükhöz nem kell engedély, akkor valójában egyikhez sem kell, és át kellene fogalmazni mind a felküldési útmutatót, mind a Commons-sablont.
  2. A bankjegytervekre a szerző halála+70 év vonatkozik, tehát a fent említett képek jogsértők.
  3. Az 1983 előtti bankjegyekre szintén a szerző halála+70 év vonatkozik, tehát a fent említett képek jogsértők.
  4. Miután az idézett 2010-es rendelet javította a 2006-osnak a hibáját, az érmék engedély nélkül feltölthetők. Ebben az esetben – ahogy az 1. pontban már említettem – át kellene fogalmazni mind a felküldési útmutatót, mind a Commons-sablont. --Regasterios vita 2014. július 20., 17:08 (CEST)

2009-ben az egyesület megkereste az MNB-t részben a bankjegyek és érmék szerzői jogi státuszával, részben a hamisításellenes törvénnyel kapcsolatban. Előbb grin tárgyalt náluk, majd küldtünk egy ilyen levelet. Ezt követően született a 2010-es rendelet, ami gyakorlatilag átvette a javaslataink lényegi részét, valamint az MNB felsorolta azokat a bankjegyeket, amikre vonatkozó szerzői vagyoni jogokkal rendelkezik, és egyben hozzájárult azok felhasználásához. Lásd még itt. Samat üzenetrögzítő 2014. július 20., 18:02 (CEST)

Kérdésem: az angol wikibe fair use-ként fel lehet tölteni képeket. 1. Az csak az amerikában keletkezett vagy bármely műre vonatkozik? 2. Meg lehet e jeleníteni valamilyen hivatkozási trükkel az angol wikibe feltöltött képet a magyar wikiben? Timur lenk disputa tettek 2014. július 22., 13:44 (CEST)
Nincs hivatkozási trükk. Ha megjeleníthető lenne, akkor feltölthető is lehetne. Külsú hivatkozásnak tudod beszúrni, akkor viszont már tök mindegy, akár az MNB honlapján lévő képet is beszúrhatod. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 22., 14:20 (CEST)

A bankjegyeket MNB-rendeletekkel hozzák forgalomba. Ha változik a bankjegy megjelenése, akkor új rendeletet adnak ki. Előfordul azonban, hogy annyira jelentéktelen(nek ítélik) a változást, hogy nem adnak ki új rendeletet. Tehát a bankjegy "Jogi" azonosítása szempontjából a rendelet dátuma számít, nem a bankjegyen szereplő évszám. A közlönyben jelennek meg az MNB-rendeletek, valahol biztos van egy lista róluk. Ezeket a rendeleteket kell összevetni a fent idézett dokumentumban szereplő dátumokkal (szerintem ugyanaz lesz). Ami a kétszázast illeti: 2001-től leszedték az aláírások alól az aláírók titulusát (elnök, alelnök). Timur lenk disputa tettek 2014. július 22., 13:44 (CEST)

Timur lenk, remélem, nem gond, de lejjebb hoztam ezt a hozzászólásodat, hogy ne tolódjanak a korábbiak, és úgyis ez a vita fő árama. Na szóval: ezen a lapon megtalálható az összes MNB-rendelet 2004-ig visszamenőleg, köztük a bankjegyek kibocsátásáról szólók is. A legutolsó a 2009. április 15-én kiadott 20 ezresről szól. Időben visszafelé a következő bankjegykibocsátásokról van rendelet:
  • 20 000 (2009. április 15.)
  • 5000 (2009. április 15.)
  • 2000 (2009. április 15.)
  • 1000 (2009. április 15.)
  • 500 (2009. április 15.)
  • 10 000 (2008. szeptember 9.)
  • 500 (2006. október 20.)
  • 1000 (2006. április 10.)
Nincs tehát rendelet a 2005-ben kiadott 5000-esről. Szerintem egyébként az engedélyezési listában azért szerepel a 2001-es 200 forintos, valamint a 2002-es 2000 forintos – annak ellenére, hogy utánnyomások –, mert új biztonsági elem került rájuk az előző kiadáshoz képest. Előbbinél egy UV-ra reagáló tölgyfalevél, utóbbinál egy UV-ra reagáló páncélozott kar. Ez logikus magyarázatnak tűnhetne arra, hogy a listából miért hiányzik a többi utánnyomásos bankjegy, ha azokban nem lenne semmi újdonság az előzőhöz képest, csakhogy a cikk szerint van: a 2002-es 1000 forintosra optikailag változó festékkel nyomott rozetta, az 1998-as 10 ezresre a vízjelmezőben látható UV-jel került (a többinél, a 2001-es 10 ezresnél, a 2004-es 20 ezresnél és a 2005-ös ötezresnél nincs ilyen jellegű változás). Talán már túlbonyolítom az egészet, és amúgy is hajlok elhinni azt, amit állítasz, hogy a listában nem szereplő bankjegyek is feltölthetők, csak valahogy a maradék kétségemet szeretném ködként elillanva látni, vagyis nem látni. Kíváncsi lennék Tgr véleményére ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Ha ő is hajlik arra, amire most már ketten, azzal én is megelégednék. --Regasterios vita 2014. július 22., 22:06 (CEST)
Vizuálisan van különbség a két bankjegy között (az olyan trivialitásoktól eltekintve, mint hogy van-e aláírás)? Ha nincs, akkor szerzői jogi szempontból ugyanarról a műről van szó, az egyikre adott engedély a másikra is vonatkoztatható szerintem. --Tgrvita 2014. július 23., 08:50 (CEST)
Értem. Közben rájöttem, hogy a 2002-es 1000 forintoson a rozetta az 1998-ashoz képest új elem ugyan, de a szintén engedélyezett 2000. évi milleniumi kiadáshoz képest nem, csak ez utóbbi a cikkben külön helyre került, emlékbankjegy lévén, ezért nem tűnt fel. Az engedélyezési listában OVI verzió kifejezéssel illetik a változást, (még azt is odaírták, hogy »a 2000-es évszámmal ellátott bankjegyek esetében „MILLENIUM” felirat«, vagyis az engedély a más évszámú, de egyébként azonos kinézetű bankjegyekre is érvényes), vizuálisan pedig az MNB felirat megjelenése jelenti a legfőbb újdonságot a 2000-es, illetve a 2002-es kiadás bal felső sarkában az 1998-aséhoz képest.
Ami az 1998-as 10 ezrest illeti, kicsit kutakodtam, mit jelent a vízjelmezőben újként megjelenő UV-jel. Sajnos azt találtam (itt és itt), hogy pont ezen a kiadáson látható először – igaz, csak UV-fényben – az esztergomi bazilika kupolájának keretbe foglalt képe. Ez így nem illik az engedélyezési lista logikájába, ha azt feltételezzük, hogy csak azok a bankjegyek kerültek bele, amelyek új vizuális elemet tartalmaznak az előző kiadáshoz képest, főleg mivel a fentebb említett, hasonlóan csak UV-fényben megjelenő tölgyfalevél és páncélozott kar miatt másik két bankjegy bekerült. Több ötletem sajnos nincs arra, hogy egyik vagy másik bankjegy miért (nem) került rá a listára. --Regasterios vita 2014. július 23., 18:19 (CEST)
Az előbb véletlenül ment el az üzenetem, mert a következtetést még le akartam vonni. A cikkben a forgalomban lévő bankjegyek közül a 2005-ös 5000-es kivételével már mindegyik átkerült a Commonsba, a megbeszélés alapján tehát átteszem azt is. A bankjegyterveket, valamint a 70 évnél nem régebbi bankjegyeket viszont akkor jogsértőre teszem. Ha esetleg valamit félreértettem, és mégsem kellene, akkor kérem, szóljatok. --Regasterios vita 2014. július 23., 18:39 (CEST)

Kiemelt képek meghatározása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Azért ide írok első körben és nem a javaslatokhoz, hogy először azok beszéljék meg a témát és alakítsunk ki javaslato(ka)t, akik - talán - többet kicsit többet/behatóbban foglalkoznak a WP-án a képekkel. Fauvirt vita 2014. július 21., 12:17 (CEST)

Kiemelt képek meghatározása általános[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sokszor felmerült már a kiemelt képek megbeszélésein és máshol is, hogy jobban körül kéne határolni, mit is értünk kiemelt képek alatt, mert - előre is bocsánat a rossz és határozott véleményemért - így kb. annyit (sem) ér ez az egész rendszer, mintha egy újság a face oldalán lájkolásra szólítaná a közösségét. Semmi mérce, csak ez a semmitmondó leírás(ocska): Wikipédia:Kiemelt kép.

Én azt javasolnám, hogy a már meglévő leíráson belül, hasonlóan, ahogy a commonson is van, a hu.wikin is legyen több jelölési kategória (ennek elfogadása esetén a már kiemelt képek újrajelölése és kategorizálása is szükségessé válik majd, de megmaradhat alapkategóriában és szépen lassan, ha már bejáratódnak a kategóriák is is elvégezhető). Nem feltétlenül ezek, de hogy legyenek valami vitaindító kategória-megnevezések, amik természetesen jóval körülhatároltabb meghatározásokat igényelnek: kiemelt 1) hu.wiki illusztráció (azaz hogy a témát mennyire mutatja be - azaz azt is meg kell jelölni, hogy milyen témát/szócikket illusztrál(hatna) kiemelkedő módon, hasonlóan - nem ugyanúgy! - a Commons:Valued images-hez) 2) minőségi (ebben lehet szakmaibb kifogásokkal élni, magasabb technikai követelményeket szabni - ezt talán a Commons:Quality images candidates-hez hasonlítanám) 3) különlegességek (az előbbi kategóriákba nem, vagy nehezen sorolható, de valami különlegességgel („extrával”) mégis rendelkező képek, ahol szabadjára lehet engedni az egyéni ízlést - talán a Commons:Featured pictures?).

Továbbá szerintem bizonyos kategóriák (pl. az előbbi felsorolásban a „hu.wiki illusztráció” lehet(ne) ilyen) képeinek meghatározott időnkénti újra-tárgyalása is jó lenne - bár ha megfelelően (időtállóan?) van körülhatárolva, ez nem biztos, hogy szükséges.

Az én reményem az, hogy több a "kapaszkodó", talán több szerkesztő is szívesebben csatlakozik be a szavazásba, mert így sokszor az egyik szerkesztő elképzelésében egy „alma”, míg a másikéban egy „körte” van és így tényleg nagyon-nagyon nehéz érdemben hozzászólni, véleményt alkotni, és ezeket „ütköztetni” (vagyis egy többek számára megnyugtató végeredményre jutni). Így talán a kezdőlapról is szívesebben irányíthatnánk az olvasó-közönség figyelmét ezekre és esetleg ezeken keresztül felhívhatnánk a figyelmet a feltöltés/tovább-használat feltételrendszererére is. Fauvirt vita 2014. július 21., 12:17 (CEST)

CCA2.0/CCA3.0 licencek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Dodi123 vita 2014. július 23., 23:07 (CEST)

Nem vagyok biztos abban, jól gondolom-e, hogy a CCA2.0/CCA3.0 licencjelzéssel ellátott képek azonosak a CC-BY-SA-2.0/CC-BY-SA-3.0 licencekkel?

Néhány nagymester sakkozónkról egyelőre nincs kép a wikimedia commonsban, de találtam egy honlapot, ahol a fenti licencjelöléssel vannak olyan képek, amelyek ide is feltölthetők lehetnének. A képek licenceinek leírása itt található. --Dodi123 vita 2014. július 23., 22:37 (CEST)

A link szerint CCA2.0 = Creative Common Attribution License (2.0) = c:Template:Cc-by-2.0, tehát nem CC-BY-SA, hanem csak CC-BY, de a Commonsban teljesen elfogadható így is csak a Nevezd meg! feltétellel. Oliv0 vita 2014. július 23., 22:49 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Így van, ez a {{cc-by-2.0}}, illetve a {{cc-by-3.0}} licencnek felel meg, de természetesen ugyanúgy feltölthető. Inkább a Commonsba töltsd a képeket, kérlek. Ha esetleg segítségre van szükséged, szólj nyugodtan. Szép fogás egyébként. --Regasterios vita 2014. július 23., 22:52 (CEST)

Köszönöm a gyors válaszokat. A Commonsba töltöm, amiket találtam. --Dodi123 vita 2014. július 23., 23:07 (CEST)

Fájl:Korvin Ottó.png[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Erről az újonnan feltöltött képről szeretnék véleményt kérni. Amint itt kiderül, a kép – ebben a formában – valamikor 1948 után keletkezett, az eredetije viszont 1919-ben jelent meg, és a számomra ismeretlen évben elhunyt Vasady Ottó munkája. Az egésznek a lényege, hogy az eredeti felvételt az 1948-ban létrehozott Munkásmozgalmi Intézet jelentős mértékben átalakította, ránézésre gyakorlatilag az egész képet újrarajzolták. A kérdésem természetesen az, hogy az eredeti vagy a retusált kép keletkezési idejét kell-e figyelembe venni. --Regasterios vita 2014. július 25., 18:25 (CEST)

Mármint mihez? A módosított kép leírólapján mindkét dátumot illik feltüntetni a művelet megnevezésével. Nekem szimpatikusabb lenne, ha mi az eredeti fényképeket használnánk, esetleg technikailag feljavítva, és nem az "újrarajzolt, átöltöztetett, idealizált" képeket. misibacsi*üzenet 2014. július 25., 19:00 (CEST)
Misibacsi, a szakasz lényege, hogy ha önálló műnek tekintjük a retusált változatot, akkor még nem telt le a 70 év, és nem használható a Wikipédián. --Regasterios vita 2014. július 25., 19:21 (CEST)

A két kép itt nézhető meg egymás mellett. --Regasterios vita 2014. július 25., 19:59 (CEST)

A módosított kép annyira eltér, hogy önálló műnek tekinthetjük. Ha a WP-n nem használható, nem baj, amúgy se tetszik, mert szerintem ez történelemhamisítás.
Fel van töltve a többi kép is arról az oldalról? Úgy értem, az eredeti változatok. Esetleg bevállalok egy retusálást, ha lesz rá hagyva idő, de szerintem mások is vállalnák. Az a változat már CC alatt lehetne használható. misibacsi*üzenet 2014. július 26., 08:11 (CEST)
Jó kérdés. Kun Béláról a Commonsban megtalálható a retusált kép (File:Kun Béla.jpg), Chlepkó Edéről pedig a magyar wikin (update: ez is a Commonsban van már) az eredeti itt: Fájl:Chlepkó Ede.png. Az előbbi fotón talán nem végeztek akkora módosítást, csak a hátteret vették ki, és kisimították az arcvonásokat. --Regasterios vita 2014. július 26., 16:51 (CEST)

A régi képet kell használni, ez egyértelmű. A második sem történelemhamisítás, alkalmasint képhamisítás, de az is csak akkor, ha azt állítják róla, hogy eredeti. OsvátA Palackposta 2014. július 26., 16:50 (CEST)

Most látom, hogy a Kun Béla-féle kép mindenképpen jogsértő, miután a szöveg szerint Jelfy Gyula az eredeti felvétel szerzője, és ő 1945-ben hunyt el. --Regasterios vita 2014. július 26., 23:43 (CEST)

Más vélemény esetleg? --Regasterios vita 2014. július 31., 22:43 (CEST)

A TrackMania játéksorozat logói[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Mivel (még) nem vagyok jártas a képekkel és azoknak jogaival kapcsolatos témákban, valamint nem is szeretnék túl nagy butaságot elkövetni, így hozzátok fordulok...

A német TrackMania cikkben található képek (itt a logókra gondolok) megfelelőek lennének a TrackMania (sorozat) cikkembe is, de viszont nincsenek feltöltve a Commonsba, csak a német wikin vannak fent. Azt szeretném kérdezni, nem tudnánk-e áthozni őket a magyar wikire is, hogy használható legyen itt is, persze legális módon. Konkrétan a következő 3 képre gondolok:

Ha lehetséges és bárki megtenné ezt, előre is köszönöm. - Mandulaa vita 2014. július 26., 16:37 (CEST)

Engedélyköteles-e egy közlekedési táblán megjelenített művészeti alkotás?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Fájl:Kolorbarcika.jpg kapcsán kérdezném, hogy ehhez a képhez szükség van-e a logó létrehozójának engedélyére. A fájl ugyanis egy közlekedési táblát ábrázoló fotó alapján készült. A logó eredetije a kolorcity.hu oldaláról való. A fotós hozzájárulása gyanánt elég-e, ha a Facebookon kijelenti, hogy szabad licenc alá helyezi a képet. --Regasterios vita 2014. július 28., 16:53 (CEST)

Hát attól, hogy közterületen van, még jogvédett, mivel a kép nem a közterületet mutatja be, ahol mellékesen szerepl ez a logó valahol mint a kép egy kis részlete, hanem a logót hivatott ábrázolni. Ez az utcai hirdetőoszlopokon lévő plakátok esete pepitában. Azon lehetne vitatkozni, hogy mennyire minősül ez a logó egyedi alkotásnak, vagy geometriai alakzatnak számítjuk és közkincs-nemjogosult... Mondjuk lehet mondani rá, hogy kreatív alkotás, és nem lehetne könnyen utánozni és ugyanolyat alkotni seperc alatt, szóval szerintem kellene rá a logó készítőjének engedélye, mert így származékos mű. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 28., 17:09 (CEST)

Filmhiradó képkocka[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tisztelt Szerkesztőtársak!
Az alábbi oldalon: http://filmhiradokonline.hu, mint ahogy a cím is mutatja, (régi) híradókat nézhet meg az ember. Engem személy szerint az 1919-es (Tanácsköztársasággal kapcsolatos) híradók érdekelnek, és az lenne a kérdésem, hogy innen képkockát fel lehet-e használni pl. életrajzoknál vagy egyéb kapcsolódó szócikkeknél fotóként?
Előre is köszönöm a segítséget! – Gumivonat vita 2014. július 28., 23:07 (CEST)

Élő személy illusztrálására csak akkor, ha magyarázat valamihez (a szöveghez) és nem infoboxban van. 1919-es lehet hogy már közkincs, főleg ha az alkotó nem ismert. Ahogy látom csak annyi van alatta, hogy Vörös Riport Film, készítő neve nem ismert. Jó lenne az archívumtól megkérdezni ezeknek a filmeknek a jogállását, vagy hogy mit tudnak erről a Vörös Riport Film nevű izéről. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 29., 00:12 (CEST)
Én is pedzegettem már ezt a Fájl:Rákosi Mátyás 1919.jpg kép kapcsán. Nagyon jó volna, ha a Vörös Riport Film felvételei szabad licenc alatt volnának használhatók. --Regasterios vita 2014. július 29., 01:05 (CEST)
Talán ebből kiderül valami. Én nem olvastam át alaposan, de sok sikert hozzá! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 29., 01:09 (CEST)

A filmeknek általában nagyon lassan jár le a védelmi ideje, mert rengeteg a társszerző (a rendezőtől és a forgatókönyvírótól a színészeken át a díszlet- és kosztümszerzőkig mindenki annak számít, aki csinált valamit a filmben), és az utolsó halálától számít a 70 év. Egy híradóban valamivel kevesebb ember működik közre, de azért valószínűtlennek tűnik, hogy a résztvevők közül senki ne élt volna még 25 évet. --Tgrvita 2014. július 29., 10:53 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, írtam az archívumnak, s megkérdeztem, hogy fel lehet-e használni a Vörös Riport anyagát. Amint válaszolnak, tájékoztatok.--Gumivonat vita 2014. július 29., 13:51 (CEST)

A Vörös Riport Film nevű izé a Tanácsköztársaság alatt forgatott filmhiradók neve, címe, márkája (meg ilyesmi). Jól megcsinált, rendesen és érthetően elfogult mozizás volt. Anyagait ezerszer felhasználták mindenféle dokumentumfilmben, továbbá szétlopkodták a felét. Az, hogy a Magyar Filmarchívum csücsül a maradékon: jól teszi. Az, hogy vannak-e ezért szerzői jogai, nagy kérdés, akkor is, ha azt fogja mondani. OsvátA Palackposta 2014. július 29., 14:10 (CEST)

A következő választ kaptam: Tisztelt Halász János!

A magyar filmhíradók a MaNDA tulajdonát képezik, természetesen az érdeklődőknek, megrendelőknek lehetőségük van a felhasználásra megfelelő díjazás ellenében.
A megrendelésről, az árakról Jeney Alexandra kolléganőm tud felvilágosítást adni.

Üdvözlettel
Fejes Katalin mb. főigazgató-helyettes
Magyar Nemzeti Digitális Archívum és Filmintézet
--Gumivonat vita 2014. július 29., 16:16 (CEST)

Csöppet sem csodálkozom e válaszon. Generálrizsa. Csak nem válasz arra a kérdésre, hogy a Vörös Riport Film egy-egy képkockája habozás és jogsértés nélkül közzétehető-e a Wikipédiában? Szerintem igen és igen. OsvátA Palackposta 2014. július 29., 16:28 (CEST)

Egy kissé kétfelé beszéltünk a szakaszban, aminek valószínűleg én vagyok az oka. Gumivonat kérdése az volt, használhatók-e képkockák ezekből a híradókból. A válasz „természetesen” igen, de mivel nem szabad fájlokról van szó, erre csak korlátozott mértékben van lehetőség. Másik fontos kérdés lehetne a téma kapcsán, hogy vajon ezeknek a filmhíradóknak nem járt-e le a védelmi idejük, mert ha igen, akkor közkincs licenc alatt korlátlanul felhasználhatók lennének. Úgy látszik azonban, egyelőre nemleges a válasz erre a kérdésre. --Regasterios vita 2014. július 29., 20:24 (CEST)

Kedves Regasterios! Hogy érted, hogy korlátozott mértékben? Ha öt képkockát felhasználok egy kisfilmből, akkor az még rendben van, de ha kétszázat akkor az már sok? --Gumivonat vita 2014. július 29., 21:48 (CEST)
Igen, ez egyrészt mennyiségi korlátot jelent, másrészt nem lehet akármit filmkockával illusztrálni, és az sem mindegy, milyen hosszú az a szócikk, amelyikbe be szeretnéd illeszteni. Nem lehet galériában vagy táblázatban használni őket, csak folyamatos szöveg közvetlen illusztrációjaként, ha nagyon fontos dologról van szó (ebben az esetben feltehetően egy-egy történelmi eseményt szeretnél szemléltetni). --Regasterios vita 2014. július 29., 22:08 (CEST)
Bővebben lásd a Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/WPNEMSZABAD lapon. --Tgrvita 2014. július 30., 10:09 (CEST)

Ingyen fotók CC0-ás licenccel[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ahoj! Akit érdekel, a PEXELS oldaláról ingyen, CC0-ás licencű képeket lehet letölteni. Nem tudom, hogy itt lehet-e őket valamire felhasználni, de esetleg érdemes körülnézni... (Forrás: HVG.hu) - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. július 29., 15:25 (CEST)

Hozzáadtam a Wikipédia:Szabad források oldalhoz. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 30., 10:36 (CEST)

Feltöltés a Commonsba[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 30., 15:36 (CEST)

Abban az ügyben kérném a tapasztaltabb szerkesztők tanácsát, hogy kötelező-e minden szabad licens-ű képet a Commons-ba feltölteni? Én ezzel kapcsolatban azt olvastam, hogy: „Ha szabad licenc alatt készülsz felküldeni egy fájlt, akkor ajánlott inkább a Wikimédia Commonsba, a Wikimédia-projektek közös képtárába feltölteni, mert úgy a többi projektben is használhatják.” (kiemelés tőlem) Ez nem azt jelenti, hogy a kép feltöltője dönti el, hogy az ilyen képeket hova kívánja feltölteni? Ha pedig én egy saját készítésű képet (még ha az egy saját magam által szkennel, retusált vagy kivágással, körbevágással elkészített munka), nem a Commonsba töltök fel, akkor azt a megkérdezésem nélkül bárki átemelheti a Commonsba, ahol feltöltőként már ő maga jelenik meg? (A problémámat okozó esetek itt: [7] és [8].--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 30., 14:40 (CEST)

Valóban ajánlott minden szabad képet a Commonsba feltölteni. Persze nem kötelező oda, de az ide feltöltöttek is előbb-utóbb átkerülnek, és igen, nem kötelező engedélyt kérni senkitől sem az oda történő áttöltéshez. Maximum illik szólni róla. Regasterios éppen a napokban töltötte át az általam ide feltöltött képek közül jó párat (File:Funtek Frigyes.jpg), ahol látható, hogy az eredeti feltöltési napló szerint ide én töltöttem fel. Az általad mutatott képeknél ilyen nem látható, de biztos vagyok benne, hogyha szól Regasteriosnak, akkor feltétlenül pótolni fogja, az amúgy (valószínűleg) véletlenül lemaradt részt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 30., 14:49 (CEST)

Ok. Értem. Ez esetben, nem fogok feltölteni ide sem. Épp azért nem töltöttem fel a Commonsba, mert van egy rakás kép, amire szükségem lett volna, s amiben semmi különlegesség nincs (értsd régi, nem jogdíjas képek), a különböző nyelvű WP-k mégsem engedélyezik a szabad felhasználását. Gondoltam, én is tojok rá, hogy pl. kínaiaknak szebb, vagy teljesebb lesz-e a szócikkük. Az általad leírt, automatizmusként működő gyakorlattal pedig még az eredeti feltöltési napló megtartása mellett sem értek egyet, pláne, hogy nekem kelljen utána kuncsorogni, hogy az általam írt szócikkekhez, az általam készített és feltöltött illusztrációk kapcsán ne az legyen olvasható a szerkesztési naplóban, hogy törölve lett a kép, mert a Commonsban már megtalálható, mintha idióta lennék, aki nem ezt nem vette észre, és a már meglévő képet töltötte fel még egyszer.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 30., 15:09 (CEST)
A szerkesztési naplóból inkriminált rész egyértelműen nem ezt jelenti, hanem azt, hogy át lett töltve a kép, így már duplikátumként szerepel itt. Ráadásul a naplókból látszik, hogy nem is az a történet, hanem az, hogy fel lett ide töltve, valaki áttöltötte majd törölte/töröltette. Nem nagyon értem, miért kell mást belelátni ebbe, mint ami valójában van. Ennek ellenére nem akarlak és nem foglak megpróbálni meggyőzni elhatározásod megváltoztatására. Szomorúan tudomásul veszem, de úgy érzem, olyasmin sértődtél meg, amin nem kellett volna. Ez a véleményem, amiről viszont nem szeretnék vitatkozni. Sajnálom a döntésedet, bízom benne, hogy a későbbiekben jobb belátásra térsz, és meggondolod magad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 30., 15:19 (CEST)
Való igaz, hogy az ominózus üzenetet csak a Figyelőlistámon olvastam. Ezért elnézést, tévedtem. Minden másban nem hiszem, hogy máshogy kellene látnom a felmerült problémát.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 30., 15:28 (CEST)
Igen, igazad van, szerintem sem kéne másképpen látnod, mint ahogy van. Én itt semmilyen felmerült vagy nem felmerült problémát nem látok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 30., 15:32 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Tao Kai: Ha egy kép szabad licencű vagy közkincs, akkor nem akadályozhatod meg, hogy bárki bárhová áttegye (többek között ezért szabad licencű). Az ilyen képeknél nincs olyan, hogy "a különböző nyelvű WP-k mégsem engedélyezik a szabad felhasználását". Ha egy wp-ben azt látod, hogy nem engedélyezik egy kép szabad felhasználását, akkor az nem egy szabad kép, vagyis nagy valószínűséggel ide se tölthető fel! Tehát légyszi ne vegyél át más wikikből nem szabad képeket. Ha CC-BY, CC0, CC-BY-SA vagy közkincs licencű a kép, akkor meg akárhova feltölthető, és a Commonsban a helye (on a side note: a "régi" kép nem feltétlen jelent automatikusan közkincset!!). Elméletileg egyáltalán nem kéne szabad licencű képnek a huwiki tárhelyén lenni - minden ilyen kép a Commonsba való, ezért töltögetjük át azokat, amik mégis ide lettek feltéve. A felháborodásodat sajnos nem értem, de tényleg nem, hogy mi ezzel tkp. a problémád. A "Commonsban már megtalálható" üzenet nem azt jelenti, hogy a feltöltő idióta, hanem azt jelenti, hogy innen töröltük, mert át lett oda mozgatva, mert ott a helye. A képnél amúgy senki nem fogja látni a "naplót", mert ha rákattint a képre a szócikkben, az a commonból fog betöltődni, ugyanúgy, mintha ide lett volna feltöltve, és nem fogja megkapni a cikk olvasója a törlési naplót [azt csak az látja, aki deliberately azt keresi]. Az átvitelkor, ha rendesen van csinálva, az erre kitalált toolal, szerepel, hogy ki töltötte fel eredetileg a huwikire (nem mintha ez számítana sokat, mert a szerzői jog tulajdonosának feltüntetése a kötelező, nem a feltöltőé. Ha a feltöltő és a szerzői jog tulajdonosa megegyezik, akkor meg édesmindegy amúgy is. Ha emás szabad licencű képén változtattál valamit, oda kell írnod magad a szerzők közé amúgy is fde nem az eredeti helyett, hanem mellett]). Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 30., 15:36 (CEST)
Mindezt tudomásul vettem, megértettem, hogy az „ajánlott” azt jelenti, hogy felesleges döntést hoznod. S valószínűleg hülye vagyok, amiért a befektetett munkám és időm ellenére, kifogásolom azt, hogy jelenleg a Commonsban a két képhez semmilyen formában nem vagyok köthető.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 30., 15:43 (CEST)
A bankjegy képénél a Forrás sorban fel vagy tüntetve mint szkennelő. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 30., 15:46 (CEST)

Tényleg, hagyjuk a francba. Biztos az is le van írva valahol, hogy az ide feltöltött, szabad licenszű képek át fognak kerülni a Commonsba, csak én nem találom, vagy figyelmetlen vagyok.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 30., 15:53 (CEST)

ha egy képnek szerzője vagy, azt a szerző sorban kell szerepeltetni. A feltöltő nem szerző, emiatt nem is követlehet semmilyen fajta megjelölést (pl. botok is töltenek fel szabad képeket flikcr-ről, szép is lenne, ha őket is meg kéne jelölni újrafelhasználáskor :). Ha kötődni szeretnél a képhez, bele kell írnod a sablonba magad (szkennelte: XY). Ennyi. Ott, ahol nem tetted meg eleve, nem is kerülhet át a Commonsba, és ha a képet valaki újrafelhsználja bárhol egy blogban vagy könyvben pl, akkor sem fog téged kötni hozzá, mert nem szerepelsz szerzőként az információs sablonban. A szkennelés vagy egy könyben szereplő közkincs kép lefényképezése egyébként semmilyen szerzői jogot nem kreál, mivel egyszerű reprodukció, tehát aki szkenneli/fényképezi, semmit nem követelhet a képpel kapcsolatosan. Csak 3D-s tárgyak fényképezése esetén vagy jogosult szerzői megjelölésre. Egyébként a Commonson ugyanúgy működik az azonosítód, ahogy itt, ha szeretnéd égis magad feltüntetni a képleírésban, mint "szkennelő", akkor Edit gomb, és kész... Teljesen úgy állítod be, mintha valami iszonyú szörnyűséget művelne ez a rendszer. Semmiféle ilyesmiről nincs szó, szerintme félreérted, hogy mi számít szerzőségnek és több esetben is rosszul töltöd ki az információs sablont emiatt. (ami miatt szóltam is már korábban). Ha gondolod, szívesen leülök veled egy nap és vlgigdumáljuk ezt az egész képmizériát, hogy hogy kéne csinálni úgy, hogy neked is meg a wikinek is megfelelő legyen. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 30., 16:33 (CEST)
Hol van leírva, hogy a szabad licensszel feltöltött képeket szerkesztők vagy botok átemelnek a commonsba, és a leírásban szereplő „ajánlott” opció nem jelent választást? Ugyanis én annak a tudatában töltöttem fel képeket, hogy eldönthetem, hova kerülnek. Minden másban igazad van. Kérdésem, ha a szekenneléssel nem keletkeznek szerzői jogok, akkor pl. a retusálással, kivágással, vagy a kép bármilyen vizuális megjelenítésének módosításával már igen? Mert ha igen, akkor a továbbiakban ez lehet a megoldás a problémámra, és nem közkincsként töltögetem fel. Soha nem állítottam, hogy marhára értenék a képek feltöltésének szabályozásához, szóval köszönöm mindenkinek a rám fordított idejét, és tanácsait. Lehet, hogy félreérthetők voltak a megszólalásaim, de nem vagyok sértődött, ingerült vagy haragos, csak nem láttam át teljesen a szabályozást. (Megjegyzem, még mindig nem.) Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 30., 16:58 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ami esetleg rosszul eshet az embernek az az, hogy ha mondjuk a magad által feltöltött képre szeretnél 20 év múlva rákeresni (vagyis amikor már csak halvány emléked van róla), nem fogod így megtalálni... Azért gondolom azt, hogy ilyesmi lehet a "probléma", mert én magam is éltem át már, hogy rá akartam nézni egy általam feltöltött képre (amit kis kezdőként még "ide" bátorkodtam csak feltölteni ;o) - persze azóta tudom, hogy mások, akár már tapasztalt szerkesztőként sem feltétlenül szeretik a commons-os feltöltést... talán a többnyelvű "beszólások" miatt), de már nem találtam meg, mivel áttöltötték. De még tudtam a fájl nevét, így könnyűszerrel megtaláltam. Meg tulajdonképpen egy "referenciád" tűnik el (legalábbis én az eddigi munkáimat/közreműködéseimet ekként fogom fel, ezért is "lajstromozom" azokat a szerkesztői lapomon). Igaz engem végül is nem izgat, meg most már pl. az a fura, ha ide kell feltölteni (mondjuk logó esetén) ;o)) , csak azt akartam ezzel a kis monológgal mondani, hogy egy részem azért megérti azt is, ha ezek a dolgok (vagy ha nem ez van mögötte, akár mások) valakinek rosszul esnek. Mások vagyunk és ettől szép-nehéz az élet.
ui. én pl. még semmit nem töltöttem fel közkincsként, bár gondolkodtam rajta, hanem inkább végül mindig az ajánlott CC-BY-SA licenccel... Fauvirt vita 2014. július 30., 17:13 (CEST)

A két képen kiegészítettem, illetve pótoltam az eredeti feltöltőre vonatkozó adatokat. Az eredeti feltöltési naplót azért nem tudtam átvinni, mert a CommonsHelper jelenleg nem használható közkincs-licencű képekhez. Egyébként sem a törlési naplóban, sem a törölt fájl lapján nem szerepel az eredeti feltöltő neve, ha pedig valaki arra kíváncsi, hogyan került a Commonsba a „már ott található” fájl, az láthatja, hogy eredetileg a magyar wikin volt látható, s oda te töltötted fel. Úgy gondoltam, ez a scanned by-ból is kiderül, de akkor így most egyértelműbb. A kivágott képrészlethez azért nem írtam ilyen megjegyzést, mert forrásként az első képet jelöltem meg. Való igaz, ennyiből nem derül ki egyértelműen, ki végezte el a képkivágást, de most ezt is pótoltam. Megjegyzem, én is dolgoztam vele, miután levágtam a felesleges részeket, és áttetszővé tettem a hátteret, bár a körbevágás kétségtelenül némileg pepecselősebb munka lehetett. „Hovatöltési” szabadságod egyébként valójában nincsen: ha egy szabad licencű képet felteszel ide, legyen az akár egy saját fotó, azzal már egyúttal megadod a jogot a Commonsba való feltöltéshez is. Amivel rendelkezel, azt feltöltési szabadságnak hívják: eldöntheted, megosztod-e másokkal, amid van, legyen az saját fotó, vagy egy ritka bankjegy szkenképe. --Regasterios vita 2014. július 30., 23:37 (CEST)

Annyiban egyet kell értenem Tao Kaival - és ezt úgy látom más nem akarja megérteni -, hogy a „Ha szabad licenc alatt készülsz felküldeni egy fájlt, akkor ajánlott inkább a Wikimédia Commonsba..." szöveg kiemelt szava, lehetősége ilyen módon megtévesztő. Én paraszti ésszel ezt tartanám korrektnek: ajánlott inkább a Commonsba feltölteni, mert szabad licencű képet bármikor bárki áttöltheti oda. --Porrimaeszmecsere 2014. július 31., 10:29 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Porrima javaslatát, bár tudom, hogy ez nem szavazás... a következőket ajánlom még a figyelembe: Wikipédia:A Wikipédián található képek tíz pontja (VIII. Optimális esetben minden felhasználható fájl a Wikimédia Commonsban található), Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? (20. pont utolsó mondata: „Ha egy képhez nem tartozik szócikk, akkor az a Wikipédia:Képek szócikk nélkül lapra fog kerülni, és előbb-utóbb törlődik, vagy áttöltjük a Commonsba.”) és Wikipédia:Járőrök kézikönyve/Képjárőrözés (Adminisztrátoroknak részben: Nem használt képek - A megmenthető képek Commonsba másolandóak, a menthetetlenek azonnal törlendőek.”), Kategória:Commonsba másolandó képek, illetve annyi kiegészítéssel élnék, hogy a Commonsba áttöltésről/másolásról jó lenne valamilyen a javasolt szövegbe linkelhető leírás. Fauvirt vita 2014. július 31., 11:36 (CEST)

Fauvirt, arra a problémára, hogy évek elteltével valaki nem találja a fotóját a magyar wikin, az lehet a legegyszerűbb megoldás a feltöltő értesítésén túl, hogy a Commonsban létrehozunk a képei számára egy rejtett kategóriát, lásd pl. ezt. Így elég neki egyszer megadni ezt a linket, és nem kell egyenként értesíteni. A felvetésed teljesen jogos egyébként, eddig én sem gondoltam erre a szempontra, vagy nem elég komolyan, ez az oka, hogy csak most jutott eszembe az ötlet, a te észrevételed alapján. --Regasterios vita 2014. július 31., 20:12 (CEST)

Szuper, örülök! Remélem segít a helyzeten. :o) Fauvirt vita 2014. augusztus 1., 01:45 (CEST)

CC licencek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Meg tudja valaki mondani, hogy mi a különbség a CC-BY-SA-2.5 és a CC-BY-SA-3.0 között? A Commons-on néhány régebbi képem 2.5 alatt lett feltöltve, az újabbak 3.0 alatt (ráadásul most már alapból a 4.0 verzió megy). Ha valaki fel akarja használni őket, akkor mire kell felhívnom a figyelmét? Köszönöm. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. július 31., 16:04 (CEST)