Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Kért képek listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör melyik szócikk(ek)be
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elvileg elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [1], [2]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Fogaskerekű hóban.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. március 30., 13:00 (CEST)

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar vita 2014. március 15., 16:58 (CET)
Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 16., 00:25 (CET)
Ez itt nem engedi. Wikizoli vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Licencváltoztatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. július 7., 16:57 (CEST)

Üdv! A Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim lapon szereplő törölt és jelenleg is létező képek egy részével kapcsolatban lenne kérdésem. A szerző eredetileg a huwiki és a Commons számára egyaránt elfogadható {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablonnal látta el a képeket úgy, hogy a képekre rárakta a © jelet is. Utóbbi hatására egy szerktárs 2007-ben jelezte neki, hogy lecserélhetné a licencet, hogy az ne legyen ellentmondásban a képen lévő jellel (akkor még nem volt különösebb eljárás a jogsértő képekkel szemben, és így hosszú ideig megmaradhattak nem szabad licenc alatt). Ezért a kettős licenc helyett a képek egy részére {{forrásjelölés}}(?) sablont tett, ami ugyan jelenleg is elfogadható licenc („Ez a kép szabadon felhasználható…”), viszont a következő szöveggel társította: „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” Ezzel a korlátozással viszont nem szerepelhet kép a huwikin, mivel a Wikipédia csak kereskedelmi célra felhasználható képeket fogad el. Emiatt később a fényképek egy részét törölték, egy részük viszont megmaradt ezzel a szöveggel, míg néhány fénykép továbbra is kettős licenc alatt szerepel. A CC-BY-SA-2.5 licenc viszont visszavonhatatlan (lásd itt: „A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket [megosztás, átdolgozás bármilyen – akár üzleti – célra is] míg betartod a licenc feltételeit.”) Eszerint a képekre még továbbra is érvényes a CC-féle engedély (ami egyébként tudtommal felülírja a képeken lévő © jelölést is), tehát elvileg mindegyik kép szerepelhetne itt a korábbi kettős licenccel. Ezek alapján azt szeretném tudni, hogy visszacserélhetem a licencsablonokat, és a törölt képeket helyreállíthatom? ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 3., 21:31 (CEST)

Ki kéne deríteni a feltöltő szándékát. Tévedésből CC alá tett képet nem tartunk CC alatt, mert még ha jogilag védhető is lenne (amit kétlek, vö. akarathiba), súlyosan etikátlan. --Tgrvita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy nem tévedésből rakott rá kettős licencet, Totya üzenetének hatására változtatta meg, aki arra kérte, hogy vagy tüntesse el a © jelet, vagy változtassa meg a licencet nemkereskedelmire (ugyanis néhány éve az ilyen licencű képek még meg voltak tűrve a huwikin). Ő az utóbbit választotta, néhány képére rárakta a {{forrásjelölés}}(?) sablont a feljebb már említett szöveggel, néhányat azonban (talán figyelmetlenségből) meghagyott szabad licenccel. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 10., 12:48 (CEST)

Könyvborító meddig védett?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

1931-es kiadású könyv borítója meddig védett? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 24., 16:00 (CEST)

Ismert a tervezője? --Pagony foxhole 2014. augusztus 24., 16:03 (CEST)

Nem tudom, sajnos nem volt a kezemben ez a kiadás. (Azt hiszem, az ESzC emblémáját és a betűtípust Kós Károly tervezte.) Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 24., 16:06 (CEST)

Valószínűleg tényleg Kós Károly, mert ezt találtam a Romániai magyar irodalmi lexikonban: "Önálló könyvgrafikai programja csak az Erdélyi Szépmíves Céhnek volt, amelynek az amatőrök számára készített sorozatát éppúgy, mint a nagyközönség számára megjelentetett, szerényebb kiállítású köteteit a könyvmívesség minden ágában szuverén egyéniségként jelentkező Kós Károly alakította ki." Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 24., 17:25 (CEST)

Mert, gondolom, erre is vonatkozik a halál utáni 70 év. --Pagony foxhole 2014. augusztus 24., 16:16 (CEST)

Én is ezt feltételeztem; viszont azért linkeltem be a képet, mert laikusként abban nem vagyok biztos, hogy beszélhetünk-e eredeti alkotásról ebben az esetben. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 24., 16:24 (CEST)

Én azt mondanám, nem. --Pagony foxhole 2014. augusztus 24., 16:33 (CEST)

Itt semmit nem írnak a borítóról, viszont azt jelzik, hogy fekete-fehér képekkel van illusztrálva a szöveg. Szerintem lehet {{közkincs-ismeretlen}}(?)-nel használni. Amennyiben kiderülne, hogy a könyv szerzője a borítókép szerzője (bár az életrajzából ezt nem tartom valószínűnek), úgy meg {{közkincs-régi}}(?)-vel. Abban nem vagyok biztos, hogy ez a kép ne lenne jogosult amúgy a jogvédelemre (mármint ha a kora miatt még annak kéne tekinteni), mert - szerintem - nem annyira egyszerű, de akár ezt az álláspontot is el tudom fogadni.Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 24., 17:02 (CEST)

Amit te képnek nevezel, az az Erdélyi Szépmíves Céh, azaz a kiadó emblémája. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 24., 17:25 (CEST)
Mivel eddig (legalábbis addig, amíg 17:25-kor nem írtál) a könyvborítóról volt szó, nem pedig az emblémáról, ekképpen is reagáltam, mivel nem tudok gondolatot olvasni, hogy kitaláljam, hogy te csak az emblémára gondoltál. :-) Ha valóban Kós Károly alkotta és - ahogy sejtem - nem vonatkozik rá a közkincs-nemjogosult, akkor viszont jogvédett, mert Kós Károly 1977-ben hunyt el. Ha vonatkozik rá, a közkincs-nemjogosult, akkor megvan oldva a kérdés. Erre a kérdésre várjuk meg Timi vagy Tgr válaszát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 24., 19:45 (CEST)

Szerintem az embléma egyéni-eredeti, a betűtípus talán (egy betűtípus mint olyan mindenképpen az, de a betűtípussal írt néhány szóról készült kép attól még nem feltétlen lesz jogvédett), a borító szövege biztosan nem. Mivel az embléma is a betűtípus szerzője ismert, semmilyen releváns ismeretlen nincs az ügyben. --Tgrvita 2014. augusztus 24., 20:04 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Ha jó értem, a borító a kiadó emblémája miatt jogvédett, és Kós Károly örököseitől kellene engedélyt kérnem rá? Úgy tudom, hogy több örököse van; ilyenkor az összestől kell engedély vagy elég az egyiktől? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 24., 20:10 (CEST)

Attól függ, hogy kik vannak örökösként regisztrálva a megfelelő (nyilván romániai) hatóságnál. Nem feltétlenül örökös minden közvetlen leszármazott. De ezt nyilván bármelyikük meg tudja mondani. --Pagony foxhole 2014. augusztus 24., 20:20 (CEST)

Sajnos valamennyi jogtulajdonostól (örököstől) kell az engedély :( Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 24., 22:03 (CEST)

És nem feltétlenül jogtulajdonos minden örökös. Nem tudom, milyen konstrukcióban szokás vagyoni jogokat örökölni, de az, hogy az összes örökös közös megegyezéssel rendelkezik felettük, elég életszerűtlennek tűnik. --Tgrvita 2014. augusztus 24., 23:40 (CEST)

melyik commons licencsablon, mi a forrás?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Épp egy 1780-as kiadású könyv semmi egyedit nem tartalmazó beszkennelt borítóját készülök föltölteni a commonsba és bár én szkenneltem, nem én vagyok a jogtulajdonos, tehát 1.) mit írjak a "forrás" címszó alá (pl. az "own scan" megfelelő?, vagy szerkesztő:Fauvirt own scan), illetve 2.) a Commons licencsablonok közül melyik a leghelyesebb? Simán csak közkincs, vagy kell más kiegészítés is? Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 16:01 (CEST)

Most vettem észre! PD-scan sablon a megoldás a licencnél, ugye? Ilyenkor a forrás szakasz üresen hagyandó? Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 16:11 (CEST)
A PD-Scan jó, a forrást meg kell nevezni akkor is (own scan jó lesz). Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 27., 16:16 (CEST)
A PD-scannek nem akkor van értelme, ha nem a feltöltő szkennelte be vagy fotózta le az eredeti művet, hanem a netről szedte le? --Regasterios vita 2014. augusztus 27., 16:21 (CEST)
Idontknow.gif Föltöltöttem ide, egyelőre a PD-scan-nel, ha kell valamit változtatni, szóljatok, vagy tegyétek: File:Book cover of Tóth Prónay Prónay Pál.jpg Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 16:47 (CEST)
Szerintem jó, de miért nem fordítottad le a teljes címet? Face-wink.svg --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 27., 16:58 (CEST)

Régi tervrajzok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Engem az érdekelne, hogy a levéltárban, könyvtárakban vagy hasonló helyeken őrzött képek, térképek vajon jogvédettek-e? Konkrétan egyes kastélyok, paloták 100-250 évvel ezelőtti alaprajzai, kerttervei. Fel lehetne őket tölteni a wikibe, ha történetesen sikerülne hozzájutni a másolt/szkennelt változatukhoz? - Tündi vita 2014. augusztus 27., 16:28 (CEST)

Jogvédettek, a jogszabály szerinti hosszúságú védelmi idővel. Az ilyen régi műveket már fel lehet(ne) tölteni. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 27., 21:29 (CEST)

Ilyenkor csak az eredetit lehet szkennelni vagy könyvből is ki lehet másolni? - Tündi vita 2014. augusztus 30., 18:30 (CEST)

Könyvből is ki lehet másolni, meg kell adni forrásként a könyvet+hogy scan, a könyv adatait, a tervrajz adatait (hogy mi alapján minősül közkincsnek, pl. Tervezte: Gipsz Jakab, elhunyt: 1810. Vagy: Vár tervrajza a 17. századból, szerző: ismeretlen) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 30., 19:02 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy ez le van valahol így írva, de általánosságban a 150 évnél régebbi, ismeretlen eredetű műveknél állíthatjuk már, hogy nagy valószínűséggel lejárt a szerzői jogi védelmük, míg az ennél fiatalabbaknál szükséges ismerni a szerző(ke)t és az első publikálás dátumát. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 30., 23:22 (CEST)

Stengel & Co.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Milyen licenccel lehetne feltölteni a címben jelzett kiadó képeslapjait a Commonsba? A dewiki cikke szerint egy drezdai cégről van szó, amely 1944-ig működött, és nem köthető hozzá konkrét személy mint szerző. A Commonsban van külön kategória, de a képek össze-vissza vannak licencelve? 1900 körül készült fotókat töltenék át a magyar wikiről. --Regasterios vita 2014. augusztus 27., 21:24 (CEST)

Tulajdonképpen az érdekelne, hogy az elavulttá vált Template:PD-Germany helyett mit lehetne kitenni: a Template:PD-Germany-§134-et vagy a Template:PD-Germany-§134-KUG-ot? Esetleg valami mást? Sajnos nem tudom pontosan értelmezni a szöveget. --Regasterios vita 2014. augusztus 28., 23:35 (CEST)

A sablon szövege alapján a kettő közül bármelyik jó lenne. A különbség az, hogy a kettő közül melyik jogszabályra (erre vagy erre) hivatkozol közben. Ezek jogi szövegéhez azonban egy németesebbre lenne szükség :( @Cassandro: vagy @Karmela: biztos tudna segíteni… Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 30., 23:31 (CEST)

Ehhez a jogi izéhez Cassandro biztosan jobban ért mint én, de azért megteszem, ami tőlem telik:

Az első ezzel a dewiki sablonnal van összewikidatázva: de:Vorlage:Bild-PD-§-134, amit én úgy értek, hogy a több mint 70 éve publikált dolgokra vonatkozik, de a német Wikipédiában való használatához további megbeszélésre van szükség, kivéve két esetet, mégpedig ha a Reichstag kézikönyveiből vett portréról van szó, vagy ha bizonyos, a porosz királyi időkből való térképekről van szó.

A Template:PD-Germany-§134-KUG pedig ezzel a dewiki sablonnal: de:Vorlage:Bild-PD-§-134-KUG van összekapcsolva. Megkötés van benne a kiadóra, az csak egy „juristische Person des öffentlichen Rechts ” lehet. elsősorban postabélyegekre vonatkozik, máskülönben külön meg kell tárgyalni. Mindkét sablon olyasmire használható csak, amit több mint 70 éve publikáltak, és amihez nincs megadva a szerző.

Az első sablon szerintem jobban passzol az esetre.

--Karmela posta 2014. augusztus 31., 00:20 (CEST)

AT/CT[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tisztelt kezelők!

Azzal a kéréssel fordulok hozzátok, hogy szeretnék 2 képet használni, amelyet engedélyeztetnem kellene. Pár hónappal ezelőtt feltöltöttem már a szóban forgó képeket a commonsba(arenim_technologies_logo és crypttalk_logo emlékeim szerint az elnevezés), be is illesztettem az oldalra, viszont engedély hiányában törlésre kerültek. Nem volt lehetőségem foglalkozni a témával, de szeretném megoldani ezt a dolgot, ezért szeretném megtudni, hogy ezek a korábban feltöltött képek engedélyeztethetőek-e vagy szükséges őket újra feltöltenem és utána engedélyeztetnem?

A választ előre is köszönöm!

Üdv, --Xerces vita 2014. augusztus 27., 22:43 (CEST)

Jogilag a helyes sorrend: engedély megszerzése, majd a kép feltöltése. Technikailag mindkét megoldás lehetséges, azaz lehet kérni az engedély alapján a visszaállítást, vagy feltöltheted újra ugyanazon a néven. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 28., 00:13 (CEST)

Logó esetében pedig a Commonsba való töltéshez csak CC-By vagy CC-BY-SA licencet fognak elfogadni, érdemes a sablonlevelet küldeni Wikipédia:Engedélykérés Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 28., 13:30 (CEST)