Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajav. +   |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Kért képek listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör melyik szócikk(ek)be
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elvileg elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [1], [2]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Engedély kérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Ehhez a képhez: Makay Zsolt valaki segít engedélyt kérni a JESZ-től? itt: JESZ elérhetőségei a Makay e-mail címe is itt van. Mi a menete ennek? --Bratar vita 2014. március 9., 12:10 (CET)

Első lépésként a szervezet sajtósától (valószínűleg ő tudni fogja) meg kell kérdezni, hogy ki rendelkezik a kép használatának jogairól (szerzői jog).
- Ha ők (van szerződésük erről a fotóssal), akkor tőlük kell kérni egy formalevelet, amiben nyilatkoznak, hogy engedélyezik a képek szabad licenc alá helyezését (csak ilyen kép lehet a Wikipédián!, ezt érdemes tudatosítani bennük ennek a linknek az elküldésével), pl így: Wikipédia:Engedélykérés#Utólagos engedélykérés korábban feltöltött kép használatára. Csak ennek a birtokában van "levédve" a kép a törlés és egyéb fellépések ellen.
- Ha a szerzői jog a fotóst illeti, akkor meg kell kérdezni, hogy ki készítette a képet, elérhetőséget kérni és ugyanúgy meg kell kérdezni és kérni a szabad engedélyezést.
Az e-mail címet, amire az engedélyt az engedélyezőnek el kell küldenie és további formaleveleket itt találsz: Wikipédia:Engedélykérés - FONTOS: a formaszövegen ne változtass te sem, és az engedélyező sem, különben nem egyértelmű, hogy ennek megfelelően engedélyez-e és akkor felesleges az egész!
Remélem segítettem, üdv: Fauvirt vita 2014. március 9., 12:37 (CET)
Még egy kérdés, az ilyet a saját nevemmel kell intézni? --Bratar vita 2014. március 9., 12:42 (CET)
Elvileg az is elég, ha a szerkesztői nevedet írod oda, de természetesen nagyobb bizalmat élvez az, aki a polgári nevével kér ilyen hivatalos engedélyt. Mivel az adatkezelésnél nagyon ügyelnek arra, hogy személyes adat ne kerülhessen ki, az OTRS-től nem kell tartanod, az engedélyezőnél pedig akár telefonon lebeszélheted, hogy neked ez fontos és levelezésben (írásban) szeretnéd, ha a szerkesztői neved jelenne csak meg (a levélben pedig hivatkozol a telefonra. Így rövidrezárhatod és a bizalom is megmarad. ;o)
Még egy apróság - mivel néha előfordulhat, hogy pl. egy spam-szűrő miatt az OTRS kezelők nem találják meg a rendszerben a beérkezett engedélyt, érdemes megkérni az engedélyezőt, hogy küldje el neked is másolatként a levelet, így ha hozzád már megérkezett az engedély, de pár nap múlva mégsem érkezik értesítés arról, hogy megkapta a "tiket"-et a kép, akkor itt: Wikipédia:OTRS-üzenőfal rá tudsz kérdezni. Fauvirt vita 2014. március 9., 13:07 (CET)

Megjegyzem, hogy szerencsésebb (jogilag nem támadható) az az eljárás, hogy előbb kérünk engedélyt a kép felhasználására, majd a megfelelő engedély birtokában töltjük fel a képet. Samat üzenetrögzítő 2014. március 9., 14:05 (CET)

Kiemelt képek: majdnem uaz kétszer[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A „Kiemelt képek galériája” lapon elég feltűnő a hasonlóság: a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Mostar Old Town Panorama 2007.jpg és a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Mostar Old Town Panorama.jpg között... ami ugyan Cassandro-nak feltűnt, de senki nem törődött vele, pedig a leíró lapokon is szerepel, hogy egyik a másikból lett feljavítva... érdemes-e a kiégett égboltos verziót megtartani a kiemeltek között, főleg, hogy az eljárás menete is ezt írja (bár nem egészen egyértelmű, hogy általánosságban, vagy az adott szavazásra értendő-e): Egy kép különböző változatai közül csak egy lehet kiemelt: az amelyik a legnagyobb arányú támogatást kapta. - azaz ha csak egy maradjon, szüksége-e a megvonási procedúra és kell-e, hogy a „Korábbi kiemelt képek”-be kerüljön? Fauvirt vita 2014. március 14., 15:18 (CET)

Ezt már én is láttam régebben. Szerintem a kiégett égboltút ki kell venni a galériából és a leírólapjáról el kell távolítani a csillagot. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. március 14., 15:46 (CET)

Képekkel kapcsolatos jogi változtatások március 15. után[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az MTVA nem rég körlevelet adott ki a külsős fotósoknak, de adott esetben a Wikipédiának fényképező szerkesztőket is érinthet az új (vitatott) szabályozások. A lényeg itt. --Szente vita 2014. március 14., 20:26 (CET)

Csak kiegészítésképpen két másik cikk: munkajog.hu (dr. Kulisity Mária - Fővárosi Munkaügyi Bíróság) elsősorban a 2.2. és 9. bekezdése; és Völgyi Attila fotóriporter. Fauvirt vita 2014. március 17., 15:44 (CET)

Fogaskerekű hóban.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. március 30., 13:00 (CEST)

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar vita 2014. március 15., 16:58 (CET)
Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 16., 00:25 (CET)
Ez itt nem engedi. Wikizoli vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Sztehlo Gábor képe[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Évek óta mindig elérzékenyülve néztem a több ezer gyermeket mentő, bátor pap képét, amelyen egy pici lány bújik hozzá védelmet keresve. Egy ismerősöm kinek ajánlottam a szócikket és a képet közölte, a képet nem találta. Mi lehet az oka a több éve látható kép eltávolításának? A kép több mint hetven éves lehet, több Sztehlo kiadványban is szerepel, de látható volt a centenárium évében az Evangélikus Múzeum kiállításán is. Kérem teremtsék meg a kép ismételt megjelenítésének lehetőségét. Köszönettel: M. Erzsébet – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.54.163 (vitalap | szerkesztései) 2014. március 26., 13:33 (CET)

A napló szerint nem volt megfelelő a licenc, amelyikkel Kispados vita feltöltötte a képet. Ha tényleg megfelel a kép a {{Közkincs-régi}} vagy a {{Közkincs-ismeretlen}} licenc feltételeinek, akkor csak újra fel kell tölteni. Oliv0 vita 2014. március 26., 14:14 (CET)

Kedves Oliv0! Köszönöm válaszát! Sajnálom, hogy a kép feltöltője illetve a törlést végrehajtó szerkesztő nem reagált kérdésemre. Érthetetlen számomra, hogy több mint négy év után (én 2009 szeptemberében olvastam a cikket akkor még ott volt), miért pont most, ebben az időpontban távolították el a képet. Örültem, volna, ha valaki jelentkezett volna, aki tudott volna segíteni a kép visszaállításában. Én annyit tudok tenni, hogy közlöm: Az említett és egyéb Sztehlo Gábor képek az interneten, egyszerű kereséssel megtalálhatók. Az Evangélikus Országos Múzeum honlapja: www.evangelikusmuzeum.hu/hu/. Őszintén remélem, hogy Sztehlo Gáborról rövidesen lesz ismét kép a wikipédiában. Köszönettel: M. Erzsébet

Szívesen segítünk, ha

  1. a kép elérhető valahol az interneten (ha beszkenneli valaki, akkor valami ingyenes tárhelyre teheti)
  2. {{Közkincs-régi}}-nek megfelelően „alkotója [a fényképész] több mint 70 évvel ezelőtt elhunyt
  3. vagy pedig {{Közkincs-ismeretlen}}-nek megfelelően „a szerző [a fényképész] személye nem állapítható meg [ami nem azt jelenti, hogy nem tudod, ki az, hanem hogy van, amiért lehetetlen utánajárni], a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több mint hetven éve történt”. Oliv0 vita 2014. március 29., 16:46 (CET)

Sztehlo Gábor a szócikke szerint 1944-ben kezdte el a gyermekek mentését, úgyhogy az őt egy megmentett gyermekkel ábrázoló fénykép még akkor sem lehet közkincs, ha a szerzője ismeretlen. --Tgrvita 2014. március 29., 23:14 (CET)

Képek ellenőrzöttsége[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Valamit nem értek. Tegnap felraktam két képfájlt. A laptörténete azt írja, automatikusan ellenőrzött, mégis ellenőrizetlenként jelenik meg. Ha rábökök az ellenőrzésre, kiadja a gombot, látszólag jóváhagy, de továbbra is ellenőrizetlen. A cikk is ellenőrizetlen tőle, amibe beillesztettem. Járőr vagyok vagy mifene és nemhogy ellenőrizetlenként megy fel, de ellenőrizni se tudom.

A képekhez külön jogosultság kell??? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 3., 12:36 (CEST)

Nem. Ilyenkor az lehet, hogy a képlapon szerepel valamilyen ojjettum, ami elveszítette a megtekintettségét, ettől az egész képlap ellenőrizetlenné válik. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. április 3., 12:46 (CEST)

Akkor nézz már rá légyszíves, hogy

kép:Sumer sedu2.png
kép:Sumer sedu3.png

ezeken mi lehet az. Aztán ha lehet, áruld el, hogy legközelebb tudjam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 3., 12:49 (CEST)

Ez egy sajnálatos rendszerhiba. A kijavításig az a megoldás, hogy először az "Ellenőrizetlennek jelölés"-re böksz, majd az "Ellenőrzöttnek jelölés"-re. Ettől rendesen ellenőrzött lesz a kép. Ennél a kettőnél megcsináltam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 3., 12:55 (CEST)

Köszönöm. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 3., 13:03 (CEST)

Múzeumi gyűjteményben ismeretlen szerzőtől és gyűjtőtől származó kép licence[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tisztelt Képlicenc-szakértők!

Segítségeteket kérem, mi a teendő ebben a konkrét esetben. Feltöltöttem egy képet - Fájl:Dedinszky János geológus.jpg -, amelyet egy könyvborítóról vettem le. A jogtulajdonos kiderítése érdekében felvettem a kapcsolatot a könyvet kiadó Magyar Olaj- és Gázipari Múzeum igazgató-helyettesével. Szóbeli beszélgetéseink és írásbeli levelezésünk alapján kiderült, hogy a képet a múzeum bocsátotta a borító készítőjének rendelkezésére, és a kép eredetije a múzeum gyűjteményében található. Ezt az eredeti képet e-mailben meg is küldték nekem, a múzeumi gyűjtőlappal együtt.

A múzeumi gyűjtőlapról kiderül, hogy sem a kép készítője, sem a gyűjtő (akitől a kép a múzeumba került) nem ismert. A múzeum hozzájárul a képnek a wikipedián szabad licenc alapján történő megjelentetéséhez annak feltüntetésével, hogy a kép a múzeum gyűjteményéből származik.

Elfogadható-e egy ilyen értelmű nyilatkozat?

Ha igen, hogyan cserélhető le az általam már feltett kép az eredetire?

Segítségeteket köszönöm --Dodi123 vita 2014. április 9., 17:11 (CEST)

Ha a múzeum nem tudja, ki a szerző, akkor egészen biztosan nincs joguk engedélyezni a felhasználását. Ha a kép több, mint 70 éve készült, akkor közkincs ({{közkincs-ismeretlen}}(?)), máskülönben így jártunk (ezek az ún. árva művek, magyarországi szabályozásuk röviden úgy foglalható össze, hogy a gyakorlatban semmire nem használhatóak fel). --Tgrvita 2014. április 10., 08:08 (CEST)


Ahogy említettem, a kép felkerült egy könyv borítójára, amely könyv digitális formában, a Magyar Elektronikus Könyvtárban szabadon hozzáférhető. A képet a könyv borítójáról vettem le és vágtam ki. Ha a borító készítőjétől engedélyt kapok, akkor a kép - az előzőek ismerete ellenére - felhasználható itt? --Dodi123 vita 2014. április 10., 11:35 (CEST)

Engedélyt a kép készítője, vagy annak jogutódja tud adni. Ha egyik sem ismert, akkor senki nem tud - a készítése után 70 évvel a kép közkincs, odáig árva mű (nem használható). A MEK tele van nem jogtiszta képekkel. --Tgrvita 2014. április 11., 08:38 (CEST)

Családi címerről készített fénykép felhasználása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaDodi123 vita 2014. április 11., 18:39 (CEST)

A Dedinszky Eleonóra szócikkhez mellékeltem egy olyan képet ( Dedinszky címer Buena vista winery ajtaján ca3879.jpg ), amely a Kaliforniában található borászat legalább 100 éves faajtajának a családi címert ábrázoló részéről készült. Tekintettel arra, hogy tudomásom szerint a családi címerekről szóló képek szabadon felhasználhatók, illetve azt is figyelembe véve, hogy művészeti alkotásokról készített képek magára a művészeti alkotásokra vonatkozó jogvédelem alá esnek - ez utóbbi esetben a faajtó készítésének ideje 70 évnél régebbi - szükséges-e a fotó jogtulajdonosának az engedélye? Én ugyan megpróbáltam a honlapon található elérhetőség alapján ennek beszerzését, de választ nem kaptam. Viszont felmerült bennem az, hogy ebben az esetben erre nem is lenne szükség. Jól gondolom? --Dodi123 vita 2014. április 10., 13:52 (CEST)

Az ajtó egy amerikában készült műalkotás, ha 1923 előtt készült, akkor már nem jogvédett. (A 70 év nem teljesen igaz - az amerikai védelmi időről részletesen itt.) A fotó jogtulajdonosának az engedélyére ettől még szükség lehet, ha háromdimenziós műalkotásról (faragásról, domborművől) van szó - lásd Commons:When to use the PD-Art tag. Próbáld meg feltölteni a Commonsra, aztán vagy letörlik, vagy nem. Én elfogadnám, hogy ennél a képnél a fotósnak semmilyen önkifejezésre nem nyílt módja, de a faragások jogállása a Commonsban eléggé vitatott. --Tgrvita 2014. április 11., 08:53 (CEST)

Akkor a fő kérdés, hogy van-e forrás arról, hogy mikor készült az ajtó. Ránézésre nem feltétlenül 90 éves. Oliv0 vita 2014. április 11., 10:39 (CEST)

Próbáltam kinyomozni, hány éves lehet az "ajtó", és közben kiderült, hogy ez nem is ajtó, hanem egy boroshordó előlapja. Ezen a képen látható a hozzávetőleges mérete: https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/1901723_519642918150375_75926988_n.jpg . Az is látható, hogy ez nem egy tucathordó, mint a képen látható többi, hanem valószínűleg a kezdeti időkből való. (A borászatot 1862-ben alapították, a hordón levő évszám utolsó számjegye 9-es, nem lennék meglepve, ha 1869 lenne.) Sajnos éppen a címer rész, és még "sajnosabb" az alul rajta levő évszám nem olvasható le a képről, de a szőlőfürtről és levelekről beazonosítható, hogy ugyanarról van szó. Ez a tény - hogy hordóról, illetve annak mintázatáról van szó - változtat valamit a leányzó fekvésén? --Dodi123 vita 2014. április 11., 15:24 (CEST)

Ezen látszik, hogy 1889. 2014. április 11., 15:54 (CEST)

Köszönöm. Ezen ráadásul látszik a címer egy része is, tehát semmi kétség, hogy ugyanarról a tárgyról van szó. Akkor ezek szerint nyugodt szívvel megadhatom licencként, hogy az eredeti alkotás 70 (90) évnél régebbi.(?) --Dodi123 vita 2014. április 11., 16:11 (CEST)

Szerintem mehet Commonsba {{PD-Art|PD-old-auto-1923}} licenccel, de meg kell magyarázni nem csak a 1889-es dátumot a flickr képpel, hanem azt is, ahogy Tgr írja fent, hogy „ennél a képnél a fotósnak semmilyen önkifejezésre nem nyílt módja” (nincs tényleges árnyék a képen, ld. COM:ART: Anything that could cast a shadow is excluded). Oliv0 vita 2014. április 11., 16:44 (CEST)

Köszönöm, feltettem a Commonsba, a licenc nem biztos, hogy pontosan az, amit itt javasoltál, de a flickr képet a dátummal, illetve a "nincs tényleges árnyék a képen" szöveget hozzáírtam. A korábban ide, a magyar wikipediára feltett képpel mi legyen? Töröljem? A szócikk jelenleg még erre mutat, és a kép leírása duplikátumként adja meg a wikimedia commons elérhetőséget. --Dodi123 vita 2014. április 11., 17:10 (CEST)

Közben a licencet is átírtam a javasoltra: ( Sablon:PD-Art ) --Dodi123 vita 2014. április 11., 17:15 (CEST)

Megpróbáltam meggyőzőén megfogalmazni de nyugodtan javítsa ki, akinek jobb az angol tudása és főleg jobban ért a licencekhez. Oliv0 vita 2014. április 11., 18:07 (CEST)

Köszönet a segítségért : ) --Dodi123 vita 2014. április 11., 18:39 (CEST)

Google doodle mint logó[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Fájl:Google1122.jpg kép kapcsán kérdezni szeretném, hogy a Google kezdőlapi képei feltölthetők-e logóként? --Regasterios vita 2014. április 12., 19:41 (CEST)

Logók általában sem tölthetőek fel. --Tgrvita 2014. április 12., 21:03 (CEST)

Igaz, a {{Logó}}(?) sablon is ezt írja: „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk.” --Regasterios vita 2014. április 12., 21:10 (CEST)

A jelenlegi szabályozás: „Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works.” Tehát feltölthetők. Mellesleg hunwikin használt licencsablonok szövege sok helyen elavult vagy nem kielégítő (a minimum a törvény, paragrafus feltüntetése lenne), csak senki nem rakja rendbe őket. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. április 12., 23:22 (CEST)
Senki nem rakja rendbe őket? Szerkessz bátran! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 12., 23:40 (CEST)
Ez nem hiszem, hogy a Szerkessz bátran! alá tartozna, mellesleg egyszer már felajánlottam a segítségemet Teemeah-nek, csak aztán elapadt az egész. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. április 16., 13:04 (CEST)
Az idézet azokra a képekre vonatkozik, amik nincsenek szabad licenc alatt, de jogszerűen felhasználhatóak a magyar törvények szerint. A logók nem használhatóak fel a jogtulajdonos engedélye nélkül. --Tgrvita 2014. április 13., 01:44 (CEST)
Attól még a jelenlegi szabályozás szerint használhatók a Wikin. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. április 16., 13:04 (CEST)
„Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk. – Ez nem éppen azt jelenti, hogy használhatóak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 16., 13:25 (CEST)
A sablon szövege köszönő viszonyban sincs a régóta alkalmazott gyakorlattal. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. április 17., 21:52 (CEST)
Mert nem is kell. A sablon a jogszabályokhoz és törvényi rendelkezésekhez van igazítva, nem pedig ahhoz, hogy a szövegezése ellenére orrba-szájba vannak feltöltve az engedély nélküli logók. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 17., 21:59 (CEST)

Az eredeti kérdésem végül is arra vonatkozott, tekinthető-e logónak a Google doodle. Véleményem szerint nem, de úgy tűnik, ha igen, akkor is törlendő. Kifogás? --Regasterios vita 2014. április 18., 00:35 (CEST)

Ha azt nézzük, hogy a Google logója helyett/helyén jelennek meg, tehát lényegében logóváltozatok, akkor szerintem logó sablonnal egyelőre Symbol keep vote.svg maradjon. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. április 19., 13:38 (CEST)
Attól, hogy a logó helyén jelent meg, miért lesz belőle logó? A Google logója itt látható, a kérdéses fájl köszönő viszonyban sincs vele, mivel egy komplett rajzról van szó. --Regasterios vita 2014. április 19., 16:13 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szerintem meg pont, hogy törlendő, és jó lenne mihamarabb és a legrövidebb úton megszabadulni a bizonytalan jogállású képektől, és éppen azért, amiért az egyéb, bizonytalan jogállású képeket is eltávolítjuk. A nem engedélyezett logóktól éppen úgy, ahogyan annak idején a poszterektől. Logókra (ha nem is mindre) is lehet engedélyt kérni, akár jogvédettet is, ha nagyon muszáj, így nincs semmilyen elfogadható indok arra, hogy a kétséges felhasználhatóságú logókat tartsuk és használjuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 19., 16:22 (CEST)

2014-es választások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sajnos nem igazán értek térképek készítéséhez, ezért fordulok a Kocsmafalhoz. Lezajlottak a 2014-es választások, most már minden mandátum egyértelműen gazdára talált (133-38-23-5). A 2010-es választásokhoz remek térképek készültek (pl: File:Magyarországi választás 2010 egyéni eredmény.png, File:Magyarországi választás 2010 második helyezett egyéni jelöltek pártállása.png stb.) Van itt olyan emberke, aki hajlandó lenne időt áldozni a 2014-es eredmények felrajzolására? Természetesen az új választókerületi határok szerint (File:Választókerületek (2011-).png). --Norden1990 2014. április 13., 00:12 (CEST)

Jogutód nélkül megszűnt kormányzati szerv nem levédett logójának licence[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mi a helyzet szabad felhasználás szempontjából egy olyan logóval, amely egy jogutód nélkül megszűnt kormányzati szerv logója volt 2004-2010 között? A logó nem volt levédve. Felhasználható-e itt a wikipedián a kormányzati szervről készülő szócikk illusztrációjaként? --Dodi123 vita 2014. április 17., 18:46 (CEST)

Szerintem árva mű, nem használható fel. --Tgrvita 2014. április 18., 06:54 (CEST)

Közben megtudtam, hogy a logo, amiről konkrétan szó lenne, az munkaköri leírás részeként készült, azaz személyhez fűződő szerzői jogok nem kapcsolódnak hozzá. A szervezet viszont, amely a jogtulajdonos lenne, ahogyan említettem jogutód nélkül szűnt meg. A logónak kereskedelmi értéke nincs, nem is volt, tekintve, hogy állami intézmény - hangsúlyozottan állami intézmény! - logójáról van szó, azaz szerintem közkincs. Vagy nem jól gondolom? --Dodi123 vita 2014. április 19., 16:31 (CEST)

Közkincs csak akkor lesz valami, ha a jogtulajdonos azzá teszi, vagy lejár a védelmi idő. Ha nincs jogtulajdonos, akkor árva mű (a link elolvasása csak erős idegzetűeknek ajánlott). --Tgrvita 2014. április 19., 19:49 (CEST)