Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció
A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Kért képek listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör Mely szócikk(ek)be Kép linkje
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Tarlós István személy (élő) Tarlós István File:TarlósIstván.jpg
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány Fájl:Péter Boross 2014.JPG
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében Fájl:Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla.JPG
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elvileg elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [1], [2]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Fogaskerekű hóban.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. március 30., 13:00 (CEST)

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar vita 2014. március 15., 16:58 (CET)
Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 16., 00:25 (CET)
Ez itt nem engedi. Wikizoli vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Licencváltoztatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. július 7., 16:57 (CEST)

Üdv! A Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim lapon szereplő törölt és jelenleg is létező képek egy részével kapcsolatban lenne kérdésem. A szerző eredetileg a huwiki és a Commons számára egyaránt elfogadható {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablonnal látta el a képeket úgy, hogy a képekre rárakta a © jelet is. Utóbbi hatására egy szerktárs 2007-ben jelezte neki, hogy lecserélhetné a licencet, hogy az ne legyen ellentmondásban a képen lévő jellel (akkor még nem volt különösebb eljárás a jogsértő képekkel szemben, és így hosszú ideig megmaradhattak nem szabad licenc alatt). Ezért a kettős licenc helyett a képek egy részére {{forrásjelölés}}(?) sablont tett, ami ugyan jelenleg is elfogadható licenc („Ez a kép szabadon felhasználható…”), viszont a következő szöveggel társította: „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” Ezzel a korlátozással viszont nem szerepelhet kép a huwikin, mivel a Wikipédia csak kereskedelmi célra felhasználható képeket fogad el. Emiatt később a fényképek egy részét törölték, egy részük viszont megmaradt ezzel a szöveggel, míg néhány fénykép továbbra is kettős licenc alatt szerepel. A CC-BY-SA-2.5 licenc viszont visszavonhatatlan (lásd itt: „A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket [megosztás, átdolgozás bármilyen – akár üzleti – célra is] míg betartod a licenc feltételeit.”) Eszerint a képekre még továbbra is érvényes a CC-féle engedély (ami egyébként tudtommal felülírja a képeken lévő © jelölést is), tehát elvileg mindegyik kép szerepelhetne itt a korábbi kettős licenccel. Ezek alapján azt szeretném tudni, hogy visszacserélhetem a licencsablonokat, és a törölt képeket helyreállíthatom? ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 3., 21:31 (CEST)

Ki kéne deríteni a feltöltő szándékát. Tévedésből CC alá tett képet nem tartunk CC alatt, mert még ha jogilag védhető is lenne (amit kétlek, vö. akarathiba), súlyosan etikátlan. --Tgrvita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy nem tévedésből rakott rá kettős licencet, Totya üzenetének hatására változtatta meg, aki arra kérte, hogy vagy tüntesse el a © jelet, vagy változtassa meg a licencet nemkereskedelmire (ugyanis néhány éve az ilyen licencű képek még meg voltak tűrve a huwikin). Ő az utóbbit választotta, néhány képére rárakta a {{forrásjelölés}}(?) sablont a feljebb már említett szöveggel, néhányat azonban (talán figyelmetlenségből) meghagyott szabad licenccel. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 10., 12:48 (CEST)

Cinema magazin[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az általam készített Cinema magazin szókcikk kapcsán szeretnék segítséget kérni! Egy képről lenne szó. Az újság utolsó magyarországi példánya 2009 áprilisában jelent meg, és ezzel a lap megszűnt. A 2009 májusi szám címlapja elkészült, de nem került soha kiadásra. Az elkészült, de ki nem adott címlapot le lehetett tölteni a cinema hivatalos, magyar oldaláról, ami már megszűnt, ahogy a kiadó is. Érdekességből fel szeretném tölteni a képet, de nem vagyok tisztában a licencével. Ebben az esetben fel lehet tölteni a képet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dancilynch (vitalap | szerkesztései)

Csak a kép szerzői jogtulajdonosának az engedélyével (amit írásban eljuttat az OTRS címére) lehet feltölteni és használni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. november 30., 19:48 (CET)
Miután a kiadó (szerzői jog tulajdonosa) megszűnt, tőle nem lehet engedélyt kérni. Ilyenkor ez egy árva kép, ami azt jelenti, hogy a következő 70 évben (illetve, ha jól tudom, a kiadó megszűnésétől számítva) semmire nem lehet használni, hacsak a megszűnéskor át nem ruházta a jogokat valakire, de ezt nem tette, jogutód nélkül megszűnt. --Tacsipacsi vita 2014. november 30., 20:26 (CET)
Egyáltalán nem biztos, hogy a kiadó a szerzői jog tulajdonosa. Nem lehet tudni, hogy az újság szerkesztősége milyen szerződést kötött a fényképésszel/grafikussal/tervezővel. Így könnyen előfordulhat, hogy maga az alkotó gyakorolja a szerzői jogokat, akkor pedig nem árva mű. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. november 30., 20:30 (CET)

Mi vele a probléma?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Itt van ez a kép. Mi a gond vele, hogy nem lehet a magyar Wikipédiában használni? Pedig a leírólapja szerint már szabad felhasználású, és nincs is besorolva a non-free mediák közé. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. december 12., 18:46 (CET)

Pl. mert nem itt van. :-) Komolyra fordítva a szót: az olasz Szjt. szerint közkincs, valami olyan indokkal, hogy Olaszországhoz kötődő, legalább 20 éves egyszerű fénykép (amúgy a sablon alján ott is van a figyelmeztetés, hogy az USA-ban nem biztos, hogy PD). A forrása, úgy látom, a kínai Wikipédia, ahonnan törölték 存廢討論通過 indokkal (fogalmam sincs, hogy mit jelent, és a Google Fordító se segített sokat). Szerintem előbb mehet fel a Commonsba, mondván Olaszországban közkincs, mint ide. --Tacsipacsi vita 2014. december 12., 19:06 (CET)
De mi meg nem vagyunk az USA. Vigyor Egyébként meg a 70 év valószínűleg már letelt, és a szerzője ismeretlen, szóval nem értem úgy cakompakk mi a probléma. Ha a Commonsba másolás jó ötlet és "legális", akkor ezúton kérnék egy abban jártas kollégát, másolja át, előre is köszönöm (én hülye vagyok hozzá). --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. december 12., 19:09 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Úgy tűnik, hogy azért nem tölthető fel a Commonsba, mert az Egyesült Államokban még nem közkincs. Lásd még a ezt a commonsos útmutatót: „Uploads of non-U.S. works are normally allowed only if the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work.” ✮ Einstein2 vitalap 2014. december 12., 19:12 (CET)
Én valószínűbbnek tartom, hogy közkincs. „…created prior to 1976…” – tuti, Mussolini nagyon is élőnek tűnik, és '45-ben meghalt. „…and published […] before 1 March 1989…” – ez is valószínű, csak megjelent valahol a min. 45 év alatt. „…without a copyright notice…” – na, ez jó kérdés. (Szövegek a lapon található sablonból.) --Tacsipacsi vita 2014. december 12., 19:20 (CET)
Ezek alapján lehetséges, hogy közkincs az USA-ban is. Érdemes lehet rákérdezni valamelyik enwikis vagy commonsos projektlapon. ✮ Einstein2 vitalap 2014. december 12., 19:26 (CET)
Magyarul az USAban sose lesz közkincs? Csak azért kérdem, mert akkor legalább huwikire töltsük át. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. december 12., 19:24 (CET)
Az angol wikin csak en:Template:PD-Italy a kép licence, a Commonsban is létezik c:Template:PD-Italy. Oliv0 vita 2014. december 12., 19:25 (CET)

És ez a kép miért nem jó a Commonsból? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. december 12., 20:02 (CET)

Ez gyakorlatilag ugyanaz, maximum az árnyalatok térnek el, szóval tökéletes. A baj annyi volt vele, hogy nem tudtuk, hogy van. Köszönöm hogy megkerested, így viszont megspórolható az áttöltés. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. december 12., 20:09 (CET)

Hogy lehetne jó fotónak jelölni ezt?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Antos (Kolozs megye). Görögkatolikus fatemplom

Szerintem ez a kép ritka jó! Lehetne jelölni valami jóságra? Pkunkpalackpošta 2014. december 13., 22:12 (CET)

Ilyenünk van: Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre, nincs. --Tacsipacsi vita 2014. december 13., 22:26 (CET)
Akkor annak, nem probléma. Pkunkpalackpošta 2014. december 13., 22:32 (CET) -- Ezt el kell olvasnom: Wikipédia:Kiemelt_kép, de szerintem meglesz.

Azt hiszem, valami hülye előírás miatt a képfelbontás nem elég nagy, hogy kiemelt legyen. Egyébként nem rossz kép. misibacsi*üzenet 2014. december 13., 22:38 (CET)

Azzal nincs baj: 1944 × 2592 elég jó, mikor "1000 pixel széles vagy magas" az ajánlás. Na, ez az egy tutira megvan :) Pkunkpalackpošta 2014. december 13., 23:14 (CET)
1: Magyar vonatkozás: öö ... Kolozs vármegye ...
A történelmi Magyarországon található. Wikizoli vita 2014. december 13., 23:21 (CET)
2: Commons: megvan: föl van töltve a Commonsra
3: Jó minóség: oké, ld. fönt.
5: Ízelítő...: erre büszkék lehetünk, meg a szerzője is, Bogdan Ilieş.
6: Pontosság: a leírás szűkszavú, de ez javítható. A román szócikk nem nagy, de figyelemre méltó (ro:Biserica_de_lemn_din_Antăș)
7: Figyelemfelkeltés: megfelelően és esztétikusan ábrázolja a tárgyát: nem kérdés.

A fentiek miatt, felelősségem teljes tudatában, ezt a képet, amelybe első látásra beleestem, jelölöm a kiemelt képek kategóriájába. Pkunkpalackpošta 2014. december 13., 23:32 (CET)

Íme: Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre#Jelölt képek

Csak egy a baj: rajta van a "Lezárt képkiemelési eljárások" kategória. Ez szabályos, vagy én b@sztam el valamit? Pkunkpalackpošta 2014. december 13., 23:48 (CET)
Egyik se. Nem szabályos, de nem is a te hibád volt. A fejlécben volt a hiba, javítottam. --Tacsipacsi vita 2014. december 14., 11:50 (CET)

Burst of Joy[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szevasztok! Szerintetek át lehet venni ezt [3] az AP-képet? Megírsogáltam hamarjában az en cikk en:Burst of Joy magyarját és látom, hogy a kép Fair use alá esik, és itt nem látszik. --Gyantusz vita 2014. december 14., 13:56 (CET)

Kép átnevezése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTambo vita 2014. december 15., 12:26 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Asb%C3%B3th_S%C3%A1ndor.jpg

Nem tudom átnevezni, pedig 100%, hogy nem Asbóth Sándor fényképe, hanem Zágonyi Károlyé. Ellenőríztem, lásd Edmund Vasváry: Lincoln's Hungarian Heroes. Washington, 1939. 21. p. Lásd még Ács Tivadar: Magyarok az észak-amerikai polgárháborúban 1861-1865. Budapest, 1964. 80-81. közti képlap

Előre is nagyon köszönöm a segítséget. --Mártiforrás 2014. december 15., 11:51 (CET)

Tettem rá egy {{rename}}(?) sablont. @Rlevente is át tudja nevezni. Üdv. Tambo vita 2014. december 15., 12:02 (CET)