Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Kért képek listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör melyik szócikk(ek)be
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elvileg elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [1], [2]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Fogaskerekű hóban.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. március 30., 13:00 (CEST)

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar vita 2014. március 15., 16:58 (CET)
Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat üzenetrögzítő 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 16., 00:25 (CET)
Ez itt nem engedi. Wikizoli vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Jogok-jog- és wikiszabályok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Olyan van... vagy ha nincs, lehetne csinálni (lehetőség szerint egy a jog(ok)ban járatos és hiteles személy(ek)/szervezet bevonásával/segítségével) hogy egy (vagy több) átlátható (átjárható) táblázatba összeszedni magyarul, balra az alapítványi előírás középen az amerikai jog jobbra a magyar, szép színesen, h melyi jog lövi ki vagy épp engedi meg a másikat, ill. és vagy mit kell plussz betartani az alkalmazhatóságához? (szinte költői kérdés tapasztalatom szerint (nem lévén "vezérbika"-egyéniség), de fölteszem:) Ha lenne elég szerkesztő, aki felajánlja a háttérkialakítását (szervezés, kialakítás, wikirepakolás... mint pl. a wlm-nél, qrpediáknál) akkor az (mint a szabad tudás terjesztését elő?segítő) egyesület megállapodhatna egy arra alkalmas jogi szervezettel a hitelesítést és segítségnyújtás terén?...

részemről ha összejönne, szívesenn ajánlkozom szerkesztői (ahogy lehetőségem engedi személyes aktivitással is) munkàra.

Lenne, aki koordinál? Egyáltalán jó ötletnek tartjátok? Fauvirt vita 2014. június 8., 13:47 (CEST)

Ez a WP:NEMSZABAD-ban lesz leírva, ha elkészül. Dolgozom rajta. Jogi segítséget lehetne igénybe venni, de sokat nem valószínű, hogy segítene. A szerző jogi törvény szövege nagyjából lefedi, ami nekünk kell, a homályos esetekhez lehetne segítséget igénybe venni. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 9., 20:51 (CEST)

A jogkövetkezmény is fontos dolog szerintem, azt viszont jobb lenne, ha tényleg hozzáértő állítaná össze (őszintén szólva én örülnék annak is, ha a többire is rábólintana, ill. ha aktuálisan változik valami jelené)... Amúgy szuper amit csinálsz, majd átböngészem alaposan! Emoticon-cool.gif (Egyébként eredetileg ez motoszkált a fejemben (a színei miatt ;o): Commons:Photographs_of_identifiable_people#Country_specific) Fauvirt vita 2014. június 10., 00:50 (CEST)

Mellékesen lehet egy ilyet csinálni, de aki ehhez végigbogarássza lépésről-lépésre az össze releváns dokumentumot és kimazsolázza belőle, hogy milyen esetre melyikben mi vonatkozik, az egyrészt jó sok szabadidővel rendelkező szmeély, másrészt használhatóság szempontjából tök mindegy lesz a végeredmény. Úgysem az fog érdekelni senkit, hogy most ameikai jog vagy magyar jog miatt nem használható egy fotó, és ha igen, akkor milyen paragrafus hanyadik bekezdésének hanyadik sora fedi ezt le. A lényeg az, hogy egy áttekinthető, használható, jól megfogalmazott útmutató legyen a kezünkben, ami az esetek 90%-ára alkalmazható. Mindig lesznek szürke területek és egyéni elbírálást, gondolkodást igénylő esetek, amikre nem lehet felütni útmutatót. Ez még a Commonson is elég gyakran előferdül, annak ellenére, hogy ott aztán elég részletesen ki vannak dolgozva a szabályok. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 10., 13:56 (CEST)

Jó lenne, ha a magyar Wikipédia indulása után 10 év elteltével beszereznétek egy jogi szakvéleményt arról, hogy vajon miért nem minősíthetők "fair use"nak a magyar szerzői jogi törvény szabad felhasználásról szóló rendelkezései, azaz mitől olyan hatalmas "jogsértés" pl. egy 50 év megalkotott, 25 éve nem létező céget szimbolizáló logó feltüntetése az illető cégről szóló cikkben??? Mitől "jogsértés" ez???
Az angol Wikin olvasható szövegek szerint ott tisztában vannak azzal, hogy a logók jelentős részét a védjegyjog oltalmazza, tehát nem szabad felhasználású a logó akkor sem, ha a rajzoló megadná a Wiki számára az engedélyt. Az angol sablon felhívja a felhasználót, tájékozódjon, mielőtt a saját kockázatára felhasználja az ábrát.
Ezt simán átvehetnénk és nem folytatódna a logók ezreinek értelmetlen irtása a szerzői jogi szabályok merev és értelmetlen alkalmazásának folytatásaként.
Ha nem tesszük, az érdeklődő majd letölti máshonnan. Például az angol Wikiből.
Mutassatok egyetlen konkrét példát arra, hogy valaki egy logó eltávolítását kérte a róla szóló szócikkből, szerzői jogsérelmére hivatkozva! Volt már ilyen más nyelvű Wikiken? Kötve hiszem.----Linkoman vita 2014. június 16., 23:40 (CEST)
remek érvek. Tipikus magyar hozzáállás: ha nem kapnak el, nyugodtan csalhatok, lophatok, hazudhatok, törvényt szeghetek. :-) Ilyen alapon a jogsértő szövegeket se kell listázni és törölgetni, hadd másoljanak csak mindenhonnan ide. Kit érdekel? Úgysem tudnak beperelni! Hát, gratulálok a hozzáállásodhoz, Linkoman! Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 17., 10:30 (CEST)

A Commonsnak van egy tömör útmutatója az ilyen felvetésekre, amit esetleg átvehetnénk mi is, a félreértések elkerülése végett: commons:COM:PCP --Tgrvita 2014. június 17., 10:24 (CEST)

re Tgr: Köszi a választ!
Megnéztem a Commonson a Coca-Cola logókat, amelyek védjegyoltalom alatt állnak szerte a világon.
Ott olvastam a következő szöveget:"This work contains material which may be subject to trademark laws in one or more jurisdictions. Before using this content, please ensure that you have the right to use it under the laws which apply in the circumstances of your intended use. You are solely responsible for ensuring that you do not infringe the rights to this trademark. See our general disclaimer. The use of this file on Wikimedia Foundation projects does not imply endorsement of the trademark holder by the Foundation, nor vice versa."
Mivel a logók általában védjegyoltalom alatt állhatnak,ez a szöveg meggyőződésem szerint a magyar Wikipédia számára is tökéletesen használható.
Ha viszont esetleg szerinted nem lenne használható, akkor viszont ajánlom, hogy nézzétek át ebből a szempontból a 200 ezer szócikket, mert pl. a magyar Wiki Coca-Cola Company cikkében is van a Commonsból származó logó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Próbáljuk tényszerűen kezelni a kérdést (értsd szintén: egymás sértegetését próbáljuk mellőzni):

  1. A logókra egyrészt érvényes lehet a védjegyoltalom (mármint, ha van egyáltalán). Ha jól értem, abban nincs vita, hogy ez nem zárja ki, hogy a Wikipédiában feltüntessük a kapcsolódó szócikkben.
  2. A másik kérdés, hogy a szerzői jogi védelem érvényes-e rá. Amennyiben egyéni, eredeti jellegük van, úgy igen (lásd Szjt. 1. § (3) bekezdését). Annak eldöntése, hogy egy adott logóra ez teljesül vagy sem, vita tárgya lehet. A vitás esetekben pedig a Wikipédia általában a konzervatív álláspontra helyezkedik. Az angol jogban általában ismert a fair use szabálya, ami alapvetően arra épít, hogy amíg a mű felhasználása nem sérti jogtulajdonos jogos érdekeit, addig az szabad. Ilyen a magyar jogban nincsen, helyette a szabad felhasználás eseteit ismeri az Szjt., ami viszont erősen korlátozott, a Wikipédia felhasználási eseteire nem használható.
  3. Az, hogy a Wikipédia nyelvi változataira melyik jogrend érvényes, egy izgalmas (nemzetközi jogi) kérdés. Az biztos, hogy az amerikai jog érvényes rá. A WMF saját döntése alapján pedig ezen túl be kell tartani az adott nyelvi változat elsődleges országának jogrendjét is. Ez az angol nyelvű Wikipédia esetén nem igazán egyértelmű, mindenesetre arra az amerikait alkalmazzák. A magyar nyelvű Wikipédia esetére sokkal egyértelműbb: a magyar jog szabályait is be kell tartani. Így lehetséges, hogy az angol nyelvű Wikipédián sok olyan kép megtalálható, ami a magyaron nem. Ha valami a Commonson elérhető, akkor feltételezhető, hogy van rá engedély, mivel a Commons nem fogadja el a fair use-t.

Szívesen várom a fentiekkel kapcsolatos konstruktív észrevételeket, pontosításokat. Samat üzenetrögzítő 2014. június 17., 23:23 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Linkoman: A Coca Cola logója azért lehet Commonsban, mert szerzői jogi szempontból nem számít kreatív alkotásnak. "This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection". Ennyi. A védjegy tök más tészta, csak nem értem, miért teszel úgy, mint aki nem érti a különbséget a kettő között. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 17., 23:26 (CEST)

A Coca-Cola-logóra: ha volt is, mindenesetre már lejárt a védelmi idő. Samat üzenetrögzítő 2014. június 17., 23:36 (CEST)
@Samat: A kérdés az, hogy a védjegytörvény Magyarországon mennyiben más, mint külföldön, mert ezek szerint Amerikában attól, hogy védjegy, még bekerülhet a Commonsba, ha szerzői jogi szempontból közkincs vagy szabad licenc alá tették. szerintem ránk ez vonatkozik a védjegytörvényből: 13. § Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll. esetünkben ilyen nem áll fenn, hisz mi nem árulunk semmit. és ez alapján bizony a sablon:védjegy megfogalmazása nem megfelelő! Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 18., 09:42 (CEST)
re Samat: Nagyon jól hangzik, hogy "az adott nyelvi változat elsődleges országának jogrendjét is." Ezzel mindenki egyetért.
Amiben én mást állítok, az nemcsak a magyar jogrendnek felel meg, hanem a Wikipédia mint lexikon érdekeinek is, ahol egy termékről v. cégről szóló cikk természetes illusztrációja a logó.
Teemah sajnos úgy viselkedik, mint a gyanútlan diák, aki egyszeregyre akarja tanítani a matematikaprofesszort, mert azt hiszi, hogy a professzor a pedellus... (9 éve dolgozunk együtt ezen a projekten, tiszteljük már egy kicsit egymást, ha kérhetném...)
Remélem, a többség számára világos, mekkora tévedés az, hogy a "védjegy és a logó más tészta". Évek óta magyarázom - sajnos hiába-, hogy ugyanaz a grafikai jel egyidejűleg többféle jogvédelemben is részesülhet - nemcsak szerzői jogi-, hanem védjegyoltalom, továbbá egyidejűleg formatervezési mintaoltalom alatt is állhat (de nem minden esetben, mert ezek az oltalmak természetesen különböznek egymástól).
Re:Samat: Ha azonban kizárólagosan a szerzői jogi oltalom szabályait vesszük figyelembe, ez - pont a Coca-Cola példán láthatóan - téves eredményre vezethet. Ugyanis a Coca_Cola logó akkor sem vált közkinccsé, amikor a szerzői jogi oltalmi idő lejárt. Szerzői jogi szempontból ugyan erről lehetne beszélni, csakhogy ez értelmetlen. Ugyanis a szerzői jogi oltalom megszűnése után is fennmaradhat a logóknál olyan oltalom (főként védjegykénti oltalom), amely ténylegesen megakadályozza, hogy közkincsnek tekintsük a logót.
A védjegyoltalom a legtöbb országban 10 évig tart a védjegybejelentéstől és további 10 - 10 évre meghosszabbítható (megújítható). Ez a legtöbb országban úgy történik, hogy a védjegyjogosult kéri a megújítást és megfizeti az előírt díjat.
Pont azért idéztem az angol Wikin olvasható sablont, mert a logók és a védjegyoltalom összefüggéséről olyan rendelkezést tartalmaz, amely a magyar jognak is és a magyar Wikipédia lexikonépítési érdekeinek is egyaránt megfelel.
Erről kérnék állásfoglalást a kedves szerkesztőtársaktól.----Linkoman vita 2014. június 18., 12:50 (CEST)
Most látom, hogy a Pepsi Cola logójánál a magyar minősítés "közkincs" - miközben az angol Wikin ennek nyoma sincs. (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pepsi_logo_2008.svg). Biztos, hogy a magyar szerkesztőtársak értik, hogy mi a közkincs?
A szerzői jogi oltalom alól nem szabad kivenni logókat azzal az indokkal, hogy egyszerűségüknél fogva nem kreatív alkotások!!!!:Az angol Wikin eljutottak a probléma megoldásához: a Pepsi Cola védjegyoltalom alatt álló logóját a védjegyre (trademark) vonatkozó, fent általam idézett sablonnal jelölik meg. Mert ez a logó szerzői jogi oltalom alatt áll (2008 körül alkották meg).
Ha kérdésetek van, szívesen válaszolok. --Linkoman vita 2014. június 18., 13:09 (CEST)
This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. ez mi, ha nem közkincs magyarul? Van erre gy szép sablonunk is, {{közkincs-nemjogosult}}(?) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 18., 17:15 (CEST)
@Linkoman:: én eddig úgy használtam a közkincs (public domain) jogi kifejezést, hogy az a szerzői jogra vonatkozó felhasználási lehetőségekre utal. Ha jól értem, azt állítod, hogy nem lehet olyan mű public domain, amire a szerzői jogon kívül más, pl. védjegyjog még érvényes. Utánajárás nélkül nem tudom megítélni, hogy ez valós állítás-e. Az viszont biztos, hogy ennek a fogalmi kérdésnek nincs köze ahhoz, hogy a Wikipédiában felhasználhatjuk-e vagy sem. Samat üzenetrögzítő 2014. június 18., 23:17 (CEST)
@Samat:: ajánlom szíves figyelmedbe, amit Sasuke 88-nak írtam Szerkesztővita:Sasuke88#Logók jogi kérdései.
A közkincs-meghatározásod teljesen korrekt, nincs azzal semmi gond.
Azt állítom viszont, és a külföldi Wikik is ezt igazolják, hogy nem elég csak a szerzői jogi helyzetet nézni a logóknál (tehát nem bármilyen képnél, csak a logóknál), hanem az idézett sablon szövege arra arra hívja fel a későbbi felhasználók figyelmét, hogy felhasználás előtt ők maguk nézzenek utána, milyen feltételek mellett használhatják fel a logót. Viszont a sablon feltüntetése mellett nem törlik a logókat tömegesen, szemben a magyar gyakorlattal.
Másrészt a Coca-Cola logó esete bizonyítja, hogy a szerzői jogi oltalmi szempontok egyedüli figyelése finoman szólva félrevezető eredményre vezet: a gyanútlan olvasó azt hiheti, hogy ez a logó nem áll oltalom alatt csak azért, mert régi. Pedig jogi oltalom alatt állhat. A tévedés nagy jelentőségű lehet és ez tényleg kellemetlen lehet a Wikipédiának (elképzelt példa: a logó rajzolójának halála óta 71 év telt el, a Wikipédia olvasója örömmel látja, hogy bár ez a logó a kereskedelemben kapható árukat jelöl (márka), ez a kép mégis "közkincs" - nosza, rányomja 10 ezer trikóra - a logó jogosultja ekkor jogi lépéseket tesz - az pedig széttárja a karját: ő nem bitorolta más jogait, hiszen közkincsről van szó. )
A magyar Wikin eddig mereven elutasították a véleményvezérek az ilyen megközelítést, vagyis azt, hogy a felhasználó bármilyen felhasználásáért a Wikipédia vállalja a felelősséget. Tehát az angol, német stb. Wikikben az olvasó érdekében nem "irtják ki" a logókat.
Abban ugyanis teljesen egyetértek, kedves Samat, hogy tényleg könnyebb a szerzői jogi oltalmi idő szabályának alkalmazása, ami minden szerzői műre kiterjed, mint a logók védjegyjogi helyzetének szabálya, hiszen valóban nehezebb megállapítani, hogy a védjegyjogi oltalom az adott logóra fennáll-e és nem kötelezhető a Wiki szerkesztőgárdája, hogy ezt figyelje. Az idézett sablon pont abból indul ki, hogy a cégek, egyesületek és mások logói általában védjegyjogi oltalom alatt állnak, de a törvény mindenképpen védi ezeket (lásd tisztességtelen verseny- törvény).
Végezetül: a geometriailag egyszerű logóknál nemcsak a szerzői jogi szabályai számítanak, hanem ugyanakkor a védjegyjogi megítélés is. A szerzői jogi oltalomból ilyen alapon kizárt logók (megjelölések) védjegyjogi oltalomképessége védjegyjogi szabályok alapján ítélhető meg. (Feltétlen lajstromozást gátló okok). Példa: az Audi négy karikás logója meglehetősen egyszerű grafikai ábrázolás, legalább 80 éve használják az Auto Union óta - - mégis védjegyoltalom alatt áll.
Köszönöm figyelmedet érveim iránt és érdeklődéssel várom észrevételeidet.----Linkoman vita 2014. június 19., 12:00 (CEST)
@Linkoman:: én nem látom, hogy hol lenne véleménykülönbség köztünk (vagy akár a wikipédiás gyakorlat és a fentiek között). Amennyiben a szerzői jogi védelem érvényes egy műre (legyen az logó vagy más) és nincs engedélyünk a szabad felhasználásra, akkor nem használhatjuk fel, így törölni kell. Amennyiben szerzői jogi szempontból felhasználhatjuk, még mindig lehetnek egyéb kötöttségek (pl. védjegyjogi), melyekre érdemes felhívni a későbbi felhasználók figyelmét egy egyértelmű sablonnal, de emiatt nem szükséges a kép törlése. Az ilyen képek törlésére tudtommal nincs is tervben a törlés, ezzel szemben éppen a megtartás és sablonozás a cél. Ha jól értem, éppen ezt javasolod. Samat üzenetrögzítő 2014. június 19., 13:13 (CEST)
@Samat:: A The Coca-Cola Company logo esetében magyarul is olvasható a szöveg: "Ez a mű olyan dolgokat tartalmaz, amik védjegyi oltalom alatt állhatnak egy vagy több jogrendszerben. Mielőtt ezt a tartalmat használnád, győződj meg róla, hogy a törvények szerint az felhasználási szándékodból adódó körülmények szerint jogodban áll használni. Egyedül te felelsz azért, hogy nem sérted meg a védjegyet. Lásd a jogi nyilatkozatot. A védjegy használata nem jelenti a Wikimédia Commons vagy a Wikimedia Foundation jóváhagyását, sem annak ellentettjét." - Vagyis nem törlési okról, hanem sablonozásról van szó. Akkor is, ha a szerzői jogi oltalmi idő nem járt le és akkor is, ha lejárt. Erre egyébként van CC-licencfajta is, ha jól tudom.----Linkoman vita 2014. június 19., 14:47 (CEST)


Nekem ez az egész - a leírtak alapján - a személyiségi jog-kérdéskörhöz hasonlít... egyrészt azt gondolom, hogy a hu.wikin sem ártana egy commons:Template:Personality rights-féle sablon... bár...

.. bár ez itt egy érdekes felvetés: „When copyright, trademark, patent, or trade-secret rights are lost or expire, the intellectual property they had protected becomes part of the public domain and can be appropriated by anyone without liability for infringement.” (Forrás: http://www.ipl.org/div/farq/patentFARQ.html) „You needn’t worry about crediting the original author of a public domain work. In a 2003 US Supreme Court case involving public domain material, the court held that once a work’s copyright terminates it enters the public domain, and trademark law doesn’t prevent others from using it without crediting the original author.” (Forrás: http://www.publicdomainsherpa.com/trademark.html) /a lefordításra inkább nem vállalkoznék amatőr módon + ez nyilván az amerikai jog, a magyarnál ugye.../

Viszont pont ezekért a felesleges körökért gondolnám jónak kikérni egy hozzáértő állásfoglalását, amit aztán szépen lehetne hivatkozni a jelen bizonytalankodások nélkül... Fauvirt vita 2014. június 19., 12:34 (CEST)

@Fauvirt:: Fordulj szakértőhöz, ha akarsz, de ne zárd ki, kérlek, hogy esetleg a Wikipédiéban is van olyan szerkesztő, aki 30 éve foglalkozik védjeggyel és ő talán képes különbséget tenni a személyiségi jogok, a szerzői jogok és a védjegyjogi oltalom között, akkor is, ha vannak bizonyos átfedések, vagy sorrendiségek ezek között.
Ráadásul az által angolul citált szöveg is alapfokú és leegyszerűsítéseket tartalmaz. Példa: A The Coca-Cola Company elmulasztja x ábrás védjegyének (logójának) a megújítását a megfelelő határidőn belül. A védjegyoltalom tehát lejár. És ettől "public domain" lesz a logó? Szó sincs róla! Pont erről beszélek. A "can be appropriated by anyone without liability for infringement" durva tévedés!
Nagy különbség van ugyanis egyik oldalról a szerzői jogi illetve szabadalmi oltalom, másik oldalról a védjegyoltalom ideje között abból a szempontból, hogy a szerzői jog és a szabadalom esetében a lejáratkor VÉGLEG megszűnik az oltalom és (általában) nem éleszthető újjá. Ezzel szemben egy konkrét védjegy oltalmának lejárta után nem kizárt, hogy új védjegybejelentéssel a védjegyoltalmat ismét megszerezzék - tehát nem igaz minden esetben, hogy "can be appropriated by anyone without liability for infringement", hanem pont infringementet követ el, aki a public domainben téved!
A logókat gyakran több jogintézmény is védi (védjegyoltalom, szerzői jogi oltalom, formatervezési mintaoltalom, a tisztességtelen verseny elleni fellépés lehetősége). Semmi nem indokolja, hogy a Wikipédián ne törődjünk semmivel, ami a szerzői jogon kívül esik.
Élő személyek és jogi személyek persze felléphetnek személyiségi jogaik védelmében.
Ez semmit nem változtat azon, hogy a mai logók jogi oltalma alapvetően a védjegyjog követelményei szerint kerüljön megítélésre.----Linkoman vita 2014. június 19., 14:47 (CEST)
Az égadta világon nem zártam ki semmit, azt mondtam, hogy jó lenne egy hivatalos állásfoglalás, amire lehet hivatkozni. Tőlem, ha ki tudsz egyet állítani és adod hozzá a neved, relevanciád, akár Te is lehetsz az, akit lehet teljes biztonsággal „citálni”... Addig viszont épp annyira hiteles lehet nekem és bárkinek az, amit bármelyik másik a témához hozzászóló ír. Én csak attól rettentem meg, hogy nem is olyan régen azt mondtam egy ismerősömnek egy szórólappal és netről leszedett rajzzal kapcsolatban, hogy vigyázzon a szerzői jogokkal (amiben igazam is lett) és hogy nézzen körül a commonson, mert a közkincset bátran használhatja... most viszont azt látom, hogy mégsem egészen... és meg vagyok zavarodva. Fauvirt vita 2014. június 19., 15:47 (CEST)
Miért ne használhatná? Attól függ mire használja. Egy koránál fogva vagy nemjogosultsága miatt közkincs logó, ha védjegyoltalom alatt áll, akkor nyilván nem használható arra, hogy a saját cégednek készíts belőle egy logót, mert az névbitorlás, nyerészkedés és miegymás. A Coca-Cola közkincs logójával nem forgalmazhatsz üdítőitalt (vagy bármi más terméket). De ha könyvet írsz a kóláról, mindaddig, amíg nem jelented ki, hogy a Coca Cola a partnered volt a könyv elkészítésében (not affiliated), beteheted a logót illusztrációnak, ahogy mi is felhasználhatjuk a logót a szócikkekben illusztrációnak. A védjegy azért van, hogy megakadályozza, hogy mások a te hírnevedet felhasználva, a te "nevedben" megtévesszenek embereket, mert azt hihetnék a logót látva a terméked brossúrájában, hogy mondjuk az üdítőital, amit forgalmazol, a Coca Cola cégcsoport tagja. Én erre jutottam a védjegytörvény elolvasása után. javítsatok ki bátran, ha nem ez a helyzet a védjeggyel. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 19., 16:51 (CEST)
@Teemah: - Ha már voltál szíves ismét hozzászólni, talán utánanézhetnél már egyszer annak, hogy mit jelent egy szerzői mű többszörözése és mit jelent a védjegyhasználat. Ha ezeknek utánanézel a megfelelő magyar törvényekben, meglepve fogod tapasztalni, hogy bizonyos esetekben mennyire semmitmondóvá válik, hogy a szerzői jogi oltalmi idő lejárta miatt public domainné válik egy jel (logó).
Azt kellene már egyszer megérteni, hogy a jogrendszer nem merül ki egyszerűen a szerzői jogi bunkósbot alkalmazásával! A Wikipédia alapító atyái nem magyarok voltak és nagyon jól látták, hogyan rúgták szét a netkorszak elején amerikai szerzői jogászok az álmodozó informatikusok bokáját, akik erre megtanulták tisztelni a szerzői jogot.
De miután ezt az informatikusok megtanulták, egyből azt is kezdték képzelni, hogy ezzel minden jogi kérdést megoldottak pl. egy netes lexikon esetében.
Nem vették például észre, hogy a szerzői jogra való ilyen egyszerű hivatkozás ("oltalmi időn kérj engedélyt, különben jogsértő vagy") a logók esetében az angol, német stb. Wikiken egyszerűen figyelmeztető sablont vált ki, míg a magyar Wikipédián bőszen támadnak minden szerencsétlen logót "jogsértő, töröljük" felkiáltással.
És ha azt merem mondani, hogy semmi értelme itt jogsértésről óbégatni, akkor gúnyos "gratuláció" jár érte, hiszen annyira meg vannak egyesek győződve arról, hogy a nem szabad felhasználású képek illusztrációs célból való használata "jogsértés", hogy mindent megtesznek ezeknek a logóknak a törlése érdekében.
Ráadásul nem vagytok még saját magatokkal sem következetesek! Mit keres pl. a VB nem szabad licencű logója a VB szócikkében???? Jogsértő

az, rendesen, mert a FIFA lesz olyan csúnya és nem fog hozzájárulni ahhoz, hogy ez a logó public domain legyen! Ha megtennétek, talán észrevennétek, hogy milyen szegényes lesz a szócikk a logó nélkül....:-)----Linkoman vita 2014. június 19., 17:31 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: képtelen vagyok ezt az egészet itt figyelmesen, értő módon végigolvasni, csak egyet tudok biztosan: köztünk az egyetlen profi védjegyjogász: Linkoman. Nem mernék vele vitatkozni. OsvátA Palackposta 2014. június 19., 17:37 (CEST)

{válasz|OsvátA}}: Köszönöm a kedves megjegyzést.
Összefoglalom a javaslatomat:
  1. A logók figyelmeztető sablonját az angol, német stb. szövegnek megfelelően mi is vegyük át és alkalmazzuk következetesen (tehát a geometrikus logóknál is, pl. Audi négy köre!)
  2. A logók törölgetését azonnal hagyjuk abba.
  3. És térjünk vissza a kérdésre a sablon életbe léptetésétől mondjuk 3 hónap múlva, okozott-e bármilyen hátrányt ez a lépés.
Ehhez kérném szíves támogatásotokat. előre is köszönöm.--Linkoman vita 2014. június 20., 10:09 (CEST)

Nem volt időm részletesen végigolvasni, bocs, ha ismétlek valakit.

  1. Annak, hogy mi kerülhet a Commonsba / más wikikre, van egy jogi és egy filozófiai háttere. A jogi háttér az, hogy szerzői jog által védett művet bármilyen módon felhasználni a szerző engedélye nélkül jogsértő (Szjt 16. § (1): A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.), míg az egyéb megkötések tipikusan lazábbak (a védjegytörvény nem tiltja pl., hogy a védjegyet a tulajdonos engedélye nélkül bemutassa egy lexikon.) A filozófiai részbe nem megyek bele, mert a logók esetében irreleváns; lásd WP:NEMSZABAD.
  2. Ennek megfelelően a Commons alapvetően csak a szerzői jogi státuszt veszi figyelembe a feltölthetőségnél: ha egy kép közkincs / szabad licencű, feltölthető (vannak kivételek, pl. ha személyiségi jogokba ütközik, pl. magánszemélyt ábrázol magántevékenység közben az illető jóváhagyása nélkül), máskülönben nem tölthető fel. Más jellegű jogi korlátozásokra (védjegy, hamisításellenes törvények hatálya alá esik, városcímer, aminek a használatát az adott város önkormányzata szabályozhatja stb.) külön sablon figyelmeztet, de nem befolyásolják a feltölthetőséget. Ebből kifolyólag akkor kerülnek logók a Commonsba, ha túl egyszerűek a jogvédelemhez, vagy már lejárt a védelmi idő (mint a Coca-Cola esetében).
  3. A magyar Wikipédiában ugyanez a helyzet, plusz még akkor is megtartjuk a logót, ha jogvédett, de a tulajdonosától engedélyt kaptunk. (Ez a kategória a Commonsban filozófiai okokból nem megengedett.) Ezt egy logó esetében szerintem viszonylag könnyű megszerezni, ezért ez lenne a probléma kezelésének konstruktív útja.
  4. Ennek az eljárásnak a helyességét, ha jól értem, Linkoman sem vitatja, csak beleköt irreleváns részletkérdésekbe (pl. helyes-e a szerzői jog által már nem, de a védjegyjog által még védett képet közkincsnek nevezni), és a végén úgy csinál, mintha a magyar Wikipédiára való feltölthetőség szempontjából lényeges dolgokat kérdőjelezett volna meg, pedig nem. Szabadidejének hasznosabb eltöltésére javaslatomat lásd az előző pontban. (De ha már szóba jött, az USA szerzői jogi hivatala így definiálja a public domaint: "A work of authorship is in the “public domain” if it is no longer under copyright protection or if it failed to meet the requirements for copyright protection." Ez bizonyára nem egy jogilag precíz szóhasználat; én azért úgy érzem, ha az USA legfelsőbb szerzői jogokkal foglalkozó szervének jó, elleszünk vele mi is.)

--Tgrvita 2014. június 20., 19:26 (CEST)

Még két megjegyzés:

@Tgr: -- A válaszod elbeszél az érveim mellett.
A személyeskedő megjegyzéseidet nem kommentálom.
A legfontosabb kérdésben makacsul ragaszkodsz egy néhány rögeszméhez, amivel Te a társaiddal együtt tudatosan, folyamatosan félrevezeted a témában kevésbé jártas új szerkesztőket.
Félrevezetése az olvasónak az, hogy a magyar Wikipédián szerzői jogilag public domainnek minősített Coca-Cola logónál egyrészt elutasítja a megfelelő tájékoztatást jelent angol-német logóra figyelmeztető sablon következetes használatát és ezért hagyja, hogy a gyanútlan felhasználó arra a téves következtetésre jusson, hogy itt public domainről van szó, tehát nem követhet el szerzői jogi bitorlást, ha engedély nélkül felhasználja. (lásd Teemah). Szerzői jogi bitorlást nem, de védjegybitorlást igen!!!! Ez nem más, mint pókerarccal azt mondani, hogy a magyar Wikipédián minden jogszabályra köpünk a szerzői jogi törvény kontár értelmezésén kívül!
A logóknak többségében a védjegyjogosultak stb. a tulajdonosai és nem a grafikusok vagy más alkotók. Ráadásul a jogsértésnek minősített kontár jogértelmezés is vitatható. A logó tulajdonosának joga az erősebb, mihelyt megegyezett az alkotóval.
A másik félrevezetés szintén abból ered, hogy a szerzői jogi szabályt kényszerzubbonyként használjátok az egyszerű geometrikus ábrák tárgyában - pedig ezek adott esetben lehetnek védjegyek, márkák stb. Tehát a "public domain" itt is félrevezető. Pl. a Daimler AG "hármas csillaga" (közismert nevén a Mercedes-embléma) ilyen alapon bárki által használható lenne.
Valójában semmi különbség nincs a szerzői jogi szempontból szabad vagy nem szabad logóknak a lexikonban a cikk illusztrációjaként való feltüntetése között.
Természetesen a Wikipédia Commonsban szereplő képeknél a public domain alapfeltétel. Ide logók nem vehetők fel, természetesen. De ez nem jelenti azt, hogy a logókat ezért törölni kellene, mint jogsértőt.
Az angol, német stb. Wikipédia láthatóan abból indul ki, hogy az engedély nélkül sokszorosítható tartalmakon túl vannak olyan tartalmak is, zászlók, címerek, logók, amelyeknél nem szabad megkövetelni, hogy közkinccsé minősüljenek.
Éppen ezért megismétlem azokat a javaslataimat, amelyekre Tgr nem válaszolt érdemben. Bízom abban, hogy lesz ereje a magyar Wikipédia közösségének is, hogy felhagyjon a jelenlegi önkényes gyakorlattal.
Ha valaki mégis folytatni akarja a jelenlegi "jobb törölni, mint megijedni" gyakorlatot, akkor javaslom, legyünk mazochisták: azonnal töröljük a mostani VB logóját, mert az nem közkincs és talán 2084-ben sem lesz az!!!! Akkor most se örüljünk annak, hogy de szép a cikk! Akkor a cikk szerkesztői és olvasói is érzékelnék, hogy a jelenlegi gyakorlat hogyan akarja szándékosan elrontani önkéntes szerkesztők jókedvét!!!----Linkoman vita 2014. június 20., 21:03 (CEST)
Nem vitatva, hogy a jelenlegi szerzői jogi gyakorlat alkalmas az önkéntes szerkesztők jókedvének elrontására (zárójelben azért megjegyezném, hogy kettőnk közül nem én vagyok az, aki a magyar szerzői jogi rezsim kialakításában és fenntartásában tevőlegesen részt vett), azért a jogszabályokat nem csak jókedvében tartja be az ember. Mivelhogy arra az állításra nem reagáltál, hogy a szerzői jogi törvény kifejezetten megtiltja a logók (vagy bármi más jogvédett mű) engedély nélküli felhasználását, feltételezem, ezt nem vitatod; a javaslatod tehát az lenne, hogy ne tartsuk be a törvényt, merthogy ellenkező esetben a szerkesztőknek rossz kedve lenne. Úgy gondolom, akkor érdemes a beszélgetésnek ezt a szálát folytatni, ha a) felvállalod férfiasan, hogy valójában ezt jelenti a javaslatod, vagy b) elmagyarázod, hogy miért is nem ütközik törvénybe az, amit javasolsz. Mint azt a jogi kocsmafal tapasztaltabb olvasói már tudják, hasonló értelmű felvetést számos alkalommal tettél a múltban, és ezen a ponton rendre elakadt a beszélgetés, mert egyik alternatívát sem voltál hajlandó meglépni. Nagyon (bár kellemesen) meglepődnék, ha most máshogy lenne.
Ami a VB logót illeti, a FIFA engedélyezi a használatát a VB-ről szóló cikkekben ("For the purpose of identifying or illustrating articles about or news coverage of the 2014 FIFA World Cup™.") Ezt a logó feltöltőjének le kellett volna ellenőriznie és feltüntetnie a kép leírólapján, ezt most pótoltam. --Tgrvita 2014. június 21., 08:26 (CEST)

Mielőtt még elszabadulna a pokol én is kifejteném a véleményemet. A Coca Cola logójára visszatérve: a szerzői jog a világ legtöbb országában a szerző halála utáni 71. évben megszűnik, tehát a Coca Cola logója hiába van még használatban, annak szerzői jogára a Coca Cola Company már nem tarthat igényt. Ami a védjegyoltalmat illeti, a védjegyoltalom a termékmegjelölést szolgálja, csak akkor szegem meg, ha más cég, szervezet stb. védjegyét a saját termékemen használom, magyarul hamisítom. Azzal viszont nem sértek meg semmilyen jogot, ha a Coca Cola joglejárt logóját a Coca Cola cikkben illusztrációs/ismeretterjesztő céllal felhasználom. A Wikipédia akkor követne el jogsértést, ha a Wikipédia logója helyére helyezné a Coca Cola logóját, mint "termék"megjelőlést. Tehát akármennyire is fáj Coca Colát nem szerkeszthetünk :-). --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. június 20., 21:31 (CEST)

A véleményem, hogy kezdeményezni kellene a Wikipédia esetében globálisan a védjegyek és szerzői jog alatt álló képek korlátozás nélküli használatát is azon egyszerű okból, hogy a Wikipédia nemzetközi szinten közismert, abszolút nonprofit, ismeretterjesztő szervezet, tehát a védelem alatt álló tartalmak Wikipédián történő megjelenítése semmilyen anyagi vagy egyéb jellegű hátrányt nem okoz semmilyen formában, sőt, a Wikipédián való szerepeltetés éppen hogy előnyére válna a tartalom, kép tulajdonosának, hisz így még szélesebb rétegekhez juthat el a képhez, logóhoz kapcsolódó tartalom vagy egyéb dolog, persze szigorúan ismeretterjesztő és nem reklám célokat szem előtt tartva. Javaslom tehát a Wikipédia alapítvány számára a teljes szabad felhasználás jogát ismeretterjesztő céllal minden interneten fellelhető tartalomra, kivéve ha az jó ízlésbe ütközik, zavart vagy nyugtalanságot kelt, ahogy ez a házirendbe is le van írva, és ahogy az ilyen tartalmakat most is szűrik a járőrök. --Vander vita 2014. június 21., 06:22 (CEST)

Nosza kezdeményezd. A wikimedia-l az erre szolgáló fórum. --Tgrvita 2014. június 21., 08:26 (CEST)
Angolban nem vagyok olyan jó, ha te vagy más segítene megszövegezni és beterjeszteni hálás lennék. --Vander vita 2014. június 21., 15:34 (CEST)
Maximálisan Symbol support vote.svg támogatom, de kétlem, hogy ott "fönt" bárki is akár fontolóra venné a fair use bevezetését minden nyelvi változatban (ez ugyanis nagyjából ezt jelentené), annak ellenére, hogy szerintem nonszensz, hogy az amerikai jognak, a magyar jognak meg még az ő szeszélyeiknek is meg kell felelni... --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. június 21., 23:33 (CEST)
Nos fel kell vetni és bemutatni a mellette szóló érveket, csak ehhez az én angolom kevés: a fentiek mellett fontos látni, hogy nem páncélszekrényben heverő holmikat akarunk kikunyerálni, hanem a neten most is jelen lévő tartalmak szabad felhasználását kérjük a Wikipédián ismeretterjesztő céllal. Az egyszeri netezőnek majdnem mindegy, hogy A vagy B honlapon lát valamilyen képet vagy logót, viszont nagy valószínűséggel a Wikipédián keres rá valaminek a leírására, itt pedig célszerű, lényeges, olykor létfontosságú, hogy legyen valamilyen illusztráció, kép a tartalom megértéshez, ami más honlapon ugyanúgy megvan, r-go megtalálható, nézegethető – csak más a jogi státusza, ami viszont az egyszeri felhasználót érthetően nem nagyon érdekli, nota bene nem is tud róla. A Wikipédia nemzetközileg ismert nonprofit ismeretterjesztő alapítványként viszont garancia lehet arra, hogy nem rossz céllal kerülnek felhasználásra a képek és semmilyen jogtalan előnyre nem tesz szert senki általuk. Ha valaki tud ebben segíteni, szívesen veszem. --Vander vita 2014. június 22., 00:54 (CEST)
@Tgr: -- Nem vettem részt a magyar szerzői jogi törvény alakításában, félreértés ne essék.
Szó sincs arról, hogy arra buzdítsak bárkit is, hogy a szerzői jogi törvényt ne tartsa be. Ez a benyomásod csak azért keletkezhetett, mert ragaszkodsz hozzá, hogy a szerzői jogi törvényt úgy értelmezd, mintha azt a Wikipédiának tűzzel-vassal, könyörtelenül be kellene tartatnia - miközben semmiféle egyéb jogszabálynál nem érzitek annak szükségességét, hogy a Wikipédia ezekre tekintettel legyen.
Korábban is hosszú viták voltak a zászlók, városcímerek és bankjegyek képeiről, ahol elszabadult a törölgetés pokla, amíg a vitát nem provokáltam ki. És lássatok csodát: nem törtek ki balhék abból, hogy pl. Cegléd címere illusztrálja a Cegléd cikket, vagy akármely település címere az adott település szócikkét. Pedig a szerzői jogi törvény nem rendelkezik kifejezetten a címerek használatáról!
Csak a következő téziseim vannak:
  1. A logóknál, emblémáknál és hasonló képeknél az angol/német megoldást válasszuk, tehát sablonozzuk fel, hogy nem közkincs - és ez eligazítja a felhasználót, hogy a saját felelősségére másolgatja ezeket. Ezzel a figyelmeztető sablonnal a logókat nem kell törölni, semmi jogtalan nincs abban, ha ezek az adott cikkben láthatók, megjelölve, hogy ezekre valakinek kizárólagos joga lehet.
  2. A logóknál félrevezeti a felhasználót, tehát súlyosan hibás a "közkincs" státusz feltüntetése, mivel a szerzői jogi oltalmi idő lejárta után is megilletheti a kizárólagos jog a tulajdonost! A védjegyjogosultság korlátlan alkalommal megújítható; vannak 100 évnél régebbi védjegyek/logók - ezek "közkincsek", mert a szerzői jogi oltalom lejárt? Nem, ezek nem közkincsek! Azért létezik védjegyoltalom, formatervezési mintaoltalom, azért indítható tisztességtelen versenyzés címén peres eljárás, mert egyszerűen nem igaz, hogy a logó szabad prédává válik megalkotója halálát követő 70 év után.
Aki azt állítja, hogy pl. a Coca-Cola scriptje már nem "közkincs", az tagadja az iparjogvédelem létezését és mindent a szerzői jogi törvény értelmetlen, betű szerinti értelmezéséből vezet le - és egyúttal kárt okoz, szándékosan, a logó tulajdonosának, mert félrevezeti az olvasót,arra biztatja, hogy nyugodtan használja a logót, hiszen ez a használat nem minősülhet szerzői jog bitorlásának. Remek!!! De védjegybitorlásnak minősülhet attól még! Vagy az mindegy?
A természetes az, hogy a további felhasználónak kell tájékozódnia, mit kíván kezdeni azzal a logóval, amit akár a Wikipédiáról, akár más oldalakról letölthet. Miért akar a Wikipédia felelősséget vállalni azért, hogy minden közkincs, amit nyújt? Nem tud felelősséget vállalni, hiszen jelenleg is százával - ezrével vannak fenn logók.
Komolyan mondom, kedves Tgr, hogy ha fenntartod az eddigi, igen leegyszerűsítő álláspontodat, akkor azonnal töröld a 2014-es foci VB logóját, hiszen az nem közkincs. Vagy az a helyes szerinted, hogy addig élvezzük a logó látványát, amíg megy a VB, bár "jogsértő", majd a VB után indítunk egy kampányt és töröljük, mint "jogsértőt"? ----Linkoman vita 2014. június 21., 18:11 (CEST)

@Linkoman:

  • Segíts ezt a két mondatot értelmezni: Szó sincs arról, hogy arra buzdítsak bárkit is, hogy a szerzői jogi törvényt ne tartsa be. Ez a benyomásod csak azért keletkezhetett, mert ragaszkodsz hozzá, hogy a szerzői jogi törvényt úgy értelmezd, mintha azt a Wikipédiának tűzzel-vassal, könyörtelenül be kellene tartatnia (...). Tehát saját értelmezésedben nem buzdítasz arra, hogy ne tartsuk be a szerzői jogi törvényt, ellenben rosszallásodat fejezed ki afölött, hogy egyesek nem átallanak betartatni azt? Fordítsuk félre a fejünket, és bízzunk benne, hogy a törvény csak úgy magától betartódik? (Ha meg mégsem, annál jobb, mert több kép marad meg?) Nem látom, miben térne ez el érdemben a törvény be nem tartására buzdítástól.
  • semmi jogtalan nincs abban, ha [a logók] az adott cikkben láthatók, megjelölve, hogy ezekre valakinek kizárólagos joga lehet - korábban idéztem azt, amit az Szjt-ből idevágó résznek tartok. Továbbra is várom a magyarázatodat, hogy milyen alapon lehet egy szerzői jog által védett logót a szócikkekben használni, amikor az Szjt meglehetősen világos abban a kérdésben, hogy bármilyen jogvédett alkotást bármilyen módon felhasználni csak a jogtulajdonos engedélyével, vagy valamilyen, az Szjt-ben megjelölt kivétel alapján lehet.
  • A közkincs dolgot én álproblémának érzem, de ha te nem, nem érzem úgy, hogy akadályoználak a megoldásában. Fogalmazd át a megfelelő sablonokat "közkincs"-ről "szerzői jog által nem védett"-re vagy tudom is én.
  • A VB-logóra már fentebb reagáltam, bizonyára elkerülte a figyelmedet. A településcímerekről lásd a {{commons:PD-Coa-Hungary}} sablont.

--Tgrvita 2014. június 23., 06:31 (CEST)

kérdésedre: ez a mondat Teemah vádjára vonatkozik, és tiédre, miszerint nem akarom betartani a szerzői jogi törvényt.
"Magától betartatódik"? Igen, képzeld el, hogy a jogi szabályozás egyik nagyon fontos célja az [[önkéntes jogkövetés].
Nincs tudomásom még egy olyan automatáról, mint a Wikipédia, ahol a post mortem auctoris szabály alapján mindent törölgetni akarnak, veled az élén, ami nem közkincs.
A Coca_Cola logónál a magyar "közkincs" minősítéstől eltér az angol! Te ezt "álproblémának" érzed??? Miért? Hiszen az általatok sulykolt

egyetlen szabálynak az az értelme, hogy ami közkincs, az szabad felhasználású.

Észrevettem, hogy elavult "közkincs" sablont használtok. Az angol sablon kifejezetten utal rá, hogy vigyázat, ettől még lehetnek használati korlátozások. Nálunk miért hiányzik ez a mondat a sablonból? (Csak azért, mert neked nem tetszett? Holott én pontosan ezt állítottam, amit az angol sablon szöveg szerint tartalmaz.) Talán ki kellene ezt javítani, nemde?
Azt is neked kellene megmagyaráznod, hogyan lehet, hogy a Renault 2009-es logóját "közkinccsé" minősítette valaki a magyar Wikipédián, mondván, hogy egyszerű geometriai ábra nem állhat szerzői jogi oltalom alatt. Pechetek van, ugyanis a Renault logóját 1972-ben Victor Vasarely, hazánkfia tervezte újjá (!!!!) és a 2009-es is Vasarely művének nyomát viseli. Kicsit égő Vasarely szerzőségét Commons-os alapon tagadni magyaroknak, nem gondolod?
Ráadásul az autógyárak logói szinte kivétel nélkül védjegyjogi oltalom alatt állnak!
Akkor miért játsszuk az eszünket, hogy a szerzői jogi semmitmondás mellett nem törődünk semmi mással???
Én csak azt javasoltam, hogy . Lássuk el azzal a sablonnal, amit az angol és a német Wiki is tartalmaz és ne törölgessük ötletszerűen a logókat.
Más: észrevettem, hogy a Formula 1 F1-es logója 2007 óta (!!!!) van fenn, mégpedig olyan sablonnal, ami törléssel fenyeget.
Akkor én kérdezném : ha 7 év alatt ezek szerint 7 év óta "törvénytelen állapotot" tart fenn a magyar Wikipédia? Az F1-es logót ráadásul kis ikonként is százszámra felhasználják a Formula 1-es témájú cikkek!!!
FIFA 2014-es VB logó: köszönöm az infót, tényleg nem vettem észre korábban.
Vagyis ""For the purpose of identifying or illustrating articles about or news coverage of the 2014 FIFA World Cup™" használható! Nagyszerű! Akkor nem kell törölni, hogy nem szabad felhasználású - hiszen ez a blanketta-engedély nem korlátlan, nem túl széles körű - de pont azt mondja, amire a Wikipédiának szüksége lenne, tehát a logónak megfelelő témákról szóló cikkek azonosítására és illusztrációjára használható.
Ha ez a szöveg elég a logó fennmaradásához, akkor miért nem ajánljuk mindenkinek, ilyen szövegű engedélyt szerezzen be a védjegy vagy védjegyoltalom alatt nem álló logó jogosultjától? (Mert gondolom, nem a FIFA rajzolta a VB logóját....)
Végezetül jót mosolyogtam a településcímerekre adott válaszodra. Tán elfelejtetted, hogy évekkel ezelőtt, amikor még nem volt Commons, az adminok (főként Nyenyec) vitatkoztak velem, ők állították, hogy a címerek ugyanolyanok, mint bármely szerzői mű, tehát mivel nem szabad felhasználású, törlendő?? Örömmel nyugtázom, hogy nekem lett ebben is igazam.
Reménykedem, hogy csak sikerül előrelépni most is.----Linkoman vita 2014. június 23., 18:55 (CEST)

@Linkoman:

  • Tényleg nem értem, miért érzed úgy, hogy közkincs-védjegy ügyben velem vitatkoznod kell. Ha át szeretnéd fogalmazni a sablonokat jogilag precízebbre, csináld. Azt mindenesetre nem látom, hol tér el a magyar és az angol minősítés - eleve a Coca-Cola és az ugyanazt a képet használja a logóra, a Commons Coca-Cola_logo.svg képét; azon pedig a {{commons:PD-1923}} sablon van, ami nem tér el lényegesen a magyar közkincs sablontól.
  • Azt pláne nem értem, hogy miért éppen rajtam kéred számon random képek licencsablonját (a Renault_2009_logo.svg még csak nem is a magyar Wikipédiára lett feltöltve, hanem a Commonsra). Mint fentebb is írtam, szerintem a Commonson kicsit könnyű kézzel bánnak a {{commons:PD-textlogo}} sablonnal. Bár mondjuk pont ennél egy OTRS-jegyre is hivatkoznak, szóval fene tudja.
  • Akkor én kérdezném : ha 7 év alatt ezek szerint 7 év óta "törvénytelen állapotot" tart fenn a magyar Wikipédia? - ugye pont ennek a törvénytelen állapotnak a megszüntetéséről szólna a jelenleg zajló licencrendberakás, ami ellen tiltakozol. (Konkrétan az F1 esetében mondjuk nem lepődnék meg, ha nekik is lenne a FIFA-hoz hasonlóan felhasználási szabályzatuk a logóra, médiában sokat szereplő szervezeteknél szokott lenni ilyen. De azt már keresse meg valaki más.)
  • Ha ez a szöveg elég a logó fennmaradásához, akkor miért nem ajánljuk mindenkinek, ilyen szövegű engedélyt szerezzen be a védjegy vagy védjegyoltalom alatt nem álló logó jogosultjától? - éppen ezt ajánljuk, én is ezzel kezdtem fentebb. Másrészt ha nem szerez be senki, akkor előbb-utóbb mégiscsak törölni kell őket.
  • Tán elfelejtetted, hogy évekkel ezelőtt, amikor még nem volt Commons, az adminok (főként Nyenyec) vitatkoztak velem, ők állították, hogy a címerek ugyanolyanok, mint bármely szerzői mű, tehát mivel nem szabad felhasználású, törlendő? - én is azt állítottam, nem felejtettem el. Azért jobban le lennék nyűgözve, ha te adtad volna a tippet arra, hogy milyen jogcímen használhatóak fel a címerek, vagy te fektettél volna munkát bele, hogy utánajárj. Általában ahol csak lehet, próbálunk olyan jogértelmezést találni, ami alapján minél több kép használható, de olyan licencsablont mégse lehet csinálni, hogy "ez a kép használható, mert Linkoman azt mondta"...

--Tgrvita 2014. június 24., 09:57 (CEST)

Re Tgr:
Először a személyes megjegyzéseidet kellene tisztázni.
Áldozatkész munkáddal elérted, hogy az adminok és egyéb szerkesztők téged tekintenek szokás szerint az "illetékesnek", aki megmondja a végső szót egy vitában.
A Wikipédia jogi SZOKÁSAI tekintetében Te vagy a legnagyobb szaktekintély.
Ma már hajlamos vagy rá, hogy elhidd: állásfoglalásaid cáfolhatatlanok, mivel egyesek szemében a Wikipédia "hivatalos" véleményét jelentik. Hogy Te mondod meg, egyedül, mi jogszerű és mi jogellenes.
Elszoktál attól, hogy komolyan vitatkozz. Ha ugyanis bárki vitatkozni mer szerzői joginak kikiáltott kérdésekről, először híveid dorongolják le a gyanútlan újoncot, majd Te megadod a végső ítéletet. Vita nincs, vége.
Ezek után több mint zavaró lehet számodra, hogy bizonyos kérdésekben nem értek egyet az álláspontoddal és ezt nemcsak ki merem mondani, hanem példákkal is illusztrálom. Ez a válasz arra, miért neked mondom ezeket a példákat. Azért, mert te vagy a "véleményvezér", tehát nemcsak szaktanácsaidnak van pozitív hatása, hanem esetleges téves véleményednek további káros hatásai vannak - legfeljebb ezeket nem mindig veszik észre a szerkesztők. A teljesen feleslegesen törölt több ezernyi logó talán elégedettséggel tölt el, hogy sikerült ennyi "törvénytelenséget" kiirtani. Én pedig egy példán bebizonyítottam, hogy az angol, német Wikinél szigorúbbnak hirdetett álláspont mellett akár 7 évig is fennmaradhat a Formula 1 logó, mégpedig számos szócikkben - tehát semmi nem történt 7 év alatt. Csak azt esik nehezedre elfogadni, hogy nem is érdemes a logókat törölni, elég sablonozni, az angol v. a német Wiki mintájára. Mert a jelenlegi sablont az angol wiki "kinőtte" - minek fenyegetni a törléssel, ha 7 év alatt nem következik be? Akkor sokkal egyszerűbb a Wiki későbbi felhasználójának a figyelmeztetése, hogy nem szabadon felhasználható anyagról van szó. (7 éves mulasztás idején - szerinted - magától "betartódik" a törvény a nagyszájú sablonon túl? Nem hiszem.)
Én nem fogadom el a "csalhatatlanságodat", amit szorgalmasan építgetsz. A legtöbb szerkesztő Ebben a vitában minden ellenvéleménnyel úgy bántál, hogy a kérdés iránt nem érdeklődő többség csak annyit lásson a vitából, hogy "ez az XY már megint ugrál", "ki ez az XY, hogy szembeszálljon a nagy TGr-rel?"
Más: Kedves tőled, hogy egyedül magadnak tulajdonítod a címerek törölgetése miatt kirobbantott vita megoldásának dicsőségét. Én pedig úgy emlékszem, hogy a törölgetés nyugodtan folyt volna a végtelenségig, ha nem szólok ellene.
A FIFA VB logó is jól alátámasztja a véleményemet. Az általad kikeresett "licenc" voltaképpen nem is licenc, mert semmire sem ad jogot azon túl, hogy az adott cikket illusztrálni lehessen a logó feltüntetésével. Ez amolyan "nesze semmi, fog meg jól". Ha ez téged megnyugtat, ám kérjünk ilyen licenceket... (:Természetesen csak ironizáltam a FIFA logó törlésére vonatkozó javaslatommal...)
De fenntartom azt az álláspontomat, hogy a gyakorlatban semmi hátránya nincs annak sem, ha nem kérjük be ezt a "nesze semmi, fogd meg jól" licencet...
A lényegben tehát - örömmel mondom - kezdünk egyetérteni.
Mivel a magyar Wikin 7 év alatt nem voltunk képesek egy logót elbírálni, tök mindegy, hogy meddig marad fenn a fenyegető sablon....
Ugyanakkor ahol tévesen közkinccsé minősít a magyar Wikipédia olyan jelet (logót stb.), amelynek felhasználását valamely iparjogvédelmi oltalom korlátozza, vállalja ezért a felelősséget az, aki a szabályozást - figyelmeztetésem ellenére - így alakította ki és még a hiba feltárása után is ragaszkodik ahhoz a véleményéhez, hogy közkincsnek számít mindaz, ami szerzői jogi oltalomba nem ütközik, miközben nem is hajlandó törődni azzal, hogy ez a minősítés az olvasó számára félrevezető.
Remélem, ez a kis véleménycsere is hozzájárul a logókkal kapcsolatos szabályok és a közkincs fogalmának finomításához.
Köszönöm a résztvevőknek az érdekes vitát.--Linkoman vita 2014. június 24., 14:35 (CEST)

@Linkoman:: Áldozatkész munkáddal elérted, hogy az adminok és egyéb szerkesztők téged tekintenek szokás szerint az "illetékesnek", aki megmondja a végső szót egy vitában - mondod. Szerintem ez elsősorban nem a munkán múlt, bár valamilyen szinten bizonyára az is formálja kettőnk megítélését, hogy én egy időben viszonylag sok energiát fektettem a Wikipédiát érintő jogszabályok, joggyakorlat és szakvélemények összegyűjtésébe, te pedig megmaradtál az alkalmi beszólogatásnál, annak ellenére, hogy jogászként nyilván kevesebb erőfeszítésedbe került volna ugyanaz. A fő különbség szerintem mégiscsak az, hogy én konkrét válaszokat szoktam adni konkrét kérdésekre, te pedig rendre kitérsz előlük. Például a fenti, hosszú és kanyargós beszélgetés során nem derült ki, pedig jópárszor megkérdeztem, hogy most akkor szerinted a) legális a logókat engedély nélkül használni, b) nem legális, de nem fognak beperelni érte, ezért ez figyelmen kívül hagyható. Mint azt mindketten tudjuk, az a) esetben az lenne a followup kérdés, hogy hogyan egyeztethető össze ez a nézet az Szjt 16. § (1)-gyel, a b) esetben pedig a Wikimédia Alapítvány vonatkozó döntésével; és mivel a nyilvánvaló válasz mindkét esetben az, hogy nem egyeztethető össze, ezért ilyenkor inkább elkezdesz valami másról beszélni - a "közkincs" szó használatáról, a Forma-1 logójáról vagy a városcímerekről. Úgy gondolom, a szerktársaknak előbb-utóbb feltűnik az ilyen rendszerszerű mellébeszélés, és levonják a következményeket, és ennek köszönhető az, hogy nem kapja meg a véleményed azt a tiszteletet, amit a szakmai háttered alapján elvárnál; nem pedig valamiféle manipulációé, amire homályosan és minden konkrétum mellőzésével célozgatsz.

Ezzel össze is foglalható a fenti vita, és hogy miért nincs értelme folytatni; néhány tárgyi tévedésre azért kitérnék.

  • a német Wikipédia "kevésbé szigorú" álláspontja az, hogy egyáltalán nem tölthető fel semmi, ami nem közkincs vagy szabad licencű. Konkrétan a logók esetében lásd a de:Wikipedia:Hochladen/Logo lapot. (Más kérdés, hogy a német szerzői jog valamivel magasabban húzza meg logók esetében az eredetiség határát.)
  • egyedül magadnak tulajdonítod a címerek törölgetése miatt kirobbantott vita megoldásának dicsőségét - írod. Egyáltalán nem tulajdonítom egyedül magamnak, elég sokan közreműködtek benne, te pont nem. A kirobbantásának dicsősége kétségkívül a tiéd. Ez általában is jellemző a jogi kérdésekben való részvételedre. Ami nem is lenne baj (a kialakult közvélekedést időről időre megkérdőjelezni hasznos dolog); a fent említett angolnázás az, ami - számomra legalábbis - az ilyen vitákban való részvételedet frusztrálóvá teszi.
  • nem tartom elfogadhatónak azt az érvelést, hogy mivel hét évig nem töröltük a logókat, tegyünk úgy, mintha a használatuk jogszerű lenne. Tény, hogy a logók kérdésében (is) a magyar Wikipédia hosszú ideje "mulasztásos jogsértésben" van. Szerencsére Timi és sokan mások dolgoznak azon, hogy ez megváltozzon. Tőled az is értékes hozzájárulás lesz, ha nem próbálod akadályozni.

--Tgrvita 2014. június 30., 07:53 (CEST)

Tgr+1. azt kell mondjam, hogy pontosan ez a probléma, Linkoman, hogy a válaszaid semmi konkrét útmutatást nem adnak, csak mismásolsz és kitérsz a konkrét válasz alól. A képek menedzseléséhez az kell, hogy legyen igen-nem opció, azzal nem lehet képeket rendezni, hogy te 30 kilométer hosszan ecseteled, hogy szar, ahogy a képekkel bánunk, de azt nem mondod meg, hogy akkor mégis pontosan mint kéne tenni. Hiába vagy jogász, és van meg a szakmai háttered, ne haragudj meg, ha mégse érdekel, mert rohadtul nem a kérdésre válszolsz soha. Tudom, hogy a jogászok szeretnek ködösíteni, de ne várd el, hogy adjanak a szakmai véleményedre, ha nem lehet belőle kihámozni, hogy mit is kéne csinálni pontosan. ha annyira nem tetszik, ahogy az irányelveket megfogalmazzuk, miért nem veszed fel a munkát és segítesz megfogalmazni a képhasználati irányelveket a magyar, a nemzetközi jog és az alapítvny előírásaival összhangban? A hatlepedőnyi kitérő szövegelés helyett, mondjuk... Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/WPNEMSZABAD - parancsolj, már kezdheted is az érdemi munkát. Köszönjük... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 30., 11:35 (CEST)
Ennek a vitának nincs vége, hiába személyeskedtek.
Tgr írja: "Tény, hogy a logók kérdésében (is) a magyar Wikipédia hosszú ideje "mulasztásos jogsértésben" van. Szerencsére Timi és sokan mások dolgoznak azon, hogy ez megváltozzon."
Nagyon örülnék, ha bármilyen jele lenne annak, hogy ezek a derék szerkesztők (velem ellentétben, aki a vita folytatásával állítólag "akadályozom" a munkát), már bármire is jutottak volna eddig..
Az angol Wikipédia jogi nyilatkozata a "Trademarks" alcímben részletesen foglalkozik nemcsak a védjegyek, hanem a formatervezési minták kérdésével is. A magyar változatban erről egy szó sincs. Nincs tehát elfogadott magyar szabály, csak egyesek vélekedései vannak.
Az angol Wikipédiában a 'Védjegyek alcímen a következő olvasható:
Trademarks

Any of the trademarks, service marks, collective marks, design rights or similar rights that are mentioned, used or cited in the articles of the Wikipedia encyclopedia are the property of their respective owners. Their use here does not imply that you may use them for any purpose other than for the same or a similar informational use as contemplated by the original authors of these Wikipedia articles under the CC-BY-SA and GFDL licensing schemes. Unless otherwise stated Wikipedia and Wikimedia sites are neither endorsed by nor affiliated with any of the holders of any such rights and as such Wikipedia cannot grant any rights to use any otherwise protected materials. Your use of any such or similar incorporeal property is at your own risk."

Az egész szöveg pontosan megfelel a magyar jogi előírásoknak is. Nem kelti JOGSÉRTŐ módon, szándékosan azt a benyomást, hogy a védjegyoltalom illetve formatervezési mintaoltalom alá lenne rendelve a szerzői jogi oltalmi idő szabályának, azt a benyomást keltve, hogy ezek az iparjogvédelmi oltalmi formák bármelyikének a fennállása nem érinti az ábrázolás "közkincs" jellegét.
Az angol Wikipédia szabályozása egy-az-egyben átvehető. bizonyítsa be valaki, hogy ennek bármilyen magyarországi jogszabályi korlátja lenne. Nincs.----Linkoman vita 2014. július 1., 11:49 (CEST)
Kivéve a fair use-t. Azt sajnos nem vehetjük át. Akela vita 2014. július 1., 16:50 (CEST)
re Akela: Persze, a magyar szerzői jog szerint nincs fair use. Nem is ajánlottam ennek az átvételét a magyar Wikibe. Csakhogy az imént általam idézett angol szövegben semmiféle utalás nincs a fair use-ra! Nem arról van tehát szó, hogy az angol Wiki szerint szabad felhasználásúnak lennének a logók (védjegyek). Nem. De azt állítom, (és ellenem a személyeskedés talán ezért indult el), hogy az idézett angol szöveg nem hív fel arra, hogy töröljük a logókat! Arra hívom fel a figyelmet, hogy az angol Wiki jogi nyilatkozata szerint a felhasználónak tájékozódnia kell, vajon a konkrét logó használható-e külön engedély nélkül, vagy sem. Ennek a megsértéséért tehát nem a Wikipédia szerkesztőit, hanem a a további felhasználót teszi felelőssé. Nálunk egyesek hallani sem akarnak arról, hogy a felhasználót bármilyen kötelezettség terhelje. Pedig ahogy a jogi, orvosi cikkekre felelősségkizáró sablont (disclaimer-t) teszünk, ugyanúgy járhatnánk el a logókkal szemben is: a felelősségkizáró sablonnal (amelynek mintája megvan az angol Wikin) egyszerűen felhívjuk a felhasználó figyelmét arra, hogy felhasználás előtt tájékozódjon.
Nem akarom magam ismételni:
  • a magyar Wikipédia adós a "jogi nyilatkozat" teljes körű bevezetésével, tehát nem szabályozza egyáltalán a logók kérdését, azokat csak olyan, elavult szövegű sablonnal
  • valós példákon bemutattam, hogy a szerzői jog unalomig hivatkozott szabályainak a merev, dogmatikus értelmezése a logók körében több esetben hibás jogi következtetésre vezet.
Mindenkitől csak annyit kérnék, hogy olvassa el figyelmesen, mit állítok és mit bizonyítok.
Tisztában vagyok vele, hogy új típusú jogi problémáról van szó, amelynek a megoldása több jogszabály összehangolt értelmezését és alkalmazását igényli. Közel 10 éve ugyanazt állítom ebben a kérdésben; amikor elkezdtem, még messze nem volt annyira kidolgozva az angol Wikiben a kérdés megoldása.
Ahogy évekkel ezelőtt a címerek és a zászlók szabad feltüntetését is jogi alapon évekig állítottam, amíg végre Tgr-nek sikerült egy licencet találni hozzá.
Nem adom fel a reményt, a logók (amelyek akár 5 - 6 éve is sablonozva várnak a "siralomházban") végül megmaradnak - valaki megérti ugyanis, hogy az angol Wikin probléma nélküól alkalmazott megoldás nálunk is megfelel.--Linkoman vita 2014. július 1., 18:04 (CEST)

Az angol Wikipédiára a logók a {{en:non-free logo}} sablonnal vannak feltöltve (lásd az idevágó irányelvet. A sablon szövege egészen konkrétan ezt mondja: It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. (kiemelés az eredetiben) Mivel a magyar szerzői jogban nincs fair use, az itteni felhasználásra a második mondat vonatkozik. --Tgrvita 2014. július 2., 07:03 (CEST)

Re Tgr: Semmi újat nem mondasz ezzel. Ráadásul igen határozatlan szövegről van szó, amely a MAY alkalmazásával csak a LEHETŐSÉGét veti fel annak, hogy hogyan minősülhet valami az Amerikai Egyesület Államok joga szerint - tehát nincs határozott állítás, shall v. shall not.
Ehhez képest az USA-n kívüli jogi szabályozásról szóló szöveg csak ELVI jellegű, az egyes államok jogi szabályait nem vizsgálja, gyakorlati tényekre nem támaszkodik. Ráadásul az "Any other uses" arra utal, hogy még az USA joga szerint is csak az "identification and critical commentary" esetén nem bitorlás.
A sablon tehát nem fenyeget azzal, hogy az adott logót törölni fogják. Ha a szövegét egybeveted az általam idézett, angol nyelvű jogi nyilatkozatban foglaltakkal, akkor sem látsz ilyen szankciót.
A vita során idézted a FIFA hozzáállását a VB logó használatához. Nos, ha ezt ott elfogadod megfelelő engedélynek, szemben a demonstratív törlési javaslatommal, akkor az a logikus, hogy más logóknál is ezt elfogadjuk.
Feltéve, ha nem az a célunk, hogy arra keressünk érveket, hogy a magyar Wikin a lehető legtöbb logót töröljük, mint "jogsértőt".....Remélem, nem célja ez egyikünknek sem.----Linkoman vita 2014. július 2., 09:30 (CEST)
"A sablon tehát nem fenyeget azzal, hogy az adott logót törölni fogják". naná, hogy nem, hisz an angol wiki az amerikai jogot követi és az amerikai jogban fair use alatt megengedett nekik a logó feltöltése. de a magyar jogban nincs fair use, ami alapján megtarthatóak lennének a logók. Mutasd meg légy szíves, hogy a magyar szerzői jog mely paragrafusa alapján lehet a magyar Wikipédiára feltöltött logókat megtartani. Tk mindegy, hogy mit mond az angol sablon, mert az az angol Wikipédiára vonatkozik, a magyarnak meg nem az amerikai szabályozást kell követnie, hanem a Magyarországra vonatkozót+az alapítványi előírásokat. nem? Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 2., 09:59 (CEST)
Re:Teemah: Példátlanul pofátlanul nyilatkoztál rólam mint jogászról. Amíg ezért a (wikipédisták között megengedhetetlen) viselkedésedért nem kérsz tőlem elnézést, nem állok veled szóba.
re Tgr: Kedves Szerkesztőtársam! Téged kérlek, hogy ismét gondold át, mit javasolok egy olyan kérdésben, amiben semmiféle irányelv, jogi nyilatkozat nem született a magyar Wikin.
Tájékoztattál arról, hogy Hujber Tündiék foglalkoznak a kérdéssel. Bízom abban, hogy megfelelő érveket és példákat sorakoztattam fel ahhoz, hogy különb megoldás szülessen 5 - 6 éve függőben levő sablonozott logókról annál, mint ezeknek a "nincslicenc" vagy más, rutinszerűen ismételgetett szerzői jogi érv v. álérv alapján való törlésénél.
Köszönöm, hogy módot adtál a téma megbeszélésére. Üdv.----Linkoman vita 2014. július 2., 18:57 (CEST)
Pofátlanul? Rendben. Pofátlanul. Te pedig őjra csak semmilyen konkrét kérdésre nem adtál választ. én ezzel befejezettnek tekintem a kérdést, és majd meg fogjuk oldani nélküled, ahogy eddig is. Köszönjük az értékes hatlepedőnyi hozzászólásodat a semmihez. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 3., 16:37 (CEST)
Azt írja itt valaki, hogy majd meg fogjuk oldani nélküled, ahogy eddig is.
Érdekes, hiszen eddig sem oldottátok meg (se velem, se nélkülem) és most sincs megoldva. Meg sem próbáltátok POZITÍV módon megoldani a kérdést.
Ti elutasítjátok a megoldási javaslatomat, amely azonos azzal, ami a Wikipédián más fontos nyelveken remekül működik, mert szakszerű, jogszerű és egyszerű.
Ti ezzel szemben azt állítjátok, hogy
  • a magyar jogban nincs fair use, ezért "jogsértő" a logók fennmaradása,
  • a szerzői jog említett szabályán kívül nincs más jogszabály, amit a Wikipédián a logókkal kapcsolatban figyelembe kellene venni. Mivel szerintetek a védjegyjog sem szabályoz semmit a logókkal kapcsolatban, ezért ha a szerzői jogi oltalmi idő lejár, akkor az adott logó - szerintetek - közkincs, még akkor is, bizonyíthatóan vannak más, főleg iparjogvédelmi jogok is. Az egyszerűbb rajzolatú logóktól megtagadjátok - önkényesen - a szerzői jogi oltalmat - a Commonson együttműködő többi "szerzői jogi szakértővel" együtt. Nem törődtök a jogilag bizonyíthatóan hamis döntések esetleges következményeivel.
  • a magyar Wikipédiát majd "bepereli" valaki azért, mert ugyanazzal a logóval illusztrálta a magyar infoboxot, mint ami az angol, francia, német stb. oldalakon fel van tüntetve....
Majd értesítsetek, ha kitaláltatok bármit, amilyen indokolással FENNMARADHAT több ezer logó mint illusztráció.
Ha azonban végül (reményeim ellenére) mégis a tömeges törlés mellett fogtok dönteni (amit megoldásként nehéz lesz értelmezni), akkor legfeljebb majd az élelmes olvasó átklikkel az angol vagy a német Wikibe, ahonnan azután nyugodtan letölthetik ugyanezeket a logókat...
Rajtatok áll, kedves rátótiak, hogy ha máig, a magyar Wiki indulásától számított 10 éven túl, nem is oldottátok meg ezt a kérdést, majd csak ki fog egyszer kelni az a csikótojás, amin ültök.... (hihihi)----Linkoman vita 2014. július 3., 22:31 (CEST)

Licencváltoztatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. július 7., 16:57 (CEST)

Üdv! A Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim lapon szereplő törölt és jelenleg is létező képek egy részével kapcsolatban lenne kérdésem. A szerző eredetileg a huwiki és a Commons számára egyaránt elfogadható {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}(?) sablonnal látta el a képeket úgy, hogy a képekre rárakta a © jelet is. Utóbbi hatására egy szerktárs 2007-ben jelezte neki, hogy lecserélhetné a licencet, hogy az ne legyen ellentmondásban a képen lévő jellel (akkor még nem volt különösebb eljárás a jogsértő képekkel szemben, és így hosszú ideig megmaradhattak nem szabad licenc alatt). Ezért a kettős licenc helyett a képek egy részére {{forrásjelölés}}(?) sablont tett, ami ugyan jelenleg is elfogadható licenc („Ez a kép szabadon felhasználható…”), viszont a következő szöveggel társította: „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” Ezzel a korlátozással viszont nem szerepelhet kép a huwikin, mivel a Wikipédia csak kereskedelmi célra felhasználható képeket fogad el. Emiatt később a fényképek egy részét törölték, egy részük viszont megmaradt ezzel a szöveggel, míg néhány fénykép továbbra is kettős licenc alatt szerepel. A CC-BY-SA-2.5 licenc viszont visszavonhatatlan (lásd itt: „A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket [megosztás, átdolgozás bármilyen – akár üzleti – célra is] míg betartod a licenc feltételeit.”) Eszerint a képekre még továbbra is érvényes a CC-féle engedély (ami egyébként tudtommal felülírja a képeken lévő © jelölést is), tehát elvileg mindegyik kép szerepelhetne itt a korábbi kettős licenccel. Ezek alapján azt szeretném tudni, hogy visszacserélhetem a licencsablonokat, és a törölt képeket helyreállíthatom? ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 3., 21:31 (CEST)

Ki kéne deríteni a feltöltő szándékát. Tévedésből CC alá tett képet nem tartunk CC alatt, mert még ha jogilag védhető is lenne (amit kétlek, vö. akarathiba), súlyosan etikátlan. --Tgrvita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy nem tévedésből rakott rá kettős licencet, Totya üzenetének hatására változtatta meg, aki arra kérte, hogy vagy tüntesse el a © jelet, vagy változtassa meg a licencet nemkereskedelmire (ugyanis néhány éve az ilyen licencű képek még meg voltak tűrve a huwikin). Ő az utóbbit választotta, néhány képére rárakta a {{forrásjelölés}}(?) sablont a feljebb már említett szöveggel, néhányat azonban (talán figyelmetlenségből) meghagyott szabad licenccel. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 10., 12:48 (CEST)

Commons-ba mozgató eszköz nem működik[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tegnap óta nálam nem működik se a magyar, se az angol nyelvű eszköz. Van-e, akinél működik? Akela(3) vita 2014. július 7., 16:19 (CEST)

commons:User talk:Magnus Manske vitalapján lehet érdeklődni, lehet, hogy csak átmeneti zavar az éterben. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 7., 16:27 (CEST)

köszönöm, utánanézek. Akela(3) vita 2014. július 7., 16:32 (CEST)

Magnus Manske vitalapja toolserver-problémák ügyében ide irányít át, ide külön be kell jelentkezni, erről letettem. De látom az elmúlt napok sűrű vörös hibajelzés-grafikonjait. Ugyanakkor Magnus Manske Tools oldalán a Commonshelper nem is szerepel. Passzolok. (Kérdés ezek után, hogy ENÉLKÜL hogyan tudok feltölteni a Commonsra olyan képeket, melyeket a Huwikire már valaki korábban feltöltött, ezeknek jogállása "nem az én saját képem, hanem az eredeti feltöltő saját képe". Ilyen opció nincs a Commonson. Akela(3) vita 2014. július 9., 17:54 (CEST)

Én így csinálnám: letölteném a huwikiről a saját gépemre, ahonnan símán feltölteném a Commonsba. Értelemszerűen tölteném ki a kérdőívet, a huwikis adatoknak megfelelően. Nem hinném, hogy ez így nem működne. OsvátA Palackposta 2014. július 9., 18:18 (CEST)

Ezt a régi fotót feltöltöttem Commonsra próbaképpen, kíváncsi vagyok, átmegy-e a rostán. (Még ne töröljük az itteni példányt). Akela(3) vita 2014. július 9., 18:20 (CEST)

Úgy látom, rendbe jött. Szerintem amúgy lejárt védelmi idejű képek Commonsba való feltöltéséhez nem kell feltétlenül a CH, ha meg tudsz adni alternatív forrást. Szerintem ebben az esetben is jobb volna inkább ezt az oldalt megadni, és pontosítani a leírólapon olvasható információkat. Vagy honnan vannak az évszámok? --Regasterios vita 2014. július 10., 11:29 (CEST)

Köszönöm, megtettem a kiegészítéseket. (Az évszámokat, gondolom, a képen látható épületek státusából lehet belőni. 1900-ban lett kész a Petőfi, balra a Tornacsarnok 1878-1941 között állt fenn, jobbra kis földszintes házak helyére 1910-20-as években épültek emeletes házak. Amennyire én magam meg tudom ítélni, 1900-1920 között készülhetett képeslap-fotó. Lehet, hogy a helytörténész mást is be tud azonosítani, ami szűkíti ezt a tartamot 1900-1909 közé (pl. a Szent János szobor az Ördög-árok hídján, vagy a háttérben a Vár valamelyik épülete...) Van ugyanazon az oldaon még egy fotó, 1920-29 közötti, azt már nem merném ilyen bátram feltölteni ugyanoda. (1923-as év a határ, ha jól értem a Commons infót). Akela(3) vita 2014. július 10., 13:48 (CEST)

Még itt egy másik probléma, ami nincs megoldva: pl. ez a kép. A "más user saját közkincs képe" hogyan tölthető át? A {{közkincs-saját}}(?) licencet a CH nem fogadja el. Megoldás: saját képemként feltölteni Commonsra (ezt nem illik, másé a kép), vagy itt a Huwikin átírni {{Kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}(?)-re (ez az ajánlott licenc?), ezt befogadja a CH is. Akela(3) vita 2014. július 10., 14:00 (CEST)

Commons:Template:PD-user-hu Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 10., 14:12 (CEST)
Köszönöm, sikerült megküzdeni az Upload Wizarddal, kisebb tévutak után elfogadta. Akela(3) vita 2014. július 10., 16:03 (CEST)

Marat halála filmkocka[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Úgy tapasztaltam, hogy a fölösleges, problémás filmkockák eltávolítása már befejeződött a rendszerben. Regasterios szerkesztőtárs komoly munkát végzett, amiért elismeréssel tartozunk neki, még akkor is, ha egy-egy képért meghasadt a szívünk. Arra számítottam, hogy az eddigi minősítési eljárásban megmaradt képekkel már nem lehet probléma, vagy ha igen akkor az esetleges eltávolítási javaslatot már, törlési eljárásban kell megvitatni a feltöltő szerkesztő bevonásával.

Máté Gábor szócikkéből az említett minősítési eljárásban több filmkocka törölve lett. Egyetlen kép maradhatott ezen Marat halála emblematikus zárójelenete látható. A szigorított szabályoknak is megfelelt a kép, ennek ellenére a napokban, indoklás nélkül törölve lett. Kérem szíveskedjetek megvizsgálni ezt a kérdést. Ha valóban eltávolítandó a kép, akkor kérem szíveskedjetek indokolni. Örülnék, ha megtalálnánk módját a kép megtartásának. Köszönettel: --Kispados vita 2014. július 9., 15:12 (CEST)

Jó lenne ilyenkor pontos linkeket megadni, hogy ne laptörténetből kellen bányászkodni. Erről a képről van szó: Fájl:Marat halála záró kép.JPG Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 9., 16:05 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést!!! Sajnos már nem voltam gépközelben, amikor eszembe jutott, hogy nem adtam meg a kép címét. Igen erről a képről van szó: Fájl:Marat halála záró kép.JPG --Kispados vita 2014. július 9., 19:09 (CEST)

Amint a laptörténetből kiderül, annak idején tudatosan hagytam bent ezt a képet a cikkben, de valami gond lehetett vele, ha azt írtam oda, hogy még visszatérünk rá. Őszintén szólva nem emlékszem, mire gondoltam. Talán arra, hogy a kísérő szöveg nincs forrásolva, vagy keveselltem a szöveget, vagy túl nagy volt a kép mérete… nem tudom már. Mindenesetre ha én vagy bárki a cikkben hagy egy képet, még nem jelenti azt, hogy onnantól kőbe van vésve. Egyébként részemről még nem fejeződött be a filmkockák rostálása, még bőven van olyan cikk, ami hemzseg tőlük (megnyugtatásképpen: nem a te általad szerkesztett cikkekre gondolok), csak jelenleg mással foglalkozok. --Regasterios vita 2014. július 12., 13:57 (CEST)

A kép mérete teljesen mindegy szerintem (egyébként 840×576 pixel felbontású volt, amiből a jobb oldalon 120 pixel csak üres fehér rész volt), a kép minősége kifogásolható lehet. A törlésre jelölés előtt a leírólap tartalma ez volt: == Összegzés == {{Információ | leírás = | forrás = A Magyar televízió felvétele a kaposvári Csiky Gergely Színház marat Halála című darabjáról. A szinházi előadás és a tévéközvetítés rendezője: Ács János. | dátum = | helyszín = | szerző = | engedély = | más változatok = }} == Licenc: == {{filmkocka}} ami elég hiányosan kitöltött lapot jelent, bár az információk egy része benne van. A lapot HuFi jelölte törlésre és Burum törölte, nem szabad fájl indoklással. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 21:16 (CEST)

Pontosabban azzal az indoklással, hogy nem szabad fájl, ami nincs használatban. Ami megfelel a nem szabad képekre vonatkozó korlátozásnak, úgyhogy az érdemi kérdés nem az, hogy miért lett törölve, hanem hogy miért került ki a szócikkből. --Tgrvita 2014. július 12., 23:01 (CEST)

Itt történt, szintén HuFi által. HuFi felhívta a figyelmemet arra, hogy a képhasználati útmutató szerint a filmkockák maximális felbontása 480×480 pixel lehet, bár én ennek semmi értelmét nem látom. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 23:15 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőtársak!

A javaslatok alapján elkészítettem a kép csökkentett felbontású változatát. A szócikket -rövidesen- a kép megjelenését erősítő forrással is ellátom. A kaposvári Marat/Sade és a kultúrpolitika  ; A kaposvári színház archívuma. Kérem ez alapján szíveskedjetek engedélyezni a kép visszatöltését illetve a cikkben való ismételt elhelyezését!

  • Továbbra is javaslom a következőket
    • 2014 január 1 előtt feltöltött filmkockákat, csak Regasterios szerkesztőtárs törölhesse külön értesítés nélkül.
    • A törlési eljárásról a feltöltő szerkesztőt minden esetben értesíteni kell.

Köszönettel! --Kispados vita 2014. július 14., 10:09 (CEST)

A Szent Lukács Gyógyfürdő emléktáblái[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2014. július 23., 18:45 (CEST)

Szerkesztő:Kispados által a Szent Lukács Gyógyfürdőben kihelyezett emléktáblákról készített fotók kapcsán kérdezném, hogy ezek így rendben vannak-e:

Már áttöltöttem mindet a Commonsba, amikor leesett, hogy ezek nem nyilvános helyen látható alkotások, így nem vonatkozik rájuk az szjt 68. §-a. Jól gondolom, mindegyik engedélyköteles? --Regasterios vita 2014. július 11., 14:01 (CEST)

Szigorú értelmezésben valószínűleg igazad van, sajnos. Jobban örülnék, ha kapnánk engedélyt a szerzőtől (Krajcsovics Károly). Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 19:16 (CEST)

Nyilvánosnak még csak nyilvános, ha le tudtad fényképezni, de nem a szabadban vannak. --Tgrvita 2014. július 12., 20:50 (CEST)

A képeket nem Regasterios, hanem Kispados készítette. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 21:02 (CEST)

"A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható." A kérdés, hogy itt a "szabadban" és a "nyilvános helyen" közötti vessző igazából "és"-t vagy "vagy"-ot jelent. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 12., 23:13 (CEST)

Ést. (Ahogyan pl. a „Sasuke szép, okos fiú.” mondatban. :-)) Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 23:24 (CEST)

A magyar nyelv szépsége, hogy a következő felsorolásnál a „képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás” esetén az „és” igazából a „vagy” logikai műveletet takarja. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 23:27 (CEST)
Vigyor. Sejtettem, hogy "és" lesz, de Kispados úgyis szerez rájuk engedélyt :-). - Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 13., 11:18 (CEST)
Ámen! :) Samat üzenetrögzítő 2014. július 13., 11:21 (CEST)

Az érintett hozzászólása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Le kell szögeznem, hogy a Regasterios szerkesztőtársunk által felvetett témát komolyan meg kell beszélnünk, még akkor is, ha nekem úgy tűnt, hogy a 2008-ban elindított emléktábla project ügyében már mindent a helyére tettünk. Őszintén meg kell mondanom, hogy nekem nincs kedvem ezen a témán mosolyogni, annál is inkább nem, mert, ha valóban törvény kötelezne bennünket az alkotóművészektől való engedélyt beszerezésére, akkor az eddig rögzített, 1800 tábla jelentős része veszélybe kerülne, hiszen biztos, hogy nem lenne energiánk minden művészi értéket hordozó tábla alkotóját, vagy jogutódját megkeresni. A későbbiekben láthatjátok, hogy az elmúlt évek alatt nagyon sok szerkesztő látta szerkesztette a szócikkeket. Az említett 1800 kép közül volt néhány, amely „Lukács” hoz hasonló környezetben lett felállítva, problémák, kétségek azonban nem merültek fel. Remélem, hogy a kérdésben nem szavazással fogtok dönteni. Meggyőződésem –ha a kételyeket nem lehet elosztani- akkor a Wikipédia Egyesület segítségét kell kérnünk egy hivatalos, szakmai állásfoglalás beszerzésre.

A project története dióhéjban

2008 novemberében kezdtem el foglalkozni ezzel a témával. Akkor csak XII. kerületi szinten mozogtam. A vitalapon olvashatóak gyermeteg ötleteim, de látható az is, hogy egy konstruktív polémia után megszületett a megoldás. Az ötletelő, névadó és a végső formát meghatározó szerkesztők: Funatic, Lexi, Misibacsi és Totya voltak.

A táblákat feltöltő, a kerületi szócikkeket gondozó, és a legtöbb alkalommal lektoráló, pontosító szerkesztők: Csurla, Fekist, Szenti Tamás, Farkasgergely, Chale, Vungadu, Laszlovszky András, Gyurika, Pallerti, Burumbátor, Einstein2, Istvánka, OsvatA, Vince, Szucso Az első rendszerező szócikket (XII. kerület) 2008 november 20.-án indítottam. Tulajdonképpen ez volt a kísérleti ló. Ennek a vitalapján található néhány észrevétel, de felelhetők viták a magán levelezésekben is. Egy féléves munka után alakult ki a ma is használt forma. November 20.-án mertem elindítani a sorozatot, az (I. kerüleit) szócikkel. 2009. augusztus 15.-én Csurla szerkesztőtárs a a II. kerületi gyűjtemény megnyitásával csatlakozott a projekthez. Őt a későbbiekben mások is követték. (Szerettem volna ezzel a témával középiskolás tanulókat is közel hozni a wikipédiához. Ebben a témában nem kaptam segítséget és ejtettem ezt a tervet)

Észrevételeim
  • A hivatkozott paragrafusban a vessző –saját és szakértők véleménye alapján- felsorolást és nem „És / Vagy” kapcsolatot jelez.
  • A táblák nyitott, nem fedett felületen vannak elhelyezve. Ezt egy totál képpel próbáltam is érzékeltetni Sajnos az ég felé nem tudtam jobban nyitni, mert a „belógó” vendégektől nem szándékoztam külön engedélyt kérni. Ennek a kérdésnek ebben a témában egyébként sincs jelentősége.
  • A művész az adott területen nem egy állandó illetve ideiglenes kiállítást installált. Ezt forrásokkal is alá lehet támasztani: Kultúrgrund, Budapest,hu
  • Sikerült beszélgetnem a táblák alkotójával. Érdekes Ő és más szakértők a „szabadban, nyilvános helyen” kifejezés mellett használják a „közterületet” is. Szerintük a „Lukács” egy közterület, amelynek kezelője most egy cég. Közterületnek számít a teljes terület és a rajta fekvő építmények akár fedettek, akár nem,
  • A közterületen felállított emléktáblák státusza azonos az ugyanott elhelyezett szobrok illetve más képzőművészeti alkotásokéval.
  • Ezeket az alkotásokat –általában- megbízás alapján kapja meg a művész. Sikeres művészi zsűrizés után, az elkészült művet a megbízó megvásárolja. Ezzel az aktussal –az esetünkben értelmezett- szerzői jogai megszűnnek. A művésznek jelenleg is van további három emléktábla elkészítésére megbízása, amivel a zsűrizés stádiumáig jutott.
  • Az Akadémiai Értelmező Szótár meghatározása. „Emléktábla Nevezetes hely v. személy emlékét megörökítő feliratos kő v. érctábla.” Ebből az aspektusból nézve a wikipédia nagyon hasznos közfeladatot lát el, az emléktáblák hatáskörét kitágítja, megsokszorozza. Nekem egyébként már kétszer volt olyan felemelő élményben részem, hogy turisták kezében a kinyomtatott szócikkünket véltem felfedezni. Tudomásom szerint ebben az ismeretterjesztésben úttörők voltunk. Ma már észre lehet venni, hogy egyes kerületekben (pl. II.) elkezdtek ezzel a témával foglalkozni. Milyen jó lenne együttműködni! Alig egy hónapja könyvben is megjelentették. [3] Elvileg ezt a magyar wikipédia is megtehetné…

Befejezésül szeretném kifejezni azon meggyőződésemet, hogy a művészi értékű emléktáblák megjelenítését nem kell engedélyhez kötni. Ez persze csak az én véleményem. Higgadt szakmai vitát, hozzászólásokat remélek! --Kispados vita 2014. július 15., 11:21 (CEST)

Kispados +1.----Linkoman vita 2014. július 15., 11:44 (CEST)
Nem arról volt szó, hogy ez nem szavazás, ehelyett szakmai érveket és forrásokat vár a szerkesztő kolléga? Akkor a szavazatoddal ezzel egyetértesz? :) Samat üzenetrögzítő 2014. július 15., 21:35 (CEST)

Szerintem a kulcsfontosságú információ itt az, hogy a táblák a szabadban (nyilván a fürdő nyitott részében) vannak. Ez azt jelenti, hogy teljesül a „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel” feltételhármas mindhárom része, és így Kispadosnak nincs szüksége engedélyt kérni a jogtulajdonostól (legyen az akár a megrendelő, akár az alkotó), és az elkészült fényképeket Kispados engedélyének birtokában felhasználhatjuk a Wikipédián. Malatinszky vita 2014. július 15., 12:25 (CEST)

@Malatinszky: én örülnék, ha egy nem lefedett magánterületre már teljesülne a fenti mondat „szabadban” meghatározása, de tartok tőle, hogy ez nincs így.
@Kispados: a szerző lehet, hogy úgy gondolja, hogy egy magántulajdonban található fürdő közterület, de ettől még nem biztos, hogy így van. A jogszabály egyébként nem használja a közterület kifejezést, bár a köznapi szóhasználatban valóban gyakori („közterületi alkotások”). A szabadban és közterület mellett érdekes kérdés az állandó jelleg is, ha egy időszakos kiállításról beszélünk. Ezek nem válaszok a fenti kérdésekre, én is csak afféle vitaindítónak vagy minek szántam. És félreértés ne essék, Kispados szándékait, munkáját a legnagyobb támogatásomról biztosítom, sőt, magam is hasonló projekten dolgozom. Csupán szeretném, ha nem esnénk az önámítás esetébe, és majd hónapokkal vagy évekkel később derítjük ki, hogy az összeállított gyűjteményt törölni kell. Ha máshogy nem sikerül a kérdést eldönteni, biztos vagyok benne, hogy az egyesület segítséget tud nyújtani a jogi véleménnyel kapcsolatosan. Samat üzenetrögzítő 2014. július 15., 21:35 (CEST)
Kicsit más ügyben ezt mondja az Szjt: Nyilvános az előadás, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen vagy bármely más helyen történik, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze. Egy egészen más témájú jogszabályból: nyilvános hely: a közterületnek nem tekinthető, mindenki számára nyitva álló hely. Én Malatinszky véleményére hajlok. --Tgrvita 2014. július 16., 08:37 (CEST)
Biztos, hogy egy magánterületen, négy fal által közbezárt helyen található műalkotás a panoráma része? A „szabadban” kifejezés szimplán „szabad ég alatt”-ként való értelmezése furcsa helyzetet eredményezne olyan esetekben, amikor mondjuk megváltozik a műalkotás környezete. Mi van, ha télen befedik ezt a medencerészt? Akkor téli fotókhoz kell engedély, nyáriakhoz nem? (Abba most ne kössön bele senki, hogy valóban befedhető-e a hely, vagy be szokták-e fedni, mert nem az a lényeg.) Vagy az is előfordulhatott volna, hogy az emléktáblákat nem ezen a helyen, hanem a gyógyfürdő valamely fedett, de nyitva tartási időben szintén bárki által látogatható helyiségében – mondjuk a bejárati ajtó mögötti falrészen – állították volna ki. Ez is, az is ugyanúgy magánterület, ugyanannyira korlátozott megtekintési lehetőséggel: tényleg az az egy körülmény változtat a helyzeten, hogy nem fedett helyen tekinthetők meg a műalkotások? --Regasterios vita 2014. július 16., 14:46 (CEST)
Szerintem a magánterület nem ellentéte a nyilvános helynek. A nyilvános hely egyszerűen azt jelenti, hogy bárki odamehet (esetleg belépti díj ellenében). Nyilvános hely tehát a Deák tér, az Uránia mozi nézőtere (akkor is, ha magántulajdonban van), a Mátyás-templom padsora, a Palatinus strand és a Prédikálószék, nem nyilvános hely viszont a konyhám, az Uránia mozi épületében működő gazdasági iroda, a Mátyás-templom sekrestyéje, Tgr Ferrarijának a csomagtartója vagy Barack Obama dolgozószobája (az utóbbi annak dacára, hogy az egész épület amúgy az amerikai nép tulajdona).
A szabadban értelme nekem eléggé az, hogy ha nappal felnézve látom az eget és vizes leszek, ha esik az eső, akkor szabadban vagyok, ha meg nem, akkor nem. --Malatinszky vita 2014. július 16., 19:09 (CEST)

Nos, hát ha ennyi, akkor én sem bolygatom tovább a dolgot, hanem – miután a Commonsba már áttöltöttem őket – törlöm a magyar wikiről a képeket. Aztán ha ott majd valaki mégis firtatja a dolgot, vissza lehet rá térni. Köszönöm a válaszokat. --Regasterios vita 2014. július 23., 16:11 (CEST)

Az érintett óhaja, kérése, javaslata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Őszintén remélem, hogy azok a szerkesztőtársak is véleményt nyilvánítanak, akik a legtöbb táblát rögzítették. Ezért ismételten ösztönzöm Csurla, Fekist és Szenti Tamás szerkesztőtársaimat, hogy szóljanak hozzá a polémiához. Bármilyen furcsa, de mi nem ismerjük egymást, nem emlékszem, hogy bármikor is, bármilyen kérdésben kerestük egymást. Ennek ellenére a szócikkek megjelenése olyan mintha ugyanaz a szerkesztő készítette volna. Közben a koncepciónk gazdagodott is. Ha jól emlékszem Fekist fényképezett először botlatókövet és ezt az új dimenziót, egy szócikkel helyére is tette. Írtam, hogy mi nem tudunk egymásról sokat. Nincs köztünk verseny, nem tudjuk például, hogy ki rögzítette a legtöbb táblát. Egy dolog biztos: 1800 képnél valamivel többet töltöttünk fel.

Mostanában, a számomra releváció szintű, VI., VII. kerületi megújulásban gyönyörködöm és keresek témákat. Mi lenne, ha egyszer, egy romkocsmában összefutnának a vitában megnyilvánuló és a táblák rögzítésében -előbb említett- legaktívabb szerkesztők. Beszélgethetnénk erről, arról, és egy ital mellett biztos találnánk közös nevezőket.

  • Javaslat, személyes orientációval
    • Kérem vegyétek figyelembe, hogy emléktáblákról, különleges státuszú műtárgyakról polémiázunk.
    • Az emléktáblák legfőbb funkciója az emlékezet megőrzése, erősítése. Ennek gyakorlása érdekében az emléktáblát állító jogi vagy magánszemély, a médiumot minden korlátozó körülménytől igyekszik megszabadítani. Így történhetett, hogy a legzártabb intézmény belső folyosóján is fényképezhettem és az illetékesek örömüket fejezték ki, hogy a kezelésükben lévő tábla létét a wikipédia igyekszik nyilvánosságra hozni és népszerűsíteni.

--Kispados vita 2014. július 16., 18:00 (CEST)

Kispados, ezt most teljesen feleslegesen hozod ide. Senki nem vitatja általában az emléktáblákat ábrázoló fotók jogtisztaságát, főleg nem a botlatókövet ábrázolókét. Ez a vita a fenti négy képről szól, nem másról, és csak a szakaszt teszed átláthatatlanná, de ne tedd kérlek. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. július 16., 18:18 (CEST)

Elnézést nem volt szándékom zavart kelteni. A botlatóköveket nem érvként, hanem a szerkesztőtársaim munkájának kiemelése érdekében írtam. Valóban szeretném, ha a legaktívabb "emléktáblások" hozzászólnának a polémiához és annak is őszintén örülnék, ha a fentebb említett társaság, spontán egy asztalhoz ülne. Mivel a témát Te indítottad, de egyébként is, az általad fölöslegesnek tartott részek, akár az egész alfejezet törléséhez -minden harag nélkül- hozzájárulok. Üdv. --Kispados vita 2014. július 16., 18:30 (CEST)

Kép-engedélynél mi az írásosság minimuma?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megtaláltam egy licencre váró kép készítőjét, olvasta az engedélykérés formaszövegét, és hajlandó szabad licenc alá vonni a képet. Mi számít írásos engedélynek? Toll, papír, szkenner? Vagy elég az engedélyező normál emailt elküldeni egy gépelt aláírással? És ha csak én állítom, hogy a fotós X.Y., és vállalta a licencet? Úgy nem jó? --GaborV2 vita 2014. július 16., 00:03 (CEST)

WP:OTRS címére küldje WP:ENGEDÉLY mintalevél alapján, az a jó, bizalmas és tartós. Oliv0 vita 2014. július 16., 07:27 (CEST)
Ideális esetben olyan mailcímről, ami hozzá köthető. --Tgrvita 2014. július 16., 08:32 (CEST)

Magyar bankjegyek és pénzérmék[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A címben jelzett téma kapcsán van néhány kérdésem.

  1. A felküldési útmutatóban az olvasható, hogy „Az 1983 után kibocsátott legtöbb magyar bankjegy a Commonsba feltölthető {{commons:HU banknote}} sablonnal. Lehetnek kivételek, a régebbi bankjegyek engedélykötelesek. Az érmék engedélykötelesek, ezekre a fenti Commons-sablon nem használható.” A sablon többek között erre az MNB-elnöki rendeletre irányít, amely felsorolja az engedély nélkül másolható 1983 utáni bankjegyeket. A Commonsban nem, de a magyar wikin megtalálható a 2005-ös kibocsátású 5000 forintos bankjegy elő- és hátoldala, annak ellenére, hogy az említett lista nem tartalmazza. Szóljon, aki úgy gondolja, hogy nem jogsértő ez a két fájl.
  2. Mi a helyzet a ki nem bocsátott bankjegyekkel? Konkrétan: 1946-os ötventalléros, 1973-as próbanyomat, 1993-as százforintos Arany János arcképével. Ezek mindegyike engedélyköteles?
  3. A régebbi bankjegyek meddig engedélykötelesek visszamenőleg? Gondolom, itt is van azért valami határ. Mit kell figyelembe venni? Az 1946-os százforintos elő- és hátoldala például engedélyköteles?
  4. A fent idézett útmutató szerint az érmék engedélykötelesek. Egy másik MNB-elnöki rendeletben azonban a következő szöveg olvasható: „Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat.” (4. § (4)) Ezt én úgy értelmezem, hogy a Wikipédiára is engedély nélkül feltölthetők a forintérmékről készült fotók. Vagy rosszul gondolom? Persze az is kérdés, hogy ez milyen pénzérmékre vonatkozik pontosan, ha igazam van. --Regasterios vita 2014. július 20., 00:07 (CEST)
  1. Szia, ez a téma újra és újra felmerül, tárgyaltuk pl. itt: Szerkesztővita:Grin/Commons/Magyar pénzek. A 2005-ös ötezreshez: a tételes felsorolásban a kibocsátás (MNB-rendelet) időpontja szerepel, amely nem egyezik a bankjegyen szereplő évszámmal (nyomtatás időpontja), pl. húszezrest először 1999-ben nyomtattak, de a címletet csak 2001. február 1-jén hozták forgalomba stb. Új forgalomba hozatali rendeletet csak a bankjegykép (jelentősebb) megváltozása esetén adtak ki. Tehát a 2005-ös évszámú 5000-hez nem kell engedély, mert az az 1999-es kibocsátású ötezres 2005-ös nyomata.
  2. A bankjegytervekről nem tudok biztosat, de ha ezek nem művészi ábrándozások, hanem a pénzjegynyomda kérésére készült tervezetek, pl. szolgálati jogviszony alapján, akkor valószínűleg a pénzjegynyomda rendelkezik a tervekkel, de ezt nem tudom.
  3. Általánosságban a szerző (tervező, metsző) halála + 70 év érvényes, emellé jöhet még esetleg a bank vagy pénzjegynyomda copyright-ja. De hogy magyarországon mi a helyzet, nem tudom. Van, ahol minden pénz (mint okirat) ki van véve a szerzői jog alól, de olyan ország is van, ahol ez a kivétel az okiratok (így a bankjegyek) művészi kidolgozású részleteit nem érinti...
  4. A legjobb lenne, ha az amerikai fair use-hoz hasonló lehetőség lenne Magyarországon is. Bár a Wikipédia tartalma amerikai (legalábbis nem magyarországi) szervereken van, mi a magyar szerzői jogi szabályozást követjük. Arra nincs esetleg lehetőség, hogy feltöltjük az angol wikire, és onnan behivatkozzuk? Igazából annyira értelmetlen ez az egész. Egy művész nyilván nem esik el haszontól azáltal, hogy a bankjegytervét közzétesszük, mégis a szerzői jogba ütköz(het)ünk. És egyszerűen érthetetlen számomra, hogy a szabadalmi oltalomnál (bejegyzéstől számított 20 év, sok cirkusz és pénz kell a bejegyzéshez, ráadásul a non-profit felhasználást – pl. egyetemi kutatás – nem is korlátozza) mennyivel erősebb a szerzői jog (szerző halálától 70 év abszolút kizárólagosság, a művet pedig egyszerűen csak létre kell hozni). Na de ez a törvény. Timur lenk disputa tettek 2014. július 20., 01:53 (CEST) Sőt, a háromdimenziós tárgyról (pl. érme) készült fotó készítőjét is szerzői jog illeti meg, mivel a beállítás, megvilágítás stb. már egyéni művészi hozzájárulásnak minősül. Vagyis míg egy biztosan szerzőijog-mentes bankjegy (ami 2D műalkotásnak minősül) bárki által készített fotója/szkenje is szerzőijog-mentes (kivéve, ha azon további módosításokat végez, amivel az ő műalkotásává válik), addig egy biztosan szerzőijog-mentes érméről készült fotó készítőjét szerzői jog illeti meg ... Timur lenk disputa tettek 2014. július 20., 02:04 (CEST)
  • A bankjegytervekről nem tudok biztosat, de ha ezek nem művészi ábrándozások, hanem a pénzjegynyomda kérésére készült tervezetek, pl. szolgálati jogviszony alapján, akkor valószínűleg a pénzjegynyomda rendelkezik a tervekkel, de ezt nem tudom. - elég gyakran nem (főleg a szocializmus alatti/előtti bankjegyeknél), pont ezért van az elnöki rendeletben szereplő lista, ezek mert az azon nem szereplő bankjegyek vagyoni jogait nem kapta meg a bank. (A szolgálati jogviszony valamikor a kilencvenes években került csak a szerzői jogi törvénybe.)
  • Általánosságban a szerző (tervező, metsző) halála + 70 év érvényes, emellé jöhet még esetleg a bank vagy pénzjegynyomda copyright-ja. - ha a halál + 70 lejár, akkor már senkinek nincs copyrightja (Magyarországon legalábbis - máshol lehetnek kivételek, mint a crown copyright).

--Tgrvita 2014. július 20., 02:38 (CEST)

Igen, a szerzői jog valóban teljesen megszűnik 70 év után, de egyéb jogszabállyal tilt(hat)ják a pénzek képeinek bárminemű felhasználását.

A Szjt (1999. évi LXXVI. törvény) 1(4): Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések. (Jogtár), míg angolul: The protection provided by this Act shall not cover legal provisions, other means of state direction, court and other official resolutions, announcements and documents issued by an authority or other official organ, as well as standards made obligatory by law and other similar regulations. (Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala). Vagyis ami magyarul hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, az angolul announcements and documents issued by an authority or other official organ. Ezt csak azért írom ide, mert a Commonsban erre a pontra (mármint az angol változatra) hivatkozva szerepelnek a bankjegyek és a bélyegek, mivel az angol documents issued by an [...] other official organ tágabban értelmezhető, mint a magyar más hivatalos [...] ügyiratok. Ugyanis a document-be belefér a bankjegy, a bélyeg, de még az érme is, az other official organ-ba meg az MNB vagy a posta. És más országokban is ilyesmi szabályokkal szedik ki a pénzeket a szerzői jog hatálya alól. Timur lenk disputa tettek 2014. július 20., 03:26 (CEST)

A "nem tartoznak e törvény védelme alá" azt jelenti, hogy egyáltalán nem védi őket a szerzői jog, és ez Magyarországon a bankjegyekre nem vonatkozik, lásd az SZJSZT 09/01-et, ami egyébként figyelemreméltó mennyiségű jogi gimnasztikával vonja ki őket a paragrafus hatálya alól. (Önreklám: a vonatkozó jogszabályok, szakvélemények a legtöbb témában össze vannak gyűjtve a jogi allapomon; úgyan az elmúlt 3 évben nem nagyon volt időm frissíteni, de azért így is sok hasznos dolog van rajta.) Ettől más rendeletek még valóban tilthatják a felhasználást, tipikusan a hamisításellenes rendelkezések ilyenek; magyarországon ezt a tiltást a Regasterios által is idézett rendelet megszüntette. --Tgrvita 2014. július 20., 05:32 (CEST)

A leírtakból megpróbálom leszűrni a lényeget., illetve részben reagálni rá.

  1. Timur lenk, azt írod, hogy „a 2005-ös évszámú 5000-hez nem kell engedély, mert az az 1999-es kibocsátású ötezres 2005-ös nyomata”. Úgy érted, hogy annak az utánnyomása? Ha csak erről van szó, akkor ez névértékenként szinte az összes többi bankjegyről elmondható, legalábbis lényeges különbséget nem látok például az 1998-as és a 2001-es kibocsátású 200 forintos között, mégis mindkettő meg van említve a listán. Ez az összefoglaló táblázat viszont a te igazadat látszik alátámasztani, mert pont azok az évjáratok hiányoznak belőle, amelyeket a lista sem tartalmaz (sőt, annyi csavar van benne, hogy a 2002-es kibocsátású 2000 forintos sincs benne, amelyet azonban a lista megemlít). Mindenesetre ha ezek a bankjegyek utánnyomásnak minősülnek, és a feltöltésükhöz nem kell engedély, akkor valójában egyikhez sem kell, és át kellene fogalmazni mind a felküldési útmutatót, mind a Commons-sablont.
  2. A bankjegytervekre a szerző halála+70 év vonatkozik, tehát a fent említett képek jogsértők.
  3. Az 1983 előtti bankjegyekre szintén a szerző halála+70 év vonatkozik, tehát a fent említett képek jogsértők.
  4. Miután az idézett 2010-es rendelet javította a 2006-osnak a hibáját, az érmék engedély nélkül feltölthetők. Ebben az esetben – ahogy az 1. pontban már említettem – át kellene fogalmazni mind a felküldési útmutatót, mind a Commons-sablont. --Regasterios vita 2014. július 20., 17:08 (CEST)

2009-ben az egyesület megkereste az MNB-t részben a bankjegyek és érmék szerzői jogi státuszával, részben a hamisításellenes törvénnyel kapcsolatban. Előbb grin tárgyalt náluk, majd küldtünk egy ilyen levelet. Ezt követően született a 2010-es rendelet, ami gyakorlatilag átvette a javaslataink lényegi részét, valamint az MNB felsorolta azokat a bankjegyeket, amikre vonatkozó szerzői vagyoni jogokkal rendelkezik, és egyben hozzájárult azok felhasználásához. Lásd még itt. Samat üzenetrögzítő 2014. július 20., 18:02 (CEST)

Kérdésem: az angol wikibe fair use-ként fel lehet tölteni képeket. 1. Az csak az amerikában keletkezett vagy bármely műre vonatkozik? 2. Meg lehet e jeleníteni valamilyen hivatkozási trükkel az angol wikibe feltöltött képet a magyar wikiben? Timur lenk disputa tettek 2014. július 22., 13:44 (CEST)
Nincs hivatkozási trükk. Ha megjeleníthető lenne, akkor feltölthető is lehetne. Külsú hivatkozásnak tudod beszúrni, akkor viszont már tök mindegy, akár az MNB honlapján lévő képet is beszúrhatod. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 22., 14:20 (CEST)

A bankjegyeket MNB-rendeletekkel hozzák forgalomba. Ha változik a bankjegy megjelenése, akkor új rendeletet adnak ki. Előfordul azonban, hogy annyira jelentéktelen(nek ítélik) a változást, hogy nem adnak ki új rendeletet. Tehát a bankjegy "Jogi" azonosítása szempontjából a rendelet dátuma számít, nem a bankjegyen szereplő évszám. A közlönyben jelennek meg az MNB-rendeletek, valahol biztos van egy lista róluk. Ezeket a rendeleteket kell összevetni a fent idézett dokumentumban szereplő dátumokkal (szerintem ugyanaz lesz). Ami a kétszázast illeti: 2001-től leszedték az aláírások alól az aláírók titulusát (elnök, alelnök). Timur lenk disputa tettek 2014. július 22., 13:44 (CEST)

Timur lenk, remélem, nem gond, de lejjebb hoztam ezt a hozzászólásodat, hogy ne tolódjanak a korábbiak, és úgyis ez a vita fő árama. Na szóval: ezen a lapon megtalálható az összes MNB-rendelet 2004-ig visszamenőleg, köztük a bankjegyek kibocsátásáról szólók is. A legutolsó a 2009. április 15-én kiadott 20 ezresről szól. Időben visszafelé a következő bankjegykibocsátásokról van rendelet:
  • 20 000 (2009. április 15.)
  • 5000 (2009. április 15.)
  • 2000 (2009. április 15.)
  • 1000 (2009. április 15.)
  • 500 (2009. április 15.)
  • 10 000 (2008. szeptember 9.)
  • 500 (2006. október 20.)
  • 1000 (2006. április 10.)
Nincs tehát rendelet a 2005-ben kiadott 5000-esről. Szerintem egyébként az engedélyezési listában azért szerepel a 2001-es 200 forintos, valamint a 2002-es 2000 forintos – annak ellenére, hogy utánnyomások –, mert új biztonsági elem került rájuk az előző kiadáshoz képest. Előbbinél egy UV-ra reagáló tölgyfalevél, utóbbinál egy UV-ra reagáló páncélozott kar. Ez logikus magyarázatnak tűnhetne arra, hogy a listából miért hiányzik a többi utánnyomásos bankjegy, ha azokban nem lenne semmi újdonság az előzőhöz képest, csakhogy a cikk szerint van: a 2002-es 1000 forintosra optikailag változó festékkel nyomott rozetta, az 1998-as 10 ezresre a vízjelmezőben látható UV-jel került (a többinél, a 2001-es 10 ezresnél, a 2004-es 20 ezresnél és a 2005-ös ötezresnél nincs ilyen jellegű változás). Talán már túlbonyolítom az egészet, és amúgy is hajlok elhinni azt, amit állítasz, hogy a listában nem szereplő bankjegyek is feltölthetők, csak valahogy a maradék kétségemet szeretném ködként elillanva látni, vagyis nem látni. Kíváncsi lennék Tgr véleményére ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Ha ő is hajlik arra, amire most már ketten, azzal én is megelégednék. --Regasterios vita 2014. július 22., 22:06 (CEST)
Vizuálisan van különbség a két bankjegy között (az olyan trivialitásoktól eltekintve, mint hogy van-e aláírás)? Ha nincs, akkor szerzői jogi szempontból ugyanarról a műről van szó, az egyikre adott engedély a másikra is vonatkoztatható szerintem. --Tgrvita 2014. július 23., 08:50 (CEST)
Értem. Közben rájöttem, hogy a 2002-es 1000 forintoson a rozetta az 1998-ashoz képest új elem ugyan, de a szintén engedélyezett 2000. évi milleniumi kiadáshoz képest nem, csak ez utóbbi a cikkben külön helyre került, emlékbankjegy lévén, ezért nem tűnt fel. Az engedélyezési listában OVI verzió kifejezéssel illetik a változást, (még azt is odaírták, hogy »a 2000-es évszámmal ellátott bankjegyek esetében „MILLENIUM” felirat«, vagyis az engedély a más évszámú, de egyébként azonos kinézetű bankjegyekre is érvényes), vizuálisan pedig az MNB felirat megjelenése jelenti a legfőbb újdonságot a 2000-es, illetve a 2002-es kiadás bal felső sarkában az 1998-aséhoz képest.
Ami az 1998-as 10 ezrest illeti, kicsit kutakodtam, mit jelent a vízjelmezőben újként megjelenő UV-jel. Sajnos azt találtam (itt és itt), hogy pont ezen a kiadáson látható először – igaz, csak UV-fényben – az esztergomi bazilika kupolájának keretbe foglalt képe. Ez így nem illik az engedélyezési lista logikájába, ha azt feltételezzük, hogy csak azok a bankjegyek kerültek bele, amelyek új vizuális elemet tartalmaznak az előző kiadáshoz képest, főleg mivel a fentebb említett, hasonlóan csak UV-fényben megjelenő tölgyfalevél és páncélozott kar miatt másik két bankjegy bekerült. Több ötletem sajnos nincs arra, hogy egyik vagy másik bankjegy miért (nem) került rá a listára. --Regasterios vita 2014. július 23., 18:19 (CEST)
Az előbb véletlenül ment el az üzenetem, mert a következtetést még le akartam vonni. A cikkben a forgalomban lévő bankjegyek közül a 2005-ös 5000-es kivételével már mindegyik átkerült a Commonsba, a megbeszélés alapján tehát átteszem azt is. A bankjegyterveket, valamint a 70 évnél nem régebbi bankjegyeket viszont akkor jogsértőre teszem. Ha esetleg valamit félreértettem, és mégsem kellene, akkor kérem, szóljatok. --Regasterios vita 2014. július 23., 18:39 (CEST)

Kiemelt képek meghatározása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Azért ide írok első körben és nem a javaslatokhoz, hogy először azok beszéljék meg a témát és alakítsunk ki javaslato(ka)t, akik - talán - többet kicsit többet/behatóbban foglalkoznak a WP-án a képekkel. Fauvirt vita 2014. július 21., 12:17 (CEST)

Kiemelt képek meghatározása általános[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sokszor felmerült már a kiemelt képek megbeszélésein és máshol is, hogy jobban körül kéne határolni, mit is értünk kiemelt képek alatt, mert - előre is bocsánat a rossz és határozott véleményemért - így kb. annyit (sem) ér ez az egész rendszer, mintha egy újság a face oldalán lájkolásra szólítaná a közösségét. Semmi mérce, csak ez a semmitmondó leírás(ocska): Wikipédia:Kiemelt kép.

Én azt javasolnám, hogy a már meglévő leíráson belül, hasonlóan, ahogy a commonson is van, a hu.wikin is legyen több jelölési kategória (ennek elfogadása esetén a már kiemelt képek újrajelölése és kategorizálása is szükségessé válik majd, de megmaradhat alapkategóriában és szépen lassan, ha már bejáratódnak a kategóriák is is elvégezhető). Nem feltétlenül ezek, de hogy legyenek valami vitaindító kategória-megnevezések, amik természetesen jóval körülhatároltabb meghatározásokat igényelnek: kiemelt 1) hu.wiki illusztráció (azaz hogy a témát mennyire mutatja be - azaz azt is meg kell jelölni, hogy milyen témát/szócikket illusztrál(hatna) kiemelkedő módon, hasonlóan - nem ugyanúgy! - a Commons:Valued images-hez) 2) minőségi (ebben lehet szakmaibb kifogásokkal élni, magasabb technikai követelményeket szabni - ezt talán a Commons:Quality images candidates-hez hasonlítanám) 3) különlegességek (az előbbi kategóriákba nem, vagy nehezen sorolható, de valami különlegességgel („extrával”) mégis rendelkező képek, ahol szabadjára lehet engedni az egyéni ízlést - talán a Commons:Featured pictures?).

Továbbá szerintem bizonyos kategóriák (pl. az előbbi felsorolásban a „hu.wiki illusztráció” lehet(ne) ilyen) képeinek meghatározott időnkénti újra-tárgyalása is jó lenne - bár ha megfelelően (időtállóan?) van körülhatárolva, ez nem biztos, hogy szükséges.

Az én reményem az, hogy több a "kapaszkodó", talán több szerkesztő is szívesebben csatlakozik be a szavazásba, mert így sokszor az egyik szerkesztő elképzelésében egy „alma”, míg a másikéban egy „körte” van és így tényleg nagyon-nagyon nehéz érdemben hozzászólni, véleményt alkotni, és ezeket „ütköztetni” (vagyis egy többek számára megnyugtató végeredményre jutni). Így talán a kezdőlapról is szívesebben irányíthatnánk az olvasó-közönség figyelmét ezekre és esetleg ezeken keresztül felhívhatnánk a figyelmet a feltöltés/tovább-használat feltételrendszererére is. Fauvirt vita 2014. július 21., 12:17 (CEST)

CCA2.0/CCA3.0 licencek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Dodi123 vita 2014. július 23., 23:07 (CEST)

Nem vagyok biztos abban, jól gondolom-e, hogy a CCA2.0/CCA3.0 licencjelzéssel ellátott képek azonosak a CC-BY-SA-2.0/CC-BY-SA-3.0 licencekkel?

Néhány nagymester sakkozónkról egyelőre nincs kép a wikimedia commonsban, de találtam egy honlapot, ahol a fenti licencjelöléssel vannak olyan képek, amelyek ide is feltölthetők lehetnének. A képek licenceinek leírása itt található. --Dodi123 vita 2014. július 23., 22:37 (CEST)

A link szerint CCA2.0 = Creative Common Attribution License (2.0) = c:Template:Cc-by-2.0, tehát nem CC-BY-SA, hanem csak CC-BY, de a Commonsban teljesen elfogadható így is csak a Nevezd meg! feltétellel. Oliv0 vita 2014. július 23., 22:49 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Így van, ez a {{cc-by-2.0}}, illetve a {{cc-by-3.0}} licencnek felel meg, de természetesen ugyanúgy feltölthető. Inkább a Commonsba töltsd a képeket, kérlek. Ha esetleg segítségre van szükséged, szólj nyugodtan. Szép fogás egyébként. --Regasterios vita 2014. július 23., 22:52 (CEST)

Köszönöm a gyors válaszokat. A Commonsba töltöm, amiket találtam. --Dodi123 vita 2014. július 23., 23:07 (CEST)