Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív18

Miskolc bombázása

Innen szeretnék egy képet feltölteni a Magyar Wikipédiára: a Búza téri Vásárcsarnok romjai a bombázás után. Letelt a 70 év, közkincsnek számít? – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. november 13., 15:55 (CET)

@Jávori István: mióta telt el 70 év? A kérdés, hogy ki készítette a képet és ő mikor halt meg vagy hogy mikor (ill. még hogy hol, mert akkor az birtokolja a sz.jogot, aki nyilvánosságra hozta, amíg/hacsak a szerző kiléte nem tisztázódik) került nyilvánosságra és az attól eltelt 70 év múltán válik közkinccsé (ettől függetlenül a szerzőt/nyilvánosságra hozót és az imént említett hozzá tartozó dátumot akkor is meg kell nevezni, hiszen ezzel bizonyítod a jogosságot). Fauvirt ^vita 2016. november 17., 14:10 (CET)

A levegőből készült felvételeket nyilvánvalóan az amerikai légierő készítette, így azok közkincsek.

A földön készült fotókra szerintem is az vonatkozik, amit Fauvirt ír. Kicsit részletesebben:

• Ha meg lehet állapítani, hogy ki a szerző, akkor a szerző halálát követő 70 év után válik közkinccsé a kép.
• Ha a szerző ismeretlen "és a felkutatására az adott helyzetben általában elvárható gondossággal, jóhiszeműen elvégzett jogosultkutatás nem vezetett eredményre", akkor az irányadó dátum a kép keletkezését követő év első napja, 1945. január 1.
  • Ha az ezt követő hetven évben a képet nem hozták nyilvánosságra, akkor a kép 2015. január 1. óta közkincs.
  • Ha a képet az ezt követő hetven évben nyilvánosságra hozták, akkor a kép a nyilvánosságra hozatalt követő hetvenegyedik év első napjától számítva közkincs.

– Malatinszky ^vita 2016. november 17., 14:37 (CET)

Köszönöm a válaszokat. A Búza téri Vásárcsarnok romjai a bombázás után „című” kép 1944 nyarán készült (1944. június 2. után). A fotó készítőjének neve nem derül ki a cikkből, ezért inkább nem töltöm fel ide a képet. Pár évtized, és felkerülhet. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. november 17., 17:31 (CET)

Nem szabad ez még?

Mivel a kép alanya több mint 70 éve halott (ergo biztosan régebbi a kép), valamint hogy a Bundesarchivból származik és nincs feltüntetve név szerint szerző, úgy vélem ez a kép mindenképp közkincs kéne már hogy legyen: https://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_M%C3%BCller_(Gestapo)#/media/File:M%C3%BCller,_Heinrich.jpg. Nem használhatjuk? Nem értek egyet az angol wikin megadott összefoglalóval, miszerint nem szabad fájl, lásd első mondatban megadott indokaim. És úgy vélem ezerszám vannak még ilyen világháborús fotók amiket már lehetne használni. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 21., 15:16 (CET)

Hogy a gestapós Müller hány éve halott, az nyitott kérdés, de a kép kétségtelenül több mint 70 éve készült. Ez mindenesetre semmit sem mond arról, hogy a kép készítője mikor halt meg. Azzal az érvvel is nehéz mit kezdeni, hogy a kép a Bundesarchivból származik. A Bundesarchiv szabad licenc alá helyezett (és a Commonsba feltöltött) húszezer képet. Ha ez a kép nem egyike a húszezernek, akkor nem lehet szabadnak tekinteni pusztán azért, mert az eredetit a Bundesarchivban őrzik. Ha a szerző ismeretlen, akkor a szerzői jog az első publikálást követő hetven év után évül el. Azt lehet tudni, hogy mikor jelent meg először ez a kép a nyilvánosság előtt? – Malatinszky ^vita 2016. november 21., 15:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hol van a kép forrásánál feltüntetve hogy Bundesarchivból van? :) Én nem látom. A nincs feltültetve szerző =/= ismeretlen szerzővel. A Bundesarchiv közkncs képei átkerültek a Commonsba. Ha nincs köztük, akkor nem közkincs. Xia ^Üzenő 2016. november 21., 15:54 (CET)

Én csupán annyit tudok, amennyit fentebb leírtam sajnos. Szerzőt nem találtam a képhez, de esélyes hogy nem is lehetne. Elég érdekes egyébként, jól értelmezem hogyha teszem fel tegnap publikálták a képet, akkor legkorábban 2016-tól számított 70 év múlva, azaz 2086-ban lehet majd felhasználni? Holott az alanya már 141 éve halott lesz addigra? Mekkora hülyeség már elnézést, ki találta ezt ki? – XXLVenom999 ^vita 2016. november 21., 15:58 (CET)

Hülyeség vagy sem, ez az elfogadott szerzői jogi törvény, és nem csak nálunk van így, de más országokban is. És igen, ha valaki 2016-ig őrizgeti mondjuk a kredencben talált 1800-as évekbeli, ismeretlen szerzős családi fotókat, majd úgy dönt, hogy kiteszi a netre vagy könyvben publikálja, akkor 2016-tól ketyeg a szerzői jog. Mivel előtte nem jelent meg sehol, ergó szerzői jog sem fűződött hozzá. Xia ^Üzenő 2016. november 21., 16:13 (CET)

Ez azért túlzás. Az Szjt. 31. § (7) szerint ha a szerző személye nem állapítható meg, és "a művet a létrehozását követő év első napjától számított hetven éven belül nem hozzák nyilvánosságra, a mű a továbbiakban nem részesülhet szerzői jogi védelemben". Malatinszky ^vita 2016. november 21., 16:29 (CET)

Azt honnan tudod, hogy a szerző ismeretlen? Milyen erőfeszítést tettél, hogy megtudd, ki a szerző? Malatinszky ^vita 2016. november 21., 16:21 (CET)

Amennyit mint mezei szerkesztő és hétköznapi állampolgár tehetek: megnéztem a linkelt forrását a képnek. Semmit nem ír egyik kép szerzőjéről sem. Nincs hozzáférésem a Bundesarchivhoz ha erre gondolsz. De mindegy, hagyhatjuk is, hozzászoktam hogy képek tekintetében az elmebaj az uralkodó az egész világban de főleg Magyarországon, tudnám egy ismeretlen által készített cirka 80 éves világháborús portréhoz kinek milyen szerzői jogi követelése tartozhat... – XXLVenom999 ^vita 2016. november 21., 16:58 (CET)

SVG fordító tool a Commonson

Most fedeztem fel, hátha valakit érdekel: Commons:Category:Translation possible - SVG. A képre kattintva a leírásban lesz egy sablon, ami egy fordítófelületre visz, ez segít fordítani az SVG-t és nem kell letöltögetni, megnyitni Inkscape-ben és elmentegetni. Juppi! Xia ^Üzenő 2016. november 21., 16:00 (CET)

Commonsba nem másolható sablon

sziasztok! Hiányzott nálunk a {{Commonsba nem másolható}}^(?) sablon (en:Template:Do not move to Commons. Reményeim szerint egy Kategória:Wikimédia Commonsba nem mozgatható képek kategóriába gyűjti majd a képeket (ha van jobb katnév javaslatotot, várom szívesen). Javaslom a Kategória:Panorámaszabadság alapján felhasznált képek bekategorizálását ez alá, mert ezek a képek sem mozgathatóak oda. Üdv Xia ^Üzenő 2016. november 17., 09:52 (CET)

 támogatom Fauvirt ^vita 2016. november 17., 14:04 (CET)

 támogatom Így utólag :). – Sasuke88  ^vita 2016. november 22., 09:30 (CET)

Már miért ne lennének átmozgathatóak? {{commons:FoP-Hungary}} – Tgr^vita 2016. november 22., 09:54 (CET)

Ja hogy ezek mind panorámaszabadság nélküli országban készült képek, csak furán lett a kategória elnevezve. Akkor nem szóltam. – Tgr^vita 2016. november 22., 09:56 (CET)

NAVA

Látom, hogy a NAVA (Nemzet Audiovizuális Archivum) weboldalán hozzáférhető sok régi műsor, néha képekkel korabeli személyekről, pl. itt a Családi kör műsorban. A Szabadon hozzáférhető műsorokról szóló magyarázat szerint „a szerzői jogi és a NAVA törvény betartása mellett 159 ezer dokumentumot teljes mértékben szabadon hozzáférhetővé tettünk”, és ez úgy látható, ha jól értem, hogy a videó mellett jobb oldalon az egyik pont azt mondja, „szabad”. Kérdésem: az ilyen képeket fel lehet-e tölteni a Commonsba, vagy ha oda nem lehet, akkor ide a magyar wikire, és milyen licenccel? Oliv0 ^vita 2016. november 23., 20:40 (CET)

Az itt olvashatóak alapján úgy vélem, nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 23., 20:43 (CET)

Miért, mi van ebben, amitől nem „szabad licenc” a „teljes mértékben szabadon hozzáférhető”? Vagy csak arról van szó, hogy a „hozzáférhető” nem azt jelenti, hogy másolható és módosítható? Oliv0 ^vita 2016. november 23., 22:27 (CET)

Nézd meg a (4)-es pontban írtakat. A továbbiakban meg az is jogos, amit Fauvirt ír. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 23., 22:32 (CET)

Valamint a (7)-es pontot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 23., 22:32 (CET)

Jogosan másolhat saját magának (4) múzeum/képtár, (7) tv-szervezet: mi köze hozzá? Oliv0 ^vita 2016. november 23., 23:11 (CET)

Az évek során rögzített közel egy millió dokumentum tömegből, a szerzői jogi és a NAVA törvény betartása mellett [...] teljes mértékben szabadon hozzáférhetővé tettünk. – Vagyis be kell tartani az alap szerzői jogokat és a NAVA törvényt. Vagyis a linkelt oldalon lévőeket.

Mi nem vagyunk könyvtár sem tv-szervezet, tehát nem másolhatunk magunknak jogosan.

„ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja” – a szabad licenc közvetve szolgálja, tehát nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 23., 23:22 (CET)

Igen, itt a szokásos probléma, hogy a szabad szó úgy működik, mint a "piros posztó". ;o) A szabad felhasználás (mint pl. az oktatásban való felhasználhatóság) nem tévesztendő össze a szabad licencel. Filmben bemutatott képeknél amúgy is vigyázni kell, mert az még idézésként sem fogható fel (hiszen attól, hogy abban felhasználták, az ugyanúgy egy önálló mű marad)! Fauvirt ^vita 2016. november 23., 22:04 (CET)

Annyit fűznék magamhoz, hogy én kép (fotó, festmény) képekre céloztam az óvatosságra intésnél... ha filmkockáról van szó, az természetesen idézésnek számít és a WP:NEMSZABAD vonatkozik rá. Fauvirt ^vita 2016. november 23., 23:45 (CET)

Szerintem az lenne a legcélszerűbb, ha valaki felvenné a kapcsolatot a NAVA illetékeseivel és megkérdezné tőlük, hogy lehet vagy nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 23., 23:24 (CET)

Szerintem az általad is idézett „szerzői jogi és a NAVA törvény betartása mellett” és a szintén a Szabadon hozzáférhető műsorok oldalon a NAVA funkciójából szövegre kattintva elérhető „Az elektronikus (analóg és digitális televízió és rádió) médiában keletkező audiovizuális termékek a nemzeti kulturális és történelmi örökség részét képezik, a nemzeti kultúra és történelem dokumentumai, ezért megőrzésük a jövő számára és hozzáférhetővé tételük a kutatás és az oktatás céljaira ugyanolyan fontos, mint a nyomtatványoké, a képzőművészeti alkotásoké, a filmeké és a zeneműveké. A NAVA működésének célja, hogy ezek a dokumentumok elérhetőek maradjanak.” (kiemelés tőlem) szöveg is elég egyértelművé teszik... de ha szeretnétek róla személyre szóló levelet is... Fauvirt ^vita 2016. november 23., 23:45 (CET)

Ahogy már mások is mondták, a NAVA funkciója az, hogy a nemzeti örökség részét kulturális örökséghez tartozó audiovizuális tartalmakat megőrizzék és hozzáférhetővé tegyék. A szabad hozzáférés azt jelenti, hogy az illető tartalmat meg lehet nézni a NAVA webes felületén. Ennek az ellentéte az, hogy csak akkor nézheted meg a tartalmat, ha elmész egy NAVA-pontra. (Ilyen korlátozottan hozzáférhető tartalom pl. a Mephisto.) Az egésznek nincs köze ahhoz, hogy a tartalom szabadon felhasználható lenne. Malatinszky ^vita 2016. november 23., 23:53 (CET)

Egyetértek, a „teljes mértékben szabadon hozzáférhető” szavakat félreértettem eleinte, de csak annyit jelent, hogy ingyen meg lehet nézni a nava.hu-n. Oliv0 ^vita 2016. november 24., 07:50 (CET)

Személyazonosító okmány feltöltése

Véleményt kérnék az alábbi képről, Commonsra van feltöltve.

• Attila_Szervác személyi igazolványának képe

Vadszederke^' 2016. november 5., 20:47 (CET)

• Az a fő gondom ezzel a képpel, hogy komoly visszaélésre adhat alkalmat. Sok helyen - akár a neten - pár adatot, pl. szigszámot, kérnek, s azzal akár biztosítást, hitelt lehet kötni. Veszélyes játék. Én törölném. -Némo ^(Morgóhely) 2016. november 5., 20:55 (CET)

• Információ gyanánt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 5., 21:02 (CET)

Az érdekesebb kérdés az, hogy jogvédett-e a kép. Az Szjt. 1. § (4)-et (Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.) meg lehet próbálni ráhúzni, de egy elég hasonló esetben (bankjegyek) az SZJSZT elkaszálta ezt az érvelést. – Tgr^vita 2016. november 5., 21:20 (CET)

Mindkét oldala fent van Vadszederke^' 2016. november 5., 21:25 (CET)

A fent idézett Szervác Attila megjegyzés szerintem nem igazán helytálló, mivel a wikidata nem tartalmaz minden adatot. Az, hogy ő egy zeneszerzőnek vallja magát, és nyilván az is, és a családja is híres, nem indokolja, hogy szemályes okmányait kitegye a Commonsra. Szerintem törölni kellene. Sajnos a korábban enwikiben létező életrajzát nem lelem. Vadszederke^' 2016. november 6., 10:46 (CET)

„nem indokolja, hogy szemályes okmányait kitegye a Commonsra” – De nem is tiltja. Sőt, egyelőre úgy néz ki, nincs megálló indoklása a törlésnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 11:09 (CET)

Ird le ide nekem azt a szabályt, ami ezt megengedi. Különben ahol én lakom van egy férfi, aki megszólalásig hasonlít Szervác Attilához, de én tudom, hogy nem ő az, mert személyesen ismerem. De lehetnek páran, akik nem tudják, hogy valójában kicsoda. Vadszederke^' 2016. november 6., 11:32 (CET)

Lásd Tgr 2016. november 5., 21:20-kori válaszát: „Az Szjt. 1. § (4)-et (Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.) meg lehet próbálni ráhúzni, de egy elég hasonló esetben (bankjegyek) az SZJSZT elkaszálta ezt az érvelést.”, tehát maga a kép nem engedélyköteles. A feltöltő meg vállalta, hogy ily módon közzéteszi az adatait. Le is írta, hogy vállalja a kockázatot (amelyről azt is állítja, hogy nincs olyan). Írd le ide nekem azt a szabályt, amely tiltja ezt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 11:41 (CET)

Amúgy van egy olyan megoldási lehetőség, hogy valaki – akit annyira zavarnak az adatok – kitakarja a sorszámot és rátölti az a kisatírozott változatot a mostani képre, és az adminisztrátorokkal elrejteti a korábbi fájlváltozatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 12:02 (CET)

Nem túl elegáns megoldást próbáltál alkalmazni HuFi. Még mindig nincs egyértelműen leírva, hogy lehet. Máskülönben Szervác Attila sem nem rokonom, sem nem közvetlen jó barátom, hogy védelmezzem a jogait. Azontúl pedig a már nyomokban sem fellelhető Creative Commons Magyarország Egyesület tagja, második elnöke, amely egyesület a Creative Commons licencek felhasználásának ösztönzését tűzte ki célul. Ily módon pontosan ismernie kell és kellett ezen licenszeknek a tartalmát. Egyébiránt ennek az egyesületnek Gervai Péter is tagja volt/van. Vadszederke^' 2016. november 6., 13:28 (CET)

Semmilyen megoldást nem alkalmaztam jelen képpel kapcsolatosan. Szerintem az sincs egyértelműen leírva, hogy nem lehet, de a lehet az egyértelműbben van leírva, mint a nem lehet. Nem értem, mi a relevanciája itt annak, hogy Gervai Péter milyen egyesületnek a tagja? Egyébként az sem egészen világos, hogy ha nem Szervác Attila jogait akarod védeni, akkor tulajdonképpen mit is szeretnél? Ha nem a személyes adatokat akarod védeni akkor milyen apropóból akarod töröltetni ezt a képet? Ezt azért kéne tisztázni, mert

1. Az Szjt. 1. § (4) szerint használható az igazolványkép (bár a licencet valószínűleg le kell cserélni a megfelelőre).
2. Az igazolványon szereplő Szervác Attila (akié ugyebár az igazolvány adattartalma (a dizájnja természetesen nem) vállalta a felelősséget és az adatai megadásával járó kockázatot.

Tehát egyrészről van egy szerzői jogi rész, amely – úgy tűnik – legálissá teszi a használatot, másrészről pedig van egy személyiségi jogi rész, ami szintén tisztázott, mivel nem egy harmadik személy, hanem maga Szervác Attila töltötte fel az igazolványának képét a rajta lévő adatokkal, majd a határozott kérésre leírta, hogy tudja, mivel járhat(na ha érvényes lenne az igazolvány) ez.

Mi akkor itt a tulajdonképpeni probléma? Kérlek, válaszodban, szorítkozz a tényekre, és ne terelj nem valós állításokkal másfelé. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 13:45 (CET)

Semmiféle elterelést nem alkalmazok. Grint azért hoztam fel, mert Ő nyilván teljesen tisztában van mindenféle licensszel, tehát tanácsot lehet kérni tőle, ha fontos. Véleményem szerint ez nem szerzői jogi kérdés, hanem adatvédelmi. Az igazolvány képét tegnap fedeztem fel, az állásfoglalás a Wikipédia részéről azért fontos, hogy az ezt követő eseteket kezelni lehessen. Vadszederke^' 2016. november 6., 17:03 (CET)

„Az igazolványon szereplő Szervác Attila (akié ugyebár az igazolvány adattartalma (a dizájnja természetesen nem) vállalta a felelősséget és az adatai megadásával járó kockázatot.” – Ne haragudj, hogy megkérdezem, de te a válaszok egészét elolvasod, vagy csak azt, amire válaszolni akarsz/tudsz? Mint az látható, nem csak szerzői joggal kapcsolatos válaszokat adtam. Direkt ketté is bontottam. SZERVÁC Attila felnőtt ember, aki képes felelősségteljes döntéseket hozni. Megtette azt a döntést, hogy feltöltötte az igazolvány képét, rajta az adataival, azaz a saját adatairól döntött, majd rákérdezésre megerősítette azt, hogy tudja, mit tett és amit tett az mivel járhat.

Nyilván más lenne a dolog, ha idegen személy töltötte volna fel az engedélye nélkül. De nem ez történt. Ha SZERVÁC Attila hozzájárult az adatai ilyenformán történő megadásához, akkor az nem a Wikipédia felelőssége.

„tisztában van mindenféle licensszel, tehát tanácsot lehet kérni tőle, ha fontos” – A licencelés (WP-n képeket illetően) momentán szerzői jogi kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 17:22 (CET)

Kérlek, részemről befejeztem. Üdv, Vadszederke^' 2016. november 6., 18:24 (CET)

HUFI+1. Az adatvédelem remek dolog, de ha valaki önként úgy dönt, hogy az adatait közszemlére teszi, tudatában annak, hogy ez mivel jár, az az ő dolga. Xia ^Üzenő 2016. november 17., 09:56 (CET)

Annyit azért hozzátennék, hogy első a Szabadság, a szólásszabadság például. Feltettem a régi személyimről szóló képet a Commonsra, és betettem például olyan szócikkekbe, melyek különféle országok ilyenjeit tartalmazzák. Hasznos volt és nem tiltott, hanem szabad. Számomra ez a lényeg. Nem szeretném, ha bárki önkényesen letörölhetné, és nem szeretnék többé értesítést kapni erről, hanem nyilván inkább együttműködésekről. Köszönöm. SZERVÁC Attila ^vita 2016. november 25., 13:53 (CET)

SZERVÁC Attila: Köszönöm, hogy elmondtad a véleményedet és álláspontodat. Talán a további értesítések elkerülésének érdekében el kellene helyezni majd egy tájékoztatást erről a díszkurzusról. Hátha segít megelőzni a további problémafelvetést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 25., 14:03 (CET)

Kategória:Panorámaszabadság alapján felhasznált képek

Tulajdonképpen milyen képeket gyűjt a Kategória:Panorámaszabadság alapján felhasznált képek? A kategóriában szereplő képek között pillanatnyilag van

1. Olyan kép, ami kültéri műalkotásról készült olyan országban, ahol teljes a panorámaszabadság (pl. a brüsszeli Atomium képe)
2. Olyan kép, ami kültéri műalkotásról készült olyan országban, ahol a panorámaszabadság csak épületekre vonatkozik, műalkotásokra nem (pl. a koppenhágai Hableány-szobor)
3. Olyan képek, amelyek épületeket illetve kültéri műalkotásokat ábrázolnak Romániában, ahol a panorámaszabadság csak nemkeresekedelmi felhasználást engedélyez
4. Olyan képek, amelyek egy épület belterét ábrázolják, és amelyekre ezért a panorámaszabadság egyáltalán nem vonatkozik (pl. a csíkszeredai Makovecz-templom belsejét ábrázoló kép)
5. Olyan kép, amely egy egyszerű információs táblát ábrázol, ahol a tábla szerintem semmilyen szerzői jogvédelemre sem jogosult, mert nincs egyéni, eredeti jellege (pl. az egykori Belle Vue hotel falán álló információs tábla Csernovciban)

Ha tisztáztuk, hogy milyen képeket kellene tartalmaznia a kategóriának, akkor szerintem ezt a definíciót írjuk fel a Kategória:Panorámaszabadság alapján felhasznált képek lapra, a félrekategorizált képeket pedig távolítsuk el belőle. Esetleg meg lehetne gondolni, hogy nem kéne-e átnevezni a kategóriát.

Ha jól látom, ebbe a kategóriába elsősorban úgy kerülnek képek, hogy a {{Panorámaszabadság}}^(?) (más néven {{FOP}}) sablon bekategorizálja őket.

Aki gyorsan át szeretné tekinteni a panorámaszabadság helyzetét Európában, annak itt egy térkép.

– Malatinszky ^vita 2016. november 25., 15:35 (CET)

Az Atomium akkor került a kategóriába, amikor még nem volt Belgiumban panorámaszabadság – a fenti térkép fáljtörténete alapján idén július 15-étől lehet szabadon fotózni Brüsszelben. Szerintem kb. a 2-3-as pontot célozza meg a kategória. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 25., 22:18 (CET)

Az Atomiumról készült két fotót áttöltöttem a Commonsra. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2016. november 29., 23:04 (CET)

CC-ND és CC-NC licencsablonok

A hányattatott sorsú CC-ND és CC-NC licencsablonokra ráférne egy alapos ráncfelvarrás, most, hogy végre a WP:NEMSZABAD engedélyezi a használatukat. Még a 3.0-ás sincs megcsinálva, pedig már a 4.0-ás van érvényben [1]. – Sasuke88  ^vita 2016. december 12., 12:27 (CET)

Szerző kikötései Commons-on

File:Marmolata Canyon.jpg képen a szerző korlátozza a kép felhasználhatóságát. Ilyen kikötések elfogadhatók egy kép feltöltésekor? Akela ^vita 2016. december 13., 19:00 (CET)

Nincs benne semmilyen korlátozás a (szabad) licencen kívül. – Tgr^vita 2016. december 15., 06:40 (CET)

Az összegzésbe beírta: Nem szabad licenc, kifejezetten kizárja a szociális médiában való felhasználást (ha jól értem). És a felhasználó tartsa tiszteletben a copyright-ot. Nem ütközik ez a szabad licenccel? Akela ^vita 2016. december 15., 14:59 (CET)

Azt írja, nem közkincs, van szerzői jog és csak a (szabad, CC-BY) licenc betartása mellett használható, anélkül nem használható közösségi médiában. Oliv0 ^vita 2016. december 15., 15:11 (CET)

Értem, köszönöm. Akela ^vita 2016. december 15., 15:19 (CET)

@Akela: Először hozzád hasonlóan én is fennakadtam, de most már azt hiszem, Tgr-nek van igaza. Menjünk végig a képhez tartozó sablonokon:

• Van a képen egy szokványos CC-BY-SA-3.0 licenc, ami azt jelenti, hogy a szerző a szerzői jogáról nem mond le, de megengedi, hogy azt csinálj a képpel, amit akarsz, feltéve, hogy megjelölöd a szerzőt és ugyanilyen licenc alá helyezel minden származékos művet.
• Van aztán a képen egy sablon, ami megjelöli, hogy a szerző Wolfgang Moroderként azonosítja magát, és arra kér, hogy ha továbbadod a művét, akkor te is így azonosítsd őt. Ez tulajdonképpen a fenti licencben a "BY" rész kifejtése, amit be kell tartanunk, de ezt nyilván te sem kifogásolod.
• Ugyanebben a sablonban a szerző arra kér, hogy emailben értesítsd, ha felhasználod a képét. Ez egy kérés, amit nem vagy köteles teljesíteni, de amúgy nem tűnik különösebben abszurdnak. Semmiképp sem teszi nem szabaddá a képet.
• Van egy másik sablon is, ami először is arra figyelmeztet, hogy a kép nem közkincs. Ez nem jelenti azt, hogy a kép ne lenne szabad, ez azt jelenti, hogy a kép Wolfgang szellemi tulajdona marad, amire neked CC-BY-SA licencet adott.
• Arra is kér, hogy tartsd tiszteletben a képre vonatkozó szerzői jogi védelmet. Ez még mindig csak annyit jelent, hogy be kell tartanod a CC-BY-SA licence kötelmeit (pl. nem adhatot úgy tovább a képet, hogy nem nevezed meg Wolfgangot, mint szerzőt).
• Most jön a lényeg: Wolfgang arra is figyelmeztet, hogy nem használhatod fel a képét a szociális médiában, ha az ilyen felhasználás ütközik a CC-BY-SA licenccel. Ez megint csak eléggé kézenfekvő. Ha például az Instabook nevű szociálismédia-szolgáltató felhasználási feltételei között az szerepel, hogy ha egyszer oda feltöltöttél egy képet, akkor onnantól övék a kép szerzői joga, akkor ezt a képet az Instabookra nem töltheted fel, mert nem adhatod oda a kép szerzői jogát az Instabooknak, pont úgy, ahogy Wolfgang biciklijét sem adhatod oda az Instabooknak. (Szemben a reggelidről készített fényképeddel, ami a tiéd, és annak adod, akinek akarod.)
• Wolfgang végül arra is megkér, hogy ha megváltoztatod a képet, akkor azt más néven töltsd föl, és ne az ő változatát írd felül. Ezt nem muszáj betartanunk, de nem látom, miért ne tennénk meg a kedvéért, hiszen amúgy észszerű kérés.

– Malatinszky ^vita 2016. december 15., 15:29 (CET)

Köszönöm ezt a kifejtést, mert nekem az volt a (tév)eszmém, hogy az ide (jogosan, legálisan) feltöltött kép éppúgy visszavonhatatlanul elveszti a hozzá fűződő jogokat, mint a beszerkesztett szöveg. (Azaz, az általam beírt szöveg mellett nem kívánhatom, hogy ott álljon: "írta XY", és ugyanezt vonatkoztattam a képekre is). De eszerint a képeknél lehetséges bizonyos jogfenntartásokat tenni. Akela ^vita 2016. december 15., 16:16 (CET)

Az általad beírt szövegekhez fűződő jogokat ugyanígy nem veszíted el, ezért van ott a laptörténet, ahol visszakereshető, hogy mi volt a te személyes hozzájárulásod az egyes cikkekhez, és ahol -- saját választásod alapján -- Akelaként azonosítod magadat. A laptörténetből linkek mutatnak a szerkesztői lapodra is, ahol -- megint csak saját választásod alapján -- további információkat is megadhatsz magadról. Az pusztán egy technikai korlát, hogy a szöveg maga nem tartalmazhatja ezeket az információkat, mivel a szöveges tartalmainknak gyakran több tucat alkotója is van. Malatinszky ^vita 2016. december 15., 18:11 (CET)

Magneoton OTRS

Az „alábbi kép” kapcsán kerestem rá, hogy valóban megtalálható-e a magneoton.hu oldalon, ahogy azt a képhez csatolt OTRS engedély állítja, és azt láttam, hogy az utóbbi időben annyira átszervezték az oldalt, hogy a külföldi albumborítók szinte teljesen eltűntek a honlapról. Összesen 32 lemezborító képe érhető el a kiadó oldalán. Felül kellene vizsgálni a Magneoton engedéllyel feltöltött képeket, ha egyetértetek. Lista itt. – Ary ^vita 2016. december 14., 22:35 (CET)

@Ary: Mit értesz felülvizsgálat alatt? Remélem nem azt akarod mondani, hogy törölni kellene azokat a borítókat, amik már nincsenek fent a honlapon... – Sasuke88  ^vita 2016. december 30., 14:06 (CET)

@Sasuke88: Hát pedig de. Mivel az engedély arról szól, ami a honlapon megtalálható. Így ami ott már nincs, az szerintem jogsértő módon szerepel a magyar Wikin. – Ary ^vita 2016. december 30., 18:42 (CET)

@Ary, Sasuke88: megkereste már valaki az illetékest (Magneoton kiadó), hogy a 2011-ben kiadott engedély óta mi változott és van-e lehetőség egy átfogalmazással (engedély megerősítése) a Wikipédián megtartani a már fenn levő képeket (jó lenne, ha kategorizálva lennének)? Továbbá jó lenne egy OTRS-kezelő és/vagy az engedély beszerzőjének a bevonása, az engedélyező (aki aláírta) nevének és a szöveg pontos ismerete miatt... azaz az OTRS-üzenőn is jó lenne felvetni a témát, ha valaki felkarolja az általam javasoltakat... Fauvirt ^vita 2016. december 30., 19:03 (CET)

Kérdés, hogy mit tartalmaz az engedély. Normális esetben egy ilyen engedélynek nem kellene függnie a kiadó honlapjának tartalmától. Amire egyszer megkapjuk az engedélyt, arra vonatkozzon örök időkig, vagy esetleges visszavonásig. Ha nem tiszta a helyzet, akkor fel kell velük venni újra a kapcsolatot. – Sasuke88  ^vita 2016. december 30., 23:17 (CET)

Az eredeti engedély szövege: "A honlapon kb. 300x300-as felbontásban megtalálható lemezborítóinkat használhatja az alább említett célra.". Tehát a honlapjukról letöltött képek használatára engedélyt ad, és a képek jövőbeni használatához nem rendel további feltételt, illetve nem határoz meg időkorlátot sem a használatukra (pl. csak addig használhatóak, amíg a honlapon is fent vannak). A kérdéses képekre az OTRS engedély nyilván akkor került fel, amikor az adott képek a WEB-oldalon ellenőrizhetőek voltak, így én jogi okból nem látom az okát a képek törlésének. (Amúgy szerintem teljesen igazatok van, hogy rossz az engedélyező szöveg.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 30., 23:46 (CET)

@EniPort, Sasuke88: Az hogy "megtalálható lemezborítóinkat", szerintem pont azt jelenti, hogy jelenleg ott van. Nem azt írja, hogy a valamikor "letöltött lemezborítóinkat". Jogilag szerintem nem ugyanaz a kettő. – Ary ^vita 2016. december 31., 10:22 (CET)

Az adott forrásban "megtalálható lemezborítóinkat" engedi áttölteni a Wikipédiára, ott a szócikkek illusztrálására felhasználni, és nem rendelkezik arról, hogy a későbbiekben törölni kéne azokat. Nem korlátozza azt sem, hogy csak az abban a pillanatban fellelhető képeket használhatjuk, és a később keletkezőket már nem.

Elfogadom, hogy nem 100 %-ékosan egyértelmű a szöveg, de megfelelünk az írás betűjének, és jóhiszeműen járunk el, nyilvánvalóan nem jogtalan a helyzet. Magatartásunkkal nem szándékozunk az engedélyezőt kijátszani, jogai nem sérülnek, alaposan feltételezhető, hogy az eredeti szándékénak megfelelően járunk el. Ha jól értem nem ők kerestek meg minket. Van okunk arra, hogy önmagunkat korlátozzuk az esetleg többféleképpen értelmezhető engedély számunkra kedvezőtlenül való értelmezésével? – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 31., 11:39 (CET)

Ary, nagyon egyszerű a dolog. Legyél szíves elfáradni ide, ahol megtalálhatod a Magneoton kiadó elérhetőségeit. Ott írva nekik nyugodtan rákérdezhetsz a helyzetre. Ha azt a választ kapjuk az OTRS-be, hogy törlendőek, akkor törölni fogjuk a képeket, ha azt, hogy nem, akkor nem. Ha ennyire zavar a kétségesség, akkor előtted áll a lehetőség arra, hogy tisztázd a helyzetet. Érdeklődve várjuk a fejleményeket! Köszi előre is a fáradozásodat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 12:19 (CET)

EniPort és HuFi +1. Nem mellesleg BUÉK! mindenkinek . – Sasuke88  ^vita 2016. december 31., 18:32 (CET)

Írtam nekik. Kíváncsi leszek mit válaszolnak. Ha már nem a Magneoton képviseli a külföldi jogtulajdonost, akkor szerintem el kell távolítani a borítóképeket, vagy beszerezni rájuk az engedélyt a jelenlegi jogtulajdonostól. – Ary ^vita 2017. január 2., 13:58 (CET)

Köszönet a fáradozásodért! Remélem, nem sértődsz meg, de a magam részéről abban bízom, hogy nem lesz igazad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 2., 15:15 (CET)

Esetünkben az az istenátka lemezborító a wikipédián éppen hogy reklámozza a lemezt, tehát normális esetben (ez nem az) a kiadóknak örülni kéne a wikipédiás ingyenreklámnak (mint többnyire első találat a guglin), nem kötözködni és retorziókkal fenyegetni. Mivel ha jól olvasom a napisajtót, a polkorrekt időszaknak állítólag vége, tehát polkorrekt mismásolás helyett tisztelettel megjegyezném, hogy ez az egész egy marhaság és akkor még finom voltam. Az ócska és valóságtól teljesen elrugaszkodott törvényeket meg nem betartani, hanem megváltoztatni kell(ene). A kiadók meg örüljenek, hogy még egyáltalán léteznek szipújnetesvilágunkban, ahol egyszerűbb a jutubon meghallgatnom bármelyik általam birtokolt lemezemet, mint átslattyogni a szoba másik sarkába és a lemezt, vagy cédét elővenni. – Livvyfan ^vita 2017. január 10., 11:59 (CET)

 megjegyzés Az eredeti kérdést egy pillanatra félretéve, miért gondoljuk azt, hogy a Magneoton kiadónak jogában áll megengedni, hogy az Iron Maiden lemezborítóját felhasználjuk, amikor nyilván nem az övék a szerzői jog? Malatinszky ^vita 2017. január 14., 15:51 (CET)

Fortepan

Megkérdezném, akkor most szabad Fortepanos fotókat felrakni, vagy nem. Eddig úgy tudtam, hogy nem, de most úgy látom, hogy igen. Köszönettel, – Livvyfan ^vita 2017. január 10., 11:43 (CET)

A fortepan is a Wikipédiához hasonló Creative Commons CC-BY-SA-3.0 licensz alatt publikálja a képeket. Csak az adományozót és a forrást kell megadni. A Commonson van is ilyen sablonunk, a Template:Fortepan, ami az ilyen képekhez passzol. -- ato ^vita 2017. január 10., 12:03 (CET)

Azonban nem árt megfelelő óvatossággal kezelni az ott lévő képeket. A napokban lett törölve egy olyan kép, amelyből hét darab kivágás is készült, mivel kiderült, hogy az oda feltöltő nem a tényleges szerző és nem helyezhette volna a képet szabad licenc alá. Hasonló a helyzet Vahl Ottó két képével, amelyeket ő nem helyezett szabad licenc alá, de a Fortepanra mégis ilyen licenccel került. Ezzel szemben viszont nyugodtan feltölthetőek azok a képek, amelyek Urbán Tamás neve alatt szerepelnek. A művész úr ugyanis – kérésemre – alátámasztotta, hogy azok valóban az ő képei, amiket ő adott a Fortepannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 10., 20:42 (CET)

Nemzeti gyász

Esetleg ma valaki le tudná lefényképezni a Kossuth téren a félárbocra eresztett nemzeti lobogót? És/vagy a VI. kerületben a Szinyei Merse Pál Gimnázium előtti gyertyákat? Jó lenne, ha tudnánk illusztrálni a cikekket. – Rlevente ^üzenet 2017. január 23., 10:37 (CET)

Fizikai Szemle képei

A Bay-csoport.svg képet a Fizikai Szemle képének másolásával készítettem. Az eredeti képet a Fizikai Szemle szerzői készítették és ezért jogsértő a kép? Rátegyem a c licencet? Kit írjak szerzőnek? Törölni kell a képet? A másik probléma az, hogy a vitalapomon egy szerkesztő belinkelt egy amerikai oldalt és kérte, hogy az ott található képeket másoljam le svg-be és töltsem fel ide. Ezek egy film logói. Ezeket a képeket még nem töltöttem fel ide, mert lehet, hogy ezek a képek jogsértők lennének. Ne töltsem fel ezeket a jogvédettség miatt? – Tolgyfa104 ^vita 2017. január 31., 16:24 (CET)

@Tolgyfa104: Fájl:Bay-csoport.svg rendben van, magad készítetted az ábrát, az információk szabadon hozzáférhetőek, műszaki ábrák ritkán jogvédettek, hacsak nem nagyon komplexek és mondjuk jogvédelem alatt álló eljárást írnak le vagy ilyesmi. A második esetben én nem javasolnám az svg-sítést, ezek jogvédett kreatív logók. A Commonson pl. Tolkien térképeinek svg-sített másolatát is trölták, derivatív volta miatt (hisz nem létező helyek vannak rajta megrajzolva, ami egyedi műalkotásnak minősül) Xia ^Üzenő 2017. február 2., 12:57 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget! Nem töltöm fel a logókat. Üdvözlettel: – Tolgyfa104 ^vita 2017. február 2., 15:05 (CET)

FSZEK Budapest képtár

A Fájl:Krisztinater-Zograf és Zinsler 1872 elott.jpg kép leírólapját javítgatva a http://foto.fszek.hu/public/keparchivum.html oldal leírásába botlottam, mely szerint ha a kép leírólapján az adatbázisban a könyvtár van megjelölve szerzőként, akkor az azt jelenti, hogy hiába régi a kép (1872), először a ebben az adatbázisban keült publikálásra, ezért a könyvtár a jogtulajdonos, és csak nemkereskedelmi célra használható fel. Feltöltéskor közkincs licenc került a képre. Ez így akkor nem megfelelő. Jól látom? keresés alapján úgy tűnik, hogy több kép is lett áttöltve az Fszek adatbázisából, Commonsba is. @Tgr:

Üdv Xia ^Üzenő 2017. február 2., 12:49 (CET)

Akkor is marad a c:Template:PD-Art lehetősége (ld. c:COM:PDART). Oliv0 ^vita 2017. február 2., 13:18 (CET) Áthúzom: nem figyeltem oda a lényegre, hogy „ebben az adatbázisban került publikálásra”. Oliv0 ^vita 2017. február 3., 11:38 (CET)

Sajnos nem. A c:COM:PDART azt mondja, hogy vannak olyanok, akik azt állítják, szerzői joguk keletkezett azzal, hogy egy képet digitalizáltak, de a WMF álláspontja szerint az ilyen állítások megalapozatlanok. Azonban a FSZEK nem azt mondja, hogy "miénk a szerzői jog, mert mi csináltuk a digitális másolatot", hanem azt mondja, hogy "miénk a szerzői jog, mert mi publikáltuk először a képet." Sajnos az Szjt. 32. § ezzel kapcsolatban úgy rendelkezik, hogy „A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg azt, aki a védelmi idő (...) lejártát követően jogszerűen nyilvánosságra hoz valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet. E védelem időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év.” Malatinszky ^vita 2017. február 2., 15:35 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy a kép nem közkincs, de a könyvtár jogi nyilatkozata alapján, a WP:NEMSZABAD keretei között felhasználhatjuk a Wikipédián. Malatinszky ^vita 2017. február 2., 15:41 (CET)

@Malatinszky: Ha nagyon muszáj és pl. nincs helyette más, akkor felhasználható. Két ilyen jogvédett fotó is van a szócikkben ugyanarra, ez viszont már nem megengedhető. Xia ^Üzenő 2017. február 3., 12:43 (CET)

Kép licence

Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Azt szeretném megtudni, hogy az alábbi kép Fájl:Sulyoktamas(1956).jpg licence megfelelő e. Az alkotmánybíróság a megkeresésemre, hogy felhasználható e azt a választ adta, hogy a fotók sajtóanyagként is szolgálnak.

--Professor Oogway ^vita 2017. február 13., 10:25 (CET)

@Professor Oogway: Ha nem adnak rá kifejezetten szabad licenc alatt engedélyt, akkor nem. Lásd Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#A fájl nem váltható ki szabad tartalommal. --Tgr^vita 2017. március 13., 01:32 (CET)

Panoramio

Látom, hogy egy bot azon fáradozik, hogy átlapátolja a panoramio képeket a commonsba. Nekem is voltak panoramios képeim (közkincsként töltöttem fel), és itt is szeretném használni őket, de még nem kerültek át.

• Be kell állítsak valahol valamit, hogy az én képeim is átkerüljenek?
• Értesítést kapok, ha áttöltötték a képet?
• Ha a commonson már fenn van a kép, a bot képes rájönni, vagy lesz egy duplikátum?

köszi, Whitepixels ^vita 2017. március 6., 11:40 (CET)

@Whitepixels: ez a bot, amit láttál: commons:User:Panoramio upload bot? A forráskódból úgy látom, hogy a cc-by-3.0 és a cc-by-sa-3.0 licencű képeket szedi vagy szedte át... meg talán ha jól látom, a google ezt a felületet is megette: http://www.panoramio.com/maps-faq és http://www.archiveteam.org/index.php?title=Panoramio... így hirtelen ennyit találtam. Fauvirt ^vita 2017. március 9., 18:19 (CET)

Köszi, igen, ez az. Fura, hogy a CC0-kat nem tölti át, majd rákérdezek a készítőnél, hogy miért. Sok képemet oda töltöttem fel, novemberben átvette a google és megszűnt, pár kép felkerült a google maps-re, a többivel nem tudom, mi lesz / lett. Whitepixels ^vita 2017. március 13., 08:10 (CET)

Panoramio (2)

Wurzen-hágó#Képgaléria -ban közvetlen Panoramio-képhivatkozások vannak, különböző szerzők képei. Átmenthetőek-e ide, avagy a zordon enyészeté lesznek-e? (Jelzés @Kit36a:-nek is). Akela ^vita 2017. március 13., 11:20 (CET)

A képeket átnéztem, nem az én fotóim, sok köztük a kirándulós fotó. Szerintem néhány hegy-fotót érdemes lehet lementeni, de a képek a Wurzen-hágóhoz csak érintőlegesek, miattam törölhetők, mivel a Panoramio 2017-ben meghal, s ez után ugyís csak piros pacnik maradnak a képek helyén – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kit36a (vitalap | szerkesztései) 2017. március 25., 02:27

Törölt képek linkjének törlése vs. a fájl pótlása

• Egyik példa, huwiki: Adott egy fájl, melynek linkje több oldalon szerepel. Maga a fájl nincs a figyelőlistámon. Az oldalak egy része, ahol a fájl linkje szerepel, figyelőlistámon van, más részük nincs figyelőlistán. (példa). A fájlt forrás híján törlésre jelölik, majd törlik. Ezek az események nem jelennek meg a figyelőlistákon. Utána jön a "törölt fájl linkjének törlése". A figyelt oldalak ekkor jeleznek. A törölt fájlt pótolni kell, a figyelt és a nem figyelt oldalakon is. Honnan tudom visszakeresni az összes olyan oldalt, ahonnan a "törölt fájl linkjét törölték"? (A linket törlő szerkesztő szerkesztéseit már átbogarásztam, de mi van, ha más szerkesztő is törölt linkeket?)

• Másik példa, Commons: Töröltek egy fájlt hibás tartalom miatt, a törlést kérő szerkesztő a "törlés után új fájlt fog feltölteni". A Commons delinker azonnal, automatikusan törli a fájl linkjét mindenhonnan. A figyelt oldal csak ezt jelzi, a nem figyelt oldalról nem jön infó. Ha a törölt fájl helyére (akár azonos néven) új Commons-fájlt töltenek, az már sehol nem fog visszamenni a régi fájl helyére, a linkek törlése miatt. (Más kérdés, hogy ebben az esetben nem törölni, hanem jó tartalommal felülírni kellett volna). Honnan lehet visszakeresni az össze olyan oldalt, ahonnan ezt a törölt Commons-fájl linkjét törölték?

Nem a fájlok törlése a gond, hanem a "rámutató linkek törlése", amely a fájl cseréjét, pótlását nehezíti. A teljes körű visszakeresés eszközét keresem, létezik ilyesmi? Akela ^vita 2017. március 15., 02:25 (CET)

Közben a Commons-on megtaláltam a Delinker Log-ot, ez megfelelő. Van-e valami eszközünk "csak-huwiki" fájlok törölt linkjeivel? Akela ^vita 2017. március 15., 02:50 (CET)

Ha nem sajnálod rá az időt, rákereshetsz valamelyik közelmúltbeli [2] imagelinks táblájában. --Tgr^vita 2017. március 16., 07:44 (CET)

Nálam ez a link "404 not found". Akela ^vita 2017. március 16., 08:04 (CET) - Bocsánat, közben némi kotorászás után megtaláltam: [3] Akela ^vita 2017. március 16., 10:04 (CET)

Helyesen: dump. – Tacsipacsi ^vita 2017. március 16., 18:32 (CET)

Bizonyos képek másolhatósága

Extázis szócikkben Szent Teréz; de más hasonló esetben is a kép gyakorlatilag nem másolható. Hogyan lehet a zárat oldani? Partmoso ^vita 2017. március 15., 17:57 (CET)

Nem értem a problémádat. Minden további nélkül letölthető! – Texaner ^vita 2017. március 15., 18:41 (CET)

Fortepan képek Commonson

Belebotlottam egy ilyenbe, utána szúrópróba-szerűen megnéztem pár ilyen képet. A képleírásban megadott Fortepan ID és/vagy link nem passzol össze:

• c:File:Móricz Zsigmond író. Fortepan 10472.jpg: képlink stimmel, de kép ID = 18359, nem 10472.
• c:File:Bálint András.jpg: kép ID 22358 stimmel, onnan van kivágva és tükrözve, de képlink más képre (ID 32091-re) mutat.
• c:File:Automobile Fortepan 2701.jpg: képlink stimmel, de kép ID = 06784, nem 2701.
• c:File:Budapest VI., Westend-ház udvara. Fortepan 12779.jpg, képlink stimmel, de kép ID 18140, nem 12779.jpg

Kell ezzel foglalkozni? Akela ^vita 2017. március 14., 15:30 (CET)

Ezeken a „képszám” valóban 18359, 22358, 06784 és 18140, de más számot ad a webcím (img=):

http://www.fortepan.hu/?img=10472

http://www.fortepan.hu/?img=13796 (javítottam a Commonsban)

http://www.fortepan.hu/?img=2701

http://www.fortepan.hu/?img=12779

Oliv0 ^vita 2017. március 14., 16:44 (CET)

Köszönöm. Ha még találok ilyent, javítom én is. Akela ^vita 2017. március 14., 17:10 (CET)

Okulásul bemásolom ide Tamási Miklós pár évvel ezelőtti válaszát ugyanerre a kérdésemre (img azonosító vs. képszám):

„Valóban pár évig úgy futottak a fotók, hogy a két szám nem egyezett. Kb másfél éve már egyeznek az új feltöltéseknél a számok. A jó hír, hogy ez http://fortepan.hu/?img=100 mindig ugyanerre a képre fog mutatni”

– BáthoryPéter ^vita 2017. március 27., 22:02 (CEST)

Maslow-piramis

Szeretném a „Maslow-piramis” angol szövegét magyarra cserélni: Self actualization = Önmegvalósítás morality... erkölcs, kreativitás, ösztön/spontán, gondmegoldás/probléma kezelés, előítéletmentes tény-kezelés, segítés máson (hit, művészet, sport, gazdasági siker) Esteem = tisztelet, megbecsültség self-esteem önbecsülés, magabízás/ önbizalom, eredmény, mások tiszteletét bírni, figyelni másokra Love/Belonging = másokhoz kötődni család; barátok; benső/intim kapcsolat; társak/ kollégák Safety = biztonság - testi, alkalmazási, lakhelyi, erkölcsi, egészségi, családi kártól, vésztől mentesülni Psisiological = Élettani szükségletek - légzés, étel, víz, utódok/szex, alvás, homeostasis/ egyensúly, ürítés (ami nélkül nincs élet). Forrás: Mérő László: Az érzelmek logikája/ Tisztán emberi érzelmek / A motivációk természete 61. o. ISBN 978 963 9633 74 2 Partmoso ^vita 2017. április 2., 02:39 (CEST)

A kép angolul c:File:Maslow's hierarchy of needs.svg, amit sok nyelvre fordítottak már, de magyarra még nem: c:Category:Maslow's hierarchy of needs. Oliv0 ^vita 2017. április 2., 07:45 (CEST)

Fájl:BSicon HEV.svg

Valaki meg tudja mondani, pontosan hova van beillesztve a Fájl:BSicon HEV.svg kép, ha ki akarom cserélni egy Commons-változatra. Sehogy se tudom megtalálni. Arra gondoltam, talán egy sablonba van beillesztve, de ezek egyikében sincsen. Köszönettel, – Regasterios ^vita 2017. április 5., 14:05 (CEST)

Nem ez az? c:File:BKV hev symbol.svg. És egy másik, amely állítólag újabb : c:File:Budapest hev symbol.svg Akela ^vita 2017. április 5., 14:11 (CEST)

De, ezekről van szó. – Regasterios ^vita 2017. április 5., 14:12 (CEST)

A {{BS}}^(?) sablon és társainak segítségével van beillesztve sok helyre. Ezek a sablonok generálják az útvonaldiagramokat, a működésükhöz BSicon X.svg formátumú képnevekre van szükség. A megoldás az, hogy a Commonson létre kell hozni egy fájlátirányítást erről a névről a kívánt logóra (inkább a Budapest hev symbol.svg-re, hogy legalább naprakész is legyen), a helyi fájl ezután törölhető. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 5., 21:00 (CEST)

Köszi a tippet: létrehoztam a c:File:BSicon HEV.svg átirányítást, már csak törölni kell a huwikis képet. Írok az adminfalra. – Regasterios ^vita 2017. április 5., 21:26 (CEST)

Fortepan / Balassa Péter

Ma jelent meg egy cikk az Index.hu-n, amely egy igen érdekes fotóalbumot mutat be afrikai stb. helyszínekkel. A leírás szerint a szerző ismeretlen, 1 db kivételével az összes fénykép 1946 előtt készült: tehát ha minden igaz, koruknál fogva közkincsnek minősülő árva képek. Fel lehet ezeket tölteni? – Norden1990 ^vita 2017. április 8., 16:42 (CEST)

Szerintem fel, de úgy gondolom, cc-by-sa-3.0 licenc alatt, nem közkincs-ismeretlenként, miután a Fortepan hozta őket először nyilvánosságra a cikk szerint. Amint a szerzői jogi törvény írja, „Aki a védelmi idő lejártát követően jogszerűen hoz nyilvánosságra valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet, azt a szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg, mely időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év” (31. § (7) és 32. §.) – Regasterios ^vita 2017. április 8., 18:46 (CEST)

Szia, ez azt jelenti, hogy a Fortepan képei kivétel nélkül cc-by-sa-3.0 licenc alatt vannak, kortól függetlenül??– – –Dencey ^vita 2017. április 8., 19:41 (CEST)

A Fortepan szerint igen, szerintem meg nem. De ugyebár te is tisztában vagy vele, hogy jócskán vannak kivételek. – Regasterios ^vita 2017. április 8., 19:52 (CEST)

Köszönöm, tehát a Fortepan képgyűjtemény és a csodálatos képanyag tulajdonképpen a miénk is. Ez nagyon jó, de kár, hogy mi jobban értelmezzük a jogot, még a Fortepannál is. – – –Dencey ^vita 2017. április 8., 20:06 (CEST)

Igen. Ez abban az esetben releváns, ha lejárt jogvédelmű, eddig nem publikált képeket tesz közzé (mert így nem kell megvárni a +25 évet), vagy ha egy adományozó saját képeit bocsájtja cc-by-sa-3.0 licenc alatt a Fortepan rendelkezésére (pl. Urbán Tamás). – Norden1990 ^vita 2017. április 8., 19:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem csak Regasterios szerint nem, hanem a törvény szerint sem, amely elég egyértelműen megfogalmazza, hogy azokra a képekre vonatkozik, amelyeknek védelmi ideje már lejárt, és még nem hozták nyilvánosságra: „a védelmi idő lejártát követően jogszerűen hoz nyilvánosságra valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 8., 19:57 (CEST)

Pajkaszeg

Az itt 2017. január 9-től megtalálható fényképek felhasználhatók? – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. április 18., 15:57 (CEST)

Én azzal kezdeném, hogy @Amikisfalunk: nevezze meg a hivatalos szerzői jogi tulajdonost (valóban ő készítette-e - azaz nem csak letöltötte és kivágta, majd feltöltötte ide, henem ő nyomta-e le az exponálógombot és/vagy ő-e a munkáltatója annak, aki az exponálógombot megnyomta - a fotókat és ha igen, tényleg ezen a néven kívánja-e megneveztetni magát)? Én egyelőre gyanakvással tekintenék a jogosságra (az exif adatok feltűnő hiánya is erre utal)... Fauvirt ^vita 2017. április 18., 16:38 (CEST)

Stohl Luca képe

Tudakozóbeli képkérdés Stohl Lucával kapcsolatban: Wikipédia:Tudakozó#Stohl Luca oldalán miért nincs kép? Ha jól értettem, a válaszoló elakadt, hogy hogyan lehet segíteni. Apród ^vita 2017. április 18., 21:02 (CEST)

SVG

Sziasztok!

Tudtok olyan programot mondani, amiben svg formátumként is lehet képet menteni? A PhotoShop CS6 és a paint.NET alapból be sem tölti, a GIMP 2 pedig nem is engedi elmenteni. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 23., 18:52 (CEST)

Kifejezett vektoros képszerkesztő kell hozzá, a legelterjedtebb ingyenes program az Inkscape. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 19:23 (CEST)

Rendben, ki fogom próbálni! Köszi! ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 23., 19:56 (CEST)

Képfeltöltés

Most regisztráltam a Wikicommonsra, szerettem volna feltölteni egy képet, de nem tudtam teljesen értelmezni sem az adatlapot, sem a licenceket. Amit fel akarnék küldeni, az egy kifényképezett részlet a Maps for free oldalról, ami, az impresszuma alapján szabadon felhasználható, és van is már innen kifényképezett kép a Commonson Topographic map of Central Europe.png néven. Ez akkor szabadon használható kép? És milyen licencet kell választanom hozzá?

Köszönette: Kvirs ^vita

Az imresszumában ott van, hogy szabadon felasználható, és „Az OpenStreetMap térképeire a Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 2.0 licenc (CC BY-SA) vonatkozik.” – Dodi123 ^vita 2017. április 25., 20:47 (CEST)

Oké, köszönöm! Kvirs ^vita

És ha én ennek a térképnek megcsinálom egy módosított változatát, ráírok meg rárajzolok, és azt is fel akarom tölteni, akkor annak a képnek is hagyjam ugyanezt a licencet? Kvirs ^vita

Igen. Wikizoli ^vita 2017. április 25., 22:34 (CEST)

A linkelt impresszum szerint nincs köze az OpenStreetMaphez, vagy legalábbis nem világos, hogy mi köze. A relief térkép licence CC0, vagyis közkincs. – BáthoryPéter ^vita 2017. április 26., 00:03 (CEST)

Bernáth Ferenc szócikk

Üdvözlet, egyet + kérdezhetek, hogy a fotójognál, ha "kéri" a fotóhoz a (jobb felső képre katt -7 napon belül) a mail címre a formalap szerinti igazolást, akkor azt kitöltve visszaküldve oda, elég ha én beírom a weblap címet ahol használtunk ilyet, illetve mivel nekem megvan a fotós és az előadóművész engedélye ?!- ez elég ? vagy "tudnom" kell egyebet is ?! :) köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lappantyuu (vitalap | szerkesztései) 2017. május 3., 18:21‎ (CEST)

Kedves @Lappantyuu! Kérlek a hozzászólásaidat mindig írd alá vagy a bekarikázott gomb: használatával, vagy 4db hullámvonallal (~~~~).

A kérdésedre válaszolva: a File:Bernáth Ferenc gitárművész zeneszerző.jpg képhez először is magadat írtad be szerzőként mind a szerző (author) helyére, mind a forrásnál (source) - ezekhez légy szíves a fotós nevét beírni (illetve ha a valahonnan letöltötted, akkor a forráshoz azt a linket), mind pedig a licencelésnél (ott a {{self|cc-by-sa-4.0}} helyett tedd ki ezt a hármat (az első azt jelenti, hogy az engedélykérés folyamatban van, ennél a dátumot aznapra írd, a második a licenc típusa, a harmadikat pedig személyeket ábrázoló képeknél kell kitenni, ami a személyiségi jogra figyelmeztet): {{OTRS pending|year=2017|month=May|day=}}{{cc-by-sa-4.0}}{{Personality rights}}), ezt kérlek mielőbb javítsd DE csak akkor, ha a fotós maga ezt az engedélyszöveget küldi be a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org -ra:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

• <<a Wikimedia Commonsra felküldés pontos helye (vagy a kép(ek) webcíme (URL), vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása)>>

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a képek terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• <<a megjelölés formája>>

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

[Dátum]
[A szerzői jog tulajdonosának neve]

---

Ez azt jelenti, hogy hozzájárul ahhoz, hogy a képét kereskedelmi és nem kereskedelmi használatban (vagyis nem követelhet díjazást) bárki bármikor használhassa, szerkeszthesse és származékos művet készíthessen belőle azzal a két feltétellel (ami betartását csak ő vagy megbízottja követelheti), hogy megnevezzék és hogy ugyanezzel a licenccel lássák el. Bővebben itt olvashattok erről a licenctípusról: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.hu

Ha a fotós ezt a feltételrendszert nem engedélyezi, akkor töröltetni kell ezt a képet!

Minden érthető? Fauvirt ^vita 2017. május 4., 00:14 (CEST)

Kedves @Fauvirt!

ENTER :) Üdvözlet, kezdjük sorban :)) aláírtam both of them !!!! négy hullámvonallal, és nekem sajnos pirossal jelenik meg így-is-úgy-is (riszálom)... de, használhatom a vizuális jellegű karikázott nyomógombot is :O) a fordítás ment magától is de köszönöm ezt HASZNOSan már legyártott magyar verziót, mert az eredeti lapról angolul semmilyen módon (én) nem tudtam kicopyzni az elküldendő mail-embe a szöveget de, -biztos ami biztos- nem csak magyarul hanem angolul újra begépeltem(!) kimásolva az eredeti szöveget természetesen kitöltve a megfelelő részekkel hivatkozásokkal , nevekkel etc. dátumozva, aláírva, iktatva és megőrizve :))) kicsit "túl van ez spilázva" ahogy a költő mondaná és a gusztustalan azért az, hogy MINDEN jogot átadok (általában "a készítők") miközben nekem igazolnom kell magamat, de, annak aki szétszabdalhatja a képet majd annak ugye nem :))) azért én már öregebb rafinált (nem két 'f' ez ?! :O) lévén megtoldottam e leveleket "both of" nyelven :)) és ezt ajánlom mindenkinek (amennyiben személy szerepel a képen és ha már ennyit ügyködünk): "a fent nevezettek mint készítő és megrendelő közös kapcsolatban állnak egyik a másiknak kölcsönös engedélyt adott a kép együttes PUBLIKÁLÁSÁRA, A KÉPEN SZEREPLŐ SZEMÉLY X.Y. (nyilvános) EGYETÉRÉTÉSÉVEL ! vagy egy angol verzióban: Both of on the picture existed/depicted Person (X.Y. =megfelelően kitöltve) given (to me / to copyright holder) aggreement to show him on the Picture!  :)) Lappantyuu ^vita 2017. május 4., 11:21 (CEST) (~~~~).

Piros a szerkesztői lapod, ha nem készítettél, de attól még hasznos és vitalapokon, kocsmafalon kötelező is jelezni a többiek felé, hogy ki írtad amit és mikor. A szín tényleg csak ennyit jelent, hogy piros: ha nincs; kék: ha van; és vannak még más jelzőszínek is, amiket a beállításoknál kapcsolhatsz be.

Most a kimásolás alatt azt érted, hogy megnyitottad szerkesztésre a szakaszt és a wikiformázott szöveget próbáltad volna kimásolni?... legközelebb csak simán az olvasófelületről kezd el kijelölni a szöveget és (max a @ kivételével) sikerülni fog.

Nem értem a gusztustalanózós megjegyzésed... a Wikipédia egy felület, ami használatához annyi megkötést ad, hogy legyen a felvitt szöveg semleges nézőpontú (vagyis áttekintő, nem csak egy szemszögből megírt és hiteles forrásból származó), máshol már leközölt információ, a felvitt tartalmak pedig (beleértve a képeket is) az előírtak szerint szabad licencűek. Ahogyan egy mobilszolgáltatónál is, ha nem tetszenek a feltételek, nem kötelező azt használni... itt is szabadon dönthet a szerző arról, hogy elfogadhatóak-e ezek a feltételek. Ennyi a lényeg.

A megtoldásos megjegyzésedet sem tudom értelmezni... de ha valami nem stimmel a levéllel, arról úgyis fogsz értesítést kapni. További jó munkát és szép napot! Fauvirt ^vita 2017. május 4., 12:08 (CEST)

Képek tulajdonjogának módosítása <<<megjelenés formája>>>

Sziasztok, Kérdésem az lenne, ha a későbbiekben tudomásomra jut hogy egyes képek tulajdonjogában (copyright, stb) változás történik, akkor mi a módja hogy a képekhez tartozó <<<megjelenés formája>>> mezőt megváltoztassam (megváltozzon). Mindkét (a volt és a jelenlegi) jogtulajdonossal napi kapcsolatban vagyok. Szerződések rendelkezésre állnak, stb, szóval a wikipédia felé minden rendben van továbbra is :-) Köszi: sbs (Stefán Zoltán) – Sbs68 ^üzenőlapja  2017. május 4., 07:17‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

„Kérlek módosítsd a fájl leírását alább, majd próbáld újra.”

Ezt az üzenetet kaptam képfeltöltés közben. Tekintsünk el attól az emberiségellenes merénylettől, hogy a kérlek után hiányzik a vessző. De mit jelent ez? Hogyan, miért, mire módosítsam, ha nincs odaírva, hogy mi a baj a megadott leírással, és miért kaptam az üzenetet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 9., 19:12 (CEST)

Merénylet elhárítva. Az ugyanitt látható dokumentáció elárulja neked, hogy a Speciális:Feltöltés lapon találtad, ha eddig nem tudtad volna. Az üzenet neve hasonlóan bőbeszédű. (És az érthetetlenség nem a fordító hibája, az angol verzió sem árul el többet.) – Tacsipacsi ^vita 2017. május 9., 19:49 (CEST)

Előtte nincs semmi? A kód alapján ez előtt az üzenet előtt egy vagy több konkrét problémának kéne lennie. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 9., 19:57 (CEST)

Ha volt, akkor citrommal írták, és nem szóltak, hogy tartsam a gyertyát a monitorhoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 9., 20:03 (CEST)

Képfeltöltés engedély infót hova írjam?

Sziasztok, amolyan újrakezdőként kérdem: egy folyóirat címoldalának a képét szeretném feltölteni. A közléshez előzetesen elektronikus levélben hozzájárulást kértem és kaptam a lap főszerkesztőjétől. De ezt hova írjam? Vagy mit írjak az "Engedély" rovatba? (A Budapesti Negyedről van szó egyébként) Palotabarát ^vita 2017. május 18., 23:23 (CEST)

@Palotabarát: Küldd el az engedélyező levelet a permissions-huwikimedia.org mailcímre, az OTRS kezelők pedig elvégzik a szükséges dokumentációt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. május 18., 23:26 (CEST)

Köszönöm a gyors választ, elküldtem az e-mailt. Üdv: Palotabarát ^vita 2017. május 18., 23:31 (CEST)

Törlési javaslat

MegoldvaKivontuk a forgalomból, de az archívum kedvéért megmarad. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 5., 06:56 (CEST)

Kiírtam törlési megbeszélésre az Engedélykérés folyamatban lapot ITT.

Az oldalt se a szerkesztők nem használják (a közel 200 engedélyezésre váró képből egy sincs rajta), se az OTRS-kezelők nem veszik le róla az engedélyezett képeket (most is van rajta több, már hónapok óta OTRS-sablonnal rendelkező kép).

Kérem, hogy akinek van pro vagy kontra gondolata, az támogassa vagy ellenezze a kiírást. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 26., 14:19 (CEST)

Sorin Titel

MegoldvaTöröltetve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 8., 00:31 (CEST)

Fájl:1.-sorin-titel.jpg Erre valaki ránézne? Szerintem nem lehetne felhasználni itt. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 7., 20:38 (CEST)

Képkocka két különböző ösvényen

Fogalmi tisztázáshoz keresek némi eligazítást. „Mitől” lesz jogszerű (tolerálható) vagy jogsértő státusú egy adott forrású kép? Példa: Alberto Sordi (†2003) cikkéhez 2012-ben (szabályosan) feltöltöttek Huwikire egy 1955-ös olasz filmből való képkockát (screenshot). Irányelvünk szerint „nem szabad, de tolerálható kép”, tehát maradhatott 2014-ig, amikor lecserélték őt egy Commons-ról jövő „szabad” képre. Lásd itt. A „használatban nem lévő kép” szabályos módon 2014. május 20-án törlésre került. Lásd itt. A folyamat minden eseménye szabályszerűen zajlott! Azonban most feltűnt nekem a következő: A Commons-ról jövő csere-kép Fájl:SottoilsolediRoma-1948-Sordi.png elvileg ugyanolyan jogi státusú, mint a huwiki törölt, „nem szabad” képe: ez egy 1948-as olasz filmből való képkocka (screenshot), amely (leírása szerint) Olaszországban szabad licencű. Azaz az egyik filmkocka a huwikin „nem-szabad filmkocka”, azaz csak átmenetileg tolerálható. A másik filmkocka, Olaszországból a Commons-ról feltöltve, jogszerű? Függ-e a filmkocka kép jogi státusa pusztán attól, hogy ki melyik országból és milyen ösvényen keresztül tölti fel? (Azaz: a huwikire feltöltött, majd onnan törölt első kép megállt volna-e a Commonson, ugyanazzal a leírással, mint a második, a cserekép)? Akela ^vita 2017. június 27., 10:11 (CEST)

 megjegyzés Mivel a német törvények szerint sem szabad az adott kép, ezért a német wikin pl. ez a kép is törlendő... lásd: https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Italy/de ill. az angol nyelvű leírásban ez is szerepel: "This may not apply in countries that don't apply the rule of the shorter term to works from Italy." Szóval commons ide vagy oda, egyáltalán nem biztos, hogy a kép valóban szabad státusú a magyar wikin, de őszintén szólva nem tudom. Fauvirt ^vita 2017. június 27., 11:43 (CEST)

A dolog gyakorlati jelentősége az, hogy c:Template:PD-Italy szerint Olaszországban az egyszerű (nem műalkotás) fénykép (és filmkocka-kép) csak 20 évig védett az elkészüléstől kezdve, szemben a műalkotás-fotóval, mely az ismert módon 70 évig védett, az alkotó halálától kezdve. E sablonnal 20 évnél régebbi olasz film kockája feltölthető a Commonsra, onnan bejöhet élő személyek infoboxába is. A huwiki irányelv tiltja a huwikire töltött nemszabad fájl alkalmazását élő személy infoboxában, de így néhány képhiány pótolható. Más nációkra (olaszon kívül) sajnos nem érvényes. Az erősen figyelemre méltó, hogy a sablon német nyelvű szövege c:Template:PD-Italy/de tiltja a Commonson elfogadott ilyen képek közlését a német nyelvű wikiken. Akela ^vita 2017. június 28., 12:49 (CEST)

Őszintén szólva, nekem fogalmam sincs, hogy nincs-e/van-e más olyan nemzet, aminek a szabályozásában van 20-70 év közötti hasonló szabályozás, mert amennyiben van, náluk pl. ha a szabályozás csak 40 évet ír elő, akkor az olasz szabályozásnak köszönhetően náluk már 40 év múltán szintén szabaddá válnak ezek a képek... remélem érthetően írtam le. :o) Fauvirt ^vita 2017. június 28., 13:16 (CEST)

Értem én pontosan. Lehet olyan helyi szabályozás, mely enyhébb, mint a nemzetközi. A Commons az én felfogásom szerint az összes Wiki közös fájl- és médiatára. Ami a Commonson megáll (azaz megengedett, nem törlendő), az elvileg közölhető az összes nemzeti/törzsi wikin. Vagy mégsem? Akela ^vita 2017. június 28., 20:17 (CEST)

Közölhetőnek közölhető (erre van a Commons kitalálva), csak nem tölthető fel más nyelvű wikikbe ugyanolyan jogszabály alapján, amin a Commonsba vagy (jelen esetben) az olasz wikibe feltölthető. És magyar filmből, műsorból kivágott filmkocka sem tölthető fel az olasz filmekre használható sablonnal. Kb. olyan, mint a FoP (csak kicsit fordított helyzetben), mert az feltölthető más nyelvűekbe, de a sajátjába, vagy a Commonsba nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 28., 20:23 (CEST)

Teljesen világos. Csak olasz filmek kockáiról, csak a Commonsra töltésről van szó. Más országban kiadott képekre, filmekre ez a sablon nem érvényes. Alkalomadtán próbálok egyet, mely megfelel a leírt feltételeknek. Akela ^vita 2017. június 28., 20:41 (CEST)

Az "ösvények" megválasztásában a berni egyezmény az irányadó, eszerint "Származási országnak kell tekinteni ... azokra a művekre nézve, amelyek először az Unió valamelyik országában jelentek meg, ezt az országot; ha pedig a mű az Unió több országában egyidejűleg jelent meg, és ezekben az országokban eltérő tartalmú védelmi idő van érvényben, akkor ezek közül az országok közül azt, amelynek törvényei a legrövidebb tartalmú védelmet biztosítják". (Más szóval, az EU-ban van rule of the shorter term. Németország kivétel ezalól, valami zavaros legfelsőbb bírósági precedens alapján, de Magyarország nem.) --Tgr^vita 2017. június 29., 10:37 (CEST)

Köszönöm, nekem ez érdekes új infó, nem tudtam róla. Akela ^vita 2017. június 29., 10:45 (CEST)

Fotókihívás a Commonson: vitorlások és hangszerek

Üdv! Ha valaki úgyis tervezett készíteni vagy lapulna egy-egy jó képe vitorlás(ok)ról vagy valamilyen hangszer(ek)ről (ehhez lejjebb kell görgetni), épp ezeket lehet megmérettetni a Commonson: commons:Commons:Photo challenge#Challenges open for submission. Mivel most volt a Kékszalag és rengeteg fesztivál van-volt mostanság (de persze korábban készült képek is szóba jöhetnek), gondoltam szólok. ;o) Fauvirt ^vita 2017. július 10., 13:56 (CEST)

Talán fotópályázat. Wikizoli ^vita 2017. július 10., 15:08 (CEST)

@Wikizoli: bocs, nem én találtam ki... commons:Commons:Photo_challenge/hu Fauvirt ^vita 2017. július 10., 16:58 (CEST)

Fortepan, Magyar Rendőr, Commons

Commons-on masszív törlési kezdeményezés zajlik a Magyar Rendőr forrású Fortepan képek törlése céljából. Ha jól értem, a meccs állása a tömeges törlés felé hajlik. Sok értékes, informatív kép, feldolgozva, leírással ellátva, származékos (kivágott) képekkel, egy vagon szerkesztői munka fekszik benne. Nincs-e (nem alkotható-e) bármilyen jogi lehetőség, tolerálható kiskapu, védhető értelmezés, amelynek segítségével ezeket átmenthetnénk legalább ide a huwikibe? Akela ^vita 2017. június 14., 09:38 (CEST)

Kis tisztázás, nehogy félreérthető legyen. A képek jogvédettek és a Fortepan által közölt licenc valótlan (nincs joguk nyilatkozni a képek felhasználási feltételeiről). A törlés nem meccs kérdése, hanem csupán idő és erőforrás: már rég törölni kellett volna mindet. Ugyanígy ezek a képek a magyar wikipédiába sem valóak, hiszen mi sem tárolunk jogvédett képeket. Az egyetlen hely ahol lehetnek azok a wikik, ahol létezik „fair use”, de ott is csak speciálisan megjelölve, hogy ezek a képek nem használhatóak máshol, így a magyar wikipédiában sem. Sajnálatos dolog, de a Fortepan a jelenlegi csodálatos és a modern korral lépést tartó, viszont a korrupciótól és a politikai visszaélésektől teljesen mentes szerzői jogi törvényeinknek teljességgel nem felel meg. Meg lehet próbálni áttölteni az enwp-re, de nem biztos, hogy az ottaniak kultiválják a magyar archív képeket. Meg lehet próbálni megkeresni a szerzőket is, de ennek esélye piciny.

Annak nincs akadálya hogy ezeket valaki letöltse, archiválja, saját magának. A törlésük bizonyos, és a Fortepan képek jelentős részére is ez a jövő vár. – grin ✎ 2017. június 20., 19:09 (CEST)

Kár értük... viszont ha jól gondolom, a commons se tud semmit véglegesen törölni, később technikailag visszaállíthatóak lesznek, ha változik a jogi környezet. Így van? – B.Zsolt ^vita 2017. június 20., 20:37 (CEST)

Visszaállíthatóak, de egyrészt nem valószínű, hogy változna a jogi környezet, másrészt tökmindegy, mert a Fortepanról nem fogja senki törölni. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 20., 21:09 (CEST)

Azt világosan megértem, hogy formáljogilag teljesen konformok vagyunk, az írott szabályoknak megfelelünk. De számomra nagyon frusztráló és elkeserítő, hogy 20. századi magyar történelmi és kulturális témájú szócikkeket gyakorlatilag illusztrációk nélkül, vagy gyenge pótmegoldásokkal, tinédzserkori arcképekkel, sírkövek fotóival, és hasonlókkal kényszerülünk megoldani, mert minden más jogvédett, oszt jónapot. A képlink sablon is pótcselekvés, lényegében azt jelezzük, hogy az interneten szabadon fellelhető képeket mi csak hivatkozásként közölhetjük. Nem tudok belenyugodni, hogy nem tudunk valami modus vivendit innoválni. A filmkockákra pl. sikerült kitalálni ilyen áthidaló hiánypótló tűrésmezőt. A fotóillusztrációk közölhetőségére is innoválni kellene valami hasonlót, pl. egy lekicsinyített képet, korlátozott fájlmérettel, jól látható felülbélyegzéssel ("nem szabad kép" vagy "csak Wikipédia"), vagy bármi hasonló. (Az nem vigasz, hogy "majd helyreállíthatók lesznek", ha lejártak a jogok, azaz valamikor unokáink életében). Akela ^vita 2017. június 21., 09:00 (CEST)

 megjegyzés Amennyi energiát tesztek abba, hogy egy olyan oldalon, ami a szabad felhasználhatóságról szól (uis ettől szabad, nem attól, hogy bármit lehet benne, bármilyen nagyfokú is amúgy is a legálisan megtehető dolgok aránya) ezzel ellentétes dolgok legyenek (mintha azon menne a vita, hogy a 100forintos boltban lehessen autókat vásárolni, legalább papíron), annyi energiával pl. engedélyeket szereznétek (mint tesszük azt jópáran), máris másképp nézne ki a dolog. Egyébként nemrég máshol is elmondtam, a német Wikipédián annyi engedmény sincs, mint nálunk, ott egyszerűen 0 (azaz nulla) nem-szabad (vagyis még olyan képet sem, ami "csak a Wikipédián" engedélyezett) tartalmat lehet feltölteni (a szabályozás Németországban és Ausztriában igencsak hasonló a magyarhoz, Svájcról nem tudok nyilatkozni). Miért a kijátszásra kell menni? És miért épp egy képillusztráció az, ami vigaszt ad, a számos forrásolatlan vagy hiteltelen forrásból származó szöveg mellett? - de ez már csak költői kérdés... Fauvirt ^vita 2017. június 21., 11:04 (CEST)

Az illusztráció a szócikk értékét, olvashatóságát növeli. (Talán nemcsak énszerintem). Kétféle koncepcióval lehet hozzáállni: (1) Keressünk megoldást, a jogszabályok adta rések és lehetőségek kihasználásával, ezzel javítsuk a tartalom minőségét. (2) A formáljogi kifogástalanságot tartsuk fenn mindenáron, a tartalom rovására is. Bizonyára lenne itt is innovatív megoldás, ahogy a filmkockákra egy sikeres és működő megoldást találtak azok, akik értettek hozzá és akarták. A "100 Forintos" képek lehetne - mint javasoltam - a filmkockához hasonló, lebutított minőségű képek, esetleg tiltó vízjellel, ezek a kereskedelmi felhasználást lehetetlenné tennék. (Megjegyzem, épp a német wiki viszont tele van jól használható képekkel, részben olyanok, amelyek tök felhasználhatók, de őrzik maguknak őket egy sablonnal: "a német szabályok szerint valószínűleg szabad, másutt nem biztos, ezért NE töltsd át a Commonsra". (A Commons Helper nem is tölti át őket). Ezért próbálok érvelni olyan lokális kreatív jogi megoldásért, ami a huwikin tolerálható lenne, a Commonsról meg visszamenthetnénk a vitatott képeket. Akela ^vita 2017. június 21., 17:36 (CEST)

Akela, abban igazad van, hogy az illusztráció a szócikk értékét, olvashatóságát növeli, de az általad írt két megoldás mellett van egy harmadik is: (3) Engedélyt kérek a szerzői jog tulajdonosától. És ez a legjobb megoldás, mert megfelel a szerzői jognak, megfelel a Wikipédia előírásainak és van illusztráció a cikkben. – Rlevente ^üzenet 2017. június 21., 18:18 (CEST)

„lebutított minőségű képek, esetleg tiltó vízjellel, ezek a kereskedelmi felhasználást lehetetlenné tennék” – Nem tennék lehetetlenné, mert a forrásmegjelölés kötelezettsége miatt elérhetné bárki a nagy felbontású, vízjelmentes változatot a forráseredetnél, amely (lásd Grin hozzászólását) az esetek nagy részében szintén jogsértő, a Magyar Rendőr esetében 100%-os arányban, és akkor igaz, nem tőlünk szereznék be a jogsértő képeket, de mi vezetnénk el hozzájuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 21., 17:45 (CEST)

Ez a megállapítás ugyanúgy igaz a képlink sablonra is, és a jegyzetekbe beírt szöveges (de képre mutató) linkekre is. Akela ^vita 2017. június 21., 17:57 (CEST)

Azért van némi jelentős különbség: a képlinksablonban szerepel az a kitétel, hogy nem található szabad kép, és nem jogszerűtlenül szabad licenc alá helyezett képekre mutogatunk velük (én amúgy a képlinksablon használatát is kerülendőnek tartom, és ahonnan lehet, ki is veszem ezeket), és nem jelenítünk meg velük jogsértő képeket, semmilyen formában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 21., 18:15 (CEST)

A képlink sablonok törlésének gyakorlata nekem nóvum. Eszerint az illusztrációk utáni kutatás még annál is fölöslegesebb, mint eddig hittem. Nem tudok se hozzátenni, se javasolni semmit. Akela ^vita 2017. június 22., 09:39 (CEST)

Én is sajnálattal vettem tudomásul a tömeges törléseket, és ha csak az az egyetlen megoldás, hogy engedélyt kérünk mindenre külön, akkor azt szerintetek hogyan lehet elkezdeni? Ha a Fortepanon annyi van feltüntetve, hogy Magyar Rendőr, akkor én, aki szeretnék engedélyt kérni (amit egyébként nagy valószínűséggel meg is kapnék), merre tudok elindulni? Kitől kell ezekre engedélyt kérni? Kemenymate ^vita 2017. június 25., 16:40 (CEST)

A Magyar Rendőr jogutódja a Zsaru magazin.– – –Dencey ^vita 2017. június 25., 18:04 (CEST)

Közben küldtem egy mailt a Zsaru Magazinnak, majd kiderül, hogy tudnak-e segíteni. Kemenymate ^vita 2017. június 26., 11:25 (CEST)

Egyáltalán nem biztos, hogy ilyen egyszerű a jogi helyzet. A Zsaru Magazin csak akkor engedélyezhet, ha munkaviszonyban (nem megbízási) állt a fotósokkal. Úgy tudom, hogy számos művet nem sikerült azonosítani, hogy ki készítette, azok eleve árva művek (erre a Wikipédiának megfelelő licencet nem fognak tudni produkálni). Továbbá ha jól vettem ki a történéseket, akkor a képek közös képviseletét a Magyar Fotográfiai Múzeum látta el, amit azóta továbbadtak a Rendőr Múzeumnak - azaz őket kéne megkeresni, mi a pontos jogi álláspont perpillanat, van-e jogi eljárás vagy megegyezés. A linkek, amiket érdemes átböngészni, mielőtt tudatlanul vágsz neki és meg tudnának fogni, esetleg félrevezetnének:

http://hvg.hu/itthon/20091203_magyar_rendor, http://nepszava.hu/cikk/249635-elvtarsi-helyszinelok-avagy-a-partallami-rendorseg-belso-propagandaja;

http://magyarnarancs.hu/lokal/egy_kulonos_fotoarchivum_-_volt_egyszer_egy_rendorseg-75195;

http://index.hu/fortepan/2016/01/24/mit_adott_nekunk_a_magyar_rendor;

http://magyarrendor.osaarchivum.org/content/index.php?act=about;

https://www.facebook.com/notes/fortepan/a-karhatalom-priv%C3%A1tszf%C3%A9r%C3%A1ja/872225166225884/

Sok sikert! Fauvirt ^vita 2017. június 26., 12:41 (CEST)

Azért a válaszukat megvárom, és attól függően próbálok majd tovább keresgélni. Mindenesetre köszi a linkeket. Kemenymate ^vita 2017. június 26., 16:48 (CEST)

Persze, én is így gondoltam. :o) Sajnálom, hogy nem tudtam előbb megírni itt ezeket. Fauvirt ^vita 2017. június 26., 17:26 (CEST)

Az a szomorú a Fortepannal, hogy sok olyan kép is fönt van, amit tényleg joguk van közölni, csak mivel nem a Fortepan nem tartotta rendesen nyilván, hogy melyik képnek mi a forrása, nem tudjuk ezeket kiválogatni. – b_jonas 2017. július 13., 23:10 (CEST)

EYOF 2017 Győr

Sziasztok.

Szerintetek ez alapján:

http://press.gyor2017.hu/sport-areas/page/4

az itt látható képeket a wikipediában is használhatjuk? –  Bahusz ^vita 2017. július 23., 16:15 (CEST)

Nem, mert ezek nem szabad licencűek, és azokat, amiket ábrázolnak le lehet fényképezni és feltölteni szabad licenc alatt is. Ha a szerzőjük engedélyezi szabad licenc alatt a használatukat, akkor feltölthetőek és használhatóak lesznek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 23., 16:21 (CEST)

De, idézem : „az EYOF 2017 Győr rendezvény versenyeivel és egyéb rendezvényeivel összefüggéseiben lévő médiamegjelenések illusztrációjára” viszont igen. Ez alapján a magyar wikibe esetlen nem lehet átvenni? –  Bahusz ^vita 2017. július 23., 17:11 (CEST)

Nem lehet, mert ezeket a képeket csak az adott témához lehetne használni, de mindegyik kiváltható szabad képpel, és ami kiváltható szabad képpel, arról nem lehet nem szabad képet feltölteni. Lásd: WP:FÚ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 23., 17:14 (CEST)

OK. Köszönöm.–  Bahusz ^vita 2017. július 23., 17:15 (CEST)