Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!megszavaztuk a nevezetességi irányelv-család újabb fontos mérföldkövét. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 8., 18:48 (CET)

[szerkesztés] Nevezetességi irányelv zenei témájú szócikkekhez (2009. 10. 22.)

Kezdete: 2009. október 22., vége: 2009. november 5.

Rengeteg vita és feszültség forrása zenei témájú szócikkek szerkesztői között egy-egy zenész, együttes, album, dal, stb. nevezetességének kérdése, ami természetesen azt is meghatározza, hogy adott szócikknek helye van-e a Wikipédián. Magyar nyelvű, elfogadott nevezetességi irányelv hiányában nincs hivatkozási alap a parttalan viták megnyugtató lezárására, illetve a magyar Wikipédia zenei témájú szócikkeinek kontrollálására. Ezért javaslom az angol Wikipédiából átvett nevezetességi irányelvet elfogadni.

Az irányelv elfogadása után a szöveg a szerkesztői allapról átkerül a Wikipédia névtérbe és lekerül róla az {{Átvett útmutató}} sablon.

A nevezetességi irányelv szövegét véleményezésre már korábban közzétettem a Kocsmafalon és a Könnyűzenei műhely lapján. 2009. augusztus 31. óta többen véleményezték (lásd a vitalapon) és a javasolt pontosításokat az irányelv szövege már magában foglalja.

(A javaslat allapja: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetesség (zene))

[szerkesztés] Szavazás

[szerkesztés] Mellette

1. Bennó^fogadó 2009. október 24., 12:52 (CEST)
2. rendezve, én nem figyeltem – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 13:47 (CEST)(azzal, hogy egy kicsit tovább pontosítsuk a "nevezetes együttesek tagjainak" irányelvét. Vannak olyanok, mint Queen, Kiss, Led Zeppelin, Beatles, Rolling Stones stb., tehát amelyeknek minden tagja külön legenda.)
3. prohlep ^vita 2009. október 24., 15:25 (CEST)
4. – Timish ^levélboksz 2009. október 30., 17:40 (CET)
5. Szintén zenész! :) Kösz, hogy megírtad! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 19:19 (CET)
6. – Istvánka ^posta 2009. október 31., 16:38 (CET)
7. - L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 31., 16:48 (CET) De igazából csak azért, mert nem lehet a silányat a hitványtól elválasztani. Legnagyobb sajnálatomra így is lesz egy rakás olyan semmi-zenekar, akik beférnek.
8. – Madridista ^Ideírjad 2009. október 31., 17:03 (CET)
9. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 31., 17:03 (CET)
10. - HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:17 (CET) András, az, hogy semmi-zenekar-e egy zenekar, nagyon szubjektív. Sőt, akár stílusteremtő is lehet, akár nevezetes stílusé. Van egy rakás együttes, amit én magam semmi-zenekarnak tartok, ugyanakkor olyan szinten népszerű a stílus amit játszanak aminek prominens képviselői, hogy nem lehet nem-nevezetesnek tekinteni őket.
11. ez így jó. – Alensha ^sms 2009. november 1., 00:00 (CET)
12. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 1., 12:22 (CET)
13. – Pepe48 ^{Mondd, oh mondd} 2009. november 1., 12:22 (CET)
14. – Hannababa86 ^vita 2009. november 2., 13:00 (CET)

[szerkesztés] Ellene

[szerkesztés] Tartózkodik

1. Olyannyira ingoványos terület, hogy tartózkodom. És nem csak a poprocksatöbbit érinti az irányelv, hanem a dzsesszt is, ami egész más tészta. A médiafigyelem iránta nulla kiemelkedő, évtizedek óta muzsikáló profik esetében is. Szaklapok, kisebb rádiók beszélnek róluk inkább, aminek nem könnyű utánanézni, még nehezebb hitelesen hivatkozni rájuk. OsvátA ^Palackposta 2009. október 31., 16:39 (CET)

   (továbbá: az egész nevezetesség fogalmunk problémás, ezt hozom szóba megint, és itt is. A celebségnek kedvez. Csakhát nincs értelmes, alternatív javaslatom...). – OA.

2. Nem vitás, hogy nagyon jól megírt és kimerítő az irányelv. Talán túlságosan is. Félő, hogy ezek alapján igen kevés szerkesztő fog/foghat (merhet) hozzászólni zenei tárgyú lapokhoz. Rámarad az egész néhány (teljesen jó értelemben mondom) szakértőre. Csak ezért tartózkodom. És ami fentebb van írva, az is igen-igen megfontolandó lenne. Vannak zenekarok / zenészek, akikről ab ovo nehéz lesz előbányászni egy wp szerinti nevezetességet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 12:35 (CET)

[szerkesztés] Vita

[szerkesztés] Teljesítendő kritériumok számáról

Mellette szavaztam, de szívesen venném, ha nem lenne elég a sok lehetőség egyikének teljesítése, hanem legalább kettőt vagy hármat kellene követelni. Ugyanis mennyire nevezetes az, amiről keszül egy teljes oldalas riport egy országos napilapban, de mégsem hallani az országos rádióban, de nincs is országos turnéjuk, és sorolhatnám. Ha a tucatnyi dologból kizárólag az egy oldalas riport teljesül, akkor esetleg a riporter egy régi iskolatárs volt és az újságnál meg éppen nyári uborkaszezon.

Ugyanígy átgondolható, hogy szinte bármelyik követelmény egyedül önmagában gyanus. OK, egy nagyon rangos díjat nem adnak a semmire, tehát az önmagában is elég. De tudtok mondani olyan esetet, amikor valaki úgy kap rangos díjat, hogy előtte se egy újságcíkk, se egy országos turné, se egy nagylemez, stb. Ugye, értitek miért mondom, hogy egy helyett kettőt hárma kellene megkövetelni. Ez segít kizárni az olyan vitát, hogy egy országos politikai indíttatású díj az adott esetben jelent-e szakmai kiválóságot. Hisz vita esetén azt mondjuk, hogy jó, a díj mellé még kérünk további egy vagy két feltétel teljesítését. Ha van további, akkor talán az a díj sem gyanus. Ha nincs, akkor viszont fura. Jelen helyzetben sajnos egyetlen díjat is elfogadunk a nevezetesség alátámasztására.

Zene az nem egyetlen pillanat, nem egyetlen felvillanás. Tanulni kell, fejlődni kell, érni kell. A nevezetesség ezek folyamán mindenhová leteszi a névjegyét. Ezekből legalább kettő vagy háromnak látszania kell. Egyetlen nevezetességi követelmény teljesítése még lehet valami véletlen vagy umbulda.

Összességében: a lehetséges feltételek listájával egyetértek, csak ne egy, hanem két vagy három teljesülését kellene kérni.

Tudom, hogy a szavazás fut, ilyenkor nem lehet szövegezni, de a javaslatom nem is igazán szövegezés, nem a több tucat lehetőség mondatainak hosszas vitával való átfogalmazása, hanem csak globálisan az egészre egy darabszámi minimum megemelése egyről kettőre vagy háromra, és kész.

prohlep ^vita 2009. október 24., 15:40 (CEST)

• Részemről semmi akadálya nem lenne, hogy 2-re emeljük a teljesítendő kritériumok számát, bár tartok tőle, hogy az underground stílusokban jelentősnek számító előadók ezzel hátrányba kerülhetnek. – Ary ^vita 2009. október 24., 16:34 (CEST)
• Nagyon rossz lenne, ha a kritériumokat még halmoznánk is. Nemcsak az underground kerülne vele hátrányos helyzetbe, de a session-zenészek, a jazz-zenészek (ld. fentebb OsvátA hozzászólását és még sorolhatnám. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 31., 16:46 (CET)

[szerkesztés] Nevezetes együttesek tagjairól

• Burumbátor! Az előzetes véleményezés során is felmerült ez a kérdés a nevezetes együttesek tagjaival kapcsolatban, és emiatt került bele a szövegbe az alábbi kiegészítés: "megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség". Az általad felsorolt együttesek szinte minden tagja szólóban is alkotott, tehát azért, vagy épp az előbb idézett kiegészítés alapján érdemelne saját szócikket, mint zenészlegenda. – Ary ^vita 2009. október 24., 16:34 (CEST)

Ok, emellett elmentem, mint Püspökladány mellett az Ukrán Front! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 16:49 (CEST)

– Ary ^vita 2009. október 24., 16:55 (CEST)

Irigylem Püspökladányt... --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:06 (CET)

Ne irigyeld, bár nagyon jó hely! Tudod, kicsit ingoványos a talaja, és a tankhadsereg egyszerűen elsűllyedt volna benne... Elvégre ez a Sárrét fővárosa... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 14:36 (CET)

[szerkesztés] Pár apró kérdés és javaslat

Zenészek

1. A nagyon látogatott online lapok benne vannak az újság kategóriában? (pl. Index, Origó).
   • Igen. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
2. A major szót nem lehetne lefordítani? Magyarul ez tanyát jelent... :D
   • Angolul (médzsör ) azt jelenti, hogy fontosabb illetve fő-, katonaságnál meg őrnagy. Eredetiben major label, ami lehetne nagykiadó magyarul, de egyébként a szakma magyarul is a "médzsör" kifejezést használja. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
3. Ha a kilencedik pontot nem egészítjük ki azzal, hogy „és lemeze is megjelent”, akkor a Megasztár minden évadja tucatnyi cikkel szaporít minket, és jórészt olyanokéval, akikre két év múlva a fene se emlékszik.
   • Megoldásként lásd a Jegyzetek között az 5-ös pontban: "Nem számítanak viszont jelentős zenei díjnak a különböző rádió- vagy tévécsatornák, illetve a nyomtatott vagy online sajtó által bonyolított közönségszavazások első helyezése, mivel ezeket nem szakmai szervezet ítéli oda." Igaz, az előző ponthoz van hozzáfűzve ez, de semeddig nem tart a 9-esnél is feltüntetni. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
4. 10-est szigorúbbra venném: ha ez az egyetlen említésre méltó, akkor nem tanácsos átrakni az illető film/termék/stb. cikkébe, hanem muszáj.
   • Lehet, hogy tényleg szigorúbbnak kell lenni, ez volt az angol változatban és én nem éreztem, hogy keményíteni kellene rajta. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
5. 12-es harmatgyengének tűnik így önmagában. Igaz, hogy nem nagyon tudok olyan szitut elképzelni, hogy valakikkel foglalkozzon a tévé úgy, hogy még nem híresek.
   • Na látod. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)

Zeneszerzők

1. Szerzője vagy társszerzője volt egy nevezetes zenemű szövegének vagy zenéjének. Hááát... Janet Jackson Let's Wait Awhile című dalának, ami több slágerlistán is a top 10-ben volt, az egyik társszerzője Melanie Andrews. Rengeteg mindent tudok Janet zenéjéről, ezzel együtt is fogalmam sincs róla, kicsoda Melanie Andrews azon kívül, hogy háttérvokálos volt a Control albumon és megírta ezt a dalt Janettel és a Jimmy Jam és Terry Lewis szerzőpárossal, akik valóban híresek. Most tegyük fel, hogy kiderítem, hogy pl. Melanie Andrews 1960-ban Los Angelesben született, egy évig dolgozott Janet Jacksonnal, aztán New Yorkba költözött, kávézót nyitott, és szabadidejében elefántot sétáltat a Central Parkban, akkor ez mind cikkre érdemes? – Alensha ^sms 2009. október 31., 16:59 (CET)
   • Igen, de főleg a kávézó. És az, hogy honnan van szabadideje. De tényleg. Vagy tán százalékos arányban meg kellene határozni, hogy mennyiben volt részese a nevezetes zenemű létrejöttének? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:09 (CET)
   • Ha társszerzője volt egy Janet Jackson számnak, akkor nyílván valamiért odakerült, tehát feltehetően más dolgokban is benne volt a keze előtte, vagy utána felkérték mások is, legfeljebb azzal már nem lett sikeres, viszon a róla írt szócikkben érdemes lehet megemlíteni. Szerintem, nincs probléma ezzel a kitétellel. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)

[szerkesztés] Média-jelenlét

1. Valószínűleg nem ártana arra is kitérnünk, hogy maga a Wikipédia jelenthet-e médiajelenlétet? Nem az önmagába visszatérő logikára gondolok (nevezetes együttes, hiszen szócikket írtam róla a WP-n, tehát lehet szócikke a WP-n, mert nevezetes), hanem arról, hogy más wikiken lévő szócikkeket figyelembe vehetünk-e. Teszem azt, ha van szócikk a dewikin a DÖF együttesről (volt ilyen hajdan), akkor alapot jelent-e ez a huwikin megjelenésre? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:23 (CET)
   • Mivel minden szócikknek önmagában kell dokumentálnia a téma nevezetességére vonatkozó független és megbízható forrásokat, ezért teljesen irreleváns, hogy más wikikben szerepel-e vagy sem. Az nem bizonyítéka a nevezetességnek. Viszont, ha más wikikben vannak felsorolva független és megbízható, ellenőrizhető források a nevezetesség bizonyítására, akkor azokat a hivatkozásokat át lehet emelni a magyar szócikkbe, hogy alátámassza a nevezetességet a magyar szerkesztők számára. Egyébként volt hasonló eset, mikor egy szlovén költő pakolta fel magát az összes wikire és egy idő után a különböző nyelvű wikik szerkesztői szépen elkezdték kiírtani a szócikkeit, mert nem volt megbízható és ellenőrizhető független forrás a nevezetességének bizonyítására. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt már ne szerkeszd.