{{Wikipédia:Szavazás/A szavazás címe, évszáma}}

==Szavazás témája (kiírás dátuma)==
[Rövid összegzés.]
===Szavazás===
====Javaslat1====
====Javaslat2====
===Vita===

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

Nem lett meg a szükséges ⅔-os támogatottság. – Hunyadym ^Vita 2009. december 21., 07:05 (CET)

[szerkesztés] Javaslat

[szerkesztés] Bevezető

Az eddigi díjaink, a wikicsillag (csűrcsillag, barnstar), a Kiváló Wikipédista díj, stb. odaítéléséhez egy másik szerkesztő kezdeményezése és közfelkiáltás is kellett. Ha tehát valaki „csak” szorgalmasan építette a Wikipédiát, de nem nagyon mutatkozott a Kocsmafalakon, vitalapokon, akkor méltatlanul kimaradhatott ezekből. Egy példa erre egy a Wikipédia szerkesztésével a nyáron felhagyott szerkesztőnk, aki bár sokat letett az asztalra, a fő névtérbeli szerkesztései a húszezret meghaladják, de nem nagyon „mutatta magát”, és így elismerése elmaradt.

Vezessük be az érdemes szerkesztők számára az Arany Bagoly díjat, ami különösen magas és lehetőleg mérhető teljesítmények nyomán egyszerűen járna, nem kellene népszerűség hozzá. Tegyük igen magasra a lécet úgy, hogy az is megengedhetővé váljon, hogy az aranybaglyosok a szavazások alkalmával a szerkesztésszámra vonatkozó szavazási feltételektől mentesüljenek, ehelyett csak azt kelljen legyen hihetővé tenniük, hogy még rajta van a szemük a Wikipédián.

[szerkesztés] A szavazásra kerülő javaslat szövege

Arany Bagoly A különösen magas teljesítményt elért szerkesztők számára bevezetjük az Arany Bagoly díjat. Az Arany Bagoly emblémája a mellékelt kép. (Első lépésben) annak a szerkesztőnek jár az Arany Bagoly, aki legalább 5 (öt) kiemelt cikk létrehozásához olyan jelentős mértékben járult hozzá, hogy a többi szerkesztő őt tekinti a cikk szerzőjének. A jogosultak körét bővíteni szándékozunk további, hasonló mértékű érdemeket elismerő lehetőségekkel. Amikor egy szerkesztő jogosulttá válik az Arany Bagolyra, akkor ezt egy másik szerkesztő, vagy maga a jogosult a javaslatok kocsmafalán jelentheti be. Ha a jogosultságot két héten át senki sem vitatja, akkor felvesszük őt is az aranybaglyosok listájára és kiteheti a bemutatkozó lapjára az Arany Baglyot. Vitatottság esetén szavazást kell kiírni. A magyar Wikipédia szavazásain az aranybaglyos szerkesztők számára az egyes szavazásoknál megadott minimális szerkesztésszám helyébe annak bemutatása lép, hogy az aranybaglyos figyelemmel kíséri a történéseket Wikipédián. Ha egy aranybaglyos a szavazást megelőző hónapban hét különböző napon szerkesztett, akkor bizonyítottnak tekintjük, hogy figyelemmel kíséri a Wikipédiát. Esetenként más, a többi szavazót meggyőző módon is be lehet mutatni ezt.

[szerkesztés] A javaslat előzményei

• Javaslat és vita a kocsmafalon, először 2008. április 22. – 2008. április 23.
• Javaslat és vita a kocsmafalon, másodszor 2008. április 23. – 2008. április 24.
• Javaslat és vita a kocsmafalon, harmadszor 2009. november 26-28.
• A szavazás szövegének megvitatása és jóváhagyása 2009. november 26. - december 3.]

[szerkesztés] Szavazás

A szavazás a megfelelő irányelveken belül a szavazás irányelv megváltoztatásáról résznek megfelelően történik:

Eldöntendő	Részvétel feltétele	Min. időtartama	Eredmény megállapítása	Részvétel módja
Irányelv módosításáról, illetve új irányelvről	3 hónap regisztráció, legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban[M 1]	2 hét	⅔-os támogatottság és min. 10 támogató szavazat esetén a lezáró szerkesztő az eredménynek megfelelően módosítja az irányelvet, illetve a Wikipédia-névtérben közzéteszi az újat, {{irányelv}}(?) sablonnal ellátva.	a (Mellette/Ellene) bekezdésben elhelyezett # ~~~~, esetleges tartózkodás a végső eredménybe nem számít bele

Az összes megjegyzést levittem a megjegyzés részbe. Igyekeztem gondosan eljárni, de ha valamit mégis kifelejtettem volna, kérlek javítsátok! Karmela^üzenőlap 2009. december 8., 16:45 (CET)

[szerkesztés] Mellette

1. Bennó^fogadó 2009. december 3., 16:35 (CET) – Karmela kérésére megerősítem, hogy változatlan a véleményem. Bennó^fogadó 2009. december 9., 15:38 (CET)
2. Szalakóta ^vita 2009. december 3., 20:18 (CET) Fenntartva. Szalakóta ^vita 2009. december 9., 21:03 (CET)
3. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 3., 23:31 (CET) – A szavazatomat a szövegmódosítás után megerősítem: --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 9., 19:45 (CET)
4. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 4., 08:26 (CET)
5. A megváltozott szöveggel is mellette szavazok.– - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 4., 09:41 (CET)
6. - Tobi ^{Üzi :)} 2009. december 4., 16:48 (CET) - Fenntartom. – Tobi ^{Üzi :)} 2009. december 9., 15:07 (CET)
7. – OsvátA ^Palackposta 2009. december 4., 17:58 (CET). – Fenntartom a szavazatomat. – OA
8. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 5., 11:31 (CET) - fenntartom
9. – Kamocsai ^vita 2009. december 5., 19:53 (CET)
10. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 11:28 (CET) - Fenntartom a szavazatom
11. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 19:25 (CET) fenntartom – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 9., 17:50 (CET)
12. – Karmela^üzenőlap 2009. december 8., 07:20 (CET)
13. – Rendben. Legyen ilyen díj.Carlos71 ^vita 2009. december 9., 21:17 (CET)
14. – Márti^forrás 2009. december 11., 12:27 (CET)
15. – Ogodej ^Box 2009. december 12., 10:34 (CET)
16. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 12., 20:13 (CET)
17. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 13., 17:56 (CET)
18.  … szalax ^vita 2009. december 16., 19:39 (CET)
19. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 17., 18:09 (CET)

[szerkesztés] Ellene

1. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 5., 10:54 (CET) – Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 9., 21:14 (CET)
2. – Vince ^blabla :-) 2009. december 6., 01:24 (CET)
3. – Hkoala 2009. december 6., 19:25 (CET) Fenntartom. – Hkoala 2009. december 9., 15:45 (CET)
4. misibacsi*^üzenet 2009. december 6., 08:39 (CET) Fenntartom. misibacsi*^üzenet 2009. december 9., 19:25 (CET)
5. --VargaA ^vita 2009. december 6., 21:25 (CET)
6. – Ivanhoe ^vita 2009. december 6., 23:16 (CET) Fenntartom. – Ivanhoe ^vita 2009. december 9., 13:25 (CET)
7. – Istvánka ^posta 2009. december 8., 12:03 (CET) Fenntartom.– Istvánka ^posta 2009. december 10., 15:45 (CET)
8. Szajci ^reci 2009. december 8., 13:11 (CET)
9. – Antissimo ^vita 2009. december 9., 13:46 (CET)
10. ilyen formában nem Dani ^vita 2009. december 12., 01:30 (CET)
11. – Winston ^vita 2009. december 17., 09:11 (CET)

[szerkesztés] Tartózkodik

1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 16:53 (CET) fenntartom – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 12., 11:16 (CET)
2. Pasztilla 2009. december 6., 21:45 (CET)
3. --Dami ^vita 2009. december 8., 00:08 (CET)
4. Carlos71 ^vita 2009. december 8., 11:59 (CET)

[szerkesztés] Megjegyzések és vita

[szerkesztés] Karmela: Kiegészítő megjegyzések

Előzmények Ez a javaslat korábban az Érdemes szerkesztők kódnévvel futott a kocsmafalon. Sokan támogatták is, de egy elhúzódó wikiszabadságom és betegségem során alámerült. Most igyekeztem viták tanulságait is beépíteni, a plecsni például KeFe ötlete volt. Mentesség szavazáskor A szavazóképességet általában olyasmihez kötjük, hogy például: legyen legalább három hónapja regisztrált, és a legutóbbi három hónapban legalább 100 szerkesztése legyen a szócikk névtérben. Ezek a kritériumok azt hivatottak bizonyítani, hogy a szerkesztő kellően jártas a Wikipédiában ahhoz, hogy a döntésekben részt vegyen, és hogy valóban azok hozzák a döntéseket, akiknek a bőrére megy a játék. Ha valakinek azonban olyan a szerkesztési stílusa, hogy egyetlen szerkesztéssel egy akár azonnal kiemelhető cikket tölt fel, akkor az ilyen feltételek hátrányosan érintik. Egy hosszabb wikiszabadságról csak pár hete visszatért szerkesztőnek is gondja lehet a teljesítéssel. Ezt az igazságtalanságot az aranybaglyosoknál ki lehetne küszöbölni. Ha egy aranybaglyos a szavazást megelőző hónapban hét különböző napon szerkesztett, akkor bizonyítottnak tekintjük, hogy figyelemmel kíséri a Wikipédiát, de esetenként más meggyőző módon is be lehet ezt mutatni. Mostanában például az egyik adminunknak „csak” arra futja az idejéből, hogy az angol nyelvű Wikipédia szövegeket és Wikimédia leveleket magyarítsa és részt vegyen az alapítványi, valamint az adminlistás levelezésen. Ha kiderülne, hogy nincs elég szerkesztése, gondolom akkor is elfogadnánk ezt a tevékenységét annak bizonyítékául, hogy figyel a Wikipédiára. Kialakítás több lépésben A díjat először csak egyetlen feltételhez, az öt kiemelt cikkhez kötve hozzuk létre, ami egy egyszerű és nagyon világos feltétel. Az a tapasztalatom ugyanis, hogy nem jó túlságosan összetett építménnyel kezdeni, mert a részletekről folyó vita szétdúlja az egész indítványt, és a végén semmi sem lesz belőle. További lehetőségeket akár azonnal a díj létrehozása után is bevezethetünk. Szavazzuk meg ezeket egyenként, mivel feltehetően parázs vita során tudjuk majd csak beállítani az öt kiemelt cikknek megfelelő mértéket. Az előkészítés során ilyen „szekciók” lehetősége merült fel a most létrehozandó kiemelt cikk szekció mellett: mentor: ha több mentoráltjából is aranybaglyos lett, vagy ha sok mentoráltja elég hosszan kitartott a Wikipédia mellett és szerkesztett több kevesebb rendszerességgel, vagy hozott létre valami maradandót a szócikk névtérben; minőségjavító: ha nagyszámú cikk minőségét emelte, például a helyesírási hibák javításával, formázással, a cikkek ápolgatásával, rendben tartásával; járőr: sok vandál fülön csípése, vagy nagyszámú cikk megtekintett-re jelölése hiba nélkül; technikai: botok okosítása, futtatása, különböző karbantartási munkák, sablonok készítése, a megjelenített szövegek magyarítása és beállítása, más hozzájárulás a Wikipédia olajozott működéséhez; tudakozó: nagyszámú kérdés forrással ellátott korrekt megválaszolása, a szakaszcímek javítása, a szakaszok formázása, a cikkek vagy vitalapjuk kiegészítése a Tudakozóból; szerkesztésszám: nagyszámú szerkesztést tett a cikkekben, vagy a cikkekbe írt szövegek összeadott hossza nagy; társprojektek: a társprojektek szerkesztése is méltányolható lehetne így, a mértékszámokat azonban itt is még ki kellene alakítani; kiscikk-szekció: nagyszámú kisebb cikket kerekké épített fel egy csonkból vagy a semmiből; admin: különösen sok ún. adminszerkesztése van (törlések például); képfeltöltő: különösen nagyszámú olyan kép feltöltéséért, amit valamelyik eddig még képpel el nem látott cikkben fel lehet használni, különösen nagyszámú saját készítésű és jó minőségű kép feltöltéséért, ábrák létrehozásáért stb.; Gondolkodjatok el ezeken, egészítsétek ki és készítsétek elő a nektek tetszőt, találjátok meg az öt kiemelt cikknek megfelelő mértéket a szekciótokhoz. Amint elfogadtuk az Arany Baglyot, máris kiírhatjátok a kiegészítési indítványt! Így a további lehetőségek fokozatosan, kiérlelődésük menetében kerülnek majd bele. Nem lenne az sem baj, ha nem 100%-osan automatizálható a dolog, az is elég, ha világosak a feltételek és nyugodtan megszólalhat valaki, hogy ez most neki jár. Ha olyan tevékenységet szeretnél a jutalmazás körébe bevonni, ami nehezen mérhető, sebaj, a Kiváló Wikipédista díj alkalmas lesz arra továbbra is. Platina Bagoly Felmerült az is, hogy az Arany Bagolynál erősebb feltételekkel további fokozatokat is létrehozzunk: Platina Bagoly? Gyémánt Csillagokkal Ékesített Arany Bagoly? (Ha helyesírási hibát, vagy elütést láttok a szövegben, akkor kérlek, hogy minden csinnadratta nélkül egyszerűen javítsátok ki. Köszönöm.) Karmelaüzenőlap 2009. december 3., 15:24 (CET)

Ebben a formában írd a megjegyzésedet:

====(Szerkesztő neve)====
(megjegyzés)

[szerkesztés] Tobi

Helyes, lehetne még más díj is! – Tobi ^{Üzi :)} 2009. december 4., 16:48 (CET)

Abban viszont teljesen igaza van Cassnak, hogy kicsit izzadságszagú. Az öndícséret büdös. Nem lehetne úgy módosítani, hogy bárki egymaga terjeszthet fel mást, és akkor elég lenne megszavazni? Mert én speciel nem lennék hajlandó saját magamat jelölni! Hát épp az jelenti egy díj értékét, hogy mások adják, én ezért lennék rá nagyon büszke. Szerintem javítsa ki a kiíró úgy, hogy elsősorban ne saját magunkat jelöljük. – Tobi ^{Üzi :)} 2009. december 4., 18:04 (CET)

Úgy gondolom, hogy annak szükséges a több bátorítás, akit méltatlanul senki sem vesz észre. Világos, jól ellenőrizhető, sőt egy kézen kiszámolható feltételek mellett már nem „büdös” megkövetelni, ami jár, de aki mégis, hozzád hasonlóan jobb néven venné, ha más kezdeményezi a díjazást, attól sincs elzárva a lehetőség: „Ha egy érdemes szerkesztő már nem aktív, vagy nincs tudomása a díjról, vagy szerénységből nem teszi, akkor más is jelezheti a jogosultságot a Kocsmafalon”

A Kiváló Wikipédista díj kezdeményezése viszont továbbra is teljes mértékben szerkesztőtársaid kezében marad, a két díj szépen kiegészíti egymást.

Karmela^üzenőlap 2009. december 4., 20:12 (CET)

Szerintem pont az az előnye, hogy odaítélése nem pofára megy, hanem konkrét, mérhető teljesítmény eredménye. Mint a sportban: ha megugrod a 795 cm-t, akkor kijutsz az olimpiára. Ha ezt senki nem veszi észre, Te szólsz, hogy "Hahó, megugrottam! Itt a bizonyíték!" és akkor mese nincs, mész az olimpiára. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 5., 11:28 (CET)

[szerkesztés] L András

Azzal, hogy az automatikus díjazás (szerkszám, stb.) tényleg automatikus legyen, önjelentkezés nélkül. – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 11:28 (CET)

Az itt és most szavazás alatt álló feltételt, tehát hogy valakinek immáron öt kiemelt cikke van, könnyű figyelni mindenféle bot nélkül is, egyszerűen a kiemelések lezárásakor erre is ügyelni kell.

Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 11:48 (CET)

És mi lesz az eddigiekkel? L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 12:11 (CET)

Az eddigiek megmaradnak, mert mind vagy az adományozó elképzelésétől (barnstar) vagy a közösség döntésétől (Kiváló WPista) függtek. Ez lesz az első olyan díj, ami objektíven mérhető teljesítményt fog elismerni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 6., 12:25 (CET)

Lehet, hogy a kérdés az eddigi kiemelt cikkekre vonatkozik? Az lesz az első, hogy a már jogosultaknak ünnepélyesen átnyújtjuk a jól megérdemelt madarat. „Önjelentkezés” nélkül. :) Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 12:30 (CET)

Bocsi a hiányos fogalmazásért: az eddigi kiemelt cikkek szerzőire gondoltam. Pontosan arra, amire Karmela válaszolt, a visszamenőleges elismerésre. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 13:41 (CET)

[szerkesztés] Ivanhoe

Ebben a formában nem javaslom bevezetni, ld. lejjebb, a megjegyzéseknél.– Ivanhoe ^vita 2009. december 6., 23:16 (CET)

• Az, hogy különösen magas teljesítmény lenne (legalábbis ezzel mérnénk és minősítenénk a különösen magas teljesítményt) 5 db csillagos szócikk létrehozása, az teljesen esetfüggő. Aki a kiemelések környékén jár, az pontosan tudja, hogy vannak olyan csillagos cikkek, amelyekbe egy-két apró javításon kívül hozzá se kellett nyúlni, olyan korrektek; valamint vannak olyanok, amelyeken több szerkesztő is keményen dolgozott a tulajdonosán kívül, hogy átmenjen a minősítésen. Hol van ez egálban?
• Megint azok maradnak ki a díjazásból, akik nem a csillagra hajtanak, hanem van nekik egy-kettő, vagy egy sem, viszont írják a magas színvonalú, kiváló szócikkeket, csak nem kívánnak részt venni egy ilyen eljárásban, vagy ténylegesen csendben alkotnak. Mindenki tud ilyen szócikkeket és szerkesztőket mondani. Nem egy van belőlük. Akkor ők nem nyújtanak különösen nagy teljesítményt? Nem a csudát.
  Mindkét esetben igen rossz szájízt hagy maga után a díjak ilyen korlátozott kritériumon alapuló kiosztása. Mégiscsak egy "összetettebb építménnyel" kellene indulni, hogy ne érezze egy kiváló és szorgalmas, ámde nem többszörös csillagbirtokos szerkesztő magát "másodrangúnak" (tudom rossz kifejezés, csak nem jutott jobb eszembe).– Ivanhoe ^vita 2009. december 6., 21:07 (CET)

Nyilván láttad a kiegészítő megjegyzéseimet, amiben felrajzolom a díj perspektíváját. A szavazás alatt álló szöveg is rögzíti a további kiépítés szándékát.

Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 21:31 (CET)

A kiegészíő megjegyzések közül melyik vonatkozik a magas színvonalú cikkek készítőire? A magas színvonal megítélését nem lehet automatizálni, ezért a perspektívába sem férnek bele. – Hkoala 2009. december 6., 21:43 (CET)

Az un. kerek cikkekre vonatkozó részre gondoltam. Ezek kisebbek, mint a kiemeltek, de méretük miatt, bár magas szinvonalúak, nem vesznek részt a kiemelésben.

Az természetesen képtelenség, hogy minden érdemet számszerűsíteni, automatizálni lehessen. Szerencsére van már Kiváló Wikipédista díj, és arra továbbra is nagy szükség lesz.

Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 21:55 (CET)

Továbbra sem vagyok meggyőzve arról, hogy önmagában csak a csillagos cikkek szerzőit kellene tovább díjazni (az már egy elismerés, hogy szerkesztők tanúsítják a megfelelőségét). A későbbi perspektíva lehetősége nem vigasztalja azokat, akik érdemeik mellett kiszorulnak a díjból. Nagyobb körnek kellene első menetben már biztosítani a díjkapás lehetőségét, hogy többeket inspiráljon. Több szekcióban kellene indítani, ahogy eredetileg is gondoltátok. – Ivanhoe ^vita 2009. december 6., 22:50 (CET)

[szerkesztés] ogodej

Úgy gondolom, hogy aki szép csendben dolgozik, az nem fogja magát jelölni (érthető módon idegenkedik az ilyesmitől), ha pedig szép csendben dolgozik, más sem fogja észrevenni, mert olyan csendben dolgozik, így jelölése kérdéses lehet. Persze nem azt mondom, hogy szigetek vagyunk a WP tengerében mert azért azt legalább egy két ember tudja, hogy egy adott témában ki teszi hozzá magas szinten a legtöbbet. De nem is ez az alapvető gondom, hanem a csillagok számának a kritériuma. Amíg a kiemelési reform (amit én nagyon fontosnak tartok) nem megy át, addig a csillagok minősége igen vegyes képet mutat, ezért a segítségükkel kapott díj sem ugyanazt a teljesítményt tükrözi.

Természetes, hogy bármilyen teljesítményt egy díj kiosztásánál valamiféle mérőszámokkal kellene alátámasztani, és a csillagok száma, szerkesztések száma, cikkek száma stb. ilyen. Bármelyik alapján próbálunk megítélni egy teljesítményt, azonnal lesz egy ellenérv, hogy „de mi van azokkal a szerkesztőkkel, akik....” Biztosan megvan ennek a módja, valami bonyolult képlettel esetleg, de a legegyszerűbb az, ha figyelünk egymásra.

Re: Ivanhoe - Tudom hogy rossz szó a „másodrangú szerkesztő”, amit használtál, de aki csendben magas színvonalú cikkeket ír és nem aspirál díjakra, csillagokra, az valószínűleg nem fogja „másodrangúnak” érezni magát, ha nem kap meg valami díjat, akár azért mert nem teszi be a cikkeit a kiemelésbe, vagy azért, mert nem veszik észre.

Az lehet, hogy nem fogja ezt érezni, mert nem érdekli az egész díjazósdi, de ha egyszer az eredeti szándék az, hogy szélesítve legyen a díjazási lehetőség és a minőségi munka elismerése, akkor valóban szolgálja is ezt a célt teljes mértékben. Egyébként biztos vagyok benne, hogy egy korrektül odaítélt díj még annak a szívét is megdobogtatja, aki nem foglalkozik ilyesmivel és nincs ilyenre igénye. Szerintem még a tiéd is Nagykán... – Ivanhoe ^vita 2009. december 7., 11:22 (CET)

Persze, kiét nem? Ogodej ^Box 2009. december 8., 14:44 (CET)

Minden sallangtól lecsupaszítva: ha valakinek van öt olyan cikke, amelyik jelentős közreműködése miatt kiemelt lett, és hét különböző napon szerkesztett a wikipédián, az kapjon a közösségtől elismerést díj formájában. Kapjon. Ogodej ^Box 2009. december 12., 10:32 (CET)

[szerkesztés] KeFe

Még volnának ötleteim, de majd más alkalommal talán elmondhatom. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 4., 09:41 (CET)

[szerkesztés] Bináris

"A jogosultak körét bővíteni szándékozunk további, hasonló mértékű érdemeket elismerő lehetőségekkel." – ez így olyan általánosan hangzik. Majd valamikor valamivel. Az ötlet jó, de szeretnék egy átfogóbb, kiegyensúlyozottabb javaslatot látni, ami helyből nem csak a kiemelt cikkekre koncentrál. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 5., 10:54 (CET)

Ha már a kezdet kezdetén elapróznánk magunkat a különböző lehetőségek fölötti vitával, akkor valószínűleg meghiúsulna az egész. A jó alapokról indított fokozatos építkezést életképesebbnek gondolom. Az egyes lépéseknél majd az újonan hozzávett témát alaposan szemügyre vehetjük így.

Karmela^üzenőlap 2009. december 5., 17:29 (CET)

[szerkesztés] Vince

épp olyan értelmetlen, mint alább a "tartózkodik" szakasz puszta léte (de nem a tartalma) e szavazáson. – Vince ^blabla :-) 2009. december 6., 01:24 (CET)

A tartózkodik szakasz alapján lehetett tudni, hogy ki-mindenkit kell értesíteni a szövegváltozásról. Karmela^üzenőlap 2009. december 18., 21:55 (CET)

[szerkesztés] Hkoala

Elsősorban az örökös szavazati jog miatt. Senki másnak nincs ilyen privilégiuma, sem kitüntetéshez, sem tisztséghez kapcsolódóan, és nem is szeretném, ha lenne. – Hkoala 2009. december 6., 19:25 (CET)

[szerkesztés] misibacsi

A díj igényét a javaslatok kocsmafalán maga az érintett szerkesztő jelenti be, és ha két héten át senki sem vitatja jogosultságát, akkor kiteheti a bemutatkozó lapjára az Arany Baglyot, - ezzel a résszel nem értek egyet, mivel egyrészt az öndicséret büdös elvvel értek egyet, másrészt ezzel az indoklással hemzsegni fognak az önjelölt újoncok, harmadrészt az értékelést, illetve a közreműködések szemmel tartását a dolog természetéből kifolyólag (ti. hogy nincs szem előtt az illető hasznos tevékenysége) szerintem bottal kellene figyeltetni és összegyűjteni egy "lehetséges jelöltek listáján", amit megnézve egy szerkesztő javasolhatná a díj odaítélését. Hangsúlyozom, hogy az önjelölést ki kell venni a javaslatból! Ez méltatlan a díjat megérdemlőkkel szemben, akik feltételezés szerint a háttérben, csendben végzik a munkájukat. Majd egy ilyen szerkesztő fog odaállni és követelni a számára járó díjat?? Nem reális a dolog, ilyen ember nem létezik, ezért ezt a kitételt ki kell venni a javaslat szövegéből. misibacsi*^üzenet 2009. december 6., 08:39 (CET)

A szöveg jelenleg megengedő: jelentkezhet ki-ki maga, vagy más is szólhat. Ha eleget tennénk a követelésednek, azzal megtiltanánk, hogy egy észrevétlenül maradt maga jelentkezzen a jól megérdemlt díjáért.

Attól sem tartok, hogy mint mondod hemzsegni fognak az önjelölt újoncok, hiszen jól ellenőrizhető feltételről van szó: vagy van öt kiemelt cikke valakinek, vagy nincs. Persze vigyázni kell majd később is, hogy csak ellenőrizhető feltételekkel bővítsük ezt a díjat.

Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 14:55 (CET)

Az indítványt ebben a formájában nem támogatom. A kiemelt cikkek szerkesztésében való részvétel éppen nem azokra jellemző, akik csendben, a háttérben végzik a munkájukat, mert azok szerintem nem vesznek részt a kiemelési eljárásban, ergo nem lesznek jogosultak a díjra. Ezért kell bottal összeszedni, hogy ki mennyit dolgozott, és abban ne azt értékeljük, hogy "5 kiemelt szócikket szerkesztett". Ezt egy kezdő 1 hónap alatt össze tudja hozni, ha meg akarja csinálni. Ha az értékelési szempontok rendesen ki vannak találva, akkor a bot megtalálja és kilistázza a megfelelő szerkesztőket. Különben szubjektív lesz az értékelés. misibacsi*^üzenet 2009. december 6., 20:46 (CET)

Ez az Arany Bagoly-ügy eredetileg abból indult ki, hogy azoknak is legyen szavazati joguk, akiknek a szerkszáma nincs meg hozzá, de már letettek annyit az asztalra, hogy ez alapján kár lenne kizárni őket. Ezért szerintem fontos, hogy ha jár vele ez a szavazati jog, ők kapják meg elsőnek. Pl. Beaujolais, aki 1 szerkesztéssel berak a wikibe egy komplett világörökséges cikket. Lehet, hogy előtte annyiszor variálta szövegszerkesztőben, hogy meglenne a napi száz szerkesztése, ha itt csinálta volna, de neki ez a munkamódszere. (Lásd pl. Tiahuanaco. És a rendszer szerint ez ugyanúgy egy szerkesztés, mint kijavítani egy elütést...) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 21:03 (CET)

Igen, vannak ilyen szerkesztők. De továbbra sem világos, hogy ehhez mi köze van az öt kiemelt szócikknek mint kritériumnak. --VargaA ^vita 2009. december 6., 21:29 (CET)

 megjegyzés Olvassátok el a véleményem a tartózkodom részben.Carlos71 ^vita 2009. december 8., 12:06 (CET)

Megleptél misibacsi. Azt hittem, hogy szavadnak állsz. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 20:05 (CET) Megbántam már, hogy felment a pumpa és hogy első mérgemben rögtön és őszíntén írtam amit írtam. Elnézést a személyeskedésért, nem kellett volna. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 20:42 (CET)

[szerkesztés] VargaA

Az egész javaslat átgondolatlan, ezen kívül fölösleges is. A javaslat eredeti célja, ha jól értem, akkor éppen a csendben sokat és komolyan dolgozók elismerése lenne. (Úgy mellesleg, miért? A háttérben sokat dolgozók közül jelezte valaki, hogy szívesen venne valamilyen elismerést?) Ehhez képest a kezdeti kritérium az öt kiemelt cikk. A tapasztalat szerint a kiemelt cikkek egy része is önjelölés alapján kerül oda, és nem éppen a csendben, háttérben sokat dolgozókra jellemző a cikkeik betuszakolása a kiemeltek közé. Ezen túlmenően nehezen értelmezhető, hogy ki tekinthető a kiemelt cikk szerzőjének. Aki sokszor szerkesztett benne? Aki e legtöbb karaktert adta hozzá? Aki a legtöbbet törölt belőle? Egyáltalán, a szerkesztések hány százalékát kellene elvégezni, hogy valakit a kiemelt cikk szerzőjének lehessen tekinteni? Az egész javaslat komolytalanságát pedig az adja, hogy a magyar wiki leggyengébb láncszemét, a kiemelés intézményét akarja egy díj hátteréül beállítani. A kiemelés, és a kiemelt cikkek pár ember homokozója, ahol számolatlanul és nem egy esetben a cikk elolvasása nélkül lehet dobálni a tanúsító aláírásokat. A kiemelési eljárásban futószalagon folyik a kiemelt cikkek gyártása. Ebből eredően a kiemelt cikk és a minőség nem minden esetben találkozik, így a szerkesztők többsége messziről kerüli ezt az intézményt, mert komolytalannak tartja. Komolytalan az is, hogy most szavazzunk valamire, aztán majd utána egyből bővítjük is a kritériumokat. (Igazán kiváncsi lennék rá, hogy hány admin törlés ér majd öt kiemelt cikket...) Nem értek egyet azzal sem, hogy a díj jövőbeni tulajdonosa a szerkesztésszámtól függetlenül vehessen részt szavazáson. Ezen a téren a szigorítás után kialakult egy koherensebb rendszer, teljesen fölösleges lenne ezen rést ütni. És végül, a javaslat leginkább elfogadhatatlan része, a díj odaítélésének a módja. Ez egyenesen röhelyes, hogy szerkesztők kuncsorogjanak egy díjért. A díjra jelölnek és adják. Azt nem kérik. Összességében, a javaslat egyetlen pontjával, a 2-es ponttal tudok azonosulni, vagyis, hogy a díj emblémája a mellékelt kép legyen. --VargaA ^vita 2009. december 6., 21:25 (CET)

A kiemelt cikkek önjelölésén lehet változtatni: aki jó cikket lát, az tegye fel szavazásra. Jó lenne erre jobban rászoknunk. Az igaz, hogy a wikicikkeknek nincs tulajdonosuk, de azt eddig minden kiemelt cikknél pontosan lehetett tudni, ki(k) dolgozott/dolgoztak a legtöbbet rajta :) A jelenlegi rendszer értékes szerkesztőket zár ki a szavazásra jogosultak köréből, tudsz más megoldást erre? Látom, az többekből is ellenérzést vált ki, hogy a szerkesztőnek magának kell jelentkezni; jobban hangzana, ha nem díj lenne a neve (amit tényleg nem kérésre adnak), hanem valami más? Pl. fokozat, mint a tudományos fokozat. Arra is úgymond be kell nyújtani az igényedet. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 21:33 (CET)

[szerkesztés] Istvánka

 ellenzem Misibácsi véleményével egyetértve– Istvánka ^posta 2009. december 8., 12:03 (CET)

[szerkesztés] Szajci

azért is, mert vannak olyan szerkesztők, akik regisztrálnak, majd egy darabig csak keveset szerkesztenek és ha magabiztosabbak lettek, akkor kezdenek aktívak lenni. Vannak olyan anonok, akik írják a cikkeket, majd később regisztrálnak. Sőt van olyan anon, aki soha nem regisztrál, de eléggé szép kiemelt cikkeket írnak. Pl. dinoszauruszos cikkek. Szajci ^reci 2009. december 8., 13:11 (CET)

Sajnos nem értem Szajci, hogy a megjegyzésed a javaslat melyik részére vonatkozik. Karmela^üzenőlap 2009. december 8., 19:01 (CET)

[szerkesztés] Cassandro

A díj megalapítását jónak találom, de azt, hogy megköveteljük az embertől, hogy maga kuncsorogjon a díjért, szerintem elég (elnézést a kifejezésért, de) hülye ötlet. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 16:53 (CET)

Cassandro, alighanem elkerülte a figyelmedet ez a mondat: „Ha egy érdemes szerkesztő már nem aktív, vagy nincs tudomása a díjról, vagy szerénységből nem teszi, akkor más is jelezheti a jogosultságot a Kocsmafalon.” Karmela^üzenőlap 2009. december 4., 17:48 (CET)

De észrevettem, csak nekem alapvető ellenérzéseim vannak önnünk díjaszása ellen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 17:59 (CET)

Szíved joga. :)

Lásd még a Tobinak adott válaszomat is.

Karmela^üzenőlap 2009. december 4., 20:16 (CET)

Mint mondtam, a díj ötlete jó, a többit meg majd megmutatja a gyakorlat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 20:18 (CET)

Közben tovább gondolkodtam a kérdésen. Tartózkodásomat továbbra is fenntartom – bár tudom, hogy vannak, akik a szavazatadás e formáját értelmetlennek tartják – a következő okok miatt: 1. a díj megalapítását Korovioff lelépésével indokolták, de éppen ő nem kapná meg a díjat, hiszen K. nem kiemelt cikkeket írt. Az meg nem elégít ki, hogy majd bővítjük a kört. 2. Jelen állapotban olyan szerkesztők kapnák meg a Baglyot, akiknek alapból meg lenne a megfelelő mennyiségű szerkesztésszám, csak épp hosszabb wikiszünetre mentek, esetleg leléptek. Ez messze nem az, ami miatt ki kellene találni a díjat. Oké, hogy ezzel pl. Beaujolais Arany Bagoly Díjas lenne, de t. k. Korovioffnak, Burumnak, Haderadinak, Juliskának, Darinkónak, Nyenyecnek, Susulykának vagy Tomeczeknek (sőt, nekem sem) segítene. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 12., 11:23 (CET)

[szerkesztés] Pasztilla

Nem az ötlet a rossz, hanem a körítés, de az nagyon. Egy lezáratlan kocsmafali vita után nagyon hirtelen és finomítás nélkül került ide ez az egész. Miért kell öt kiemelt cikkhez hozzájárulni?! És aki magasról tojik a kiemelési eljárásra, csak dolgozik és szerkeszt?! És ha két percen belül mutatok tíz nem kiemelt szócikket, ami jobb, mint öt kiemelt?! Hogyhogy jelentkezni lehet a díjért, jelentkezni tagságért meg hitelért szokás, egyetlen díjról, emlékéremről nem tudok, amelynek várólistája volna?! Meg ilyenek. Szerintem a kiírás java része nonszensz, átgondolatlan vagy visszatetsző, tulajdonképpen csak az 1-es és 2-es pontokkal tudok maradéktalanul azonosulni. Pasztilla 2009. december 6., 18:51 (CET)

Áttettem magam tartózkodónak, mert jobban bele- és előregondolva jómagam tulajdonképpen sem szervezőként, sem megszavazóként, sem díjvárományosként nem szívesen veszek részt az ilyesmikben, így tehát akár mellette, akár ellene szavaznom kibicelés. Pasztilla 2009. december 6., 21:45 (CET)

Nem hiszem, hogy kibicből nem-kibiccé avanzsáltam, így a tartózkodás marad. Egyébként mi ez az új párbeszédstruktúra, hogy mindenki a nevével jelzett szakaszban monologizál? Pasztilla 2009. december 9., 18:52 (CET)

A szerkezet abból adódott, hogy előbb a szavazórész duzzadt fel az egyes neveknél a szavazó bőséges megjegyzéseihez hozzáfűzött további megjegyzésekkel és offokkal. Így amikor megtisztítottam a szavazórészt a megjegyzésektől, aligha tehettem mást, mint hogy a megjegyzésnek való részben minden névnek egy új szakaszt nyissak. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 19:09 (CET)

„És ha két percen belül mutatok tíz nem kiemelt szócikket, ami jobb, mint öt kiemelt?!” – Mutass, légyszi! És legyen köztünk olyan, aki keresztülviszi azokat a kiemeltszavazáson, hogy megkapja a csillagot, és minősítsen. Én ugyanis azt is egy gondnak tartom, hogy a kiemelésre főként saját jelölések kerülnek, és egy rakás csillagot érő cikk nem kapja meg a minősítést. Lehet, hogy nagyfokú idealizmus részemről, de hiszek abban, hogy ha a kiemelt cikkek közé rendre a minőségi cikkek özöne kerül be, akkor ciki lesz gyengébb cikket jelölni. De ehhez az kell, hogy észrevegyük, ne adj'Isten ajánljuk egymásnak a kiemelésre méltó cikkeket, és legyen olyan szerkesztő, aki pártfogásába veszi a cikket a kiemelési eljáráson az esetlegesen túl szerény, vagy túl elfoglalt szerző helyett. Még arra is lehet valamiféle megoldást találni, hogy a kiemelt cikkek szerzőségét megállapítsuk, elvégre a laptörténet sokat elárul. Ennek persze akadálya, hogy az amúgy is burjánzó bürokrácia kapna egy jó nagy pöfföt a hátszélvitorlájába, de a kiemelés és a kiemelt cikkek megítéléséhez ez sokban hozzájárulhatna. De szóljatok rám, ha rosszul látom a dolgot, mert a wikitojáshéj még ott lifeg a hatosomon, nem biztos, hogy elegendő tényt vettem figyelembe. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 10., 20:16 (CET)

Adtál egy ötletet, HoremWeb. Nagy meló egy kiemelt cikket a kiemelésen keresztülmenedzselni, ezért ha látom is, hogy érdemes lenne rá, mégis csak ritkán jelölöm. Gondolom, hogy nem csak én vagyok így ezzel. Semmibe sem kerülne azonban felfektetni egy listát, ahova ki-ki ráírhatja a felfedezettjeit. Mindenki mazsolázhatna benne, és ha kedvére valót talál, felvállalhatja a pártfogóságot, és ráteheti a kiemeltek várólistájára. Biztos az is sokszor elő fog fordulni ilyenkor, hogy a cikkíró felbátorítva érzi magát, és ő maga viszi kiemelésre a cikket. Karmela^üzenőlap 2009. december 10., 21:14 (CET)

Igen, ez már sokkal jobban közelítene ahhoz az elvhez, hogy az eddig szinte észrevétlenül dolgozó szerkesztőnek esélye legyen arra, hogy elismerjék a munkáját. Nekem tetszik az ötlet. Ogodej ^Box 2009. december 10., 21:49 (CET)

Tényleg életképes ötlet, "baglyosditól" függetlenül. Érdemes új javaslatként kidolgozni a részleteket. Nagy segítség lenne azoknak is (ilyen vagyok pl. én is) akiknek nincs teljes rálátásukra az itt folyó munka egészére és szívesen olvasnának jó munkákat, ismernének meg olyan szerkesztőket, akikkel egyébként nem akadnak össze a nyilvános plénumokon. (És talán Szajcinak sem kéne lasszóval fogni utána a kiemelésre a delikvenseket ) – Ivanhoe ^vita 2009. december 10., 22:13 (CET)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal#Szép cikket találtam! és Wikipédia:Szép cikket találtam! Karmela^üzenőlap 2009. december 12., 00:40 (CET)

[szerkesztés] Dami

Én sem tartom jó ötletnek a szavazati jog ilyenfajta kiterjesztését: a jelenlegi szavazási kritériumok felülvizsgálatán el lehetne gondolkodni, esetleg figyelembe véve a jelenlegi javaslatban szereplő kritériumokat ("a wikis történések figyelemmel kísérése"). --Dami ^vita 2009. december 8., 00:08 (CET)

(Maga a díj alapötlete szerintem jó; ha nem is kell ekkora felépítmény hozzá, szerintem sokan jó néven vennék, ha pl. az egyéb kocsmafalon lenne egy bejegyzés, hogy Kovács Józsinak az ötödik cikke is kiemelt lett és Hegedűs Hugó admin elvégezte a tízezredik törlését; még ha nem is járna a bejelentés mellé semmilyen mitikus állatfigura, akkor is. -Dami ^vita 2009. december 8., 13:20 (CET))

[szerkesztés] Carlos71

Egyetértek a díj létrehozásával, de Cassandro véleményével is. Szajci viszont ismeri a kiemeltben résztvevő személyeket és ha ő tud segíteni akkor nem kell senkinek kuncsorogni. Emellett megmosolyogtat az, aki fentebb leszólja a kiemelteket. Lefogadom te még egyet sem írtál. Egy jó kiemelt hónapokat vesz ki az emberből. 10 szerinted jó cikkel, amit hamar megírsz (ami ugye nem is biztos, hogy mást szerint is az) ne akarj leszólni 5 kiemelt cikket, aminek megírása rengeteg időt/kutatást vesz igénybe. Ha valaki 1000 rossz/ellenőrizetlen minőségű csonkot megír, aminek a harmadát netán törlik is, az ne legyen már nagy/díjazandó teljesítmény. Ha a kezdő meg csak úgy meg tud írni 5 kiemeltet és emeli a wiki színvonalát az meg is érdemli a díjat. A lojális régi szerkesztőknek másik díjat kell(ene) kitalálni.Carlos71 ^vita 2009. december 8., 11:59 (CET)

Ez a megmosolyogtatós gondolatmenet, valamint az azt követő névtelen és rosszindulatú megjegyzések nekem szólnak, ezért reagálnék. Kicsit figyelmesebben is olvashatnál, mielőtt két kézzel szórod a megalapozatlan feltételezéseidet, ugyanazzal a kézzel többszörösen le is minősítve a szócikkeimet, pusztán azért, mert olyat írtam, amivel te nem tudsz azonosulni. Nem a kiemelteket szóltam le en bloc, csak azt állítottam, hogy garmadával vannak a kiemelt szócikkeknél jobb, nem kiemelt szócikkek, valamint azt, hogy a kiemelt szócikkek között igenis vannak szar cikkek. Arra próbáltam ezzel utalni, hogy az öt kiemelt cikk nem jó fokmérő. Egyébként jobb, ha nem fogadsz, de legalábbis mielőtt hülyeségeket írsz le, megnézed, hogy miről is fogsz hülyeségeket leírni, történetesen (asszem) öt kiemelt szócikkem van, amelyek közül szerény véleményem szerint mindösszesen kettő érdemli meg valójában a kiemeltstátust (korábban egyébként hat volt, de egytől nagyon hamar megvonattam a mások által rátett pecsétet), és van pár olyan szócikkem, ami nyugodtan lehetne kiemelt, csak nem érdekel a kiemelés (pl. Cité-sziget). Pasztilla 2009. december 8., 12:20 (CET)

Ezzel természetesen nem szólom le azokat, akik sok jó, de nem kiemelt cikkeket írnak, mert nekik szerintem éppúgy járna elismerés, csak ezt így kicsit fából vaskarika helyzetnek tartom, mivel az illető minden egyes cikkét meg kellene vizsgálni.Carlos71 ^vita 2009. december 8., 12:22 (CET)

Javítok, megnéztem, hét kiemelt szócikkem van, ebből ténylegesen három érdemli meg. Pasztilla 2009. december 8., 12:23 (CET)

Na ezért kár volt. Nem neked szóltam, hanem annak aki leszólta a kiemelteket. (Az indítványt ebben a formájában nem támogatom. A kiemelt cikkek szerkesztésében való részvétel éppen nem azokra jellemző, akik csendben, a háttérben végzik a munkájukat, mert azok szerintem nem vesznek részt a kiemelési eljárásban, ergo nem lesznek jogosultak a díjra. Ezért kell bottal összeszedni, hogy ki mennyit dolgozott, és abban ne azt értékeljük, hogy "5 kiemelt szócikket szerkesztett". Ezt egy kezdő 1 hónap alatt össze tudja hozni, ha meg akarja csinálni. by Misibacsi

Be kell látni ez kicsit elhamarkodott kijelentés volt. Csak ki akartam mutatni, hogy nem teljesen helyes ez a gondolkodásmód sem és nem indulatos válaszokat akartam kiprovokálni. Másrészt bár én is írtam kiemeltet, de nem tartok igényt különdíjra, különösen ezek után nem. Az meg nem igaz, hogy aki kiemelten részt vesz, az nem tud a háttérben maradni. A kiemeléseken kívűl engem nem sűrűn láttok bármihez hozzászólni a fórumokon. Ez most kivétel, mert véletlen ráakadtam erre az oldalra.Carlos71 ^vita 2009. december 8., 12:31 (CET)

Csak hogy egyértelmű legyen és ne legyen felesleges vita: annyit akartam mondani, hogy az helyes hogy valaki felszólal valaki jogai érdekében, de ne úgy tegye hogy más úgy érezze, hogy az őt sérti. Ezt azok nevében írom, akik képesek hónapokig kutatni/írni egy gigant cikket, csak hogy az jó legyen. Biztos van olyan is aki összecsapja a kiemeltet, de akkor az miért megy át a szavazáson?Carlos71 ^vita 2009. december 8., 13:04 (CET)

Na pontosan az ilyen jellegű vitákat elkerülendő említettem meg alant a megjegyzések rovatban a kiemelési eljárás reformját, ugyanis maga a reform arra is szolgálna, hogy némiképp azonos színvonalra hozza a kiemelt cikkeket. Ekkor lehet ugyanis azonos értékmérőként felhasználni a csillagos cikkeket bárminemű díjhoz.Ogodej ^Box 2009. december 8., 14:33 (CET)

(Tényleg, hogy áll a reform? – Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 15:47 (CET))

Ez engem is érdekelne.Carlos71 ^vita 2009. december 8., 18:10 (CET)

Csatlakozom: engem is érdekelne. Már csak azért is, mert az Arany Bagolynak is fontos lenne az, hogy a kiemelt cikkek egységesebb színvonalat mutassanak, és mérhető legyen az is, hogy egy kiemelt cikk mennyire a szerzőjének saját érdeme. Vannak olyan kiemelt cikkek, amelyeknél a kiemelés tényleges megléte már nem is annyira a szerző, mint a kiemelési eljárásban véleményezési, tanácsadási szerepet vállalók érdeme, olyan szinten kell rávezetni a szerzőt arra, hogy a szócikkből hogyan lehet kiemelt színvonalút csinálni. Ugyanakkor például a dinoszauruszos anon kvázi egyben odatett, példamutató színvonalú cikkeivel alig van munka. Ha a kiemelt cikkeket egyenlőknek tekintjük, akkor anon szerktársunk igencsak egyenlőbb az egyenlők között. (Hogy az ilyen helyzeteket hogyan lehetne kezelni, azt nem igazán tudom, bár volna ötletem – ugyanakkor gyanítom, hogy Szajci nem nagyon örülne neki. Az lenne a nagy ötlet, hogy a kiemelésben résztvevők magát a kiemelési eljárást is értékeljék, megkülönböztetve a „itt parkolt a cikk a maga tökéletességében, hozzá se kellett nyúlni” és az „alig győztük átrugdosni” szinteket. Lehet, hogy tőlem, aki alig néhány kiemelési eljárásban vettem részt eddig, nagyképűségnek hat az ötlet, de megfontolásra érdemes lehet. Talán a reform oldalán is fel kellene vetnem... A dinoszauruszos anonnak, és követőinek meg alapíthatnánk egy Láthatatlan Bagoly díjat, amit nem kell feltenniük a nemlétező userlapjukra… Na jó, ez már csak vicc volt, elnézést a komolytalankodásért. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 9., 20:30 (CET)

Re:Horemweb Ha bevezetésre kerülne végre a reformok legalább konszenzusra jutott része, akkor az általad írd apróbetűs megjegyzés ab ovo lenne megoldva, hiszen már a munkapadról vissza lenne parancsolva az elégtelen színvonalú cikk. Amíg ez nem megoldott és csillag-csillag között az odavezető úton ilyen különbségek vannak, szerintem nincs létjogosultsága annak, hogy a cikkek tulajdonosait egyformán tekintsük minőségi etalonnak, éppen az elismerés devalválódásának elkerülése miatt.– Ivanhoe ^vita 2009. december 10., 21:33 (CET)

Utána kell még néznem, hogy a dinoszauruszos anon mindig ugyanarról az IP-ről jön-e. Ha igen, akkor van lehetősége egy bemutatkozólapra is. De még ha nem is úgy lenne, akkor is fel lehet majd venni az aranybaglyosok listájára. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 21:11 (CET)

Re:HoremWeb Pasztillához írt cikkére, meg ide is - Bár ez a polémia a kiemelési reform megjegyzéseihez áll közelebb, azért röviden beleszólnék, mert ide is tartozik. A saját jelöléseket nem látom a kiemelés akadályának, ha valaki úgy látja, hogy a cikke csillagot ér, mérettesse meg. Általában vannak páran, akik a kiemelés körül sündörögnek, és ők többnyire pártfogásba is vesznek cikkeket, sőt addig formálgatják/formáltatják, amíg nem tesz a követelményeknek eleget. (Ezért van szükség a kiemelési reformra, hogy a követelmények olyanok is legyenek, hogy teljesítésükkel a kiemelés rangot kapjon, és ne tekintse senki néhány szerkesztő homokozójának.) A szerzőség szerintem mindegy, aki ajánlja, elméletileg felelősséget vállal érte. A díj szempontjából meg nem mindegy. Éppen ezért nem értem, hogy ha valaki felhoz kiemeltre egy cikket, akkor kap érte egy csillagot ugye, mert többen azt hiszik hogy az övé (félig meddig jogosan, hiszen a legtöbb munkája neki fekszik benne), aztán közben meg sokan pofozgatták fel. Öt ilyenre (is) meg kap egy baglyot. Van olyan verzió is, amikor valaki egymaga szinte csont nélkül megírta kiemeltnek a cikket. Összemérhető? Harmadik lehetőség: Volt olyan cikkem, amit szép kerek egésznek gondoltam, igazán meg voltam vele elégedve, aztán sitty-sutty úgy átírta valaki, hogy rá sem ismertem. Megjegyzem sokkal jobb lett. A cikk a fontos. Ha most ezt felteszem kiemelésre, ki kapja meg a csillagot? Ezekért én speciel nem is kívánok küzdeni, ellenben elismerem azt, hogy aki átverekszik egy cikket a már mostanában is szigorúbb kiemelési eljáráson, az többnyire megérdemli. Meg azt is elismerem, hogy a díj mindenkinek jólesik. Meg azokat, akik nem hallatják sűrűn a hangjukat, meg kell becsülnie a közösségnek. De öt csillaghoz kötni a szép csendben dolgozgató szerkesztőtárs teljesítményét, mikor a kiemelés amúgy is hangzavarral jár? Úgyhogy én még ingadozom a szavazásnál, mert utálok tartózkodni. Ogodej ^Box 2009. december 10., 21:41 (CET)

[szerkesztés] Antissimo

Szerintem a 3. pont gumiszabály, sok vitás helyzetet eredményezhet. A 4., 6. és 7. pontot pedig törölném. – Antissimo ^vita 2009. december 9., 13:46 (CET)

A 4, 6. és 7. pontok törlése éppen a díj célkitűzését venné el. Az eddigi vitában (inkább megbeszélésnek nevezném) Karmela ezt már párszor kifejtette, így egy kicsit csodálkozom ezen a véleményeden. Ami nem minősíti a véleményedet, félre ne érts! • A díj egyik sarkalatos pontja, hogy mérhető teljesítményeken alapuljon. Egy előző stádiumában számos dolog előkerült, amik alapján oda lehetne ítélni egy ilyen díjat, és az egész egy olyan átláthatatlan, vagy legalábbis bonyolult „rendszerré” kezdett válni, amiben éppen a rendszert nem lehetett követni. Ha a díj feltételszerkezetét lépésenként alakítjuk ki, akkor mindez követhetőbb, az ok-okozati viszonyok világosabbak, az egyes feltételek mérhetőségének kidolgozására több figyelmet tudunk fordítani, és a szavazók is egyszerre csak egy dologgal kell foglalkozzanak, minek folytán a díj „felépítése” egyszerűbb, félreértésektől mentesebb lehet. Ezért – az alapítói szándék érvényesítése érdekében – van szükség a 3. pontra. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 9., 20:18 (CET)

A 3. pont szándékával nincs problémám, csak szerintem ez pont hogy nem egyértelműen mérhető teljesítmény, tekintve hogy egy cikknek sok szerzője van, és a hozzájárulásuk aránya is minden cikk esetében más és más. A 4. pont tartalmával sincs gondom, csak szerintem nem kellene a határozati javaslat részét képeznie. A 6. és a 7. pont tartalmával pedig nem értek egyet, szerintem nincs szükség kivételekre a szavazási irányelvek alól. Ennyi a magyarázat. – Antissimo ^vita 2009. december 12., 21:57 (CET)

[szerkesztés] Alensha

(mellette) fenntartom, bár úgy látom, nem igazán változott más a néven keresztül, akkor meg nem tudom, minek ezt ideírni :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 9., 17:50 (CET)

Az előző változatot többen úgy értelmezték, hogy a jogosultnak úgymond kuncsorognia kell az Arany Bagolyért, és a  támogatom szavazatnak ebben látták az akadályát. Most ez az akadály elhárult, szavuknak állhatnak. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 18:38 (CET)

[szerkesztés] Balázs Gergő

Ha lenne szavazati jogom támogatnám. Kellene valamiféle ilyen díj és az Aranybagoly jó név, nem fellengzős (pl.: ha mondjuk Wikipédia Rend lovagjává avatnánk), továbbá: nagyon fájint! Szerintem jó ötlet, különösen a Bagolyfióka díj (már nem emlékszem hol olvastam róla). Hajrá Aranybagoly! Balázs Gergő ^vita 2009. december 11., 18:11 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt már ne szerkeszd.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!megszavaztuk a nevezetességi irányelv-család újabb fontos mérföldkövét. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 8., 18:48 (CET)

[szerkesztés] Nevezetességi irányelv zenei témájú szócikkekhez (2009. 10. 22.)

Kezdete: 2009. október 22., vége: 2009. november 5.

Rengeteg vita és feszültség forrása zenei témájú szócikkek szerkesztői között egy-egy zenész, együttes, album, dal, stb. nevezetességének kérdése, ami természetesen azt is meghatározza, hogy adott szócikknek helye van-e a Wikipédián. Magyar nyelvű, elfogadott nevezetességi irányelv hiányában nincs hivatkozási alap a parttalan viták megnyugtató lezárására, illetve a magyar Wikipédia zenei témájú szócikkeinek kontrollálására. Ezért javaslom az angol Wikipédiából átvett nevezetességi irányelvet elfogadni.

Az irányelv elfogadása után a szöveg a szerkesztői allapról átkerül a Wikipédia névtérbe és lekerül róla az {{Átvett útmutató}} sablon.

A nevezetességi irányelv szövegét véleményezésre már korábban közzétettem a Kocsmafalon és a Könnyűzenei műhely lapján. 2009. augusztus 31. óta többen véleményezték (lásd a vitalapon) és a javasolt pontosításokat az irányelv szövege már magában foglalja.

(A javaslat allapja: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetesség (zene))

[szerkesztés] Szavazás

[szerkesztés] Mellette

1. Bennó^fogadó 2009. október 24., 12:52 (CEST)
2. rendezve, én nem figyeltem – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 13:47 (CEST)(azzal, hogy egy kicsit tovább pontosítsuk a "nevezetes együttesek tagjainak" irányelvét. Vannak olyanok, mint Queen, Kiss, Led Zeppelin, Beatles, Rolling Stones stb., tehát amelyeknek minden tagja külön legenda.)
3. prohlep ^vita 2009. október 24., 15:25 (CEST)
4. – Timish ^levélboksz 2009. október 30., 17:40 (CET)
5. Szintén zenész! :) Kösz, hogy megírtad! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 19:19 (CET)
6. – Istvánka ^posta 2009. október 31., 16:38 (CET)
7. - L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 31., 16:48 (CET) De igazából csak azért, mert nem lehet a silányat a hitványtól elválasztani. Legnagyobb sajnálatomra így is lesz egy rakás olyan semmi-zenekar, akik beférnek.
8. – Madridista ^Ideírjad 2009. október 31., 17:03 (CET)
9. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 31., 17:03 (CET)
10. - HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:17 (CET) András, az, hogy semmi-zenekar-e egy zenekar, nagyon szubjektív. Sőt, akár stílusteremtő is lehet, akár nevezetes stílusé. Van egy rakás együttes, amit én magam semmi-zenekarnak tartok, ugyanakkor olyan szinten népszerű a stílus amit játszanak aminek prominens képviselői, hogy nem lehet nem-nevezetesnek tekinteni őket.
11. ez így jó. – Alensha ^sms 2009. november 1., 00:00 (CET)
12. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 1., 12:22 (CET)
13. – Pepe48 ^{Mondd, oh mondd} 2009. november 1., 12:22 (CET)
14. – Hannababa86 ^vita 2009. november 2., 13:00 (CET)

[szerkesztés] Ellene

[szerkesztés] Tartózkodik

1. Olyannyira ingoványos terület, hogy tartózkodom. És nem csak a poprocksatöbbit érinti az irányelv, hanem a dzsesszt is, ami egész más tészta. A médiafigyelem iránta nulla kiemelkedő, évtizedek óta muzsikáló profik esetében is. Szaklapok, kisebb rádiók beszélnek róluk inkább, aminek nem könnyű utánanézni, még nehezebb hitelesen hivatkozni rájuk. OsvátA ^Palackposta 2009. október 31., 16:39 (CET)

   (továbbá: az egész nevezetesség fogalmunk problémás, ezt hozom szóba megint, és itt is. A celebségnek kedvez. Csakhát nincs értelmes, alternatív javaslatom...). – OA.

2. Nem vitás, hogy nagyon jól megírt és kimerítő az irányelv. Talán túlságosan is. Félő, hogy ezek alapján igen kevés szerkesztő fog/foghat (merhet) hozzászólni zenei tárgyú lapokhoz. Rámarad az egész néhány (teljesen jó értelemben mondom) szakértőre. Csak ezért tartózkodom. És ami fentebb van írva, az is igen-igen megfontolandó lenne. Vannak zenekarok / zenészek, akikről ab ovo nehéz lesz előbányászni egy wp szerinti nevezetességet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 12:35 (CET)

[szerkesztés] Vita

[szerkesztés] Teljesítendő kritériumok számáról

Mellette szavaztam, de szívesen venném, ha nem lenne elég a sok lehetőség egyikének teljesítése, hanem legalább kettőt vagy hármat kellene követelni. Ugyanis mennyire nevezetes az, amiről keszül egy teljes oldalas riport egy országos napilapban, de mégsem hallani az országos rádióban, de nincs is országos turnéjuk, és sorolhatnám. Ha a tucatnyi dologból kizárólag az egy oldalas riport teljesül, akkor esetleg a riporter egy régi iskolatárs volt és az újságnál meg éppen nyári uborkaszezon.

Ugyanígy átgondolható, hogy szinte bármelyik követelmény egyedül önmagában gyanus. OK, egy nagyon rangos díjat nem adnak a semmire, tehát az önmagában is elég. De tudtok mondani olyan esetet, amikor valaki úgy kap rangos díjat, hogy előtte se egy újságcíkk, se egy országos turné, se egy nagylemez, stb. Ugye, értitek miért mondom, hogy egy helyett kettőt hárma kellene megkövetelni. Ez segít kizárni az olyan vitát, hogy egy országos politikai indíttatású díj az adott esetben jelent-e szakmai kiválóságot. Hisz vita esetén azt mondjuk, hogy jó, a díj mellé még kérünk további egy vagy két feltétel teljesítését. Ha van további, akkor talán az a díj sem gyanus. Ha nincs, akkor viszont fura. Jelen helyzetben sajnos egyetlen díjat is elfogadunk a nevezetesség alátámasztására.

Zene az nem egyetlen pillanat, nem egyetlen felvillanás. Tanulni kell, fejlődni kell, érni kell. A nevezetesség ezek folyamán mindenhová leteszi a névjegyét. Ezekből legalább kettő vagy háromnak látszania kell. Egyetlen nevezetességi követelmény teljesítése még lehet valami véletlen vagy umbulda.

Összességében: a lehetséges feltételek listájával egyetértek, csak ne egy, hanem két vagy három teljesülését kellene kérni.

Tudom, hogy a szavazás fut, ilyenkor nem lehet szövegezni, de a javaslatom nem is igazán szövegezés, nem a több tucat lehetőség mondatainak hosszas vitával való átfogalmazása, hanem csak globálisan az egészre egy darabszámi minimum megemelése egyről kettőre vagy háromra, és kész.

prohlep ^vita 2009. október 24., 15:40 (CEST)

• Részemről semmi akadálya nem lenne, hogy 2-re emeljük a teljesítendő kritériumok számát, bár tartok tőle, hogy az underground stílusokban jelentősnek számító előadók ezzel hátrányba kerülhetnek. – Ary ^vita 2009. október 24., 16:34 (CEST)
• Nagyon rossz lenne, ha a kritériumokat még halmoznánk is. Nemcsak az underground kerülne vele hátrányos helyzetbe, de a session-zenészek, a jazz-zenészek (ld. fentebb OsvátA hozzászólását és még sorolhatnám. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 31., 16:46 (CET)

[szerkesztés] Nevezetes együttesek tagjairól

• Burumbátor! Az előzetes véleményezés során is felmerült ez a kérdés a nevezetes együttesek tagjaival kapcsolatban, és emiatt került bele a szövegbe az alábbi kiegészítés: "megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség". Az általad felsorolt együttesek szinte minden tagja szólóban is alkotott, tehát azért, vagy épp az előbb idézett kiegészítés alapján érdemelne saját szócikket, mint zenészlegenda. – Ary ^vita 2009. október 24., 16:34 (CEST)

Ok, emellett elmentem, mint Püspökladány mellett az Ukrán Front! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 16:49 (CEST)

– Ary ^vita 2009. október 24., 16:55 (CEST)

Irigylem Püspökladányt... --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:06 (CET)

Ne irigyeld, bár nagyon jó hely! Tudod, kicsit ingoványos a talaja, és a tankhadsereg egyszerűen elsűllyedt volna benne... Elvégre ez a Sárrét fővárosa... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 14:36 (CET)

[szerkesztés] Pár apró kérdés és javaslat

Zenészek

1. A nagyon látogatott online lapok benne vannak az újság kategóriában? (pl. Index, Origó).
   • Igen. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
2. A major szót nem lehetne lefordítani? Magyarul ez tanyát jelent... :D
   • Angolul (médzsör ) azt jelenti, hogy fontosabb illetve fő-, katonaságnál meg őrnagy. Eredetiben major label, ami lehetne nagykiadó magyarul, de egyébként a szakma magyarul is a "médzsör" kifejezést használja. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
3. Ha a kilencedik pontot nem egészítjük ki azzal, hogy „és lemeze is megjelent”, akkor a Megasztár minden évadja tucatnyi cikkel szaporít minket, és jórészt olyanokéval, akikre két év múlva a fene se emlékszik.
   • Megoldásként lásd a Jegyzetek között az 5-ös pontban: "Nem számítanak viszont jelentős zenei díjnak a különböző rádió- vagy tévécsatornák, illetve a nyomtatott vagy online sajtó által bonyolított közönségszavazások első helyezése, mivel ezeket nem szakmai szervezet ítéli oda." Igaz, az előző ponthoz van hozzáfűzve ez, de semeddig nem tart a 9-esnél is feltüntetni. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
4. 10-est szigorúbbra venném: ha ez az egyetlen említésre méltó, akkor nem tanácsos átrakni az illető film/termék/stb. cikkébe, hanem muszáj.
   • Lehet, hogy tényleg szigorúbbnak kell lenni, ez volt az angol változatban és én nem éreztem, hogy keményíteni kellene rajta. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)
5. 12-es harmatgyengének tűnik így önmagában. Igaz, hogy nem nagyon tudok olyan szitut elképzelni, hogy valakikkel foglalkozzon a tévé úgy, hogy még nem híresek.
   • Na látod. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)

Zeneszerzők

1. Szerzője vagy társszerzője volt egy nevezetes zenemű szövegének vagy zenéjének. Hááát... Janet Jackson Let's Wait Awhile című dalának, ami több slágerlistán is a top 10-ben volt, az egyik társszerzője Melanie Andrews. Rengeteg mindent tudok Janet zenéjéről, ezzel együtt is fogalmam sincs róla, kicsoda Melanie Andrews azon kívül, hogy háttérvokálos volt a Control albumon és megírta ezt a dalt Janettel és a Jimmy Jam és Terry Lewis szerzőpárossal, akik valóban híresek. Most tegyük fel, hogy kiderítem, hogy pl. Melanie Andrews 1960-ban Los Angelesben született, egy évig dolgozott Janet Jacksonnal, aztán New Yorkba költözött, kávézót nyitott, és szabadidejében elefántot sétáltat a Central Parkban, akkor ez mind cikkre érdemes? – Alensha ^sms 2009. október 31., 16:59 (CET)
   • Igen, de főleg a kávézó. És az, hogy honnan van szabadideje. De tényleg. Vagy tán százalékos arányban meg kellene határozni, hogy mennyiben volt részese a nevezetes zenemű létrejöttének? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:09 (CET)
   • Ha társszerzője volt egy Janet Jackson számnak, akkor nyílván valamiért odakerült, tehát feltehetően más dolgokban is benne volt a keze előtte, vagy utána felkérték mások is, legfeljebb azzal már nem lett sikeres, viszon a róla írt szócikkben érdemes lehet megemlíteni. Szerintem, nincs probléma ezzel a kitétellel. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)

[szerkesztés] Média-jelenlét

1. Valószínűleg nem ártana arra is kitérnünk, hogy maga a Wikipédia jelenthet-e médiajelenlétet? Nem az önmagába visszatérő logikára gondolok (nevezetes együttes, hiszen szócikket írtam róla a WP-n, tehát lehet szócikke a WP-n, mert nevezetes), hanem arról, hogy más wikiken lévő szócikkeket figyelembe vehetünk-e. Teszem azt, ha van szócikk a dewikin a DÖF együttesről (volt ilyen hajdan), akkor alapot jelent-e ez a huwikin megjelenésre? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 31., 18:23 (CET)
   • Mivel minden szócikknek önmagában kell dokumentálnia a téma nevezetességére vonatkozó független és megbízható forrásokat, ezért teljesen irreleváns, hogy más wikikben szerepel-e vagy sem. Az nem bizonyítéka a nevezetességnek. Viszont, ha más wikikben vannak felsorolva független és megbízható, ellenőrizhető források a nevezetesség bizonyítására, akkor azokat a hivatkozásokat át lehet emelni a magyar szócikkbe, hogy alátámassza a nevezetességet a magyar szerkesztők számára. Egyébként volt hasonló eset, mikor egy szlovén költő pakolta fel magát az összes wikire és egy idő után a különböző nyelvű wikik szerkesztői szépen elkezdték kiírtani a szócikkeit, mert nem volt megbízható és ellenőrizhető független forrás a nevezetességének bizonyítására. – Ary ^vita 2009. október 31., 23:31 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt már ne szerkeszd.