Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés • Törlési javaslatok megbeszélése • Hogyan ne érvelj? • Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Azonnal törlendő képek

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

három hónapnál régebben regisztrált,
és a három hónap alatt legalább 100 számbavehető szerkesztése volt.

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk törlésre jelölésének menete

Először helyezd el a törölni kívánt cikk legtetején a {{törlés}}^(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:

{{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy miért is törlendő!
Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:

{{törlés link|Szócikk címe}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál használandó sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}, {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}} / kérdés · {{infó}} / információ · {{tartózkodom}} / tartózkodom

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
Ehhez a {{törlés link}}^(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt szócikkek

Június 19.

Run Over Dogs

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Rajongói stílusban megfogalmazott szócikk, melynek alátámasztására semmilyen nevezetes forrást nem találtam. Egyelőre nem tűnik nevezetesnek. HG ^vita 2013. június 19., 22:12 (CEST)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Hoax, azonnali eljárásban törölve. --Malatinszky ^vita 2013. június 19., 21:27 (CEST)

Cesar Yedra

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Elrontott törlésre jelölésből átemelt indoklás: Crosswiki-spam and blatant hoax. No sources that prove he exist. --Trade^vita 2013. június 19., 18:46 (CEST). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 19., 19:22 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 18.

Tibi atya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Egy törlési megbeszélés keretében akarom eldöntetni, hogy Tibi atya nevezetes-e a magyar Wikipédia számára. Szerintem ha már a Bikicsunáj is megérdemel egy szócikket, akkor ez is. A bikicsunáj első és második törlési megbeszélésén a wikipédisták többsége a „maradás” mellett szavazott Ha már egy ilyen „idióta” internetes mém, ami szín tiszta halandzsázás „nevezetesnek” tartottatok, akkor egy értelmesebbnek mondható mémről sem ártana egy szócikk. Forrásokat is kerestem a szócikkhez. Elmondható, hogy jelenleg a Bikicsunáj szócikkében sokkal kevesebb forrás van, mint a Tibi atya cikkében. Másrészt a Bikicsunáj szócikkben forrást kérő sablon is található jelenleg. Ti döntötök arról, hogy ha már a Bikicsunájról és társairól lehet önálló szócikk, akkor Tibi atyáról is lehet-e, ami/aki minimum annyit ér, mint ezek, ha nem többet. 212.111.4.134 (vita) 2013. június 18., 13:53 (CEST)

maradjon Bőven elég nevezetes. A magyar internetes folklór részéve vált. --XXLVenom999 ^vita 2013. június 18., 14:09 (CEST)
maradjon a "nem szeretem az internetes mémeket" nem ok a törlésre. A szócikkben számos megfelelő forrás fel van tüntetve. Emlékeztetőül: ezekből mindössze kettőre lenne szükség, hogy maradhasson a cikk. – Laci.d ^vita 2013. június 18., 15:13 (CEST)
maradjon Egyértelműen nevezetes, azt viszont nem értem, hogy miért pont a Bikicsunáj szerepel a kapcsolódó szócikkeknél. --Sasuke88 ^vita 2013. június 18., 21:24 (CEST)

Kivettem. --212.111.4.134 (vita) 2013. június 18., 22:09 (CEST)

törlendő egyértelműen törlendő, a Wikipédia nem vicclap. A Máriakálnok szócikkbe át lehet tenni néhány elemét, már ha érdekel ennyire valakit egy gyenge vicc. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. június 18., 22:14 (CEST)
maradjon, egyértelműen megvannak a független említések, eléggé ismert figura. Alensha 2013. június 18., 22:26 (CEST)
maradjon. Én voltam az, aki többször is igyekeztem törölni a Tibi atyára vonatkozó, vandalizmussnak tűnő említéseket Máriakálnok szócikkéből, majd amikor érzékeltem a jelenség súlyát, megpróbáltam wikiképessé formálni a szócikken belül a témát: így született a szócikkben a "Máriakálnok az internetes folklórban" szakasz, melyhez független említéseket is kerestem. Eléggé határeset, az kétségtelen, de ezen említések, és az azóta is emelkedő ismertség miatt hajlamos vagyok a szócikk megmaradása mellett állást foglalni. Solymári ^vita 2013. június 18., 23:54 (CEST)
maradjon, bőven megvannak a független nemtriviális említések. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 19., 02:40 (CEST)
megjegyzés Úgy nézem, hogy a "kitiltása" alapozta meg a "sok forrást" és a cikket is, mert ezt a média nagyrésze lehozta, a cikk forrásainak kb. kétharmada ezzel foglalkozik. Ezen kívül azonban nincs érdemi mondanivaló. Mém, tulajdonságok, készítői kik voltak, és vannak rajongói. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 19., 02:51 (CEST)
maradjon meg van a nevezetessége, az egyik legismertebb internetes mém. --Pallerti ^{Rabbit Hole} 2013. június 19., 07:08 (CEST)

megjegyzés A szavazók többsége tévedésben van. Nem minden érdemel önálló szócikket, ami nevezetes vagy közismert. Pl. OOM-9, vagy a Nagy Zöld Trüsszentő tipikus példák erre. A cikkbeli "források" többsége pedig kérdéses értékű blog, vagy a blikk (amit a cikk írója ügyesen a hvg lapszemléjén keresztül hivatkozik le, hogy hvg-s forrásnak tűnjön ld. még povpushing). Tibi atya egyetlen lehetséges jelentőségét a Máriakálnokkal kapcsolatos pohár biliben való vihar adja, emiatt a Máriakálnok cikkbe való. Ha minden idétlen facebook-csoportnak cikket fogtok nyitni, az a Wikipédia nevű izé további erodálását jelenti (amihez egyébként sok sikert kívánok). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. június 19., 08:37 (CEST)
- megjegyzés Tibi atyát már az egész ország ismeri, a legközismertebb magyar mém. Legalább 2 forrásnak kell lenni, ehhez képest itt van 20. Attól hogy pár kevésbé hiteles, attól még nem teszi törlendővé a szócikket. Ja, és még annyit, hogy a költözésével kapcsolatos hír miatt bekerült a híradóba is. --XXLVenom999 ^vita 2013. június 19., 08:54 (CEST)
  - megjegyzés A 2., 9., 10. forrás egy-egy interjú, amiben saját magukról beszélnek. A 7. forrás egy blog, ami nem tekinthető forrásnak (a hozzákapcsolt állítás így nem forrásolható). A 6. forrásnak csak annyi köze van a cikkhez, hogy a fényképen lévő személy fényképét használták fel (a forrás tartalma ezen kívül nem kapcsolódik a cikkhez). A 3. leírja, hogy népszerű. Az 1., 4., 5., 8., 11–18. források a kitiltással foglalkoznak, minden mondat mögé másik forrást hivatkoztak és ettől soknak tűnik. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 19., 13:17 (CEST)
megjegyzés Ez a szócikk egy fiktív személyről szól, ezért meg kell feleljen a WP:FIKCIÓ nevezetességi irányelvnek is. Anélkül, hogy konkrétan állást foglalnék a maradás vagy törlés mellett, az a véleményem, hogy ennek az irányelvnek nem felel meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 19., 16:09 (CEST)

A WP:FIKCIÓ egy valamilyen műben (film, könyv stb.) szereplő fiktív dolgokra, személyekre vonatkozik, mint ahogy ez az irányelv legelső mondatában is található. Ez alapján Tibi atyára az általános nevezetességi irányelv vonatkozik. – Laci.d

^vita 2013. június 19., 17:11 (CEST)

„A róla szóló történetek egyéb szereplőivel együtt hangsúlyozottan fiktív személy” a szócikk második mondata. A történetek tekinthetőek műnek (jóindulattal). Tibi atya ezen történeteknek az egyik (fő)szereplője, tehát a WP:FIKCIÓ vonatkozik rá., mint a stb. kategória. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 19., 17:20 (CEST)

Az, hogy a fészbúkján megoszt kitalált történeteket még nem teszi műíróvá senkit. Mondjuk ha a nemlétező Humbákfalváról akarna valakit szócikket írni, akkor már talán lenne helye a WP:FIKCIÓ alkalmazásának. De itt Tibi atya nem, mint fiktív személy, hanem mint internetes mém jelenik meg. – Laci.d

^vita 2013. június 19., 17:24 (CEST)

megjegyzés Tomcsy és Gubbubu fenti hozzászólásai nyomán egy kicsit megnyestem a forráslistát. Betettem a Blikk cikkét, és kivettem azokat a blog-említéseket, amik csak elmesélik, hogy mit írt a Blikk. Hadd jegyezzem meg, hogy elég gyenge mezőny az, ahol a Blikk az autentikus ősforrása az információnak. Malatinszky ^vita 2013. június 19., 18:02 (CEST)

Tibi atya szerintem is fiktív személy (a források is ezt írják), ezért a WP:FIKCIÓ szerintem is vonatkozik rá. A tevékenységét, pontosabban a szövegeit tartom mémeknek (ahogy az internetes mém szócikkben lévő meghatározások is írják), ezeket lájkolják, osztják meg, és közvetetten emiatt van 1xx ezer rajongója. Miután a cikk tartalma jelentősen csökkent, a Máriakálnok szócikk már nagyjából ugyanazt tartalmazza, mint ez a cikk. Ez már majdnem duplikátum. Az általam elmondottak miatt szerintem önálló cikk szükségtelen, nincs érdemi mondanivaló, a tartalom kerüljön át a forrásokkal együtt a Máriakálnok cikkbe, a "Tibi atya" lap pedig

átirányítás legyen, ahogy eddig is volt. --Tomcsy

^üzenet 2013. június 19., 23:16 (CEST)

Gondolom, ennek az átirányítósdinak megint nagyon fog örvendezni a 'kálnoki faluvezetés...:-) Solymári ^vita 2013. június 20., 01:04 (CEST)

Június 17.

Úristen, megint tréning! (animációs film)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Szervusztok, én tettem fel a cikket. Szeretném tiszteletben tartani a munkátokat. Kérlek benneteket, egy picit hagyjátok még meg ezt a szócikket, a filmet egyre többen nézik meg. Ritka az export-képes magyar animációsfilm, ez a szócikk segíti őt. Ha törli a szerkesztő, hát törli, tudomásul veszem. Üdvözlettel: Yesterdayson

Nem nevezetes Tündi ^vita 2013. június 17., 21:51 (CEST)

törlendő A neten elérhető találatok mind csak az azonos című könyvről szólnak. Az animációs filmről sehol semmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 17., 22:45 (CEST)
megjegyzés: nem tudom, az ilyesmi nevezetes-e (megfontolásaink szerint nyilván nem), de a film jó. Nem amatőr. OsvátA ^Palackposta 2013. június 18., 09:50 (CEST)

Rota Francesco

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem nevezetes, átirányítás legyen a Senso Magico cikkre Tomcsy ^üzenet 2013. június 17., 12:50 (CEST)

törlendő, mert nem nevezetes, legalábbis én sem találom a szükséges forrásokat. De szerintem nem átirányítani kell, hanem törölni a Senso Magico szócikkel együtt, ami szintén nem nevezetes. Piraeus ^vita 2013. június 17., 15:36 (CEST)

Lehet, hogy a zenekar ügyében tévedtem, van három lemezük. Piraeus ^vita 2013. június 17., 15:38 (CEST)

Sziasztok, Kérlek nézzétek át a Rota Francesco lapot, sokat javítottam benne, de ha nem találjátok méltónak, bár 20 éve elfogadott zenész vagyok, természetesen elfogadom a törlését! Rota Francesco ^vita 2013. június 17., 15:45 (CEST)

Szia! Ez semmiképpen nem rólad, az elfogadottságodról szól, ezt rögtön az elején jelezném, nehogy bármilyen mértékben minősítésnek tűnjön a dolog. A nevezetesség kritériumának kell megfeleljen minden cikk. Kell két független forrás, ami nem triviális mértékben foglalkozik a cikk tárgyával. Esetedben a következő irányelv még fontosabb: Wikipédia:Nevezetesség (zene). Nézd meg kérlek! Ha ennek megfelelően ki tudod egészíteni a cikket forrással, akkor minden rendben lesz vele. Piraeus ^vita 2013. június 17., 17:41 (CEST)

Sziasztok, Amint azt meg is találtátok, a Luxfunk rádióban közel 2 évig voltam zenei szakértő, mint zenész, majd szerkesztő-műsorvezető. pl. http://www.luxfunkradio.com/hu/hirek/soul-power-az-otodik/ , vagy http://www.luxfunkradio.com/hu/hirek/luxfunk-soul-power-0042/

2010-ben a Jazzy Rádióban is készült velem riport Rókusfalvy Pál által. http://indavideo.hu/video/SENSO_MAGICO__909_JAZZY_Egy_ital_mellett Ebben az évben a Jazzy Hungaricum-ba hívtak meg az Eurovízió kapcsén! https://www.facebook.com/notes/909-jazzy/jazzy-hungaricum-2013-febru%C3%A1r-24/10151281973765334 Egyébbként minden évben indulunk a Jazzy Jazz Dalversenyen is! Ez egy idei Riport: http://hisztike.cafeblog.hu/cafeblog/senso-magico/ 2 évvel ezelőtti érdi majális kisfilm: http://www.erdtv.hu/2011-05-28/2011-05-28-ifipark-varazslatos-erzes-video_750334fbb.html Talán ez a legfrissebb írás: http://oroscafe.hu/2013/04/28/galamusor-az-egykori-tancsicsos-diakoktol/cikk/kotroczom Koncertet pedig rengeteget találtok a neten az elmúlt évekből! Üdv, francesco Rota Francesco ^vita 2013. június 18., 09:04 (CEST)

Június 16.

Miyazaki Jun

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem nevezetes, nincs független forrás Tomcsy ^üzenet 2013. június 16., 15:05 (CEST)

Filmbarátok Podcast

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem találtam rá független forrásokat, nem nevezetes, youtube-os linkek tömkelege (a WP nem linktár) és önreklám. Tomcsy ^üzenet 2013. június 16., 14:37 (CEST)

Én úgy gondolom, nem kéne törölni ezt a lapot. Híresnek elég híres, és a hallgatóknak segítséget nyújthat a a részek megtalálásában. Üdv: Clive Tharwen– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Clive Tharwen (vitalap | szerkesztései)

törlendő: valószínűtlen, hogy egy podcast önmagában wikiképes. pláne jogsértő eltávolított tartalommal. Facebook-rajongás ma még nem a mi fogalmaink szerint nem jelent nevezetességet. (A híresség, az más tészta). OsvátA ^Palackposta 2013. június 18., 08:36 (CEST)

Buday Márk

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A szintén törlésin levő Műfüves Sasok FC játékosa. Nem nevezetes, ezért törlendő. Pagony^foxhole 2013. június 16., 01:37 (CEST)
megjegyzés Ez felesleges kötözködés...senkinek sem árt, objektív, nem hirdet, nem szabály ellenes! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hakuso (vitalap | szerkesztései)
törlendő, tizenöt éves hobbifocista, szakmai karrierje, munkássága, élete külső, objektív nemtriviális említéseken túlmenő források által nem feldolgozott, illetve ilyen források nem fellehetőek. Nem nevezetes. --Pallerti ^{Rabbit Hole} 2013. június 16., 03:54 (CEST)
törlendő - nem nevezetes - Csurla ^vita 2013. június 16., 08:06 (CEST)
törlendő: „A Műfüves Sasok FC egy amatőr kispályás labdarúgó csapat. Stadionunk befogadóképessége: 200 fő.” – forrás: Facebook. Itt focista ő. OsvátA ^Palackposta 2013. június 16., 18:09 (CEST)
törlendő Nem nevezetes. … szalax ^üzenőlap 2013. június 17., 11:24 (CEST)
törlendő - nem nevezetes — P/c ^vita 2013. június 17., 13:08 (CEST)

Műfüves Sasok FC

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem látom bizonyítottnak a nevezetességét, törlendő. Rlevente ^üzenet 2013. június 16., 00:35 (CEST)

Csapatunk létezik, magam bizonyítom Kuhár Bence (csapat tulajdonos) az oldalon objektív tényeket közlünk, nem reklámozunk. A wikipedia szabályait betartottuk! ^üzenet

megjegyzés Kattints rá fent a nevezetesség szóra! --Pagony^foxhole 2013. június 16., 01:12 (CEST)

törlendő Nem nevezetes. --Pagony^foxhole 2013. június 16., 01:44 (CEST)

A nevezetes relatív kifejezés. Itt a kerületben több százan szurkolnak nekünk. Bajnokságban indulunk...nekik nevezetes. Ez egy lexikon, ami szeles látókörű..arról szol, hogy egy egy ismeretlen dologról megtudj valamit. Nem szórakozásból tettük fel magunkat, nem helytelen tényeket közöltünk. Mi a problémád? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hakuso (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédián a nevezetesség nem „relatív kifejezés”, hanem egy viszonylag precízen körülhatárolt kritérium, amit részleteiben a WP:NEV linkre kattintva olvashatsz el. Csak olyan témákról lehet cikkünk, amelyek a nevezetesség kritériumát teljesítik. Ha úgy gondolod, Pagony és Rlevente tévednek, nincs más dolgod, mint mutatnod két független forrást, amik a Műfüves Sasokkal behatóan foglalkoznak. Malatinszky ^vita 2013. június 16., 02:02 (CEST)

Itt vannak az alap szabalyok...MINDET BETARTOTTUK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A Wikipédia nem papír. Emiatt nincsenek fizikai mérethatárai, élő hivatkozásokat tartalmazhat, tartalmazza a legfrissebb információkat és hasonlók. Ez azt is jelenti, hogy a papír alapú cikkeknél megszokott stílus és hossz nem feltétlenül megfelelő itt is.
A Wikipédia nem szótár, szlengszótár, szóhasználati tanácsadó, családfa vagy biográfiai könyvtár.
A Wikipédia nem szószék vagy fórum, nem ingyenes társkereső- vagy hirdetőszolgáltatás.
Hasonlóképpen a Wikipédia nem linkgyűjtemény.
A Wikipédia nem az a hely, ahol végre elmondhatod a véleményed valakiről, vagy szidalmazhatod őt, hanem komoly enciklopédia. Csak azért, hogy véleményt írj valakiről, semmiképp se kezdj szócikket (értsd: ne ebből álljon a cikk tartalma); ha azonban úgy gondolod, hogy a magánvéleményed része az általános emberi tudásnak (néha vannak ilyen szituációk), akkor kulturált formában és úgy írd le, hogy megemlítsed az ellenvéleményeket is (semleges szemléletmód). A szubjektívebb részek pedig lehetőleg a szócikk végén szerepeljenek, annak feltüntetésével, hogy ez vélemény vagy feltételezés, nem pedig igazolt tény.
A Wikipédia nem tükrözés – a beküldött tartalomnak meg kell felelnie a Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 3.0 licenc (régebbi anyagok esetén a GNU Szabad Dokumentáció Licenc) feltételeinek.
A Wikipédia nem ingyenes wikitárhely, nem való arra, hogy a saját weblapjaidat vagy weblogodat tartsd rajta. Ha olyan általános wiki érdekel, ahol megkötöttség nélkül tudsz közösségi lapokat készíteni vagy bármi mást tenni, mint enciklopédiát írni, akkor erre számtalan egyéb ingyen vagy pénzért elérhető wiki-szervert találsz az interneten (mint például a SeedWiki vagy a Riters.com), vagy akár felinstallálhatod a saját wiki-szerveredet is.
A Wikipédia nem vitafórum – vagy Everything2 node. Kérünk, hogy a feladatra koncentrálj (amely feladat enciklopédiacikkek készítése). A Wikipédia nem fórum, chat vagy beszélgetőhely. A cikkek készítésével kapcsolatosan a megfelelő cikkek vitalapján, a szerkesztőkkel pedig saját lapjukon kommunikálhatsz.
A Wikipédia nem házi feladatok íratására való keretrendszer. Nagy örömmel látunk tanárokat, akik értik a Wikipédiát és segítik tanítványaikat a jó cikkek írásában, de nagyon kérjük, ne kényszeríts cikkírásra motiválatlan és fel nem készült diákokat, és ne hozd őket kellemetlen helyzetbe ezzel. Hallgatóként mindenkit boldoggá tehetsz jó cikkek írásával, de ne kérd, hogy csak a jövő keddig hagyjunk érintetlenül egy sikerületlen darabot, mert akkor kapsz rá osztályzatot, és azontúl nem is érdekel, mi lesz vele. Szerkesztő:Hakuso

törlendő, nem nevezetes. --Pallerti ^{Rabbit Hole} 2013. június 16., 03:57 (CEST)

megjegyzés: ez majdnem inkább azonnali, de legalábbis mielőbb törlendő, míg a benne levő redlinkes Lali Mester és Toronyház utcai stadion szócikkei meg nem születnek. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. június 16., 04:06 (CEST)

törlendő - nem nevezetes - Csurla ^vita 2013. június 16., 08:06 (CEST)

törlendő: ez a kézirat gyanánt esete. Azt mondják magukról, hogy szerepelnek a Magyar Labdarúgó Bajnokságban. De vajon mely osztályban? Mert lassan már az elsőben szerepelni sem nevezetesség. OsvátA ^Palackposta 2013. június 16., 08:34 (CEST)

Amatőr, kispályás csapat. Nem szerepel hivatalos bajnokságban. - Csurla ^vita 2013. június 16., 08:58 (CEST)

törlendő Nem nevezetes! … szalax ^üzenőlap 2013. június 17., 11:23 (CEST)
törlendő Majd, ha tényleg megverik a Barcelonát 6:0-ra, ahogy a YouT..e-os promóvideóban szerepel, akkor lehet cikke a csapatnak. Viccet félretéve, idén alakult a csapat, még bizonyítani kell. Kívánok hozzá kitartást. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 17., 12:50 (CEST)
törlendő - nem nevezetes — P/c ^vita 2013. június 17., 13:09 (CEST)

Június 15.

Dan Kennedy

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességére. Más wikikben sincs róla cikk. Tündi ^vita 2013. június 15., 11:37 (CEST)

törlendő Nem találtam róla független forrást, emellett eléggé reklámszagú a cikk. --Sasuke88 ^vita 2013. június 15., 23:31 (CEST)

Június 13.

Rákosmenti KSK

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem nevezetes. Csak triviális említéseket találtam róla. --Rlevente ^üzenet 2013. június 13., 22:27 (CEST)

törlendő Ráadásul a cikk is gyengus. Kevés is, nyelvhelyességi hibák is vannak benne. Ez mondjuk tetszett: „8 meccses veretlenségi széria után tudtak újra győzni”. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 14., 00:14 (CEST)

megjegyzés A klub ismertségéről semmit nem tudok, de a cikk ebben a formában minden szempontból nulla. Vagy bővítsék ki és formázzák elfogadhatóvá, vagy kuka. --Livvyfan ^vita 2013. június 14., 14:41 (CEST)

Június 4.

A bűnjel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Az író cikkét nevezetesség hiányában töröltettük. Azt hiszem, ez a könyv sem nevezetes - legalábbis könyváruházakon kívül semmi említést nem találtam róla. Trevor ^vita 2013. június 4., 08:56 (CEST)

megjegyzés A könyv tényleg létezik. Az ISBN szám alapján kerestem rá, ami a külső hivatkozásoknál lévő az első linkben szerepel. A második link viszont halott. A fókuszon is van rá találat, ha ügyesebben keres az ember, mint a harmadik linkben megadott kulcsszó. Bookline-on is van találat a szerzőre keresve erre a könyvre is. Jó pont, hogy megjelent ebook formátumban is. A könyv nevezetessége viszont mindezek ellenére kérdéses. Kellenének független források. Most nem volt időm keresgetni. Ugyanez vonatkozik a szerző másik könyvére és annak cikkére is, melynek címe a A Minótaurosz kutyája. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 22:07 (CEST)

törlendő Nem találtam semmit. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 11., 23:49 (CEST)

megjegyzés Törlésre jelöltem a másik könyvet is ezen megbeszéléshez kapcsolva, független források hiányában. Csináltam annak is gombsort lentebb. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 11., 23:58 (CEST)

maradjon Nemcsak létező könyvek, hanem ISBN-jük is van. Vagyis az OSZK-ban megtalálhatók, nem magánkiadások. Nem törölni kell, legfeljebb a forráshiányt jelezni. Megjegyzem, tudom, hogy a könyvek nevezetességéről szóló irányelvnek nem felel meg. – LA^pankuš 2013. június 12., 08:54 (CEST)

A Minótaurosz kutyája: (cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Már elnézést, de ha szerinted sem felel meg a nevezetességi irányelvnek, akkor miért írsz olyat, hogy maradjon? Mit számít hogy van-e ISBN-je, vagy nincs? Nekem is van személyi igazolványom, tehát létezek, mégsem vagyok nevezetes. Ha nem veszed komolyan az irányelvet, akkor inkább ne szavazz, mert megtévesztesz vele másokat. - Tündi ^vita 2013. június 14., 08:58 (CEST)

maradjon Mint fent. – LA^pankuš 2013. június 12., 08:54 (CEST)

törlendő, ha az író nem nevezetes, akkor a könyve még kevésbé. András: az OSZK mindent gyűjt, kb. még a söröscímkéket is, annak ez a feladata. A miénk nem ez. ISBN-je a magánkiadásoknak is van, anélkül nem jelenhet meg könyv, ez még nem teszi nevezetessé. Alensha 2013. június 18., 22:36 (CEST)

Június 3.

Fiúk kizárva

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár)

Szerintem a könyvekről szóló nevezetességi irányelv alapján nem nevezetes. Tündi ^vita 2013. június 3., 16:09 (CEST)

maradjon- Nem értem a jelölés okát. Generációs bestsellerről van szó, a szerző néhány egyéb műve is önálló szócikkben szerepel. A cikk persze némileg gyermekded, de javítani és törölni két különböző dolog.--Linkoman ^vita 2013. június 3., 16:16 (CEST)

Hozzál forrást a nevezetességére. Én nem találtam. - Tündi ^vita 2013. június 3., 16:57 (CEST)

megjegyzés A cikk már tárgya volt két törlési megbeszélésnek: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fiúk kizárva (második jelölés) és Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fiúk kizárva. --Malatinszky ^vita 2013. június 3., 18:03 (CEST)

maradjon A kortárs ifjúsági irodalom egyik jelentős könyvsorozatáról szól a cikk. Elég beütni a címét a google-be vagy valamelyik komolyabb bibliográfiai keresőbe és lehet válogatni a kiadott linkek közül. Persze nehéz nem triviális említéseket találni, főleg magyarul, de ettől még a cikk témája fontos. Alapos átdolgozásra szorul, de ez nem ok a törlésre. Fel kell sablonozni, azt, ha valakinek van kedve megcsinálja. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 11:36 (CEST)

Nem baj, ha nem magyarul vannak a nemtriviális említések. Nyugodtan mutass német vagy angol nyelvű említéseket, recenziókat, ismertetőket. Ha viszont nincs ilyen, akkor kétséges, hogy tényleg nevezetes-e a téma. --Malatinszky ^vita 2013. június 6., 17:46 (CEST)

megjegyzés Nem tudok németül, így én nem tudok német nyelvű forrásokat keresni. Angolul és spanyolul csak triviális dolgokat találtam. Magyarul főleg a könyváruházakat dobja ki. Nem hiszem, hogy, ha szerepel egy-egy könyvtár katalógusában az nem triviális forrásnak számít. Érdekes a kvízpart vonatkozó kvíze, ami szintén nem forrás, de nem triviális említés. Az, hogy a könyv létezik nem támasztja alá a nevezetességét, ezt én is jól tudom, de az azért belátható, hogy itt nem akármilyen könyvsorozatról van szó. Találtam három érdekes linket, amik szintén triviális említések, de a sorozat jelentőségét jelezhetik: 1; 2; 3. Egy magyar nyelvű kritikát is találtam: 4. A cikkben szereplő linkek szerintem szintén elfogadhatók nem triviális, független kritikáknak, főleg az korábbi Könyv-Hét újságban megjelent írás. Nem tudom miért akarom megmenteni a cikket, hiszen nem foglalkoznék vele és még csak a könyveket se olvastam, talán azért, mert sokat találkoztam velük a boltokban. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 13., 20:14 (CEST)

Thomas Brezina oldala szerint a könyveket 13 nyelvre fordították le. Németül pl. a Janetts Meinung oldalon találtam recenziókat róluk, itt és itt pedig azonos című CD-kről. A Kino.de oldal pedig talán ilyen című (készülő?) filmet is említ? --Kletta ^vita 2013. június 15., 01:13 (CEST)

Június 1.

Debreceni Református Kollégium Baráti Köre

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Minden tisztelem a Kollégiumé, de a Baráti Körének nevezetessége tényleg kétséges. Tündi ^vita 2013. június 1., 17:01 (CEST)

megjegyzés Nem akarok személyeskedni és okoskodni, de 1541-ben ezt mondták még a Debreceni Református Kollégiumra is. Érveimet elmondtam már az óvodánál is. Amíg a döntés megszületik mindkét ügyben leállok a további szócikkek írásával, illetve a Kollégium szócikk további bővítésével, mert ez így olyan mint egy szélmalomharc... Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 17:19 (CEST)

Annyit még hozzáfűznék a témához, hogy véleményem szerint a Kollégium egy „akármilyen” egyesületet nem bíz meg a jubileumi ünnepségek rendezvényeinek lebonyolításával, illetve egy akármilyen egyesület által szervezett diáktalálkozóra nem megy el Magyarország hivatalban levő miniszterelnöke beszédet mondani. A kollégium intézményeit mindenféleképpen a Kollégium kontextusában kell kezelni. Ismétlem, ez saját véleményem és csak hangot kívántam neki adni. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 17:35 (CEST)

megjegyzés Mint az ovinál, itt is pusztán arra van szükség, hogy mutassál két forrást, ami független a cikk tárgyától, de mégis részletekbe menően tárgyalja a témát. Ha a baráti kör 1541 óta fönnáll, ez aligha okozhat nehézséget. --Malatinszky ^vita 2013. június 1., 20:53 (CEST)

megjegyzés Ha nem tévedek a nevezetességi irányelv a szervezeteknél felhoz olyan lehetőséget is, hogy mennyire kerül be a médiába az adott szervezet. Bár nem taglalják részletesen, említik rendszeresen, erre itt van néhány példa: [1][2][3][4][5] (a Horthy-emléktábla visszaállítása nyomán az országosan említi őket a média, mivel a tábla visszaállítását ők kezdeményezték). Másrészt találtam egy cikket, amely a Baráti Kör elnökének nyilatkozata és melyben leírja, hogy a Diákszövetséget tekinti szellemi jogelődjének. Mindezek mellett továbbra is fenntartom, hogy az esetleg kérdéses intézményeket a Kollégium kontextusában kell kezelni, főképpen ha a Kollégium alapos bemutatását szem előtt tartjuk – ezáltal emelve az összminőségi szintet. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 21:50 (CEST)

összevonandó javaslom beilleszteni a Debreceni Református Kollégium cikkbe. --Rlevente ^üzenet 2013. június 2., 19:51 (CEST)

maradjon, látom, hogy a Kollégium cikke folyamatosan bővül, már most is jelentősen túllépte az optimális 30k méretet, úgyhogy ami nem tartozik szorosan oda, azt ki lehet emelni külön cikknek, mely logikailag ide tartozik, de technikailag külön van. Hasonlóképpen, mint pl. nevezetes könyvek/filmek szereplői vagy helyszínei esetében, melyek önmagukban nem feltétlenül nevezetesek.--Rlevente

^üzenet 2013. június 4., 20:55 (CEST)

összevonandó Mint Rlevente. Kondormari ^vita 2013. június 3., 13:47 (CEST) Rendben, akkor maradjon mint Hir és Rlev. Kondormari ^vita 2013. június 5., 15:25 (CEST)

megjegyzés Nézzetek rá: Vita:Debreceni Református Kollégium Baráti Köre. Köszönöm. Ercsaba74 ^vita 2013. június 3., 16:36 (CEST)

összevonandó a Kollégium cikkével. A nagy múltú Kollégium cikkében helye van nagy múltú és jelentős Baráti Körének. De önálló cikként, akármilyen jó is nem állja meg a helyét. Ettől az összevonástól összminőség nem lesz rosszabb. Köszönöm Ercsaba74 eddigi munkáját és további jó munkát kívánok. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 11:11 (CEST)

maradjon Az Ercsabával folytatott megbeszélésem alapján megváltoztatom a véleményemet. Elismerem, hogy a Kollégium cikkéből, annak és ennek a cikknek a tervezett felépítése alapján kilógna, ezért az összevonást mégse támogatom. Továbbá Ercsaba felhívta a figyelmemet arra, hogy az általa szerkesztett cikkeket folyamatosan fejleszti, így korai még megítélni a teljes cikksorozat és az egyes cikkek jelentőségét, bár az már most látszik, hogy nem kis vállalkozásról van szó. A nevezetességében eddig sem kételkedtem. Kérem a szerkesztői közösség tagjait, hogy a törlési megbeszélés lezárásával várjunk még egy kicsit. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 13:55 (CEST)

Ercsaba koncepcióját én is értem, de a baráti kör nevezetességéről továbbra sem vagyok meggyőződve. A cikkben megadott források közül nem is egy egyáltalán nem is említi a baráti kört. Mint tudjuk, a nevezetességet nem az adja, hogy a baráti kör állít/vagy nem állít egy emléktáblát, és hogy a rendezvényén felszólal-e vagy sem a mindenkori miniszterelnök, hanem az, hogy nem triviális források foglalkoznak-e magával a baráti körrel? Nagyon sok cégről, egyesületről, intézményről, satöbbiről születtek már gyönyörű cikkek, mégis törölve lettek nevezetesség híján. A kollégium cikkével való összevonást viszont támogatom. Tehát

összevonandó a kollégium cikkével. - Tündi ^vita 2013. június 4., 18:18 (CEST)

megjegyzés Ha megnézted az utolsó szerkesztésem, odaírtam, hogy "folyt. köv.". Mindezek mellett Hirannornak elmondtam, hogy folyamatban van, további nyomtatott források eljutása hozzám, mivel inkább ott említik, és ezek alapján tudok több forrást megadni. Másrészt tiltakoznom kell, mivel a megadott források vagy a Baráti Kört vagy annak jogi megalakulása előtti elődjét a Diákszövetséget említik. Esetleg fusd át a mai napon részlegesen bővített cikket! Mindazok mellett, nem bírálatként, hiszen nincs szándékom vitát gerjeszteni, az tény, hogy a magyar wikipédia "nem nevezetes" alapon már törölt olyan szócikkeket, melyek más nyelvű wikin fent maradtak, majd pár év után az angolról fordítva újra megjelent magyarul. Továbbra is fenntartom mindkét álláspontom, márpedig:

1. az intézményeket a Kollégiummal kontextusban kell kezelni, mert nem feltétlenül van rendben ha minden a főcikkben van (jelen esetben a status miatt is); másrészt ajánlott a wikipédián a "fa" szerkezet, főleg, ha nagy terjedelmű (ide is lesznek még infók bőven) az adott szakasz.
2. az előző rész második fele alapján (nagy terjedelem, infók stb) – jó lenne megfontolni nagyobb projekteknél, mint ez is, hogy nem kellene fél napnál többet várni, mielőtt egy szócikk TMB lesz.

Mindezek mellett nem utolsó szempont az is, hogy egy ilyen helyzet nem éppen a szócikk(ek) fejlődősét segíti. Ellenben egy kis rugalmasság, beleértve a kicsit több idő hagyását TMB előtt igen. És most nem csak magamra gondolok! Ercsaba74 ^vita 2013. június 4., 19:09 (CEST)

megjegyzés Megkövetem magam! El kellet lépnem kicsit és útközben az autóban beugrott, hogy Tündinek igaza van, mert vannak olyan hivatkozások, melyek az eseményt és az ott megtörténteket igazolják, így nem említik a Baráti Kört. ellenben adtam hivatkozást arra, hogy az eseményt ők szervezték. Ercsaba74 ^vita 2013. június 4., 19:39 (CEST)

megjegyzés Kibővítettem a szócikket, igaz még van hozzátenni való, de már kisebb volumenű. Megvan a de facto létezésének nagy része. Mindezek mellett lenne egy javaslatom, és remélem senki nem veszi rossz néven. Egy ilyen nagy volumenű munkánál – tudom szerkesztői allapot használjak stb, de az nem egyszerű, ha a források alapján 4-5 szócikkel dolgozom egyszerre, ahogy most is tettem – nem volna utolsó szempont ha egy ilyen szócikk nem válna fél nap alatt TMB. Hiszen kis idő után látszik, hogy ténylegesen mennyire nevezetes (kiemeltem, mivel mindkét DRK intézmény ez miatt lett törlésre jelölve), és nem utolsó szempont, hogy mennyit lehetett volna haladni a szócikkekkel, ha megjegyzéseket írogatok közben. Nem a vita szükségtelenségére célzok, hanem arra, hogy nem kellene minden esetben, mondjuk úgy elhamarkodottan TMB-t tenni egy új lapra. Ercsaba74 ^vita 2013. június 4., 17:11 (CEST)

Csak egy apró

megjegyzés: ha folyamatosan dolgozol egy (vagy több) cikkel, tedd rá(juk) az {{építés alatt}}^(?) sablont és akkor békén hagyják. --Rlevente

^üzenet 2013. június 4., 20:55 (CEST)

maradjon Szerintem nem önmagában kell vizsgálni a nevezetességét, hanem a kollégiummal együtt. A kollégium cikkében viszont nem fér el, és látszik egy komoly szerkesztési koncepció. --Hkoala 2013. június 8., 12:30 (CEST)

megjegyzés Különösen a „Jogi megalakulása” körüli rész napisajtó-cikk szerű, aktuálpolitikai ízű, érzésem szerint nem semleges. Némileg lerövidítve bőven beleférne az eredeti szócikkbe. --Livvyfan ^vita 2013. június 14., 14:31 (CEST)

Debreceni Református Kollégium Óvodája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Miről nevezetes egy óvoda úgy általában, és ez az óvoda miről nevezetes? Tündi ^vita 2013. június 1., 09:26 (CEST)

megjegyzés Ez az óvoda a Debreceni Református Kollégium tagintézménye, amely indén ünnepli alapításának 475. évét. Mindezek mellett úgy gondolom, ha a Kollégium történetét kellő alapossággal aktualizáljuk és mellette az intézményeket megfelelő módon bemutatjuk – hiszen azok nagy része a bécsi tanügyi reform (Organisations Entwurf 1849) következtében jött létre és nem újkeletű – akkor nem maradhat ki egyetlen tagintézmény sem. Mindezek mellett vannak más óvodák is melyek nevezetesek pl nevelési módszertanuk miatt. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 10:21 (CEST)

megjegyzés Egy óvoda, mint minden más, amivel a Wikipédia foglalkozik, attól nevezetes, hogy vannak róla független, nemtriviális említések. Ha egy dolgot mások eléggé fontosnak tartanak ahhoz, hogy érdek nélkül részletesen írjanak róla, akkor mi is írhatunk arról a dologról, ha meg senkinek nem fontos, akkor nekünk sem az. --Malatinszky ^vita 2013. június 1., 13:56 (CEST)

törlendő Nem találtam független forrásokat. Listázások és a fenntartóhoz kapcsolódó (tehát nem független) weboldalak írnak róla. Semmi olyan, ami érdemben tárgyalná és teljesen független lenne (a református egyházi oldalak szerintem nem függetlenek, lévén hozzájuk tartozó szervezet óvodája). Tartalmát be kell dolgozni a kollégium szócikkébe. Teemeah Üzenő 2013. június 1., 22:23 (CEST)

megjegyzés Bár a reformátusok tartják fent a Kollégiumot és általa a tagintézményét, az óvodát ezzel nem teljesen értek egyet, mivel ugyanarról a hírről pl: [6], amiben megemlítődik az óvoda más portálok is írnak, pl: [7][8][9], de ezek mellett vannak olyan hírek, melyek csak a református oldalakon jelennek meg: [10], de attól nem feltétlenül elfogult írások. Mindezek mellett valahol az óvoda is követi a Kollégium szellemiségét, ha már pedagógusai közt vannak/voltak olyanok, mint Uhrin Anikó, a Wallenberg-díj 2013-as egyik kitüntetettje (a cikkben is szó esik az óvodáról). Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 22:55 (CEST)

Ercsaba74 érvei alapján maradjon Kondormari ^vita 2013. június 2., 17:26 (CEST)

összevonandó javaslom beilleszteni a Debreceni Református Kollégium cikkbe. --Rlevente ^üzenet 2013. június 2., 19:50 (CEST)

maradjon, látom, hogy a Kollégium cikke folyamatosan bővül, már most is jelentősen túllépte az optimális 30k méretet, úgyhogy ami nem tartozik szorosan oda, azt ki lehet emelni külön cikknek, mely logikailag ide tartozik, de technikailag külön van. Hasonlóképpen, mint pl. nevezetes könyvek/filmek szereplői vagy helyszínei esetében, melyek önmagukban nem feltétlenül nevezetesek.--Rlevente

^üzenet 2013. június 4., 20:57 (CEST)

megjegyzés Ma volt kis időm (a szócikkírás kárára) és rákerestem a gugliban az óvodára. A keresés eredménye többek közt az, hogy 2010-ben az óvodában avatták az első Ovi-Foci sportpályáját (a program azért eléggé visszatérő téma a médiában) és említik is szép számmal az óvodát. [11][12][13][14] (be is szerkesztettem a szócikkbe). Még keresgélek kicsit, nem sok időm van ma már, de ezek után még inkább továbbra is fenntartom a kontextus elvét és mint kezd kiderülni a nevezetessége sem annyira kérdőjeles, hiszen ezek a híradások már a református egyháztól is függetlenek. Az meg megerősíti állításomat, hogy az óvoda is a Kollégium szellemét hordozza (és egyre nevezetesebb lesz), mivel a sportprogram felkarolása, pontosabban elsőként kezdése teljesen a Kollégium szellemiségét idézi, hiszen a Kollégium is erről híres, hogy gyorsan nyitott teret az újnak. Ercsaba74 ^vita 2013. június 2., 21:22 (CEST)

maradjon Ercsaba érvei alapján, én is a maradását támogatom. Sikerült megértenem Ercsaba koncepcióját, mely során a jubileumát ünneplő Kollégium és kapcsolódó intézményeinek cikkét kívánja megírni és fejleszteni egy jól átgondolt struktúrában, mely összhangban van a Wikipédia szabályaival, miszerint, ha egy cikk egy része olyan részletes, hogy önálló szócikként is megállja a helyét, akkor létjogosultsága van. Azt hiszem a Kollégium intézményei külön-külön eleget tesznek ennek. Kérem, hogy a TMB lezárásával várjunk még pár napot, időt adva a cikk fejlődésének. A cikk a megszületést követően fél nappal már TMB volt. Köszönöm Tündének, hogy jó példával járt elöl és értesítette a cikk szerzőjét a törlésre jelölésről. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 14:05 (CEST)

maradjon Szerintem nem önmagában kell vizsgálni a nevezetességét, hanem a kollégiummal együtt. A kollégium cikkében viszont nem fér el, és látszik egy komoly szerkesztési koncepció. --Hkoala 2013. június 8., 12:31 (CEST)

megjegyzés A szócikk aktuálpolitikailag elkötelezett és reklámízű szerintem. Némileg lerövidítve (egy bekezdés is bőven elég volna egy pár éves óvodára), semleges fogalmazásban beleférne az eredeti szócikkbe. --Livvyfan ^vita 2013. június 14., 14:36 (CEST)

maradjon, tele van forrásokkal. Itt most szerintem eltekinthetünk attól, hogy nem független a forrás, mert a református egyház van olyan nagy, hogy ne emlegesse minden óvodáját és iskoláját a médiában, ezzel mégis megtette. Alensha 2013. június 18., 22:47 (CEST)

Május 28.

Biztonságpolitika a XX. században

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Esszészerű megfogalmazásával (pl. szövegben feltett kérdések) a WP:NEM vonatkozó pontjában ütközik. Ezen kívül elég önkényes alapon ragad ki dolgokat, a NATO-ról hirtelen az olajválságra ugrik stb. Az is kérdéses, hogy ilyen címmel van-e lehetőség életképes wikicikket létrehozni. – Laci.d ^vita 2013. május 28., 08:34 (CEST)

Sajátos duplikátuma a Biztonságpolitika a XXI. század elején szócikk. A törlési megbeszélés így arra is vonatkozik. – Laci.d

^vita 2013. május 28., 08:37 (CEST)

A duplikált cikket töröltem. --Malatinszky ^vita 2013. május 28., 13:47 (CEST)

törlendő, nem ide való, sokkal inkább eltudnám képzelni a Wikikönyvekben. - Hirannor ^Postaláda 2013. május 28., 15:53 (CEST)

Május 25.

Szublimációs nyomtatás

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

1. Reklám, 2. Nem nevezetes, 3. Másolat Rlevente ^üzenet 2013. május 25., 16:47 (CEST)

megjegyzés Abban nem vagyok biztos, hogy nem nevezetes (pl. en:Dye-sublimation printer), de ha másolat, akkor jogsértőt rá. Szaszicska ^vita 2013. május 25., 20:59 (CEST)

Azért nem jogsértőztem, mert úgy tűnik, hogy a cikk a feltöltő signdepot.eu cég reklámja, tehát simán ad engedélyt saját magának, ami felesleges túráztatás, ha törlésre kerül. --Rlevente

^üzenet 2013. május 28., 08:47 (CEST)

megjegyzés Egyetértek Szaszicska véleményével, a szócikk témája szerintem nem mondható nem nevezetesnek. Amennyiben maradásra „ítélitek”, szívesen átdolgozom, felfejlesztem, mihelyt végzek a Debreceni Református Kollégium és az intézményeinek a szócikkeivel (de még az is lehet, hogy közben – pihenés gyanánt). Ercsaba74 ^vita 2013. június 9., 03:03 (CEST)

Mivel maga a téma mindenképpen nevezetes, bármikor elkezdheted átdolgozni. Alensha 2013. június 18., 22:43 (CEST)

~~Rendben, már tervben volt amúgy is, hogy a napokban nekifogok. Ercsaba74 ^vita 2013. június 19., 07:48 (CEST)~~

Pontosítok, nagyjából át is dolgoztam, kibővítettem. Elviekben ma vagy legkésőbb holnap estére befejezem. Addig is tettem rá egy {{tataroz}}^(?) sablont. Ercsaba74 ^vita 2013. június 19., 10:02 (CEST)

Átírtam, bővítettem, de sajnos nem igazán találtam elég forrást a szócikk további fejlesztéséhez. Remélem így már megállja helyét és remélhetőleg lesznek még újabb információk, amit utólag hozzá lehet adni a szócikkhez. Ercsaba74 ^vita 2013. június 19., 19:43 (CEST)

maradjon szépen kibővítetted. Nem lehetne kitörölni a Források szakaszt, hogy ne legyen direkt reklám? --Rlevente ^üzenet 2013. június 19., 20:54 (CEST)

Május 3.

Kérdezze! orvosát, gyógyszerészét...

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Szimpla reklám … szalax ^üzenőlap 2013. május 3., 10:16 (CEST)

törlendő, reklám. --Petej ^vita 2013. május 3., 19:29 (CEST)

törlendő, nincs alátámasztva a nevezetessége. --Rlevente ^üzenet 2013. május 5., 20:18 (CEST)

Nem pontosan értem, mi ez a rész itt, de csomó újságnak van wiki lapja, ha arra vonatkozik a kérdés, nem dolgozom a lapnál, csak olvasom, és szerintem egy havi 150000 számú lap nem mondanám hogy nem nevezetes. Bár, nem tudom, nem találtam erre vonatkozó írást, mikortól nevezetes egy lap... Aizma

Valószínűleg nem lesz gond a nevezetességével. Az kell csak, hogy mutass két forrást, ami részletesen taglalja ezt a magazint, de közben független a magától a magazintól. --Malatinszky ^vita 2013. május 9., 17:47 (CEST)

Most jött meg a MédiaÁsz legújabb kiadványa hozzám. Ebben szerepel a termék mint kéthavi lap - ilyen értelemben tehát áll a függetlensége, bár túl sokat nem lehet megtudni a kiadványról. --Bulbul72 ^vita 2013. május 13., 17:02 (CEST)

Az csak listázás. Az még nem nevezetességi alap. Olyan forrás kell, ami foglalkozik is vele és független tőle, tehát nem áll céljában a magazin népszerűsítése. Teemeah

Üzenő 2013. május 14., 11:05 (CEST)

maradjon 15 000 példányban megjelenő újság. Eddig se nagyon vitattuk a sajtótermékek nevezetességét, lehet, hogy ki kellene dolgozni rájuk valami nevezetességi irányelvet, mert jelenleg ennél kevesebb példányszámú, jóval korlátozottabb körben megjelenő sajtótermékről is van cikkünk. Alensha 2013. május 19., 17:55 (CEST)

kérdés Honnan származik az adat a százötvenezres példányszámról? Malatinszky ^vita 2013. május 23., 21:16 (CEST)

hát, igaz, hogy csak magából a cikkből (az infoboxban van), de jóindulatúan feltételeztem, hogy igaz… egyébként ha ezt töröljük, akkor alaposan ritkítani kell kezdetni a magyar sajtótermékek kategóriát, mert van pár nem túl wikiképesnek tűnő dolog benne. Alensha 2013. május 24., 22:25 (CEST)
- ja, most nézem, hogy ezt Aizmának írtad, mert én 15 000-t írtam csak, mindegy, attól a második mondatom még áll. Alensha 2013. május 24., 22:26 (CEST)
maradjon: egy 15 000 példányban megjelenő nyomtatott, árult sajtótermék szerintem nevezetes. Ha egy példányt sem adnának el belőle, már rég ki se nyomtatnák. OsvátA ^Palackposta 2013. május 25., 16:21 (CEST)
maradjon Csatlakozva OsváthA-hoz, és megelőlegezve az Alensha által javasolt sajtótermék-nevezetességi irányelvet. (Legalább a MédiaÁsz hivatkozást bele kéne tenni a cikkbe.) --Karmela posta 2013. június 11., 23:08 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 19., 21:43 (CEST)

Turisztikai Hotel Klaszter

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A cikk úgy reklám, ahogy van, azonban hosszas habozás után jelöltem csak törlési megbeszélésre, mert konkrét terméket, szolgáltatást nem reklámoz, nem kíván eladni. Ami még a törlés mellett szólna, hogy két db cikken kívül, ami arról szól, hogy egy éves a T.H.K., nem találtam semmi mást a neten, ami erről szólna. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 15., 20:08 (CEST)

törlendő Nekem már az sem világos, hogy mi a cikk témája. Mi az, hogy klaszter? Ez a szöveg merénylet a magyar nyelv ellen. --Malatinszky ^vita 2013. június 16., 18:30 (CEST)

Lásd Klaszter - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2013. június 17., 14:17 (CEST)

törlendő A véleményem nem változott azóta, mióta reklámnak jelöltem. Nem sok információértéke van. --Rosszkornyifog ^vita 2013. június 16., 18:56 (CEST)

törlendő Malatinszky+1 — P/c ^vita 2013. június 17., 13:11 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: majd ha nevezetes lesz, újra meg lehet írni, most töröltük. --Rlevente ^üzenet 2013. június 18., 19:21 (CEST)

Deponia

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

törlendő egy hónapja alakult zenekar, kiadott hanghordozójuk nincs, munkásságuk objektív, független források által nem feldolgozott, nem nevezetes. Pallerti ^{Rabbit Hole} 2013. június 14., 23:05 (CEST)
törlendő Nyilvánvalóan nem nevezetes. --Pagony^foxhole 2013. június 14., 23:27 (CEST)
törlendő Még korai, majd néhány kiadott lemez és sikeres koncertturné után. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 15., 10:39 (CEST)
törlendő Nem nevezetes — P/c ^vita 2013. június 17., 13:12 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nem nevezetes, ezért törlésre került. --Rlevente ^üzenet 2013. június 18., 19:16 (CEST)

Kálmán Ákos

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem értek a focihoz, de a cikk elolvasása után úgy látom, hogy nem éri el a nevezetesség alsó határát. Főleg, mivel valószínűleg öncikk és a Google sem dobott ki az illető nevére semmi érdemlegeset. HG ^vita 2013. június 13., 23:36 (CEST)

törlendő egyáltalán nem nevezetes - Csurla ^vita 2013. június 15., 12:35 (CEST)
törlendő Nem nevezetes, nem tud magyarul — P/c ^vita 2013. június 17., 13:14 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Ha egy szombathelyi kollégának kell a cikkeihez, helyreállítom neki allapnak. Alensha 2013. június 18., 22:42 (CEST)

Szombathely buszmegállói

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Egyetértek a vitalapi beírással, ez így vicc kategória, a Wikipédia nem kisokos. De még talán a Kisokosban sincsenek benne ezek az infók. Forrás nulla, főleg arra a szakaszra, hogy "ritkán használt megállók". Ez mi alapján dől el? Kellene egy közlekedési irányelv... Tündi ^vita 2013. május 18., 13:40 (CEST)

törlendő - lásd vitalap.--Linkoman ^vita 2013. május 18., 13:49 (CEST)

maradjon, szerintem érdekes lehet, nekem is van hasonló allapon, mondjuk én arra használom az enyémet (ha kész lesz), hogy naprakészen tartsam, melyik városrész vagy intézmény mivel közelíthető meg, mert azt bele szoktuk írni a cikkekbe. Vitalapos megjegyzésedre ott válaszolok. Alensha 2013. május 18., 15:45 (CEST)
törlendő Nem látok olyan független forrásokat, amelyek nemtriviális mélységben tárgyalnák Szombathely buszmegállóit. --Malatinszky ^vita 2013. május 26., 21:06 (CEST)
- A buszvonalakra is elfogadjuk forrásnak a cég honlapját meg a menetrendet. Alensha 2013. június 4., 19:19 (CEST)
átnevezendő, a szerző allapjaként el tudom képzelni, mint hasznos segédeszközt, ahogy Alensha is írja, de önálló szócikként törlendő - Hirannor ^Postaláda 2013. május 28., 16:27 (CEST)
maradjon Mint Alensha. Kondormari ^vita 2013. június 2., 16:50 (CEST)
megjegyzés Én is tartok szerkesztői allapon számos a szerkesztést, az információk áttekintését szolgáló "cikket", de eszem ágában sincs őket az enciklopédia részévé tenni, még ha úgy gondolom, hogy egy enciklopédia (főleg egy online) sokkal több, mint egy lexikon és sokkal több minden fér el benne. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 12:24 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törlésről szóló konszenzus hiányában megmaradt. --Rlevente ^üzenet 2013. június 18., 19:02 (CEST)

Balogh László (helytörténész)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Fontosnak nem nevezhető, visszhangtalan személy. A történészszakmának is megvannak a maga kritériumai, másfelől nem sokat publikált. A szócikk törzsszövegét feltöltő felhasználót figyelembe véve felmerülhet a reklám gyanúja is. Rosszkornyifog ^vita 2013. május 11., 20:20 (CEST)

megjegyzés azzal, hogy több projektjét is az MTA támogatja, szerintem lehet nevezetes (sajnos túl gyakori a neve ahhoz, hogy így elsőre több infót találjak). Alensha 2013. május 11., 22:00 (CEST)

megjegyzés Első benyomásom alapján önéletrajznak tűnik. Ez még önmagában nem feltétlenül ok a törlésre, de a szócikkben emlegetett középkori templomkatasztereknek sehol sincs nyomuk tudományos publikációkban, leszámítva egy neten közzétett írást, emellett nincsenek feltüntetve másodlagos források. Rosszkornyifog ^vita 2013. május 11., 23:40 (CEST)

megjegyzés A cikket alaposan átdolgoztam, de még így sem tartom teljesen vállalhatónak. Írtam a cikk szerzőjének, hogy foglalkozzon vele. A nevezetességgel szerintem nincs baj, hiszen helyi szinten elég sokat írnak a könyveiről. Kedves Rosszkornyifog! Egy kérés, ha törlésre jelölsz egy lapot, mindig írj a cikk szerzőjének, illetve, ha látod, hogy valaki sokat foglalkozott vele, akkor annak is, hogy tudjanak róla és tudjanak reagálni (szerkeszteni a cikket, hozzászólni a törlési megbeszéléshez). A cikk nem önéletrajz, mert nem magáról, hanem az édesapjáról írta a szerző. Persze kicsit reklámszagú, de nem tilos. Ezért is gyomláltam ki az elfogult megjegyzéseket a szövegből. Várjunk egy pár napot, aztán meglátjuk. - Hirannor ^Postaláda 2013. május 30., 13:44 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önálló nevezetesség hiányában törölve. Matteo lent említett allapján készül cikk a családról, ha az kikerül főnévtérbe, ez létrehozandó redirektnek. Alensha 2013. június 18., 22:39 (CEST)

Lenz József (katona)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nevezetessége kérdéses Malatinszky ^vita 2013. április 28., 20:06 (CEST)

megjegyzés határeset, „Portréja a nyékládházi katolikus templom főcsarnokában található” – ez talán felér azzal, amikor valakinek szobra van nyilvános helyen, az meg nevezetességre szokott utalni. Alensha 2013. április 28., 20:18 (CEST)

Van erre az állításra valami ellenőrizhető forrás? --Malatinszky ^vita 2013. április 28., 21:22 (CEST)

megjegyzés De a templomot is a család építtette. Magánügynek tűnik. --Pagony^foxhole 2013. április 28., 20:22 (CEST)
Lehet, hogy a család építtette, de ettől még ez a falu temploma, ami általában azért nevezetes szokott lenni. Egyébként a neten lévő adatbázisban, ami a vitézi rend tagjairól készült, Lenz nem szerepel (nem tudom, az adatbázis teljes-e, de egy másik vitéz, akit próbaképpen megnéztem, az szerepel). (az még érdekelne, hogy értik, hogy korengedménnyel lett katona 18 évesen, mert háborúban tudtommal mindenkit visznek, aki elmúlt 18, nagyapámnak is alig hagyták, hogy előbb leérettségizzen, mondjuk lehet, hogy a befolyásos uraságok fiaira más szabályok vonatkoznak…) Alensha 2013. április 28., 20:32 (CEST)

kérdés Térjünk a lényegre: Lát valaki róla két független, nemtriviális említést? --Malatinszky ^vita 2013. április 28., 21:20 (CEST)

A Kor engedély kérdés egyszerűen egy idézet a maga halálutáni vitézzé avatási kérvényben. Talán arra vonatkozik, hogy abban a korszakban 24 éves kortól számitottak felnőttetknek. Ha megnézik, a "forrásképpen" csatolt dokumentumon ami a cikk jobb alsó részén van, mindez olvasható. Ha nem jelenik az adatbázison, az azért van mert hiányos. Különleges kérésként édesapja, kereskedelmi tanácsos megkérte Horthyt hogy a csatában halt meg fiát vitézzé avassák, ami teljesitették. A templom kriptájában nyugszik és ki van irva mai napig az 1942-es felirat hogy "vitéz" Lenz József.

Ha másrézt a tisztelete, jelentősége érdekel, interneten található a nyekládházi városháza, ill. kulturháza telefonszáma, és bármilyen kérdés a Lenz családról és a templomban eltemett vitéz Lenz Józsefről rögtön lesz válaszolva. Ugyanakkor, a "triviális" minősités igen szubjektiv, hiszen a nyékládházi lakosságnak fontos a történetében, hogy ki épitette meg a katolikus templomot, és megajándékozta a várost ezzel. Az is, hogy ki volt az egyik legfontosabb földbirtokosa, aki ismert és szeretett volt, közvetlen békés emberként, és a fia trágikus halála, akinek a sirja része 1942-től fogva a templomnak, és meglátogatható. És talán egy budapestinek triviális az igen csekély rendelkezhető információ erről a személyről, de helyi történetként, minden apró része fontos, és kincsnek tekinthető. --217.65.114.186 (vita) 2013. április 29., 07:36 (CEST)

némi gondolkodás után maradjon. Úgy tűnik, a Lenz család valóban nevezetes Nyékládházán, és a wikipédia a helytörténeti témákkal is foglalkozik. Azért nem mindenkinek állítják ki a képmását templomban. Másfelől amikor legutóbb merült fel kétség egy elesett katona cikkének létjogosultságával kapcsolatban, a közösség annyira felháborodott, hogy még a vitalapot is töröltették, amin felmerült a téma (a wikipédia talán egyetlen olyan eljárása során, amikor vitalapról törlési megbeszélés indult, és rekordnak minősülő 39 perces megbeszélés után). Nem hiszem, hogy Lenz Józsefnek kevesebb járna. Alensha 2013. április 29., 19:05 (CEST)

Mindenesetre jó lenne, ha ez a Pokemon-gondolatmenet nem abba az irányba vinne minket, hogy minden elesett katona kapásból wikiképessé válik. Malatinszky ^vita 2013. április 30., 18:17 (CEST)

WP:AÚ#Pokémon. Alensha 2013. április 30., 20:28 (CEST)

Ahogy a vitalapon megjegyeztem: Temetés helye pontatlan, ellentmondásos Szóhasználata pontatlan, halála után nem avattak senkit vitézzé, azokat a személyeket akik élőként megfeleltek volna a feltételeknek, azokat kérelemre és elbírálás után vitézzé nyílvánították A kérvényben felsorolt indokok alapján kizártnak tartom a kedvező elbírálást szlukacs@eik.bme.hu--- a vitézi névsor összeállítója

megjegyzés Ha a család meg a templom nevezetes, akkor inkább azokról kellene szócikk, és ami (vitéz vagy nem vitéz) Lenz Józsefről forrásokkal dokumentálhatóan tudható, oda be lehetne dolgozni. --Hkoala 2013. május 3., 08:05 (CEST)

megjegyzés A cikkben a végső nyughely hibásan szerepel, holott a második forrás egyértelműen ír a Nyékládházi újratemetésről. A nevezetesség valóban kérdéses. Függetlenül attól, hogy minden tiszteletet megérdemlő hősi halottról van szó. A vitézi címmel kapcsolatban pedig jogos a vitalapon és itt is írt megjegyzés. Fontos a pontos megfogalmazás, ettől lesz hiteles a Wikipédia. Már, ha tényleg vitézzé nyilvánították. Hiába keresgéltem egyetlen elfogadható forrás van, a hadisír nyilvántartó, az meg édes kevés. A cikk sorsát illetően Hkoalával értek egyet, a Lenz családról vagy a templomról szóló cikkbe kéne bedolgozni. - Hirannor ^Postaláda 2013. május 28., 17:30 (CEST)

Létrehoztam egy cikk kezdeményt a Lenz családról (itt), átvittem mindent ami ebben a cikkben szerepel. Lehet rajta dolgozni bárkinek. - Hirannor ^Postaláda 2013. május 30., 14:12 (CEST)

Írtam a cikk létrehozójának és azoknak, akik dolgoztak vele. - Hirannor ^Postaláda 2013. május 30., 14:25 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen törölve. --Pallerti ^{Rabbit Hole} 2013. június 18., 02:06 (CEST)

Murder A Gyilkos Tárlat

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Ha kiszedjük belőle a reklámot, akkor max. egy szubcsonk marad. Könnyebb lenne újraírni, mint ezt a szócikket feljavítani. HG ^vita 2013. június 13., 00:01 (CEST)

törlendő Nevezetessége kétséges, reklám. A cikkel néhány egyéb tartalmi-formai hiba is van; ezeket sablonokkal jeleztem. --Malatinszky ^vita 2013. június 13., 00:08 (CEST)

törlendő A téma érdeklődésre tarthat számot, a nevezetességgel szerintem nincs gond, csak a cikkel. Másolmány, reklám, hibás a cím, tartalmi, formai hibák. Egyetértek HG-vel, könnyebb újraírni, mint ezt feljavítani. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 13., 12:00 (CEST)

törlendő Jogsértőre kellett volna tenni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 13., 12:34 (CEST)

Erre én is gondoltam, de ha megadnák a felhasználásra az engedélyt, akkor se lenne ez a szöveg alkalmas cikknek. Jobb ilyenkor először tisztázni, hogy a jogsértő szöveg amúgy wikiképes-e, és csak akkor forszírozni az engedélyt, ha igen. --Malatinszky ^vita 2013. június 13., 13:55 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A megbeszélés alapján törölve.--Szilas vitalapom 2013. június 16., 17:13 (CEST)

Híres vegetáriánusok listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Potenciálisan végtelen lista, ilyeneket nem tartunk meg a szócikkek között. Ezen túlmenően élő személyekről (is) állít forrásokkal alá nem támasztott információt. Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 21:39 (CEST)

Mint ilyen, törlendő. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 21:39 (CEST)
törlendő Ráadásul ki van tömve vitatott nevekkel, forrásolva pedig senki nincs. Totálisan megbízhatatlan lista. --Pagony^foxhole 2013. június 1., 21:47 (CEST)
megjegyzés Rendben van, hogy 5 éve senki nem nézett a cikkre és pont most lett törlésre jelölve, de akkor légyszi legyetek következetesek a törlésben (pl. Kategória:Személyek listája, Nevezetes halottak, Fogyatékos emberek stb.) Üdvözlettel --Yera ^vita 2013. június 1., 22:06 (CEST)

azért nem minden lista törlendő. Mondjuk vannak az írók, festők stb listái, azok hasznosak. A Fogyatékos emberek listája szerintem értelmetlen és derogáló is, azt is törölni kéne. Az ilyen vegetáriánusok és bal kezesek és kék szeműek meg fotballozni szerető hírességek listáinak nem sok értelmét látom. Teemeah

Üzenő 2013. június 1., 22:10 (CEST)

megjegyzés Ennek az információnak inkább az egyes cikkekben volna a helye, forrással. Találomra kiválasztottam öt nevet a listáról, és egyiknek a cikke sem említette, hogy a cikkalany vegetáriánus lenne. --Malatinszky ^vita 2013. június 1., 22:13 (CEST)

megjegyzés Az enwiki-n korrekt cikk készült a témával kapcsolatban, bizonyos formai követelmények betartása mellett és megfelelő forrásokkal ellátva itt is megmaradhatna a szócikk. Mellesleg a közeljövőben le szeretnék fordítani egy kiemelt szócikket híres dadogókról, ezek szerint inkább bele se kezdjek, mert úgyis törölve lesz? --HG ^vita 2013. június 1., 22:22 (CEST)

Szerintem ez a cikk azért lett törlésre jelölve, mert nincs forrásokkal alátámasztva az enwiki listájával ellentétben. Ha a tervezett cikkedhez megfelelő forrásokat adsz, akkor nyugodtan írd meg. (Egyébként én is most írom újra a Balkezes emberek listája cikket allapon, forrásokkal.) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 2., 16:59 (CEST)

Jelenlegi állapotában törlendő, DE ha később valaki újraírja – az enwikihez hasonlóan – forrásokkal alátámasztva, akkor egyértelműen megmaradhat. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 2., 16:59 (CEST)

Az indoklás a törlésre, hogy végtelen lista, akkor miért lenne jobb forrásokkal? Különben van rajta nincs forrás sablon, (már most nem is tudom, hogy lektorálni mit lehetne rajta). --Yera ^vita 2013. június 2., 21:34 (CEST) Kikommenteztem az élőket, talán így jobban tetszik. Ha marad, kitörlöm az élőket akiknek a meglévő cikkében nincs említve vagy az angol wiki forrásaiból pótlom, aki az ottani listában szerepel. Továbbá azt hiszem olvastam valahol érvként hogy "elfér egy ilyen cikk a wikipédián", ezt is felhoznám, és a végtelen listákra akkor lehetne bájtos határt szabni, mit gondoltok erről? --Yera ^vita 2013. június 2., 22:11 (CEST)
- megjegyzés Enwiki-n van külön sablon végtelen listákhoz (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Dynamic_list), és még kiemelt szócikkeket is találni az ilyen listák között. Át lehetne venni ide is, akkor látszódna már a szócikk elején, hogy dinamikus listáról van szó.--HG ^vita 2013. június 4., 08:19 (CEST)

megjegyzés nehezen igazolható, azon felül rendkívül hiányos. Mi van azokkal, akik életük egy szakaszában vegetariánusok? Adriano Celentano és Madonna, csak kapásból. A szócikk önmagában nem butaság, de igy csak csonkabonka akármi. Azon felül ezzel az erővel lehetne listát írni a híres magyar lókolbászevőkről is. Egyet tudok, igen ismert magyar zenész. --Livvyfan ^vita 2013. június 14., 14:48 (CEST)

törlendő A híres emberek nem a vegaságukról voltak híresek, szerintem ez szükségtelen lista. A fentebb említett pontatlanságokról és hiányosságokról nem is szólva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 15., 20:58 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetességét nem sikerült bizonyítani, átirányítva a B. Tóth László szócikkre. --Pagony^foxhole 2013. június 16., 10:50 (CEST)

Poptarisznya rádió

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem találtam a WP:NEV-nek megfelelő forrásokat a nevezetesség igazolására, ilyet a cikk sem tartalmaz, egy egy hónappal ezelőtti kérés ellenére. Szerintem nem nevezetes. – Laci.d ^vita 2013. május 18., 12:01 (CEST)

törlendő - bár ügyesen felhasználja a név B. Tóth László egykori rádióműsorának a címét (poptarisznya - pop-tari-tóth) ez önmagában kevés.--Linkoman ^vita 2013. május 18., 13:41 (CEST)

maradjon --VargaA ^vita 2013. május 18., 13:55 (CEST)

Az indoklásod igencsak meggyőző. – Laci.d

^vita 2013. május 18., 13:58 (CEST)

Semmilyen indoklási kötelezettségem nincs. Kötekedjél mással. --VargaA ^vita 2013. május 18., 14:01 (CEST)

Ugye tudod, hogy egy ideje már nem szavazás, hanem érvelés folyik a törlési megbeszéléseken? Csak azért szóltam, hogy a lezáró admin figyelembe tudja venni az érveidet, amik a maradjon sablon kitételéhez vezettek. Ezt nehéz lenne kötekedésként értelmezni. – Laci.d

^vita 2013. május 18., 14:03 (CEST)

maradjon: a Poptarisznya egy emlékezetes Petőfi Rádió műsort idéz meg, ami B. Tóth nevéhez fűződik. OsvátA ^Palackposta 2013. május 18., 14:32 (CEST)
maradjon valószínűleg személyes gyűlöletből jelölték ezt a lapot törlésre, mivel információtartalma van. A műsorvezetők közt van B. Tóth László is, a rádió az egész ország területén fogható, szóval elég nevezetes. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 18:01 (CEST)

megjegyzés Különben is, tudomásom szerint a Wikipédia mindig objektív, többek között sok lapot azért jelölnek törlésre mert elfogult a tartalma. Ehhez képest nem tudom egy törlési szavazásban hogy lehet olyan megjegyzés hogy "Szerintem nem nevezetes". Szerintem meg Leonardo da Vinci, Barack Obama és Elvis Presley nem nevezetes, mert én úgy gondolom (természetesen ez csak irónia, nagyon is nevezetesek), és akkor törlésre jelölöm mindhárom lapot. Ilyet nem lehet. Javítsatok ki hogyha tévedek. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 18:05 (CEST)

Az, hogy személyes gyűlöletből került törlésre, érdekes felvetés, és nem túl etikus. De ez még nem teszi nevezetessé a lapot, mint ahogy az sem, hogy ki vezeti vagy hol fogható. Nem, a facebook lájkolók és a Google találatok száma sem. Ha nem vagy tisztában az általános nevezetességi követelményekkel, akkor javaslom ezt a hiányosságot mihamarabb pótolni és ennek megfelelően a megkívánt forrásokat feltüntetni. Az a különbség a nevezett úriemberek és eme webrádió között, hogy róluk van kettőnél több független forrás. A "szerintem nem nevezetes" valóban elég eufemisztikus megfogalmazás, de azt kívántam vele kifejezni, hogy meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről. Amennyiben úgy jobban esik olvasnod, nyugodtan csapd le belőle a szerintem szót. – Laci.d

^vita 2013. május 18., 18:08 (CEST)

Magadat járatod le, ha ennyire szigorúan ragaszkodsz a szabályzathoz. A "két független forrás" tekintetében elkéne némi rugalmassg, mondjuk egy országos rádió akkor is elég nevezetes, ha nem cikkeznek róla minden hírportálon meg újságban éjjel-nappal. Ezenkívül egy példa: ha egy diktátorról csupa szépet-jót írnak, az nem számít függetlennek, mert elfogult és egyoldalú, mégis bekerül az életrajza a Wikipédiába. Több rugalmasságot barátom! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 18:16 (CEST)

Nos, köszönöm, hogy aggódsz az én presztízsemért, amiért igen hálás vagyok, de mégiscsak érdekelne az a két független forrás. Adminként pedig természetes, hogy ragaszkodom a szabályzathoz - ezért lettem megválasztva. Rugalmaskodni lehet - ha megszavazza a közösség. Egyelőre nincs arról megegyezés, hogy az országos rádió nevezetes. Saját frekvenciával rendelkező rádióból viszonylag kevés van, ezekre még ki is mondhatnák. De a Poptarisznya webrádió nem esne bele ebbe a körbe. Az elfogultság pedig - feltételezéseid ellenére - nem törlési ok. A nevezetesség hiánya már annál inkább. – Laci.d

^vita 2013. május 18., 18:21 (CEST)

Off: Nem azért lettél megválasztva, mert a szabályzatokat tiszeteltben tartod, hanem mert sok volt a fölös pénzed. Nem kell itt nekem magyarázni, mögélátok a dolgoknak, továbbá jó emberismerő vagyok, így az adminok cselekedeteiből kitűnik, hogy a 60%-a nem azért lett admin, mert annyira szívügye a Wikipédia hasznosabbá tétele, hanem mert basáskodni akar, meg érvényt szerezni az akaratának a többikkel szemben. Ez már önmagában sajnálatos, de hogy még a jóérzésű felhasználókon csattan az ostor, az még fájóbb. On: nem egy, meg nem két független forrás van, egyet már hozzá is adtam a cikkhez, amiben említve van a rádió, kereshetek többet is. De szerintem fölösleges, elég jól imsert, ha pedig nem ismeritek, a Wikipédia pont arra való, hogy megismertesse veletek. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 18:32 (CEST)

Off: Lassan rájöhettél volna (legalább a jogosan kiosztott blokk után), hogy ilyen tapló stílussal itt nem sokra fogsz menni. Egyébként örülnék, ha tényleg sok felesleges pénzem lenne. On: ezek csak triviális említések. Talán gyalázkodás helyett elolvashatnád azt az irányelvet. De ha más nem, a három napos pihenő idején lesz elég időd. – Laci.d

^vita 2013. május 18., 18:50 (CEST)

Éppen az általad nagyra tartott objektivitás kívánja meg, hogy független források erősítsék meg a nevezetességet. --Rlevente

^üzenet 2013. május 18., 18:24 (CEST)

Vannak hozzá független források, több is mint 2. Objektívek is. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 18:32 (CEST)

A Wikipédia nem arra való, hogy ismeretlen és máshol nem említett dolgokat megismertessen velünk, hanem, hogy máshol feldolgozott információkat összegyűjtsön. Ha van független és részletes forrás, írd be a cikkbe mások fenyegetése és rágalmazása helyett. --Rlevente

^üzenet 2013. május 18., 18:59 (CEST)

A fenti méltatlan hangnemű vita után nem volt sok kedvem, hogy hozzászóljak.

Felhívom a figyelmet arra, hogy a B. Tóth László szócikkben meg van említve, külső linkkel együtt. Ahhoz, hogy önálló szócikk maradjon, nevezetesnek kellene lennie önmagában. Az, hogy egy mostani műsor ismerősnek tűnik, az a jól megválasztott retro név eredménye. Igenis a nevezetességi feltételeknek meg kell önmagában felelnie. De addig is korlátlanul bővíthető a B. Tóth László szócikkben belül. --Linkoman ^vita 2013. május 18., 18:29 (CEST)

törlendő. Nem találok róla nemtriviális említést. Ha más sem tud ilyet mutatni, akkor felmerül a kérdés: Miért pont mi írjunk róla, ha egyszer senki más sem tartja említésre méltónak? Malatinszky ^vita 2013. május 18., 18:44 (CEST)

Javaslatom: zárjuk le a vitát és a "Poptarisznya rádió" legyen átirányítás a B. Tóth László szócikkhez. --Linkoman ^vita 2013. május 18., 18:59 (CEST)

Egy a vita témájában amúgy semleges nézőpontú, ám a nyelvtani helyességet igénylő szerkesztő megjegyzése: "Ha nem vagy tisztában az általános nevezetességi követelményekkel, akkor javaslom ezt a hiányosságot mihamarabb pótolni és ennek megfelelően a megkívánt forrásokat feltüntetni." Szerk: Laci d. Ez a mondat szerintem így helytelenül van írva. Ha nem vagy tisztában az általános nevezetességi követelményekkel, akkor javaslom ezt a hiányosságot mihamarabb pótold és ennek megfelelően a megkívánt forrásokat tüntesd fel.Porbóllett ^vita 2013. május 18., 19:02 (CEST)

megjegyzés: az adminok elleni globális támadásnak semmiképpen sincs helye egy törlési megbeszélésén. Tovább megyek: sehol sem. Egy-egy admin tevékenységét lehet ugyan kifogásolni, de azt sem itt. OsvátA ^Palackposta 2013. május 18., 21:25 (CEST)
maradjon Én is emlékszem a Petőfi Rádió műsorára. És OsvátA-tól független vagyok. Kondormari ^vita 2013. június 2., 16:59 (CEST)

Maradjunk ebben. OsvátA ^Palackposta 2013. június 2., 17:03 (CEST)

És hogy jön ide a Petőfi Rádió? – Laci.d

^vita 2013. június 2., 21:33 (CEST)

Miért? A Kossuth-on volt? Kondormari ^vita 2013. június 5., 15:33 (CEST)

Nem tudom, de egyik esetben sem alapozza meg egy hasonló nevű webrádió nevezetességét. – Laci.d

^vita 2013. június 5., 16:21 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vladik Shibanov T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Portál:Gibraltár T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Megértés Táblázata T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rigó Balázs T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sportkártya T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kecskés Ákos T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gőzling T

Lezáróknak:

a {{törlés link}}^(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
Másik lehetőség: a {{törlés link}}^(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

T: töröltük
M: megmaradt
R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
J: jogsértőbe áttéve
Á: átirányítássá alakítva
B: Wikikönyvekbe átmozgatva

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Június 19.

Június 18.

Június 17.

Június 16.

Június 15.

Június 13.

Június 4.

Június 3.

Június 1.

Május 28.

Május 25.

Május 3.

Frissen lezárt megbeszélések

Régebben lezárt megbeszélések

Navigációs menü

Keresés