Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Március 26.

Bululú

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK) A cikket még @Data Destroyer: hozta létre, és hasonlóan a VIL copy ügyhöz, ennek is a forrása a Világirodalmi kislexikon. Nem találom megfelelő cikknek. --Hoth 65 UganfasddaFlagColors.png Postaládám 2015. március 26., 19:41 (CET)

A spanyol változat ([1]) lefordításával sokat lehetne javítani rajta. A hétvégén megnézem, mit tehetek a cikk megtartása érdekében. Solymári vita 2015. március 26., 22:37 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Miért nincs kirakva rá a törlés sablon? --Tudor987 vita 2015. március 27., 22:37 (CET)
Ha úgyis lemaradt a sablon, most már inkább várjatok vele, délelőtt úgyis lesz két üres órám, megpróbálom feljavítani a cikket a spanyol verzió fordításával. Solymári vita 2015. március 27., 22:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A kiírásban olvasható indoklásban szereplő egyik indok sem jogos alap a szócikk törlésére, leginkább az nem, hogy ki hozta létre. 84.3.162.196 (vita) 2015. március 27., 22:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Most már jobb, szerintem így nem kell törölni. --Hoth 65 UganfasddaFlagColors.png Postaládám 2015. március 28., 14:22 (CET)

Március 24.

Trió-Travel Bt.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) alapján nem nevezetes. Ez egy reklám, egy puszta Arany Oldalak-bejegyzés, csakhogy a Wikipédia se nem szaknévsor, se nem ingyenes reklámpózna. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 24., 09:43 (CET)


Én személyesen is ismerem ennek a cégnek a vezetőjét. Kelet-Magyarországon híres vállalat. Sofőrködést vállalnak más cégeknek. Úgy gondolom elég nevezetes. Szerintem helye van a Wikipédián. Csalinka Üzenő 2015. március 24., 10:08 (CET)

Én bár nem Kelet-Magyarországon lakom de ismerem a céget. 2010 utaztam velük Olaszországba az akkor még forgalomban lévő Mercedes-Benz busszal. 1 évvel később pedig Görögországba tettem meg velük az utat. Jó minőségű volt a szolgáltatás. Én úgy gondolom megfelel a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok). Galgah Üzenő 2015. március 24., 10:27 (CET)

@Galgah, Csalinka: Az hogy a cég létezik és ki mennyire elégedett vele, ne haragudjatok, de teljesen mindegy. A Wikipédia nem utazési weboldal, ahol utaztató cégeket értékelünk. A WP:N-nek akkor felel meg, ha legalább két olyan független forrást fel tud mutatni a szócikk írója, amely érdemben tárgyalja ezt a céget és nem csak megemlíti. Független forrást, ami nem bejegyzés arany oldalak-szerű cégjegyzékben, nem Facebook, blog, fórum és egyéb olyan oldal, amit a cég maga hozott létre, illetve fizet a megjelenésért. Ez a WP:N-nek való megfelelés, nem az, hogy "szerintem megfelel neki, mert utaztam velük".... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 24., 10:42 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. (Én ezzel a sablonnal is kezdtem.) --Vépi vita 2015. március 24., 10:31 (CET)

Itt van a weboldal. Trió-Travel Bt. Csalinka Üzenő 2015. március 24., 11:14 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nevezetes.--ÁgosLala vita 2015. március 24., 11:43 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Csalinka Üzenő 2015. március 24., 11:59 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Galgah Üzenő 2015. március 24., 12:15 (CET)

Azzal, hogy iderángatod a haverjaidat, még nem fogsz elérni semmit. A törlési megbeszélést pedig csak admin zárhatja le, anonok nem. Ez ugyanolyan vandalizmus, mint a szócikkek vandlizálása. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 24., 16:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: haver – nem haver: az tökmindegy. Ne bántsuk őket. De nem nevezetes. Olyan, mint a Magyarországon világhírű akárki/akármi. OsvátA Palackposta 2015. március 24., 21:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő: Google keresés alapján nem felel meg a Wikipédia nevezetességi követelményeinek, csak céginfótárakban szerepel. Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ÁgosLala és Galgah szerkesztői lapjai a szerkesztői és a vitalapjuk alapján feltételezhető, hogy zoknibábok. --Bajnoczki vita 2015. március 25., 07:41 (CET)

Sőt, talán Csalinka is, ugyanazon cikkekkel kapcsolatban vandálkodott.--Bajnoczki vita 2015. március 25., 07:42 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő: Triviális, illetve nem független említéseken kívül nem találtam mást, nem nevezetes. Bazsola vita 2015. március 25., 17:27 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon 2015. március 26., 15:15 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A cikk szerint ez egy több mint 50 éven át működött cég. Szerettem volna megtudni valamit a múltjáról, de nem találtam rá forrást. Állítólag az "első generáció"-ját 1960-ban alapították és egyvégtében 30 évig működött. Valamilyen rendkívüli cég lehetett (volna), ui. tudomásom szerint betéti társaságot alapítani az "átkos"-nak az 1960-as éveiben nem lehetett, még hírből sem hallottunk ilyet. Ha tehát 30 évig működött (volna) ez a társaság, és 1990-től ismét, folyamatosan, akkor nagyon sikeresnek kellett (volna) lennie. Ehhez képest a cikk egyetlen olyan független forrást sem ad meg (én sem találtam a net-en), ami bemutatná a működés történetét, sikerességét vagy bukásait. Szívesen elhiszem a fentiek véleményét az utazási élményeikről, csak hát ezek nem publikált szövegek. Én is jól éreztem magam néhány utazáson, de ez többnyire független volt az utaztató cégtől. A cég honlapján egyébként jelenleg ott van a cég Wikipédia-cikkének képe. Gyanítom, hogy törlés után is ott marad, jó reklámja a lesz akkor is, ha (miután) a cikket a Wikipédiából törölték. --Vadaro vita 2015. március 27., 00:09 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon 2015. március 27., 14:47 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak. Ragold vita 2015. március 27., 14:57 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes --Ary vita 2015. március 27., 15:05 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon 2015. március 27., 19:41 (CET)

Szerintem valaki azt hiszi, hogy ez egy szavazás, ahol a végén egyszerűen összeszámolják a sárga és a kék karikákat. Hát nem. --Vépi vita 2015. március 27., 19:47 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Lehet hogy nem felel meg a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) főbb kritériumainak de kellő kiegészítéssel és források és/vagy hivatkozások gyűjtéséve lehet rajta javítani. 2015. március 28., 13:52 (CET)

Valaki igazán lezárhatná már ezt a komédiát.--Bajnoczki vita 2015. március 28., 14:47 (CET)

Március 21.

Március 20.

Március 11.

Funk Infection

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:NEVZENE értelmében nem nevezetes együttes. Bármilyen jól hangzik is a díjak és elismerések szakasz, ezek helyi versenyek, ráadásul sehol nem írnak róla a rendezvény saját oldalán meg az együttes oldalán kívül = nincs független forrás. Semmi más forrást se találtam, ami mélyebben, önmagával az együttessel, a történetével, a zenéjével foglalkozna. Rendezvényszervező oldalak és műsorfüzetek bukkannak fel. Amennyiben nincs két olyan független forrás, ami nem triviális mértékben foglalkozik az együttessel, akkor sajnos egyelőre nem nevezetes a Wikipédia számára. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 11., 09:26 (CET)

Köszönöm az észrevételeket. Frissítettem a zenekari oldalt külső hivatkozásokkal.

A csopaki tehetségkutató országos zenekari tehetségkutató volt, nem helyi. http://balaton.vehir.hu/csopak/2014-06-15/csopakon_a_galileo_egyuttes_nyerte_a_zenekarok_orszagos_dontojet_kepgaleriaval.html http://balaton.vehir.hu/csopak/2014-06-14/balaton_elkezdodott.html http://balaton.vehir.hu/csopak/2014-06-12/balaton_szombaton_kezdodik_a_csopakra_hangolva_zenekarok_versenye_.html

A középdöntőbe 29 zenekar, a döntőbe csak 15 zenekar juthatott be. A Funk Infection zenekar 3. helyezett lett összesítésben. A "Mutasd Magad Veszprém" rendezvény valóban helyi tehetségkutató volt. A WP:NEVZENE nem fejti ki bővebben a "Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben." sor "jelentős" szavának jelentését, de feltételezem, hogy egy országos zenekari tehetségkutató már jelentős, még akkor is, ha nem tévés tehetségkutató. Erre a zsűri elnöke, Vikidál Gyula is utalt, az egyik cikkben ezt idézték: " A zsűri elnöke elmondta, hogy mindenképpen folytatni kell az ilyen kezdeményezést, ahol az igen tehetséges magyar együttesek kaphatnak bemutatkozási és megmérettetési lehetőséget, hiszen mindenfajta tévés tehetségkutató versenyt láthatunk, ahol leginkább az egyéni énekesek kerülnek előtérbe."

A WP:NEVZENE értelmében két kritériumnak is megfelel a zenekar, de legalább egynek mindenképpen. "Egy zenész vagy zenekar (beleértve az együtteseket, énekeseket, rappereket, nagyzenekarokat, DJ-ket, zenés színházi társulatokat, stb.) vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének"

1) Témája volt több nem-triviális publikációnak, melyeknek forrása független az adott zenésztől vagy zenekartól és megbízható. Nem-triviális publikációnak számít minden újságcikk, könyv, magazincikk, nyomtatott sajtó online változata és televíziós dokumentumfilm[megj 2], kivéve az alábbiak: Azok a sajtóanyagok és egyéb kiadványok, ahol a zenész vagy zenekar önmagáról beszél, továbbá minden olyan hirdetés, amely név szerint megemlíti a zenészt vagy zenekart, beleértve gyártók hirdetéseit is. [megj 3] Azok a cikkek, melyek csak minimálisan tartalmaznak információt, például koncertdátumokat, lemezek kiadását vagy számlistákat közölnek, elérhetőségeket és koncertszervezéssel kapcsolatos adatokat tartalmaznak. Az iskolai vagy egyetemi (vagy hasonló szintű) újságok cikkeit általában triviálisnak, jelentéktelennek tekintjük, de ezt minden esetben egyedileg meg kell vizsgálni.

2) Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sándorfi Viktor (vitalap | szerkesztései)


Témája volt több nem-triviális publikációnak: a felsoroltak egyike sem foglalkozik az együttessel 3 mondatnál bővebben. Ahol rövid bio szerepel (az is kb 3 mondat), az egyik sem független oldal (fellépések helyszíne - még jó, hogy bemutatják a zenekarokat...). A független, nem triviális publikáció az, amikor pl. egy zenei magazin, nevezetes portál foglalkozik az együttessel, nem csak két mondatban megemlítve, hanem mélységében, pl. interjú, lemezelemzés.
Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben: ez a zenei verseny mitől volt jelentős? Komolyan kérdezem. Ugyanis helyi újságokon kívül semmi nem foglalkozik vele, és azok is futólag megjegyzik, hogy az együttes 3. lett, ezen kívül semmi.
Végül pedig részemről egy megjegyzés: ahogy a vitalapom tetején is szerepel, Wikipédia-szerkesztéssel kapcsolatos kérdésekre emailben nem válaszolok. Ez a felület szolgál a kommunikációra. Megértésed köszönöm. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 12., 12:18 (CET)

Elkerülte a figyelmemet, hogy e-mail-ben nem válaszolsz a Wikipédia-szerkesztésekkel kapcsolatos levelekre.

Zenei verseny: Továbbra is fenntartom, hogy a szabályzat nem írja le egyértelműen azt, hogy mikor számít egy zenei verseny jelentősnek. Mit jelent a jelentős zenei versenyben a jelentős szó? Az nem jelentős országos zenekari verseny, amire több, mint 50 zenekar jelentkezik az egész országból (sőt, ha jól tudom, még felvidéki zenekar is volt a döntőben), ebből csak 29 juthat az középdöntőbe, ahonnan csak 15 zenekar juthat a döntőbe? Az első két helyezett egyike sem csopaki, vagy Veszprém megyei zenekar. Megértem, hogy nagyon "helyinek" lehet érezni ezt a rendezvényt, de amint azt az alábbi cikk is alátámasztja, a 15 zenekarból csak 6 volt Veszprém megyei (nyilván az arány a helyi médiának köszönhető, ám többségében mégis Pest megyei zenekarok jelentkeztek és jutottak be). Valóban jelentéktelen lenne ez a két napos rendezvény, ahol 15 zenekar 30-30 percnyi zenei anyaggal szerepelt a szakmai zsűri előtt, mert nem írt róla csak a sajtó és csak a helyi rádióban volt erről szó és hiába volt kint az Magya Televízió stábja, két megyei TV csatorna, ahol a zsűrivel és a szervezőkkel is volt egy riport, mert nem lehet forrásként megjelölni, amire nincs online "bizonyíték"? Amennyiben nem jelentős, akkor jogos a törlés.

Publikáció: Lehet, hogy félreértelmezem a szabályzatot (ami nem tartalmaz konkrétumot arról, hogy pl. hány mondattól számít egy bio biográfiának), ez esetben teljesen jogos a felvetés. Azért egy négy mondatos, nyomtatott sajtóból származó cikket még belinkelek: https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/s720x720/1899922_564430283694384_4127749986698408577_n.jpg?oh=5833784b6f50ef9c278e01d804e7ca2e&oe=557C6E6B&__gda__=1434537708_4417b2cc61747421fc0b2c277a047d4e – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sándorfi Viktor (vitalap | szerkesztései) 2015. március 13., 14:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Egy szem demó, az is feldolgozásdalokkal. Helyi tehetségkutatók nem számítanak jelentős zenei versenynek. --Ary vita 2015. március 13., 14:27 (CET)

Nem egy szem demó van feldolgozásokkal, és nem csak helyi tehetségkutató volt. Úgy érzem, felesleges tovább hangsúlyoznom, hogy a csopaki tehetségkutató nem helyi, hanem országos zenekari verseny volt. A zenekar rendelkezik felvett saját dalokkal, ez a törlésre ítélt oldalon is le van írva. Ingyenesen letölthető két Funk Infection szerzemény a második demóról (a zenekar mindkét tehetségkutatón előadott saját szerzeményt is). A csapat két saját dala megtalálható a Funk Infection zenekar soundcloud, facebook és a youtube csatornáján (ill. oldalán), ezek a hivatkozások szintén megtalálhatók a wiki oldalon. Ha az sem egyértelmű a megadott forrásokból, hogy az egyik tehetségkutató országos volt (tehát nem helyi), akkor ez egy meddő vita és természetesen elfogadom a törlést. Nem tudok tovább érvelni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sándorfi Viktor (vitalap | szerkesztései) 2015. március 13., 18:33 (CET)

Március 8.

Hassan Abdel-Magid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Úgy vélem, hogy ez a szócikk nem felel meg a wikipédia nevezetességi körülményeinek. Az egyetlen megadott forrás teljes mértékben irrelevánsan említi. A szócikk nagy része pedig nem is magáról az illetőről szól. 37.76.53.236 (vita) 2015. március 8., 13:10 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Lehet tevékenységére forrásokat találni (tettem be párat a cikkébe) és pont olyan nevezetes, mint a többi afrikai partbíró. (Megj. talán a nevét át kellene írni a magyarra törtnő átírás szabályai szerint.) Andrew69. Blue a v.svg 2015. március 9., 09:11 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes nemzetközi taccsbíró, nélkülözhetetlen --Hello world vita 2015. március 9., 09:22 (CET)

Nekem meggyőzőnek tűnnek a források, nincs hozzá esetleg interwiki más nyelven?--Bajnoczki vita 2015. március 9., 09:45 (CET)

Nekem is meggyőzőek a források. Meggyőztek arról, hogy egyáltalán nem nevezetes az illető. Az újonnan betett khm. forrásokban is csak irrelevánsan említik. Életét és munkásságát egyik sem dolgozta fel releváns mértékben. Ha jól tudom ez a wikinevezetesség általi kritérium és nem az, hogy némelyek nélkülözhetetlennek hiszik. A nélkülözhetetlenséget alá kéne támasztani megfelelő forrásokkal, mert amit erről a fickóról eddig a forrásokból tudni lehet az bőven elfér a meccsek szócikkében. A szócikkből éppen ezért eltávolítottam mindazt ami nem róla szól vagy ami nincs forrással alátámasztva. Ja és ugyanaz vagyok aki kiírta a törlési megbeszélést. 37.76.97.249 (vita) 2015. március 9., 20:11 (CET)

Na igen, ez már többször is vita tárgyát képezte, de mindig arra a konszenzusra jutottunk, hogy az, hogy egy forrás mélységeiben tárgyal valamit, az nem feltétlen egyenlő a folyószöveggel írt hosszú forrással. Egy egy komolyabb sportadatbázis információmennyiség szempontjából éppen olyan mélységesen tárgyalhatja egy sportoló, vagy sporttal kapcsolatos személy életét, mint egy cikk valamely sportlapból. Ha két ilyenben is szerepel valaki, akkor az megfelel a nevezetességi kritériumoknak.(Sokat egyszerűsítene a beazonosíthatóságon ha regisztrálnál, vagy ha már megvan akkor belépnél)--Bajnoczki vita 2015. március 10., 08:43 (CET)
De persze, a léc erőteljesen rezeg...--Bajnoczki vita 2015. március 10., 08:45 (CET)

Március 7.

Honfoglaló

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Enciklopédikus tartalommal fel nem töltött, leginkább használati utasításra/leírásra emlékeztető szócikk (lásd WP:NEM 2/23.), borzalmas állapotban. Bajnoczki vita 2015. március 7., 23:27 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez a szócikk egy (vagy több?) játék használatát írja le aprólékos részletességgel. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?: "A szócikkek nem használati útmutatók vagy kézikönyvek, játékleírások, tipp- vagy receptgyűjtemények. Ha tanácsokat, tippeket, útmutatókat szeretnél írni, akkor használd a Wikipédia testvérprojektjét, a Wikikönyveket." Ezek alapján akár a törlését vagy a Wikikönyvekbe átemelését is javasolhatnám, ha... Ha nem lenne sok olyan szócikkünk, amelyek szintén játékokat mutatnak be, többé-kevésbé részletesen. A játékleírásoknak általában - és ennek is - szvsz. a Wikikönyvek-ben volna a helye. --Vadaro vita 2015. március 8., 20:54 (CET)

Symbol question.svg kérdésem volna: Ha jól értem, akkor a törlési javaslat nem a nevezetesség hiányán alapul, hanem a szócikk tartalmán. (Az pontosan mit is jelent, hogy „borzalmas állapotban”? Emlékezetem szerint a korábban közkedvelt horrorsablon pontosan azért nincs(?) használatban, mert indefinit volt a tartalma.) Ha tehát eltávolítanánk a kifogásolt tartalmat a szócikkből (szerintem kár lenne, de nem fejtem ki, mert ez eltérít a tárgytól), akkor maradna-e szubcsonknál több tartalom? Én úgy vélem, hogy maradna, ezért szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. A forrástalanságon lehet segíteni. Abban egyetértünk, hogy jelenleg nem túl jól szerkesztett a szócikk, de ez nem törlési indok. Bazsola vita 2015. március 13., 19:54 (CET)

A javaslat valóban nem a nevezetesség hiányán alapul, - de szerintem nem is a "borzalmas állapot"-on -, hanem a szócikk tartalmán. Ott van a link: WP:NEM. Én az előbbi hozzászólásomban ugyanabból a 2/23. pontból idéztem. --Vadaro vita 2015. március 13., 22:00 (CET)
Ebbéli véleményedet már az első alkalommal is teljesen lehetett érteni. Amit nem lehet, az az, hogy akkor miért nem veszed ki ezt a szerinted ide nem való tartalmat? Még mindig maradna három-négy érdemi szakasz (mint mondottam, egyelőre jórészt forrástalanul). Valószínűleg megoldaná a probléma túlnyomó részét. Bazsola vita 2015. március 14., 17:36 (CET)
Elnézést, csak most vettem észre a kérdést. Nem a tartalom egy részéről írtam, ami kivehető lenne a cikkből, hanem a tartalom egészéről. A tartalom egészének a kivétele pedig: maga a cikk törlése vagy Wikikönyvekbe átemelése lenne. Egyébként cikkek komolyabb átszerkesztésére csak olyankor szoktam vállalkozni, ha a cikk tárgyát nagyon fontosnak vagy "szívügyemnek" tartom, de olyankor csak akkor, ha valamennyire konyítok hozzá. --Vadaro vita 2015. március 19., 21:49 (CET)
Nos, ha a tartalom egészéről írtál (idézet: „Ez a szócikk egy (vagy több?) játék használatát írja le aprólékos részletességgel.”), akkor nem tudok másra gondolni, mint hogy nem elég figyelmesen olvastad el a szócikket (pedig eddig ezt feltételeztem). Nehéz lenne használati utasításhoz/játékszabályhoz tartozónak gondolni a következő mondatokat: „A játékot Bihari Attila találta ki 1999-ben.” „Nemzetközileg levédett elnevezése: ConQUIZtador , amely a spanyol „hódító” szóból, a conquistador-ból, egy betű cseréjével jött létre.” Többet nem idézek, a bevezetőben, több, nemtriviális hasonló információ olvasható.
A „szívügy” kérdéséről (ahogy nekem most innen tűnik): nem szívügyed, hogy kitöröld azt, ami szerinted nem ide a wikibe való, de szívügyed, hogy en bloc törlődjön egy sikeres magyar fejlesztésű játékról szóló magyar wiki-cikk, amiről azeri, bolgár, horvát, román, orosz és szerb wiki-cikk van. Ha nem jól foglaltam össze, kérlek pontosítsd. (Még mielőtt azt írod, hogy olyat adtam a szádba, amit nem mondtál, már most írom, hogy nem ez szándék, de innen tényleg így néz ki, hiszen a fenti mondatok – és még jónéhány – még a legortodoxabb delecionistának sem tűnhetnek a játékszabályhoz tartozónak.) Arra is választ várnék, hogy a szócikk esetleges teljes törlése mennyiben viszi előre a magyar wiki ügyét, és főleg cikkek írására, bővítésére mennyiben motiváló új vagy nem új szerkesztők számára az a tapasztalat, hogy rendkívül tapasztalt szerkesztőknek az a véleménye wikiképes, nemzetközileg közismerten létező tárgyról szóló, struktúrált, jó helyesírású, releváns információkat (is) tartalmazó cikkről, hogy azt nem javítani, hanem törölni kell. Bazsola vita 2015. március 22., 12:49 (CET)
@Bazsola: Javítsuk hát, fontos téma, ha valahol, hát a magyar Wikipédiában illene jó cikknek lenni róla, és jelen formában számomra éppen ezért (is) elfogadhatatlan jelenlegi formájában. Maradhatna 2-3 sor, amiről aztán lehetne vitatkozni, hogy szubcsonk vagy sem, ha most törölnénk mindent ami nem igazán idevaló, ebben az esetben lehetne talán bővíteni valamicskét.--Bajnoczki vita 2015. március 23., 09:22 (CET)
T. Bazsola! Hogy javasoltam-e a cikk törlését vagy sem, a fentiekből kiolvasható. Ahogy neked most onnan tűnik: szívügyem, "hogy en bloc törlődjön egy sikeres magyar fejlesztésű játékról szóló magyar wiki-cikk..." Nincs mit pontosítanom: tűnjön neked úgy. --Vadaro vita 2015. március 23., 19:55 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ebből a használati utasításból én nem tudnám használni. OsvátA Palackposta 2015. március 21., 21:10 (CET)

Március 4.

Kategória:Kábítószer-túladagolásban meghalt személyek

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez a kategória jelen formájában arra jó, hogy elhunyt azemélyeket lehessen sértegetni vele. Kritika nélkül belekerül mindenki; aki véletlenül túladagolta a receptre felírt gyógyszereit (pl. Heath Ledger), az ugyanúgy, mint aki több éven át heroinozott. Az egy dolog, hogy angolul nem tesznek különbséget és drug mindkettő, ami a magyar sajtóban néha félreértéseket okoz, de ha már a cikkben is szerepel, hogy nem volt drogos valaki, akkor ne tegyük már bele ilyen kategóriába. (Külön logikátlan a kategórialapon a Nem sorolandó ide az idült alkoholizmus és a dohányzás okozta betegségek miatti halálozás – orvosilag tudtommal ez a kettő pont kábítószernek minősül, a fogyókúrás tabletta viszont nem, mégis az amiatt meghalt híresség volt a kategóriában...) Alensha 2015. március 4., 14:58 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem elég egyértelmű a téma, és nem értem, mit kell azon kifogásolni, hogy a dohányzás vagy az alkohol okozta halál nem tartozik ide. Nincs ember a világon, aki azt mondaná, hogy aki alkoholizmusban halt meg, az kábítószer-túladagolásban halt meg. Ha meg nem tetszik, hogy valaki bekerült, hát vedd ki és kész. Azért nem kell a kategóriát törölni. Zerind üzenőlap 2015. március 4., 15:14 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem is akarnám beletenni az alkoholistákat, azzal csak arra akartam rávilágítani, hogy még a kialakítása is logikátlan. De aki gyógyszertúladagolásban halt meg, arra sem szokták azt mondani, hogy drogos volt. Heath Ledger nem volt az, Molnár Csilla nem volt az. (Egyébként mi értelme halál oka szerint kategorizálni embereket?) Alensha 2015. március 4., 19:31 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, az elhunyt személyek sértegetése nem tartozik ide, hiszen elvileg minden cikk közli az elhalálozás pontos körülményeit. --Norden1990 2015. március 4., 18:16 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírással. Szerintem sem egyértelmű, hogy ki kerüljön bele. Nyakatekert kategória, nem sok értelmét látom. Piraeus vita 2015. március 4., 20:20 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol delete vote.svg törlendő - Ez ugyanolyan értelmetlen kategorizálás, mint az xxx származású yyyk volt. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. március 4., 20:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Teljesen értelmetlen kategorizálás, nem szolgál valós enciklopédikus célt. A kábítószer-túladagolásról lehetne írni, statisztikákkal, tanulmányok feldolgozásával, de személyeket így megjelölni értelmetlen, sőt káros. És persze nem egyértelmű.--Szilas vita 2015. március 5., 06:27 (CET)

*Symbol delete vote.svg törlendő Rákerestem az Autóbalesetben elhunyt személyek kategóriára, és nem találtam. Miért pont ez a nem is túlzottan jól definiált halálok legyen kategória, ha a többi halálok nem?--Bajnoczki vita 2015. március 5., 16:01 (CET) Tévedtem, nem néztem eléggé utána, Symbol neutral vote.svg tartózkodom.--Bajnoczki vita 2015. március 5., 16:09 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy egy kategóriába belekerülnek olyan szócikkek, amelyek nem odavalók: nem törlési indok. Az, hogy a kategória meghatározás nem pontos: szintén nem törlési ok. A forrással megadott halálozási ok nem lehet sértő. Az a sértő, ha az olvasóktól megvonjuk az információt. - Csurla vita 2015. március 5., 17:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon azzal a változtatással, hogy Kábítószer-túladagolásban elhunyt személyek. Lehet ennek „nevelő” hatása is. Ha törölnénk, törölni kellene az öngyilkosok meg egy rakás egyéb „kényes” kategórát is. Egyes személyeknek (pl. Heath Ledger) ebbe a kategóriába sorolását külön kell megítélni, ez nem indokolhatja a törlést.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. március 5., 18:21 (CET)
Symbol question.svg kérdés A kategóriák átnevezésével mintha valami nehézség lett volna, nem?Piraeus vita 2015. március 7., 14:07 (CET)
Technikailag bottal megoldható, az nem gond. Alensha 2015. március 7., 21:27 (CET)
  • Ha a halál oka dokumentált módon szerepel a szócikkben, akkor a kategóriába sorolás sem okozhat gondot. Arról nem is szólva, hogy a kategorizálás hasznos is lehet, például egy drogprevenciós témában írandó dolgozathoz. Úgyhogy a kategória Symbol keep vote.svg maradjon; természetesen a besorolásnál oda kell figyelni, hogy jogos-e a kategorizálás az adott személy esetében. Solymári vita 2015. március 9., 00:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem tetszik, hogy személyeket stigmatizálnak, megbélyegeznek ezzel a kategóriával, még ha halottak is. Ha valaki pont ezt keresi, akkor találja meg őket anélkül, hogy ehhez ki lenne rakva a csillag. Ellenpélda: ha nem töröljük, akkor megjelenhetnek a továbbosztott kategóriák: „hasis/kokó/heroin/stb.-túladagolásban meghalt személyek” Ad absurdum: hogy tetszene az „X-túladagolásban majdnem meghalt személyek” ? – Pkunkpalackpošta 2015. március 9., 01:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ez nem stigma, hanem tényinformáció. Ahol forrással alátámasztható, ott hagyjuk meg, az életrajz szempontjából lényeges és fontos körülményt határoz meg. Nagyon ellenzem az „elhunyt” kifejezés itteni használatát. Szerintem rossz kifejezés, itt nem helyénvaló, félrevezető. Ez a szó újabban terjed, mint a csalán, a médiában megszólaló személyek (rendőri szóvivők, moderátorok, újságírók) elégtelen magyar nyelvi tudását plusz valami kínos polkorrektségre való törekvésüket tükrözi. Elhunyni természetes módon lehet, vagy hosszú betegségben. Aki balesetben, (ön)gyilkosságban, rendellenes hatás következtében, aránylag rövid idő alatt pusztul el, az „életét veszti”, vagy „meghal”. Akela vita 2015. március 11., 10:09 (CET)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak nagyon marginálisan tartozik ide, de ugyanebből az okból helyénvalónak tartanám a Kategória:Közlekedési balesetben elhunyt személyek név a „meghalt” szóra módosítását. Balesetben lehet szörnyet halni, belehalni, életet elveszteni, esetleg a sérülésekbe belehalni, de elhunyni nem (esetleg kórházba kerülve, hosszú idő múlva mégis). Szvsz. a „meghal” szó az egyetlen semleges, pontosító mellékjelentést nem hordozó kifejezés. Akela vita 2015. március 11., 10:22 (CET)

Március 3.

ThinkMobiles

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Google keresés alapján nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. Bajnoczki vita 2015. március 3., 20:08 (CET)

@OsvátA: Teljesen mindegy, hogy mekkora cég, és hogy van-e weboldala (weboldala manapság bárkinek lehet, aki regisztrál egy címet. Magyarországon 2 évre 3000 ft a díja. Nekem is van saját domainem. Ettől még nem leszek enciklopédiába való). A Wikipédia nem Arany Oldalak. Rengeteg cég fejleszt mobiljátékokat, ettől a ténytől még nem lesznek enciklopédiába valóak. Az ukrán lapot ugyanez a szmély hozta létre, és ott nincs még ellenőrizve, vagyis nem látta járőr. Az enwikin már törölték a szócikket nevezetesség hiánya miatt. Én se találtam független forrásokat. Symbol delete vote.svg törlendő Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 4., 10:45 (CET)
Mondtam én, hogy törlendő? Mondtam én, hogy maradjon? Egyiket sem mondtam. Csak séróból nem ítélek. OsvátA Palackposta 2015. március 4., 11:44 (CET)

Február 27.

Ágyúgolyó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kitalált szuperhős, forrás nélkül. Nem tűnik számomra nevezetesnek. Piraeus vita 2015. február 27., 21:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem ismerem ezt a mesevilágot, ezért nem tudom, hogy egy kitalált szereplő vagy ún. szuperhős mitől nevezetes vagy mitől nem. Annyit azért tudok, hogy van egy Pókember, jó hosszú cikkek vannak róla; van egy Fáklya, ami (vagy aki) hasonló kitalált valami (valaki), és annak a cikknek sincs forrása. Továbbá jelzem, hogy ennek az Ágyúgolyó cikknek is 8-9 interwikije van. Azt hiszem, hogy ha ez (nem) nevezetes, akkor pl. a Fáklya és több társa is (sem) az. --Vadaro vita 2015. március 1., 17:07 (CET)

És igazad is van. Ha nincs és nem is található hozzájuk forrás, akkor törlendőek. De most maradjunk ennél a cikknél! Piraeus vita 2015. március 1., 20:34 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Raktam bele forrást. A cikk csak bővítendő, nem törlendő. A nevezetességhez: az, hogy Ágyúgolyó az X-Men csapat tagja, szerintem elég indok a nevezetességhez. Pkunkpalackpošta 2015. március 21., 09:24 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Raktam néhány forrást a cikk vitalapjára. Cannonball egy létező szereplő a Marvel Comics X-Men-univerzumban. Egész jó cikke van az angol wikin. A cikk még zöld, de nincs vele semmi baj. Pkunkpalackpošta 2015. március 9., 01:50 (CET)

A vitalapjára?? Miért? Van a forrásokkal valami baj, hogy nem használtad fel őket? Piraeus vita 2015. március 9., 09:05 (CET)
Talán mert nem értem rá. Pótolva. Pkunkpalackpošta 2015. március 21., 09:14 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Határeset. Bár a cikk gyengécske, források vannak a szereplőre. Lásd enwiki cikk. Ha a cikk megmarad, akkor át kell nevezni Ágyúgolyó (Marvel Comics)-ra. (Fáklya vitathatatlanul nevezetes, ott a másodlagos forrás is több, mint itt). --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 20., 17:45 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Ha marad, akkor is egyértelműsítést igényel, mivel nem ez a szónak az alapjelentése. Jelenleg a szócikk számos, lövedékkel kapcsolatos szócikkre mutat, megtévesztő módon. Hálából szívesen elkezdem a lövedékről szóló szócikket...--Linkoman vita 2015. március 20., 17:53 (CET)

Javaslat: „Ágyúgolyó (Marvel Comics)” – a többihez hasonlóan. Pkunkpalackpošta 2015. március 21., 09:14 (CET)

Február 19.

Halhatatlan féreg

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkel több baj is van. Alapvetően nem valamiról szóló szócikk, hanem ha jól sejtem egy Élet és Tudomány (és Science Daily) cikk kivonata. A problémák: 1. Nincs olyan magyar fajnév, hogy halhatatlan féreg, legalábbis egy google keresés csak ezt a cikket és sok-sok Vajda János-idézetet dob ki. 2. Nem derül ki, hogy pontosan melyik fajról is van szó, a mellékelt kép Polycelis felina-t említ, a Science Daily forrás Schmidtea mediterranea-t. 3. a cikk maga nem is a fajról szól, hanem a telomer mibenlétéről, illetve egy telomerázos kísérlet leírásáról. Szerintem ezeken a bajokon átnevezéssel vagy árírással nem lehet segíteni. A szerző (Lamarit) is problémás volt anno, bár ennek nincs köze a konkrét cikkhez Hollófernyiges vita 2015. február 19., 13:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő. Nem csodálom, hogy nem szólt hozzá senki eddig ehhez a felvetéshez, mert nehezen megítélhető a kérdés és határeset. Nem jó a cikk minősége, pongyola a címadása, de nem teljesen alaptalan amiről ír. Az Élet és Tudomány cikkhez nem férek hozzá, az angol nyelvű forrásba pedig épp csak belenéztem. De ez utóbbi nem tűnik hülyeségnek, és találok más forrást ebben a témában. De ez nem elég. A cikk állításai nem ellenőrizhetőek megfelelően. Amíg hozzáértő nem lektorálja, és ki nem egészíti ellenőrizhető forrásokkal, addig törlendő. Piraeus vita 2015. március 8., 20:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Megtaláltam a wikidatás megfelelőjét és összekapcsoltam. Persze még sok teendő lenne a cikkel, hogy igazán elfogadható színvonalú legyen.--Szilas vita 2015. március 11., 09:03 (CET)
Nem tudom, hogy a wikidatás és interwikis kapcsolat között van-e összefüggés, de utóbbi rossz, a Planarian az örvényféreg. --Hollófernyiges vita 2015. március 16., 13:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő esetleg cikkjelöltként lehetne tárolni. A bulváros címhez igazodik a cikk tartalma is, tehát az átnevezés nem lenne elég, át is kellene szerkeszteni. Ha már megvan a wikidata, azokból el lehetne indulni, de ebben a formájában nem enciklopédikus. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. március 13., 08:08 (CET)

December 31.

Versys Clinics

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján két szerkesztőtársam is kifejtette aggályait a szócikk reklámszerű hangvétele, és a hiányzó másodlagos forrásokkal kapcsolatban. Én is hasonlót láttam a szócikket átböngészve. Raktam rá egy {{SN}} sablont, de ha ráadásul nem is nevezetes, abban az esetben inkább törlendő. Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:49 (CET)

Tisztelt Bajnoczki! A Versys klinika mellett más, számomra fontos témakörökben is szerkesztettem, köztük az onkofertilitás és a petefészekszövet-fagyasztás szócikkbejegyezést is én hoztam létre. Elég sok munkát fektettem abba, hogy hiteles helyről tájékozódhassanak a rászoruló párok. Magyarországon ez szakmailag az egyik vagy talán a legjobb klinika, egy kezemen meg lehet számolni, hány helyhez fordulhatnak meddőségi problémákkal az erre rászorulók. Nem hiszem, hogy az enciklopédiából kiradírozástól bárkinek jobb lenne. Fogalmazza át a cikket, ha túlzásokba estem volna, vagy írjon cikket a többi klinikáról, ha jól esik. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Kedves Wzsuzsanna! A szócikk törlésében/maradásában nem én vagyok a döntnök, én csak jelöltem erre a megbeszélésre, mert nem láttam, hogy az a szócikk tárgyától független, olyan másodlagos forrásokkal lenne alátámasztva, amelyek bizonyítják annak nevezetességét. Nevezetességi irányelveinkről ezen a linken tájékozódhat. Tehát a megbeszélés célja nem az én meggyőzésem, hanem a cikk nevezetességének bizonyítása. Üdv,--Bajnoczki vita 2015. január 6., 09:00 (CET)

Hátha ezek az oldalak segítenek a nevezetesség bizonyításában: Kiskegyed HVG Femcafe. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hátha ezek az oldalak is segítenek:

  • OTS - Átverték-e a betegeket a Versys klinikán? Az ETT-HRB véleménye (Pharmindex-online.hu, 2013. szeptember 25.): "Sajtóközleménye szerint a HRI-ben (Versys-nél) a teherbeesési arány 48,24%. A honlapjukon közzétett, ellenőrizhetetlen eredményeik azonban merőben eltérnek attól, amit egy szakmai kongresszuson, az ESHRE 2013 londoni konferenciáján közöltek." (A cikk a továbbiakban bizonyítja is ezt az állítást.) És később: "Az ország vezető lombikbébi centrumai közül eddig egyik sem kért kutatási engedélyt az embriók genetikai szűrésére. Ennek az az oka, hogy az eljárás rutin alkalmazásával kapcsolatban rendkívül megosztott a nemzetközi szakma és rutin alkalmazását a döntéshozók egyenlőre nem javasolják."
  • Szakvélemény: Btk.-gyanús a klinika ügye (Magyar Nemzet, 2014. február 16.) "Vereczkey doktor szerint az ő múltja – az írásunkban fogalmazottakkal ellentétben – makulátlan, sem polgári, sem büntetőperben, sem kamarai eljárásban nem kérdőjelezték meg. Ezzel szemben 2006. október 28-án kihirdetett (15.B.XIII.20878/2004. számú) jogerős ítéletében a Pesti Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy két rendben magánokirat-hamisítást követett el; mint írtuk, saját működési bizonyítványát kozmetikázta a magánklinikai vezető. Dr. Vereczkey Attilának két orvosetikai ügye is volt." (…) "A főorvos itthon is elterjedt rutineljárásnak nevezi az aCGH módszerű szűrést, ezzel szemben az igazság a következő: …" (…) "Még valami: szakhatósági engedély birtokában végzett kutatást kizárólag ellenszolgáltatás nélkül lehet végezni, ehhez képest a Versys Klinika honlapja szerint a genetikai szűrésért a betegeknek embriópáronként külön 360 000 forintot kell fizetniük, ami azt jelenti, hogy ezzel egy komplett lombikbébi-kezelés ára akár meg is közelítheti a 2 millió forint közeli összeget."
  • Az Egészségügyi Tudományos Tanács cáfolja a Versys klinikát (Informed.hu, 2013-09-26.) "A Versys Clinics által alkalmazott úgynevezett a-CGH módszer alkalmazásáról pedig a tanács ismét az ESHRE állásfoglalására utal, amely egyértelműen fogalmaz: a preimplantációs a-CGH jelenlegi kísérleti stádiumban van, rutin alkalmazására sehol nincs példa."

Ezek kiragadott mondatok. Úgy tűnik, számos kétség, sőt kritikus tudományos vélemény is megfogalmazódik a klinika tevékenységével kapcsolatban. A mi itteni szócikkünk ehhez képest kizárólag az előnyöket sulykolja, egekig dicséri az intézetet, érdemi hivatkozásai az intézet honlapjára, a főorvos úr nyilatkozataira vagy reklámjellegű cikkekre mutatnak. Az intézet tehát nevezetes, de a cikk teljesen egyoldalúan mutatja be a témát, ezért félrevezető. Mivel itt egészségügyi, orvosi kérdésekről van szó, a cikk ebben a formában szerintem nem maradhat meg. Vagy valaki hozzáértő törli a cikk önismétlő, reklám-jellegű részeit és beledolgozza a megfogalmazott kételyeket, kritikákat is, vagy pedig törölni kell. Mellesleg a cikkbe beillesztett kép aláírása is félrevezető volt, ezt már módosítottam. --Vadaro vita 2015. február 6., 23:41 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő. Nincsenek független források, amelyek jelentős mértékben feldolgozzák, nem nevezetes. Ráadásul a cikk jelenleg egy POV megfogalmazásokkal és a reklámozott cég honlapjára mutató hivatkozásokkal teletűzdelt reklámcikk. Piraeus vita 2015. március 8., 19:51 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az itt idézett linkek elégségesnek tűnnek a nevezetességhez. A cikk azonban alapos átdolgozásra szorul a semlegesség hiánya miatt. A téma speciális volta miatt addig is jó lenne nem a fő névtérben, hanem allapon vagy a cikkjelöltek között tartani. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. március 13., 08:13 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve