Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Március 4.

Kategória:Kábítószer-túladagolásban meghalt személyek

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez a kategória jelen formájában arra jó, hogy elhunyt azemélyeket lehessen sértegetni vele. Kritika nélkül belekerül mindenki; aki véletlenül túladagolta a receptre felírt gyógyszereit (pl. Heath Ledger), az ugyanúgy, mint aki több éven át heroinozott. Az egy dolog, hogy angolul nem tesznek különbséget és drug mindkettő, ami a magyar sajtóban néha félreértéseket okoz, de ha már a cikkben is szerepel, hogy nem volt drogos valaki, akkor ne tegyük már bele ilyen kategóriába. (Külön logikátlan a kategórialapon a Nem sorolandó ide az idült alkoholizmus és a dohányzás okozta betegségek miatti halálozás – orvosilag tudtommal ez a kettő pont kábítószernek minősül, a fogyókúrás tabletta viszont nem, mégis az amiatt meghalt híresség volt a kategóriában...) Alensha 2015. március 4., 14:58 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem elég egyértelmű a téma, és nem értem, mit kell azon kifogásolni, hogy a dohányzás vagy az alkohol okozta halál nem tartozik ide. Nincs ember a világon, aki azt mondaná, hogy aki alkoholizmusban halt meg, az kábítószer-túladagolásban halt meg. Ha meg nem tetszik, hogy valaki bekerült, hát vedd ki és kész. Azért nem kell a kategóriát törölni. Zerind üzenőlap 2015. március 4., 15:14 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem is akarnám beletenni az alkoholistákat, azzal csak arra akartam rávilágítani, hogy még a kialakítása is logikátlan. De aki gyógyszertúladagolásban halt meg, arra sem szokták azt mondani, hogy drogos volt. Heath Ledger nem volt az, Molnár Csilla nem volt az. (Egyébként mi értelme halál oka szerint kategorizálni embereket?) Alensha 2015. március 4., 19:31 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, az elhunyt személyek sértegetése nem tartozik ide, hiszen elvileg minden cikk közli az elhalálozás pontos körülményeit. --Norden1990 2015. március 4., 18:16 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírással. Szerintem sem egyértelmű, hogy ki kerüljön bele. Nyakatekert kategória, nem sok értelmét látom. Piraeus vita 2015. március 4., 20:20 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol delete vote.svg törlendő - Ez ugyanolyan értelmetlen kategorizálás, mint az xxx származású yyyk volt. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. március 4., 20:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Teljesen értelmetlen kategorizálás, nem szolgál valós enciklopédikus célt. A kábítószer-túladagolásról lehetne írni, statisztikákkal, tanulmányok feldolgozásával, de személyeket így megjelölni értelmetlen, sőt káros. És persze nem egyértelmű.--Szilas vita 2015. március 5., 06:27 (CET)

*Symbol delete vote.svg törlendő Rákerestem az Autóbalesetben elhunyt személyek kategóriára, és nem találtam. Miért pont ez a nem is túlzottan jól definiált halálok legyen kategória, ha a többi halálok nem?--Bajnoczki vita 2015. március 5., 16:01 (CET) Tévedtem, nem néztem eléggé utána, Symbol neutral vote.svg tartózkodom.--Bajnoczki vita 2015. március 5., 16:09 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy egy kategóriába belekerülnek olyan szócikkek, amelyek nem odavalók: nem törlési indok. Az, hogy a kategória meghatározás nem pontos: szintén nem törlési ok. A forrással megadott halálozási ok nem lehet sértő. Az a sértő, ha az olvasóktól megvonjuk az információt. - Csurla vita 2015. március 5., 17:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon azzal a változtatással, hogy Kábítószer-túladagolásban elhunyt személyek. Lehet ennek „nevelő” hatása is. Ha törölnénk, törölni kellene az öngyilkosok meg egy rakás egyéb „kényes” kategórát is. Egyes személyeknek (pl. Heath Ledger) ebbe a kategóriába sorolását külön kell megítélni, ez nem indokolhatja a törlést.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. március 5., 18:21 (CET)

Star conflict

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A felét már kipucoltam, de még így is túl sok munka ezt rendbe szedni, így pedig vállalhatatlan minőségű. Az egész egy használati útmutató (nézzétek meg a laptörit!), kilométeres alaptörténettel, gombokkal és mit hogyan csinálj leírásokkal. Egy enciklopédia cikk nem erről szól egy videojáték esetében sem. A feltöltőnek hiába írtam, hogy dolgozza át. A WP:NEM értelmében (a Wikipédia nem használati útmutató) ez a cikk törlendő, vagy allappá mozgatandó. Jelen pillanatban ez nem szócikk. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 4., 12:52 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: eltévedt. OsvátA Palackposta 2015. március 4., 13:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ebben a formában biztosan nem való a Wikipédiába. --Tudor987 vita 2015. március 4., 20:39 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem szócikk. --Vépi vita 2015. március 5., 12:09 (CET)

Hungarian Girls

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, továbbá a WP:NEM is vonatkozik rá (a Wikipédia nem blog vagy társkereső). Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. március 4., 14:33 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: promóció. OsvátA Palackposta 2015. március 4., 14:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 4., 15:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem való ide. --Tudor987 vita 2015. március 4., 20:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem enciklopédikus stílusban íródott reklámszerű szöveg, plusz a kiírás érveivel egyetértve.--Bajnoczki vita 2015. március 5., 19:17 (CET)

Vision Studio

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklámcélra használja a Wikipédiát. Tudor987 vita 2015. március 4., 20:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - Nem nevezetes promóció. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. március 4., 20:44 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nevezetességét semmivel sem igazolja, ellenben tiszta reklám. --Vépi vita 2015. március 5., 12:06 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Reklám. Piraeus vita 2015. március 5., 22:03 (CET)

Március 3.

Angry Birds Rio és társai

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az alábbi cikkek igazából nem cikkek, még az sem derül ki belőlük, hogy miről van szó. Nincs bennük folyószöveg, rémes a helyesírás (pl. Állandó Nagybetűzés, illetve angolos dátumforma), csomó minden angolul van, nem magyarul. Ja és forrásuk sincs, úgyhogy a wikiképességükről sem vagyok meggyőződve.

--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. március 3., 12:02 (CET)

Akkor miért nem azonnali TMB helyett? Gyurika vita 2015. március 3., 12:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nevezetesnek tűnnek, legalábbis az ewikin van épkézláb megfelelőjük, ezek viszont annyira szörnyűek, hogy egyszerűbb előröl kezdeni az írásukat. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 3., 17:46 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek! Ennek kapcsán szép kis vitát generáltam a szócikkek ellenőrzötté tételéről, de szerintem sem ütik meg jelenlegi formájukban a minimális cikk-szintet sem. --Tudor987 vita 2015. március 3., 19:52 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Jelenlegi formájában nehezen értelmezhető, az enciklopédiai igényességet meg sem közelítő katyvasz, gyorsabb elölről nekiállni és újraírni. --Bajnoczki vita 2015. március 3., 20:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: kukacucc az egész. Mind benne van az Angry Birds szócikkben. Annyi elég is belőlük. OsvátA Palackposta 2015. március 3., 20:36 (CET)

Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen Szerintem fontos lenne, hogy legyen róla lap, de nem ilyen formában. Én az ezeket létrehozó szerkesztőt, 178.23.88.159-at már egyszer megkértem rá, hogy ne hozzon létre így kivitelezett lapokat, de nem reagált rá. Ennek ellenére, ezek a lapok fontosak, csak nem ilyen kivitelezéssel. Barty02 vita 2015. március 3., 20:51 (CET)

ThinkMobiles

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Google keresés alapján nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. Bajnoczki vita 2015. március 3., 20:08 (CET)

@OsvátA: Teljesen mindegy, hogy mekkora cég, és hogy van-e weboldala (weboldala manapság bárkinek lehet, aki regisztrál egy címet. Magyarországon 2 évre 3000 ft a díja. Nekem is van saját domainem. Ettől még nem leszek enciklopédiába való). A Wikipédia nem Arany Oldalak. Rengeteg cég fejleszt mobiljátékokat, ettől a ténytől még nem lesznek enciklopédiába valóak. Az ukrán lapot ugyanez a szmély hozta létre, és ott nincs még ellenőrizve, vagyis nem látta járőr. Az enwikin már törölték a szócikket nevezetesség hiánya miatt. Én se találtam független forrásokat. Symbol delete vote.svg törlendő Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 4., 10:45 (CET)
Mondtam én, hogy törlendő? Mondtam én, hogy maradjon? Egyiket sem mondtam. Csak séróból nem ítélek. OsvátA Palackposta 2015. március 4., 11:44 (CET)

Március 2.

Feszítőfa-algoritmusok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Olyan, mint egy elkallódott lap valami jegyzetfüzetből, amit talán csak az ért meg, aki írta (és az is csak korlátozott ideig). Ezzel a „csonkkal”, attól tartok, senki sincs előrébb. Ádám 2015. március 2., 03:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A cím alapján nem erre számítottam, ez egyszerűen nem is arról szól, amiről kellene... És tényleg van abban valami, amit Ádám írt a jegyzetfüzetről... --Tudor987 vita 2015. március 3., 19:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: civil egy kukkot sem ért belőle. OsvátA Palackposta 2015. március 4., 08:46 (CET)
Az a baj, hogy nem civil sem... --Tudor987 vita 2015. március 4., 20:45 (CET)

Február 27.

Pozsonyi vértanúk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk a Pozsony cikkbe volt bekötve, az 1919. február 12-i vérengzés kifejtéseként. Ám arra Pozsonyi sortűz címmel van egy olyan cikkünk, ami csak erről a bűncselekményről szól. A „Pozsonyi vértanúk” cikk minden más eleme ötletszerű válogatás: felsorol a városban kivégzett, vagy onnan származó és kivégzett személyeket, akik az 1848-49-es szabadságharcban vettek részt. Ezeket az (egymással össze nem függő események kapcsán meghalt) áldozatokat, akiket csak Pozsony köt egymáshoz, nevezi a cikk összesítve „Pozsonyi vértanúknak”. Ez a csoportosítás így indokolatlan. Mivel az Pozsonyi sortűznek van cikke, a nevesebb Pozsonyhoz köthető '48-asoknak pedig úgyszintén, ezt a cikket törlésre javaslom. Piraeus vita 2015. február 27., 18:45 (CET)

Ágyúgolyó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kitalált szuperhős, forrás nélkül. Nem tűnik számomra nevezetesnek. Piraeus vita 2015. február 27., 21:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem ismerem ezt a mesevilágot, ezért nem tudom, hogy egy kitalált szereplő vagy ún. szuperhős mitől nevezetes vagy mitől nem. Annyit azért tudok, hogy van egy Pókember, jó hosszú cikkek vannak róla; van egy Fáklya, ami (vagy aki) hasonló kitalált valami (valaki), és annak a cikknek sincs forrása. Továbbá jelzem, hogy ennek az Ágyúgolyó cikknek is 8-9 interwikije van. Azt hiszem, hogy ha ez (nem) nevezetes, akkor pl. a Fáklya és több társa is (sem) az. --Vadaro vita 2015. március 1., 17:07 (CET)

És igazad is van. Ha nincs és nem is található hozzájuk forrás, akkor törlendőek. De most maradjunk ennél a cikknél! Piraeus vita 2015. március 1., 20:34 (CET)

Február 24.

Smile of Hell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találok megbízható, jelentős, független forrásokat, és a lemezei saját kiadásúak. A WP:NEVZENE értelmében jelen pillanatban nem nevezetes. A nevezetességhez legalább két független forrás kellene, ami érdemben foglalkozik a munkásságával, zenéjével, ami nem blog, fórum vagy önkéntes alapú zenei portál. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 24., 15:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. február 24., 20:25 (CET)

Február 22.

Pom (Star Wars)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Star Wars-univerzum nem nevezetes növénye. Bajnoczki vita 2015. február 22., 09:13 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Most látom, hogy a [[Kategória:Naboo]] kategóriában rengeteg nem nevezetes, leginkább tematikus wikibe való szócikk található.--Bajnoczki vita 2015. február 22., 09:16 (CET)

És mi a baj, ha nem nevezetes a növény? Miért kell kitörölni? DenesFeri vita 2015. február 23., 10:17 (CET)

Van néhány irányelvünk arról, hogy mi kerülhet a Wikipédiába és mi nem: WP:NEV és WP:NEM. Az gondolom érthető, miért léteznek ilyen irányelvek, hiszen ha nem szabnánk gátat sehol a felkerülő tartalmaknak, akkor nem igazán tudnánk mint enciklopédia funkcionálni.--Bajnoczki vita 2015. február 23., 10:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Persze ilyenkor jó megoldás lehet írni egy listát Növények a Star Wars-univerzumban vagy valami hasonló címmel, és oda bedolgozni ezeket a jelenleg különálló szócikkeket egymás alá, ha úgy egyben már nevezetes téma (született róla legalább két, egymástól a szerzőktől független szócikk).--Bajnoczki vita 2015. február 23., 10:22 (CET)

A kevésbé ismert pom a Star Wars univerzum része és ugyanúgy jóga van a wikilétezésre, mint a jóval ismertebb vrosir fának. Ez a szócikk hozzájárul a Naboo bolygó jobb megismeréséhez. Kérlek ebből az ügyből ne csináljunk cirkuszt. DenesFeri vita 2015. február 23., 10:27 (CET)

A listával kapcsolatosan: mi miért kell mindig majmoljuk a nyugatot? Nem lehetünk önmagunk, a saját szócikk rendszerrel? Csak 283 665 szócikkünk van. Miért csökkentsük ezt a számot? Inkább növelni kéne. DenesFeri vita 2015. február 23., 10:37 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A cikk életben maradását. --Vakondka vita 2015. február 24., 11:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon ha lehet noname NB-I-es magyar focistáról vagy játékvezetőről cikkünk, akkor szerintem erről is. Andrew69. Blue a v.svg 2015. február 24., 16:52 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem elég nagy baj, hogy vannak a wikin noname focistákról és ismeretlen játékvezetőkről cikkek (feltétlen tenni kellene ez ellen), ne szaporítsuk a gondot azzal, hogy kiagyalt növényekről is legyenek cikkek. Emögött gyakran csak a szócikkszám növelésének önmagában értelmetlen célja van. Szerintem komolytalan cikkekkel nem növeljük, hanem romboljuk a wiki tekintélyét. Tele van a világ reális, a wikibe való cikktémákkal, azokat kellene megírni, nem képzelgéseket.--Szilas vita 2015. február 25., 07:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Meg van adva a két forrás a szócikkben, így nem látom kérdésesnek a nevezetességét. Az pedig nem érv, hogy más témákról „kellene” írni ehelyett. Zerind üzenőlap 2015. február 25., 08:06 (CET)

Erre a szócikkre a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes, annak feltételeinek pedig nem felel meg. A 2. pont első felvetésének szódával megfelelne, de azért szerintem egy Star Wars enciklopédia függetlensége is kérdéses (kérdéses része-e a frendshizenak), és az is kérdése, hogy ezek nem-e trviális említések. Persze ha az irányelvnek megfelel maradjon, de valóban megfelel? Szerintem nem.--Bajnoczki vita 2015. február 25., 09:27 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem jó megfogalmazás, hogy erre „a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes”, úgy kellene mondani, hogy azt is érdemes nézni (hiszen minden irányelv érvényes rá). De ez a fikciós ez csak pluszt ad ahhoz, hogy mikor maradhasson meg, mindjárt az elején benne is van, hogy ha annak a feltételeit nem teljesíti, az még nem ok a törlésre. Zerind üzenőlap 2015. február 25., 09:39 (CET)
Amint már mondtam ez a növény is hozzájárul a Naboo bolygón levő tájak megismeréséhez. Olvastál Jókai Mór által írt könyveket? A könyvei mindig egy hosszú és szép tájleírással kezdődnek. Ha csak szűkszavúan írta volna le a cselekményt, az általa elképzelt világot ugyanúgy képzelnéd el te is? Kétlem. DenesFeri vita 2015. február 25., 09:43 (CET)
@Zerind:Teljesen jogos. @DenesFeri:Persze, a Star Wars-univerzum megismerése szempontjából fontos lehet a megismerése, de biztosan van ennek helye itt, a Wikipédián? Az összes Harry Potter varázslat, az összes nagyobb számítógépes játék összes szereplője szerepelhetne, de a túlontúl in universe dolgoknak szerintem (vagyis inkább úgy figyeltem meg) nincs helye egy ilyen "általános" enciklopédiában, csak akkor ha az kiemelten fontos, önállóan is nevezetes (pl. a Star Wars-univerzumból Darth Vader önállóan is kétség kívül nevezetes, mivel a téma önállóan is feldolgozásra került több független forrás által). Aki kifejezetten ilyesmiknek szeretne utánaolvasni, azok számára léteznek tematikus, kifejezetten a Star Wars-univerzummal foglalkozó wikik, ahol nincsenek nevezetességi kritériumok.--Bajnoczki vita 2015. február 25., 09:56 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Ettől még nem fogunk minden egyes Jókai által kitalált növnfajról szócikket írni, mondjuk. Egy enciklopédiának nem ez a feladata. Olyasmiről írunk, ami független forrásokkal alátámasztható. A Star Wars enciklopédia meg a wookipedia nem független források. Han Soloról vagy a Halálcsillagról más források is léteznek, amik elemzik, tárgyalják. Attól mert egy kitalált világ növényfaja, még nem kell, hogy itt írjunk róla. Erre van a rajongói enciklopédiájuk. Jó hogy nem már minden sci-fi könyv kitalált növány és állatfajait ide fogjuk gyűjtögetni... Ha nincsenek Franchisetól független források, akkor ez Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem rajongói klub. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 09:59 (CET)
Hogy a Wookipedia forrás-e, az jelen esetben mindegy, mivel a szócikk nem azt adja meg forrásának, hanem két másikat. Arra van bizonyítékod, hogy azok sem függetlenek? Zerind üzenőlap 2015. február 25., 14:35 (CET)
@Teemeah „A Wikipédia nem rajongói klub.” Ezt éppen te mondod, annyi koreai után. DenesFeri vita 2015. február 25., 10:10 (CET)
@DenesFeri: én nem írok koreai sorozatok kitalált növényfajairól szócikket. Az én szócikkeim tárgyai nevezetesek, független források vannak rájuk, nem egy és nem két darab. Jó lenen, ha mellüznéd a maró kis személyeskedést. Én betartom a WP:N szabályait, akkor is, ha szívemnek kedves témáról van szó. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 10:32 (CET)
@Teemeah Akkor megkérlek, hogy ugyanazt tedd te is, azaz ne marj másba. DenesFeri vita 2015. február 25., 10:38 (CET)

Annyira nem nevezetes, hogy önálló cikke legyen, lásd WP:FIKCIÓ. Javaslom összevonni egy közös cikkbe a nem nevezetes fajokat. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 25., 13:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő a WP:FIKCIÓ alapján, önállóan nem nevezetes. Még ha Pokémonokról is van mellette szócikk, ez akkor sem teszi nevezetessé. – Laci.d vita 2015. február 25., 14:31 (CET)
  • Most látom csak, hogy miért hoz ennyi embert lázba ez a törlési megbeszélés. A [[Kategória:Csillagok háborúja fajok]] kategóriába 100-nál is több, valószínűleg nem nevezetes, egyetlen más Wikipédián se megtalálható szócikk tartozik. Ha ez a szócikk törlésre, vagy ahogy én gondolom javaslon/összevonásra került, akkor azokat is ésszerű lenne törölni/összevonni.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 11:04 (CET)
Tehát tömegmészárlásra készülsz. DenesFeri vita 2015. február 26., 11:18 (CET)
Én aztán nem készülök semmire, szerintem ez a fajta személyeskedés itt nem igazán szokványos és megengedett, szóval arra kérlek a jövőben tartózkodj tőle. Pusztán az irányelv következetes használata a célom, ha ezek a jelenlegi irányelvnek megfelelnek, akkor maradjanak, ha nem akkor ne ad hoc kerüljön egyik másik összevonásra, hanem rakjuk rendbe a Star Wars cikkeket.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 11:45 (CET)
Ugyanúgy jogom van a szabad véleménynyilvánításra mint neked. DenesFeri vita 2015. február 26., 11:50 (CET)

Nem vizsgáltam a nevezetesség kritériumait, de ha nem nevezetes a szócikk alanya, akkor az irányelvek alapján valóban nem érdemel önálló szócikket. Törlését azonban nem támogatom, hanem helyette egy gyűjtőcikkbe helyezném át más hasonló cipőben járó szócikkel. --Sphenodon vita 2015. február 26., 23:48 (CET)

A békéért

Békekötési ajánlat @Bajnoczkinak.

Ha az úgynevezett „nem nevezetes” SW szócikkeket egy vagy két listába vonom össze és az addigi szócikkcímekből átirányítást készítek, az átirányításokban megmaradhat az addigi szöveg úgy ahogy most van? DenesFeri vita 2015. február 26., 14:38 (CET)

@DenesFeri: Békét csak ellenségek köthetnek, mi viszont szerkesztőtársak vagyunk, akik egy közös nagyszabású projekten dolgozunk. Ettől eltekintve részemről ez jó megoldásnak tűnik, de a konszenzus dönt és a lezáró adminisztrátor nem én. De persze, Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 15:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól még semmi nem fog elveszni, hogy a sok rövid szócikket összevonod egy hosszabba. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 26., 17:02 (CET)

Elkészítettem a tegnapi feltételem szerint; remélem ti is betartjátok. Jövőhéten az állatos változat is elkészül. DenesFeri vita 2015. február 27., 13:01 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A jelenlegi állapotnak az égvilágon semmi értelme. Az átirányítás alatti szöveg az olvasó számára nem jelenik meg, hiszen a rendszer automatikusan továbblépteti az átirányításnak megfelelően, a szöveg ráadásul szó szerint szerepel a gyűjtő cikkben, tehát duplikátum is, azaz duplán nem felel meg az irányelveknek. --Puskás Zoli vita 2015. február 28., 23:45 (CET)

@Puskás Zoli Hát csak azzal a feltétellel vagyok hajlandó közreműködni. Ha egy böngésző csak egy valamire kíváncsi és nem akar egy csomó mindenen átmenni, akkor az átirányításban levő szövegben megkapja amit éppen akar. Továbbá nekem ez az ügy egy nagy hülyeség és időpazarlás. Úgyhogy próbáljunk már megállapodni. Csináljam meg az állatos verziót vagy nem? Csak úgy csinálom, ha a feltételemet betartjátok. DenesFeri vita 2015. március 2., 09:45 (CET)
De miért kell meghagyni az eredeti szöveget duplikátumként az átirányítás lapján is, ha azt úgysem látja az olvasó, csak ezt nem értem, egyébként szerintem nagyon jó megoldás született. --Bajnoczki vita 2015. március 2., 10:02 (CET)
@Bajnoczki 3 okból is:

1. Bár a növényes összefoglaló rövid; az állatos jóval hosszabb lesz; példa: mondjuk valakit csak a Turu fű érdekel, hogy megnézze egy egész listán kell, hogy lemenjen; az átirányításra kattintva megkapja azt amit akar.

2. Habár azokban a cikkekben ugyanaz a tartalom, mint a gyűjtőben; bennük szebben van felépítve a tartalom.

3. Ezekkel a szócikkekkel órákig és napokig foglalkoztam, hogy legyenek meg; amíg én nem foglalkoztam a SW világgal, addig nagyjából csak bolygók, néhány szereplő és a filmek, ill. sorozatok leírása volt meg; az élővilágról majdnem semmi.

Szerintem jó lenne megbecsülni az ember munkáját; nem valami unalom keltette mániából kikezdeni vele. DenesFeri vita 2015. március 2., 10:21 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @DenesFeri: A szabály egyértelműen fogalmaz: „Átirányításnak azt nevezzük, amikor egy lap nem tartalmaz szöveget, hanem csak egy hivatkozást egy másik lapra, a céllapra.” Semmi értelme megtartani mert úgysem látszik, ráadásul duplikátum, amivel meg az a gond, hogy előbb utóbb elkerülhetetlenül két különböző változattá fognak alakulni. Így tehát nem maradhat. Az átirányítás egyébként tud pontosan arra a bekezdésre is mutatni, ahol a keresett információ van, ehhez csak ennyit kell beírni a hivatkozásba: [[Növények a Star Wars-univerzumban#Pom]]. Próbáld ki! Így tényleg azt kapja amit akar, míg az átirányításban lévő szöveg a világon semmire nem jó, egész egyszerűen azért, mert rajtad kívül senki sem fogja tudni, hogy ott van. --Puskás Zoli vita 2015. március 2., 10:28 (CET)

A béketárgyalás sikertelen

Az olvasó is rátud menni az átitrányításra! Hamarább beírja a CÉL CÍMET, mint a komplikált Növények a Star Wars-univerzumban-t! Ha így állunk ellenzem az összevonást! Ugyanott vagyunk, mint az elején. DenesFeri vita 2015. március 2., 10:34 (CET)

@DenesFeri: Nem tud. Ha beírja a cél címet, akkor az az oldal nyílik meg, ahova az átirányítás mutat. --Puskás Zoli vita 2015. március 2., 10:56 (CET)

@Puskás Zoli De igen, az olvasó láthatja. Beírja a cél címet és a lista szökik be, de a lista címe alatt ott van az átirányítás címe is, amire rákattinthat. Az előbb kijelentkeztem, hogy böngésző szemmel láthassam. És sikerült! Egyébként a SW növényes lapokat visszaállítottam szócikkeknek. DenesFeri vita 2015. március 2., 11:14 (CET)
@DenesFeri: Hát én nem tudom mit varázsolsz, nekem se kijelentkezve, se bejelentkezve nem jelenik meg sehol olyan lista, ahol az átirányítást ki tudnám külön választani, hogy ne ugorja át a rendszer. :-) Legyen az Eötvös József, Akashi Kaikyo híd vagy Blood elf (Warcraft). --Puskás Zoli vita 2015. március 2., 11:41 (CET)
Kijelentkezve írd be „gólya” szót a googleba és rámutat a gólyaalakúakra; de a cím alatt ott van az átirányított cím is, amire rálehet kattintani. DenesFeri vita 2015. március 2., 11:46 (CET)
Ja, hogy a Google-ba! Amúgy ez már biztos beállítási kérdés, de nálam a Gólyaalakúak alatt a gugli se mutatja az átirányítás elérhetőségét, hanem ugyanúgy simán feloldja az átirányítást mint a WP keresője, többnyire így tesz az általam fentebb említett esetekben is, vagy (a Blood elf esetében) megjelenik ugyan a cikk találatként, de rákattintva átugorja a WP ahogy kell. Azaz számomra továbbra is láthatatlan ami az átirányításban van. (Chrome és IE használatával is ugyanerre az eredményre jutottam.) --Puskás Zoli vita 2015. március 2., 12:10 (CET)
Most őszintén. Ezen a törlési oldalon történő tárgyalásnak van valami értelme? Nem az lesz amit a nagyobb hatalommal rendelkező adminok akarnak? Az egésznek a vége nem egy nagyszabású, jóváhagyott, hivatalos, vandálkodás lesz? Mindenki mond ezt-azt, szól mellette és ellene, de a vég ugyanaz; ami már előre ellett határozva: TÖRLÉS!!!
Ezt a vitát nem folytatom többé; nincs idegem hozzá; a végét mindnyájan tudjuk. Hogy egyesek inkább szerkesszenek, építsék a huwikit, a magyar nyelvű „szabad enciklopédiát”, inkább másokkal piszkálódnak! Hát ez SZÉGYENTELJES!!! Nem csoda, hogy a huwiki szerkesztők java idővel megfutamodik! DenesFeri vita 2015. március 2., 12:33 (CET)
Van. Mutass két független forrást, amelyik érdemben foglalkozik ezzel a növénnyel, és a cikk – teljesítve a feltételeket – megmarad. Máskülönben olyan megoldást kell találnunk, ami megfelel a szabályainknak. A szöveges átirányítási oldal nem ilyen. A kitalált növény kitalálójának könyve pedig aligha független forrás, mint ahogy a sorozat hivatalos enciklopédiája sem az. Szabályok vannak, azok alapján kell dönteni. Ha pedig egy döntés nem felel meg a szabályoknak, akkor két mondat a véleménykérő oldalra: Ez a döntés, ennek a szabálynak, ezért nem felelt meg. Kérem a többi szerkesztő is mondja el a véleményét!.
Én vagyok persze a hülye, hogy belementem ebbe a játékba, hogy látható-e vagy sem, mert egyrészt a fejlesztői szándék az, hogy ne legyen látható, másrészt a szabály szempontjából is lényegtelen, de ez most már mindegy. A lényeg az első bekezdésben van leírva. --Puskás Zoli vita 2015. március 2., 13:09 (CET)
Azt áruljátok el, ki nyer vele, ha törölve lesz. A szabályt nem azért kell alkalmazni, mert van, hanem azért van a szabály, hogy ha valaki hülyeségeket hoz létre, akkor arra hivatkozva lehessen törölni. De ez a szócikk nem hülyeség, tehát ha szép csendben senki sem hívja fel a figyelmet mindenféle szabályokra, és szép csendben megmarad a szócikk, akkor mi történik? Valakinek ettől rossz lesz? Tudom, hogy ez, amit most írtam, ez nem érv, csak kíváncsi vagyok a válaszra. Zerind üzenőlap 2015. március 2., 13:12 (CET)
A szabályok betartásával a Wikipédia nyer. Az, hogy mi hülyeség, ráadásul eleve relatív. De visszakérdezek: ha bármelyik adminisztrátor lezár egy törlési megbeszélést úgy, hogy nem nevezetes, de azért marad, akkor onnantól kezdve milyen alapon zárhatna le bármilyen más TMB-t azzal, hogy nem nevezetes, törölve? --Puskás Zoli vita 2015. március 2., 13:32 (CET)
PZ+1. Valaki erre vetődik, ír egy nem nevezetes szócikket, aztán majd arra hivatkozik, hogy a „dehát a pokémonokról már van szócikk, erről miért nem lehet?” A szabály alkalmazásába beletartozik a következetes érvényszerzés is. – Laci.d vita 2015. március 2., 13:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. (Megjegyzem ez nem összehasonlítás és pokitesztek kérdése, nem is háború, hogy békét kelljen kötni a cikk maradásához, és nem is személyeskedés, amire válasz-személyeskedéssel meg lehetne védeni a cikket. A cikk tárgya egyszerűen a szabályaink szerint nem üti meg azt a szintet, hogy ebben az enciklopédiában külön szócikket kapjon. Nem kell ezt túldimenzionálni.) Piraeus vita 2015. március 2., 13:27 (CET)
Itt egyvalaki dimenzionálja túl: a szerzője a szócikknek, aki makacsul ragaszkodik ahhoz, hogy ennek itt helye van, miközbne nem tud két független forrást felmutatni, ami ezt alátámasztaná. A szabélyokon lhet itt holtomiglan vitatkozni, hogy jók vagy nem jók, nem ide tartozik. Jelenleg az a szabály, hogy akkor lehet bármiről szócikk, ha van két független forrás, ami nem triviális mértékben foglalkozik a szócikk tárgyával. Nem az dönt, hogy egy szócikk hasznos-e vagy kit bánt, ha megmarad. Ilyen alapon komolyan a sarki kocsmáról meg a szomszéd néni képzelt macskájáról is lehetne szócikket írni, mert fizikailag elfér a szerveren, oszt' kit bánt? Egy enciklopédia nem ez alapján működik. Van egy közösség által elfogadott iránylevünk, ennek következetes betartása itt a feladat. Már megmondták Denesferinek, hogy mi a megoldás: listát kell létrehozni és arra átirányítani a szócikket. Innentől minden egyéb csak szócséplés. Az me gkülön nevetséges, hogy itt "békekötés"sel dobálózik a szócikk írója. Senki sem támadta, ez itt nem egy háború. Egy szabály betartásáról beszélünk. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 2., 16:54 (CET)

Pontosan mi is a probléma? A szócikkek megmaradnak átirányításnak, tartalmuk a gyűjtőszócikkbe kerül, az átirányítás pedig a gyűjtőszócikk élőlénnyel foglalkozó szakaszára mutat. A kecske is jóllakik meg a káposzta is megmarad. Nem hiszem, hogy itt bármin veszekedni kellene. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 3., 01:44 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - Nyilvánvalóan nem nevezetes. Feri, ezzel a handabandázással csak önmagadat lehetetleníted el. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. március 3., 20:03 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: végigtekintve a [[Kategória:Csillagok háborúja helyek]] kategóriát lehetnek még hasonló szócikkek, amiket össze lehetne vonni.--Bajnoczki vita 2015. március 4., 21:21 (CET)

Február 19.

Get Your Pal videojáték-közösség

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem felel meg a nevezetességi irányelv követelményeinek, egyesek úgy mondanák: nem wikiképes. – Laci.d vita 2015. február 19., 06:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek, nem wikiképes :-). --Tudor987 vita 2015. február 20., 17:11 (CET)

Halhatatlan féreg

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkel több baj is van. Alapvetően nem valamiról szóló szócikk, hanem ha jól sejtem egy Élet és Tudomány (és Science Daily) cikk kivonata. A problémák: 1. Nincs olyan magyar fajnév, hogy halhatatlan féreg, legalábbis egy google keresés csak ezt a cikket és sok-sok Vajda János-idézetet dob ki. 2. Nem derül ki, hogy pontosan melyik fajról is van szó, a mellékelt kép Polycelis felina-t említ, a Science Daily forrás Schmidtea mediterranea-t. 3. a cikk maga nem is a fajról szól, hanem a telomer mibenlétéről, illetve egy telomerázos kísérlet leírásáról. Szerintem ezeken a bajokon átnevezéssel vagy árírással nem lehet segíteni. A szerző (Lamarit) is problémás volt anno, bár ennek nincs köze a konkrét cikkhez Hollófernyiges vita 2015. február 19., 13:53 (CET)

Január 30.

Székely nyúl

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikk rögtön ezzel kezdődik: "A székely nyúl egy fiatal, hivatalosan még el nem ismert nyúlfajta". Találni én sem találtam róla egy deka forrást sem az interneten. Ez így nem más, mint a tenyésztő önreklámja, itt próbálja meg bevezetni a köztudatba a fajtát. A Wikipédia nem erre szolgáló felület. Itt akkor lesz helye, ha független forrásokban nem triviális mértékben foglalkoznak a témával: WP:N. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 30., 15:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. január 30., 15:54 (CET)

Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség! A székely nyúl bemutatásra került a Suceavan megrendezett Országos Kisállat Kiállításon, valamint a Csíkszeredában megrendezett Székely Kisállat Kiállításon is. Utóbbin egy nemzeti bíró bírálta le a kiállított példányokat. Mindkét rendezvény katalógusában megjelenik a fajta, mint székely nyúl. Mivel ezek nem jelentek meg az interneten, ezért link formájában hivatkozni sem tudtam rájuk, mint ahogy a Marosvásárhelyi Rádióban és a Duna TV-ben elhangzott riportra sem. Amennyiben Önök szerint csak az online tartalom fogadható el hivatkozásként és csak a Google találatokban mérik egy szócikk témájának ismertségét, úgy valóban törlendő a Székely nyúl szócikk, egyébként viszont kissé túlzottnak érzem a “nem eléggé nevezetes”, meg az “önreklám” kifejezést. Tisztelettel, Dr. Rákossy Zsigmond--Ashkaaa vita 2015. január 30., 17:30 (CET)

Csatoltam a Marosvásárhelyi Rádió műsorát--Ashkaaa vita 2015. január 30., 19:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő -- Az állatnemesítés komoly dolog. Ha valaki - látatóan - még nem tudott homogén populációhoz jutni, akkor még bőven ráér arra, hogy szócikk legyen róla - főleg a hangzatos "székely nyúl" néven, amely hosszú tradíciót sejtetne.----Linkoman vita 2015. január 30., 21:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Várjuk ki mi lesz vége. Maga a cikk jól használható, a média is felfigyelt a témára. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 1., 00:51 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A cikk bármikor visszaállítható, amint teljesíti a nevezetességi kritériumokat.--Bajnoczki vita 2015. február 2., 11:18 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés szerintem híres, van róla ez az elég ismert dal is, hogyaszongya: Ó, székely nyuszi, by the dawn's early light... Vigyor Alensha 2015. február 7., 00:56 (CET)
Lájkoltam! Vigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 7., 17:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az egyetlen forrás a rádióműsor. (14:45-től indul a blokk.) Sehol máshol egy félmondatot sem találni róla. Nagyon szimpatikus emberek, jó volt meghallgatni a riportot, de ez a nyuszi jelenleg biztosan nem nevezetes. Piraeus vita 2015. február 9., 22:06 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ashkaaa: Természetesen nemcsak online források fogadhatók el. Ugyanakkor fontos tudni, hogy itt a Wikipédián csak akkor fogadható el valami forrásként, ha az nevezetesként, ha legalább két független forrás (javítva: m82xe (vitalap), 2015. február 18., 22:06 (CET)) érdemben foglalkozik a cikk alanyával, tehát a puszta említés nem elegendő. m82xe (vitalap), 2015. február 9., 22:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: Tök cuki a képen. Nyilván, ha a tenyésztő komolyan veszi, akkor még fogunk hallani róla. Ha meg nem, hát beleírjuk a cíkkbe, hogy hamvába holt kísérlet volt. Ebben az esetben szerintem nem kellene olyan szigorúan venni a forrásolást. Még az is lehet, hogy épp a wiki cikk segít lendíteni az ügyön - bár tudom, hogy ez nem az első közlés helye stb.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 17., 18:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem csak online források fogadhatók el, de itt nincs felsorolva egyetlen független nem online forrás sem, ami foglalkozna a fajtával. --Puskás Zoli vita 2015. február 18., 08:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Linkoman indoklásával egyetértve: Az állatnemesítés komoly dolog. A cikk nem önreklám, hiszen nyúlról szól, és tárgyilagosan mutatja be a témát. Én is hiszek, szívesen elhiszem, amit a cikk ír! Csakhogy a cikkből nem derül ki, hogy ez új fajta lenne. Új fajta akkor lesz, ha hivatalosan elismerik, és ezen a néven jegyzik be. A cikk egyetlen forrásának felvezető szövegében is csak az áll, hogy "Egy új nyúlfajta - a székely nyúl - kitenyésztésére vállalkozott..." Vállalkozott, és bízzunk benne, hogy sikerül is elismertetnie! De a szócikkből azt sem tudni, hogy elkezdődött-e az elismertetési eljárás, és ha igen, hol, és hol tart. Egy új állatfajtát nem lehet csakúgy bedobni, hogy mostantól - létezik. Tehát hogy érthető legyek: egy új fajtáról van itt a vita. Itt is egy "új fajta": Erdélyi genetikus hozta létre az első romániai nyúlfajtát, de itt is: "az elismertetési folyamat jelenleg is zajlik." Dr. Rákossy Zsigmond állatorvosnak láttam a honlapját, sok és szép anyaga van rajta, de "székely nyúl" nevet nem láttam. --Vadaro vita 2015. március 1., 20:36 (CET)

December 31.

Versys Clinics

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján két szerkesztőtársam is kifejtette aggályait a szócikk reklámszerű hangvétele, és a hiányzó másodlagos forrásokkal kapcsolatban. Én is hasonlót láttam a szócikket átböngészve. Raktam rá egy {{SN}} sablont, de ha ráadásul nem is nevezetes, abban az esetben inkább törlendő. Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:49 (CET)

Tisztelt Bajnoczki! A Versys klinika mellett más, számomra fontos témakörökben is szerkesztettem, köztük az onkofertilitás és a petefészekszövet-fagyasztás szócikkbejegyezést is én hoztam létre. Elég sok munkát fektettem abba, hogy hiteles helyről tájékozódhassanak a rászoruló párok. Magyarországon ez szakmailag az egyik vagy talán a legjobb klinika, egy kezemen meg lehet számolni, hány helyhez fordulhatnak meddőségi problémákkal az erre rászorulók. Nem hiszem, hogy az enciklopédiából kiradírozástól bárkinek jobb lenne. Fogalmazza át a cikket, ha túlzásokba estem volna, vagy írjon cikket a többi klinikáról, ha jól esik. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Kedves Wzsuzsanna! A szócikk törlésében/maradásában nem én vagyok a döntnök, én csak jelöltem erre a megbeszélésre, mert nem láttam, hogy az a szócikk tárgyától független, olyan másodlagos forrásokkal lenne alátámasztva, amelyek bizonyítják annak nevezetességét. Nevezetességi irányelveinkről ezen a linken tájékozódhat. Tehát a megbeszélés célja nem az én meggyőzésem, hanem a cikk nevezetességének bizonyítása. Üdv,--Bajnoczki vita 2015. január 6., 09:00 (CET)

Hátha ezek az oldalak segítenek a nevezetesség bizonyításában: Kiskegyed HVG Femcafe. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hátha ezek az oldalak is segítenek:

  • OTS - Átverték-e a betegeket a Versys klinikán? Az ETT-HRB véleménye (Pharmindex-online.hu, 2013. szeptember 25.): "Sajtóközleménye szerint a HRI-ben (Versys-nél) a teherbeesési arány 48,24%. A honlapjukon közzétett, ellenőrizhetetlen eredményeik azonban merőben eltérnek attól, amit egy szakmai kongresszuson, az ESHRE 2013 londoni konferenciáján közöltek." (A cikk a továbbiakban bizonyítja is ezt az állítást.) És később: "Az ország vezető lombikbébi centrumai közül eddig egyik sem kért kutatási engedélyt az embriók genetikai szűrésére. Ennek az az oka, hogy az eljárás rutin alkalmazásával kapcsolatban rendkívül megosztott a nemzetközi szakma és rutin alkalmazását a döntéshozók egyenlőre nem javasolják."
  • Szakvélemény: Btk.-gyanús a klinika ügye (Magyar Nemzet, 2014. február 16.) "Vereczkey doktor szerint az ő múltja – az írásunkban fogalmazottakkal ellentétben – makulátlan, sem polgári, sem büntetőperben, sem kamarai eljárásban nem kérdőjelezték meg. Ezzel szemben 2006. október 28-án kihirdetett (15.B.XIII.20878/2004. számú) jogerős ítéletében a Pesti Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy két rendben magánokirat-hamisítást követett el; mint írtuk, saját működési bizonyítványát kozmetikázta a magánklinikai vezető. Dr. Vereczkey Attilának két orvosetikai ügye is volt." (…) "A főorvos itthon is elterjedt rutineljárásnak nevezi az aCGH módszerű szűrést, ezzel szemben az igazság a következő: …" (…) "Még valami: szakhatósági engedély birtokában végzett kutatást kizárólag ellenszolgáltatás nélkül lehet végezni, ehhez képest a Versys Klinika honlapja szerint a genetikai szűrésért a betegeknek embriópáronként külön 360 000 forintot kell fizetniük, ami azt jelenti, hogy ezzel egy komplett lombikbébi-kezelés ára akár meg is közelítheti a 2 millió forint közeli összeget."
  • Az Egészségügyi Tudományos Tanács cáfolja a Versys klinikát (Informed.hu, 2013-09-26.) "A Versys Clinics által alkalmazott úgynevezett a-CGH módszer alkalmazásáról pedig a tanács ismét az ESHRE állásfoglalására utal, amely egyértelműen fogalmaz: a preimplantációs a-CGH jelenlegi kísérleti stádiumban van, rutin alkalmazására sehol nincs példa."

Ezek kiragadott mondatok. Úgy tűnik, számos kétség, sőt kritikus tudományos vélemény is megfogalmazódik a klinika tevékenységével kapcsolatban. A mi itteni szócikkünk ehhez képest kizárólag az előnyöket sulykolja, egekig dicséri az intézetet, érdemi hivatkozásai az intézet honlapjára, a főorvos úr nyilatkozataira vagy reklámjellegű cikkekre mutatnak. Az intézet tehát nevezetes, de a cikk teljesen egyoldalúan mutatja be a témát, ezért félrevezető. Mivel itt egészségügyi, orvosi kérdésekről van szó, a cikk ebben a formában szerintem nem maradhat meg. Vagy valaki hozzáértő törli a cikk önismétlő, reklám-jellegű részeit és beledolgozza a megfogalmazott kételyeket, kritikákat is, vagy pedig törölni kell. Mellesleg a cikkbe beillesztett kép aláírása is félrevezető volt, ezt már módosítottam. --Vadaro vita 2015. február 6., 23:41 (CET)

December 20.

Róbert Károly Magánkórház

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

 Nem nevezetes, nincsenek független források. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 20., 03:24 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, több is forrás van róla a neten, de inkább Róbert Károly Magánklinikaként említik. Esetleg névváltoztatáson eshetett át az intézmény a közelmúltban. Itt van példaképp két forrás: 12 --Bajnoczki vita 2014. december 20., 08:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, Igen, névváltoztatás lehetett. Magukat Róbert Kórháznak is nevezik, a blogjukon Róbert Károly Magánkórházként blogolnak. És ezt mondja róluk a Nyírő Gyula Kórház (aminek a korábbi területén működnek) honlapja: [1] Hozzáírtam a szócikkhez pár információt ma is, kapcsoltam hozzá külső hivatkozásokat is és a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. --Repassyz vita 2014. december 20., 12:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Hogy a weben mi van, azt nem tudom. De a cikkben kizárólag nem független, vagy triviális említést tartalmazó források, vagy olyanok, amik még csak nem is említik a kórházat. Ez a cikk pillanatnyilag törlendő a szabályaink szerint. Piraeus vita 2014. december 22., 21:08 (CET)
Ha a cikkben nincs, de a neten van független forrás akkor ott inkább a {{nincs forrás}} sablont szoktuk alkalmazni, nem pedig törölni, persze ha a cikk színtiszta reklám, az más tészta, de én nem érzem úgy, hogy jelenlegi állapotában az lenne.– Bajnoczki vita 2014. december 25., 19:55 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A első két forrás saját honlap, a többi pedig az adott fogalom magyarázata, ami semmiképp nem forrás. Itt nem "a késői gyermekvállalási kockázatát" kell megmagyarázni külső hivatkozással, hanem igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik. Az 5. és 7. számú forrás pedig eléggé hasonlít arra az új jelenségre, amiről ezen a lapon szó van. Az 5-ösnél "Kórházunk Meddőségi Centruma megoldást kínál Önnek is, mert..." kezdetű, a 7-esen kiemelt színű háttéren a "EGYEZTESSEN IDŐPONTOT AZ ALÁBBI TELEFONSZÁMON:" szöveg van. Miután a törlésre jelölés előtt egy nagy adag reklámszöveget is kiszedtem, azon túl hogy a fentiek szerint nem tartom nevezetesnek, még feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 23., 01:02 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés "igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik." - Rajta vagyok. "Az 5. és 7. számú forrás" - Új szerkesztésem után a 4. és 6. - történetesen ezek az oldalak tartalmazzák a kórházban elérhető szűrővizsgálatokat. Kérlek adj tanácsot, hogyan linkeljem be ezeket úgy, hogy megfeleljen az irányelveknek. Szeretném felhívni a figyelmed, hogy nem látható a telefonszám egyik gombon sem. "nem tartom nevezetesnek" - az endometriózissal kapcsolatos szakmai és ismeretterjesztő munka miatt és az ennek kapcsán felépült jó hírnév miatt az. Erről is és a jó hírű szülészetéről nevezetes. Nem gondoltam jó ötletnek az ezeket megtámogató sok-sok fórum hozzászólást belinkelni. Független források keresése folyamatban. És hoztam pár új linket is. "feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre." Nem, nem azért. Hanem mert fontos szakmai munka folyik a kórházban, olyan témákról, amelyek jelen vannak az életben is és az enciklopédiában is és az embereket ez érdekli, keresnek rá, és fontosnak tartom, hogy megtalálják a Wikipédiában. Repassyzvita 2014. december 23., 11:55 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mostani állapotában a cikk 18 db forrása a következő: 1.,7.,9.,18. Saját honlap: nem független. 2. Nyírő Gyula Kórház honlapján egy db link: triviális. 3.,6.,8.,12.,13.,16. Napi.hu/femina.hu/nlcafe.hu/daganatok.hu/egeszsegkalauz.hu/stop.hu interjúja a kórház vezetőjével/munkatársával: nem független. 4. Céginfó: nem független, triviális. 5.,10.,14.,15. Stop.hu/hajraegeszseg.hu/informed.hu: egészségügyi tájékoztatás, a kórházat nem is említi. 11. kisbabanaplo.com: triviális adatok. 17. Youtube: nem független. Ezek alapján úgy tűnik, hogy egy jól megszervezett reklámkampány részeként minél több általános és egészségügyi hírportálra, blogra és hasonló helyre igyekeznek eljuttatni a magánkórház elérhetőségét, illetve tevékenységét elsősorban interjúk formájában. Független forrás viszont nincs, amely részletesen foglalkozna vele. Akkor pedig miért a Wikipédia legyen az első ilyen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 29., 15:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem cégjegyzék, a Kategória:Magyarország kórházai-ban még vannak további magánklinikák akik belsős hivatkozásokkal támasztják alá ismertségüket.--Rodrigó 2014. december 30., 17:07 (CET)

Akkor egyúttal, azokat is meg lehetne vitatni, én is ránéztem most, találomra rákattintottam egyre: Versys Clinics, szintén rengeteg elsődleges forrással alátámasztva.--Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ahogyan korábban jeleztem is, a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. Az intézmény a Nyírő Gyula Kórházból vált ki, illetve annak egy részének a romjain született, ez a hazai egészségügy reformja szempontjából szerintem nevezetessé teszi. Erről is fogok még hozzáírni, és van még másról is infóm, ami miatt szintén nevezetes, de még keresem hozzá a forrásokat. Olvastam és értem a saját vagy nem független linkekről írott kritikákat, ezekkel nem teljesen értek egyet: a kórháztól mindenesetre független egy jó részük, ha a kórház saját honlapjára mutatók nem maradhatnak, hát ne maradjanak, ettől még nem törölni kell, hanem {{nincs forrás}} sablonnal kell ellátni. Még egyszer: nem reklám, arra ott a web többi része, szerntem nevezetes, erről fogok is még íhozzáírni, és közben keresem a független forrásokat. Köszönöm a kritikákat, megköszönöm a tanácsokat. BÚÉK!--Repassyz vita 2014. december 31., 19:23 (CET)
Maradhatnak a kórház saját honlapjára mutató források, csak kell melléjük kettő független is. Ennek nem muszáj online forrásnak lennie, tehát ha a kórház alapításakor megjelent róla egy cikk a kerület lapjában, az is ugyanolyan jó. BUÉK, --Bajnoczki vita 2015. január 1., 15:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, ha normális független források is alátámasztják nevezetességét. -- ato vita 2015. január 4., 18:38 (CET)
De pont ez a megbeszélés fő tárgya, hogy a róla az interneten található források "normálisak" és "függetlenek"-e.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 18:49 (CET)
Egészében véve engem meggyőztek. Ha valakinek még egyik vagy másik forrás vagy reklámízű szöveg nem oda való, akkor azt ki kell venni. -- ato vita 2015. január 4., 19:01 (CET)
Miről győztek meg? Megnézted, milyen források vannak a cikkben? Fentebb már felsoroltam: vagy nem függetlenek, vagy nem részletesek. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 4., 20:06 (CET)
Ha beírom a keresőbe, kidob egy csomó találatot. Az első oldalon pl. divany.hu, picibaba.hu, ahol ugyan egy ápoltat és az ápolási igazgatót kérdeznek, tehát az információ részrehajló lehet ugyan, de a tény, hogy pl. az index.hu egy rovata érdeklődött az intézmény után, nekem igazolta a cikk nevezetességét. Ha a kórház saját weboldalára sok a hivatkozás a cikkben, azon lehet segíteni, ritkítani. -- ato vita 2015. január 4., 21:02 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Új információk jelentek meg a cégről. Beépítettem őket, kicsit rendeztem a struktúrát és rátettem egy reklámsablont. Tőlem maradhat, mert nevezetes, de a torka véres. Piraeus vita 2015. január 12., 18:20 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve