Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

  • a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
  • a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt.
A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Szeptember 28.

Szeptember 27.

Tarzan Park

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklám; ha nevezetes is, teljesen át kellene írni. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 27., 20:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem lexikonszerű, inkább gyermeteg. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 28., 12:18 (CEST)
  • További reklámszagú részt vettem ki, még az sem derül ki igazából, hogy milyen jellegű maga a park, szerintem szubcsonk, ezért Symbol delete vote.svg törlendő. Bazsola vita 2014. október 1., 12:00 (CEST)

Szeptember 23.

Burik Gábor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Töbszöri vandálnak tűnő törlés és visszaállítás után én is úgy vélem, hogy a tárgyi cikk megfelelő forrás és így nevezetesség hiányában törlendő. -- ato vita 2014. szeptember 23., 13:11 (CEST)

Bauer Oszkár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Amint azt az Egyéb KF-on kifejtettem, a szül-hal adatain kívül annyit tudunk róla, hogy egy tüntetésen lelőtték a rendőrök - ezt nem nevezném „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” történő feldolgozásnak. Ez tényleg fontossá teszi őt? Milyen hatással volt a munkásmozgalomra? Voltak-e követői? Más irányt vett-e a munkásmozgalom általa? Milyen az emlékezete? Elneveztek-e róla utcát, van-e szobra/emléktáblája? Kérem a tisztelt hozzászólókat, ne arról vitatkozzanak, hogy egy munkásmozgalmár kell-e a Wikipédiába, mert nem ez a kérdés, hanem az, hogy mennyre tekinthető nevezetesnek. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 23., 12:23 (CEST)

Megnézted-e a MÉL nyomtatott verzióját? Bakó Ágnes: A magyar forradalmi munkásmozgalom kiemelkedő harcosai c. könyvben a tartalomjegyzék szerint a 9. oldalon írnak róla, ott összesen négy életrajz szerepel, tehát a tippem, hogy legalább egy bekezdés ott is van róla. Nem feltétlenül szükséges neki szobor, emléktábla, utca, követők, stb. hogy nevezetes legyen. A legjelentéktelenebb vécésnéni is bekerülhet, ha van két-három olyan forrás, ami közli a tízmondatos életrajzát, nem? Gyurika vita 2014. szeptember 23., 12:29 (CEST)

Nem néztem meg, mert nincs meg nekem. Remélem, akinek megvan, az megnézi és megosztja velünk a tízmondatos életrajzát.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 23., 12:35 (CEST)
  • Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A Munkásmozgalmi-történet lexikonban külön bekezdés tárgyalja 6 és fél sorban a személyét. Ettől önállóan nem válik nevezetessé, ha a WP:NEV kritériumait nézzük, de egy megfelelő forrásnak megfelel, ugyanis a könyv megbízható forrásnak tekinthető mindaddig amíg a szerkesztőközösség nem nyilatkozik úgy, hogy nem tekinthető megbízhatónak, tehát nem elfogadhatónak a könyv mint forrás. Egyébként a könyvből azt is megtudjuk, melyik évben lett a KMP tagja, továbbá azt, hogy a tüntetések miatt letartóztatták és elítélték. Szerintem, ha van róla még egy forrás (és én a Gyurika által mutatottat elfogadom annak), akkor Symbol keep vote.svg maradjon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 23., 12:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A Wikipédia számára nem a szubjektív megítélés („mit tett, amiért érdemes az enciklopédiára?”) a fontos, hanem a források. Nem attól lesz nevezetes valaki, hogy van-e emléktáblája, vagy volt-e hatása az általa képviselt mozgalomra. Eljutottunk ismét egy olyan pontra, ami a Szinnyeihez hasonló vitákat is gerjeszthet. Viszont kétségtelen, hogy Szinnyei sok cikkével ellentétben Bauerről van más említés más forrásban. Bauer nevezetessége Horst Wesselhez hasonló. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 23., 13:05 (CEST)

Az emléktábla és a másokra való hatás pont nem szubjektív, hanem azt mutathatja, hogy mennyire volt nevezetes mások szerint. Azért kérdeztem ezeket, mert a cikkben szereplő (és általam elérhető) források szerintem csak "telefonkönyv-szerű adatbázisok". Nem az a kérdés, hogy van-e róla említés más forrásban, hanem, hogy megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták-e Bauer Oszkárt. Kérem, aki tud ilyet, az adja meg. Pl. jó lenne tudni, hogy a HuFi által megfelelő forrásnak tekintett Munkásmozgalmi-történet lexikonban található 6 és fél sor tartalmaz-e bármi olyat, amit a 2 soros Wikipédia cikk nem. Ha igen, akkor azt be kell írni a cikkbe, ha nem, akkor nem számít jelentős mértékű feldolgozásnak. (Horst Wessel cikke pedig messze többet tartalmaz: van róla 3 fénykép, forrásból is van 10 (az angol és a német wikin több tucat), ezenkívül 30 interwiki) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 23., 13:18 (CEST)

Az MmtLex a következőt tartalmazza róla: "Bauer Oszkár (Bp., 1903. jól. 21. – Bp., 1932. szept. 12.) sütőmunkás; kommunista. 1930-ban lett a KMP tagja. Az 1930 és 1931 évi tüntetésekben való részvétel miatt letartóztatták és elítélték. 1932. szept. 10-én, amikor vörös zászlóval a kezében munkanélküliek tüntetését vezette, egy rendőr halálra sebezte." Ergo a wiki cikk nem tartalmaz többet se kevesebbet mint az MmtLex szócikke. Gumivonat vita 2014. szeptember 23., 16:54 (CEST)

Horst Wessel mindössze annyiban különbözik Bauer Oszkártól, hogy a nyugati történetírás felkapta. Egyébként pont olyan jelentéktelen alakja a nácizmus történetének, mint amilyen Bauer a komcsiénak, és épp így csak a halála adta az egyetlen okot az emlékezésre. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 23., 13:34 (CEST)

Horst Wesselt a történetírás felkapta: vagyis van róla bőven forrás, ami szerinted is a legfontosabb szempont az enciklopédiába kerüléshez. Bauer Oszkárt is felkapta ennyire a történetírás? Van róla több megbízható másodlagos forrás, melyek a tárgytól függetlenek és jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 23., 14:14 (CEST)
Hát gondolom ilyen a többi is, ím:
-„5961. Bauer Oszkár. = Ifjú Proletár 1932. No 8. szept. p. 6 — 7.; Kommunista 1932. No 12. szept. p. 4. Pékmunkás. A statárium elleni tüntetésen a Szt László út környékén lőtték le a rendőrök szept. 1-én. 5962. A vörös zászló kihullt kezéből . . . = A m. szabadságért . . . 1946. p. 57. Bauer Oszkár sütőmunkás halála. 5963. Történetek a vörös zászlóról. = Szabad Ifj. 1954. máj. 1. p. 4. Megemlékezés Bauer Oszkárról.” Budapest munkásmozgalma, 1919-1945: bibliográfia - 372. old. (tartalomjegyzék)
-„A kivégzést követő napokban, a KIMSZ által szervezett egyik tüntetés alkalmával, a rendőrök agyonlőtték Bauer Oszkárt, a Kommunista Ifjúmunkás Szövetség, egyik bátor harcosát. A magyar ifjúmunkásmozgalom felvette a harcot a fasizmus előretörése ellen.” (243. old.)
„Magyar Országi Tudósító, 1933 január 9. Bauer Oszkár mártírhálala A magyar proletariátus forradalmi harcának Sallai és Fürst után újabb áldozata van: Bauer Oszkár. Rendőrgolyó terítette le a lábáról. mint az 1930 szeptember 1-i vértanú társát. A forradalmi tüntetés áldozata. Akkor oltotta ki gyilkos rendőrgolyó harcos proletár életét, mikor Angyalföld proletárjainak a Szent László-út környékén fölhangzottak a  »le a statáriummal«, »le a fasizmussal« harci jelszavai. Harc közben esett el. A proletariátus felszabadításáért vívott harc áldozata. Bauer Oszkár pékmunkás típusa volt az öntudatos, harcos, kemény proletároknak, akik nem a szájukkal harcolnak és cselekednek, hanem bátorságukkal, harckészségükkel példát mutatnak minden proletárnak, akik elöl járnak a harcban és ha kell, életüket is áldozzák a proletárszabadságért, a proletárdiktatúráért. // Ifjú Proletár 1932.” december (384. old. - Válogatott írások a magyar ifjúmunkásmozgalom harcos múltjából 1954.) (tartalomjegyzék) Fauvirt vita 2014. szeptember 23., 14:31 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Fauvirt: Köszönöm, hogy megemlítetted azokat a hivatkozásokat, amelyeket linkelve megadtam a Kocsmafal Idevalók ezek? szakaszában. Bár az idézet nem pontos: Akkor oltotta ki gyilkos rendőrgolyó harcos proletár életét, mikor Angyalföld proletárjainak a Szent László-út környékén fölhangzottak a tüntető munkástömegek »munkát, kenyeret«, »le a statáriummal«, »le a fasizmussal« harci jelszavai. (félkövér kiemelés tőlem, jelezve a hiányzó részt).

Ami pedig a törlést illeti. Igazából nem örülnék se a törlésnek, se a meghagyásnak. Csak a bedolgozásnak pl. egy olyan szócikkbe, ami Budapest vagy a Magyarország két világháború közötti tüntetéseiről szólna, plusz ezen tüntetések és a tüntetést szervezők, tüntetésben elhunyt személyek megítéléséről 1945 utántól napjainkig. Egyébként van egy olyan sejtésem, hogy nemcsak azért került bele a régi lexikonokba Bauer Oszkár, mert pékmunkás volt, hanem azért is, mert a Horthy-rendszerben nem mindegyik tüntetés végződött puskalövéssel. Ezért tette Sallai és Fürst neve mellé Bauer nevét a Fauvirt által idézett cikk. Vagyis a helyzet fokozódását jelezte, hogy egy fiatal tüntetőt agyonlőttek.

Dehát Budapest/Magyarország két világháború közötti tüntetései/munkásmozgalma szócikkünk még nem létezik. Apród vita 2014. szeptember 23., 15:59 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Minden forrás ugyanabból a könyvből táplálkozik, tehát nincs legalább 2 független forrás. Wikizoli vita 2014. szeptember 23., 16:37 (CEST)

Ezt arra érted, hogy mindegyik fenti forrás csak azt emeli ki hogy lelőtték egy tüntetésen? Tekintve hogy 29 évesen halt meg és hogy ez az esemény tette őt 1932-ben ismertté nagyon másról nem várhatod hogy írjanak. Egyébként a könyv alatt az Munkásmozg. Lexikont érted? Mert ebben az esetben nem értem hogy szerinted a korabeli sajtóorgánumok miképpen alapulhatnak az Mmtlex-en. Maximum fordítva. Gumivonat vita 2014. szeptember 23., 17:01 (CEST)
@Gumivonat: nem az a kérdés, hogy miért nem írnak róla megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén), hanem az, hogy nem írnak róla. LA által példaként felhozott Horst Wesselt 22 évesen lőtték le, mégis hatszor hosszabb cikket lehetett róla írni, annyi forrás van róla.
@Apród: által javasolt bedolgozást Symbol support vote.svg támogatom --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 24., 07:04 (CEST)
Úgy tűnik, nem ugyanarról beszélünk. A lexikonok és enciklopédiák a tárgytól független másodlagos vagy harmadlagos források. Egy lexikoncikk semmiképp nem tekinthető triviális említésnek, egy triviális említés kábé úgy néz ki, hogy a tüntetésről írva megemlítik, hogy ekkor meghalt Bauer Oszkár is. Horst Wesselt nem véletlenül említettem. Az ő cikke hatszor akkora és hatszor annyi lényegtelen információt közöl a náci párt tízezredik senkijéről, akinek szintén az egyetlen említésre érdemes tette az volt, hogy meghalt. Ugyanennyit akárkiről lehet írni egy kis kutatás után, csak minek. Elvből ellenzem az információk törlését. A Wikipédia feladata az, hogy ha valakit érdekel, ki volt Bauer Oszkár, akkor megtalálja azt, amit lehet. Ha az csak két sor, akkor két sort. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 24., 09:18 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Wikizoli, leellenőrizted, amit állítasz? Vagy miből gondolod ezt? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 23., 17:02 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A megadott források alapján teljesíti a nevezetességi követelményeket. Egyébként Wikizolinak válaszul, minden forrás egy forrásból táplálkozik végső soron. Egy esemény megtörténik, azt valaki feljegyzi, aztán abból a feljegyzésből átkerül könyvekbe, lexikonokba, stb. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 23., 19:12 (CEST)

Nem tudtok meggyőzni a források függetlenségéről. Maradok annál, hogy törlendő. Wikizoli vita 2014. szeptember 23., 19:28 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pár napja megrendeltem a nyomtatott MÉL I-II., ma visszaigazoltak, hogy megjött. Valamelyik nap elmegyek és átveszem, meglátjuk mi van benne Bauer Oszkárról.Gumivonat vita 2014. szeptember 23., 21:40 (CEST)

A 1967-1969-es kiadást? Gyurika vita 2014. szeptember 23., 22:35 (CEST)

Sajnos azt nem tudtam megrendelni (így jártam), ez a 81-82-es, remélem abban találok valamit, ha nem, akkor kikölcsöznöm a Szabó Ervinből, bizonyára van példányuk. Gumivonat vita 2014. szeptember 24., 19:57 (CEST)

1989 utáni nincs? Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 21:04 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon LA fentebbi, és Andrew69 véleményével értek egyet.--Szilas vita 2014. szeptember 25., 06:52 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés elmentem a '81-es MÉL-ért, amely tartalmaz Bauer Oszkár szócikket, s kiegészítettem vele a wikis változatát.Gumivonat vita 2014. szeptember 25., 15:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A MÉL online változatában nem található. E szerint kéne korrigálni a szócikket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 25., 15:45 (CEST)

Köszönöm, hogy összeszedtetek ennyi forrást. Ha még az is bekerülne a cikkbe, hogy hogyan lett belőle hős, vagyis a halálát a későbbi években, évtizedekben mikor és hol emlegették, akkor én is azt mondanám, hogy Symbol keep vote.svg maradjon.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 26., 21:09 (CEST)

Ez kissé árnyalja a képet; akinek van kedve, dolgozza be a cikkbe: "Hogy az áldozatot Bauer Oszkárnak hívták, és a foglalkozása péksegéd, azt az újságok írták meg másnap. Zászlóvivővé a rendőrség léptette elő, hogy Németh 12. őrmester dicsőségét növelje, s a gyilkosság keltette felháborodást csökkentse általa. Azt az elvtársak mondták el, hogy KIMSZ-tag sem volt még, csak szimpatizáns, s hogy néhány hete kezdtek foglalkozni a nevelésével. Élete első illegális megmozdulásán zuhant a halálba - vagy inkább a halhatatlanságba. Mivel pedig sejtettem, hogy az ilyen aprócska halhatatlanságot az emberiség könnyen elfelejti, már akkor elhatároztam, hogy ha a forradalom után vele is ez történnék, valamiképpen megörökítem az emlékét. De a felszabadulás után a párt mártírjairól megjelent első brosúrába mégiscsak belekerült az ő neve is." (Erdős László: Böllérbicskák éjszakája. Budapest: Magvető. 1984. (Tények és tanúk, ISSN 0324-797X) ISBN 963 14 0273 8) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 26., 22:04 (CEST)

Utóbbihoz oldalszám is kéne. Symbol keep vote.svg maradjon Gyurika vita 2014. szeptember 26., 22:22 (CEST)
Csak interneten olvastam a fent megadott linken. Persze elegánsabb lenne oldalszámmal, de annyira nem szívügyem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 26., 22:35 (CEST)
Ma megnéztem a könyvtárban: a fenti sorok a könyv 120. oldalán találhatók. Ami még plusz információ lehet, hogy a 2001-es ÚMÉL I. kötetében (A–Cs) nem találtam a nevét. --Sphenodon vita 2014. szeptember 27., 17:17 (CEST)

Továbbá: a neve szerepel egy összeállításban, amit a Kommunisták Magyarországi Pártja a Kommunista Internacionálé számára készített 1935-ben. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 26., 22:35 (CEST)

Tehát nem vitt zászlót és nem volt párttag. Ettől függetlenül nevezetes, mint akit a kommunisták saját mártírjuknak tartottak és akiről a korabeli újságok azt írták, hogy zászlót vitt. Már csak ezért is maradjon: a Wikipédia cikke Erdős Lászlóra hivatkozva egy történelmi legendát tud helyesbíteni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 26., 23:48 (CEST)

Van azonban egy ellentmondásos rész: szócikk: 1931. december 11-én letartóztatták, röpiratterjesztés és kommunista tüntetésben való részvétel miatt.

Könyv: Élete első illegális megmozdulásán zuhant a halálba - vagy inkább a halhatatlanságba. Vagyis úgy tűnik, nem ez volt az első tüntetése.

Ezenkívül nem volt ugyan párttag, viszont a nevelésével már elkezdtek foglalkozni a párttagok, vagyis nevezhetnénk ezt a beavatási szakasz elejének. Ezenkívül Erdős László is csak hallomásból tudott valamit. Apród vita 2014. szeptember 27., 00:09 (CEST)

No, ezeket mind kitűnően lehet boncolgatni a cikkben. Kár lenne akár törölni, akár összevonni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 27., 13:00 (CEST)

A szeptember 27-i bejegyzésemet nem a törlés vagy az összevonás indokaként írtam, csak az információkat összehasonlító-elemző énem bújt ki belőlem, bármi is legyen a szócikk sorsa. Apród vita 2014. szeptember 29., 17:43 (CEST)

Szeptember 22.

Georges Boutoure

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Azonosnak tűnik azzal a D. Bouoture-ral, akinek a cikkét már töröltük: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/D. Boutoure. A két forrás közül az egyik G. Boutoure-ról, a másik D. Boutoure-ról szól, a Georges-nak nem találom nyomát. A megadott források alapján kételkedem a WP:NEV szerinti nevezetességében. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 22., 14:42 (CEST)

Sajnálattal vettem tudomásul, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján pontosított - világbajnokságon szereplő - játékvezető anyagát (az előző megértésre talált) lelkesen törölni kívánod, mert a források a keresztnevét tévesen adják meg. Működő társával egyetemben itt megtalálhatod a pontos nevét: https://www.google.hu/?gfe_rd=cr&ei=3xwgVL2zNYqh8weR1ICwDA#q=Paul+Trehou+referee France 1938 World Cup - History of the World Cup

Ezerszer tisztáztuk már, hogy egy nemzetközi játékvezető még akkor is nevezetes, ha Te nem ismered. Olyan kifogás emelése, hogy nem találni más adatot róla is téves, indokolatlan kifogás. A játékvezetőkről csak az elmúlt pár évben kezdett a nemzetközi wiki cikkeket írni. Amint látható az idő előrehaladtával egyre több, régen működött játékvezetőkről kerülnek elő adatok. Örömmel venném, ha végre az 1938-as labdarúgó-világbajnokságon aktívan tevékenykedő (Figyelem!!! A magyar válogatott mérkőzésének egyik partbírója. Tehát a magyar labdarúgás egyetemes történetének egyik meghatározó szereplője volt.) játékvezetőkről teljes körben megemlékezhetünk.Lajos52 vita 2014. szeptember 22., 15:11 (CEST)

Nem szabad szólni? A Wikipédia szellemében elnézést kérek. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 22., 21:04 (CEST)
Nem. Beindult a Malatinszkypédia. Párbeszéd zéró. Csurla vita 2014. szeptember 22., 21:11 (CEST)

A lap azonnali törlése kapcsán kapott rendkívül éles kritikára válaszul a lapot visszaállítottam és a TMB lezárását visszavontam. Döntsétek el a szokásos módon, hogy a cikk törlendő-e. Malatinszky vita 2014. szeptember 23., 23:27 (CEST)

Elképesztőek ezek az elszabadult indulatok és mondatok. Néha vissza kéne egy kicsit lépni és venni egy mély lélegzetet. Például "a magyar labdarúgás egyetemes történetének egyik meghatározó szereplője" megállapításra gondolok. A személy egyébként nyilvánvalóan nem nevezetes, a legutóbbi szavazásunk szerint sem, de a magam részéről ezt a személyeskedő vitát sokkal károsabbnak tartom a projekt szempontjából, mint tucatnyi ilyen nem-cikk bekerülését archívumaink mélyére. Bízzuk ezt a sportműhelyre, idővel ők is be fogják látni, hogy mindennek van határa.--Szilas vita 2014. szeptember 24., 07:38 (CEST)
„nyilvánvalóan nem nevezetes, a legutóbbi szavazásunk szerint sem” – ilyesmit a szavazás nem mondott ki. Csak az dőlt el, hogy automatikusan nem nevezetes. Zerind üzenőlap 2014. szeptember 24., 07:57 (CEST)
Én is erre gondoltam. Automatikusan nem nevezetes, forrás nincs, légbőlkapott szöveg van.--Szilas vita 2014. szeptember 24., 12:29 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Abszolút tévúton vannak ezek a megbeszélések, teljesen mindegy ugyanis, hogy az illető nevezetes-e, arról kéne beszélni, hogy rendelkezésre áll-e annyi adat, hogy egy „született, élt, meghal, futballbíró volt” típusú szócikknél bővebb tartalmat össze lehessen hozni belőle, vagy sem. A két megjelölt forrás nem támasztja egyértelműen alá a cikkalany nevét sem, annyi minden kétséget kizáróan kiderül, hogy francia volt. A nemzeti és a nemzetközi játékvezetés fejezetek állításait a megjelölt források nem támasztják alá, vagy triviális megállapítások (játékvezetőként futballmeccseket vezetett). A világbajnokság fejezet a táblázat kivételével sallang (Mi a jelentősége annak a cikkalany szempontjából, hogy az első partjelző helyettesítette volna a játékvezetőt sérülés esetén, ha nincs tudomásunk vele kapcsolatban ilyen esetről?). Az igazoltnak látszik, hogy két mérkőzésen működött közre a vb-n, azt azonban, hogy ezek egyike a magyar meccs lett volna, az egyik forrás (gugli fordítóval vontam kérdőre, mert portugálul sem értek) már kétségbe vonja. Kérdés, hogy ezektől megtisztítva mi marad a cikkben?
E kérdések megválaszolása után lehetne véleményt nyilvánítani arról, hogy szükség van-e erre a szócikkre, szócikk e egyáltalán, de ezt – Szilassal maximálisan egyetértve – kihagyom. A vita eddig is csak károkat okozott. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 24., 10:11 (CEST)

A probléma könnyebb megérthetősége érdekében az alábbi táblázatot készítettem a cikk és a végén megadott források összeegyeztethetőségéről. A táblázat a cikk teljes szövegét tartalmazza. Jelmagyarázat: Symbol keep vote.svg - szerepel a forrásban, Symbol move vote.svg - nem szerepel a forrásban, Symbol oppose vote.svg - ellentmond a forrásnak.

szöveg weltfussball.de albertohelder.blogspot.com
Georges Symbol move vote.svg Symbol oppose vote.svg
Boutoure Symbol oppose vote.svg Symbol keep vote.svg
nemzetközi labdarúgó-játékvezető Symbol oppose vote.svg[3] Symbol move vote.svg
A játékvezetői vizsga megszerzését követően gyakorló játékvezetőként különböző labdarúgó bajnokságokban szerezte meg a szükséges tapasztalatokat. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
Sportvezetőinek javaslatára lett az I. Liga játékvezetője. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
A FIFA JB központi nyelvei közül a franciát beszéli. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
A Francia Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1938-ban terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) bíróinak keretébe. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
Több nemzetek közötti válogatott és klubmérkőzésen partbíróként segített működő társának. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
Az aktív nemzetközi játékvezetéstől 1938-ban búcsúzott. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
A világbajnoki döntőkhöz vezető úton Franciaországba a III., az 1938-as labdarúgó-világbajnokságra a FIFA JB játékvezetőként alkalmazta. Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg
A FIFA JB általános gyakorlatának megfelelően a hazai szövetségtől kért 10 fő játékvezetőt, kifejezetten partbírói feladatok ellátására. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
Az egyik nyolcaddöntőn első számú partbíró, az egyik negyeddöntőn 2. számú partbíróként kapott feladatot. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
A kor előírásai szerint játékvezetői sérülés esetén az első számú partbíró vezette tovább a találkozót. Symbol move vote.svg Symbol move vote.svg
Partbírói mérkőzéseinek száma világbajnokságon: 2. Symbol keep vote.svg Symbol oppose vote.svg

Remélem segítettem ezzel megvilágítani a probléma lényegét. --Tgrvita 2014. szeptember 24., 11:38 (CEST)

Számos olyan heidelbergi magyar peregrinus van, akiről egyelőre édeskeveset tudunk. Van akiről máris sikerült annyit összegyűjteni, hogy Wikipédia-cikk készült róluk, de vannak olyanok is köztük, akikről sohasem fogja önálló cikkre futni. A magyar történelem egy szeletét adja ki azonban alakjuk együttesen, és hasznos szolgáltatása a Wikipédiának, ha csokorba gyűjtve az olvasók rendelkezésére bocsátja a fellelhető adatokat.
Az (esetleg csak egyelőre) önálló cikkel nem rendelkező személyek kivastagított feketével látszanak, és minden egyes ilyen sorhoz külön átirányító lap is van, például a Diószegi Péter egyenesen abba a sorba ugrat, ahol őróla van szó. Ha több anyag kerül róla, akkor önálló cikk készülhet az átirányító lap helyébe.
A sportcikkek ápolóinak is a figyelmébe ajánlom azt a lehetőséget, hogy listacikket készítsenek azokról akikről nem futja egy önálló cikkre. Georges Boutoure személyéről készíthető lenne önálló cikk akkor, ha lennének a személyéről szóló és a WP:FELÉP-nek megfelelő források, de minthogy ilyenek nincsenek, pusztán csak két triviális említés, azok közül is az egyik egy blogban, listacikkbe kívánkozik a neve.
A jelenleg szóban forgó cikk csak szégyent hoz a sportcikkeket építő műhelyre, a megadott források ellentmondásban vannak a cikkben foglalt minimális adatokkal, a maradék pedig merő habverés. Symbol delete vote.svg törlendő, G. Boutoure alias D. Boutoure elégedjen meg a hozzá illő táblázatokkal és listacikkekkel mindaddig, amíg nincs több adat róla.
--Karmela posta 2014. szeptember 24., 12:49 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Ha Tgr táblázata alapján a cikkben szereplő részletek kb 90%-a nem található meg a forrásokban, inkább azt kellene megtudni, hogy milyen forrásokból szedte Lajos52 a többit? Ha van rá forrás, segítene a kérdést eldönteni. Ha meg nincs, akkor az is.- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. szeptember 24., 13:51 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Örülök, hogy mégis lehet vitázni egy cikk törléséről, ez bölcs döntés volt. De a vita mellett a legfontosabb, hogy a szócikk is nyerjen ezért tettem be pár jegyzethivatkozást és további infóként a nyolcaddöntő összefoglalóját. Azért érdemes ránézni arra, hogy mások hogyan csinálják, mert például Mgr. Boutoure 38-as partjelző társai közül a francia wikin már meg van írva fr:Victor Sdez és fr:Charles de la Salle cikke, és látva az ottani komoly kihívást gondolom nem haragszanak meg rám, de segítettem őket és létrehoztam fr:Georges Boutoure szócikket is. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 24., 15:00 (CEST)

Látom, hogy a fr:Georges Boutoure cikk egysoros lett. Ez nyelvi nehézségeken múlik, vagy csak ennyihez van a frwikin elfogadható adat? --Karmela posta 2014. szeptember 24., 15:36 (CEST)
NF (francia szabvány szerint készültek), még nem tartanak ott ahol mi, de egysorosokat úgy néz ki ott sem mindig szeretik. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 24., 18:19 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Georges Bouture a helyes név, elírás történt. --Tulipanos vita 2014. szeptember 24., 19:08 (CEST)
Köszönöm Tulipanos! A "Georges Bouture" keresésben lévő 5 találat közül talán csak az első az amelyikben az ő neve szerepel, de ott sem olyan mértékben, amelytől nevezetessé válna, még akkor sem, ha éppen az ő neve szerepel ott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 24., 19:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő:A korábbi törlési megbeszéléshez képest (sem) derült ki róla annyi, hogy nevezetessé váljon. Amennyi az elérhető forrásokból személyéről, munkásságáról megtudható éppen elegendő lehet egy megfelelő gyűjtőcikkbe, ugyanis a lehámozott sallang elhagyásával szinte nulla információ marad róla, ahogy ezt jól leképezi a Tgr által bemutatott táblázat. A "Georges Boutoure" keresésre 8 találatot ad a Google, amely közül 6 a Wikipédia egy-egy lapja, amin megtalálható a név. A másik kettő a legtriviálisabb mértékben említi. A "George Bouture" keresésre nincs találat, míg a "George Boutoure" keresésre összesen egy darab triviális említés. A "G. Boutoure" keresésre pedig három szintén triviális. Be lehet dolgozni nyugodtan azt a nyúlfarknyi információt, ami valóban és ténylegesen róla szól, egy gyűjtőszócikkbe, vagy azokba a meccsekről szólókba, amelyekben közreműködött, ugyanis ezeknél az információknál több nem szedhető össze. Ahogy látom, annyira sem fontos, hogy az frwikin fennmaradjon ilyen szinten. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 24., 19:27 (CEST)
Symbol neutral vote.svg tartózkodom Szavazás is van pedig, majdnem azonnali lett, de minekutánna senki nem számolja így legalább a magyar nyelvű olvasókat gondolom kímélendő, jobb ha nem is mutatjuk meg ki volt a partjelző akkoriban. Sajnos ez a gondolkodás csak azoknál hódít, akik még nem szerkesztettek egyet sem labdarúgással kapcsolatos cikkekben ezért olyan jó volna látni már végre valakit, aki már letette a névjegyét ezen a területen is és azt mondja töröljük már ki, hisz nem kell. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 24., 22:06 (CEST)
Ebben a cikkben ott látom, hogy ki volt a partjelző akkoriban: 1938-as labdarúgó-világbajnokság.
Mi is az a plusz információ, amit ehhez képest a Georges_Boutoure még tartalmaz?
--Karmela posta 2014. szeptember 24., 22:12 (CEST)
Az jó ha valaki a cikk után is érdeklődik, hiszen a kiegészítésével nem sokan akarnak foglalkozni. Magad is olvashatod és látható is, hogy több nemzeti mérkőzést vezetett az úr és a gugli előtti idő ellenére van róla netes említés a francia klubcsapatok oldalán. A világbajnokság két mérkőzése elég részletesen ott van, sőt ha szeretnéd megnézheted a mérkőzés összefoglalóját is, biztosan tetszeni fog, hisz nyert a magyar válogatott. A nemzeti részen nekem külön érdekesség, hogy vezetett olyan OM mérkőzést, ahol játszottak a Kohut testvérek, akik közül Kohut Vilmos európai híres labdarúgó volt és róla nevezték el Kohut-szöget és a Kohut-bombát. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 25., 09:04 (CEST)
Ó, nekem nem az a problémám a cikkel, hogy érdemtelennek találnám önálló cikkre akiről szól – már ha van megbízható anyag, amiből meg lehet a cikket írni. Jelenleg azonban
  • a semmitmondó töltelékek (mint például: A játékvezetői vizsga megszerzését követően gyakorló játékvezetőként különböző labdarúgó bajnokságokban szerezte meg a szükséges tapasztalatokat.),
  • általános, az életrajzi cikk szempontjából érdektelen közlések (például: A kor előírásai szerint játékvezetői sérülés esetén az első számú partbíró vezette volna tovább a találkozót. )
  • és forrástalan feltételezések és kitalálmányok (mint például: A Francia Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1938-ban terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) bíróinak keretébe. vagy Az aktív nemzetközi játékvezetéstől az 1938-as labdarúgó-világbajnokság után búcsúzott el.)
között még az az érdekesség sem jön át, amit most itt írtál, sőt nincs is benne a cikkben. Javasolom, hogy foszd meg cikket az ilyen sallangoktól, méltatlanok ezek ahhoz a kiemelkedő és igényes munkához, amivel a Wikipédia sportcikkeit ápolja a műhely, és egészítsd ki inkább valós és G. Bouture-re vonatkozó dolgokkal, már ha van anyagod hozzá. Például nincs is benne az az érdekesség sem, amit a forrásként feltüntetett blog viszont tényleg leír, hogy a FIFA szerint egyszerre működött volna egymástól 1140 kilométerre a svéd-kubai és a magyar-svájci meccsen. („Nos dados oficiais consultados verifiquei que a FIFA considera que Alois Beranek (austríaco) e D. Boutoure (francês) actuaram no mesmo dia e à mesma hora, como auxiliares, em dois encontros, Suécia-Cuba, em Antibes e Hungria-Suiça, em Lille, cuja distância entre as cidades é de, aproximadamente, 1.140 quilómetros.”)
--Karmela posta 2014. szeptember 25., 11:04 (CEST)
A félreértések elkerülése érdekében nem én írtam a cikket és nem is akarom kiemelésre vinni, de azért kiegészítettem a megbeszélésünknek megfelelően az érdekességekkel. Én csupán azért támogatom a cikket, mert az a véleményem, hogy sportembereknél és játékvezetőknél sem szép törölni a cikket, főleg olyan indokkal, mint a nevezetesség. A plagizálást vagy a szubcsonkot lehet, de ez már nem csonk egy olyan francia játékvezető cikke aki nekünk magyaroknak nagyon kedves, hisz részese a kiemelkedő szereplésünknek és vannak ugyan a cikkben hiányos életrajzi elemek, de a sportpályafutás rész az már elég jó szinten forrásokkal is alátámasztott. A nevezetesség az olyan dolog, mint szépség és csúnyaság, ha nekem szép, akkor rám kell hagyni és erővel nem fognak meggyőzni arról, hogy azért mert többen vannak is és még hatalmasabbak is, akkor csúnyának lássak valamit. A helyzet az, hogy ha valaki úgy zárja le a vitát, hogy a támogatókat (különösen igaz többszörös támogatottság mellett) nem veszi figyelembe, akkor nyílván szubjektív döntést hoz, amin aztán később nem kell csodálkozni, hogy újra meg újra előjön. Szerintem ha a nevezetességgel kapcsolatban vita van, akkor a helyzet az, hogy meg lehet állapítani azt is, hogy ennek a cikknek a nevezetessége vitatott és szerintem nem szabad erőből törölni. Mert úgy gondolom bőven elfér a többi játékvezető cikke között és azért az is látszik, hogy lehet bővíteni és kiegészíteni ezeket is. Szerintem elsősorban azért vagyunk wikipédisták, hogy gazdagítsuk a közkincset és persze óvjuk a vandáloktól, de talán e cikk szerzői nem azok. Kedves Karmela mindenesetre köszönöm, hogy hozzászóltál a tőled valószínűleg messze álló labdarúgáshoz és külön öröm, hogy még gazdagítottad is. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 25., 15:57 (CEST)

Köszönet Tgr-nek a táblázatért tényleg jó, így aktualizáltam:

szöveg 2 forrás és 12 jegyzethivatkozás megjegyzés
A Georges keresztnevével kapcsolatban: Georges Bouture 3; G. Bouture 7; csak Bouture 3; D. Boutoure 1 hivatkozás; Symbol keep vote.svgSymbol keep vote.svgSymbol keep vote.svg Symbol move vote.svgSymbol move vote.svgSymbol move vote.svgSymbol move vote.svgSymbol move vote.svgSymbol move vote.svgSymbol move vote.svg Symbol oppose vote.svg Az a három weboldal, amely Bouture-nak említi nem segít abban, hogy G vagy D?
Boutoure 1; Bouture 13 hivatkozás Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol oppose vote.svg Symbol keep vote.svg Át kell nevezni Bouture formára.
nemzetközi labdarúgó-játékvezető Symbol keep vote.svg Nem vizsgáltam a kijelentést, hisz ha részt vett világbajnokságon, akkor ez a részvételéből adódik, arra meg van forrás.
A játékvezetői vizsga megszerzését követően gyakorló játékvezetőként különböző labdarúgó bajnokságokban szerezte meg a szükséges tapasztalatokat. Symbol move vote.svg Direkt nem szerepel, de arra van négy forrás, hogy vezetett különböző francia élvonalbeli mérkőzéseket
Sportvezetőinek javaslatára lett az I. Liga játékvezetője. Symbol move vote.svg Másként nem lehetett, szerintem töltelék szöveg.
A FIFA JB központi nyelvei közül a franciát beszéli. Symbol keep vote.svg Nincs rá direkt forrásunk, de francia volt így bizton állítható, hogy beszélt franciául, így az öt hivatalos nyelv közül egynek biztosan a birtokában volt.
A Francia Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1938-ban terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) bíróinak keretébe. Symbol move vote.svg Az állapítható, hogy 1938-ban ott kellett lennie és ellene nincs más forrás
Több nemzetek közötti válogatott és klubmérkőzésen partbíróként segített működő társának. Symbol keep vote.svg Kettőn egészen biztos, ezért ez három hivatkozással is alátámasztott.
Az aktív nemzetközi játékvezetéstől 1938-ban búcsúzott. Symbol move vote.svg Nincs se ellene és se mellette forrás az biztos 1938-ban az volt.
A világbajnoki döntőkhöz vezető úton Franciaországba a III., az 1938-as labdarúgó-világbajnokságra a FIFA JB játékvezetőként alkalmazta. Symbol move vote.svg Ott volt a játékvezetői keret tagjaként, talán lehetne partbíróra finomítani.
A FIFA JB általános gyakorlatának megfelelően a hazai szövetségtől kért 10 fő játékvezetőt, kifejezetten partbírói feladatok ellátására. Symbol keep vote.svg A világbajnokság cikkében is megnézhető a francia partbírók névsora
Az egyik nyolcaddöntőn első számú partbíró, az egyik negyeddöntőn 2. számú partbíróként kapott feladatot. Symbol keep vote.svg A hivatkozott jegyzetek mutatják, hogy igen.
A kor előírásai szerint játékvezetői sérülés esetén az első számú partbíró vezette tovább a találkozót. Symbol move vote.svg Ez szerintem arra utal, hogy nem volt még tartalékbíró, mint most. Ne felejtsük el, hogy 1938 volt a labdarúgásban a játékszabályok reformjának az éve!
Partbírói mérkőzéseinek száma világbajnokságon: 2. Symbol keep vote.svg Bizton kijelenthető a források alapján, hogy kettőn lengetett Bouture úr.

Talán a fentiek segítenek a megítélésben. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 25., 10:45 (CEST)

Változtattam a cikken, itt nézhető meg, hogy pontosan mit. Kivettem a cikkből néhány sallangot; világosabban jelöltem azt, ami puszta feltételezés; a forrásmegadásoknál korrigáltam, hogy melyik forrás nevezi D. Boutoure-nek, melyik G. Bouture-nek; és összehangoltam a cikk névhasználatát azzal az itt megszilárdult véleménnyel, hogy a neve George Bouture, nem pedig George Boutoure vagy D. Boutoure volt. A cikk a TMB miatt egyelőre nem nevezhető át George Bouture címre. --Karmela posta 2014. szeptember 25., 17:23 (CEST)

@Lajos52, Andrew69., Karmela:, válaszul ezekre:

  • Ezerszer tisztáztuk már, hogy egy nemzetközi játékvezető még akkor is nevezetes, ha Te nem ismered.
  • A nevezetesség az olyan dolog, mint szépség és csúnyaság, ha nekem szép, akkor rám kell hagyni és erővel nem fognak meggyőzni arról, hogy azért mert többen vannak is és még hatalmasabbak is, akkor csúnyának lássak valamit.
  • Kivettem a cikkből néhány sallangot; világosabban jelöltem azt, ami puszta feltételezés

Soha nem állítottam, hogy valaki attól nevezetes, mert én ismerem. Az pedig alapvető tévedés, hogy itt a wikipédiában a nevezetesség mindenkinek a magánügye, amit rá kell hagyni, mert különben megsértődik, és minden létező fórumon erőszakra panaszkodik. A nevezetesség kritériuma a WP:NEV: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. Ezt G. Bouture továbbra sem teljesíti, annak ellenére, hogy a létező információk alaposan feltupírozva kerültek a cikkbe:

"Az 1933-45 között általa vezetett mérkőzések között szerepel az a francia első osztályú mérkőzés is ahol az Olympique de Marseille csapatában játszott Kohut Vilmos az Európa-szerte ismert kiemelkedő képességű magyar válogatott labdarúgó, akit a franciák elismerésük jeleként le canon Hongrois (a magyar ágyú) neveztek." - Ez a megfogalmazás azt sugallja, hogy Kohut azon az egy darab mérkőzésen játszott a Marseille-ben, amit GB vezetett. Információ: GB vezetett egy olyan meccset, amelyen Kohut játszott. Sallang: Kohut jellemzése és elnevezése, ami teljesen rendjén való Kohut cikkében, de nem tartozik ide.
"A szokásos eljárásnak megfelelően feltehetően" (most akkor így volt vagy sem?), " franciául minden bizonnyal beszélt" (nagy dolog, ha francia volt; ilyen alapon azt is be lehetne írni, hogy feltehetőleg két füle volt)
A blog mióta megbízható forrás? Egyébként helyes a fordítása? Nekem inkább úgy tűnt, mintha a FIFA adatai szerint mindkét meccsen ott lett volna, és a blog szerzője pontosítást kért tőlük; amennyiben a fordítás teljesen megbízható, úgy elnézést kérek; nem tudok portugálul, egyéb újlatin nyelvek alapján próbáltam csak kisakkozni.
"A kor további érdekessége az előírás, hogy játékvezetői sérülés esetén az első számú partbíró vezette volna tovább a találkozót,[forrás?] tehát Bouture-nek is esélye volt egy ilyen feladatra." - a mondat első része forrástalan, a második része spekuláció.
Forrásolt információ: 2 megadott meccset vezetett z 1938-as VB-n. Előfordulás a cikkben ötször:
Az egyik a táblázat - ez rendben is van. A többi 4:
Partbíróként kettő (esetleg több) nemzetek közötti válogatott és klubmérkőzésen segített működő játékvezető társának.
Az 1938-as labdarúgó-világbajnokságon még aktív nemzetközi játékvezető volt.
Partbírói mérkőzéseinek száma világbajnokságon: 2
Az egyik nyolcaddöntőn első számú partbíró, az Svájc-Magyarország negyeddöntőn 2. számú partbíróként kapott feladatot.

Ez így nem szócikk, hanem egy szépen felfújt léggömb. Gratulálok mindenkinek, aki segített felfújni. Sok hasonló minőségű léggömbszócikket kívánok a magyar wikipédia nagyobb dicsőségére. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 25., 19:41 (CEST)

@Hkoala: Félreértve érzem magam...
A megjegyzéseid nyomán további összevonásokat és korrekciókat végeztem a cikken.
. --Karmela posta 2014. szeptember 25., 20:52 (CEST)

További kérdések léggömb-ügyben:

  • "visszavonulásának időpontjára nincs adat" - Nincs adat továbbá az iskolai végzettségére, civil foglalkozására, családi állapotára, és még sok egyébre. Ezeket akkor mind be lehet írni a cikkbe, hogy hosszabbnak tűnjön?
  • "A negyeddöntőket egyébként egy időben játszották és érdekesség, hogy megoldották az abban az időben nem könnyű feladatot, hogy a FIFA szervezőknek a Lille-től 1140 kilométer távolságra lévő Antibes-bal kellett összehangolni a mérkőzéseket." - Mi köze ennek a cikk tárgyához, azaz GB életéhez és pályafutásához? Amúgy nem értem, mit kellett összehangolni, azon kívül, hogy azonos időpontban kezdenek, és mi volt ebben a nehéz, tekintve, hogy 1938-ban már volt telefon.

Szerintetek mennyi most a cikkben a töltelékszöveg / információ aránya? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 25., 21:25 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 27., 06:07 (CEST)

Nem akarok kerékkötő lenni, hiszen értem az ellenzők érvelését is, ugyan szakmai támogatót eddig nem sikerült szerezni, de mégis azt javaslom, hogy rendezzük le a vitát úgy, hogy a káposzta is megmaradjon és a kecske is jóllakjon. Tehát az a javaslatom, hogy az ilyen jellegű szócikkeket ne töröljük ki, hanem tegyünk rá egy hiányt jelző sablont, valami ilyen jellegű szöveggel, hogy ennek a szócikknek vitatott a nevezetessége, ezért további bővítést igényel. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 27., 06:22 (CEST)
Nem akarok kerékkötő lenni én sem. Ugyan a "szakmai támogatók" nem tudtak választ adni arra a kérdésre, hogy miért kell töltelékszövegekkel felpumpálni a cikket, de mégis azt javaslom, hogy fejezzük be a vitát úg, hogy a káposzta is megmaradjon, és a kecske is jóllakjon. Tehát az a javaslatom, hogy a szócikket tisztítsuk meg a felesleges, illetve többszörösen beírt szövegektől, tegyünk rá csonksablont, és maradjon meg. A megtisztítást próbaképpen el is végeztem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 27., 07:23 (CEST)
Hát akkor boldogság, ütemes taps, s a függöny legördül. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 27., 09:46 (CEST)

Kedves Andrew! Én továbbra is támogatom, hogy ez a szócikk fennmaradjon. Eddig azért nem szóltam hozzá a vitához érdemben, mert nagyon bántott több szerkesztő negatív hozzáállása. Gratulálok a kitartásodhoz és köszönöm azoknak is akik érdemben hozzájárultak a cikk fejlődéséhez. Ez az igazi wikiszellemiség. Szerintem ezt is és az olimpiai szócikkeket is érdemesebb lett egyből a műhely vitalapján rendezni és nem TMB-n. Hatékonyabb és fairebb lett volna. A jövőre nézve javaslom ezt a megoldást. - Csurla vita 2014. szeptember 27., 10:26 (CEST)

Természetesen Symbol keep vote.svg maradjon, Csurla vita 2014. szeptember 27., 10:29 (CEST)
Fair dolog? Vicces olyantól olvasni ezt aki ilyet beszól (majd kigúnyolja a figyelmeztetést). Bezzeg a Csurlapédisták sokkal barátságosabbak és nagyvonalúbbak de főleg megértőbbek. Ahogyan azt a mellékelt ábra is mutatja. 37.76.14.201 (vita) 2014. szeptember 27., 13:59 (CEST)
Vigyázat troll veszély!! - Csurla vita 2014. szeptember 27., 14:15 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek azzal, ahogyan Hkoala megtisztította a cikket, a töltelékek plasztikusabbá tételét is éppen ebből a célból végeztem, és remélem, hogy a töröltek később sem kúsznak vissza.
A baj azonban nagyobb szabású: a sportoló-életrajzok közül több százat nyomott valaki tele ugyanilyen forrástalan feltételezgetésekkel, szóról szóra azonos semmitmondó sallangokkal, üresen kongó látszatinformációkkal.
Tupírozott nullává tette a sportcikkek érintett részét.
Nem merem azonban kiszedni ezt a szégyenletes szemetet félbot módban a cikkekből, mert előre tudom, hogy akkor megesznek.
Inkább lesül a képemről a bőr.
Remélem azonban, hogy akad a sportcikkes berkeken belül, aki a sarkára áll, és hozzáfog a hasonló cikkek megtisztításához.
--Karmela posta 2014. szeptember 27., 11:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Őszinte örömmel tölt el, hogy tartalmi síkra terelődött a megbeszélés. A cikk jelenlegi állapota valóban lényegesen felülmúlja az egy héttel ezelőttit, az alábbiakra azonban felhívnám a figyelmet:

  • Továbbra sem támasztja alá egyértelműen egyetlen forrás sem, hogy Georges Bouture lett volna a partjelző a világbajnoki mérkőzéseken. A FIFA hivatalos jegyzőkönyve szerint ugyanis D. Boutoure volt az ([4] és [5]), míg a weltfussball.de szerint G. Bouture. Előbbi természetesen lehet elírás is, de mivel nem egy nem latinbetűs név átírásáról van szó, ráadásul a rendező országból érkezett a spori, ezzel kapcsolatban azért vannak bennem kérdőjelek. A francia forrásokból annyi derül ki, hogy akkoriban ténykedett egy Georges Bouture nevű játékvezető náluk, de ez azért nem zárja ki D. Boutoure létezésének lehetőségét. Ezt én a szócikkben mindenképpen jelezném, mert ez így a rendelkezésre álló források közötti szubjektív szelektálás.
  • A Kohut Vilmosra vonatkozó mondat tipikus töltelékmondat, semmit nem tudunk meg belőle a két érintett egyikéről sem, nincs arra vonatkozó adatunk ugyanis, hogy ez a momentum bármiben is befolyásolta volna valamelyikük karrierjét. Valószínűleg több európai szinten ismert labdarúgó játszott ezeken a bajnoki mérkőzéseken, ennyi erővel felsorolhatnánk őket is. Egyetlen előnye a korábbi töltelékmondatokkal szemben, hogy legalább tényként elfogadható. Egyébként ha már említésre került Kohut Vilmos, akkor megjegyzem, hogy épp a kérdéses Magyarország–Svájc világbajnoki negyeddöntő volt az utolsó mérkőzése a magyar válogatottban. (Legalábbis a róla szóló szócikkünkből ez derül ki.)
  • A portugál blogot én kivenném a források közül. Az egyetlen érdemi állítása, hogy D. Boutoure a FIFA akkor (tehát nagyjából hat éve) elérhető adatai alapján három világbajnoki mérkőzésen ténykedett, melyek közül kettő egy időben zajlott két egymástól távoli helyszínen. A jelenleg elérhető adatok alapján ez nem igaz, a Svédország–Kuba mérkőzés partjelzője ugyanis nem ő volt. ([6])
Az mindenesetre szerintem jól látszik, hogy a nevezetességi szabályunk – bár messze nem tökéletes – elég jól behatárolja, hogy ki vagy mi az, akiről vagy amiről egyáltalán érdemes elkezdeni önálló cikket írni. Ennyi tapasztalt szerkesztő ritkán gyűlik össze egy helyen, de egy heti intenzív munka után továbbra is csak annyit tudunk, hogy volt egy francia partjelző, aki 1938-ban két mérkőzésen is dolgozott a világbajnokságon, és vagy Georges Bouture-nek hívták, vagy nem. Ami változott, hogy nagy valószínűséggel az előbbi lehet az igaz. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 29., 15:40 (CEST)
Jó. Mivel nincs még vége a szavazásnak esetleg egy szavazatot is tennél, hogy mit gondolsz? Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 29., 18:57 (CEST)
Ha a nevezetességéről kéne véleményt mondanom, akkor azt mondanám, hogy nem nevezetes: WP:NEV alapján sem, mert szerintem csak triviális említések találhatóak róla, de attól függetlenül sem, mert szerintem nem tett semmi olyat, amitől nevezetes lenne. Viszont fentebb már kifejtettem, hogy ez abszolút tévút, mert ha az elsőt mondom, akkor arról kezdünk majd vitatkozni, hogy mit jelent a nemtriviális említés (ez a WP:NEV egyik alapvető hibája), ha az utóbbit, akkor meg jogosan jöhet az ellenvetés, hogy szerinted meg igen, mert labdarúgó-világbajnokságon lengette a zászlót.
Ha a tartalmat nézem, akkor szubcsonk, hiszen van egy üres infoboxunk, meg egy kétsoros táblázatunk két mérkőzésről, ahol közreműködött. Ez egy horgonnyal ebben a szócikkben és egy átirányítással oda tökéletesen lefedhető, a sorokat megfelelően rendezve tán még többet is mgtudhatunk a korszakról és az abban elfoglalt helyéről, mint a szócikkből. Szubcsonkról viszont nem TMB-n kell véleményt nyilvánítani.
Innentől kezdve én a sportműhelyre bíznám, hogy mit kezd ezzel, meg az ehhez (mármint az ennek a szócikknek az egy héttel ezelőtti állapotához) hasonló többi szócikkel. Ezen közösen átverekedtük magunkat, a többihez jó munkát és kitartást kívánok! --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 00:07 (CEST)
A cikk tényleg nem bőbeszédű, de arra is figyelni kell, hogy egy nagyszabású projekt része. Szerintem pont ezért mondja ki a mi alaptörvényünk, hogy fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, bár hozzáteszem egy szabályunk sem mondja ki, hogy törölni kell. A nevezetesség meg egy olyan embernél, aki eljutott a csúcsra és pont nekünk az egyik legnagyobb sportsikerünknél ott volt és tette a dolgát azt én nagyra tartom. Valószínűleg nem is rosszul tehette, hisz játékvezetőknek, akkor van jó sajtója, ha kikezdhetik őket. A másik szerencsétlen dolog, hogy az akkori sportsajtóhoz a neten még nem férünk hozzá, de talán idővel feltöltik azt is és lesz majd még több információ róla is. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 30., 06:51 (CEST)
A józan ész ebben a kérdésben hosszúra nyúlt nyári szabadságát töltötte, az utóbbi néhány napban kezdett csak el visszatérni, de könyörgöm, ne hagyjuk újra el! Az hogy te vagy én valakit nagyra tartunk-e, nem nevezetességi kritérium. Tudok mondani százával embereket, akiket nagyra tartok és nem nevezetesek, meg olyanokat is, akiket nem írom le minek tartok és mégis nevezetesek. A csúcstól pedig szerintem épp két fordulónyi és egy pozíciónyi távolság választotta el. Ezek szubjektív, érzelmi megközelítései a kérdésnek, vitatkozhatunk róla (illetve nem, mert én nem fogok), de minek? Tételezzük fel, hogy Bouture úr nevezetes. Maradt a szócikkben bármi, ami róla szól és nincs benne a lista neki szentelt két sorában vagy sem? Van benne annyi információ, ami alapján eléri a csonk szintet vagy sem? Ezek szerintem objektíven megválaszolható kérdések. A válaszaimat az előző hozzászólásomban le is írtam.
A fentieket összefoglalva, mert ezek szerint nem egyértelmű: abszolút hidegen hagy, hogy csonk lesz-e vagy átirányítás, amíg nem szivárognak vissza bele a vállalhatatlan szövegek. Symbol neutral vote.svg tartózkodom --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 12:27 (CEST)
Mondjuk a szavazat az bölcs dolog, de ez „A józan ész ebben a kérdésben hosszúra nyúlt nyári szabadságát töltötte”, én kérek elnézést a vitában résztvevőktől. Ha meg nekem címezted, akkor ha lehet nem is kommenetelném, mert szokták mondani (no comment) Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 30., 21:08 (CEST)
Nem címeztem senkinek, a vita résztvevőinek különösen nem. Egy-másfél hónapnyi masszív veszekedést követett egy hétnyi vita. A vitában a felek meghallgatják egymást, józanul átgondolják a másik érveit, érvekkel igyekeznek alátámasztani a saját álláspontjukat, és igyekeznek megoldani a problémát. Esetleg mindkét fél enged is egy kicsit, és a végén még tán vesztes sincs, mert valamit mindkét fél nyer. A veszekedésben „lila köd”, mindenki mondja a magáét tízszer, százszor, ezerszer, és az egész nem vezet sehová, legfeljebb agyvérzéshez vagy anyázáshoz. Vagy csak azt nézzük meg, hogy szinte abban a pillanatban, hogy egy kicsit lehűlt a gőz, hány ember jelent meg konstruktív javaslattal, aki addig még véletlenül se jött a „vita” közelébe. Ez a lap se rövid, de belegondolni is rossz, hogy hány százezer karaktert ütöttünk le előtte nulla eredménnyel. Hol volt ott szerinted a józan ész? Szerintem nem megsértődni kell, hanem átgondolni, hogy ha így is lehet, akkor miért nem így csináljuk. Végiggondolnia mindenkinek (nekem, neked, meg mindenki másnak), hogy mit kellett volna másképp csinálnia, hogy legközelebb esetleg valóban a vitával indítsunk, ne a veszekedéssel. Mert az utóbbi csak sebeket okoz, nem is kell sokat fölfelé görgetni, hogy lássuk ennek nyilvánvaló nyomait. Ha ezt meg tudjuk tenni, akkor jó hely lesz a Wikipédia, ha nem, akkor eltemethetjük. Ha meg azért amit itt leírtam megköveztek, akkor… …akkor meg leszek kövezve. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 23:03 (CEST)
Elég nagy volt az ellenállás és az értetlenség, de a gyakorlat nem mehetett tovább, ezért szóltam és nem anyáztam le senkit, maximálisan kerültem a személyes sértegetést, mint ahogy fordítva se éreztem, hogy engem támadna valaki. Volt olyan, hogy megkeményedtek az álláspontok, de ez csak ezért volt, mert a témában résztvevő minden szerkesztőnek igaza van és a konfliktus is abból adódott, hogy itt nem a jó és rossz vitája folyt. Az általam sokszor beírt rossz az irányt, éppen ezért sulykoltam, mert közösséget építeni és közkincset gyarapítani nem lehet úgy, hogy falakat építek szabályokból és a falakon sétálgató testőrség tagjai már nem csak a király védelmét látják el, hanem szakmai kérdésekbe is beavatkoznak és lenyilazzák az éppen nekik nem tetsző sportolókat és játékvezetőket. Példának okáért most éppen adminnak készülsz, hogy lehet elmenni olyan reakció mellett, amikor az ország elismert szaktekintélyének az az üzenet megy, hogy meg ne próbáljon új cikkeket létrehozni. Közben gyakorlat lesz abból, hogy a sportolók és játékvezetők cikkeit a nevezetesség miatt (ez a legingoványosabb terület, hiszen ha szubcsonknak minősíti a jelölő az adott cikket, akkor a kutya se szólt volna) törlésre jelölik úgy, hogy az ezzel foglalkozók részéről jelentkező szórványos ellenkezés letörésére még egy gyors szavazás is lebonyolódik. De nagyon remélem, hogy ez már a múlt és tényleg visszatérhet a normális kerékvágásba a dolog, hiszen nem születhetnek sorozatban olyan döntések, melyek borzolják a sport témában szerkesztők idegeit. Aki vállalja, hogy a szerkesztések mellett még admin feladatot is ellát annak úgy kell tennie a dolgát, mint egy jó játékvezetőnek. Egyébként meg tényleg nagy ez a vitalap, így ha kérdésed van, kérlek a vitalapomra írj inkább, mert nem biztos másokat is érdekel, hogy mi a te vagy az én véleményem és egyébként sem biztos, hogy ez már a tárgyhoz tartozik. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 1., 08:18 (CEST)
Újra átolvasva a fentieket, „A józan ész ebben a kérdésben hosszúra nyúlt nyári szabadságát töltötte” megjegyzésem valóban egy kicsit sommásra sikeredett, ezért elnézést kérek. A lényeg a vita és a veszekedés közötti különbség, illetve az egymás érveire való odafigyelés szükségességének kiemelése, illetve az utóbbi hiányára való utalás lett volna, ahogy azt utána részletesen is kifejtettem. – Puskás Zoli vita 2014. október 1., 10:54 (CEST)

Szeptember 21.

Ufológia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Habár nevezetes téma, annyira nyilvánvalóan elfogult magánvélemény, hogy egyszerűbb újraírni, mint felsablonozva őrizgetni. Tündi vita 2014. szeptember 21., 16:44 (CEST)

A cikk szerzője: Tökéletesen indokolatlan a törlés. A leírtak nem elfogult magánvéleményen alapulnak, épp ellenkezőleg: száraz tudományos tényeken. Csillagászként végeztem az egyetemen (most szkenneljem be a diplomámat?), tehát ha úgy vesszük ezen a területen én vagyok a szakember, én tudom érdemben lektorálni a cikket, kedves Tündi, neked van akár egy egyetemi csillagász vagy természettudományos végzettséged, hogy érdemben döntést tudj hozni a téma valódiságáról? A csillagászok között tény: az ufológia áltudomány, csak az áltudósok mondanak mást. Kérlek, értsd meg: itt vannak a tudományos tények és bizonyítékok, a másik oldalon pedig az őrültek (ufológusok). A leírtak 100%-ban megfelelnek a valóságnak. Ha a wikipédia egy szakember által létrehozott cikket töröl és egy a témában semmiféle végzettséggel nem rendelkező véleményét helyezi előtérbe, az onnantól kezdve egy nem tudományos igényű, megfelelő lektorációval ellátott enciklopédia, hanem egy tudománytalan katyvasz. Nézd el kérlek, nem a személyeddel van itt a problémám, itt pusztán a cikk megítéléséről van szó, és ebben az esetben a te véleményed az elfogult (hidd el, mi csillagászok szeretnénk a legjobban ezen a világon, ha a téma hiteles lenne). Tehát nem támogatom a törlést. Köszönöm.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Remek. Várjuk a tudományos tényeket és bizonyítékokat. Mint tudós, tudhatod, hogy csak forrásokkal alátámasztott tényeknek adhatunk helyet egy enciklopédiában. Anélkül az írásod csak magánvélemény, ráadásul "magánvéleményi" stílusban megfogalmazva. - Tündi vita 2014. szeptember 21., 17:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: tudományos tényekkel és bizonyítékokkal a ufológusoknak kell előállniuk. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 21., 18:07 (CEST)


A cikk szerzője: Rendben, ahogy kívánod, a 20. században élt egyik legnagyobb amerikai csillagász bárki által ma is elérhető, közérthető ismeretterjesztő könyve, Carl Sagan: Korok és Démonok, 61. oldaltól: Földönkívüliek c. fejezet. Carl Sagan amellett, hogy az egyik legnagyobb valaha élt szakcsillagász volt, szíve ügyén viselte a közvélemény felé történő kommunikációt és felvette a küzdelmet az áltudományokkal szemben (asztrológia, UFO-k). Adok itthoni nevet is, ahogy azt a tudományban szokás: a 20. századi legnagyobb magyar csillagászának, Kuli Györgynek a műve (ő volt Magyar Csillagászati Egyesület alapítója is, mely többek közt magába foglalja a Magyar Tudományos Akadémia szakcsillagászait is, hogy a lehető leghitelesebb szakmai anyagot közvetítsék a nagyközönség elé): Kulin György: A távcső világa, 470. oldaltól: Hamis világképek, Az UFO őrület c. fejezet. De nézd meg akármelyik mai földönkívüli intelligenciát kutató szakcsillagász (mondjuk a SETI programban dolgozók, pl Seth Shostak, aki a közvélemény felé is rendszeresen kommunikál) véleményét, egyikük sem lesz más véleményen, egyikük sem űzi az ufológia áltudományát.


Jó lenne ezeket a forrásokat beilleszteni/bedolgozni a szócikkbe, rájuk alapozva egy kicsit kibővíteni, akkor a sablonok okafogyottá válnának, és ezáltal mindenképpen Symbol keep vote.svg maradjon. Utána aztán apránként mások is bővíthetik, esetleg más nézőpontból is. --Vépi vita 2014. szeptember 21., 18:33 (CEST)


A cikk írója: értem. Nekiállok beledolgozni, bár ha törlik, akkor az egész fölösleges volt, de azért nekiállok.

Symbol delete vote.svg törlendő Itt céltévesztésről, tématévesztésről van szó. A cikk jelenlegi formájában kirohanásokat intéz az ufológusok ellen, ez szubjektív és ezért ez a szöveg nem maradhat. Nem arról van szó, hogy az ufológia tudomány lenne, ezt a cikk írója írta le, teljesen fölöslegesen, illetve azért, hogy utána támadhassa. A cikknek ezzel a névvel szerintem a mozgalomról kellene szólnia: miről van szó, mikor, hol kezdődött, hogyan alakult ki, mit csinálnak a benne tevékenykedők, stb. Ez egy szabadidős tevékenység, szerintem senki sem állítja, hogy tudomány lenne. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 21., 19:27 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek misibacsival, a cikk címe és tartalma jelenleg nincsenek összhangban. Egyébként az ufológia szerintem az UFO-kutatás "tudománya", bár kétségkívül a "kicsi zöld emberkék" irány a legismertebb. De az UFO-jelenséget sokan, sokféleképpen vizsgálták már. Szaszicska vita 2014. szeptember 21., 21:17 (CEST)

A cikk írója: felvittem pár forrást tudósoktól (csillagászok, asztrobiológusok, fizikusok), a nem ellenőrzött változatban olvashatóak eme változtatások. Az előttem szólóval is egyet értek, aki érez rá energiát, vigye fel azt is nyugodtan, miről szól eme szabadidős tevékenység, hol kezdődött, hogyan alakult ki, az alapot megírtam, ezt lehet bővíteni nyugodtan, de törölni vagy tudományosnak átírni és képtelenségeket állítani benne nem lenne célszerű. Köszönöm.

Symbol keep vote.svg maradjon-ot javasolom, a kibővített forrásokkal ellátott változat már jó kiindulási alap lehet ha ellenőrzik, ezt a témát amúgy sem lehetne normálisabb szempontból elkezdeni szerkeszteni, ha a misztikus oldalról kezdené el valaki, úgy is egyből a kukába menne a zöldségei miatt, így javaslom a maradását, aztán majd úgy is alakul a tartalma idővel a misztikusabb vonatkozásban is. 2014. szeptember 21., 21:07 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.220.241 (vitalap | szerkesztései)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Formailag jóváhagytam a mostani szövegváltozatot, annak ellenére, hogy még mindig egyoldalú és szubjektív a szöveg. Hosszú idézetekre sincs szükség a cikkben. Olvasmányaim alapján emlékszem rá, hogy "az esetek 99%-ára van racionális magyarázat" (most csak nagyságrendileg írtam), de van az az 1%, amit valakinek vizsgálnia kellene tudományos módszerekkel és ez nem történik meg, tehát nem lehet csodálkozni azon, hogy (normális, művelt, képzett) emberek (is) keresik a választ a rejtélyes esetekre. Tehát a cikk nem állíthatja azt, hogy aki ufológiával foglalkozik, az flúgos, mert egy így nem igaz, illetve ezért kellene pártatlanul leírni, hogy mi az "ufológia" (szerintem nem az, ami jelenleg a cikk első mondatában van).

A regisztrált felhasználók közül vállalja valaki a cikk feljavítását most? Vagy hagyjuk későbbre a témát? Az UFO szócikk nemrég egy kis ráncfelvarráson esett át, valamivel elfogadhatóbb lett a szövege, érdemes kiindulópontnak azt is megnézni. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 22., 17:28 (CEST)

Ez a cikk egyre inkább Symbol delete vote.svg törlendő. A véleményem az, hogy aki a cikknek választott témájáról csak röhögve, gúnyosan és felháborodva képes írni, az inkább ne írjon. Aki tudósnak tartja magát, annak tudnia kell, mit jelent az, hogy "semleges, tényszerű" leírás. - Tündi vita 2014. szeptember 22., 18:34 (CEST)


A cikk írója: Tündi, kérlek, inkább ezt ne feszegessük, nem kellene felszólalni egy olyan témakört illetően, amihez nem ért az ember. A természettudománynak semmi köze a semlegességhez, sajnos száraz tényeken alapszik, akkor is, ha az azt vizsgáló természettudósoknak sem tetszik az eredmény, ez a szép a tudományban, mentes az elfogultságtól. Hogy megértsd ennek súlyát: szerinted nekem csillagászként nem életem legnagyobb élménye lenne ha az egész jelenség tudományosan igazolhatóan hiteles lenne? De, az lenne. Azonban ez a semlegességi szabálypont sajnos jelenleg elég nagy hibája a wikipédiának. Talán épp emiatt van az, hogy egy természettudományi egyetemen az elsők között tanítják meg azt, hogy: a wikipédián keresni életveszélyes. Ezt így szó szerint idéztem, ezt itthon az ELTE-én, SZTE-en kapásból elmondják első évben. Nem csoda, hiszen a szakmai lektorálás a cikkek nagy részében meg sem történik, illetve akik jóvá hagyják ugyancsak szakmailag legtöbbször nem kompetensek, sokszor csak hobbiból érintőlegesen hozzászagolnak, innentől kezdve az egész enciklopédiával alapjaiban nagy gondok vannak, hiszen hiteltelen katyvaszok gyűjteménye. Ezen lenne jó változtatni. Én a saját szakmám részéről megtettem ezt, más szakmákhoz elvből hozzá sem írnék én sem, hiszen nem vagyok benne kompetens. De ha továbbra sem tetszik, hát akkor töröljék, nem fogok emiatt összetörni, az egyetemi/akadémiai csillagász szakkönyvekben mindez le van írva, onnan szerencsére nem lehet kitörölni, az egyetemen is ellenzik- és a Magyar Tudományos Akadémia csillagászati kutatóintézeteiben is kifejezetten ellenzik az ilyen áltudományokat, ott sem fogsz ilyen ufológus őrültet találni egyet sem. Akkor szerkesszék az UFO őrültek mindenféle katyvasszal, nem tudom mennyivel lesz jobb, ha tele lesz a hiteltelen zagyvaságaikkal, téveszméikkel, de ha ez a "semleges nézőpontú" szenzáció kell a közembereknek, ám legyen. Írják le mikor és hol zuhantak le az UFO-k, hány holttest volt, hány embert vittek el más bolygókra, és hány kormány dolgozik együtt titokban a földönkívüliekkel. Ugyanis mivel hivatalosan az ufológusi szakma sem létezik, így nem nagyon lehet mást írni róla, csak a hiteltelen állításait. Sok sikert. A televízióban már megtörtént mindez a History Channel jóvoltából, következzen az írott enciklopédia.

Kedves Cikkíró! Mivel nem veszed a fáradságot arra sem, hogy regisztrálj, ezért sajnos nem tudlak a neveden szólítani, de remélem, hogy ez nem baj. :-) Tényleg sajnálom, hogy tudósként nem tudsz különbséget tenni aközött, hogy amit egy adott áltudomány állít, az elfogult, szubjektív hülyeség, és aközött, ahogyan erről az áltudományról és elfogult, szubjektív hülyeségeiről írni kell egy enciklopédiába. De van egy ellenszere: nem kell írni róla. :-) Biztosra veszem, hogy én tudnék akár Jézusról is írni egy igen jó cikket, pedig ateista vagyok, sőt, az ufológiáról is tudnék, csak éppen nem érdekel a téma. Viszont úgy tűnik, hogy te inkább az ufológia elleni hadjáratnak szánod a cikket, és ez kár. Mert a Wikipédia nem a lejáratókampányok közzétételének a helye, akár áltudomány, akár nem az illető cikk témája. - Tündi vita 2014. szeptember 22., 19:55 (CEST)


A cikk írója: Kedves Tündi, szólíts Lacinak. Én ezt mind értem. De akkor mégis mit lehetne az ufológia címszó alatt enciklopédikusan leírni? Várom a javaslatodat! Mert ahhoz, hogy le lehessen írni mi az ufológia és mivel foglalkozik, ahhoz le kell írni a feltételezéseit is, amiért -elképzeli- hogy kialakult a "szakterület" és azt is le kellene írni, amilyen jelenségeket -elképzel, hogy- vizsgál. Feltételezésekből meg ugye tudomásom szerint ugyancsak nem írunk enciklopédiát -szólj, ha tévedek, de elég sok nyomtatott akadémiai enciklopédiám van, nem sok feltételezéssel találkoztam még bennük. Tehát igazából ez sem lenne jó. Esetleg volna más ötleted? De abban igazad van, hogy hiba volt nekiállni ennek a témának, szóljatok az illetékesnek, támogatom én is a Symbol delete vote.svg törlendő-t.

Kedves Laci! Tényleg nem érted az enciklopédiaírás szabályait. Az ufológiáról pont azt lehet és kell leírni, amit fentebb Misibácsi is írt. A történetét: miért alakult ki? mikor alakult ki? hol alakult ki? hány ufológus volt eleinte, mennyi van ma? mivel foglalkoznak? hogyan változott az ufológia az idők folyamán? mivel és hogyan kutatják az ufológusok az ufókat? mi számít náluk bizonyítéknak és mi nem? hogyan próbálják meggyőzni a világot az igazukról? és igen, le kell írni a híres eseteket az ufológusok szemszögéből, le kell írni, vannak-e sajtóorgánumaik (beleértve a honlapokat is - itt persze nem a szomszédpistike ufós oldalára gondolok), le kell írni, hogy mi az ufológusok véleménye a kormányokról, a SETI-ről, a "komoly" tudósokról, és végül le kell írni ennek vica versáját: mi a véleménye a komoly tudósoknak az ufológiáról? Jelenleg a cikk ebből az utolsó altémából áll, és azt is meglehetősen kirohanásszerűen, gúnyolódva írja le. Analógiaként képzeld el, hogyan írna egy Auschwitzot megjárt zsidó Hitlerről és a nácizmusról, és hogyan írna egy semleges történész. Na, az ufológiáról a semleges történész szemével kell írni. Rengeteg forrás felhasználásával, de olyanokkal IS, amik nem csak gúnyolódva írnak az ufológiáról. - Tündi vita 2014. szeptember 22., 21:22 (CEST)


Kedves Tündi! Áldásom rá. Támogatom a mostani Symbol delete vote.svg törlendő-t, tényleg nem enciklopédikus (ezt belátom, igazatok van), sokkal inkább száraz szakmai ellenvélemény. De már alig várom azt is, hogy a wikipédia felvigye a javaslatokat: "le kell írni a híres eseteket az ufológusok szemszögéből" --> véleményem szerint bizonyíthatatlan képzelgések sem enciklopédiába valók, hanem a bulvármédiába, de legyen. "le kell írni, vannak-e sajtóorgánumaik" --> véleményem szerint bulvárlapok sem enciklopédiába valók, nem igazán a bulvármédia minőséget kellene képviselni, de legyen. "le kell írni, hogy mi az ufológusok véleménye a kormányokról" --> bizonyíthatatlan vad képzelgések és összeesküvés elméletek sem enciklopédiába valók, hanem a bulvármédiába, ám legyen. "a SETI-ről" --> nem szakember véleménye sem enciklopédiába való, akkor az utcáról bárki véleményét beleírhatnánk a SETI-ről, a kocsmában a jó munkásemberek is megmondják róla a véleményüket. ""komoly" tudósokról" --> ez benne van a mostaniban is, finomabb formában, ezt átmenthetitek, vadabb képzelgések nem hozzáértő formában megtalálhatóak az ufós újságokban. Összefoglalva: kókler szélhámosok szenzációhajhász és pénzhajhász állításai, forrásai kellenek, ám legyen. De ehhez nem adom a nevem még érintőlegesen sem, kérlek szóljatok egy illetékesnek, a mostani egész cikk mehet Symbol delete vote.svg törlendő-nek, gondolom akkor az itteni beszélgetések is eltűnnek. Köszönöm, Üdv: Laci.

u.i.: nagyjából 20 éve annak, hogy Frei meghívta az ország "legnevesebb" ufológusait az egyik műsorba, ami arról szólt, hogy ezek az ufológusok bementek Székesfehérvár mellett egy gabonakörbe, megvizsgálni. Előadták a műsorban a meséiket, hogy a kör közepén megbolondult az iránytű, elromlottak az elektromos eszközök, a mobil telefon is működésképtelenné vált, és ez, valamint a gabona elhajlása is azt bizonyítja, hogy itt UFO tevékenység zajlott. Ezután behívtak két 18 körüli gyereket, akik videó felvételekkel hitelesen bizonyították, hogy ők taposták le Székesfehérvárnál a gabonakört, átvágni heccből a fél az országot, és hogy Frei-el karöltve csőbe húzzák ezeket a szélhámosokat. Ekkor az egyik ufológus megszólalt: "szerintem nem ők taposták le". Az egész közönség röhögött. Ekkor már érezték, hogy bebukták a kitalált meséiket az elektromos eszközökről meg az iránytűről. Képzelheted, ha ők voltak az ország legnevesebb ufológusai (neveket nem szeretnék leírni, pontosan tudom kik voltak), milyenek lehetnek a többiek.

Kedves Laci! Először is: az ufológiát, mint témát, éppen te hoztad be az enciklopédiába, mert te írtál róla cikket, tehát "érintőlegesen" máris a neved adtad hozzá. Ha tehát szerinted az ufológia bulvár, és bulvár nem való enciklopédiába, akkor miért írtál róla? Az, hogy az ufológiáról szóló cikkbe beleírjuk, hogy a gabonaköröket az ufológusok szerint ufók hozták létre, nem azt jelenti, hogy mi, az enciklopédiaírók is hiszünk benne, hogy a gabonaköröket ufók hozták létre, sem azt nem jelenti, hogy mi, az enciklopédiaírók direkt terjeszteni akarjuk a bulvárt és a hülyeséget, hanem azt jelenti, hogy ufológusok azt gondolják a gabonakörökről, hogy azokat ufók hozták létre. Hogyan magyarázzam úgy, hogy megértsd a különbséget? - Tündi vita 2014. szeptember 24., 10:03 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Roppant egyszerű lenne a cikket azzal kezdeni, hogy „Az ufológusok (emberek, akik azt állítják magukról, hogy szakértik az ufókat) azt állítják, hogy...)” – és helyreállna a világrend. Komolyra fordítva pedig ideidézhetjük a legendás mondást: „Boszorkányok pedig nincsenek.” Boszorkányhívők viszont mind a mai napig vannak, de kár velük vitatkozni, mert nem lehet. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 25., 11:48 (CEST)

Próbáltam POVtalanítani valamelyest, talán így már Symbol keep vote.svg maradjon, bár kétségtelenül forrástalan és még mindig aránytalan (a struktúrát lehetne bővíteni, pl. az enwiki és dewiki alapján). Kérném újrafontolni, hátha megmarad. Symbol question.svg kérdés: a hosszú idézetek nem jelentenek jogi problémát? Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Olyan papírom, mint Lacinak, nekem is van, ez nem érv. Bazsola vita 2014. szeptember 30., 00:43 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: A fenti átírás után megüti az elfogadható szintet. A hosszú idézet nem a legjobb, tartalmában már kissé elavult, és minden tiszteletem mellett csak egyetlen ember véleménye. Egyelőre maradhatnak a cikkben, majd átfogalmazzuk később. Jobban hangsúlyozni kellene a cikkben, hogy az ufológia nem az UFÓ-k létével/nem létével, vagy földönkívüliek létezésének kérdésével foglalkozik, hanem az UFO esetek megfigyelésével, dokumentálásával, kivizsgálásával. Mellesleg: ha ezt tudományos módszerekkel végzik, azok számára tudomány. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 30., 18:50 (CEST)

Szeptember 20.

Szeptember 17.

Szeptember 16.

Fáy László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkben nem nagyon van információ Fáy Lászlóról, egyébről is alig. Talán a Fáy család cikkbe lehetne bedolgozni a morzsákat. Trevor vita 2014. szeptember 16., 07:36 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Személyéről a szöveg alig ad információt. Ennyi információval szerintem is a "bedolgozás" a jó megoldás. Ha marad, vagy ha bedolgozásra kerül, akkor szül-hal, házasságkötés és fogl. adatai a PIM-ben adottak. --Vadaro vita 2014. szeptember 30., 23:47 (CEST)

Szeptember 15.

Agregator

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az együttes maga nevezetes lenne viszont a szócikk egy T/1-es személyben megfogalmazott, bemásolt szöveg. Ary vita 2014. szeptember 15., 15:24 (CEST)

  • Ebben a formában Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértve a kiírással.--Bajnoczki vita 2014. szeptember 15., 22:25 (CEST)

Ez a szöveg a zenekar hivatalos biográfiája! Sajnálom, hogy nem megfelelő az elvárásoknak!

Bartalos Jenő

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem tűnik nevezetesnek. A netes találatok triviális említések a zenekarral kapcsolatban, amit a cikk csak mellékesen, hobbiként említ. Trevor vita 2014. szeptember 15., 11:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Dolgozik, végzi a munkáját, mint millió más ember. Nem nevezetes. --Ary vita 2014. szeptember 15., 12:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Gumivonat vita 2014. szeptember 15., 22:34 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A netes találatok triviális említések a zenekarral kapcsolatban. No igen, bedolgozott a zenekar és ő a Társas játék című sorozatnak, filmzenéket (zene és szöveg) adva hozzá, valóban triviális. Ez a spontán interjú is gondolom teli van triviális dolgokkal: Egy spontán interjú - Jate Klub.

Még egy triviális említés a zene.hu-ról: Egy Másik Zenekar.

...amit a cikk csak mellékesen, hobbiként említ. Ez arra (egyébként jó) érv, hogy a cikk pocsékul lett megírva. Egyébként most Bartalos Jenőről vagy egy nem létező szócikkről (Másik zenekar) döntünk?

Ami pedig az egyéb életrajzi adatok alátámasztására szolgálhat: Hübners Who is Who - Bartalos Jenő, bár ezek miatt a tények miatt nem lenne önmagában nevezetes. Apród vita 2014. szeptember 16., 02:49 (CEST)

Ha a zenekar nevezetes, akkor arról természetesen lehet cikket írni. Itt B. Jenő közgazdász nevezetességéről van szó. Trevor vita 2014. szeptember 16., 07:25 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy van, ahogy Trevor mondja. Nem egy zenekar nevezetességéről beszélünk, hanem B. Jenő közgazdászéról. --Ary vita 2014. szeptember 16., 12:38 (CEST)

Nem véletlenül hallgattam el, mert azon töprengtem, hogy más esetekben ha valakinek csak egy rövid életszakaszát foglalja el a művészi pálya, pl. mert csak gyermekkorában filmszínészkedett, aztán felnőttként olyannal foglalkozott élete nagy részében, amelyekkel nem tűnt volna ki a Wikipédia számára, azoknál a személyeknél mi a helyzet. Azok híreseknek számítanak-e vagy sem? Nehéz eldöntenem, mert pl. Olvasztó Imre esete speciális eset, mivel a filmből legenda lett, itt viszont az együttes a híres fogalmába már beletartozik, de még nem tartozik a legendás együttesek közé.

Az is kérdés, pontosabban a megadott JATE-riport alapján nem kérdés, hogy az együttes miatt viszont híres személy lett, hiszen ha riportot akartak összehozni az együttesről, őt kérdezték meg és nem Kis Mariska nézőt. Apród vita 2014. szeptember 19., 23:57 (CEST)

A Veszprém FC 2014–2015-ös szezonja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Veszprém harmadosztályú csapat, a szezonja nem nevezetes. (Nem irányelv, de a félbehagyott Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon leírtak szerint sem nevezetes önálló cikként a harmadosztályú csapat szezonja.) Formai okokból a lap így vállalhatatlan, egyetlen mondat nincs a cikkben, a laikus olvasó nem tudja, hogy milyen csapat ez a Veszprém, hol játszik, stb. A táblázatban feleslegesnek tűnő adatok vannak, minden meccs után összesítve a kimenetel és gólarány, színes hátterekkel, amihez nincs jelmagyarázat. ( A játékoskeret szócikkek sem nevezetesek önállóan, még első osztályú csapat esetében sem.) Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 15., 00:43 (CEST)

Kedves Tomcsy! A Veszprém FC 2014-2015-ös szezonja szócikkemet a Veszprém FC -ről lehetett elérni, a formai hiányosságokat természetesen pótolom, külön magyarázattal is ha szükséges, köszönöm az észrevételt. Jelenleg csak úgy jelennek meg a magyarázatok, ha a táblázat oszlopainak betüi fölé mozgunk az egérrel.

Az az igazság, hogy azért is foglalkozok a csapattal hétről hétre, mert a honlapon még mindig a 2 évvel ezelőtti tabella és játékoskeret található meg, nem naprakész. Teljesen egyetértek, hogy nem nevezhető nevezetesnek, sem teljesítménye, sem eredménye alapján a csapat az elmúlt években, de ha valakit(mit) igazán szeretünk, akkor olyankor is kiállunk mellette amikor nehézségei vannak.

A A Veszprém FC 2014–2015-ös játékoskerete sajnos sehol máshol nem elérhető, a http://adatbank.mlsz.hu/ oldalon is csak azon játékosok nevei szerepelnek akik már pályára léptek. A csapat játékosaitól kaptam az adatokat, így a meccsre kilátogató nézők, szurkolók is tudják a pályára lépő játékosok neveit. A mostani állapot a Veszprém FC wikin a A Veszprém FC 2014–2015-ös játékoskerete törlése után a 2012-2013 -as összeállítást mutatja. A tegnap készített A Veszprém FC 2011–2012-es játékoskerete A Veszprém FC 2012–2013-as játékoskerete A Veszprém FC 2013–2014-es játékoskerete szócikkeim ezt javitották volna ki, de még nem érték el a csonk szintet sem, így nem lettek elfogadva.

A formai hiányosságokat szeretném pótolni, és eredményesen együttműködni mindenkivel.

Lenne egy kérésem Homma Kazuo -val kapcsolatban! Sajnos a neve a magyar és angol szócikk címben is rosszul van írva, de én nem javíthatom ki.

Köszönöm a segítséget!

Üdvözlettel: Nagy Károly KaripapeszKaripapesz vita 2014. szeptember 15., 08:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő per kiírás. @Karipapesz, ajánlott létrehozni egy szurkolói honlapot a világhálón és ott publikálni az eredményeket, vagy megbeszélni a csapattal, hogy te szívesen frissíted a honlapjukat. A téma a Wikipédia számára nem nevezetes. --Ary vita 2014. szeptember 15., 12:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az aktuális szezon és játékoskeret a Veszprém FC cikkben vezethető, külön fejezetben. A régebbiek önállóan nem nevezetesek. -Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 15., 13:48 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nézegetve korábbi vitalapokat, nekem úgy tűnik, korábban volt olyan szabály, hogy a labdarúgásban a harmadosztályig minden nevezetes (szezonok, játékosok, fordulók, csapatok). Persze nem kell a Sepratoses–Vereintos (két véletlenszerű spanyol hangzású szó) koloumbiai harmadosztályú mérkőzésről cikk, de a szezonok, a játékosok, a csapatok és a csapatok szezonjai nevezetesek. Az európai kupásat pedig bele lehet írni a csapat szezoncikkébe. Valószínűleg nem fog sok hasonló szócikk születni, mint a vita tárgya, de ha már valaki megírja, ne rettentsük el! Természetesen a szerkesztőtársak által megjelölt problémák javítandók. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 17., 15:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés hol az a szabály, ami szerint a "harmadosztályig minden nevezetes"? --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 17., 16:18 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehetne az, hogy Karipapesz szerkesztőtárs egy allapján írja a cikket a szezon végéig, és ha a Veszprém megnyeri a bajnokságot, beledolgozzuk a bajnokság szezoncikkébe, pl. egy "A bajnokcsapat mérkőzései" alfejezetbe. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 21., 20:27 (CEST)

Az NB III-ban három csoport van, így mindhárom győztes meccseit le lehetne írni. Ilyen alapon a 3×16 csapat meccseit is lehetne írni, az egyik majd csak megnyeri, és a többi 45 lapot majd töröljük? És nem előre kell tippelni, hanem akkor utólag kellene megírni. Vagy arra megy ki a játék, hogy nem nevezetes témákat allapokra mentünk, mert ott majd megmarad? (talán ide kapcsolódik ez a vita is) A cikk jelenlegi formájából kiindulva a bajnokság cikkében egy kereszttáblázat bőven elfér, ugyanis a dátumon és a félidőn kívül semmilyen lényeges információt nem tartalmaz a cikk, már ha a dátumnak és a félidőnek van egyáltalán komoly jelentősége. A kereszttábla meg tartalmazza a két csapatot és a végeredményt. A fordulókénti győzelem-döntetlen-vereség, gólarány, pontok és az aktuális helyezés pedig érdektelen információ. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 23., 12:13 (CEST)

Szeptember 13.

Sablon:Ismert Olympique Lyonnais-játékosok

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Szubjektív alapon összeállított gyűjtemény, van helyette teljes gyűjtőkategória: Kategória:Az Olympique Lyonnais labdarúgói. Mint ilyen, a navbox Symbol delete vote.svg törlendőJoey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 13., 05:44 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Azon a véleményen vagyok, hogy át kellene alakítani a sablont teljesen olyanra, mint a portugál változat: derbik, sikerek, a játékosok csoportban szerepelnének a csapat világbajnok (vagy vb-résztvevő?) játékosai, és egy link a gyűjtőkategóriára. Valami ilyesmi kellene az edzőknél is. + A jelenlegi keretet is bele lehetne venni, lenne egy "szupersablon". Reménykedek a megmaradásában (már vagy egy éve nem volt törölt cikkem) DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 13., 09:52 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Vagy pedig külön kellene válogatni a linkeket, minden betűvel csinálni 1-et. Pl. az A-nál:

Mivel ez a 2 linkecske elég rosszul néz ki, a más nyelvű wikiken meglévő cikkek piros linkei is be kéne, hogy kerüljenek. Ennek a sabloncsaládnak van létjogosultsága! Valami elven kellene válogatni a játékosokat. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 18., 16:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Szubjektív módon összeállított navbox. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 16:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Legyen már vége ennek a vitának! Ez tényleg törlendő, és betűnként lehetne újabb sablonokat csinálni. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 22., 16:41 (CEST)

Szeptember 12.

Sablon:Lega Pro Seconda Divisione

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Elavult, két cikk hivatkozik rá, felesleges. A csapatok nagy részéről valószínűleg sose lesz cikkünk. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 12., 18:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges sablon, negyedosztályú focibajnokság random szezonjának csapatait tartalmazza. Talán úgy maradhatna meg, hogy az interwikikhez hasonlóan valaki átdolgozza, hogy a szezonokat tartalmazza. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 16:52 (CEST)

Nap Alapítvány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, és még a cikk tárgyáról sem derül ki semmi a cikkből, azon kívül, hogy túl hosszú volt a neve. Tündi vita 2014. szeptember 12., 11:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő azonnalira tettem volna, egyértelműen nem ide való. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 13., 18:53 (CEST)
  • Nevezetesség hiányában szerintem Symbol delete vote.svg törlendő Gumivonat vita 2014. szeptember 15., 22:35 (CEST)
Mitől lesz ilyen esetben nevezetes ez az alapítvány? Ez az alapítvány úgy tűnik elsősorban kiadó és olvasótábora is volt (Zenés-irodalmi felolvasás - Fejér online.hu 2008), melyet még az alapítvány tevékenységéről is alkalomadtán biztos, hogy tájékoztattak minimum egyszer (majd szólt a folyóirat és a kiadó eddigi tevékenységéről, további feladatairól, mármint Maczó János felelős kiadó).
Érdekes ez is: Napalapítvány.hu archíve-org-on tárolt anyaga - Ópusztaszeri 2003-as találkozó meghívója, mert az szerepel benne, hogy a kerekasztal-beszélgetés anyagát a Népi Krónika 7. számában megjelentetik. A találkozó tiszteletbeli elnöke Püski Sándor volt, a kerekasztal-beszélgetést Péter László vezette. A Népi Krónika kiadója pedig a Nap Alapítvány volt.
A montázsmagazin.hu megemlíti, hogy a Nap Alapítvány a népi írók hagyományát ápolja Dunaharaszti székhellyel (Czine Mihály népközelben - Ötvös László összeállítása). Ezeket írtam most le elsőre (vagy még mindig hiányzik valami a képből?) Apród vita 2014. szeptember 16., 01:02 (CEST)

Szeptember 8.

Siberia zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Feldolgozásokat játszó zenekar. A Wikipédia számára nem nevezetes. Ary vita 2014. szeptember 8., 13:20 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az, hogy feldolgozásokat játszanak, még nem ok a törlésre. A cikkben – a saját honlapon kívül – van két forrás, melyek viszonylag részletesen foglalkoznak az együttessel: egy riport a Rockgyémantok online rockzenei magazinban és egy ismertető a Mymusic.hu portálon. Hogy ez utóbbi mennyire számít függetlennek, azt nem tudom megítélni. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 12., 09:29 (CEST)

  • Egy olyan zenekar, aki nem a saját dalait játssza, és semmilyen önálló produktummal nem rendelkezik, szerintem eleve kizárt nevezetesség szempontjából. A MyMusic kb a MySpace-szel rokon, tehát semennyire nem független. Vagy a zenekar, vagy egy rajongó tölti föl, de inkább a zenekarok. --Ary vita 2014. szeptember 12., 12:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 13., 18:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon – az általa reprezentált zenei szubkultúra jeles képviselője. Formailag pedig nincs indok a törlésre. Pkunkpalackpošta 2014. szeptember 23., 07:43 (CEST)
  • Szó nem volt formai okokról a törlésre jelölésnél, mert nem is lényeges. Azt meg, hogy milyen szinten a képviselője a zenekar bárminek is szintén nem témája a törlési megbeszélésnek, egyedül a WP-nevezetesség. --Ary vita 2014. szeptember 24., 11:20 (CEST)
A formai okok alatt azt értettem, hogy a cikkben megvan a minimális számú független hivatkozás. A szubkultúra pedig pont a nevezetesség miatt volt megemlítve: WP:SZUBKULT – az együttes egy zenei szubkultúra képviselője, a szubkultúra nevezetességi kritériumai vonatkoznak rá, amelynek megfelel, szerintem (talán némi jóindulattal). Pkunkpalackpošta 2014. szeptember 24., 17:43 (CEST)

Szeptember 7.

Szeptember 2.

Begry Ferenc Xavér

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetessége kétséges. Nem sikerült nemtriviális említéseket találnom. Szinnyei említi néhány művét, de róla magáról szinte semmit sem mond. Hacsak valaki nem talál részletesebb forrásokat, nevezetesség hiányában Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2014. szeptember 2., 16:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - te jó ég, még csak a B betűnél tartunk? – Winston vita 2014. szeptember 3., 13:49 (CEST)
Nem, de valamiért ez kimaradt. --Malatinszky vita 2014. szeptember 3., 17:05 (CEST)
Még az A betűnél is van bőven. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 3., 22:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, hozzáraktam két forrást, immáron több egymástól független forrás foglalkozik vele, azaz elég nevezetes. Gumivonat vita 2014. szeptember 12., 19:43 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ne haragudj, de mindkét hozzáadott forrás csak triviális említést tartalmaz róla. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 12., 20:12 (CEST)

Dehogy haragszom, ha jól meggondoljuk tényleg nem nézné soha senki meg, nem hivatkozik szinte semmi rá, nincs elnevezve róla semmi. Ennek ellenére gondoltam egy próbát megér. Gumivonat vita 2014. szeptember 12., 20:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon nem oszt és nem szoroz Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 15., 20:50 (CEST)

Gangl Borászat

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján vannak az indokaim. Szerintem egyértelműen reklám célból született a cikk.--Pepo41 vita 2014. szeptember 1., 13:24 (CEST)

Szubcsonk, Symbol delete vote.svg törlendő. --Malatinszky vita 2014. szeptember 2., 21:05 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A gasztronómiai műhely pont ilyen cikkekre szakosodott és minden olyan borászatról lehetne cikk, melynek borait díjazzák és elismerik. [12], [13],[14], [15] Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 7., 22:57 (CEST)

Persze, hogy lehetne, csak meg kéne írni. Ez idáig nem sikerült. --Malatinszky vita 2014. szeptember 8., 03:46 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Annyit hozzáírok, hogy maradhasson ez nem lehet gond. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 8., 06:41 (CEST)
Remek, előre is köszönöm! --Malatinszky vita 2014. szeptember 8., 07:27 (CEST)

Augusztus 24.

Kiss Zoltán (informatikus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Azért hoztam törlési megbeszélésre, mert a nevezetességét források hiányában nem tudom megállapítani, továbbá bevallottan öncikk. Bajnoczki vita 2014. augusztus 24., 16:21 (CEST)

A cikk csak annyiban öncikk, hogy volt kollégám - Kiss Zoltán - megjelölt publikációi között társszerzőként én is szerepelek. Nehéz a megjelölt publikációkhoz, amik a 70-es 80-as években nyomtatásban születtek, olyan forrást megjelölni, ami ma egy számítógép mögül követhető. Azért néhány megtalálható volt, de mire pótolni szerettem volna, levették a szócikket. Természetesen lehet a szócikket nevezetesség hiányában törölni, mert az ami a 80-as években nevezetes volt, az lehet, hogy ma már nem az. Kérdés, hogy ez lehet-e mérce az utókor számára, különösen úgy hogy pl. semmitérő névnélküli focisták probléma nélkül bekerülhetnek a wikipédiába. Választ nem várok, ha törlik a szócikket, úgy is jó, ha nem az is jó. Tisztelettel: Schrempf

  • Symbol keep vote.svg maradjon: ennyi publikációval valaki az illető. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 24., 20:25 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Olyan könyvet, cikket, riportot tud valaki mondani, ami Kiss Zoltánról szól? A Wikipédia valódi mércéje ugyanis nem az, hogy Kiss Zoltán mit írt, hanem az, hogy Kiss Zoltánról mit írtak. --Malatinszky vita 2014. augusztus 25., 14:55 (CEST)

Mint ahogy a cikkből is látszik, a cikk Kiss Zoltán 30-40 évvel ezelőtti tevékenységéről szól, amit ő a számítástechnika hazai vállalati elterjesztésével kapcsolatban tett. Könyv nem, de cikkek, riportok, konferenciai rezümék voltak, amik ezt a tevékenységét méltatták. Talán könyvtárakban még fellelhetők ezek az anyagok, digitálisan valószínű, hogy nem. Tudom, hogy ma az ami egy linkkel nem elérhető, az nem is létezik. Tisztelettel: Schrempf

Kedves Schrempf! A Wikipédia irányelvei alapján ha valakiről valaha született 2 tőle független forrás, akkor az már nevezetesnek minősül, és ez nem évül el, tehát ha ezek 30-40 éve születtek, az éppen olyan, mintha maiak lennének. Azonban ha nincsenek források, akkor mások számára nem ellenőrizhetőek azok az adatok, amelyek a szócikkben szerepelnek (akár csak a születési dátum, vagy bármely más állítás) ez még élő személyek esetén különösen szenzitív lehet (lásd: Wikipédia:Élő személyek életrajza). Bár én jelöltem törlésre a szócikket, de nem rosszindulatból. Sőt örülnék is ha megmaradna, csak szükség lenne forrásokra, még akkor is ha egy ismerősödről van szó, akiről ezeket az adatokat akár fejből tudod. Üdv, --Bajnoczki vita 2014. augusztus 26., 19:49 (CEST)

  • Ha a szócikk tárgyáról nincs több független, megbízható forrás, ami kellő terjedelemben foglalkozik a munkásságával, akkor részemről Symbol delete vote.svg törlendő, bármennyit publikált is. --Ary vita 2014. augusztus 27., 09:19 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nehéz dönteni még szavazás terén is, egyelőre tartózkodok, de részemről ha még egy forrást talál(unk) a szócikkhez, maradhatna. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 1., 08:42 (CEST)
Átolvastam részletesebben, felőlem Symbol keep vote.svg maradjon. Viszont, kedves Schrempf! A Wikipédián a teljes születési dátumot szoktuk megadni, tehát ha úgy alakul, hogy marad a cikk, akkor kérjük szépen a születési helyet és dátumot is feltüntetni. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 1., 09:00 (CEST)

Források

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A forrásoknak egyébként nem kell feltétlenül digitálisnak lenniük. Nyomtatott publikációk is lehetnek. Ez a két forrás viszont, meglátásom szerint nem szócikk tárgyáról szól. Olyan publikáció kéne, ami a szócikk tárgyáról, tehát a személyről szól. Tisztelettel, Rob beszól… 2014. szeptember 3., 00:08 (CEST)

A vitában hozzászólókat sajnálattal kell tájékoztatnom, hogy barátom és szerzőtársam Schrempf József, aki a cikket rólam kezdeményezte, a napokban 69 éves korában váratlanul elhunyt. A cikk törlésével kapcsolatos vitában feltett kérdésekre válaszok tőle már nem várhatók. Én, mint a cikk érintettje, a vitában nem kívánok részt venni. Minden szerkesztőnek eredményes és sikeres munkát kívánok. Üdvözlettel: dr. Kiss Zoltán

Augusztus 20.

Goodwill Communications

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességre. A megadott források közül néhányat kihúztam, mert nem tárgyalja érdemben a céget, és gyanítom, hogy a maradékból is pár szintén nem tárgyalja, (a pénzügyi szektoros cikkek), csak megkérdezték bennük a cég vezetőjének a véleményét a pü. szektorról. Ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek. A kreatívos cikkek többsége az. De ezeken kívül sem találtam semmi érdemleges forrásnak valót. Tündi vita 2014. augusztus 20., 14:04 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A megadott források között valóban olyan tartalom is szerepel, amely fizetett tartalommá vált. A cikkek megjelenésekor ez még nem volt így, valamennyi tartalom szabadon olvasható volt az interneten. A kreatív.hu a hazai marketingkommunikációs szakma legelismertebb szakmai orgánuma, a legrangosabb felület, ahol egy kommunikációs cég megjelenhet, ők, azonban idővel fizetett tartalommá teszik a cikkeiket. A cég nevezetességét a PRGN-ben elnyert tagsága teljes mértékben igazolja, mivel nincs másik magyarországi kommunikációs cég, amelyet a világ vezető kommunikációs hálózatába választottak. Ezt külső hivatkozások is alátámasztják. A Goodwill alapítója és szervezője a CEEASC nevű régiós szakmai hálózatnak, amely szintén nevezetes tevékenysége. Az említett cikk, ahol "csak" a cég vezetőjének véleményét kérdezik meg, a Goodwill saját kutatásán alapul, és az, hogy ezt a kutatást a kommunikációs iparág több szakmai lapja is feldolgozta igazolja, hogy a céget elismerik a szakmában, véleményét hitelesnek tartják. VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikkről egyelőre nincs véleményem, de értetlenül állok az „ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek” kitétel előtt. Mennyivel kevésbé abszurd érv ez, mint az, hogy „a Hadtudományi kislexikont nem lehet elolvasni, mert fizetni kell érte a könyvesboltban”? Malatinszky vita 2014. augusztus 25., 13:43 (CEST)

Ez nem abszurd érv, hanem ténymegállapítás, illusztrálandó, hogy nem tudtam megállapítani a nevezetességet a megadott források alapján. Az ellenpélda pedig nem teljesen jó. A könyveket megtalálom a könyvtárban, ha máshol nem, a Széchenyiben, tehát nem feltétlenül kell megvenni. A Kreatív cikkei pedig sehol máshol nem találhatóak meg, csak a Kreatívon. Igen tudom, a könyvtárbelépőért is fizetni kell. - Tündi vita 2014. augusztus 25., 14:01 (CEST)
@Hujber Tünde: Nem találsz meg minden könyvet a Széchenyiben, csak olyat, ami Magyarországon megjelent. Próbálkozz meg esetleg a Korjo szócikk nyomtatott forrásainak felkutatásával a könyvtárban :-) Súlyos tízezreket költöttem rájuk. Az, hogy a forrás fizetős weboldal pontosan ugyanolyan, hogy a nyomatott forrásokat (könyvet, folyóiratot), meg kell venni. Pláne idegen nyelvűeket. Persze sok elérhető Google Booksban, de ha épp azok az oldalak vannak letiltva, amiken az infó található, akkor ugyanott vagyunk, mint a fizetős weboldal esetében. Ez még nem ok a törlésre. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. szeptember 11., 20:23 (CEST)
Nem tudom, miért nem tudja senki rendesen értelmezni azt, amit a kiírásban írtam. Az én problémám az, hogy amikor a megadott források alapján meg akartam nézni, hogy a felsorolt cikkek érdemben foglalkoznak-e a céggel, akkor beleütköztem abba a problémába, hogy a cikkek fizetősek. Ezt is csak azért írtam le a kiírásban, nehogy valaki belekössön abba, hogy "háde ott vannak felsorolva a cikkek, amikben érdemben foglalkoztak a céggel, miért nem olvassa el a kiíró?" Hát azért nem, mert nincs előfizetése a kreatívra. - Tündi vita 2014. szeptember 11., 22:12 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Az említett cikkek a kreativ.hu oldalon kívül máshol is megjelentek (eco.hu, Profitline, BrandTrend, Médiapiac.com). Ezek is fontos és hiteles szakmai médiacsatornák, azonban csak a legnívósabbat szerettük volna feltüntetni. Sajnos ezek időközben fizetőssé váltak. Megfelelő megoldás lehet-e az, ha bővítjük, illetve kiváltjuk a kreatívos cikkeket ezekre a szabadon elérhető hivatkozásokra? VZs76

Az attól függ, hogy milyen mélységben tárgyalják a céget. Szóval látni kellene azokat a cikkeket. Tudsz linket adni? - Tündi vita 2014. augusztus 26., 13:41 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az, hogy a megadott források elolvasásáért fizetni kell, nem ok a törlésre. Amúgy pár egyebet is találtam: prherald.hu, reklamipar.hu --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 26., 18:43 (CEST)

Természetesen vannak hivatkozások (a teljesség igénye nélkül):

VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - A szócikkben szerepel a butikcég szó. Ez mit jelent? Ti tudjátok talán, ezért nem kérdezitek meg a reklámozni akaró céget? És kit érdekelnek ezek a címek, amit a reklámozó újonc említ? Talán más kommunikációs eszközök valamennyi cikkét is felsoroljuk?----Linkoman vita 2014. szeptember 11., 20:36 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -A Goodwill Communications az iparág vezető szereplői közé tartozik Magyarországon. Egyediségét igazolja, hogy a Public Realtions Global Network megvizsgálta tevékenységét, egyedi hozzáadott értékét a kommunikációs világban, mielőtt úgy döntött, hogy alkalmas és kiérdemli a tagság jogát egyetlen magyarországi cégként. Mindezek előtt a cég egyetlen alkalommal sem próbált a Wikipedia szócikkek közé kerülni, hogy reklámozza magát, így ezúton is szeretném visszautasítani ezt a feltételezést! Célja, hogy egy nívós platformon, nívós és egyedülálló iparági szereplőként megjelenjen, ahogy a legtöbb iparág fontosabb szereplői is jelen vannak ezen a felületen.
Butikcég: Ez az általános tanácsadói ipar fontos megjelölése, azt jelenti, hogy kicsi, de minőséget nyújtó cég, mint a svájci órásmester, aki ugyan évente csak 10 órát csinál, de azt hihetetlen minőségben. VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ne kapd fel a vizet. Én elhiszem, hogy a cégetek az iparág vezető cége Magyarországon, a kérdés az, hogy ezt források is alátámasztják-e? A svájci órásmester is lehet bármilyen kiváló, ha nem írnak róla források, akkor nem nevezetes a Wikipédia számára. A butikcég meghatározása érdekes, (még nem hallottam ezt a kifejezést), de erősen szubjektív. Mert ki mondja, hogy az adott cég minőséget nyújt? A cég maga? Minden cég ezt állítja magáról, ez természetes dolog. Szóval még arra is kellene forrás, hogy a cégetek butikcég. (Az óriásvállalat, kisvállalat, mikrovállalkozás stb. mind objektív cégmeghatározások, mert egzakt számadatokhoz köthetőek, pl. - ha jól tudom - ha az alkalmazottak száma kevesebb, mint 10, akkor mikrovállalkozás. De még a startup cég is - bár szerintem csak hellyel-közzel - is egzakt meghatározás, de a butikcégben max annyi az egzakt, hogy kicsi.) És egy jótanács, a neved ne szögletes zárójelbe tedd, mert a szócikkekre vezető linkeket jelöljük így, hanem a hozzászólásod után írj 4 db hullámvonalat, majd mentsd el, és az automatikusan beszúrja a neved és a hozzászólás dátumát és idejét. - Tündi vita 2014. szeptember 15., 23:05 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Külön köszönet neked a tanácsokért, mivel sok héten keresztül kerestünk olyan Wiki szerkesztőt, aki segíteni tud a szócikkek helyes megírásában. Sajnos sikertelenül.
Célunk egyáltalán nem a reklámozás, mivel értjük, hogy a Wikipedia nem egy reklámfelület, és a Goodwill egyébként sem reklámozza magát. Annyit azonban szeretnénk elérni, hogy a cég az iparág fontosabb szereplői között helyet kapjon. Ahogy az angol nyelvű Wikipedian is szerepelnek az iparág fontosabb szereplői, mint en:Hill & Knowlton, a en:Fleishman Hillard, vagy a szintén PRGN-tag san francisco-i ügynökség en:Landis Communications, Inc. (LCI), úgy azt gondoljuk, hogy a magyar nyelvű Wikipedia is tartalmazhatja a hazai PR kommunikációs ügynökségek fontosabb szereplőit. A Goodwill az elmúlt években folyamatosan a top 15 PR ügynökség között van árbevételét tekintve. 2012-es pénzügyi adatok alapján a Kreatív iparági ranglistáján nyereségesség szempontjából pedig ötödik volt. A 2013-as adatok alapján az újabb ranglista még nem készült el. "A pr-ügynökségek 2012-ben" (Sajnos mivel elmúlt évi a cikk, ezért szintén csak előfizetéssel érhető el.) A butikcég kifejezés nem a cég jelenlegi állapotára utal, hanem egy korábbi fázisra. Számunkra nem fontos ennek a kifejezésnek a használata, ezért szívesen fogalmazzuk át úgy, hogy „specializált tanácsadó cégként”, amennyiben ez megfelelő. A kérdés akkor továbbra is az, hogy a fenti linkek és kiegészítések alapján megállapítható-e, hogy a cég egyedisége igazolt, vagy szükség van további alátámasztásra. VZs76 vita 2014. szeptember 18., 12:49 (CEST)

Augusztus 15.

Feltámadás (Mesék)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kétségesnek tartom, hogy a sorozat tagjai egyenként is nevezetesek. Az utóbbi időben rengeteg ilen cikk született, azonos szöveggel, lásd például A Taloraan széllovasai (A klónok háborúja), Holtvágányok (Köztársaság), a mennyiséget illetően Tomcsi80 közreműködéseit. A kétségeimet megosztottam a járőrök üzenőfalán, és úgy tűnik, a többi járőr sem tud mit kezdeni ezekkel. A törlési megbeszélés során az egész gyűjteményről kellene véleményt mondani, nem csak erről az egy cikkről, amelyet találomra választottam. Trevor vita 2014. augusztus 15., 19:26 (CEST)

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a [Régi Köztársaság Lovagjai (vagyis amelyik sorozathoz tartozik)] szócikkre, ahová az egyes részek tartalmát - amennyiben van - át lehet dolgozni. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:34 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen legyen, de azt nem tudom, hova. A probléma: A cikkek listája. Lehetne a Régi Köztársaság Lovagjai cikkre átirányítás, és abban felsorolni a sorozatot. Az angol Wikin is egy cikk van róluk, amelyben fel vannak sorolva az egyes részek, talán így nekünk is megfelelő lenne.
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Viszonylag gyorsan kéne döntésre jutni ebben a kérdésben, mert Tomcsi80 kb 1-2 perceként hozza létre a cikkeket, már így is rengeteg munka lesz, ha átirányítást kell csinálni és bedolgozni egy (vagy több) cikkbe. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 15., 19:49 (CEST)
Rendben hát, én az enwikis változat mellett teszem le a voksom.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Főleg ha jogsértőek, akkor mihamarabb jogsértőzni és eljárni. Amúgy nem nevezetesek önálló szócikkeknek, ráadásul a tartalmuk szinte szóról-szóra megegyezik egymással, amely következtében nem is enciklopédikusak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 21., 15:16 (CEST)

Megbeszélés

Nem kell törölni vagy átírányítani. Az csak azért volt belerakva, hogy gyorsabban haladjak, majd át lesz dolgozva. Ahol találtok hasonló szöveget, azok mind át lesznek dolgozva. Ha ismernétek a Star wars képregények címeit nem kellene ezen törni magatokat. Hidaspal-lal már ezt megbeszéltem. tomcsi80 2014. augusztus 15., 22:17 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pallerti elmagyarázta nekem röviden, érthetően a vitalapomon (Szerkesztővita:Hidaspal#CC-BY-SA_versus_CC-NC-SA), hogy a starwarsmedia.hu licensze a wikipédia számára nem megfelelő. Megnéztem, az oldalt, CC-BY-NC-SA licensz alatt van, a Wikipédia:Szabad licenc#Példák licencjelzésekre szerint ez nem megfelelő a wikipédia számára. Tehát egy pillanatra sem kerülhet be copy-paste anyag róla, nem lehet mondani, hogy „majd átdolgozod”. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 15:02 (CEST)

Akkor én is felsorolnék egy pár problémát a képregény infobox-szal kapcsolatban. Miért nem csináltatok olyan részt, hogy odalehessen írni a borító készítőjét, vagy azt hogy, melyik időszakban játszódik? Nevezetességről annyit, hogy biztos vannak akik meg akarnák ismerni ezeket a történeteket. Ezek azzal a céllal is készülnek, hogy felhívják a figyelmet. Az 1-2 cikk közlésről meg annyi, hogy most úgyis le fogok állni, mert még nincs új star wars történet ami kijött volna magyarul. tomcsi80 2014. augusztus 15., 23:26 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:32‎ (CEST)

A Wikipédián nem működik az, hogy vannak, akik meg akarnák ismerni és hogy azzal a céllal is készülnek. A Wikipédiának van egy nevezetességi irányelve, ami szerint olyan dolgokról lehetnek szócikkek, amelyekkel más, nem triviális források már foglalkoztak. Olvasnivaló ezzel kapcsolatban: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye és Wikipédia:Nevezetesség. Ha ezek elolvasása után is úgy véled, hogy a cikkeknek helye van a Wikipédián, és pláne ezer darabban, akkor nyugodtan írd le a véleményed. De azért biztos nem véletlen, hogy az angol Wikipédián is egy szócikkben vannak felsorolva: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series).- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 16., 00:50 (CEST)

Igen, de ez attól függ, hogy melyik sorozatról van szó és hogyan építi fel a szócikket. Valamelyik történetet teljes egészében kifejt, lásd Tales of the Jedi: The Golden Age of the Sith, magyarul A Sithek aranykora (Jedi históriák) vagy csak összefoglalóan mint A régi Köztársaság lovagjai. Én egy egységes rendszert szerettem volna kialakítani, ahol a történet ki van fejtve és a sorozat külön összefoglalva (ezért is vannak azok is kiemelve). De az angol nyelvű wikipédián rendszertelenül van megcsinálva. De úgy látszik inkább a kaminopedián ezzel jobban érvényesülnék, mint itt a wikipédián. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 16., 01:12 (CEST)

Mert ott úgy csinálod, ahogy neked tetszik? Ez is egy megoldás... de az is megoldás, hogy itt megpróbálunk kompromisszumra jutni és megbeszélni a kérdést. A vitalapodra is írtam, hogy a probléma az, hogy létrehoztál vagy 200 félcikket, amiknek van egy bevezetőjük és utána vagy semmi, vagy pár cím felsorolása, plusz négy olyan forrás, ami a Wikipédia szempontjából nem megfelelő forrás. Ha ezeket megpróbálnád kidolgozni és megfelelő forrásokkal ellátni, akkor mi is látnánk, hogy tényleg Wikiképesek a cikkek és látnánk azt a rendszert, amit szeretnél létrehozni. Ezzel együtt tartom azt a véleményemet, hogy ha az egyes képregényekről önállóan nem találhatóak források, akkor nem kellene önálló cikkben lenniük, hanem egy (vagy ahány sorozat van) nagy cikk, amiben a cselekmény, a részek címei és a források benne vannak. Még mindig: Wikipédia:Nevezetesség.- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 20., 15:57 (CEST)

Replicarter még ha meg is csinálom azt, amit kérsz, akkor, hogy különböztessem meg a képregény címeket az angoltól a magyart? Mert először ezt kifogásolták nálam, amikor létrehoztam az oldalt. A másik, amúgy is létrehoznák olyan lapokat, ahol összefoglalóan meg lenne az egész sorozat, mert azok is azért vannak kiemelve. Csak azt az egyet nem értem, hogy mi bajotok van azzal, ha mindegyik rész külön is megvan, hiszen láttam én olyat az angol nyelvű wikipédián. A harmadik a kaminopediát azért említettem, mert az elvileg a wookieepediát majmolja csak nincsenek még kidolgozva a különböző oldalak. Negyedik a történeti áttekintés részbe le akarom írni, hogy miről szól a történet csak még azokat le kell fordítani és az ugye időigényes ezért is a többi részt dolgozom ki. Hidaspal-tól megkérdezem, akkor mégegyszer, hogy mit értesz az alatt, hogy átdolgozás? Mert azt írtad, hogy tökéletes volt, most meg már megint nem jó.Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 15:35 (CEST)

Azért, mert azt hittem a CC-BY-NC-SA licensz jó a wikipédiának, de nem jó. Lásd a fenti linket a táblázathoz. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:02 (CEST)
Az angol wikin pedig úgy van, hogy a te szakaszcímedről Star_Wars_képregények_listája#A régi Köztársaság lovagjai te nem írtál cikket, de az angolon erről van en:Star Wars: Knights of the Old Republic (comics), amelynek a listaelemeiről egyenként írtál cikket, pl. Keresztutak (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Crossroads, A kezdetek (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Commencement (1-6. rész mindkét helyen összevonva), de az angol cikkek mind átirányítások ide: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series). És így tovább. Mindig jó módszer, ha megnézed, hogy annak, amit írsz, ha nem kifejezetten magyar téma, van-e interwikije más nyelven. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:21 (CEST)

Akkor a történeti áttekintés szövegét (A sithek aranykora és a Sith birodalom bukása) és a képregényeknél megadott forrásokat töröljem? Fogok írni, tudod említettem, hogy a történeti áttekintést ki fogom egészíteni csak nem olyan oldalról, amelyek nem wikipédia kompatibilisek. Oda lesznek irányítva, csak még nem kezdtem el a sorozatok (pl: A régi Köztársaság lovagjai) összefoglaló részét. Pontosan ez az, hogy szoktam követni (olvasd el amit RepliCarter írtam, ahova neked is üzentem), csak a wookieepedia felépítése jobban tetszett mint az angol nyelvű wikipédiáé. Harmadik az angol nyelvű wikipédián, ha megnézett a star wars comic books oldalt és megkeresed a Knights of the Old Republic képregényeket ott látni fogod, hogy ott is elkezdték kidolgozni történetenként a cikkeket. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 17:30 (CEST)

Úgy csináld, ahogy az angol wikin van. A tartalmat pedig kivonatolva, röviden írd meg. A google ne adjon egész mondatokra találatot. Forrásul viszont ne az angol wikit add meg. Ha nem sikerül, majd kapsz újabb sablonokat, amelyekben lesznek linkek, amelyek megmutatják, mi a megoldás. Ez egy folyamatos tanulási folyamat. Hidaspal vita 2014. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Oké, rendben. Csak annyit kérek, hogy legyetek türelmesek, mert nem egy nap alatt fogom ezt megcsinálni. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 23., 00:57 (CEST)

Augusztus 14.

Wikipédia:Legjobbjaink

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Hol kezdjem? Már a "Tudnivalók" dobozban olvasottakra azt mondtam, hogy khm, khm. Aztán 1-2 cikknél (ismerve azok tartalmát és színvonalát) mosolyogtam, utána elolvastam a vitalapot, és döntöttem: felteszem tölrési megbeszélésre ezt az oldalt. Először is, a lista annyira szubjektív, hogy csak na. Semmivel nem tudjuk sem bizonyítani, sem ellenőrizni, hogy a felsorolt cikkek valóban a weben az adott témában elérhető legjobb cikkek. Ha mosóport reklámoznánk így, már rég csilliós bírságokat kellene fizetnünk. :-) Aztán a felsorolt cikkek nagy része nyilvánvalóan nem felel meg még jóindulattal sem a kritériumoknak. Továbbá a lista karbantarthatatlan, mindenki azt ír be, amit akar. Ezen kívül - és ez az egyik legfőbb érvem - megtévesztő is. Hiszen vannak Kiemelt cikkek, most már 1 éve vannak Jó szócikkek is. Így a "Legjobbjaink" kitétel elég zavaró. Ezen kívül nem világos, hogy mire is jó egy ilyen lista? Villogni? Nettó időveszteség minden pillanat, amit a karbantartásába feccölünk (de ugye ráadásul karbantarthatatlan is). Wikimúzeumban a helye. Tündi vita 2014. augusztus 14., 12:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, a vitalap tanulságai szerint, és a kiírással egyetértve.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 14., 18:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon. A fentiek a szubjektív megjegyzések, nem a lista. Az oldal tetején világosan és objektíven le vannak írva a kritériumok a bekerüléshez:

"Ha egy internetes keresővel keresve nem találsz olyan magyar nyelvű oldalt, ami összemérhető a Wikipédia szócikkével, akkor vedd fel a szócikket a listába és illeszd be a "legjobb" sablont a cikk vitalapjának tetejére. Az összehasonlításkor vedd figyelembe, hogy a lap mennyire naprakész, mennyire ad jó áttekintést a téma egészéről, mennyire precíz, könnyen olvasható és jól tagolt, illetve hogy ne legyenek rajta problémát jelző sablonok.

Ha vita alakul ki, hogy jobb-e egy másik lap, mint a szócikk, akkor vedd ki a listából. Így ide csak az egyértelmű győztesek kerülnek."

Semmiféle karbantartási probléma nincs ezzel. Tündi: nem neked kell csinálnod, nem kell az összes szócikket átnézned.

Aranyosak az olyan megjegyzések, amik teljes tájékozatlanságot tükröznek a Wikipédia működésével kapcsolatban:

  • a lista karbantarthatatlan, mindenki azt ír be, amit akar - A Wikipédián minden szócikk ilyen: "mindenki azt ír be, amit akar".
  • nem világos, hogy mire is jó egy ilyen lista? Villogni? - Igen. A "kiemelt cikk" titulus mire jó, villogni?

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 14., 18:58 (CEST)

Misibácsi, ezen az ominózus lapon semmilyen forrás nem kell arra, hogy pl. a Balatonfüred cikk ma, 2014-ben valóban a magyar nyelvű neten fellelhető legeslegjobb írás a városról. Még a listára kerülésekor se kellett forrás. Ennélfogva a lapra tényleg mindenki azt ír be, amit akar. Biztos, hogy aki beírta, látta a magyar nyelvű web minden oldalát és az alapján döntött? Biztos hallottál már arról, hogy az emberek egy része nem tud internetes keresővel keresni? Lehet, hogy csak nem találta meg azt az oldalt, ami sokkal jobb és több infót Balatonfüredről, magyarul.
Ami a kiemelt cikkeket illeti, azokat átnyálazza pár ember sok szempontból. Ezt a listát nem nyálazza át senki. És még egyszer: a címe teljesen megtévesztő. Egy totál felesleges lista, ami még villogni se jó. - Tündi vita 2014. augusztus 14., 20:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírással. A listát nézegetve rengeteg olyan cikket látok, amire hajdanán lehet, hogy büszkék voltunk, de ma már egy jó cikk jelölésen is esélytelen lenne, így erősen megkérdőjelezhető, hogy a legjobb magyar nyelvű internetes leírásról van-e szó. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. augusztus 15., 02:09 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő:Nem sok értéke van annak, ha a Wikipédia MÁS FORRÁSOKKAL öndícsérő módon hasonlítja össze magát. Ez kb. olyan mint az ismerkedési hirdetésekben egykor gyakran szereplő "csinosnak mondott" kifejezés, amelyről a néhai Galsai Pongrác azt kérdezte: Egek! Ki mondta erről a nőről, hogy csinos?! És mikor?!----Piszterka vita 2014. augusztus 16., 23:51 (CEST)
Én úgy tudom ...egykor tényleg az volt, de ma fél négy van. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 8., 21:42 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Piszterka:, de, vannak olyan szócikkeink, amelyek bármely magyar nyelvű weboldalnál jobbak. Akarsz példákat? Keress magyar nyelvű weboldalt, ami az alábbi szócikkeknél jobban összefoglalja az adott témát: K-pop, Hangul, Koreai dorama, Törökország történelme, Kínai Köztársaság. Ez csak néhány a saját szócikkeim közül és kiállok mellette, hogy istenuntig keresgélhetsz, akkor se fogsz jobbat találni a magyar nyelvű internetes oldalakon. Go agead, please. Várom a linkeket. :) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:21 (CEST)

:-). Apród vita 2014. augusztus 27., 23:45 (CEST)

  • Alternatív javaslat: mivel ez a lap a Wikipédia történelmének része, és sok szerkesztőnek fűződnek hozzá emlékei, munkája, de valóban nehezen tartható, a {{Muzeális lap}}(?) vagy az archívum sablonnal lezárnám, betéve a vitalapra a törlési megbeszélést, és így meg is szüntettük meg nem is, nem kell eldobni, de a lezárás mutatja, hogy nem is tartjuk aktuálisan igaznak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 26., 18:42 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom az alternatív javaslatot. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 27., 22:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Büszkének kell(ene) lennünk, ha az interneten nem találni jobbat, mint a huwikin! Nem törölni, hanem népszerűsíteni kell(ene). Tambo vita 2014. augusztus 27., 22:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő teljes egyetértésben a kiírással. --VargaA vita 2014. augusztus 27., 22:11 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Piszterkának 2014-ben 4 számbavehető szerkesztése volt, így nem jogosult a törlési megbeszélésen résztvenni. Tambo vita 2014. augusztus 28., 07:53 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris alternatív javaslatát. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 28., 08:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 8., 21:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Szemmel láthatólag van, aki bővítgeti a listát, tehát van akinek fontos, hogy a cikke (vagy a szerkesztőtársa cikke) rákerüljön a listára. Ha ennek a listának a létezése motivál embereket arra, hogy több és/vagy jobb cikket írjanak, akkor miért lenne jó az a Wikipédiának, hogy kitöröljük. --Malatinszky vita 2014. szeptember 16., 02:52 (CEST)

Július 19.

Kertész András (operaénekes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Meghökkentően változatos karriere ellenére nem látom, hogy pusztán csak akár mint operaénekes miért nevezetes, sőt, éppen a változatos karrier miatt úgy érzem, a cikknek van egy enyhe PR-illata, amivel mintha Kertész új vállalkozásait akarná reklámozni. Ha a cikk marad, kicsit semlegesebbre kell átírni. Tündi vita 2014. július 19., 14:11 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rövid google-kereséssel az alábbiakat találtam:

Feltételezem, hogy miskolci időszakában a helyi sajtóban is írtak róla. @Szalax: esetleg tudsz róla közelebbit? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 19., 20:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A metropolos interjúra a cikk is hivatkozik, mint forrásra. De szerintem a metropolos cikk nem kimondottan Kertész életéről szól, hanem a komolyzene menedzselési lehetőségeiről, és az interjúban Kertész "mellékesen" elmesélte az életét. A BMC adatlapról nem tudom, mennyire használható forrásként, és abban is - értelemszerűen - a zenei pályafutását említik csak. A kérdés az, hogy a zenei pályafutása elég-e a nevezetességhez? Mert szerintem üzletemberként nem nevezetes, így csak a zenei karrier jöhet szóba, mint ami alapot ad a nevezetességre. Mitől lesz nevezetes egy operaénekes? - Tündi vita 2014. július 19., 22:16 (CEST)

Nekem úgy tűnt, hogy a BMC-t el szoktuk fogadni forrásként. Azt a megkülönböztetést viszont nem értem, hogy üzletemberként VAGY operaénekesként nevezetes; miért ne lehetne pont arról nevezetes, hogy operaénekes ÉS üzletember? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 19., 22:22 (CEST)

Karrierjének üzletember része semmilyen okot nem ad a nevezetességre önmagában. Coachból és trénerből van ezer, és védőruha-forgalmazóból is. Ezért írtam azt, hogy operaénekesként lehet nevezetes csak, a kérdés az, milyen szerepektől, fellépésektől, díjaktól számít nevezetesnek egy operaénekes? Az meg, hogy valakinek 2 foglalkozása van, és ezért már nevezetes, mókás. Akkor én triplán nevezetes vagyok. :-) - Tündi vita 2014. július 20., 08:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: elvégezte a Zeneakadémiát, sokhelyütt fellépett – külföldön is, stb. Az ilyen – nevezetes. Pop-pacsirtáknak jobb a sajtója persze, különösen akkor, ha vannak balhéik is. Nekik ehhez énekelni se kell mindnek tudni. OsvátA Palackposta 2014. július 21., 11:31 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egy (opera)énekes esetében azzal érvelni a nevezetessége mellett, hogy elvégezte a Zeneakadémiát és sok helyen fellép, ugyanolyan értékű, mintha egy általános iskolai tanárt azért tartanánk nevezetesnek, mert elvégezte a vonatkozó felsőoktatási intézményt és sok órát tartana. Az a dolga, hogy órát tartson, hiszen tanár. Egy (opera)énekesnek pedig az a dolga, hogy fellépjen. De miről nevezetes azon kívül, hogy végzi a munkáját, mint bárki más? (Ezt a kérdést most nem csak Kertész kapcsán teszem fel.) Eddig semmilyen különleges érv nem hangzott el a nevezetessége mellett, csak az, hogy azért lehet nevezetes mert operaénekes és üzletember, így 2in1. Ez szerintem kevés. - Tündi vita 2014. július 21., 19:11 (CEST)
Tündi érvei alapján szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. Kovácsjózsi vita 2014. július 29., 07:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés önmagában az, hogy valaki elvégzi a Zeneakadémiát vagy a Színművészetit, szerintem nem teszi nevezetessé. Ha a miskolci színház állandó művésze volt évekig, az már lehet nevezetességi alap, de akkor is kéne több forrás rá. És mindenképp ki kell pucolni a szócikket, mert jelen állapotában ez egy tömény PR-cikk. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 23., 10:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A lapot én hoztam létre, és egyetértek a föntebbi megjegyzésekkel. Kérlek szépen, töröljétek. Köszönöm! zimnomel vita 2014. szeptember 9. 13:28 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések


Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve