Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

Főlap  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Helyesírási   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Kategóriajav.    |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő    |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet! Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-M WP:KFM WP:KF-MŰSZAKI

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Szolgáltató az anonvitalapokon

FüggőbenBináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 10:28 (CET)

Az anonvitalapok és a közreműködések alján van egy doboz, ahol leírjuk, mi az IP-cím. Jó lenne sokszor külön kattintgatás nélkül látni, miféle a cím. Arra gondoltam, hogy kéne egy sablon, amelynek a paramétere egy megadott IP-cím. Ezzel valami számtani összehasonlítást kéne végezni, hogy megállapítsuk, hogy a switch utasításban megadott konstans tartományok valamelyikébe esik-e. Ily módon a leggyakoribb szolgáltatók (Invitel, T, UPC, Sulinet) nevét kiírhatná a sablon, ha pedig nem esik a cím egyik tartományba sem, akkor egy üres stringet adna vissza. Ezt a sablont lehetne a lap alji dobozba beleírni. Ha például rögtön látnám a lap alján, hogy ez egy UPC-s cím, ami jellemzően de facto statikus, akkor egész másképp kezelném a tesztelgetést/vandálkodást. Vajon működőképes ez az elgondolás? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 11:20 (CET)

Ezt JavaScripttel tudnám elképzelni, mivel wikikód segítségével nem tudunk szöveget részekre szedni. Egyébként életképes. Ha megadod a tartományokat, gyorsan meg lehet csinálni. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 21., 15:43 (CET)

Magyar IP tartományokra találtam ezt, kicsit talán elavult (Matáv? CovySoft?), illetve őtet, talán frissebb. Utóbbiról CSV-ben is le lehet tölteni a tartományokat, hátha az segít. Dunee ^msg 2009. november 30., 17:16 (CET)

Itt van egy például: 91.82.160.0 - 91.82.181.255 (Invitel). Aztán a 195.199.x.y mellé lehetne írni, hogy Sulinet? Azért a kérdőjel, mert nem az egész az övék, de nem találtam a pontos tartományt. Na most ha ennyiből megcsinálod, akkor már a minta alapján tudom folytatni újabb számokkal, ahogy előjönnek. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 15:06 (CET)

Ahogy nézem, ez majdnem 3 éve függőben van. Álljon tehát itt az én (fél)megoldásom: Szerkesztő:ThereFOUR/whois.js (ezt kell monobook.js/vector.js/common.js fájlba bemásolni vagy hivatkozni rá). Amit tudni kell:

1. iframe-t támogatnia kell a cuccnak
2. időnként leállhat, mert sok dologtól is függ, így például:
   1. saját (al)domain [uni.me-s, szóval már őtőlük is függ]
   2. saját tárhely
   3. whois szolgáltató tárhelye
3. a whois szolgáltatója amúgy elvileg végtelen mennyiségű lekérést engedélyez, ezzel nem lesz baj (egyelőre)
4. szolgáltatónév helyett szolgáltató hosztnév (pl. telekom.hu) jelenik meg
5. nem minden szolgáltatóval működik, de legtöbbel igen (sulinettel pont nem)

ha valami szolgáltatóval nem működik, majd meg próbálom oldani. thereFOUR 2012. május 9., 15:03 (CEST)

Update: 195.199.x.y-ra kijelzi, hogy Sulinet. thereFOUR 2012. május 9., 15:15 (CEST)

Szerzői jog valószínű megsértésének régóta húzódó reformja

Függőben(aláíratlan)

• Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Hitelt érdemlő értesülések szerint idén is lesz tavasz. Ezen felbuzdulva nem akarná-e valaki végre beüzemelni a fenti kezdeményt, ami idestova két éve vár a sorára? Egyáltalában mi hiányzik az új szisztéma beüzemeléséhez? Tgr törlésbotja? Egy másik bot? Bennó^fogadó 2010. január 28., 18:34 (CET)

Collection problémák

Függőben(aláíratlan)

m:Book_tool, Bugreport, fordítás: collection/mwlib, Kategória:Nyomtatásban kihagyandó

• Nem kezeli a csoportosított lábjegyzeteket #712
• Dátumos varázsszavak formátuma angol #802
• Nem tud magyarul elválasztani #808

  A kész könyvekben egyébként van elválasztás, csak a PDF változatban nincs (az Open Office-ban gondolom van gyárilag, kérdés, hogy a kész dokumentumokban be van-e kapcsolva.)--Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

• A {{pozíciós térkép}}^(?) (pl. Misefa infoboxának alja) és az egyéb abszolút pozicionált dolgok (pl. a Kanada földrajza#Vízrajz elején lévő térkép) rosszul jelennek meg #759
• A hangsablonok (pl. Kanada himnusza#Média) nagyon csúnyán jelennek meg, könyvben meg mégúgyse
• A {{koordináták}}^(?) sablon a szócikk végén jelenik meg (ahol ténylegesen van a forrásban). (a sablon törölve lett, teljesen más funkcióval lett újra létrehozva. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 18., 22:08 (CEST))
• A könyv-változatban a képek alatt "Ábra xx" van "xx. ábra" helyett #852
• Nem kezeli a lefordított átirányításokat (pl. Easter egg) - ez pontosan mit jelent?

  Az #átirányítást számozott listaként jeleníti meg, ahelyett, hogy az átirányítás céllapját rakná a gyűjteménybe. (Feltételezem a #redirect rendesen működik.) Ugyanez hiba egyébként a WikiReadernél is. --Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

  Nyomtatott vagy PDF változatban? Hogy szelektálod be? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 22., 22:34 (CEST)

  Mindkét változatban. (Könyvre példa). A Collectionnek van egy olyan funkciója, hogy az adott oldalon található linkek rögtön hozzáadhatók a könyvhöz (pár másodpercig a link fölött kell tartani az egeret és akkor előugrik, általában összeakadva a Navigation Popupsszal) és itt előjöhet ez a hiba, de közvetlenül is hozzá lehet adni az oldalt ha az ember tesztelni akarja (?redirect=no opció). --Dami ^vita 2010. május 27., 17:48 (CEST)

  Ki tudod próbálni nem magyar varázsszóval? Nekem ott is előjön a hiba, másrészt a trac szerint azt már rég javították, úgyhogy talán nem ugyanazt csináljuk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 27., 18:08 (CEST)

  Átírtam az #átirányítást #redirectre és akkor úgy működik ahogy tervezték (a cél cikk tartalma az átirányítás címével ([3]). --Dami ^vita 2010. május 27., 18:37 (CEST)

• a magyar pdfgeneráló oldal nem olyan szép, mint az angol

Fentebb már volt szó róla, hogy a pocíciós térképek nem működnek a pdf-kiíróban. Emellett a {{Családfa}}^(?) sem. L András^pankuš→ 2010. augusztus 16., 21:07 (CEST)

• a pdf-ben az ékírás sem jelenik meg. Pedig jó lenne megoldani, hiszen a jelkészlet rendelkezésre áll. Lásd például: Hettita nyelv. ({{ékírás}}^(?)) A jelkészlet Az ékírás unicode jelkészlete és az Ékjelek listája cikkben vagyon. L András^pankuš→ 2010. augusztus 17., 13:13 (CEST) (875)

Kategóriabeszúrón belüli sorrend (Hotcat)

Függőben(aláíratlan)

A fájlok kategorizálásához a kategóriabeszúrót használom, és azt vettem észre, hogy a kategóriák nem ABC-sorrendben vannak, hanem össze-vissza. Tudja valaki ennek az okát, és be tudná állítani az ABC-sorrendet? Köszönettel venném. (nem csak a magyar ékezetes szavakkal van gond) misibacsi*^üzenet 2010. április 13., 10:14 (CEST)

Nem is cél, hogy ABC-sorrendben legyenek, általában inkább logikailag vannak csoportosítva, vagy fontosság szerint rendezve (vagy véletlen sorrendben belehányva). – BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 10:27 (CEST) Elnézést, HotCatre gondoltam --BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 13:08 (CEST)

Pedig jó lenne az ábécésorrend, hogy meg is találjuk azt a kategóriát, ami kell. Engem is zavar, amikor tudom, hogy van olyan kategória, amit be akarok rakni, de a listában nincs benne, mert "nem fontos", ezért hátrébb kerül. Ha teljesen beírom a nevét, rögtön megjelenik, de akkor meg minek a listából való kiválasztás lehetősége, ha amúgy is kézzel kell beírni a kategória (néha hosszú) nevét? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 12:54 (CEST)

Szerintem te is a HotCatre gondoltál :) A kategóriabeszúró azt a sorrendet használja, amit a MediaWikitől visszakap, az pedig ugyanaz, ami a kategóriaoldalon van; vagyis elvileg ABC-sorrendben kéne lennie, kivéve ha kézzel eltérő rendezés lett megadva az egyes szócikkekben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:19 (CEST)

De persze megoldható, hogy szigorúan ABC-sorrendben legyen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:20 (CEST)

A logikai rendezés óriási meló, és tévútnak is tűnik (például azért, mert lineárisan jelenik meg, a csoportok nem elkülöníthetőek vizuális jellel, ami nem tesz jót az összefüggéseknek). Szerintem a szigorú ABC-rend per pillanat a legjobb, amit a tájékozódásért tehetünk (na meg talán az, ha nincs millió felesleges, rosszul átgondolt kategória egy lapon). Az már nagy előrelépés volt, amikor sikerült rejtetté tenni a kategóriákat. Bennó^fogadó 2010. április 13., 14:02 (CEST)

Én most nem tudom, ki mire gondol, de én valóban a HotCatre. Amikor rábökök a + gombra, egy üres mezőt kapok, amibe elkezdem beírni a kívánt kategória nevét, mire megjelenik egy lista azokkal a kategóriákkal, amik azzal vagy azokkal a betűkkel kezdődnek, amiket már beírtam. Na most ebben a listában sokszor nincs benne az a kategória, amiről pedig tudom, hogy létezik. Szinte teljesen be kell írnom kézzel, és akkor már a lista is mutatja. Erre mondtam én, hogy jó lenne, ha ebben a listában kivétel nélkül minden kategória benne lenne, és nem fontossági, hanem ábécésorrendben. Nem tudom, a többiek mire gondoltak, de ha arra, hogy a cikk végén a katgóriák ábécérendben legyenek megjelenítve a lap mentése után, nos, az szerintem tökmindegy. Én legalábbis nem szoktam foglalkozni vele. Van egy ilyen kategóriabeszúró gomb is a szerkesztőlécen "kategória kiválasztása" néven. Na, az szerintem teljesen használhatatlan. Még sose találtam meg vele azt, ami kellene. Se ábécérendileg, se logikailag nem jó. Vagy csak én vagyok béna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 15:50 (CEST)

Én akkor használtam ezt az eszközt, hogyha olyan cikkbe botlottam, amiben egyáltalán nem volt kategória. Egy tág kategória még mindig jobb, mint a semilyen kategória. :) – B.Zsolt ^vita 2010. április 13., 20:53 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam, de csak akkor, ha nemrég létrehozott kategóriát írok bele. Kb. annyi idő múlva adja fel az új kategóriákat, mint amennyit a mi hivatkozik erre linkben a javított sablonoknál kell. (Nekem ennél nagyobb bajom a HotCattel, hogy rendkívül agresszíven akarja a saját elgondolását rám erőltetni.) L András^→ 2010. április 13., 16:23 (CEST)

Függő még ez a szakasz? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 1., 23:27 (CEST)

Megoldódott? Ha nem, akkor függő. --Tgr^vita 2012. május 11., 18:07 (CEST)

Aggregálás

Függőben(aláíratlan)

Meg lehetne-e oldani, hogy a Szerkesztő közreműködései laponként összevonva jelenjen meg a Friss változtatásokhoz hasonló módon?

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:23 (CEST)

Aggregálásként egy effélére gondoltam:

A szerkesztő közreműködéseiben:

1. 2011. február 28., 12:25-2011. február 28., 12:59 (5 változat) Pénzváltási probléma (utolsó) (kibont)

ahol a (kibont) szövegre kattintva megjelennek az egyes szerkesztések:

1. 2011. február 28., 12:59 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: a nem felírható számok számáról) (utolsó) (aggregálás) [visszaállítás]
2. 2011. február 28., 12:54 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: egy bonyolult speciális eset) (aggregálás)
3. 2011. február 28., 12:48 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: néhány pontos ertedmény nagyon speciális esetekre) (aggregálás)
4. 2011. február 28., 12:41 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: még egy speciális eredmény; a legnagyobb nem felírható szám becslései) (aggregálás)
5. 2011. február 28., 12:25 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (Eredmények) (aggregálás)

A laptörténetben:

1. 2011. február 27., 18:34-2011. február 28., 12:59 (9 változat) Szalakóta (vitalap | szerkesztései) (3 731 bájt) (kibont)

Lehetne akár az egészhez is egy aggregálás gomb.

Szalakóta ^vita 2011. február 28., 13:12 (CET)

Commonsba másolás adatmegsemmisítéssel

FüggőbenCsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:20 (CET)

Döbbenten látom, hogy az a segédeszköz, amivel a hozzánk feltöltött képek Commonsba másolása tömegesen zajlik, a fájl leírólapjáról csak a legelső adatot, a leírást viszi át az új leírólapra. Az összes többi adatot (forrás, dátum, helyszín, szerző, más változatok) kidobja a kukába és a helyére sablonszöveget tesz: a forráshoz a hu.wikipediát és az áttöltő nevét írja, a dátumhoz az eredeti feltöltés dátumát írja be, a szerzőhöz az eredeti feltöltő nevét. Mindhárom rossz!! Sürgősen szólni kéne a fejlesztőknek, hogy vagy kapcsolják ki ezt a segédeszközt, vagy javítsák. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 20:32 (CEST)

CommonsHelper, CommonsHelper2, egyéb? – Tgr^vita 2010. szeptember 2., 21:34 (CEST)

CommonsHelper – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Közben látom, hogy itt is jelezték ugyanezt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Képek gépesített átpakolászása a commonsba – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:53 (CEST)

És ha mindez önmagában nem volna elég, az eszköz a képannotációt sem viszi át. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 7., 10:11 (CEST)

műszaki kérés kat. & WP névtérben

Függőben(aláíratlan)

Sziasztok!

Be lehetne rakni új kategória létrehozásánál a lap tetejére vmi figyelmeztető szöveget, hogy az csak akkor lesz látható, ha vki megerősített szerkesztő, vagy ha azt vki megjelöli? De talán azt is jeleznünk kéne, hogy először is nézze át a Wikipédia:Hogyan kell a kategóriákat használni? oldalt ill. hogy jelezze azt a Katjavaslatokon.

A másik kérésem pedig az lenne, hogy megkérjük a szerkesztőt, hogy ha wiki névtérben akar létrehozni egy új katot, akkor legyen már olyan kedves fölfáradni a WPM:WP-re és szólni. Bennó és én az elmúlt 1 évben nem kevés időt töltöttünk el azzal, hogy az egész wiki névteret átkategorizáljuk, és bizony mostanában volt pár hibás kat, amit javítanom kellett.

A megszövegezésben lécci segítsetek! Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 14:32 (CEST)

Kategória létrehozásához simán tudunk csinálni figyelmeztetőt! Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)

Igen, ezt tudom, de nekem sajna lövésem sincs, hogy ilyet hogyan lehet létrehozni. (Hova van ez egyált leírva?)

BTW, segíccsé megfogalmazni is! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Miért lenne csak akkor látható? Csodálkoznék, ha nem ugyanúgy működne, mint a szócikkeknél. – Tgr^vita 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Szerintem Orsi nem a szerkesztési bevezetőre gondolt, csak elliptikus a mondata. Azt mondja, hogy a figyelmeztetésben legyen benne, hogy a kategória is csak megerősítés/jóváhagyás után lesz látható, ha nem megerszerk. szerkeszti. Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 22:23 (CEST)

yes. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)

De hát nem csak akkor; ha létrehozol egy új szócikket, az azonnal látható lesz. Egyáltalán, ha szócikk névtérben nem tartjuk fontosnak a késleltetett megjelenésre felhívni a figyelmet, akkor miért pont a kategóriáknál? – Tgr^vita 2010. szeptember 18., 01:31 (CEST)

Ami azt illeti, nem ártana. Számos visszajelzésből úgy tűnik, az egyik legkomolyabb frusztrációs forrás a késleltetés. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Abszolúte egyetértek. Egyébként meg nézd meg a Sablon névteret, ott is van figyelmeztetés új sablon létrehozásakor, ami szerintem nagyon hasznos. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 18., 11:17 (CEST)

A figyelmeztetés akkor hasznos, ha hasznos dologra figyelmeztet. (Kategórialétrehozáskor is vannak egyébként figyelmeztetések.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Nesze semmi, fogd meg jól. Nyilván az a hasznos, ami hasznos (lásd: tautológia). Értsük ezt úgy, hogy szerinted a késleltetett megjelenésre való figyelmeztetés nem hasznos? Mint fentebb mondám, számos visszajelzésből úgy tűnik, az új szerkesztőket ért első számú frusztráció a nem azonnali megjelenés. Kategóriák létrehozásakor már van egyébként figyelmeztetés a katjavaslatokra és egyébre is, más kérdés, hogy ki veszi azt figyelembe. A WP-névtérre vonatkozó figyelmeztetést el lehet helyezni. Kétféleképpen is, csak meg kell fogalmazni a szöveget:

• MediaWiki:Newarticletext
• Sablon:Bevezető szerkesztésnél, ez esetben: Sablon:Bevezető szerkesztésnél/Névtér/Kategória lesz a neve. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:18 (CEST)

Tekintve, hogy a cikkek nem jelennek meg késleltetve, tényleg nem érzem hasznosnak (viszont ha jól emlékszem megjelenik egy figyelmeztető üzenet azokban az esetekben, amikor tényleg nem azonnal láthatóak a változtatások). A frusztráció jellemzően nem abból fakad, hogy nem tudják, hogy a változtatások nem lesznek azonnal láthatóak, hanem hogy nem örülnek neki. (Ami nem zárja ki, hogy az előbbi is okoz frusztrációt, csak arról ritkábban tudunk, mert ha az illető nem is érti, hogy mi történt, kevésbé valószínű, hogy jelzi nekünk.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 22:35 (CEST)

Mi az hogy a cikkek nem késleltetve jelennek meg? Eddig úgy tudtam, hogy a változtatások a már ellenőrzött lapoknál csak ellenőrzés után jelennek meg, ha nem megerszek. v. járőr szerkesztette őket. Nem így van?

Azokból a visszajelzésekből, amiket én láttam, nem egészen az derült ki, amit leírsz, hanem inkább az, hogy először nem tudták az okát, miért nem jelenik meg azonnal valami, aztán megtudták, hogy az ok a WP:JEL, és erről panaszkodtak. Valószínű, hogy sokakat frusztrál azok közül is, akik nem jeleznek vissza.

Éppen ezért a szerkesztési ablak fölött egy kerek mondatban figyelmeztetni az ellenőrzésre és a WP:JEL-re nem volna haszontalan. És minthogy a katnévtérre is kiterjed immár, ott ugyanúgy.

Orsi: pontosan mit szeretnél írni a figyelmeztetésbe? Bennó^iroda 2010. szeptember 22., 09:19 (CEST)

3 dolgot:

1. Másszon föl az illető katjavra új katnál
2. Ha WP-névtérről van szó, akkor egyeztessen a Műhellyel
3. Ha nem megerősített szerkesztő, akkor a JÜ-n kérje a megjelölést.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 27., 12:10 (CEST) Így van, de ez az új cikkeknél nem túl releváns. Egyébként próbáltál már kijelentkezve szerkeszteni? Érdemes, mielőtt interfészváltoztatásokat javasolsz. – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 02:39 (CEST)

OK, a kategóriákon lendüljünk most túl! Valaki segítsen, hogy hol kell figyelmeztető üzenetet létrehoznom, ha azt szeretném, hogy egy szerkesztő jelezné a WPM:WP vitáján ha létrehoz egy új lapot? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 19., 20:38 (CET)

archiveurl nem működik a ref-ekben

Függőbenmisibacsi*^üzenet 2010. október 19., 20:32 (CEST)

Az enwiki behozza az archive.org-on archivált lapokat is, ellenben a magyar szócikkben nem működik ugyanez.

Ebben jól működő ref-ek: en:The Thin Red Line (1998 film)

Itt nem működő ref-ek: Az őrület határán figyelhetők meg.

• "Atkinson, Michael. „James Caviezel: why Hollywood learned to pronounce his name in a hurry - Interview"
• "Bourton, Tom. „The Art of War, Home Cinema Choice"

Ennek a két ref-nek az URL-je már nem érhető el, csak az archivált verzió.

Helyre tudja valaki hozni a ref archiveurl paraméterének működését, hogy végezze a feladatát? misibacsi*^üzenet 2010. október 15., 20:59 (CEST)

Ha úgyis bele kell nyúlni a cikkbe szerkesztésileg, miért nem írjuk be rögtön az url mögé az archívum url-jét? Peligro (vita) 2010. október 19., 20:37 (CEST)

A tippem az, hogy a {{cite news}}^(?) sablon vagy nem ismeri az archívurl-t vagy valamiért más neve van a paraméternek. Ugyanaz {{cite web}}^(?)-bel működik. – Dami ^vita 2010. október 19., 21:13 (CEST)

Az url felülírja az archiveurl-t. – Tgr^vita 2010. október 19., 21:17 (CEST)

A felülírás valószínűleg fordítva lenne hasznosabb (ha nem is akarjuk a cite web cifrázós, külön mondatos megoldását). – Dami ^vita 2010. október 19., 21:22 (CEST)

Kérdés, hogy szeretnénk-e változást a már meglévőknél? Az eredeti elképzelés valami olyasmi lehetett, hogy arvhiveurl-ben lehet feljegyezni az archív címet arra az esetre, ha az igazi a jövőben működésképtelenné válna; a cite web-nél meg arra való az archiveurl, hogy a már működésképtelen oldalaknál működő linket adjon. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:32 (CEST)

cite és régi fajta működés

Függőben(aláíratlan)

Kedves szerktársak!

Pár hónappal ezelőtt, a régi rendszerben szerkesztésnél a cite book sablon adott egy táblázatot, amit ki kellett tölteni, és ennek adatai ügyesen bekerültek a ref tagok közé. Most csak ezt szúrja be: <ref>{{cite book| }}</ref>.

A rendszerváltás után valameddig megvolt az a lehetőség, hogy visszaváltsak a régire (majd utána megint az újra), most ezt sem látom.

Lehet hogy csak figyelmetlen vagyok, de a segítséget megköszönöm. – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 18:16 (CET)

Nézd meg a beállításaim/segédeszközöknél, hogy a sablonmestert vagy a reftoolst használod. – Tgr^vita 2010. december 12., 19:50 (CET)

Nálam a reftools volt bejelölve. Kipróbáltam mind a négy variációt, de nem változott semmi :(( (Ki nem jelentkeztem, mert kiírta, hogy a változtatások el lettek mentve. Egyébként is a reftools látszik nyerőnek, ahogy addig is volt, de akkor miért nem működik?) – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 22:17 (CET)

Én próbaképp engedélyeztem először az egyiket, madj a másikat, kijelentkeztem, meg vissza, de nem változott a szerkesztőablak. A Sablonmester mondjuk nem lett tesztelve Chrome alatt. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, nálam is így volt eleinte, úgyhogy csinálnom kellett egy vector.js allapot, amiről amúgy gőzöm sincs, csak mástól szerezve copyztam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:29 (CET)

Én meg kopiztam Tőled, közben bal kézzel borsot szórtam a hátam mögé :D, de semmi nem változott :((

Ha allapra beírok bármit, akkor valamit még csak kellene csinálni ahhoz, hogy az oda írt js kód érvényre jusson, nem? – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 00:00 (CET)

Nem a Vector skintől függ a működése, hanem a szerkesztő-eszköztártól. A RefTools jelenleg nem működik az ún. fejlettebb szerkesztő-eszköztárral, ezért ha használni szeretnéd, a Beállítások/Szerkesztés alatt kapcsold ki azt. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 13., 09:22 (CET)

Kösz, ez volt a megoldás: a fejlettebb szerkesztő-eszköztár kikapcsolása. Kicsit macerás, mert most visszakapcsolom, és ha megint citézek, akkor megint ki, de előbb-utóbb a bétából alfa lesz... – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 13:43 (CET)

Ezzel azért nincs megoldva, le kéne cserélni a reftoolst a 2.0-s változatra, de úgy néz ki, pillanatnyilag senkinek nincs rá ideje... – Tgr^vita 2010. december 19., 19:28 (CET)

Cite book sablon magyar szerzőknél

Függőben(aláíratlan)

Egy cikkben ilyen cite book sablont találtam:

• Pál, Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Ez egy Pál Ferenc nevű szerzőnek a könyve, a vezetéknév után nem kellene vessző. Tudom, hogy automatikusan berakja, de meg lehetne oldani, hogy magyaroknál ne? Alensha 2011. január 22., 19:05 (CET)

Azt nem tudom, de ilyenkor én simán az „author=” mögé írom az egész nevet így:

• Ferenc Pál. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 ,
  akkor nem lesz vessző. Tudom, nem olyan szabályos. A {{citLib}}^(?) már jól csinálja. Ogodej ^vitalap 2011. január 23., 23:15 (CET)

ez jó ötlet, köszi. (már csak arra kéne emlékeznem, melyik cikkben is volt ez…) Alensha 2011. január 25., 03:05 (CET)

A társfüggőség az egyetlen cikk, ahol megtalálható. A Pál a vezetéknév egyébként, azaz

• Pál Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 5., 03:08 (CET)

Jé, az a Pálferi atya, és ez tényleg asszem a legfrissebb könyve. Bennó^fogadó 2011. június 13., 19:15 (CEST)

Megoldást jelenthet a {{CitLib}} használata. --Karmela posta 2012. november 20., 16:41 (CET)

"Új szócikk létrehozása" gomb

Függőben--Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Megoldható lenne valahova egy ilyen vagy hasonló nevű gomb/menüpont beillesztése? Jelenleg elég nehézkes az új szócikk létrehozása, ha nem egy szócikkben lévő piros linkre kattintva tenném. (én: beírom a keresőbe, kijön a találati lista, az elején a sorral, hogy nincs ilyen, írd meg, stb, és az abban lévő piros linkre kattintva tudom elkezdeni). RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 20., 21:37 (CEST)

Biztos megoldható, de szerintem jobb látni a találati listát, mivel sok esetben más írásmóddal előfordulhat az a szó / szókapcsolat / név. Saját magadnak tudsz ilyet csinálni, de szerintem ott jobb az allap létrehozása, majd átnevezés, ha kész. Mi van, ha rákeresés nélkül megírsz egy cikket, majd később kiderül, hogy van már egy szócikk, hasonló tartalommal, csak a szócikk címe más? Az nem nagyobb méreg? Ez a "rákeresek, rákattintok" módszer annyira macerás? misibacsi*^üzenet 2011. július 21., 14:01 (CEST)

Nem szörnyen macerás, tényleg csak kényelmesebb lenne. De nem ragaszkodom hozzá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 21., 16:09 (CEST)

Szerintem is körülményes a mostani, de én hasznosnak látom ezt a beépített szűrőt: már ütköztem meglévő szócikk-címbe, nem is egyszer. Talán ha a speciális karakterek (francia, romány. lengyel betűk) közvetlenül bepöttyenthetők lennének a keresőbe, valami kis táblázatból, az jó lenne. (Most a szerkesztőmezőben kell összeállítani és onnan bemásolni a szót a keresőbe). De ez ritkán kell. Akela ^vita 2011. július 23., 20:13 (CEST)

Hasznos lenne, mert sokan nem jönnek rá, hogy kell új szócikket írni (case in point - ez talán nem tartozik a "hasznos, hogy kiszűrjük" kategóriába); az egyetlen hátulütője, hogy meg kell csinálni :-) --Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Replicarter: a felhasználói lapodon a hasznos résznél ott van egy szövegdoboz, amit használhatsz új cikkek létrehozására, nem csak allapokhoz jó. Sablon formájában létezik hasonló (lásd itt) a Wikihírekben, áthozva működne itt is. - Xbspiro ^vita 2011. augusztus 3., 19:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy az "új cikk létrehozása" gomb egyetlen mozdulatot sem spórolna meg. Ebben az esetben rányomsz az új cikk gombra, majd beírod a címet. Most beírod a címet a keresőbe és rányomsz a piros linkre. A kettő pontosan ugyanannyi mozdulatot igényel. – LA^pankuš 2012. április 13., 13:12 (CEST)

Egy ilyen nem lenne jó (?):

OsvátA ^Palackposta 2012. április 13., 13:18 (CEST)

De.

Re: La. Most két kattintás: beírod a keresőbe, entert nyomsz (nem teljesen egyértelmű, hogy lehet olyan dolgokra is keresni, ami nem létezik, hiszen rögtön feldobja a létező és nem releváns cikk címeket), és utána megkeresed a piros linket. Az OsvátA-s megoldásban beírod a címet és rákattintasz a gombra, azt kész. Ha létezik már a szócikk, akkor az töltődik be szerkesztésre. Ha létezik, de más néven, akkor ez egy jó jel arra, hogy ott hiányzik egy átirányítás. Üdv, Dami ^vita 2012. április 13., 13:28 (CEST)

És miből derül ki, hogy más néven létezik? Ez a megoldás szerintem a duplexek (főleg hibás című duplexek) terjedését okozná. – LA^pankuš 2012. április 13., 14:30 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez lenne igazán a szűk keresztmetszetünk - inkább az, hogy nincs elég új ember és akik vannak, azok túl hamar lemorzsolódnak. Ehhez képest, elhanyagolható extra munka lenne a létrejövő csonkokat beépíteni a már meglévő cikkekbe és létrehozni a hiányzó átirányításokat; ha azt eredményezi, hogy többen és könnyebben hoznak létre új tartalmat. Üdv, Dami ^vita 2012. április 13., 14:48 (CEST)

Teszteld ezt az inputboxot itt fentebb. Ha létező cikkcímet írsz be, megnyitja a cikket szerkesztésre. Ha nem létezőt, új cikket indít. OsvátA ^Palackposta 2012. április 13., 14:44 (CEST)

Az rendben is van. Csakhogy ha ugyanazt a keresőbe írod, jó eséllyel megtalálod a hasonló címeket, illetve amik az adott kifejezést tartalmazzák. Lehet, hogy csak egy redirt kéne létrehozni, de ez nem derül ki ezen a módon. – LA^pankuš 2012. április 13., 14:51 (CEST)

Próbaképp beírtam, hogy Kinizsy Pál. Természetesen készségesen kinyílt a szerkesztőablak, és már írhatnám is rossz címmel a cikket, holott Kinizsi Pál cikk van. Ez egy nem teljesen életszerű példa, mert nagyon figyelmetlennek kell lenni ahhoz, hogy Kinizsit y-nal írja valaki. De hasonló eset bármikor előfordulhat, mondjuk a Báthoriakkal, vagy akármi mással. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy a rossz című duplexek elszaporodása lehetne a vége. Azt elképzelhetőnek tartom, hogy ezt az inputboxot beillessze a szerklapjára, aki szeretné, és tisztában van azzal, mit csinál. De nem igazán értem, mi a haszna, mivel normális esetben én úgy kezdenék neki egy cikk írásának, hogy rákeresek, van-e már valami hasonló. Ezzel egy lépésben minden szükséges információhoz és a piros linkhez is hozzájutok. – LA^pankuš 2012. április 13., 20:14 (CEST)

A példa nagyon is életszerű. Rengetegen rontanak címeket, kezdve például a nemecseklovagokon. Nemrég például A 2. világháború című valamit töröltem (cikknek nem mondom). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 13., 21:25 (CEST)

Nézzétek meg, hogyan kell új bugreportot csinálni a bugzillán, vagy új kérdést a stackoverflow-n, kb. ezt a workflow-t lenne érdemes megvalósítani. Nagy, színes "új szócikk megkezdése" gomb -> dedikált felület, ahol meg lehet adni a címet + esetleg az első 1-2 mondatot -> kap egy listát a hasonló című szócikkekről, ha már létezik, akkor készíthet redirektet. --Tgr^vita 2012. április 13., 21:53 (CEST)

@Tgr: Ez nagyon jól hangzik. Nehéz lenne idehozni? --Karmela posta 2012. október 19., 18:23 (CEST)

Sárgítás: mi ugrat ide?

Függőben Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.

Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.

Fontos lenne.

 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

Sablon:ÉLŐ editintro

Az ÉLŐ sablon alkalmazásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.
Kezdete: 2012. november 10., 15:49 (CET) A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív144#A WP:ÉLŐ-ből WP:KORTÁRS

Függőben--Karmela posta 2011. december 28., 12:10 (CET)

Javasolom, hogy adaptáljuk az en:Template:BLP editintro-t a magyar Wikipédiára. A sablon akkor jelenik meg a szerkesztőablak fölött, ha vagy egy élő, vagy egy nem régen meghalt személy cikkét nyitja meg valaki szerkesztésre, és figyelmeztet a mértéktartásra és a kellő forrásoltságra a következő szöveggel:

„This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should not be inserted and if present, must be removed immediately, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about the biography of a living person, please report the issue to this noticeboard. If you are connected to the subject of this article and need help with issues related to it, please see this page. ”

1. Először is le kéne fordítani a szöveget,
2. a hivatkozásokat pedig kicserélni a magyar megfelelőkre.
3. Ezen kívül értelmezni kéne az en:MediaWiki:Common.js-nek azt a részét, ami a sablonra vonatkozik, és
4. adaptálni kéne a magyar Wikipédiához. Ennek eredményéhez kell végül
5. (és ezt a lépést csak egy adminisztrátor tudja elvégezni) a MediaWiki:Common.js-t hozzáigazítani.

Valaki?

--Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET) --Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET)

Hogyan azonosítjuk a lapokat? Az enwikin explicit kategória alapján van. – Bean49 ^vita 2011. december 28., 23:14 (CET)

Az en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help-nek nincs magyar megfelelője. --Tgr^vita 2011. december 28., 23:45 (CET)

• Tgr, érdekes lap pedig, szerintem érdemes lenne lefordítani. --Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)
• Bean49, nálunk a vitalap tartalmazza az élő sablont, és ez kategorizálja be a vitalapot a Kategória: Élő személyek életrajzai kategóriába. Pontosabb megnevezés lenne: Kategória:Élő személyek életrajzának vitalapjai :)

Bottal nyilván megoldható lenne, hogy maguk a cikkek kapjanak egy kategóriát, mégpedig: Kategória: Kortárs személyek életrajzai. Részint a vitalapon már elhelyezett sablon:élő alapján, részben pedig az olyan személyeknél, akik kevesebb mint 115 éve születtek, és ugyanakkor nincs halálozási dátum feltüntetve az életrajzukban, vagy van ugyan, de a kortárs személyek közé tartozónak tekinthető az illető.

--Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)

Számok és dátumok sorba rendezése táblázatban

Függőben(aláíratlan)

A Budapest kerületei cikkben lévő táblázatban szeretném megoldani, hogy a 100ezres számok a 9-esek után következzenek, vagyis ha a népesség szerint rendezzük őket, akkor a 100ezresek legyenek legfelül, aztán jöjjön a 90ezres, stb. Ennek kiegészítő kérdése, hogy hogyan lehetne azt megoldani, hogy hasonló rendezésre kattintva pl a 123 ne előzze meg a 123 456-ot, illetve az 1234 ne ékelődjön az 123 111 és az 123 999 közé. Ez megoldható valahogy? – Vince ^blabla :-) 2012. február 18., 19:51 (CET)

Nem nagyon, mivel a táblázat szövegesen rendezhető. Legfeljebb ha a kisebb számokat balról nullákkal egészíted ki, de az meg ronda lesz. Hacsak valaki gyökeresen át nem írja a sorbarendező scriptet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:14 (CET)

Illetve talán elég lenne a számsablont átírni, hogy vegye le a vezető nullákat, és {{szám|056}} hatására 56 jelenjék meg. Ez egyszerűbb. Akkor meg lehetne csinálni, ha mindegyik számsablonnal lenne megadva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:16 (CET)

Félig a 31527. hiba (szavazás) miatt van, félig a rendezőscript lokalizációja rossz (nem kezeli rendesen a szóközöket). Az utóbbira egyszer majd lesz időm, az előbbi a cikkben bemutatott ronda módszerrel áthidalható (bár ha rendesen magyarítani tudnánk, hogy mit ismer fel számként, akkor automatikusan jó rendezési módot választana, és nem is lenne rá szükség). --Tgr^vita 2012. február 18., 20:51 (CET)

Továbbá a dátumokat ilyen táblázatban (és csak itt!) indokolt lenne számokkal megadni, tehát pl. 1879. 05. 24. (természetesen a szóközök megtartásával); ez esetben dátum szerint könnyen rendezhetnénk, és örülhetnénk neki, hogy végre van valami, amiben mi, magyarok vagyunk a szerencsések, és még a nemzetközi dátumszabvány is a mi írásunkat utánozza, mert már rég rájöttünk, hogy az évszámnak kell elöl állnia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:57 (CET)

Inkább a rendezőscriptet (tablesorter) kéne megtanítani a magyar formátumok kezelésére. --Tgr^vita 2012. február 19., 09:03 (CET)

Ez valami külső eszköz, van nekünk ilyenünk a Wikipédiában? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:06 (CET)

Csak annyiban külső, hogy nem a MW fejlesztők írták, de ez a scriptek elég jelentős részére igaz. --Tgr^vita 2012. február 19., 09:47 (CET)

Akkor hajrá! :-) Sajnos én még nem vagyok otthon a javascriptben. De olyan scriptem van, amelyik a számozott dátumformátumokat javítja normál szöveges hónapnevekre, és eddig úgy kellett mindenféle bonyolult machinációkkal visszafogni, hogy a táblázatokat ne írja át, de ha megcsinálnád a rendezőt, akkor örömmel engedném szabadjára. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 10:01 (CET)

Félmegoldás, de amit <span style="display:none"></span> közé teszel, azt a sorba rendezésnél figyelembe veszi, de nem jeleníti meg. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 23., 21:18 (CET)

Figyelőlista felső doboz

FüggőbenGaja    ✉ 2012. szeptember 11., 10:31 (CEST)

Ahoj! Lehetne azt, hogy a figyelőlista tetején lévő „A figyelőlista beállításai” doboz felcsukható legyen? Nem különösebben érdekel ami benne van, ha kell állítgatni benne, le lehet nyitni, így viszont a fél képernyőt elfoglalja... Lécccííí! Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 6., 10:59 (CEST)

+1. Ez tényleg nem lenne rossz. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 11:16 (CEST)

+1. Támogatom. Legyen opcionális, hogy látni akarom-e vagy sem. - Tündi ^vita 2012. szeptember 6., 12:02 (CEST)

Szerintem hasznos nyitva lennie alapbeállításként. Felhívja a figyelmet az aktuális eseményekre, szavazásokra, megbeszélésekre, stb. Így azok a szerkesztők is eltalálnak ezekre a helyekre, akiknek esetleg a kocsmafalak nincsenek a figylistájukon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 11:48 (CEST)

+1- Ezen felül egyáltalán nem foglal akkora helyet, és apró betűs. Nem egy fél képernyús dobozról van szó, hanem egy 5 centi vastag csíkról... Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 11:53 (CEST)

Csak jó lenne, ha ebben is lenne becsuk-kinyit gomb. Aztán aki szereti, gyönyörködhet benne, akinek meg nem kell, bezárhatja. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Igen, de alapból inkább nyitott legyen, vagy pedig saját beállításként megadható. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Alapból sztem is jobb ha nyitott. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 13:08 (CEST)

A lényeg, hogy fel lehessen csukni. Egyébként pont Timi dorongol le a jómúltkor azért, mert az ország infoboxba betettem a térképet, hogy nem mindenki használ olyan monitort, amin ez jól néz ki. Namost, van egy gép, amin szerkesztek, a 22"-nál tényleg nem zavaró, de van egy 14"-os notebookom is, azon viszont már tényleg lenyomja a fél képernyőt. Szóval gondoljatok erre is (mint ahogy annak idején én sem gondoltam...), tényleg nem mindenkinek van 2x" monitorja... És szerintem ez senkit nem zavar, ha használhatja a saját beállítását... Csak legyen menthető, vagy jegyezze meg a rendszer, mert annak megint nincs értelme, hogy minden belépéskor kapcsolgatni kelljen... Szóval, valaki tud ez ügyben lépni? Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 6., 17:17 (CEST)

Én nem vagyok ellene az összecsukásnak, csak legyen választható, mert nekem hasznos kütyü és szerintem az újoncoknak is az, akik még nem tudják hol keressék a kiemelést, a megbeszéléseket. Akit zavar, csukhassa be, ezt nem vitatom el :) Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Akkor viszont jó lenne, ha megjegyezné az állapotot, nem úgy, mint a becsukható dobozok, sablonok és táblázatok általában. Mert ha minden egyes alkalommal, amikor megnyitom a figyelőt, be is kell csukni (vagy ki kell nyitni, mindegy), akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Mire a becsuk/kinyit gombot megnyitom, görgőzni is tudok egyet. – LA^pankuš 2012. szeptember 7., 08:04 (CEST)

Na, úgy látszik azért van érdeklő a témában, nem csak engem zavar... Valaki hozzáértő, lécciléccilécci! Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 10., 10:29 (CEST)

Szavazóképességhez számlálás

FüggőbenOliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Kéne egy eszköz, amibe beadva a javaslattétel időpontját és a szerkesztő nevét, kiköp, hogy hány szerkesztése van az illetőnek a megelőző három hónapban. Jelenleg a következőket kell ellenőrizni kézzel:

• XY cikkbeli szerkesztései:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Szerkesztő_közreműködései&tagfilter=&contribs=user&limit=100&offset=201208201654011&target=XY&namespace=0 (ahol 201208232235011 a javaslattétel időpontja yyyymmddhhmmss formában. A lap alján mutatja, hogy meddig kellene visszamenni, hogy meglegyen a 100 szerkesztés. Ahány szerkesztés van május 20 előtt, annyi hiányzik a 100-hoz.)

Sablonszerkesztések: namespace=10

MediaWiki-szerkesztések: namespace=8

Portálszerkesztések: namespace=100

Kategóriaszerkesztések: namespace=14

Fájlszerkesztések: namespace=6

XY megtekintései a saját automatikusan megtekintett szerkesztéseivel együtt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Rendszernaplók&offset=201208201654011&type=review&user=XY

• A botra egyelőre nincs ötletem.

• Admin- és büroszerkesztések, blokkolási napló:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&page=&year=&month=-1&tagfilter=&offset=201208201654011&user=XY&type=block

és utána a legördülő listából még szóba jöhet például törlési napló (type=delete)

vagy pedig minden nyilvános napló, akkor csak „type=” van, érték nélkül.

• Még ha a számozást így meg is könnyítem magamnak:

Beállításaim » Segédeszközök » Egyedi kinézet » Számozott listák a speciális lapokra

akkor bizonytalan maradok, hogy ennyi kutyulásban jól számoltam-e. Például még nem sikerült a végetért szavazás eredményét sem biztosan megállapítani, hiszen Burrows és Winston esetén folyton más számokra jutott eddig mindenki, aki csak megszámolta.

Persze azt is lehet, hogy leegyszerűsítjük a szavazási irányelvet...

--Karmela posta 2012. szeptember 7., 07:26 (CEST)

• (áthozva a vitalapomról --Karmela posta 2012. szeptember 7., 09:04 (CEST))

Akkor ezekkel a módszerekkel Winston esetében: máj. 20-tól aug. 20-ig 84 cikkbeli szerkesztés + 6 sablonszerkesztés + 0 MediaWiki-szerkesztés + 0 portálszerkesztés + 1 kategóriaszerkesztés + 0 fájlszerkesztés = 91 vagy pedig (saját szerkesztéseivel együtt) 96 megtekintés, és azonkívül 1 adminszerkesztés (blokkolás) és 0 botszerkesztés = úgy látszik, nincs meg a 100 számbavehető szerkesztés - pedig kézzel számolva az összes szerkesztés alapján mintha többet láttam volna? Most akkor mi van, kinek a dolga ezt ellenőrizni/felülbírálni, a kocsmafal vagy inkább a WP:AÜ vagy más? (jobb lenne mindenkit ellenőrizni, ahogy kértem a szavazás lapján Mathae szavazata alatt) Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 08:08 (CEST)

Saját számításaim szerint:

• 91 - a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl és a Sablon névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).

Számbavehető („komoly”) szerkesztésnek számítanak még:

• 7 - a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;

Ha 7 és nem 5, akkor műszaki szempontból baj van. (Más is zavar ebben az egészben persze, írok a vitalapodra.) Ja megvan a 2: „Buchholz-relé” július 24-én 12:36 és 12:37 szerkesztések nincsenek a megtekintések között, pedig megerősített szerkesztő vagy, nem értem. Ha így nem jó alap a megtekintések listája, akkor hogy lehet megszámlálni a járőri jóváhagyásokat/visszaállításokat? Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 18:53 (CEST)

• 0 - a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• 1 - a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek.

Azaz 99. Valóban nincs meg a 100. – Winston ^vita 2012. szeptember 7., 15:42 (CEST)

(átmásolva a kocsmafalról - Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 07:11 (CEST))

Azonkívül többféle módon is lehet megszámlálni a „komoly” szerkesztéseket, de itt mindig 99 jön ki a végén (ha belevesszük a törölt lap szerkesztését - kétséges ugyanis, hogy a „visszavont” nem csak a saját maga által visszavont szerkesztést jelentené, hanem a törölt lapok esetét is):

• 91 szerkesztés (köztük 1 nem automatikus megtekintés júl. 14. 10:25, mert az oldal első ellenőrzése és egyszerre szerkesztés is) + nem a szerkesztések között: 6 nem automatikus megtekintés (járőri ellenőrzés: így összesen 7 nem automatikus megtekintés, amit Winston járőri ellenőrzésnek számított) + 1 automatikus megtekintés (törölt lap szerkesztése, Ébeni Anna jún. 26. 09:13) + 1 blokkolás,
• 96 megtekintés (köztük a törölt lap szerkesztése) + nem a megtekintések között: 2 szerkesztés de nem megtekintés (júl 24. 12:36,37, mert az oldal még nem volt ellenőrzött) + 1 blokkolás.

A második módszer egyszerűbb algoritmus, de mindenképpen látható, hogy nem olyan könnyűek a határesetek a három eléggé egymást fedő de különböző fogalom között: szerkesztés, megtekintés és automatikus ellenőrzés. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)

Valamint ezt az eszközt ezentúl be kéne építeni a szavazás fejlécébe / sablonjába / kiírásába (elnézést, nem tudom, hogy melyik van, vagy van-e), amivel minden szavazó maga ellenőrízheti, hogy megvan-e az előírt mennyiségű és típusú szerkesztése. Ezzel elkerülhetőek lennének a szavazás közbeni szavazóképesség-megállapítási viták. (12 szótagos összetett szó! Na mit szóltok? :-) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 7., 14:38 (CEST)

@eLVe: Teccik. --Karmela posta 2012. október 19., 18:19 (CEST)

A szavazóképesség allapján a magyarázó táblázat mellett leírtam egy kezdetleges algoritmust. Eddig csak kézzel használtam, de hasznos lenne automatizálni. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Az eddigi tapasztalatok alapján úgy látom, hogy egy egyszerűbb algoritmust kéne megszavazni. --Karmela posta 2012. november 20., 16:45 (CET)

Mi történt a széptáblázattal?

FüggőbenEinstein2 ^{ide írj} 2012. október 11., 15:16 (CEST)

Nagyon csúnya lett. Eltűnt a margó, a szöveget teljesen rányomja a keretre. Gondolom itt tűnt el a hézag. Vissza lehet tenni? CsGábor^[±]  2012. október 3., 14:15 (CEST)

Nálam jól néz ki. Hol nem jó? --Bean49 ^vita 2012. október 3., 14:24 (CEST)

Minden táblázatban, pl. itt jól látszik. Eddig volt a cellákban lévő számok között egy kis hézag (margin vagy padding vagy mi a neve), most egymást érik a számok. CsGábor^[±]  2012. október 3., 14:33 (CEST)

Ízlés kérdése. Jelenleg pont így néz ki az enwikin. --Bean49 ^vita 2012. október 3., 14:40 (CEST)

Az, hogy az enwikin mi és hogyan szerepel, tudtommal minket nem kötelez semmire. Jó példa erre az egységesített infoboxsablon, az sem olyan, mint az enwikin. A miénk jobb. A széptáblázatot évek óta megelégedéssel használtuk, panasz nem volt rá, ez minden különösebb előzmény nélkül lett felszámolva. Állítsuk vissza a korábbi állapotra, ez a mostani nem jó megoldás. A táblázatok összeestek, a bennük lévő szövegek összefolynak, a cellák nem jól különülnek el egymástól. Még inkább zavaró ez a számokat tartalmazó táblázatokban. Szintén nem látok okot a fejléc színének kifakítására. Kérem vissza a régit. Ami bevált, azt nem kell minden áron változtatni, csak ha van rá okunk. CsGábor^[±]  2012. október 4., 18:28 (CEST)

Ez is be fog válni, csak kell egy kis idő hozzá. Nincs ezzel semmi baj, felesleges mindent átírni. --Bean49 ^vita 2012. október 4., 22:10 (CEST)

Jó ideje így van ez már, nekem nem tűnt fel, hogy baj lenne vele. Hol néz ki rondán? Peligro (vita) 2012. október 4., 22:19 (CEST)

Csak tegnap óta. Mindenhol ronda. CsGábor^[±]  2012. október 4., 22:22 (CEST)

Akkor én másra gondoltam. Mutass már egy cikket, ahol probléma van vele! Peligro (vita) 2012. október 4., 22:27 (CEST)

Pl. Sokszögszámok listája. Ezek a táblázatok eddig 1024×768 mellett kitöltötték a képernyőt, most összenyomorodott az egész, cserébe a keret balról-jobbról éri a számokat és összefolyik az egész. CsGábor^[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Nem kell semmit átírni, csak visszaállítani a korábbira. Továbbra is szeretnék indoklást kapni arra, hogy mi tette szükségessé ezt a módosítást. A "majd megszokod" nem indoklás, a "nincs ezzel semmi baj" pedig nem igaz, fentebb felhívtam a figyelmet a bajokra. CsGábor^[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Én is kíváncsi lennék a változtatás okára. – Winston ^vita 2012. október 5., 14:23 (CEST)

A változtatás oka az, hogy nincs szükség felüldefiniálni az alapértelmezett értéket, és ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. Értem én, hogy CsGábornak nem tetszik, de nem érzem, hogy emiatt át kéne írni. --Bean49 ^vita 2012. október 5., 14:58 (CEST)

Hmmmm! Nem vagyok érdekelt! De ez a tipikusan magyar admin érvelés mellbevágott: ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. --Texaner ^vita 2012. október 5., 15:13 (CEST)

Ööö... Én ugyan most meg nem tudom állapítani, hogy mik az igazi különbségek a régi meg az új között (számokkal nem foglalkozok), de azért az nem lehet érv semmiféle változtatásra se, hogy ami az enwikinek jó, az nekünk is az, az "Ezenkívül, jó így, ahogy van." (= nekem jó) meg pláne nem. – eLVe ^abcdefg 2012. október 5., 15:21 (CEST)

Nem „nekem jó”, hanem „az én megítélésem szerint”. Lényeges különbség. Az első meg azért érv, mert ott sokkal több szempontot és véleményt vesznek figyelembe. --Bean49 ^vita 2012. október 5., 15:27 (CEST)

Mindegy, mennyire sok érvet és szempontot vesznek ott figyelembe, azok (esetleges kivételektől eltekintve) nem az itt szerkesztők érvei és szempontjai. Szép dolog a WP:SZB, de egy ilyen, potenciálisan az összes szócikk kinézetét megváltoztató módosítás előtt nem ártott volna megkérdezni a többi szerkesztőt is. – Winston ^vita 2012. október 5., 17:29 (CEST)

Nincs kedve valakinek csinálni egy előtte-utána screenshotot? --Tgr^vita 2012. október 5., 15:30 (CEST)

A laptörténet szerint a magyar MediaWiki:Common.css prettytable/wikitable szakasza az angol wiki 2005. évi állapotát tükrözte és azóta alig változott a 2009. évi prettytable-wikitable összevonáson kívül, miközben leegyszerűsödött az angol en:MediaWiki:Common.css megfelelő szakasza. Vagyis a „lemaradást” akarták most behozni. Oliv0 ^vita 2012. október 5., 16:07 (CEST)

Milyen lemaradás? A táblázatok kinézete nem valami technikai fejlődés eredménye, mint mondjuk a Javascriptet használó segédeszközök bevezetése, nem lehet benne "lemaradni". Nálunk ilyen (volt), náluk meg olyan. Ennyi. – Winston ^vita 2012. október 5., 17:31 (CEST)

A fejléc háttérszínét tényleg vehetnénk kicsit határozottabbra, így nem különül el eléggé. Alensha 2012. október 5., 18:35 (CEST)

Basszus, ha ez ekkora gond - szerintem is ronda lett - miért nem állítja vissza valaki simán Bean49 szerkesztését? Oszt szavazzunk vagy mittomén... - Gaja    ✉ 2012. október 5., 22:28 (CEST)

Lesz ezzel valami? --CsGábor^[±]  2013. március 3., 16:37 (CET)

• Értem, hogy miért változtatott Bean49: általában érdemes átvenni az ilyen típusú módosításokat, és általában örömteli meglepetéssel vesszük tudomásul őket. Általában. Ezúttal úgy tűnik, nem népszerű a dolog.

Megtenné valaki, hogy egy mintatáblázatot idehelyez a régi tulajdonságokkal, és egy másikat az újjal? Akkor jobban tudnánk, hogy miről is beszélünk, és hamarabb ki tudnánk deríteni, hogy melyik a tetszetősebb.

--Karmela posta 2013. március 3., 20:11 (CET)

Ez a szerkesztő eddig még nem kapott üzenetet

Függőben--Karmela posta 2012. október 13., 13:31 (CEST)

A szakaszcímben jelzet feliratot látom, ha a vitalapom valamelyik allapját akarom létrehozni. Jó lenne, ha allapoknál nem lenne ilyen, mert én például már elég sok üzenetet kaptam a vitalapomra. --Karmela posta 2012. október 13., 13:31 (CEST)

MediaWiki:Newarticletext és MediaWiki:Noarticletext. {{#ifeq:{{SUBPAGENAME}}|{{PAGENAME}}| --Bean49 ^vita 2012. október 13., 20:22 (CEST)

A forrásleírást használó összes hivatkozást mutatni kéne, nem csak az elsőt

Függőben--Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)

Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:

Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.

Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.

Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.

A class="dokulink" fogja össze őket.

--Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)

Sablon = evolúciós időszak

Függőben– LA^pankuš 2012. november 9., 19:03 (CET)

Az {{evolúciós időszak}}^(?) sablonba ha szabad paraméterként beírunk valamit (többnyire a korszak neve kerül bele), akkor a megjelenítésből eltűnik a millió években megadott szám. Meg lehetne oldani, hogy megmaradjon? Ugyanis ennek elkerülésére sokan nem teszik bele a sablonba, hanem mellé vagy elé írják, így meg hiába van mindenféle sablon, a cikkek sose lesznek egységes kinézetűek. – LA^pankuš 2012. október 30., 10:35 (CET)

Téves a dokumentációban, hogy „Az időszak szövegként is megjelenik az idővonal felett, de ez a harmadik paraméter elhagyásával letiltható” (3. paraméter = „megjelenő szöveg”) - pont fordítva van az angol doku szerint (The range will be quoted in text before the timeline, unless you specify a third parameter — leaving it blank will result in no text being provided.): az időszak akkor jelenik meg szövegként az idővonal felett, ha nincs 3. paraméter, így le is lehet tiltani a szöveget egy üres 3. paraméterrel. A szöveg tehát jelenleg a millió évek helyébe kerül, és ha másképp akarjuk, akkor némi botmunkára lesz szükség, hogy tudjuk, melyik cikkekben okozna problémát az új sablonhasználat. Oliv0 ^vita 2012. október 30., 12:16 (CET)

Igen, az lenne a legjobb, ha az időszak automatikusan megjelenne a számértékek alapján. De azt nem teszi, ezért kerül szabad szövegbe, amitől meg a számok nem jelennek meg. Jó lenne egységesíteni, hogy ne kelljen a sablon és azon kívüli szöveg ugyanabba az infoboxsorba. Egyébként milyen problémára gondolsz, amit a másképphasználat okozhatna? – LA^pankuš 2012. október 30., 12:21 (CET)

Ha a sablon olyanná válik, hogy a számok/korok után jelenik meg a szabad szöveg, akkor problémás lesz az olyan sablonhívás, ahol a jelenlegi működés alapján esetleg a 3. paraméterbe írták bele a millió éveket a források vagy egyéb magyarázatok mellé, mert így ezek duplán fognak megjelenni. Oliv0 ^vita 2012. október 30., 13:14 (CET)

Ja, értem. Azért először jó lenne tudni, hogy mi lehetséges a két verzió közül, aztán lehetne botozást kérni. Mert nem mindegy, hogy automatikusan beírja a kort vagy a szabad szöveg nem tünteti el a számokat, az utóbbinál semmilyen botozás nem kéne, bár az előbbi lenne a jobb. – LA^pankuš 2012. október 30., 18:45 (CET)

Kategóriabeszúró

FüggőbenBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Felírom újra, mert az előző szakasz reggel archiválódik: a kategóriabeszúró március közepe (kb. az MW 1.19 bevezetése) óta nem működik, a + jelre hiába kattintok, nem nyitja ki a fát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

A regisztráció utáni üdvözlőszöveg karbantartásra szorul

FüggőbenTgr^vita 2012. november 25., 10:20 (CET)

A MediaWiki:Welcomecreation hamarosan le lesz cserélve, lásd itt. Hátha valakinek van ideje utánajárni, hogy mit kell ennek kapcsán változtatnunk... --Tgr^vita 2012. november 24., 19:47 (CET)

Fejlemény: MediaWiki-vita:Welcomecreation-msg#New place for this message: action needed. Elnézést, most nincs időm beleásni magam, ma estére még van pár órányi munkám. :-( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 5., 21:39 (CET)

Egyelőre átmásoltam a régi szöveget, de le kéne tesztelni és picit újragondolni. Lásd itt. --Tgr^vita 2012. december 6., 10:32 (CET)

Új üzenetek

Függőben--Karmela posta 2013. január 3., 10:38 (CET)

• MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• en:MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers

Vajon lehetséges volna az, hogy az új üzenetről szóló figyelmeztetésen túl maga az új üzenet szövege is eltérő színű legyen a többitől? Ha egy korábbi témakörhöz szól hozzá valaki a vitalapomon, akkor egy idő után elég nehéz átlátni, hogy hol is található az új üzenet.Rextacskó ^vita 2012. december 27., 08:43 (CET)

Ha a narancssárga csíkban a megtekintheted szóra kattintasz, rögtön az új jön ki difflink formájában. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 27., 09:07 (CET) Ezt eddig nem is tudtam. Rextacskó ^vita 2012. december 27., 14:07 (CET)

Ez már a második ok, amiért javítani kéne a szövegben azon, hogy mi legyen linkesítve. Jelenleg így van:

• Új üzenet vár a vitalapodon egy szerkesztőtől! (Az utolsó változtatást külön is megtekintheted.)

ezt javaslom:

• Új üzenet vár a vitalapodon egy szerkesztőtől! (Az utolsó változtatást idekattintva külön is megtekintheted.)

(ahol az első aláhúzás a vitalapra mutató linket, a második a legfrissebb változtatást jelenti) --Karmela posta 2012. december 27., 14:36 (CET)

Nem értek egyet Karmela javaslatával, viszont át lehetne fogalmazni, mert számomra se volt teljesen egyértelmű. Az enwikis:

• You have a new message from another user (last change).
• You have new messages from 5 users (last changes).

Nincs szó se várról, se vitalapról, se külön megtekinthetedről, mégis számomra egyértelműbb. Az utolsó lehetne egyszerűen változás. --Bean49 ^vita 2013. január 3., 11:47 (CET)

Szerintem meg ez enwikis üzenet a legkevésbé sem felhasználóbarát, pláne nem tükörfordításban. Ezért is tartottam meg a régi magyar nyelvű üzenet stílusát. Az "ide kattintva" megoldásokat nem szeretem. Egyébként pár hónappal ezelőttig pont úgy volt linkelve, ahogy Karmela kérte, és úgy is voltak, akik nem jöttek rá a működésére. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 3., 21:12 (CET)

Új üzenetet kaptál (egy|N) szerkesztőtől a vitalapodon? --Tgr^vita 2013. január 3., 23:14 (CET)

Egyébként használja bárki a nemdiff linket? Felesleges zavarkeltésnek tűnik két linket tenni egy ilyen értesítésbe. --Tgr^vita 2013. január 3., 23:16 (CET)

Én mindkettőt szoktam használni. Ez az utolsó, Tgr-féle változat is jó. Bean49, lehet, hogy a tied is jónak találnám, csakhogy nem írtad ide magyarul is. --Karmela posta 2013. január 3., 23:38 (CET)

A MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers hely nem elég a javításhoz, az is kéne, ahonnan paraméterezik. --Karmela posta 2013. február 14., 01:16 (CET)

Új téma vs új szakasz nyitása

Függőben--Karmela posta 2013. március 29., 17:39 (CET)

Eldöntött dolog-e, hogy az „Új szakasz nyitása” fül (korábban „+” fül) neve ezután „Új téma nyitása” lesz, ahogyan az újabban látható a vitalapok tetején? Vajon minden skinnél így van-e, vagy csak az alapértelmezésű Vector felüleltnél?

Tudtommal ezeket a helyeket kéne hozzáigazítani, ha elfogadott a változtatás (kérlek egészítsd ki a listát, ha más helyekről is tudsz):

1. Sablon:Kocsmafal/Fejléc
2. Sablon:Tipp-új-szakasz
3. Sablon:Tipp-hol-kérdezz
4. Sablon:Tipp-kérdés-felelet
5. Sablon:Tipp-utolsó
6. Sablon:Tipp-sablonok
7. Sablon:Tipp-lista
8. Sablon:Tippdoc
9. Wikipédia:Varázsszavak
10. Wikipédia:Vitalap#Új üzeneted érkezett
11. Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke

Tehát átírandó-e az „Új szakasz nyitása” és az esetleg még nyomokban előforduló „+” fül minden helyen arra, hogy „Új téma nyitása”?

--Karmela posta 2013. március 28., 16:59 (CET)

Úgy tűnik, hogy igen, mivel nincs ellenvetés. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 6., 18:08 (CEST)

Képáttöltés a huWikiből a Commonsba

Függőben--Karmela posta 2013. március 26., 18:46 (CET)

Tőlem kértek segítséget ehhez, de sajnos csak messziről ugatom a témát, ezért a passz.

Amikor a CommonsHelperrel tölt át valaki képeket a huWikiből a Commonsba, akkor az nem minden információt visz át helyesen.

Amiben segíthetsz:

1. idegyűjteni konkrét példákkal „ilyen volt, ilyen lett” módján, hogy milyen esetekben lépnek fel problémák,
2. le kéne nyomozni ahogyan a CommonsHelper a huwikis és a commonsos licencsablonokat összepárosítja,
3. ezt a párosítást rendbe tenni
4. kipróbálni, hogy megszűntek-e a gondok.

--Karmela posta 2013. március 26., 18:46 (CET)

A {{PD-user|hu|wikipedia|usernév}} sablonra nincs redir. Más sablonoknál {{PD-HU-unknown}}, {{PD-old}} ez megoldott. Az OTRS számot nem tudja átvinni, bár érzékeli az OTRS sablont. A dátumnál a feltöltések dátumát hozza, függetlenül attól, hogy mi szerepel a huWiki aktuális mezőjében. Ha a huwikin a kép kategorizálva van, akkor azt, ha nincs kategorizálva, akkor a ==Licenc== mezőt illeszti be a leírás mezőbe. Tambo ^vita 2013. március 26., 19:02 (CET)

Forrás="saját" esetén át kellene írja "own work"-ra, vagy fordítva. A {{Creator:Jakab Buga}} sablont most nem értelmezi. Szintén nem értelmezi a {{unknown|author}} sablont sem. Tambo ^vita 2013. március 28., 11:09 (CET)

Huwiki feltöltés

Nem tartozik szorosan a témához, de a commonsba nem enged képet feltölteni, ha a kötelező mezők közül valamelyik nem került kitöltésre. Miért nem lehet ezt megcsinálni a huwikin? Tambo ^vita 2013. március 28., 12:12 (CET)

Mert nincs szaki, aki megcsinálja. Teemeah 편지 2013. március 30., 17:54 (CET)

Bevezető nem szerkeszthető

A főcím mellől eltűnt a [szerkeszt] link, a bevezető csak az egész cikkel együtt szerkeszthető. (Nem tudom mióta, érzésem szerint csak pár órája, fél napja lehet). Se IE-ben, se MF-ban. Akela ^vita 2013. május 8., 20:18 (CEST)

Nekem is eltűnt. Emellett a szakaszcímek mellőli [szerkesztés] linkek nálam egy kicsivel jobbra tolódtak. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 8., 20:48 (CEST)

Ez a jelenség azzal a Mediawiki-módosítással kapcsolatos: a „szerkesztés” link most már mw-editsection CSS-class. MediaWiki:Common.css-ben és MediaWiki:Common.js-ben csak editsectionmoved található, a „bevezető szerkesztése” pedig MediaWiki:Vector.js-ben és MediaWiki:Monobook.js-ben található és ott válik editsectionmoved-dá az editsection. Ott kéne tehát editsection helyett mw-editsection. Oliv0 ^vita 2013. május 9., 11:08 (CEST)

Akkor most kinn vagyunk a vízből? OsvátA ^Palackposta 2013. május 9., 13:11 (CEST)

• BáthoryPéter pár perce módosította a Vector.js-t, a Monobook.js-re is sort kerít még, gondolom. A Vector most jó nálatok? Nálam kijavult.

--Karmela posta 2013. május 9., 13:25 (CEST)

Monobookba rondábban van beledrótozva. Remélhetőleg javítottam, de tesztelni kéne. Meg van valami "Cím és alcím cseréje" függvény, ami csak sejtem mit csinál, arra is hatással van a módosítás (tehát tesztelendő). --BáthoryPéter ^vita 2013. május 9., 13:29 (CEST)

A "cseréljük le a vitalapunk címét valami viccesre" mém alapszik rajta. Nem siratnám meg, ha véletlenül elromlana :-) --Tgr^vita 2013. május 9., 22:50 (CEST)

Amúgy van valami oka, hogy nem használjuk monobookban is a vectoros scriptet? Nem látok benne semmi vector-specifikusat. --Tgr^vita 2013. május 9., 22:59 (CEST)

Nálam begyógyult a seb (vectorral élek). OsvátA ^Palackposta 2013. május 9., 14:17 (CEST)

nekem meg átmentek a szerklinkek a szakaszcím mellé. már amikor először be lett vezetve, akkor is mondtam, hogy ezt utálom. légyszi valaki csinálja meg. Alensha 2013. május 9., 15:28 (CEST)

eddig is a szakaszcímek mellett voltak. Teemeah Üzenő 2013. május 9., 16:55 (CEST)

nekem nem. Alensha 2013. május 9., 17:25 (CEST)

Biztos az oldEditsectionLinks miatt a monobook.js-edben, akkor nem működik ez a lehetőség a MediaWiki:Monobook.js-ben? Oliv0 ^vita 2013. május 9., 18:46 (CEST)

Nekem igen. Az enwikin is. --Pagony^foxhole 2013. május 9., 17:28 (CEST)

Lásd még: [4] --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 9., 17:38 (CEST)

kiszedtem azt a sort a monobookomból, de így is mellette van. valaki írjon már valamit a monobookomba, hogy visszamenjen jobboldalra. köszi. Alensha 2013. május 9., 20:17 (CEST)

Nekem nem is volt benne semmi ilyen, mégsincs monobookban linkem, se a sor végén, se a cím mellett... De csak itt, az angol vikin minden okés... Help me! - Gaja    ✉ 2013. május 9., 21:00 (CEST)

naszóval. akinek továbbra se kell ez a szar, az rakja be az általa használt skin css-ébe ezt:

.ltr .mw-editsection {
  float: right;
}
.rtl .mw-editsection {
  float: left;
}

Alensha 2013. május 10., 16:00 (CEST)

Vagy csak .mw-editsection { float: right; } mert a magyar az mindig ltr = left-to-right = balról jobbra az írás iránya. Oliv0 ^vita 2013. május 10., 16:06 (CEST)

tényleg, köszi. azt nem tudod véletlenül, be lehet-e állítani valahogy központilag, hogy minden wikire érvényes legyen, vagy egyenként meg kell szerkeszteni mindenhol a css-t? azt hittem, ha a metawikin létrehozom, minden wikin átáll… Alensha 2013. május 10., 16:18 (CEST)

Nekem továbbra sincs [szerkeszt] linkem a cím mellett... Sehol. - Gaja    ✉ 2013. május 10., 16:40 (CEST) - Visszavonom, most már jó... - Gaja    ✉ 2013. május 10., 17:00 (CEST)

A vandálszűrő működésének mikéntje és hogyanja

Aki tud válaszoljon erre a kérdésre. – A hozzászólás szerzője 94.21.75.230 (vitalap •  szerk) 2013. május 10., 20:52‎ (CEST)

Nyelvtani modul okozta zűrzavar

(Átemelve az admin kocsmafal Triptamin szakaszátból Karmela javaslatára.)

Érdeklődnék, hogy a trimetoprim miért nem ellenőrzött, ha a laptörténet szerint az utolsó változtatása automatikusan ellenőrzöttnek volt jelölve?--Gyimhu ^vita 2013. május 4., 01:04 (CEST)

Azért, mert a Modul:Nyelvtani modul megváltoztatása minden olyan lapra, ami a modulra hivatkozik, olyan hatással van, hogy ellenőrzésre váró fájl, vagy sablonváltoztatásokat jelez az adott lapon, lapokon. Már ellenőrzötté tettem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 4., 01:11 (CEST)

A modul laptörténetében azt látom, hogy Szerkesztő:Winston módosította, akinek adminisztrátori joga van. Miért válik ellenőrizetlenné egy lap, ami egy ellenőrzött (ráadásul adminisztrátor által módosított) modulra hivatkozik?--Gyimhu ^vita 2013. május 4., 16:27 (CEST)

Még egyet találtam: 2-acetil-1-pirrolin. És félő, hogy most sokat fogok, mert sok vegyületet nézek át.

Miért cél, hogy sok ellenőrizetlen lap legyen? Nem kellene inkább a szoftvert kijavítani?--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 10:01 (CEST)

Receptor (biokémia)--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 10:12 (CEST)

Azatadin--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 10:20 (CEST)

Azepán--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 10:22 (CEST)

Te megerősített vagy, tudod ellenőrizni őket, nem? Peligro (vita) 2013. május 12., 10:23 (CEST)

Azepin

Megerősített szerkesztő vagyok, de más által módosított lapot nem tudok ellenőrzötté tenni.--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 10:25 (CEST)

A cikk tetején a "Ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2013. május 12." szövegben odakattintasz a "sablon- vagy fájlváltoztatások" részre, és ott tudod ellenőrzötté tenni. Vagy nem? Peligro (vita) 2013. május 12., 10:44 (CEST)

Diazepin

Tudom, hogy így kellene csinálni, ha lenne jogom hozzá. De nincs. A megerősített szerkesztő azt jelenti, hogy az általa végzett szerkesztések automatikusan ellenőrzötté válnak. A nem ellenőrzött lapot nincs joga ellenőrzötté tenni.

Ez egyébként sem oldaná meg a szoftver problémát, ami nyilván sokakat érint, nemcsak engem.--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 10:53 (CEST)

Dibenz-azepin--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 11:04 (CEST)

Dioxán-tetraketon--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 11:10 (CEST)

Ditazol--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 11:21 (CEST)

Indolizin--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 11:55 (CEST)

Levoszimendán--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 12:11 (CEST)

Oxepán--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 13:31 (CEST)

Pirrolizidin. Lehet, hogy az Addbot robot csinálja a bajt?--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 13:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Természetesen megerősített szerkesztő nem tud ellenőrzötté tenni semmilyen változatot. Ehhez minimum járőrbit kell. Viszont Gyimhu, jobban járnál, ha a járőrök üzenőfalára írnál, azt többen figyelik és hamarabb lesz ellenőrzött és az ellenőrzési tevékenység a járőri feladatkörbe tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 12., 13:44 (CEST)

Nem lehet. De felesleges itt felsorolni az összes szócikket, amire a nyelvtani modul hivatkozik. Egyébként HuFi+1. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 12., 13:45 (CEST)

És min múlik, hogy melyik lapra hivatkozik ez az átkozott nyelvtani modul? Mert egy csomó lap nem lett ellenőrizetlen azok között, amiket most átnéztem. Vagy azokat kellene itt felsorolnom?

Ha tényleg a nyelvtani modul okozza, nem kellene mindenhonnan leszedni?--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 13:52 (CEST)

Van valamilyen akadályozó tényező ami miatt Gyimhu nem kaphat járőr jogokat? --Texaner ^vita 2013. május 12., 14:20 (CEST)

Igen. --Pagony^foxhole 2013. május 12., 14:26 (CEST)

Részemről pedig ez is. Ogodej ^vitalap 2013. május 12., 15:28 (CEST)

Még egyszer kérdezem: mi az akadálya, hogy leszedjük a nyelvi modult? Ki teszi fel ezeket, és milyen alapon választja ki, hová?--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 18:11 (CEST)

Ezzel a témával már én is foglalkoztam egyszer, de nem emlékszem, hogy volt-e valami konkrét megoldás. Valaki akkor mondta, hogy nyugodtan ellenőrzötté tehetem ezeket a cikkeket (mint járőr), és azóta ezt is teszem. Persze jobb volna egy hatékonyabb megoldás: nem lehetne a nyelvi modult ellenőrzötté tenni, és akkor automatikusan eltűnnének ezek az automatikus ellenőrzötté tevést meghiúsító üzenetek? --Porrima^eszmecsere 2013. május 12., 18:20 (CEST)

Eltévedt helyen megy ez a rágódás, a műszaki kocsmát inkább látogatják azok, akik esetleg válaszolni tudnak. --Karmela posta 2013. május 12., 18:56 (CEST)

A nyelvi modul nyilván ellenőrzött, hiszen aki csinálta, annak nyilván legalább megerősített szerkesztői joga van. Nagyon valószínű, hogy robot. Az a kérdés, hogy a mediawiki szoftver miért nyilvánítja ellenőrizetlenné a lapot, ha ellenőrzött lapot használ.--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 19:40 (CEST)

Ezt már a legelső kérdésedre megválaszolta Pallerti. --Porrima^eszmecsere 2013. május 12., 22:24 (CEST)

Nem válaszolta meg. Azt mondta, a modul minden lapot ellenőrizetlenné tesz, ami hivatkozik rá. A kérdéseim:

• Miért lesz ellenőrizetlen egy lap, ha ellenőrzött lapra hivatkozik?
• Miért nem látszik a laptörténetben, hogy történt vele valami? Az ellenőrzések benne vannak. Az ellenőrizetlenné tétel miért nincs?
• Ki és hogyan teszi a lapokra a nyelvi modult?
• Milyen alapon választja ki a lapokat? Egyesekre ui. tett, másokra nem.
• Hány lap lett ellenőrizetlen? Ki fogja ezeket javítani? Ugye nem a járőrök kézzel? Van egyáltalán lista az érintett lapokról?

Feltételezem, hogy az ellenőrzés a változtatás elmentésekor történik, hiszen egyébként megint el lehetne rontani a lapot. Ennek látszania kellene a laptörténetben.

Nagyon furcsa, ami itt történik. Felér egy vandálkodással.--Gyimhu ^vita 2013. május 12., 23:14 (CEST)

Nincs itt semmiféle vandálkodás. A Lua modulokat még csak nemrég kezdte el használni a wiki, és úgy tűnik, szerintem legalábbis, hogy a jelölt lapváltozatok szoftver nem képes rendesen kezelni a modul névteret valamiért. Türelem, nyilván ezt is meg fogják oldani, de nem akkora égbekiáltó probléma, hogy tüstént-deazonnal foglalkozni kéne vele. Teemeah Üzenő 2013. május 12., 23:45 (CEST)

A lapváltozatok szoftver a Szerkesztő névteret sem képes rendesen használni. Ez nem új, és nem történik semmi.

Mi van a többi kérdéssel? Laptörténet, működtető, kiválasztás? Addig nem érdemes e lapokhoz nyúlni, hiszen az olvasók úgysem látják, a járőrök meg állandó elmaradásban vannak.--Gyimhu ^vita 2013. május 13., 01:07 (CEST)

Tkp. igazat kell adnom Neked, hogy ezek a konkrét kérdéseid nincsenek megválaszolva. Én, ahogy már fentebb említettem, ha Nyelvtani modul miatti ellenőrizetlenséggel találkozok, gondolkodás nélkül ellenőrzötté teszem - nem tudom egész biztosan, hogy ez helyes-e? Mindenesetre ha valóban lenne egy lista ezekről, akkor én is vállalnék mondjuk napi negyed órát ilyen cikkek ellenőrzötté tételére.

De én azt javasolnám, hogy a Wikipédia:Járőrök üzenőfala lapon kellene nyitni egy fejezetet ilyen célra, oda mindenki beírhatná az általa talált ilyen ellenőrizetlen cikket, amit azután a járőrök rövid időn belül rendeznének, persze utána törölve a rendezett linket. Nem egy vidám munka, de ha más lehetőség nincsen belátható időn belül, akkor szerintem ezt megcsinálnánk. --Porrima^eszmecsere 2013. május 13., 18:27 (CEST)

Gyimhu kérdésére: Addig nem érdemes e lapokhoz nyúlni, hiszen az olvasók úgysem látják. Ez így nem igaz. Nem szócikkbeli tartalmi változtatásról van szó, tehát az olvasó pontosan azt látja, ami a legutolsó elfogadott változat, függetlenül attól, hogy a modul miatt rá lett-e nyomva az ellenőrzés gombra. Ha pedig valaki nem megerősített ilyen szócikket szerkeszt és azt ellenőrzi egy járőr, akkor láthatóvá válnak a változtatások és egyúttal ha már úgyis ott van a szócikken, mibe kerül neki külön a modult is ellenőrzötté tenni? Vihar a biliben ez a probléma. Teemeah Üzenő 2013. május 13., 19:54 (CEST)

Talán sikerül a bilivihart más irányba terelni... Az előbb összetalálkoztam megint egy ilyen esettel, és megnéztem a nyelvtani modult: vélhetően már korábban is megnéztem, amikor azt javasoltam, hogy a modult kellene ellenőrzötté tenni, és akkor minden probléma egy csapásra megoldódna. A nyelvtani modult Winston szerkesztette március első felében, és azóta ellenőrizetlen! Ezen kéne változtatni egy modulhoz értő szakinak. --Porrima^eszmecsere 2013. május 14., 13:34 (CEST)

Ellenőriztem. (És köszi a terelést :) Amikor Winston szerkesztette, még nem volt bevonva a Modul névtér az ellenőrzésbe, ebből adódtak a problémák. --Tgr^vita 2013. május 14., 19:37 (CEST)

Kép feltöltés. Ellenőrző státusz

Sziasztok!

A következő problémám van? Képfeltöltés után a fájl státuszánál "Ellenőrzésre váró változtatások" címke jelenik meg. Ezzel szemben a fájltörténetben a szöveg: "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve" Lád:

• Fájl:Fasching Antal emléktáblája Kossuth tér 11.JPG
• Fájl:Ügetőszilveszter 2012 Epres Attila.JPG

Abban az esetben, ha például egy karakteres módosítást hajtok végre az összefoglalóban a két szöveg szinkronba kerül és a kép ellenőrzött státuszt kap.

Lehet, hogy az alapbeállításaimmal van a baj? Ez a bemutatott két esetből logikusan nem következik. Válaszotokat előzetesen is köszönöm. Üdv.! --Kispados ^vita 2013. május 13., 19:56 (CEST)

Nem tudom, mi az oka, de még egy ok, hogy eleve Commonsba töltsd a képeidet :) Ha nem haragszol, leveszem a bélyegképt róluk, nem kll, hogy itt is látszódjanak. Teemeah Üzenő 2013. május 13., 21:36 (CEST)

Ellenőrizetlen változás dátuma

Az ellenőrzéssel kapcsolatban félrevezető a sablon szövege. Előfordulhat, hogy ez jelenik meg:

A közzétett változat ekkor lett ellenőrizve: 2012. január 1. Azóta 1 változtatás vár ellenőrzésre. Lehetséges, hogy az ellenőrizetlen változtatás 2012. december 31-én jött létre, akkor is az íródik ki, hogy "2012. január 1. óta 1 változtatás vár ellenőrzésre", ami rendkívül félrevezető, mert az esetek nagy részében nem igaz.

Azt javaslom, hogy itt az első ellenőrizetlen szerkesztés dátuma szerepeljen (nem pedig az utolsó, ellenőrzött állapot dátuma, ahogy most). misibacsi*^üzenet 2013. május 19., 10:20 (CEST)