Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tartalomjegyzék



Szolgáltató az anonvitalapokon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenBináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 10:28 (CET)

Az anonvitalapok és a közreműködések alján van egy doboz, ahol leírjuk, mi az IP-cím. Jó lenne sokszor külön kattintgatás nélkül látni, miféle a cím. Arra gondoltam, hogy kéne egy sablon, amelynek a paramétere egy megadott IP-cím. Ezzel valami számtani összehasonlítást kéne végezni, hogy megállapítsuk, hogy a switch utasításban megadott konstans tartományok valamelyikébe esik-e. Ily módon a leggyakoribb szolgáltatók (Invitel, T, UPC, Sulinet) nevét kiírhatná a sablon, ha pedig nem esik a cím egyik tartományba sem, akkor egy üres stringet adna vissza. Ezt a sablont lehetne a lap alji dobozba beleírni. Ha például rögtön látnám a lap alján, hogy ez egy UPC-s cím, ami jellemzően de facto statikus, akkor egész másképp kezelném a tesztelgetést/vandálkodást. Vajon működőképes ez az elgondolás? Bináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 11:20 (CET)

Ezt JavaScripttel tudnám elképzelni, mivel wikikód segítségével nem tudunk szöveget részekre szedni. Egyébként életképes. Ha megadod a tartományokat, gyorsan meg lehet csinálni. qcz [Dani] デスノート 2009. november 21., 15:43 (CET)
Magyar IP tartományokra találtam ezt, kicsit talán elavult (Matáv? CovySoft?), illetve őtet, talán frissebb. Utóbbiról CSV-ben is le lehet tölteni a tartományokat, hátha az segít. Dunee Bananas.svg msg 2009. november 30., 17:16 (CET)

Itt van egy például: 91.82.160.0 - 91.82.181.255 (Invitel). Aztán a 195.199.x.y mellé lehetne írni, hogy Sulinet? Azért a kérdőjel, mert nem az egész az övék, de nem találtam a pontos tartományt. Na most ha ennyiből megcsinálod, akkor már a minta alapján tudom folytatni újabb számokkal, ahogy előjönnek. Bináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 15:06 (CET)

Ahogy nézem, ez majdnem 3 éve függőben van. Álljon tehát itt az én (fél)megoldásom: Szerkesztő:ThereFOUR/whois.js (ezt kell monobook.js/vector.js/common.js fájlba bemásolni vagy hivatkozni rá). Amit tudni kell:

  1. iframe-t támogatnia kell a cuccnak
  2. időnként leállhat, mert sok dologtól is függ, így például:
    1. saját (al)domain [uni.me-s, szóval már őtőlük is függ]
    2. saját tárhely
    3. whois szolgáltató tárhelye
  3. a whois szolgáltatója amúgy elvileg végtelen mennyiségű lekérést engedélyez, ezzel nem lesz baj (egyelőre)
  4. szolgáltatónév helyett szolgáltató hosztnév (pl. telekom.hu) jelenik meg
  5. nem minden szolgáltatóval működik, de legtöbbel igen (sulinettel pont nem)

ha valami szolgáltatóval nem működik, majd meg próbálom oldani. thereFOUR 2012. május 9., 15:03 (CEST)

Update: 195.199.x.y-ra kijelzi, hogy Sulinet. thereFOUR 2012. május 9., 15:15 (CEST)

Szerzői jog valószínű megsértésének régóta húzódó reformja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Hitelt érdemlő értesülések szerint idén is lesz tavasz. Ezen felbuzdulva nem akarná-e valaki végre beüzemelni a fenti kezdeményt, ami idestova két éve vár a sorára? Egyáltalában mi hiányzik az új szisztéma beüzemeléséhez? Tgr törlésbotja? Egy másik bot? BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2010. január 28., 18:34 (CET)

Collection problémák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

m:Book_tool, Bugreport, fordítás: collection/mwlib, Kategória:Nyomtatásban kihagyandó

  • Nem kezeli a csoportosított lábjegyzeteket #712
  • Dátumos varázsszavak formátuma angol #802
  • Nem tud magyarul elválasztani #808
    A kész könyvekben egyébként van elválasztás, csak a PDF változatban nincs (az Open Office-ban gondolom van gyárilag, kérdés, hogy a kész dokumentumokban be van-e kapcsolva.)--Dami vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)
  • A {{pozíciós térkép}}(?) (pl. Misefa infoboxának alja) és az egyéb abszolút pozicionált dolgok (pl. a Kanada földrajza#Vízrajz elején lévő térkép) rosszul jelennek meg #759
  • A hangsablonok (pl. Kanada himnusza#Média) nagyon csúnyán jelennek meg, könyvben meg mégúgyse
  • A {{koordináták}}(?) sablon a szócikk végén jelenik meg (ahol ténylegesen van a forrásban). (a sablon törölve lett, teljesen más funkcióval lett újra létrehozva. – CsGábormegbeszélés 2011. július 18., 22:08 (CEST))
  • Symbol OK.svg A könyv-változatban a képek alatt "Ábra xx" van "xx. ábra" helyett #852
  • Nem kezeli a lefordított átirányításokat (pl. Easter egg) - ez pontosan mit jelent?
    Az #átirányítást számozott listaként jeleníti meg, ahelyett, hogy az átirányítás céllapját rakná a gyűjteménybe. (Feltételezem a #redirect rendesen működik.) Ugyanez hiba egyébként a WikiReadernél is. --Dami vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)
    Nyomtatott vagy PDF változatban? Hogy szelektálod be? --TgrvitaIRCWPPR 2010. május 22., 22:34 (CEST)
    Mindkét változatban. (Könyvre példa). A Collectionnek van egy olyan funkciója, hogy az adott oldalon található linkek rögtön hozzáadhatók a könyvhöz (pár másodpercig a link fölött kell tartani az egeret és akkor előugrik, általában összeakadva a Navigation Popupsszal) és itt előjöhet ez a hiba, de közvetlenül is hozzá lehet adni az oldalt ha az ember tesztelni akarja (?redirect=no opció). --Dami vita 2010. május 27., 17:48 (CEST)
    Ki tudod próbálni nem magyar varázsszóval? Nekem ott is előjön a hiba, másrészt a trac szerint azt már rég javították, úgyhogy talán nem ugyanazt csináljuk. --TgrvitaIRCWPPR 2010. május 27., 18:08 (CEST)
    Átírtam az #átirányítást #redirectre és akkor úgy működik ahogy tervezték (a cél cikk tartalma az átirányítás címével ([3]). --Dami vita 2010. május 27., 18:37 (CEST)
  • a magyar pdfgeneráló oldal nem olyan szép, mint az angol

Fentebb már volt szó róla, hogy a pocíciós térképek nem működnek a pdf-kiíróban. Emellett a {{Családfa}}(?) sem. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. augusztus 16., 21:07 (CEST)

Kategóriabeszúrón belüli sorrend (Hotcat)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

A fájlok kategorizálásához a kategóriabeszúrót használom, és azt vettem észre, hogy a kategóriák nem ABC-sorrendben vannak, hanem össze-vissza. Tudja valaki ennek az okát, és be tudná állítani az ABC-sorrendet? Köszönettel venném. (nem csak a magyar ékezetes szavakkal van gond) misibacsi*üzenet 2010. április 13., 10:14 (CEST)

Nem is cél, hogy ABC-sorrendben legyenek, általában inkább logikailag vannak csoportosítva, vagy fontosság szerint rendezve (vagy véletlen sorrendben belehányva). – BáthoryPéter vita 2010. április 13., 10:27 (CEST) Elnézést, HotCatre gondoltam --BáthoryPéter vita 2010. április 13., 13:08 (CEST)

Pedig jó lenne az ábécésorrend, hogy meg is találjuk azt a kategóriát, ami kell. Engem is zavar, amikor tudom, hogy van olyan kategória, amit be akarok rakni, de a listában nincs benne, mert "nem fontos", ezért hátrébb kerül. Ha teljesen beírom a nevét, rögtön megjelenik, de akkor meg minek a listából való kiválasztás lehetősége, ha amúgy is kézzel kell beírni a kategória (néha hosszú) nevét? – PerfectmissGlobo terraqueo 2.gifide írj! 2010. április 13., 12:54 (CEST)

Szerintem te is a HotCatre gondoltál :) A kategóriabeszúró azt a sorrendet használja, amit a MediaWikitől visszakap, az pedig ugyanaz, ami a kategóriaoldalon van; vagyis elvileg ABC-sorrendben kéne lennie, kivéve ha kézzel eltérő rendezés lett megadva az egyes szócikkekben. --TgrvitaIRCWPPR 2010. április 13., 13:19 (CEST)
De persze megoldható, hogy szigorúan ABC-sorrendben legyen. --TgrvitaIRCWPPR 2010. április 13., 13:20 (CEST)

A logikai rendezés óriási meló, és tévútnak is tűnik (például azért, mert lineárisan jelenik meg, a csoportok nem elkülöníthetőek vizuális jellel, ami nem tesz jót az összefüggéseknek). Szerintem a szigorú ABC-rend per pillanat a legjobb, amit a tájékozódásért tehetünk (na meg talán az, ha nincs millió felesleges, rosszul átgondolt kategória egy lapon). Az már nagy előrelépés volt, amikor sikerült rejtetté tenni a kategóriákat. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2010. április 13., 14:02 (CEST)

Én most nem tudom, ki mire gondol, de én valóban a HotCatre. Amikor rábökök a + gombra, egy üres mezőt kapok, amibe elkezdem beírni a kívánt kategória nevét, mire megjelenik egy lista azokkal a kategóriákkal, amik azzal vagy azokkal a betűkkel kezdődnek, amiket már beírtam. Na most ebben a listában sokszor nincs benne az a kategória, amiről pedig tudom, hogy létezik. Szinte teljesen be kell írnom kézzel, és akkor már a lista is mutatja. Erre mondtam én, hogy jó lenne, ha ebben a listában kivétel nélkül minden kategória benne lenne, és nem fontossági, hanem ábécésorrendben. Nem tudom, a többiek mire gondoltak, de ha arra, hogy a cikk végén a katgóriák ábécérendben legyenek megjelenítve a lap mentése után, nos, az szerintem tökmindegy. Én legalábbis nem szoktam foglalkozni vele. Van egy ilyen kategóriabeszúró gomb is a szerkesztőlécen "kategória kiválasztása" néven. Na, az szerintem teljesen használhatatlan. Még sose találtam meg vele azt, ami kellene. Se ábécérendileg, se logikailag nem jó. Vagy csak én vagyok béna. :-)PerfectmissGlobo terraqueo 2.gifide írj! 2010. április 13., 15:50 (CEST)

Én akkor használtam ezt az eszközt, hogyha olyan cikkbe botlottam, amiben egyáltalán nem volt kategória. Egy tág kategória még mindig jobb, mint a semilyen kategória. :) – B.Zsolt vita 2010. április 13., 20:53 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam, de csak akkor, ha nemrég létrehozott kategóriát írok bele. Kb. annyi idő múlva adja fel az új kategóriákat, mint amennyit a mi hivatkozik erre linkben a javított sablonoknál kell. (Nekem ennél nagyobb bajom a HotCattel, hogy rendkívül agresszíven akarja a saját elgondolását rám erőltetni.) L AndrásMagyar-horvát.jpg 2010. április 13., 16:23 (CEST)

Függő még ez a szakasz? – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. május 1., 23:27 (CEST)

Megoldódott? Ha nem, akkor függő. --Tgrvita 2012. május 11., 18:07 (CEST)

Aggregálás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Meg lehetne-e oldani, hogy a Szerkesztő közreműködései laponként összevonva jelenjen meg a Friss változtatásokhoz hasonló módon?

WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2010. július 25., 17:23 (CEST)

Aggregálásként egy effélére gondoltam:

A szerkesztő közreműködéseiben:

  1. 2011. február 28., 12:25-2011. február 28., 12:59 (5 változat) Pénzváltási probléma (utolsó) (kibont)

ahol a (kibont) szövegre kattintva megjelennek az egyes szerkesztések:

  1. 2011. február 28., 12:59 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: a nem felírható számok számáról) (utolsó) (aggregálás) [visszaállítás]
  2. 2011. február 28., 12:54 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: egy bonyolult speciális eset) (aggregálás)
  3. 2011. február 28., 12:48 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: néhány pontos ertedmény nagyon speciális esetekre) (aggregálás)
  4. 2011. február 28., 12:41 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: még egy speciális eredmény; a legnagyobb nem felírható szám becslései) (aggregálás)
  5. 2011. február 28., 12:25 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (Eredmények) (aggregálás)

A laptörténetben:

  1. 2011. február 27., 18:34-2011. február 28., 12:59 (9 változat) Szalakóta (vitalap | szerkesztései) (3 731 bájt) (kibont)

Lehetne akár az egészhez is egy aggregálás gomb.

Szalakóta vita 2011. február 28., 13:12 (CET)

Commonsba másolás adatmegsemmisítéssel[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenCsGábormegbeszélés 2010. december 19., 13:20 (CET)

Döbbenten látom, hogy az a segédeszköz, amivel a hozzánk feltöltött képek Commonsba másolása tömegesen zajlik, a fájl leírólapjáról csak a legelső adatot, a leírást viszi át az új leírólapra. Az összes többi adatot (forrás, dátum, helyszín, szerző, más változatok) kidobja a kukába és a helyére sablonszöveget tesz: a forráshoz a hu.wikipediát és az áttöltő nevét írja, a dátumhoz az eredeti feltöltés dátumát írja be, a szerzőhöz az eredeti feltöltő nevét. Mindhárom rossz!! Sürgősen szólni kéne a fejlesztőknek, hogy vagy kapcsolják ki ezt a segédeszközt, vagy javítsák. – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 2., 20:32 (CEST)

CommonsHelper, CommonsHelper2, egyéb? – Tgrvita 2010. szeptember 2., 21:34 (CEST)

CommonsHelper – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Közben látom, hogy itt is jelezték ugyanezt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Képek gépesített átpakolászása a commonsbaCsGábormegbeszélés 2010. szeptember 2., 21:53 (CEST)

És ha mindez önmagában nem volna elég, az eszköz a képannotációt sem viszi át. – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 7., 10:11 (CEST)

műszaki kérés kat. & WP névtérben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Sziasztok!

Be lehetne rakni új kategória létrehozásánál a lap tetejére vmi figyelmeztető szöveget, hogy az csak akkor lesz látható, ha vki megerősített szerkesztő, vagy ha azt vki megjelöli? De talán azt is jeleznünk kéne, hogy először is nézze át a Wikipédia:Hogyan kell a kategóriákat használni? oldalt ill. hogy jelezze azt a Katjavaslatokon.

A másik kérésem pedig az lenne, hogy megkérjük a szerkesztőt, hogy ha wiki névtérben akar létrehozni egy új katot, akkor legyen már olyan kedves fölfáradni a WPM:WP-re és szólni. Bennó és én az elmúlt 1 évben nem kevés időt töltöttünk el azzal, hogy az egész wiki névteret átkategorizáljuk, és bizony mostanában volt pár hibás kat, amit javítanom kellett.

A megszövegezésben lécci segítsetek! Köszönöm, OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 17., 14:32 (CEST)

Kategória létrehozásához simán tudunk csinálni figyelmeztetőt! BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)

Igen, ezt tudom, de nekem sajna lövésem sincs, hogy ilyet hogyan lehet létrehozni. (Hova van ez egyált leírva?)
BTW, segíccsé megfogalmazni is! ;) – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Miért lenne csak akkor látható? Csodálkoznék, ha nem ugyanúgy működne, mint a szócikkeknél. – Tgrvita 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Szerintem Orsi nem a szerkesztési bevezetőre gondolt, csak elliptikus a mondata. Azt mondja, hogy a figyelmeztetésben legyen benne, hogy a kategória is csak megerősítés/jóváhagyás után lesz látható, ha nem megerszerk. szerkeszti. BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 17., 22:23 (CEST)

yes. – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)

De hát nem csak akkor; ha létrehozol egy új szócikket, az azonnal látható lesz. Egyáltalán, ha szócikk névtérben nem tartjuk fontosnak a késleltetett megjelenésre felhívni a figyelmet, akkor miért pont a kategóriáknál? – Tgrvita 2010. szeptember 18., 01:31 (CEST)

Ami azt illeti, nem ártana. Számos visszajelzésből úgy tűnik, az egyik legkomolyabb frusztrációs forrás a késleltetés. BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Abszolúte egyetértek. Egyébként meg nézd meg a Sablon névteret, ott is van figyelmeztetés új sablon létrehozásakor, ami szerintem nagyon hasznos. – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 18., 11:17 (CEST)
A figyelmeztetés akkor hasznos, ha hasznos dologra figyelmeztet. (Kategórialétrehozáskor is vannak egyébként figyelmeztetések.) – Tgrvita 2010. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Nesze semmi, fogd meg jól. Nyilván az a hasznos, ami hasznos (lásd: tautológia). Értsük ezt úgy, hogy szerinted a késleltetett megjelenésre való figyelmeztetés nem hasznos? Mint fentebb mondám, számos visszajelzésből úgy tűnik, az új szerkesztőket ért első számú frusztráció a nem azonnali megjelenés. Kategóriák létrehozásakor már van egyébként figyelmeztetés a katjavaslatokra és egyébre is, más kérdés, hogy ki veszi azt figyelembe. A WP-névtérre vonatkozó figyelmeztetést el lehet helyezni. Kétféleképpen is, csak meg kell fogalmazni a szöveget:

Tekintve, hogy a cikkek nem jelennek meg késleltetve, tényleg nem érzem hasznosnak (viszont ha jól emlékszem megjelenik egy figyelmeztető üzenet azokban az esetekben, amikor tényleg nem azonnal láthatóak a változtatások). A frusztráció jellemzően nem abból fakad, hogy nem tudják, hogy a változtatások nem lesznek azonnal láthatóak, hanem hogy nem örülnek neki. (Ami nem zárja ki, hogy az előbbi is okoz frusztrációt, csak arról ritkábban tudunk, mert ha az illető nem is érti, hogy mi történt, kevésbé valószínű, hogy jelzi nekünk.) – Tgrvita 2010. szeptember 19., 22:35 (CEST)

Mi az hogy a cikkek nem késleltetve jelennek meg? Eddig úgy tudtam, hogy a változtatások a már ellenőrzött lapoknál csak ellenőrzés után jelennek meg, ha nem megerszek. v. járőr szerkesztette őket. Nem így van?

Azokból a visszajelzésekből, amiket én láttam, nem egészen az derült ki, amit leírsz, hanem inkább az, hogy először nem tudták az okát, miért nem jelenik meg azonnal valami, aztán megtudták, hogy az ok a WP:JEL, és erről panaszkodtak. Valószínű, hogy sokakat frusztrál azok közül is, akik nem jeleznek vissza.

Éppen ezért a szerkesztési ablak fölött egy kerek mondatban figyelmeztetni az ellenőrzésre és a WP:JEL-re nem volna haszontalan. És minthogy a katnévtérre is kiterjed immár, ott ugyanúgy.

Orsi: pontosan mit szeretnél írni a figyelmeztetésbe? BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 22., 09:19 (CEST)

3 dolgot:
  1. Másszon föl az illető katjavra új katnál
  2. Ha WP-névtérről van szó, akkor egyeztessen a Műhellyel
  3. Ha nem megerősített szerkesztő, akkor a JÜ-n kérje a megjelölést.

OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 27., 12:10 (CEST) Így van, de ez az új cikkeknél nem túl releváns. Egyébként próbáltál már kijelentkezve szerkeszteni? Érdemes, mielőtt interfészváltoztatásokat javasolsz. – Tgrvita 2010. szeptember 24., 02:39 (CEST)

OK, a kategóriákon lendüljünk most túl! Valaki segítsen, hogy hol kell figyelmeztető üzenetet létrehoznom, ha azt szeretném, hogy egy szerkesztő jelezné a WPM:WP vitáján ha létrehoz egy új lapot? -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2012. december 19., 20:38 (CET)

archiveurl nem működik a ref-ekben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenmisibacsi*üzenet 2010. október 19., 20:32 (CEST)

Az enwiki behozza az archive.org-on archivált lapokat is, ellenben a magyar szócikkben nem működik ugyanez.

Ebben jól működő ref-ek: en:The Thin Red Line (1998 film)

Itt nem működő ref-ek: Az őrület határán figyelhetők meg.

  • "Atkinson, Michael. „James Caviezel: why Hollywood learned to pronounce his name in a hurry - Interview"
  • "Bourton, Tom. „The Art of War, Home Cinema Choice"

Ennek a két ref-nek az URL-je már nem érhető el, csak az archivált verzió.

Helyre tudja valaki hozni a ref archiveurl paraméterének működését, hogy végezze a feladatát? misibacsi*üzenet 2010. október 15., 20:59 (CEST)

Ha úgyis bele kell nyúlni a cikkbe szerkesztésileg, miért nem írjuk be rögtön az url mögé az archívum url-jét? Peligro (vita) 2010. október 19., 20:37 (CEST)

A tippem az, hogy a {{cite news}}(?) sablon vagy nem ismeri az archívurl-t vagy valamiért más neve van a paraméternek. Ugyanaz {{cite web}}(?)-bel működik. – Dami vita 2010. október 19., 21:13 (CEST)

Az url felülírja az archiveurl-t. – Tgrvita 2010. október 19., 21:17 (CEST)

A felülírás valószínűleg fordítva lenne hasznosabb (ha nem is akarjuk a cite web cifrázós, külön mondatos megoldását). – Dami vita 2010. október 19., 21:22 (CEST)

Kérdés, hogy szeretnénk-e változást a már meglévőknél? Az eredeti elképzelés valami olyasmi lehetett, hogy arvhiveurl-ben lehet feljegyezni az archív címet arra az esetre, ha az igazi a jövőben működésképtelenné válna; a cite web-nél meg arra való az archiveurl, hogy a már működésképtelen oldalaknál működő linket adjon. – Tgrvita 2010. október 19., 22:32 (CEST)

cite és régi fajta működés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Kedves szerktársak!

Pár hónappal ezelőtt, a régi rendszerben szerkesztésnél a cite book sablon adott egy táblázatot, amit ki kellett tölteni, és ennek adatai ügyesen bekerültek a ref tagok közé. Most csak ezt szúrja be: <ref>{{cite book| }}</ref>.

A rendszerváltás után valameddig megvolt az a lehetőség, hogy visszaváltsak a régire (majd utána megint az újra), most ezt sem látom.

Lehet hogy csak figyelmetlen vagyok, de a segítséget megköszönöm. – Porrimaeszmecsere 2010. december 12., 18:16 (CET)

Nézd meg a beállításaim/segédeszközöknél, hogy a sablonmestert vagy a reftoolst használod. – Tgrvita 2010. december 12., 19:50 (CET)

Nálam a reftools volt bejelölve. Kipróbáltam mind a négy variációt, de nem változott semmi :(( (Ki nem jelentkeztem, mert kiírta, hogy a változtatások el lettek mentve. Egyébként is a reftools látszik nyerőnek, ahogy addig is volt, de akkor miért nem működik?) – Porrimaeszmecsere 2010. december 12., 22:17 (CET)
Én próbaképp engedélyeztem először az egyiket, madj a másikat, kijelentkeztem, meg vissza, de nem változott a szerkesztőablak. A Sablonmester mondjuk nem lett tesztelve Chrome alatt. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, nálam is így volt eleinte, úgyhogy csinálnom kellett egy vector.js allapot, amiről amúgy gőzöm sincs, csak mástól szerezve copyztam. :-) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2010. december 12., 22:29 (CET)

Én meg kopiztam Tőled, közben bal kézzel borsot szórtam a hátam mögé :D, de semmi nem változott :((
Ha allapra beírok bármit, akkor valamit még csak kellene csinálni ahhoz, hogy az oda írt js kód érvényre jusson, nem? – Porrimaeszmecsere 2010. december 13., 00:00 (CET)

Nem a Vector skintől függ a működése, hanem a szerkesztő-eszköztártól. A RefTools jelenleg nem működik az ún. fejlettebb szerkesztő-eszköztárral, ezért ha használni szeretnéd, a Beállítások/Szerkesztés alatt kapcsold ki azt. – BáthoryPéter vita 2010. december 13., 09:22 (CET)

Kösz, ez volt a megoldás: a fejlettebb szerkesztő-eszköztár kikapcsolása. Kicsit macerás, mert most visszakapcsolom, és ha megint citézek, akkor megint ki, de előbb-utóbb a bétából alfa lesz... – Porrimaeszmecsere 2010. december 13., 13:43 (CET)

Ezzel azért nincs megoldva, le kéne cserélni a reftoolst a 2.0-s változatra, de úgy néz ki, pillanatnyilag senkinek nincs rá ideje... – Tgrvita 2010. december 19., 19:28 (CET)

"Új szócikk létrehozása" gomb[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Tgrvita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Megoldható lenne valahova egy ilyen vagy hasonló nevű gomb/menüpont beillesztése? Jelenleg elég nehézkes az új szócikk létrehozása, ha nem egy szócikkben lévő piros linkre kattintva tenném. (én: beírom a keresőbe, kijön a találati lista, az elején a sorral, hogy nincs ilyen, írd meg, stb, és az abban lévő piros linkre kattintva tudom elkezdeni). RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. július 20., 21:37 (CEST)

Biztos megoldható, de szerintem jobb látni a találati listát, mivel sok esetben más írásmóddal előfordulhat az a szó / szókapcsolat / név. Saját magadnak tudsz ilyet csinálni, de szerintem ott jobb az allap létrehozása, majd átnevezés, ha kész. Mi van, ha rákeresés nélkül megírsz egy cikket, majd később kiderül, hogy van már egy szócikk, hasonló tartalommal, csak a szócikk címe más? Az nem nagyobb méreg? Ez a "rákeresek, rákattintok" módszer annyira macerás? misibacsi*üzenet 2011. július 21., 14:01 (CEST)

Nem szörnyen macerás, tényleg csak kényelmesebb lenne. De nem ragaszkodom hozzá. :-) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. július 21., 16:09 (CEST)

Szerintem is körülményes a mostani, de én hasznosnak látom ezt a beépített szűrőt: már ütköztem meglévő szócikk-címbe, nem is egyszer. Talán ha a speciális karakterek (francia, romány. lengyel betűk) közvetlenül bepöttyenthetők lennének a keresőbe, valami kis táblázatból, az jó lenne. (Most a szerkesztőmezőben kell összeállítani és onnan bemásolni a szót a keresőbe). De ez ritkán kell. Akela vita 2011. július 23., 20:13 (CEST)

Hasznos lenne, mert sokan nem jönnek rá, hogy kell új szócikket írni (case in point - ez talán nem tartozik a "hasznos, hogy kiszűrjük" kategóriába); az egyetlen hátulütője, hogy meg kell csinálni :-) --Tgrvita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Replicarter: a felhasználói lapodon a hasznos résznél ott van egy szövegdoboz, amit használhatsz új cikkek létrehozására, nem csak allapokhoz jó. Sablon formájában létezik hasonló (lásd itt) a Wikihírekben, áthozva működne itt is. - Xbspiro vita 2011. augusztus 3., 19:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy az "új cikk létrehozása" gomb egyetlen mozdulatot sem spórolna meg. Ebben az esetben rányomsz az új cikk gombra, majd beírod a címet. Most beírod a címet a keresőbe és rányomsz a piros linkre. A kettő pontosan ugyanannyi mozdulatot igényel. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 13:12 (CEST)

Egy ilyen nem lenne jó (?):


OsvátA Palackposta 2012. április 13., 13:18 (CEST)
De.
Re: La. Most két kattintás: beírod a keresőbe, entert nyomsz (nem teljesen egyértelmű, hogy lehet olyan dolgokra is keresni, ami nem létezik, hiszen rögtön feldobja a létező és nem releváns cikk címeket), és utána megkeresed a piros linket. Az OsvátA-s megoldásban beírod a címet és rákattintasz a gombra, azt kész. Ha létezik már a szócikk, akkor az töltődik be szerkesztésre. Ha létezik, de más néven, akkor ez egy jó jel arra, hogy ott hiányzik egy átirányítás. Üdv, Dami vita 2012. április 13., 13:28 (CEST)

És miből derül ki, hogy más néven létezik? Ez a megoldás szerintem a duplexek (főleg hibás című duplexek) terjedését okozná. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 14:30 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez lenne igazán a szűk keresztmetszetünk - inkább az, hogy nincs elég új ember és akik vannak, azok túl hamar lemorzsolódnak. Ehhez képest, elhanyagolható extra munka lenne a létrejövő csonkokat beépíteni a már meglévő cikkekbe és létrehozni a hiányzó átirányításokat; ha azt eredményezi, hogy többen és könnyebben hoznak létre új tartalmat. Üdv, Dami vita 2012. április 13., 14:48 (CEST)

Teszteld ezt az inputboxot itt fentebb. Ha létező cikkcímet írsz be, megnyitja a cikket szerkesztésre. Ha nem létezőt, új cikket indít. OsvátA Palackposta 2012. április 13., 14:44 (CEST)

Az rendben is van. Csakhogy ha ugyanazt a keresőbe írod, jó eséllyel megtalálod a hasonló címeket, illetve amik az adott kifejezést tartalmazzák. Lehet, hogy csak egy redirt kéne létrehozni, de ez nem derül ki ezen a módon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 14:51 (CEST)

Próbaképp beírtam, hogy Kinizsy Pál. Természetesen készségesen kinyílt a szerkesztőablak, és már írhatnám is rossz címmel a cikket, holott Kinizsi Pál cikk van. Ez egy nem teljesen életszerű példa, mert nagyon figyelmetlennek kell lenni ahhoz, hogy Kinizsit y-nal írja valaki. De hasonló eset bármikor előfordulhat, mondjuk a Báthoriakkal, vagy akármi mással. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy a rossz című duplexek elszaporodása lehetne a vége. Azt elképzelhetőnek tartom, hogy ezt az inputboxot beillessze a szerklapjára, aki szeretné, és tisztában van azzal, mit csinál. De nem igazán értem, mi a haszna, mivel normális esetben én úgy kezdenék neki egy cikk írásának, hogy rákeresek, van-e már valami hasonló. Ezzel egy lépésben minden szükséges információhoz és a piros linkhez is hozzájutok. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 20:14 (CEST)

A példa nagyon is életszerű. Rengetegen rontanak címeket, kezdve például a nemecseklovagokon. Nemrég például A 2. világháború című valamit töröltem (cikknek nem mondom). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 13., 21:25 (CEST)

Nézzétek meg, hogyan kell új bugreportot csinálni a bugzillán, vagy új kérdést a stackoverflow-n, kb. ezt a workflow-t lenne érdemes megvalósítani. Nagy, színes "új szócikk megkezdése" gomb -> dedikált felület, ahol meg lehet adni a címet + esetleg az első 1-2 mondatot -> kap egy listát a hasonló című szócikkekről, ha már létezik, akkor készíthet redirektet. --Tgrvita 2012. április 13., 21:53 (CEST)

@Tgr: Ez nagyon jól hangzik. Nehéz lenne idehozni? --Karmela posta 2012. október 19., 18:23 (CEST)

Sárgítás: mi ugrat ide?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)
Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.
Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.
Fontos lenne.
 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagonyfoxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

Sablon:ÉLŐ editintro[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az ÉLŐ sablon alkalmazásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Függőben Függőben--Karmela posta 2011. december 28., 12:10 (CET)

Javasolom, hogy adaptáljuk az en:Template:BLP editintro-t a magyar Wikipédiára. A sablon akkor jelenik meg a szerkesztőablak fölött, ha vagy egy élő, vagy egy nem régen meghalt személy cikkét nyitja meg valaki szerkesztésre, és figyelmeztet a mértéktartásra és a kellő forrásoltságra a következő szöveggel:

„This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should not be inserted and if present, must be removed immediately, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about the biography of a living person, please report the issue to this noticeboard. If you are connected to the subject of this article and need help with issues related to it, please see this page. ”

  1. Először is le kéne fordítani a szöveget,
  2. a hivatkozásokat pedig kicserélni a magyar megfelelőkre.
  3. Ezen kívül értelmezni kéne az en:MediaWiki:Common.js-nek azt a részét, ami a sablonra vonatkozik, és
  4. adaptálni kéne a magyar Wikipédiához. Ennek eredményéhez kell végül
  5. (és ezt a lépést csak egy adminisztrátor tudja elvégezni) a MediaWiki:Common.js-t hozzáigazítani.

Valaki?

--Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET) --Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET)

Hogyan azonosítjuk a lapokat? Az enwikin explicit kategória alapján van. – Bean49 vita 2011. december 28., 23:14 (CET)

Az en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help-nek nincs magyar megfelelője. --Tgrvita 2011. december 28., 23:45 (CET)

Bottal nyilván megoldható lenne, hogy maguk a cikkek kapjanak egy kategóriát, mégpedig: Kategória: Kortárs személyek életrajzai. Részint a vitalapon már elhelyezett sablon:élő alapján, részben pedig az olyan személyeknél, akik kevesebb mint 115 éve születtek, és ugyanakkor nincs halálozási dátum feltüntetve az életrajzukban, vagy van ugyan, de a kortárs személyek közé tartozónak tekinthető az illető.
--Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)

Számok és dátumok sorba rendezése táblázatban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

A Budapest kerületei cikkben lévő táblázatban szeretném megoldani, hogy a 100ezres számok a 9-esek után következzenek, vagyis ha a népesség szerint rendezzük őket, akkor a 100ezresek legyenek legfelül, aztán jöjjön a 90ezres, stb. Ennek kiegészítő kérdése, hogy hogyan lehetne azt megoldani, hogy hasonló rendezésre kattintva pl a 123 ne előzze meg a 123 456-ot, illetve az 1234 ne ékelődjön az 123 111 és az 123 999 közé. Ez megoldható valahogy? – Vince blabla :-) 2012. február 18., 19:51 (CET)

Nem nagyon, mivel a táblázat szövegesen rendezhető. Legfeljebb ha a kisebb számokat balról nullákkal egészíted ki, de az meg ronda lesz. Hacsak valaki gyökeresen át nem írja a sorbarendező scriptet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:14 (CET)

Illetve talán elég lenne a számsablont átírni, hogy vegye le a vezető nullákat, és {{szám|056}} hatására 56 jelenjék meg. Ez egyszerűbb. Akkor meg lehetne csinálni, ha mindegyik számsablonnal lenne megadva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:16 (CET)

Félig a 31527. hiba (szavazás) miatt van, félig a rendezőscript lokalizációja rossz (nem kezeli rendesen a szóközöket). Az utóbbira egyszer majd lesz időm, az előbbi a cikkben bemutatott ronda módszerrel áthidalható (bár ha rendesen magyarítani tudnánk, hogy mit ismer fel számként, akkor automatikusan jó rendezési módot választana, és nem is lenne rá szükség). --Tgrvita 2012. február 18., 20:51 (CET)

Továbbá a dátumokat ilyen táblázatban (és csak itt!) indokolt lenne számokkal megadni, tehát pl. 1879. 05. 24. (természetesen a szóközök megtartásával); ez esetben dátum szerint könnyen rendezhetnénk, és örülhetnénk neki, hogy végre van valami, amiben mi, magyarok vagyunk a szerencsések, és még a nemzetközi dátumszabvány is a mi írásunkat utánozza, mert már rég rájöttünk, hogy az évszámnak kell elöl állnia. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:57 (CET)

Inkább a rendezőscriptet (tablesorter) kéne megtanítani a magyar formátumok kezelésére. --Tgrvita 2012. február 19., 09:03 (CET)

Ez valami külső eszköz, van nekünk ilyenünk a Wikipédiában? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:06 (CET)

Csak annyiban külső, hogy nem a MW fejlesztők írták, de ez a scriptek elég jelentős részére igaz. --Tgrvita 2012. február 19., 09:47 (CET)

Akkor hajrá! :-) Sajnos én még nem vagyok otthon a javascriptben. De olyan scriptem van, amelyik a számozott dátumformátumokat javítja normál szöveges hónapnevekre, és eddig úgy kellett mindenféle bonyolult machinációkkal visszafogni, hogy a táblázatokat ne írja át, de ha megcsinálnád a rendezőt, akkor örömmel engedném szabadjára. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 10:01 (CET)

Félmegoldás, de amit <span style="display:none"></span> közé teszel, azt a sorba rendezésnél figyelembe veszi, de nem jeleníti meg. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 23., 21:18 (CET)

Figyelőlista felső doboz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenGaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 11., 10:31 (CEST)

Ahoj! Lehetne azt, hogy a figyelőlista tetején lévő „A figyelőlista beállításai” doboz felcsukható legyen? Nem különösebben érdekel ami benne van, ha kell állítgatni benne, le lehet nyitni, így viszont a fél képernyőt elfoglalja... Lécccííí! Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 6., 10:59 (CEST)

+1. Ez tényleg nem lenne rossz. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 6., 11:16 (CEST)
+1. Támogatom. Legyen opcionális, hogy látni akarom-e vagy sem. - Tündi vita 2012. szeptember 6., 12:02 (CEST)

Szerintem hasznos nyitva lennie alapbeállításként. Felhívja a figyelmet az aktuális eseményekre, szavazásokra, megbeszélésekre, stb. Így azok a szerkesztők is eltalálnak ezekre a helyekre, akiknek esetleg a kocsmafalak nincsenek a figylistájukon. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2012. szeptember 6., 11:48 (CEST)

+1- Ezen felül egyáltalán nem foglal akkora helyet, és apró betűs. Nem egy fél képernyús dobozról van szó, hanem egy 5 centi vastag csíkról... Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. szeptember 6., 11:53 (CEST)

Csak jó lenne, ha ebben is lenne becsuk-kinyit gomb. Aztán aki szereti, gyönyörködhet benne, akinek meg nem kell, bezárhatja. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Igen, de alapból inkább nyitott legyen, vagy pedig saját beállításként megadható. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2012. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Alapból sztem is jobb ha nyitott. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 6., 13:08 (CEST)

A lényeg, hogy fel lehessen csukni. Egyébként pont Timi dorongol le a jómúltkor azért, mert az ország infoboxba betettem a térképet, hogy nem mindenki használ olyan monitort, amin ez jól néz ki. Namost, van egy gép, amin szerkesztek, a 22"-nál tényleg nem zavaró, de van egy 14"-os notebookom is, azon viszont már tényleg lenyomja a fél képernyőt. Szóval gondoljatok erre is (mint ahogy annak idején én sem gondoltam...), tényleg nem mindenkinek van 2x" monitorja... És szerintem ez senkit nem zavar, ha használhatja a saját beállítását... Csak legyen menthető, vagy jegyezze meg a rendszer, mert annak megint nincs értelme, hogy minden belépéskor kapcsolgatni kelljen... Szóval, valaki tud ez ügyben lépni? Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 6., 17:17 (CEST)

Én nem vagyok ellene az összecsukásnak, csak legyen választható, mert nekem hasznos kütyü és szerintem az újoncoknak is az, akik még nem tudják hol keressék a kiemelést, a megbeszéléseket. Akit zavar, csukhassa be, ezt nem vitatom el :) Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Akkor viszont jó lenne, ha megjegyezné az állapotot, nem úgy, mint a becsukható dobozok, sablonok és táblázatok általában. Mert ha minden egyes alkalommal, amikor megnyitom a figyelőt, be is kell csukni (vagy ki kell nyitni, mindegy), akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Mire a becsuk/kinyit gombot megnyitom, görgőzni is tudok egyet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. szeptember 7., 08:04 (CEST)

Na, úgy látszik azért van érdeklő a témában, nem csak engem zavar... Valaki hozzáértő, lécciléccilécci! Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 10., 10:29 (CEST)

Szavazóképességhez számlálás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenOliv0 vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Kéne egy eszköz, amibe beadva a javaslattétel időpontját és a szerkesztő nevét, kiköp, hogy hány szerkesztése van az illetőnek a megelőző három hónapban. Jelenleg a következőket kell ellenőrizni kézzel:

  • XY cikkbeli szerkesztései:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Szerkesztő_közreműködései&tagfilter=&contribs=user&limit=100&offset=201208201654011&target=XY&namespace=0 (ahol 201208232235011 a javaslattétel időpontja yyyymmddhhmmss formában. A lap alján mutatja, hogy meddig kellene visszamenni, hogy meglegyen a 100 szerkesztés. Ahány szerkesztés van május 20 előtt, annyi hiányzik a 100-hoz.)

Sablonszerkesztések: namespace=10

MediaWiki-szerkesztések: namespace=8

Portálszerkesztések: namespace=100

Kategóriaszerkesztések: namespace=14

Fájlszerkesztések: namespace=6

XY megtekintései a saját automatikusan megtekintett szerkesztéseivel együtt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Rendszernaplók&offset=201208201654011&type=review&user=XY

  • A botra egyelőre nincs ötletem.
  • Admin- és büroszerkesztések, blokkolási napló:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&page=&year=&month=-1&tagfilter=&offset=201208201654011&user=XY&type=block

és utána a legördülő listából még szóba jöhet például törlési napló (type=delete)
vagy pedig minden nyilvános napló, akkor csak „type=” van, érték nélkül.
  • Még ha a számozást így meg is könnyítem magamnak:
Beállításaim » Segédeszközök » Egyedi kinézet » Számozott listák a speciális lapokra

akkor bizonytalan maradok, hogy ennyi kutyulásban jól számoltam-e. Például még nem sikerült a végetért szavazás eredményét sem biztosan megállapítani, hiszen Burrows és Winston esetén folyton más számokra jutott eddig mindenki, aki csak megszámolta.

Persze azt is lehet, hogy leegyszerűsítjük a szavazási irányelvet...

--Karmela posta 2012. szeptember 7., 07:26 (CEST)

  • (áthozva a vitalapomról --Karmela posta 2012. szeptember 7., 09:04 (CEST))
Akkor ezekkel a módszerekkel Winston esetében: máj. 20-tól aug. 20-ig 84 cikkbeli szerkesztés + 6 sablonszerkesztés + 0 MediaWiki-szerkesztés + 0 portálszerkesztés + 1 kategóriaszerkesztés + 0 fájlszerkesztés = 91 vagy pedig (saját szerkesztéseivel együtt) 96 megtekintés, és azonkívül 1 adminszerkesztés (blokkolás) és 0 botszerkesztés = úgy látszik, nincs meg a 100 számbavehető szerkesztés - pedig kézzel számolva az összes szerkesztés alapján mintha többet láttam volna? Most akkor mi van, kinek a dolga ezt ellenőrizni/felülbírálni, a kocsmafal vagy inkább a WP:AÜ vagy más? (jobb lenne mindenkit ellenőrizni, ahogy kértem a szavazás lapján Mathae szavazata alatt) Oliv0 vita 2012. szeptember 7., 08:08 (CEST)
Saját számításaim szerint:
  • 91 - a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl és a Sablon névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).
Számbavehető („komoly”) szerkesztésnek számítanak még:
  • 7 - a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;
Ha 7 és nem 5, akkor műszaki szempontból baj van. (Más is zavar ebben az egészben persze, írok a vitalapodra.) Ja megvan a 2: „Buchholz-relé” július 24-én 12:36 és 12:37 szerkesztések nincsenek a megtekintések között, pedig megerősített szerkesztő vagy, nem értem. Ha így nem jó alap a megtekintések listája, akkor hogy lehet megszámlálni a járőri jóváhagyásokat/visszaállításokat? Oliv0 vita 2012. szeptember 7., 18:53 (CEST)
  • 0 - a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
  • 1 - a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek.
Azaz 99. Valóban nincs meg a 100. – Winston vita 2012. szeptember 7., 15:42 (CEST)
(átmásolva a kocsmafalról - Oliv0 vita 2012. szeptember 10., 07:11 (CEST))
Azonkívül többféle módon is lehet megszámlálni a „komoly” szerkesztéseket, de itt mindig 99 jön ki a végén (ha belevesszük a törölt lap szerkesztését - kétséges ugyanis, hogy a „visszavont” nem csak a saját maga által visszavont szerkesztést jelentené, hanem a törölt lapok esetét is):
  • 91 szerkesztés (köztük 1 nem automatikus megtekintés júl. 14. 10:25, mert az oldal első ellenőrzése és egyszerre szerkesztés is) + nem a szerkesztések között: 6 nem automatikus megtekintés (járőri ellenőrzés: így összesen 7 nem automatikus megtekintés, amit Winston járőri ellenőrzésnek számított) + 1 automatikus megtekintés (törölt lap szerkesztése, Ébeni Anna jún. 26. 09:13) + 1 blokkolás,
  • 96 megtekintés (köztük a törölt lap szerkesztése) + nem a megtekintések között: 2 szerkesztés de nem megtekintés (júl 24. 12:36,37, mert az oldal még nem volt ellenőrzött) + 1 blokkolás.
A második módszer egyszerűbb algoritmus, de mindenképpen látható, hogy nem olyan könnyűek a határesetek a három eléggé egymást fedő de különböző fogalom között: szerkesztés, megtekintés és automatikus ellenőrzés. Oliv0 vita 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)
Valamint ezt az eszközt ezentúl be kéne építeni a szavazás fejlécébe / sablonjába / kiírásába (elnézést, nem tudom, hogy melyik van, vagy van-e), amivel minden szavazó maga ellenőrízheti, hogy megvan-e az előírt mennyiségű és típusú szerkesztése. Ezzel elkerülhetőek lennének a szavazás közbeni szavazóképesség-megállapítási viták. (12 szótagos összetett szó! Na mit szóltok? :-) --eLVe abcdefg 2012. szeptember 7., 14:38 (CEST)
@eLVe: Teccik. --Karmela posta 2012. október 19., 18:19 (CEST)

A szavazóképesség allapján a magyarázó táblázat mellett leírtam egy kezdetleges algoritmust. Eddig csak kézzel használtam, de hasznos lenne automatizálni. Oliv0 vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Az eddigi tapasztalatok alapján úgy látom, hogy egy egyszerűbb algoritmust kéne megszavazni. --Karmela posta 2012. november 20., 16:45 (CET)

Javascript kérés a jegyzetelő sablonokhoz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)
Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:
Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.
Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.
Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.
A class="dokulink" fogja össze őket.
--Karmela posta 2013. május 24., 21:00 (CEST)

Kategóriabeszúró nem működik[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Felírom újra, mert az előző szakasz reggel archiválódik: a kategóriabeszúró március közepe (kb. az MW 1.19 bevezetése) óta nem működik, a + jelre hiába kattintok, nem nyitja ki a fát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Én felváltva próbálkozom ezzel, most nálam a HotCat van bekapcsolva erre a célra. Azt csinálja, hogy alapból nem működik, majd 2-3 oldalfrissítés után hajlandó 1x működni (de volt olyan, hogy legalább 10x kellett frissítenem az oldalt). Tudnak erről a hibáról a fejlesztők?? misibacsi*üzenet 2013. június 30., 22:05 (CEST)

A regisztráció utáni üdvözlőszöveg karbantartásra szorul[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTgrvita 2012. november 25., 10:20 (CET)

A MediaWiki:Welcomecreation hamarosan le lesz cserélve, lásd itt. Hátha valakinek van ideje utánajárni, hogy mit kell ennek kapcsán változtatnunk... --Tgrvita 2012. november 24., 19:47 (CET)

Fejlemény: MediaWiki-vita:Welcomecreation-msg#New place for this message: action needed. Elnézést, most nincs időm beleásni magam, ma estére még van pár órányi munkám. :-( Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 5., 21:39 (CET)

Egyelőre átmásoltam a régi szöveget, de le kéne tesztelni és picit újragondolni. Lásd itt. --Tgrvita 2012. december 6., 10:32 (CET)

Képáttöltés a huWikiből a Commonsba[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2013. március 26., 18:46 (CET)

Tőlem kértek segítséget ehhez, de sajnos csak messziről ugatom a témát, ezért a passz.

Amikor a CommonsHelperrel tölt át valaki képeket a huWikiből a Commonsba, akkor az nem minden információt visz át helyesen.

Amiben segíthetsz:

  1. idegyűjteni konkrét példákkal „ilyen volt, ilyen lett” módján, hogy milyen esetekben lépnek fel problémák,
  2. le kéne nyomozni ahogyan a CommonsHelper a huwikis és a commonsos licencsablonokat összepárosítja,
  3. ezt a párosítást rendbe tenni
  4. kipróbálni, hogy megszűntek-e a gondok.

--Karmela posta 2013. március 26., 18:46 (CET)

A {{PD-user|hu|wikipedia|usernév}} sablonra nincs redir. Más sablonoknál {{PD-HU-unknown}}, {{PD-old}} ez megoldott. Az OTRS számot nem tudja átvinni, bár érzékeli az OTRS sablont. A dátumnál a feltöltések dátumát hozza, függetlenül attól, hogy mi szerepel a huWiki aktuális mezőjében. Ha a huwikin a kép kategorizálva van, akkor azt, ha nincs kategorizálva, akkor a ==Licenc== mezőt illeszti be a leírás mezőbe. Tambo vita 2013. március 26., 19:02 (CET)
Forrás="saját" esetén át kellene írja "own work"-ra, vagy fordítva. A {{Creator:Jakab Buga}} sablont most nem értelmezi. Szintén nem értelmezi a {{unknown|author}} sablont sem. Tambo vita 2013. március 28., 11:09 (CET)

Huwiki feltöltés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem tartozik szorosan a témához, de a commonsba nem enged képet feltölteni, ha a kötelező mezők közül valamelyik nem került kitöltésre. Miért nem lehet ezt megcsinálni a huwikin? Tambo vita 2013. március 28., 12:12 (CET)

Mert nincs szaki, aki megcsinálja. Teemeah Smiley green alien big eyes.svg 편지 2013. március 30., 17:54 (CET)

Ellenőrizetlen változás dátuma[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Az ellenőrzéssel kapcsolatban félrevezető a sablon szövege. Előfordulhat, hogy ez jelenik meg:

A közzétett változat ekkor lett ellenőrizve: 2012. január 1. Azóta 1 változtatás vár ellenőrzésre. Lehetséges, hogy az ellenőrizetlen változtatás 2012. december 31-én jött létre, akkor is az íródik ki, hogy "2012. január 1. óta 1 változtatás vár ellenőrzésre", ami rendkívül félrevezető, mert az esetek nagy részében nem igaz.

Azt javaslom, hogy itt az első ellenőrizetlen szerkesztés dátuma szerepeljen (nem pedig az utolsó, ellenőrzött állapot dátuma, ahogy most). misibacsi*üzenet 2013. május 19., 10:20 (CEST)

Máswikik listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--eLVe abcdefg 2013. június 8., 19:41 (CEST)

Balra a "Más nyelveken" alatt van a máswikik listája. Ehhez lenne néhány kérdésem. Ha már fel lettek téve korábban, akkor elnézést, nem találtam.

  1. Párnál nekem csak kockák jelennek meg (lehet, hogy nem csak nekem). Van valami központi hely (lap), ahol van esetleg valami javaslat arra, hogy milyen fontokat kell letölteni ahhoz, hogy valamennyi nyelvi változat a saját írásával látható legyen, vagy nekem kell levadászni a megfelelő fontokat a netről?
  2. Van-e lehetőség tetszés szerinti megjelenési sorrendbe állítani a listán szereplőket? Pl. mindjárt adódna az ábécé szerinti elrendezés, tekintve, hogy az FV-n a Qafar af az első (az angolt most ne számítsuk, az mindig első), az IsiZulu meg az utolsó? Ha lenne ilyen lehetőség, akkor pl. ki-ki beállíthatná, hogy az általa favorizált máswikik elöl álljanak.
  3. Most, hogy néztem, meglepett, hogy a Kezdőlapon egész más sorrendben jelennek meg a máswikik, mint az FV-n. Ennek mi az oka? Nem az lenne a logikus, ha mindenütt egyforma sorrend lenne? És ami még logikusabb: ha mind ábécérendben lenne? Persze mindig az adott wiki abécésorrendjében, jelesül itt a magyar alapján. Nem néztem utána, de mintha a nyelvkódok lennének a sorrend alapjai, amiknek viszont nincs sok közük a nyelvnevekhez.
  4. Lenne-e rá lehetőség, hogy a nem latin betűs írások wikinevei ne mikroszkópikusan jelenjenek meg (gondolok itt a közel- és távol-keleti, meg minden egyéb írásokra). Mivel vannak, akik el tudják olvasni ezeket, a kibogarászásuk viszont rendkívül szemrontó, fársztó, időrabló és idegesítő. --eLVe abcdefg 2013. június 5., 13:05 (CEST)

A problémák egy részét megoldja az interwikiFordító nevű segédeszköz. --BáthoryPéter vita 2013. június 5., 13:33 (CEST)

Ez csodás. Nem is figyeltem, hogy ilyen is van már. Zseniális. Köszönet érte! --eLVe abcdefg 2013. június 6., 08:08 (CEST)

Azért voltak eddig a nyelvek az ISO-kód és nem a saját név alapján rendezve, mert az utóbbit nagyon nehéz volt karbantartani, de most, hogy átálltunk a Wikidatára, nem hiszem, hogy lenne különösebb akadálya annak, hogy változtassunk rajta (azon kívül, hogy ki kell találnunk, mit értünk nem latin ábécék esetében a betűrenden). A kezdőlap gondolom csak figyelmetlenségből lett más sorrendbe rakva. A fontok nem rémlik, hogy össze lennének írva, bár a kocsmafalakon vannak elszórva információk. (És általában ha átkattintasz az adott wikire, annak a kezdőlapján van egy "nem látsz semmit?" link.) --Tgrvita 2013. június 5., 22:03 (CEST)

Világos, hogy a kódrendszer kell az elsődleges legyen, mivel az egyetemleges. Az iwFordítót még csak most kapcsoltam be, majd átnézem részletesen is, lehet, hogy ez tényleg megoldja fentieket. Max a megfelelő magyar neveket kell majd megadni, ahol még hiányzik, vagy nem pontos. Mostmár lesz időm nemsoká és akkor a kódok mellett ennek a listáját is átnézem. • Nem latin írásoknál adódhatna a magyar elnevezés szerinti sorrend, vagy az írástípusok alapján való csoportosítás (bár ez extrém, de akkor ezeken belül nem kérdéses már a betűrend, pl. minden arab írású egy kupacba kerülne). • Mely link többnyire kilő a semmibe. :) De értem, nincs központi lista vagy javaslás megfelelő fontokra. Kár, lehet, hogy időt spórolna meg. --eLVe abcdefg 2013. június 6., 08:08 (CEST)

{{Kezdőlap interwiki}} külön van, hogy ne legyen túl sok az interwiki a kezdőlapon. Oliv0 vita 2013. június 6., 08:22 (CEST)

Hát, vanni van, ez kétségtelen. :) (amint az is kétségtelen, hogy nem tudtam róla) Ám az is kétségtelen, hogy e sablon iskolapéldája a használhatatlan, 'tudja-a-fene-mi-lehet-ez-és mire-való' sablonoknak. Nulla dokumentáció, max onnan deríthető ki, hogy mire is jó, ha megnézzük, hova van beillesztve és kisakkozzuk, vajon mit csinálhat, esetleg átvándorlunk normáliswikibe, ahol van hozzá leírás.
Az összes ilyet ki kéne irtani - helyesbítek: ki kéne egészíteni rendes dokuval, hogy ne csak a létrehozója tudja, mire jó, meg még ketten -, valamint valami technikai eszközzel meg kellene akadályozni, hogy megfelelő dokumentáció nélkül létre lehessen hozni bármilyen sablont is. Rengeteg hasonló, vagy leírás nélküli vagy egymondatos, tehát szintén használhatatlan leírású sablonba futottam már bele. Érdemes lenne ráállni ezekre és javítani. --eLVe abcdefg 2013. június 6., 09:49 (CEST)


Hol lehet javításokat eszközölni a magyar fordításokban (már amennyiben nekem is szabad belenyúlnom ilyenbe, ez is egy kérdésem)? A leírásban szereplő forráskód lap felső üzenete nekem nem sokat mond. Csak pár egyértelmű hibát javítanék, azt is elsősorban próbaképp. --eLVe abcdefg 2013. június 8., 19:41 (CEST)

Elég módosítani ezt a forráskód lapot. Persze jó lesz ezt megbeszélni Dani (vita | szerk.)-val, aki megírta a teljes listát, és BáthoryPéter (vita | szerk.)-rel, aki sokszor módosította. Oliv0 vita 2013. június 8., 21:21 (CEST)


Nahát, tök jó. Ez tényleg tetszik, ez az iwFordító! Köszönöm, hogy felhívtátok rá a figyelmet. (És nem is új dolog.) Engem is érdekelt, hogy milyen nyelveket is látok ott balra. (Például gondoltam, megnézem egy szerkesztendő témához a „nagyobb” wikipédiákat, mit írnak ők. Bele is futottam rögtön, megdöbbenésemre, a szebuano, meg waray nyelvbe, úgy is, mint nagy lexikonszerkesztő népek nyelvébe. Most már nem félek, hogy valamelyik ezoterikusabb írásban őket tisztelhetem, mert gyorsan át tudom tekinteni.) Köszönjük szépen, kedves BáthoryPéter!

Néhányat azért szeretnék hirtelen kérdezni, hogy okosabb legyek. (A Kezdőlapon néztem meg HTML-formában a nyelvek felsorolását.) 1. Mi a csudáért van gondosan kitöltve mindegyik nyelvnél a title="", pedig milyen egyszerű lett volna itt megadni a nyelvet magyarul, és akkor a mondjuk perzsa nyelvű szöveg fölé állítva az egeret, rögtön látnám, hogy az perzsa? (Az interwikiFordító létezése nem törli a kérdésemet, mert az nem a wikit olvasó, hanem a wikit szerkesztő ember segédeszköze.) 2. Nem értem, az iwFordító alkalmazásával miért nem úgy jelennek meg a nyelvek, hogy pl. Suomi (finn). A nyelvek nevét kicsivel írjuk, a felsorolások írásmódja is kisbetűs. Talán itt címeknek tekintjük a nyelvek nevét? Akkor meg azt érzem jónak, hogy vagy Suomi vagy Finn vagy Suomi (finn). (Bocsánat, tudom, hogy ez helyesírási kérdés, nem műszaki, de itt vagyok kénytelen beiktatni, mert ide illeszkedik. De csak eltalál egy nálam szilárdabb nyelvérzékű szerkesztőhöz.) -- Garamond vita 2013. október 10., 20:28 (CEST)

Segítség a bejelentkezéshez (+ regisztrációs oldal)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenmég van vele munka--BáthoryPéter vita 2013. június 23., 20:21 (CEST)

Belépéskor látható egy piros link: Segítség a bejelentkezéshez. Ez a megszüntetett „Segítség:” névtérbe vezet. Valahol bizonyára van egy aktuális segítséglap is ehhez, javítani kéne.

--Karmela posta 2013. június 17., 15:20 (CEST)
Help:Bejelentkezés helyett kéne valami más (pl. Wikipédia:Bejelentkezés?) a MediaWiki:Helplogin-url-ben vagyis az ott belinkelt translatewiki:MediaWiki:Helplogin-url/hu-ban. Oliv0 vita 2013. június 17., 15:35 (CEST)

Javítva. A regisztrációs oldalon is van két lefordítatlan link MediaWiki:Createacct-helpusername-url és MediaWiki:Createacct-captcha-help-url. --BáthoryPéter vita 2013. június 17., 16:17 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2013. június 17., 22:29 (CEST)

Wikidata megjelenítése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenOsvátA Palackposta

A Friss változtatások beállításainál ahányszor bejelölöm, hogy Wikidata megjelenítése, a Firefoxom annyiszor felejti el (Linux Mint 15). Van megoldás? OsvátA OsvátA Palackposta 2013. december 2., 08:49 (CET)

Lehet, hogy összefügg ezzel is: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Itteni figyelőlista és a változások a Wikidatán? --Karmela posta 2013. december 2., 16:55 (CET)

Félrebeszél?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbena hibaüzenet félrevezető volt, nem magát a problémát írta le, tehát azon is kellene még kalapálni valamit egy hozzáértőnek --Karmela posta 2013. december 4., 13:35 (CET)

Szerintetek ez miért írja, hogy „Forráshivatkozás-hiba: A lapon forráshivatkozás található, azonban nincs {{jegyzetek}} sablon.”, ha van sablon és nincs is forráshivatkozás? Piraeus vita 2013. december 4., 12:28 (CET)

Határozottan félrebeszél. HuFi most kicserélte a {{jegyzetek}} sablont arra, hogy {{források}}, és ettől elmúlt a hibajelzés. Pedig a források egyszerűen csak egy átirányítás arra, hogy jegyzetek. --Karmela posta 2013. december 4., 12:42 (CET)

Az gáz! Mivel én a Wikipédia:Szócikkek felépítése oldalról másoltam át a mintát. Azaz ha ez a hiba fennáll, akkor minden olyan oldalon jelentkezni fog, ahova az útmutatóból kerül át ez a néhány sor. Ráadásul a „Jegyzetek” szakaszcím alá a „jegyzetek” nevű sablon jobban illik. Főként, hogy „Források” szakaszcím is van és az mást jelöl. Piraeus vita 2013. december 4., 12:45 (CET)
@Piraeus: Persze, te jól csináltad, nem a használaton kell változtatni. Számtalan oldalon helyes abban a formában, ahogy te is csináltad, az üzenet képzésében lehet valami bibi. A hiba alighanem a {{szerzetesrendek}} kapcsán lép fel, az abban levő becsukott dobozban elhelyezett < ref > válthatja ki. --Karmela posta 2013. december 4., 12:54 (CET)
Összefügghet azzal, hogy {{jegyzetek}} kétszer található, a Jegyzetek szakaszban és utána a {{szerzetesrendek}} sablonban is, a MediaWiki pedig valahogy megpróbálja egyszerre kibontani mind a kettőt, bár értelemszerűen egymás után kéne. Talán {{szerzetesrendek}}-ben < references/ > kéne sablon helyett. Oliv0 vita 2013. december 4., 13:34 (CET)
Igen, a {{szerzetesrendek}} lábjegyzetei okozták a bajt. Ott a sablonon belül kell megjeleníteni bizonyos lábjegyzetbe tett megjegyzéseket, ezért saját azonosítóval ellátott csoportot jó képezni belőlük. Bevezettem a férfi szerzetesrendekre a group="f szerz" csoportosítást, és ez megszüntette a hibaüzenetet, visszatehettem a {{jegyzet}} sablont a cikkbe.
Ennek dacára még nem pipálható ki a kérdés, mert a hibaüzenet félrevezető volt, nem magát a problémát írta le, tehát azon is kellene még kalapálni valamit egy hozzáértőnek.
--Karmela posta 2013. december 4., 13:35 (CET)

Cite sablonok és az archiveurl[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenXiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 11:18 (CET)

Sziasztok! Nem lehetne megoldani, hogy az összes cite sablon képes legyen kezelni az archiveurl és archivedate paramétereket? Nagyon idegesítő, hogy nem jelenik meg a szócikkekben az archivált url, pedig a Wayback Machine pdf-eket, sőt videókat is képes archiválni, és az enwikin mindegyik cite sablon kezeli az archiveurlt. Nem sürgős, de azért jó lenne előbb-utóbb nekünk is update-elni ezeket a sablonokat, sok bosszúságtól megkímélné az embert (pl. most kiemelésen). Köszönettel Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 22., 20:03 (CET)

@Teemeah,
  • próbáld ki kérlek, ahogyan az arcivurl-t a {{CCitLib}}, {{CCitPer}} és a {{CCitWeb}} sablonok kezelik. Megfelelőnek találod ezeket?
Ugyanis ezeknek a Pepo41 által a hajlékonyabb és gyorsabb LUA-nyelvre átírt sablonok kódja napokon belül felülírja a {{CitLib}}, a {{CitPer}} és a {{CCitWeb}} sablon kódját.
Ha a szerkesztőség is jónak látja, akkor a cite sablonokat is át lehetne állítani ezekre a Cit sablonokra úgy, hogy a sablonok burkolókódjává lennének, azaz ezek égisze alatt is ugyanaz a kód lenne:
.
  • De te esetleg nem is ezekre a cite sablonokra gondolsz, hanem továbbiakra? Olyanokra, amiket esetleg a {{CitLib}}, a {{CitPer}} és a {{CCitWeb}} sablon burkolósablonjává lehetne tenni? Vagy másra?
--Karmela posta 2013. december 26., 12:01 (CET)
Nekem teljesn mindegy, de ez nem oldja meg pl. a {{cite video}}(?), {{cite interview}}(?), a {{cite news}}(?) és a többi (Kategória:Idézetsablonok) problémáját...A cite newst pl. sokat használják az enwikin és igen macerás mindig átírogatni más cite sablonra, csak mert nem tudja a magyar verzió ugyanazt. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 13:01 (CET)
@Teemeah, a {{cite news}} esetében el tudom képzelni, hogy esetleg a CitPer vagy talán a CitWeb burkolósablonjává tehető. Ennek érdekében szükséges lenne egy lista azokról a paraméterekről, amiket feltétlenül meg kell jelenítenünk, amik a leggyakrabban kitöltöttek. Megkérlek tehát téged és azokat, akik gyakran ütköznek bele, hogy minősítsétek a paramétereit!
Ha az enwikiben sokszor ki van töltve valamelyik fel nem sorolt paraméter, akkor kérlek egészítsétek is ki a paraméterlistát.
--Karmela posta 2013. december 26., 15:10 (CET)

cite news[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Minősítések:

  • 5 = elhagyhatatlan!
  • 4 = csak fájó szívvel válnék meg tőle, sajnálnám, ha csak az egyéb= paraméter segítségével, a szöveg végén lehetne megjeleníteni
  • 3 = gyakran jól jön, de elfogadhatónak tartanám, ha az egyéb= paraméterbe kerülne, és így a szöveg végén válna láthatóvá
  • 2 = ugyan találkoztam már a használatával, de nagyon is elfogadhatónak tartom, ha külön kéne hozzáírni
  • 1 = sose láttam, elég, ha külön kell hozzáírni
  • 0 = hát ez meg minek?

Üres minta:

|-
| (a nevem)
| first:5
| last:5
| authorlink:5
| author:5
| coauthors:5
| title:5
| url:5
| format:5
| work:5
| publisher:5
| id:5
| pages:5
| page:5
| date:5
| accessdate:5
| language:5
| quote:5
| archivdate:5
| archivurl:5
| (a nevem)
|-
Milyen fontosak az enwikiről átvett {{cite news}} hivatkozások paraméterei?
(a nevem) first:5 last:5 authorlink:5 author:5 coauthors:5 title:5 url:5 format:5 work:5 publisher:5 id:5 pages:5 page:5 date:5 accessdate:5 language:5 quote:5 archivdate:5 archivurl:5 (a nevem)

cite news – ne így[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerintem ezt így nem szabad csinálni és tök fölösleges ezen szavazgatni. Vagy átvesszük teljesen a cite newst, vagy nem vesszük át sehogy. Majd mikor adódik a szócikkben egy olyan alkalom, hogy mi megszavaztuk, hogy nem fontos a paraméter, de az adott szócikkben meg az lenne, akkor meg majd vakarjuk a buksinkat megint. Szemmel láthatóan, amikor a cite-okat átvettük, az archivurl paramétert sem tartotta fontosnak valaki. Most meg csak idegeskedést okoz, hogy nincs. Ha valaminek van paramétere, akkor lesz mindig alkalom, hogy odaillő forrásnál ki fogják tölteni. Szóval át kéne venni rendesen, hogy valóban lehessen használni az enwiki forrásait, és ne részletekben jelenítsen meg egy forrást, csak mert x meg y paraméter nálunk "nem fontos". (Miért ne lenne az??) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 19:46 (CET)

@Teemeah, ez a 93 paraméter mind-mind kell? {{cite news | last1 = | first1 = | author-link1 = | last2 = | first2 = | author-link2 = | last3 = | first3 = | author-link3 = | last4 = | first4 = | author-link4 = | last5 = | first5 = | author-link5 = | displayauthors = | author-mask = | author-name-separator = | author-separator = | lastauthoramp = | date = | year = | title = | trans_title = | url = | deadurl = | format = | editor1-last = | editor1-first = | editor1-link = | editor2-last = | editor2-first = | editor2-link = | editor3-last = | editor3-first = | editor3-link = | editor4-last = | editor4-first = | editor4-link = | editor5-last = | editor5-first = | editor5-link = | displayeditors = | department = | newspaper = | type = | series = | language = | volume = | issue = | others = | edition = | location = | publisher = | publication-date = | agency = | page = | pages = | at = | nopp = | arxiv = | asin = | bibcode = | doi = | doi_brokendate = | isbn = | issn = | jfm = | jstor = | lccn = | mr = | oclc = | ol = | osti = | pmc = | pmid = | rfc = | ssrn = | zbl = | id = | archiveurl = | archivedate = | accessdate = | via = | registration = | subscription = | layurl = | laysource = | laydate = | quote = | separator = | postscript = | ref = }} --Karmela posta 2013. december 26., 21:06 (CET)

Nem 93 paramétert tettél ki kigyomlálásra, ha jól emlékszem. Viszont már azokat is sokkallod, úgy tűnik. Például nem értem, miért ne lehetne coauthor paraméter, hogy miért kidobandó pl. az authorlink (ha a first és a last ki van töltve, másképp nem tudod linkelni az író szócikkét) vagy miért kéne "külön írni" a quote-ot. És miért kell egyáltalán kidobós játékot csinálni ebből? Egyébként meg megint olyasmin vitatkozunk, aminek semmi értelme, és én nem is ezt kértem vagy vetettem fel itt, hanem csupán annyit kértem, hogy hozzáértő személy tegyen be kettő darab paramétert (archiveurl, archivedate) a cite sablonokba.... Miért muszáj mindent túlbonyolítani és kardinális problémát faragni egy egyszerűen megoldható dologból? :-( Azt hiszem jobb lesz, ha megtanulom magam megcsinálni a kiegészítést. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 21:38 (CET)

Timi! (Egyetértek.) Ha megtanulod hogy kell, akkor tanítsd meg nekem is és legközelebb ketten leszünk ugyanerre. Piraeus vita 2013. december 26., 22:09 (CET)
  • @Teemeah, most alkalom lett volna arra, hogy egységessé legyenek és egy közös helyen változtathatóvá a sablonok. De szervezd, ahogy akarod.
--Karmela posta 2013. december 26., 23:03 (CET)
Ha valaki egységesíteni akarja a cite sablonokat, felőlem nyugodtan, de szerintem akkor sem úgy kellene nekiállni, hogy elkezdjük egyesével kigolyózni a "szükségtelen" paramétereket, pontozásos módszerrel, mintha ez szavazáson múlandó dolog lenne. Ami megvan, meg kell tartani, és ami kiegészítendő, ki kell egészíteni. Lehet, hogy kigolyózol olyan paramétert is, amit már használnak szócikkben, csak mert neked vagy még 3 másik embernek nem fontos, és ti lesztek többségben. Én pl.a coauthort is szoktam, sőt az authorlinket is, elég gyakran, de ha kisebbségben maradok, akkor ezek többé nem fognak működni, pedig nekem hasznosak. Ha át akarod irányítani, felőlem, de akkor a jelenlegi paraméterek megtartásával kell ezt megtenni. Így lenne fair és szerintem ez így sokkal egyszerűbb, mint hetekig szavaztatni a paraméterekről külön-külön. Kinek fáj az a pár meglévő paraméter ott? Helyet foglal? Megsértek vele valakit, ha kitöltöm? Ezek mind opcionális paraméterek, akinek nem kell, nem tölti ki... Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 23:19 (CET)
Szavazásról nincs szó, hanem felmérésről. Az a fő kérdés, hogy az angolból átvett sablonokban tapasztalat szerint mi van kitöltve. Valahogy csak ki kell választani a 93-ból azt, ami tényleg használni szokás. Az már kiderült, hogy eddig túl kevés volt megvalósítva, neked például hiányzik az archivurl és az archivdate, másnak meg lehet, hogy másról tűnt fel, hogy az átvételkor ismételten galibát okoz.
Előfordulhat az is, hogy olyan is van az eddig megvalósítottak között, ami a kutyának sem kell. Az azonban nem szükséges, hogy a többség mondja, hogy valamelyik paraméterrel ismételten bajlódott, hiszen ez nem szavazás, inkább tapasztalatgyűjtés. Majd csak megegyezünk valahogy.
Remélhetőleg jó sok van a 93 paraméterből amit mindenki feleslegesnek ítél, és fel sem veszi a listára. Nem jó a sok paraméter, mert elkomplikálja a kódot, a sokparaméteres sablonokat tapasztalat szerint a műszakisok nagy ívben elkerülik ha valaki módosítást vagy kiegészítést kér.
--Karmela posta 2013. december 27., 00:41 (CET)

Egy jól megírt Lua kódot nem feltétlenül komplikálna; a hagyományos sablonnyelv kétségkívül nem alkalmas az ilyen szintű komplexitás kezelésére. --Tgrvita 2013. december 27., 00:58 (CET)

  • @Teemeah, nem tudom, hogy megpróbáltad-e már használni az xcite web sablont? A CitWeb-bel együtt, annak burkolósablonjaként készítettem annak idején, hogy az angol paraméterezésű cite web sablont a magyar paraméterezésű {{CitWeb}}-bé lehessen alakítani.
A burkoló sablont „subst:” előtaggal kell használni, tehát ahelyett, hogy
  • {{cite web|(paraméterek értékkel)}}, azt kell írni, hogy
  • {{subst:xcite web|(paraméterek értékkel)}}
Az elmentése után kapsz egy kitöltött paraméterű CitWeb sablont csőrös refek közé zárva. CitWeb-be pedig bele van építve az archívurl is.
--Karmela posta 2013. december 29., 17:52 (CET)
De a cite webbel nekem eddig se volt semmi problémám Karmela, nekem tökéletesen megfelel, ahogy van és nem szándékozom a citwebet használni helyette. A cite journal, cite news és a cite video az, amibe archiveurl paraméter kéne. Semmi más nem volt a felvetésemben, csak ez: két db új paraméter. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 29., 18:34 (CET)
@Teemeah, ezeknek a sablonoknak nem ritkán hasonló a paraméterezése, mint a cite web-é, azokban az esetekben használható ez a burkoló azokhoz is.
Nézd, mint régi szerkesztő nyilván tudod, hogy a sok toldozástól-foldozástól úgy elkomplikálódtak ezek a sablonok, hogy már évek óta nem akadt vállalkozó, akárki akármit is kívánt. Az sem tavaly történt, hogy Pasztilla a nem teljesülő kívánságaitól olyan frusztrált lett, hogy azt a kiutat találta, hogy újrakódolja a legszükségesebbeket. Az általa elkezdett sabloncsalád az, ami most gyors LUA kódot kap. Te mégis abban reménykedsz, hogy hajlandó lesz valaki belenyúlni a sablonnyelvű spagettikódba, és én ehhez csak sok szerencsét kívánhatok neked. De érzésem szerint hamarabb lesznek LUÁsítva ezek is, semmint továbbtoldozgatva.
--Karmela posta 2013. december 29., 19:50 (CET)
Nem hasonlóak annyira, hogy burkolva lehessenek a jelenlegi citwebbel. A cite news tök más dolgokat is kér, ahogy a cite video is (pl. videóidőpontot), nem lehet mindent csak úgy egy csettintésre kidobni, mondván, hogy úgyis csak pár paraméterben különbözik. Pont az a pár paraméter az, amiért egyáltalán külön sablon született. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 29., 20:47 (CET)

A mentorkérő kattintás hatását meg kéne változtatni[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2014. január 27., 03:21 (CET)

Hetek óta nem működik az a sablon, ami a kocsmafalakon a segítségkérők listáját mutatta a kategória alapján. A bugzillán nem biztatnak gyors megoldással, ráadásul amíg működött a listázás, addig sem bizonyult hatékony figyelemfelkeltési módnak. Inkább csak az használt, ha extra szakaszt hoztam létre a segítségkérőknek a kocsmafalon.

Mindkét gondra megoldást ígér, ha úgy változtatjuk meg a mentorkérő kattintások hatását, hogy az egyenesen a kezdők kocsmafalán hoz létre egy új szakaszt, mégpedig egy olyan, már eleve kitöltött szakaszcímmel, amiben szerepel a segítségkérő neve. A szakasz fölötti editintrónak a mentorkérő számára néhány megválaszolandó kérdést is fel kéne sorolnia, valamint a preloadnak a négy hullámvonalat is eleve oda kéne tennie. Tehát ugyanarról a mechanizmusról lenne szó, mint amit a Tudakozó is alkalmaz az alatt a szöveg alatt a fejrészben, hogy „Kérdezz tőlünk érthető, kerek mondatokban. Kattints ide!” és a szakaszokban ennél a szövegnél: „Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!”.

Természetesen ugyanúgy meg tudnám csinálni magam is, mint ahogy a Tudakozóban is megtettem, de örülnék neki, ha valaki más magára vállalná, most mással vagyok elfoglalva. Észrevettem, hogy hetek óta halogatom ezt, pedig közben a mentorkérők észrevétlenül maradnak, és esetleg új szerkesztőket is elvesztünk így.

--Karmela posta 2014. január 26., 12:07 (CET)

Ugrabugra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenHa a HotCat-hibát is hozzávesszük. --Tacsipacsi vita 2014. május 13., 19:16 (CEST)

Miért van az, hogyha a Friss változtatásokban egy szakaszcímre kattintok, akkor odamegy ugyan, de villámgyorsan fölugrik az adott lap tetejére? Tréfás, de macera. OsvátA Palackposta 2014. május 6., 13:13 (CEST)

Milyen környezet? Böngésző, oprendszer stb.? Nekem működik Opera/Win7 kombinációval. --Tacsipacsi vita 2014. május 6., 13:28 (CEST)
LinuxMint, Firefox, de a Maxthonnal próbálva ugyanezt csinálja. OsvátA Palackposta 2014. május 6., 13:56 (CEST)
WinXP, Firefox: ugyanaz a helyzet. OsvátA Palackposta 2014. május 6., 14:03 (CEST)
Az IE nem ugrál. De az kinek kell??? OsvátA Palackposta 2014. május 6., 14:05 (CEST)

Tippre itt is valami segédeszköz lehet ami elugrasztja. --BáthoryPéter vita 2014. május 6., 14:18 (CEST)

Féltucat segédeszközből kivettem a pipát. A helyzet ugyanaz. :-(. OsvátA Palackposta 2014. május 6., 14:30 (CEST)

Win7, Firefox, kijelentkezve: nem ugrál. Még gyanúsabb, hogy segédeszköz. --Tacsipacsi vita 2014. május 6., 16:39 (CEST)

Két nap óta nincs ugrabugra. Happy! Új móka: eltünt a lap aljáról kategóriabeszúró '+' jel. Nem happy. Mindenféle pipákat bepipálok meg kipipálok a beállításaimban, eredmény: ∅. Nagyon nem happy. De túlélem. Majd viszajön (?). Vagy mittomén. OsvátA Palackposta 2014. május 9., 16:49 (CEST)

Azoknak akiknél még ugrál mondom, hogy nálam nem ugrál, ha a Wiked szerkesztő kikapcsolt állapotban van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 9., 21:47 (CEST)

mobillal szerkesztés és szerkesztési ütközés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTacsipacsi vita 2014. május 19., 18:07 (CEST)

Üdv! Egy hozzáértőt kérdeznék, illetve hogy másnál is előfordult-e, nálam már többször...

Amikor mobiltelefonon Operamini programot használok, wikipédiát asztali módban (mert csak abban lehet szerkeszteni és jóval átláthatóbb is nekem). Viszont szerkesztési ütközéskor a mobil nem jelez mint rendesen, hanem rámenti a változtatásokat a szerkesztés alatt történt változtatásokra és olyan, mintha törölném azokat. Ez régebben nem volt (vagyis ugyanúgy volt az a köztes ablak, ami jelezte, hogy "ne ijedj meg....", ez a változás történt közben stb.), de egy-két hónapja már ez is borzolja az idegeimet (uis ha hosszabb szakaszt szerkeszt az ember, mérhetetlenül belassul a "gép", de ez már inkább egyéni szoc.problem, gondolom - bár részben ez okozza, hogy akár több szerkesztés is lehet az adott szerkesztés alatt). Lehet ezen valahogy (vissza)változtatni? Fauvirt vita 2014. május 19., 13:08 (CEST)

Hmm... vajon épp ez történt itt: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AKocsmafal_%28m%C5%B1szaki%29&diff=14677924&oldid=14677920 (ez meg nem működik: {{Diff}}(?)? - hiába töltöm ki, ahogy a leíró oldalon van, nem oda mutat, ahova...)?!...csak most talán Porrima szerkesztett mobillal... vagy komolyabb a probléma, mint gondoltam? Fauvirt vita 2014. május 19., 14:42 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehet mobil felületről is szerkeszteni, épp tegnap próbáltam (csak szakaszokat (a bevezetőt is ideértve) és a /* szakaszcím */ részt neked kell beírnod. --Tacsipacsi vita 2014. május 19., 18:07 (CEST)
Amúgy most jut eszembe, hogy az alsó szakasz még sehol sem volt, amikor elkezdtem írni a fenti megjegyzést, és mégse kaptam szerkesztési ütközést. Tehát ez nem mobilspecifikus dolog. --Tacsipacsi vita 2014. május 19., 18:33 (CEST)

Kattintható gyakori szerköfök[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenJavascriptes honosítóra vár. --Karmela posta 2014. június 30., 23:33 (CEST)

Egy műszaki következményekkel is bíró javaslatot írtam a javaslatok kocsmafalára. A megvalósításához ugyanis javascriptes vállalkozó kell, tehát aki kapható ilyenre, kérem, hogy nézzen rá. --Karmela posta 2014. május 27., 18:23 (CEST)

Az eddigi hozzászólók üdvözölnék ezt az újítást, most már csak az a kérdés, hogy lenne-e vállalkozó az enwikis javascript honosítására. Erről van szó:

Ez látszik tőle a szerköf kisablaka alatt: „Common edit summaries – click to use”, „Common minor edit summaries – click to use” A további szövegeket a a javaslatok kocsmafalán soroltam fel.

Így megy az eszköz ki-bekapcsolása:

  • Preferences
  • Gadgets
  • Editing
  • Add two new dropdown boxes below the edit summary box with some useful default summaries

--Karmela posta 2014. június 10., 17:07 (CEST)

Deprecated[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenBáthoryPéter vita 2014. június 29., 23:44 (CEST)

Sziasztok,

a MediaWiki hamarosan átáll a jQuery legújabb verziójára (részletesebb információk itt, bár az átállást azóta elhalasztották nyár végére); ez azzal jár, hogy egyes jQuery függvények megszűnnek működni, és az azokat használó segédeszközök elromlanak. Ezt elkerülendő, az elavulófélben lévő függvények hamarosan figyelmeztetéseket fognak küldeni a böngésző konzoljára ("use of XXX is deprecated"), és az alapján be lehetne azonosítani és le lehetne cserélni őket.

A feltételes mód azért van, mert a huwiki javascript eszközeinek kódja olyan mértékben tele van ezer éve elavult függvényhívásokkal, hogy lehetetlen közöttük megtalálni a valóban problematikusakat. (Valóban problematikus alatt most azokat értve, amik néhány hónap múlva egyáltalán nem fognak működni.) Úgyhogy végig kéne futni a common.js/monobook.js/vector.js és az általuk betöltött lapokat, meg a főbb gadgeteket, és lecserélgetni ezeket az elavult függvényeket útmutató itt), hogy aztán neki lehessen állni a jQuery függvények kijavításának. Ez nagyrészt az előbbi útmutatóban lépésről lépésre leírt cseréket jelent, minimális javascript ismeretek szükségesek csak hozzá. --Tgrvita 2014. június 29., 00:19 (CEST)

Egyszer nekiálltam pucolni, akkor sikerült eltüntetni a konzolon panaszkodó függvények nagy részét, de volt aminek nem sikerült megtalálni a forrását, és volt olyan is amit azért adtam fel, mert a teljes újraírást járhatóbb útnak tartottam. --BáthoryPéter vita 2014. június 29., 23:44 (CEST)

Debug módban (?debug=1) a konzolon látod, melyik fájlból jön. --Tgrvita 2014. június 30., 06:24 (CEST)

Nem emlékszem már pontosan, de voltak furcsaságok. Biztosan volt valami olyan, hogy debug módban néztem, de a hivatkozott fájlban nem volt olyan, mint amire panaszkodott. Meg mintha olyan is lett volna, hogy a warning debug módra váltva eltűnt. Most nyaralásra készülök, nem lesz időm ránézni. Ha addig más nem pucolja ki, nyár végén leszek szabadabb. --BáthoryPéter vita 2014. július 1., 22:15 (CEST)

Megszűnik a toolserver.org[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenA MediaWiki névtért javítgató adminokra és sablonokat javítókra vár. --Karmela posta 2014. június 30., 23:32 (CEST)

Ahogy az már be lett harangozva, a Toolserver 30-án megszűnik (lesz helyette Tool Labs, ami szebb, jobb, gyorsabb, stabilabb, és könnyebb hozzáférést kapni). Az ott futó eszközök nagyrészt átköltöztek már a Tool Labsra, le kéne cserélgetni a linkjeiket a sablonokban, scriptekben. Egy gyors lekérdezés szerint ezekre linkelünk még:

--Tgrvita 2014. június 29., 03:14 (CEST)

A MediaWiki névtérben csak az adminok tudnak változtatni, de a sablonok aktualizálásába más is beszállhatna. A következő sablonok érintettek: Userinfo, Userbox/menülista, Szerkesztésszámláló/doc, Szerkesztésszámláló, Steward2009, Röntgenium/Táblázat, Metaábrázoló, GeoTemplate/mars, GeoTemplate, Ábrázoló, Linkek_–_ez_alá_a_sor_alá_kerülnek_a_tanúsítványok,_a_megjegyzések_és_az_igényelt_változtatások.

A helyettesítő eszköz megtalálásához hasznos lehet: mw:Wikimedia Labs/Tool Labs/List of Toolserver Tools#Tools migrated to Tool Labs

--Karmela posta 2014. június 29., 08:19 (CEST)

Tech News: 2014-30[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014. július 21., 09:41 (CEST)
Mit jelent nekünk, hogy fent a 2. pontban „CirrusSearch was removed as the primary search method” + a végén az 1. linkben (wikitech) mw:Search#Wikis és ott a táblázatban az 1. sor „About 30 (mostly) wikipedias” (közte a huwiki a link szerint) = „June 30” áthúzva? Talán hogy már nincs itt az új kereső, de lesz megint nemsokára? Jó lenne többet tudni róla, mert másképp viselkedik az új és a régi, vö. Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív82#a wikikereső nem működik jól!!! Oliv0 vita 2014. július 21., 10:27 (CEST)
Hogy ide már be lett vezetve. (Ha esetleg érdekel, itt a pontos lista.) --Tgrvita 2014. július 22., 07:22 (CEST)
Tényleg ott 'wmgUseCirrus' (13460. sor): 'default' => true és nincs 'huwiki', ezek szerint az áthúzás a dátumon a fenti mw: oldalon nem jelentett semmit. Oliv0 vita 2014. július 22., 07:37 (CEST)

Nyitható-becsukható sablonok alapállapota[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hogyan lehet beállítani azt, hogy egy sablon alapállapota a nyitott vagy a csukott legyen. Konkrétan azt szeretném, ha a Sablon:Fizika csokottan jelenne meg a cikkekben ([[ld. mágneses indukció), mert már elég nagy, néha nagyobb, mint a cikk. Most nézem, a Részecskefizika cikkben nekem csukva jön elő, de a Fizika cikkben nyitva. Függ ez a cikkmérettől, vagy valami mástól, a sablon környezetétől? Hidaspal vita 2014. július 21., 14:06 (CEST)

Sablon:Navbox#Beállítási paraméterek --JulesWinnfield-hu vita 2014. július 21., 14:13 (CEST)

Köszönöm, nekem tehát ez kellett: állapot=collapsed. Hidaspal vita 2014. július 22., 17:19 (CEST)

Cite sablonok és a visualeditor[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hogy áll jelenleg a cite sablonok felvértezése, hogy használhatóak legyenek a Visualeditorral, különösen, hogy az utóbbi felismerje a sablonok különböző mezőit? --Dami vita 2014. július 22., 17:15 (CEST)

Egy újabb infobox, ami nem a Wikidatából veszi az adatokat.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sablon:Szent infobox

Ez már nem az első ilyen, amibe belefutok. B.Zsolt néhány szakasszal feljebb utalt rá, hogy egy magyar Wikidata bot kellene.

Mit tehetek a konkrét esetben és mit tehetek ezért a botért? Pontosan mit csinálna ez a bot? Piraeus vita 2014. július 22., 23:04 (CEST)

Egyesével kell az infoboxokat átalakítani, sajnos csak kb 10 % van még kész, a legfontosabbakkal kezdve. Azért haladok lassan, mert minden átalakítás után elmerülök a fő névtérben, és pakolom rá a cikkekre az üres infoboxokat, melyek mentés után már meg is telnek élettel. Legutóbb a szobor infobox és az épület infobox szaporodott meg (utóbbiból még van min 700 db cikk, mely igényelne infoboxot, csak nincs aki rátegye...). --B.Zsolt vita 2014. július 22., 23:23 (CEST)

Segíthetek? Piraeus vita 2014. július 23., 04:54 (CEST)

A Wikipédia-vita:Sablonműhely#Színész infobox témánál párezer cikken átmentünk. Ott Tacsipacsi meg is jegyezte, hogy a szentekhez nem ért, de ha valaki megmondja, melyik paraméteréhez melyik WD tulajdonság tartozzon, akkor szívesen megcsinálja azt is. WD bot pedig JWbot személyében létezik, de ez sablonos feladat. -- ato vita 2014. július 23., 12:21 (CEST)

Hasznos programot keresek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Létezik olyan program, ami egy adott listából megnyit egy cikket, beszúr egy sort, ad egy előnézetet, majd elmenthetem vagy átugorhatom? --B.Zsolt vita 2014. július 23., 21:03 (CEST)

Remélhetőleg nem. A wikidatából téves adatot áthozó vagy kitöltetlen infoboxok beszúrását kár felgyorsítani. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 23., 21:47 (CEST)

Az AWB képes arra, hogy egy adott listából megnyisson egy cikket, beszúrjon egy fix szöveget a cikk legelejére vagy legvégére, illetve reguláris kifejezések segítségével valamilyen szövegcserét végezzen a cikkben bárhol, az automatizált változtatásokról előnézetet adjon úgy, hogy mindezt aztán (esetleges további változtatások után) elmentheted vagy átugorhatod. Az ilyen munka értelemszerűen tömeges szerkesztésnek számít, és különös figyelmet kíván, mert a hibák sok munkát okozhatnak. Kooperálni kel másokkal, először is meg kell bizonyosodni arról, hogy a szándékolt változtatások a konszenzus értelmében történnének-e. Ha ez megvan, akkor a nagyszámú változtatást megelőzően előbb kisebb mintán kell próbaváltoztatásokat végezni, és megbizonyosodni arról, hogy az elképzelt szisztéma nem jár-e valamilyen nem kívánatos mellékhatással. A kivitelezéskor figyelni kell arra is, hogy a járőrmunka számára nélkülözhetetlen FV használható maradjon. --Karmela posta 2014. július 24., 00:54 (CEST)

Pont ezek a problémák elkerülése végett nem jó az AWB és kellene a mentés előtt egy előnézet. --B.Zsolt vita 2014. július 24., 01:29 (CEST)

Ékezet cirill szövegben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves kollégák. Hozzá tudna-e valaki szólni, hogy tényleg látom-e, amit látni vélek.

Orosz szövegben ékezetet használtak a hangsúly jelölésére, és azt tapasztaltam, hogy nem ugyanúgy viselkedik, mint latin betűs környezetben. Konkrétan. Forrásszöveg szerkesztése nézetben latin betűkkel jó helyen, cirill betűkkel egy betűvel hátrébb jelenik meg a diakritikus jel. (A példában az U+0301 COMBINING ACUTE ACCENT. De más repülő ékezetekkel is hasonló, egyet-kettőt még megnéztem.) (Nem mind viselkedik így.)

Ezt tapasztalom (a szimpla felső vesszővel szimulálom az ékezetet): ZI'L → ZÍL, illetve cirill betűkkel ЗИ'Л → ЗИ́Л. (Forrás nézetben látszik a jelenség!)

Szövegszerkesztőben, Word-ben stb. jó. Az előnézet és az elmentett szöveg a Wikipédiában is jól jelenik meg. Angol Windows 7 alatt, Chrome böngészővel nézem. – Garamond vita 2014. július 25., 01:35 (CEST)

A forrásnézetben használt betűtípus hibája lehet, hogy mennyi helyet hagy az ékezet vagy a cirill betű körül. Ez a betűtípus valószínűleg beállítható valahol a böngészőben. Oliv0 vita 2014. július 25., 07:01 (CEST)

en:Verdana#Combining characters bug

A szerkesztőablak persze nem Verdanát használ, de gondolom valami hasonló jelenségről lehet szó. Ha kitartó vagy, reprodukálhatod ugyanazzal a betűtípussal más programban, és siker esetén jelentheted a hibát az OS gyártódnak, kudarc esetén a böngészőgyártódnak. (Itt egy minta.)

Ubuntu 14.04 / Chrome 36 alatt egyébként látható a hiba. --Tgrvita 2014. július 25., 07:56 (CEST)


Köszönöm az észrevételeket. Jó irányú volt a tanács. Öt perc alatt reprodukálni tudtam a hibát. A szerkesztőablak (itt nálam) New Courier betűt használ, a Notepad viszont Lucida Console betűt, utóbbit én állítottam át. Helyette New Couriert választva rögtön látom, hogy ugyanaz a jelenség, mint a szerkesztő ablakban a Wikin. Word stb. alatt szintén így van. (Szerettem volna ellenpróbát, de nem látom, hogy át lehetne állítani a szerkesztési nézet betűtípusát.)

Sajnos a dolog súlyosabb, mint először gondoltam. Azt kell mondanom, hogy inkább csak véletlenül volt jó, amit a ZÍL, ЗИ́Л nézelődéskor jónak találtam. Sokkal több a hibás eset! Ha csak vízszintesen lenne eltérés, akkor valóban a betűszélességek hibája vagy a betűpárok kernelési paraméterei körül keresgélnék a fontokban, de nem csak ott van.

Csináltam ugyanis egy kis mintaszöveget, az első tizenhat „kombinálós” ékezetet használva (innen néztem, a 0300–030F tartományt), és több fonttal is tesztelve. (Belevettem egy serifes és egy serif nélküli fontot is az egyenszélességűek közé.) Úgy látom, nem csak ott van baj, hogy vízszintesen nem megfelelő helyen helyezi el a diakritikus jelet a rendszer, hanem a magassági pozíció is vagy így, vagy úgy alakul. Kontrollálható itt. (A Wikin kívül helyeztem el, hogy biztosan független legyen a mi itteni környezetünktől. Ez nem az utolsó teszt-változat, nem látható rajta minden feljegyzett hiba.)

A teszt jellege ilyen:

A diakritikus jel
kódja
A jel maga
[ és ] között
Latin
betűk
Cirill
betűk
U+0300 [̀] NǸN ИЍИ
U+0301 [́] NŃN ИИ́И
U+0302 [̂] NN̂N ИИ̂И
U+0303 [̃] NÑN ИИ̃И
U+0304 [̄] NN̄N ИӢИ
U+0305 [̅] NN̅N ИИ̅И
U+0306 [̆] NN̆N ИЙИ
U+0307 [̇] NṄN ИИ̇И
U+0308 [̈] NN̈N ИӤИ
U+0309 [̉] NN̉N ИИ̉И
U+030A [̊] NN̊N ИИ̊И
U+030B [̋] NN̋N ИИ̋И
U+030C [̌] NŇN ИИ̌И
U+030D [̍] NN̍N ИИ̍И
U+030E [̎] NN̎N ИИ̎И
U+030F [̏] NN̏N ИИ̏И

A következő empirikus észleleteim vannak (a teljesség igénye nélkül).

a) A már jelzett probléma, tehát, hogy eltolódik a várt helyétől hátra a jel. Példa: Arial cirill К és U+0300, Arial cirill kis к és U+0302, Courier New cirill И és U+0305. (A felsorolás sorrendjében csekély elmozdulástól egész karakterszélességig növekvő mértékben.)

b) A jel vízszintes pozíciója jó, de magassági pozíciója helytelen, 'n' magasságú betűre magasan, 'A' magasságú betűre alacsonyan próbálja elhelyezni a jelet. Példa: Arial cirill kis к és U+0300, Arial cirill kis и és U+0303. (Azt nem észleltem, hogy kisbetűre való ékezet helyett a nagybetűre valót használná, vagy fordítva. Igényes font-tervezés esetén ugye a verzál betűk ékezete kicsit testesebb. Ha csak a később leírt jelenség nem ezzel függ össze, az ez a tilde nem olyan észleletről beszélek. Egyébként nézzük meg, tessék, ez egy Ångström-jel és egy karika egy E betűn, a két diakritikus jel elvben pontosan megegyezik egymással:

ÅE̊, a kettő között az a különbség, hogy az első kombináció létezik, skandináv nyelvterületen, a második fiktív.)

c) Mindkét fenti probléma egyszerre. Példa Arial cirill К és U+0302, Times New Roman cirill И és U+030A.

d) Más diakritikus jelre cserélődik a Times New Roman cirill И-jén elhelyezett 'breve' (U+0306). Helyette a cirill Й ékezete jelenik meg. A tilde (U+0303) is másképpen néz ki Arial latin N (vagy A) és Arial cirill И (vagy К) betűn. A Courier New U+030C (hácsek) ékezete eltérő a latin N és a cirill И fölött, előbbi fontidegen ékezetnek látszik. (Nem egyenletes a vonal szélessége.)

e) A Lucida Console némelyik ékezetének környezetében az alapbetű jelenik meg rosszul. (Azt hiszem, „tofu”-téglalapok vannak a betűn az ékezet helyett.) Latin N és cirill И U+0300 ékezettel; cirill И és U+0304; latin N és U+0307; latin A és U+0307; cirill Ж és U+0308 stb.

Egy-két betűn azt is megnéztem, hogy több diakritikust egymásra halmoz-e a rendszerem, ahogy azt a Unicode elvárja. Hát, nagyjából. De hasonló inkonzekvenciákkal.

Az ajánlott bugzilla-dologhoz nem értek. Ez valami hibabejelentő portál? Vagy fórum?

Mindezeket Win 7 és Chrome (36.0), valamint Win 7 és Firefox (31), Win7 és Opera (21.0) alatt tapasztaltam.

OSX 10.6.8 + Safari 5.1.10 környezetben az xp.htm minta nem volt hibás. Vagy nem kerestem eléggé a problémát, vagy valahogyan nekik jobban sikerült lekezelniük. Ha valaki meg tudja nézni más oprendszerrel, böngészővel, megköszönöm. (Windows XP alatt én is meg fogom nézni, akkor majd kiegészítem, hogy mit látok.) – Garamond vita 2014. július 27., 19:20 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok vannak a figyelőlistádon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Magyarul: ellenőrizetlen lapok vannak a figyelőlistádon. A lista:

  • Imazamox (történet) (+10)‎ (ellenőriz) (36 napja) [ellenőrzött] (2 aktív szerkesztő figyeli)
  • Mérgező növények listája (történet) (+18)‎ (ellenőriz) (44 órája) [ellenőrzött] (7 aktív szerkesztő figyeli)

Az [ellenőrzött] szót én emeltem ki. Azt jelenti: nem ellenőrzött.

Nem lehetne javítani a szövegen? Ez így nagyon megtévesztő. Gyimhu vita 2014. július 25., 09:42 (CEST)

Én nem vagyok járőr, úgyhogy nem látom, de ha az URL végére illeszted a ?uselang=qqx (ha már van benne kérdőjel, akkor &uselang=qqx) szöveget, akkor az [ellenőrzött] szöveg helyén egy zárójeles, érthetetlen betűsor fog megjelenni :-) (na jó, lehet, hogy az ellenőrzött helyén, és a szögletes zárójel még látszik), na az kell nekem (ez a MediaWiki-üzenet neve), úgy már utána tudok nézni a Translatewiki.net oldalon. Példák az URL-re: nincs más kérdőjel, van másik kérdőjel (már ha erre a figyelőlistára gondolsz, mert nekem egész máshogy néz ki, de az elején említett uselang mindenképpen, minden oldalon működik). --Tacsipacsi vita 2014. július 26., 01:08 (CEST)
  • Mérgező növények listája ((hist)) (parentheses: +18)‎ ((pendingchanges-diff)) (pendingchanges-hours: 60) [(revreview-lev-basic)] (pendingchanges-watched: 7)
(Az Imazamox-ot azóta Szaszicska ellenőrizte.) Gyimhu vita 2014. július 26., 01:40 (CEST)
Értem, szóval a Speciális:Elavult ellenőrzött lapokról van szó, a fordítást itt lehet javítani (regisztráció és fordítói jogok kérelmezése szükséges, de ez nem vészes, én pl. 14 perc alatt kaptam jogokat a regisztrációtól számítva), de szerintem nem kell, az eredeti angol is „checked”, tehát (én úgy értelmezem, hogy) ez azt jelenti, hogy az ellenőrzött állapothoz képest „fejlődött vissza”. Ezzel mindenesetre megvárnám a holnapot (reggelt), hogy más is hozzá tudjon szólni, mert nem egyértelműen hibás a fordítás. --Tacsipacsi vita 2014. július 26., 01:57 (CEST)
Így van, az [ellenőrzött] azt jelenti, hogy valamikor ellenőrizve volt a lap (van ellenőrzött változata, de elavult). --Tgrvita 2014. július 26., 07:38 (CEST)

Engem is megzavart már időnként ez a fordítás, talán valami olyasmi kifejezőbb lenne, hogy volt már ellenőrzött. Más ötletek? --Karmela posta 2014. július 26., 08:05 (CEST)

Ki kellene venni az "[ellenőrzött]" szöveget, semmi értelme. Engem nem időnként, hanem mindig zavar. Az, hogy valamikor ellenőrizve lett egy szócikk, nem egyedi dolog, a cikkek 99,9%-a ilyen. Esetleg a megfordításnak volna értelme, tehát azt kiíratni, hogy "ellenőrzetlen", amelyik cikknél ez fennáll. misibacsi*üzenet 2014. július 26., 09:12 (CEST)

Kérdés, hogy befolyásolni tudjuk-e, hogy milyen részei legyenek ennek a lapnak, mindenesetre ha egyszer úgyis az a lap címe, hogy elavult ellenőrzött változatok, akkor ugyanezt soronként is feltüntetni felesleges információ. Valószínű azonban, hogy az állapotinformáció más lapokon is használatos, és ezért mindenképpen találnunk kéne rá egy világos szöveget. Masszívan félrevezető [ellenőrzött]-ként írni azt, aminek valamikor volt már ellenőrzött változata, de pillanatnyilag vagy még mindig az, vagy sem. Precízen inkább: [van ellenőrzött változata]. --Karmela posta 2014. július 26., 11:48 (CEST)

Egyébként ha a szint mezőben kiemeltet választunk, akkor a sor végén már [kiemelt] jelenik meg (revreview-lev-quality), tehát pl. a tea (ital) szócikkben nincsenek ellenőrizetlen változtatások, csak az utolsó „kiemelt” szintű változat 2003 decemberéből való. --Tacsipacsi vita 2014. július 26., 12:03 (CEST)
Tehát azt a szintet semmi értelme kiválasztani, igaz? --Karmela posta 2014. július 26., 12:46 (CEST)

wikidata és egyértelműsítés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaFauvirt vita 2014. július 25., 14:24 (CEST)

Épp most mentettem le allapra egy életrajzi szócikket és a következővel szembesültem: A hu.wikin több Gedeon József is van. Most, hogy készítem az egyik szócikkét, a Wikidata beolvasta a saját adatát az infoboxba (Lásd: Szerkesztő:Fauvirt/Gedeon József (színigazgató)), méghozzá egy olyan Gedeon Józsefét, aki az egyérten rajta sincs... ha egyáltalán létezik. Ilyenkor mi a teendő? Fauvirt vita 2014. július 25., 13:47 (CEST)

Az allapi (színigazgató) még nincs összekötve a wikidatával. De a születéshez vagy a 1756. március 23. dátumot és az {{életkor-élő}} sablont tegyed vagy csak az {{életkor-élő-dátummal}} sablont. -- ato vita 2014. július 25., 14:11 (CEST)
Juuuj... ezt nagyon benéztem! Huh... köszönöm és bocsánat!!! Blush.png Fauvirt vita 2014. július 25., 14:24 (CEST)

"Könnyen másolható szakaszlinkek" segédeszköz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A "beállítások"-nál bekapcsolható ez a segédeszköz. A szakaszcímnél a "#" jelre kattintva elvileg könnyen másolható linket állít elő, de pillanatnyilag semmi nem történik. Tudja valaki javítani? Köszönet előre is. misibacsi*üzenet 2014. július 26., 10:09 (CEST)

Nekem működik. Böngésző, skin, hibaüzenet stb? --Tgrvita 2014. július 26., 10:58 (CEST)

Szerkesztési nézetben nem működik, csak ha olvasásra van megnyitva. Akkor sem működik, ha a lapon már egy másik szakasznál rákattintottál a # jelre és ott még nem zártad be az „OK”-ra kattintva. Ha mindez nem találó, akkor persze lásd Tgr kérdéseit. --Karmela posta 2014. július 26., 12:52 (CEST)

Legalább 3 malomban őrlünk, de azért megpróbálom: Firefox, vector skin (alapértelmezett), hibaüzenet nincs (hol lenne?). Nem szerkesztési nézetben próbáltam, hanem olvasáskor (pl. Kocsmafal). Már első kattintásnál sem működik. Ha működne, azt írtam volna, kedves Karmela, hogy: "elsőre működik, másodikra nem".

Ezt "?debug=1" hozzáírtam a címsorhoz, és működik a "#" jel! De csak azon az oldalon. misibacsi*üzenet 2014. július 26., 22:51 (CEST)

Akkor szintaktikai hiba van valamelyik Javascript fájlban, amit használsz. Meg kéne keresned a hibaüzenetet, anélkül elég reménytelen beazonosítani. --Tgrvita 2014. július 27., 00:05 (CEST)

@Misibacsi: A hibaüzenet megkeresésének módját itt találod: Wikipédia:JavaScript-hibaüzenetek. --Karmela posta 2014. július 27., 00:36 (CEST)

Nézegettem ezt az oldalt, itt találtam meg a "?debug=1"-ot. A Firefox leírást kicsit frissítettem, mert elavult volt a szöveg, például "Kattints a piros X-es gombra (Hibák/Errors); ha túl sok hibaüzenet van", ilyen gomb egyáltalán nincs, "kattints a piros stoptáblára": nincs stoptábla, stb.
A "#" jelre kattintva a hibakonzol tartalma:
TypeError: copyText.replaceAll is not a function index.php:26
"Use of "$j" is deprecated. Use $ or jQuery instead." load.php:164
console.trace(): load.php:164
mw.log</log.warn() load.php:164
mw.log</log.deprecate</<.get() load.php:164
copySectionLink/</<() index.php:9
jQuery.event.dispatch() load.php:65
jQuery.event.add/elemData.handle() load.php:60

"Use of "$j" is deprecated. Use $ or jQuery instead." load.php:164
console.trace(): load.php:164
mw.log</log.warn() load.php:164
mw.log</log.deprecate</<.get() load.php:164
copySectionLink/</<() index.php:12
jQuery.event.dispatch() load.php:65
jQuery.event.add/elemData.handle() load.php:60

"Use of "$j" is deprecated. Use $ or jQuery instead." load.php:164
console.trace(): load.php:164
mw.log</log.warn() load.php:164
mw.log</log.deprecate</<.get() load.php:164
copySectionLink/</<() index.php:16
jQuery.event.dispatch() load.php:65
jQuery.event.add/elemData.handle() load.php:60

"Use of "$j" is deprecated. Use $ or jQuery instead." load.php:164
console.trace(): load.php:164
mw.log</log.warn() load.php:164
mw.log</log.deprecate</<.get() load.php:164
copySectionLink/</<() index.php:24
jQuery.event.dispatch() load.php:65
jQuery.event.add/elemData.handle() load.php:60

misibacsi*üzenet 2014. július 27., 07:25 (CEST)

Ez nagyrészt csak szemét (lásd #Deprecated). Az első hiba valódi, de az index.php nem túl használható - biztos debug módban nézted? Mindenféle .js fájloknak kéne a hiba forrásának lenniük, nem az index.php/load.php-nek. --Tgrvita 2014. július 27., 07:39 (CEST)

Tettem egy kísérletet, nézd meg, hogy Ctrl-F5 után még mindig rossz-e. --Tgrvita 2014. július 27., 08:16 (CEST)

Perpill jónak tűnik, úgy működik, ahogy kell! Kösz a javítást, remélem jó lesz egy darabig.
Az egyetlen, JS-re utaló hibasor: wikibits.js:97 misibacsi*üzenet 2014. július 27., 12:52 (CEST)

koordináták az infoboxban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaWikizoli vita 2014. július 26., 23:05 (CEST)

Meg tudná nekem valaki mondani, hogy a Santa Croce (Firenze) cikkben az infoboxban miért írja azt, hogy érvénytelen szélesség? És hogy az infobox fölötti koordináta honnan jön? Köszi. - Tündi vita 2014. július 26., 14:08 (CEST)

Az a problémája, hogy szélességi ívperc és -másodperc több, mint 60, már pedig akkor hozzá kell adni fokhoz/perchez a 60-at. Ezt meg is teszi, csak kiabál, hogy mégse jó így, tehát a megjelenő adat valójában az infoboxban hibásan megadott koordinátákból van. --Tacsipacsi vita 2014. július 26., 14:14 (CEST)

Javítottam. Most jó? Wikizoli vita 2014. július 26., 14:24 (CEST)

Az olasz wikin a szélesség 43.768498 és valahogy az lett belőle, hogy szélességi fok = 43, szélességi ívperc = 76, szélességi ívmásodperc = 85. Oliv0 vita 2014. július 26., 14:28 (CEST)
Persze hogy az lett, mert azt írtam át. :-) Köszi a segítséget, most már értem a hiba okát. - Tündi vita 2014. július 26., 14:33 (CEST)

Akkor nem jót írtam, hisz ez kevesebb mint 44 fok. Wikizoli vita 2014. július 26., 14:34 (CEST)

Figyelőlistához adás figyelmeztető ablaka[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

A Figyelőlistához való adáskor a képernyő jobb felső sarkában egy figyelmeztető ablak ugrik fel. Hogyan lehet az ablak megjelenési idejét lerövidíteni? Hasznos területet takar el a cikkből (a bevezető egy részét és az infobox tetejét), amit addig nem lehet rendesen olvasni, és az ablak idegesítően sokáig nem tűnik el. A megjelenés kikapcsolása is jó megoldás lenne, mivel a Figyelőlistához adást egy kis kék csillag jelzi, tehát a szöveges figyelmeztetés számomra felesleges várakozást jelent. misibacsi*üzenet 2014. július 27., 16:28 (CEST)

Valahogy így:

$( function () {
    var oldMwNotify = mw.notify;
    mw.notify = function ( message, options ) {
        if ( options.tag !== 'watch-self' ) {
            oldMwNotify( message, options );
        }
    };
);

de én nem ajánlanám, az egyedi, nem karbantartott user scriptek előbb-utóbb problémákat okoznak. --Tgrvita 2014. július 28., 02:31 (CEST)

Mi történt a luával?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Valamennyi kémiai sablon elromlott, anélkül, hogy valaki a modulokhoz, sablonokhoz vagy az infoboxokat tartalmazó lapokhoz hozzányúlt volna.

Lehet tudni, mi történt? Gyimhu vita 2014. július 27., 19:13 (CEST)

Helyesbítek: a Chembox_new és a Chembox_új romlott el, a másik három nem. A kérdés ettől még kérdés. Gyimhu vita 2014. július 27., 19:28 (CEST)

Megint helyesbítek: Szerkesztő:Tacsipacsi beleírt a Chembox modulba, de nem volt annyi esze, hogy ki is próbálja, amit csinált. Visszaállítottam az eredeti állapotot: most jónak látszik. Innentől az admin listára tartozik. Gyimhu vita 2014. július 27., 19:40 (CEST)

Ugyanez magyarra lefordítva: Szerkesztő:Tacsipacsi beleírt a Chembox modulba, de lehet, hogy nem próbálta ki (esetleg: kár, hogy nem próbálta ki), amit csinált. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. július 27., 19:53 (CEST)

Nehogy már a stílusom legyen a probléma. Ha valaki belenyúl egy programba, kutya kötelessége letesztelni, amit csinált. Azóta elnézést kért, úgyhogy nem akarok továbblépni, de az mégiscsak túlzás, hogy őt kellene védeni. Gyimhu vita 2014. július 27., 23:34 (CEST)

Csigabi nem Tacsipacsit védi, hanem a Wikipédiát. Ha valaki hibázik, meg kell neki mondani udvariasan, de nem kell a szellemi képességeit kétségbe vonni. Ha nem tartjuk magunkat ehhez a nívóhoz, akkor az Index-fórumok szintjére süllyed a Wikipédia. Ezt nyilván te sem szeretnéd. --Malatinszky vita 2014. július 27., 23:47 (CEST)

Ha valaki belenyúl egy programba, és nem teszteli, amit csinált, az gondatlanságból elkövetett károkozás. Márpedig ő nem tesztelte. Honnan tudom? Onnan, hogy a
{{chembox}}

hívás már programhibára futott. Nem lehetett úgy meghívni, hogy ne fusson hibára.

Érdekes, hogy a Wikipédiát ellenem kell védeni, nem Tacsipacsi ellen. Gyimhu vita

Inkább szomorú. A modulok megbízhatóbb működéséhez ajánlom a ScribuntoUnit vagy a UnitTesztek használatát. --Tgrvita 2014. július 28., 02:02 (CEST)