Wikipédia:Kategóriajavaslatok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Régóta szúrja a szememet az egyházi személyek kifejezés. Szerintem nagyon pontatlan, különösen a nem keresztények esetében. De ma megláttam, hogy ezzel párhuzamosan kiépült egy ideje a Lelkészek és a Katolikus papok struktúra. Katolikus téren nem vagyok szakértő, de szerintem a protestánsoknál az egyházi személyek szó helyett mindenhol a lelkészek szót szúrjuk be. A nem keresztényeknél valaki nálam okosabb találjon ki valami jobb szót. (Vallási vezetők?) A katolikusoknál lehet, hogy nincs jobb a Katolikus egyházi személyeknél (ott még talán korrekt is valamennyire a szóhasználat), de szerintem kár (pláne minden nemzetiségnél...) külön papok alkategóriát csinálni, hiszen szinte mindenki pap közülük. Szóval szerintem valami ilyesmi kéne:

Egyházi személyek (helyett?)
Magyar egyházi személyek (?)
Magyar keresztény egyházi személyek
Magyar katolikus egyházi személyek
Magyar katolikus szerzetesek
Magyar katolikus apácák
Magyar katolikus püspökök
Magyar protestáns lelkészek
Magyar református lelkészek
Magyar református püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Magyar evangélikus püspökök
Keresztény egyházi személyek
Katolikus egyházi személyek
Katolikus szerzetesek
Katolikus apácák
Katolikus püspökök
Ortodox egyházi személyek
Evangélikus lelkészek
Erdélyi szász evangélikus lelkészek
Erdélyi szász püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Református lelkészek
Szerzetesek
Buddhista vallási vezetők
Muszlim vallási vezetők

Kb. – Tkarcsi vita 2010. február 4., 20:51 (CET)

Szerintem a "katolikus papok" kategóriákra szükség van, mert az "egyházi személyek" kategóriákban azért bőven akad olyan, aki nem pap (hanem mondjuk nem pap szerzetes, papnövendék stb.). Az lehet kérdés, hogy az "egyházi személyek" megfelelő elnevezés-e a tágabb kategóriára. – Antissimo vita 2010. február 10., 11:12 (CET)

Nem konkrétan ide tartozik, de a Magyar katolikus egyházi személyek kategórián belül negyedikként létrehoztam egy Magyar katolikus hitszónokok kategóriát is, hogy csökkentsem a "besorolhatatlan" személyek körét. Amúgy szerintem egy hívő költő, író vagy más személy, aki ír egyházi témájú műveket, még nem feltétlenül egyházi személy, ezeket ki is lehetne innen törölni. DKakasi vita 2010. november 1., 09:10 (CET)

Bocs, de nem egészen értem, hogy miért van szükség erre a kategóriára. Ha jól látom, jelenlegi tagjai mind papok. – Tkarcsi vita 2010. november 1., 10:21 (CET)

Amikor elkészítettem Répássy János szócikkét, magam is szerettem volna létrehozni egy általános szónokok kategóriát, inkluzíve hitszónokok. Részletek itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21#Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok. Azt továbbra is gondolom, hogy a hitszónoklattan és minden egyéb szónoklattan terén végzett munkásság van olyan jelentős, hogy legyen kategóriájuk, különösen, hogy akadnak köztük nem papok (nem teológus viszonyt nyilván kevesebb). A felekezet szerinti hitszónokok bontását azonban én is túlzásnak érzem. Pasztilla 2010. november 1., 12:51 (CET)

Pasztilla! És mit gondolsz a Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek kérdésről? – Tkarcsi vita 2010. november 1., 15:48 (CET)

A Kategória:Büntető törvénykönyv mostani tartalma átrakható a Kategória:Bűncselekményekbe?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenÁdám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Én úgy látom, az előbbi kategória egyszerűen bűncselekményeket tartalmaz, amelyeket át lehetne tenni az utóbbiba (a Büntető törvénykönyv kategória felszámolásával), bár nem ártana egy jogász hozzászólása. Mit szóltok? (Itt is b. ú. é. k. mindenkinek! :-)) Ádám 2011. január 1., 01:06 (CET)

Vagy legyen a magyar büntető törvénykönyv szerinti bűncselekmények alkategória? Vagy ez a bűncselekmények szó túl erős lenne ide? Ádám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Kulturális vezetők[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. január 23., 15:19 (CET)

Épp Kiss Imréről, a MüPa egykori igazgatójáról akarok szócikket írni és bajba kerültem, hogy milyen kategóriába sorolható. Ugye Kiss a rendszerváltás előtt a turizmusban dolgozott, majd 1981-ben lett a Budapesti Tavaszi Fesztivál, később az Országos Filharmónia igazgatója. Igaz, hogy az Operaház és a Vígszínház ügyvezetője volt, de az mégsem színigazgató. 2003 és 2011 között pedig a MüPát vezette. Magyar kulturális vezetők kategória pedig nincs. Ötletek? Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 26., 17:25 (CET)

Senkinek semmi? Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 27., 21:43 (CET)

Erre talán kéne egy Kategória:Kulturális menedzserek kat., a Kategória:Kulturális intézmények és a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alá. Persze Kiss Imrének van valamilyen diplomája, aszerint is lehetne kategorizálni (esetleg Kategória:Magyar művelődéspolitikusok?). Ha mindez nem jó, akkor egyelőre maradhat a kat. 20. századi magyarok‎ és kat. 21. századi magyarok‎. Több ötletem nincs. --Vadaro vita 2011. december 27., 22:28 (CET)

Na igen, Kiss Imrének turisztikai főiskolai diplomája van, ami nem segít tovább. Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 29., 15:09 (CET)

Khm, no-komment. Marad a Kategória:20. századi magyarok és Kategória:21. századi magyarok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2011. december 29., 18:01

Szerintem legyen Magyar kulturális vezetők a Magyarok foglalkozás szerint és a Magyarország kulturális élete alá. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. január 3., 12:27 (CET)

kulturális szervezők? a vezető valahogy furán hangzik, politikainak tűnik. Alensha 2012. március 17., 00:43 (CET)

>

Szerintem a "kulturális vezetők" egy fontos kategória akar lenni. A "Kulturális menedzserek"-kel szerintem az a baj, hogy az egy konkrét foglalkozás, illetve szakmai besorolás, értsd, valaki elvégez egy kétéves sulit, és kulturális menedzser lesz, de egy MüPA igazgatása az azért más. Nem is említve, hogy a menedzser kifejezés a magyar nyelvben a '90-es évektől honosult meg csak (feltételezés). Amúgy, szerintem a Kulturális intézmények alá szerintem jó lenne a "kulturális intézmények vezetői", amely kifejezést leíró szinonima nem igen jut az eszembe, plusz, konkrét, explicit kifejezés, világos a jelentése. Jepe-BP1 2014. május 24., 11:12 (CEST)

Új sablonkategorizálási rendszer – tervezet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 26., 20:24 (CET)

Az utóbbi időkben eszméltem rá, hogy milyen rosszul vannak kategorizálva a forrássablonok és a navigációs sablonok. Olyan szörnyűségekkel is találkoztam, mint a Személyek navigációs sablonok. Ekkor döntöttem el, hogy már nagyon kéne egy egységes rendszer erre. Ezért készítettem egy allapot, amin felépítettem egy új kategóriafát: Szerkesztő:Einstein2/Sablonkategóriák. Külön szakaszt csináltam azoknak a kategóriáknak, amiknek helytelen és/vagy értelmetlen nevük van, és át kéne őket nevezni. Várom a javaslataitokat, véleményeiteket, hogy majd támogatás esetén felépülhessen az egységes kategorizálás. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 24., 13:38 (CET)

A sablon nevének a végéről el lehet hagyni a „sablon” szót, hiszen ez Sablon:Valami sablon formában jelenik meg. MZ/X vita 2012. február 24., 22:20 (CET)

Csakhogy itt most nem sablonokról van szó, hanem a kategóriáikról. :-) – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 25., 16:25 (CET)

Az ötlet alapvetően jó. Néhány észrevétel:

  • A sport témájú navigációs illetve forrássablonok kategóriái lehetőleg ne a társadalomtudományi megfelelőek alatt legyenek alkategóriaként, hanem azokkal egyező szinten önálló ágban. A sport, mint olyan nem kimondottan a társadalomtudományok része, hanem önálló (tudomány)terület.
  • A matematikai navigációs sablonok viszont a természettudományinak legyen alkategóriája, lévén a matematika is természettudomány. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. február 26., 21:29 (CET)

A sport témájúak besorolása javítva. A matematika besorolásával csak részben értek egyet. A természettudomány lapon van egy A természettudományok kelléktára című fejezet, ami szerint a matematika a természettudományok egyik eszköze, de önmagában nem az. De mivel azt is leírja, hogy kategorizálásnál a matematikát ide szokták sorolni, javítottam a lapon is. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 27., 15:20 (CET)

Nekem most nagyon késő van, és nem egészen tisztán értem, de ha a matematikát soroltad a természettudományhoz, akkor légy szíves, gyorsan csináld vissza. A matematikai határozottan nem természettudomány. Nem a természetet vizsgálja, és nem a természettudományok módszertanát követi. (Az kétségtelen, hogy vannak, akik oda szokták sorolni, de attól még nem az. Ez úgy lehetséges, hogy akik odasorolják, azok rosszul teszik, talán azon az alapon, hogy az egyiket se, a másikat se értették az iskolában, és akkor biztos ugyanarról van szó.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 23:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Röviden: maradjunk annyiban, hogy erősen vitatom az álláspontodat :) -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. március 1., 15:01 (CET)
Hová kéne besorolni a matematikát?
  • A forrássablonok megnevezéssel az a baj, hogy a források lábjegyzetbe hozására szolgáló, én inkább úgy mondanám, hogy jegyzetelő sablonokat vagy forráshivatkozásokat is, és a forrásleíró sablonokat is szokásos forrássablonnak nevezni. A forrásleíró sablonokon belül vannak általános természetűek, mint a {{cite book}} és a {{citlib}}, és vannak egyediek is, például egy-egy könyvhöz, mint a {{Coombe1998}} --Karmela posta 2012. március 1., 11:14 (CET)

A matematika önálló tudományterület, se nem természettudomány, se nem társadalomtudomány. Joeyline persze vitathatja csak úgy érvek nélkül, én viszont értek hozzá, és meg is indokoltam, miért. (Még bővebben: a természettudományok alapvető jellemzője a megfigyelés, a kísérletezés, az elméletek alkotása és ezek ellenőrzése a valóságban ismételt kísérletekkel, és mindegyik a létező világ leírására törekszik. Ezen állítások egyike sem igaz a matematikára. A természettudományokra az induktív logika a jellemző, a matematikára a deduktív, tehát e szempontból szöges ellentétei egymásnak. A természettudományok használnak matematikai apparátust, de ez a matematikát nem kötelezi semmire és nem teszi természettudománnyá a matematikát.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:33 (CET)

Most látom ezt az enwikis listát, ez közelebb áll az igazsághoz, de vitatható, hogy a "computer science" a matematika alkalmazása (része) vagy egyenrangú entitás. Ha egész külön rakjuk, nem követünk el hibát. A számítástudománnyal össze lehet éppen hozni. A formális nyelvek pedig a nyelvészet és a számítástudomány metszetében vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:36 (CET)
Az enWiki ezt a megoldást választotta:
>> en:Category:Applied sciences
>> en:Category:Natural sciences
>> ...
>> en:Category:Formal sciences
>> en:Category:Formal languages
>> en:Category:Computer science‎
>> ...
>> en:Category:Mathematics
A németek viszont nem vesződtek ennyit vele:
>> de:Kategorie:Mathematik
A franciáké megint teljesen más:
>> fr:Sciences humaines et sociales‎
>> fr:Science spéculative‎
>> fr:Sciences exactes‎
>> fr:Sciences naturelles‎
>> fr:Sciences formelles
>> fr:Informatique
>> fr:Logique‎
>> fr:Mathématiques‎

--Karmela posta 2012. március 1., 15:40 (CET)

re Karmela: tudom, hogy a forrássablon több mindenre is érthető, de tanácstalan vagyok, mivel nem szeretnék egy olyan című kategóriát létrehozni, mint pl. a Művészeti és kulturális egyedi forrásjelölő sablonok. :) --Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. március 14., 14:40 (CET)

Én sem. Ha jobban megnézed, akkor látod, hogy én az egyik fogalomra az egyszavas forrásleíró sablon elnevezést javasoltam, a másikra pedig a jegyzetelő (vagy esetleg forráshivatkozó) elnevezést. --Karmela posta 2012. július 22., 19:56 (CEST)

Lázadások, tüntetések, zavargások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTeemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Feltűnt nekem, hogy semmilyen kategória nincs erre nálunk. Az angol, a német ezt mind kezeli (Riots, Aufruhr, Unruhen, Demonstrationen).

Úgy vélem, nagy szükségünk lenne nekünk is erre. Kérdés, mi legyen a kategória neve. Számomra egyértelmű, hogy a politikai eseményekből kell leágaztatnunk, azonban:

  • a) legyen minden egybe: lázadások, tüntetések és zavargások
  • b) kettészedve: lázadások egy kategória, tüntetések és zavargások külön kategória
  • c) mind a három külön kategória: lázadások, tüntetések, zavargások

Mit mondotok? Számomra a b) változat, vagyis külön a lázadás (amely általában állami, vagy hatalmi rend elleni véres mozgalom) és egy másik kategória a tüntetések és zavargások (mivel ezek sokszor összekapcsolódnak egymással).

Vélemények? --Tobi Üzi :) 2012. június 24., 15:17 (CEST)

szerintem a lázadás, a tüntetés és a zavargás három különálló dolog. A lázadást viszonylag nehéz definiálni és vitákra adhat okot, én ilyen kategóriát nem csinálnék. A tüntetés nem feltétlenül vezet zavargáshoz, ahogy a zavargáshoz sem kell tüntetésnek lennie, szóval semmiképp nem venném egybe őket. Más vélemények? Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Kategória:Kalózkodás a fikcióban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenHáeS vita 2012. augusztus 1., 13:31 (CEST)

Sziasztok! Ennek a kategóriának (Kalózkodás a fikcióban) biztos ez lenne a helyes elnevezése? Üdv: HáeS vita 2012. július 14., 19:52 (CEST)

Nem. misibacsi*üzenet 2012. július 14., 20:17 (CEST)

Kategória:Természetes nyelvek – cikk alkatba is, főkatba is?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

A fenti kategóriában vannak alkategóriák, alatta pedig egy lista az ide tartozó egyes nyelvekről. A gyakorlat szerint nem teszünk egy cikket a főkategóriába, ha az már tartalmazza azt az alkategóriát, amelyben a cikk már benne van. Azonban: ha ez szándéka szerint egy lista – mégpedig teljes lista – kíván lenni (én legalábbis így értelmezem), akkor ezesetben nem volna-e mégis praktikus kivételt tenni és azt a nyelvet is betenni a listába, ami már szerepel valamelyik alkategóriában? (Ez a keresést is megkönnyítené, mivel az alkat-okban nem csak az adott nyelv cikke van.) Már vannak egyébként benne nyelvek, amik így lettek korábban kategorizálva (pl. horvát, akkád, urdu, stb.).

Másik: Beraktam ide a Holt nyelvek katot is, mivel ezek is a természetes nyelvek közé tartoznak. A kérdés itt is ugyanaz: tartalmazza-e a teljes(?) lista ezeket a nyelveket is egyenként? Én egyelőre, elsősorban praktikus okokból (így könnyebben átlátom az egészet) így fogom csinálni (ezért szeretném is kérni, hogy senki ne kapdossa ki ezeket), amennyiben ezzel ellentétes konszenzus alakul itt ki, akkor majd kiszedegetem őket a legvégén. Várom a véleményeket. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 12., 09:02 (CEST)

Még annyit, hogy ha a listában benne lenne az összes nyelv, kapnánk egy teljes listát a világ nyelveiről (feltételezve, h előbb-utóbb mindet megírja valaki), egy ilyen listát a főnévtérben létrehozni viszont semmi értelme. (A Holt nyelvekben nem vagyok egyébként biztos, az lehet h jobb lenne, ha maradna csak a saját kategóriájában... szal nem tudom.) --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 12., 09:24 (CEST)

Ahogy írod, a gyakorlat az, hogy ami alkatban van, az a kategóriába már nem kerül be. Ez az egyik ok, amiért nem értek egyet veled. A másik az, hogy, mint kiderül abból, amit írsz, ez pontosan az a téma, ami listába való: potenciálisan teljes, és ahogy szintén magad írod, szükséges lenne a meg nem írt nyelveket is felsoroni. Azt nem értem, miért ne lenne értelme létrehozni egy ilyen listát a főnévtérben: természetes nyelvek listája. Az, amit fent leírsz, kvázi a lista definíciója. :) Ezzel együtt természetesen a kategóriára is szükség van, de a dupla kategorizálás nélkül. – Winston vita 2012. augusztus 12., 20:29 (CEST)

Egy ilyen lista potenciálisan 4-6-8ezer(!) tételt tartalmazna. Nem hiszem hogy lesz az az "elvetemült", aki ezt megírja. :) És semmi különösebb haszna, ha már egy (vagy több, max 3) kategória tartalmazza ezeket. Sztem.
Nekem voltaképp mindegy. Azért tettem fel a kérdést, mert jelenleg összevissza van itt a kategórizálás. Van ami a főkatban, van ami az alkatban, van amelyik mindkettőben, szóval valamelyik irányban dönteni kell. Nekem a teljes lista csak azért szimpatikusabb, mert ha teljes, akkor az olvasónak jobban kereshető (nem kell föl-le ugrálnia vagy több kategóriában is keresnie). Ha mindegyik csak egy katban fog szerepelni, akkor ez a 3 fogja tartalmazni őket: Kategória:Természetes nyelvek (ebben csak az élő nyelvek maradnak), Kategória:Holt nyelvek, Kategória:Veszélyeztetett nyelvek. A holt nyelveket közben újragondoltam, azokat kiszedem innen, maradnak a sajátjukban. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 13., 08:54 (CEST)

Mondjuk szerintem a veszélyeztetett nyelvek is természetes nyelvek. Meg a holt nyelvek is azok voltak egykor. Más esetekben én pont az ellenkezőjét szoktam csinálni, mint amit fentebb elkezdtél: irtom a dupla kategorizálást, ahol lehet. Minden ilyen esetben felmerülhet, hogy az olvasó nem biztos, hogy tudja, melyik alkategóriában kell keresni, amit keres. A dupla kategorizálás kerülése tisztább kategóriafát eredményez, a dupla kategorizálás könnyebb találatot. Ebből kell választani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. augusztus 13., 09:22 (CEST)

Nna. Ez az. Jobban megfogalmaztad, mint én. Pontosan erről van szó. Én is irtom a kettős meg többes kategorizálásokat, de itt a kereshetőség lenne a lényeg. Ez ugyan egy bevezető szöveggel valamennyire kiváltható ("az ezt lásd itt, az azt meg lásd ott"), csak kérdés, hogy elolvassák-e. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 13., 10:14 (CEST)

Függőben sablont tettem rá. Oka: Ellentétben a fentiekben mondottaimmal, most mégis valamennyi természetes nyelvet (élőt is, holtat is, veszélyeztetettet is) be fogok tenni a listába, mivel szeretném a nyelvi boxokat javítani (különösen a nyelvkódokat), és gyorsan csak egy teljes listából tudom megoldani (aki nem hiszi, az próbálja meg a felső alkat-okból gyorsan kimazsolázni az egyes nyelveket :). Jelezni fogom, ha kész vagyok, és akkor utána újra elmerenghetünk ezen a kérdésen. Természetesen addig is szólhat hozzá bárki, csak azt szeretném kérni, hogy a kat. listáját ne szerkessze át senki (= ne vegyen ki belőle nyelveket; betenni be lehet). Kösz a türelmet. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

Magyar könyvkereskedők[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2013. január 12., 14:32 (CET)

Már öt szócikk van ebben a kategóriában és vívódom, hogy a következő elérhető Kategória:Könyvekben hogyan helyezzem el. Gondolom, kéne egy Kategória:Könyterjesztés és gondolom, hogy ebbe is lesznek idővel további lapok, a láncolatok illetve a kiadó-terjesztő kombók, mint a Libri vagy az Alexandra. Másik metszetnek pedig a Kategória:Magyar kereskedők vagy a Kategória:Magyar vállalkozók kategóriát gondolnám, de egyik sem létezik. Vélemény? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 18:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van már Magyar kereskedők, bankárok, iparosok kategóriánk, abban is található néhány könyvkereskedő. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 18:22 (CET)

Ez jó!! Első körben beteszem ide. De a másik metszet is fontos volna. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 18:59 (CET)

Szerintem megfelelő lenne egy Könyvterjesztés és/vagy egy Könyvkereskedelem kategória. Első körben két bele illő lapot találtam: Könyvkereskedelem Magyarországon és Könyvterjesztés Erdélyben. Iwikinek pedig jöhetne az angol Bookselling kat és más nyelvű társai. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 19:13 (CET)

A Könyvterjesztésnek jobban örülnék, igazából. Nem csak azért, mert szakszó, hanem azért is, mert ebbe belefér az antikvárius, az Alexandra könyváruház, a bookline és a vatera is. Aztán, ha nagy lenne a torlódás, majd még darabolunk. Nem? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 19:19 (CET)

Nekem megfelel. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 19:23 (CET)

szerintme létrehozható a kategória, miért függő még? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. augusztus 26., 16:47 (CEST)

Országok közigazgatásai[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenKaleido1000 --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 16., 13:19 (CEST)

4 féle sablon kategóriát közlök, valaki árulja el, hogy mi a különbség, mert nem jövök rá.

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai Kategória:Országok közigazgatási felosztásának sablonjai Kategória:Települések sablonjai országok szerint

Mind a 4 ben minden van, és bármelyiket nyitom meg, valamilyen navigációs sablont találok 98 % ban. Legalább annyit hagy lehessen, hogy kontinensekre szét bontani, hogy Észak-Amerika, Dél-Amerika, Európa, Ázsia, Afrika, meg Ausztrália. Meg esetleg szigetek települései, vagy lakói, de ez nem fontos, mert mondjuk Ciprust,Máltát stb. még Európához lehet sorolni, vagy Kubát, Közép amerikához, vagy Japánt, Ázsiához. A többi sablon kategória még viszonylag oké, bár a Földrajzi navigációs sablon kategória, és a Földrajzi sablonok lapjait szét lehetne válogatni, lenne is rá tippem, mert én már szét válogattam a szerkesztőlapom allapjain, ha valakit érdekli, meg nézheti. Ha nem születik eredmény ezzel kapcsolatban, nagy valószínűséggel neki állok, kategorizálni a földrajzos témánál. Éppen ezért várok minél több hozzá szólást, ugyan ezt a Földrajz műhelyben is kirakom. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 17:18 (CEST)

Sajnos, a sablonokhoz alig konyítok, erről a kérdésről semmi érdemlegeset nem tudok mondani. --Vadaro vita 2013. szeptember 12., 19:41 (CEST)

Csak szólok, hogy a Földrajzi navigációs sablonokat tökfölösleges szétszedni kontinensek vagy egyéb kategóriák szerint, mert senki nem úgy keresi őket, hanem csak név szerint (Pl. "Tó infobox" vagy "Antarktisz navbox") Az olvasók (akiknek a kategorizálás valójában szól) nem fognak sablonokat keresgetni és külön olvasgatni, a sablonokat csak a szerkesztők használják, amikor cikket írnak. Szóval én a helyedben nem tölteném az időm ilyen felesleges munkával. - Tündi vita 2013. szeptember 12., 20:21 (CEST)
Nem éppen ilyen válaszra számítottam, na de mindegy, ez is válasz, amúgy meg te is beláthatod, hogy káosz van. Ez nem KIS HIBA, meg nem akadok fel. Én csak ide betettem, hogy meg vitassuk, nem kell rögtön lebeszélni a másikat, hogy felesleges időpocsékolás, szerintem itt a wikipédián semmi sem időpocsékolás, ha te nem is értesz vele egyet. Pláne, hogy, a szerkesztők munkáját segítenék, hogy kontinensekre, országokra le van bontva, és nem minden szanai-széjjel. Amúgy meg az olvasóból válhatnak szerkesztők, én is olvasó voltam, most meg már próbálgatok szerkesztgetni. Amúgy meg nem azt kértem, hogy beszélj le, ha nem, hogy mi a különbség, meg például a Franciaország megyéiből miért van itt is, meg ott is. Amúgy szólok, hogy azoknak már létrehoztam egy kategóriát, azon dolgozok ép jelenleg. Ha nem tetszik, az egy vélemény, ha többnek nem tetszik az már más, nem szólnék egy szót sem, ha rendezett lenne. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 21:41 (CEST)

Én az eredeti kérdésre reagálnék: kiváló az észrevétel, az első három kategória szerintem egybevonandó. Semmi értelme külön-külön kategóriákban tartani ezeket a navboxokat, összetartoznak. Úgy látom, hogy teljesen esetleges, hogy melyik sablon melyikbe került... --Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2013. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Itt tényleg rendet kéne vágni. Csak egy példa: az Argentínához tartozó megyesablonok egy része (pl. {{Catamarca megyéi}}) a Kategória:Közigazgatási navigációs sablonokban van, míg másik része a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjaiban, egy ország szerinti alkategória közbeiktatásával. --Regasterios vita 2013. szeptember 13., 19:05 (CEST)

Ez csak egy javaslat, mit szóltok ahhoz, ha az elsőt tartanánk meg Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok, ebbe raknánk bele mindent, elég lenne, ha itt lennének az országok kategóriája, és akkor ami egy országhoz tartozik közigazgatás címen, beletennénk, és akkor még kimaradnának olyanok, hogy folyóparti települések, bizonyos hegység települései, tóparti városok esetleg. Mondjuk Kanadában lehetne rá példa. aztán ott vannak a szervezetek, az EU, A FÁK, stb. azokat meg szintén ide tenném. Mégis jobb lenne, a mostanitól, vagy más javaslat?, hogy melyiket tartsuk meg?, a települések sablonjai mehet az adott országhoz, nagy valószínűséggel lenne olyan ország, ahová, csak egy lap menne be, nem tudom, hogy mondjuk annak megérné-e egy kategóriát létre hozni? példa: Egyiptom közigazgatása sablonnak megéri-e egy Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Egyiptom) kategóriát létre hozni.Utóirat: Mivel itt nagyon sok ország lenne, már itt úgy kéne, hogy kontinensekre lebontani. Példa:
Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok
 Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa)
  Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Németország)

--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 14., 15:50 (CEST)


Azután érdeklődök, hogy hányan támogatják a javaslatomat, mármint a fentebb látható felosztást, szívesen megcsinálom úgy, csak annyit kérek, hogy támogatom, vagy nem támogatom sablont kihelyezni, és abból tudni fogom, hogy neki álljak-e vagy nem. Nagyon megköszönném előre. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 24., 08:55 (CEST)

Földrajzi navigációs sablonok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2013. október 12., 11:41 (CEST)

Várom a javaslatokat, hogy még hogy lehetne szétcsoportosítani a Kategória:Földrajzi navigációs sablonok kategóriát.--Kaleido1000 vita 2013. október 5., 09:21 (CEST)

Szerintem lehetne egy

És még lehetne a nemzeti parkokról, barlangokról (ezt a kettőt akár a turisztikán belül is, vagy valamilyen természetvédelem-kategóriában), hegyekről-hegységekről, egyéb tájakról, de ezeket már nem részletezem. Kérdezném tehát, hogy a fentiek jók lennének-e, s van-e valakinek észrevétele stb. --Regasterios vita 2013. október 6., 20:38 (CEST)

Nos, egyik sem nyerte el senki tetszését? --Regasterios vita 2013. október 28., 17:11 (CET)

Hú, nekem nagyon tetszenek, én támogatom. --Kaleido1000 vita 2013. október 29., 21:54 (CET)

Romániai könyvkiadók és/vagy Romániai magyar (vonatkozású) könyvkiadók?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenHkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 9., 19:00 (CET)

Látom, hogy a Könyvkiadók kategóriában számos – közel harminc – romániai könyvkiadó volt, úgyhogy létrehoztam nekik a Romániai könyvkiadókat. Ezek többsége viszont magyar nyelvű könyveket is kiad(ott), de nem vagyok tisztában azzal, hogy ez a kötődés egyértelmű, vagy csupán arról van szó, hogy magyar nyelvű könyvek is előfordulnak (-tak) náluk.

Jelenlegi két szülőkategóriája a Könyvkiadás és a Románia kulturális élete. Ezenkívül talán alkategóriája lehetne az alábbiak valamelyikének:

– ugyanis legtöbbjük magyar kötődésűnek tűnik, viszont egy-kettőnél ez kevésbé egyértelmű, és nem világos, hogyan lehetne kiküszöbölni ezt az átfedést. Ha egyértelmű, akkor esetleg alkategóriába kerülhetnének a magyar nyelvi vonatkozású kiadók. (?) Ahol a fenti négy kategória valamelyike szerepelt, azokat egyelőre meghagytam, de a helyzet eléggé következetlen…

Ádám 2013. november 2., 22:41 (CET)

Megpróbálom így: az elsőben intézmények vannak, a könyvkiadók pedig inkább vállalkozások; a másodikban sajtótermékek; a harmadikat túlságosan általános kategóriának vélem; én tehát a negyedikre "szavazok", és így valóban mehetnek külön alkategóriába a magyar nyelvi vonatkozású kiadók.--Vadaro vita 2013. november 4., 18:20 (CET)

A magyar / magyar kötődésű kérdésedet illetően szerintem három vagy négyféle kiadó van jelenleg a kategóriában:

  1. két világháború közötti, kifejezetten magyar kiadó: Erdélyi Enciklopédia, Erdélyi Könyvbarátok Társasága, Erdélyi Szépmíves Céh, Lepage könyvkereskedés, Minerva Irodalmi és Nyomdai Műintézet Rt.
  2. rendszerváltás utáni magyar kiadó (ha ezt azonosnak tekinted az előzővel, akkor csak háromféle): Ábel Kiadó, Egyetemi Műhely Kiadó, Pallas-Akadémia Könyvkiadó, Scientia Kiadó, Stúdium Kiadó. Mivel a kiadók cikkei leginkább a Romániai magyar irodalmi lexikon alapján készültek, ilyen kiadó sokkal több van, mint ahány cikk, hirtelen csak a Koinónia, Komp-Press, Mentor Kiadó, Polis Kiadó, Pro Print, Tortoma Könyvkiadó, Verbum jutnak eszembe.
  3. második világháború utáni, román állami tulajdonú kiadó, ami számos magyar könyvet adott ki, de voltak román, német kiadványai is: Kriterion Könyvkiadó, Dacia Könyvkiadó, Facla Könyvkiadó; a Kriterion mostanság inkább csak magyar
  4. második világháború utáni, román állami tulajdonú kiadó, amely adott ki magyar könyveket is, de nem ez volt a fő profilja: Albatros Könyvkiadó, Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó, Ceres Könyvkiadó, Creangă Könyvkiadó, Eminescu Könyvkiadó, Irodalmi Könyvkiadó, Litera Könyvkiadó, Meridiane Könyvkiadó, Mezőgazdasági és Erdészeti Állami Könyvkiadó, Orosz Könyv Kiadó, Tanügyi és Pedagógiai Könyvkiadó, Technikai Könyvkiadó, Testnevelési és Sportkiadó, Tudományos Könyvkiadó

Kilóg a sorból a Humanitas, ennek tudtommal nincs magyar vonatkozása. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 4., 18:50 (CET)

Köszönöm szépen a részletes válaszod! Mindezek alapján van esetleg javaslatod az alkategóriák megnevezésére? Ádám 2013. november 10., 01:18 (CET)

Lehetne egy "Romániai magyar könyvkiadók" kategória, aminek a két felettes kategóriája a "Romániai könyvkiadók" és a "Romániai magyar kisebbség". Ebbe kerülhetnének a fenti listából az 1. és 2. csoport tagjai. A 3. csoport tagjai nem illenek ide, viszont a magyar kisebbség életében játszott kiemelt szerepük miatt bekerülhetnének közvetlenül a "Romániai magyar kisebbség" (és ha lenne, akkor a "Romániai német kisebbség") kategóriába. A 4. csoport tagjainak + a Humanitasnak szerintem elég a "Romániai könyvkiadók" kategória. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 10., 08:00 (CET)

animációs film vs rajzfilm[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenáкos9702 posta 2013. december 30., 19:16 (CET)

A filmes kategóriákat pucolgatom, és rengeteg overlap van. A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van. Viszont nincs Rajzfilmsorozatok kategória, csak Kategória:Animációs sorozatok országok szerint. Ha a rajzfilm is animációs film, akkor miért kell külön kategória neki? Vagy mi a különbség szakmailag a rajzfilm és az animációs film között? (kézi rajzolás vs számítógép? De manapság már a kézi rajzosnak tűnőket is számítógépen rajzolják). Ráadásul a kategória:Rajzfilmek interwikijének az en:Category:Cartooning van megadva, ami nem jó. És enwikiben fordítva van: a Cartoons van az Animation kategóriában és nem fordítva. Fel kéne valahogy számolni ezt az összevisszaságot, de egyelőre az én fejemben is nagy a katyvasz, így kérnék egy kis segítséget. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 17:16 (CET)

"A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van." - Ez így jó. A rajzfilm-kategóriának szerintem akkor van értelme, ha az animációs filmeket technika szerint tovább bontják; nálunk hiányoznak az egyéb hagyományos technikák kategóriái (vagy nincs elég ilyen filmről szócikk). Más módon, stopp-trükkel "mozgatva" (Stop-motion?) készülnek pl. a bábfilmek vagy a plasztilin-(gyurma-) filmek (Clay animation?). Érdekes módon az en-wikiben látok ilyen kategóriákat, de rajzfilmest nem; a kategória:Rajzfilmek interwikije szerintem is rossz: a "Cartoon" - karikatúra, képregény; a rajzfilmet az "Animated cartoon" en-cikk ismerteti, de nincs ilyen kategóriájuk. Egyedül a ru-wikiben találtam Rajzfilmek kategóriát (Категория:Рисованные мультфильмы). Ezek mind hagyományos technikák, itt még nem "játszott" a számítógép. A modern komputer-animációval készülő filmek vagy filmbetétek ma már elárasztják a mozit. (A káosz felszámolására viszont nem vállalkozom.)– Vadaro vita 2013. november 29., 21:31 (CET)
Én felszámolom a káoszt, ha meg tudunk egyezni pontos definíciókban, amik alapján be tudom sorolni a szócikkeket. Lenne elég szócikk a továbbontáshoz is, mostkb. 2-300 a rajz/animációs filmek/sorozatok szócikkének száma. Azt bőven lehet (sőt ajánlatos) bontani. Viszont én nem értek a filmtechnikához. Talán idecsábítom user:osvátA és user:Sasuke88 szerkesztőket is a megbeszélésre. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 21:37 (CET)
Van az Animációs film cikkünkben sokféle felosztás, ha csak a technika kell. És van Stop-motion, meg CGI (film) cikk is, az utóbbi a számítógépes animációról szól (ahhoz egyébként én sem értek). --Vadaro vita 2013. november 29., 22:05 (CET)
Hát sajnos továbbra sem lettem okosabb. Az animációs film cikkében ez áll: "Az animációs film, mint hangos rajzfilm a 20. század vívmánya. Benne emberi és más hangokat, zörejeket, zenét és képet kombinálnak, így modern kommunikációs eszköz.". Gyakorlatilag minden rajzfilm (pl. a Vukk és minden egyéb kézzel rajzolt film) is animációs film ezen állítás alapján. Tehát még mindig nem tudom, hogy mi alapján tudok egy szócikket Kategória:Rajzfilmekbe vagy Kategória:Animációs filmekbe sorolni. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 22:24 (CET)
Igen, minden rajzfilm animációs film. A szócikk bevezetőjéből: Az animációs filmnek számos változata lehet..., a "Felosztás" szakaszban pedig: Technika és képi világ szerint lehet: (és egymás alatt sorolja) rajzfilm, bábfilm... A rajzfilm - az animációs film egyik változata.Vadaro vita 2013. november 29., 22:42 (CET)

A mindenféle idevágó kifejezés közül az animációs film az, amibe az összes többi belefér. A legtágabb fogalom. A lényeg a stop-trükk, vagyishogy állókockák készülnek (mindegy, hogy az szabadkézi rajz, tárgy, baba, féltégla, zokni, vagy fotográfia, kollázs, digitális kép, miegyéb) és azok utólag lesznek valamilyen technikai eszközzel összefűzve. Szóval animálva, életre keltve. Szemben az élőcselekményes filmmel, ahol valaki-valami mozog a kamera előtt, és az állókockákká szedi szét a mozgást. Hovatovább már a film szóval is baj van: a video, a computeranimáció nem is használja, lassan már nem is ismeri a fényérzékeny filmet. OsvátA Palackposta 2013. november 29., 22:50 (CET)

Ebből még mindig nem derült ki számomra, hogy a Vukot pl. Magyar rajzfilmek vagy a Magyar animációs filmek kategóriába kell-e sorolni. És mondjuk a Gru [1] az rajzfilm-e az animációs filmen belül. Afentieket olvasva nekem úgy tűnik, hogy az Animációs film a nagy gyűjtőkategória kellene, hogy legyen, tehát elviekben abban nem kéne semmi másnak lennie, csak a technikai bontás szerinti alkategóriáknak (rajzfilm, számítógépes animáció, bábfilm stb.) És akkor ezek alapján a Vuk rajzfilm, a Gru viszont számítógépes animáció. Jól értelmezem? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 23:30 (CET)

http://sorozatpiller.wordpress.com/2013/11/06/gru-2/: Nyitómondat: Manapság már a számítógépes animációval készült filmek is futószalagon készülnek és egyre nehezebb találni valami egyedit a sok tucatdarab között. Érthető, miért a GRU2 ajánlószövegéből idéztem a mondatot, Teemeah????

  • Másik: Vuk (de nem a később készült Kis Vuk!): az 1981-es az színes magyar rajzfilm.
  • Animáció: gyűjtőfogalom, emiatt van az Animációs filmen belül felosztás szakasz (kb. 33 fajta animációs film, ha jól számoltam, köztük rajzfilm is).

Utóbbi lényege: Az animációs film olyan film, amelynek készítésekor a filmvászonra tervezett mozgássorozatot vagy cselekményt kockánként hozzák létre és veszik fel. Mi nem érthető még, Teemeah...? Apród vita 2013. november 30., 02:18 (CET)

Nem kell három kérdőjel, mintha idiótához beszélnél, oké?

Íme akkor a javasolt kategóriafa:

(az animációs film cikkben felsorolt többi technikai besoroláshoz szerintem nincs érelme kategóriát készíteni, a fentiek a leggyakoribbak)

Amennyiben szükséges, ezek nemzetenkénti bontása. Pl. Már van Kategória:Magyar bábfilmek, de ebben most a sorozatok is szerepelnek. Van Kategória:Amerikai animációs sorozatok, de nincs mondjuk Kategória:Amerikai rajzfilmsorozatok (márpedig elég sok cikkünk van ezekről...). Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 30., 23:07 (CET)

Komputeranimációs filmek. Béna, nem béna, a "Komputeranimáció", "komputeranimációs" szót az Alföld, a Korunk, az Új Művészet, a Mozgó Világ (google.books-al kikeresve), az MTI Ki Kicsoda 2009-es kötetében egyes címek (Adventi mesék, A legjobb egérfogó) mellett műfaji meghatározásként odabiggyesztve ott van. És ami bevett szokás már a társadalomban elnevezésként, azt a magyar Wikipédia is kénytelen figyelembe venni, pláne, ha egyiket sem lehet sem bulvár-, sem blogforrásnak mondani. De kérhetsz átnevezési tanácsot akár Grintől is (ő törölte és nevezte át Kategória:Számítógépanimációs filmekről Kategória:Komputeranimációs filmekre, nyilván oka volt rá, hogy egy idegenebb hangzású nevet adjon neki és én Grin döntéseinek helyességében nem kételkedek), akár a Kocsmafal (helyesírástól). Pont. Apród vita 2013. december 1., 01:27 (CET)

Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? A fő kérdés nem ez volt, hanem a kategóriafa. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 3., 11:47 (CET)

Nekem jónak tűnik Teemeah javaslata, tehát a fő kategória az "Animációs filmek" és ennek egyik alkategóriája a "Rajzfilmek". OsvátA jól elmagyarázta, hogy miről van szó. misibacsi*üzenet 2013. december 4., 19:58 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Sziasztok! Időhiány miatt nem olvastam végig, de jól írjátok, a rajzfilm az animációs film egyik fajtája. --áкos9702 posta 2013. december 28., 20:33 (CET)

Szerintem is jó lesz Teemeah kategóriafája, viszont maradt még két kérdés. Az egyik, hogy a vegyes fajtájú animációs filmekhez/sorozatokhoz (pl. rajzfilm, amiben alkalmaznak CGI-t is) több vonatkozó kategóriát is betegyük-e vagy csak a legjellemzőbbet? A másik kérdés pedig ahhoz kapcsolódik, hogy manapság már klasszikus értelemben vett rajzfilmek nem igen készülnek, mindent számítógéppel készítenek, bár ennek ellenére sok nem számít CGI-nek (az animék többsége is ilyen). Szóval kérdés az, hogy ezeket a műveket tekintsük-e simán rajzfilmnek, vagy kapjanak valamiféle külön kategóriát? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 29., 02:13 (CET)

Az mindegy, hogy mivel rajzol az ember, ceruzával, tollal, palavesszővel vagy digitális cerkával. Az is mindegy, hogy mire: papírra, falra, vagy vincseszterre. A rajz: a képzőművészetből való fogalom, és ugyanúgy rajz a mozgóképben is. Csak rá kell nézni. OsvátA Palackposta 2013. december 29., 08:36 (CET)

@Sasuke: Jó kérdés. Egyetértek OsvátA javaslatával, a számítógépes rajzfilm (1. kép) is legyen rajzfilm. :-) A vegyes technikát alkalmazót (pl. Gumball csodálatos világa, 2. kép) viszont nem tudom eldönteni, mert ebben aztán minden van: a háttér valóságos, még csak nem is animációs, a szereplők közt pedig vannak: 2D-sek (rajzfilm), 3D-sek (CGI), gyurmák, bábok... --áкos9702 posta 2013. december 29., 08:46 (CET)

u.i.: A komputeranimációs film nem lehetne számítógépanimációs film (esetleg számítógép-animációs film), lévén, hogy magyarok vagyunk? --áкos9702 posta 2013. december 29., 09:06 (CET)

A 2. kép az aztán mindennek a csúcsa, az összes animációs lehetőség egy helyen Vigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. január 11., 01:29 (CET)

Kategória:Magyar egyetemi, főiskolai oktatók[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--41.221.216.18 (vita) 2014. január 7., 21:21 (CET)

A Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategória jelen állás szerint 3097 szócikket tartalmaz. A kategória csak egyetlen egy alkategóriát tartalmaz Pécsi egyetemi, főiskolai oktatók néven. Arra gondoltam, hogy az alkategória alapján további alkategóriákat kellene létrehozni intézmények vagy városok bontásban, mert a 3097 szócikk kissé átláthatatlan. Például Miskolci egyetemi, főiskolai oktatók vagy Miskolci Egyetem oktatói. Szerintetek lehetséges-e alkategóriák létrehozása a Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategóriában, hogy az alkategóriákba rendezve legyenek majd a szócikkek? Ha igen milyen alkategóriák legyenek? Intézmény vagy város szerinti bontásban? Vagy mindkettő?--41.221.216.18 (vita) 2014. január 7., 21:21 (CET)

Intézmény szerint nem biztos, hogy érdemes, egy oktató sokszor akár több egyetemen is tart órákat. Azt fontos tisztázni, hogy a Pécsi egyetemi oktatók mire vonatkozik? Származásra vagy oktatási helyszínre, mert nem mindegy. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. január 7., 22:02 (CET)
+1 Teemeah. Korábban ezen a lapon valaki a Pécs műhely képviseletében fölvetette a foglalkozások + városok szerinti kategorizálás lehetőségét. Részben az effajta, települések szerinti kategorizálás szokásának hiánya miatt, részben pedig a "mire vonatkozik" bizonytalansága miatt elleneztük négyen, támogatták - a pécsi kollégával együtt - ketten. A pécsi kolléga mégis megcsinálta az ő kategóriáit. Szerintem maga ez a "Magyar egyetemi, főiskolai oktatók" kategória is rossz és fölösleges, de már megvan. Alkategóriákra szerintem legfeljebb évszázadok szerint lehetne bontani, ha egyáltalán... És ha lenne nálunk olyan fő-főkategória, hogy "Személyek idő szerint" (Category:People by time). – Vadaro vita 2014. január 7., 23:05 (CET)

Imafajták[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Érdemes lenne egy kategóriát létrehozni a különböző imákról szóló cikkeknek. Vannak ilyenek, jelenlegi kategóriák viszont nem mindig fedik le őket szépen. Pl. a Keresztény vallásgyakorlat kategóriában van a Rózsafüzér, a Miatyánk (viszont itt szerepel a Nagy egyházszakadás is vagy az Asszír keleti egyház), de szintén ima (bár nincs a Keresztény vallásgyakorlat kategóriában) a Jézus-ima. A Vallásgyakorlat kategóriában szerepel pl. a meditáció és a böjt is, ezek (és nyilván más cikkek is) kerülhetnének egy közös kategóriába. A kategória neve lehetne imafajták, spirituális gyakorlatok vagy valami ilyesmi. Esetleg vallásonként lehetne majd alkategóriákat is létrehozni, ha praktikusnak látszik, de akár egyben is maradhatna szerintem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.139.3.9 (vitalap | szerkesztései)

Sablon:Userkép kategorizálása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTacsipacsi vita 2014. augusztus 1., 15:51 (CEST)

Ez a sablon nem kategorizál, pedig licenc szerint szokás kategorizálni a képeket. Javaslom besorolni a Kategória:Jogvédett képek alá. --Tacsipacsi vita 2014. augusztus 1., 15:51 (CEST)

@Tacsipacsi: az a helyzet, hogy egy rakás userképet szabad licenccel töltöttek fel. Az semmiképp se passzol össze, hogy valaki cc alatt feltölti a képet, majd betesszük egy jogvédett kategóriába. Maga a sablon hibás megfgalmazású így. Elméletileg csak azt jelöli, hogy ez egy userkép. A licencnek külön kéne az oldalon szerepelnie. A sablon szövegét kéne megváltoztatni, ez voiszont már nem erre a fórumra tartozik itt. Egyébként is a sablonműhelyben lenne a helye, mert nem szócikkkategorizálási kérdés. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 22., 09:41 (CEST)

Versek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 2., 10:26 (CEST)

Jó lenne létrehozni ezt: Kategória:Versek. Mint ahogy régesrég van Kategória:Dalok. És besorolni a Kategória:költészet alá. Szerintetek? OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:25 (CEST)

Van alatta egy Költemények kategória, benne egy Magyar költemények. Meg kéne kérdezni valami szakértő irodalmárt, hogy lát-e a két fogalom között különbséget (mert én nem), és utána átnevezni a költeményeket versekre, hogy könnyebb legyen megtalálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 11:29 (CEST)

Milyen igazad van. Nem leltem meg a Költemények kategóriát. A két szó ugyanazt jelenti, valóban. A különbség csak stiláris. A költemény – fennkölt, a vers – egyszerű, hétköznapi szó (a dalszöveg meg a legtöbbször nem költészet, ha verses formájú is). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:35 (CEST)

A mai gyerekek valami bonyolultabb felosztás szerint tanulnak. Hadd ajánljam tanulmányozásra ezt az oldalt: Líra_(műnem). Ha jól látom, a "vers" az csak egy forma... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 27., 11:40 (CEST)

Nehezen értelmezhető az a kifejezés, hogy verses forma, ha eszünkbe jutnak olyan költők, akik nem, vagy nem csak kötött versformában költöttek. Rimbaud, Whitman, meg még jópáran már a 20. századi avantgard előtt írtak szabad verseket, prózaverseket. Vagy itt van mindjárt a Gilgames. Nehéz tészta ez. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:49 (CEST)

Azért gondoltam, hogy lehet, hogy inkább most kéne elgondolkodni az elégiák, eposzok és dalok kategóriáján, majd úgy létrehozni, hogy szegény Tambónak ne kelljen hatszor oda-vissza nevezgetnie mindent. De ha szerinted a "vers" az megfelelő egy kategóriának, akkor én nem tudom ezt megcáfolni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 27., 11:51 (CEST)

Én utoljára 1971-ben voltam irodalomtanár; akkor sem gyakoroltam. Mondják meg a legjobbat a fiatal bölcsészdiplomások. Tambo meg belelkesedett, ami azért szép. Hogy van-e értelme, az majd kiderül. (Valami senki-sem-tartja-be ősi wikiszabály szerint nem hozunk létre csak úgy új kategóriákat, hanem javasolunk. Én megtettem. Ő meg pirosít...). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 12:00 (CEST)

Mi itten csevegünk, ő meg elintézte. :-) OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 12:09 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Elnézést, nem tudtam, hogy neked is ez az eredeti szakmád. Szerintem döntsd el te, az ilyen alapfogalmakat nem felejti el 40 év alatt egy szakember. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 12:10 (CEST)

Ne haragudjatok: fél nap sem telt el a kiírás óta, és már folyik is az átkategorizálás! Ez milyen dolog? Ha a vers és a költemény ugyanazt jelenti (jelentené), akkor vajon 'miért kellett átnevezni, egyáltalán javasolni az átnevezést?Nevezzétek vissza a kategóriát, kérlek! Utána beszéljük meg.! --Vadaro vita 2014. augusztus 27., 23:07 (CEST)

Na igen, van fent a fejlécben valami olyasmi vastag betűkkel, hogy hagyjál három napot a válaszokra. Visszacsinálni talán most már nem kéne megbeszélés előtt, de hűbelebalázs módjára nekirontani se. Ha kiderül, hogy nem volt jó, vissza lehet csinálni a megbeszélés végén is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Kiderült, hogy nem jó. Abban a pillanatban kiderült, amint megjelent a Zalán futása alatt a "Magyar versek" kategória. A Faust és a Megszabadított Jeruzsálem is "Versek" kategória alatt lesz, ezek szerint.--Vadaro vita 2014. augusztus 27., 23:36 (CEST)

Én sem értek teljesen egyet ezzel a gyors átkategorizálással. A költészet cikk szerint „A költői művek vagy költői szövegek általános elnevezése a költemény, a rövidebb költői művek megkülönböztető neve a vers.” Ez alapján azért van némi különbség a két fogalom között. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 27., 23:16 (CEST)

Rendben, de most már ne állítgassunk oda-vissza. Beszéljétek meg, hogy mi a jó megoldás, és utána egyszer csináljuk készre, és addig lehetőleg senki ne kezdje átszabni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:08 (CEST)

Megbocsáss, Bin. Nincs kivel megbeszélnem. Nem tudom, még mindig nem tudom, hogy miért született ez a javaslat, nincs indoklása. Tehát miről kéne beszélni? Nem tudom, hogy a kategóriákat csakúgy át lehet-e nevezni (ezek szerint igen?), és aki átnevezte, vagy kérte az átnevezést, az sincs itt ezen a lapon. Kivel kellene szerinted megbeszélnem? (Most lefekszem, eléggé kiborított ez az eljárás...). Szia! --Vadaro vita 2014. augusztus 28., 00:22 (CEST)

Szerintem várd meg, amíg pár ember felébred, pl. akik már hozzászóltak itt fent, és hagyj egy pár napot, hogy még néhányan idetévedjenek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:26 (CEST)

Ébren. Jöttem, javasoltam. Aztán jött Tambo, és bedarálta. Hovatovább??? (Bizonyos értelemben a Zalán futása: vers. Legalábbis a formája. Anynira biztosan, mint hogy költemény). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 16:25 (CEST)

Javaslat-szinten: két javaslat volt itt. 1) létrehozni a Vers-kategóriát; (és miután kiderült, hogy van már Költemények-kategória:) 2) átnevezni a Költemények-et Vers-re, hogy könnyebben megtalálható legyen. Bedarálás-szinten: ezt egyáltalán nem értem. Nincs itt a javaslatra adott egyetlen "támogatom" vagy "egyetértek" sem, Tambo mégis "bedarálta". Most végre a Versek könnyebben megtalálható, mint a Költemények. "Bizonyos értelemben": ugye itt kategóriákról kellett volna beszélni. Mindegy. --Vadaro vita 2014. augusztus 28., 22:42 (CEST)

Irodalom[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha már vers, meg költészet meg kategóriák... van egy olyan, hogy Kategória:Irodalom abban Kategória:Irodalmi formák majd jönnek földrajzi szemszögből az "ilyen-olyan-országi irodalmi formák", ami véleményem szerint eleve egy "Irodalmi formák országok szerint" (nemzetek?/nemzetiség?) kategóriába (ami így a "Irodalom nemzetiség szerint‎" kategóriába is belekerülhetne) illene, majd e mellé a "Próza" (vagy "prózai irodalom") és a "Költészet" mint formák.

A dalszöveg(írás), akár tetszik, akár nem, a költészet része (lásd: Bereményi Géza, Lovasi András és Müller Péter tolmácsolásában, vagy Fábri Péter jegyzetében)...

Vers és költemény: érdekességnek ez a 19. századi magyarázat: „A' vers egyes rész, a' verselés az egyes részekből egészet ildomító gyakorlati módszer, a' költemény ennek kész eredménye: a' vers tehát mintegy anyag, a' verselés művelés, a' költemény pedig mű (factum).” (Elemi költészettan: Pap Ignácz, 1846.) ;-); illetve ez a 2013-as kiadású Hegedüs Géza: A szépirodalom műfajai: ebben azt írja, hogy a szöveg/vers/próza megkülönböztetése "akusztikai forma" szerinti, amiben a vers-költemény különbség annyi, hogy „nem minden vers költemény (vagyis irodalmi mű), de a költemények általában versben fogalmazódnak meg.” Továbbá, hogy a szépirodalmi műfajok: az epika, a didaktikabocsánat, mint "módszer"-t veszi, a líra és a dráma.

Így hirtelen ennyi... Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 17:41 (CEST)

Hogy a didaktika hogy kerül ide, az talány. A Géza bácsi meg, amilyen jó fej volt, úri jókedvében rettenthetetlenül képes volt összehordani hetet-havat. Nehéz ügyek ezek... OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 18:01 (CEST)
Elnézést, én néztem be (most nagyon égek)!!! (ezt a tartalomjegyzéket)... és a többi dolog? Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 18:13 (CEST)

A 2003-as értelmező kéziszótár meghatározásai (hátha segít): vers A nyelvi kifejezésnek szabályos, ritmusos, kötött formája. | Ilyen formájú (kisebb) költői mű. költemény Rendszerint verses irodalmi mű. @Fauvirt: az Irodalmi formák említett alkategóriájának az Irodalmi formák nyelvek szerint cím sztem megfelelőbb lenne, elvégre egy-egy irodalmi forma inkább egy-egy nyelvre, mintsem országra jellemző. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)

Ott a pont, ezt is én néztem el, tényleg nyelv (a "Fülöp-szigeteki" zavart meg)... :o)) Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 18:24 (CEST)
Hopsz.. most belementem és ezek az "Irodalmi formák nyelvek szerint" (vagyis jelenleg Kategória:Irodalmi formák) alatt gyűjtött szócikkek (amiket a "nyelvi kategóriák" rejtenek) egytől-egyig versformák vagy költői műfajok, ha jól látom és jól értem... akkor viszont eleve rossz helyen vannak? Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Mindenesetre, hogy jobban lássuk, mi az, ami az irodalom kategóriában van "kitettem" 4-rétegű, mindet mutató kategóriafát. Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Közben rájöttem, hogyan lehet összecsukni Vigyor szóval allap helyett ide... Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:30 (CEST)
Irodalom(36 K, 49 L)


Lengyelország közigazgatása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szevasztok!

Az elmúlt két napi wikis tevékenységem arra ment rá, hogy a Lengyelország települései kategóriában lévő kb. 350 lapot szétszortíroztam a 16 vajdaság általam újonnan létrehozott alkategóriáiba. Ezzel úgy gondolom semmilyen probléma nincsen.

Van egy olyan kategória is, hogy Lengyelország közigazgatása, aminek van két alkategóriája: Lo. járásai és Lo. községei. A Lo. vajdaságai viszont nem alkategória, hanem sima lapként tartozik a közigazgatásba: ez szerintem logikátlan.

Gondom mégis inkább a községekkel van, amikhez ugye több település tartozik. Konkrét példák nélkül gondolom, hogy itt már gubancok adódnak, mivel tapasztalat, hogy a község és a névadó faluja sokszor nem válik el egymástól, hanem egy lapon szerepel. Magam is úgy gondolom, hogy a község nem település, hanem közigazgatási fogalom. Ha van egy ilyen eset, akkor az tartozzon a települési és a községi kategóriába is egyszerre?

A másik, konkrét kategorizálási kérdés pl. ez: A Łódźi vajdaságnál [[Kategória:Lengyelország közigazgatása|Vajdasagai]] a kategória paramétere (ha jól írom) a Vajdasagai, aminek az lenne a célja, hogy a "V" betűhöz kerüljön, ne az "L" betűhöz. Ez a módszer van 4 esetben, 12-nél viszont nem: azok mennek a saját kezdőbetűjükhöz. Hogy melyik a követendő, azt nem tudom, de hogy vegyesen nem jó, az nyilvánvaló.

Tehát a kérdésem a legutolsó, valamint az, hogy Lo. vajdaságai alkategória legyen-e? A községek esetleges keveredése a településsel bizonyos értelemben külön tartozó kérdéskör. --Porrimaeszmecsere 2014. október 5., 14:29 (CEST)

Nem tudok most minden kérdésedre válaszolni, de a vajdaság kategória egyértelmű: Lengyelország vajdaságai kategória a Lengyelország közigazgatása kategória alkategóriája kell, hogy legyen. És mellesleg, a járások és települések azok mind a vajdaságok kategória alkategóriái lesznek. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. október 5., 14:34 (CEST)

"Ha van egy ilyen eset, akkor az tartozzon a települési és a községi kategóriába is egyszerre?" Attól függ, hogy a cikk miről szól (és mi a címe). Szerintem ha a településről szól, és benne csak megemlítik, hogy a község székhelye v. központja, akkor az a cikk csak a település-kategóriába tartozik. Elvileg bármikor írható egy azonos nevű községről is cikk, pl. XXX (község) címen. Egyébként olvastam, hogy Hkoala mostanában foglalkozik a román községek cikkeivel (miután a települések már megvannak). Talán ő erről többet tudna mondani. --Vadaro vita 2014. október 5., 22:39 (CEST)

Ne a "V" betűhöz kerüljön, hanem az "L" betűhöz, ahogyan a másik 12-nél van. --Vadaro vita 2014. október 5., 22:49 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, még várakozom, ha nem baj. --Porrimaeszmecsere 2014. október 6., 00:04 (CEST)

Úgy kell csinálni, ahogy a magyar közigazgatás is van. Minden vajdaságnak kell egy saját kategória is. Csináltam egy Lengyelország vajdaságai kategóriát is és ebben a vajdasági kategóriák vannak, a saját nevüknél, nem a V-nél. A vajdaság cikke maga kizárólag a vajdaság kategóriájában van, a név mögött egy „| ” karaktersorozattal. A Sziléziai vajdaságot és a Kárpátaljai vajdaságot megcsináltam mintának. A következó lépésben a járásoknak is kell majd saját kategória. Hidaspal vita 2014. október 6., 01:19 (CEST)

A minta szerint megcsináltam a kategóriákat ill. az áthelyezéseket, remélem nem tévesztettem el semmit. A következő lépésre vonatkozóan járás még nem sok van, én nem is fogom szaporítani a számukat, mert abszolút nem értek a szakmai részhez. --Porrimaeszmecsere 2014. október 6., 14:36 (CEST)

Persze, a járásoknak csak akkor kell majd, ha sok lesz a községszócikk és -kategória. Hidaspal vita 2014. október 8., 21:43 (CEST)

Különféle gyógyszerészeti kategóriák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv!

Létre szeretném hozni az alábbi kategóriákat.

  • NMDA receptor antagonisták
  • Alzheimer-kór kezelésére használt gyógyszerek
  • Adamantánok

Valakinek van kifogása? :-) Mizormice vita 2014. október 6., 22:45 (CEST)

Mik kerülnének a kategóriákba, gyógyszerek márkanevei? Ezt nem tartanám jó ötletnek. misibacsi*üzenet 2014. október 7., 17:34 (CEST)

Márkanevek biztos nem, mivel azokat a vegyületek cikkeinél szokás felsorolni.

[2] -> NMDA receptor antagonisták

[3] -> Alzheimer-kór kezelésére használt gyógyszerek

[4] -> Adamantánok

Az utóbbit kémiás kategóriákban is el lehetne helyezni. --Mizormice vita 2014. október 7., 18:01 (CEST)

új kategória kéne a Szerves oldószereknek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Fontos megkülönböztetni a szerves oldószereket a többi oldószertől. Tehát javaslom a "Szerves oldószerek" alkategória létrehozását. Megnéztem az angol wikiben, ott van pl. "Szénhidrogén oldószerek" alkategória is. --Neo vita 2014. október 14., 13:57 (CEST)

új kategória kéne a szerotonin-receptor-agonistáknak[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerotonin-receptor-agonistáknak nevezzük a szerotonin ingerületátvivő anyagra kémiailag hasonlító, a szerotonin receptorokra ható anyagokat. Ebből van egy pár, Például az LSD is az, ami kémiailag nagyon hasonló mint a szerotonin, ezért tud a szerotonin receptorokhoz kapcsolódni az agyban. --Neo vita 2014. október 14., 14:05 (CEST)

Pszichedelikus drogok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szeretnék létrehozni egy kategóriát "Pszichedelikus drogok"-címmel. Az angol wikiben is van ilyen, Psychedelic drugs néven fut. --Neo vita 2014. október 14., 17:43 (CEST)

Egy tízéves kalamajka a sajtótermékek kapcsán[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Valamelyikünk a Sajtótermékek kategóriát a Newspapers-hez (és más nyelvű társaihoz) rendelte hozzá (már a definíció tévesen lett megadva a kategória lapján tíz évvel ezelőtt), holott a sajtótermék szócikk tanúsága szerint (is) ez az újságoknál, hírlapoknál, folyóiratoknál sokkalta tágabb kört fed le (lásd az utóbb linkelt szócikkben). Én most Publications-re módosítottam a kategóriáját a Wikidatában, de ettől még nincs megoldva az, hogy a Sajtótermékek kategória túlnyomórészt időszaki kiadványokat tartalmaz…

Lehet, hogy jobb lett volna az interwiki módosítása helyett inkább a kategóriát valami más, megfelelőbb névre átnevezni (azaz módosítani a 4 alkategóriáját és kereken 100 szócikkét), így a cikkek többsége kapásból a megfelelő helyre került volna, és csak ezek közül kellett volna kiválogatni, ami nem oda való. Azt azonban nem tudom, mi lenne a legcélszerűbb: egyfelől szaknyelvileg (könyvtártudományilag: periodikák? időszaki kiadványok?), másfelől pedig arra tekintettel, hogy a kategória de facto jelenleg milyen szócikkeket tartalmaz túlnyomórészt.

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy Sajtótermékek-re ne lenne szükség (akár ezen a néven, akár más néven, pl. Kiadványok) – így is, úgy is végig kell néznünk a kategória elemeit, attól tartok, és valami okosabb, célszerűbb, találóbb, helyénvalóbb felosztást kellene kiötleni. Emellett a négy alkategória tartalmát is át kellene tekinteni.

Jól jönne némi tanács, vélemény, segítség… Ádám 2014. október 15., 00:03 (CEST)

A Magyar értelmező kisszótár 1975-ben még azt írta a "Sajtótermék" címszóhoz: Nyomdatermék. (Egy szóval sem több).

Az 1986. évi II. törvény ("a sajtóról") szerint:

Tv. 20. § E törvény alkalmazásában:
  • a) sajtó: az időszaki lap, a rádiózásról és televíziózásról szóló törvény szerinti műsorszolgáltató és a hírügynökség;
  • b) sajtótermék: az időszaki lap egyes lapszámai, a rádió- és a televízióműsor, a könyv, a röplap és az egyéb szöveges kiadvány - ide nem értve a bankjegyet és az értékpapírt -, a zeneművet, grafikát, rajzot vagy fotót tartalmazó kiadvány, a térkép, a nyilvános közlésre szánt műsoros filmszalag, videokazetta, videolemez, hangszalag és hanglemez, továbbá bármely más téjékoztatást vagy műsort tartalmazó, nyilvános közlésre szánt technikai eszköz;
(…)
  • f) időszaki lap: az a napilap, folyóirat és egyéb lap, valamint ezek melléklete, amely egy naptári évben legalább egyszer megjelenik, azonos címmel és tárgykörrel kerül kiadásra, évfolyamszámmal, sorszámmal, keltezéssel van ellátva, és akár eredeti szerzői alkotásként, akár átvett fordításként az újságírói, az írói vagy a tudományos műfaj körébe tartozó írásművet (hírt, tudósítást, cikket, riportot, tanulmányt, verset, elbeszélést stb.), fényképet, grafikát, karikatúrát vagy rejtvényt közöl.

A 2010. évi CIV. törvény ("a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól") szerint azonban:

„6. Sajtótermék: a napilap és más időszaki lap egyes számai, valamint az internetes újság vagy hírportál, amelyet gazdasági szolgáltatásként nyújtanak, amelynek tartalmáért valamely természetes vagy jogi személy szerkesztői felelősséget visel, és amelynek elsődleges célja szövegből, illetve képekből álló tartalmaknak a nyilvánossághoz való eljuttatása tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából, nyomtatott formátumban vagy valamely elektronikus hírközlő hálózaton keresztül. A szerkesztői felelősség…”

Saját kommentárom: Az 1986-os tv. alkalmazásában a tv- és rádióműsor is "sajtótermék"; a 2010-es tv. viszont ezeket nem sorolja a "sajtótermék"-ek közé, csakhogy pl. a "könyv"-et sem. Mindkét tv. "időszaki lap"-ot említ (nem pedig időszaki kiadványt); de "sajtótermék"-nek a lapok "egyes számai"-t nevezi, nem pedig magát a lapot. (Én úgy értem, hogy eszerint pl. a HVG - nem sajtótermék.)

Tudom, hogy ez nem konkrét válasz a kérdésekre, - most csak ennyi telik tőlem.--Vadaro vita 2014. október 16., 20:36 (CEST)

Galériák (képtárak?) hozzátoldása a Múzeumokhoz?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Múzeumok kategóriát szerintem érdemes lenne átnevezni erre: Múzeumok és galériák. Számos galéria már most is a múzeumok közé van besorolva (pl. Tate Galéria, Prado, 291 (galéria), Szolnoki Galéria, Koller Galéria), számos más galéria meg egyáltalán nincs ilyen kategóriába betéve (csak pl. „X kulturális élete” alá), talán mert a szerkesztők nem merték a Múzeumok közé berakni. Az angolban egyébként Category:Art museums and galleries van (talán hogy a természettudományi, néprajzi stb. múzeumoktól különválasszák). Lehet, hogy még jobb lenne nekünk is egy Művészeti múzeumok és galériák kategória? Vagy a képtár szót használjuk inkább? Esetleg legyen az az alapértelmezés, hogy ami nem művészeti, annak készítünk külön alkategóriát? A német Wikipédiában pl. a Tate Gallery egyszerűen a Múzeumok alatt van. Vélemények? Ádám 2014. október 15., 13:00 (CEST)

Szerintem a Múzeumok és képtárak közös kategória jó lenne. Később ezen belül lehetne tovább osztani természettudományi múzeumokra, kimondottan a képtárakra, falumúzeumokra. Az olyan galériák viszont, amelyek a bemutatást elsősorban az eladás megszervezése céljából végzik, ne kerüljenek ide, bár a wikiben ezeknek is helye lehet, ha nem kizárólag kereskedelmi intézmények, hanem bizonyos kultúrmissziót is ellátnak.--Szilas vita 2014. október 15., 18:07 (CEST)

A "múzeum" – kulturális intézmény, a "galéria" pedig jellemzően gazdasági vállakozás (ha nem a Nemzeti Galéria-szerű múzeumokról van szó). Ezért nem tartom jó ötletnek a kettőt összekötni egyetlen kategóriában. Én a Múzeumok-at meghagynám így, önmagában. Azért is, mert a Kategória:Múzeumok országok szerinti kategorizálásánál mindenütt csak múzeumok vannak; akkor ott is mindenütt "...és képtárak"-ra változtatnánk? A galériák talán inkább a Képzőművészet- és/vagy Műkereskedelem-kategóriába valók, igaz, hogy most csak Kategória:Műkereskedők‎ kategória létezik. Van viszont Kategória:Kiállítások is, ami jelenleg mintha a "Stb."-t helyettesítené. (Talán kiállítóhelyek-re is gondolhatott, aki létrehozta?). --Vadaro vita 2014. október 16., 21:05 (CEST)

Hármascsillagok kategória[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Visszavontam a javaslatomat: --Porrimaeszmecsere 2014. október 31., 18:57 (CET)

Javaslom a Kategória:Hármascsillagok megszüntetését, mert ilyen fogalom illetve csoportosítás a csillagászatban nincsen, csak Kettőscsillagok és Többszörös csillagok vannak fogalmi szinten. Egyébként ebbe a kategóriába egy cikk tartozik, vélem a napokban került bele, ill. lett megalkotva. --Porrimaeszmecsere 2014. október 28., 17:02 (CET)

Ez most tényleg meglepett. :-) De válaszul megírtam a HD 181068 és a Hármascsillag rövid cikkeket. Lásd a szóhasználatot a referenciáikban. Hidaspal vita 2014. október 30., 07:36 (CET)

Természetesen én sem arra gondoltam, hogy nincsen olyan eset, amikor három csillag van egymással gravitációs kapcsolatban. Mondhatjuk, hogy gyorsan meg lettem győzve. Most már csak az a kérdés, hogy lesz "Négyescsillagok", "Ötöscsillagok" stb. kategória is. Mert ilyen rendszerek is léteznek, sőt ismerünk is nem egyet; négyesre példa az epszilon Lyrae. --Porrimaeszmecsere 2014. október 30., 13:06 (CET)

Elvileg lehet, főleg azért csodálkoztam, hogy egy ilyen természetes, egyszerű szőhasználat, amikor valami azt jelenti ami, pontosan, miért nem megy át egyszerűen. Ha lesz elég eleme a kategóriának, akkor lehet négyes is. De addig is lehet valami többszörös csillag kategória, amelynek a kettőscsillag, hármascsillag, stb. alkategóriája lehet. nem tudom, összesen hány 4-5-6-os csillagról van magyar szocikk. Hidaspal vita 2014. október 31., 14:51 (CET)

A négyescsillagot azután lehet cifrázni (File:Mobile-diagrams.png, en:Star system), mert az ábra szerint lehet (a) (egyszintű hierarchia), (d) (kétszintű hierarchia), (e) (háromszintű hierarchia), de ez a jövő zenéje, ha majd egyszer többtucatnyi négyescsillagot kell szétkategorizálni. Hidaspal vita 2014. október 31., 14:59 (CET)

Jobb későn, mint soha: a javaslatomnál elfeledkeztem a Wikipédiáról, és csak a magyar csillagászati szóhasználat járt a fejemben. Ott - továbbra is tartom - tudomásom szerint a csillagrendszereket nem csoportosítják a komponensek száma szerint külön-külön, hanem csak kettős és többes rendszerekre. Ez persze nem zárja ki azt, hogy egy adott esetben mondjanak hármas vagy akárhányas csillagot, ahogy ez a hivatkozott forrásokban is megtörtént. Tehát így lettem meggyőzve, hogy a Wikipédiában lehetnek ilyen kategóriák, ha a kategóriaképzés feltételeinek megfelelnek, függetlenül attól, hogy az általános csillagászati irodalomban nincsenek ilyen kategóriák külön. --Porrimaeszmecsere 2014. október 31., 18:57 (CET)