Wikipédia:Kategóriajavaslatok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Románia országútjai[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Átnevezném a Románia országútjai kategóriát Románia főútjai-ra. Ugyanilyen a kategória neve Magyarország esetében is (Magyarország főútjai). Ha jól emlékszem, a kategóriák közvetlen átnevezése nem lehetséges, de mivel még csak néhány szócikk van a kategóriában, manuálisan is könnyen átírható mindegyik szócikkben. Sie Coat of arms of Transylvania.svg vita 2015. március 26., 13:04 (CET)

Igen, a kategóriák sima átirányítása (mint a szócikké) valamilyen okból tiltott. A Kategória:Románia országútjai-hoz beírtam a {{Kat-redir|Románia főútjai}}(?) sablont, így most rendben van. Ha úgy látod, egyáltalán nem kell már, hivatkozás sincs rá, később sem lesz, akkor akár törlésre is jelölheted ({{azonnali}}(?) sablonnal). Akela vita 2015. március 28., 22:50 (CET)

Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Régóta szúrja a szememet az egyházi személyek kifejezés. Szerintem nagyon pontatlan, különösen a nem keresztények esetében. De ma megláttam, hogy ezzel párhuzamosan kiépült egy ideje a Lelkészek és a Katolikus papok struktúra. Katolikus téren nem vagyok szakértő, de szerintem a protestánsoknál az egyházi személyek szó helyett mindenhol a lelkészek szót szúrjuk be. A nem keresztényeknél valaki nálam okosabb találjon ki valami jobb szót. (Vallási vezetők?) A katolikusoknál lehet, hogy nincs jobb a Katolikus egyházi személyeknél (ott még talán korrekt is valamennyire a szóhasználat), de szerintem kár (pláne minden nemzetiségnél...) külön papok alkategóriát csinálni, hiszen szinte mindenki pap közülük. Szóval szerintem valami ilyesmi kéne:

Egyházi személyek (helyett?)
Magyar egyházi személyek (?)
Magyar keresztény egyházi személyek
Magyar katolikus egyházi személyek
Magyar katolikus szerzetesek
Magyar katolikus apácák
Magyar katolikus püspökök
Magyar protestáns lelkészek
Magyar református lelkészek
Magyar református püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Magyar evangélikus püspökök
Keresztény egyházi személyek
Katolikus egyházi személyek
Katolikus szerzetesek
Katolikus apácák
Katolikus püspökök
Ortodox egyházi személyek
Evangélikus lelkészek
Erdélyi szász evangélikus lelkészek
Erdélyi szász püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Református lelkészek
Szerzetesek
Buddhista vallási vezetők
Muszlim vallási vezetők

Kb. – Tkarcsi vita 2010. február 4., 20:51 (CET)

Szerintem a "katolikus papok" kategóriákra szükség van, mert az "egyházi személyek" kategóriákban azért bőven akad olyan, aki nem pap (hanem mondjuk nem pap szerzetes, papnövendék stb.). Az lehet kérdés, hogy az "egyházi személyek" megfelelő elnevezés-e a tágabb kategóriára. – Antissimo vita 2010. február 10., 11:12 (CET)

Nem konkrétan ide tartozik, de a Magyar katolikus egyházi személyek kategórián belül negyedikként létrehoztam egy Magyar katolikus hitszónokok kategóriát is, hogy csökkentsem a "besorolhatatlan" személyek körét. Amúgy szerintem egy hívő költő, író vagy más személy, aki ír egyházi témájú műveket, még nem feltétlenül egyházi személy, ezeket ki is lehetne innen törölni. DKakasi vita 2010. november 1., 09:10 (CET)

Bocs, de nem egészen értem, hogy miért van szükség erre a kategóriára. Ha jól látom, jelenlegi tagjai mind papok. – Tkarcsi vita 2010. november 1., 10:21 (CET)

Amikor elkészítettem Répássy János szócikkét, magam is szerettem volna létrehozni egy általános szónokok kategóriát, inkluzíve hitszónokok. Részletek itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21#Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok. Azt továbbra is gondolom, hogy a hitszónoklattan és minden egyéb szónoklattan terén végzett munkásság van olyan jelentős, hogy legyen kategóriájuk, különösen, hogy akadnak köztük nem papok (nem teológus viszonyt nyilván kevesebb). A felekezet szerinti hitszónokok bontását azonban én is túlzásnak érzem. Pasztilla 2010. november 1., 12:51 (CET)

Pasztilla! És mit gondolsz a Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek kérdésről? – Tkarcsi vita 2010. november 1., 15:48 (CET)

A Kategória:Büntető törvénykönyv mostani tartalma átrakható a Kategória:Bűncselekményekbe?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenÁdám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Én úgy látom, az előbbi kategória egyszerűen bűncselekményeket tartalmaz, amelyeket át lehetne tenni az utóbbiba (a Büntető törvénykönyv kategória felszámolásával), bár nem ártana egy jogász hozzászólása. Mit szóltok? (Itt is b. ú. é. k. mindenkinek! :-)) Ádám 2011. január 1., 01:06 (CET)

Vagy legyen a magyar büntető törvénykönyv szerinti bűncselekmények alkategória? Vagy ez a bűncselekmények szó túl erős lenne ide? Ádám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Kulturális vezetők[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. január 23., 15:19 (CET)

Épp Kiss Imréről, a MüPa egykori igazgatójáról akarok szócikket írni és bajba kerültem, hogy milyen kategóriába sorolható. Ugye Kiss a rendszerváltás előtt a turizmusban dolgozott, majd 1981-ben lett a Budapesti Tavaszi Fesztivál, később az Országos Filharmónia igazgatója. Igaz, hogy az Operaház és a Vígszínház ügyvezetője volt, de az mégsem színigazgató. 2003 és 2011 között pedig a MüPát vezette. Magyar kulturális vezetők kategória pedig nincs. Ötletek? Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 26., 17:25 (CET)

Senkinek semmi? Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 27., 21:43 (CET)

Erre talán kéne egy Kategória:Kulturális menedzserek kat., a Kategória:Kulturális intézmények és a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alá. Persze Kiss Imrének van valamilyen diplomája, aszerint is lehetne kategorizálni (esetleg Kategória:Magyar művelődéspolitikusok?). Ha mindez nem jó, akkor egyelőre maradhat a kat. 20. századi magyarok‎ és kat. 21. századi magyarok‎. Több ötletem nincs. --Vadaro vita 2011. december 27., 22:28 (CET)

Na igen, Kiss Imrének turisztikai főiskolai diplomája van, ami nem segít tovább. Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 29., 15:09 (CET)

Khm, no-komment. Marad a Kategória:20. századi magyarok és Kategória:21. századi magyarok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2011. december 29., 18:01

Szerintem legyen Magyar kulturális vezetők a Magyarok foglalkozás szerint és a Magyarország kulturális élete alá. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. január 3., 12:27 (CET)

kulturális szervezők? a vezető valahogy furán hangzik, politikainak tűnik. Alensha 2012. március 17., 00:43 (CET)

>

Szerintem a "kulturális vezetők" egy fontos kategória akar lenni. A "Kulturális menedzserek"-kel szerintem az a baj, hogy az egy konkrét foglalkozás, illetve szakmai besorolás, értsd, valaki elvégez egy kétéves sulit, és kulturális menedzser lesz, de egy MüPA igazgatása az azért más. Nem is említve, hogy a menedzser kifejezés a magyar nyelvben a '90-es évektől honosult meg csak (feltételezés). Amúgy, szerintem a Kulturális intézmények alá szerintem jó lenne a "kulturális intézmények vezetői", amely kifejezést leíró szinonima nem igen jut az eszembe, plusz, konkrét, explicit kifejezés, világos a jelentése. Jepe-BP1 2014. május 24., 11:12 (CEST)

„Kulturális intézmények vezetői”, sztem pontos és jó. Akela vita 2015. március 28., 22:56 (CET)

Új sablonkategorizálási rendszer – tervezet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 26., 20:24 (CET)

Az utóbbi időkben eszméltem rá, hogy milyen rosszul vannak kategorizálva a forrássablonok és a navigációs sablonok. Olyan szörnyűségekkel is találkoztam, mint a Személyek navigációs sablonok. Ekkor döntöttem el, hogy már nagyon kéne egy egységes rendszer erre. Ezért készítettem egy allapot, amin felépítettem egy új kategóriafát: Szerkesztő:Einstein2/Sablonkategóriák. Külön szakaszt csináltam azoknak a kategóriáknak, amiknek helytelen és/vagy értelmetlen nevük van, és át kéne őket nevezni. Várom a javaslataitokat, véleményeiteket, hogy majd támogatás esetén felépülhessen az egységes kategorizálás. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 24., 13:38 (CET)

A sablon nevének a végéről el lehet hagyni a „sablon” szót, hiszen ez Sablon:Valami sablon formában jelenik meg. MZ/X vita 2012. február 24., 22:20 (CET)

Csakhogy itt most nem sablonokról van szó, hanem a kategóriáikról. :-) – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 25., 16:25 (CET)

Az ötlet alapvetően jó. Néhány észrevétel:

  • A sport témájú navigációs illetve forrássablonok kategóriái lehetőleg ne a társadalomtudományi megfelelőek alatt legyenek alkategóriaként, hanem azokkal egyező szinten önálló ágban. A sport, mint olyan nem kimondottan a társadalomtudományok része, hanem önálló (tudomány)terület.
  • A matematikai navigációs sablonok viszont a természettudományinak legyen alkategóriája, lévén a matematika is természettudomány. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. február 26., 21:29 (CET)

A sport témájúak besorolása javítva. A matematika besorolásával csak részben értek egyet. A természettudomány lapon van egy A természettudományok kelléktára című fejezet, ami szerint a matematika a természettudományok egyik eszköze, de önmagában nem az. De mivel azt is leírja, hogy kategorizálásnál a matematikát ide szokták sorolni, javítottam a lapon is. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 27., 15:20 (CET)

Nekem most nagyon késő van, és nem egészen tisztán értem, de ha a matematikát soroltad a természettudományhoz, akkor légy szíves, gyorsan csináld vissza. A matematikai határozottan nem természettudomány. Nem a természetet vizsgálja, és nem a természettudományok módszertanát követi. (Az kétségtelen, hogy vannak, akik oda szokták sorolni, de attól még nem az. Ez úgy lehetséges, hogy akik odasorolják, azok rosszul teszik, talán azon az alapon, hogy az egyiket se, a másikat se értették az iskolában, és akkor biztos ugyanarról van szó.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 23:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Röviden: maradjunk annyiban, hogy erősen vitatom az álláspontodat :) -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. március 1., 15:01 (CET)
Hová kéne besorolni a matematikát?
  • A forrássablonok megnevezéssel az a baj, hogy a források lábjegyzetbe hozására szolgáló, én inkább úgy mondanám, hogy jegyzetelő sablonokat vagy forráshivatkozásokat is, és a forrásleíró sablonokat is szokásos forrássablonnak nevezni. A forrásleíró sablonokon belül vannak általános természetűek, mint a {{cite book}} és a {{citlib}}, és vannak egyediek is, például egy-egy könyvhöz, mint a {{Coombe1998}} --Karmela posta 2012. március 1., 11:14 (CET)

A matematika önálló tudományterület, se nem természettudomány, se nem társadalomtudomány. Joeyline persze vitathatja csak úgy érvek nélkül, én viszont értek hozzá, és meg is indokoltam, miért. (Még bővebben: a természettudományok alapvető jellemzője a megfigyelés, a kísérletezés, az elméletek alkotása és ezek ellenőrzése a valóságban ismételt kísérletekkel, és mindegyik a létező világ leírására törekszik. Ezen állítások egyike sem igaz a matematikára. A természettudományokra az induktív logika a jellemző, a matematikára a deduktív, tehát e szempontból szöges ellentétei egymásnak. A természettudományok használnak matematikai apparátust, de ez a matematikát nem kötelezi semmire és nem teszi természettudománnyá a matematikát.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:33 (CET)

Most látom ezt az enwikis listát, ez közelebb áll az igazsághoz, de vitatható, hogy a "computer science" a matematika alkalmazása (része) vagy egyenrangú entitás. Ha egész külön rakjuk, nem követünk el hibát. A számítástudománnyal össze lehet éppen hozni. A formális nyelvek pedig a nyelvészet és a számítástudomány metszetében vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:36 (CET)
Az enWiki ezt a megoldást választotta:
>> en:Category:Applied sciences
>> en:Category:Natural sciences
>> ...
>> en:Category:Formal sciences
>> en:Category:Formal languages
>> en:Category:Computer science‎
>> ...
>> en:Category:Mathematics
A németek viszont nem vesződtek ennyit vele:
>> de:Kategorie:Mathematik
A franciáké megint teljesen más:
>> fr:Sciences humaines et sociales‎
>> fr:Science spéculative‎
>> fr:Sciences exactes‎
>> fr:Sciences naturelles‎
>> fr:Sciences formelles
>> fr:Informatique
>> fr:Logique‎
>> fr:Mathématiques‎

--Karmela posta 2012. március 1., 15:40 (CET)

re Karmela: tudom, hogy a forrássablon több mindenre is érthető, de tanácstalan vagyok, mivel nem szeretnék egy olyan című kategóriát létrehozni, mint pl. a Művészeti és kulturális egyedi forrásjelölő sablonok. :) --Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. március 14., 14:40 (CET)

Én sem. Ha jobban megnézed, akkor látod, hogy én az egyik fogalomra az egyszavas forrásleíró sablon elnevezést javasoltam, a másikra pedig a jegyzetelő (vagy esetleg forráshivatkozó) elnevezést. --Karmela posta 2012. július 22., 19:56 (CEST)

Lázadások, tüntetések, zavargások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTeemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Feltűnt nekem, hogy semmilyen kategória nincs erre nálunk. Az angol, a német ezt mind kezeli (Riots, Aufruhr, Unruhen, Demonstrationen).

Úgy vélem, nagy szükségünk lenne nekünk is erre. Kérdés, mi legyen a kategória neve. Számomra egyértelmű, hogy a politikai eseményekből kell leágaztatnunk, azonban:

  • a) legyen minden egybe: lázadások, tüntetések és zavargások
  • b) kettészedve: lázadások egy kategória, tüntetések és zavargások külön kategória
  • c) mind a három külön kategória: lázadások, tüntetések, zavargások

Mit mondotok? Számomra a b) változat, vagyis külön a lázadás (amely általában állami, vagy hatalmi rend elleni véres mozgalom) és egy másik kategória a tüntetések és zavargások (mivel ezek sokszor összekapcsolódnak egymással).

Vélemények? --Tobi Üzi :) 2012. június 24., 15:17 (CEST)

szerintem a lázadás, a tüntetés és a zavargás három különálló dolog. A lázadást viszonylag nehéz definiálni és vitákra adhat okot, én ilyen kategóriát nem csinálnék. A tüntetés nem feltétlenül vezet zavargáshoz, ahogy a zavargáshoz sem kell tüntetésnek lennie, szóval semmiképp nem venném egybe őket. Más vélemények? Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Kategória:Kalózkodás a fikcióban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenHáeS vita 2012. augusztus 1., 13:31 (CEST)

Sziasztok! Ennek a kategóriának (Kalózkodás a fikcióban) biztos ez lenne a helyes elnevezése? Üdv: HáeS vita 2012. július 14., 19:52 (CEST)

Nem. misibacsi*üzenet 2012. július 14., 20:17 (CEST)

Kategória:Természetes nyelvek – cikk alkatba is, főkatba is?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

A fenti kategóriában vannak alkategóriák, alatta pedig egy lista az ide tartozó egyes nyelvekről. A gyakorlat szerint nem teszünk egy cikket a főkategóriába, ha az már tartalmazza azt az alkategóriát, amelyben a cikk már benne van. Azonban: ha ez szándéka szerint egy lista – mégpedig teljes lista – kíván lenni (én legalábbis így értelmezem), akkor ezesetben nem volna-e mégis praktikus kivételt tenni és azt a nyelvet is betenni a listába, ami már szerepel valamelyik alkategóriában? (Ez a keresést is megkönnyítené, mivel az alkat-okban nem csak az adott nyelv cikke van.) Már vannak egyébként benne nyelvek, amik így lettek korábban kategorizálva (pl. horvát, akkád, urdu, stb.).

Másik: Beraktam ide a Holt nyelvek katot is, mivel ezek is a természetes nyelvek közé tartoznak. A kérdés itt is ugyanaz: tartalmazza-e a teljes(?) lista ezeket a nyelveket is egyenként? Én egyelőre, elsősorban praktikus okokból (így könnyebben átlátom az egészet) így fogom csinálni (ezért szeretném is kérni, hogy senki ne kapdossa ki ezeket), amennyiben ezzel ellentétes konszenzus alakul itt ki, akkor majd kiszedegetem őket a legvégén. Várom a véleményeket. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 12., 09:02 (CEST)

Még annyit, hogy ha a listában benne lenne az összes nyelv, kapnánk egy teljes listát a világ nyelveiről (feltételezve, h előbb-utóbb mindet megírja valaki), egy ilyen listát a főnévtérben létrehozni viszont semmi értelme. (A Holt nyelvekben nem vagyok egyébként biztos, az lehet h jobb lenne, ha maradna csak a saját kategóriájában... szal nem tudom.) --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 12., 09:24 (CEST)

Ahogy írod, a gyakorlat az, hogy ami alkatban van, az a kategóriába már nem kerül be. Ez az egyik ok, amiért nem értek egyet veled. A másik az, hogy, mint kiderül abból, amit írsz, ez pontosan az a téma, ami listába való: potenciálisan teljes, és ahogy szintén magad írod, szükséges lenne a meg nem írt nyelveket is felsoroni. Azt nem értem, miért ne lenne értelme létrehozni egy ilyen listát a főnévtérben: természetes nyelvek listája. Az, amit fent leírsz, kvázi a lista definíciója. :) Ezzel együtt természetesen a kategóriára is szükség van, de a dupla kategorizálás nélkül. – Winston vita 2012. augusztus 12., 20:29 (CEST)

Egy ilyen lista potenciálisan 4-6-8ezer(!) tételt tartalmazna. Nem hiszem hogy lesz az az "elvetemült", aki ezt megírja. :) És semmi különösebb haszna, ha már egy (vagy több, max 3) kategória tartalmazza ezeket. Sztem.
Nekem voltaképp mindegy. Azért tettem fel a kérdést, mert jelenleg összevissza van itt a kategórizálás. Van ami a főkatban, van ami az alkatban, van amelyik mindkettőben, szóval valamelyik irányban dönteni kell. Nekem a teljes lista csak azért szimpatikusabb, mert ha teljes, akkor az olvasónak jobban kereshető (nem kell föl-le ugrálnia vagy több kategóriában is keresnie). Ha mindegyik csak egy katban fog szerepelni, akkor ez a 3 fogja tartalmazni őket: Kategória:Természetes nyelvek (ebben csak az élő nyelvek maradnak), Kategória:Holt nyelvek, Kategória:Veszélyeztetett nyelvek. A holt nyelveket közben újragondoltam, azokat kiszedem innen, maradnak a sajátjukban. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 13., 08:54 (CEST)

Mondjuk szerintem a veszélyeztetett nyelvek is természetes nyelvek. Meg a holt nyelvek is azok voltak egykor. Más esetekben én pont az ellenkezőjét szoktam csinálni, mint amit fentebb elkezdtél: irtom a dupla kategorizálást, ahol lehet. Minden ilyen esetben felmerülhet, hogy az olvasó nem biztos, hogy tudja, melyik alkategóriában kell keresni, amit keres. A dupla kategorizálás kerülése tisztább kategóriafát eredményez, a dupla kategorizálás könnyebb találatot. Ebből kell választani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. augusztus 13., 09:22 (CEST)

Nna. Ez az. Jobban megfogalmaztad, mint én. Pontosan erről van szó. Én is irtom a kettős meg többes kategorizálásokat, de itt a kereshetőség lenne a lényeg. Ez ugyan egy bevezető szöveggel valamennyire kiváltható ("az ezt lásd itt, az azt meg lásd ott"), csak kérdés, hogy elolvassák-e. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 13., 10:14 (CEST)

Függőben sablont tettem rá. Oka: Ellentétben a fentiekben mondottaimmal, most mégis valamennyi természetes nyelvet (élőt is, holtat is, veszélyeztetettet is) be fogok tenni a listába, mivel szeretném a nyelvi boxokat javítani (különösen a nyelvkódokat), és gyorsan csak egy teljes listából tudom megoldani (aki nem hiszi, az próbálja meg a felső alkat-okból gyorsan kimazsolázni az egyes nyelveket :). Jelezni fogom, ha kész vagyok, és akkor utána újra elmerenghetünk ezen a kérdésen. Természetesen addig is szólhat hozzá bárki, csak azt szeretném kérni, hogy a kat. listáját ne szerkessze át senki (= ne vegyen ki belőle nyelveket; betenni be lehet). Kösz a türelmet. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

Magyar könyvkereskedők[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2013. január 12., 14:32 (CET)

Már öt szócikk van ebben a kategóriában és vívódom, hogy a következő elérhető Kategória:Könyvekben hogyan helyezzem el. Gondolom, kéne egy Kategória:Könyterjesztés és gondolom, hogy ebbe is lesznek idővel további lapok, a láncolatok illetve a kiadó-terjesztő kombók, mint a Libri vagy az Alexandra. Másik metszetnek pedig a Kategória:Magyar kereskedők vagy a Kategória:Magyar vállalkozók kategóriát gondolnám, de egyik sem létezik. Vélemény? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 18:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van már Magyar kereskedők, bankárok, iparosok kategóriánk, abban is található néhány könyvkereskedő. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 18:22 (CET)

Ez jó!! Első körben beteszem ide. De a másik metszet is fontos volna. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 18:59 (CET)

Szerintem megfelelő lenne egy Könyvterjesztés és/vagy egy Könyvkereskedelem kategória. Első körben két bele illő lapot találtam: Könyvkereskedelem Magyarországon és Könyvterjesztés Erdélyben. Iwikinek pedig jöhetne az angol Bookselling kat és más nyelvű társai. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 19:13 (CET)

A Könyvterjesztésnek jobban örülnék, igazából. Nem csak azért, mert szakszó, hanem azért is, mert ebbe belefér az antikvárius, az Alexandra könyváruház, a bookline és a vatera is. Aztán, ha nagy lenne a torlódás, majd még darabolunk. Nem? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 19:19 (CET)

Nekem megfelel. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 19:23 (CET)

szerintme létrehozható a kategória, miért függő még? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. augusztus 26., 16:47 (CEST)

Országok közigazgatásai[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenKaleido1000 --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 16., 13:19 (CEST)

4 féle sablon kategóriát közlök, valaki árulja el, hogy mi a különbség, mert nem jövök rá.

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai Kategória:Országok közigazgatási felosztásának sablonjai Kategória:Települések sablonjai országok szerint

Mind a 4 ben minden van, és bármelyiket nyitom meg, valamilyen navigációs sablont találok 98 % ban. Legalább annyit hagy lehessen, hogy kontinensekre szét bontani, hogy Észak-Amerika, Dél-Amerika, Európa, Ázsia, Afrika, meg Ausztrália. Meg esetleg szigetek települései, vagy lakói, de ez nem fontos, mert mondjuk Ciprust,Máltát stb. még Európához lehet sorolni, vagy Kubát, Közép amerikához, vagy Japánt, Ázsiához. A többi sablon kategória még viszonylag oké, bár a Földrajzi navigációs sablon kategória, és a Földrajzi sablonok lapjait szét lehetne válogatni, lenne is rá tippem, mert én már szét válogattam a szerkesztőlapom allapjain, ha valakit érdekli, meg nézheti. Ha nem születik eredmény ezzel kapcsolatban, nagy valószínűséggel neki állok, kategorizálni a földrajzos témánál. Éppen ezért várok minél több hozzá szólást, ugyan ezt a Földrajz műhelyben is kirakom. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 17:18 (CEST)

Sajnos, a sablonokhoz alig konyítok, erről a kérdésről semmi érdemlegeset nem tudok mondani. --Vadaro vita 2013. szeptember 12., 19:41 (CEST)

Csak szólok, hogy a Földrajzi navigációs sablonokat tökfölösleges szétszedni kontinensek vagy egyéb kategóriák szerint, mert senki nem úgy keresi őket, hanem csak név szerint (Pl. "Tó infobox" vagy "Antarktisz navbox") Az olvasók (akiknek a kategorizálás valójában szól) nem fognak sablonokat keresgetni és külön olvasgatni, a sablonokat csak a szerkesztők használják, amikor cikket írnak. Szóval én a helyedben nem tölteném az időm ilyen felesleges munkával. - Tündi vita 2013. szeptember 12., 20:21 (CEST)
Nem éppen ilyen válaszra számítottam, na de mindegy, ez is válasz, amúgy meg te is beláthatod, hogy káosz van. Ez nem KIS HIBA, meg nem akadok fel. Én csak ide betettem, hogy meg vitassuk, nem kell rögtön lebeszélni a másikat, hogy felesleges időpocsékolás, szerintem itt a wikipédián semmi sem időpocsékolás, ha te nem is értesz vele egyet. Pláne, hogy, a szerkesztők munkáját segítenék, hogy kontinensekre, országokra le van bontva, és nem minden szanai-széjjel. Amúgy meg az olvasóból válhatnak szerkesztők, én is olvasó voltam, most meg már próbálgatok szerkesztgetni. Amúgy meg nem azt kértem, hogy beszélj le, ha nem, hogy mi a különbség, meg például a Franciaország megyéiből miért van itt is, meg ott is. Amúgy szólok, hogy azoknak már létrehoztam egy kategóriát, azon dolgozok ép jelenleg. Ha nem tetszik, az egy vélemény, ha többnek nem tetszik az már más, nem szólnék egy szót sem, ha rendezett lenne. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 21:41 (CEST)

Én az eredeti kérdésre reagálnék: kiváló az észrevétel, az első három kategória szerintem egybevonandó. Semmi értelme külön-külön kategóriákban tartani ezeket a navboxokat, összetartoznak. Úgy látom, hogy teljesen esetleges, hogy melyik sablon melyikbe került... --Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2013. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Itt tényleg rendet kéne vágni. Csak egy példa: az Argentínához tartozó megyesablonok egy része (pl. {{Catamarca megyéi}}) a Kategória:Közigazgatási navigációs sablonokban van, míg másik része a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjaiban, egy ország szerinti alkategória közbeiktatásával. --Regasterios vita 2013. szeptember 13., 19:05 (CEST)

Ez csak egy javaslat, mit szóltok ahhoz, ha az elsőt tartanánk meg Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok, ebbe raknánk bele mindent, elég lenne, ha itt lennének az országok kategóriája, és akkor ami egy országhoz tartozik közigazgatás címen, beletennénk, és akkor még kimaradnának olyanok, hogy folyóparti települések, bizonyos hegység települései, tóparti városok esetleg. Mondjuk Kanadában lehetne rá példa. aztán ott vannak a szervezetek, az EU, A FÁK, stb. azokat meg szintén ide tenném. Mégis jobb lenne, a mostanitól, vagy más javaslat?, hogy melyiket tartsuk meg?, a települések sablonjai mehet az adott országhoz, nagy valószínűséggel lenne olyan ország, ahová, csak egy lap menne be, nem tudom, hogy mondjuk annak megérné-e egy kategóriát létre hozni? példa: Egyiptom közigazgatása sablonnak megéri-e egy Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Egyiptom) kategóriát létre hozni.Utóirat: Mivel itt nagyon sok ország lenne, már itt úgy kéne, hogy kontinensekre lebontani. Példa:
Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok
 Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa)
  Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Németország)

--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 14., 15:50 (CEST)


Azután érdeklődök, hogy hányan támogatják a javaslatomat, mármint a fentebb látható felosztást, szívesen megcsinálom úgy, csak annyit kérek, hogy támogatom, vagy nem támogatom sablont kihelyezni, és abból tudni fogom, hogy neki álljak-e vagy nem. Nagyon megköszönném előre. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 24., 08:55 (CEST)

Földrajzi navigációs sablonok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2013. október 12., 11:41 (CEST)

Várom a javaslatokat, hogy még hogy lehetne szétcsoportosítani a Kategória:Földrajzi navigációs sablonok kategóriát.--Kaleido1000 vita 2013. október 5., 09:21 (CEST)

Szerintem lehetne egy

És még lehetne a nemzeti parkokról, barlangokról (ezt a kettőt akár a turisztikán belül is, vagy valamilyen természetvédelem-kategóriában), hegyekről-hegységekről, egyéb tájakról, de ezeket már nem részletezem. Kérdezném tehát, hogy a fentiek jók lennének-e, s van-e valakinek észrevétele stb. --Regasterios vita 2013. október 6., 20:38 (CEST)

Nos, egyik sem nyerte el senki tetszését? --Regasterios vita 2013. október 28., 17:11 (CET)

Hú, nekem nagyon tetszenek, én támogatom. --Kaleido1000 vita 2013. október 29., 21:54 (CET)

animációs film vs rajzfilm[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenáкos9702 posta 2013. december 30., 19:16 (CET)

A filmes kategóriákat pucolgatom, és rengeteg overlap van. A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van. Viszont nincs Rajzfilmsorozatok kategória, csak Kategória:Animációs sorozatok országok szerint. Ha a rajzfilm is animációs film, akkor miért kell külön kategória neki? Vagy mi a különbség szakmailag a rajzfilm és az animációs film között? (kézi rajzolás vs számítógép? De manapság már a kézi rajzosnak tűnőket is számítógépen rajzolják). Ráadásul a kategória:Rajzfilmek interwikijének az en:Category:Cartooning van megadva, ami nem jó. És enwikiben fordítva van: a Cartoons van az Animation kategóriában és nem fordítva. Fel kéne valahogy számolni ezt az összevisszaságot, de egyelőre az én fejemben is nagy a katyvasz, így kérnék egy kis segítséget. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 17:16 (CET)

"A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van." - Ez így jó. A rajzfilm-kategóriának szerintem akkor van értelme, ha az animációs filmeket technika szerint tovább bontják; nálunk hiányoznak az egyéb hagyományos technikák kategóriái (vagy nincs elég ilyen filmről szócikk). Más módon, stopp-trükkel "mozgatva" (Stop-motion?) készülnek pl. a bábfilmek vagy a plasztilin-(gyurma-) filmek (Clay animation?). Érdekes módon az en-wikiben látok ilyen kategóriákat, de rajzfilmest nem; a kategória:Rajzfilmek interwikije szerintem is rossz: a "Cartoon" - karikatúra, képregény; a rajzfilmet az "Animated cartoon" en-cikk ismerteti, de nincs ilyen kategóriájuk. Egyedül a ru-wikiben találtam Rajzfilmek kategóriát (Категория:Рисованные мультфильмы). Ezek mind hagyományos technikák, itt még nem "játszott" a számítógép. A modern komputer-animációval készülő filmek vagy filmbetétek ma már elárasztják a mozit. (A káosz felszámolására viszont nem vállalkozom.)– Vadaro vita 2013. november 29., 21:31 (CET)
Én felszámolom a káoszt, ha meg tudunk egyezni pontos definíciókban, amik alapján be tudom sorolni a szócikkeket. Lenne elég szócikk a továbbontáshoz is, mostkb. 2-300 a rajz/animációs filmek/sorozatok szócikkének száma. Azt bőven lehet (sőt ajánlatos) bontani. Viszont én nem értek a filmtechnikához. Talán idecsábítom user:osvátA és user:Sasuke88 szerkesztőket is a megbeszélésre. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 21:37 (CET)
Van az Animációs film cikkünkben sokféle felosztás, ha csak a technika kell. És van Stop-motion, meg CGI (film) cikk is, az utóbbi a számítógépes animációról szól (ahhoz egyébként én sem értek). --Vadaro vita 2013. november 29., 22:05 (CET)
Hát sajnos továbbra sem lettem okosabb. Az animációs film cikkében ez áll: "Az animációs film, mint hangos rajzfilm a 20. század vívmánya. Benne emberi és más hangokat, zörejeket, zenét és képet kombinálnak, így modern kommunikációs eszköz.". Gyakorlatilag minden rajzfilm (pl. a Vukk és minden egyéb kézzel rajzolt film) is animációs film ezen állítás alapján. Tehát még mindig nem tudom, hogy mi alapján tudok egy szócikket Kategória:Rajzfilmekbe vagy Kategória:Animációs filmekbe sorolni. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 22:24 (CET)
Igen, minden rajzfilm animációs film. A szócikk bevezetőjéből: Az animációs filmnek számos változata lehet..., a "Felosztás" szakaszban pedig: Technika és képi világ szerint lehet: (és egymás alatt sorolja) rajzfilm, bábfilm... A rajzfilm - az animációs film egyik változata.Vadaro vita 2013. november 29., 22:42 (CET)

A mindenféle idevágó kifejezés közül az animációs film az, amibe az összes többi belefér. A legtágabb fogalom. A lényeg a stop-trükk, vagyishogy állókockák készülnek (mindegy, hogy az szabadkézi rajz, tárgy, baba, féltégla, zokni, vagy fotográfia, kollázs, digitális kép, miegyéb) és azok utólag lesznek valamilyen technikai eszközzel összefűzve. Szóval animálva, életre keltve. Szemben az élőcselekményes filmmel, ahol valaki-valami mozog a kamera előtt, és az állókockákká szedi szét a mozgást. Hovatovább már a film szóval is baj van: a video, a computeranimáció nem is használja, lassan már nem is ismeri a fényérzékeny filmet. OsvátA Palackposta 2013. november 29., 22:50 (CET)

Ebből még mindig nem derült ki számomra, hogy a Vukot pl. Magyar rajzfilmek vagy a Magyar animációs filmek kategóriába kell-e sorolni. És mondjuk a Gru [1] az rajzfilm-e az animációs filmen belül. Afentieket olvasva nekem úgy tűnik, hogy az Animációs film a nagy gyűjtőkategória kellene, hogy legyen, tehát elviekben abban nem kéne semmi másnak lennie, csak a technikai bontás szerinti alkategóriáknak (rajzfilm, számítógépes animáció, bábfilm stb.) És akkor ezek alapján a Vuk rajzfilm, a Gru viszont számítógépes animáció. Jól értelmezem? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 23:30 (CET)

http://sorozatpiller.wordpress.com/2013/11/06/gru-2/: Nyitómondat: Manapság már a számítógépes animációval készült filmek is futószalagon készülnek és egyre nehezebb találni valami egyedit a sok tucatdarab között. Érthető, miért a GRU2 ajánlószövegéből idéztem a mondatot, Teemeah????

  • Másik: Vuk (de nem a később készült Kis Vuk!): az 1981-es az színes magyar rajzfilm.
  • Animáció: gyűjtőfogalom, emiatt van az Animációs filmen belül felosztás szakasz (kb. 33 fajta animációs film, ha jól számoltam, köztük rajzfilm is).

Utóbbi lényege: Az animációs film olyan film, amelynek készítésekor a filmvászonra tervezett mozgássorozatot vagy cselekményt kockánként hozzák létre és veszik fel. Mi nem érthető még, Teemeah...? Apród vita 2013. november 30., 02:18 (CET)

Nem kell három kérdőjel, mintha idiótához beszélnél, oké?

Íme akkor a javasolt kategóriafa:

(az animációs film cikkben felsorolt többi technikai besoroláshoz szerintem nincs érelme kategóriát készíteni, a fentiek a leggyakoribbak)

Amennyiben szükséges, ezek nemzetenkénti bontása. Pl. Már van Kategória:Magyar bábfilmek, de ebben most a sorozatok is szerepelnek. Van Kategória:Amerikai animációs sorozatok, de nincs mondjuk Kategória:Amerikai rajzfilmsorozatok (márpedig elég sok cikkünk van ezekről...). Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 30., 23:07 (CET)

Komputeranimációs filmek. Béna, nem béna, a "Komputeranimáció", "komputeranimációs" szót az Alföld, a Korunk, az Új Művészet, a Mozgó Világ (google.books-al kikeresve), az MTI Ki Kicsoda 2009-es kötetében egyes címek (Adventi mesék, A legjobb egérfogó) mellett műfaji meghatározásként odabiggyesztve ott van. És ami bevett szokás már a társadalomban elnevezésként, azt a magyar Wikipédia is kénytelen figyelembe venni, pláne, ha egyiket sem lehet sem bulvár-, sem blogforrásnak mondani. De kérhetsz átnevezési tanácsot akár Grintől is (ő törölte és nevezte át Kategória:Számítógépanimációs filmekről Kategória:Komputeranimációs filmekre, nyilván oka volt rá, hogy egy idegenebb hangzású nevet adjon neki és én Grin döntéseinek helyességében nem kételkedek), akár a Kocsmafal (helyesírástól). Pont. Apród vita 2013. december 1., 01:27 (CET)

Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? A fő kérdés nem ez volt, hanem a kategóriafa. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 3., 11:47 (CET)

Nekem jónak tűnik Teemeah javaslata, tehát a fő kategória az "Animációs filmek" és ennek egyik alkategóriája a "Rajzfilmek". OsvátA jól elmagyarázta, hogy miről van szó. misibacsi*üzenet 2013. december 4., 19:58 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Sziasztok! Időhiány miatt nem olvastam végig, de jól írjátok, a rajzfilm az animációs film egyik fajtája. --áкos9702 posta 2013. december 28., 20:33 (CET)

Szerintem is jó lesz Teemeah kategóriafája, viszont maradt még két kérdés. Az egyik, hogy a vegyes fajtájú animációs filmekhez/sorozatokhoz (pl. rajzfilm, amiben alkalmaznak CGI-t is) több vonatkozó kategóriát is betegyük-e vagy csak a legjellemzőbbet? A másik kérdés pedig ahhoz kapcsolódik, hogy manapság már klasszikus értelemben vett rajzfilmek nem igen készülnek, mindent számítógéppel készítenek, bár ennek ellenére sok nem számít CGI-nek (az animék többsége is ilyen). Szóval kérdés az, hogy ezeket a műveket tekintsük-e simán rajzfilmnek, vagy kapjanak valamiféle külön kategóriát? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 29., 02:13 (CET)

Az mindegy, hogy mivel rajzol az ember, ceruzával, tollal, palavesszővel vagy digitális cerkával. Az is mindegy, hogy mire: papírra, falra, vagy vincseszterre. A rajz: a képzőművészetből való fogalom, és ugyanúgy rajz a mozgóképben is. Csak rá kell nézni. OsvátA Palackposta 2013. december 29., 08:36 (CET)

@Sasuke: Jó kérdés. Egyetértek OsvátA javaslatával, a számítógépes rajzfilm (1. kép) is legyen rajzfilm. :-) A vegyes technikát alkalmazót (pl. Gumball csodálatos világa, 2. kép) viszont nem tudom eldönteni, mert ebben aztán minden van: a háttér valóságos, még csak nem is animációs, a szereplők közt pedig vannak: 2D-sek (rajzfilm), 3D-sek (CGI), gyurmák, bábok... --áкos9702 posta 2013. december 29., 08:46 (CET)

u.i.: A komputeranimációs film nem lehetne számítógépanimációs film (esetleg számítógép-animációs film), lévén, hogy magyarok vagyunk? --áкos9702 posta 2013. december 29., 09:06 (CET)

A 2. kép az aztán mindennek a csúcsa, az összes animációs lehetőség egy helyen Vigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. január 11., 01:29 (CET)

Versek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 2., 10:26 (CEST)

Jó lenne létrehozni ezt: Kategória:Versek. Mint ahogy régesrég van Kategória:Dalok. És besorolni a Kategória:költészet alá. Szerintetek? OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:25 (CEST)

Van alatta egy Költemények kategória, benne egy Magyar költemények. Meg kéne kérdezni valami szakértő irodalmárt, hogy lát-e a két fogalom között különbséget (mert én nem), és utána átnevezni a költeményeket versekre, hogy könnyebb legyen megtalálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 11:29 (CEST)

Milyen igazad van. Nem leltem meg a Költemények kategóriát. A két szó ugyanazt jelenti, valóban. A különbség csak stiláris. A költemény – fennkölt, a vers – egyszerű, hétköznapi szó (a dalszöveg meg a legtöbbször nem költészet, ha verses formájú is). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:35 (CEST)

A mai gyerekek valami bonyolultabb felosztás szerint tanulnak. Hadd ajánljam tanulmányozásra ezt az oldalt: Líra_(műnem). Ha jól látom, a "vers" az csak egy forma... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 27., 11:40 (CEST)

Nehezen értelmezhető az a kifejezés, hogy verses forma, ha eszünkbe jutnak olyan költők, akik nem, vagy nem csak kötött versformában költöttek. Rimbaud, Whitman, meg még jópáran már a 20. századi avantgard előtt írtak szabad verseket, prózaverseket. Vagy itt van mindjárt a Gilgames. Nehéz tészta ez. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:49 (CEST)

Azért gondoltam, hogy lehet, hogy inkább most kéne elgondolkodni az elégiák, eposzok és dalok kategóriáján, majd úgy létrehozni, hogy szegény Tambónak ne kelljen hatszor oda-vissza nevezgetnie mindent. De ha szerinted a "vers" az megfelelő egy kategóriának, akkor én nem tudom ezt megcáfolni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 27., 11:51 (CEST)

Én utoljára 1971-ben voltam irodalomtanár; akkor sem gyakoroltam. Mondják meg a legjobbat a fiatal bölcsészdiplomások. Tambo meg belelkesedett, ami azért szép. Hogy van-e értelme, az majd kiderül. (Valami senki-sem-tartja-be ősi wikiszabály szerint nem hozunk létre csak úgy új kategóriákat, hanem javasolunk. Én megtettem. Ő meg pirosít...). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 12:00 (CEST)

Mi itten csevegünk, ő meg elintézte. :-) OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 12:09 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Elnézést, nem tudtam, hogy neked is ez az eredeti szakmád. Szerintem döntsd el te, az ilyen alapfogalmakat nem felejti el 40 év alatt egy szakember. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 12:10 (CEST)

Ne haragudjatok: fél nap sem telt el a kiírás óta, és már folyik is az átkategorizálás! Ez milyen dolog? Ha a vers és a költemény ugyanazt jelenti (jelentené), akkor vajon 'miért kellett átnevezni, egyáltalán javasolni az átnevezést?Nevezzétek vissza a kategóriát, kérlek! Utána beszéljük meg.! --Vadaro vita 2014. augusztus 27., 23:07 (CEST)

Na igen, van fent a fejlécben valami olyasmi vastag betűkkel, hogy hagyjál három napot a válaszokra. Visszacsinálni talán most már nem kéne megbeszélés előtt, de hűbelebalázs módjára nekirontani se. Ha kiderül, hogy nem volt jó, vissza lehet csinálni a megbeszélés végén is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Kiderült, hogy nem jó. Abban a pillanatban kiderült, amint megjelent a Zalán futása alatt a "Magyar versek" kategória. A Faust és a Megszabadított Jeruzsálem is "Versek" kategória alatt lesz, ezek szerint.--Vadaro vita 2014. augusztus 27., 23:36 (CEST)

Én sem értek teljesen egyet ezzel a gyors átkategorizálással. A költészet cikk szerint „A költői művek vagy költői szövegek általános elnevezése a költemény, a rövidebb költői művek megkülönböztető neve a vers.” Ez alapján azért van némi különbség a két fogalom között. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 27., 23:16 (CEST)

Rendben, de most már ne állítgassunk oda-vissza. Beszéljétek meg, hogy mi a jó megoldás, és utána egyszer csináljuk készre, és addig lehetőleg senki ne kezdje átszabni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:08 (CEST)

Megbocsáss, Bin. Nincs kivel megbeszélnem. Nem tudom, még mindig nem tudom, hogy miért született ez a javaslat, nincs indoklása. Tehát miről kéne beszélni? Nem tudom, hogy a kategóriákat csakúgy át lehet-e nevezni (ezek szerint igen?), és aki átnevezte, vagy kérte az átnevezést, az sincs itt ezen a lapon. Kivel kellene szerinted megbeszélnem? (Most lefekszem, eléggé kiborított ez az eljárás...). Szia! --Vadaro vita 2014. augusztus 28., 00:22 (CEST)

Szerintem várd meg, amíg pár ember felébred, pl. akik már hozzászóltak itt fent, és hagyj egy pár napot, hogy még néhányan idetévedjenek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:26 (CEST)

Ébren. Jöttem, javasoltam. Aztán jött Tambo, és bedarálta. Hovatovább??? (Bizonyos értelemben a Zalán futása: vers. Legalábbis a formája. Anynira biztosan, mint hogy költemény). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 16:25 (CEST)

Javaslat-szinten: két javaslat volt itt. 1) létrehozni a Vers-kategóriát; (és miután kiderült, hogy van már Költemények-kategória:) 2) átnevezni a Költemények-et Vers-re, hogy könnyebben megtalálható legyen. Bedarálás-szinten: ezt egyáltalán nem értem. Nincs itt a javaslatra adott egyetlen "támogatom" vagy "egyetértek" sem, Tambo mégis "bedarálta". Most végre a Versek könnyebben megtalálható, mint a Költemények. "Bizonyos értelemben": ugye itt kategóriákról kellett volna beszélni. Mindegy. --Vadaro vita 2014. augusztus 28., 22:42 (CEST)

Irodalom[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha már vers, meg költészet meg kategóriák... van egy olyan, hogy Kategória:Irodalom abban Kategória:Irodalmi formák majd jönnek földrajzi szemszögből az "ilyen-olyan-országi irodalmi formák", ami véleményem szerint eleve egy "Irodalmi formák országok szerint" (nemzetek?/nemzetiség?) kategóriába (ami így a "Irodalom nemzetiség szerint‎" kategóriába is belekerülhetne) illene, majd e mellé a "Próza" (vagy "prózai irodalom") és a "Költészet" mint formák.

A dalszöveg(írás), akár tetszik, akár nem, a költészet része (lásd: Bereményi Géza, Lovasi András és Müller Péter tolmácsolásában, vagy Fábri Péter jegyzetében)...

Vers és költemény: érdekességnek ez a 19. századi magyarázat: „A' vers egyes rész, a' verselés az egyes részekből egészet ildomító gyakorlati módszer, a' költemény ennek kész eredménye: a' vers tehát mintegy anyag, a' verselés művelés, a' költemény pedig mű (factum).” (Elemi költészettan: Pap Ignácz, 1846.) ;-); illetve ez a 2013-as kiadású Hegedüs Géza: A szépirodalom műfajai: ebben azt írja, hogy a szöveg/vers/próza megkülönböztetése "akusztikai forma" szerinti, amiben a vers-költemény különbség annyi, hogy „nem minden vers költemény (vagyis irodalmi mű), de a költemények általában versben fogalmazódnak meg.” Továbbá, hogy a szépirodalmi műfajok: az epika, a didaktikabocsánat, mint "módszer"-t veszi, a líra és a dráma.

Így hirtelen ennyi... Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 17:41 (CEST)

Hogy a didaktika hogy kerül ide, az talány. A Géza bácsi meg, amilyen jó fej volt, úri jókedvében rettenthetetlenül képes volt összehordani hetet-havat. Nehéz ügyek ezek... OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 18:01 (CEST)
Elnézést, én néztem be (most nagyon égek)!!! (ezt a tartalomjegyzéket)... és a többi dolog? Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 18:13 (CEST)

A 2003-as értelmező kéziszótár meghatározásai (hátha segít): vers A nyelvi kifejezésnek szabályos, ritmusos, kötött formája. | Ilyen formájú (kisebb) költői mű. költemény Rendszerint verses irodalmi mű. @Fauvirt: az Irodalmi formák említett alkategóriájának az Irodalmi formák nyelvek szerint cím sztem megfelelőbb lenne, elvégre egy-egy irodalmi forma inkább egy-egy nyelvre, mintsem országra jellemző. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)

Ott a pont, ezt is én néztem el, tényleg nyelv (a "Fülöp-szigeteki" zavart meg)... :o)) Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 18:24 (CEST)
Hopsz.. most belementem és ezek az "Irodalmi formák nyelvek szerint" (vagyis jelenleg Kategória:Irodalmi formák) alatt gyűjtött szócikkek (amiket a "nyelvi kategóriák" rejtenek) egytől-egyig versformák vagy költői műfajok, ha jól látom és jól értem... akkor viszont eleve rossz helyen vannak? Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Mindenesetre, hogy jobban lássuk, mi az, ami az irodalom kategóriában van "kitettem" 4-rétegű, mindet mutató kategóriafát. Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Közben rájöttem, hogyan lehet összecsukni Vigyor szóval allap helyett ide... Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:30 (CEST)
Irodalom(36 K, 52 L)


Kategória:Az 1956-os forradalom leverése után emigrált személyek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Szenti Tamás vita 2015. március 30., 21:02 (CEST)

Sziasztok! Szerintetek Az 1956-os forradalom leverése után emigrált személyek kategóriának van értelme kategórialeírás nélkül?--Szenti Tamás vita 2015. március 15., 14:59 (CET)

Szia! Mit hiányolsz? Mi nem egyértelmű a kategória név alapján? - Csurla vita 2015. március 15., 17:37 (CET)

Az, hogy tényleg mindenki beletartozik-e, függetlenül az októl, a céltól, az időponttól, a módtól stb. Peyerk vita 2015. március 15., 17:43 (CET)

Az időpont a forradalmat követően 1956 végén és 1957 elején emigrált. Ok, cél és mód lényegtelen. Ezek maximum a szócikkbe valók. - Csurla vita 2015. március 15., 17:47 (CET)

Miért gondolod, hogy a kategória az 1956 végén és 1957 elején emigrált személyeket tartalmazza? --Vadaro vita 2015. március 15., 23:34 (CET)
Én nem azt irtam, hogy minden a kategóriában szereplő szócikk ilyen, hanem ezeknek kellenne benne lennie. Feltételezem, hogy a nagy része ilyen, mert a legelső, nagyobb részét én kategorizáltam be. Csurla vita 2015. március 16., 06:03 (CET)
Értem, köszönöm a válaszod. --Vadaro vita 2015. március 16., 20:03 (CET)

A cím tömör, ahogy az már egy címhez illik, csakhogy ilyenkor a kategória lapján a funkciót bővebben ki kéne fejteni. Tehát első megközelítésben ezt írtam a kategórialapra:

  • „Ez a kategória azokat az életrajzi cikkeket sorolja fel, amelyekben szerepel, hogy a cikkalany az 1956-os forradalmat követően vagy 1956-ban, vagy 1957 elején emigrált Magyarországról. A kategorizálás az okra, célra és módra való tekintet nélkül történik.”

Tessék, lehet javítani. --Karmela posta 2015. március 16., 10:44 (CET)

Ez a leírás nekem tetszik.--Szenti Tamás vita 2015. március 16., 16:42 (CET)

Akkor a tanulság megvan: tényleg nem volt egyértelmű a cím alapján, tehát a leírás szükséges. De a javasolt leírás nekem nem oké.

  1. az "1957 eleje" nem egyértelmű,
  2. bármilyen 1957-es időpont túlságosan önkényes szerintem,
  3. az ok egyáltalán nem mindegy, már legalábbis ha akarunk bármi értelmet tulajdonítani egy ilyen kategóriának.

Egy olyan kategória létrehozását, ami bármilyen okból külföldre távozott személyeket tartalmaz, én határozottan ellenzem.

Peyerk vita 2015. március 16., 18:37 (CET)

Megfoghatatlan, ki mikor és miért disszidált. Voltak sima „gazdasági menekülők”, akik egyszerűen kihasználták a határzár lazulását (régóta le akartak lépni, most nyílt alkalom). Voltak börtönből szabadult bűnözők. Voltak a forradalom résztvevői, akik joggal tarthattak a megtorlástól. Volt olyan, akit névtelen szülei kis gyermekként kivittek, kint hírnevet szerzett, ő is 56-os disszidens (emigráns)? És voltak a forradalomnak olyan résztvevői, akiket 56 után börtönbe vetettek, vagy nem kaptak állást, (vagy bujkáltak), és a 60-as években (szabadulva) disszidáltak, mert elegük volt. Ők nem 56-os disszidensek? Egy halmaz, akiket semmilyen logikai, eszmei, oksági kapocs sem fog egybe. Akela vita 2015. március 16., 23:42 (CET)

Sziasztok !Elkészült egy megfelelőnek tűnő kategórialeírás. Ezek után maradjon a a kategóriacím ?--Szenti Tamás vita 2015. március 26., 13:08 (CET)

Kategória:Budapesten születtek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Az lenne a kérdésem, szükség van-e ilyen több tízezres kategóriára. Ugyanez a Kategória:Budapestiek Tambo vita 2015. március 21., 16:16 (CET)

Szia! Szerintem kellenek az ilyen kategóriák is. Ahogy én látom most a helyzetet nem lesz ez több tízezres kategória. A commonson vannak ennél jóval nagyobb kategóriák is pl. people by name. Miért rosszabb ez mint a kisebb rendszerezések?--Szenti Tamás vita 2015. március 21., 21:28 (CET)

Úgy látom, lassan már ezt a lapot sem érdemes látogatni, ha egyre újabb kategóriák születnek előzetes megbeszélés nélkül! Nem mindegy, hogy kinek mi a véleménye egy kategóriáról, ha azt már – létrehozták?! --Vadaro vita 2015. március 21., 22:50 (CET)

Korábban (itt vagy máshol) szó volt arról, hogy általánosan is szét kellene választani egy adott városhoz köthető személyek kategóriáit (például Kaposváriak-at) egyrészt az ott születettekre (Pl. Kaposváron született személyek, és a többiekre, akiket későbbi munkájuk, nevezetes teljesítményük köt a városhoz, de nem ott születtek. Ezért támogatom a Kategória:Budapesten született személyek kategóriát is (de inkább ebben a névformában). Első nekifutásban ez lehetne az általános Budapestiek kategória alkategóriája. És ezt a szétválasztást el kellene kezdeni a többi városnál is. Akela vita 2015. március 22., 09:19 (CET)

A magam részéről hevesen ellenzem. Miután fővárosunk az ország vízfejeként a politikai, gazdasági, kulturális, tudományos stb. tevékenységet űző nevezetes személyek mintegy kilencven százalékának helyszíne, nem látom a Kategória:Budapestiek által a projekt kategóriafájához hozzáadott információt. A kaposváriak, győriek stb. esetében még csak-csak magyarázható, de Budapest esetében egészen egyszerűen nem látom értelmét. Tipikus ballaszt.
Az adott településen születettek kategóriáját pedig úgy, ahogy van, ellenzem, amióta csak felmerült kérdésként. Számomra ez tipikus példája a kategorizálás elsődleges funkciójával való visszaélésnek, tudniillik hogy a szócikk tárgyául szolgáló személy, helyszín, eszköz stb. főbb ismérvei szerinti szerkezeti tagolást elősegítse, világos útvonalak mentén (magyarok → magyar orvosok → magyar endokrinológusok). A világos információt úgy is értem, hogy a kategóriafának egységesnek és könnyen követhetőnek kellene lennie, minden újabb „adalék”, amely mentén újabb kategóriavonalakon jövünk fel, csak áttekinthetetlenebbé teszi a rendszert. Az ilyen típusú információkat, mint például az X-ben születettek, Y rendezvény helyszínei, Z társaság elnökei, listában illene gyűjteni, akár külön, akár, ha a szócikkek halmaza kevés tagot ölel fel, a település, rendezvény, társaság stb. szócikkében. Arról nem beszélve, hogy szócikk (lista) szintű tárgyalás esetén könnyebben lehetünk egységesek, azaz minden település szócikkében elérhetővé tudjuk tenni, kik születtek ott, az azonban aligha tartható előremutatónak, ha csak magyarországi viszonylatban a cirka 3500 település valamennyiének van saját „születettek” kategóriája (80%-uk egy, legfeljebb kettő szócikkel). Ha márpedig egy adott kategóriafát nem hozunk létre a halmaz valamennyi adott elemére, az soha nem lesz egy teljes megoldás, míg a szócikkben kezelés az volna. Pasztilla vita 2015. március 22., 16:26 (CET)
Demonstrálásképpen a Magyar életrajzi lexikon és wikilinkek alapján beleberheltem egy ilyen listát az Abda szócikkbe. További érv lehet a lista mellett, a kategóriával szemben, hogy teljesebb, azaz a még nem elkészült szócikkek is belekerülhetnek. Pasztilla vita 2015. március 22., 16:45 (CET)
Utólagos betoldás: kategóriaszinten rendezni azt, ha valaki Kaposváron született és ott is végezte alkotótevékenységét, egészen horrorisztikusan aránytalan felkategorizáláshoz fog vezetni. Listában ez sem okoz gondot. Pasztilla vita 2015. március 22., 22:16 (CET)

Az már csak hab a tortán, hogy grammatikailag sem ártana egyeztetni új kategóriák címét a meglévőkkel, és egy kis magyartudást csempészni az egészbe. A Wiki kategóriáihoz és a magyar nyelv stilisztikájához a Kategória:Kaposvár szülöttei illeszkedne a leginkább, nem ez a félig lírai Kategória:Kaposváron születtek vagy a kifacsart Kategória:Kaposváron születettek. Pasztilla vita 2015. március 22., 16:29 (CET)

Kategória:Budapesten született személyek szerintem a helyes elnevezési forma. Hasonlóan, mint a Kategória:2015-ben elhunyt személyek. - Csurla vita 2015. március 22., 17:40 (CET)

Szerintem pedig szükségtelenül hosszú és dagályos (a bükkfaízről nem beszélve), amit már a 2015 szülöttei és 2015 halottai kapcsán is jeleztem annak idején, de nektek legyen mondva. Pasztilla vita 2015. március 22., 17:53 (CET)

Akkor a többség ezt szavazta meg, akkor legyünk következetesek. - Csurla vita 2015. március 22., 19:12 (CET)

Kb. ugyanerről: itt volt kis eszmecsere. Én továbbra is támogatom, éppen mert a „város szülötte” nem azonos azzal, aki a „városhoz köthető”. Budapest a mérete miatt lehet vitatéma (viszont ennek alkategóriái lehetnek majd az X kerületben/városrészben) születettek). Sajnos van még egy érv ellene, éppen a „szül-hal év” kapcsán, ma már nem tudom, érdemes volt-e annó annyit dolgozni vele, a később elinduló Wikidatából fog jönni az adat előbb-utóbb. Akela vita 2015. március 22., 18:51 (CET)

Évekkel ezelőtt volt ez a vita és a wikidata-ból még nem jön semmi és jelenleg sincs semmi jele annak, hogy mikor lesz a wikidata a forrás. Szóval megérte. - Csurla vita 2015. március 22., 20:09 (CET)

Ja, én azt hittem, azokat akarjátok gyűjteni ezekben a kategóriákban, akik ott születtek (Kaposvár szülöttei) szemben azokkal, akik ott működtek (Kaposváriak). Pasztilla vita 2015. március 22., 19:35 (CET)

De harmadik metszet ugye nem lesz, azoknak, akik ott haltak meg? Az lesz az én kardombadőlésem napja. Pasztilla vita 2015. március 22., 20:12 (CET)

Tökre mindegy mire vannak a kategóriák a lényeg hogy a ki és berakosgatásukkal jól lehet növelgetni a szerkesztésszámokat és némelyeknek ez nagyon fontos. :-)

Teljesen egyetértek Pasztillával, értelmetlen, céltalan kategória (az elnevezése pedig sántít). Az hogy más wikikben is vannak rossz megoldások, ne legyen számunkra példa. Nem csak a sokszor joggal bírált enwikiben, de a "pedáns" németben is megvan a horrorisztikus Mann (férfi) kategória, jelenleg 479.686 szócikkel. Nehogy már követendő példa legyen.--Szilas vita 2015. március 22., 21:14 (CET)
A német wikiben más a kategóriafa felépítése, amúgy logikus. Kár ezért leszólni, ha nem ismered. - Csurla vita 2015. március 22., 22:08 (CET)

Alkalomadtán valamiféle érveléssel is elő lehetne állni, mi szükség ezekre a kategóriákra. Én vettem a fáradságot, összeszedtem az ellenérveimet. A mellette szóló érvek a következők: 1. vannak ennél jóval nagyobb kategóriák is (Szenti Tamás), 2. korábban szó volt arról, hogy általánosan is szét kellene választani egy adott városhoz köthető személyek kategóriáit (Akela). Kész, többet nem találok. Tehát mi szükség van ezekre a kategóriákra? Pasztilla vita 2015. március 22., 22:15 (CET)

Nos tehát, ha jól érzékelem a helyzetet, akkor most az történik, hogy létrejött egy kategória(fa), mindenféle előzetes egyeztetés nélkül. Utóbb ezt idehozta valaki. Elhangoztak ellenérvek, miért nem jó megoldás, amelyekkel szemben viszont semmiféle érvek nem kerültek elő, miért jó megoldás mégis, semmiféle nyugvópont vagy kompromisszum nem alakult ki, de továbbra is mint a bolond szórjátok fel ezt a kategóriát az életrajzi szócikkek hadseregére. Kérdem tisztelettel, pontosan mi ennek a kocsmafalnak a funkciója? Valószínűleg nagggyon el vagyok tévedve ebben a kérdésben. Pasztilla vita 2015. március 24., 21:06 (CET)

Nem csinálok belőle kabinetkérdést. Ha a társaság leszavazza, ugyanúgy lehet törölni az egészet, ahogy létrejött. Ha csak az elnevezés a probléma, azt is át lehet javítani, pár órás munka, nem szakadok bele. Amúgy a bot névvel csináltam, annak a szerkesztésszáma tök érdektelen. Akela vita 2015. március 24., 21:15 (CET)

A lap tetején az áll, hogy a lap segíteni próbál a kategóriák létrehozásában, de nem kötelező követni az itt leírtakat. Tudomásom szerint a lap funkciója, hogy kategóriák létrehozására itt tegyünk javaslatot (hacsak nem magától értetődő kategória létrehozásáról van szó), próbáljuk együtt eldönteni, hogy kell-e, illik-e, hogyan illeszthető a rendszerbe, stb. Ezt mindannyian tudjuk. Sokszor enélkül is létrejönnek kategóriák, néha elég furcsák (mint legutóbb a Norvégiában ciánnal öngyilkosságot elkövetett nácik vagy hasonló nevű kategória és tsai, szerencsére azóta törölték őket), néha kevéssé egyértelműek vagy vitathatók. Az is előfordul, hogy megjelenik itt egy javaslat, de mire többen reagálnának, a kategóriát már létre is hozták; és az is előfordul, hogy már létrejött kategóriáról utólag folyik megbeszélés, holott tudjuk, hogy kategória csak TMB-n törölhető. --Vadaro vita 2015. március 24., 23:46 (CET)

Én úgy látom: ez egy általánosabb kérdés része. (1.) Kell-e olyan kategória, hogy "X településhez köthető személyek"? Ha nem, nem. Ha igen, akkor minden településhez kell-e? (Egész kicsikhez is, és a vízfej Budapesthez is, vagy pl. csak a nagyobb városokhoz, ÉS a kicsik helyett mondjuk X megyéhez közhető sz-ek? (2.) Ezeken belül kell-e „X településen született” személyek (szerintem igen). Itt is eldöntendő, hogy minden településhez kell-e vagy csak a nagyobb városokhoz, és kicsik helyett (esetleg) megyében születettek? Más Wikikben nemcsak rossz, hanem jó példák is vannak, nem szégyen átvenni. Budapest a nagysága miatt külön kérdés lehet (vagy sem), pl. a „Bp-en született személyeken” belül lehetne „X kerületben született sz”, vagy „X nevű városrészben sz.” A mostani Budapest-kérdés ennek a csokornak egyik alkérdése. (Az, hogy a kategória már megvan, az egy adott helyzet. Ha nem lenne meg, nem beszélnénk a kérdésről. Ha úgy alakul, hogy mégsem kell, mehet akár TMB-re is). Akela vita 2015. március 25., 01:57 (CET)

Azt szeretném érteni, miért szükséges egy ilyen többszörös kategóriametszet, miért fontos ezt a dolgot kategóriaszinten intézni, ezzel szerintem áttekinthetetlenebbé, ballaszttal terheltté tenni a kategóriarendszert? Szerintetek miért nem nyújt jobb áttekintést a lista a településszócikkben? Hozzátartozik, hogy a többszörös kategóriametszetektől mindig is idegenkedtem, mert ezek vezetnek el észrevétlenül a fent megidézett Norvégiában ciánnal öngyilkosságot elkövetett nácik vagy Római katolikus hittéritők Kinában megoldásokig, amiktől engem is kiver a viz. Továbbra sem kaptam választ arra sem, hogy ha van kaposváriak és Kaposváron született személyek kategória is, akkor ebből kiindulva 1) akár mindkettő felkerülhet azon személyek szócikkére, akik ott születtek és ott alkottak? 2) a párhuzam és a telitettség jegyében akartok egy Kaposváron elhunyt személyek kategóriát is? Ha mindkettőre igen a válasz, részemről arcpálma. Pasztilla vita 2015. március 25., 18:33 (CET)

Én két bekezdéssel feljebb csak a kocsmafal funkciójára vonatkozó kérdésre reagáltam. Az utóbbi kérdésekre: 1) nem, semmiképp nem lehet mind a kettőben. 2) Nem tudom, hogy ki milyen kategóriát akar létrehozni, de a gyakorlat egyre inkább az, hogy ha valaki akar pl. "Kaposváron elhunyt személyek" kategóriát, az létrehozza, függetlenül ettől a laptól vagy az itteni (esetleges) véleményektől, de akár a kategóriákra vonatkozó általános szabályoktól is. --Vadaro vita 2015. március 25., 23:05 (CET)

Egyenlőre nem látom én értelmét Kategória:Kaposváron stb. elhunyt személyek oldalaknak.:) Ha már van Budapestiek kategória, mivel ez igen terjedelmes méretű (lenne, ha megfelelően lennének a szócikkek csoportosítva ilyen szempontból) és félreértelmezhető nevű, miért tiltakoztok egy (Kategória:Budapesten született személyek) ellen? :)) Nem értem. De tényleg.--Szenti Tamás vita 2015. március 26., 12:20 (CET)

Csak a magam nevében: Igyekeztem nem szólni magáról a kategóriáról. Szerintem ez a lap létrehozandó kategóriák megbeszéléséért van, nem pedig azért, hogy korábban már létrehozott kategóriákat vitassunk meg. Nekem legalábbis ehhez nincs kedvem, sem energiám. Olyan ez, mint amikor egy kiépített víztározót már töltenek fel vízzel, és közben kikérik a lakosság vagy a köz véleményét. Persze túlzó a hasonlat, de ez jutott eszembe, mert épp egy ilyen cikkhez gyűjtök infókat. --Vadaro vita 2015. március 26., 21:22 (CET)

Re Szenti Tamás: A magam részéről: fent leírtam pár érvet. Még egyszer ugyanazt írjam le? :-) Pasztilla vita 2015. március 27., 02:17 (CET)

Én nem látok lényegi különbséget aközött, hogy egy kategória még csak javaslat-e, vagy valaki már öntevékenyen létrehozta, de szükségességével kapcsolatban ellenvetések merültek fel, és nincs egyetértés. Azt hiszem, ugyanazt a vitát kell(lene) lefolytatni, a kategória tartalmát is érintve: szükséges-e vagy sem? A vita formáljogilag elhárítható azzal, hogy „már létezik”. Akkor a vitát hivatalosan el kell vinni erről a "javaslat"-oldalról, pl. a kategória vitalapjára, ahol a kutya sem fog hozzászólni. Szerintem lényegi megbeszélést is lehetne itt tartani. Akela vita 2015. március 27., 14:34 (CET)

Ezzel elviekben teljesen egyetértek, van itt azonban egy momentum, amit nem szeretek. Ha nem készült még el a kategória, ha elkészült, amíg megbeszélés folyik róla (ha nem is mozgat meg tömegeket), nem nagyon illendő a kompromisszum elérése előtt saját szakállra létrehozni, illetve folytatni a betöltögetését. Pasztilla vita 2015. március 28., 20:13 (CET)

Re Pasztilla: Köszi nem kell leírni még egyszer! Készüljön el a Budapesten született személyek listája. Elvállalom az eddig a kategóriában található személyek feldolgozásával. A továbbiakban egyáltalán kellenek kategóriák?--Szenti Tamás vita 2015. március 28., 15:24 (CET)

Re Akela (esetleg aki még tud felvilágosítást adni róla) a wikidatának mi a célja? A wikidata itemekben fel van tüntetve a születési hely. Ennek alapján nem lehetne egyszerűbben listákat készíteni?--Szenti Tamás vita 2015. március 28., 15:24 (CET)

Nézegettem a leírásokat, szabályokat, útmutatókat és nem találtam információt arról, mi értelme van (volt) a kategóriáknak. Valaki tudja ennek az okát?--Szenti Tamás vita 2015. március 28., 15:54 (CET)

Ez most hosszú lenne, a napokban visszatérek a magam válaszával, de az tény, hogy bizonyos megszorításokkal a wikidata előbb-utóbb feleslegessé teheti a kategóriák kézi beszurkálását. Pasztilla vita 2015. március 28., 20:13 (CET)
Re Szenti Tamás: A wikidatának van ilyen távlati célja, de semmi információm sincs arról, mikor és hogyan fog ez a funkció előállni. (Az „X évben szül/hal kategóriák” is előre lettek jelezve, de máig semmi jele a WD-funkciónak. Elfogadom, hogy a WD-n van ennél lényegesebb feladat is. Arról nem beszélve, hogy a WD sose lesz képes az „X városhoz köthető” (azaz nem ott született, de ott alkotó) személyek sorolására. Ez csak emberi olvasó derítheti ki. Fura lesz (ha lesz) az automatikus „Alsóbivalyszömörcefalván születettek” kategória is, mert ha lesz, akkor a WD azt is elő fogja állítani. Úgyhogy én magam szívesebben sorolok be kézi úton, emberi logika szerint. Akela vita 2015. március 28., 22:38 (CET)

@Akela, Pasztilla: Ha nem is Alsóbivalyszömörcefalviak és nem bottal, hanem más wikiből való átvétellel, de már van Kategória:Backnangiak‎ (1 L), Kategória:Bad Kreuznach járásiak‎ (1 L), Kategória:Bad Kreuznach-iak‎ (5 L), Kategória:Bergisch Gladbach-iak‎ (1 L), Kategória:Biberach járásiak‎ (5 L), Kategória:Bytomiak‎ (1 L), Kategória:Neuhaus am Rennweg-iek‎ (1 L), Kategória:Neustadt am Rübenbergeiek‎ (1 L), és a többi, és a többi... :-( --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 8., 09:50 (CEST)

Javaslom sürgősen törlésre vinni ezeket a kategóriákat és újra megerősíteni azokat az elveket, hogy előzetes egyeztetés nélkül nem hozunk létre kategóriákat, másrészt indokolt kategóriákat sem hozunk létre addig, ameddig legalább öt cikk nincs, ami abba kerülhetne.--Szilas vita 2015. április 8., 13:01 (CEST)

Melyek lennének "ezek a kategóriák", a sürgősen törlendők? Csak a sor két vége (azaz a "legnagyobb városiak", tehát Párizsiak, Budapestiek ÉS a "legkisebbek" Neustadt am Rübenbergeiek, ALsóbivaly-stb-beliek, VAGY a "közepesek" IS: Szegediek, Kaposváriak, Újpestiek, stb...? Akela vita 2015. április 8., 16:09 (CEST)

Én a Hkoala által fentebb felsorolt kategóriákra gondolok most, amik egy-egy személyt, sportolót tartalmaznak. Ezek a „Norvégiában öngyilkosságot elkövető nácik” kategóriához és társaihoz hasonló esetek, egy időben is lettek létrehozva, egyetértéssel töröltük is már azokat. Ezek egyértelmű esetek, a többiről lehet még elmélkedni.--Szilas vita 2015. április 9., 07:35 (CEST)

Miért kell ezeket a kategóriákat törölni? Inkább szerintem a kategóriafáját kellene jobban kidolgozni (itt a német települések szerinti rendszerezésre gondolok) ezeknek, mert egy idő után a németek kategória átláthatatlan lesz. Szerintem maradjanak.--Szenti Tamás vita 2015. április 13., 21:03 (CEST)

A fenti kategóriákról törlési megbeszélést kezdeményeztem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Backnangiak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 15., 10:08 (CEST)

Kategória:Spiró György[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A véleményeteket szeretném kérni. A Spiró György cikkből kivettem az önmagára mutató kategóriát. Most is mindenhol duplán jelenik meg alkategóriaként. Jól van ez így? Tambo vita 2015. április 8., 09:39 (CEST)

Ha kiveszed, akkor duplán jelenik meg. Ha benne van, akkor szimplán. :-)--Szenti Tamás vita 2015. április 8., 14:53 (CEST)

Nem az lehet-e a probléma, hogy ha van önmagára mutató kategória (Kat.Spiró), akkor a (most) a szócikkre mutató összes többi normál kategóriát (született, magyar író, stb) mind át kell tenni szócikkből a Spiró-kategória szövegébe. (Azaz magát a szócikket csak a Spiró György kategóriában szabad benne hagyni). Azaz pl. a magyar írók kategóriában Spiró csak alkategóriaként fog megjelenni, szócikk-ként nem. Vagy én tudom rosszul? Akela vita 2015. április 9., 08:23 (CEST)

Szerintem is az a logikus, hogy a szócikk csak egyetlen kategóriában legyen benne: a sajátjában. Zerind üzenőlap 2015. április 9., 08:26 (CEST)

Lehet, nem fogalmaztam világosan. Például: Kategória:Eötvös-kollégistáknál megjelenik mint alkategória, és szerepel a sorban is. Tambo vita 2015. április 9., 10:49 (CEST)

Megértettem (a felvetést): A Sp.Gy. szócikkben nincs bejelölve saját Sp.Gy. kategória. Mégis, a Sp.Gy. szócikkben megjelölt összes többi (normál) kategóriákban megjelenik a Sp.Gy. szócikk is, az Sp.Gy. önkategória is, amely a Sp.Gy. szócikkben nincs is beírva, csak más (Sp.Gy. művei) szócikkekben. Akkor is megjelenik mindkettő, miután purge-öltem az oldalakat. Ennek okát viszont tényleg nem értem. Valami automatizmus, amit nem ismerek. Help! Akela vita 2015. április 9., 11:38 (CEST)

Akela! Miért furcsa az, hogy kétszer van kategorizálva Spiró György (egyszer a szócikke, egyszer a kategória) és kétszer jelenik meg a neve az „összes többi (normál) kategóriákban”? :) A kategóriájának az alkategóriák között a helye, a szócikkének a szócikkek (sorban) között.--Szenti Tamás vita 2015. április 9., 22:05 (CEST)

Kategória:Dél-koreai fejlesztésű videojátékok és Kategória:Videojátékok fejlesztői ország szerint[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Ez a kettő lenne, majd lehetne a későbbiekben rengeteg alkattal bővíteni az utóbbit. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2015. április 9., 17:55 (CEST)

Siklóvasutak[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Van már elegendő alanyunk a fenti kategóriához, úgyhogy jó lenne létrehozni egy kategóriát ezen, vagy hasonló néven --Rakás vita 2015. április 13., 11:11 (CEST)

Kategóriakérdés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Ez nem javaslat, hanem kérdés. (Sajnos, a kategóriákkal foglalkozóknak itt van az egyetlen összefoglaló oldala). A Kategória:Színigazgatók és a huwikin kategorizálatlan magyar színházi rendezők (ők a Kategória:Magyar rendezőkben találhatók) közös Commons megfelelője a Theatre directors from Hungary? Van a színigazgató (színházigazgató) és a színházi rendező között eltérés?--Szenti Tamás vita 2015. április 13., 21:15 (CEST)

A színigazgató a színház igazgatója, fő vezetője, nem azonos a rendezővel, bár gyakran rendez is. A rendező egy adott darab színre vitelének művészeti vezetője. Az angolban az első inkább manager, a második director. A kettő gyakran keveredik, valószínűleg a Commons kategóriája is vegyesen tartalmazza a két halmazba tartozó személyeket.
Köszönöm! --Szenti Tamás vita 2015. április 15., 17:59 (CEST)

Még egy kérdés. A Kategória:Magyar jogászokba az ügyvédek is beletartoznak? A jogászok nem a jog tudományos kutatói, fejlesztői stb.? Az ügyvédek „csak“ alkalmazói?--Szenti Tamás vita 2015. április 13., 21:28 (CEST)

A jogász széles értelemben a felsőfokú jogi végzettséggel, diplomával rendelkező személy. Szűkebb értelemben azok tartoznak ide, akik ezt a végzettségüket hivatásszerűen gyakorolják is. Mindenképpen köztük vannak az ügyvédek is.--Szilas vita 2015. április 15., 08:49 (CEST)
Köszönöm! --Szenti Tamás vita 2015. április 15., 17:35 (CEST)

Orosz-szovjet matematikusok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Olyan kérdéssel fordulok hozzátok, hogy legyen-e Szovjet matematikusok kategória? Orosz matematikusok kategória van. Vagy az oroszba tegyük a szovjeteket is? Engusz vita 2015. április 15., 22:33 (CEST)

Garmisch-Partenkirchen-iek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Vannak olyan kategóriák, amelyek az ott született embereket tartalmazzák. Lehetne Garmisch-Partenkirchen-i kategória is, mert már van néhány ember, akik beleillenek a kategóriába. Viszont hogy kell írni, azt, hogy Garmisch-Partenkirchen-iek helyesen? A segítséget előre is köszönöm! Engusz vita 2015. április 15., 23:35 (CEST)

Ez már helyesírási kérdés. A második kötőjel biztos nem kell, a kisbetű/nagybetűt nem tudom. --Tacsipacsi vita 2015. április 15., 23:45 (CEST)

Kategóriakérdésből kategóriajavaslat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Van a magyar Wikipédián Kategória:Magyar filmrendezők csoport, van Kategória:Színházrendezők. A Kategória:Magyar rendezők csoport elég vegyes képet nyújt a Kategória:Magyar színházrendezők besorolás nélkül. A magyar színházrendezőknek miért ne lehetne kategóriájuk, ha a filmrendezőknek már elkészült? Nem lenne szükséges, időszerű, jogos, hasznos ilyen néven egy kategóriát megalkotni?--Szenti Tamás vita 2015. április 16., 18:26 (CEST)

Akárhogy is lesz: „Színházrendező” szó helyes? Szerintem „színházi rendező”. Akela vita 2015. április 16., 18:58 (CEST)

Már a Kategória:Színházrendezőknél is volt erről szó anno: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív28#Színirendezők? --Szenti Tamás vita 2015. április 16., 19:40 (CEST)

Személyekről elnevezett kategóriák burjánzása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy anon, aki a rajzfilmek terén aktív, elkezdett ilyen nevesített kategóriákat létrehozni – néhány példa:

Kategória:Carlos Saldanha-filmek
Kategória:Clyde Geronimi-filmek
Kategória:Hamilton Luske-filmek
Kategória:Jack Kinney-filmek ‎
Kategória:Richard Rich-filmek ‎
Kategória:Wilfred Jackson-filmek
Kategória:Wolfgang Reitherman-filmek

Szükségesek ezek a kategóriák? --Pkunkpalackpošta 2015. április 17., 22:09 (CEST)

Nevezetes rendezők filmjeire szükséges. A baj az, hogy a nevezetes/nem nevezetes határt meg kellene húzni. Akela vita 2015. április 18., 23:05 (CEST)

Német férfi írók és társaik[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kategória:Német férfi írók, Kategória:Német dartsjátékosok, Kategória:Wesermarschiak, Kategória:Norvég származású németek, Kategória:Német származású norvégok, Kategória:Kazah emigránsok Németországba, Kategória:Bergstraße járásiak, Kategória:Burg bei Magdeburg-iak, Kategória:A New Yorker Phantoms Braunschweig kosárlabdázói, és más, 0…1 szócikket tartalmazó kategóriák. Akela vita 2015. április 18., 23:03 (CEST)