Wikipédia:Kategóriajavaslatok
- Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
- Ezen a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
- A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
- Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.
- Tartalomjegyzék
- 2004. 09. 14.
- 2005. 02. 01., 2005. 03. 31., 2005. 07. 27., 2005. 08. 20., 2005. 09. 30., 2005. 12. 28.
- 2006. 03. 31., 2006. 07. 27., 2006. 08. 15., 2006. 12. 31.
- 2007. 03. 15., 2007. 05. 20., 2007. 08. 20.
- 2008. 01. 09. · 16 · 17
- 2009 | 18 · 19
- 2010 | 20 · 21 · 22
- 2011 | 23 · 24
- 2012 | 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30
[szerkesztés] Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek
Függőben(aláíratlan)Régóta szúrja a szememet az egyházi személyek kifejezés. Szerintem nagyon pontatlan, különösen a nem keresztények esetében. De ma megláttam, hogy ezzel párhuzamosan kiépült egy ideje a Lelkészek és a Katolikus papok struktúra. Katolikus téren nem vagyok szakértő, de szerintem a protestánsoknál az egyházi személyek szó helyett mindenhol a lelkészek szót szúrjuk be. A nem keresztényeknél valaki nálam okosabb találjon ki valami jobb szót. (Vallási vezetők?) A katolikusoknál lehet, hogy nincs jobb a Katolikus egyházi személyeknél (ott még talán korrekt is valamennyire a szóhasználat), de szerintem kár (pláne minden nemzetiségnél...) külön papok alkategóriát csinálni, hiszen szinte mindenki pap közülük. Szóval szerintem valami ilyesmi kéne:
- Egyházi személyek (helyett?)
- Magyar egyházi személyek (?)
- Magyar keresztény egyházi személyek
- Magyar katolikus egyházi személyek
- Magyar katolikus szerzetesek
- Magyar katolikus apácák
- Magyar katolikus püspökök
- Magyar katolikus szerzetesek
- Magyar protestáns lelkészek
- Magyar református lelkészek
- Magyar református püspökök
- Magyar evangélikus lelkészek
- Magyar evangélikus püspökök
- Magyar református lelkészek
- Magyar katolikus egyházi személyek
- Magyar keresztény egyházi személyek
- Keresztény egyházi személyek
- Katolikus egyházi személyek
- Katolikus szerzetesek
- Katolikus apácák
- Katolikus püspökök
- Katolikus szerzetesek
- Ortodox egyházi személyek
- Evangélikus lelkészek
- Erdélyi szász evangélikus lelkészek
- Erdélyi szász püspökök
- Magyar evangélikus lelkészek
- Erdélyi szász evangélikus lelkészek
- Református lelkészek
- Szerzetesek
- Katolikus egyházi személyek
- Buddhista vallási vezetők
- Muszlim vallási vezetők
- Magyar egyházi személyek (?)
Kb. – Tkarcsi vita 2010. február 4., 20:51 (CET)
- Szerintem a "katolikus papok" kategóriákra szükség van, mert az "egyházi személyek" kategóriákban azért bőven akad olyan, aki nem pap (hanem mondjuk nem pap szerzetes, papnövendék stb.). Az lehet kérdés, hogy az "egyházi személyek" megfelelő elnevezés-e a tágabb kategóriára. – Antissimo vita 2010. február 10., 11:12 (CET)
Nem konkrétan ide tartozik, de a Magyar katolikus egyházi személyek kategórián belül negyedikként létrehoztam egy Magyar katolikus hitszónokok kategóriát is, hogy csökkentsem a "besorolhatatlan" személyek körét. Amúgy szerintem egy hívő költő, író vagy más személy, aki ír egyházi témájú műveket, még nem feltétlenül egyházi személy, ezeket ki is lehetne innen törölni. DKakasi vita 2010. november 1., 09:10 (CET)
- Bocs, de nem egészen értem, hogy miért van szükség erre a kategóriára. Ha jól látom, jelenlegi tagjai mind papok. – Tkarcsi vita 2010. november 1., 10:21 (CET)
Amikor elkészítettem Répássy János szócikkét, magam is szerettem volna létrehozni egy általános szónokok kategóriát, inkluzíve hitszónokok. Részletek itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21#Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok. Azt továbbra is gondolom, hogy a hitszónoklattan és minden egyéb szónoklattan terén végzett munkásság van olyan jelentős, hogy legyen kategóriájuk, különösen, hogy akadnak köztük nem papok (nem teológus viszonyt nyilván kevesebb). A felekezet szerinti hitszónokok bontását azonban én is túlzásnak érzem. Pasztilla 2010. november 1., 12:51 (CET)
- Pasztilla! És mit gondolsz a Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek kérdésről? – Tkarcsi vita 2010. november 1., 15:48 (CET)
[szerkesztés] Önmagukkal kategorizált lapok
FüggőbenVungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 19., 00:51 (CEST)Van minékünk egy kategorizálási szokásunk, amelyet sosem értettem igazán: egy rakás cikket kizárólag saját kategóriájával kategorizálunk. Elsősorban a földrajzi cikkekben fordul elő az ilyesmi: van egy szépen megcsinált kategóriasor a Durrbele cikken, aztán valaki elkészíti a Durrbele kategóriát, átvezeti rá a cikk kategóriáit, arról meg szépen lenyes mindent a Durrbelén kívül. Minálunk Párizs kategóriája Párizs, Szeged kategóriája Szeged, Hódmezővásárhely kategóriája vagy fél órája Hódmezővásárhely, és a kiemelt Rhode Islandről is annyit bírunk állítani odalent, hogy Rhode Island. Jobb helyeken ilyet nem csinálnak, tudniillik értelmetlen: az olvasót nem segíti, ha azt látja, a Durrbele az egy Durrbele. A kategóriák kategorizálása nem minden esetben válthatja ki a cikkekét. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 26., 11:20 (CEST)
-
- azt hogy érted, hogy az olvasót nem segíti, ha azt látja, hogy pl. Párizs az Párizs? emiatt legyen duplán benne a francia városok, az európai fővárosok és a többi kategóriában? jobb helyen Párizs cikkéből derül ki, hogy Franciaország fővárosa, nem az alján a kategóriákból… Alensha 2011. március 13., 16:27 (CET)
- Mélységesen egyetértek. Kifejteni most nincs időm, de magam is úgy jártam el a Gárdonyi Géza kategória kialakításakor, hogy bár az első lett a Gárdonyi Géza-szócikk kategóriái között, de a többit is bent hagytam, az általad említett okokból. Pasztilla 2010. augusztus 26., 11:45 (CEST)
Az már jogosabb kérdés, hogy a felettes kategórián kívül a sajátjában is benne legyen-e. Ez másutt is probléma. Bennó
iroda 2010. augusztus 26., 12:14 (CEST)
Így elsőre fontos meglátás, asszem. Pasztilla 2010. augusztus 26., 12:36 (CEST)
Ha lelkes kezdő lennék, valószínűleg amellett kardoskodnék, hogy a sajátjába ne kerüljön be, hiszen minek. Nagyon lelkes nem kezdőként inkább azon az állásponton vagyok, hogy kerüljön csak bele, és a kategórialapon álljon kiemelt helyen a névadó cikk. A nem elnyelő főkategóriák problémájánál is nehezebb lenne elmagyarázni szerkesztők százainak, miért nem mond semmit Párizs alján a Párizs. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 26., 12:50 (CEST)
Vagy benne kell lennie a saját kategóriájában, vagy kategóriaszócikként megadni ott. Legalább az egyik mindenképpen, de nem is zárják ki egymást. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2010. augusztus 26., 13:35 (CEST)
Igen, csak azellen volnék, hogy katszócikként is szerepeljen, meg besorolva is a saját kategóriájába. De nem tudnám pontosan megmondani, hogy mi a hátránya a dolognak (egy biztosan: a szócikkek sokszoros szereplése egymás fölé rendelt kategóriákban, ill. hogy eltömítik a kategória valódi tartalmát).
Ilyesmire is gondolok: ha van például egy Városok kategória, és annak van egy Róma alkategóriája, akkor vajon a Róma szócikk szerepeljen-e a városok kategóriában, miközben annak van egy Róma alkategóriája is? És aztán szerepeljen-e még a saját alkategóriájában is katszócikként és szócikként is (ez utóbbi esetben legalább az első helyre sorolva)? Bennóiroda 2010. augusztus 28., 15:06 (CEST)
Ha van Róma alkategória, akkor a városok kategóriában megjelenik a Róma név, tehát ide felesleges cikként is bekerülni. Egyfelől mert akkor a kat.lapon kétszer is látható, másfelől meg legyen a saját kategóriájában (Kat:Róma) kategóriacikk, első helyen, és akkor nem lesz ugyanaz a lap egymásnak alárendelt kategóriákban. Szerintem. L András
pankuš→ 2010. augusztus 28., 15:15 (CEST)
Szerintem meg inkább legyen kétszer benne, miért nehezítsük meg az olvasók dolgát azzal, hogy többet kelljen klikkelgetniük (ha a szócikk oldaláról el akarnak jutni a nem berakott kategóriákba)? – Deni vita 2010. szeptember 19., 11:22 (CEST)
Például azért, mert sokan sok időt szánnak arra, hogy egyes kategóriákból kiirtsák azokat a cikkeket, amik az alkategóriában is szerepelnek. Néhány extra kattintás igazán nem tűnik nagy gondnak. Az sem tűnik sokkal nagyobb gondnak, ha egyes cikkek esetleg egy kategória minden alkategóriájában szerepelnek (bár feleslegesnek tartom), viszont akkor előbb arról kéne megállapodni, hogy legyen-e ilyesmi. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 19., 11:30 (CEST)
- L András felvetését támogatom: egy cikk elég ha önmaga katjában van. - Viloris Üzenj! 2011. december 12., 15:32 (CET)
[szerkesztés] A Kategória:Büntető törvénykönyv mostani tartalma átrakható a Kategória:Bűncselekményekbe?
Én úgy látom, az előbbi kategória egyszerűen bűncselekményeket tartalmaz, amelyeket át lehetne tenni az utóbbiba (a Büntető törvénykönyv kategória felszámolásával), bár nem ártana egy jogász hozzászólása. Mit szóltok? (Itt is b. ú. é. k. mindenkinek! 
) Ádám ✉ 2011. január 1., 01:06 (CET)
Vagy legyen a magyar büntető törvénykönyv szerinti bűncselekmények alkategória? Vagy ez a bűncselekmények szó túl erős lenne ide? Ádám ✉ 2011. január 2., 13:52 (CET)
[szerkesztés] Kulturális vezetők
Épp Kiss Imréről, a MüPa egykori igazgatójáról akarok szócikket írni és bajba kerültem, hogy milyen kategóriába sorolható. Ugye Kiss a rendszerváltás előtt a turizmusban dolgozott, majd 1981-ben lett a Budapesti Tavaszi Fesztivál, később az Országos Filharmónia igazgatója. Igaz, hogy az Operaház és a Vígszínház ügyvezetője volt, de az mégsem színigazgató. 2003 és 2011 között pedig a MüPát vezette. Magyar kulturális vezetők kategória pedig nincs. Ötletek? Cassandro 
Ħelyi vita 2011. december 26., 17:25 (CET)
Senkinek semmi? Cassandro Ħelyi vita 2011. december 27., 21:43 (CET)
Erre talán kéne egy Kategória:Kulturális menedzserek kat., a Kategória:Kulturális intézmények és a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alá. Persze Kiss Imrének van valamilyen diplomája, aszerint is lehetne kategorizálni (esetleg Kategória:Magyar művelődéspolitikusok?). Ha mindez nem jó, akkor egyelőre maradhat a kat. 20. századi magyarok és kat. 21. századi magyarok. Több ötletem nincs. --Vadaro vita 2011. december 27., 22:28 (CET)
Na igen, Kiss Imrének turisztikai főiskolai diplomája van, ami nem segít tovább. Cassandro Ħelyi vita 2011. december 29., 15:09 (CET)
- Khm, no-komment. Marad a Kategória:20. századi magyarok és Kategória:21. századi magyarok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2011. december 29., 18:01
Szerintem legyen Magyar kulturális vezetők a Magyarok foglalkozás szerint és a Magyarország kulturális élete alá. – Einstein2 
ide írj 2012. január 3., 12:27 (CET)
[szerkesztés] Kisbolygók
13 584 kisbolygónk van jelenleg. Valamennyien a naprendszer kisbolygói kategóriában. Ebben így semmit se lehet megtalálni, legfeljebb ha számokat keres az ember, de még azt is nehezen, mert 80 darab kétszáz címes oldalon lehet keresni. Számok szerint egyébként is jól lehet keresni, mert a keresőbe írva kijön. Mivel azonban a számok vannak elöl, a nevet keresve nem dob ki semmit. (Jó esetben egyértlapra visz.)
- Javasolnám a defsortozásukat a név szerint (ahogy az angolon is van).
- Javasolnék egy alkategóriarendszert a felfedezés éve szerint.
Mindkettő elvileg megoldható bottal, a felfedezés éve is kinyerhető az infoboxból. Viszont csak akkor kérdezném meg a botgazdáktól, hogy mi a véleményük, ha támogatjátok a változást. LA
pankuš→ 2012. január 31., 15:39 (CET)
támogatom Teemeah 
fight club 2012. február 23., 09:43 (CET)
- támogatom, de csak ha az alkategória-rendszer nem úgy nézne ki, hogy az összes kisbolygó csak a felfedezés éve szerinti kategóriákban lenne benne (tehát kell egy olyan is, amiben a név alapján lehet abc szerint keresni). – Winston vita 2012. február 23., 09:52 (CET)
A felosztás indokolt, de akár a sorszám, akár a név szerinti kategorizálás hasznosabb a felfedezés événél. Sőt, még a felfedező személye szerinti is, ugyanis nem ritka, hogy az ezzel foglalkozó klubtagok ipari mennyiségben fedeznek fel kisbolygókat. Milyen érdekes lenne például áttekinteni Sárneczky Krisztián kisbolygóit. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 23., 09:56 (CET)
Sőt, a felfedező neve szerint kategorizálást mindenképpen javaslom minden egyéb megállapodástól (évszám vagy ábécé) függetlenül. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 23., 10:29 (CET)
Azt is támogatom. A kérdés akkor csak az, hogy a 13 000 + cikk kategorizálása megoldható-e bottal? Mert gyalog senki sem áll neki. – LApankuš 2012. február 23., 10:48 (CET)
Elvileg biztosan, gyakorlatilag végig kell gondolni, hogy mekkora munka. Egyébként meg miért ne? :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 23., 10:50 (CET)
-
- Nem is tudom... De valahogy van egy olyan érzésem.
– LA
pankuš 2012. február 23., 17:48 (CET)
- Nem is tudom... De valahogy van egy olyan érzésem.
támogatom maximálisan. - Csurla vita 2012. február 23., 11:50 (CET)
Akkor nagyjából a következő a feladat: mindegyiket defsortozni kéne a szám elhagyásával. Aztán kialakítani a következő kategóriafát:
- Kisbolygók
- Kisbolygók ábécében
- Kisbolygók felfedezésük éve szerint
- 1512
- 1513 (már amelyik évben van)
- Kisbolygók felfedezőjük szerint
- Felfedező1
- Felfedező2...
Végül mindegyikből kivenni a kisbolygók kategóriát és helyette a másik hármat betenni az infobox adatai alapján. – LApankuš 2012. február 23., 17:48 (CET)
Khmm, 1801-ben fedezték fel az elsőt. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 23., 18:01 (CET)
-
- Tudtam, hogy jóval később, direkt írtam jó korait, majdnem i. e-t írtam először, csak hogy feltűnő legyen. – LApankuš 2012. február 23., 18:33 (CET)
- Tudtam, hogy jóval később, direkt írtam jó korait, majdnem i. e-t írtam először, csak hogy feltűnő legyen. – LA
Továbbá rávenni Pakost és Mdavidot, hogy a továbbiakban helyből eszerint hozzák létre. A felfedezés éve szerintinek mi a relevanciája, ha csak fel akarjuk osztani a kategóriát? És az ábécé hogy lenne? Minden betű külön, vagy betűcsoportonként? Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 23., 18:07 (CET)
Az ábécé szerintem lehetne egyben. Nem tudom, hogy nálunk megvalósítható-e, az enwikin láttam (en:Category:Asteroids), hogy van egy betűsor, amiből a keresett betűt ki lehet választani. A felfedezés évének nagyjából annyi relevanciája van, amennyit szeretnénk neki. Nem feltétlenül szükséges. Csak egy ötlet volt. Egyébként az enwikin még van a felfedező csillagvizsgáló, az összetétel és még egy rakás más szempont szerinti kategória is. – LApankuš 2012. február 23., 18:33 (CET)
megjegyzés Az a bizonyos betűsor a huwikiben {{Kategória-tartalomjegyzék}}(?) néven szerepel. – Einstein2
ide írj 2012. február 25., 16:27 (CET)
[szerkesztés] Kábítószer-túladagolásban elhunyt személyek
MegoldvaFelvetném ezt a kategóráit, a Kategória:Személyek elhalálozás szerint-en belül. Várok véleményeket, ill keresek (ha van) jobb kifejezést, az angol „drug abuse”-nak megfelelőt: gyógyszer, kábszer túladagolás, vagy rossz minőségű kábszer miatti rendellenes halálesetekre. Akela vita 2012. február 22., 17:06 (CET)
- támogatom így, ahogy van. – Winston vita 2012. február 23., 09:57 (CET)
- támogatom a létrehozását, de az alkalmazását csak és kizárólag abban az esetben, ha az információ a szócikkben szerepel és megbízható forrással alátámasztott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 23., 17:54 (CET)
Kábítószer-túladagolásban meghalt személyek kategória elkészült. Akela vita 2012. március 11., 09:56 (CET)
[szerkesztés] Új sablonkategorizálási rendszer – tervezet
Az utóbbi időkben eszméltem rá, hogy milyen rosszul vannak kategorizálva a forrássablonok és a navigációs sablonok. Olyan szörnyűségekkel is találkoztam, mint a Személyek navigációs sablonok. Ekkor döntöttem el, hogy már nagyon kéne egy egységes rendszer erre. Ezért készítettem egy allapot, amin felépítettem egy új kategóriafát: Szerkesztő:Einstein2/Sablonkategóriák. Külön szakaszt csináltam azoknak a kategóriáknak, amiknek helytelen és/vagy értelmetlen nevük van, és át kéne őket nevezni. Várom a javaslataitokat, véleményeiteket, hogy majd támogatás esetén felépülhessen az egységes kategorizálás. – Einstein2 ide írj 2012. február 24., 13:38 (CET)
A sablon nevének a végéről el lehet hagyni a „sablon” szót, hiszen ez Sablon:Valami sablon formában jelenik meg. MZ/X vita 2012. február 24., 22:20 (CET)
- Csakhogy itt most nem sablonokról van szó, hanem a kategóriáikról. – Einstein2 ide írj 2012. február 25., 16:25 (CET)
Az ötlet alapvetően jó. Néhány észrevétel:
- A sport témájú navigációs illetve forrássablonok kategóriái lehetőleg ne a társadalomtudományi megfelelőek alatt legyenek alkategóriaként, hanem azokkal egyező szinten önálló ágban. A sport, mint olyan nem kimondottan a társadalomtudományok része, hanem önálló (tudomány)terület.
- A matematikai navigációs sablonok viszont a természettudományinak legyen alkategóriája, lévén a matematika is természettudomány. -- Joey
üzenj nekem 2012. február 26., 21:29 (CET)
A sport témájúak besorolása javítva. A matematika besorolásával csak részben értek egyet. A természettudomány lapon van egy A természettudományok kelléktára című fejezet, ami szerint a matematika a természettudományok egyik eszköze, de önmagában nem az. De mivel azt is leírja, hogy kategorizálásnál a matematikát ide szokták sorolni, javítottam a lapon is. – Einstein2 ide írj 2012. február 27., 15:20 (CET)
Nekem most nagyon késő van, és nem egészen tisztán értem, de ha a matematikát soroltad a természettudományhoz, akkor légy szíves, gyorsan csináld vissza. A matematikai határozottan nem természettudomány. Nem a természetet vizsgálja, és nem a természettudományok módszertanát követi. (Az kétségtelen, hogy vannak, akik oda szokták sorolni, de attól még nem az. Ez úgy lehetséges, hogy akik odasorolják, azok rosszul teszik, talán azon az alapon, hogy az egyiket se, a másikat se értették az iskolában, és akkor biztos ugyanarról van szó.) Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 29., 23:02 (CET)
- megjegyzés Röviden: maradjunk annyiban, hogy erősen vitatom az álláspontodat :) -- Joey üzenj nekem 2012. március 1., 15:01 (CET)
- Hová kéne besorolni a matematikát?
- A forrássablonok megnevezéssel az a baj, hogy a források lábjegyzetbe hozására szolgáló, én inkább úgy mondanám, hogy jegyzetelő sablonokat vagy forráshivatkozásokat is, és a forrásleíró sablonokat is szokásos forrássablonnak nevezni. A forrásleíró sablonokon belül vannak általános természetűek, mint a
{{cite book}}és a{{citlib}}, és vannak egyediek is, például egy-egy könyvhöz, mint a{{Coombe1998}}--Karmela posta 2012. március 1., 11:14 (CET)
A matematika önálló tudományterület, se nem természettudomány, se nem társadalomtudomány. Joeyline persze vitathatja csak úgy érvek nélkül, én viszont értek hozzá, és meg is indokoltam, miért. (Még bővebben: a természettudományok alapvető jellemzője a megfigyelés, a kísérletezés, az elméletek alkotása és ezek ellenőrzése a valóságban ismételt kísérletekkel, és mindegyik a létező világ leírására törekszik. Ezen állítások egyike sem igaz a matematikára. A természettudományokra az induktív logika a jellemző, a matematikára a deduktív, tehát e szempontból szöges ellentétei egymásnak. A természettudományok használnak matematikai apparátust, de ez a matematikát nem kötelezi semmire és nem teszi természettudománnyá a matematikát.) Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 1., 15:33 (CET)
- Most látom ezt az enwikis listát, ez közelebb áll az igazsághoz, de vitatható, hogy a "computer science" a matematika alkalmazása (része) vagy egyenrangú entitás. Ha egész külön rakjuk, nem követünk el hibát. A számítástudománnyal össze lehet éppen hozni. A formális nyelvek pedig a nyelvészet és a számítástudomány metszetében vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 1., 15:36 (CET)
- Az enWiki ezt a megoldást választotta:
- A németek viszont nem vesződtek ennyit vele:
- A franciáké megint teljesen más:
--Karmela posta 2012. március 1., 15:40 (CET)
[szerkesztés] Kategória:Eszközök: törölhető?
Jelenleg az alábbi alkategóriákat tartalmazza: Háztartási eszközök, Időmérő eszközök, Kínzóeszközök, Kötözőeszközök, Logisztikai eszközök, valamint három szócikket: Létra, Segway, Űreszköz. Eggyel bővebb kategória a Tárgyak, s ez utóbbinak szinte minden alkategóriáját be lehetne sorolni az eszközök alá: a fegyverek harci eszközök, a hangszerek zeneeszközök, a járművek közlekedési eszközök, a szerszámok munkaeszközök – az íróeszközöket, a jóseszközöket, a laboratóriumi eszközöket, az orvosi eszközöket, a sporteszközöket és a szexuális segédeszközöket pedig végképp nem kell magyarázni. A németben, angolban a szerszámok fogalmának van alkategóriája, de ez nálunk is létezik már. Az Eszközöket törölném, mert megnehezíti a Tárgyak kategória áttekintését, csökkenti a hasznavehetőségét. Ádám ✉ 2012. február 29., 20:41 (CET)
Meglehetősen zagyva kategóriának néz ki. Annak alapján csoportosítunk, hogy a magyar nyelvben mely tárgyak neve végződik az "eszköz" utótagra? Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 29., 22:58 (CET)
Sokat markol, keveset fog. Nincs rá szükség. --Karmela posta 2012. március 1., 11:17 (CET)
+1. --Vadaro vita 2012. március 1., 19:00 (CET)
Köszi a megerősítést, töröltem. Ádám ✉ 2012. március 1., 20:15 (CET)
[szerkesztés] Szül-hal
A Kategória:Halálozások évek szerint és Kategória:Születések évek szerint kategóriákat egyesíteném egy gyűjtőkategóriában, és ez a gyűjtő lehetne a Kategória:Kategóriák évek szerint alkategóriája. Erre azért lenne szükség, mert vannak olyan személyek, akiknek sem a születési, sem a halálozási dátuma nem ismert, őket ebbe a gyűjtőbe lehetne/kellene tenni (az ókorra például nagyon is jellemző, illetve ahol van is évszám, az is évszázados bizonytalansággal, de előfordul közép-, sőt újkori embereknél is). Valami olyan névvel, hogy "személyek (…) szerint". A (…) tetszőlegesen kitöltendő, én most hirtelen nem találok megfelelő kategórianevet erre. – LApankuš 2012. március 5., 10:26 (CET)
- "Személyek biológiai esemény szerint"? :)) --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 5., 10:40 (CET)
Érdekes. – LApankuš 2012. március 5., 10:47 (CET)
- Tényleg nehéz ilyen fogalmat (nem csak kategórianevet) találni. Úgy láttam, hogy az ilyen esetekre a más nyelvű WP-knál két változat van.
- Az en- és társainál (nagy többség): van kategorizálás pl. 1. évezred; azokon belül 1., 2. század, stb.; majd: 10-es évek, 20-as évek stb., – és a kategóriákban szócikkek is vannak. Akiről csak annyit tudni, hogy a 2. században született, annak a szócikke a Kategória:2. évszázad...-ban van. Egyszerűbben: ezek ott nem gyűjtőkategóriák.
- De- és fr-nél viszont: ezek kizárólag gyűjtőkategóriák; a századokon belül nincsenek 10-es évek, 20-as évek stb.-kategóriák, hanem csak konkrét évszámokkal jelölt kategóriák; de minden században van külön egy X. században született személyek-kategória is, -- Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert illteve Catégorie:Date de naissance inconnue (Ve siècle) -- ebbe kerül az adott században született, de születési évszám szerint nem ismert összes személy cikke (tehát az adott század 10-es, 20-as stb. éveiben születettek is). --Vadaro vita 2012. március 5., 19:34 (CET)
Most azt csináljuk, hogy akinek nem tudjuk a pontos évét, az megy az évtized-kategóriába (vagy ha csak egy kérdőjel van, akkor sehová). A nagy kérdés valójában az, hogy ha már eléggé visszamentünk időben, mondjuk az 500-as évekig, vagy az 0 (vagy 1.) évig (ezt lehet mérlegelni), akkor ott valahol meg kellene szüntetni az év-kategóriát, és csak évtized, esetleg csak évszázad maradjon. Az enwikin komikus, hogy i.sz 2, 5, 8 körül már csak szigetek vannak, 1-2 névvel. (Lásd en:Category:1st-century deaths) Időszámításunk előtti időkbe (szerintem) már egyáltalán nem is kellene kategorizálni. Akela vita 2012. március 5., 20:30 (CET)
Miért nem? Ugyanolyan emberek, mint a későbbiek. Legalább az adott évszázadban el kéne helyezni őket is. – LApankuš 2012. március 6., 08:58 (CET)
Évszázad esetleg maradhat Kr.előtt is, az ésszerűnek látszik. (A Kr. előtti kategóriákra viszont (úgy láttam) nincs IW-mintánk, azt nekünk kell kitalálni, és olyan defsorttal ellátni, hogy helyes év-sorrendben jelenjenek meg: -10, -5, 1, 2, 10, stb). Ezt nem tudom, hogyan lehet. Akela vita 2012. március 9., 13:58 (CET)
[szerkesztés] Kategória:Kiemelt cikkek
A vitában felmerült, hogy a csillagba tegyünk dátumot. Helyette javasolnám a kiemelt cím elnyerése időpontjának megfelelően kategorizálni. Pl. Kategória:Kiemelt cikk 2012. Egyúttal célszerű lenne egy "Kategória:Kiemelt cikk felülvizsgálaton átesett 2012.-ben" kategóriát is létrehozni. Tambo vita 2012. március 7., 13:02 (CET)
[szerkesztés] Hawaii-iak
Kell-e olyan kategória, hogy Hawaii-iak? (Hawaii-i személyek, ott élő, ott született személyek)? Egyfelől (de facto) ez egy földrajzilag elkülönült híres hely (vagy egy tucat ott született személyről van szócikk van), másfelől viszont (de jure) nem ország, hanem az USA része. (Nincs pl. „kaliforniaiak” stb. c. kateg sem). Mi lenne a jó? (Ha igen, akkor máris mehet a kérdés a helyesírás-oldalra, mert nem tudom biztosan, hogyan kell helyesen leírni a szót). Akela vita 2012. március 9., 23:11 (CET)
[szerkesztés] Királyi olimpikonok?
A Royal Olympic participants kategórianevet szeretném jól magyarítani, a kategóriára szükség van, egy kivételével az összes tagjáról van már nálunk is cikk. Mi lenne a jó név? Királyi olimpikonok? Uralkodói olimpikonok? Egyéb javaslat? – Joey 
üzenj nekem 2012. március 9., 23:47 (CET)
- Uralkodói családok olimpiai résztvevői. Lásd "1578-ban született személyek". --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 9., 23:50 (CET)
- Az olimpiai résztvevő helyett lehetőleg szeretném, ha továbbra is az „olimpikon” kifejezés mellett maradnánk, mint a többi kategóriánál is. – Joey üzenj nekem 2012. március 10., 00:10 (CET)
- Az olimpiai résztvevő helyett lehetőleg szeretném, ha továbbra is az „olimpikon” kifejezés mellett maradnánk, mint a többi kategóriánál is. – Joey
Esetleg: „Uralkodóházakból származó olimpikonok” vagy „Uralkodóházak olimpikon tagjai”? Akela vita 2012. március 10., 12:46 (CET)
- Utóbbi jól hangzik. Lesz egy alkategória az olimpiai érmet is szerzőknek (ugyebár a 2 király és 1 herceg), erre jó az „Uralkodóházak olimpiai érmes tagjai”? – Joey üzenj nekem 2012. március 10., 13:05 (CET)
[szerkesztés] Kategorizáló bot, vadiúj
Találtam egy ilyent: Szerkesztő:ElphiBot. Úgy tűnik, ez egy vadiúj bot, amely bekategorizálja a huwiki szócikkeket, enwikis kategóriák alapján. Én konkréten a szül-hal kategorizálás közben vettem észre, hogy időnként valaki beelőz (pl. itt. Van-e ezzel valami tenni- vagy tudnivalónk? Akela vita 2012. március 11., 07:58 (CET)
