Wikipédia:Kategóriajavaslatok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. Az egyetlen igazi nehézség, hogy a többi névtér lapjaival szemben a kategóriákat egyelőre nem lehet átnevezni. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Régóta szúrja a szememet az egyházi személyek kifejezés. Szerintem nagyon pontatlan, különösen a nem keresztények esetében. De ma megláttam, hogy ezzel párhuzamosan kiépült egy ideje a Lelkészek és a Katolikus papok struktúra. Katolikus téren nem vagyok szakértő, de szerintem a protestánsoknál az egyházi személyek szó helyett mindenhol a lelkészek szót szúrjuk be. A nem keresztényeknél valaki nálam okosabb találjon ki valami jobb szót. (Vallási vezetők?) A katolikusoknál lehet, hogy nincs jobb a Katolikus egyházi személyeknél (ott még talán korrekt is valamennyire a szóhasználat), de szerintem kár (pláne minden nemzetiségnél...) külön papok alkategóriát csinálni, hiszen szinte mindenki pap közülük. Szóval szerintem valami ilyesmi kéne:

Egyházi személyek (helyett?)
Magyar egyházi személyek (?)
Magyar keresztény egyházi személyek
Magyar katolikus egyházi személyek
Magyar katolikus szerzetesek
Magyar katolikus apácák
Magyar katolikus püspökök
Magyar protestáns lelkészek
Magyar református lelkészek
Magyar református püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Magyar evangélikus püspökök
Keresztény egyházi személyek
Katolikus egyházi személyek
Katolikus szerzetesek
Katolikus apácák
Katolikus püspökök
Ortodox egyházi személyek
Evangélikus lelkészek
Erdélyi szász evangélikus lelkészek
Erdélyi szász püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Református lelkészek
Szerzetesek
Buddhista vallási vezetők
Muszlim vallási vezetők

Kb. – Tkarcsi vita 2010. február 4., 20:51 (CET)

Szerintem a "katolikus papok" kategóriákra szükség van, mert az "egyházi személyek" kategóriákban azért bőven akad olyan, aki nem pap (hanem mondjuk nem pap szerzetes, papnövendék stb.). Az lehet kérdés, hogy az "egyházi személyek" megfelelő elnevezés-e a tágabb kategóriára. – Antissimo vita 2010. február 10., 11:12 (CET)

Nem konkrétan ide tartozik, de a Magyar katolikus egyházi személyek kategórián belül negyedikként létrehoztam egy Magyar katolikus hitszónokok kategóriát is, hogy csökkentsem a "besorolhatatlan" személyek körét. Amúgy szerintem egy hívő költő, író vagy más személy, aki ír egyházi témájú műveket, még nem feltétlenül egyházi személy, ezeket ki is lehetne innen törölni. DKakasi vita 2010. november 1., 09:10 (CET)

Bocs, de nem egészen értem, hogy miért van szükség erre a kategóriára. Ha jól látom, jelenlegi tagjai mind papok. – Tkarcsi vita 2010. november 1., 10:21 (CET)

Amikor elkészítettem Répássy János szócikkét, magam is szerettem volna létrehozni egy általános szónokok kategóriát, inkluzíve hitszónokok. Részletek itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21#Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok. Azt továbbra is gondolom, hogy a hitszónoklattan és minden egyéb szónoklattan terén végzett munkásság van olyan jelentős, hogy legyen kategóriájuk, különösen, hogy akadnak köztük nem papok (nem teológus viszonyt nyilván kevesebb). A felekezet szerinti hitszónokok bontását azonban én is túlzásnak érzem. Pasztilla 2010. november 1., 12:51 (CET)

Pasztilla! És mit gondolsz a Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek kérdésről? – Tkarcsi vita 2010. november 1., 15:48 (CET)

A Kategória:Büntető törvénykönyv mostani tartalma átrakható a Kategória:Bűncselekményekbe?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenÁdám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Én úgy látom, az előbbi kategória egyszerűen bűncselekményeket tartalmaz, amelyeket át lehetne tenni az utóbbiba (a Büntető törvénykönyv kategória felszámolásával), bár nem ártana egy jogász hozzászólása. Mit szóltok? (Itt is b. ú. é. k. mindenkinek! :-)) Ádám 2011. január 1., 01:06 (CET)

Vagy legyen a magyar büntető törvénykönyv szerinti bűncselekmények alkategória? Vagy ez a bűncselekmények szó túl erős lenne ide? Ádám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Kulturális vezetők[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. január 23., 15:19 (CET)

Épp Kiss Imréről, a MüPa egykori igazgatójáról akarok szócikket írni és bajba kerültem, hogy milyen kategóriába sorolható. Ugye Kiss a rendszerváltás előtt a turizmusban dolgozott, majd 1981-ben lett a Budapesti Tavaszi Fesztivál, később az Országos Filharmónia igazgatója. Igaz, hogy az Operaház és a Vígszínház ügyvezetője volt, de az mégsem színigazgató. 2003 és 2011 között pedig a MüPát vezette. Magyar kulturális vezetők kategória pedig nincs. Ötletek? Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 26., 17:25 (CET)

Senkinek semmi? Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 27., 21:43 (CET)

Erre talán kéne egy Kategória:Kulturális menedzserek kat., a Kategória:Kulturális intézmények és a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alá. Persze Kiss Imrének van valamilyen diplomája, aszerint is lehetne kategorizálni (esetleg Kategória:Magyar művelődéspolitikusok?). Ha mindez nem jó, akkor egyelőre maradhat a kat. 20. századi magyarok‎ és kat. 21. századi magyarok‎. Több ötletem nincs. --Vadaro vita 2011. december 27., 22:28 (CET)

Na igen, Kiss Imrének turisztikai főiskolai diplomája van, ami nem segít tovább. Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. december 29., 15:09 (CET)

Khm, no-komment. Marad a Kategória:20. századi magyarok és Kategória:21. századi magyarok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2011. december 29., 18:01

Szerintem legyen Magyar kulturális vezetők a Magyarok foglalkozás szerint és a Magyarország kulturális élete alá. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. január 3., 12:27 (CET)

kulturális szervezők? a vezető valahogy furán hangzik, politikainak tűnik. Alensha 2012. március 17., 00:43 (CET)

>

Szerintem a "kulturális vezetők" egy fontos kategória akar lenni. A "Kulturális menedzserek"-kel szerintem az a baj, hogy az egy konkrét foglalkozás, illetve szakmai besorolás, értsd, valaki elvégez egy kétéves sulit, és kulturális menedzser lesz, de egy MüPA igazgatása az azért más. Nem is említve, hogy a menedzser kifejezés a magyar nyelvben a '90-es évektől honosult meg csak (feltételezés). Amúgy, szerintem a Kulturális intézmények alá szerintem jó lenne a "kulturális intézmények vezetői", amely kifejezést leíró szinonima nem igen jut az eszembe, plusz, konkrét, explicit kifejezés, világos a jelentése. Jepe-BP1 2014. május 24., 11:12 (CEST)

Új sablonkategorizálási rendszer – tervezet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 26., 20:24 (CET)

Az utóbbi időkben eszméltem rá, hogy milyen rosszul vannak kategorizálva a forrássablonok és a navigációs sablonok. Olyan szörnyűségekkel is találkoztam, mint a Személyek navigációs sablonok. Ekkor döntöttem el, hogy már nagyon kéne egy egységes rendszer erre. Ezért készítettem egy allapot, amin felépítettem egy új kategóriafát: Szerkesztő:Einstein2/Sablonkategóriák. Külön szakaszt csináltam azoknak a kategóriáknak, amiknek helytelen és/vagy értelmetlen nevük van, és át kéne őket nevezni. Várom a javaslataitokat, véleményeiteket, hogy majd támogatás esetén felépülhessen az egységes kategorizálás. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 24., 13:38 (CET)

A sablon nevének a végéről el lehet hagyni a „sablon” szót, hiszen ez Sablon:Valami sablon formában jelenik meg. MZ/X vita 2012. február 24., 22:20 (CET)

Csakhogy itt most nem sablonokról van szó, hanem a kategóriáikról. :-) – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 25., 16:25 (CET)

Az ötlet alapvetően jó. Néhány észrevétel:

  • A sport témájú navigációs illetve forrássablonok kategóriái lehetőleg ne a társadalomtudományi megfelelőek alatt legyenek alkategóriaként, hanem azokkal egyező szinten önálló ágban. A sport, mint olyan nem kimondottan a társadalomtudományok része, hanem önálló (tudomány)terület.
  • A matematikai navigációs sablonok viszont a természettudományinak legyen alkategóriája, lévén a matematika is természettudomány. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. február 26., 21:29 (CET)

A sport témájúak besorolása javítva. A matematika besorolásával csak részben értek egyet. A természettudomány lapon van egy A természettudományok kelléktára című fejezet, ami szerint a matematika a természettudományok egyik eszköze, de önmagában nem az. De mivel azt is leírja, hogy kategorizálásnál a matematikát ide szokták sorolni, javítottam a lapon is. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. február 27., 15:20 (CET)

Nekem most nagyon késő van, és nem egészen tisztán értem, de ha a matematikát soroltad a természettudományhoz, akkor légy szíves, gyorsan csináld vissza. A matematikai határozottan nem természettudomány. Nem a természetet vizsgálja, és nem a természettudományok módszertanát követi. (Az kétségtelen, hogy vannak, akik oda szokták sorolni, de attól még nem az. Ez úgy lehetséges, hogy akik odasorolják, azok rosszul teszik, talán azon az alapon, hogy az egyiket se, a másikat se értették az iskolában, és akkor biztos ugyanarról van szó.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 23:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Röviden: maradjunk annyiban, hogy erősen vitatom az álláspontodat :) -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. március 1., 15:01 (CET)
Hová kéne besorolni a matematikát?
  • A forrássablonok megnevezéssel az a baj, hogy a források lábjegyzetbe hozására szolgáló, én inkább úgy mondanám, hogy jegyzetelő sablonokat vagy forráshivatkozásokat is, és a forrásleíró sablonokat is szokásos forrássablonnak nevezni. A forrásleíró sablonokon belül vannak általános természetűek, mint a {{cite book}} és a {{citlib}}, és vannak egyediek is, például egy-egy könyvhöz, mint a {{Coombe1998}} --Karmela posta 2012. március 1., 11:14 (CET)

A matematika önálló tudományterület, se nem természettudomány, se nem társadalomtudomány. Joeyline persze vitathatja csak úgy érvek nélkül, én viszont értek hozzá, és meg is indokoltam, miért. (Még bővebben: a természettudományok alapvető jellemzője a megfigyelés, a kísérletezés, az elméletek alkotása és ezek ellenőrzése a valóságban ismételt kísérletekkel, és mindegyik a létező világ leírására törekszik. Ezen állítások egyike sem igaz a matematikára. A természettudományokra az induktív logika a jellemző, a matematikára a deduktív, tehát e szempontból szöges ellentétei egymásnak. A természettudományok használnak matematikai apparátust, de ez a matematikát nem kötelezi semmire és nem teszi természettudománnyá a matematikát.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:33 (CET)

Most látom ezt az enwikis listát, ez közelebb áll az igazsághoz, de vitatható, hogy a "computer science" a matematika alkalmazása (része) vagy egyenrangú entitás. Ha egész külön rakjuk, nem követünk el hibát. A számítástudománnyal össze lehet éppen hozni. A formális nyelvek pedig a nyelvészet és a számítástudomány metszetében vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:36 (CET)
Az enWiki ezt a megoldást választotta:
>> en:Category:Applied sciences
>> en:Category:Natural sciences
>> ...
>> en:Category:Formal sciences
>> en:Category:Formal languages
>> en:Category:Computer science‎
>> ...
>> en:Category:Mathematics
A németek viszont nem vesződtek ennyit vele:
>> de:Kategorie:Mathematik
A franciáké megint teljesen más:
>> fr:Sciences humaines et sociales‎
>> fr:Science spéculative‎
>> fr:Sciences exactes‎
>> fr:Sciences naturelles‎
>> fr:Sciences formelles
>> fr:Informatique
>> fr:Logique‎
>> fr:Mathématiques‎

--Karmela posta 2012. március 1., 15:40 (CET)

re Karmela: tudom, hogy a forrássablon több mindenre is érthető, de tanácstalan vagyok, mivel nem szeretnék egy olyan című kategóriát létrehozni, mint pl. a Művészeti és kulturális egyedi forrásjelölő sablonok. :) --Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. március 14., 14:40 (CET)

Én sem. Ha jobban megnézed, akkor látod, hogy én az egyik fogalomra az egyszavas forrásleíró sablon elnevezést javasoltam, a másikra pedig a jegyzetelő (vagy esetleg forráshivatkozó) elnevezést. --Karmela posta 2012. július 22., 19:56 (CEST)

Lázadások, tüntetések, zavargások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTeemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Feltűnt nekem, hogy semmilyen kategória nincs erre nálunk. Az angol, a német ezt mind kezeli (Riots, Aufruhr, Unruhen, Demonstrationen).

Úgy vélem, nagy szükségünk lenne nekünk is erre. Kérdés, mi legyen a kategória neve. Számomra egyértelmű, hogy a politikai eseményekből kell leágaztatnunk, azonban:

  • a) legyen minden egybe: lázadások, tüntetések és zavargások
  • b) kettészedve: lázadások egy kategória, tüntetések és zavargások külön kategória
  • c) mind a három külön kategória: lázadások, tüntetések, zavargások

Mit mondotok? Számomra a b) változat, vagyis külön a lázadás (amely általában állami, vagy hatalmi rend elleni véres mozgalom) és egy másik kategória a tüntetések és zavargások (mivel ezek sokszor összekapcsolódnak egymással).

Vélemények? --Tobi Üzi :) 2012. június 24., 15:17 (CEST)

szerintem a lázadás, a tüntetés és a zavargás három különálló dolog. A lázadást viszonylag nehéz definiálni és vitákra adhat okot, én ilyen kategóriát nem csinálnék. A tüntetés nem feltétlenül vezet zavargáshoz, ahogy a zavargáshoz sem kell tüntetésnek lennie, szóval semmiképp nem venném egybe őket. Más vélemények? Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Kategória:Kalózkodás a fikcióban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenHáeS vita 2012. augusztus 1., 13:31 (CEST)

Sziasztok! Ennek a kategóriának (Kalózkodás a fikcióban) biztos ez lenne a helyes elnevezése? Üdv: HáeS vita 2012. július 14., 19:52 (CEST)

Nem. misibacsi*üzenet 2012. július 14., 20:17 (CEST)

Kategória:Természetes nyelvek – cikk alkatba is, főkatba is?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

A fenti kategóriában vannak alkategóriák, alatta pedig egy lista az ide tartozó egyes nyelvekről. A gyakorlat szerint nem teszünk egy cikket a főkategóriába, ha az már tartalmazza azt az alkategóriát, amelyben a cikk már benne van. Azonban: ha ez szándéka szerint egy lista – mégpedig teljes lista – kíván lenni (én legalábbis így értelmezem), akkor ezesetben nem volna-e mégis praktikus kivételt tenni és azt a nyelvet is betenni a listába, ami már szerepel valamelyik alkategóriában? (Ez a keresést is megkönnyítené, mivel az alkat-okban nem csak az adott nyelv cikke van.) Már vannak egyébként benne nyelvek, amik így lettek korábban kategorizálva (pl. horvát, akkád, urdu, stb.).

Másik: Beraktam ide a Holt nyelvek katot is, mivel ezek is a természetes nyelvek közé tartoznak. A kérdés itt is ugyanaz: tartalmazza-e a teljes(?) lista ezeket a nyelveket is egyenként? Én egyelőre, elsősorban praktikus okokból (így könnyebben átlátom az egészet) így fogom csinálni (ezért szeretném is kérni, hogy senki ne kapdossa ki ezeket), amennyiben ezzel ellentétes konszenzus alakul itt ki, akkor majd kiszedegetem őket a legvégén. Várom a véleményeket. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 12., 09:02 (CEST)

Még annyit, hogy ha a listában benne lenne az összes nyelv, kapnánk egy teljes listát a világ nyelveiről (feltételezve, h előbb-utóbb mindet megírja valaki), egy ilyen listát a főnévtérben létrehozni viszont semmi értelme. (A Holt nyelvekben nem vagyok egyébként biztos, az lehet h jobb lenne, ha maradna csak a saját kategóriájában... szal nem tudom.) --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 12., 09:24 (CEST)

Ahogy írod, a gyakorlat az, hogy ami alkatban van, az a kategóriába már nem kerül be. Ez az egyik ok, amiért nem értek egyet veled. A másik az, hogy, mint kiderül abból, amit írsz, ez pontosan az a téma, ami listába való: potenciálisan teljes, és ahogy szintén magad írod, szükséges lenne a meg nem írt nyelveket is felsoroni. Azt nem értem, miért ne lenne értelme létrehozni egy ilyen listát a főnévtérben: természetes nyelvek listája. Az, amit fent leírsz, kvázi a lista definíciója. :) Ezzel együtt természetesen a kategóriára is szükség van, de a dupla kategorizálás nélkül. – Winston vita 2012. augusztus 12., 20:29 (CEST)

Egy ilyen lista potenciálisan 4-6-8ezer(!) tételt tartalmazna. Nem hiszem hogy lesz az az "elvetemült", aki ezt megírja. :) És semmi különösebb haszna, ha már egy (vagy több, max 3) kategória tartalmazza ezeket. Sztem.
Nekem voltaképp mindegy. Azért tettem fel a kérdést, mert jelenleg összevissza van itt a kategórizálás. Van ami a főkatban, van ami az alkatban, van amelyik mindkettőben, szóval valamelyik irányban dönteni kell. Nekem a teljes lista csak azért szimpatikusabb, mert ha teljes, akkor az olvasónak jobban kereshető (nem kell föl-le ugrálnia vagy több kategóriában is keresnie). Ha mindegyik csak egy katban fog szerepelni, akkor ez a 3 fogja tartalmazni őket: Kategória:Természetes nyelvek (ebben csak az élő nyelvek maradnak), Kategória:Holt nyelvek, Kategória:Veszélyeztetett nyelvek. A holt nyelveket közben újragondoltam, azokat kiszedem innen, maradnak a sajátjukban. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 13., 08:54 (CEST)

Mondjuk szerintem a veszélyeztetett nyelvek is természetes nyelvek. Meg a holt nyelvek is azok voltak egykor. Más esetekben én pont az ellenkezőjét szoktam csinálni, mint amit fentebb elkezdtél: irtom a dupla kategorizálást, ahol lehet. Minden ilyen esetben felmerülhet, hogy az olvasó nem biztos, hogy tudja, melyik alkategóriában kell keresni, amit keres. A dupla kategorizálás kerülése tisztább kategóriafát eredményez, a dupla kategorizálás könnyebb találatot. Ebből kell választani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. augusztus 13., 09:22 (CEST)

Nna. Ez az. Jobban megfogalmaztad, mint én. Pontosan erről van szó. Én is irtom a kettős meg többes kategorizálásokat, de itt a kereshetőség lenne a lényeg. Ez ugyan egy bevezető szöveggel valamennyire kiváltható ("az ezt lásd itt, az azt meg lásd ott"), csak kérdés, hogy elolvassák-e. --eLVe kedvesS(z)avak 2012. augusztus 13., 10:14 (CEST)

Függőben sablont tettem rá. Oka: Ellentétben a fentiekben mondottaimmal, most mégis valamennyi természetes nyelvet (élőt is, holtat is, veszélyeztetettet is) be fogok tenni a listába, mivel szeretném a nyelvi boxokat javítani (különösen a nyelvkódokat), és gyorsan csak egy teljes listából tudom megoldani (aki nem hiszi, az próbálja meg a felső alkat-okból gyorsan kimazsolázni az egyes nyelveket :). Jelezni fogom, ha kész vagyok, és akkor utána újra elmerenghetünk ezen a kérdésen. Természetesen addig is szólhat hozzá bárki, csak azt szeretném kérni, hogy a kat. listáját ne szerkessze át senki (= ne vegyen ki belőle nyelveket; betenni be lehet). Kösz a türelmet. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 19., 10:57 (CEST)

Magyar könyvkereskedők[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2013. január 12., 14:32 (CET)

Már öt szócikk van ebben a kategóriában és vívódom, hogy a következő elérhető Kategória:Könyvekben hogyan helyezzem el. Gondolom, kéne egy Kategória:Könyterjesztés és gondolom, hogy ebbe is lesznek idővel további lapok, a láncolatok illetve a kiadó-terjesztő kombók, mint a Libri vagy az Alexandra. Másik metszetnek pedig a Kategória:Magyar kereskedők vagy a Kategória:Magyar vállalkozók kategóriát gondolnám, de egyik sem létezik. Vélemény? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 18:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van már Magyar kereskedők, bankárok, iparosok kategóriánk, abban is található néhány könyvkereskedő. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 18:22 (CET)

Ez jó!! Első körben beteszem ide. De a másik metszet is fontos volna. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 18:59 (CET)

Szerintem megfelelő lenne egy Könyvterjesztés és/vagy egy Könyvkereskedelem kategória. Első körben két bele illő lapot találtam: Könyvkereskedelem Magyarországon és Könyvterjesztés Erdélyben. Iwikinek pedig jöhetne az angol Bookselling kat és más nyelvű társai. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 19:13 (CET)

A Könyvterjesztésnek jobban örülnék, igazából. Nem csak azért, mert szakszó, hanem azért is, mert ebbe belefér az antikvárius, az Alexandra könyváruház, a bookline és a vatera is. Aztán, ha nagy lenne a torlódás, majd még darabolunk. Nem? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 3., 19:19 (CET)

Nekem megfelel. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 3., 19:23 (CET)

szerintme létrehozható a kategória, miért függő még? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. augusztus 26., 16:47 (CEST)

Országok közigazgatásai[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenKaleido1000 --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 16., 13:19 (CEST)

4 féle sablon kategóriát közlök, valaki árulja el, hogy mi a különbség, mert nem jövök rá.

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai Kategória:Országok közigazgatási felosztásának sablonjai Kategória:Települések sablonjai országok szerint

Mind a 4 ben minden van, és bármelyiket nyitom meg, valamilyen navigációs sablont találok 98 % ban. Legalább annyit hagy lehessen, hogy kontinensekre szét bontani, hogy Észak-Amerika, Dél-Amerika, Európa, Ázsia, Afrika, meg Ausztrália. Meg esetleg szigetek települései, vagy lakói, de ez nem fontos, mert mondjuk Ciprust,Máltát stb. még Európához lehet sorolni, vagy Kubát, Közép amerikához, vagy Japánt, Ázsiához. A többi sablon kategória még viszonylag oké, bár a Földrajzi navigációs sablon kategória, és a Földrajzi sablonok lapjait szét lehetne válogatni, lenne is rá tippem, mert én már szét válogattam a szerkesztőlapom allapjain, ha valakit érdekli, meg nézheti. Ha nem születik eredmény ezzel kapcsolatban, nagy valószínűséggel neki állok, kategorizálni a földrajzos témánál. Éppen ezért várok minél több hozzá szólást, ugyan ezt a Földrajz műhelyben is kirakom. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 17:18 (CEST)

Sajnos, a sablonokhoz alig konyítok, erről a kérdésről semmi érdemlegeset nem tudok mondani. --Vadaro vita 2013. szeptember 12., 19:41 (CEST)

Csak szólok, hogy a Földrajzi navigációs sablonokat tökfölösleges szétszedni kontinensek vagy egyéb kategóriák szerint, mert senki nem úgy keresi őket, hanem csak név szerint (Pl. "Tó infobox" vagy "Antarktisz navbox") Az olvasók (akiknek a kategorizálás valójában szól) nem fognak sablonokat keresgetni és külön olvasgatni, a sablonokat csak a szerkesztők használják, amikor cikket írnak. Szóval én a helyedben nem tölteném az időm ilyen felesleges munkával. - Tündi vita 2013. szeptember 12., 20:21 (CEST)
Nem éppen ilyen válaszra számítottam, na de mindegy, ez is válasz, amúgy meg te is beláthatod, hogy káosz van. Ez nem KIS HIBA, meg nem akadok fel. Én csak ide betettem, hogy meg vitassuk, nem kell rögtön lebeszélni a másikat, hogy felesleges időpocsékolás, szerintem itt a wikipédián semmi sem időpocsékolás, ha te nem is értesz vele egyet. Pláne, hogy, a szerkesztők munkáját segítenék, hogy kontinensekre, országokra le van bontva, és nem minden szanai-széjjel. Amúgy meg az olvasóból válhatnak szerkesztők, én is olvasó voltam, most meg már próbálgatok szerkesztgetni. Amúgy meg nem azt kértem, hogy beszélj le, ha nem, hogy mi a különbség, meg például a Franciaország megyéiből miért van itt is, meg ott is. Amúgy szólok, hogy azoknak már létrehoztam egy kategóriát, azon dolgozok ép jelenleg. Ha nem tetszik, az egy vélemény, ha többnek nem tetszik az már más, nem szólnék egy szót sem, ha rendezett lenne. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 21:41 (CEST)

Én az eredeti kérdésre reagálnék: kiváló az észrevétel, az első három kategória szerintem egybevonandó. Semmi értelme külön-külön kategóriákban tartani ezeket a navboxokat, összetartoznak. Úgy látom, hogy teljesen esetleges, hogy melyik sablon melyikbe került... --Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2013. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Itt tényleg rendet kéne vágni. Csak egy példa: az Argentínához tartozó megyesablonok egy része (pl. {{Catamarca megyéi}}) a Kategória:Közigazgatási navigációs sablonokban van, míg másik része a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjaiban, egy ország szerinti alkategória közbeiktatásával. --Regasterios vita 2013. szeptember 13., 19:05 (CEST)

Ez csak egy javaslat, mit szóltok ahhoz, ha az elsőt tartanánk meg Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok, ebbe raknánk bele mindent, elég lenne, ha itt lennének az országok kategóriája, és akkor ami egy országhoz tartozik közigazgatás címen, beletennénk, és akkor még kimaradnának olyanok, hogy folyóparti települések, bizonyos hegység települései, tóparti városok esetleg. Mondjuk Kanadában lehetne rá példa. aztán ott vannak a szervezetek, az EU, A FÁK, stb. azokat meg szintén ide tenném. Mégis jobb lenne, a mostanitól, vagy más javaslat?, hogy melyiket tartsuk meg?, a települések sablonjai mehet az adott országhoz, nagy valószínűséggel lenne olyan ország, ahová, csak egy lap menne be, nem tudom, hogy mondjuk annak megérné-e egy kategóriát létre hozni? példa: Egyiptom közigazgatása sablonnak megéri-e egy Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Egyiptom) kategóriát létre hozni.Utóirat: Mivel itt nagyon sok ország lenne, már itt úgy kéne, hogy kontinensekre lebontani. Példa:
Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok
 Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa)
  Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Németország)

--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 14., 15:50 (CEST)


Azután érdeklődök, hogy hányan támogatják a javaslatomat, mármint a fentebb látható felosztást, szívesen megcsinálom úgy, csak annyit kérek, hogy támogatom, vagy nem támogatom sablont kihelyezni, és abból tudni fogom, hogy neki álljak-e vagy nem. Nagyon megköszönném előre. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 24., 08:55 (CEST)

Földrajzi navigációs sablonok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2013. október 12., 11:41 (CEST)

Várom a javaslatokat, hogy még hogy lehetne szétcsoportosítani a Kategória:Földrajzi navigációs sablonok kategóriát.--Kaleido1000 vita 2013. október 5., 09:21 (CEST)

Szerintem lehetne egy

És még lehetne a nemzeti parkokról, barlangokról (ezt a kettőt akár a turisztikán belül is, vagy valamilyen természetvédelem-kategóriában), hegyekről-hegységekről, egyéb tájakról, de ezeket már nem részletezem. Kérdezném tehát, hogy a fentiek jók lennének-e, s van-e valakinek észrevétele stb. --Regasterios vita 2013. október 6., 20:38 (CEST)

Nos, egyik sem nyerte el senki tetszését? --Regasterios vita 2013. október 28., 17:11 (CET)

Hú, nekem nagyon tetszenek, én támogatom. --Kaleido1000 vita 2013. október 29., 21:54 (CET)

Romániai könyvkiadók és/vagy Romániai magyar (vonatkozású) könyvkiadók?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenHkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 9., 19:00 (CET)

Látom, hogy a Könyvkiadók kategóriában számos – közel harminc – romániai könyvkiadó volt, úgyhogy létrehoztam nekik a Romániai könyvkiadókat. Ezek többsége viszont magyar nyelvű könyveket is kiad(ott), de nem vagyok tisztában azzal, hogy ez a kötődés egyértelmű, vagy csupán arról van szó, hogy magyar nyelvű könyvek is előfordulnak (-tak) náluk.

Jelenlegi két szülőkategóriája a Könyvkiadás és a Románia kulturális élete. Ezenkívül talán alkategóriája lehetne az alábbiak valamelyikének:

– ugyanis legtöbbjük magyar kötődésűnek tűnik, viszont egy-kettőnél ez kevésbé egyértelmű, és nem világos, hogyan lehetne kiküszöbölni ezt az átfedést. Ha egyértelmű, akkor esetleg alkategóriába kerülhetnének a magyar nyelvi vonatkozású kiadók. (?) Ahol a fenti négy kategória valamelyike szerepelt, azokat egyelőre meghagytam, de a helyzet eléggé következetlen…

Ádám 2013. november 2., 22:41 (CET)

Megpróbálom így: az elsőben intézmények vannak, a könyvkiadók pedig inkább vállalkozások; a másodikban sajtótermékek; a harmadikat túlságosan általános kategóriának vélem; én tehát a negyedikre "szavazok", és így valóban mehetnek külön alkategóriába a magyar nyelvi vonatkozású kiadók.--Vadaro vita 2013. november 4., 18:20 (CET)

A magyar / magyar kötődésű kérdésedet illetően szerintem három vagy négyféle kiadó van jelenleg a kategóriában:

  1. két világháború közötti, kifejezetten magyar kiadó: Erdélyi Enciklopédia, Erdélyi Könyvbarátok Társasága, Erdélyi Szépmíves Céh, Lepage könyvkereskedés, Minerva Irodalmi és Nyomdai Műintézet Rt.
  2. rendszerváltás utáni magyar kiadó (ha ezt azonosnak tekinted az előzővel, akkor csak háromféle): Ábel Kiadó, Egyetemi Műhely Kiadó, Pallas-Akadémia Könyvkiadó, Scientia Kiadó, Stúdium Kiadó. Mivel a kiadók cikkei leginkább a Romániai magyar irodalmi lexikon alapján készültek, ilyen kiadó sokkal több van, mint ahány cikk, hirtelen csak a Koinónia, Komp-Press, Mentor Kiadó, Polis Kiadó, Pro Print, Tortoma Könyvkiadó, Verbum jutnak eszembe.
  3. második világháború utáni, román állami tulajdonú kiadó, ami számos magyar könyvet adott ki, de voltak román, német kiadványai is: Kriterion Könyvkiadó, Dacia Könyvkiadó, Facla Könyvkiadó; a Kriterion mostanság inkább csak magyar
  4. második világháború utáni, román állami tulajdonú kiadó, amely adott ki magyar könyveket is, de nem ez volt a fő profilja: Albatros Könyvkiadó, Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó, Ceres Könyvkiadó, Creangă Könyvkiadó, Eminescu Könyvkiadó, Irodalmi Könyvkiadó, Litera Könyvkiadó, Meridiane Könyvkiadó, Mezőgazdasági és Erdészeti Állami Könyvkiadó, Orosz Könyv Kiadó, Tanügyi és Pedagógiai Könyvkiadó, Technikai Könyvkiadó, Testnevelési és Sportkiadó, Tudományos Könyvkiadó

Kilóg a sorból a Humanitas, ennek tudtommal nincs magyar vonatkozása. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 4., 18:50 (CET)

Köszönöm szépen a részletes válaszod! Mindezek alapján van esetleg javaslatod az alkategóriák megnevezésére? Ádám 2013. november 10., 01:18 (CET)

Lehetne egy "Romániai magyar könyvkiadók" kategória, aminek a két felettes kategóriája a "Romániai könyvkiadók" és a "Romániai magyar kisebbség". Ebbe kerülhetnének a fenti listából az 1. és 2. csoport tagjai. A 3. csoport tagjai nem illenek ide, viszont a magyar kisebbség életében játszott kiemelt szerepük miatt bekerülhetnének közvetlenül a "Romániai magyar kisebbség" (és ha lenne, akkor a "Romániai német kisebbség") kategóriába. A 4. csoport tagjainak + a Humanitasnak szerintem elég a "Romániai könyvkiadók" kategória. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 10., 08:00 (CET)

animációs film vs rajzfilm[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenáкos9702 posta 2013. december 30., 19:16 (CET)

A filmes kategóriákat pucolgatom, és rengeteg overlap van. A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van. Viszont nincs Rajzfilmsorozatok kategória, csak Kategória:Animációs sorozatok országok szerint. Ha a rajzfilm is animációs film, akkor miért kell külön kategória neki? Vagy mi a különbség szakmailag a rajzfilm és az animációs film között? (kézi rajzolás vs számítógép? De manapság már a kézi rajzosnak tűnőket is számítógépen rajzolják). Ráadásul a kategória:Rajzfilmek interwikijének az en:Category:Cartooning van megadva, ami nem jó. És enwikiben fordítva van: a Cartoons van az Animation kategóriában és nem fordítva. Fel kéne valahogy számolni ezt az összevisszaságot, de egyelőre az én fejemben is nagy a katyvasz, így kérnék egy kis segítséget. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 17:16 (CET)

"A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van." - Ez így jó. A rajzfilm-kategóriának szerintem akkor van értelme, ha az animációs filmeket technika szerint tovább bontják; nálunk hiányoznak az egyéb hagyományos technikák kategóriái (vagy nincs elég ilyen filmről szócikk). Más módon, stopp-trükkel "mozgatva" (Stop-motion?) készülnek pl. a bábfilmek vagy a plasztilin-(gyurma-) filmek (Clay animation?). Érdekes módon az en-wikiben látok ilyen kategóriákat, de rajzfilmest nem; a kategória:Rajzfilmek interwikije szerintem is rossz: a "Cartoon" - karikatúra, képregény; a rajzfilmet az "Animated cartoon" en-cikk ismerteti, de nincs ilyen kategóriájuk. Egyedül a ru-wikiben találtam Rajzfilmek kategóriát (Категория:Рисованные мультфильмы). Ezek mind hagyományos technikák, itt még nem "játszott" a számítógép. A modern komputer-animációval készülő filmek vagy filmbetétek ma már elárasztják a mozit. (A káosz felszámolására viszont nem vállalkozom.)– Vadaro vita 2013. november 29., 21:31 (CET)
Én felszámolom a káoszt, ha meg tudunk egyezni pontos definíciókban, amik alapján be tudom sorolni a szócikkeket. Lenne elég szócikk a továbbontáshoz is, mostkb. 2-300 a rajz/animációs filmek/sorozatok szócikkének száma. Azt bőven lehet (sőt ajánlatos) bontani. Viszont én nem értek a filmtechnikához. Talán idecsábítom user:osvátA és user:Sasuke88 szerkesztőket is a megbeszélésre. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 21:37 (CET)
Van az Animációs film cikkünkben sokféle felosztás, ha csak a technika kell. És van Stop-motion, meg CGI (film) cikk is, az utóbbi a számítógépes animációról szól (ahhoz egyébként én sem értek). --Vadaro vita 2013. november 29., 22:05 (CET)
Hát sajnos továbbra sem lettem okosabb. Az animációs film cikkében ez áll: "Az animációs film, mint hangos rajzfilm a 20. század vívmánya. Benne emberi és más hangokat, zörejeket, zenét és képet kombinálnak, így modern kommunikációs eszköz.". Gyakorlatilag minden rajzfilm (pl. a Vukk és minden egyéb kézzel rajzolt film) is animációs film ezen állítás alapján. Tehát még mindig nem tudom, hogy mi alapján tudok egy szócikket Kategória:Rajzfilmekbe vagy Kategória:Animációs filmekbe sorolni. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 22:24 (CET)
Igen, minden rajzfilm animációs film. A szócikk bevezetőjéből: Az animációs filmnek számos változata lehet..., a "Felosztás" szakaszban pedig: Technika és képi világ szerint lehet: (és egymás alatt sorolja) rajzfilm, bábfilm... A rajzfilm - az animációs film egyik változata.Vadaro vita 2013. november 29., 22:42 (CET)

A mindenféle idevágó kifejezés közül az animációs film az, amibe az összes többi belefér. A legtágabb fogalom. A lényeg a stop-trükk, vagyishogy állókockák készülnek (mindegy, hogy az szabadkézi rajz, tárgy, baba, féltégla, zokni, vagy fotográfia, kollázs, digitális kép, miegyéb) és azok utólag lesznek valamilyen technikai eszközzel összefűzve. Szóval animálva, életre keltve. Szemben az élőcselekményes filmmel, ahol valaki-valami mozog a kamera előtt, és az állókockákká szedi szét a mozgást. Hovatovább már a film szóval is baj van: a video, a computeranimáció nem is használja, lassan már nem is ismeri a fényérzékeny filmet. OsvátA Palackposta 2013. november 29., 22:50 (CET)

Ebből még mindig nem derült ki számomra, hogy a Vukot pl. Magyar rajzfilmek vagy a Magyar animációs filmek kategóriába kell-e sorolni. És mondjuk a Gru [1] az rajzfilm-e az animációs filmen belül. Afentieket olvasva nekem úgy tűnik, hogy az Animációs film a nagy gyűjtőkategória kellene, hogy legyen, tehát elviekben abban nem kéne semmi másnak lennie, csak a technikai bontás szerinti alkategóriáknak (rajzfilm, számítógépes animáció, bábfilm stb.) És akkor ezek alapján a Vuk rajzfilm, a Gru viszont számítógépes animáció. Jól értelmezem? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 29., 23:30 (CET)

http://sorozatpiller.wordpress.com/2013/11/06/gru-2/: Nyitómondat: Manapság már a számítógépes animációval készült filmek is futószalagon készülnek és egyre nehezebb találni valami egyedit a sok tucatdarab között. Érthető, miért a GRU2 ajánlószövegéből idéztem a mondatot, Teemeah????

  • Másik: Vuk (de nem a később készült Kis Vuk!): az 1981-es az színes magyar rajzfilm.
  • Animáció: gyűjtőfogalom, emiatt van az Animációs filmen belül felosztás szakasz (kb. 33 fajta animációs film, ha jól számoltam, köztük rajzfilm is).

Utóbbi lényege: Az animációs film olyan film, amelynek készítésekor a filmvászonra tervezett mozgássorozatot vagy cselekményt kockánként hozzák létre és veszik fel. Mi nem érthető még, Teemeah...? Apród vita 2013. november 30., 02:18 (CET)

Nem kell három kérdőjel, mintha idiótához beszélnél, oké?

Íme akkor a javasolt kategóriafa:

(az animációs film cikkben felsorolt többi technikai besoroláshoz szerintem nincs érelme kategóriát készíteni, a fentiek a leggyakoribbak)

Amennyiben szükséges, ezek nemzetenkénti bontása. Pl. Már van Kategória:Magyar bábfilmek, de ebben most a sorozatok is szerepelnek. Van Kategória:Amerikai animációs sorozatok, de nincs mondjuk Kategória:Amerikai rajzfilmsorozatok (márpedig elég sok cikkünk van ezekről...). Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 30., 23:07 (CET)

Komputeranimációs filmek. Béna, nem béna, a "Komputeranimáció", "komputeranimációs" szót az Alföld, a Korunk, az Új Művészet, a Mozgó Világ (google.books-al kikeresve), az MTI Ki Kicsoda 2009-es kötetében egyes címek (Adventi mesék, A legjobb egérfogó) mellett műfaji meghatározásként odabiggyesztve ott van. És ami bevett szokás már a társadalomban elnevezésként, azt a magyar Wikipédia is kénytelen figyelembe venni, pláne, ha egyiket sem lehet sem bulvár-, sem blogforrásnak mondani. De kérhetsz átnevezési tanácsot akár Grintől is (ő törölte és nevezte át Kategória:Számítógépanimációs filmekről Kategória:Komputeranimációs filmekre, nyilván oka volt rá, hogy egy idegenebb hangzású nevet adjon neki és én Grin döntéseinek helyességében nem kételkedek), akár a Kocsmafal (helyesírástól). Pont. Apród vita 2013. december 1., 01:27 (CET)

Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? A fő kérdés nem ez volt, hanem a kategóriafa. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 3., 11:47 (CET)

Nekem jónak tűnik Teemeah javaslata, tehát a fő kategória az "Animációs filmek" és ennek egyik alkategóriája a "Rajzfilmek". OsvátA jól elmagyarázta, hogy miről van szó. misibacsi*üzenet 2013. december 4., 19:58 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Sziasztok! Időhiány miatt nem olvastam végig, de jól írjátok, a rajzfilm az animációs film egyik fajtája. --áкos9702 posta 2013. december 28., 20:33 (CET)

Szerintem is jó lesz Teemeah kategóriafája, viszont maradt még két kérdés. Az egyik, hogy a vegyes fajtájú animációs filmekhez/sorozatokhoz (pl. rajzfilm, amiben alkalmaznak CGI-t is) több vonatkozó kategóriát is betegyük-e vagy csak a legjellemzőbbet? A másik kérdés pedig ahhoz kapcsolódik, hogy manapság már klasszikus értelemben vett rajzfilmek nem igen készülnek, mindent számítógéppel készítenek, bár ennek ellenére sok nem számít CGI-nek (az animék többsége is ilyen). Szóval kérdés az, hogy ezeket a műveket tekintsük-e simán rajzfilmnek, vagy kapjanak valamiféle külön kategóriát? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 29., 02:13 (CET)

Az mindegy, hogy mivel rajzol az ember, ceruzával, tollal, palavesszővel vagy digitális cerkával. Az is mindegy, hogy mire: papírra, falra, vagy vincseszterre. A rajz: a képzőművészetből való fogalom, és ugyanúgy rajz a mozgóképben is. Csak rá kell nézni. OsvátA Palackposta 2013. december 29., 08:36 (CET)

@Sasuke: Jó kérdés. Egyetértek OsvátA javaslatával, a számítógépes rajzfilm (1. kép) is legyen rajzfilm. :-) A vegyes technikát alkalmazót (pl. Gumball csodálatos világa, 2. kép) viszont nem tudom eldönteni, mert ebben aztán minden van: a háttér valóságos, még csak nem is animációs, a szereplők közt pedig vannak: 2D-sek (rajzfilm), 3D-sek (CGI), gyurmák, bábok... --áкos9702 posta 2013. december 29., 08:46 (CET)

u.i.: A komputeranimációs film nem lehetne számítógépanimációs film (esetleg számítógép-animációs film), lévén, hogy magyarok vagyunk? --áкos9702 posta 2013. december 29., 09:06 (CET)

A 2. kép az aztán mindennek a csúcsa, az összes animációs lehetőség egy helyen Vigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. január 11., 01:29 (CET)

Kategória:Magyar egyetemi, főiskolai oktatók[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--41.221.216.18 (vita) 2014. január 7., 21:21 (CET)

A Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategória jelen állás szerint 3097 szócikket tartalmaz. A kategória csak egyetlen egy alkategóriát tartalmaz Pécsi egyetemi, főiskolai oktatók néven. Arra gondoltam, hogy az alkategória alapján további alkategóriákat kellene létrehozni intézmények vagy városok bontásban, mert a 3097 szócikk kissé átláthatatlan. Például Miskolci egyetemi, főiskolai oktatók vagy Miskolci Egyetem oktatói. Szerintetek lehetséges-e alkategóriák létrehozása a Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategóriában, hogy az alkategóriákba rendezve legyenek majd a szócikkek? Ha igen milyen alkategóriák legyenek? Intézmény vagy város szerinti bontásban? Vagy mindkettő?--41.221.216.18 (vita) 2014. január 7., 21:21 (CET)

Intézmény szerint nem biztos, hogy érdemes, egy oktató sokszor akár több egyetemen is tart órákat. Azt fontos tisztázni, hogy a Pécsi egyetemi oktatók mire vonatkozik? Származásra vagy oktatási helyszínre, mert nem mindegy. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. január 7., 22:02 (CET)
+1 Teemeah. Korábban ezen a lapon valaki a Pécs műhely képviseletében fölvetette a foglalkozások + városok szerinti kategorizálás lehetőségét. Részben az effajta, települések szerinti kategorizálás szokásának hiánya miatt, részben pedig a "mire vonatkozik" bizonytalansága miatt elleneztük négyen, támogatták - a pécsi kollégával együtt - ketten. A pécsi kolléga mégis megcsinálta az ő kategóriáit. Szerintem maga ez a "Magyar egyetemi, főiskolai oktatók" kategória is rossz és fölösleges, de már megvan. Alkategóriákra szerintem legfeljebb évszázadok szerint lehetne bontani, ha egyáltalán... És ha lenne nálunk olyan fő-főkategória, hogy "Személyek idő szerint" (Category:People by time). – Vadaro vita 2014. január 7., 23:05 (CET)

Imafajták[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Érdemes lenne egy kategóriát létrehozni a különböző imákról szóló cikkeknek. Vannak ilyenek, jelenlegi kategóriák viszont nem mindig fedik le őket szépen. Pl. a Keresztény vallásgyakorlat kategóriában van a Rózsafüzér, a Miatyánk (viszont itt szerepel a Nagy egyházszakadás is vagy az Asszír keleti egyház), de szintén ima (bár nincs a Keresztény vallásgyakorlat kategóriában) a Jézus-ima. A Vallásgyakorlat kategóriában szerepel pl. a meditáció és a böjt is, ezek (és nyilván más cikkek is) kerülhetnének egy közös kategóriába. A kategória neve lehetne imafajták, spirituális gyakorlatok vagy valami ilyesmi. Esetleg vallásonként lehetne majd alkategóriákat is létrehozni, ha praktikusnak látszik, de akár egyben is maradhatna szerintem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.139.3.9 (vitalap | szerkesztései)

Kategória:Szakírók[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Valaki meg tudná világítani, pontosan mit takar ez a kategória így lecsupaszítva, minden közelítő, értelmező jelző nélkül és kiket kell ez alá besorolni? (Egyértelműsítő kiegészítésként is használatban van wikiszerte.) A szakíró kifejezést önmagában arra a személyre alkalmazza a magyar nyelv, aki a tudományszakába vagy szakmájába vágó kérdésekről ír ún. szakirodalmat. Az első problémám az, hogy a szakíró kifejezés önmagában nem értelmezhető (akár kategória, akár egyértelműsítés), a kontextusát életrajzi lexikonokban is megadják: vannak vadászati szakírók, turisztikai szakírók, sportszakírók stb. Másodsorban pedig tudományszakokkal kapcsolatban nem igazán használatos a kifejezés, nincs kémiai, agrártudományi vagy földrajzi szakíró, mert az a kémikus, az agrármérnök vagy a földrajztudós. Az RMIL.-en kívül én ezzel a faramuci eljárással nem találkoztam, hogy valaki egyszerre kémikus és kémiai szakíró, gondolom, ez utóbbi kategóriával a tudóséletrajzok irodalmi lexikonba kerülését akarták legitimálni, és értékelem a RMIL.-wikipedizálási munkát, de azt különösen rossz megoldásnak tartom, hogy puszta szakíró kategória alá sorolunk be és így egyértelműsítünk életrajzokat. Pasztilla vita 2014. július 7., 20:29 (CEST)

Legkevesebb öt éves kérdés. Nagyon támogatnám az egész ide vonatkozó kategóriafa újragondolását, majd az újracsinálását. Abban részt is veszek, kapacitás függvényében. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 7., 20:45 (CEST)

Én úgy látom, hogy e megoldás benne van a problémafelvetésben. Vannak olyan kategóriák, amelyekbe ma is bele van írva, hogy ebbe a kategóriába nem tartozhat szócikk, azokat bele kell írni valamelyik alkategóriájába. Most éppen nem találok ilyet, ha beleszaladok, majd ideírom. Három alklategória ma is van Kategória:Magyar sportírók, Kategória:Magyar kritikusok és Kategória:Magyar építészeti szakírók. Ezeknek vannak további alkategóriáik. Van azután olyan eset, amikor egy középiskolai tanárt, akinek vannak pedagógiai cikkei, szaktankönyvei, nem igazán tudunk besorolni tudósnak, azaz tudományos kutatónak, de valamilyen szakírónak igen. Vagy ha egy gyakorló orvos a népegészségügy megszervezéséről ír, akkor ő mondható orvosi szakírónak, ha elméleti alapon teszi, akkor lehet valamilyen államtudományi diszciplina, nem ismerem pontosan. Gáll Imre méhész szerintem mezógazdasági szakíró. De tudománypolitikai szakírót is el tudok képzelni, aki a finanszírozási rendszerekről ír, ha nem éri el a tudományos szintet (azaz fokozatot lehetne szerezni az írásai alapján). Hidaspal vita 2014. július 7., 22:46 (CEST)

Sajnos sok időm nem lesz rendezésben részt venni, de ebben a jelenlegi formában a kategória és az egyértelműsités egyaránt avittas. Leginkább azért, mert a szakiró még jelzővel is elég elnagyolt fogalom. Az épitészeti szakiró például művészettörténész vagy épitészettörténész, amennyiben történeti kitekintéssel dolgozik tudományos alapon, vagy épületkritikus. A méhész valójában továbbra is méhész szerintem (feltehetően éppen a publikációi miatt nevezetes, nem a kaptárjai miatt). A tudománypolitikai szakiró pedig mindközönségesen tudománypolitikus. Pasztilla vita 2014. július 9., 10:20 (CEST)
Pasztilla +1.----Linkoman vita 2014. július 9., 12:07 (CEST)

Könyvek és irodalom[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Van egy csomó ilyen kategóriapár mint Kategória:Kínai irodalom és Kategória:Kínai könyvek, de sok ilyen van, amelyeknek ugyanaz a tartalma, pedig felfogásom szerint az elsőbe virtuális művek, a könyv tartalma tartozik, a másodikba egy konkrét fizikai könyv. Például az első fajtába Marcus Aurelius: Elmélkedések c. „könyve”, a másodikba az a Corvina, amelyik ezt tartalmazza, vagy az a kézirat, amelyben a szöveg fennmaradt. Hidaspal vita 2014. július 10., 20:53 (CEST)

Biztosan velem van a baj, de nem értem a problémát. A Kategória:Kínai irodalomba szerintem minden belefér, ami a kínai irodalommal kapcsolatos, műfajok (kínai költészet, csüe-csü), írók, költők (Csü Jüan, Vu Cseng-en, Mo Jen stb.) és persze az irodalmi művek, antológiák is. A Kategória:Kínai könyvek viszont csak részben szűkíti ezt, mert konkrét szépirodalmi műveken kívül itt már szerepelnek filozófiai művek (Huaj-nan-ce, Ven-ce stb.), történeti művek (Huszonnégy történeti mű, Ji csing stb.), vagy egyéb szakkönyvek (Aranyhal-jegyzetek, A Sárga Császár belső könyvei, Suo-ven csie-ce stb.), amelyek nem igazán szépirodalom, ellenben a szépirodalmi alkotásokhoz hasonlóan mégiscsak konkrét, kézbe vehető, kínai nyelvű könyvek. Persze látom, hogy van átfedés, de ez szerintem nem olyan nagy gond, legalábbis én nem tudok ezzel mit kezdeni. A kategóriák már megvoltak, én csak alkalmazkodom, bár tudnék logikusabb kategória rendszert is össze állítani. Mivel a Kategória:Kínai irodalomnak már most is vannak alkategóriái, kellene még vagy 15-20 (például kínai filozófiai irodalom, aminek lenne további alkategóriája, az ókori kínai filozófiai irodalom, középkori kínai filozófia irodalom stb.), akkor talán átláthatóbb lenne. A kínaiaknak olyan kategóriája is van, hogy pl. „15. századi mezőgazdasági ás állattenyésztési kínai könyvek". Nyilván majdnem a végtelenségig lehetne cizellálni, is idővel majd kellene is. Tapasztalatom szerint azonban nagyon macerás ebbe belemászni, úgyhogy inkább navigációs sablonokkal próbálok valami logikus rendszert adni. A te példádat nem értem, mert most a kínai könyvek kategóriában tényleg kínai könyvek szerepelnek, amelyek önálló formában kínaiul vagy fordításban is megjelentek, bár egyes művek olykor részét képezik hatalmas gyűjteményeknek, antológiáknak is. De itt nincs egy-egy beszéd, külön költemény vagy novella, vagy regényszereplő csak fizikális könyv. Szóval az igazi kérdés, hogy mit értünk kínai irodalom alatt, elfogadható-e az, hogy a szakirodalom (pl. filozófia, orvostudomány, hadtudomány stb.) is része a kínai irodalomnak? Ha igen, akkor a „kínai könyvek” kategória miért nem alkategóriája a kínai irodalomnak? Néhány esetben, látom, hogy valóban lehetne finomítani, de a végső megoldást egy jól átgondolt és felépített új kategóriarendszer kidolgozása jelenthetné.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 11., 02:10 (CEST)

Próbáld a lényeget megragadni. Az irodalom alá műfajok tartoznak (vers, regény, dráma). A könyv pedig elsősorban adathordozó, mint a CD vagy a kőtábla. Az irodalom-szakirodalom egy másik kérdés, akkor ott kell javítani-bővíteni a kategóriarendszert, de ennek nincs köze ahhoz, hogy a könyv nem műfaj, hanem adathordozó. Lásd a könyv szócikket. Nagyon rosszul használják nagyon sokan, szeretném megfordítani a folyamatot. A könyvek kategóriába olyasmik tartoznak, mint az Apor-kódex, a Corvinák, de én beletenném a Holt-tengeri tekercseket is. A szakkönyvek más kérdés, annak szerintem kellene egy Kategória:Szakirodalom. Most a Kategória:Étteremkalauzok a Kategória:Könyvekben van, ami a Kategória:Irodalomban, ami egy nagyon furcsa ív. Neked azért szóltam, mert utoljára te pakoltál a könyvek közé, de ez egy sokkal szélesebb probléma. Hidaspal vita 2014. július 11., 10:45 (CEST)

Próbálom én a lényeget megragadni, de akkor sem értem. Szerinted az irodalom alá csak szépirodalmi műfajok tartoznak? Vagyis a például a történetírás vagy a filozófiai irodalom nem az irodalom része? Egyébként meg igen, csak én pakolok ezekbe a kategóriákba, mert szinte kizárólag én írok ebbe a témába évek óta szócikkeket. Nekem sem tetszenek ezek a kategóriák, mert roppant szűkek, suták és elnagyoltak, nem igazán lehet logikusan beleszuszakolni a kínai írásbeliség több ezer éves múltjának, több tízezer fogalmát, amiből most még csak néhány tucat van. Hova teszed például az első (i. sz. 100-ból) etimológia szótárat, a Suo-ven csie-cet? Ez ezek szerint nem könyv, de nem is irodalom. Mehet a Kis Larousse-hoz a Kategória:Szótárakhoz, és ha nagyon fájna, hogy nem szerepel egy kínai kategória alatt sem, akkor esetleg még be lehet tenni a Kategória:Kínai kultúra alá is? Szóval, lehet, hogy rosszul használom, de jelen körülmények között nem látok értelmes megoldást. Annak semmi értelme, hogy fenntartsunk egy kínai könyvek kategóriát, amibe évek óta semmi nincs, arra várva, hogy valaki majd egyszer megírja a kínai kőtáblákat, kínai bambuszkönyvek, kínai selyemkönyvek, meg nem tudom én, miféle adathordozó szócikkeket, miközben meglévő kínai könyvekről szóló szócikkeket meg nem igazán lehet sehova besorolni.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 11., 11:19 (CEST)

A könyv és az irodalom közötti különbséget vetettem fel. Ezt a lényeg, ezt ragadd meg. Hagy az irodalom belső felbontását egy következő témának. Egyébként a Suo-ven csie-ce addig az irodalomba menjen, amíg a kategóriarendszer nincs jobban kidolgozva. De elsiklottál Kategória:Szakirodalom szükségessége felett is. Hidaspal vita 2014. július 11., 11:52 (CEST)

Persze, értem. Alapvetően nem vagyok ennyire hülye (én írtam az egyetlen magyar nyelven létező könyvet a kínai könyv történetéről). De azt érzem, hogy nagyon elszántad magad, hogy kiürítsd a kínai könyvek kategóriát, akár azon az áron is, hogy értelmetlenül minden bele legyen zsuppolva a kínai irodalom alá. A Kategória:Szakirodalommal meg nem igazán tudok mit kezdeni. Nem látom át komplexitásában. Ide lehetne pakolni minden régi és modern, a világ bármilyen nyelvén született „nem szépirodalmi” művet? Vagy lenne egy Kategória:Kínai szakirodalom alkategória is, ahova be lehetne tenni az i. e. 3. századi hadművészeti kézikönyvet éppen úgy, mint a modern kínai értelmező szótárat? Akkor így letisztulna ugyan a kínai irodalom kategória, de csinálnánk egy "minden más" elfekvőt. Szóval, ez nekem így önmagában nem igazán tetszik. Egyébként meg a összes többi kínai témában ugyanilyen káosz van. Amikor épp a minap új kategóriák bevezetésével rendbe akartam tenni a kínai történelem és mitológia közötti összemosást, azt a választ kaptam, hogy hagyjam a francba, jó ez így, meg ha nincs legalább 5 szócikk egy tervezett kategória alá, akkor meg minek. Az az érzésem, hogy valamiért roppant körülményes új kategóriákat bevezetni, pláne egy komplex rendszert kidolgozni és elfogadtatni, szóval inkább bele se mennék. Inkább csak maradok a szócikkírásnál, hogy előbb-utóbb legyen minden kategóriába legalább öt, amivel majd kezd valaki valamit. Ha pedig tényleg annyira zavar a kínai könyv kategóriában lévő két és fél tucat szócikk, ürítsd ki nyugodtan, és ezt tényleg nem sértődésből mondom. Tök jó, hogyha jobbá akarod tenni a kategória rendszert, de ez így csak afféle buherálás, és ez is annyi időt és energiát vesz el, hogy engem nem igazán érdekel.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 11., 12:14 (CEST)

Mindent meg lehetne beszélni, ki lehetne dolgozni, csak az sértődötten nem megy. A Kategória:Szakirodalom egy példa volt egy nem tárgyalt, nem kidogozott területetn. Igenm, addig minden irodalom, amíg nincs más. Igen, kell elég elem egy kategóriába, az 5 egy általánosan elfogadott szám. Aminek nincs értelme, ha két kategóriában ugyanaz a nagyon sok elem van, mert akkor az egyik biztosan felesleges, vagy rosszul definiált vagy roszzul használt. Én várnám, hogy más is hozzászóljon, egyre mondom, hogy általános probléma, azért írtam ide, és nem a te vitalapodra. Az angol wikipédia egyébként a Szövegek kifejezést is használja (texts) ilyen esetekre, ahogy mi még nem, azt hiszem, felülről tényleg elkezdem így lebontani. Hidaspal vita 2014. július 11., 12:41 (CEST)

Mondtam, hogy nem vagyok sértődött, csak nem látok rá sok reményt, hogy ez a probléma a közeljövőben megoldódjék. Nincs sok túl jó tapasztalatom itt a konstruktív, előremutató diskurzusok terén, azt is csodálom, hogy eddig eljutott a magyar Wikipédia. Egyébként az angol példádat ismerem, és tetszik is. Egy „kínai nyelvű művek” (vagy „szövegek”) átmenetileg is sokkal jobban áthidalná a problémát. Azt viszont nem látom nagy problémának, ha egy szócikk több kategória alatt is szerepel. Ennek nem csak a kategória rossz definíciója lehet az oka. Kínaiul például sok szépirodalmi értékkel bíró filozófia mű (pl. Tao-tö-king) vagy történeti mű (pl. A történetíró feljegyzései) is létezik.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 11., 13:16 (CEST)

Pedig előrehaladtunk most is, a wikipédia egyfajta társadalmi Brown-mozgás. Vagy olyan mint az internet. Csupa rossz elemből épít egy jó rendszert. Van néhány olyan ember, aki nagyon makacs, te nem tartozol közéjük. De azt is látom, hogy néhány ilyen makacs ember is fejlődött a hosszú évek alatt. Ők általában oszlopok, de egy épület nemcsak oszlopokból áll. Remélem, nem vettem el a kedved, a kategóriafát majd én kiharcolom. :-) Hidaspal vita 2014. július 11., 14:42 (CEST)

Tényleg nem érzek magamban elég erőt, vagy elszántságot ezekhez a harcokhoz. Pár hete egy nagy kezdőbetűs kifejezést próbáltam megvédeni, az elvette minden kedvem az efféle „közösségi” konszenzusokat megelőző iszapbirkózásoktól. Én is úgy látom, hogy mi ketten valójában ugyanarról beszélünk: egy jobban struktúrált kategória-rendszerről. Szóval, köszönöm a segítségedet.-Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 11., 16:46 (CEST)

Megnéztem a Könyv szócikket. Eszerint nem adathordozó, hanem információhordozó médium, de ez itt nem fontos. Egyetértek azzal, hogy a kategóriarendszer sok helyen hiányos és/vagy hibás, és hogy itt a "Kínai irodalom - Kínai könyvek"-nél sokkal szélesebb és bonyolultabb kérdéskörről van szó. Ennek a kategóriafának a "teteje" az "Irodalom - Könyvek", de mielőtt hozzányúlnánk, érdemes megnézni (mint más esetekben is), hogyan alakul ugyanez a kategóriafa pl. az en-wikiben. Ebben a pillanatban vettem észre, hogy Hidaspal ma délután máris elkezdte átalakítani a ""Könyvek" kategóriát. A hozzászólásom tehát már aktualitását vesztette, félbe is hagyom. --Vadaro vita 2014. július 11., 23:52 (CEST)

A legsürgősebb dolgokat megcsináltam, mostz már sokkal átláthatóbb legalább. Vannak olyan dolgok, hogy az irodalmi művek és szövegek szinonímák lettek, hol ez van, hol az, de csak ennyi a helyzet, elvi kavarodás nincs, csak szóhasználati kettősség. De lehet finomítani, egységesíteni. Hidaspal vita 2014. július 11., 23:59 (CEST)

Láttam. Egyelőre jó ez így. Sokkal jobb mint volt. Úgyis tervezek a közeljövőben még megírni vagy 20-30 ókori kínai műről, szövegről szócikket, akkor majd lehet finomítani. A mostani munkádat pedig nagyon köszönöm.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 12., 13:13 (CEST)

Kategória:Vadászható vadfajok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Fontosnak tartom, hogy a Vadászható fajok szócikk mellett (amely csak hazánk vadászható fajairól tesz említést), legyen egy Vadászható fajok kategória is, melyben (akár külön alkategóriákkal kontinensenként/országonként) kitérhetnénk a környező(Pl.:Ausztria,Románia)/vadászati szempontból jelentős(Pl.:Kanada,Amerikai Egyesült Államok),valamint gazdag vadászkultúrával rendelkező országok(Pl.: Egyesült Királyság,Németország) fajait is felsoroljuk.--RagadicsP vita 2014. július 25., 23:27 (CEST)