Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • szavazás végeredményének sürgős végrehajtása
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben


Visszatérő vandál?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Igen gyanús, hogy Monopoly (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), valamint 79.120.129.134 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) és/vagy 91.83.19.226 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) egyazon személy lehet. Módosításai egy az egyben a két anon korábbi szerkesztéseivel azonos rongálások a német labdarúgó válogatotthoz és Thomas Müllerhez kapcsolódóan. Figyelmeztettem, itt most csak jelzem, hogy érdemes rá figyelni. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 20., 21:30 (CEST)

Úgy látom hosszabb pihenőre vágyik. :-( (Persze majdnem biztos, hogy anonként is visszatér majd, hiszen eddig is ezt tette.) --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 24., 22:15 (CEST)

?Puskás Zoli: Ez is ő lehet? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 30., 19:29 (CEST)
@Pallerti: Minden bizonnyal, mert szó szerint ugyanazokkal a szerkesztésekkel indított, mint a többiek. Pár bekezdéssel lejjebb jeleztem is, mert valaki ott nyitott neki új fejezetet. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 21:24 (CEST)
@Puskás Zoli: közben megtaláltam a lejjebbi szakaszt is. Ahogyan látom az Italy nickkel most is kétnapos blokkját tölti, lehet, hogy érdemes lenne rá IP checket kérni blokksértés gyanú miatt – ki tudja hány zoknija lehet. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 30., 21:56 (CEST)
Támogatom az IP-ellenőrzést a két szakaszban megjelölt három megjelölt szerkesztői név + IP-címek azonosságának felderítésére. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 22:13 (CEST)

Nem értek az IP-címekhez, így nem tudom azt sem, hogy mit érdemes vizsgálni és mit nem. Mindenesetre van egy harmadik gyanús IP-cím is: 91.82.178.3 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás). Amit ő elkezdett, azt folytatta a szokásos belépő szerkesztéseit követően Szenkone. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 23:56 (CEST)

Kérdés?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A jelen lap vitalapjáról áthozva. --Malatinszky vita 2014. szeptember 22., 22:56 (CEST)

Tisztelt Adminok! Nagy tisztelettel kérdem ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Georges Boutoure hogyan lehet kezelni? Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 22., 22:03 (CEST)

Attól függ mit szeretnél. Ha mégis meg szeretnéd vitatni a cikk nevezetességét, és merültek fel új érvek az előző törlési megbeszéléshez képest, szerintem lefolyhat egy újabb megbeszélés. Ha viszont nem, akkor nincs értelme ugyanazt a beszélgetést lefolytatni még egyszer. Peligro (vita) 2014. szeptember 22., 22:07 (CEST)
Kedves Peligro! Megkérdezem, hogy a most oly gyorsan lezárt törlés alapjául szolgáló korábbi törlési eljárást, melyen 5-2 arányban kérték a szerkesztők, hogy maradjon meg, például a sportban járatos admintársad Joey is, azt te hogyan zártad volna le? Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 23., 09:45 (CEST)

Már törölték, pedig van annyira nevezetes, mint Bauer Oszkár. Wikizoli vita 2014. szeptember 22., 22:36 (CEST)

Hogy a Pikaccsú pokémonról ne is beszéljünk... --Malatinszky vita 2014. szeptember 22., 22:47 (CEST)

Nagyon rossz irány az a gyakorlat, ami kialakult a törlési megbeszélések lezárásakor. Az általam vitatott eljárások úgy lettek lezárva, hogy semmilyen szakmai indok nincs csak annyi, hogy nem nevezetesek vagy ahogy fentebb is szóba került, vannak többen akik Pikaccsú pokémonnak gondolják az érintett sportolókat vagy játékvezetőket. Egyébként teljesen igazuk van az ő részükről és meg is lehet érteni az efajta megnyilvánulást. Nekem azzal van a gondom, hogy ezt bizony el kell viselni, azoknak is akik kevésbé szeretik a sportot, a labdarúgást és jó lenne nem erőből rendezni a törlési eljárásokat, de főleg nem tönkretenni mások önkéntes munkáját. A helyzet ugyanis az és a törlésekkel szembeni egyre nagyobb ellenszenv is mutatja, hogy nem szabad tovább engedni ezt a gyakorlatot. Szerencsére mind a sport és különösen a labdarúgás egyes területein, például játékvezetők esetén olyan sok cikkünk van, hogy meg vannak írva a nevezetes, a közepesen nevezetes és bizony talán kevésbé nevezetes játékvezetők is. Ez egy olyan helyzet, ami remélhetőleg hamarosan más területeken is elő fog állni és akkor nagy baj lenne ha valaki elkezdené törölgetni a neki kevésbé szimpatikus cikkeket. A sport és labdarúgóműhely tagjai folyamatosan szavaznak ez ellen, de hiába alakul ki 7-2-es és 5-2-es támogatás, akkor is törlésre kerül. Kérdem én, miért nem veszi észre valaki, hogy a műhelyeknek ez a szerepe, hogy segítse azokat, akiknek nincs rálátásuk a területre. Például a játékvezetői cikkeket szerkesztő Lajos52 a labdarúgás neves szaktekintélye (pl. itt találhatóak a könyvei: [1], [2], aki vállalva saját nevét megírta szinte az összes megírható játékvezető cikkét. Most ezek szerint, vegyük el a kedvét és semmibe kell venni ennek az oldalnak a véleményét és munkáját. Az az érzésem, hogy akkor csak az lehet a cél, hogy kizárólag csak bárgyú gyerekek szerkesszék a Wikipédiát. Arról már nem is beszélek, hogy például Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Faik Bajrami törlésénél költői kérdésként elhangzik, hogy Újságcikk sem szól róla, a válaszom pedig, de igen hiszen ő volt az első nevezetes albán nemzetközi játékvezető és bizony az albán sportsajtó valószínűleg címlapon értekezett róla akkoriban. Mondjuk ebből az esetből is látszik, hogy a többi nemzet játékvezetője még maradhatott, akkor esetleg felmerülhet még olyan kérdés is, hogy pikkelünk az albánokra? Az meg nem lehet indok, hogy nincs forrás, hiszen az említett sporteseményeken történő részvétele és az így elért sporteredmény egy játékvezetőnél egészen könnyen mérhető és ellenőrizhető. De nagyon sok ilyen kérdést fel lehetne tenni, bár nem tudom van-e értelme, hisz lehet megint ideírja valaki, hogy nem is admin feladat (no comment). De még ezelőtt, nagy tisztelettel arra kérem a törlést lezárókat, hogy legyenek szívesek és vegyék figyelembe a sport és a labdarúgással foglalkozó szerkesztők véleményét és ne fitogtassák erejüket, hogy akkor is ki tudom törölni ha ellenzitek, mert ez borzasztó pitiánernek hat. Jó lenne megérteni, hogy az admintestület tagjait azért választottuk, hogy szolgálják és segítsék a közösséget és a felesleges törlésekkel ne bosszantsák azokat, akik rászánják magukat az önkéntes munkára. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 23., 09:37 (CEST)
Kedves @Andrew69.:, kérdésedre válaszul szeretném megmagyarázni, hogy a Georges Boutoure cikket miért töröltem azonnali eljárásban. A cikkalanyról korábban már volt egy törlési megbeszélésünk, amelynek végén az a közösségi vélemény alakult ki, hogy a cikkalany nem nevezetes (a szónak abban az értelmében, hogy nem említi részletekbe menően semmilyen forrás), és ezért a cikket töröltük.
A törlési eljárás során felmerült az a gondolat, hogy a labdarúgó-világbajnokságok annyira fontos sportesemények, hogy résztvevőik, köztük a partjelzők is, megérdemlik, hogy automatikusan nevezetesnek számítsanak. Részben ennek tisztázására írtam ki egy szavazást egyes sportolói kategóriák nevezetességéről a múlt hónapban. A szavazás során a résztvevők bizonyos kategóriákban (pl. olimpiai érmesek) támogatták az automatikus nevezetesség megadását, de konkrétan a labdarúgó-VB-k bírói tekintetében nagy többséggel elutasították a javaslatot.
Elhiszem, megértem és sajnálom, hogy ezeket a közösségi döntéseket néhányan helytelenítitek, de úgy gondolom, egy közös projekten csak úgy lehet együtt dolgozni, ha az ember elfogadja, hogy időnként nem érvényesül az akarata. A legtöbbünknek (téged és magamat is ideértve) ez nem okoz gondot, és csak a kis KFT-k reklámtollnokai és az iskolai számítástechnika órán unatkozó diákok szoktak olyat csinálni, hogy a törölt cikkeket csakazértis újra létrehozzák. Őszintén szólva meglep és frusztrál, hogy Lajos52 a maga sokéves szerkesztői múltjával ilyesmit csinál. Mindenesetre a közösségi akarat ilyen semmibe vételével szemben szokás szerint úgy lépnek föl az adminisztrátorok, hogy a kérdéses cikket azonnali eljárásban törlik, hiszen fölösleges a már lefolytatott vitát megismételni, és nyilván az sem megengedhető, hogy a cikk megmaradjon azután, hogy a közösség a törléséről döntött. Ilyen azonnali törlés történt most is.
Más a helyzet persze akkor, ha valaki a törlés után talál olyan forrásokat, amelyek igazolják, hogy a cikkalany mégiscsak nevezetes. Ha ilyen akad, a cikket egy rövid helyreállítási megbeszélés után helyreállítjuk. Amennyiben ilyen újonnan előkerült forrásokról tudsz, szóljál és segítek a formaságok elintézésében. Ugyanezt tudom mondani az albán játékvezetőről is: ha valóban címlapos cikkek vannak róla a sportsajtóban, akkor nevezz meg konkrétan néhány ilyen említést, és máris helyreállítjuk a cikket.
Remélem, sikerült eloszlatnom azt az érzésedet, hogy ezeknél a törléseknél bármiféle rosszindulat vagy erőfitogtatás vezérelt volna. Üdvözlettel,
--Malatinszky vita 2014. szeptember 23., 13:42 (CEST)
Kedves @Malatinszky: Sajnos nem :-(. Egy olyan korábbi megbeszélés mire alap, amit te és hkoala törlésre javasolt és ezzel szemben rajtam kívül Joey, Csurla, OsvátA és Tambo abban támogatott, hogy maradjon. Már megbocsáss mit kéne ezen elfoganom, hogy adminként megmutattátok igen semmibe lehet venni a véleményünket. Nem vitatom még az is lehet jóindulatból tettétek, hiszen ti így véditek a Wikit, de lassan talán az is látható, hogy gyakorlat lesz, abból, hogy rámutat valaki egy cikkre és van kórus is, aki nyomja vokált és búgja a máglyára vele ritmust. Ez így nem szabad enciklopédia és szerintem zsákutcába vezet és mondom, hogy más is megértse nem szabad erre menni. A szavazást is felhoztad, szerintem ott sem azt szavazták, meg hogy törölni fog bárki is valamit, mindössze annyi történt, ami beépítésre került az irányelvbe, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) esetében: Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi érmese, a paralimpiák aranyérmesei és a labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai nevezetesek a többieknél meg elviekben lehetne vitatkozni, bár ha azt nézem, hogy mennyien kérünk egy cikk megmaradását és mennyien ellenzik ezt, akkor lehet felesleges vitatkozni vagy odaírni a maradjon sablont, hisz abszolút nincs súlya, szerencse viszont, hogy van pár erős ember aki eldönti ezt helyettünk. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 23., 18:24 (CEST)

@Andrew69.: Teljes mértékben egyetértek ezzel a véleménnyel (habár semmi közöm sincs a sporthoz, sajnos). Wikizoli vita 2014. szeptember 23., 11:47 (CEST)

Elérkezett az a pont, ahonnan az eddigi formában nem látom a továbblépés lehetőségét. Ami a témában zajlik, az süketek párbeszéde, mindenki mondja a saját érveit egyszer, kétszer, százszor, de azt, hogy mit mond a másik mintha meg se hallaná. Ráadásul mindez 5-6 helyen, szerte a Wikipédián, lassan már nem lehet olyan oldalra lapozni, ahol ne ez lenne a téma. Mindezek alapján indítottam egy vitarendezési fórumot az egyéb kocsmafal allapjaként (ha nincs jó helyen ott, nyugodtan áthelyezhetitek). Szeretnék kérni minden érintettet, hogy ha ez a megoldás elfogadható, akkor ott folytassuk a vitát, első körben az ott feltett kérdésre adott válasszal. Előre is köszönöm!
Utóirat: Ha a kérdés rendezéséig (vagy legalábbis egy első próbálkozás idejére) a kapcsolódó törlési megbeszélések felfüggesztése megoldható, az véleményem szerint jelentősen segítené a „szabályozott keretek közötti” párbeszédet, így ha lehetőség van erre, ezt is szeretném kérni. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 23., 12:02 (CEST)

Andrew69 felvetésének utolsó része, valamint Malatinszky szaktárs veretes válasza miatt egyre gyakrabban érzem magam rosszul az adminisztrátori bőrben. A folyamatábrákat híven követni tudó, IT-birodalomban jártas szerkesztők gondolkodásmódja rútul eltér a másik táborétól, és sajnos a merev, szabályinvokáló, irányelveket megsérteni nem tudó, ezértattól másokat is eltiltó, az egyetemes tudás átadásáról szerkesztői lapon áradozó, de a valóságban azt elfogadni irányelvek mögé bújva képtelen szerkesztők önkénye miatt alakult ki a süketek párbeszéde, kedves Puskás Zoli. Abban a pillanatban, hogy egymás érveit 1) meghallgatnánk, 2) megértenénk, valamint magunkba szállva elgondolkodnánk a kicsi, provinciális magyar Wikipédia érdekeiről, arról, hogy mi az, amitől gazdagabb lesz, és mi az, ami valóban vállalhatatlan, akkor talán közeledhetnek az álláspontok. A csípőből történő problémamegoldás, a gyanakváson alapuló mesterséges kiválasztódás szerintem nem a projekt érdekeit szolgálja. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 23., 14:59 (CEST)

@Burumbátor: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Bin%C3%A1ris&diff=next&oldid=14846599 --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 23., 21:59 (CEST)

Én Bauer Oszkárra szeretnék egy kis kanyarig visszatérni, mert ez a van annyira nevezetes, mint Bauer Oszkár meg a Pikaccsú pokémonról ne is beszéljünk mondatot egy kissé már hangulatkeltőnek éreztem. Ráadásul a pokémon és Bauer Oszkár között van egy óriási különbség: Bauer Oszkár ember volt és függetlenül pártállástól, emberként is kezelni holtában is, míg a pokémon egy kitalált figura, ennélfogva abszolút semmiféle személyiségi joga nincsen, ezért nem is tartom szerencsésnek a továbbiakban a pokémonteszt kifejezést. Ha továbbra is ragaszkodunk ugyanis ahhoz, hogy jogosan vagy nem jogosan törlendő emberek esetében embereket pokémonokhoz hasonlítsunk, abból nagyon veszélyes dolgok alakulhatnak ki a jövőben. Érzem. Apród vita 2014. szeptember 23., 16:17 (CEST)

Még a Gipsz Jakab is jobb, mert róla legalább megpróbálom elhinni a játék kedvéért, hogy létezik, mert van vezeték- és keresztneve. :-) Apród vita 2014. szeptember 23., 16:20 (CEST)

A nevezetességgel kapcsolatos vitákban időről időre felbukkan az a fajta érvelés, hogy ne töröljük X cikkét mert X még mindig nevezetesebb, mint Y, márpedig Y-ról van cikkünk. Például „ne töröljük Hunfalvy Hümér 18. századi falusi tanító cikkét, mert egy tanító még mindig fontosabb, mint Győzike, és ha a Győzikéről szóló cikket megtartjuk, akkor a Hunfalvy Hümérről szólót is meg kell tartanunk”. Vagy: „ha a pokémonokról lehet cikk a Wikipédián, akkor nyugodtan elfér a sárbogárdi 2. sz. általános iskola cikke is”. Ez a fajta érvelés hibás, ugyanis a pokémonok nevezetességének és a sárbogárdi iskola nevezetességének semmi köze sincs egymáshoz. Hagyományosan az ilyen típusú érvelést Pokémon-tesztnek hívják, és a Wikipédia:Pokémon-teszt lapon találhatsz további példákat.

Mármost Wikizoli érvelése, miszerint Georges Boutourre van olyan fontos, mint Bauer Oszkár, és ha Bauer Oszkár lapja megmaradhat, akkor Georges Boutourre lapja is maradós, klasszikus Pokémon-teszt. Erre próbáltam rámutatni a „Hogy a Pikaccsú pokémonról ne is beszéljünk...” megjegyzésemmel, és eszem ágában sem volt akár Bauert, akár Boutourre-t egy pokémonhoz hasonlítani. Sajnálom, hogy félreérthetően fogalmaztam. Malatinszky vita 2014. szeptember 23., 17:29 (CEST)

Legalább én is belegondoltam most először, hogy a pokémonteszt valahol hasonlít ahhoz, mint amikor kisgyerekek egymásra olyan csúfneveket aggatnak, amik esetenként sértőek is lehetnek.

A Hunfalvy Hümér kontra Győzike példa viszont már tetszik hivatkozásként. Apród vita 2014. szeptember 23., 21:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A lap azonnali törlése kapcsán kapott rendkívül éles kritikára válaszul a lapot visszaállítottam és a TMB lezárását visszavontam. Döntsétek el a szokásos módon, hogy a cikk törlendő-e. Továbbra is úgy gondolom, hogy helyesen jártam el, de az itt és egyéb lapokon megnyilvánult erőteljes ellenvélemények fényében úgy gondolom, ez kevés. Az is világos, hogy pillanatnyilag a részvételem csak elvonná a figyelmet az érdemi vitától, ezért ebben a megbeszélésben a továbbiakban inkább nem veszek részt. Malatinszky vita 2014. szeptember 23., 23:34 (CEST)

Félvédelem kérése modulra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaválasz alább. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 24., 13:27 (CEST)

Kérem a Modul:CitPer teljes védelmét félvédelemmé alakítani módosítás céljából.Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 11:43 (CEST)

Kérem a Modul:CitPer, a Modul:CitLib, Sablon:CitPer és Sablon:CitLib teljes védelmét. A módosításokkal megvagyok.Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 13:23 (CEST)

Kész. Köszönjük a javításokat! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 24., 13:27 (CEST)

Félvédelem kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Legyetek olyan jók és tegyétek már legalább mára félvédetté az {{olasz település infobox}}(?)ot. Előre is köszönöm! --B.Zsolt vita 2014. szeptember 24., 23:09 (CEST)

A sablon védelmét félvédettre csökkentettem. --Malatinszky vita 2014. szeptember 25., 00:12 (CEST)

Kész! Javasolnám, hogy a települések sablonja legyenek félvédettek. Jelenleg valami védett, valami félvédett, valami egyáltalán nem védett. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 25., 02:15 (CEST)

Pentagon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva-- ato vita 2014. szeptember 26., 21:38 (CEST)

Sziasztok! A Pentagon cikkre szeretnék félvédelmet kérni 1-2 hónapra. Hátha a kedves anonnak addig kicsit csillapodnak az érzelmei. Előre is köszönöm! -- ato vita 2014. szeptember 25., 12:21 (CEST)

Egy hónapra félvédetté tettem. --Malatinszky vita 2014. szeptember 26., 15:47 (CEST)

Köszönöm szépen! -- ato vita 2014. szeptember 26., 21:38 (CEST)

Extra teendő a nem létező lapra mutató átirányítások törlésekor[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A műszaki kocsmafalon Adam78 kezdeményezésére, és B.Zsolt, Fauvirt, Tacsipacsi, és végül, de nem utolsó sorban Tgr részvételével alakult ki az alábbi eljárás annak az időnek az áthidalására, mialatt egy jó és hasznos átirányítást még nem szabad létrehozni, mert a célcikk még nem létezik.

A jövendő átirányítást a vitalapján egy {{felold}} sablonnal helyettesítjük. Egy ilyen sablon alapján a botok úgy tudják átalakítani a cikkekben levő belső linkeket, hogy azok közvetlenül, minden átirányítás nélkül mutassanak az illetékes cikkre.

Ez azonban extra terhet ró az adminra olyankor, amikor éppen egy nem létező lapra mutató átirányítást töröl: meg kell vizsgálnia, hogy vajon a célcikk címének egy olyan alternatívájáról van-e szó, ami ebben a formában nyugodtan bennmaradhat a cikkekben: ahhoz hasonló módon, mint például az A. Einstein → Albert Einstein átirányítás alapján az [[A. Einstein]] helyett ez mehet: [[Albert Einstein|A. Einstein]].

Ha ilyen minden szempontból kifogástalan átirányítás törléséről van szó, akkor az új eljárásnak megfelelően a törlendő átirányítás vitalapján el kell helyezni egy {{felold}} sablont. Például:

  • az R. Pilcher → Rosamunde Pilcher átirányítás törlésekor a Vita:R. Pilcher lapra azt kell ráírni, hogy:
  • {{felold|Rosamunde Pilcher}}

Rendben van ez így veletek? Ha igen, akkor kiegészítem az adminkézikönyvet ezzel, és kérem a járőrscript kiegészítését a {{felold}} sablonnal.

Még azt is ki kell találni, hogyan népszerűsítsük, hogy ha nincs még céllap, akkor már eleve ezt a sablont kéne rátenni az átirányítás vitalapjára, mégpedig az átirányítás létrehozása nélkül. Tehát hogy ne is legyen szükség az adminokra ehhez. Azokat az útmutatókat mindenesetre ki kéne egészíteni, amik az átirányításokkal foglalkoznak.

Előzmény:

aminek pedig ez az előzménye:

--Karmela posta 2014. szeptember 25., 22:35 (CEST)

Visszaeső vandál[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Italy (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), Monopoly (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)-hoz hasonló vandál szerkesztéseket végez.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 27., 17:55 (CEST)

Egyelőre abbahagyta a figyelmeztetést követően. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 27., 18:44 (CEST)

Italy ismét kezdi.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 28., 14:55 (CEST)

Pihen. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. szeptember 28., 14:59 (CEST)

Italy ismét visszatért. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 29., 15:36 (CEST)

2 napig pihen. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. szeptember 29., 15:43 (CEST)

Most éppen ezen a néven jelent meg: Szenkone (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika). Fáradhatatlannak tűnik. :-( --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 15:51 (CEST)

Kinéz egy blokk...[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Asdman333 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) 3 szerkesztése közül eddig mind a 3 vandalizmus volt, bőséges obszcénsággal fűszerezve, egy napot most már pihenhet. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 27., 18:58 (CEST)

Kérnék a fent említett szerkesztőre egy blokkot. Dorganvita 2014. szeptember 27., 18:58 (CEST)

Blokkolva, elsőre egy órára. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 27., 19:10 (CEST)

borbánya[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:A cikkek ellenőrzését nem itt, hanem a Járőrök üzenőfalán kell kérni.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 29., 08:33 (CEST)

amit most a blokk megszűnése után szerkesztetem valaki elenőrizemán aszt a borbánya szóclik legutóbi változását beletetem egy képetami a saját munkám

is mostmán garbera levente a szerk nevem aki irni akar azon a néven irjon is mostantol igyekszem alirni az üzenteimetGarbera levente üzenőlapja  2014. szeptember 28., 12:06 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Peadar 3VSZ[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Peadar (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Szilágyi Áron (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szilágyi Áron (vívó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Megkérek egy épp itt lévő admin kollegát, hogy a 3VSZ alapján blokkolja Peadar szerkesztőt. A Szilágyi Áron cikk 2012. november 27., 23:17‎ óta fennálló átirányítását 3-szor változtatta meg a mai napon, ezzel összefüggésben a Szilágyi Áron (vívó) cikk fejlécét is 3-szor módosította. Köszönöm: -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 28., 15:07 (CEST)

Én csak kétszer vontam vissza, de tudtommal a negyedik után jár csak blokkolás.Peadar vita 2014. szeptember 28., 15:09 (CEST)
Peadar +1. Mellesleg – szerintem – jogos is a szerkesztésed, ebben az esetben nincs olyan, hogy valamelyik messze elsődlegesebb a másiknál. Egyik Szilágyi Áron sem szilágyiáronabb a másiknál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 28., 16:03 (CEST)
De, itt épp arról van szó – ahogy az általános példát Karmela is írja lentebb –, hogy az egyik Szilágyi Áron sokkal inkább szilágyiáronabb, ezért rá mutat (rá kell mutasson) a mezítlábas címszó. Ekvivalensen ugyanaz az eset, mint pl Juhász Gyula, Gyulay Zsolt vagy Romhányi József.
Szerkesztési összefoglalókban ezt is elmagyaráztam szerkesztőtársamnak, és az egy dolog, hogy nem értette meg, attól még ez szokvány szerint így van. Ez a technika a leggyakoribb jelentés könnyebb linkelését (a mezítlábas címszóval) is segíti.
Vitalapjára írt üzenetemet rögvest visszaállította. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 28., 22:30 (CEST)
@Joeyline: Peadar vitalapjára írt üzeneted teljes terjedelmében így fest: „Üdv! Az egy dolog, hogy nem érted, hogy a könnyebb linkelhetőség miatt a mezítlábas címszó a kiemelkedően elsődleges jelentésre mutat mindig az egyértlap helyett, de mivel ezt 3-szor visszaállítottad, blokkot kértem rád az adminüzenőn.” Kell magyaráznom, hogy mi a különbség eközött és a konfliktus megoldására irányuló, civilizált hangnemű kommunikáció között? Malatinszky vita 2014. szeptember 28., 22:56 (CEST)
Malatinszky, nekem olyan munkám van, ami miatt már sajnos csak nagyon kevés időt tudok itt tölteni az enciklopédia fejlesztésén (pedig műhelykoordinátor vagyok itt), úgyhogy arra már végképp nincs időm, hogy Peadarral (vagy bárki mással) vitatkozzak evidens dologról. Elmagyaráztam neki, nem értette meg, ennyi. Attól még úgy van, hogy ő nem érti, és a tartalmat vissza is kell állítani a szokványt is tükröző status quóba. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 28., 23:29 (CEST)
A linkek száma adott esetben csalóka lehet, pl. egy navigációs sablon nagyon el tudja tolni az arányokat. Ezért nem is kötöttük a linkek számához a főjelentést.”. Úgyhogy próbálj meg valami kézzelfoghatóbbat felmutatni a sokszor hangoztatott szokványnál. A szokvány ugyanis nem kötelező érvényűt jelent. Jelen helyzetben viszont nem is ez a fő probléma, hanem az, hogy adminisztrátor létedre fals indokkal akartál blokkoltatni valakit csak azért mert nem értett egyet veled. Még szerencse, hogy senki sem ment lépre! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 28., 22:43 (CEST)

Peadar csak az egyértelműsítő szokványnak megfelelő átirányítást végezte el, ÉS csak a negyedik visszaállítás után sértené meg a 3VSZ-t. Nem is értem mit akartál itt elérni. Javaslom a WP:3VSZ tanulmányozását. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. szeptember 28., 16:11 (CEST)

@Joeyline: Engem a legjobban az zavar itt, hogy egyáltalán nem találom az erről a kérdéskörről szóló párbeszédet, megbeszélést sem a Te vitalapodon, sem Peadar vitalapján, sem a cikkek vitalapján, sem egyéb nyilvános felületen. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 28., 16:32 (CEST)

A megbeszélés valóban hiányzik, és ez lényeges hiány, de azért megjegyzem, hogy ha valamelyikre nagyon sok belső link mutat, a másikra meg jóformán semmi, akkor az a szokás, hogy a gyakran linkeltre mutat az alapformáról az átirányítás, nem pedig az egyértelműsítő lapra. De jeleneleg az egész nem adminisztrátori téma, hanem azzal kéne kezdeni, hogy szóba álltok egymással. --Karmela posta 2014. szeptember 28., 19:19 (CEST)

A linkek száma adott esetben csalóka lehet, pl. egy navigációs sablon nagon el tudja tolni az arányokat. Ezért nem is kötöttük a linkek számához a főjelentést. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 28., 19:24 (CEST)

Hadd mutassak rá egy egyszerű matematikai összefüggésre: Az elmúlt 24 óra távlatában nézve az első visszaállítást Joeyline csinálta, ezért ha netán folytatnátok ezt az idétlen csiki-csukit, akkor elsőként Joeyline fog kiblokkolódni. De remélem, ennél több eszetek van.

Egyébként pedig az adminisztrátor pillanatnyi teendője a következő:

  1. Arcát bal tenyerébe temeti.
  2. Végiggondolja azt, hogy admintársa egy alapvetően tartalmi vitát úgy próbált megoldani, hogy a többo admint arra kérte, blokkolják a vitapartnerét.
  3. Félhangosan az „Atyaúristen, ez milyen ciki...” szavakat mormolja maga elé.

--Malatinszky vita 2014. szeptember 28., 21:45 (CEST)

Vandál[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

77.221.39.110 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) Blokk? Tambo vita 2014. szeptember 29., 10:53 (CEST)

Kapott egy utolsó figyelmeztetést, ha folytatja, jöhet a blokk. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 29., 11:17 (CEST)

Elfogadható-e ez a szerköf. és vitalapi hozzászólás?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ma találkoztam egy szerkesztési összefoglalóval és egy vitalapi hozzászólással, ami szerintem nem Wikipédiába való; mindkét szerkesztést ugyanarról az IP-címről hajtották végre (77.47.94.102 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás)). Az anon szerköf.-jéhez tartozó szerkesztést azért vontam vissza javító szándéka ellenére, mert az eredeti megfogalmazást jobbnak találtam (bár az sem az igazi), de a szerköf.ömben megjegyeztem, hogy szerintem nem a Wikipédiába való az anon szerköf.-je. A vitalapi hozzászólása szerintem eltévedt tartalom, s tartalma nem a Wikipédiába való, visszavontam. Nem tudom, jár-e tevékenységéért blokk: emiatt említettem meg itt. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2014. szeptember 30., 01:40 (CEST)

Ne aggódj, nem jár a tevékenységedért blokk. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 30., 12:12 (CEST)
 :))) --Sphenodon vita 2014. szeptember 30., 21:41 (CEST)

Jól tetted, hogy a vitalapi megjegyzését eltávolítottad, de a blokkot egyelőre túlzásnak érzem, szerintem bőven elég, ha figyelmezteted, hogy ez a stílus nem való ide.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 30., 08:21 (CEST)

Értem, köszi! :) --Sphenodon vita 2014. szeptember 30., 21:41 (CEST)

szeretnénk megrősitet szerkesztő leni[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Nem idevaló, nem igényel választ. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 30., 15:53 (CEST)

mit lehet teni azért – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garbera levente (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 30., 12:54‎ (CEST)

Független bíróság előtt vizsgát kell tenni helyesírásból és zoknibábszínházasdiból. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 30., 13:00 (CEST)

Tanulni, tanulni, tanulni. Elolvasni azt amit mások írnak és a szóvá tett hiányosságokat ledolgozni. Például elsajátítani az aláírás mikéntjét, amit még júliusban elmagyaráztam. Megtanulni helyesen írni. Legelőször olvasni, rengeteget olvasni. És csak azután írni. Úgy viselkedni, hogy a szerkesztőtársaid megbízzanak benned, megbecsüljenek. Ebbe nem fér bele olyan, hogy más, megbecsült szerkesztő nevével visszaélve beregisztrálod magad a Metapédián és linket helyezve a Wikipédiás userlapjáról azt állítod, hogy ő ír oda. Nem elküldeni felnőtt embereket melegebb éghajlatra, ha valamit szóvá tesznek. Hát nagyjából ilyesmiket. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 30., 13:07 (CEST)

Befogva az orromat bekukkantottam a Metapédiára. Az említett cselekedet: végtelen aljasság. Azonnali örökblokkot érdemel. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 30., 13:15 (CEST)

jólvan csak aszthitem mert nem rég törlötek a hejes írásom miat egy egy lapot mert az tényleg rossz- garbera levente-2014 szeptember 30 -15óra22perc – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garbera levente (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 30., 15:22‎ (CEST)

Vandál[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Bláthy Ottó Titusz (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Anonként, majd regisztrálva vandalizál. Tambo vita 2014. szeptember 30., 13:13 (CEST)

Cikksablon vagy usersablon akart lenni? Dorganvita 2014. szeptember 30., 13:15 (CEST)
Ha megnyitod szerkesztésre, láthatod, cikk. Tambo vita 2014. szeptember 30., 13:18 (CEST)
Jajaj, már látom. Sulinetes IP-címnek tűnik, szerintem 10 perc és vége az órának ;) - Dorganvita 2014. szeptember 30., 13:21 (CEST)

ugye nem én rám gondondoltok mert én nem vandlkodok csak gyakran van baj a hejes irásomal – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garbera levente (vitalap | szerkesztései)

Természetesen nem. Előbb egy anon vandalizálta, majd regisztrált, és 2 percen belül ugyanazt a lapot ugyanúgy vandalizálta. Tambo vita 2014. szeptember 30., 15:13 (CEST)

Felhasználónév[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamegválaszolva. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 30., 19:25 (CEST)

Totalcar.hu (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Lehet nekünk ilyen felhasználónk? - Dorganvita 2014. szeptember 30., 16:54 (CEST)
Megjegyzés: mint a Totalcar egyik munkatársa regisztráltam ezt a felhasználónevet. Azzal a céllal, hogy a kollégák ezt használva szerkeszthessék az éppen készülő Totalcar.hu szócikket. Mdavid89 vitalap 2014. szeptember 30., 17:07 (CEST)
@Mdavid89: A Wikipédiában nem engedélyezett szervezet, vagy cégneves azonosító használata. Légy szíves a az azonosítókról (szerkesztői nevek) szóló tájékoztatót olvasd el és válassz magadnak egy olyan azonosítót, amely semleges és nem tartalmazza szervezet vagy cég nevét. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. szeptember 30., 19:25 (CEST)
@Mdavid89: Jobb lenne, ha külön-külön néven szerkesztene mindenki, nagyon megnehezíti a párbeszéd követését, ha egy eszmecsere folyamán hol ez, hol az szól hozzá ugyanolyan néven. Bizonyára nem esik nehezére egy saját wikipédiás néven regisztrálni olyanoknak, akire egy cég a róla szóló cikk szerkesztését rábízza.
A Wikipédián amúgy sem jelentene előnyt a céges név: a cikkben közölt információknak így is, úgy is ellenőrizhetőnek kell lennie más szerkesztők számára is.
--Karmela posta 2014. szeptember 30., 20:36 (CEST)
Értem. Ez esetben töröljétek kérlek a Totalcar.hu-s felhasználónevet. Mdavid89 vitalap 2014. szeptember 30., 20:41 (CEST)
Ez technikailag nem nagyon lehetséges. Illetve mégis, de nem alkalmazzuk :) Egyszerűbb, ha csak nem használod. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 21:27 (CEST)

Félvédelem kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

A {{görög település infobox}}(?) és a {{török település infobox}}(?) védelmét kellene csökkenteni. Az elsőre mindössze 23, a másodikra 118 lap hivatkozik a fő névtérből. A wikidatával való összekapcsolás után a cikkezdemények kategóriát szépen ki is lehet pucolni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 30., 23:04 (CEST)

A {{görög település infobox}}(?) nem volt levédve, a {{török település infobox}}(?) védelmét lecsökkentettem. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. szeptember 30., 23:10 (CEST)