Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)
- Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- szavazás végeredményének sürgős végrehajtása
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak „adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Bejelentések friss Sheynhertz-Unbayg szerkesztésekről
Előzmények: Sheynhertz-Unbayg (vitalap • szerk • törölt szerk • ) és Frumoase (vitalap • szerk • törölt szerk • ).
|
.jpg){kind=small}
[szerkesztés] Blokk kérése
Egy emrer egy késsel (vitalap • szerk • törölt szerk • )
Hédiék nagyon unatkoznak… Szasza üzenet 2012. január 25., 19:46 (CET)
- Egy napra blokkolva. (Talán az azonosító sem annyira megfelelő.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 25., 19:48 (CET)
[szerkesztés] Képtörlés kérése
Nem tudom, hogy a kép leírólapján ezt hogy kéne kérni, ezért közvetlenül itt kérem a kép:Magyarország nagyszerkezeti egységei.jpg első feltöltöltött változatának törlését. Figyelmetlen voltam, ezért téves információkat tartalmaz, nem lenne jó, ha megmaradna. LA
pankuš→ 2012. január 26., 10:23 (CET)
- Nem tudod feltölteni a javított változatot? Akkor nem is kéne törölni. Egyébként, ha jól látom, ez a kép egy vektoros állomány alapján készült. Nem tudnád azt feltölteni SVG formátumban? Akkor bárki könnyen tudná szerkeszteni (pl más nyelvű feliratok). – Winston vita 2012. január 26., 11:01 (CET)
Feltöltöttem a javítottat, azért kérem az eredeti (első változat) törlését. SVG-ben nem tudom elmenteni, Photoshopot használok, abban nincs ilyen, legalábbis az én változatomban. A png sem marad vektoros, rétegesként psd-ben tudom elmenteni, amit viszont nem lehet feltölteni. LApankuš→ 2012. január 26., 11:05 (CET)
- OK, töröltem. Sok értelme viszont nincs, mert a képre linkelve úgyis a legutóbbi változat jelenik meg, és a szerverről se tűnik el a régi, csak elrejtődik. – Winston vita 2012. január 26., 11:23 (CET)
Tudom, de az a lényeg, hogy legyen elrejtve a hibás változat. Köszönöm. LApankuš→ 2012. január 26., 11:24 (CET)
- Winston arra gondolt, hogy van lehetőség az elrontott képre rátölteni az újat, ezt törlés nélkül meg tudja csinálni bárki. Minden képnél van egy "Új változat felöltése" gomb. Peligro (vita) 2012. január 26., 11:52 (CET)
Azt csináltam. De az új változat feltöltése után is látszik az eredeti változat a kép leírólapján. Ki lehet választani arra kattintva és el lehet menteni. Ezt csak az eredeti változat törlésével lehet elrejteni. LApankuš→ 2012. január 26., 11:59 (CET)
[szerkesztés] Feljelentés
MegoldvaEz nagyon eltévedt: Szerkesztő:88.132.124.209#FELJELENTÉS - OsvátA Palackposta 2012. január 27., 10:27 (CET)
[szerkesztés] Jaco Pastorius
Jaco Pastorius (vita • • hivatk • • • • • • )
Valaki, aki ért a jogokhoz, jogosultságokhoz, nézze már át e cikk laptörténetét, a szerkesztési összefoglalókat, és állapítsa meg, hogy Lpogost (vitalap • szerk • törölt szerk • ) módosításai értékelhetők-e, vagy nem. Nekem már elfogyott a türelmem meg a visszaállítási lehetőségem is, emellett kezdek kételkedni abban, hogy igazam van-e, miszerint egy nyilvános weblapra bármikor lehet hivatkozni a laptulajdonos hozzájárulása nélkül is. LApankuš→ 2012. január 27., 15:35 (CET)
Már hogyne lehetne? Megkérdeztem az illetőt, hogy mi pontosan a hasfájása. --Pagonyfoxhole 2012. január 27., 15:50 (CET)
Köszönöm. Erre kíváncsi leszek. LApankuš→ 2012. január 27., 15:56 (CET)
Válasz Lpogost (vitalap • szerk • törölt szerk • ) vitalapján. - RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2012. január 27., 16:05 (CET)
Esetleg egy másik oldalon is megtalálható a tartalom? --Karmela posta 2012. január 27., 17:22 (CET)
Ha a linkelésben egy percre is korlátozzuk magunkat, annak nem lesz vége. Nem hiszem, hogy minden alaptalan kifogással foglalkoznunk kellene. --Pagonyfoxhole 2012. január 27., 17:37 (CET)
(Szerkesztési ütközés után)
Ha arról a lapról származó jogvédett, másolt anyag lenne valahol a cikkben, akkor sem a weblap linkjét kellene kivenni belőle, hanem a másolmányt. Egyébként csak adatok szerepelnek benne, ha jól látom, amik nem lehetnek jogvédettek. Ezért nem értem Lpogost viselkedését. LApankuš→ 2012. január 27., 17:38 (CET)
Az otrs-re írt még, hogy minden más wikiből gond nélkül kivette a linket, csak mi gondoljuk-e tán, hogy okosabbak vagyunk mindenkinél...? A hangnemtől eltekintve tényleg nem tudom, tényleg szükségünk van-e rá. Végül is nem vandalizmusból törölte a linket. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 27., 21:03 (CET)
Hanem miből? Ha nem árulod el, mit írt, nehéz lesz válaszolni. Hogy a többi wikiből miért távolította el gond nélkül, legyen az ő gondjuk. Ez meg a miénkm mivel néhány adatnak valóban ez a lap a forrása. Ha kivesszük a linket, ezek forrás nélkül maradnak, aztán jön a nincsforrás sablon vagy az adat törlése, csak mert a T. akárki törölgeti a linkjeit. (Más összevissza töri magát, hogy bekerülhessen.) LApankuš→ 2012. január 27., 21:07 (CET)
Konkrétan azt írta, amit írtam, az első mondat. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 27., 21:24 (CET)
-
- Ja, abból viszont semmi se derül ki. Vegyük úgy, hogy azt mondta: csak. Egyre kevésbé értem. LA
pankuš→ 2012. január 27., 21:32 (CET)
- Ja, abból viszont semmi se derül ki. Vegyük úgy, hogy azt mondta: csak. Egyre kevésbé értem. LA
(Szerkesztési ütközés után) Miért kellene törölnünk? Bárki elérheti – nyilvános site. Bármilyen információ feltöltése egy nyílt honlapra hallgatólagos engedélyt jelent arra, hogy ahhoz bárki hozzáférhessen. A link használatához pedig nem szükséges az engedélye. Pallerti
Rabbit Hole 2012. január 27., 21:28 (CET)
Persze, ezzel én is egyetértek. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 28., 13:03 (CET)
Azt hiszem, most már ideje lenne blokkolni. Akkor vagy abbahagyja, vagy válaszol normálisan, vagy előbb-utóbb ki lesz tiltva. LApankuš→ 2012. január 30., 17:48 (CET)
- Ér annyit az az egy link, hogy veszekedjünk miatta? Nekem nem tűnt nagy számnak az oldal. Peligro (vita) 2012. január 30., 17:52 (CET)
Én meg éppen most figyelmeztettem, hogy hagyja abba. A Wikipédia fundamentumának aláásásába fogunk, ha ilyesmiknek engedünk. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 17:55 (CET)
- Azért annyira nem nagy léptékű a dolog. Én az ilyenekben mindig megengedőbb lennék, szvsz többet nyerünk azzal, hogy jó kép alakul ki rólunk a rendszergazdák/weblap tulajdonosok körében, mint amennyit nyerünk ezzel az -- amúgy sem eget rengető -- weboldallal. Egyébként ha az a saját oldala, nincs jogában megtiltani, hogy megjelenjen a wikin? Peligro (vita) 2012. január 30., 17:57 (CET)
Szerintem nem a lépték a fontos. A fickó maga is kispályás. De Pagonnyal értek egyet. A kérdéseddel megegyező kérdéssel kezdtem az egészet, de meglepődtem volna, ha igenlő a válasz. LApankuš→ 2012. január 30., 18:00 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) A szövegét igen, a linkjét egyáltalán nem. Ez szerintem abszolúte elvi kérdés. Hivatkozásainknak biztosan több mint felét netes linkek teszik ki. Ha valaki valamit fölrakott a hálóra, az onnan kezdve referálható. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 18:02 (CET)
- Kivéve, amíg azt nem mondja: nem akarom. De nem tudom mit mond erről a wikis jog, nem találtam semmi hasonlót. Peligro (vita) 2012. január 30., 18:04 (CET)
- Kizártnak tartom, hogy erre bármiféle joga volna. Ne tegye föl a netre, hanem dugja a szekrény hátuljába, ha nem akarja, hogy hivatkozzanak rá. Mi a frásznak tesz föl bárki bármit a netre egyébként, ha nem azért hogy megossza másokkal is? --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 18:09 (CET)
- Pagonynak van igaza. Ennyi erővel, akkor könyvekre sem hivatkozhatnánk, ha a szerzője idejönne verni a tamtamot, hogy márpedig ő nem akarja. Onnantól (vagy innentől) kezdve pedig mire hivatkozhatnánk? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 30., 18:14 (CET)
- Kizártnak tartom, hogy erre bármiféle joga volna. Ne tegye föl a netre, hanem dugja a szekrény hátuljába, ha nem akarja, hogy hivatkozzanak rá. Mi a frásznak tesz föl bárki bármit a netre egyébként, ha nem azért hogy megossza másokkal is? --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 18:09 (CET)
Egyébként is a stílusa bicskanyitogató. Először csak úgy kiveszi a linket, aztán teliüvölti a szerkesztési összefoglalót, hogy az övé az oldal, azóta meg megint nem mond semmit. Egyáltalán honnan vesszük, hogy tényleg az övé? Csak mert azt írta? És ha a konkurrenciát irtja? LApankuš→ 2012. január 30., 18:07 (CET)
- Pagony: Sztem joga van hozzá. Persze, hogy bárki felkaphatja a linket, és ide-oda illesztheti, de ha a tulaj egyszer azt akarja, hogy a wikin ne legyen rajta, mint tulajdonos sztem megteheti. Azon gondolkozni, hogy miért nem dugja a szekrény háta mögé, ha nem akarja a wikin látni, csak egy jól hangzó önigazoló frázis, de nekünk azt nem kell firtatni.
- LA: elvileg OTRS-en keresztül igazolta magát.
- HF: ez csúszós lejtő. Talán nem túl reprezentatív példa, de én először hallok ilyet, hogy valaki ne akarná a weboldala linkjét tudni a világ egyik legismertebb weblapján, kétlem, hogy túl nagy járványt indítana el. --Peligro (vita) 2012. január 30., 18:18 (CET)
- Elképzelhető, hogy kicsit sarkalatos volt a példa, de mutass kérlek valamit, ami szerint joga van az általad vázolt tiltásra. Ugyanis azzal, hogy behivatkozzuk az oldalát nem követünk el szerzői jogsértést, sem más törvénybe, vagy a Wikipédia irányelveibe ütköző dolgot. Tehát szerinted mire alapozva van joga? Arra joga van, hogy megszünteti az oldalát és akkor a hivatkozás meghal. Akkor legyen egy kevésbé csúszós lejtő. Az IMDb szerkesztőségének is joga van, hogy kivetesse az összes rájuk hivatkozó forrást, ha nekik éppen úgy fekszik? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 30., 18:25 (CET)
- Szerintem igen, joguk van, de semmi hasonlót nem láttam pro és kontra leírva itt a wiki lapokon, így persze csak találgatunk. Peligro (vita) 2012. január 30., 18:28 (CET)
- Na, akkor ez patt-helyzet, mert mindkét oldal - egyenlőre - csak a „szerintem” mezsgyéjén ingadozik, de itt a szerintemek nem visznek sehova. Konkrétan tudni kéne, hogy mi a helyzet. Szerintem. De amíg nincs fixálva, hogy joga van hozzá, addig alapjáraton nincs joga hozzá, és addig a nálunk érvényes irányelvek szerint kell(ene) eljárnunk. Persze előfordulhat, hogy rosszul látom, de szerintem így a logikus, meg a stb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 30., 18:34 (CET)
- Szerintem igen, joguk van, de semmi hasonlót nem láttam pro és kontra leírva itt a wiki lapokon, így persze csak találgatunk. Peligro (vita) 2012. január 30., 18:28 (CET)
(Ennek a megbeszélésnek egy részét talán át kéne vinni a JKF-re vagy az EKF-re) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 30., 18:37 (CET)
