Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • szavazás végeredményének sürgős végrehajtása
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben


RefToolbar telepítése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#cite és régi fajta működés --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 29., 03:46 (CET)

Dennisék követői[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBlokkoltam őket. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 21., 14:47 (CEST)

Dennisék játékát folytatják a szerkesztői lapon Indiannah Yons (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) és Marianna Pintér (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika). Ragályos. --Vépi vita 2015. május 15., 18:51 (CEST)

Nem kellene azonnal blokkolni? Itt már nem merül fenn az, hogy tudatlanságból csinálja. Wikizoli vita 2015. május 15., 19:09 (CEST)

Nehezen érthető, mi folyik ezen a szerkesztői lapon. OsvátA Palackposta 2015. május 15., 20:12 (CEST)

Korábbi vitákban többször elhangzott, hogy saját szerkesztőlapján mindenki azt csinál, amit akar. Van olyan szabályunk, ami alapján ki lehetne lőni? :( :( :( -Akela vita 2015. május 15., 22:32 (CEST)

Tényleg, tulajdonképpen mi történik ezeken a lapokon? Miért csinálja ezeket? Én úgy emlékszem van irányelv a szerkesztői lapokkal kapcsolatban. --Bajnoczki vita 2015. május 15., 22:34 (CEST)

Itt olvashatni: Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? OsvátA Palackposta 2015. május 15., 22:45 (CEST)

Nos, szerintem itt kicsit poroszosan a "Mi szerepelhet a szerkesztői lapon?" szakaszt kell alapul venni, a "Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?" azon belüli további szűkítésként értelmezhető. Ha nem eszerint gondolkodunk, akkor viszont elég furcsa, hogy épp a szócikkek tárolását nem tiltja semmi a szerkesztői lapon. Mondhatjuk, hogy ezek duplikátumok, de igazából nem szócikkek. Zoknibábként kivághatóak valószínűleg.--Bajnoczki vita 2015. május 15., 22:51 (CEST)

Ezeknek sincs semmi keresnivalójuk itt, ebben a formában: Éden Hotel, Éden Hotel 2, Éden Hotel 3. Ugyanazok írják. Wikizoli vita 2015. május 15., 22:47 (CEST)

Ezek viszont szócikkek, így legfeljebb TMB kiírásával törölhetők. --Puskás Zoli vita 2015. május 15., 23:31 (CEST)
Az ilyen-olyan próbálkozásokat allapra kell mozgatni és jónapot. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. május 16., 00:00 (CEST)

„Más nem enciklopédikus tartalom;” ez talán-talán ráhúzható.--Akela vita 2015. május 15., 23:05 (CEST)

Azért ennyire szerintem nem nehéz a helyzet. Elég világosan le van írva, hogy

  • a szerkesztői lap bemutatkozásra szolgál, de nem saját honlap,
  • a Wikipédia nem ingyenes tárhely, és
  • a szócikkek elkezdésére a szerkesztői allapok szolgálnak.

Szerintem ennyi bőven elég, de a járőri rendszer kijátszásával a zavarkeltést is lazán kimeríti. Ha valakit érdekel, akkor a vitalapjain (itt és itt), valamint az ott megszólaló adminisztrátorok vitalapjain megtalálható a teljes levelezésünk vele. Sok értelme persze nincs olvasgatni, süketek párbeszéde. A zoknifarm pedig megtalálható a DennisNewYork zoknibábjai kategóriában, ami hamarosan újabb tagokkal bővül. --Puskás Zoli vita 2015. május 15., 23:28 (CEST)

Ha egy admin egy határozott mozdulattal törölne végre mindent, az milyen lenne? OsvátA Palackposta 2015. május 16., 10:39 (CEST)

Történjen vmi... OsvátA Palackposta 2015. május 21., 14:32 (CEST)
Bocsánat, elfeledkeztem róluk. @Rlevente: Köszönöm! --Puskás Zoli vita 2015. május 21., 14:53 (CEST)
Lájkoltam! OsvátA Palackposta 2015. május 21., 15:08 (CEST)

Blokk kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMivel ritkán lép be, egy hónapot kapott. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 18., 14:05 (CEST)

SmurfBoy4321 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Szeretnék kérni egy figyelmeztető blokkot a számára. Licenc és/vagy forrás és leírás nélkül töltöget fel képeket, többszöri figyelmeztteés után is, és nem reagál semmire. Több napos blokk kellene, mert nem fog belefutni. Nem szerkeszt gyakran, de amikor szerkeszt, akkor jogsértő képet is feltölt mindig... Xiaolong Üzenő 2015. május 18., 10:26 (CEST)

Lap törlésének kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPuskás Zoli vita 2015. május 18., 23:40 (CEST)

Sziasztok! Véletlenül elmentettem egy oldalt, amit csak kipróbálni szerettem volna, és még a cím sem jó. Elnézést! Kérem, töröljétek ezt az oldalt: Magyar férfi vízilabda-bajnokság (harmadosztály). Köszi! Üdv: Jola vita 2015. május 18., 23:31 (CEST)

92.249.181.99[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok, nem tudom már, hova forduljak, mert 92.249.181.99 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)-cel nem tudok értelmesen beszélni. Állandóan hibás DEFAULTSORT-okat tesz be a szócikkekbe, a régi szabályra hivatkozva (hullámvonal a CS betűbe meg az Ü helyett U~), és hiába mondom neki, hogy ez már nem jó, nem érti meg. Számtalan szerkesztését visszavontam már én is meg más is, általában elmagyarázva a visszavonás összefoglalójában vagy a szócikkben egy láthatatlan megjegyzésben, hogy amit csinál, az úgy nem jó, de hiába. Tudna neki valaki szólni? Hátha csak engem nem ért. Zerind üzenőlap 2015. május 19., 12:44 (CEST)

Vannak a szólásnál hatékonyabb eszközök is, ha visszaeső! Wikizoli vita 2015. május 19., 13:26 (CEST)

Ahogy elnézem a vitalapját, nem téged nem ért, hanem úgy általában a magyar nyelv terén vannak nehézségei. :-( --Puskás Zoli vita 2015. május 19., 17:18 (CEST)

Holt link[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:A lapok el/meg/átnevezésének átbeszélése nem az adminisztrátorokra tartozik. Amennyiben a lap le van védve, úgy a megfelelő helyen lefolytatott megbeszélés végeredményét előtárva lehet kérni a levédett lap átnevezését a kívánt névre. --Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 19., 14:32 (CEST)
Köszönöm, megadnád a megfelelő hely linkjét? Voxfax vita 2015. május 19., 16:40 (CEST)
Esetleg a WP:KF-JAVAS vagy a WP:KF-NYELVI. Szerintem előbbi megfelelőbb, de rád bízom az eldöntését. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 19., 16:44 (CEST)

A [halott link] helyett stiláris okból javasolnám a Sablon:Holt link megnevezést. (A halott inkább személyre vonatkozik. Elvont fogalmakra jobb a holt, pl. holt idény, holt nyelv, holt labda, holt anyag, holtág, holtverseny stb.) Voxfax vita 2015. május 19., 14:10 (CEST)

Szócikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 20., 14:51 (CEST)

Mi lett a 305. 000 szócikk? Sürgősen kell. – Kbacsi vita 2015. május 20., 14:48 (CEST)

Fájl:Wikipedia-logo 300000.png azonnali[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 20., 17:32 (CEST)

Fájl:Wikipedia-logo 300000.png (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

…mivel felraktam a Commonsra Fájl:Wikipedia-logo-v2-hu-300k.png néven. (Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Sasuke88: Jó lenne, ha felraknál egy SVG verziót is, ha tudsz.) --Tacsipacsi vita 2015. május 20., 17:23 (CEST)

Van ám egy idevágó sablonunk is: {{Azonnali-commons}} ;-) nem kell külön az AÜ-re írni. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 20., 17:32 (CEST)
Ismerem, csak eltántorított a használatától a Lapforrás fül, meg utána a nagy doboz, miszerint itt kérjem a védelem feloldását. ;-) --Tacsipacsi vita 2015. május 20., 18:04 (CEST)
Bocsi %S --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 20., 18:10 (CEST)

@Tacsipacsi: Nem hiszem, hogy tudnék belőle SVG-t készíteni. :/ --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 20., 19:30 (CEST)

Vandál?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 20., 19:04 (CEST)

IRL adatokat szellőztet. Blokk járna.

Már a vitalapomat is elkezdte teleszemetelni, nincs valaki aki gyorsított eljárásban odaverne neki egyhavi blokkot? Előre is köszönöm. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. május 20., 18:51 (CEST)

A saját userlapján + a vitalapján is kinn van a névsor, láthatatlanná kellene tenni, ha lehet. Akela vita 2015. május 20., 18:57 (CEST)

xxxxxxxxxxxxxxxxxx (<----törlés tőlem, személyes információk --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 20., 19:07 (CEST)) és ez userlapot is Kbacsi hozta létre. Akela vita 2015. május 20., 19:03 (CEST)

Talán le kellene állítani[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(Legalább) egy napot pihen. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 21., 15:32 (CEST)

‎Snkinemkap (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) félórája regisztrált, azóta ámokfut. --Vépi vita 2015. május 21., 15:15 (CEST)

Kapott még egy figyelmeztetést. Ha folytatja lehet élni adminisztrátor-technikai eszközökkel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 21., 15:19 (CEST)


Meg kell mondjam, nagyon nem tetszik, ahogy ezt az ügyet kezeltük. Ahogy átfutottam a szerkesztéseit, ez a kezdő (a WP:JÓ alapján feltételezem, hogy valóban kezdő) az alábbi típusú szerkesztéseket végezte rövid, 38 perces karrierje során:

  • Lecserélt néhány [[cikkcím]] típusú linket [[cikkcím|cikkcím]] alakúra. Ez nyilván fölösleges, de amúgy nem sok vizet zavar.
  • Linket tett néhány szóra, ahol a linkelés fontossága megkérdőjelezhető (igazán kell a Kánikula cikkben az Augusztusra linkelni?), de amúgy kényelmesen befér a szabad szerkeszthetőség keretei közé.
  • Csinált néhány körkörös linket (az Aszály cikkben az Aszályra linkelt, a Magyar Szakszervezetek Országos Szövetsége cikkben meg az MSZOSZ-re, ami a Magyar Szakszervezetek Országos Szövetsége cikkre irányít vissza), amit vissza kellett csinálni, de amúgy nem sok vizet zavar.
  • Néhány alkalommal nem cikkre, hanem a cikkre mutató redirre linkelt (pl. Hajdú-Bihar megye helyett arra, hogy Hajdú-Bihar). Ezt maximum szépséghibának nevezném; az olvasó szemszögéből az ilyen linkek tökéletesen működnek.
  • Egy helyen a magyarok szóra olyan linket tett, ami a Magyar címszóra mutat (ami aztán egy egyértlapra visz). Az ilyet persze javítani kell, de egy kezdőtől ez se olyan rossz.
  • Az szerköfjei egy kicsit értelmetlenek, de ilyet is láttam már tapasztalt szerktársaktól.

Mindent összevetve nekem az a benyomásom, hogy itt olyan kezdőről van szó, aki anonként már valószínűleg szerkesztett egy párat, most regisztrált, majd ismerkedni próbált a linkeléssel, ami közben egy kicsit bénázott, de különösebb kárt nem csinált. Mármost tudom, hogy mi mind azzal kezdtük a wikizést, hogy elolvastuk az összes útmutatót, aztán gondosan kikisérleteztünk mindent a próbalapon majd megírtuk az első cikkünket, ami rögtön kiemelt lett, de azért talán egy kicsit lehetnénk megértőbbek a nálunk tehetségtelenebb kezdőkkel. Ehelyett a szerktárs, ha egyáltalán észrevette, hogy üzengetünk neki, akkor annyit látott, hogy a vitalapján

  • Üdvözöltük
  • Közöltük vele, hogyaszongya „Amit csinálsz, fölösleges, csak takarítani kell majd utánad. Próbálkozz valami hasznosabbal!”
  • Felszólítottuk, hogy hagyjon föl a vandálkodással, mert különben lesz nemulass.
  • Harmadjára szóltunk neki, hogy ez az egyetlen figyelmeztetése, és hogy a szerkesztései egyértelműen ártó szándékot mutatnak.
  • Majd miután ebből sem tanult, és az MSZOSZ cikkében hat létező szakszervezet nevéből aljasan elvetemült módon linket csinált, hat perccel az „egyetlen” figyelmeztetés után „komoly vagy visszaeső vandál” felkiáltással blokkoltuk.

Semmilyen kísérletet sem láttam arra, hogy a kezdőnek megmagyarázzuk, hogy konkrétan mit csinál rosszul, vagy hogy konkrét segítséget ajánljunk neki, csak egyre fokozódóan barátságtalan, de amúgy általános megjegyzéseket tettünk arra, hogy mennyire nem tetszik nekünk, amit ő csinál. Mondjuk annyiban hatékony volt, amit csináltunk, hogy ettől az embertől többet már aligha kell megvédeni a Wikipédiát, de biztos, hogy ezt akarjuk?

Malatinszky vita 2015. május 21., 19:30 (CEST)

Miért baj ha az Adminok végzik a dolgukat? --Texaner vita 2015. május 21., 19:39 (CEST)

Mivel én voltam az első üdvözlő, hadd magyarázzam a bizonyítványom: egyrészt a szerklapjára írt szöveg (már nem tudom visszaidézni, de összhangban volt a - nem túl békés - nevével), másrészt a szerkesztési összefoglalói (szintén összhangban), harmadrészt a mód (a sorrend), ahogy váltogatta a megpiszkált cikkeket, vissza-visszatérve: nekem mind arra utaltak, hogy provokál. Ezért nem is próbáltam részletesebben magyarázgatni neki, inkább siettem, hogy megállíthassák (így is volt munka utána bőven a visszaállításokkal). --Vépi vita 2015. május 21., 19:44 (CEST)

A szerkesztőtől semmilyen hasznos szerkesztést nem láttam, viszont a folyamatos szórakozása plusz munkát okozott. A szócikkeket homokozónak tekintette, a játszadozásával felesleges piros linkeket generált. Három szerkesztő is hibásnak ítélte a tevékenységét és figyelmeztette a vitalapján, hogy nem jó, amit csinál, ennek ellenére nem fejezte be. Semmilyen kísérletet sem láttam arra, hogy észrevette volna, hogy hibázott, vagy tanulni akart volna, vagy bármit kommunikálni. Ezek után úgy ítéltem meg, hogy egy egynapos blokkolás jót tesz neki is és a projektnek is. Ha szerinted jobb megoldás, egy write-only szerkesztő után javítgatni a cikkeket, akkor nyugodtan oldd fel a blokkját, nem fogok megsértődni. Csak akkor menj is utána és vonogasd vissza a szerkesztéseit. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 21., 20:00 (CEST)

Egyetértek Levente intézkedésével, nem kezdő, sokadik reinkarnációja, kvázi nullediteken kívül, ami csak arra jó, hogy ellenőrizetlenek legyenek a lapok, semmit sem csinált. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 21., 20:29 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés néhány azonosító, amelyeknek a szerkesztése pontosan ugyanezt a mintát követik. Akit érdekel nézze meg a szerkesztéseiket, aztán esetleg gondolkodjon azon, hogy véletlen lehet -e a hasonlóság. A legalsó név a dátumbélyegzővel nem ide tartozik, az én vagyok.

--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 21., 20:39 (CEST)

Én ugyan nem vagyok olyan ügyes a zoknik felismerésében, mint Pallerti, de User:‎Snkinemkap szerkesztéseiből is azt láttam, hogy nem lesz belőle hasznos szerkesztő. Jó pár konstruktív kezdővel találkoztam, akikkel lehet kommunikálni, akik reagálnak a figyelmeztetésre, akik hajlandóak tanulni, mert építeni akarnak, de a mostani delikvens nem közéjük tartozott.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 21., 20:58 (CEST)

Pallerti, amit itt leírsz az engem talán meggyőzne egy IP-ellenőrzés támogathatóságáról, és ha az pozitív, arról, hogy zoknibábozás miatt örökblokkoljuk ‎Snkinemkapot, de arról egyáltalán nem, hogy pusztán ennek a hasonlóságnak a nyomán elhajtsunk valakit. Abban meg, úgy tűnik, egyetértünk, hogy pusztán a mai tevékenysége alapján nem járna blokk. Malatinszky vita 2015. május 21., 21:06 (CEST)

Rlevente jól járt el szerintem. Egy anonról, "kezdőről" azonnal látszik, hogy szerkeszteni akar vagy zavart kelteni. És azok döntését megalapozottabbnak tartom, akik a feltorlódott uszadék eltakarításával is foglalkoznak. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. május 21., 21:20 (CEST)

Arra azért kíváncsi vagyok, az elmúlt egy hétben hány olyan szerkesztő regisztrált, akiről azonnal láttátok, hogy hasznos szerkesztő lesz belőle. Peyerk vita 2015. május 21., 22:52 (CEST)

Szerintem nagyon kevés olyan kezdő szerkesztő van, akiről rögtön meg tudjuk ítélni, hogy hasznos szerkesztő lesz-e vagy sem, és ha visszanézem az adminüzenő archívumaiban a hasonló eseteket, nem azt látom, hogy erre hivatkozva szankcionálnánk rendszeresen vagy akár alkalmilag is a különböző próbálkozásokat. Az, hogy az adminüzenőre felkerülő kezdők hány százalékáról tudjuk megállapítani ugyanezt, az pedig egy másik kérdés, hiszen a kezdők döntő többsége valahogy nem azzal kezdi a wikipédista pályafutását, hogy önálló fejezetet vív ki magának ezen az oldalon, de még erről a szűk körről sem mondható el, hogy 5-10 szerkesztés alapján megvonnánk a mérleget, hogy hasznunkra lesz-e az illető vagy sem. Az álkezdőket viszont igen nagy hatékonysággal felismerjük, konkrétan egyetlen olyan esetre sem emlékszem az elmúlt másfél évben, amikor akárcsak a gyanúja is felmerült volna utólag, hogy valakire alaptalanul sütöttük rá ezt a bélyeget. --Puskás Zoli vita 2015. május 22., 02:22 (CEST)

Mérjük le ezt akár a friss regisztrációin:

--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 21., 23:15 (CEST)

Szeretném ezúton megköszönni az adminisztrátorok munkáját, minden elismerésem nekik!: Én nem tudnám csinálni munkájukat, többek között az ilyen helyzetek miatt. A szóban forgó szerkesztő régi motoros, úgy látszik, most megint valami megbolygatta, s visszatért ezen formájú szerkesztéseihez. Ez a tevékenysége valóban nem tűnik blokkolandónak, de amikor tömegével gyártja/gyártotta az ellenőrizhetetlen információkkal, gyakran forrásokat nélkülöző szócikkeket (s amikor forrást is ad/adott meg, ki tudja, hogy nem légből kapja őket csak azért, hogy teljesítse a forrásoltság kritériumát), akkor nem ezt az arcát mutatja. A kacsateszt megállja a helyét, szerintem. Ettől függetlenül szeretnék hinni abban, hogy az emberek képesek változni, fejlődni, tanulni, megérteni dolgokat, de amikor ezen szerkesztő klónjait és változatlan tevékenységét látom, elveszítem hitemet; de ez természetesen az én bajom, s egyszer megértem, miért. Számos költői kérdés merült fel bennem: Vajon miért létezik konstans módon az ilyen szerkesztői tevékenység? Képtelen megváltozni, és ezért monoton módon ismétli önmagát? Zavart akar kelteni? Miért hiszi azt, hogy nála kell lennie az igazságnak, s mindenki más rosszul gondolkodik? Miért kell másoknak folyamatosan járni tevékenysége után, s mi lenne, ha nem járnánk utána? Mások miért képesek szerkeszteni a Wikipédiát? --Sphenodon vita 2015. május 21., 23:44 (CEST)

@Pallerti, Rlevente: Ha segít, elismerem, hogy a háttért nem ismerve rosszul mértem föl Snkinemkap tevékenységét, de azt továbbra is tartom, hogy a dolgot nem így kellett volna elrendezni.

  • Önmagában azért, amit Snkinemkap (ezen a néven) ma csinált, nem szabad blokkot adni. Ennek az ellenkezőjére még nem láttam meggyőző érvet.
  • Ha az intézkedő admin valahonnan tudja, hogy Snkinemkap egy vandál/troll reinkarnációja aki csetlő-botló kezdőnek adja ki magát, akkor, úgy gondolom, ezt kommunikálni kell a blokkolás kapcsán, különben azt a szellemet terjesztjük, hogy a csetlő-botló kezdőket le lehet vandálozni és el lehet zavarni.
  • Az a gondolat, hogy gyakorlott admin ránézésre, negyven percnyi tevékenység alapján meg tudja ítélni, hogy egy kezdőből lesz-e hasznos szerkesztő, nagyon veszélyes szerintem. Az ilyesmi persze leegyszerűsíti az admintevékenységet, de csak akkor működik jól, ha sohasem tévedünk.

Ha ebben a három dologban egyet tudunk érteni, akkor itt abba is hagyhatjuk a vitát, mert abban persze nincs véleménykülönbség köztünk, hogy vandálokra és trollokra nincs szükségünk. Malatinszky vita 2015. május 22., 00:08 (CEST)

András, köszönöm a válaszodat.

  1. Bomlasztás és zavarkeltés: "Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. (...) Az ilyen blokkok vitákat eredményezhetnek."
  2. Nem tudtam, hogy zokni, de a 21 szerkesztéséből azt láttam, hogy nem csetlő-botló kezdő és
  3. el tudtam dönteni, hogy a szerkesztései nem hasznosak, és nem jó irányba mutatnak. Szerintem éppen ez az adminok dolga és felelőssége. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 22., 00:22 (CEST)

@Malatinszky: Igazából azt gondolom az egészről, hogy tényleg nem érdemes energiát fektetni ebbe a vitába, személy szerint a szerkesztéseivel sem szoktam foglalkozni, bár amennyiben valakiben megszorult kérdések megválaszolásra kerültek a vita kapcsán, akkor azért hasznos volt. Én némileg másképpen látom az eseménysort, nem merném kijelenteni, hogy a három dologban egyetértek Veled (a kifejezett ellenkezőjét sem, ennél árnyaltabb a kérdés). Az, hogy önmagában nem érdemelt blokkot azt azért nem annyira tudom megítélni, mert a tucatnyi zoknijával együtt végzett össztevékenységét értékelem, értékeltem és azt úgy ítélem meg. hogy amikor éppen napirenden is van az ellenőrizetlen laphömpöly kérdése, akkor ezekre a semmire sem jó szerkesztésekre –, amiktől csak az ellenőrizetlen lapok szaporodnak fel – nincs kifejezetten szüksége a Wikipédiának, van teendő enélkül is bőven. A második felvetésed kommunikációs részével igazából tudok azonosulni. A harmadik dolog pedig egy kicsit ki van csavarva, mert én a saját részemről nem mondanám, hogy egy kezdőről megállapítottam volna bármit, itt pont arról volt szó, hogy süt róla, hogy nem kezdő és, hogy egy hónapok óta nagyon jól ismert és felismerhető mintát követnek a szerkesztései, pontosan ez volt az az ok, amiért azt mondtam, hogy egyetértek Levente intézkedésével. Az egész eset kapcsán déjà vu érzés fogott el és Bináris KF-es előterjesztése jutott eszembe, amikor azt feszegette, hogy irányelvsértésnek és zoknibábokkal való visszaélésnek tekintjük-e (és ezzel alapot ad-e az ellenőrzésre), ha valaki nem blokk kijátszására, véleménytöbbség generálására, többszörös szavazásra használja a zoknikat, hanem a blokk elkerülésére, vagyis mindig azzal próbál tiszta lapot kapni egy blokkra érett helyzetben, hogy új néven jön vissza. Itt pontosan az van, hogy gyakorlatilag kicentizi a határt, ameddig elmehet blokk nélkül, aztán új nicket regisztrál, amivel elölről kezdheti (persze az elfogadhatatlan azonosítói más kategóriák). --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 22., 00:40 (CEST)

Én is mentem utána az itt megjelent kérés alapján, a szerköfökben minden egyes alkalommal meg is írtam neki, hogy mi a hiba a szerkesztéseiben. Eleinte hajlottam is arra, hogy kezdő lehet, bár pont az [[xx]] → [[xx|xx]] típusú szerkesztések nem arra utalnak, hogy valaki nem ismeri a wikinyelvet. (Megjegyzem, hogy ettől a látszólag ártalmatlan szerkesztéstől például az infobox időnként szétesik.) Ami meggyőzött, az a tempója volt. Én még nem találkoztam vele korábban, de nyilvánvaló volt számomra is, hogy nem először csinálja. Kb. hat másodpercen múlhatott, hogy nem az én nevem került a blocklogjába. --Puskás Zoli vita 2015. május 22., 00:52 (CEST)

Ez volt a legelső szerkesztése. Majd csinálta, amit csinált. --Pagony foxhole 2015. május 22., 01:02 (CEST)

Ha valaki esetleg gondolkodna rajta, hogy zavarkeltés és bomlasztás -e amit csinál, az nézze csak meg ezt a szakaszt. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 22., 01:11 (CEST)

Nem veszem jó néven, hogy burkoltan zavarkeltéssel vagy legalábbis zavarkeltésben való közreműködéssel vádolsz, ez nem jó irány. Értem, amit írtok, de pár dolgot le kell szögeznem.

  • A konkrét szerkesztései nem rosszindulatúak, ezt csak a jóindulat elvének félrerakása mellett lehet ráfogni, ami ugye ellentmond az adminok munkájára vonatkozó szabályoknak. Ha nagyon akarjátok, tudok mutatni pár "bevett" szerkesztőt, aki hasonlóan idegesítő és felesleges, bár jobbára nem túl ártalmas szerkeszéseket végez tucatszám. Némelyikükkel időnként próbálok beszélni, és kialakul egy fajta egyensúly. A rövid úton való blokkolás viszont nem jó eséllyel vezet egyensúlyhoz.
  • Ha zoknizásról van szó, akkor azt világosan jelezni kell. Elfogadom, hogy itt erről lehet szó, de nem látom az indokot, amiért ennek igazolása előtt blokkolva lett. Félreértések elkerülése végett azt is jelzem, hogy természetesen van olyan eset, amikor a ziknizás gyanúja és a nyilvánvalóan romboló, rosszindulatú szerkesztések együttese indokolhat egy gyors blokkot. Csakhogy itt ez nem állt fenn.
  • Veszélyesnek tartom, hogy a bűnösség vélelme vált a működésetek alapelvévé. Nem az az adminok feladata, hogy 100%-ban megakadályozzanak előre minden gyanúsnak látszó szerkesztőt a működésben. Nem vagyunk ostromlott vár, ahol azonnal kivégzéssel kell büntetni mindenkit.

Peyerk vita 2015. május 22., 07:40 (CEST)

Egy kezdő, csetlő-botló szerkesztőről nemigen lehet megállapítani, hogy jó szerkesztő lesz-e belőle? Az sincs az irányelvek között sehol leírva, hogy csak jó szerkesztői lehetnek a Wikipédiának, és közepesek, vagy gyengécskék nem.
Egy frissen regisztrált szerkesztő viszont, aki rutinnal kezeli a wikinyelvet és sorban javítandó változtatásokat végez, gyanússá válik, hogy talán ártó szándékkal teszi azt.
Történetünk szereplője pedig már a szerkesztői lapját is provokatívnak tűnő módon hozta létre.

OsvátA Palackposta 2015. május 22., 07:52 (CEST)

Ezzel még mindig csak annyit erősítettél meg, hogy a bűnösség vélelmén alapul az eljárás. Peyerk vita 2015. május 22., 08:24 (CEST)

Az „ostromlott vár” szemlélet csakugyan jelen van, ezt nem vitatom, elég csak megnézni az adminüzenőn a kéréseket: általában nem segítségre vonatkozó kérést kapunk, hanem konkrétan blokkra, lapvédelemre stb. (Ez a szakasz mondjuk pont nem erre példa.) Ezt már egyszer régebben valahol megjegyeztem, nem volt különösebb visszhangja. Ami talán ennél is fontosabb, hogy ezeknek a kéréseknek a teljesítése többé-kevésbé elvárássá is vált, én például rendszeresen kapom hol burkoltan, hol nyíltan a megjegyzéseket, amiért nem rohanok azonnal teljesíteni a lapvédelmi kéréseket, hanem megpróbálom más, sokszor nem adminisztrátori eszközökkel rendezni a vitás kérdéseket. Arról nem is beszélve, hogy milyen vihart sikerült kavarnom azzal, hogy egy kezdő elleni blokk-kérést (Na ezt vajon hogy kell helyesen írni? :-)) nemhogy nem teljesítettem, hanem az egyik legrutinosabb szerkesztőnket figyelmeztettem a nagyobb tolerancia szükségességére.
Maximálisan egyetértek azzal, hogy oda kell figyelnünk az új szerkesztők megtartására, de azért gondoljunk arra is, hogy eközben a régieket se kéne elveszítenünk. Ez egy kényes egyensúly, aminek fontos eleme a WP:JÓ, de azért az ezzel való visszaélést sem kéne engedni. Igen, vannak bosszantó szerkesztések, ezekkel alapból nem kell foglalkozni, de azért nagyon nem mindegy, hogy valaki két hét alatt dob be húsz ilyet, vagy negyed óra alatt úgy, hogy nagyjából az is látszik, hogy addig fogja folytatni, amíg engedjük neki. Annyi tapasztalata pedig az összes itt megszólalónak van szerintem, hogy tud mondani 10-12 olyan szerkesztési nüanszot, amit kezdőtől még csak elvétve látott, és nagyon meg lennék lepve, ha a vitát generáló „barátunk” bármelyikünk ilyen listájából nem produkált volna legalább 3-4-et. Egyébként pedig azt gondolom, hogy ha valaki jól láthatóan spiccesen ül a volánhoz, majd enyhén kígyózva halad az úton, azt is addig kell megállítani amíg nem okoz balesetet, nem pedig körbetelefonálni a környékbeli kocsmákat, hogy járt-e ott a Józsi, és mit ivott. Ha pedig egyedül iddogált otthon, akkor kimondjuk, hogy nem veszélyes? És ez szerintem nem a bűnösség vélelme.
Puskás Zoli vita 2015. május 22., 10:05 (CEST)

Egyáltalán nem a bűnösség vélelmén alapul az adminok munkája, vagy legalábbis az enyém. Sok olyan szerkesztővel találkozok, aki nem pont a szabályok szerint jár el, de ha látszik rajta a konstruktivitás, akkor nem fenyegetést, vagy blokkolást kap, hanem figyelmeztetést vagy éppen tanácsot.

A konkrét esetben azt kellett eldönteni, hogy egy olyan szerkesztő, aki 40 perc alatt 21 szerkesztést végez és ezzel 11 cikket úgy tett ellenőrizetlenné, hogy egyiken sem javított egy betűnyit sem, és így megy előre megállás nélkül, háromszori figyelmeztetés ellenére, az minek számít? Csetlő-botló kezdőnek, akit támogatni és segíteni kell, vagy egy kreatív trollnak, aki csak a zavart kelti? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 22., 10:35 (CEST)

A konkrét esetről már semmit nem kell dönteni. A konkrét eset arra volt jó, hogy megbeszéljük, amit a konkrét eset fölvetett. Akárhogyis: jó volt megbeszélni. OsvátA Palackposta 2015. május 22., 13:28 (CEST)

Kisselek8705[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLaci.d vita 2015. május 21., 17:54 (CEST)

Kisselek8705 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Kitöröltem a listáját (tegyétek láthatatlanná!). Lehet blokkolni! Wikizoli vita 2015. május 21., 17:32 (CEST)

Szét kell nézni, mert a vitalapomra is kitette. Lehet, hogy máshova is. Wikizoli vita 2015. május 21., 17:34 (CEST)

Sulinet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mióta az eszemet tudom (illetve a Wikipédiát), a Sulinetről még csak vandál-szerkesztés történt. Nincs mit tenni? Ez is az oktatási rendszer része? OsvátA Palackposta 2015. május 21., 18:45 (CEST)

Szerintem nem kell rendszerszinten fellépni ellene. Nem köt le olyan nagy energiákat, és édes dolgok is kijöhetnek belőle. Valamint, volt, hogy igen komoly szerkesztések jöttek a 195.199. ... számról. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. május 21., 21:23 (CEST)

@OsvátA: ezen percepciód összefüggésben lehet azzal, hogy csak akkor nézed (/nézzük) meg, h milyen IP az, amiről a szerkesztés jött, ha az vandalizmus. Én pl még akkor se, csak kattintok egyet a visszavonásra (látom, h anon, megvonom a vállam, és kész). – Winston vita 2015. május 22., 10:06 (CEST)

Winston +1. Én például maximálisan védve vagyok ettől az előítélettől, mivel a kettővel ezelőtti megszólalásig azt se tudtam, hogy melyik IP-tartományban kell keresni a Sulinetet. :-) --Puskás Zoli vita 2015. május 22., 10:12 (CEST)
Hát előítéletem, az nincs. Csak jártam iskolába, és ha már lett volna akkor világháló, vandálkodtam volna a szorgoskodás és a sok hülyeségre való odafigyelés helyett. (Így látom a sulinet háttérpszihológiáját. :-) ) OsvátA Palackposta 2015. május 22., 13:36 (CEST)
Hát ha ez nem előítélet, akkor én kérek elnézést. – Winston vita 2015. május 22., 14:57 (CEST)

Mentorálás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:A mentorlás nem adminisztrátori hatáskör. A mentorásálással a mentorok foglalkoznak itt: Wikipédia-vita:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 22., 18:52 (CEST)

Krizbaidb (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Kb. egy hete vár mentorra. A képjogokkal kapcsolatban különösen részletes eligazítás kellene. --Sir Morosus vita 2015. május 22., 18:45 (CEST)

Nem az elmélet érdekel. Marad mentor nélkül, további nekem küldött e-mailjeit nem olvasom. (Mobilinternetem és hó vége van. Három óráig küldtem föl nyolc mondatot.) --Sir Morosus vita 2015. május 22., 19:29 (CEST)

Törlés kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPuskás Zoli vita 2015. május 24., 09:20 (CEST)

Sziasztok! Véletlenül elírásra került a Dražice (egyértelműstő lap) címe, ezért kérem törölni. Helyette már él a javított (Dražice (egyértelműsítő lap) változat. Köszönöm. Darinko vita 2015. május 24., 08:57 (CEST)