Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív23

Filmek kategóriáinak bővítése

Az alábbi javaslataim lennének új kategóriákra az enwiki egyes filmjei alapján. Mindegyikről már van vagy biztosan lesz több filmes szócikk (nem kerestem utána). A többség egyetértése után javaslom ezeket létrehozni:

1. . Könyvön alapuló filmek (már létezik: Kategória:Könyvadaptációk)
2. . United Artists filmek (már létezik: Kategória:United Artists-filmek)
3. . Westernfilmek (már létezik: Kategória:Westernfilmek)
4. . Lee Thompson rendező filmjei
5. . Kémfilmek
6. . Hidegháborús filmek
7. . Pszichológiai thrillerek
8. . Michael Winner rendező filmjei
9. . Bírósági tárgyalást tartalmazó filmek
10. . Folytatásfilmek (már létezik hasonló: Kategória:Filmsorozatok)
11. . Golan-Globus filmek

misibacsi*^üzenet 2011. május 10., 18:55 (CEST)

Több javasolt kategória már létezik. Ezeket jelöltem. – Viloris ^Üzenj! 2011. május 10., 23:38 (CEST)

Nem vagyok műhelytag, de van véleményem. Önmagában azért, kizárólag azért hozni létre kategóriát, mert az en-wikin van, szerintem nem elég indok. Az sem elég, hogy majd biztos lesznek ilyen szócikkeink. Szerintem akkor hozzunk létre kategóriákat (általában is), ha:

• van értelme a létrehozásuknak
• már van min. 3-4 beletartozó szócikk
• tudjuk, hogy melyik szülő-kategóriá(k)ba tartozhat
• eléggé egyértelműen meghatározható vagy körülírható a lényegük, a tartalmuk (vagyis hogy mi igen és mi nem az adott kategória; ez a kateg. lapjának tetején is feltüntethető).

A fenti 4. és a 8. szvsz létrehozható a Kategória:Filmek rendezők szerint alatt, ha van már 3-4 cikk belőlük. Az utolsó szintén, ugyanezzel a feltétellel, ha a Golan-Globus egy filmvállalat (úgy emlékszem, van ilyen szülő-kategória). A Hidegháborús és a Bírósági... kateg.-t nem javaslom, mert nem látom értelmüket; bár tudom, mit jelöl a "hidegháború", a kateg. pontos körülírása nélkül nem tudom elképzelni, milyen filmeket érintene; bírósági tárgyalást pedig sok filmben látunk mint a cselekmény egyik epizódját, miért épp ezt az epizódot emeljük ki belőlú?; továbbá: ilyen (tartalmi) alapon sok újabb kategóriát alkothatnánk, pl. Vasúti utazást tartalmazó filmek, Viharba kerülő repülőket tartalmazó filmek, Börtönéletet tartalmazó filmek, stb. Általában is óvnék a filmek tartalmán alapuló gyakori kategorizálástól, kevés értelmét látom. Ezért a Kémfilmek és a Pszicho-triller sem az esetem. Tudom, hogy talán kissé különc a gondolkodásom, ez is oka annak, hogy nem vagyok a műhely tagja. --Vadaro ^vita 2011. május 10., 22:27 (CEST)

Egyetértek Vadaróval, hogy a filmek témái nem feltétlenül indokolt kategorizálási szempontok. Ezek inkább a filmek "címkéi" lehetnének (pl. mint az imdb-n), ezekből pedig akadhatna szép számmal, s emiatt talán kevésbé wikipédia barátok. – Viloris ^Üzenj! 2011. május 10., 23:38 (CEST)

Vegyétek figyelembe, hogy egy film nem egyetlen kategória tagja. Tehát lehet egy film "filmdráma" és ugyanakkor "bírósági film" is.

Értelemszerűen ezeket a javasolt kategóriákat azokra a filmekre érdemes / szabad alkalmazni, ahol ez a főtéma (pl. Tizenkét dühös ember, ahol a film teljes egészében egy bírósági tárgyalásról szól). A "vonatos" témájúnál olyanra kell gondolni, mint pl. Gyilkosság az Orient expresszen, ami megintcsak jórészt vonaton játszódik. Ugyanígy lehetne mondani "Börtönnel kapcsolatos film"-et (Pillangó), ahol ez kulcsmotívum.

A "Hidegháborús film" értelemszerűen a hidegháború idején játszódik, vagy az kulcsmotívum a filmben (pl. Telefon, Salt ügynök).

Nem írtam a felsorolásban, de:

12. Megtörtént eseten alapuló filmek

kategóriában is lennének filmek.

Természetesen nem szeretném megközelíteni az enwiki filmes kategóriáinak részletességét, ezért azoknak csak kis töredékét soroltam fel. (náluk olyanok is vannak, mint "Montana államban játszódó filmek"). misibacsi*^üzenet 2011. május 11., 16:51 (CEST)

• Persze, egy film egyszerre több kategóriába is tartozhat, ahogy írod. Ha mégis fogsz készíteni tartalmi alapon kategóriát, sok keveredést megelőzhetsz azzal, ha a kategória-lap első sorában pontosítod, hogy milyen filmekre vonatkozik, pl.: "Ide tartoznak azok a filmek, amelyek főtémája... (vagy:) ... amelyek teljes egészében egy bírósági tárgyalásról szólnak." Egyébként mi lenne a szülő-kategóriája a "bírósági film"-nek?

• A hidegháború idején játszódik pl. az Állami Áruház c. vígjáték Latabárral, vagy a Csodacsatár c. vígjáték Pongrácz Kálmánnal a főszerepben. Szerintem ezeket nem lenne értelme azonos kategóriába gyűjteni pl. a Kárhozottak összeesküvése c. szovjet propagandisztikus kémfilmmel (ha egyáltalán lesz, aki ír róluk). --Vadaro 2011. május 11., 19:25 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. Nekem nem ugrott be, hogy az Állami Áruház a hidegháború idején készült (nem mintha ide tartozna..., biztos túl szokványosan gondolkozom). hidegháború TÉMÁJÚ filmekről van szó!

(ahogy a többinél is: FIGYELEM! Nem az számít, hogy 1 másodpercre látszódik-e valami az adott filmben, hanem az, hogy mi a FŐTÉMA).

Szükséges lenne elmagyaráznom, hogy mi a különbség a "FŐTÉMA" és az "1 másodpercre látszik" között? misibacsi*^üzenet 2011. május 11., 21:43 (CEST)

Új kategóriajavaslat: meddőség és andrológia

Sziasztok! Mivel eléggé kezdő vagyok még, nem tudom, hogy jó helyre írom-e a kérésem/kérdésem. Elkezdtem feldolgozni a meddőség témakörét. Ehhez kapcsolódóan két kategóriajavaslatom van (egyelőre), de hogy ne "csesszem" el, inkább ide írok először. A két kategória: "meddőség" és "andrológia". Az első esetében már kész is van több cikk, a másodikban egyelőre csak egy cikk lenne. Remélem, jó helyre írtam a kérésemet... Joe Hope ^vita 2011. április 18., 15:22 (CEST)

Megnéztem az orvosi kategóriákat. Mindkét kategória jó szerintem úgy, hogy az andrológia az orvostudomány alkategóriája lesz, ahol a nőgyógyászat is van. A meddőség pedig alkategóriája lenne a nőgyógyászatnak és az andrológiának, a már létező Meddőség cikk pedig a meddőség kategóriába kerülne át a nőgyógyászatból. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 18., 16:29 (CEST)

A Meddőség nem a Betegség alkategóriája kéne legyen?Joe Hope ^vita 2011. április 18., 21:02 (CEST)

Illetve inkább annak is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 19., 02:58 (CEST)

Akkor létrehozná valaki erre jogosult? Mivel még kezdő vagyok, gondolom, nem illik ilyenbe belepiszkálnom... Joe Hope 2011. május 12., 14:03 (CEST)

Történelmi tisztségek, Magyar történelmi tisztségek

Létezik egy Kategória:Történelmi tisztségek, ahogy látom, én hoztam létre 3 éve, de átirányítás lett belőle. Most már jobban látszik, miért kellene valódi kategóriaként. És kellene egy Kategória:Magyar történelmi tisztségek is. Három fogalom van, amit helyesen kell használni. A foglalkozás, a tisztség és a méltóság.

• A foglalkozás egy szakmai tevékenység, amit iskolában tanítanak. Aki megkapja az iskola végén az oklevelet, az ilyen foglalkozású lesz (pék, történész). Akárhány embernek lehet ilyen foglalkozása, legfeljebb nem élnek meg jól belőle.
• A tisztségre az embert kinevezik, az egy egyedi állás, valamilyen vezető általában. Sokféle foglalkozású lehet, de belőle csak egy lehet (vagy két consul, nyolc praetor).
• A méltóság tisztség, de csak egy bizonyos rang felett. Ma Magyarországon 5 közjogi méltóság van, mindenki más tisztséget visel.

A tisztség hiánya miatt tévesen szerepel a Kategória:Történelmi magyar foglalkozások-ban az aladár (tisztség), a szolgabíró, a kisbíró, a községi bíró, a kisbíró, mert ezek tisztségek. Tévesen szerepel a Kategória:Történelmi foglalkozások-ban a soltész és a kenéz, mert ezek is tisztségek. Tévesen szerepel a Kategória:Magyar történelmi méltóságok között a lófő, mert az a magyar nemest el nem érő állapotban megrekedt társadalmi helyzet, katonai tisztség. Ugyanígy nem méltóság, hanem tisztség az országbírónak alárendelt alországbíró, a tárnokmester alá rendelt kincstartó, de még az ispánok sem mind méltóságok, azaz bárók, csak a pozsonyi és a temesi ispán. Nem méltóság a királyi személynök sem. Ezek is tisztségek Finoman megkerüli a problémát, hogy a polgármester és a miniszter a Kategória:Közigazgatás és nem valamilyen tisztség kategóriában szerepel. A bíró ma már talán félúton van afelé, hogy tisztségből foglalkozássá váljon, azaz mindkét kategóriában benne kellene lennie. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. május 19., 02:39 (CEST)

 támogatom Egyetértek. LA^pankuš→ 2011. május 19., 11:31 (CEST)

Úgy tűnik, nincs ellenvetés, akkor megcsinálgatom. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. május 19., 16:53 (CEST)

Country classifications

Sziasztok!

Szeretném áthozni az angolból a en:Category:Country classifications kategóriát (Országok osztályozása?). Redundánsnak tűnik a név, hiszen az Országok kategória eleve országok osztályozásáról szólna, kivéve mondjuk a Kategóriák országok szerint vagy országlisták alkategóriákat... Ebbe olyanokat tervezek rakni, mint fejlődő országok, legkevésbé fejlett országok, ázsiai kistigrisek stb. Mehet szerintetek Kategória:Országok osztályozása néven, vagy tudtok jobbat? Köszi, SyP 2011. május 24., 08:01 (CEST)

Országok besorolása? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 24., 08:05 (CEST)

Köszönöm szépen, jól hangzik! SyP 2011. május 24., 11:38 (CEST)

Volt kommunista államok

A Kategória:Volt kommunista államok kategóriában igaziból „egykori kommunista államok” vannak. Pl. az NDK nem „volt kommunista állam”, ugyanis nem létezik. Szerintem a Magyar Népköztársaság egykori kommunista állam, Magyarország pedig volt kommunista állam, egykori szovjet csatlósállam. SyP 2011. május 24., 12:31 (CEST)

Igen, de mi a kérdés? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 24., 16:25 (CEST)

Érteni vélem: Aki ma is megvan, csak nem kommunista, az „Egykori kommunista állam” (ma már hivatalosan nem az, pl. Magyarország). Aki pedig megszűnt, mielőtt felhagyott volna a kommunizmussal, az „egy a »volt államok« közül”, történetesen kommunista volt, amíg létezett, Pl. NDK, Szovjetunió, Magyar Népköztársaság. Kérdés, hogy ezért érdemes-e két külön kategória? Problémás a szétválasztásaz olyan, mint pl. Vietnam (részben egykori), a Vietnami Szocialista Köztársaság (részben volt) (E néven ma nincs állam, mert előbb meghódította Dél-Vietnamot, egy darabig közös kommunista vircsaft, aztán névváltoztatás...) Az ilyenek miatt mégiscsak egy közös kategória kéne, de annak viszont jobb név lenne az „EGYKORI”, mint a „volt”. Jól értem? Akela ^vita 2011. május 24., 18:12 (CEST)

Csak a történet hűség kedvéért: Olaszországban többször is volt kommunista kormányzat hatalmon. Nos? MZ/X ^vita 2011. május 24., 18:37 (CEST)

Filmes kategóriák nevei, rendezése

Az alábbi négy kategóriának más-más a szülő-kategóriája, de mindegyik kötőjelet használ.

1. Kategória:TriStar Pictures-filmek
2. Kategória:InterCom-filmek
3. Kategória:Sas Tamás-filmek
4. Kategória:Sandra Bullock-filmek

Ez a kötőjeles megoldás szerintem nem jó, mert a lényeget elfedi. Nem informál, ellenkezőleg: összezavar. Mindegyik fenti kategóriának más a jelentése, de ezt a kötőjeles elnevezés nem tükrözi:

1. A TriStar Pictures (stúdió)-nél, -ben, - által készített, gyártott filmek
2. Magyarországon az InterCom által forgalmazott filmek
3. Sas Tamás rendező által rendezett filmek
4. Filmek, melyekben Sandra Bullock színésznő szerepel

A kérdés az, mi lehetne a fenti kategóriák helyes neve? Elfogadhatók-e pl. az alábbiak?

1. TriStar Pictures-filmek (tehát ebben az esetben – csak – megmaradna a kötőjeles megoldás); vagy a helyesebb: TriStar Pictures-nél (Mafilm-nél) gyártott, készült filmek (névelő nélkül?)
2. InterCom által forgalmazott filmek (névelő nélkül?)
3. Sas Tamás rendező filmjei (Ennek a kategóriának szeretnék létrehozni új szülő-kategóriát: Kategória:Filmek magyar rendezők szerint – en:Films by Hungarian directors; fr:Film par réalisateur hongrois )
4. Ezt a kategóriát törlésre javaslom! Az ilyen filmek listájának az adott színész szócikkében van a helye. A színész – bármilyen fontos is a film és a néző számára – nem meghatározó alkotója egy filmnek (pl. nincs köze a vágáshoz). Ha a filmeket szinészek szerint is kategorizáljuk, akkor lehet operatőrönként is, jelemezterezőnként is, zeneszerzőnként stb. Szerintem értelmetlen, zavaró kategória (nem is találtam az en, fr WP-n analógiát). Most csak néhány szócikkünk van ilyen, könnyű lenne „megszabadulni” a kategóriától. --Vadaro ^vita 2011. május 26., 15:42 (CEST)

---

Miért akarnád törölni ezt a kategóriát? Kategória:Filmek színészek szerint A színész meghatározó eleme egy filmnek, ellentétben a vágóval, zeneszerzővel, stb. akik (sajnos vagy nem) könnyebben cserélhetőek. Sokszor még a rendezőt is lecserélik a producerek akár menet közben is.

Mit nyilatkoztak a legújabb "Karib-tenger kalózai" rész kapcsán? Johnny Depp is the franchise. Vagyis csak azért lett 4. rész, mert ő benne van. Csak ővele tudták megcsinálni a filmet, másik főszereplővel bukás lett volna, nem gondolod?

Szerintem ezért van értelme a színészkategóriának, ellentétben például az enwikin kapásból található ilyenekkel:

• az 1990-es évek romantikus vígjátékai (1990s romantic comedy films)
• amerikai romantikus vígjátékok (American romantic comedy films)
• karácsonyi filmek (Christmas films)
• angolul beszélő filmek (English-language films) - rejtély előttem, hogy ezt miért hangsúlyozzák, a filmes cikkeik túlnyomó többsége ide tartozik
• Chicagói helyszínű filmek (Films set in Chicago, Illinois)
• Chicagóban forgatott filmek (Films shot in Chicago, Illinois)
• vasúti közlekedéses filmek (Rail transport films)
• üldözéses filmek (Chase films)
• nem lineáris történetű filmek (Nonlinear narrative films)

Ezeket arra hoztam fel példának, hogy az enwikit nem jó felhozni példaképnek, mivel a kategóriái rendkívül szerteágazóak, sok olyan van köztük, amit nem lenne érdemes átvenni. Tehát az nem jó érv, hogy "az enwikin nincs, tehát itt se legyen", mert az enwiki ebben az esetben sem követendő példa.

A többi kategóriajavaslatoddal egyetértek. misibacsi*^üzenet 2011. május 26., 23:02 (CEST)

Igazad van, a más nyelvű wiki-kre nem kellett volna hivatkoznom az érvelésben. Most azt kihagyva: Azt írtam, hogy "A színész ... nem meghatározó alkotója egy filmnek (pl. nincs köze a vágáshoz)." A "meghatározó alkotó"-t úgy értem, (meg is probáltam magyarázni), hogy pl. a vágásban, a zene kiválasztásában és elkészítésében nem vesz részt; a zene kiválasztásában és vágáskor a film ritmusának kialakításban pl. az operatőr sem; a vágó pedig a forgatásban nem; egyetlen olyan alkotó van, aki mindebben részt vesz: a rendező. Ezért írom, hogy szerintem Filmek operatőrök szerint, Filmek vágók szerint, vagy Filmek színészek szerint - féle kategórizálásra nincs szükség. És ismétlem: a színészek szócikkében ott van a filmlistájuk. Erre az érvre nem válaszoltál. Ettől függetlenül megértettem a véleményed, és ha más nem támogatja, amit írtam, akkor természetesen a kategória marad. Köszönöm, hogy hozzászóltál, és örülök, hogy a másik három pontban egyetértünk. Még várok néhány napot, mielőtt javítom őket. Addig is légyszi írd meg, hogy ha marad a színészek szerinti kategória is, milyen új neve legyen. --Vadaro ^vita 2011. május 26., 23:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A kategóriák elnevezését illetően a helyesírás kocsmafalon volna érdemes utánakérdezni. Bár érzésem szerint a javasolt új elnevezésekkel szemben a jelenlegiek tömörsége lehetett a szempont. (Kevés részletesen megfogalmazott kategória van.) Magam nem látok kivetnivalót bennük.

A filmek színészek szerinti kategorizálását magam részéről azért nem tartom indokoltnak, mert egy filmhez a végén akár 5-10 színész kat. is fog akár tartozni. (Sőt olykor navbox is, pl. A múmia: A Sárkánycsászár sírja) Viszont a kat. védelmébe: „Az ilyen filmek listájának az adott színész szócikkében van a helye.” -írja Vadaro. A rendezők szerinti kategorizálás is hasonló eset lehetne nem?

Igen, ebben igazságod vagyon. --Vadaro ^vita 2011. május 27., 18:33 (CEST)

Ugyanakkor a rendezők kategóriáit mégis meghagynám, mert a rendező személye az egyik legfontosabb információ egy filmnél, mely a színész személyénél is meghatározóbb. Ugyanakkor a rendező és a színészek kategóriái a filmek alján olykor keveredéshez is vezethetnek. Pl. Clint Eastwood a filmjei egy részét csak rendezi, egy részében csak játszik, van amelyikben mindkettő feladatot ellátta. Hitchcock minden általa rendezett filmjében feltűnik, és még lehetne példákat hozni. – Viloris ^Üzenj! 2011. május 26., 23:48 (CEST)

Először a Kocsma/Helyesírásra szántam és majd át is viszem, de rájöttem, hogy ez a kat.-ák tartalmára is vonatkozó kérdés. Ha a film világát kevéssé ismerő olvasó azt olvassa egy szócikk alján, hogy pl. Kategória:TriStar Pictures-filmek, akkor zavarba jön, mert nem tudja, mit jelöl a kategória. Honnan tudja, hogy ez gyártó cég? Ilyenekből indultam ki, amikor egyértelmű kat.-elnevezésekre gondoltam. Köszönöm, hogy hozzászóltál; még várok, utána a Kocsmá-n is megkérdezem. --Vadaro ^vita 2011. május 27., 18:33 (CEST)

A Kocsma/Helyesírás lapon egyetlen vélemény volt:

"A négy jelentés közül az 1., a 3. és a 4. belefér a kötőjel hagyományos szerepébe. Az InterCom-eset határeset, ott tényleg szerencsésebb lenne talán az InterCom által forgalmazott filmek (amennyiben erre tényleg szükséges külön kategória)."

Ez lényegében azonos Viloris véleményével ("nem látok kivetnivalót"). Az eredmény 2:2, ezért nem változtatok. A színészek szerint kategorizálás törléséről Misibacsi "nem"-je miatt lemondok; nem azért, mert meggyőző, hanem mert Viloris "igen"-je is kissé bizonytalan ("a kat. védelmében..."). --Vadaro ^vita 2011. június 7., 22:20 (CEST)

Kategória:Szócikkek kínai nyelvű tartalommal kettéválasztása

Kategória:Szócikkek kínai nyelvű tartalommal Ezzel a kategóriával az a baj, hogy most már van {{kantoni pinjin}} sablonunk is, ami ugyanide kategorizál. A szócikkek többsége a mandarin nyelv ilyen-olyna átírásán alapszik. Javasolnám ezt két alkatra bontani:

• Kategória:Szócikkek mandarin nyelvű tartalommal
• Kategória:Szócikkek kantoni nyelvű tartalommal

Erre azért is volna szükség, mert az ellenőrzésekkor pl. azonnal ki lehetne szűrni a kantoniakat (a többségét legalábbis), ahol pl. nem érvényesíthetjük a WP:KÍNAI átírási irányelvet, mert a kantoni nyelv hangzókészletére a mandarin pinjinen alapuló magyaros átírás nem kivitelezhető, hivatalos magyar átírása pedig nincs (nem is nagyon valószínű, hogy valaha lesz, ezt mondták a főmókusok az ELTE kínai tanszékén). Kettészedném, egyszerűen úgy, hogy a {{pinjin és magyaros}}^(?) az első, a {{kantoni pinjin}} a második (rejtett) kategóriába sorolná a cikkeket. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 29., 14:51 (CEST)

 támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 30., 15:08 (CEST)

Születések, halálozások évek szerint mint kategória?

Kategória:Születések évek szerint, Kategória:Halálozások évek szerint: ezeket tényleg be akarjuk vezetni? A születések kategóriájából kettő van (1895-re és 1946-ra), mindkettőben 1-1 névvel. A halálozásokból szintén kettő van (1958-ra és 2011-re), 1, illetve 3 lappal. Ha ezt komolyan gondoljuk, akkor valami robottal neki kéne állni a sok ezer, talán több tízezer életrajzi szócikknek; ha nem, akkor meg szép csendben kitörölhetjük, elvégre más módon is számon tartjuk a születéseket, halálozásokat (mind az illető szócikkében, linkelve, mind pedig az egyes évek szócikkeiben). Ádám ✉ 2011. május 30., 12:36 (CEST)

 megjegyzés Más Wikipédiákon, sőt még a Commonson is van ilyen rendszerű kategorizálás. Persze, nem azt mondom, hogy nekünk át kell venni mindent más Wikipédiákból, de nagyobb kárunk nem lenne abból ha bevezetnénk (kivéve az olyan szócikkeknél mint például Jókai Mór). De vannak évszámszócikkek, vannak hónapszócikkek, napszócikkek és a születési évek benne szerepelnek a személyek életrajzaiban is, tehát, szerintem, fölösleges bevezetni, de nem tiltakoznék a bevezetés ellen sem, mert ugyanakkor nem is káros, nem is problémás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 30., 15:15 (CEST)

Talán célszerűbb lenne bevezetni ezeket, mert így az évszámszócikkekben elég ha a legjelentősebb személyeket megtartjuk, a többi meg elfér a kategóriában. (Szvsz egy listának akkor van létjogosultsága, ha valami pluszt is nyújt egy sima felsoroláson túl, pl.: Magyarországi erőművek listája) Gyurika ^vita 2011. május 30., 15:38 (CEST)

 megjegyzés Attól tartok, hogy olyan horderejű kérdés ez, hogy csak a Wikipédia:Szavazás oldalon listázottak szerinti hivatalos, a közösség egésze felé meghirdetett nyílt szavazáson lehet erről dönteni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 30., 15:52 (CEST)

Nem tudom, hogy akarunk-e ilyet. Én nem foglalkoznék vele, de látom, hogy sok idegen nyelvű WP-n nagyon kiterjedt ez a kategórizálás. Ha akarjuk, akkor azt javaslom, vegyük figyelembe az ottani kategorizálást, (iw). Egyébként úgy látom, hogy a Kategória:Halálozások évek szerint zavaros: van benne egy Halálozások 2011-ben oldal, ez egy lista; és van alkategóriaként Kategória:Halálozások 2011-ben, ebben személyek szócikkei vannak/lehetnek. A kettőnek nincs köze egymáshoz. Ez utóbbi kategóriákat úgy kellene megcsinálni - ha egyáltalán -, hogy a "végső" szülő-kategória a Kategória:Személyek legyen. Lásd az en-WP: Category:Category:People > Category:People by time > Births by year > Category:21th-century births > Category:2010s births > Category:2011 births. --Vadaro ^vita 2011. május 30., 15:59 (CEST)

Betyárok, bűnözők

Kategória:Magyar betyárok, bűnözők. Én nem tartom jó ötletnek a kettő összemosását, mert nem ugyanaz (eleve redundánsak az ilyen kategórianevek, mert ha a betyárt bűnözőnek tartjuk, akkor eleve beleértendő a bűnözőkbe, ha meg nem értjük bele, akkor minek nekik közös kategória). Egyébként a téma a vitalapon is felmerült már többször is. Alensha 2011. június 15., 00:07 (CEST)

Szerintem is külön kellene a két kategória: Kategória:Magyar betyárok, Kategória:Magyar bűnözők. Ahogy a Betyárok és Bűnözők esetében van. Utána itt is a betyárok a bűnözők alkategóriája lesz egyelőre, de legalább rugalmasabb a rendszer egy későbbi esetleges átszervezéshez. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 15., 03:24 (CEST)

Szerintem sem szabad összemosni. A "betyárokat" nem mindig fogták vagy ítélték el, sőt néha "csak" a szájhagyomány őrzi emléküket. Szerintem a Betyár inkább a Néprajz témakörébe tartozik, a Bűnöző pedig talán a Kriminalisztiká-ba (ha van ilyen kat.). --Vadaro ^vita 2011. június 15., 19:31 (CEST)

Parlamenti képviselők

Kategória:Magyar európai parlamenti képviselők 2004–2009 ebbe a címbe vagy kéne egy „között” a végére, vagy zárójelben kéne az évszámnak lennie. Kategória:Magyar európai parlamenti képviselők 2009–2014, Kategória:Magyarországi európai parlamenti képviselők 2004–2009, Kategória:Magyar európai parlamenti képviselők 2004–2009, Kategória:Európai parlamenti képviselők 2004–2009, Magyar európai parlamenti képviselők 2004–2009 szintén. Alensha 2011. június 14., 23:35 (CEST)

Igen; a rövidebb, zárójeles változat nekem szimpatikusabb. --Vadaro ^vita 2011. június 15., 19:33 (CEST)

 támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 17., 14:02 (CEST)

Olasz utazók

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem a kategória törlését, mivel kiürült. Van helyette "Olasz utazók, felfedezők" — P/c ^vita 2011. június 25., 14:18 (CEST)

Zenei stílusok és műfajok

Sziasztok!

A Zenei stílusok és a Zenei műfajok kategóriákat rendbe kéne tenni, és minden egyes ilyen tartalmú cikket a neki szánt témakörbe rakni. Ehhez viszont meg kellene beszélünk, mi számít zenei műfajnak és mi stílusnak. A blues és a jazz például műfaj-e, vagy stílus-e a pszichedelikus rock? TomAndJerry ^vita 2011. június 11., 19:44 (CEST)

Nem tudok hozzászólni, mert nem értek hozzá. Talán próbáld a Zenei műhelyt, hátha ott van kivel megbeszélni. --Vadaro ^vita 2011. június 15., 19:37 (CEST)

Nyitott kapun való dörömbölés esete forog fenn: Wikipédia:Könnyűzenei műhely/A Könnyűzene kategória szerkezetének reformja A koncepció készen van, és ahol nem igényelt túlságosan nagy (óriási, hatalmas) munkát, ott az átmozgatások is megtörténtek már tavaly ilyenkor. A stílus és a műfaj a koncepcióban szinonímák (ember nincs, aki elválassza a kettőt értelmesen), de kategórianevekben a stílus szó szerepel. Tehát vannak fő stílusok (műfajok) és alstílusok (alműfajok). Nem érdemes szerintem túl sok izzadságot fecsérelni erre a kérdésre, hogy mit nevezzünk stílusnak vagy műfajnak. – Ary ^vita 2011. június 19., 13:16 (CEST)

A bibi az, hogy én egyáltalán nem csak a könnyűzenére gondoltam, hanem például a motettákra és hollerekre is, tehát komoly- és népzenei műfajokra/stílusokra is. Másfelől viszont épp azért kerültem ide, mert felcímkéztem egyes lapokat Zenei stílusnak, és emiatt ide irányítottak. TomAndJerry ^vita 2011. június 19., 17:38 (CEST)

Ezeket a Komolyzene és a Népzene kategóriákon belül kellene megoldani. – Ary ^vita 2011. június 30., 19:29 (CEST)

És akkor még nem beszéltünk egy régi, de nagyon fontos könnyűzenei kategóriáról: a táncritmus. Tangó, keringő, csacsacsa, csárdás. 4/4-es, 3/4-es. A Fekete Orfeusz című film például a bossa nova táncőrületre építkezik. MZ/X ^vita 2011. június 23., 16:17 (CEST)

A könnyűzene szerintem nem összekeverendő a táncstílusokkal. Csárdás és könnyűzene. Ne már! :) – Ary ^vita 2011. június 30., 19:29 (CEST)

Mikronemzet átnevezési javaslat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! A Kategória:Mikronemzet katot nem volna érdemes Mikronemzetekre átnevezni? – Viloris ^Üzenj! 2011. június 29., 21:28 (CEST)

 támogatom Úgy tűnik, a többesszámú alak valóban a szokásos. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 29., 21:33 (CEST)

Nemcsakhogy szokásos, de némiképp értelmesebb is. Ha már kategória kell hozzá, nyilván nem egyedül van... LA^pankuš→ 2011. június 29., 23:44 (CEST)

Már "hárman" vannak. – Viloris ^Üzenj! 2011. június 29., 23:52 (CEST)

Kategória:Állatok vs. Kategória:Zoológia

Valaki olyan, aki nálam jobban ért a kérdéshez, megírná, hogy szükség van-e mindkettőre, és ha igen, milyen megkülönböztetés szerint és milyen hierarchiában használjuk ezeket? Ádám ✉ 2011. június 30., 19:01 (CEST)

A Kategória:Állatok a rendszertani kategória, amiben az állattörzsek vannak, a Kategória:Zoológia pedig az állatokkal kapcsolatos tudományágakat tartalmazza. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 30., 19:49 (CEST)

Ha megnézed az illető kategóriákat, láthatod, hogy sok minden más is van az állatok kapcsán, és az a kérdés, hogy ezek vajon hová kerüljenek, pl. Állati jogok egyetemes nyilatkozata, A magyar emlősnevek eredete és Az állatok nem rendszertani csoportosításai alkategóriái. Természetesen inkább az Állatokba valók ezek, mint a Zoológiába, másfelől viszont ezek a cikkek jórészt nem magukról az állatokról szólnak, tehát lehet, hogy szükség lenne egy Állatvilág vagy hasonló kategóriára, és akkor ezen belül lehetnének az Állatok… Ádám ✉ 2011. július 1., 14:16 (CEST)

Ahogy nézem, az angol wikin is van ennyi keveredés, semmi sem lehet tökéletes. A Az állatok nem rendszertani csoportosításai tulajdonképpen a nem szó ellenére logikailag ide tartozik. De ha nem, és a többiek esetében főleg, a kiút cikkek esetén ilyenkor a zárójelbe tett meghatározás, mint pl. Kategória:Állatok (rendszertan), nem tudom, ilyet létre lehet-e hozni, vagy inkább maradjon minden így egyben? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 2., 03:51 (CEST)

Vagy Állatok rendszertana (ez kicsit pongyola megfogalmazás), ill. Állatok rendszertani besorolás szerint, esetleg Állatfajok, és akkor hozzáértjük a rendszertant… – Jobban mondva úgy látom, van már Állatfajok, sőt Állatrendszertan is. Azt mindenesetre fontosnak tartom, hogy egyetlen kategória se legyen besorolva az Állatok és a Zoológia alá egyaránt, mindegyikről abszolút világosan el lehessen dönteni, hova tartozik. Ehhez tisztázni kell az utóbbi kettő célját és kiterjedését. Ádám ✉ 2011. július 2., 17:33 (CEST)

Akkor Kategória:Állatok országa, ez a hivatalos név a rendszertani egységre (regnum), ebben vannak a törzsek. Ez hajszálpontos, csak esetleg humoros annak, aki még nem hallott róla, mert valami mesére asszociál. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 2., 20:17 (CEST)

Szerintem a Kategória:Állatok a csúcskategória a mindent gyűjtő kategória, ebben legyen a Kategória:Állatok országa, Kategória:Zoológia meg a többi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 2., 20:23 (CEST)

A Kategória:Állatok országa esetén pedig magán a kategóriaoldalon meg kell magyarázni, hogy ez egy rendszertani egység. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 2., 20:25 (CEST)

Valóban ez lenne a jó megoldás, de jó lenne, ha az állatos műhely tagjai is tudnának erről a megbeszélésről, és esetleg hozzászólnának! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 3., 13:17 (CEST)

Kategória:Bipoláris zavarban szenvedők

Ezt a kategóriát, amit Szerkesztő:V1ND3M14TR1X hozott létre és pakolja bele az embereket, szerintem törölni kellene. Senki betegsége nem a Wikipédiára való. Pláne nem élő embereké. – Ary ^vita 2011. július 1., 13:42 (CEST)

Van egy csomó olyan eset, élethelyzet, adottság, ami nem betegség a szó hagyományos értelmében, mint inkább állapot, adottság, és aki ezzel él, azt sok tekintetben (vagy akár teljes mértékben) egészségesnek tekintjük, mivel aktív tagjai (lehetnek) a társadalomnak. Ilyen az autizmus, a siketség és több más. Az pedig nagyon is jelentős lehet, hogy ki mindenki tartozik ide, mivel segít eloszlatni az illető állapotra vonatkozó félelmeket, ellenérzéseket, sztereotípiákat. Ádám ✉ 2011. július 1., 14:21 (CEST)

Magam sem támogatnám, főleg, hogy vki betegsége az csak az illetőre tartozik (különleges adat). De ha állapot, akokr mi alapján lesz valamelyikből kat, másikból nem. Egyáltalán relevánsak ezek? Nem elég a szócikkben kitérni ezekre a dolgokra? Másrészt, akkor bármi nem releváns infó is mehetne katba (pl.: kávékedvelő, lángost nem szerető)? – Viloris ^Üzenj! 2011. július 1., 21:37 (CEST)

Szerkesztő:V1ND3M14TR1X mai termése között látom pl. Kassák Lajos, Csokonai Vitéz Mihály, Winston Churchill (kiemelt!) szócikkeit a fenti kategóriában. Gondolom, több is született ma. A kategória 2007 óta létezik, Szerkesztő:V1ND3M14TR1X hozta létre az angol megfelelő alapján. Szerintem a legnagyobb baj, hogy forráshivatkozás nélkül kerülnek be a cikkek a kategóriába. Ez pedig nem csak baj, hanem kegyeletsértő, illetve élő személyek esetében, mint pl. Havas Henrik személyiségi jogot sért. Nem szabadna senki szócikkét betenni ilyen kategóriába anélkül, hogy a szócikkben megemlítenék és forráshivatkozással támasztanák alá a betegséget. --Vadaro ^vita 2011. július 1., 22:08 (CEST)

Forrásügyben lásd Vindemátrix vitalapját. (Egy másik szócikkben vannak források, próbáltam sugallni, hogy ez így még kevés. De nem forrástalan. Viszont nem is mentem utána, hogy milyen források ezek. Kérdés, hogy akár egy elismert szakember is diagnosztizálhat-e betegséget több száz évre visszamenőleg a páciens személyes ismerete nélkül.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 1., 22:12 (CEST)

Szerintem kb. annyira releváns, mint a balkezes emberek listája, de éppúgy elfér, mint a nemi irányultság, vallás és egyéb nagyon személyes adat jellegű kategóriák (azokhoz hasonlóan szigorúan forrásolva). Aki több száz éve élt, annál meg lehet említeni, hogy vannak feltételezések, hogy ez volt, de a kategóriába nem tenném be, épp mert nem lehet utólag megállapítani (és ha valaki meglátja XY-t a bipolárisok kategóriában, de nem olvassa el a cikket, ami szerint ez egy kétszáz évvel későbbi bizonytalan diagnózis, akkor a tévinformáció rögzül a fejében). Alensha 2011. július 1., 22:30 (CEST)

Erről az jut az eszembe, hogy egyesek szerint Mária Terézia egy lóval... :) Akkor lehet ilyen kategória is, mivel ő már jó régen meghalt? Vadszederke^{call me} 2011. július 1., 22:59 (CEST)

Mondjuk nem kéne összehasonlítani azt, aki önhibáján kívül súlyos betegségben szenved, meg azt, aki lóval… Alensha 2011. július 1., 23:35 (CEST)

Mária Teréziánál is van ilyen legenda? Én csak II. Katalin cárnőnél hallottam, de az bizonyítottan csak rosszindulatú pletyka. (Hahner Péter: 100 történelmi tévhit, 130. old.) – Laci.d ^vita 2011. július 1., 23:43 (CEST)

Petőfiből kivettem, a cikkben nincs forrás rá (vagy csak én nem találtam?). Gyanítom a többire se igen van. Én megszüntetném ezt a listát. A bipoláris zavar semmivel sem "előkelőbb", mint a skizofrénia, vagy a paranoia, vagy egyebek. Arról is van lista? (és maga az alapcikk sem jó, szvsz, de ezt már elmondtam ott) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 1., 22:37 (CEST)

Ellenzem, ilyen kategóriát nem szabad létrehozni. Esetleg lesz majd féllábú, vagy hadirokkant, vagy árva kategória? Most itt már mindenkinek mindent szabad, az értelmes dolgokat pedig átnevezzük, kidobáljuk stb.? Ahogy én látom a kedves szerkesztő nemrég tért be hozzánk. Régebben megbeszéltük, hogy milyen kategóriát szeretnénk, felírtuk a javaslatok listájára. Erre senki sem emlékszik már? Egy műhelyen belül megbeszéltük a dolgokat, lényeges ez ma már? Hol is vannak a műhelyek? Hol is van a wikipédia, az a jó régi? Na, de ez egy másik tészta.:) Vadszederke^{call me} 2011. július 1., 22:44 (CEST)

re Bináris: Láttam a listát. Csokonai: "Gyakran emlegetett vidám melancholiái a szélsőséges kedélyállapot: a mániás depresszió kezdeti jelei lehettek." (Czeizel) - ...jelei lehettek! Ha benne lenne a cikkben ez a forráshivatkozás, a kat.-ból én akkor is törölném. Tisztelem dr. Czeizel Endre munkásságát, nem is róla beszélek, hanem arról, hogy egy ilyen megállapítás önmagában nem elegendő ahhoz, hogy egy enciklopédiában bárkit is kategorikusan betegnek nyilvánítsunk.
Vagy Kassákról: Czeizel Endre idézi Kassák Lajost: " Szerencsére a depresszióit viszonylag hamar felváltotta a lázas alkotás időszaka: "Sokat dolgozom. A múlt hetekben valamiféle tunya ördög fészkelte magát belém, annyi energia, értelem és ihlet sem volt bennem, hogy egy jó mondatot le írjak. Valamiféle betegség ez nálam, hogy időnként így elfásulok, megbutulok, aztán hajrá, megint se éjjelem, se nappalom, üldöz és nyomorgat a nagy szorgalom." ...Valamiféle betegség ez nálam... - lehet, hogy mániás depresszió, lehet, hogy más; lehet, hogy betegség, lehet, hogy csak hajlam. Van influenza és vannak influenzás tünetek, stb. --Vadaro ^vita 2011. július 1., 23:08 (CEST)

Vadszederke: a frissen betért szerkesztő regisztrációja másfél évvel régebbi, mint a tiéd. De nagyon örülök, hogy te is a megbeszélés és a hagyományok pártján állsz. A kategória szerintem is kukázható, a fentiek szerint meglehetősen gyenge lábakon áll a forrásoltsága. Egyúttal a bipolárisok listáját is át kéne fésülni. (Köszönet Vadarónak az utánajárásért.) Ádámnak ugyan igaza van, de azt a célt ebben a formában ez a lista és a kategória nem képes beteljesíteni, és félrevezető az olvasók számára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 2., 01:57 (CEST)

Ugyanezeket a köröket (élő ember személyiségi jogai, forrásoltság, relevancia) lefutottuk a LMBT-személyek kategóriánál is. Ott végül is kialakult egy irányelv és a kategória megmaradt; ehhez viszont az kellett, hogy valaki pártfogásába vegye a kategóriát, forrásokat keressen stb. Ha nincs ilyen "gazdája" a kategóriának, szerintem több kárt okoz, mint hasznot: tele lesz megbízhatatlan információkkal, amelyekre (mivel nem cikk, hanem kategória) még egy forráskérő sablon sem fog figyelmeztetni. --Hkoala 2011. július 2., 07:38 (CEST)

Ha kategóriaként nem megy, mert a kategória gazdája nem látja el mindegyik cikket forrással, akkor lehet listát is csinálni belőle: ott rögtön látszik, kihez van, kihez nincs forrás (akihez nincs, azt pl. kommentbe lehet tenni), jobban karbantartható. Ádám ✉ 2011. július 2., 17:29 (CEST)

De hiszen van lista, erről beszélünk! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 2., 22:08 (CEST)

A kategóriát én is ellenzem, a listát esetleg nem, ha tényleg informatív a forrásokat tekintve. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 2., 20:28 (CEST)

Az élő személyek személyiségi jogaira figyelni kell. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 2., 20:30 (CEST)

Lista esetén sem szabadna "Bipoláris zavarban szenvedők listájá"-nak nevezni, mert az ugyanolyan kategórikus állítás. Ha olyan forrást adnak meg, ahol csak feltételezik a betegséget (pl. Csokonai vagy Kassák, lásd fenn), az szvsz lista esetén sem elfogadható. --Vadaro ^vita 2011. július 2., 20:45 (CEST)

Egyetértek. --Hkoala 2011. július 2., 20:46 (CEST)

Engedtessék meg, hogy én is hozzászóljak. Idestova öt éve vagyok szerkesztője a Wikipédiának és próbálom igazán lelkiismeretesen bővíteni az ismereteket erről a szörnyű betegségről. A kategóriának angol megfelelője is van Category:People_with_bipolar_disorder ahol csaknem 250 név szerepel, a mienken mindössze 60. Látom főleg a magyarokon vagytok kiakadva pedig ha a lista vitalapját olvastátok volna ott még többen is kérték annak idején, hogy direkte magyarokkal egészítsem már ki a listát elvégre ez a magyar Wikipédia. Én nem röstelettem könyvtárba menni és ott kutató munkát végezni, hogy megbízható forrásokat találjak magyarokról, mert Interneten nem nagyon lehetett találni magyarokat. Hogy számotokra és a Wikipédia enciklopédia számára Dr. Czeizel Endre orvos-genetikus, az orvostudományok akadémiai doktora által publikált könyvek nem mérvadóak ezt egyenesen nem értem. Igaz sokat foglalkoztam a témával így a meglepődés szót nem használnám, mert az angol listán: List of people affected by bipolar disorder , annak vitalapján is voltak akik az adott személy zárójelentésének fénymásolatát követelték hitelesítve. Hát ennyit tudtam hozzászólni. Én feltüntettem a forrásokat, ahonnan az infó származik. Már mindegyik életrajzi cikkbe beletettem a listát is, hogy az olvasók forrásokat találjanak. Ez egy gyorsított megoldás volt, igyekszem úgy megcsinálni a cikkeket ahogy a Catherine Zeta-Jones cikket is kiegészítettem, tehát feltüntetni kategóriát, listát, és beleírni egy rövid szöveget forrás megjelöléssel. Na ennyi védőbeszédet tudtam hirtelen leírni több éves munkásságom védelmére. Ajánlom figyelmetekbe mind a saját szerkesztői vitalapomat olvasásra, mind az adott szócikkekét, tehát a Vita:Bipoláris_zavarban_szenvedők_listája az angol megfelelőjét Talk:List_of_people_affected_by_bipolar_disorder . Kérem szépen hadd maradjanak az információk a magyar Wikipédiában is a bipoláris betegségről. Előre is köszönettel: --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 3., 07:58 (CEST)

Egy nagyszerű cikk jelent meg nemrég a neten, mely témájában pontosan idevág a vitánkhoz: Bipoláris depresszió: trend vagy átok? Babarczy Eszter megmondja --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 3., 12:22 (CEST)

Egyetértek Aryval: „Ezt a kategóriát ... szerintem törölni kellene. Senki betegsége nem a Wikipédiára való. Pláne nem élő embereké.” Van még egy néhány ilyen kategóriánk, aminek nem az igazságtartalma a probléma, hanem a jóízlést, az emberi méltóságot sérti. Utálom őket. OsvátA ^Palackposta 2011. július 3., 12:56 (CEST)

Még a lista bevezetőjében is benne van hogy csak olyan élő személyek vannak a listán akik nyilvánosan beismerték. KÖZHÍRRÉ TETTÉK. Ha tetszik így. OKOSTÓNI. EH. --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 3., 15:37 (CEST)

Miért is ordítozol nagy betűkkel? OsvátA ^Palackposta 2011. július 4., 07:41 (CEST)

Czeizel Balassi-diagnózisát olvasva én kihajítanám az egészet. --Pagony^foxhole 2011. július 3., 15:44 (CEST)

Kedves V1ND3M14TR1X! Olvastam (biztosan mások is olvasták) a lista vitalapját. Nem csak megengedtetik, hanem nagyon is szükséges, hogy hozzászólj. Nyilván olvastad, csak átsiklottál rajta, hogy tudjuk: régóta szerkesztő vagy; én külön is jeleztem, hogy a kategóriát is több éve hoztad létre. Azt is olvashattad föntebb, hogy - én legalábbis - tisztelem dr. Czeizel Endre munkásságát. De ez a megbeszélés nem róla szól, nem is arról, hogy bárki kétségbe vonná a befektetett munkád mennyiségét. Hogy miről szól, azt nem szeretném ismételni: föntebb olvasható.--Vadaro ^vita 2011. július 3., 21:26 (CEST)

Élők

Élőknél és nemrég meghalt kortársaknál alapvetően ellenzem ennek az információnak a feltüntetését, kivéve, ha az illető kétségkívül saját maga tette publikussá.

Lista vs kategória

Navigálni a lista alapján is jól lehet, sőt a lista előnye, hogy föltüntethető a forrás soronként egyénítve is, továbbá hogy feltüntethető az is, hogy egy legendáról, felszínes feltételezésről, megalapozott feltevésről vagy pedig bizonyosságról van-e szó. Mivel mindez a kategóriánál nem megy, ezért azt eleve ellenzem, a listát viszont elképzelhetőnek tartom, de csak ha követelmény a felsoroltak egyénített feltüntetése.

Cím

A lista címének feltétlenül ki kell fejeznie, hogy a besorolás nem mindig tényszerű, esetenként felszínes benyomásról van szó.

Cikk

Egy-egy cikken belül szerintem csak akkor megengedhető az utalás a felállított listára, ha a cikk maga is kitér erre a kérdésre és nem csak azt teszi világossá, hogy a forrás miként beszél a témáról (esetleg lábjegyzetben idézve azt), hanem arra is, hogy létezik-e egy forrásokkal alátámasztható feltételezés az illető munkássága és a nevezett állapot közötti kapcsolatról.

 Karmela posta 2011. július 4., 15:04 (CEST)

Minekutána a listát töröltük, és ugyanazok az indokok érvényesek a kategóriára is, törlési megbeszélést indítottam róla. --Hkoala 2011. július 10., 15:33 (CEST)

Zeneszerzők vs dalszerzők

Lehet érdemes lenne kettéválasztani. A Kategória:Kínai zeneszerzők-ben pl. együtt szerepel Wang Lee-hom és Tan Dun, előbbi popdalokat ír, utóbbi Oscar-díjas klasszikus zeneszerző. Nincs Kategória:Dalszerzők. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 17., 12:37 (CEST)

Ez teljesen megalapozott igény. Az életrajzok bevezetőiben is megkülönböztetik a két foglalkozást. Lehet köztük átfedés (Schubert), de pl. a popegyüttesek szerzőire, vagy akár Dankó Pistára a dalszerző (nótaszerző) pontosabb meghatározás. Akela ^vita 2011. július 11., 18:17 (CEST)

Tökéletesen egyetértek. TomAndJerry ^vita 2011. július 12., 04:50 (CEST)

Én is egyetértek. Pl. a sanzonok zeneszerzői is általában „csak” dalszerzők. Habár átfedés van itt is bőven (pl. Kozma József). OsvátA ^Palackposta 2011. július 12., 06:32 (CEST)

Átfedésnél szerepelhet az illető mindkét kategóriában. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 12., 08:55 (CEST)

•  megjegyzés Hát persze. De most csak az egyik van. Kategóriát létrehozni: egy mozdulat. Na de az átpakolás? OsvátA ^Palackposta 2011. július 12., 12:48 (CEST)
•  megjegyzés Németek, angolok a zeneszerzőket a nemzetiség mellett még a műfajok (genre, azaz zsáner) szerint is kategorizálják. Köztük csak egy a „Liedermacher (Singer-songwriter)”, az „énekes-dalszerző” is. Húzós lesz. 36 nemzeti zeneszerző kategóriában kell megcsinálni a dalszerzőt is. Valahol el köll kezdeni, csinálni, csinálni, aztán egyszer majd kialakul. Legyen-e a dalszerző a zeneszerzőn belüli alkategória, (mint a német/angol wikin) vagy legyen a zeneszerző mellé rendelt azonos szintű kategória? Akela ^vita 2011. július 12., 14:21 (CEST)

Szerintem a dalszerző és a zeneszerző külön fogalmak. A zeneszerző egyfajta képzettséget, képesítést (ne adj' Isten akadémiai végzettséget) takar, míg dalszerző bárkiből lehet egy pillanat alatt. Szóval én a független, azonos szintű kategóriára szavaznék. Azonban valóban sok az átfedés. Gondolom alapvetően meg lehet húzni egy vonalat, mi számít minek; komolyzene és kortárs zenében, instrumentális zenék esetében egyértelműen zeneszerzőkről van szó, popzenében viszont nem egyértelmű. Freddie Mercury alapvetően dalszerző, azonban egy Bohemian Rhapsody-t megírni, meghangszerelni már zeneszerzői munka (bár nem tudom, pontosan melyik tag írta a számot). TomAndJerry ^vita 2011. július 12., 17:46 (CEST)

Bár a logika azt diktálná, hogy a dalszerző is zeneszerző, hisz a dal is zene, azért nem szerencsés alkategóriának tenni a dalszerzőt. Mert mondjuk míg Jay Chou jól mutatna a Zenenszerzők >> Dalszerzők csopertosításban, mert ő írt már filmzenét is, ami ugye nem dal, de mondjuk Tarkan már rosszul mutatna benne, mert ő csak dalszerző. Szerintem is mellérendelt kellene, hogy legyen. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 12., 18:24 (CEST)

Teljesen értelmetlen különbséget tenni. Az Erlkönig című dalt Schubert írta. Pedig én zeneszerzőnek ismertem. MZ/X ^vita 2011. július 13., 10:08 (CEST)

Szerintem viszont van értelme. Nehogy már egy 'Mizu' megírása egyenlő legyen az 'Eroico' szimfónia megkomponálásával. Ezzel a zeneszerzők munkáját degradáljuk. TomAndJerry ^vita 2011. július 13., 19:23 (CEST)

Mé', te nem tartod korszakos zeneműnek a Mizut? :-o Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 13., 19:27 (CEST)

Az egyértelmű, hogy korszakos. Kérdés, milyen ez a korszak? TomAndJerry ^vita 2011. július 13., 19:40 (CEST)

Szeretnék a képbe még jobban bezavarni: Cseh Tamás, aki a kottát nem ismerte, hová kerül(jön)? Seress Rezső, aki meg alig-alig, mi volt az egyetlen magyar világslágerével? Zongorista? (Mert zseni volt, de a zongorát is kínozta csak inkább, mintsem kirázta volna a tíz ujjából). OsvátA ^Palackposta 2011. július 13., 19:52 (CEST)

Mindketten dalszerzők. Zeneszerző például Schönberg, Bartók, Boulez, Milhaud. Átmenet például Gershwin és Schubert. TomAndJerry ^vita 2011. július 13., 20:33 (CEST)

Nem értem. Gershwin vagy Schubert hová ment át? Át ne menjenek! Zeneszerzők! Az amcsik például meg sem különböztetik a komoly és könnyű zenét, csak a jó zenét a rossztól. (Bernstein? Szörényi Levente? Kozma Joseph?) OsvátA ^Palackposta 2011. július 13., 21:05 (CEST)

Pedig érdemes megkülönböztetni a komoly- és könnyűzenét. Más szabályok vonatkoznak mindkettőre. Gershwin pályájának elején jobbára dalokat írt Broadway musicalekbe (később egész darabokat is szerzett), s valójában mindössze annyiban különbözik kortársaitól (Cole Porter, Irving Berlin, Jerome Kern etc. - ők mind dalszerzők), hogy ezt később képes volt megugrani, és komolyzenei témákat is komponált, például operát. TomAndJerry ^vita 2011. július 13., 21:14 (CEST)

Hát ezzel ugyan nem sikerült definiálni, de mindegy is. A Szörényi Levente is írt olyat, ami operának neveztetik. de csak keltem itt a zavart. Hogy látnivaló legyen: nem olyan sima ügy ez. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2011. július 13., 21:19 (CEST)

Ja: viszont a Muszorgszkij nevű dalszerző pedig dalokat. OsvátA ^Palackposta 2011. július 13., 21:21 (CEST)

Szörényi nem írt soha operát. Az István, a király és társai rockoperák (a rockopera valójában egyszerűen musical próza nélkül).

Definiálni valóban nehéz feladat ezt a két fogalmat. Legtágabb értelemben zeneszerző mind Mozart, mind Kurt Cobain. Mozartnak viszont SZAKMÁJA volt a zeneszerzés, Cobain pedig csak keresett négy terc nélküli hangzatot a gitárján (fogalma sem volt, hogy az must dúr, vagy moll vagy kutyafüle), írt rá egy posztmodern szöveget, pentaton-alapú dallamot aztán ment a rádióban. Más példa: Serj Tankian metáldalokat szerzett, tehát dalszerző, de ezzel együtt zeneszerző is, hiszen több soundtracket maga írt és hangszerelt (magyarán a dolog szakmai részében is otthon van). TomAndJerry ^vita 2011. július 13., 21:42 (CEST)

Igen ez annyira nem egyszerű, mert végzettséghez fogjuk kötni vagy mi? Wang Lee-hom komolyzenét tanult, dzsesszzongora, hegedű, vezénylete a hongkongi filharmonikusokat is - tehát ért a szakmai részéhez, viszont soha nem komponált mást, csak popdalokat. Jay Chou ugyancsak komolyzenei alapokkal rendelkezik, ért a zeneszerzéshez, (pl. komolyzenei zeneszerzési technikával is komponált már popdalt), de nincs róla papírja mégis írt filmzenét is (nem betétdalt, komplett soundtracket). Szerintem a tevékenység alapján kell kategorizálni, nem a végzettség szerint. Aki komponált komolyzenét és dalt is, az mindkét ktegória, aki nem komponált komolyzenei művet, hiába van komolyzenei végzettsége, az "csak" dalszerző. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 13., 22:06 (CEST)

Azt hiszem, ez a lehető legjobb kompromisszum. TomAndJerry ^vita 2011. július 13., 22:17 (CEST)

Szócikkek a Budapest építményei kategóriában

Úgy hiszem, jobb lenne, ha a fenti kategóriában nem lennének szócikkek, csak alkategóriák, mivel szócikkekből sok százat lehetne itt elhelyezni, holott ezeket lehetőleg inkább elhelyezkedésük, funkciójuk, létrejöttük kora és egyebek szerint kellene elhelyezni. Én már töröltem ezt a kategóriát a Gül Baba türbéje, Gellérthegyi víztározó, Gomba (épület), Gozsdu-udvar és Hit Park cikkekből, de kicsit aggaszt, hogy ha nincsenek az illető cikkek teljes mértékben bekategorizálva (minden releváns szempont szerint), akkor elkallódhatnak fontos anyagok, úgyhogy leálltam ezzel. Mi a véleményetek?

A Gozsdu-udvart például a kerületi elhelyezkedésen túlmenően nem nagyon tudnám máshova besorolni (pedig talán lehetne), a Gellérthegyi víztározóhoz szintén nincs nagyon más tippem, mint a meglévők, a Gombánál már talán elég, ami van, a Gül Baba türbéje és a Hit Park pedig szerintem rendesen be van kategorizálva. Ezek csak kiragadott példák természetesen. Ádám ✉ 2011. július 10., 15:04 (CEST)

A víztározóról pünkt az építészetet kell leszedni, nem ezt. Ez alapból valóban kategóriagyűjtő kategória, de jobb híján néhány cikken maradhat (nagyjából úgy, mint a Magyar katolikus egyházi személyek a megfelelő életrajzokon). Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 13., 23:08 (CEST)

Animátorok: 2 kategória

A Kategória:Magyar animációs tervezők bevezetője szerint ide animációs tervezők és animátorok valók. A Kategória:Magyar animátorok ezzel átfedésben lévőnek tűnik (nem tudom a különbséget, csak felvetem, nekem furcsa). Azt hiszem részletesebb magyarázat kellene mindkét kateg bevezetőjébe, ki való ide, és ki a másikba? Akela ^vita 2011. július 11., 18:09 (CEST)

Betelepített kategóriák

Szerintem nevezzük át ezen országok esetébe a betelepített és behurcolttá, melyek egyik betelepített kategóriájában (pl. egy ország emlősei vagy madarai).Proki 2011. március 16., 19:31 (CET)

Kategória:Élő személyeket ábrázoló képek

Megkérdőjelezném a fenti kategória szükségességét. De legalábbis jelentős takarításra lenne szükség, mert olyan képeken is rajta van, ahol több ember van, és a kutya nem ellenőrzi, hogy egy 3 éve feltett kép alanyai még mindig élnek-e. A Fájl:Székelykeresztúr, 1940. szeptember 11 (1).jpg kép még a legszebb ezek közül, amelyre szintén rákerült ez a kategória. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 23., 19:19 (CEST)

Még a takarítás is talán szükségtelen, mert 78 képen rajta van, ennek x %-án talán jogos, de a huwiki másik x ezer képén meg nincs rajta. Voltaképpen a képeket nem is szoktuk kategórizálni... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 23., 19:20 (CEST)

Ma élő, holnap meg már nem. Abszurd az egész. --Pagony^foxhole 2011. július 23., 19:22 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Élő személyeket ábrázoló képek -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 24., 01:32 (CEST)

Kategória:Kórusok

MegoldvaEinstein2 ^{ide írj} 2011. augusztus 4., 09:52 (CEST)

A Kategória:Kórusok mellett létezik Kategória:Énekkarok is. Az utóbbi jobban be van ágyazva a struktúrába, a neve is találóbb. A másikat lehet-e törölni? Már kivettem belőle azt a két énekkart, ami benne volt – Villanueva ^vita 2011. augusztus 4., 07:37 (CEST)

A Kórusokat átirányítottam az Énekkarokra. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. augusztus 4., 09:52 (CEST)

Magyarság kategória valamelyes rendezése

1. Az Emigráns magyarokat és a Nyugati magyarságot nem lehetne összevonni? – Ha törölhető az egyik, akkor én a Nyugati magyarság megőrzését javaslom.
2. Milyen viszonyban legyen ez utóbbi kategória a Kisebbségi magyarok, ill. Kisebbségi magyarság kategóriával, amin leginkább a szomszédos országokban élőket értjük?
3. Engem az is zavar, hogy vajon mit takar pl. a Venezuelai magyarok. Venezuelai születésű emberek, akik megkapták a magyar állampolgárságot? Vagy magyar származású emberek, akik Venezuelában élnek? (Ahogy látom a szócikkeknél, nem olyan egyszerű a helyzet. Jó ez, hogy ezt így kezeljük?) – A kanadai, angliai magyaroknál talán egyértelmű, hogy az utóbbi értelmezésről van szó. Ezt a három kategóriát mindenesetre beraknám a Nyugati magyarság kategóriába.
4. Végső soron az lenne a célom, hogy a külön-külön kallódó kategóriákat el tudjuk helyezni valami nagyobb, közös kategóriában a Magyarok szülőkategórián belül, hiszen ezek fogalmilag összetartoznak: jóval áttekinthetőbb lenne a kategórialap. Ugye van erre mód?

Ádám ✉ 2011. augusztus 8., 22:20 (CEST)

Szerintem az emigráns, a nyugati meg a kisebbségi nem egészen ugyanazt takarja. Emigráns az, aki kivándorolt, de a gyereke, unokája már nem az. A „nyugati” jelzőt egyből kilőhetjük, jelentős magyar népesség van pl. Ukrajnában is, és nem kellene különválasztani. A szomszédos országokra szerintem leginkább azt mondjuk, hogy határainkon túli, a kisebbségbe én beleértem a kanadai magyarokat is. Persze nem ártana külön kezelni azokat, akik önszántukból kivándoroltak, meg azokat, akiken az országhatár vándorolt túl, így a határon túliak lehetnének egy külön kategória a külföldön élőkön belül.

Tehát valahogy így:

külföldön élő magyarok VAGY kisebbségi magyarság kategória

ezen belül: határainkon túli magyar kisebbség kategória

Alensha 2011. augusztus 8., 22:51 (CEST)

Magyarországi zsidók kategória beolvasztása a Zsidó származású magyarok kategóriába

Van egy olyan gyanúm, hogy az előbbi kategória nélkülözhető lenne. Annál is inkább, mert több olyan szócikket látok, amelyek főszereplői szerintem az utóbbiba valók: Mahler Ede, Rákosi Mátyás, Adler Károly, Szilágyi György (humorista), Zwillinger Ferenc, Láng Ida, és a többieket is megfontolnám (Kelemen Katalin stb.). Ha nincs nyomós érv ellene, beolvasztanám az előbbit az utóbbiba.

*   *   *

Egyúttal megjegyzem, hogy Feldmár András szócikkéből a legutóbbi szerkesztő törölte a zsidó származásra vonatkozó kategorizálást (és ezt a módosítást – más változtatásokkal együtt – egy másik szerkesztő jóvá is hagyta). A cikkben nem is volt forrással hivatkozva ez az információ, úgyhogy végül is érthető, de ha már számon tartjuk ezt, akkor jobb lenne hivatkozást berakni, és megőrizni a kategóriát. (Annak nincs értelme, hogy tetszés szerint lehessen ki-be rakosgatni…) Én viszont nem tudom, honnan lehet az ilyesmit forrásolni, ill. mi ennek a megszokott rendje nálunk. Ádám ✉ 2011. augusztus 8., 22:01 (CEST)

Én nagyon támogatnám ezt az egybeolvasztást. Rengeteget agyaltam már rajta, h mért van kettő, de nem jött ki semmi. Sztem elegendő ebből egy. Esetleg, h ne érje szó a ház elejét, be lehet írni az elejébe, hogy a korábbi MZS kat. is itt található. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 22:33 (CEST)

Hát, nem tudom. Azért mondjuk például egy országos főrabbi nem csak zsidó „származású”, hanem zsidó és kész. A származás az valami távolabbi dolog, annyira, hogy szerintem hülyeség is az alapján kategorizálni (Petőfi sincs benne a szlovák származásúak kategóriában, pedig az anyja az volt). A „magyarországi” se jó, mert egy nagyváradi magyar zsidó ugyanúgy magyar zsidó, mint egy debreceni. Alensha 2011. augusztus 8., 22:46 (CEST)

Hát, akkor annyiban módosítom, h ki kéne találni vmi frappáns kategórianevet, ami fedi mind a kettőt. Nekem ötletem sincs. De ez a kettő sztem annyira átfedéses (még a címeik is), hogy kifejezetten zavaróak. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 23:14 (CEST)

A két kategória nem ugyanaz. Elég erős logikai bukfenc lenne erre közös nevet találni. A hibásan kategórizáltak kell javítani. Mindkét kategóriának van értelme. – Csurla ^vita 2011. augusztus 8., 23:40 (CEST)

Egyiknek sincs értelme... --Pagony^foxhole 2011. augusztus 8., 23:45 (CEST)

Ezt most jól kifejtetted... – Csurla ^vita 2011. augusztus 8., 23:52 (CEST)

Ezt ki. Az a kategória, amelyikben mindig lesznek belgák, defektív kategória. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 8., 23:55 (CEST)

Akkor meg, ha ennyire nyilvánvalóan értelmezhető a két kateg különbsége, kéne mindegyikbe egy mindenki számára értehő és komoly leírás, hogy kiket is kategorizál. Mert amik most a leírásokban vannak azok erre igen kevesek (főleg ami az elsőben van). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 9., 00:16 (CEST)

Minimum. De én alapjában egy anarchista kategóriaellenes vagyok. Mit ér az a kategória, amelyikben ugyanúgy helyet kap Faulkner és Danielle Steel, hogyaszongya amerikai írók? --Pagony^foxhole 2011. augusztus 9., 00:23 (CEST)

Alenshához: a Kategória:Magyar katolikus egyházi személyek mintájára lehetne Magyar zsidó egyházi személyek, ide kerülhetnének a rabbik, és akkor kiküszöbölhetjük a Magyarországi zsidók kategóriát (amelynek megőrzését eddig csak Csurla tartja szükségesnek, de ő se indokolja), egyúttal konzekvensek is lennénk a katolikus vonallal. Ádám ✉ 2011. augusztus 9., 11:01 (CEST)

Nem tartottam szükségesnek a megtartását. azt írtam, hogy a két kategória nem összevonható és van értelmük. Az összevonást nem tartottam kivitelezhetőnek. - Csurla ^vita 2011. augusztus 9., 23:02 (CEST)

Fentinek helyénvalóbb elnevezése a Magyar izraelita egyházi személyek. A cég neve ugyanis „izraelita (nem zsidó) egyház”. Akela ^vita 2011. augusztus 9., 20:19 (CEST)

New category - Kategória:Költők, írók nyelv szerint

Hello. Sorry for English. My proposal - create a new category Kategória:Költők, írók nyelv szerint similar as the en:Category:Writers by language. Subcategories of that category - "Kategória:Arab költők, írók", "Kategória:Kurd költők, írók", "Kategória:Latin nyelven alkotó költők, írók". --Averaver ^vita 2011. augusztus 13., 21:08 (CEST)

Почему? У нас писатели по национальности, а не по языкам. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 13., 21:50 (CEST)

A kettő nem fedi egymást. Az énekesek kapcsán volt erről egy megbeszéléskezdemény, mert náluk elkezdték bővítgetni a kategóriafát, de nem jutottunk semmire. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 13., 22:12 (CEST)

A new category will be parallel of Kategória:Költők, írók nemzetiség szerint category. --Averaver ^vita 2011. augusztus 14., 22:28 (CEST)

Én akkor inkább a két párhuzamos kategóriának az egyértelmű nyelv szerinti (ezen énekel, de egyébként ez a nemzetiség legfőbb kritériuma is) és az ország szerinti (állampolgárság) kategóriát választanám. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 18., 17:28 (CEST)

(Az?) Országos Rabbiképző munkatársai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szükség lesz majd egy ilyen kategóriára, számosan kerülnek majd bele. Az intézmény egy idő óta Országos Rabbiképző – Zsidó Egyetem néven fut, de a Zsidó E. csak nemrégi átnevezésük. Kérdéseim: Elég-e a rövidebb kat-név (stem elég lenne)? Kell-e az elejére névelő (sztem kellene)? Előre is kösz, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 30., 19:29 (CEST)

"munkatársai" helyett szerintem "oktatói" jobb lenne. Akela ^vita 2011. augusztus 30., 21:30 (CEST)

A névelő kell; szerintem is elég a rövidebb név. --Hkoala 2011. augusztus 30., 21:32 (CEST)

Van, aki csak könyvtáros volt (de rabbi persze). Ehhez meg nem akarnék újabbat. Vagy? Hogy látjátok? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 17:04 (CEST)

Akkor egyelőre az lesz, hogy Kategória:Az ORZSE munkatársai, ha ez a "munkatárs" nagyon nem jó, majd később átnevezem. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 2., 18:41 (CEST)

A tágabb elnevezés jónak tűnik, tanárokon kívül is vannak más "szereplők", úh ezt lezárom. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 5., 19:09 (CEST)

Fátra

Valójában nem javaslat, hanem egy felbukkant kategória jogosságáról szóló kérdés. Kategória:Tátra-Fátra-vidék, van ilyen? Mi legyen vele? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 4., 16:05 (CEST)

Egyetlen cikk van benne, az is egy alsó-ausztriai rögről szól, ami jelentős távolságra van a Tátrától és a Fátrától is. Szerintem valaki a bolondját járatja velünk, és kíváncsi, hogy ébren vagyunk-e. A Tátra meg a Fátra azért két elég külön dolog, Ausztriától meg pláne különböznek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 4., 16:19 (CEST)

Adapa csinálta ezt a kategóriát, és Antissimo pakolta bele az osztrák hegyet. Meg kéne kérdezni mindkettőjüket, hogy komoly vót-e a dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 4., 16:21 (CEST)

Update: már üres. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 5., 09:14 (CEST)

Mi lenne ha

Beszélgetésfolyamban láttam ezt az új szócikket. Nem volt rajta kategória, bár az eredeti forrásban volt. Rátettem a Televíziós sorozatok kategóriát, de ez nem fedi pontosan a tartalmat. Láttam, hogy vannak alkategóriák, amelyek közül az egyik Televíziós sorozatok téma szerinti bontásába be lehetne sorolni pontosan. Ehhez létre kellene hozni ez utóbbi alkategóriában az Ismeretterjesztő sorozatok kategóriát. Így nézne ki ezután a kategóriafa:

• Szülő kategóriák: Televízióműsorok
• [−] Televíziós sorozatok (5)
• [+] Spinoff (1)
• [+] Televíziós sorozatok epizódlistái (11)
• [+] Televíziós sorozatok ország szerint (21)
• [×] Televíziós sorozatok szereplőinek listái (0)
• [−] Televíziós sorozatok téma szerint (3)
• [+] Fantasy televíziós sorozatok (1)
• [×] Kórház-sorozatok (0)
• [+] Szituációs komédiák (4)
• [+] Ismeretterjesztő sorozatok (1) - ide tartozna a "Mi lenne ha"

Margit  ^(üzenet) 2011. augusztus 17., 18:09 (CEST)

Ha vannak más szócikkek is, amelyek belekerülhetnek, akkor támogatom. Legalább 5 szócikk kell egy kategóriához. ha találsz másik négy ismeretterjesztő soorzatot, miért ne lehetne? :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 8., 13:10 (CEST)

Magyar mérnökök

Jelenleg a Magyar mérnökök kategóriában levő cikkeket szeretném elhelyezni az alkategóriákban, de nem tudom, hogy egyes cikkeket hová kell sorolni. Kérdéseim a következők:

1. A vasútmérnökök a villamosmérnökök, esetleg építőmérnökök vagy más alkategória részei, avagy külön kategóriát képeznek? És vasútmérnöknek vagy vasúti mérnöknek hívják őket?
2. A hadmérnök külön kategória?
3. Mit csináljak az általános mérnökökkel, főmérnökökkel, megyei mérnökökkel?

– Einstein2 ^{ide írj} 2011. szeptember 6., 14:21 (CEST)

Ne keverd a végzettséget a beosztással. A Műegyetemen van Közlekedésmérnöki Kar. A hadmérnökök a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetemen tanulnak. Az általános mérnök a csatornázással és a vízvezetékekkel foglalkozik, – nem az esztergával, az a gyártástechnológus. És van építőmérnök is, meg építészmérnök is. A főmérnök pedig a beosztott mérnökök főnöke (mondjuk, a vasútnál). MZ/X ^vita 2011. szeptember 6., 22:01 (CEST)

1. A vasútmérnök az én szóhasználatomban a vasúti pályát és az azokhoz kapcsolódó műtárgyakat tervező építőmérnök. A vasúti járműveket (kocsikat és mozdonyokat) és a vasúthoz kapcsolódó forgalomszervezési feladatokat a vasútra specializálódott közlekedésmérnökök (esetleg gépészmérnökök) tervezik, nem tudom, őket hívják-e vasútmérnöknek. Most azt mondanám, hogy a vasútmérnök legyen az építőmérnök alkategóriája, de a besoroláskor figyelemmel kell lenni, hogy az illető a vasúti pályák vagy a vasúti járművel szakembere-e.
2. A történelmi időkben a hadmérnökök leginkább általános mérnökök, azaz mai szóhasználattal építőmérnökök voltak (de valójában legalább a földmérő, az építőmérnök és az építészmérnök valamiféle közös egyvelege). Az újabb korban is elég katyvasz, mert sok mindent tanítottak a hadmérnököknek, ami igazából más tudományterületek képzéséhez tartozik (pl. út-, vasút- vagy hídépítést, térképészetet, amik építőmérnöki tudományterületekhez tartoznak). Egy időben (1950 és 1957 között) volt a BME-nek hadmérnöki kara, ahol mindenféle más karról átvettek tárgyakat és képzéseket, így a karon belül kiadtak pl. gépészmérnök okleveleket (ahol utóbbiak inkább a mai közlekedésmérnökinek feleltek meg), de volt olyan időszak is, amikor a Gépészmérnöki Kar adott ki hadmérnöki oklevelet. Manapság a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetemen van erre külön képzés, ahol mindenféle „civil” szakmák egyvelegét tanítják, ami szükséges lehet a katonai-mérnöki pályához. Azt mondanám, hogy legyen egy külön kategória neki, legfeljebb a hadmérnök kategória mellett kaphat még egy építőmérnök vagy gépészmérnök/közlekedésmérnök kategóriacímkét is a szócikk.
3. Az általános mérnök az építőmérnök (vagy kultúrmérnök) korábbi elnevezése. A főmérnök, megyei mérnök az beosztás, nem végzettség.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 7., 20:33 (CEST)

A „tervezőmérnökök” kategóriát problémásnak látom, az csak beosztás, bármilyen mérnök lehet tervező. (Ahogyan lehet pl. kivitelező mérnök, fejlesztő mérnök, labormérnök, karbantartó mérnök, üzemeltető mérnök). Én megszüntetném ezt a kategóriát! A benne lévő személyeket képzettség (oklevél) szerint tenném (gépész, építész, építő, villamos, stb). A hadmérnökök első közelítésben az építőmérnökök közé tenném, azon belül lehet hadmérnök alkategória (ha mégis ki kell venni, akkor kivehetjük önálló kategóriává). Szerintem elég, ha klasszikus karok és nagyobb szakok szerint osztályozunk. (Sajnos manapság az egyetemek igyekeznek egyéni színeket vinni a képzésbe. A gépészmérnök alá mehet még az épületgépész (az is gépész!), a vegyipari gépész (nem azonos a vegyészmérnökkel, egyik gépész-kar, másik vegyész-kar). Lehet gépgyártástechnológia szakos gépészmérnök, a gépészmérnökön belül. (Az általános mérnök, kultúrmérnök, építőmérnök mind ugyanaz). Közlekedésmérnök legyen! Ezen belül esetleg lehet külön vasúti mérnök, ha valaki egész életében vasúttal foglalkozott. (Nehéz ügy, a piaci versenyben össze-vissza változtatják a szakok és szakirányok neveit. Akinek a szakiránya nem biztos, inkább menjen a nagy-kategóriákba (gépész, villamos, ... stb) Akela ^vita 2011. szeptember 7., 21:40 (CEST)

Nem is volt szó fent „tervezőmérnök”-ről, és nincs is ilyen kategória. Egyébként alapvetően egyetértek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 7., 21:57 (CEST)

Ja igen, nem jól írtam: Kategória:Magyar tervezőmérnökök. Szerintem geodéták (építőmérnök) és gépészmérnökök (bőripar = vegyipari). Akela ^vita 2011. szeptember 7., 22:08 (CEST)

Ebben az esetben jogos az észrevétel. Bár első ránézésre nem sikerült eldöntenem, milyen mérnökök is lehetnek az urak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 7., 22:15 (CEST)

Tanulságos megnézni a Műegyetem szervezeti felépítését:

• Építőmérnöki Kar (ÉMK) (geométerek, vasútmérnökök)
• Gépészmérnöki Kar (GPK) (szerkezeti, gyártástechnológus)
• Építészmérnöki Kar (ÉPK) (épületek, belsőépítészet, építőanyagok)
• Vegyészmérnöki és Biomérnöki Kar (VBK) (anyagtudomány, kémia)
• Villamosmérnöki és Informatikai Kar (VIK) (egyértelmú)
• Közlekedésmérnöki és Járműmérnöki Kar (KSK) (gépjárművek, közlekedésszervezés, repülés)
• Természettudományi Kar (TTK) (matematika, fizika, atomtechnológia)
• Gazdaság- és Társadalomtudományi Kar (GTK)(közgazdaságtan)
• valamint az Országos Műszaki Könyvtár és Dokumentációs Központ

ezekből mind lesz tervezőmérnök, és bármelyikük válhat főmérnökké. Sőt, van egy ismerősöm, aki honvédségi ösztöndíjjal tanul a gépészmérnöki karon, ergo akár hadmérnökké is válhatott volna (de bent maradt tanszéken)

Zrínyi Miklós egyetem hadmérnöki karai: Gépészmérnöki szak, Építőmérnöki szak, Villamosmérnöki szak. Rég elmúlt az a világ, amikor erődítményeket kellett tervezniük. Ma már ide tartozik a repülőgép fedélzeti rendszerek tervezése is. MZ/X ^vita 2011. szeptember 8., 13:38 (CEST)

Azért ezek a zárójeles megjegyzések (magyarázatok, kifejtések) elég elnagyoltak így. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 8., 17:23 (CEST)

Hova sorolhatnám be pl. Klados Gusztáv Kategória: Magyar szervező szakmérnökök megfelelne? Tambo ^vita 2011. szeptember 15., 13:18 (CEST)

A Kategória:Magyar történelmi események megszüntetése

Javaslom ennek a kategóriának a felszámolását. A kiürítését magamra vállalom. Rendkívül esetleges, hogy mi számít "eseménynek"; a háborúkat már átraktam a Magyarország történelme kategóriába, mivel szerintem egy háború (beleértve a teljes török kort) nem "esemény", mert ez a szó valami pillanatszerűséget feltételez. Van benne néhány, amelyik tényleg esemény, de ha mindent beleteszünk, akkor meg áttekinthetetlen lesz; inkább ezeket kéne szétrakni történelmi korok szerinti kategóriákba, mert azonkívül, hogy Magyarországon történtek, nincs bennük lényegi közös elem, amiért érdemes lenne fenntartani ezt a kategóriát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 23:46 (CEST)

Szerintem nem felszámolni kell, csak kiüríteni, azaz átrakni a cikkeket a megfelelő alkategóriákba, és ebben a kategóriában csak kategóriák lennének. A szükségességét éppen az mutatja, hogy vannak alkategóriái. Amúgy teljesen analóg az anyakategóriáival: Kategória:Események, Kategória:Magyarországi események. Így kellene tenni általában a legtöbb kategóriával. Új alkategóriákra esetleg szükség lehet. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 11., 00:23 (CEST)

Szerintem az alkategóriái sem események a szó alapértelmezésében, és azok is kiválóan elférnek a korszakonkénti besorolásban. Nem látok benne olyan alkategóriát, amihez valami többletet adna, hogy egy ilyen kategóriában van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 11., 07:09 (CEST)

Ha úgy lenne, ahogy szeretnéd, akkor a korszak (Árpád-kor, Anjou-kor) szócikkeinek száma szállna el. Hogyan lehet valamit megtalálni százas nagyságrendű cikk között. Az eseményt, fogalmat, személyt, stb. el kell egymástól választani. A túlzsúfolt kategóriák a cikkírást nehezítik, nem látja az ember, hogy esetleg mi hiányzik. Ha nem esemény, akkor annak kell nevezni, ami. Akkor is, ha egyedül lesz a kategóriában, ezért én nem tartom jónak az ötös szabályt, soha nem is vettem figyelelembe. Elvileg meg kellene várni, hogy minden kategóriában legyen 5 cikk, de amikor éppen lenne, akkor valaki megyír egy olyan cikket, ami új kategóriába illene. Így híznak a túlnépesedett kategóriák. Vagy pedig rossz kategóriába kerülnmek ideiglenesen. A Breznai kiáltvány estét úgy oldanám meg, hogy létrehoznám a Kategória:A kuruc háborúk eseményei-t, beletenném ezt is és a Kategória:A kuruc háborúk-ból az országgyűléseket, miegymást. A Kategória:A kuruc háborúk eseményei pedig benne lenne a Kategória:A kuruc háborúk-ban és a Kategória:Magyar történelmi események-ben is. Ez szemmel láthatóan a kategóriarendszer alapelve, csak sok még benne a lyuk. Azért kell a sövényszerű kategóriandszer, hogy sok irányból rá lehessen találni egy cikkre, illetve különböző síkokon lehessen keresni, tárgyalni, kinek-kinek érdeklődése szerint. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 11., 12:30 (CEST)

Az mindenesetre közös elem, hogy a kategóriát ki kell üríteni, úgyhogy annak mindenképpen nyugodtan neki lehet állni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 11., 13:07 (CEST)

Nagy rohamban megcsináltam a kiürítést, egy csomó új kategóriát létrehoztam, hogy a rendszer teljesebb legyen. Egy kicsit finomítottam a korbeosztáson, beleírtam a megfelelő kategóriák bevezetőjébe, hogy 19. század alatt az ún. hosszú 19. századot (1789–1914), a 20. század alatt az ún rövid 20. századot értjük (1914–1989). 1989-ig történelem, onnan jelenkor. Tulondonképpen a kategóriák jórészt így is voltak feltöltve, csak ki kellett nyilvánítani a rejtett gondolatot. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 11., 17:50 (CEST)

Rendben, láttam, hogy egész nap ügyködtél rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 11., 17:51 (CEST)

Szerintem is logikus ez a rendszer. Annyit tennék hozzá, hogy egy-egy (komolyabb) témával vagy időszakkal kapcsolatos "események" kategória mellé érdemes lesz odatenni a "személyek" kategóriát, pl. a kuruc háborúk "eseményei," és a kuruc háborúk személyiségei (vagy résztvevői). Ebbe a kettőbe belemehet az összes "kapcsolatos" szócikk, ez szinte minden témára igaz. Akela ^vita 2011. szeptember 15., 14:19 (CEST)

Zsidó származásúak foglalkozás szerint és egyéb kategóriametszetek

Ennek a kategóriacsaládnak az értelméről nem vagyok meggyőződve. Kispados, majd én azt tettük szóvá a létrehozó eLVe vitalapján, hogy ezek a már a cikkeken lévő kategóriák tartalmát duplikálják. Ez a típusú kategóriametszet (lásd még az LMBT és a foglalkozások párosítását) semmiféle információtöbbletet nem ad. Aki a foglalkozást és az egyéb jellemzőket kívánja párosítani, a kategóriametszet-keresővel bármit előállíthat. Ezt pont azért találták ki, hogy mindenféle kombinációra rá lehessen keresni anélkül, hogy hétszázféle kategóriát hoznánk létre. Javaslom, hogy az említett két kategóriacsaládot töröljük. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 3., 00:49 (CEST)

Javaslom ehhez előbb a vitalapom ("Érdeklődés") elolvasását, valamint pl. azt, hogy Kategória:Arab politikusok és még sok más hasonló arabot. Felteszem, akkor azok is törlendők. Amit csinálok, az egy régóta már létező kategória előszöri rendbe- és áttekinthetővé / használhatóvá tétele. A Kategória:Zsidó származású magyarok pl. egy ömlesztvény, ennek feloldását szolgálják a foglalkozások. Az említett kategóriametszetet alig hiszem, hogy mezei olvasó ismerné, használná. És sajnálom, de az esetek zömében nem duplikálják a kategóriákat. Látványos növekedés úgyis csak ott van, ahol már az illető bent van mondjuk 4 kat.ban. Jobban utána kellett volna nézni, általában 1-2 kat a hozzátétel, ez max(!) 1 plusz sort eredményez. És csak a rend kedvéért: Kispados egész mást tett szóvá. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 3., 01:13 (CEST)

• 1.  megjegyzés

Számos hasonló, két kategória metszeteként létrehozott kategóriánk van, és mivel a már meglevő rendszerbe illeszkedik, ezek analógiájára történik a Kategória:Zsidó származású politikusok jellegű kategóriák létrehozása is, előzetes megbeszélésre nem volt szükség hozzá. Az egyes alkategóriáknak is számos eleme van, nem tűnik feleslegesnek.

Viszont ha kifogás alá esik maga az elv, akkor az egész rendszert kell nagyító alá venni, tehát megkérdőjelezhető például a Kategória:Politikusok nemzetiség szerint összes alkategóriája, a Kategória:Sportolók nemzetiség szerint összes alkategóriája, stb.

2.  megjegyzésFeltűnt és nekem nem nyilvánvaló az oka, hogy

• míg a Kategória:Arab politikusok feletti kategóriák a Kategória:Politikusok nemzetiség szerint és a Kategória:Arabok,
• a Kategória:Zsidó származású politikusok feletti kategóriák viszont a Kategória:Politikusok és a Kategória:Zsidó származásúak foglalkozás szerint

Bizonyára van ennek a kétféle megközelítésnek spéci oka, de vajon mi? Én elsőre azt várnám, hogy a kategóriafa elágazásainál hasonló logikával szülessenek az ágak.

 Karmela posta 2011. szeptember 3., 06:01 (CEST)

Ezúttal is jelzem, hogy ELVe szerkesztőtárs oksági következtetését sértőnek tartom. A vitalapján -indoklással- kértem megkövetésemet. Ezek után azt hiszem természetes, hogy az általam szakmainak szánt vitajavaslatom, további polémiájában nem kívánok részt venni. --Kispados ^vita 2011. szeptember 3., 07:26 (CEST)

Evvel kapcsolatban egy üzenetet hagytam eLVe vitalapján.  Karmela posta 2011. szeptember 3., 09:21 (CEST)

Akkor előbb a dolog értelméről, mert ("Ennek a kategóriacsaládnak] az értelméről nem vagyok meggyőződve"). Van egy olyan, h Zsidóság-portál. Ehhez kapcsolódóan Zsidóságműhely. Ez hivatott a témába vágó cikkeket és katokat kezelni (a teljes listát lásd: Wikipédia:Zsidóságműhely/Kategóriák). Elemi tehát, hogy ezek is rendben legyenek. Ez történne most, illetve folyik már hetek óta, szerintem egészen jó eredménnyel, csak ez még senkinek nem tűnt fel. Tehát itt egy már létező, igen nagy kathalmaz rendezése és használhatóv/bbá tétele történik. Ugyanaz, mint az arabok. És ahogyan az is szükséges, úgy ez is (még a roma származásúak válthatna ki hasonló vitát). Hogy mért szükséges, azt majd egy teoretikusabb elme remélem elmagyarázza, ez nekem nem megy most.

• "semmiféle információtöbbletet nem ad" - Ez megítélés kérdése, sztem ad, jócskán. Ha pl. valaki a zsidó származású filozófusokra lesz kíváncsi (a zsidó fil., vagy a zsidóságnak a filozófiában való tevékenysége egy külön érdekes terület a fil. egészében), akkor remekül megtalálja benne őket.
• katmetszetkereső: Ezt az átlagolvasó aligha fogja használni. Én is most néztem meg először, és én sem fogom.
• Sem a "redundáns", sem a "duplikát" kifejezéseket itt nem értem, kérnék rájuk konkrét példákat. Ez a kategorizálás éppenhogy csökkenti a redundanciákat, azaz megszünteti az átfedéses kategóriákat, a többszörös kategorizálást, stb. Sikerült megszüntetni több olyan átfedéses kat-ot, amiknek a léte eddig még csak vitákra adott okot. A sima "zsidó" szó helyetti "zsidó származású" pedig sztem elég jó, semleges megoldás, nem utal vallásra, nem nagyon asszociál semmit.

"Bizonyára van ennek a kétféle megközelítésnek spéci oka, de vajon mi?" - Részemről semmi. Mikor egy új katot csinálok, kézzel beírom a legfölsőt is. Az egész wiki katrendszerét nem tudom rendbe tenni. De ha vmit rosszul csináltam, akkor arra példát szeretnék.

re Kispados: Válaszoltam a vitámon. Közben a rendezőt kikategorizáltam abból, amibe beletettem. Asszem ezzel ez a kérdés nyugvópontra juthat. Azt azonban semmiképp nem tartom "szakmainak", hogy kvázi töröljünk többszázas kategóriákat. Hol lenne itt a szakmaiság? Ezidáig egyetlen szakmai érvet nem hallottam (bár tkp. ezt nem is értem, h milyen fajta szakmaiságúnak kellene lennie?)

Megírtam a vitalapodon válaszomat. Két dolgon megdöbbentem: 1: soha nem kértem, hogy töröld ki a kategóriát, értelmes vitára szerettelek volna invitálni Téged és másokat is. (Értelmes vitát nem sikerült folytatni. Te ennek megfelelően tovább folytattad a munkát.) 2: Nem tudom, hogy jut eszedbe szerkesztő társaidat darabra mérni? Lásd! Peligronak írt válaszodat: 1 darab szerkesztő. --Kispados ^vita 2011. szeptember 3., 23:24 (CEST)

Részemről folytatnám, aztán majd ha a köz (és nem két szerkesztő) halálra ítéli, akkor törlöm. Ennyit megér. Kárt egyébként nem okoz, sőt, sztem ellenkezőleg, hasznos dolgokat csinálok. Úgyhogy az esetleges elmúlás tudatában szerkesztenék tovább. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 3., 14:33 (CEST)

Még kiegészíteném, mert nagyon a bögyömben van ez a "nem értem", meg "mi a jelentősége", stb., aminthogy a "kékszemű akárkik" analógiája is rendkívül rossz volt ide, sőt az egész téma komolyságát félrevivő sztem. Mivelhogy a kékszeműek hozzájárulása bármihez is, csekély mértékű, ezzel szemben a zsidóságé nem az. Hanem, minden nagy szavak nélkül, rendkívül nagy az európai, a magyar és az egyetemes kultúra minden területén. Ezért kell ezeket megfelelően rendezni, rendszerezni. Épp ezért nemhogy nem törölni(!) kell, hanem szépen, gondosan megcsinálni. (Egyébként pedig nem igaz, hogy ne kérdeznék, ami kényesebb kat volt, azt megkérdeztem, lásd fentebb 2x is. Ez itt egy álprobléma sztem.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 3., 17:37 (CEST)

Ezt a kategóriabontást kézzel karbantartani egyértelműen lehetetlen, és egyre inkább az lesz. Ha a metszetgyártó nem könnyen elérhető, azon kellene gondolkodni, hogy valami látványosabb helyen ajánljuk az olvasó figyelmébe, és ügyeljünk arra, hogy a tulajdonságok alapján alapkategóriákat állítsunk csak fel. Bennó^fogadó 2011. szeptember 3., 17:42 (CEST)

A kézi kategóriametszeteket eddig is elfogadtuk, de csak nemzetiség + foglalkozás vonatkozásában. Megszüntettük viszont az évszázad + nemzetiség és évszázad + foglalkozás típusú kategóriákat. Az állatos műhelyben létezik ország+osztály metszet, sőt ország + kihaltság + osztály tripla kategóriametszet is: lásd például Kategória:Kanada kihalt emlősei. Szerintem a kérdést általános jelleggel érdemes feltenni:

• minden kézi metszetet kívánatos eltörölni?
• ha nem, akkor
  • max. hányszoros metszetet fogadunk el?
  • melyek azok az alapkategóriák (ország, nemzetiség stb.) amelyek kézi metszetben előfordulhatnak?

és csak utána érdemes feltenni a kérdést: alapkategória-e a "zsidő származású". A jelenlegi vita esetleges, mert kiválaszt egy adott kézi kategóriametszetet és elvetendőnek ítéli, holott nincsenek kritériumaink. --Hkoala 2011. szeptember 3., 17:58 (CEST)

Lezárom ezt, tekintve, hogy a) mint kiderült a felvetés általános kategorizálási kérdéseket érint, nincs semmi speciális köze a zsidó származásúakhoz, b) a kiíró szerkesztő azóta se szólt hozzá a témához. Az általános kérdést új néven lehet felvetni és tárgyalni.

 megjegyzés Nagyon jó lenne sztem, h ha aki ilyen felvetéssel él - ami pluszban még tartalmazza egy másik szerkesztő éppeni tevékenységének azonnali felfüggesztését is - az állandó gépközelben lenne, hogy a vitát tudja kezelni. Ellenkező esetben nem kell kiírni ilyet, így nem fogjuk akadályozni egymás munkáját. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 5., 19:33 (CEST)

Természetesen a megbeszélés nem zárult le attól, hogy szeptember 3-án éjjel nem látott okokból, egyéb off- és online tevékenységeim miatt ma reggelig nélkülöznöm kellett a Wikipédiát. Mindjárt leteremtem a titkárságvezetőmet, amiért nem látta előre a jövőmet. Természetesen nem menet közben derült ki, hogy általánosabb problémáról van szó, hiszen rögtön az első bejegyzésben felhoztam az LMBT fogorvosok példáját, eLVe pedig az arabokra kérdezett rá, akiknek a kategóriacsaládjával nem nagyon volt szerencsém találkozni. Az alábbiakban bővebb lére eresztem magam. Az egyszerűség kedvéért kizárólag az életrajzokról beszélek (az állat- és egyéb ügyek más lapra tartoznak); nem használom a nemzetiség, csak az állampolgárság és a származás fogalmát; a tárgyszót a kategória szinonimájaként alkalmazom.

A huwiki kategóriarendszere az angol és a német típusból is átvett elemeket. Utóbbi sokkal letisztultabb; kevesebb kategóriametszettel dolgozik, ami egyebek mellett azt vonja maga után, hogy lassan 36 ezer szerzőnél járnak. A kombinációkat nem kézzel, hanem – mintha csak egy könyvtári rendszert használnánk – keresővel lehet előállítani. Az enwikin sokkal erősebb az összetologatási hajlam; minden lehetséges hivatás mellé állampolgárságot is rendelnek. (És persze itt találjuk a legszörnyűbb kategóriametszetek mintáit is, hiszen az általános cikkbőségben meg-meglódul a fantázia, és teremtődnek Balkezes kínaiak, akik Párizsban kóstoltak először hot dogot.)

A magyar szintén az állampolgársággal kombinálja a hivatást az ősi törvények szerént. A naaagy metszetügyi tárgyalássorozat egyik legeredményesebb ülésén egyetértés látszott lenni abban, hogy az elképzelhető és elképzelhetetlen kategóriakombinációkat ne kézzel, hanem egy erre a célra szolgáló masinával állítsuk elő. Az én javaslatom az, hogy 1. elégedjünk meg a messze legelterjedtebb metszet (állampolgárság + hivatás) létrehozásával, egyéb paramétereket ne kombináljunk semmivel; 2. tegyük ki elérhető helyre és reklámozzuk kicsinyt az imént linkelt kategóriametszet-keresőt.

Tudomásom szerint jelenleg a következő típusú hivatásszűkítő kategóriák léteznek az általánosan használatban lévőn kívül.

1. Származás + hivatás: ilyennek látszik lenni néhány arab alkategória és a megbeszélés apropójául szolgáló zsidó származásúaké. A kisebbségi magyarság és a magyarországi kisebbségek hivatásonkénti kategóriái szörnyű állapotban vannak.
2. Évszázad + hivatás: 19. századi és 20. századi katonáink, 19. századi és 20. századi tudósaink, valamint 20. századi zeneszerzőink vannak.
3. Település + hivatás: meg fognak ölni, de ez pont két miskolci alkategóriát érint.
4. Egyéb tulajdonság + hivatás: itt mindenekelőtt az LMBT személyek alkategóriáira gondolok.

A felsoroltak mindegyike olyan kategóriacsalád, amelyet egyszerűbb felépítésű társaik kiválóan helyettesítenek. Romániai magyar költők, írók helyett Magyar költők + Magyar írók + Romániai magyarok (nem Magyar költők, írók, amely gyűjtőkategória csupán!), LMBT zeneszerzők helyett Iksz állampolgárságú zeneszerzők + LMBT személyek ésatöbbi. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 6., 07:37 (CEST)

A példa esetében máris látszik ennek az elgondolásnak a hiányossága. Magában a cikkben valóban jól néznek ki, de a kategóriafa használhatóságát rövidíti meg. Gondolok itt arra, hogy ha valaki egy bizonyos kategóriában keresgél (merthogy a kategóriák arra valók, nem a cikk díszei, hanem keresési segédeszközök), akkor nem talál meg bizonyos dolgokat. Teszem azt a magyar írók kategóriájából nem találja ki, hogy melyikük romániai. Az egyszeri olvasó nem gyárt kategóriametszeteket, hogy összevesse az LMBT személyek kategóriáját az állampolgrságok kategóriájával, hogy megkapja az állampolgárság szerinti LMBT listát. LA^pankuš→ 2011. szeptember 6., 09:23 (CEST)

Amellett, h én sem hiszem, h az Olvasó ezt a kütyüt fogja majd használni, ez itt, a zsidóság vonatkozásában egy elméleti kérdés. Véleményem szerint a zsidó származás, ahogy az arab, úgy kezelendő, mint az "állampolgárság" (mert egyébként hogyan?), így ezek megfelelnek az "állampolgárság+hivatás"-nak. Mindkettő országok feletti / sok-sok országra kiterjedő, ami történetileg alakult így, de egyáltalán nem felesleges "egyéb". Ezért nem kellene már ezen a néven fusson ez az általános kérdés. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 6., 15:21 (CEST)

Örülök, hogy a vita most már szakmai mederbe került, ezért két-három nappal ezelőtti elhatározásom revidiálom és teszek néhány észrevételt -remélem- nem kinyilatkozást.

A wikipédia adatbázisának minőségét, nem csak a mennyiségi, hanem használhatósági mutatók is meghatározzák. Ezen tulajdonságok közül az egyik legfontosabb a kategória, hiszen ez biztosítja, hogy ebből az adattömegből megfelelő minőségű információkat tudjunk előállítani. Mindenféleképpen elismerésre méltó azon szerkesztők tevékenysége, akik vállalkoznak a kategória rendszer tervezésére, kialakítására, esetleges utólagos karbantartására.

Véleményem szerint a kategorizálási rendszeren nagyon sok múlik, ezért ezt a tevékenységet az átlagosnál jobban központosítanám. (Nekem például még soha nem jutott eszembe új kategóriát deklarálni, mindig próbáltam olyan szerkesztőt találni, aki vélhetően rendszerszintű ismeretekkel bír.)

Belátom, hogy nagyon kellemetlen lehet, ha egy kialakított rendszerrel kapcsolatban a megvalósítás és nem az előkészítés időszakában érkeznek észrevételek. Mind azok, akik hozzám hasonlóan nem vesznek részt a wiki első vonalában lebonyolított vitákban, időnként háborúkban csak a figyelőlistájuk jelzésekor érzékelhetik, az akár rendszerszintű változásokat is. Valahogy meg kellene oldani, hogy szélesebb szerkesztői kör is értesüljön, az új véleményezhető projektekről, fejlesztésekről.

Meg kellene oldani, hogy fontos műveletek széles körben ismertek legyenek. Én most tudtam meg, hogy van kategória metszetet készítő program. Pedig, ha másoknak nem is, de az ellenőrzésre is vállalkozó szerkesztőknek ismernie kellene ezt a lehetőséget is.

Ennek az ismeretnek azért lenne jelentősége, mert a kategóriák tervezésénél figyelembe kellene venni a nagy tömegű adatbázis logikai ellenőrzésének megteremtését is.

Véleményem szerint a személyek kategorizálásánál maximálisan érvényt kell szerezni az erős forrás meglétének. Örülök annak, hogy ELVe szerkesztőtárs a jelenlegi kategoria bővítésnél ellenőrzi az alapkategóriát ilyen vonatkozásban is.

A személyek kategorizálásnál figyelembe kellene venni a következőt. Ha létrehozok egy új kategóriát akkor ezt el kell tudni nevezni. Például: Foglalkozás szerinti kategória. Ebben az esetben természetes, hogy minden személy mellé kerül egy tulajdonság: Orvos, író, mérnök, esztergályos stb. Ha ezt nem tesszük és egyedi kiemelést végzünk, azt meg kell tudnunk indokolni, mert számíthatunk a pozitív és negatív előjelű kritikákra, hiszen szakmailag egy kifogásolható elemet emeltünk a rendszerbe.

A személyek kategorizálásánál figyelembe kell vennünk azt is, hogy a közvetlen vagy közvetve előállítható információk (listák) sérthetik a benne szereplők személyességi jogait, esetleg általános adatvédelmi elveket is. Véleményem szerint ez még akkor is így van, ha személyek szócikkeiben minden lényeges tulajdonság, adat forrással alátámasztott. ELVe szerkesztőtárssal való polémiámhoz hasonlóan itt is József Attilát hívom segítségül felvetésem alátámasztására. '"... Számon tarthatják, mit telefonoztam| s mikor, miért, kinek.| Aktákba írják, miről álmodoztam| s azt is, ki érti meg.| És nem sejthetem, mikor lesz elég ok| előkotorni azt a kartotékot,| mely jogom sérti meg."' --Kispados ^vita 2011. szeptember 6., 19:20 (CEST)

Ha a kategóriametszet-kereső meglétét figyelembe szeretnénk venni a kategória-rendszer kialakításakor, akkor jó lenne előbb tisztázni, hogy az eszköz valóban folytonosan és megbízhatóan rendelkezésre áll-e és hogy a mindenkori aktuális adatok alapján dolgozik-e. Informatikus orrom azt súgja, hogy esetleg nincs így.

Ki tud erről valamit?

Osztom Kispados aggodalmait az élő személyekről felfektetett adatbázis-szerűséggel kapcsolatban.

 Karmela posta 2011. szeptember 6., 20:51 (CEST)

Pillanatnyilag a Kategória:Zsidó származású magyarok cikkszáma ~700 (jelenleg is bővül). Ez, mivel összevissza elszórt listák és kategóriák is vannak, melyek szócikkei (term) nincsenek bedolgozva ebbe, fel fog menni sztem 8-900-ra. Az ebben található élő személyek száma gyak elhanyagolható, én 2-3%-ot adok neki, az itt találhatóak zöme 19. századi, ill. elhúnyt személy. Azonkívül az élőknél bent lévő, zsidó származásra utaló kategóriát azonnal veszem ki, ha a cikkben semmiféle forrás erre nincs (és érdekes mód, elég sokra nincs, ill. nem volt). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 6., 21:38 (CEST)

Egyébként meg akik listákat szeretnek készíteni, vallási, származási, vagy akármilyen alapon, már megtették, ill. teszik folyamatosan - mert ugye senki nem hiszi, h nem folyik ez ma is -, és nem hiszem, hogy ehhez a wikit vennék alapul. Vanak nekik sokkal jobb forrásaik is. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 6., 22:20 (CEST)

Én a régebbi wikipédisták közé tartozom, és elég sokat foglalkoztam kategóriákkal, de mindennek ellenére életemben nem használtam még a kategóriametszet-készítőt. A hajam szála égnek áll, mikor a német WP rendszerét látom. Ez szerintem egy spéci eszköz geekeknek – másnak ne nagyon tekintsük. Azt mondanám, ne alapozzunk rá, illetve arra, hogy ezt a mezei felhasználók nagy tömegben, érdemben használni kezdenék. Hiú remény. Hál’ istennek egy kategórián belül többféle metszetet is lehet készíteni, és amíg nincs jelentős átfedés ezek között, addig ez szerintem teljesen rendben van. A 700-900 elemű kategóriákkal pedig valamit tenni kéne. Nem dől össze a világ, ha pl. a zsidó származásúakat állampolgárság, születési idő, foglalkozás vagy bármi egyéb szerint is kategorizáljuk – ahogy épp hasznosabb, relevánsabb lehet. Akár párhuzamosan több minden szerint is. Szerintem ez szolgálja leginkább az áttekinthetőséget, ahogy fentebb is írták a kollégák. Ádám ✉ 2011. szeptember 17., 01:40 (CEST)