Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív13

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Gépek, szerkezetek, műszaki eszközök.

Most már sok szócikk van, amit be kellene sorolni valami műszaki kategóriákba: a guliilotin-tól a gőzgépen és motorokon át a Sci-Fi rpülőeszközökig. Ezen agyalok. A fő kategóriára várok (köszönettel) 1-2 ötletet: Gépek, szerkezetek, műszaki berendezések, ketyerék, kütyük, (a sci-fikből: képzelt eszközök...). Akela 2007. március 15., 09:19 (CET)

Kategória:Szudétanémetek

Peldaul: Sigmund Freud, Gustav Mahler, Rainer Maria Rilke, Ferdinand Porsche, Adalbert Stifter, Alexander von Krobatin, Ferdinand Blumentritt, Johannes von Saaz, Maria von Ebner-Eschenbach, Gertrud Fussenegger, Otfried Preußler, Christoph Willibald Gluck, Johann Wenzel Stamitz, Fidelio Finke, Walter Hensel, Balthasar Neumann, Alfred Kubin, Ferdinand Staegel, Oskar Kreibich, Heribert Losert, Franz Metzner, Josef Maria Olbrich, Ferdinand Tietz, Ernst Mach, Thaddäus Haenke, Franz Josef Gerstner, Gustav Fochler-Hauke, Karl und Gerti Cori, Herwig Schopper, Josef Ressel, Gregor Mendel
Itt egy erdekfeszito parbeszed. --Bajor 2007. március 15., 10:16 (CET)
Valasz: szerinted pl. a „magyarorszagi magyarok” minek az alkategoriaja lenne? Ugyanis ez pontosan ugyanaz. --Bajor 2007. március 15., 10:28 (CET)
  •  támogatom, de felesleges a szavazgatás: ha fel tudod tölteni a kategóriát, hozd létre szavazás nélkül bátran, hisz nem lesz üres. Magam is tucatnyi kategóriát hoztam létre szavazás nélkül, szóval csak rajta. Data Destroyer 2007. március 15., 10:28 (CET)
  •  megjegyzésa szavazgatás csak épp annyira fölösleges, mint nemrabolni. Végtére is a viszkis rabló is rabolt, fölösleges másoknak is visszafogni magukat. gratulálok. Iller vitalap 2007. március 15., 10:34 (CET)
Hogyan kell uj kategoriat letrehozni? Megtenned, hogy letrehozod? --Bajor 2007. március 15., 10:32 (CET)

ROTFL :D :D :D Iller vitalap 2007. március 15., 10:34 (CET)

Megcsináltam, használd bátran. :) Iller, vegyél vissza. Data Destroyer 2007. március 15., 10:37 (CET)

Data, ne hisztizz. Nincs okod büszkének lenni. A kategóriát pl hibásan hoztad létre. :) Iller vitalap 2007. március 15., 10:39 (CET) Legalább létrehoztam a hülyegyerekhez illő ROTFL-ezés helyett. Ugye? Data Destroyer 2007. március 15., 10:44 (CET)

Hibásan. Hidd el, többet ártasz ezekkel, mint használsz. A ROTFL-ezést pedig pont tőled tanultam itt... :) Iller vitalap 2007. március 15., 10:46 (CET)

Nem egész értem a problémát. Régen kinőttük a kategóriajavaslat-oldalt igazából, ha valamihez van öt cikk, és értelmesnek látszik, akkor simán létre lehet hozni, és az szóljon, akinek nem tetszik. Szerintetek hány olyan kategóriánk van, amiről senki se szavazott? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 10:52 (CET)

A probléma épp ott van, amit DD csinált, hogy hibásan hozott létre kategóriát. Ez az oldal ugyanis nem csak arra lett kitalálva, hogy a nagyon hülyeségeket megszűrje, hanem hogy annak is legyen egy mindenki előtt zajló vitája, hogy az egyes új kategóriákat milyen rendszerbe hozzuk a meglévőkkel. DD például totál semmilyen rendszerbe nem hozta, nyilván ez meghaladja azt a felkészültséget, ami mondjuk egy kopipészteléshez elég. Dehát mindenki számára nyitott a dolog, meg lehet vitatni. Erre való az oldal. Ha meg tökegyértelmű, akkor meg öt perc alatt megvan itt az eredmény. Ennyi lett volna, de nem sikerült idáig sem eljutni. Iller vitalap 2007. március 15., 10:57 (CET)

Kopipészteléshez? Ezen akár meg is sértődhetnék, de mivel tisztában vagyok az itteni munkáddal, ezért még arra se tartalak érdemesnek. Ahogy általában semmire. Data Destroyer 2007. március 15., 11:07 (CET)

Hadd idézzek az oldal tetejéről: „Nem kell természetesen semmit sem követned, ami itt (vagy bárhol) olvasható, hiszen a többiek ki tudják javítani a logikátlanul nyitott kategóriákat. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, akkor csupán időt spórolsz meg mindenki másnak.” Ha DD elrontotta, javítsuk ki. Javasolni fogom a Kocsmafalon, hogy a szavazgatásról mondjunk le, és alakítsuk bejelentőoldallá a helyet, hogy a kategorizálással foglalkozók itt értesülhessenek a dolgokról. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 11:11 (CET)

Hadd emlékeztesselek, hogy feltettem egy kérdést a kategorizálásról, amire nem kaptam még választ. Ellenben 13 bejegyzés született itt azóta minden egyébről, főleg arról, hogy nincs szükség erre az eljárásra. A létrehozott kategória hibás, és ez a hiba egyedül abból adódott, hogy a 13 bejegyzéssel ezelőtti kérdésemre nem válaszolt senki. Tehát mehet tovább a mellébeszélés de vegyük észre, hogy nem azzal van a baj, hogy ez az oldal ellehetetleníti vagy meggyötri a kategórialétrehozást, hanem hogy vannak olyanok, akik úgy hoznak létre kategóriát, hogy nem képesek azt a bonyolult műveletet hibátlanul megcsinálni. Még akkor sem, ha erre mások felhívják a figyelmet. Iller vitalap 2007. március 15., 11:15 (CET)

Ez az oldal arra való, hogy megvitassuk az új kategóriákat. Egyelőre rajtam kívül erre nem volt itt hajlandó senki. Ne az oldalban keressük a hibát, nem ott van. Iller vitalap 2007. március 15., 11:17 (CET)

Elhelyeztem a szudétanémeteket a Németek kategóriájába, ott vannak már az erdélyi szászok, és a kategória meghatározása szerint oda tartoznak a világ német ajkú kisebbségei, éljenek/éltenek bármely országban. A szudétanémetekről szóló cikket is elhelyeztem a kategória elején, hogy legyen tájékoztató cikk a szudétanémetekről a kategóriában. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 11:23 (CET)

A Kategória:Latin névtár problematikája

Íme egy egyeztetés nélkül létrehozott kategória. Az egyik probléma, hogy bár valamennyi tagja átirányítás, a kategorizálás miatt a cikkek számát növeli. Vagyis nem 53000 szócikkünk van, maximum 52800 meg 200 szócikknek minősített redirect. A másik probléma, hogy mivel az átirányítások automatikusak, a kategóriájuk nem látható, mert amint a latin névre kattint az ember az átirányítás céljára, vagyis a kész cikkre ugrik az oldal, a latin kategorizálás nem tűnik fel. Tehát nincs értelme ennek a kategóriának és zavaró is. Iller vitalap 2007. március 15., 12:05 (CET)

A redirektek kategorizálásának elvi akadálya nincs, pláne, ha azon a néven legalább annyira keresik, mint más néven. Az igazi kifogás az lehetne, hogy a redirektek nincsenek más alapon kategorizálva. Tehát például jobb lenne talán, ha a patkóbél megfelelője, a bulbus duodeni ugyanúgy benne lenne az emészőrendszer kategóriájában, mint a patkóbél. Akkor semmi kifogás nem érhetné a kategóriát, mert egyébként a puszta névtárnak nagyon is van értelme, ha valaki onnan kezd el keresni. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 12:10 (CET)

Hát akkor leírom még egyszer: A névtárnak van értelme, ám nem jutunk el a névtárhoz, mert ha a latin nevet keresi is valaki, a redirect rögtön a nemlatinra irányítja át és kinek fordul meg a fejében, hogy visszakattintson a redirect lapra? Senkinek. Ez a kategorizálás rejtve marad minden felhasználó előtt. A másik probléma, hogy cikkeknek minősít a kategorizálás a redirecteket. Ezekre kérek választ, azt nem kifogálostam, hogy hibásak lennének a kategóriák. Iller vitalap 2007. március 15., 12:23 (CET)

"Kössünk bele mindenbe" nap van? Nem hiányzott. Megnéztem a kategóriát, szerintem semmi baj sincs vele. Engusz teljesen normálisan, szisztematikusan halad előre, amit csinál, azzal semmi gond sincs. Data Destroyer 2007. március 15., 12:15 (CET)

No comment. Iller vitalap 2007. március 15., 12:23 (CET)

Leírom ide is, amit Engusz vitalapjára: a Kocsmafalon itt található az erre vonatkozó anyag: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív17#Elvi probléma (átirányítások kategorizálása). Amúgy példa: dorzális rendszer, nézzétek meg, hová irányít, és hogy van kategorizálva. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 12:51 (CET)
A névtér kategóriájára máshonnan kéne mutatókat, hivatkozásokat készíteni, amúgy nem olyan ritka, hogy valaki visszamenjen egy redirektben. A másik megoldás az, ha a fentiek értelmében a saját kategóriába is bekerül. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 12:51 (CET)

A latin névtár és minden alkategóriája azért van hogyha valaki esetleg latinul keresgél az anatómiában az akkor is mindent megtalálhasson. Ezt amúgy még valamikor szeptember elején hozta létre User:birogeri és akkor mi anatómusok egyeztettünk. De nézzetek rá |erre--Engusz 2007. március 15., 12:56 (CET)

Illernek igaza van, ez felborítja a szócikkszámlálást. De álmegoldás is ráadásul. Egyszerűen kéne csinálni egy latin névtár oldalt. A kategorizálás másra való, nem erre. --Loldi 2007. március 15., 17:08 (CET)

Emberek szeptember óta ebben a rendszerben dolgozom és eddig senkinek nem szűrt szemet. Most hogy már rengeteg munkám van benne most akartok neki állni kötekedni. És különben meg nem a szócikk szám a fontos hanem a minőség--Engusz 2007. március 15., 20:12 (CET)

Próbáld meg nem kötözködésnek felfogni, mert szerintem nem az. Azt se kérd rajtam számon, hogy most szólok hozzá, mert eddig nem vettem észre, Iller meg most dobta fel a témát. Azt te sem gondolhatod komolyan, hogy azért ne foglalkozzunk vele, mert eddig nem tettük. A szócikkszám nem fontos, de az igen, hogy van egy szoftver, ami most nem működik jól. És azt sem tudom, miért nem lenne szerinted jó megoldás egy latin névtár oldal létrehozása, ami jobban betölthetné a kívánt funkciót, mint a redirect-kategorizálás. --Loldi 2007. március 15., 20:19 (CET)

Kedves Kollégák! Néhányan nem néztétek meg elég alaposan az előzményeket. A kérdés kb. 4-5 hónappal ezelőtt vetődött fel: latin névtár oldal (valójában lista) vagy kategória? Még egy lépést visszamenvén: melyik nyelvű elnevezése legyen egy izomnak vagy csontnak a magyar Wikipédia szócikk címe? Magyarul (gyomorkapu) vagy latinul (Pylorus)?

Többen részt vettünk ebben a vitában és az alábbi eredményekre jutottunk: mivel ez a magyar Wikipédia, legyen a szócikkek címe egységesen magyarul, a cikk első sorában megemlítve a latin nevet is. Gondoljunk azonban azokra a felhasználókra is akik megátalkodottan csak a latin neve alapján akarnak megkeresni egy emberi testrészt vagy éppen madarat, ezért legyen latinul is szócikkcím, de kerüljön automatikusan átirányításra a magyar elnevezésre. A vita során párhuzamosan futott egy szál a latin elnevezések gyűjtésének módjáról is. Legalább 40 érv-ellenérv hangzott el a lista vagy kategória mellett. Végül többségi döntéssel, amit mindenki elfogadott, tehát quasi-konszenzussal a kategória mellett döntöttünk. Miért? Mert a kategória erre való. Az azonos gyüjtőfogalomba beletartozó szócikkek, kifejezések gyűjtésére, felsorolására.

Véleményem szerint nem kellene ezt a vitát újra megnyitni, mert a megnyitó könnyen kádártamási hibába eshet: ítélt ügyet rángat elő, méghozzá alapos indok nélkül.

A szócikkek száma annyi, amennyit a számláló mutat. Nagyon sok redirektes szócikk van kategorizálva, nem csak a latin elnevezések. Véleményem szerint ez a helyes eljárás, kategorizálni kell azokat a redirekteket, amelyek egyazon fogalom különböző (de helyes!!) formai megjelenését tartalmazzák. Süket vagyok a törihez, de vannak uralkodók, akik egy néven voltak német-római császárok, és egy másik néven magyar királyok. Mindkét név jelenjen meg szócikkcímként, ez emeli a lexikon minőségét, és legyen kategorizálva, mert ez meg elhelyezi az adott uralkodók között. Az részletkérdés, hogy az egyik redirekt a másikra.

Természetesen nem szabad kategorizálni az elütésekről, notórius rossz használatokról, nevelési célzattal készült redirekteket, érthető okokból.

Tehát nem beszélhetünk sommásan redirekt-kategorizálásról, hanem az egyébként önálló címként is helyüket megálló redirektek releváns kategóriában való elhelyezéséről.

További eredményes szerkesztést kívánok, --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 05:50 (CET)

Mivel 4-5 hónapja nem voltam itt kérlek áruld már el, hogy hol olvasható ez a vita. --Loldi 2007. március 16., 08:58 (CET)

Szia! Enguszt kell megkérdezni, mert valamelyik szócikk vitalapján alakult ki, de sajnos én nem tudom felidézni, meg megkeresni sem. Engusz kolléga azonnal tudni fogja. Üdv, --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 09:02 (CET)

Csak épp Engusz nem hajlandó válaszolni. --Loldi 2007. március 16., 14:12 (CET)

Viszont! Enguszkolltól kérdezem, hogy nem volna-e értelme az ilyen redirekteket a valódi kategóriájukban is elhelyezni? A jellemző "elütésekről, notórius rossz használatokról, nevelési célzattal" készült redirekteket viszont lehet hogy külön kategóriába kéne gyűjteni a tanulságok mián, és a jellemzőségek mián. A Codex Vicipaediae egy részprojektje ilyesmiket is gyűjt. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 13:27 (CET)

A régi viták ez ügyben

Igen ebben van a cikk létrehozásának ötlete de senki nem tette ezt meg. Ha van valakinek kedve az 1800 oldalas funkcionális anatómia atlaszból kigyüjteni (és még abban sincs minden benne) a latin neveket egy cikkbe az tegye meg. Én a mostani rendszer mellett maradok.--Engusz 2007. március 16., 14:13 (CET)

Csehszlovákia és Csehország és Tsai.

  • 1.) A Csehszlovákia kategóriába szívesen betennék Csehszlovákia történelme, Csehszlovák történelmi személyek, ezen belül politikusok, katonák alkategóriákat. A két Csehszlovák Republika és a Népköztársaság országos politikusai és katonái nem minősíthetők sem cseh, sem szlovák politikusoknak, katonáknak, stb., hanem csehszlovákoknak, emellett beletartozhatnak a cseh/szlovák/német/magyar nemzetiségű személyek megfelelő kategóriáiba is. Hasonló típusú feladat, mint Jugoszlávia, Szovjetunio, Brit Birodalom, Osztrák-Magyar Monachia esetében (a funkció, tevékenység más identitású, mint a személy nemzetisége).
  • 2.) Kétféle Csehország: A magyar nyelv nem tesz különbséget az 1918 előtti Csehország (Bohemia, Böhmen), és az 1918 utáni Csehország (Czechy, Tschechien) neve között. Bohemia nem tartalmazza Morvaországot, Czechy tartalmazza azt is. Ezt is rendezni szükséges. Akela 2007. március 15., 14:02 (CET)

Az első pontot feltétlenül  támogatom. A második pontban szerintem 1993 utáni Csehországot akartál írni, a probléma megoldására egy lehetséges javaslat: az 1918 előtti Csehországot nevezzük Történelmi Csehországnak, míg a jelző nélküli elnevezés a mai országot jelentse. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 06:25 (CET)

Furcsa nevű kategória

  • Kategória:Bevásárlóközpontok Győrben már létre lett hozva, tartalma egyelőre annyi, hogy Tesco. De akkor felmerül a kérdés, hogy minden városnak csinálunk-e kategóriát, ahol van Tesco? Nyilván nem. Azon gondolkodom, vajon mi kerül majd még a kategóriába (elvileg 5 cikknek kéne lennie), de ha Spar meg CBA meg ezek lesznek, akkor szerintem ez a kategória nehezen lesz használható, mert ezek mindenhol vannak, akkor mindenféle várost kéne csinálni... --Loldi 2007. március 18., 08:54 (CET)
Jelenleg a kategóriák főleg a javaslattevők egyéni érdeklődését tükrözik és egyáltalán nem állnak össze egy rendszerbe.
Ezt mutatja a "Bevásárlóközpontok Győrben" kategória is, hiszen jelenleg nem hierarchikus igazán a kategóriák rendszere, hiszen akkor Kategória:Kereskedelem, ezen belül Kategória:kiskereskedelem lenne, és abba bőven beleférne a "bevásárlóközpontok Budapesten" stb.--Linkoman 2007. március 18., 12:59 (CET)

 törlendő - Teljesen fölösleges. VT 2007. március 18., 14:10 (CET)  törlendő - Szerintem a 'kerülendő üzleti reklámok' kategóriába esik.Akela 2007. március 21., 13:06 (CET)  törlendő--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 19., 01:29 (CEST)

Alternatív gyógyászat kontra természetgyógyászat

A Kategória:Természetgyógyászat mellett/helyett kéne egy alternatív gyógyászat vagy hasonló nevű kategória, amibe bele lehetne pakolni mondjuk az íriszdiagnosztika lapot.

-- nyenyec ☎ 2007. március 21., 18:02 (CET)

Egyetértek, a homeopátia, jumeiho, Bates-módszer, siacu, szignatúratan is inkább abba valók. --Villanueva 2007. március 31., 10:27 (CEST)

Kitalált helyek

Az irodalom kategórián belül javasolnám (az angol wikin is ott van). Star Trek helyek, Star Wars helyek, Gyűrűk ura stb... szóval elég sok mehetne bele. ––Raziel 2007. március 22., 10:42 (CET)

Javasolom "Képzeletbeli földrajzi nevek" szöveggel elfogadni. A "hely" szó itt pontatlan.--Linkoman 2007. március 22., 10:44 (CET)
Ezzel csak az a probléma, hogy ha mondjuk egy másik bolygóról van szó, az már inkább csillagászat lenne. A „helyek” általánosabb. ––Raziel 2007. március 22., 11:09 (CET)
miért, egy bolgó neve nem FÖLDRAJZI név? A földrajzi nem csupán a Földre vonatkozik, nem?--Linkoman 2007. március 22., 11:10 (CET)
Szerintem az már csillagászati kategória, de én ebben egyáltalán nem vagyok szakértő. Kérdezzünk meg egy csillagász sporttársat ;-) Az a lényeg, hogy a kategóriába férjen bele minden a kőrakástól kezdve a városokon át a bolygókig. Aztán benne még úgyis lehet szűkíteni. ––Raziel 2007. március 22., 11:17 (CET)

A „Képzeletbeli” szerintem nem olyan jó, mert valahogy nem olyasmit sugall, ami pl. egy regényben van, hanem mint amit Pistike talál ki magának egy unalmas matekórán. Legyen kitalált vagy fiktív. (Azt hiszem, a személyeknél is kitalált személyek néven van a kategória.) – Alensha üzi 2007. március 22., 13:54 (CET)

A "helyek" nem fejezi ki, hogy Pumukli alvóhelyéről, vagy egy képzeletbeli földrajzi névről van-e szó. (Egyébként nekem a "képzeletbeli" tetszene jobban, mert a valóságos földrajzi neveket is "kitalálják" egyszer.--Linkoman 2007. március 22., 15:28 (CET)
A „képzeletbeli” nekem se tetszik, emellett a képzeletbeli személyek is „kitalált személyek” néven kerültek besorolásra. ––Raziel 2007. március 22., 18:27 (CET)

"Képzeletbeli földrajzi nevek" a legjobb a fent elhangozottak kozul.--Kádár Tamás 2007. március 31., 02:54 (CEST)

A legtöbb wikiben „Kitalált helyek” a kategória a neve. Szerintem ez azért mond valamit. ––Raziel 2007. március 31., 14:02 (CEST)

Rövidebbnek rövidebb..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 14:27 (CEST)

Én nem egészen erre gondoltam, de ha neked csak ez ragadta meg a „képzeletedet”... :-P ––Raziel 2007. március 31., 15:19 (CEST)

Veziók:

  • Kitalált helyek
  • Kitalált földrajzi nevek
  • Kitalált földrajzi helyek
  • Képzeletbeli helyek
  • Képzeletbeli földrajzi nevek
  • Képzeletbeli földrajzi helyek

Ókori egyiptomi templomok

Kéne ilyen kategória az egyiptomi építészet meg az egyiptomi vallás alá, mert ilyeneket írogatok most, és már van egy pár – Abu Szimbel, karnaki templom, luxori templom, nagy Aton-templom, kis Aton-templom (ez most készül), és lesznek még. – Alensha üzi 2007. március 26., 21:31 (CEST)

Valóban nem ártana egy ilyen ––Raziel 2007. március 31., 15:20 (CEST)

Akkor megcsinálom. – Alensha üzi 2007. április 8., 22:35 (CEST)

Taxonómia vs. rendszertan

Sziasztok! Van egy kis zavar az osztályozásokkal kapcsolatban, ami miatt lehet hogy szükség lenne egy új kategóriára. Most úgy néz ki a helyzet:

szócikk névtérben:

kategória névtérben pedig:

A taxonómia és a (biológiai) rendszertan gyakran felcserélhető, de a taxonómiát szélesebb körben is lehet érteni, hogy a könyvtári, biológiai, biztonsági stb. osztályokba sorolás is ez alatt legyen található. A ??? helyére szeretnék egy magyar nyelvű kategórianevet írni.

(És akkor van még egy osztályozás és kategorizálás szócikkünk a témában).

Segítség! SyP 2007. március 27., 17:21 (CEST)

hát ehhez baromira nem értek, de azért sok sikert. – Alensha üzi 2007. március 31., 02:31 (CEST)

Kategória:Globális felmelegedés

A globális felmelegedést érintő cikkeket foglalja magába, melyek ereje napról napra nő. Például: víz, Csád-tó, Aral-tó, Kellemetlen igazság.

Remélem segítetek megírni a következő cikekket, legalabbis ha nem akartok olyan szarokat, mint amiket eddig csináltam, akkor ajanlott: selfjég, olvadékvíz-tavak, sótalanítás, ózonréteg pusztulása, globális felmelegedés enyhítése, globális felmelegedés biológiai hatásai, globális felmelegedés hatásai az emberre, szén-dioxid-kibocsátás, hőrekord, globális felmelegedés elrettentő példái, globális felmelegedés kutatói, globális felmelegedés hatásai Magyarországon, Roger Revelle, Lonnie Thompson, James E. Hansen, Charles Keeling, Edwin A. Hernández-Delgado... a lista sajnos csak most kezdődik...--Kádár Tamás 2007. március 31., 01:55 (CEST)

en.wikipedia.org -on 3 kategória van a témaval kapcs.: Climate change feedbacks and causes | History of climate | Global warming --Kádár Tamás 2007. március 31., 02:07 (CEST)

Többnyire akkor hozunk létre kategóriát, ha már van pár cikk, ami belekerülhet, és van remény bővülésre a közeljövőben. Ebbe a kaegóriába milyen cikkeket tennél? – Alensha üzi 2007. március 31., 02:33 (CEST)

Előbb soroltam fel (ami piros) + Háborúk a vízért, amit toroltetek. Ne aggódj, sok már letezo cikk van ami jo bele ( kiotói Egyezmény, .--Kádár Tamás 2007. március 31., 02:42 (CEST)

Majd ha legalább még 4 link kék lesz azokból, amit felsoroltál, akkor jó lenne egy ilyen kategória. Addig minek? – Alensha üzi 2007. március 31., 02:46 (CEST) Előbb soroltam fel (ami piros) + Háborúk a vízért, amit toroltetek. Ne aggódj, sok már letezo cikk van ami jo bele ( kiotói Egyezmény, szén-dioxid, szén, üvegházhatás, ózonlyuk, ózon, Grönland, Antarktisz, Al Gore...) --Kádár Tamás 2007. március 31., 02:50 (CEST)

Ebből legfeljebb 3 illik bele szvsz: az egyezmény, az ózonlyuk meg az üvegházhatás. Nem rakhatunk bele minden politikust minden ügy kategóriájába, amivel foglalkozik, a földrajzi helyek meg a kémiai elemek szempontjából meg másodlagos a téma. – Alensha üzi 2007. március 31., 03:11 (CEST)

beszamozom:

"Ha nincs a kategóriában már kb. 5 létező szócikk, akkor minden valószínűség szerint egyelőre felesleges,"wiki --Kádár Tamás 2007. március 31., 03:33 (CEST)

 ellenzem: a hozzánemértés melegágya. OsvátA Palackposta 2007. március 31., 09:43 (CEST)

„Klímaváltozás” címszó alatt több szócikk beleférne. ––Raziel 2007. március 31., 14:05 (CEST)

Melyik szócikkek kerülhetnek bele a "Kategoria:Klímavátozás"ba, amik nem kerülhetnek bele a Kategoria:Globális felmelegedés -be?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 14:07 (CEST)

Tudtommal a klímaváltozás nem egyenlő a globális felmelegedéssel. Pl.: a klímaváltozásba belefér a jégkorszak szócikk is. ––Raziel 2007. március 31., 14:19 (CEST)

Kategória:Klimatológia

Kategória:Klímaváltozás (en:Category:Climate change)
Kategória:Globális felmelegedés (en:Category:Global warming)

Mondjuk egy efféle melegágyi martjoska. A kontárveszély tényleg nagy - de hát azért mozgalom a Wikipédia, hogy bátran szembenézzen vele...--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 31., 14:39 (CEST)

Matrjoskára gondoltam - de Mart Jóska lett.... Így se rosssz!:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 31., 14:41 (CEST)

Az az én bajom, hogy maga a Kategória:klímaváltozásba nem lehet belerakni a szén cikket - jó ez logikus - ellenben sok cikk van, amelyek nem hagynak átjárást egymásba. Persze-persze át lehet szerkeszteni a szén cikket, hogy több hivatkozás legyen..(és valószínű h ez lesz a megoldás) Csak az van, hogy a Kategória: csak alárendelő viszonyban van.. Mellérendelő csoportosítással még nem találkoztam...(lehet persze h létezik) vmi ilyenre gondolok: Téma:Klímaváltozás, Csoportok:Klímaváltozás Érted miről beszélek, ugye?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 14:43 (CEST)

Kössz a bizalmat !:)--Mihasznay-Kibitz Godson --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 14:48 (CEST)

Tisztán nem értem, inkább csak sejtem, hogy mi a problémád: a magyar wiki mereven hierarchikus katagorizálási szokásai, azaz hogy egy adott szócikket a lehető legkevesebb kategóriába tegyünk, és ott is a legszűkebb dobozkába szorítsuk be. A főtémán belüli pontos besorolási törekvést praktikus dolognak tartom. Sokkal több a kétségem azirányban, hogy bonyolult, összetett eseményeket, személyeket, jelenségeket miért akarunk folyton "azegyetlenigaz" helyre betuszkolni. De ezzel a kétségemmel egyelőre nem alkotok valami nagy tábort...:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 31., 15:00 (CEST)

Valóban. De vannak még egypáran, akik úgy gondolják, hogy öszetett események több, akár 15 kategóriába is tartozhatnak a Wikipédián. A szén cikknél maradva, az egy kémiai elem, de még mennyi minden! Kategórizálás akkor jó, ha a különböző szempontok szerint kereső egyemista akármelyik dimenzióból elindulva megtalálja saját fontos szócikkét.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 31., 15:06 (CEST)

Szerintem ha egy szócikk öt-hat kategóriába is benne van azzal még semmi baj, de e fölött már kezdenek összekuszálódni a szálak és a végén minden mindenhová tartozni fog. Ami már gáz. ––Raziel 2007. március 31., 15:10 (CEST)
Van, aminek kettő is sok. Meg olyan is akad, aminek húsz is kevés. Adott szócikkhez kéne szabni, és nem többmilliónyi témáról előre kijelenteni, hogy mi mivel fog összekuszálódni, meg mi gáz, mi nem. Többre jutnánk, kevesebb nyögéssel, ha nem akarnánk folyton ízlésből elvet faragni, bele a vakvilágba. Jó az három lépcső, amit ajánlottam, vagy nem jó?:) Erről kéne egyszer itt és most dönteni, aztán ha ezen túlvagyunk, felőlem filozofálhatunk:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 31., 15:23 (CEST)
"öszetett események több, akár 15 kategóriába is tartozhatnak " Igen összetett események, meg egyszerűen ÖSSZEFÜGGÉSEK MEGVILÁGÍTÁSÁról beszélek. Az olvaso, kutakodó szempontjabol. Tehát Zolika látja, hogy nem tudja elvinni a családját az idén se elvinni a Kékesre Síelni v. szánkózni és rákeres a globális felmelegedés kifejezésre, hogy jovore mi a kilatas.. Talal is egy-két dolgot, de már nem fog addig elutni, hogy Kína és USA tonkrebassza a vilagot, mert szénányákat nyitnak az olcsó áramfejlesztés jegyében, letarolják az ottani erdőket és nem jön rá az europai/hazai vonzatára, hogy talan nem kellene a számítógepet mindig futtatni - a TV-t talan csak egy asztalnak erdemes tarolni, ahova a dísznovenyt kiteszi az ember - hogy talan foloslegesen nem égeti a villanyt, meg mi a faszer van kivilagitva Budapest ejjel, ha itt alig van mit kivilagitani , mert hat lassuk be Prágát van értelme kivilágítani, csak ott nem Demszkij a Ilja Nyikolajevics Uljanov gyakorbb neven Lenin, hanem ott vannak Frank O. Gary típusu nagyágu épitészek is , mi meg kivilagitjuk a Kálvin éri mocsadékot...Visszakanyarodva tehát mielott megjobban elragadtatom magam: "különböző szempontok szerint kereső egyemista akármelyik dimenzióból elindulva megtalálja saját fontos szócikkét" a Kategoria: egy módszer megvilagitani az osszefuggéseket, de a cikkek egymástól nagyon szetdaraboltak logikai szempontból. Kategoriakat en csinaltam, masok meg jol kiszedtek oket, h tul kusza lesz. .. Jo ne legyen kusza, de akkor a cikkek összehúzásáért tenni kellene.. (szén cikket átírni kémia szempontra, kitermeles sezmpontra, globalis szempontra, kornyezetvedelmi szempontra meg lehet) de lehet , hogy egy Kategória:klímaváltozás hez hasonlo Csoportok:Klímavaltozas rendszert is erdemes volna csinalni... (Kína cikk az jo, mert átugraszt
Bővebben: Kína története
lehetősséggek más szálakra)

Arról beszélek, hogy most hogy fel lett vetve a Kategória:Klímaváltozás, de nem tudok rákeresni, hogy milyen cikkek vannak a wikiben ezzel kapcsolatbana, mik kb érintik. Valamifajta CÍMKE rendszer kellene, mint a YouTubeon a videoknal..Hogy tudom leszedni a két--jelet a nevem elől véglegesre? ezt: --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 15:53 (CEST)

Visszafele:

  • hogy a bajuszkától hogy lehet megszabadulni, arról gőzöm sincs, de talán majd valami informatikus is vetődik errefele. (Ha nagyon zavar, tedd fel a kédést a Kocsmafal (műszaki)-ra.)
  • a tag-gel való ellátást ugyanazon a kocsmafalon kéne firtatni
  • az összefüggéseket a Wikipédia leginkább a belső hivatkozásokon keresztül igyekszik megmutatni (ha az aktuális szócikk szövegébe nem tudod beleszőni egy kapcsolódó témakör nevét, még mindig ott a "Lásd még" lehetősége)
  • Prágát nem láttam
  • a környezetvédelem - fogyasztói társadalom témakört igen hasznos lenne részletesen felvezetni, de mindenképp moderált hangnemben: csak jelzem, hogy előttem nem igazán szimpi, ha a Greenpeace a drága postán küld nekem nyolc oldalnyi vastagon összefestékezett papírt, közte két ív öntapadós matricát, ami mind-mind nekem nyalizik, és ami ordítóan ugyanabból a műhelyből került ki, mint a WWF matricái, sőt az éhező fekete gyerekekért küzdők matricái... Küldje a csupasz csekket, és bízza rám, nem? Vagy ha már ugyanaz a nagyeszű marketingguru osztja az észt mindháromnál, hát dugják egy közös borítékba a csekkeket, és azt is bízzák rám, hogy melyikre fizetek, melyikre nem. Így nem hinném azt, hogy az antiglobalizmus ugyanaz a verkli tökben, mint ami a biztosítóknál meg a rúzsügynököknél is nyekereg. Érted a gondomat, ugye?:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 31., 16:16 (CEST)

Értelek én, értem én azt h Angelina Jolie is jót akar, utazgat a világban gyerekek sírják ki a vállán bánatukat, csak az a baj, hogy a repülőgépek környezetszennyése sem kicsi, meg hogy ő így fotósztártéma lesz(mert hat az éhező afrikai gyerekek melle mindig kell egy fotografus, aki követi őt és lekattintja a legszívbemarkolóbb pillanatokat) de Ő legalább örökbe fogad gyereket, meg utánna megy.. Szóval Inkább Angelina Jolie és a WWF matricái, mint Gy. F.:) és akkor már nagylelkű voltam a miniszterelnoknek hivott újprolival ( ujgazdagnak nem nevezheto, mert abban van pozitiv jelentés is a penz oldaláról), hiszen Angelina Jolieval egy bekezdesben emlitettem...--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 16:37 (CEST)

"Kedves Ügyfelünk! Ezúton felhívjuk figyelmét, hogy a beszélgetést rögzítjük."

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 16:42 (CEST)

Szerintem jó az a három lépcső. ––Raziel 2007. március 31., 20:53 (CEST)

Inka Birodalom és Azték Birodalom

Nem kaphatna az Inka Birodalom és Azték Birodalom külön kategóriát az Oszmán Birodalom mintájára? Különösebb keresgélés nélkül négy-négy cikket soroltam ide - lehet, hogy van még több is, csak a kategóriára vár. --Hkoala vita 2007. március 31., 15:14 (CEST)

Hkoala, ha van már pár cikk, ami illik bele, hozd létre bátran, nem fog senki szólni érte. Hajrá! :) Data Destroyer 2007. március 31., 16:12 (CEST)

Mér ne kaphatna?
Ügyrendi jellegű kérdésem viszont nekem is van: átolvastam ugyan a lapteteji szöveget, de azon kívül, hogy illendő itt három napig állasztani a javaslatot, más nemigen derült ki belőle a döntés megszületésének módjáról. Ha három napig senkinek sincs útjában a javaslat, akkor hadd menjen? Vagy hogy van ez?:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 31., 15:51 (CEST)

Én is jó ötletnek tartom! :-) Filoma 2007. március 31., 16:14 (CEST)

1956 mártírjai

Nem lenne-e helyes egy olyan kategória, hogy „1956 mártírjai”, vagy „1956-os tevékenységért kivégzettek”... vagy hasonló? Megjegyzem, még olyan sincs, hogy „kommunizmus áldozatai” (az egy szélesebb halmaz). Akela 2007. április 2., 17:36 (CEST)

 támogatom --Adapa 2007. április 6., 11:43 (CEST)

 támogatom --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 19., 01:31 (CEST)

Kategória:Kastélyok

Szeretném indítványozni egy Kategória:Kastélyok létrehozását a Kategória:Épületekben (Kastély; Blenheim-kastély; Kronborg-kastély; Nyaszvizsi kastély; Törcsvári kastély; Miramare-kastély; Grosbois-i kastély; Trianon-kastélyok... Kategória:Magyarország kastélyai) - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 3., 19:56 (CEST)

Logikusnak látszik. SyP 2007. április 3., 22:08 (CEST)

Akkor megcsinálom - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 5., 10:41 (CEST)

 támogatom --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 19., 01:31 (CEST)

Kategória:Ezmiez?

Teljes komolysággal javasolom a fenti kategória megnyitását. Ide kerülnének a különböző tévésorozatok hőse és epizódjai és más hasonló cikkek, amelyekről nem lehet tudni, hogy "ezmiez". Jelenleg az ezmoez kérdést a vitalapja írjuk, aztán vagy észreveszi valaki, vagy úgy marad. Ha össze lennének gyűjtve kategóriában, inkább észrevennénk. --Hkoala vita 2007. április 6., 09:39 (CEST)

Most éppen a Nestor Carbonell cikk kapcsán jutott eszembe. --Hkoala vita 2007. április 6., 09:40 (CEST)
A "kategorizálatlan" nem jó (egyébként is van ilyen speciális lap, amibe nem kéézel kell betenni a cikket, hanem reggelente frissül), mert alapvetően nem az a baj, hogy nincs kategóriába sorolva, hanem az, hogy a cikk megfogalmazásából nem derül ki, hogy ki-mi az illető. --Hkoala vita 2007. április 6., 12:14 (CEST)
Teljes komolysággal: ilyen kategória nem szükséges, mert a kritikai tartalmú sablonok alkalmazása amúgyis kategorizálja.
Ha megállapíthatatlan, hová tartozik, akkor két eset van: vagy "árva" lap a témája miatt, vagy a cikk témaválasztásával van baj. (pl. Érdekességek Magyarországról című cikk valszeg ide tartozna - de ehhez nem kell a javasolt sablon.
az "ezmiez" amúgy eufemizmus, mert lényege az, hogy "nehezen hiszem el, hogy ennek van valami értelme". Én legalábbis ilyen szándékkal szoktam használni e kifejezést.--Linkoman 2007. április 6., 12:31 (CEST)
Alternatív névjavaslat: UWO (az UFO analógiájára). --Hkoala vita 2007. április 6., 13:02 (CEST)
Aranyos ötlet, de egyszerűbb "Meghatározhatatlan" vagy hasonló névvel illetni, ha már mindenképpen létrehozzuk.--Linkoman 2007. április 6., 13:44 (CEST)

Tesco

Kicsit feljebb olvasható az az észrevétel, hogy nem szerencsés a Tesco cikket a Bevásárlóközpontok Győrben kategóriába tenni, mert ezzel az erővel sok száz város alá ugyanígy meg kéne csinálni a kategóriát és a cikket mindegyikbe betenni. Most ugyanez a jelenség túnt fel, csak épp Győr gazdasága kategórianévvel. Ugyanaz a helyzet. Mehetne százával az ilyen kategóriákba. Értelmetlen, hiszen se nem egyedi jellegzetessége Győrnek a Tesco, se nem ott van a Tesco központja, hogy Győr lenne a Tesco nevezetessége. Azért írok ide erről, hogy a hasonló esetekre itt tegyünk olyan javaslatot, hogy nem csinálunk ilyet. --Loldi 2007. április 10., 12:45 (CEST)

Ismételt kérdés: tényleg érdemes ezt a lapot elavultnak tekinteni?

Csak ezért kérdezem. --Loldi 2007. április 10., 13:55 (CEST)

Sóhivatalnak elég alternatív elképzelései vannak a cikkírásról, igyekszem a helyes mederbe terelgetni. – Alensha üzi 2007. április 11., 22:45 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív13&oldid=19636555”