Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív16

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Magyarítandó képek

Van egy Kategória:Magyarítandó képek, aminek egyébként szerintem semmi értelme sincs, de ha már létezik elkezdtem lecserélni a benne található jpg képeket svg képekre, hogy ha valaki esetleg mégis le akarná fordítani könnyebb dolga legyen. A lefordítottakat pedig elkezdtem kiszedni. A kérdésem, hogy azokat a képeket, amik nincsenek benne a magyar wikipédiában, mert mondjuk átnevezték, azokat hogy lehet kiszedni? Például a Fájl:Map Burgundian Netherlands 1477-en.png képet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bencoke (vitalap | szerkesztései) 2016. március 14., 22:56‎ (CET)

Megnyitod szerkesztésre (ebben a Látszer segíthet, csak a link fölé kell vinned az egeret a kategóriában és az Események→Szerkesztést választanod), majd elhelyezed rajta az {{azonnali}}(?) sablont a kategória helyére (hogy ne maradjon üres leírólap). --Tacsipacsi vita 2016. március 15., 10:22 (CET)
Így tényleg működik, köszönöm. Az azonnali sablon behelyezése biztos, hogy nem a fájl törlésére vonatkozik?– Bencoke vita 2016. március 15., 13:44 (CET)

Rájöttem, hogy nem, mivel a kép commonsos. Csak így zavaró, mert megjelenik az azonnal törlendő képek között.– Bencoke vita 2016. március 15., 13:58 (CET)

Boka Károlyról készült festmény fényképe

A Boka Károlyról 1857-ben Latkóczy Lajos által készített, a Magyar Nemzeti Múzeumban található festmény fényképe megjelent egy weboldalon. A képen alul látszik, hogy a fényképet a képről a Magyar Nemzeti Múzeum fotósa Kardos Judit készítette 2010-ben. Láthatóan szemből, mindenféle fotoművészeti hozzáadott érték nélkül, kifejezetten a festmény eredeti visszaadása volt a fotós célja. A kérdésem, hogy ez a kép vajon felhasználható-e Boka Károly szócikkéhez? – Dodi123 vita 2016. március 14., 17:33 (CET)

Ahogy a kép alatt is jelezve van, az europeana kollekciójából való, tehát azt kell megadni forrásként, bár látom az általad linkelt romasajtokozpont.hu/ azért javított a képen. Elvileg azt hiszem nincs védelem, hiszen a festményt ábrázolja a kép, ahogy te is írtad, csak jelöld meg a fotográfust is (a commonson lehet így is: {{Author|original|Creator:Lajos Latkóczy}} {{Author|photo|Kardos Judit}} {{Institution:Hungarian National Museum, Budapest}}) Fauvirt vita 2016. március 14., 18:51 (CET)

Sajnos most találtam meg az engedélyezési feltételeket, ha jól értem a szöveget, akkor eszerint a wikipédiára feltöltéshez is engedély kérése szükséges. A {{PD-art}} licenc nem erősebb ebben az esetben? – Dodi123 vita 2016. március 14., 20:34 (CET)

ez? Fauvirt vita 2016. március 14., 21:29 (CET)

Ez megfelelő lenne, de a konkrét képnél ez a Copyright (rr-f) van megadva, ami szerintem nincs összhangban a magyar joggal. Valószínűleg megadják az engedélyt a felhasználásra, csak meg kell kérni. A nagy kérdés az, hogy egy Magyarországon található, jogilag már közkincsnek tekinthető magyar műalkotásról magyar fotós által készített fotó esetében a magyar jog, vagy a Hollandiában székelő European Foundation által kezelt europeana collections szerint előírt jogok alapján kell-e eljárni? Megpróbáljam feltenni közkincsként a commonsba, és meglátjuk, mi történik? – Dodi123 vita 2016. március 14., 21:58 (CET)

Megkérdezem őket (csak érjem el valamelyik angolos ismerősömet, hogy a kifundált levél jó-e Vigyor), hogy mi a jogi alapjuk egy már szabad felhasználású mű többszörözésének az engedélyeztetésére, hátha okosabbak leszünk vagy lesznek... ;-) Fauvirt vita 2016. március 15., 00:00 (CET)

Igen c:File:Boka Károly (Latkóczy Lajos).jpg. A c:Template:PD-Art teljesen megfelelő („A Wikimédia Alapítvány hivatalos álláspontja szerint »kétdimenziós közkincs művek hű reprodukciói közkincsnek számítanak«”), bármit is mond a múzeum. Oliv0 vita 2016. március 15., 08:41 (CET)

Köszönöm. – Dodi123 vita 2016. március 15., 12:00 (CET)

Annyit hozzáfűznék, hogy nem az alapítvány határozza meg a törvényt! DE Igazából a törvény sem mond mást tudtommal, (a 18. § szerint a fotó egyértelmű többszörözés, azt pedig a szerző joga engedélyezni, az adott esetben azonban a mű védelmi ideje már egyértelműen lejárt - a 31. §-t a törvény angol szövegének linkjével) ezt meg is írtam nekik, úgyhogy várom a válaszukat, hogy ha tudnak más jogi szabályozásról, azt írják meg, különben nem értem a kitételt, főleg hogy olyan művekre is rárakták a "csak engedéllyel" szöveget, ami még csak nem is fotó (lásd pl. ezt, ugyanattól a szerzőtől, ugyanaz az alany) - így az sem egyértelmű, hogy kitől is kéne az engedélyt kérni. Tőlük? Milyen alapon? Kíváncsi vagyok mit válaszolnak. Fauvirt vita 2016. március 15., 15:39 (CET)

Biztos azt, hogy pénzbe kerül nekik a fotósok munkája és a múzeum működtetése, meg hogy sose hallottak olyat, hogy copyfraud. ;-) Oliv0 vita 2016. március 15., 16:48 (CET)
No nekik biztos, hogy semmibe nem kerül a Magyar Nemzeti Múzeum hivatalos fotósa.... ellenben köszönöm, mert én is először láttam a copyfraud szót... ha kötözködnek, majd bevetem... ;-) (amúgy kicsit kiegészítettem a kép leírását...) Fauvirt vita 2016. március 15., 17:50 (CET)

 kérdés Ajjaj! Tudja ezt valaki értelmezni? A szerzői jogi törvény kimondja, hogy

84/A. §
"(3) Az adatbázis előállítójának hozzájárulása nélkül ismételten és rendszeresen nem másolható ki, illetve nem hasznosítható újra az adatbázis tartalmának jelentéktelen része sem, ha ez sérelmes az adatbázis rendes felhasználására, vagy indokolatlanul károsítja az adatbázis előállítójának jogos érdekeit." "(7) Az adatbázis előállítóját az (1)–(3) bekezdésben szabályozott jogok attól függetlenül illetik meg, hogy az adatbázis szerzői jogi vagy bármilyen más jogi védelemben részesül-e. E jogok az adatbázis előállítóját megilletik akkor is, ha az adatbázis részei, tartalmi elemei nem részesülnek, illetve nem részesülhetnek szerzői jogi – vagy bármilyen más jogi – védelemben. (8) Az adatbázis előállítójának jogai nem érintik az adatbázisba felvett egyes művek szerzőinek jogait, illetve az adatbázis tartalmának egyes elemeire vonatkozó egyéb jogokat."
84/B. §
(1) Nem szükséges az adatbázis előállítójának hozzájárulása ahhoz, hogy a nyilvánosságra hozott adatbázist jogszerűen felhasználó személy az adatbázis tartalmának jelentéktelen részét – akár ismételten és rendszeresen is – kimásolja, illetve újrahasznosítsa.
(2) Ha csak az adatbázis valamely részének felhasználására szereztek jogot, az (1) bekezdésben foglalt rendelkezést az adatbázis e részére kell alkalmazni.
(3) A nyilvánosságra hozott adatbázist jogszerűen felhasználó személy sem végezhet olyan cselekményeket, amelyek sérelmesek az adatbázis rendes felhasználására vagy indokolatlanul károsítják az előállító jogos érdekeit.
(4) Az (1) és a (2) bekezdésben foglalt rendelkezések nem érintik az adatbázisba felvett egyes művek szerzőinek jogait, illetve az adatbázis tartalmának egyéb elemeire vonatkozó szomszédos jogokat.
(5) Semmis a felhasználási szerződésnek az a kikötése, amely eltér az (1)–(4) bekezdésben foglaltaktól.
84/E. §
(1) Az e fejezetben szabályozott jogokra a 83. § (1) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
(3) Ahol más jogszabály szomszédos jogot vagy szomszédos jogokat említ, azon – a jogszabály eltérő rendelkezése hiányában, illetve a nemzetközi szerződést kihirdető jogszabály kivételével – az adatbázis előállítójának jogát vagy jogait is érteni kell.
83. §
(1) Az e fejezetben szabályozott jogok védelme nem befolyásolhatja az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokon fennálló szerzői jogok védelmét.
(2) Nincs szükség a szomszédos jogi jogosult hozzájárulására azokban az esetekben, amelyekben a törvény a szerzői jogi védelem alatt álló alkotás felhasználásához sem kívánja meg a szerző hozzájárulását. Ha e törvény szerint a szomszédos jogi jogosultnak a felhasználásért díjazás jár, a 16. § (4) és (5) bekezdésének első mondatában a díjazás arányos mértékére vonatkozó rendelkezést a szomszédos jogi jogosultak esetében is alkalmazni kell.

Ezek szerint mégis lehet jogszerű az europeana korlátozása? (Tőlük még nem kaptam választ, más miatt "botlottam" a rendelkezésekbe.) @Dodi123, Oliv0: valaki más? Fauvirt vita 2016. március 15., 19:58 (CET)

@Fauvirt: múltkor Te linkelted be a Nagykommentár a szerzői jogi törvényhez című könyvet. Annak a témához tartozó része itt olvasható (részben). Lehet, megpróbálom majd kikölcsönözni ezt a könyvet, úgy látom, megtalálható a közelemben. – Regasterios vita 2016. március 16., 00:24 (CET)

Jogos, csak most nem tudom megnézni... de majd... ;o) Fauvirt vita 2016. március 16., 01:18 (CET)

Nyilván itt az adatbázis jelentéktelen részének hasznosításáról van szó (ha adatbázis-használatnak minősül ez egyáltalán). – Tgrvita 2016. március 20., 21:54 (CET)

Az, hogy adatbázis, az valószínűleg nem kétséges, mert az adatállományként szereplő objektumokra (műalkotásokra és azok különböző ismérveire) vonatkozóan több szempont szerinti lekérdezhetőséget biztosít. A 84/A. § (3) szerint „ismételt és rendszeres” kimásolás esetén szükséges az adatbázis előállítójának hozzájárulása. Jelen esetben az adatbázis első és egyszeri felhasználásáról van szó, tehát az europeana hozzájárulása nélkül is másolható volt. (Kérdés, hogy korábban valóban nem használt-e fel valaki már egy vagy több képet az europeana kollekcióból a wikipédián?) Maga a felhasznált fénykép egy kétdimenziós műalkotásról készült fénykép, tehát a fotós nem szerzett szerzői jogot. Az eredeti festmény szerzői jogi védelme lejárt. Mindezek alapján a kép a wikipédián felhasználható. A kérdés már csak az, hogy mit ért a jogalkotó „ismételt és rendszeres” kimásolás alatt? Hányadik europeana fénykép wikipédiás felhasználása után szükséges a hozzájárulásuk megkérése? (Annyira szeretem az ilyen homályosan megfogalmazott jogszabályokat...) – Dodi123 vita 2016. március 20., 22:28 (CET)

Ecsetféreg

A File:Ecsetféreg.jpg képet most töltöttem át a Commonsba, s a Gyűrűsférgek szócikk infoboxába van beillesztve. Biztos, hogy ez egy ecsetféreg? Mert nem igazán féregnek néz ki. És ha nem az, akkor micsoda? A képet Atrajer töltötte fel, és az eredeti leírólapon is csak annyi információ volt megadva, ami most a Commonsban olvasható. – Regasterios vita 2016. március 18., 22:59 (CET)

Bár én sem ismerem a gyűrűsférgeket, de azt tudom, hogy vannak köztük olyanok, melyek „csőben” élnek víz alatt az aljzaton, és sok ilyen „nyúlványuk” van. A képen látható példányról el tudom képzelni, hogy a soksertéjűek (Polychaeta) közé tartozik, azon belül pedig a csőlakók (Sedentaria) öregrendbe. --Sphenodon vita 2016. március 18., 23:14 (CET)

Ránézésre ez valami Sabella-féleség. (Mondjuk nem sok hasznát látom egy pontos leírás nélküli képnek. Milyen szócikkbe fog ez így bekerülni? Ha a feltöltő nem tudja pontosítani, akkor szerintem törlendő.) – Tgrvita 2016. március 20., 22:25 (CET)

A kép jelenleg a Gyűrűsférgek szócikk infoboxába van behelyezve. Annak angol verziójában is találtam egy hasonló állatot itt. Az a kép a Commonsban az Unidentified Sabellidae kategóriába van betéve, így a másikat is odaraktam. – Regasterios vita 2016. március 20., 22:48 (CET)

Inkscape

Aki jártas az Inkscape használatában az meg tudja mondani, hogy gyárilag rossz-e vagy én nem értek hozzá? Az esetek döntő többségében más eredményt kapok a Wikipédiára feltöltött fáljnál, mintha Inkscape-ben nézném.--Bencoke vita 2016. március 28., 16:13 (CEST)

És miért nem rakja néha be a Commons feltöltésnél a kiválasztott kategóriába?--Bencoke vita 2016. március 28., 16:30 (CEST)

nem rossz gyárilag. Nem tudom mi a problémád. Mutasd meg a commonsban. Szajci pošta 2016. március 28., 17:02 (CEST)

Tulajdonképpen minden. Vagy egy fekete téglalapot rak a képre vagy lehagy egy feliratot vagy levágja a kép oldalát. Itt van mindegyikre egy példa.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_Burgundian_Netherlands_1477-hu.svg Ennél azért elég valószínűtlennek tartom, hogy elnyomtam valamit és azért kaptam ezt.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia_editors_are_predominantly_male_HU.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balkan_topo_hu.svg Ennél a Márvány-tenger felirat hiányzik.--Bencoke vita 2016. március 28., 17:45 (CEST)

Nem vagyok Inkscape-szakértő, de több helyen azt olvastam, hogy az Inkscape a saját fájlformátumát használja, ha nem állítod át, ezért mentésnél mindenképpen ki kell választani az Inkscape SVG helyett a Plain SVG formátumot. misibacsi*üzenet 2016. március 28., 21:51 (CEST)

Így se jó.--Bencoke vita 2016. március 28., 23:02 (CEST)

A fekete négyzettel nekem is gondom szokott lenni, régen az egyik kolléga javította ki. A Márvány-tenger felirat valószínűleg azért nem látszik, mert rossz rétegben van. Én igyekszem csökkenteni a rétegek számát, és akkor nem lesz vele gond. Szajci pošta 2016. március 28., 21:59 (CEST)

Megnéztem, nem ez a gond. De ez se egyedi probléma más képen is hiányoztak egyes feliratok.--Bencoke vita 2016. március 28., 23:02 (CEST)

Jermak

Sziasztok. Van egy fénykép Sztyepan Oszipovics Makarov tengernagy könyvének címlapjáról az orosz wikiben. Azt szeretném tőletek kérdezni, hogy ez áttölthető lenne-e a commonsba?

Üdvözlettel, Történelem pWas gibt's Neues? 2016. március 28., 19:22 (CEST)

A kép az orosz wikin ru:Template:PD-Old és 1901-ben kiadott könyv, a szerző en:Stepan Makarov 1904-ben halt meg, így szerintem jó a Commonsban is a c:Template:PD-Old. Oliv0 vita 2016. március 28., 20:36 (CEST)

Mivel ez a borítókép a ru.wiki-s forrás szerint valóban az 1901-ben megjelent könyvnek a borítója, valószínű, hogy a rajzoló már tényleg több, mint 70 éve halott, nade - azért ugye nem lesz egy ókori görög író egy kortárs alkotás szerzője, ha én a könyvboríróra azt rakok... nyugtass meg {{ping|Oliv0|p=,]] hogy te sem így gondoltad azért! Tehát a leírásnál pl. magyarul: Sztyepan Oszipovics Makarov tengernagy A Jégvilág c.-ű könyve; ... Szerző: ismeretlen Dátum: Első közzététel: 1901 (pl ezzel: {{Published in|first=1901}}) Fauvirt vita 2016. március 28., 21:27 (CEST)

Köszönöm.-Történelem pWas gibt's Neues? 2016. március 28., 21:37 (CEST)

Commons februári fotókihívása...

A Commons fotókihívás februári (téma: "Mailboxes") ezüstérmese

Örömmel jelentem, hogy magyar témájú ezüstérmese lett februári fotókihívásnak... :-) Fauvirt vita 2016. április 4., 00:10 (CEST)

Köszi! De hogy ezt egy német zenésznek kellett lekapnia, hogy meglegyen a Commonsban… :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 00:18 (CEST)

Boka Károly kép - Europeana.eu helyzetjelentés

Sziasztok (a kérdésben megszólalók @Dodi123, Oliv0, Regasterios, Tgr:)! A Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív16#Boka Károlyról készült festmény fényképe elarchiválódott szakaszban ígértem egy választ az europeanatól, ami most érkezett meg: "it looks like this is something related to national law, so we can't help further, you need to contact the Institution holding the item for further assistance." - szóval futok egy kört a Nemzeti Múzeummal is, hátha kiderül, hogy ez a "Only with permission" hogy és mint is került ide... Fauvirt vita 2016. április 4., 14:18 (CEST)

Szerintem ez egy felesleges kör lesz, Oliv0 már az archív szakaszban megadta a helyes választ. – Tgrvita 2016. április 6., 14:24 (CEST)

Mi a probléma ezzel a képpel?

Kábé ezért nem szeretek a Commonsba képet tölteni, ami a bolgár harcos képpel történt. Ha a magyar wikin lett volna, nem törlik. A nagyszentmiklósi kincs, az onogur-bolgárok és a magyar törzsek cikkben volt beillesztve. Miféle jogi probléma merülhet fel a nagyszentmiklósi kincs egyik edényéről készült fényképpel? Ki tarthat igényt szerzői jogra egy olyan tárgyról, ami 1000+ éves, és a képen semmi egyéni nincs, sem művészi, sem kompozíciós, sem egyéb szempontból? Jó lenne tudni, hogy az angol jog eltér-e a magyartól annyira, hogy az itt kifejtett indoklás megáll-e a lábán. Attól, hogy egy múzeum honlapján szerepel a kép, még a múzeum nem tarthat igényt szerzői jogra. Szerintem. – LApankuš 2016. április 6., 09:11 (CEST)

Hát talán az, hogy a fotót a múzeum fotósa készítette, akitől (vagy magától a múzeumtól, akinél esetleg a jogok vannak) nincs meg az engedély. De ettől eltekintve, ha ez a törlés még valahogy indokolható is, az már nem, ha törlésre jelölik, és egy üzenetet képtelenek hagyni a kép feltöltőjének, hogy ezt és ezt a képét törölni fogják, mert ez és ez hiányzik, hátha tudná pótolni. Sokszor a túlbuzgóság idegesít, valaki nagyon büszke, hogy csendőrt játszhat. Ezért nem szeretem én se, ha áttöltik a képeimet vagy saját rajzaimat a Commonsra, mert csak egy üzenetet fogok csak kapni, hogy ezért meg ezért törölték, csak mert nem töltöttem ki valamit szabatosan (tudom, töltsem ki szabatosan). A minap töröltek egy 1800-as években készült metszetet a Commonsról, azzal, hogy nincs forrás. Ezzel szegényítettek néhány ezt megemlítő cikket. Ha időben tudom, hogy ezt törölni fogják, három perc alatt 15 forrást hozok a képre. Ogodej vitalap 2016. április 6., 10:28 (CEST)

De miért ne lenne a törlés után időben? – Tgrvita 2016. április 6., 14:30 (CEST)

Igen, ez a rendszer nem jó. Én akár hónapokig nem nézek a Commonsra, de ha igen, akkor sem a régebbi képeket, amiket felraktam. Ki tudja, mennyi van még meg belőlük... Szerintem aki képet készít egy 1000+ éves tárgyról, az nem tarthat igényt semmiféle jogra, hacsak nem tesz hozzá valami saját alkotásnak minősülőt. – LApankuš 2016. április 6., 10:35 (CEST)

Ezt a képemet, amit egyszer, amikor arra jártam, ahol a ház áll, azért csináltam, mert tudtam, hogy a magyar bauhaus egyik értéke, tehát feltöltöttem a Commonsra: onnan rövid úton törölték. Eztán feltöltöttem a magyar Wikipédiára, ami korrektül meghagyta. Most már megint a Commonson van. Isten útjai kiszámíthatatlanok, de végül helyreáll a világrend... OsvátA Palackposta 2016. április 6., 12:24 (CEST)

Még levelezésben vagyok a Magyar Nemzeti Múzeummal, csak ahogy belekérdeztem a részletekbe érdekes módon már nem volt annyira sürgős válaszolniuk, mindenesetre ők az "állami tulajdonú műtárgyak" külön megítélésére hivatkoztak, amiben lehet valami, mert több cikket is találtam a témában ([1], [2]), de amíg nem mutatják fel az ezt szabályozó jogszabályokat, addig szkeptikus vagyok... Mindenesetre az biztos, hogy a 2- és 3D-s műalkotások más megítélés alá esnek és beltérben készült (3D-s dolgokról) készült fotók esetén minimum a hely tulajdonosától engedélyt kell kérni a fotózáshoz és felhasználáshoz... ahogy látom, a törlési megbeszélésben éppen erre hivatkoztak, ugyanis itt nem a szerzői jogiságról, hanem a panorámaszabadság kérdéséről van szó. De ez a téma még homályos nekem... Fauvirt vita 2016. április 6., 13:40 (CEST)

A panorámaszabadság nem köztéri szobrokra vonatkozik? Abban lenne logika, hogy egy múzeum, aki esetleg elképesztő pénzeket fizet egy kiállítási tárgyért, kikösse, hogy szabad-e azt bárkinek fényképezni, illetve ha igen, a fotó hol használható fel, nyilván ezzel szeretné mérsékelni a költségeit. Azt nem tudom, ez van-e jelenleg jogszabályilag szabályozva, vagy csak a fotósra vonatkozóan van szabályozás? Ogodej vitalap 2016. április 6., 14:02 (CEST)
@Ogodej: De, illetve épp ez az, hogy csak szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotásokat szabad fotózni, ezért is linkeltem a szócikket, abban benne van, de akkor ide is leírom, a Szjt. 68. § (1) bekezdése rendelkezik erről. Fauvirt vita 2016. április 6., 14:26 (CEST)
Mondjuk ha jobban belegondolok, akkor ebbe nem csak a 3D-s művek értendőek és akkor viszont elég kaotikus a műtárgyak közlésének a lehetősége... vagyis minden egyes nem szabadtéri alkotásnál utána kéne járni, hogy milyen engedélyt adott ki a tulajdonos?.. na honnan tudjuk, hogy hol készült a kép?... aztaleborult... kérekszépen egy jogászi szakvéleményt! Fauvirt vita 2016. április 6., 14:43 (CEST)

A konkrét esetben a fénykép szerzői jogát a fényképész birtokolja, mert háromdimenziós alkotás fényképének egyéni-eredeti jellege van (az amerikai jog szerint mindenképpen, és a Wikipédia szerverei Amerikában vannak; de vélhetően a magyar jog szerint is). Maga a tárgy már nem jogvédett, ha valahogy bejutsz és lefotózod, azt nyugodtan feltöltheted. – Tgrvita 2016. április 6., 14:32 (CEST)

@Tgr, akkor szerinted a Szjt. 68. § (1) bekezdése smafu? Fauvirt vita 2016. április 6., 14:43 (CEST)

Az Szjt. 68. § (1) irreleváns, mert a szerző legalább ezer éve halott. – Tgrvita 2016. április 6., 15:12 (CEST)
@Tgr, már megbocsáss, de hol áll az, hogy a Szjt. 68. § (1) összefüggésben van a védelmi idővel? Ahogy - szerény véleményem szerint - a személyiségi jog megsértésére sem ildomos buzdítani másokat... Fauvirt vita 2016. április 6., 16:20 (CEST)
Mindenféle szabad felhasználás összefüggésben van a védelmi idővel, mert ha a védelmi idő lejárt, akkor értelmetlen (az Szjt definíciója szerinti) szabad felhasználásról beszélni, hiszen a mű felhasználását már egyáltalán nem korlátozzák vagyoni jogok. – Tgrvita 2016. április 7., 16:54 (CEST)

Kellene nálunk egy olyan sablon (vagy sablon-kiegészítés), amely a németben és olaszban megvan: „Commons irnyelveknek nem feltétlenül felel meg, NE töltsd át a Commonsra”. (Pl.: de:Vorlage:Bild-PD-alt-100, de:Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe, de:Vorlage:Bild-LogoSH, illetve it:Template:Immagine non Commons, utóbbi figyelemre méltó: „ne töltsd a Commonsra, mert onnan már egyszer törölték”). Akela vita 2016. április 6., 15:41 (CEST)

Az {{igazolványkép}} sablonba bele van írva hasonló. Ilyesmire gondolsz? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. április 6., 19:08 (CEST)

Ez tényleg nagyon jó lenne. – LApankuš 2016. április 6., 20:45 (CEST)

Jónak tűnik. Át kellene gondolnunk, legyen-e ez önálló (külön, kiegészítő) sablon), vagy illesszük bele egyes képlicencek szövegébe, ahol ilyen ütközésre számítani lehet? Akela vita 2016. április 6., 21:23 (CEST)

Gödör Klub

2012-ben feltöltött egy szerkesztő a Gödör Klub bezárásával kapcsolatban 27 26 képet, ami alatt 27 egyforma képaláírás van. Arra már rájöttem, hogy a szövegen változtatni kell, mert jövő időben ír olyanról, amik már megtörténtek: A Design Terminál veszi át 2012. február 1 –től a hely üzemeltetését. Az eddigi üzemeltető szerződése január végén lejár. illetve Filep Ákos, a hely eddigi üzemeltetője új helyet keres a Gödör Klubnak. A kérdésem az, hogy a 27 képből mind a 27 kép megmaradjon-e a wikipédiában/wikimédiában?

Képek felsorolása a keresőben itt: Gödör Klub bezárásával kapcsolatos képek. Apród vita 2016. április 7., 14:29 (CEST)

Sokszor láttam itt leírva, hogy sem a Wikipédia, sem a Commons nem képgyűjtemény. Csak azt kell megtartani, amire van hivatkozás. Wikizoli vita 2016. április 7., 22:49 (CEST)

De igen, a Commons egy hatalmas médiagyűjtemény. Az ottani képeket, filmeket, hangfájlokat nem csak a wikipédiákban használhatják, hanem bárhol.– Rlevente üzenet 2016. április 7., 23:40 (CEST)

De úgy emlékszem, a szerkesztők akkor is törölnek bizonyos képeket, ha forrásolva van, figyelembevéve azt is, hogy mennyire hasznosak ill. mennyire előnyös a képek profilja. Apród vita 2016. április 7., 23:49 (CEST)

Nem teljesen egyformák a képaláírások: többnél meg van jelölve, ki látható a képen (ezen például Gryllus Vilmos). – Regasterios vita 2016. április 7., 23:54 (CEST)

Jó, lehúztam a 2726 egyforma képaláírásokra utaló kitételt, mert tényleg van, amikor olyan más szöveg is kapcsolódik egy-egy képen állandó mondatokhoz, ami egy-egy másik Gödör Klub bezárásával kapcsolatos kép alatt viszont nem található. Közben rájöttem, hogy nem 27, hanem 26 kép van a Gödör Klub bezárásáról. Apród vita 2016. április 8., 00:10 (CEST)

Kép FSZEK.hu-ról

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLeírtak szerint. Akela vita 2016. április 13., 01:24 (CEST)

Készülő cikkhez szeretném feltölteni Ezt a képet. A fszek.hu-n kicsit körülményesen, erről a kereső oldalról lehet megkeresni, "Teleki-palota" kulcsszóval. A FSZEK jogi tudnivalói itt vannak leírva. 1903-1905 körül készült, ismeretlen fotós, azaz itt nem szerzői jog, hanem Fszek rendelkezési joga mérvadó. Megszerezhető-e Wikis közlésre? (Egy hasonló státusú másik, 1883-as fénykép GDFL alatt van feltöltve, hivatkozva a Fszek általános engedélyére (?), bár az explicite kizárja az üzleti felhasználást, a Wiki pedig nem.) Útmutatást köszönettel fogadok. Akela vita 2016. április 8., 12:58 (CEST)

Ha biztos, hogy „1903-1905 körül készült” és nem ismert a fényképész, akkor jó rá a c:Template:PD-anon-1923, bármit is mond a könyvtár. Oliv0 vita 2016. április 8., 14:32 (CEST)

@Oliv0! Attól még mert találsz egy olyan sablont, ami olyan feltételeket szab, ami neked kedvező, még egyáltalán nem azt jelenti, hogy azok a feltételek rád is igazak (idézet az általad hozott sablonból: "in the United States as well as countries and areas where the copyright terms of anonymous or pseudonymous works are 93 years or less since publication" - ja és csak most2016. április 8., 16:18 (CEST) veszem észre, hogy anonimusz készítő ez is a megjelenéstől, nem elkészítéstől számítja az időt...hozzáírta Fauvirt vita 2016. április 8., 16:18 (CEST))... A szjt alapján uis... 8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra. 31. § (3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. A 90. § alapján kijelölt közös jogkezelő szervezet a Hungart, ha ez a fotó árva műnek minősül, ők jogosultak a felhasználásról dönteni (41/A. § (9)). Amúgy van egy a részleteket eláruló link is: http://bpkep.fszek.hu/WebPac_kep/CorvinaWeb?action=onelong&recnum=761790&pos=94 (a képre kattintva látható a jogi nyilatkozat is normálisan).

Számomra a furcsaságot az okozza, hogy látszólag szinte ugyanaz a kép (máshol van vágva, világosabb) máshol is megtalálható: 1) http://epiteszforum.hu/varosliget-budavari-palota-szent-gyorgy-ter forrásként Pákozdi Imrét megjelölve (2014-ben) és itt: http://egykor.hu/budapest-i--kerulet/teleki-vagy-jozsef-foherceg-palota/2668 a bal oldali oszlopban forrásként ezt megjelölve: Ungarn Kais. und Kön. Hof-Kunstanstalt, 1909 (2012-ben) - ha pedig ez utóbbi igaz és az eredeti forrás tényleg egy 1909-ben megjelent könyv (ami ha jól látom több, mint 100 fotót tartalmaz), abban biz' benne kell lennie a fotósnak (jó lenne tudni, hogy a linken olvasható Erdélyi, aki a leírás szerint a képeket készítette, kit takar)... Részemről így saccperkábé 1 órás időráfordítás alatt ennyi telt... Fauvirt vita 2016. április 8., 16:16 (CEST)

Oké, megvan: http://axioart.com/tetel/ungarn-im-auftrage-des-kon-ungarischen-handelsministers-h_828878?print -> Erdélyi Mór (fotográfus) (1866. – 1934.)! Jipí! :o) Fauvirt vita 2016. április 8., 16:22 (CEST)
Köszönöm. Nem kevés munkát tettél bele! Követem ezt az irányt. Akela vita 2016. április 8., 20:31 (CEST)
Képet feltöltöttem Fájl:József főhercegi palota 1906 Erdélyi Mór.jpg néven. Fenti beszélgetést bemásolom a a fájl vitalapjára, hogy meglegyen. Megoldva sablont ide, a KF oldalra kiteszem. Akela vita 2016. április 13., 01:24 (CEST)

Neer Ildikó fotói

M3peti szerkesztő még 2010-ben feltöltötte Neer Ildikó néhány fotóját. Annak idején láthatóan senkit nem zavart, hogy a feltöltő egy profi fotós képeit rakta fel a Wikipédiára, sőt az egyik még kiemelt is lett. A képek leírólapján nincs feltüntetve OTRS-engedély, de talán valamiről lemaradtam, ezért kérdezek rá itt a kocsmafalon. – Regasterios vita 2016. április 16., 23:44 (CEST)

Egyébként még februárban írtam Neer Ildikónak egy e-mailt, de sajnos nem reagált azóta sem. – Regasterios vita 2016. április 16., 23:49 (CEST)

A képek listája:

– Regasterios vita 2016. április 16., 23:56 (CEST)

Óvodai képek

Kedves szerkesztők! Azt szeretném kérdezni, a File:OVODA.jpg és a File:TOKANY.jpg képek problémásak-e valamilyen szempontból (pl. személyiségjogi)? Apród vita 2016. április 13., 00:43 (CEST)

@Apród: A File:TOKANY.jpg egyértelműen épületen belül készült, amihez minimum az óvoda (? - a leírásban az sem szerepel, milyen alkalom, hol, kik) tulajdonosának engedélye kell (68. §, ez 2008-ban is megvolt). Ez vonatkozik a File:Tz4.jpg, File:Children stand in front of a museum collection of puppets representing traditional Romanian clothing.jpg, File:EVZARO2 resize.jpg, File:USZODA2.jpg (!), File:FECSKEHAZ2.jpg, File:GYEREKEK.jpg. Ami a személyiségi jogokat illeti, nem közszereplők és felismerhetőek lévén, a nyilvánosságra hozásról meg kellett volna kérdezni elvileg a képen szereplőket, illetve kiskorúak esetén szüleiket - ezt a feltöltőként és készítőként megjelölt Sasa1976-tól kell megkérdezni megtörtént-e, ugyanis ő vonható felelősségre ezért az ábrázolt személyek (illetve törvényes képviselőik) által. (A korábbi vonatkozó jogszabály ez volt: Ptk. 80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. (2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges. - ennek ugye az újabb verziója a 2:48. §) Mindenesetre a {{Personality rights}} rárakható minden személyeket ábrázoló képre... Fauvirt vita 2016. április 13., 22:41 (CEST)

Miért kéne az épületen belüli fényképezéshez az épület tulajdonosának engedélye? Ha nincs kifejezetten megtiltva, mint egyes múzeumokban, akkor lehet fényképezni. (Ha kifejezetten meg van tiltva, tulajdonképpen akkor is lehet, csak ha nincs szerencséd, kidobnak a biztonsági őrök.)

Nyilvános események fotózásához általában nem kell az ábrázolt személyek engedélye, ha nincsenek az eseményből kiemelve (lásd a vonatkozó útmutatót). Ezek a képek nagyrészt nyilvános eseménynek tűnnek (bár a TOKANY.jpg pont nem). – Tgrvita 2016. április 14., 01:26 (CEST)

@Tgr: amúgy nem azt mondtam, hogy írásban kéne az általam írottakat bizonyítani, uis elvileg a szóbeli engedély is engedély, ahogyan a már korábban nyilvánosságra hozott műveknél is feltételezzük, hogy az(ok), aki(k)nek kell, hozzájárolt(ak) nem (csak) a fotó elkészítéséhez, (hanem) amennyiben a fényképező ezt a licencet megadja, a szabad felhasználásához is... és korábban én sem voltam ennyire tudatos (bár vicces módon így is általában jogkövető módon jártam el), csak ahogy meg- és elismerem más emberek jogait, a törvényekből és jogszabályokból. Az ember fejlődőképes...
1) A hasznosítással és igen, - a Tz4 és EVZARO2 resize nevű fájlok kivételével az általam fentebb felsorolt képek esetén - a hasznok szedésével kapcsolatos jogok miatt is... ezek mellett még ezek is bejátszhatnak attól függően, milyen épület (vagyis hogy annak a "szerzője", tervezője élő-e vagy mikor holt) belsőtereiben, részleteiben készült a kép:
67. § (5) A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható.
34. § (1) A mű részletét – az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven – a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.
35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
18. § (1) ...Többszörözés: a) a mű anyagi hordozón való – közvetlen vagy közvetett – rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről. (2) A mű többszörözésének minősül különösen a nyomtatással megvalósuló mechanikai, filmes vagy mágneses rögzítés és másolatkészítés, a hang- vagy képfelvétel előállítása, a sugárzás vagy a vezeték útján a nyilvánossághoz történő közvetítés céljára való rögzítés, a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Az építészeti alkotások esetében többszörözés a tervben rögzített alkotás kivitelezése és utánépítése is.
Arról nem is beszélve, hogy sem a leírásból, sem a fájlnevekből szinte semmi nem derül ki egy kívülálló részére (hol készült - mert ha pl. nem Magyarországon, akkor egyáltalán nem biztos, hogy akár a szabadban készült képek is legálisan készültek-e -, milyen, tehát egyáltalán ahogy te fogalmaztál "nyilvános" eseményen-e...) de ha ismét csak feltételezések alapján akár ezekről is feltételezzük, hogy minden oké
2) az akkor hatályos törvény nem nyilvános eseményekről szól, hanem arról, hogy "a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges"... bocs, de a törvény nekem erősebb, mint egy közösségi szabály. Ha nekem nem hiszel: 1/2012. számú BKMPJE határozat - ha nem is konkrétan erről szól, érinti. (Amúgy pedig a most hatályos törvény sem ahogy te fogalmaztál "nyilvános eseményt" ír, hanem "tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplés", na most akármit mondasz, szerintem ezek a gyerekek se nem közéleti szerepelnek, se nincsenek tömegesen - figyelmedbe ajánlom a Magyar és európai médiajog (2015-ös, átdolgozott kiadás) google könyvet... de mivel a felvétel az új Ptk. 2013-as megjelenése előtt készült, ez visszamenőlegesen nem alkalmazható rá... tudtommal. De pl. részemről sem volt egészen korrekt, amikor a 2013 nyarán készült wikitáborról előzetes megkérdezés nélkül tettem föl a képeket, szerencsémre, mivel minden résztvevő láthatta, senkinek nem volt kifogása. Azóta jobban figyelek erre, ezt tapasztalhattad te is a most legutóbbi wikitali képeivel kapcsolatos körkérdésemnél...)
Arról nem is beszélve, hogy itt a nyilvánosságra hozásról (és annak mikéntjéről, vagyis hogy engedélyezve lett az is, hogy valaki külön megkérdezés nélkül hasznot hajtson a gyerekekről készült képekből, pl. egy akár közétkeztetéssel foglalkozó cég) beszélünk, nem magáról a fotózásról. (mirr-murr) A fotózott személyeknek (illetve törvényes képviselőiknek) azonban joga van fellépni, ehhez pedig joguk van tudni, hova és milyen módon kerül róluk föl kép. Ezt szem előtt kell tartania mindenkinek, aki (akár) a commonsba tölt fel szabad licenccel képeket és nem tartom fairnek ezt elhallgatni vagy lekicsinyíteni a jelentőségét. Akkor is ilyen megengedő lennél, ha pl. fogyatékos gyerekeket ábrázolna a kép? (Szerintem a egészséges személyeket is megilleti ennyi jog.)
Bocsánat, hogy ilyen hosszú voltam. Fauvirt vita 2016. április 14., 16:47 (CEST)
  • Felhasználási szerződés csak írásban adható (lásd az Szjt felhasználási szerződésekről szóló részét), úgyhogy amíg személyiségi jogi korlátozások alól adható szóban (vagy akár ráutaló magatartással) feloldás, szerzői jogi korlátozások alól nem.
  • Egy képnek nem lesz az építész attól a szerzői jogi társ-jogosultja, hogy látszik rajta egy fehér fal a háttérben. Egy átlag iskolaépület kinézetében semmi egyéni-eredeti jelleg nincsen, így nem is védi a szerzői jog.
  • A rendőrök közszereplői mivolta csak nagyon érintőlegesen kapcsolódik ide, de a döntést amúgy az AB később felülbírálta (lásd itt, vagy eredetiben).
  • A tömegfevételt, nyilvános eseményt a joggyakorlat közszereplésnek tekinti, akkor is, ha nem konkrétan közéleti rendezvényről vagy közérdekű eseményről készül; pl. ha simán lefényképezel egy utcát rajta egy rakás járókelővel, azt is. A BH honlapja használhatatlan, de az előbbi AB döntés futólag idéz idevágó határozatokat a 30-31. pontban. További hivatkozásokat lásd itt vagy itt.
– Tgrvita 2016. április 17., 16:07 (CEST)
A szóban is elég (legalábbis bennem, lehet nem fogalmaztam elég konkrétan) ahhoz szólt, hogy lehet-e fotózni egy olyan helyen, ami nem "szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe"... Nyilván, ha nem felismerhető jellegű egy épületrészlet, akkor nem vonatkozik rá az építész, belsőépítész, más jogosult szerzői jogi jogosultsága (nem ez a helyzet pl. az uszodában készült képnél), hanem az, hogy a tulajdonosnak joga meghatározni a tulajdonában álló területen mi megengedett és mi nem... vagy ha így gondolod, akkor szívesen meglátogatnálak téged otthon, majd feltölteném ide az otthonodban készült képeket... hiszen szabad... vagy nem?
A rendőrökhöz csak annyit, hogy külön megjegyeztem, hogy nem a linkelt lap fő témája miatt linkeltem, de van ott egy 2015-ös könyv is. A nyilvános esemény mibenlétét szerettem volna kicsit körbejárni. Az meg, hogy pár gyerek mitől lesz tömeg, végképp nem tudom. De hál' Istennek nem engem vagy szeretteimet, barátaimat hozhatnak ezek a képek kellemetlen helyzetbe (ha a kellemetlenség pl. csupán egy meglepetést jelent is, hogy valahol belefut valaki valamikor a saját arcába a nélkül, hogy tudomása lenne róla, hogy ez megtörténhet)... remélem nem kerül rá sor... Fauvirt vita 2016. április 23., 20:14 (CEST)

Akkor összefoglalva: ezek szerint a képek maradhatnak, ha jól értem. Azért mégsem teszem bele az Óvoda szócikkbe, mert nem tudom, pozítiv, negatív vagy semleges hatása van a gyermekeket ábrázoló képek betevésének a szócikket olvasókra. Apród vita 2016. április 14., 10:06 (CEST)

Kiemelt képjelölt várja a szavazatokat...

Felhívás azoknak, akik szoktak vagy szeretnének képek kiemeltségére szavazni. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre oldalon 2 nap múlva zárul egy hópárduc képének kiemelése és a meghosszabbítással egy hónap alatt összesen ketten szavaztak... ötre lenne szükség, hogy ne szavazathiány legyen az (eddig pozitív megítélés) elutasításának oka. Fauvirt vita 2016. április 23., 19:56 (CEST)

Megengedett méretű képekből álló kollázs

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2016. május 1., 20:49 (CEST)

Fájl:Az én lányom nem olyan.jpg: Mi legyen ezzel? Négy képből áll, mindegyik külön-külön megfelel a WP:NEMSZABAD max.méret-követelményének. Armadillo vita 2016. április 30., 17:30 (CEST)

Ez négy filmkocka egy fájlon belül, törlendő. Tulajdonképpen galériának felel meg, amit tilt az irányelv. Egyet ki kell választani belőle, ami megmarad. – Regasterios vita 2016. április 30., 17:51 (CEST)


Régi fényképek commonsba

Van néhány régi képem. Kettő egy ismert katonatisztet ábrázol (igazolványhoz portrék), a másik egy csoportkép, amin szintén rajta van. 1914 előtt készültek. Az illetőről szóló cikkekhez szeretném felhasználni, mert most nincs kép róla egy sem. Milyen licencet használjak?

Köszönöm

Niza vita 2016. május 3., 13:36 (CEST)

Commons törli a Fortepan képet

Érdeklődők figyelmébe: Fortepan képet, annak angol nyelvű CC-BY-SA-3.0 jogosítványa ellenére Commons törlésre jelölt, és függetlenül a törlést kifogásolók érvelésétől, a képet tegnap törölte. Lásd: c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Gerő Ernő Magyar Rádió 1955 FP 56202.jpg. Indok, hogy a Fortepan „bizonyára nem jogosult ilyen nyilatkozatra, bizonyára nem ő a jogtulajdonos”. Pont. (A törlést kifogásoló, és a megtartásáért hiába dolgozó huwikis kollégák munkáját köszönöm!) Kérdéseim:

  • (1): a kép feltölthető-e a Huwikire?
  • (2) A többi Fortepan kép is várhatóan sorra kerül a commons-os pucolásban. Feltölthetők-e ezek a képek is (Commons helyett) huwikire,
  • (3) Kellene ezekre egy „No Commons” értelmű kieg. sablon, „ne töltsd át a Commonsra” szöveggel? Lásd, olasz, német, stb wikiket, ott van ilyen sablon. Akela vita 2016. április 24., 21:07 (CEST)

Adalék az ügyhöz. Samat üzenetrögzítő 2016. április 24., 21:14 (CEST)

  • 1. Véleményem szerint igen (nem gondoltam volna, hogy egyszer ezt leírom hasonló esetben). Egyelőre azonban várjuk meg, helyreállítják-e képet. Ha igen, akkor tárgytalan a többi pont, mert az remélhetőleg a többi Fortepan-kép helyzetét is megerősíti.
  • 2. Nem a teljes Fortepan-gyűjtemény jogtisztasága lett megkérdőjelezve, hanem ezen a képen keresztül a Rádió- és Televízióújság által adományozott fotóké, illetve közvetve az olyan képeké, amelyet nem személy, hanem intézmény adományozott a Fortepan számára. Az összes Fortepan-kép tehát szerintem nem lesz törölve a Commonsból. Azt javaslom, inkább várjuk meg, bekövetkezik-e az a bizonyos kipucolás, és valóban azon elv szerint történik-e, ahogy ennek a képnek a törlése. Én egyébként ma is feltöltöttem két képet a Fortepanból a Commonsba, mindkettőt intézmény adományozta… és a továbbiakban is így fogok tenni, egészen addig, amíg ezzel kapcsolatban egységes álláspont nem alakul ki ott.
  • 3. Lehet ilyen sablon, de ezzel szerintem várjunk még, ahogy fentebb írtam. – Regasterios vita 2016. április 24., 22:31 (CEST)

A törlés indokai túlzó okoskodások. Ezek a túlzó szabályok nem a szerzői jogot védik, hanem akadályozzák a képek használatát. Miért cél ez? Wikizoli vita 2016. április 24., 22:24 (CEST)

A dolog lényege annyi, hogy bár mi magyarok kikövetkeztethetjük a törvény ismerete által a Fortepanos képek jogosságát, ez főleg a magyar nyelvet nem beszélőknek igencsak nehézkes. Az egyetlen magyar nyelvet is bíró admin ott Grin, de ő nemigen tud ezekkel foglalkozni, így is túlterhelt. Ezért azt gondoltam ki, hogy a Fortepannal megpróbálom azt elérni, hogy vagy tegyék az adatbázisukat OTRS-kompatibilisen hozzáférhetővé, vagy a jelöléseiket próbálják meg egy kicsit a külföldiek számára is érthetővé tenni. Hála Sepultura kollégának, aki már felvette velük a kapcsolatot tudni lehet, hogy a Fortepan magához a Wikipédián való közléshez és együttműködéshez nagyon jól áll, csak még időm nem volt, hogy emberi (értsd munkaidő) kézbe tudjam venni az ügyet. Tehát megnyugtatásként, azok a képek, amik esetlegesen most úgymond törölve lettek, ha ez az együttműködés létrejön, helyre lehet állíttatni. Remélem ez mindenkit megnyugvással tölt el... meg azt is, hogy hamarosan a legrövidebben és mindenki számára megnyugtatóan el tudom intézni ezt (meg a másik párhuzamosan futó hasonló intézkedéseimet.. lassan kezdek teljesen összekavarodni közöttük, már annyi van)! Fauvirt vita 2016. április 24., 22:35 (CEST)

@Regasterios: az lenne a bonyolultabb, ugyanis az azt jelentené, hogy az összes képre a saját forma-engedélyező levelünket kéne újraíratni, hacsak nem egy azzal megegyező formájú levelet írattak alá az adományozóikkal, illetve a saját nevük alatt kihozott ismeretlen fotós által készített, először általuk nyilvánosságra hozott műveknél (és itt válaszolnék @Samatnak is) pedig egyértelműen be kell hivatkozni a 8 §-t, mivel ez alapján van joguk cc-by-sa-ként magukat megnevezve a szerzői jog tulajdonosának publikálni a művet de ezt még tisztázni, pontosítani kell velük (a 8. § és 94/B. § alapján). Mivel együttműködésben állnak a legnagyobb állami és céges hátterű archívumokkal, nehezen tudom elképzelni, hogy ne lennének tisztában a jogi háttérrel, de kiderül... egyikünknek sem az a célja, hogy valamit leromboljunk, azt gondolom, a megoldást kell keresni (én ennek nem leszek ellenére akkor sem, ha esetleg kiderül, hogy eddig - ahogyan Samat fogalmazott - "nem kezelik olyan szigorúan a kérdést" és nincs minden annyira letisztázva). Viszont lehet, hogy ha nagyobb munka lesz vele, akkor önkéntesekre lesz szükség, mert ha úgy van, az egyetlen elfogadható oknak azt gondolnám, hogy nincs rá megfelelő kapacitásuk. Csak egyszer kell nagyobb energiákat beletenni, utána már (reményeim szerint) könnyebb lesz/lehet. Számomra nagyon szimpatikus volt az abszolút pozitív fogadtatása annak, hogy az általuk kezelt képek a Wikipédián is megjelenjenek.
Hogy a konkrét Gerő képpel mi volt a baja a commonsosoknak, azt nem tudom (nem néztem most utána, pardon)... én már korábban beszélgettem a Fortepanról egy adminnal, az ő elmondása szerint csupán az áttekinthetetlenség az ok, anno az érveimet teljességgel elfogadta a kép megtartása mellett és sajnálattal vette, hogy az általam előböngészett infókat nem lehet precízen levezetve a kép leírólapjáról megtudni, hiszen akkor senkinek nem lett volna eleve oka törölni a képet. Innen jött az ötlet az együttműködésre... De uff, nagyon elment a mai nap is... szóljatok, ha valamit érthetetlenül írtam... bocsánat, de nagyon fáradt vagyok, az utóbbi időben nem túl sokat alszom... Fauvirt vita 2016. április 25., 02:58 (CEST)
  • @Fauvirt: a probléma eddig sem a Fortepannal volt, így hiába egyeztetsz velük. Nem azt vitatták, hogy a Fortepan adott-e engedélyt vagy a gyűjteménye szabad licenc alatt van-e, hanem azt, hogy adhat-e egyáltalán. (Ki az eredeti szerző? Ki a vagyoni jogok tulajdonosa? Ki rendelkezhet a felhasználással kapcsolatban? Az adta-e a képeket a Fortepannak szabad licenc alá, aki rendelkezhet róla? Stb.) Ez utóbbi kérdés(ek) megválaszolása számunkra is nehéz, a Commons adminjai számára pedig csak úgy lehetséges, ha mi kétséget kizáróan kiderítjük. A Fortepan talán ismeri ezen kérdések egyikét-másikát, de valószínűleg nem kezelik olyan szigorúan a kérdést, mint a Commons önkéntesei. Megkérdezni persze meg lehet őket. Samat üzenetrögzítő 2016. április 24., 23:08 (CEST)

Nem volna-é egyszerűbb, ha a Fortepan képeket - ahogy az olasz wiki a városcímerekkel eljárt - visszavonnánk a Commonsról, és ide a huwikire töltenénk őket, Fortepan licenccel, Fortepan kategóriába sorolva, Commonsra áttöltési tilalom kiírása mellett? Akela vita 2016. április 25., 01:27 (CEST)

Remélem, nem mindegyiket, mert más wikin is jól jöhetnek. Oliv0 vita 2016. április 25., 07:01 (CEST)

Mindenesetre ezt az egyet újra feltöltöm ide, a huwikire. Annak idején több Fortepan képet és képkivágást töltöttem fel egyszerre, és már nem emlékszem, hogy konkréten ezt az egyet közvetlenül a Commonsra töltöttem-e, vagy elsőnek ide a huwikire, és innen Commons Helper-rel tovább? Sajnos a fájl nyomait sem tudom megtalálni. (Nálam nagyobb jogosultsággal rendelkező kollégákat kérem: Itt HUwikin láttok-e esetleg helyreállítható előzményt (április 10-11)? Ha nem, akkor feltöltöm újra, nem nagy munka. Akela vita 2016. április 25., 07:56 (CEST)

Helyi wikibe feltöltés akkor indokolható, ha az adott ország jogszabályai szerint használható a kép, máshol viszont nem (pl panorámaszabadság probléma). Ez a kép viszont nem rendelkezik érvényes szabad licenccel, így ha Commonson jogsértő volt, itt is jogsértő. – BáthoryPéter vita 2016. április 25., 22:19 (CEST)

Akkor hogyan kezeljük a Fortepan által közölt CC-BY-SA-3.0 licencet itt a Huwikin? Elfogadjuk-, vagy kétségbe vonjuk (azaz mindegyik kénél külön felülvizsgáljuk? Akela vita 2016. április 28., 16:10 (CEST)

Amennyire ki tudom venni, a Fortepan működési mechanizmusa az, hogy a képek jogtulajdonosai (a Fortepan szóhasználatában az "adományozók") a képeket CC-BY-SA-3.0 licenc alá helyezik, és átadnak egy példányt a Fortepannak, hogy az a képet fel tudja tenni a fortepan.hu-ra. Miután ezt a Commonson elmagyaráztam (az RTV Újság által adományozott Gerő-kép kapcsán), a vita arról folyik, hogy az RTV Újság valóban jogtulajdonos-e, mert ha nem, akkor, ugye, nem helyezheti semmilyen licenc alá a képet. Itt (nektek, magyarul) megmondom őszintén, hogy nem abszurd a kérdés.

Hogy Akelának és Báthory Péternek is válaszoljak, saját használatra két dolgot kéne tisztáznunk a Fortepan-képekkel kapcsolatban:

  1. A Fortepan kellő gonddal jár-e el, amikor befogad képeket? Itt arra gondolok, hogy világossá teszik-e az adományozók számára, hogy a képek CC-BY-SA-3.0 licenc alá kerülnek, és hogy ez mit jelent.
  2. Elfogadjuk-e azt az implicit állítást, hogy az adományozók jogtulajdonosok.

Az első kérdésre nem tudom a választ. Ha valamelyikötök jobban belelát abba, hogy milyen kommunikáció folyik a Fortepan és az adományozók között (van-e valami formaűrlap, vagy formalevél, amelyben az adományozók az engedélyt megadják?), akkor azt osszátok meg itt velünk.

Ami a második kérdést illeti, az OTRS-kezelők hozzáállása az szokott lenni, hogy amennyiben valaki egy kép jogtulajdonosának mondja magát, és az állítás plauzibilis, akkor azt bemondásra elfogadjuk. Ha pl. az RTV Újság képviselője ír nekünk egy levelet, amiben állítja, hogy a Gerő-kép jogtulajdonosa az RTV Újság, akkor ezt aligha firtatnánk tovább, legalábbis nem szokásunk az ilyesmit mélyebben ellenőrizni. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy ha az 1. kérdésre azt a választ találjuk, hogy a Fortepan kellően körültekintő, akkor szerintem el kell fogadni bemondásra azt, hogy az adományozó a jogtulajdonos. (Más az eset akkor, ha a jogtulajdonosságra vonatkozó állítás nem plauzibilis, mint például itt, ahol az adományozó 1945-ben született, a kép viszont 1915-ben készült.)

Mármost ha a fenti két kérdésre megnyugtató választ találunk, akkor erről remélhetőleg a commonsos adminokat is meg tudjuk győzni, és nem lesz akadálya annak, hogy a Fortepan-képek a Commonson maradjanak. Ha a fenti két kérdésre adott válaszok nem megnyugtatók, akkor vagy nekünk magunknak kell a jogtulajdonosokat felkutatni és tőlük beleegyezést nyerni, vagy meg kell válnunk a Fortepan-képektől. Végül el tudok képzelni egy olyan helyzetet is, hogy mi úgy találjuk a fenti két kérdésre a válasz megnyugtató, és a Fortepan-licencek szabályosak, de a commonsos adminok nem értenek velünk egyet. Ebben az esetben jöhet az, amit Akela javasol, tehát hogy a képeket a Commons helyett a huwikin tároljuk. Malatinszky vita 2016. április 28., 17:16 (CEST)

A levelet megírtam a Fortepannak, linkeltem ezt a megbeszélést is, illetve másolatban Samat is megkapta... remélem hamarosan tisztázni tudjuk a kérdést! (Malatinszkynak meg köszönet, hogy ilyen szépen levezette ide a problémát!) Fauvirt vita 2016. április 28., 17:24 (CEST)

Köszönöm én is a szakszerű segítséget, akkor egyelőre nem töltök újabb FP-képeket. Akela vita 2016. április 28., 17:35 (CEST)

Tévedés azt hinni, hogy a commons törli a Fortepan képeket. Lám. Ha minden megfelelően ki van töltve, akkor megmarad. Például így. Tambo vita 2016. április 29., 08:33 (CEST)
Azon viszont nem lepődnék meg (és ne lepődjön meg rajta senki) ha az ilyen leírólapú képeket törlik majd. 1968-as kép ismeretlen szerző megjelöléssel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. április 29., 08:44 (CEST)

Szerintem az adminisztrátor személyétől függ, hogy egy adott Fortepan-kép törlésre kerülhet vagy sem. Az a JCB illető nevű szerkesztő egy kis kötekedő [...], így nála hiába kilincsel bárki. A legfontosabb, hogy a Fortepanról feltöltött képeket a megfelelő Fortepan-sablonnal kell ellátni, továbbá egy licensereview sablon sem árt. – Norden1990 2016. április 29., 13:08 (CEST)

Jó lenne, ha a személyeskedő, minősítő véleményedet megtartanád magadban, bármennyire is érzékenyen érint valami... Fauvirt vita 2016. április 29., 16:43 (CEST)Szerk.: Fauvirt vita 2016. április 29., 20:35 (CEST)
Ne te döntsd el, hogy mit tarthatok magamban és mit nem, egyébként se kell mindenbe beleszólnod. Bármennyire is érzékenyen érint valami... – Norden1990 2016. április 29., 17:33 (CEST)
Mindenesetre köszönöm, hogy finomítottál. Fauvirt vita 2016. április 29., 20:35 (CEST)

Admin vagy nem admin, vannak törvények és szabályozások, amiket be kell(ene) tartani, akár észrevételezi valaki, akár nem. Amit nagyon fontos lenne pl. a Fortepannak tisztázni, hogy az "adományozó"(k)/"orig" és az "évszám" címszó mit takar, ugyanis ez a két szó ebben a formában szerzői jogi szempontból értelmezhetetlen és mint ilyen, természetes, hogy zavart kelt.

Tehát a törvény szellemében fotók esetén (ami nem lefotózott képzőművészeti, építészeti, iparművészeti és ipari tervezőművészeti alkotás képe, vagy más fotóművészeti alkotás!, mert akkor az egész kiegészül(het, mert nyilván az ábrázolás mikéntjétől is függ) az(ok) hasonló adatainak feltüntetésével...) a feltüntetéseknek a következőeknek kellene lenniük - és jó lenne, ha ezt a commonsra töltögetők is betartanák:

  • Ha ismert szerző (aki a fényképet megalkotta): 1) fotós és ha már nem él, hogy mikor hunyt el 2) a kép eredeti címe és/vagy hogy mit ábrázol 3) az eredeti forrás (ami/aki igazolja/igazolhatja a mű felhasználásának jogosságát!, tehát nem csak azt, hogy 'honnan töltöttem le' a képet - az "orig" és/vagy "adományozó" Fortepan képek esetén sokszor ezt jelentheti, azért is kétséges a felhasználásuk, mert ez nem tisztázott! - illetve tul.képpen ide tartozik a kép készítésének dátuma is - ugyanis ez szerzői jogi szempontból a kép beazonosításában segít, de a szerzői jog védelmi idejében nem számít!) 4) az előbbi pontok alapján a feltöltés jogcíme, vagyis a licenc.
  • Ha nem ismert (ami nem azonos azzal, hogy első vagy második ránézésre nem tudom, ki a) szerző (aki a fényképet megalkotta): 1) az első (ismert) nyilvánosságra hozatal dátuma 2) a kép eredeti címe és/vagy hogy mit ábrázol 3) az eredeti forrás (ami/aki igazolja/igazolhatja a mű felhasználásának jogosságát!, tehát nem csak azt, hogy 'honnan töltöttem le' a képet....lásd fentebb) 4) az előbbi pontok alapján a feltöltés jogcíme, vagyis a licenc.

Ismét csak azt kérem, hogy ha valamit rosszul írtam, vagy tudok, akkor javítsatok ki. Fauvirt vita 2016. április 29., 16:43 (CEST)

Tetszik "A szjt. egyértelműen leírtja..." elírása. Wikizoli vita 2016. április 29., 17:53 (CEST)

Lehetne-e olyan kérésem, hogy a jelenlegi Fortepan Sablont (Commons-on is, huwikin is) egy (több?) hozzáértő kolléga nézze át, javítsa és bővítse a szükséges alapinformációkkal, hogy közelítse a kívánt "megfelelőt". Köszönöm. -Akela vita 2016. április 29., 22:04 (CEST)

@Dencey: feltöltötte a képet más néven: File:Gerő Ernő fortepan 56202.jpg. – Regasterios vita 2016. április 30., 17:23 (CEST)

Nem tudtam erről a licenc problémáról. – Dencey vita 2016. április 30., 17:40 (CEST)
Mivel az elő képet helyreállították, és a Fortepanon elérhető nagy felbontású változatát feltöltöttem, ezt a második képet törlésre jelöltem. --Rlevente üzenet 2016. május 4., 09:01 (CEST)

Helyreállították a fájlt. :-) – Regasterios vita 2016. május 3., 21:04 (CEST)

Köszi a híradást. Kár, hogy az indoklás („Ésszerű feltételezni, hogy a Magyar Rádió a jogtulajdonos”) teljesen hülyeség, és így az esetet nehéz lesz precedensként használni más fortepanos esetekben. Malatinszky vita 2016. május 4., 01:38 (CEST)

Eggerth Márta szócikkében nem szabad tartalom felhasználása

Eggerth Márta (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) @Teemeah, Regasterios, Hungarikusz Firkász, Fauvirt, Malatinszky, Oliv0, RepliCarter:

Véleményeztetni szeretném Veletek az Eggerth Márta szócikket: az FV-n láttam, hogy bot sablonozza a benne lévő nem szabad licencű túlméretes filmkockákat és belepillantva láttam, hogy hét darab nem szabad licencű kép van benne. Véleményem szerint ez mindenképpen túl sok, nem felel meg az alapítványi határozatot követő Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása irányelv minimalitás szabályozásának, amely azt mondja, hogy „a lehető legkevesebb nem szabad licencű tartalmat kell közölni, egy szócikkben nem megengedett több ilyen jellegű fájl használata, amennyiben egy ilyen fájl is megfelelően illusztrálni tudja ugyanazt.” Szerintem nagyon sok a szócikk méretéhez képest a nem szabad tartalmú képek aránya. Mi a véleményetek? --PallertiRabbit Hole 2016. április 28., 18:46 (CEST)

 megjegyzés természetesen bárki hozzászólását várom, csak hirtelenjében a megpingeltek jutottak eszembe, mint akik képekkel aktívan foglalkoznak, elnézést azoktól akiket esetleg kifelejtettem. --PallertiRabbit Hole 2016. április 28., 18:50 (CEST)

Az irányelv egyértelmű. Nem kell minden szerepéről filmkocka... Ráadásul a többsége galériában van, amit a WP:NEMSZABAD kifejezetten tilt. Xia Üzenő 2016. április 28., 19:00 (CEST)

A hét közül egyik sem filmkocka. A Fájl:Eggerth Márta-Jávor Pál-1.jpg-nek annak idején javítottam a licencét, de a két évvel ezelőttivel ellentétben most már nem feltétlenül tenném rá a közkincs-ismeretlen sablont. – Regasterios vita 2016. április 28., 19:23 (CEST)

Köszönöm szépen az utánajárást – ezzel így még egyértelműbbé vált a helyzet. --PallertiRabbit Hole 2016. április 28., 19:26 (CEST)

Timi+1. A két commonsos kép maradhat, a többi aligha, mert a cikkben szereplő szabad képekkel kiválthatók a nemszabad képek. --Malatinszky vita 2016. április 28., 19:26 (CEST)

Mindegy, hogy filmkocka-e, jogvédett kép nem lehet galériában. A forrásban azt írja, "xy a ...z című filmben", ha nem filmkocka, akkor film still, ami ilyenkor a stúdió/filmkészítő jogtulajdona szokott lenni. Xia Üzenő 2016. április 28., 22:51 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) nem fogalmazom újra... Az első gondolatom a felvetésre és a szócikkre nézve, hogy nem lehetne valami jelölést kitalálni a "nemszabad" képekre? Valami olyasmit, mint a zöld link, azaz minimum mi, szerkesztők átláthassuk, milyen képek vannak egy-egy cikkben, de azt gondolom, hogy az átlagfelhasználóknak sem lenne hátrányos, mert a legtöbben nem veszik a fáradtságot, hogy megnézzék a leírólapon mi szerepel és azt értelmezzék is (azaz hogy nekik mennyire és hogyan engedett a felhasználás). - de ez most a jelen kérdésben mellékzönge... számomra a szövegekhez nem is feltétlenül mindenhol passzolnak elhelyezkedésükben sem a képek... de ez szintén csak szubjektív észrevétel. Ami viszont az irányelvet illeti, azt gondolom, elég egyértelmű... csak ha megfelelő mennyiségű és súlyú szöveg szól a nemszabad képről, ami (ahogy Timi is említette) nem kiváltható szabad licencűvel... Amúgy viszont nagyjából sajnos azt látom, hogy az összes "Kerényi Dávid és Kerényi László dokumentum filmje" leírású képnél az a jogsértő helyzet* áll fenn, hogy nem filmkockák, hanem jogvédett műről készült flimkockák, ami alapjáraton sem megengedett... miután több kalózverzió is megtalálható a valójában "Csak egy kislány... - Találkozás Eggerth Mártával" c-ű filmről, ez sián leellenőrizhető... sajnálom, szomorú... Fauvirt vita 2016. április 28., 23:04 (CEST)

*A szerzői jogi törvény engedi a filmekben a felhasználást a szabad felhasználás keretein belül, ami egy dokumentumfilmnél teljesen hihető - csak azoknak a képeknek az idézéssel "álcázott" (bocsánat, nem találtam hirtelen jobb szót) engedély nélküli felhasználása a jogsértő. Fauvirt vita 2016. április 28., 23:05 (CEST)Szerkesztve: Fauvirt vita 2016. április 29., 15:44 (CEST)

Csináltam egy közepesen ronda segédeszközt a nem szabad képek megjelölésére (Nem szabad képek jelzése piros kerettel). – Tgrvita 2016. április 29., 02:06 (CEST)

Ez brutális jó!!! Köszönöm szépen! --PallertiRabbit Hole 2016. április 29., 03:14 (CEST)
Hűűű, csatlakozom! :o) Köszönöm!! Fauvirt vita 2016. április 29., 15:44 (CEST)
Technikai kérdés: nem lenne jobb, ha CSS-fájlban lenne beállítva a piros keret, mondjuk nonFreeImageLink osztállyal? Akkor, ha valakinek nem tetszik a piros keret, átírhatná zöld pöttyözésre vagy hupilila háttérszínre. :-) --Tacsipacsi vita 2016. április 29., 11:51 (CEST)
Jobb lenne, de arra már lusta voltam :) Ha valaki nagyon szeretné a hupilila háttérszínt, akkor megcsinálom. – Tgrvita 2016. április 30., 19:14 (CEST)
Természetesen nem kívánok a jogszabályokkal vitába szállni, ezt megírtam a polémiát indító szerkesztő vitalapján is. Hogy nyugodtan tudjak aludni, két kérdésem azért lenne.
Az elmúlt hat évben lényegesen változtak a szerzői jogvédelmi szabályok? Ezt persze szűkíthetném három évre is. Ebben az időszakban ugyanis több OTSR szakértő is dolgozott a lapon.
Mikor kiderült, hogy a filmkockák értelmezésével komoly gondok vannak, azonnal abbahagytam ezt a tevékenységet. Ez anno nem partizánmunka volt; kifejezetten ösztönözött a wiki közösség erre. Egyébként, ha a filmkockák értelmezése változott mindig én voltam a kísérleti nyúl a rendcsinálásban. Dokumentált, hogy mindig együttműködtem a képek szelektálása érdekében. Azt sajnálattal állapítottam meg minden esetben, hogy a rendcsinálás soha nem lett végigcsinálva. Most van arra remény, hogy nem csak általam feltöltött képek kerülnek felülvizsgálatra törlésre?
Egyébként, ha akut üldözési mániám lenne, gondolhatnék arra, hogy ezt a polémiát személyem inspirálta. Két hónapra ugyanis -az általam, a wikipédiában is felhasznáhatónak tartott- saját készítésű fotók feltöltése érdekében folytatok regisztráltan, "obstrukciós" tevékenységet.
A vitában a továbbiakban nem kívánok viszont válaszokkal élni. --Kispados vita 2016. április 29., 11:24 (CEST)

@Kispados: a szerzői jogi törvény változtatáson ment ugyan át, de a pl 2008-ban az akkori szabályozások szerint feltöltött képekre nem vonatkozhatnak a 2011-ben megváltozott szabályok. A helyzet csupán annyi, hogy már akkor jogsértést követtél el, csak nem tűnt fel senkinek, mivel az akkori "elbíráló" - gondolom én - élt az ártatlanság vélelmével, most azonban más szemek mást is felfedeztek. A Wikipédia alapelve a szabad felhasználás lehetőségének megadása (nem pedig, ahogyan sokan félreértelmezik a szabad megosztás, akár visszaélés a jogok adta lehetőségekkel!)... ha belegondolsz, ebbe az olyan művek nem férnének bele, amikhez engedélyeztetés a felhasználás tekintetében (hiszen amit nem-szabad, az nem szabad... ez nyilván logikus ;o)) ); DE adott egy olyan engedményt, hogy a nemzeti hatáskörű Wikik eldönthették, meddig engedik nyújtózni a képeket a takarón túl, hiszen ez azzal a felelősséggel jár, hogy az emberek, akik a Wikipédián igyekeznek begyűjteni információikat, szabadnak hihetnek olyan képinformációkat, amik valójában nem azok és mint ilyen, törvénysértésre késztethetik őket. Tehát nem csak azt kell ilyenkor figyelembe venni, hogy valahol szép-e, ha van illusztráció, hanem az előbbi felelősséget is fel kell vállalniuk a szerkesztőknek. Ezért kellett megszületnie a WP:NEMSZABADnak, ezért fenyegette már a magyar Wikipédiát az, mivel 7(?ha jól emlékszem) éven át nem készült el, hogy minden, de tényleg minden nem szabad képet törölnek, megszüntetik a lehetőségét is a magyar wikin, ha nem hozzuk meg ezt a szabályozást. Ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy azt a szerkesztőt épp Kispadosnak, vagy Fauvirtnek hívják, a törvény és a szabályok mindannyiunkra vonatkoznak. Nyilván neked a saját feltöltésű képeid, szócikkeid vannak elsősorban a figyelőlistádon (ahogy általában mindenkinek), így nyilván a saját érdekeltségű képeid körüli "mozgolódások" tűnnek föl. Ebből a szempontból tehát meg kell nyugtassalak, paranoia csupán, hogy a te tevékenységed van górcső alatt, mindazok, akik figyelmetlenek voltak a feltöltéskor az említett szempontokra most így érzik, kapásból feltudnék sorolni legalább még 3 olyan szerkesztőt, aki ugyanúgy önmagát érzi célkeresztben, mint te... pedig ismétlem, nem a személyetekről van szó, hanem képekről és az azok által hordozott, közvetített (természetesen nem az illusztrációs, hanem a szabadon felhasználhatóságról kapott) információ felelősségéről. Remélem így már megérted, mi ez az egész és nyugodtabban alszol. Ha valamit esetleg rosszul írtam, értelmeztem, azt nyugodtan írjátok meg! Fauvirt vita 2016. április 29., 15:44 (CEST)

@Fauvirt:Ígéretemhez híven nem vitatkozom, csak egy-két kiegészítést teszek:

  • 2010 táján inspiráltak többen, hogy próbáljam filmkockákkal illusztrálni a szócikkeket.(Sokak előtt ismert volt, hogy sok tucat színházi közvetítést és több száz filmet őrzök archívumomban. Ez a tevékenységem az OTSR figyelésével és jóváhagyásával zajlott)
  • 2012 március 18-án kaptam az első jelzést egy OTRS szakértőtől, miszerint a képkockák megítélése változott. Kérésére egy filmnél a képkockák számát limitáltam, és megjelöltem a törölhető képeket.
  • Ugyanígy tettem 2014 tavaszán is, amikor egy másik OTRS szekértővel működtem együtt. A filmkockák feltöltését egyébként fokozatosan abbahagytam, mivel láttam, hogy a szabályozás nem megfelelő és a szakértők között sincs egyetértés ebben a témában.
  • A konkét témáról. Eggerth Márha szócikkét nagyon sok szerkesztő látta, lektorálta, szerkesztette és időnkét (csipegetve) törölgette az azonos státuszú képeket. Többek között 2013. április 20.-án, december 30.-ám valamint 2014. január 26.-án és március 14.én szerkesztett OTRS szakértő a szócikkben. Kérdés lehet, ezekben az időpontokban miért nem végezték el az azonos státuszú képek licenszének általános felülvizsgálatát?
  • Egyébként tájékoztatlak, hogy szerzői jogi kérdésekhez volt és van is valami közöm, nem vagyok teljesen mazsola. Ennek ellenére köszönöm a tájékoztatásodat!

Befejezésül szeretnélek megkérni, hogy a fejezet címét légy szíves megváltoztatni: "Eggerth Márta szócikkében nem szabad tartalom felhasználása"-ról például: "Filmkockák minősítésének felülvizsgálata" címre. A művésznő nem tehet semmiről, ne hurcoljuk meg a nevét és másokét sem legyenek természetes vagy jogi személyek, képek minősítése ürügyén. Köszönettel: --Kispados vita 2016. április 29., 20:25 (CEST)

@Kispados: Nem hiszem, hogy minősítő lenne akár a művésznőre, akár a szócikkre nézve a szakaszcím, de akár meg is lehet változtatni, szerintem ennek semmi akadálya... csak utánanézek, azt hiszem kocsmafalon van egy sablon, amit ilyenkor használni szokás.

Ami a folyamatot illeti, sajnálatos, de ahogy említettem is, ez nem a szerkesztőkről szól és mi is, az OTRS-kezelők is folyamatosan tanulunk - én pl. néhány évvel ezelőtt közel nem tudtam ennyit a szerzői jogról. Ami a filmkockákat illeti azóta szigorodtak a belső szabályok, sajnálom, ha ezt magadra veszed ...csak sajnos nem csak az a probléma az általad feltöltött képekkel, hogy úgymond filmidézetek, hanem az, hogy ezek fényképekről és egy plakátról készült képek... az pedig sem 2010-ben, sem az előtt nem volt sem jogszerű, sem megengedett... ami a sok szerkesztőt illeti, nyilván nem abból indult ki senki, hogy valami rossz, amit te csináltál, ezért nem is keresték a hibát... szerintem ez inkább a javadra szól, nem pedig a többiek hátrányára. Hogy valaki mégis kiszúrt egy nem szembetűnő hibát, ami rámutatott több hasonlóra... hát Istenem, épp így történt. Tudom, hogy nem mindig könnyű elfogadni az ilyesmit, de tévedni emberi dolog... Fauvirt vita 2016. április 30., 02:56 (CEST)

{{horgony}}(?)? – Tgrvita 2016. április 30., 19:14 (CEST)
Igen, köszönöm Tgr! :o) Viszont most nem tudom, szükséges-e az átnevezés, mindenesetre lehet, de én személy szerint nem látom szükségességét, hiszen a szakasz arról szól, ami a címe, max a tartalom szót lehetne konkrétabbá tenni (mindenesetre megpróbálom megjegyezni ezt a sablont)... Fauvirt vita 2016. május 2., 19:29 (CEST)

Bocsánat!

Elnézést, hogy bekapcsolódtam ebbe a vitába. Újra végig olvasva a polémia hozzászólásait rájöttem, hogy ez a képszakértők belső vitája, amelybe (bár megengedett) csak művésznő nevének címbe való emelése miatt szálltm be. Ugyanis:

  • A polémiát indító szerkesztőtárs nekem április 28.-án, 9.45-kor írt ebben a témában üzenetet.
  • 12 óra 5 perckor a következő válasszal nyugtáztam a várható törlést: Sajnálom, ha ezt a képet is el kell távolítani. A jogi állítással nem tudok vitatkozni, főleg akkor sem, ha a 70 éves szabály erre az esetre nem vonatkozik. Félek, hogy a művésznő cikkéből szépen lassan minden kép el fog tűnni. Csak törlések vannak, de jogtiszta pótlások nem kerülnek elő.

Végül is örülnöm kell, hogy a szakértők nézeteiket egyeztetik, harmonizálják. Kár, hogy korábban ritkán tették meg ugyanezt Mert:

  • Az érvelések meggyőztek arról, hogy a nem egységes megítélés miatt számtalan általam feltöltött és törölt filmkocka (Nem az aktuális cikkről beszélek) a helyén maradhatott volna.
  • Hat évvel ezelőtt OTSR szakértők biztosítottak arról, hogy sem az RTL Klubbal sem a szerzőpárossal nem kell engedélyeztetni a képek átvételét. Ennél fontosabb volt azonban, hogy minden reményünk megvolt arra, hogy kapcsolatba tudunk lépni Eggerth Márta művészpályájának kutatójával, a művésznő relikviáinak megszállott gyűjtőjével. Az itt tárgyalt plakát átvételére is Ő adhatott volna, megkérdőjelezhetetlen biztosítékot a legális közlésre. Megnyugodtunk, nem kellett volna.
  • 2013 áprilisáig nem is volt semmi gond, ekkor történt az első törlés, ezt követően pedig szemezgetve egy-egy eltávolításra került. Szeretném hangsúlyozni, hogy első törléskor valamennyi később törölt képet törölni kellett volna. Ennyit az akkori szakmaiságról.

Befejezésül kijelentem, hogy az Eggerth Márta szócikkhez általam feltöltött minden filmkocka törléséhez hozzájárulok. Ugyanígy hozzájárulok minden más (már nem sok lehet) képkockám törléséhez. Az eseményekről csak tájékoztatást (indoklást nem) kérek.

Kontraszt: Miközben saját készítésű képeimet töltögetem a wikipédiára, meglepetéssel vettem észre, hogy ipari mennyiségű filmkocka átméretezése folyik. Ez nem lehet igaz gondoltam. De igaz! Nem kérem megmagyarázni ezt az ellentmondást! Úgy tűnik nem sokan vagyunk már akik saját készítésű vagy legalizáltan átvett képeket töltenek fel. – Kispados vita 2016. május 1., 20:39 (CEST)

Filmkockákhoz itt találsz előzményt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Filmkockák szortírozása. Armadillo vita 2016. május 5., 15:55 (CEST)

Külső kép használata

Sziasztok!

A Syntrichia caninervis szócikket hoztam létre de nincs semmilyen fotó a wikicommons-ban. De találtam ezen a linken ezt a képet: [4] Ezt fel lehet tölteni wikicommons-ra? Veszt vita 2016. május 10., 14:52 (CEST)

Sajnos nem! A kereskedelmi célú felhasználása nem megengedett, így nem szabad licenc. Tambo vita 2016. május 10., 15:26 (CEST)

Köszi! Nem tudtam, hogy a wikicommons kereskedelmi célú. Veszt vita 2016. május 10., 15:41 (CEST)

Nem az, de lehetővé teszi azt. Wikizoli vita 2016. május 10., 16:10 (CEST)

Én nem így látom: a forrást megadták, ha jól látom, ez {{commons:PD-USGov}} (vagyis közkincs, a lehető legszabadabb kép). --Tacsipacsi vita 2016. május 10., 20:25 (CEST)

Egész pontosan {{commons:PD-USGov-BLM}}. Igen, feltölthető a Commonsba. – Regasterios vita 2016. május 10., 21:24 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Feltöltöttem a képet a megfelelő leírással. Veszt vita 2016. május 11., 09:25 (CEST)

@Veszt: nem egészen jól csináltad. Egyrészt nem jelölted meg a pontos forráslinket, másrészt rosszul adtad meg a licencet. A File:Syntrichia caninervis 01.jpg képnél pótoltam mindkettőt, ezt mintául használva a másiknál (File:Syntrichia caninervis 02.jpg) is így kellene tenni, különben könnyen törölhetik a fotót. – Regasterios vita 2016. május 13., 01:27 (CEST)

Igen Oliv0 vita 2016. május 13., 10:11 (CEST)
Regasterios Köszönöm, de én nem látok most különbséget a két fájl között, valaki vagy megcsinálta már, vagy nem tudom... mindenesetre köszi a segítséget. De ha törölni fogják, biztos jogosan fogják tenni és nem jogszerű a kép használata. Veszt vita 2016. május 13., 13:37 (CEST)
@Veszt: Oliv0 közben javította már a második kép összegzését is. A képek használata teljesen jogszerű, viszont úgy kell kitölteni az adatokat, hogy ez mások számára is nyilvánvaló legyen. – Regasterios vita 2016. május 13., 14:30 (CEST)

Képek a Wikia oldalakról, CC-BY-SA 3.0 ("kezdők" lapon)

Kezdők lapján van egy idevágó kérdés, amelyhez én is csatlakozom, de nem akarom ide áttölteni. Kérlek, nézzetek rá ott, hátha van pozitív megoldási javaslatunk. Akela vita 2016. május 21., 22:15 (CEST)

Maradék filmkockák 480px fölött

Nagyjából a végére értem az előírt átméretezésnek. A maradékba már nem akarok belepartizánkodni:

Montázsképeknél szerintem egy-egy képkockára vonatkozzon a max. 480x480px. --Sasuke88  vita 2016. május 25., 16:35 (CEST)
A montázsok már felmerültek nemrég ebben a témában, és valaki azt mondta (szerintem nagyon is igaza van), hogy egy montázs önmagában galériának számít, amit a WP:NEMSZABAD explicite tilt. --Tacsipacsi vita 2016. május 25., 19:55 (CEST)
Ki lehetne vágni belőlük a legjobb képet, a többi meg kuka. Sztem ilyen egyszerű; de nem babrálom, mert hátha másnak fáj ez a megoldás. OsvátA Palackposta 2016. május 27., 15:00 (CEST)

LOgó

Mióta nem lehet egy angol wikipédiára feltöltött képet átrakni a magyar wikipédiára?Mitöl különb a kettő és a magyar miért hiszi azt hogy ő a császár és mindig sz...ik a pereskedéstől? – VeszélyesElem vita 2016. május 27., 14:51 (CEST)

Nem különb. Országonként eltérőek a szerzői jogi törvények. Ezért. Szarozni meg nem kéne mindenütt, ahol csak megjelensz. OsvátA Palackposta 2016. május 27., 14:55 (CEST)

Commons képfeltöltés "unknown ID"

Commonsra eredményesen fetöltött kép leírásában újabban ez a figyelmeztetés látszik: „The ID entered is unknown to the system. Please use a valid entity ID.” (Példa) Feltöltés közben semmi ilyesmire utaló kérés, figyelmeztetés nem jött fel. (Sima feltöltés, Upload Wizard-dal). Hasonló eljárással, de régebben feltöltött képeknél nem látok ilyent. (Példa) Mi lehet ez? Akela vita 2016. június 1., 16:21 (CEST)

A földrajzi koordinátákkal van valami gond, mert nem jelennek meg. Regasterios vita 2016. június 1., 17:30 (CEST)

Javítottam c:Template:Location-ben, köszönöm. Akela vita 2016. június 1., 17:59 (CEST)

Széchenyiről feltöltött képek

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2016. június 3., 16:55 (CEST)

A képek sablonozásáról, feltöltési szabályairól nem sokat tudok, igazából a Commonsba feltöltött és fel nem töltött képek közötti különbséget sem értem, ezért kérek most segítséget. A napokban felkerült három kép (ez, ez és ez) Széchenyiről, valószínűleg mindhárom erről az oldalról került át (mondjuk az is érdekes, hogy kettőnél ők meg már bő másfél éve is a WP-t adták meg forrásnak, úgyhogy lehetnek akár így már duplikátumok is), de az is lehet, hogy a feltöltő szerkesztő a képek (legalábbis kettő) könyvből történő beszkennelését tekinti saját munkának, ami annak ismeretében, hogy egy egész fejezetet is kimásolt, szintén nem lenne meglepő. A lényeg: fogalmam sincs, hogy a képek maradhatnak-e, gyanítom, hogy forrásként a „saját munka” megjelölés semmiképpen nem jó, és leginkább fogalmam sincs, hogy mit kéne velük tenni. :-) A felvilágosítást előre is köszönöm! – Puskás Zoli vita 2016. június 3., 16:29 (CEST)

Duplikált, duplikált, duplikált. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 3., 16:38 (CEST)

Köszönöm! Most legalább megnéztem mit csináltatok, ez alapján már kapiskálom a dolgok menetét, egyszer meg majd talán azt is megértem, hogy hol ér véget a huwiki, és hol kezdődik a Commons. Vigyor – Puskás Zoli vita 2016. június 3., 18:28 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(képek)/Archív16&oldid=19806120”