Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív23

Wikimapia képek

Sziasztok. A Wikimapia.org-ról milyen feltételekkel lehet képeket a Wikimédia Commons-ra áttölteni? – Szenti Tamás ^vita 2020. november 1., 21:48 (CET)

Szerintem semmilyennel. – grin ✎ 2020. november 4., 23:15 (CET)

Macron-fotó a Commonsban

MegoldvaVadaro

– Vadaro ^vita 2020. november 9., 08:56 (CET)

Sziasztok! Ma föltett valaki egy fotót Macronról a Commonsba: Emmanuel Macron elnök a volt francia gyarmatok egyikén.jpg. Nincs vele baj, csak azt kérném, hohgy valaki, aki a Commonsban elég járatos, ellenőrizze, hogy jogszerűen töltötték-e fel. Ugyanis a forrás és a szerző is egy URL, aminek az olvasata elég furcsa, és hát a link nem vezet sehova, csak a fotóra. A fotót az állítólagos szerzője rögtön be is tette a Franciaország cikkünkbe. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2020. november 6., 18:07 (CET)

Már kivették a képet.– Vadaro ^vita 2020. november 9., 08:56 (CET)

Fortepan engedélyezett/tiltott szerzők és adományozók

Átnéztem a Fortepan képeiről tartott megbeszéléseket. Keresek valami többé-kevésbé komplett listát arról, hogy mely „szerzők” és mely „adományozók” tölthetők fel (mi a „szerző” és „adományozó” státusbeli különbsége), és kik tiltottak? Néhányat azonosítottam, ide írom, nem tudom van-e mód ezekből valami komplett(ebb), időnként kiegészített listára, valahol ahol egyben megmarad, ahol nem tűnik el részeiben, archívumokban. Nincs konkrét ötletem, talán a Fortepan vitalapjára vagy lehet a WP-KF Nem megbízható források lapon is.

OK: Szalay Zoltán, Urbán Tamás, „MHSZ” (ld.Angyal János-kép).
Tiltott: Kotnyek Antal, Vahl Ottó, Hunyady József, Kovács Márton Ernő, Magyar Rendőr.

És még két ettől független FP-probléma: (1) A feltöltött Fortepan ID-k tömege hibás, a korábbi automatikus feltöltés eredménye, jól követhető, hibás párhuzamos számláncok vannak, amelyeket egyenként kell javítani, nemcsak a fájlnévben hanem a leírás belső linkjeiben is. (2) Az FP honlap idei megújulásakor az URL-okat megváltoztatták, a képleírásokban a régi info-URL átvezet az új https info-URL-ra, de a pic-URL már nemlétező oldalra visz. A (2) probléma miatt azokra a képekre is vissza kell menni, ahol ai (1) problémát, az ID javítást már megoldottuk. Erre az én életem már nem lesz elég, a következő szerkesztő generációknak is bőven marad belőle. Akela ^vita 2020. november 15., 19:32 (CET)

Ha az ID jó, nem lehet megoldani bottal? Gondolom, az ID-ből legenerálható valahogy az URL, abból meg kiszedhető a kép URL. --Tgr^vita 2020. november 15., 20:29 (CET)

Ha az ID jó, akkor a {{Fortepan}} sablonban az info-url = https://fortepan.hu/hu/photos/?id=000000, ahol az utolsó szám 5...7 jegyű, az ID száma. A pic-url = https://fortepan.download/_photo/1600/fortepan_000000.jpg, ahol szintén az utolsó jegyek az ID. (Mellékes infó: A pic-url egy közepes méretű 1600px-es fájlt jelenít meg, az eredeti méretű nagy fájlt (az én tudásom szerint) csak menüből lehet tölthető le, saját gépről kell Commonsba feltölteni, az eredeti fájlra úgy tudom nincs beírható URL hivatkozás). Ha az ID hamis, azaz a sablon URL-jainak egy része valójában másik ID-jű képre mutat, akkor viszont nagyobb kavart csinálunk az URL-ok javításával, mint ha úgy hagynánk. Nem is azzal a szándékkal írtam, hogy akciót kezdeményezzek, csak tájékoztatásul, hogy ha valaki a Commonson keresgál, számítson ilyenekre. (A szerzők/adományozók listázása érdekelne igazán). Akela ^vita 2020. november 15., 23:54 (CET)

Az olyan kép vajon szabad-e szerintetek, aminek a szerzője Lippay Ágnes (1941–2017 Rádió és Televízió Újság)? Itt vannak a képei. Palotabarát ^vita 2020. november 16., 09:24 (CET)

Kérdés ugyanaz, adományozó Rádió és Televízió Újság, Komáromi Gábor képei? Akela ^vita 2020. november 16., 14:14 (CET)

Az Arcanumban elég sok olyan fénykép található Komáromi Gábortól és Lippay Ágnestől is, amelyek mellé a Tv-fotó megjegyzést írták oda. Szerintem ezek a képek munkáltatói jogviszonyban készültek, és a jogtulajdonos/jogutód adományozta őket a Fortepannak. Én feltölteném őket.– Regasterios ^vita 2020. november 16., 14:46 (CET)

Aláírás személyes ajánlásból

Kádár Gyula-hoz talán tudok szerezni aláírást (képet), melyet még életében, 1978-ban könyvének megjelenésekor írt rokonom számára. Személyes ajánlás, nem a könyv nyomtatott része. Mi a jogi helyzet állása? Akela ^vita 2020. november 16., 09:53 (CET)

@Akela: A commonsos gyakorlat szerint PD alá esik, feltöltheted oda {{PD-signature|Hungary}} licencsablonnal. Vannak kivételek, amit nem lehet ezekről a c:Commons:When to use the PD-signature tag lapon lehet tájékozódni. --Pallerti

^tcoC 2020. november 16., 10:04 (CET)

OK, megnézem, köszönöm. Akela ^vita 2020. november 16., 10:09 (CET)

Kádár Gyula kép

Megoldvaleírtak szerint Akela ^vita 2020. november 16., 14:10 (CET)

Fájl:Kádár Gyula.JPG és c:File:Kádár Gyula.JPG azonos képből tudatosan (pl. óvatosságból) tartunk két példányt, vagy csak itt felejtődött? Akela ^vita 2020. november 16., 13:24 (CET)

Tudatosan. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. november 16., 13:26 (CET)

OK Akela ^vita 2020. november 16., 14:10 (CET)

Hogyan kell képeket kitörölni egy szerkesztésből?

Nem találom meg a gombot– Szabó Bendegúz (Yung $B) ^vita 2020. november 27., 21:07 (CET)

Én biztos átváltanék a helyedben forrás alakban való szerkesztésre. Akkor világosabban látszanak a dolgok.

Nem a képet kell kitörölnöd, hanem azt a szövegrészt a szócikkből, ami a képet elhelyezi a kért helyen. Például, ha azt találod, hogy

  (…)
  {{jegyzetek}}
  [[Fájl:Tyler the creator.jpg|bélyegkép|131x131px]]
  (…)

akkor a {{jegyzetek}} sablon azt kéri, hogy abban a sorban kezdődjenek a lábjegyzetek, a [[Fájl:Tyler the creator.jpg|bélyegkép|131x131px]] sor pedig a Tyler the creator.jpg megnevezésű képet kéri megjeleníteni az adott helyen. Ezt az egész sort törölve (a nyitó szögletes zárójelektől a zárókig) a képet nem akarja már elhelyezni.

(Megjegyzem: a jegyzetekbe egyébként sem kell semmit sem írni, a szövegben elhelyezett lábjegyzeteket hozza ide le a rendszer.) – Garamond ^vita 2020. november 27., 22:43 (CET)

De miért kellett belekeverni a jegyzetek sablont? Anélkül érthetőbb lenne. Elegendő azt a sort kitörölni, amely a szögletes zárójelben levő "Fájl:"-lal kezdődik. Bárhol van a forrásszövegben. – Dodi123 ^vita 2020. november 27., 22:52 (CET)

A jegyzetek sablon úgy került ide, hogy – mint megkerestem a szerkesztései között – ott helyezte el a kérdést feltevő szerkesztő a képet. Így tudja majd megtalálni, a {{Jegyzetek}} után közvetlenül. (Meg még egy képet is betett fölöslegesen, azt már szerintem ennek alapján meg fogja tudni oldani.) Hogy mit kell törölni, azt szerintem elég pedánsan leírtam, a szögletes zárójel az szögletes zárójel. – Garamond ^vita 2020. november 28., 00:48 (CET)

Így már értem. Nekem, mint külső szemlélőnek kicsit félreérthető volt, hogy miért éppen a jegyzetek sablon van megemítve. – Dodi123 ^vita 2020. november 28., 19:58 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget! Szabó Bendegúz (Yung $B) ^vita 2020. november 28., 17:56 (CET)

Miért kell engedély az 1916-ban elhunyt szerző 1869-ben készített fényképéhez?

Ennek a képnek a feltöltéséhez tényleg kell a Szabó Ervin Könyvtár engedélye? – Hkoala 2020. november 28., 11:50 (CET)

@Hkoala: nem kell engedély, nyugodtan töltsd fel a Commonsba {{commons:PD-art-old-100-1923}} licenccel. – Regasterios ^vita 2020. november 28., 12:21 (CET)

@Regasterios Köszönöm, feltöltöttem, de elég bénára sikerült: Fájl:Kolozsvár Karolina tér 1869.jpg, tudnál segíteni? Hkoala

2020. november 28., 13:10 (CET)

@Hkoala: kész van. – Regasterios ^vita 2020. november 28., 13:31 (CET)

Nagyon köszönöm! Hkoala

2020. november 28., 13:34 (CET)

Kép könyvről mint tárgyról (2)

Megoldvaleírtak szerint. Akela ^vita 2021. január 6., 21:36 (CET)

bélyegkép|150px|jobbra Visszautalok Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív21#Kép könyvről mint tárgyról? véleménykérésre, melynek eredményeképpen az ilyen fotók tilalmasok. A mellékelt kép magáról a könyvről szóló cikk illusztrációja. (Igaz, nem régen van fent.) Várhatóan törölve lesz-e, vagy mégis befér ilyen típusú illusztráció? (Commonsban vagy Huwikiben). Akela ^vita 2020. december 28., 15:05 (CET)

Hacsak a borító tervezője nem adott engedélyt a műve szabad felhasználására, a fénykép védett szellemi alkotásból készült származékos mű és mint ilyen nem szabad tartalom. Szerintem a Commonson csak azért maradt idáig fönn, mert nem vették észre. --Malatinszky ^vita 2020. december 28., 18:25 (CET)

Hirsch Zoltán

Nem tudok képet beszerkeszteni a szövegdobozba. Tudna valaki segíteni? - Gnagyrobi ^vita 2021. január 2., 16:58 (CET)

Az első = jel után írod a kép nevét, a második után a képaláírást (ha nem akarsz képaláírást, akkor üresen hagyod, de akár az egész sort is kitörölheted). ~~De ezzel a képpel (amelyik az infobox alatt van most) baj van, mert engedély kell a szobrásztól, különben törölni fogják.~~ Wikizoli ^vita 2021. január 2., 17:48 (CET)

Közterületen található, nem kell hozzá engedély. – Regasterios ^vita 2021. január 2., 18:56 (CET)

Commonsba feltöltéskor

MegoldvaKöszönöm! Fauvirt ^vita 2021. január 7., 12:48 (CET)

Sziasztok! Commonsba feltöltéskor tapasztalt-e valaki más is olyat, hogy a feltöltött képnek más lett a színe (úgynevezett telítettebb/szaturáltabb), mint annak volt, amit a gépéről feltöltött?... Egymás mellé tettem a képnézegetőben és a commonson és egyértelműen más a színe... képernyőkép drive-ba feltöltve (egyszer majd törlöm) Fauvirt ^vita 2021. január 6., 21:33 (CET)

Én ilyet még nem tapasztaltam, de szerintem jobb lett. :-) – Regasterios ^vita 2021. január 6., 22:37 (CET)

Háát... nálam már nagyon a határokat súrolja, giccs irányban, ráadásul - ami a nagyobb baj - hogy semmi köze a valósághoz... nem ősszel vagy nyáron készült, de a növényvilágnak amúgy ott sosincs ilyen színe... mintha albínóból akarnánk indiánt "faragni"... nem tudom mi tévő legyek. Fauvirt ^vita 2021. január 7., 09:32 (CET)

(Szerk ütközés után): Ez ízlés kérdése. Nekem például az eredeti jobban tetszik, mert közelebb áll a valóságos színekhez. A másik mesterségesebb. De ma divat túlszínezni a képeket. (Amúgy én sem tapasztaltam még ilyet, hogy másképp jelenik meg a feltöltött kép. Megpróbálhatnád újra feltölteni. ) Wikizoli ^vita 2021. január 7., 09:35 (CET)

Számomra megoldódott a rejtély. Egy Original.jeremy.g nevű szerkeszrtő töltötte fel átszínezve. Töröld ki az ő változatát, mert ott van a te eredeti képed. Wikizoli ^vita 2021. január 7., 10:02 (CET)

Tényleg, ezt nem is figyeltem. Akkor nincs is rejtély. Mondjuk ez nem volt tőle szép dolog. Szerintem is nyugodtan állítsd vissza. – Regasterios ^vita 2021. január 7., 10:16 (CET)

@Wikizoli: Köszönöm!!!! Annyira közel történt a feltöltéshez, hogy erre nem is gondoltam!... Köszönöm! Amint gépet kapcsolok megteszem!.. (és a többieknek is, hogy próbálták megfejteni) Fauvirt ^vita 2021. január 7., 10:32 (CET)

ui. ez legkorábban délután-este lesz, ha valaki netán addig megteszi, azt megköszönöm... ahogy nézem, notorius user az "elkövető"... Fauvirt ^vita 2021. január 7., 11:19 (CET)

Megtörtént: File:Mátyásföld model airport January 2021.jpg. – Regasterios ^vita 2021. január 7., 11:26 (CET)

Hála és köszönet! Fauvirt ^vita 2021. január 7., 12:48 (CET)

Magyar pénzérmék

Mi a helyzet a magyar forint pénzérméivel, feltölthetők, vagy sem? A Wikipédia:Felküldési útmutató szerint nem, a Commons szerint igen, ha jól értem: c:Commons:Copyright_rules_by_territory/Hungary#Currency. @Teemeah, megnéznéd? – Regasterios ^vita 2021. január 8., 16:40 (CET)

nem tudom, a commons miért értelmezi ezt így, én a magyar szövegben nem ezt olvasom, de lehet én értelmezem rosszul: https://www.mnb.hu/bankjegy-es-erme/informaciok-a-penzutanzatok-keszitesevel-kapcsolatban Az érmék designját szerzői jog védi amúgy is. @Grin? Xia ^Üzenő 2021. január 8., 19:33 (CET)

Ha én is beleszólhatok: A Magyar Nemzeti Bank elnökének 36/2014. (IX. 25.) MNB rendelete azt írja, hogy "Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat." Ezek szerint tehát nem kell engedély ahhoz, hogy digitális képet készíts egy érméről. (Hasonló rendelet van a bankjegyekről is.) A szerzői joggal nem tudom mi a helyzet. A bankjegyek esetében a nem személyhez fűződő jogok tulajdonosa az MNB, amely a felhasználáshoz ebben a nyilatkozatban hozzájárul. Felteszem, hogy az érmékkel kapcsolatban is van ilyesmi, de nem tudom, hol. --Malatinszky ^vita 2021. január 8., 20:33 (CET)

igen, ez eddig oké, hogy készíthetsz utánzatot, de az nincs benne, hogy mindez közkincs vagy szabad felhasználású lenne. Én úgy emlékszem, hogy a bankjegyek okésak, az érméknél viszont a tervező engedélye is szükséges. Lehet, hogy azóta változott a helyzet, mindesetre nekem a fenti linkekből ez nem derül ki. Xia ^Üzenő 2021. január 8., 21:34 (CET)

Bár nem néztem, hogy 2014 óta változott-e valami, de az akkori állapot az volt, hogy a bankjegyeket azért tudjuk felhasználni mert mind a pénzeszközként való szabályozás mind pedig a szerzői jogok az MNB-nél voltak, ezért tudtak bianco engedélyt adni. Ezzel szemben a pénzérmék szerzői jogai mindenkinél is vannak: a pénzverdénél meg a mindenféle pénzcsillagpontcsillag cégeknél, de leginkább a szerzőknél és örököseiknél. Így bár az érmék utánzatként való felhasználására van engedély de a szerzői jogi felhasználásra nincs. Emiatt az érméket – hivatalosan – csak azután tudjuk használni hogy a szerzőtől engedélyt kapunk az érme grafikájának felhasználására. Ez elvileg ki van fizetve nekik (így anyagi kár semmiképp nem érheti őket), technikailag fémpénzen nem használható fel de pl. lehetne papírból pénzérme-utánzatot csinálni, ha megadnák az engedélyt. Jaj-jaj. Eddig emlékeim szerint senki nem adta meg, és pár embernél kifejezetten jelezték hogy nagyon ellenséges magatartásra számítsak ha megkérdezném. Nem tettem. grin ✎ 2021. január 8., 21:41 (CET)

ezek szerint akkor valaki rosszul írta át a commonsban az útmutatót, az angol szöveg alapján rosszul értelemezte a helyzetet. Az MNB honlapján csak a bankjegyekre van külön szerzői jogi hozzájárulás jelen pillanatban is. Xia ^Üzenő 2021. január 8., 21:48 (CET)

Mondjuk a Commons tájékoztatója pont azt mondja, amit itt fentebb kisütöttünk: 1) Bankjegyet és érmét is le lehet fényképezni anélkül, hogy elvinne a zsandár pénzhamisításért 2) A bankjegyek szerzői jogilag is rendben vannak, mert ott az MNB a szerzőijog-tulajdonos, és ők jó fejek 3) Az érmék szerzői jogi helyzete ködös. --Malatinszky ^vita 2021. január 8., 23:34 (CET)

@Malatinszky, ez a mondat a lényeg ugye: „The copyright status for designs of coins should be researched individually”. Vagyis az érmék fényképe nem egységesen szabadon felhasználható, hanem egyenként kell megvizsgálni a szerzői jogi helyzetüket. – Regasterios ^vita 2021. január 9., 19:51 (CET)

Így van, ezt írják a Commonson és implicite ez jön ki abból az információból is, ami a Timi által talált MNB-s oldalon van. -- Malatinszky ^vita 2021. január 9., 21:13 (CET)

Nem értem én ezt az egészet: Minden magyar állampolgár zsebében két-három példányban ott van ez a "műalkotás". Milyen érdekét sérti az alkotónak, ha bármelyikük fotót készít róla? A jogdíjat már megkapta az MNB-től. Az USA-ban az állam működése során állami pénzből előállított művek közkincsnek minősülnek. Hasonló szabályozás kellene nálunk is. A Wikipédia (és a WikimédiaCommons) akár kezdeményezhetné is ezt a megoldást. Fizped ^vita 2021. január 11., 09:09 (CET)

Üdvözlünk a Szerzői Jog világában! ;-) Ne a logika mentén vizsgáld hanem a pénz és a birtoklás mentén. „Nem adom oda mert hátha pénzt keresek rajta és nehogy már más azt csináljon vele amit akar, mert akármi!” Ez nem Ámerika, és nem sok értelme van annak hogy azon mélázzunk hogy máshol milyen és miért olyan, illetve nálunk miért nem és miért. Ez van.

Más szavakkal: a műalkotást használhatod de nem többszörözheted és nem alkothatsz belőle új művet sem. Ha könyvben akarod megjelentetni akkor fizetsz. Ha játéképénzt akarsz csinálni akkor fizetsz. Ha úgy érzed hogy lehengerlő érveid vannak akkor ezekkel megkeresed a művész urakat és hölgyeket és szabad felhasználási engedélyt kérsz tőlük. („Ha veled vagy csapatod bármely tagjával bármi történik az Ügynökség tagadni fogja a kapcsolatot! Jó munkát, Jim!” :-)) grin ✎ 2021. január 11., 13:02 (CET)

@Grin: Nem értem ezt a megfásultnak tűnő hozzáállásodat. Olyan, mintha nem hinnél az önzetlen, önkéntes munka sikerében. Pont Te, aki nálunk elindítottad a Wikipédiát? A WikimediaCommons már elért e területen eredményeket: lásd panorámaszabadság.Fizped ^vita 2021. január 11., 21:30 (CET)

Commonsos ámokfutó

Nem lehet leállíttatni azt, aki az én képemet is átszerkesztette?? Kezdjük azzal, hogy hiába írtam meg neki, hogy ha ekkora változtatásokat csinál, akkor új fájlként töltögesse fel az "alkotásait", de tovább folytatja... a friss feltöltésekre vadászik és pár perc múlva giganagy, szanaszét szaturált képekké akármicsinálja azokat (pl. itt egy 165 Kb-os képből csinált 11,44 Mb-ost és nem kirívó nála)... ami durvább, hogy pl. [1] ennél a képnél, hogy megsokszorozhassa a méretét, egyes embereknek több szemet csinál (szanaszét satírozta meggondolatlanul Photoshopos vagy Gimpes un. javítóeszközzel)... borzalom... és én elhiszem, hogy az adakozók adományaiból fenntartott végtelen szerver nem drága, de biztos, hogy ezzel kell teletömni? Fauvirt ^vita 2021. január 12., 01:31 (CET)

Ez is túlmegy azt gondolom a határokon (remélem nem kell magyaráznom, hogy egy 19. századi grafika ilyetén szétgányolása és feltöltése az eredti alkotás vágott verziójára miért probléma...): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Lock_Eastlake_(cropped).jpg Fauvirt ^vita 2021. január 12., 01:43 (CET)

@Regasterios: Köszönöm, hogy foglalkoztál vele! Értékelem, hogy próbálkoztál, de csak nem hagyja abba... itt is a nőnek négy szemet, a babának meg 3 szájat csinált, hogy rátölthessen egy 20 KB-os képre egy 2,97 MB-osat... már elnézést, de rendkívül károsnak tartom amit csinál.. és változatlanul a friss feltöltésekre koncentrál... szóval simán azt mondom, hogy ez valami botszerű kreálmány... @Grin: szerinted? Létezhet, hogy így akarja valaki leterhelni a szervereket? (és ki tudja, hogy egyedi eset-e... én csak azért figyeltem fel rá, mert az én képemnek is nekiesett... ha néhány ilyet felváltva rászabadítanak a Wikipédiára, irtó hamar hatalmas felesleges adatmennyiség lesz benne...) Fauvirt ^vita 2021. január 15., 14:47 (CET)

Gondolom, valami programmal csinálja, de hogy mi célból, nem tudom. – Regasterios ^vita 2021. január 15., 14:53 (CET)

File:Mercedes-Benz dealership, 2020 Budaörs.jpg

MegoldvaRegasterios ^vita 2021. január 13., 15:12 (CET)

Tudna valaki segíteni. Azt írja Nem létezik ilyen nevű fájl. Ide kattintva feltölthetsz egyet. Nem töltödött fel a kép, csak az Összefoglaló és licenc. Ilyenkor ugyanide kell újra feltölteni? Ha rákkatintok újra kéri az összefoglalót és licencet is, az nem baj? - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 12., 12:26 (CET)

@Globetrotter19: töröltem a lapot, próbáld meg még egyszer feltölteni a képet ugyanezen a néven. Valami elromolhatott feltöltés közben. – Regasterios ^vita 2021. január 12., 12:55 (CET)

@Regasterios:Megkezdtem a feltöltést, figyelmeztet: Ez a következő fájlok duplikátuma: File:Mercedes-Benz dealership, 2020 Budaörs.jpg Mintha még mindig fennt lenne. Azért folyteassam? - - – Globetrotter19 ^vita 2021. január 12., 13:17 (CET)

@Globetrotter19: igen. – Regasterios ^vita 2021. január 12., 13:22 (CET)

@Regasterios:Nem engedi! Ha mást is töltök azt továbbengedi, de ezt nem. - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 12., 13:28 (CET)

@Globetrotter19: szerkessz vmit a képen, valami nagyon aprót is elég, vágsz rajta kicsit, bármit. Akkor engedni fogja, mert már nem érzékeli a program duplikátumként. – Regasterios ^vita 2021. január 12., 13:30 (CET)

@Regasterios:Most továbbenged, de ismét figyelmeztet Már létezik ilyen nevű fájl. Ha le szeretnéd cserélni, menj a(z) File:Mercedes-Benz dealership, 2020 Budaörs.jpg leírólapjára, és végezd el ott a műveletet. . Azért folytassam? - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 12., 13:37 (CET)

@Globetrotter19: igen, folytasd, de nem kell megkérdezni folyton, csináld, amíg engedi a program. Egyrészt biztosan nem létezik ilyen fájl, másrészt nem tudsz semmit elrontani. – Regasterios ^vita 2021. január 12., 13:39 (CET)

@Regasterios:Nem engedi! Megjelenik a Közzététel gomb kattintok, de nem csinál semmit. - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 12., 13:43 (CET)

@Globetrotter19: küldj egy e-mailt bámilyen szöveggel. A szerkesztői lapomra lépve az oldalsávban találsz egy E-mail küldése ennek a felhasználónak szöveggel. Ha átküldöd, megpróbálom én is feltölteni. Csatolmányt nem fogsz tudni küldeni elsőre, de majd ha válaszolok, a viszontválaszban már igen. Feltéve, ha megengeded, hogy így próbáljak segíteni. Ha nem, akkor nincs több ötletem. – Regasterios ^vita 2021. január 12., 13:50 (CET)

@Regasterios:Köszönöm a segítséget! A https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Globetrotter19&ilshowall=1 oldalon még mindig szerepel mint 2021. január 11., 18:54 Mercedes-Benz dealership, 2020 Budaörs.jpg (fájl) Mercedes-Benz_dealership,_2020_Budaörs.jpg 575 KB Uploaded own work with UploadWizard Aktuális változat Igen Szerintem várjunk egy napot hátha kialakul. - - – Globetrotter19 ^vita 2021. január 12., 13:59 (CET)

Ahogy gondolod. – Regasterios ^vita 2021. január 12., 14:02 (CET)

@Regasterios:Előkerült a fotó! Sajnos most a korábbi részek az összefoglaló és licenc hiányzik! Mit kellene tenni? Esetleg ha visszavonnád a törlést helyreállna? - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 13., 11:14 (CET)

@Globetrotter19: helyreállítottam a fájlt, most valóban jó. Amúgy ilyent se láttam még, hogy egy törölt oldalon látszik a kép, csak a leírólap nem. Valahol elbújt ez a kép, mint egy trójai vírus, aztán felfedte magát, miután a törlést sikerült elkerülnie. – Regasterios ^vita 2021. január 13., 15:12 (CET)

Református címer

Törlésre van jelölve 2020. szeptember 30. óta a Symbol_of_Hungarian_Calvinism.jpg nevű kép, ami a reformátusok jelképe. Ez a jelkép 1560 óta szerepel különböző dokumentumokban, tehát nem mai keletkezésű. A törlés indoklása eleve érdekes, miért lenne törlési indok az, hogy „pontos forráslink van megadva”? Mit lehet tenni, hogy a törlési sablon lekerüljön a képről? – Dodi123 ^vita 2021. január 15., 15:01 (CET)

A törlési indok nem ez volt, hanem az, hogy a forrásoldal tartalma egyértelműen jogvédett. A jelkép egy dolog, azt kell bizonyítani, hogy a konkrét rajznak az eredeti forrása nem ez a weboldal, hanem ennél sokkal régebbi. – Regasterios ^vita 2021. január 15., 15:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hát... már eleve az fura, hogy cc-by-sa-val lett feltöltve... ez egy szimbólumrendszer, amit valaki valahova így rajzolt meg... és mivel az adott honlapon minden jog fenntartva alatt áll, ezt illik tiszteletben tartani... esetleg megkeresni a legkorábbi változatát, hátha kiderül a szerző (szvsz esélytelen). Amúgy érdemes megnézni, mennyi fajta ábrázolásmódja van ugyanannak: klikk. A legegyszerűbb, ha valaki maga rajzolja le...? Fauvirt ^vita 2021. január 15., 15:20 (CET)

Fauvirt +1: A kálvinista szimbólum egy absztrakció: lépegető bárány, amely a lábával keresztes zászlót tart. Ez az absztrakció nyilván nem jogvédett, de az egyes megvalósításai attól még jogvédett alkotások lehetnek. A fent említett realizáció konkrétan egy nem szabad licencű weboldalról van feltöltve, én tehát inkább azt találom meglepőnek, hogy szeptember 30. óta még nem törölték. Helyette vagy kell találni egy olyan rajzot, aminek a készítője még 1950 előtt meghalt, vagy rajzolni kell egy saját változatot, ami nem tűnik nehéz feladatnak. --Malatinszky ^vita 2021. január 15., 15:35 (CET)

Flickr nem saját képek

Mi a helyzet nálunk a Flickr-képekkel, hogyan kezeljük őket? Azért kérdem, mert Gbarta feltöltött ma néhányat, ezeket. Ha jól értelmezem az előzményeket, a Flickr-feltöltő Gbarta kérésére töltötte fel oda a fotókat, de azokat nem Emery Lendvai-Lintner készítette. Ez utóbbi tényt Gbarta írta a vitalapján a kérdésemre. Számomra ez így nem tűnik elfogadhatónak. Vélemény? – Regasterios ^vita 2021. január 16., 19:41 (CET)

Nem az én kérésemre történt a képek felvétele a Flickr-be, hanem Marosvári Attila történész kérésére. Marosvári Attila csak a szöveg és képek szócikké alakítására kért fel engem. – Gbarta ^vita 2021. január 16., 19:45 (CET)

Hát ez így jogilag szerintem nem stimmel... honnan vannak a képek? Az, hogy ő/ők nem tudja/tudják, ki készítette, az még nem jelenti azt, hogy ismeretlen a fotós(ok), más nevében nem mondhat(nak) le a jogai(k)ról... Ha alapos kutatás előzte meg a kijelentést (tehát mindent - értsd szó szerint - elkövettek annak érdekében, hogy fény derüljön a kilétére), akkor rá lehet mondani, hogy ismeretlen, akkor árva művé válik és hatóságilag kell engedélyeztetni... de az esélytelen cc-by-al/PD-vel a Wikire. Ha már megjelentek valahol és úgy ismeretlen a szerző, akkor meg a megjelenéstől számított +70 év múlva lesz közkincs... tehát a készítési dátumokat nézve... esetleg ha megjelent, ott a kiadó talán engedélyezhet... nem? Erre most így nem emlékszem, és az agyam zokni... Fauvirt ^vita 2021. január 16., 23:19 (CET)

Bodnár Gábor még élő lánya, Ágnes adományozta a képeket a Magyar Cserkészszövetségnek. A Magyar Cserkészszövetség elnöke, Emery Lendvai-Lintner Ágnes beleegyezésével tette fel a képeket a Flick-re. A családtag is engedélyezte a képek használatát. – Gbarta ^vita 2021. január 17., 08:29 (CET)

Gbarta: Bodnár Ágnes honnan szerezte a képeket? – Regasterios ^vita 2021. január 17., 10:22 (CET)

Írtam, hogy ő a lánya, családi örökség, így adományozta oda a Külföldi Magyar Cserkészszövetség részére! – Gbarta ^vita 2021. január 17., 10:39 (CET)

Szerintem ezek alapján maximum OTRS-engedéllyel működne a dolog, de nem vagyok biztos ebben sem. @Teemeah? – Regasterios ^vita 2021. január 17., 10:47 (CET)

Régi képeknél a Flickr egyébként sem megbízható forrás, hisz bárki olyan licenccel tölt fel oda akármit, amilyennel akar. Commonsra töltéskor is mindig meg kell nézni, hogy vajon nem gyanús-e a Flickr-licenc (van fent például egy rakás filmképkocka is, meg poszter, random szabad licenccel átlaguserek által feltöltve). Én úgy gondolom, hogy nem lehet a Wikipédia szabályrendszerét azzal kijátszani, hogy az amúgy engedélyköteles fotókat átvesszük flickrből, csak mert oda hozzá nem értő emberek szabad licenccel rakták fel. (Olyan helyzet ez, mint a Fortepan, ahonnan szintén nem lenne szabad gyakorlatilag semmit se áttölteni Commonsba). Ha a képeket Bodnár Gábor készítette, akkor a lánya mint örökös adhat rá engedélyt, de ezt OTRS-re kéne elküldenie, mert mi nem tudjuk, hogy ő milyen jellegű engedélyt adott a szövetségnek. Engedélyezte nekik, hogy public domain alatt tegyék közzé...? Erről jó lenne látni egy levelet. Ha nem Bodnár Gábor készítette a képeket, csak a családi fotóalbumában vannak benne, mert ő is kapta és nem tudni ki készítette, akkor árva mű. Persze ha a cserkészszöetség vállalja a felelősséget és ír egy levelet, hogy a szerzői jogot rájuk átruházták és jogukban áll PD alatt flickre tenni... akkor mi is nyugodtan használhatjuk a képeket. :) Xia ^Üzenő 2021. január 17., 13:51 (CET)

Attól, hogy nekem is vannak képeim amatőröktől a profikig a saját apámról, nem jogosít fel arra, hogy a fotózók nevében, pláne ismeretük/megnevezésük/akaratuk nélkül a jogaikról nyilatkozzak... mit nem lehet ezen érteni? A Fortepan is ezt az "apróságot" felejti el, amikor cc-by-ozza az adományozott fotókat... aztán csodálkozunk, hogy a fotósok már alapból elküldenek, ha merészelünk tőlük engedélyt kérni... na hát ez van. Fauvirt ^vita 2021. január 17., 13:11 (CET)

User:TTTibor

Sziasztok! Segítség kellene! Kb. 70 db 2010-es években alkotott szobrot ábrázoló, kategórizálatlan képet kategórizáltam a TTTibor feltöltései közül. Megj. 2019-ben jelezték a szerkesztőnek kategórizálni kellene[2] Szerintem a szobrász vagy ismerőse tette fel a képeket. Van itt műtermi, vagy egyébb beltéri fotó, pár kárpátaljai, erdélyi ott úgy tudom ezekben az országokban kültéri fotókhoz is OTRS kellene, vagy az avatáson készültekhez a fotós engedélye, van montázs az úgy tudom az külön eset pl. [3], van ami olyan mintha monitorról készült volna [4]. Ehhez[5] meg adtam linket... vélhetően onnan (a netről) tették fel. A leírásoknál mindenhol a szobor elhelyezési helye szerepel, de néhány esetben műhelyben (vagy műhely előtt) készült volna. Szóval elég vegyes. Valaki utána tudna nézni! Köszönettel - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 17., 11:36 (CET)-

Gondolom, a feltöltő azonos a szobrász Túri Török Tiborral. Kellene egy e-mail tőle az OTRS-be, ami ezt az azonosságot megerősíti. – Regasterios ^vita 2021. január 17., 11:44 (CET)

Szrintem is! Persze a 'szelfik', az avatáson készült képek, így se jók - - Globetrotter19 ^vita 2021. január 17., 13:07 (CET)

Engedélykérés képgyűjteményre

MegoldvaBaalint02 ^vita 2021. január 16., 11:09 (CET)

Sziasztok!

Elolvastam az útmutatókat az engedélykéréssel kapcsolatban, azonban nem világos számomra, hogy mi a teendő akkor, ha egy képgyűjteményre szeretnék engedélyt kérni (például egy adott weboldalon található összes fotóra). Ha minden jól megy, a jogtulajdonos elküldi az engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre. De aztán hogyan tovább? Miután elfogadták az OTRS-kezelők, hogyan kapom meg az OTRS-kódot, amellyel fel tudom venni az engedélyt a Wikipédia:Engedélyek lapra, illetve ha fel szeretnék tölteni egy képet az adott gyűjteményből, akkor hogyan tudok hivatkozni erre az engedélyre?

Előre is köszönöm a segítséget! – Baalint02 ^vita 2021. január 15., 16:15 (CET)

@Baalint02: a képekre rátenni az OTRS-engedélyt jelző sablont az OTRS-kezelők feladata, neked csak az engedélykérést, illetve annak az említett címre való elküldetését kell intézni. Adott weboldalon található fotóra úgy lehet engedélyt adni, hogy a szerzői jogtulajdonos megadja a weboldalt az engedélyben. De az is egy lehetséges megoldás, hogy előre feltöltöd a fotókat, és az engedélyben nem a weboldal, hanem az egyes képek Wikipédia-linkjét adja meg a szerző. Milyen képekről van szó egyébként, meg tudnád adni a weboldalt? – Regasterios ^vita 2021. január 15., 16:25 (CET)

Tehát ha később feltöltök egy képet, akkor csak annyi a dolgom, hogy forrásként megadom a weboldalt, és a kezelők látni fogják, hogy már van egy engedély az adott weboldalra vonatkozóan és hozzáadják a sablont?

A parlament.hu-n található portrékra akarok engedélyt kérni az országgyűlési képviselőkről. Az 1994-es magyarországi országgyűlési választás cikkhez készítem az infoboxot a többi választásról szóló szócikkek alapján, de a listavezető politikusokról csak jóval későbbi képeket találtam a Commons-ön. A parlament.hu-n vannak jó korabeli portrék, bár a felhasználási feltételek alapján nem valószínű, hogy szabad licenc alatt kiadnák őket, de gonoltam egy próbát megér, mert hasznos lehetne politikai témájú cikkekben. Baalint02 ^vita 2021. január 15., 17:08 (CET)

@Baalint02: amikor az engedély beérkezik, rátesszük a sablont azokra a képekre, amiket már feltöltöttél. Ha arra gondolsz, mi van azokkal a képekkel, amiket a későbbiekben töltenél majd fel az engedély alapján, kézenfekvőnek látszana azt javasolni, hogy te magad tedd rájuk a sablont a korábbi képekből átmásolva, de jobb, ha ilyen esetben inkább jelzed a Wikipédia:OTRS-üzenőfal oldalon, hogy újabb adagot töltöttél fel, megadod a feltöltött fájlok linkjét, és kéred, hogy az egyik OTRS-kezelő tegye rájuk az OTRS-sablont. A konkrét kép forrásaként ettől függetlenül meg kell adni a weboldalt természetesen, persze nem a parlament.hu kezdőlapját, hanem a parlament.hu tartománynak azt az oldalát, ahol maga a kép látható. Pontosan hol vannak ezek az 1994-es portrék egyébként a parlament.hu oldalán? Én csak a jelenlegi képviselőkről találtam portréképeket. – Regasterios ^vita 2021. január 15., 17:49 (CET)

Igen, erre gondoltam, így világos. Köszönöm a segítséget! Én Google keresésből találtam rá a képekre, de most így megnézve a Képviselők > Képviselők ciklusonkénti adatai menüpontban vannak a korábbi képviselők oldalai portréfotókkal, itt jobb is némelyik mint amit én találtam. Konkrétan ezeket használnám: Boross Péter Horn Gyula Torgyán József Kuncze Gábor Surján László Feltehetőleg nem pont 1994-esek, de relevánsabbak, mint a 15-20 évvel későbbi fotók. Baalint02 ^vita 2021. január 15., 18:44 (CET)

@Baalint02: ez nem olyan sok, hogy ne lehetne egy kalap alatt kezelni őket. Ha eljön az ideje, a fent említett OTRS-oldalon tudsz érdeklődni, beérkezett-e az engedély. – Regasterios ^vita 2021. január 15., 18:57 (CET)

Baalint02, saját tapasztalatból tudom, hogy nem adnak Cc-by-sa engedélyt. Persze próbáld meg nyugodtan, hátha nagyobb sikerrel jársz. Velem annak idején közölték, hogy nem adnak Cc-by-sa engedélyt, ND-s engedélyt adtak volna, de az viszont nekünk nem jó, legalábbis élő személyeknél semmiképpen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. január 15., 19:12 (CET)

Hadd tegyek hozzá még egy szempontot: itt nagyon nem lenne praktikus olyan engedélyt kapni, ami a parlament.hu-n lévő összes fotóra vonatkozik, mert a parlament.hu-n lévő tartalom nyilván változni fog idővel, és öt-tíz év múlva egyáltalán nem lesz világos, hogy konkrétan melyik fotók esnek az engedély hatálya alá, és melyikek kerültek föl később. --Malatinszky ^vita 2021. január 15., 19:30 (CET)

Hát tizenx év alatt nem nagyon változtak (pl. Rockenbauer Zoltán már jóideje nem képviselő, mégis fenn van az akkori fotója). Persze ez nyilván nem jelenti feltétlenül, hogy nem is fognak, de annyira nem jellemző rájuk a csereberélhetnék. Mondjuk a Wayback Machinnal lehetne az engedélyben megadott időpontban archiválni a lapokat, bár ez valószínűleg elég nagy munka lenne... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. január 16., 07:35‎ (CET)

Hogy ne változtak volna: Koncz Zsófiáról például egy éve nem volt kép a parlamenti honlapon, most meg van, tekintve, hogy a képviselőnő 2020. november 2-án lett az Országgyűlés tagja. Ha most it meglobogtatok neked egy 2020. november 3-i keltezésű levelet, amiben az van, hogy a honlapon található fényképek közül azt használok, amit akarok, akkor az vonatkozik Koncz Zsófia képére vagy sem? --Malatinszky ^vita 2021. január 21., 21:06 (CET)

Bocs, András, de nem fogok vitatkozni veled a tapasztalataimról. Több kép esetében tudom, hogy az illető már nem képviselő, de a fényképe még mindig fenn van. Amit te mondasz, az meg az, hogy valakiről még nincs kép, de valamikor majd lesz. Nem is ugyanarról beszélünk. Én meg már semmiről sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. január 21., 21:11 (CET)

Mint már annyiszor, sajnos ezúttal sem volt sikeres a veled való kommunikációs próbálkozásom. A kudarc nem teljes -- azt láthatóan megértetted, hogy másról beszélsz mint én -- de az is világos, hogy az üzenetem értelmét nem fogtad föl. Talán abból indulsz ki, hogy az üzenetemnek nincs is értelme -- nem tudom. Mindegy, a hibám nyilvánvaló: az ismételt kudarcok dacára újra meg újra kommunikálni próbálok veled, még olyan helyzetekben is, amikor nem feltétlenül muszáj. Igyekszem tanulni ebből. -- Malatinszky ^vita 2021. január 21., 22:05 (CET)

Mint már annyiszor, most sem tud meghatni a személyeskedésed (egyre kevesebb emberé tud). Nagyon is értettem, hogy miről beszélsz, de te egészen másra reagáltál, mint amit én mondtam. Ennek tényleg nem volt semmi értelme. Én arról írtam, hogy a betett képeket nem cserélgetik, erre te elkezdtél vitatkozni valamiről velem, amit nem állítottam. Evidens, hogy aki majd csak ezután lesz képviselő, annak még nem lehet fenn a fényképe. Úgyhogy, ha vitatkozni akarsz a vitatkozás kedvéért, akkor legalább olyasmivel próbálj, ami elhangzott. Plusz javasolnám, hogy legközlebb kövesd az olvas-értelmez-válaszol folyamatsort, mert ebben a mostani válaszodból a középső rész kimaradt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. január 21., 22:15 (CET)

Ha egyszer már elutasították akkor nem zaklatom őket, nem hiszem hogy azóta változtattak volna az eljárásmódon. De köszönöm a segítséget mindenkinek! – Baalint02 ^vita 2021. január 16., 11:09 (CET)

Kép átnevezése

A Szeged lapon találtam egyik kép nevében egy elütést. A kép nevét a leírásból vette: ott kijavítottam, de a kép nevébe nem került át. Még nem csináltam ilyent, nem szeretnék bele bonyolódni egy nehezen helyrehozható szituációba, ezért megkérnék egy hozzáértőt a megoldásra. – Porrima^eszmecsere 2021. január 23., 15:23 (CET)

@Porrima, átneveztem a képet: File:Trianon-emlékmű országzászlóval az Árpád téren, az egyetem főépülete mellett, Szeged.jpg. – Regasterios ^vita 2021. január 23., 16:04 (CET)

Köszi szépen! Porrima^eszmecsere 2021. január 23., 16:15 (CET)

Vácduka svg átrajzolás

Akinek van pár perce megtenné, hogy fogja a régi (hibás) Vácduka címert és zászlót (mindkettő SVG) és a felkerült PNG alapján (át kell csak színezni az alját ezüstre) átszínezi, és lecseréli a mostanit? Az önkori kérte de úgy érzem nincs emberük aki ért az SVG-hez. Nekem most pont nem fér bele. Kösz! – grin ✎ 2021. január 21., 19:10 (CET)

@Grin: Kész. Egyébként lehet, hogy gyorsabban meglett volna, ha az SVG-címer eredeti feltöltőjét keresed meg, továbbra is aktívan foglalkozik a magyar településcímerekkel. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 24., 16:22 (CET)

@Tacsipacsi: köszönöm. Sajnos a kutatómunkára sem volt időm. – grin ✎ 2021. január 25., 11:22 (CET)

Universal Music Hungary borítói

Sziasztok! Sikerült engedélyt kapnom az Universal Music Hungary összes borítójának feltöltésére a magyar Wikipédiára! Úgy gondolom, ez egy hatalmas lépés lesz a könnyűzenei albumok, dalok cikkeinek minőségének, illusztrálásának javítására. Akinek van OTRS-elérési engedélye, az kérem minél előbb rögzítse az engedélykérés levelét, amit továbbítottam a permissions-hu@wikimedia.org-ra. Kérnék a sablon létrehozásában is segítséget. Köszönöm szépen! Kirtap92 ^vita 2021. február 4., 16:08 (CET)

Magyar Nemzeti Névtér logó

Sziasztok! A Magyar Nemzeti Névtér szócikkhez a projekt weblapján szereplő (bal felső sarokban) logó belefér az „egyszerű szövegből és/vagy geometriai formából álló logók” kategóriába és így felhasználható, vagy engedély kérése szükséges? → LuCkY ^üzenek 2021. február 7., 16:59 (CET)

Talán belefér. @Xia, mit gondolsz? – Regasterios ^vita 2021. február 8., 18:34 (CET)

szerintem ez már lehet jogvédett, egyedi, kreatív logó. A nem egyértelmű esetekben jobb mindig engedélyt kérni. Xia ^Üzenő 2021. február 8., 20:00 (CET)

Lehet-e a Csepel-Szabadkikötő városrészben (az utcán) engedély nélkül fotózni?

Adalék1: Én úgy tudom, hogy teljes terület, az utcák pl. a Szikratávíró és Nagy Duna sor utca is állami magánterület?? (a HÉVtől nyugatra minden) az állami Budapest Dock Szabadkikötő és Logisztikai Park tulajdona ill. a szigeten északabbra az Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep része

Adalék2: Az itt lévő buszmegálló helye.

Adalék3: Úgy tudom, hogy jelenleg ebből a városrészből csak 1db a területen készült képünk van. A többi a Duna felőli kép ill. légifotó.

Adalék4: Egy szobor van a területen (szabadban) https://www.kozterkep.hu/14854/balavivo-munkas

megjegyzés A Budapest Dock területe vagyis az utcák, úgy tünt, hogy látogathatók. Nincs ne fotózz, se magánút tábla, de a HÉV töltés átjáró(i)nál van sorompó egyiknél kapusépület is (Ilyenre pl. a Győri Ipari Parknál nem emlékszem). A Szabadkikötő Hév megálló egyik peronjának a lépcsője is a területre esik. Vélemény? - - Globetrotter19 ^vita 2021. február 12., 23:54 (CET)

A magyar forint pénzérméi

A A magyar forint pénzérméiben nagy mennyiségű érmekép szerepel. Feltételezem hogy ezek 99%-a hibás/hamis („saját alkotás”) licences (szerző nem 70+ év elhunyt) és így periodikusan törlésre kerül. Egyrészt user:Cannedfish úgy érzem nincs teljesen képben a szerzői jogokkal és jó lenne ha valaki tudna neki segíteni, másrészt gondolom sok törölt érme esetén a szerző rég elhunyt csak össze kellene őket szedni. Amennyire látom hamarosan a forint érméket követni fogják az enyészet felé vezető úton a Magyar pengő érmeképei is… – grin ✎ 2021. március 5., 14:02 (CET)

Kedves Mindenki!

Az általam feltöltött képekkel hosszú ideig semmi de semmi probléma nem volt, ezzel egyetlen célom volt mindössze, hogy értékelhető minőségű, használható érmeképek kerüljenek fel a lapra - tettem ezt a forint, pengő oldalakra - és most szerzői jogot sértenék vele? Ez a fajta arrogancia pedig számomra elfogadhatatlan: "Egyrészt user:Cannedfish úgy érzem nincs teljesen képben a szerzői jogokkal" EZ BIZONY MEGLEHET! Nem vagyok jogász és tényleg szeretném megérteni a problémát...

Szóval ha valaki tényleg járatos azzal kapcsolatban, hogy egy általam készített érme fotóhoz minek is kell az érme készítőjének (vésnökének, tervezőjének) engedélye ami egyébként úgy tudom, hogy a Nemzeti Bank tulajdonát képezi, tisztelettel kérem világosítson fel engem az anyanyelvemen!!

Egyéb iránt ha tévednék akkor örömmel törlöm minden általam feltöltött képemet, bizonyára sokkal tartalmasabb lenne az egyértelműsítő oldal nélkülük...

Üdvözlettel:

Péter Cannedfish ^vita 2021. március 5., 15:02 (CET)

@Cannedfish: azt kérdezed, miért kell egy általad készített érmefotóhoz az érme készítőjének engedélye? Pofonegyszerű a válasz: azért, mert az érméken látható alkotások a szerzői jogi törvény által védettek a szerző halálát követő 70 éven át. Derítsd ki, hogy ki tervezte az egyes pengőérméket, és ha a szerző több mint 70 éve meghalt, feltöltheted az adott érme fotóját. Addig nem. Ez a PDF segíthet. Egyébként a teljes képhez hozzátartozik, hogy mint fotósnak neked is vannak szerzői jogaid, vagyis például a pénzérme tervezője sem használhatja fel az általad készített fotókat az engedélyed nélkül arra hivatkozva, hogy a fotón az ő műve látható. Tehát oda-vissza igaz, hogy a másik engedélye nélkül a fotók nem tehetők közzé. De sok variáció létezik arra vonatkozóan, hogy a más művét ábrázoló, avagy valaki más által készített fotók mikor használhatók fel és mikor nem. Erről a c:Commons:Derivative works oldalon olvashatsz bővebben, igaz, angolul, magyarul nem. – Regasterios ^vita 2021. március 6., 22:10 (CET) – Regasterios ^vita 2021. március 6., 22:10 (CET)

Szia! Akkor ha jól értem:

2020-ban megjelenik egy emlék 2 Euro érme. Én saját kezűleg lefotózom, feltöltöm mondjuk ide egy tematikus lapra, azzal szerzői jogot sértek. De:

Ha valaki az utcán megtalálja a földön, felveszi lefényképezi és feltölti az e-bay-re hogy eladja az oda történő érme fotó "publikálás" már nem szerzői jog sértés? Cannedfish ^vita 2021. március 7., 07:19 (CET)

Miben különbözik egy száz év óta milliószámra közforgalomban, kézről kézre járó, közterületen, látható módon használt, utcán heverő, moziban, színházban, újságban, filmeke - jogdíjfizetés nélkül - mutatott, használt, sőt azóta milliószámra elkopott, bevont, bezúzott pénzérme szerzői jogi státusa egy száz éve a téren álló szoborétól? Akela ^vita 2021. március 6., 22:27 (CET)

@Akela: a panorámaszabadság a különbség Magyarországon, de a világ sok más országában még az sem. A „milliószámra” kezdetű szövegben megfogalmazott körülmények tök lényegtelen momentumok szerzői jogi szempontból. A Csillagok háborúját is rongyosra nézheted, és nézték is már vagy trilliószor a világon, attól még nem lesz közkincs a film. – Regasterios ^vita 2021. március 6., 22:54 (CET)

@Regasterios: Hihetetlen, hogy a józan észnek itt semmilyen játéktere nincs. Kiröhögtetjük magunkat. Képzelj el egy sajtócikket: „A magyar online enciklopédia szerzői jogi aggályok miatt nem közölheti a kétfilléres érme képét.” Akela ^vita 2021. március 6., 22:58 (CET)

Hihetetlen, hogy szerinted azzal röhögtetjük ki magunkat, hogy próbáljuk magunkat tartani a törvényekhez. Akkor talán például az utcán talált értéket (pénztárcát stb.) is inkább tartsuk meg magunknak, mert a tulajdonosnak való visszajuttatással kiröhögtetjük magunkat egyesek előtt? Regasterios ^vita 2021. március 7., 00:09 (CET)

Igen mindig a lopáshoz hasonlítjátok, ezzel érveltek, pedig teljesen félrevezető látásmód. A „talált pénztárcának” esetünkben egyetlen atomját sem tartom meg, nem tulajdonítom el, még csak nem is veszem kölcsön, nem is használom jogtalanul, legfeljebb annak emlékét, árnyékát, képét, visszfényét, lenyomatát. A tulajdonos semmilyen mértékben nem károsodik, a tulajdonának minden atomja, anyagi és erkölcsi értéke az ő csorbítatlan birtokában marad. Ahogy akkor sem károsodik a tulaj, sem anyagi, sem erkölcsi értelemben, ha az utcán hagyott biciklijét lefotózom vagy lerajzolom, és kiteszem valahová. A biciklije ott marad, egyetlen atomja sem hiányzik, nem módosul, sem anyagi sem jogi-erkölcsi értelemben. A tulajt sem anyagi, sem erkölcsi értelemben nem károsítottam meg. Akela ^vita 2021. március 7., 01:49 (CET)

Összekevered a fizikai tulajdon fogalmát a szerzői jog védelmével. Ha a múzeumban lefényképezel egy a múzeum tulajdonában lévő kortárs festményt, és az így készített fotót engedély nélkül közzéteszed, azzal sem lopnád el a festményt fizikailag, az továbbra is a múzeumban lenne, ilyen értelemben nem követnél el lopást, de mivel maga a mű jogvédett még, kizárólag a szerzőnek, vagy az örökösének, vagy akit ők erre felhatalmaznak, illetve akit erre a törvény felhatalmaz, van joga a festményről készült fotót közzétenni. A szerzői jog tulajdonosának joga van például pénzt, más néven jogdíjat kérni a művéről készült fotó felhasználásáért, ily módon még az sem állja meg a helyét, hogy ne érné őt anyagi kár egy jogtalan közzététellel, és ne követelhetne akár kártérítést. Az sem mellékes szempont, hogy Cannedfish olyan licenc alatt tette közzé az érmefotóit, amivel elvileg mindenkit felhatalmaz a további, jogdíj fizetése nélküli közzétételre. Amihez aztán pláne semmi joga nincsen. Regasterios ^vita 2021. március 7., 08:52 (CET)

@Regasterios: Ha ez ebben a konkrét esetben ez helytálló lenne, akkor száz év óta minden olyan elkészült mozifilm és híradófilm, ahol szemmel láthatóan az éppen aktuális, jól látható és azonosítható pénzérmékkel, bankjegyekkel (azaz a műalkotás sokmilliónyi fizikai másolatának egyikével) fizetnek, azokat nézik, felmutatják a felvételeken, akkor ezekkel szemben a vésnöknek ill. az érmetervezőnek (vagy a kibocsátó banknak) szerzői jogi követelése állhatna fenn, mert csorbultak szerzői jogai, mert a film minden bemutatásával őt anyagi vagy erkölcsi kár érné. Szerintem még elvont jogelméleti alapon sem létezik ilyesmi. Akela ^vita 2021. március 7., 10:07 (CET)

Gondolom, nem hallottál még a szabad felhasználás fogalmáról… – Regasterios ^vita 2021. március 7., 10:16 (CET)

@Regasterios: Nincs más hátra, most már olyan filmképeket is keresni kell, ahol jól-rosszul, de látszanak pénzérmék és bankjegyek. Horror. Akela ^vita 2021. március 7., 14:09 (CET)

Nyilvánvalóan nem lehet ezt a megoldást választani. – Regasterios ^vita 2021. március 7., 14:11 (CET)

@Regasterios:Pedig erre (is) igaz, hogy „nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra”. A rendelet 1999-ben készült, amikor az Internet még járni is alig tudott. (Jó, 2004-ben valamit módosítottak benne). Az oktatási, ismeretterjesztési célú illusztrálás jogát (és ennek feltételeit) a 2001 óta működő Wikipédia már régen kilobbizhatta volna magának. Akela ^vita 2021. március 7., 14:23 (CET)

És a szabad felhasználás esetei közül melyik illeszthető rá szerinted erre a konkrét esetre? Még ha lehetséges is lenne, amit írsz, a WP:NSZT miatt akkor sem tehetnénk be több tucat filmkockát egyetlen szócikkbe, táblázatokba pedig pláne nem. – Regasterios ^vita 2021. március 7., 15:13 (CET)

Szia! Nagyjából most ez a helyzet...

Pár éven keresztül a kutya nem foglalkozott ezzel, sőt kifejezetten jót tett a kezdő érmegyűjtőknek, hogy legalább valamiféle hiteles támpont alapján el tudjon indulni.. Cannedfish ^vita 2021. március 7., 07:22 (CET)

A bankjegyekre, illetve a pénzérmékre vonatkozóan a Szerzői Jogi Szakértői Testületnek van egy szakvéleménye. Ez alapján "külső felhasználás" esetén „az egyéni-eredeti jelleggel bíró bankjegy-kép, illetve pénzérme szerzői mű, amelyre az Szjt. szabályai vonatkoznak” (lásd a szakvélemény 6. oldalán). A szerzők személyét a kibocsátásról szóló, hivatalos lapban megjelenő közzététel során megadják. Utána lehet tehát járni, ki egy bizonyos pénzérmén szereplő műnek az alkotója. Fontos kitétel az "egyéni-eredeti jelleg", azaz például (szerintem) a címert tartalmazó pénzérmék, ilyen volt a régi 1 forintos, vagy a még ma is használatos 10 és 100 forintos nem esik a jogvédelem alá. A régi pénzek esetében, amelyeknek az alkotója nem ismert, az ismeretlen szerzőtől származó, nyomtatásban megjelent képekre vonatkozó szabályt lehet alkalmazni, azaz a kibocsátás dátumától kell a 70 évet számolni. Ez például egyes korona és pengő bankjegyek, valamint ezek pénzérméi esetében lehet érdekes. – Dodi123 ^vita 2021. március 6., 23:33 (CET)

Azért itt felmerül, hogy a c:Commons:CUR_Hungary érvényes-e az adott pénzérmére, egyébként meg erősen véleményes, hogy a pénzérmék használati tárgyak, amelyek a c:Commons:UA hatálya alá esnek. Még a fentebb említett szakvélemény is elismeri az Szjt. vonatkozó felmentését: "A szerzői jogi védelem kizárásának a feltétele a „közérdekű” megismerést, érzékelhetővé tételt jelentő, kifelé ható felhasználási mód". Egy érme, vagy bankjegy egy grafikai műben való felhasználása, vagy utánzat készítése engedélyköteles, de a teljes érme vagy bankjegy összességében nem azonos a művészeti alkotással, ami a rajzolatát vagy magát a 3D objektumot tartalmazza, így az ezekről készült fotó amelynek nem a művészi alkotás, hanem a közforgalmú pénzjelleg bemutatása a célja, szabadon felhasználható a készítője által. Az megint egy érdekes jogi aspektus, hogy ha magát a képet szabadon felhasználhatóvá is teszi a készítője, a későbbi származékos mű készítője adott felhasználási cél miatt kénytelen lesz engedélyt kérni az MNB-től az adott felhasználáshoz. Ezzel együtt ez nem befolyásolja magának a képnek a szabad felhasználhatóságát. Érzem, hogy ez sokaknak elég zavaros lehet, de a jog néha elég komplikált tud lenni... Mindezzel együtt, amíg evvel a konkrét felhasználással kapcsolatban itt a WP-n, nincs jogerős bírósági határozat, addig az MNB jognyilatkozata a mérvadó. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 7., 15:39 (CET)

Nagyon szépen köszönöm!!! Cannedfish ^vita 2021. március 7., 21:06 (CET)

@Grin:@Sh nassau:@Regasterios: Nekem az alap probléma továbbra sem érthető. Magyarországon egyedül az MNB jogosult forint érmék kibocsátására. Az MNB a honlapján világosan közzéteszi, hogy forint érmékről készült képek internetes honlapokon szabadon közzétehetőek.
Az MNB nyilván az eredeti tervezőkkel aláíratott jognyilatkozatokkal levédi magát, hasonlóan ahhoz, amilyen visszavonhatatlan jognyilatkozatokat a Wikipédia is kér a feltöltött fényképek szerzőitől ahhoz, hogy azok a képek szabadon hozzáférhetővé váljanak.

Mi a vita forrása? Az MNB joghatóságát vitatjátok a kérdésben? Vagy a rendelet értelmezésében nincs egyetértés?
Azt se teljesen értem, hogy miben térnek el ilyen szempontból a forint érmék és a forint bankjegyek? A bankjegyeknél nem merült fel ez a kérdés, pedig ha jól tudom, azok is ugyanilyen MNB által szabályozott szerzői jogi státuszban vannak a digitális másolatok tekintetében.

Az MNB rendeletek vonatkozó részei:
Nem szükséges az MNB engedélye "elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzathoz."
Forrás: https://www.mnb.hu/bankjegy-es-erme/informaciok-a-penzutanzatok-keszitesevel-kapcsolatban/mnb-engedelye-nelkul-keszitheto-forinterme-utanzat

Itt pedig részletesebben is ki van felytve a kérdés (a dokumentum április 1.-től):
"(4) Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat."

"forintérme-utánzat: a forintérme egészének, egy részének vagy egyes egyedi képi elemeinek, továbbá tematikájának a felhasználásával –bármely eljárással –készült olyan tényleges (kézzelfogható) vagy virtuális (kézzel nem fogható) ábrázolás, amely alkalmas lehet arra, hogy forintérme látszatát keltse, függetlenül az ábrázolás méretétől, anyagától, színétől és attól,hogy az adott forintérmével megegyező, módosított vagy az azon nem szereplő alkotóelemet is tartalmazó érmeképet jelenít meg;"
Forrás: https://www.mnb.hu/letoltes/36-2014mnb-rendelet.pdf
Illetve 04.01.-től hatályosan a kérdés változatlan tartalommal szerepel itt is:
https://www.mnb.hu/letoltes/7-2021-mnbrendelet-ermeutanzat-hatalyos-2021-04-01-tol.pdf
Nomine capta est ^vita 2021. március 14., 20:52 (CET)

Ez egy nagyon friss rendelet, amely teljesen megáltoztatja az eddigi gyakorlatot itt a Wikipédián. – Dodi123 ^vita 2021. március 14., 20:59 (CET)

A bankjegyekre vonatkozóan is engedélyezett „az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett utánzat”. – Dodi123 ^vita 2021. március 14., 21:02 (CET)

@Dodi123:Ez nem igaz, a jelenleg hatályos, 2014-es rendeletben ugyanez szerepel:

https://www.mnb.hu/letoltes/36-2014mnb-rendelet.pdf Nomine capta est ^vita 2021. március 14., 21:17 (CET)

Mi nem igaz? Én a bankjegyekre hoztam linket, a te általad feltöltött pedig az euró és forintérmékről szól. – Dodi123 ^vita 2021. március 14., 21:25 (CET)

Elnézést kérek, teljesen jogos! A bankjegyekre vonatkozó szabályozás valóban változott, de bizonyos feltételekkel (pl felbontásra vonatkozó megközés és a másolat jelölés alkalmazása) korábban is közzé lehetett tenni az ezekről készült képeket.

Az érkémre vonatkozó szabályozás viszont nem új, és a kérdésem is alapvetően erre vonatkozott. Nomine capta est ^vita 2021. március 14., 21:33 (CET)

Erre csak egy esszével tudnék korrekt módon válaszolni, de arra sem nekem sem nektek nincs szükségetek, így csak elnagyoltan írom le. Ha valami nem érthető, kérdezzetek rá.

A dolog ott kezdődik hogy a 2014-es MNB rendelet jelentős része azért néz ki úgy, ahogy, mert mi (Magyar Wikipédia) ezt javasoltuk. Konkrétan én tárgyaltam az MNB-vel és a WMM volt a hivatalos partner. Ebből nagyjából kitalálható hogy milyen szinten vagyok ebben képben.

A rendeleteknek (kettő darab, meg még egy pár nem szorosan kapcsolódó) a fő lényege az volt hogy teljesen megváltoztatta a bankjegyek elektronikus másolataira vonatkozó szabályozást, és sokkal szabadabb, modernebb lett; nem részletezem, de enélkül gyakorlatilag minden bankjegyet törölnünk kellett volna. Az MNB a felhasználhatóságon túl szerzői jogi engedélyt is adott mindenre, aminek a szerzői jogaival rendelkezett: ez egy adott év utáni összes bankjegy (talán 1993, de most fejből nem emlékszem), plusz több sorozat amit megjelöltek, hogy a jogok náluk vannak.

Az új szabályozás a pénzérmék másolatait is engedélyezte. Azonban a szerzői jogi engedély pénzérmékre nem vonatkozik, több okból. Egy mondatban: az MNB nem rendelkezik a jogok felett. Picit hosszabban: az érmék szerzői jogai hol a Pénznyomdánál, hol a Pénzverdénél, hol 3-4 másik állami szervezetnél voltak és vannak, illetve a művészekkel a szerződések is vadul szórnak, hogy milyen jogokhoz jutott az adott szervezet. Megkerestük talán a Pénzverdét és ott azt mondták hogy nem tudnak segíteni: kizárólag egyenként tudjuk megkeresni a szerzőket (grafikusokat vagy örököseiket) és tőlük kérni engedélyt, és négy szem közt jelezték hogy több sok érmét jegyző szerző teljesen kizárt, hogy ilyet tegyen, amennyire ismerik őket. Emiatt bár a pénzérmék elektronikusan megjeleníthetőek (mivel ez nem anyagi, 3D másolat) de szerzői jogilag csak az, amire vagy engedély van vagy lejárt a védelmi ideje. (Ez egyébként esszé hosszúságban szerintem ki van fejtve valahol a Wikipédia névtérben.)

Tehát az egyetlen megoldás megnézni a szerzőket, és aki 70+ elhunyt azt jelölni, a többinél lehet próbálkozni engedélyt szerezni. Mi is gyűlöljük a szerzői jogi törvény jelenlegi állását úgy Magyarországon mint a világban, de nem rajtunk múlik, hogy ezt kell betartanunk. Az a vita hogy hülyeség-e vagy nem nem ide való, hiszen szerintünk is jelentős része hülység. A különbség mindössze az hogy mi az olvasóink érdekében nem tehetjük meg, hogy ezeket az érvényes jogszabályokat figyelmen kívül hagyjuk. grin ✎ 2021. március 14., 22:31 (CET)

Ez érdekes. Köszönöm, hogy kifejtetted nagy vonalakban a kérdést, mert eddig abszolút nem értettem az álláspontodat. Így viszont már nem igazán tudok belekötni.

Magyarán, az MNB joghatósága nem áll fenn sok érme esetén szerzői jogi kérdésekben.

És mi a helyzet a címert tartalmazó érmékkel? Az 1, 10 és 100 forintos utolsó változatai például ilyenek. Vagy az már egy képlékeny kérdés, hogy mi az a határ, ahol valóban van kreatív, művészi érték az érme mögött, és mi az a pont, ahol ez még nem áll fenn?

A szabályozás ésszerűségét én sem szeretném vitatni, az nem vezet sehova. Bár valahol a törvényhozók részéről nagy szégyennek tartom, hogy a magyar törvények tiltják, hogy a Magyarország címerét ábrázoló pénzérméről képet lehessen készíteni és azt nyilvánosságra lehessen hozni. Nomine capta est ^vita 2021. március 14., 23:15 (CET)

Ez egy jogértelmezési kérdés első sorban. Az egyik megközelítés, amelyikre pl. Grin is hivatkozik, hogy egy pénzérme minden képe a szerzői- és szomszédos jogok hatálya alá esik. A másik, amire pl. én, hogy az Szjt-nek van olyan rendelkezése, amely a felhasználás célját figyelembe véve kiemeli a pénzérmék képét a szerzői jog kereteiből és azt mondja, hogy pénzjelleg megismertetése céljára készült felvétellel szemben a pénzérme eredetijét alkotó művész nem támaszthat az Szjt. által biztosított jogokkal megalapozott igényt. Az Szjt-ből SZVSZ az következik, hogy ha példának okáért az 1947-es 5 forintos érmét vesszük, akkor a Kossuth fej és a felírat tekintetében Iván István szerzői joga 2037-ben jár le, tehát ha egy WP szócikk ezt tárgyalná, akkor ezek képét eddig, csak a művész jogutódjának engedélyével tölthetné fel. Ezzel szemben, ha a szócikk az 5 forintosról, mint törvényes fizetőeszközről szól, akkor a teljes érme képe az Szjt. kizáró szabályozásának hatálya alá esik, tehát feltölthető. Mivel jogerős jogértelmezést csak az adott ügyben eljáró legfelsőbb bírói szerv tehet, így 100%-ig biztosat csak akkor tudnánk, ha a feltöltött képek miatt az egyik művész pert indítana egy magyar bíróságon és az ügyben jogerős döntés születne. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 15., 12:40 (CET)

Csak tényleg röviden, mert ez egy másik téma: különítsük el azt, hogy a Wikipédia felhasználhatja-e attól, hogy szabadon felhasználható. Tudom, hogy tudod hogy mi a különbség de az fontos, hogy nekünk nagyon nem mindegy, hogy melyikről beszélünk. Alapesetben nem elég az, hogy a Wikipédia felhasználhatja, hiszen ettől még az teljes szerzői jogi védelem alá esik és a Wikipédia másod-felhasználói azt nem tudják (az esetek jelentős részében) jogszerzűen felhasználni. Mi sok mindent megtehetünk jogszerűen, mivel egyrészt külön jogi kategória vagyunk („tudományos és oktatási cél”), másrészt illusztrálunk a képekkel, de ez a mi céljainkhoz kifejezetten nem elég.

A másik kérdés pedig szintén jogos: amennyiben a mű nem hordoz egyéni-eredeti jelleget (mert például szolgai másolata egy másik műnek [pl. felirat, címer]) akkor az nem keletkeztet új védelmi jogosultságot és arra az „eredeti” mű védelmi állapota az irányadó. Ha ez vitatható, akkor vélelmezni szoktuk hogy ez nincs így (vagyis a mű önmagában jogvédett); ha egyértelmű akkor pedig azt, hogy így van (vagyis az eredeti mű védelme, vagy nem védelme az irányadó). grin ✎ 2021. március 23., 10:18 (CET)

Egyébként itt inkább az a kérdés okoz bizonytalanságot, hogy a CC licenc által biztosított szabad felhasználás mennyire univerzális?! Szerintem, a félreértés abból adódik, hogy egy fénykép szabad felhasználását összekeverik a fénykép motívumához fűződő jogokkal. Attól, hogy én hozzájárulok, hogy az általam készített képet bárki sokszorosítsa, átméretezze, eltorzítsa, méretarányait megváltoztassa, feldarabolja vagy rárajzoljon, még becsületsértés, ha valaki a képen szereplő személy szájába egy nemi-szervet rajzol és nagy nyilvánosság előtt közzéteszi. Az mindegy, hogy a konkrét példában nem a szerzői jogot sérti meg, mert a képen szereplő személy személyiségi jogai ugyan úgy nem képezik a képre vonatkozó szerzői jogoknak a részét, (amikről lemondtunk a CC licenc keretében), mint az érem-művész szerzői joga az érmén látható művészi alkotással kapcsolatban. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 15., 12:59 (CET)

A korábban csatolt SZTNH szakvéleményből is látszik az, hogy a Wikipédiára az érmék bemutatásának a céljával feltöltött képek jogállása nem teljesen egyértelmű. Úgy is lehet nézni, hogy az MNB a honlapján és a Magyar Közlönyben bőven elég információt szolgáltat ahhoz mindenki számára, hogy a forgalomban levő címletek megismerhetőek legyenek, ráadásul a pénzjelleg biztosítása az MNB feladata, nem pedig harmadik személlyé "digitális pénzutánzatok" segítségével.

Ha nincs bírósági precedens, akkor vagy a szerzői jogi törvényt egyértelműsítése lehetne megoldás, vagy az MNB-nek kellene a sarkára állnia, és kikényszerítenie a szükséges nyilatkozatokat. Gyanítom, hogy egyikhez sincs meg a motiváció, mert ez egy elég speciális kérdéskör. Nomine capta est ^vita 2021. március 15., 17:11 (CET)

@Nomine capta est: Az SZTNH szakvélemény 2001-ben készült, az akkor hatályos jogszabályok alapján. Azóta azonban 2010-ben kijött az MNB elnökének 2/2010 rendelete a forint- és euróbankjegyek utánzatáról, sőt ezt módosította a először a 36/2014 MNB rendelet és még ezt is módosította a 47/2015 MNB rendelet. A forint- és euróérmékről a legfrissebb, a majd 2021. április 1-től hatályos 7/2021 MNB rendelet. Ezeket kell szép sorjában végigolvasni, hol mi változott. Az SZTNH szakvélemény már nem feltétlenül állja meg mindenben a helyét. – Dodi123 ^vita 2021. március 15., 17:30 (CET)

Ez jogos, viszont pont arról beszélünk, hogy az MNB a szerzői jogokkal nem rendelkezik. A pénzjelleg összefüggésben ő az illetékes szerv, de a szerzői jogi törvény rendelkezéseit nem írhatja felül rendeletekkel. A szerzői jogi törvényben nem vagyok olyan szinten otthon, hogy meg tudjam ítélni kinek van igaza. Az viszont mindenképpen beszédes, hogy a bankjegyekhez elérhető szerzői jogi hozzájárulás az MNB oldalán, tehát ennek szerintük is van jelentősége, pénzérmékhez viszont nincs fent ilyen dokumentum.

A 7/2021 MNB rendelet rendelet is nagyvonalúan csak annyit mondd a kérdésről, hogy "A forintérme-utánzat készítésének és felhasználásának e rendeletben nem szabályozott kérdései tekintetében a szerzői jogról szóló törvény megfelelően irányadó". Maga a rendelet pedig a pénzhamisítás tényállásával foglalkozik nem pedig szerzői jogi kérdésekkel. Nomine capta est ^vita 2021. március 15., 19:15 (CET)

Ezt leírtam fentebb. A szerzői jogi nyilatkozat konkrétan az én kérésemre keletkezett :-) és oka pontosan az, hogy erről a rendeletek nem igazán szólnak. A rendeletek nem a szerzői jogra vonatkoznak, hanem a pénzutánzatokat szabályozzák, ami egy teljesen más jogterület. (Egyébként az érvelés is ezen a vonalon történt: azért engedik a digitális másolatokat mert ez ma már nem növeli a hamisítás kockázatát [hiszen bárki tud másolatot csinálni a zsebében levő pénzből] és azért engedik a szerzői jogi felhasználást mert a pénz amúgy is közforgalomban van és így a szerző nem esik el bevételtől. Azt viszont be kell látni hogy ezt nem kötelező egy jogtulajdonosnak sem elfogadni: nagyon sokat nagyon sokáig kell győzködni hogy elfogadja, hogy őt nem éri kár a szezrői jogi engedély megadásával. És ha nem sikerül, akkor ez van.)

Ugyanúgy ahogy a fenti érvelés is hibás: a nyilvánosságra hozás nem egyenlő azzal, hogy mindenre vonatkozó felhasználási feltételekben egyezett meg veled; a megismerhetőség (Ptk. szerint) nem jelenti a felhasználhatóságot, átdolgozhatóságot és hasonlókat (a Szjt. szerint). Ez ugyanaz mint amikor lehetsz birtokában egy fényképnek úgy, hogy mégsem rendelkezel annak szerzői jogaival (és nem rajzolhatod át és hozhatod azt nyilvánosságra). grin ✎ 2021. március 23., 10:27 (CET)

Kép elleni kifogás, Tillmann

Semmi okunk nincs eltávolítani a képet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 13:40 (CET)

Egyetértek, semmi ok eltávolítani a képet. --Pallerti^tcoC 2021. március 23., 14:01 (CET)

Az egy dolog, hogy a fényképésztől van engedély, de szerintem az ábrázolt személy kívánságát is tiszteletben kell tartani. Ha ő küld egy előnyösebb képet, akkor cseréljük le. Whitepixels ^vita 2021. március 23., 14:28 (CET)

Küldött előnyösebb képet? Tett vagy mondott utalást arra, hogy küld előnyösebb képet? Szó sem volt ilyesmiről részéről. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 14:29 (CET)

Erre nem vonatkozik a Ptk. 2:48 (1)? "Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges" – Hkoala 2021. március 23., 16:13 (CET)

Nagyon nyugodt a képen. Semmi nem utal arra, hogy el akarna futni. Különben pedig, ez nem a mi dolgunk, hanem a fénykép készítőjéé. (A kép amúgy nagyon jó. Ha rólam ilyen lenne, teleraknám vele az internetet.) Wikizoli ^vita 2021. március 23., 17:04 (CET)

Igen, a kép elkészítéséhez valószínűleg hozzájárult, de a közzétételéhez nem. Hkoala

2021. március 23., 18:13 (CET)

Gondolhatjuk, hogy annyira naiv nem lehet, hogy ha egy fotóművész (mert nem amatór!) lefényképezi, akkor nem gondol arra, hogy azt használni fogja. De ez sem a mi dolgunk, a fényképész jóvágyta az engedélyével a Commonsba való feltöltést. Ezek után mi használhatjuk. Neki pedig egyedül a fényképésszel lehet vitája. Wikizoli ^vita 2021. március 23., 19:53 (CET)

Fotó Szélesi Sándorról

2021. március 5-én feltöltöttem a Szélesi Sándortól kapott fényképet. Március 7-én a kép készítője, Mitev Viktor elküldte az engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org-ra. Megnéznétek? – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. április 1., 19:12 (CEST)

Rossz minőségű magyar települési címer

Sziasztok, tudom, hogy többen is foglalkoznak címerek digitalizálásával. Volna kedve valakinek Ölbő község meglévő címerét újrarajzolni? Gyalázatos a minősége: c:File:HUN Ölbő COA.jpg és a mappa: c:Category:Ölbő. Kösz előre is, ha igen! Palotabarát ^vita 2021. április 5., 10:45 (CEST)

Én digitalizálni nem tudok, de töltöttem fel egy jobb felbontású jpg képet (https://postimg.cc/WhVqn71Z). JSoos ^vita 2021. április 5., 13:08 (CEST)

@Kaboldy aktívan foglalkozik a Commonson címerek újrarajzolásával. Remélem, hogy még erre is sort kerít. Még @Madboy74 is szép címereket készít. De ping nélkül nem hiszem, hogy figyelik ezt a kocsmafalat. -- ato ^vita 2021. április 5., 14:40 (CEST)

Szervusz ato!

Meg tudom rajzolni, de akkor ne csak a rosszat másoljuk le, hanem dolgozzuk át. Ha a templomról küldesz egy fotót, akkor még inkább hasonlítani fog az eredetire. A Ping jó ötlet volt, mert nem szoktam nézni.

Üdv: Madboy74 * ^Vitalap 2021. április 5., 18:33 (CEST)

@Madboy74: A templomról sajnos nekem sincsenek jobb képeim, mint amik a Commonsban is megtalálhatók a c:Category:Saint Nicholas Church, Ölbő kategóriában. -- ato ^vita 2021. április 6., 20:47 (CEST)

Abból már ki lehet indulni. Érdemes volna megállapodni, hogy ki csinálja meg, mert teljesen felesleges, ha mind a ketten megrajzoljuk. Részemről nem akadály, meg tudom oldani. Madboy74 * ^Vitalap 2021. április 6., 21:18 (CEST)

Úgy látom, Kaboldy tanár úr most a Tolna megyei települések címereire állt rá és nem jutott el a ping hozzá. De ha 1-2 hétig nem tölti fel senki az svg verziót, akkor nyugodtabban neki lehet kezdeni. :) -- ato ^vita 2021. április 7., 22:19 (CEST)

A Budapesti Corvinus Egyetem volt rektorai fényképeinek engedélyezési kérelmei

@Regasterios:

Kedves Regasterios!

A Corvinus Egyetem Kommunikációs Igazgatósággal egyeztetve megtaláltam Kenéz Györgyöt, aki felkérésre digitalizálta a volt rektorok festményeit. Az engedélyezésben kérem segítségedet.

Üdvözlettel

– SiposBéla1945 ^vita 2021. április 15., 08:36 (CEST)

@Regasterios:

Kedves Regasterios! Érdeklödöm, mi a probléma a Corvinus Egyetem Rektorainak a fényképeivel. Nováky Erzsébet esetében a fénykép közlését engedélyezted. Ott is a Corvinus Egyetem Kommunikációs Igazgatósága birtokában volt a fénykép és a fényképész küldte el a kérvényt. A rektorok festményei is az Igazgatóság birtokában vannak és a fényképész küldte el a kérelmet. Kérdésem, ki jogosult a kérelmet megadni. Szíves válaszodat várva. – SiposBéla1945 ^vita 2021. április 16., 09:13 (CEST)

Senki nem állította, hogy probléma van velük. Az engedély megérkezett, a hozzáféréssel rendelkező önkéntesek majd kezelik a jegyet. Légy türelemmel, kérlek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. április 16., 11:39 (CEST)

@SiposBéla1945: megnéztem alaposabban az engedélyt. Ha Kenéz György rendelkezik aláírási joggal a Corvinus Egyetemnél, akkor elég lesz az ő engedélye, ha nem, akkor az egyetem részéről is kell majd külön hozzájárulás, feltéve, hogy ők rendelkeznek a vagyoni jogokkal, és nem maguk a festők. A festők nevének feltüntetése viszont nem maradhat el semmiképpen, szóval azt mindenképpen tudakold meg, kik készítették a műveket, és írd oda majd a leírólapra. A File:Palankai-Tibor.jpg-hez beírtam, hogy Sáli Róza volt a festő. Lehet, a többségnél a festményen látható szignó alapján is be lehet azonosítani a festőművészt. – Regasterios ^vita 2021. április 18., 11:18 (CEST)

Köszönöm, Írtam levelet a BCE Kommunikáció vezetőjének Apáti-Tóth Katának, hogy próbálja kideríteni azt kik a festmények szerzői, nem tudom, hogy ezt ki tudják-e deríteni. Néhány esetben van olvashatatlan firka a festményen, Én csak a fényképet látom. Megkérdezem most, hogy ki a tulajdonos.

Szabó Kálmán esetében, amikor a szobráról készült fényképet engedélyezték, akkor a fényképész Derzsi Elekes Andor volt a tulajdonos is, megjelölte a szobrász nevét is

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Szabó_Kálmán_(1921-_2007).JPG

Palánkai Tibornál volt csak megjelölve a festő neve és az, hogy ki készítette. A többi festménynél ez nem volt megállapítható.

Üdvözlettel

Béla SiposBéla1945 ^vita 2021. április 18., 11:56 (CEST)

@Regasterios: Kedves Regasterios!

A BCE Levéltárvezetője Zsidi Vilmos kérésemre megküldte a rektorok festőinek a neveit, az adatok megvoltak a Levéltárban. Mindegyik festőt megtaláltam az interneten, többjükről van Wikipédia cikk. Mindegyik festőnél odaírtam a születési és ha a festő elhunyt a halálozás évét. Azt, hogy melyik szervezeti egység a festmények tulajdonosa, illetve ki tud nyilatkozni ebben az ügyben jelenleg kutatják. Megkérlek, hogy ne töröljék a fényképeket, amíg ez ki nem derül. Esetleg helyezem el ezt a sablont.

|permission={{OTRS pending}}

Üdvözlettel

– SiposBéla1945 ^vita 2021. április 30., 08:11 (CEST)

@SiposBéla1945: köszönöm az utánajárást. Ne tegyél ki semmilyen sablont, jó az, ami rajtuk van. Ha szükséges, majd én módosítok rajta. Garantálni nem tudom, hogy a képek nem lesznek törölve, mert ez nem csak rajtam múlik, de ha ez meg is történik, az engedély beérkezése esetén helyre lesznek állítva. – Regasterios ^vita 2021. április 30., 10:27 (CEST)

Köszönöm SiposBéla1945 ^vita 2021. április 30., 11:02 (CEST)

Tabáni öreg eperfa - kép kellene

Sziasztok! Kiírom, hátha van valakinek elfekvőben egy szép fényképe a tabáni öreg eperfáról. Globetrotter19 csinált képeket a tanösvényről, de sajnos az öreg eperfát nem fényképezte le (vagy töltötte fel). A fát most próbálják megmenteni a Főkert munkatársai, és egy ismerősömtől kapok ehhez fényképeket majd (a mentési folyamatról), de jó lenne a szócikkbe egy régebbi fotó a korábbi, szebb állapotáról. remélem valakinél akad majd ilyen kép. a c:Category:Taban Park Botanical nature trail kategóriába lehet feltölteni. Kösöznöm előre is! Xia ^Üzenő 2021. május 3., 10:01 (CEST)

Kért képek listája

Miért őrizzük a fentebbi "Kért képek listája" szakaszban az olyan tételeket is, amelyekről már több min tíz éve van kép? – Hkoala 2021. május 3., 14:14 (CEST)

Jó kérdés. Én már többször nekiálltam, hogy a meglévőket kitakarítom, de aztán mindig elmaradt. Ha van támogatottsága, akkor megejtem a takarítást. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. május 3., 14:16 (CEST)

Miért van itt ez a szakasz egyáltalán? Ott van az alján a link, ahova való: Wikipédia:Kért képek – oda átrakjuk egyben az egészet, az úgyis tele van tíz éve porosodó szakaszokkal, amit csak akkor néz át az ember, ha konkrétan fényképezni szeretne, a kocsmafal hosszát meg megfelezzük. A fejlécbe mehet egy egysoros link a kért képek lapjára. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 3., 21:54 (CEST)

A táblázatot ellenkezés hiányában átmozgattam a kért képek oldalra. – Tacsipacsi ^vita 2021. május 19., 02:11 (CEST)

Lásd még Wikipédia:Kért képek. – b_jonas 2017. május 23., 13:22 (CEST)

Képek filmből, tv felvételből kivágva

Sziasztok!

Jogilag mennyire van rendben mondjuk egy színész infoboxba beszúrni egy filmből, tv felvételből kivágott képet, amely jó minőségű? Köszönöm a segítséget. – Betomi23 ^vita 2021. május 24., 16:08 (CEST)

@Betomi23: Jogilag nincs vele gond, de az irányelvünk csak korlátozott esetekben teszi lehetővé, a részleteket ott olvashatod. A képméret viszont mindig erősen korlátozott. – Regasterios ^vita 2021. május 24., 17:41 (CEST)

Abay Gyula (közgazdász) és Óriás Nándor fényképeinek engedélyezési kérelme

MegoldvaRegasterios ^vita 2021. június 19., 11:23 (CEST)

Abay Gyula (közgazdász) és Óriás Nándor fényképeinek engedélyezési kérelme

Két fénykép engedélyezése ügyében kérek segítséget, mindkét fénykép több, mint 70 éve készült, a szerzők ismeretlenek.

Abay Gyula (közgazdász) és Óriás Nándor fényképeiről van szó. A két fénykép a Pécsi Tudományegyetem Történeti Gyűjtemények Osztályának birtokában van, az interneten elérhetőek.

Dezső Krisztina a Pécsi Tudományegyetem Történeti Gyűjtemények Osztályának vezetője küldte el a fényképek engedélyezési kérelmét.

A fényképek elérhetősége

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AbayGyula50-800x800.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%93ri%C3%A1sN%C3%A1ndor63-800x800.jpg

A fényképeket törlik, ha nem bírálják el, ld. Krdbot üzenetét.

Üdvözlettel

SiposBéla1945 SiposBéla1945