Szerkesztővita:Globetrotter19

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Globetrotter19!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2012. december 31., 10:45 (CET)

Cshatrapati_Sívádzsi_pályaudvar

Szia! Örülök, hogy valaki végre fejleszti ezt az oldalt is, nagyon hiánypótló! Megtennéd, hogy a források szakaszba leírnád azokat az anyagokat, ahonnan a szöveg származik? Ez nagyon fontos a WP részére, mert ez biztosítja azt, hogy mindenki számára megbízható legyen a szócikk. Természetesen a szerzői jogok miatt nem szabad egy az egyben az anyagot bemásolni, hanem át kell fogalmazni, mert egyébként a szöveget törlik. További jó szerkesztést! (ha válaszolni akarsz, ez alá a szakasz alá írhatod, megtalálom! ) Üdv. Ogodej ^vitalap 2012. december 31., 10:49 (CET) W, Christopher (2002). Bombay Gothic. London: India Book House PVT Ltd.. ISBN 81-7508-329-8.

Köszi a biztatást ! :)

Formázás

Kedves Globetrotter, szeretném megkérdezni, hogy magyar-e az anyanyelved, mert úgy fogalmazol, mintha nem az lenne. Kérlek, figyelj a cikkek formázására is, nagyon durva hibákat ejtesz, például minden egyes vessző és pont előtt és után teszel szóközt, de csak utána kell! Légy szíves, javítsd ki ezeket a hibákat! Köszönöm. - Tündi ^vita 2013. január 1., 21:45 (CET)

Esetleg Google fordítóval fordítasz valamilyen nyelvből? - Tündi ^vita 2013. január 1., 21:46 (CET)

1x-re is szívesen 2x-ra igen +1 Türelem az amit én kérek . :)

Gépi fordítás

Légyszíves, ne rakjál be gépi fordításokat különböző cikkekbe (pl. Mikolajiv), csak akkor, ha azokat rendes magyar nyelvre átírod! Valakinek keményen utánad kell dolgozni, és általában az a vége, hogy a szöveg érthetetlensége miatt visszavonják a szerkesztésedet, és az olyan, mintha nem csináltál volna semmit, másodszor más meg hiába dolgozott, harmadszor a Wikipédiában nem látszik semmi a munkádból.

Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. január 13., 19:47 (CET)

Irkutszk látnivalói

Elnézést, de nem bírtam szó nélkül hagyni: ezt azért túlzásnak tartom. Lásd pl. a Villa szakaszt, vagy Vízkereszt templomot... Arra kérlek, ismerd meg az átírási szabályokat, itt Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása és a lap legalján (ha a sablont kinyitod) találod a lényeget. Utána javítgasd át a neveket, amiket beírtál, és szépen kérlek, újabb orosz témájú cikkekhez addig ne kezdj.

A másik megjegyzésem: még szabályos átírással sem látom értelmét olyan magyar szócikkeknek, amelyek tömegével ömlesztik orosz városok (kb. 50-70 darab?) templomainak, lakóházainak neveit. Ez senkinek semmilyen információt nem ad. Az orosz WP-ban majd nyilván írnak ezekről külön cikkeket (vagy nem, mindegy), vagy az ottani lakosoknak talán jelentenek valamit. De itt, így, bármilyen vázlatos ismertető, leírás stb. nélkül, szerintem fölöslegesek. --Vadaro ^vita 2013. január 14., 21:46 (CET)

---

Kedves Globetrotter19! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Coommons

Szia!

A Commons linkjét mostanság inkább a cikkek Wikidata-lapján tüntetjük fel, mint a cikkekben, ugyanis egyre több infobox képes megjeleníteni ezt. További jó szerkesztést. Üdv.: -Rakás ^vita 2015. szeptember 2., 13:23 (CEST)

• Szia!

Azt, hogy kell? – - Globetrotter19 ^vita 2015. szeptember 2., 18:08 (CEST)

Re:Gyöngyöspüspöki

Szia!

Sajnos jól sejtetted. Valóbaan elment. Otthon nálunk sajnos ez elég gyakori jelenség. Az történt, hogy először mellényúltam. De utána mindjárt korrigáltam a hibát. Bocsi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rakás (vitalap | szerkesztései)

Műemlékek

Kedves Globetrotter19! Nagyon hasznosnak tartom a szerkesztéseidet, néha rá-ránézek. Tegnap láttam meg ezt, és utólagos engedelmeddel visszavontam. Az a baj, hogy a muemlekem.hu a műemléki nyilvántartás egy nagyjából tízéves állapotán alapul, míg az oldal, amit ez alapján javítottál, a Nemzeti Vagyonkezelő 2013-as nyilvántartása alapján. Nem állítom, hogy utóbbi biztosan helyesebb, de a muemlekem.hu alapján az ellentétét sem lehet állítani. A műemléki nyilvántartást jelenleg éppen a Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ kezeli, a közhiteles, aktuális nyilvántartásból egyedi adatokat adatszolgáltatási díj ellenében tud biztosítani, magáncélú, nem nyilvános felhasználásra. Azaz, ha fizetsz érte és megtudod a választ, akkor sem hozhatod nyilvánosságra (a Wikipédiába sem töltheted fel). Sajnos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 13., 19:35 (CEST)

• Kedves Samat! Értem amit írtál csak éppen nem értek egyet.

1. A muemlekem.hu lehet, hogy 10 éve kezdett műkődni, de azóta is voltak új objektumok amiket feltettek. Szóval az, hogy 'a műemléki nyilvántartás egy nagyjából tízéves állapotán alapul' nem jelent semmit.... azóta törölhettek és bővíthették is a listát, mint ahogy ez nyilván meg is történt.

1. Ellentmondásosnak tartom, hogy ha fizetsz érte és megtudod a választ, akkor sem hozhatod nyilvánosságra (a Wikipédiába sem töltheted fel) és előtte mégis azt irtad, hogy ...az oldal, amit ez alapján javítottál, a Nemzeti Vagyonkezelő 2013-as nyilvántartása alapján...

Akkor hogy is van ez... van lista amit fel lehetett tölteni avagy nincs...? És egyébbként is Wikipédiának nem az az alapja, hogy csak nyilvános (mindenki által hozzáférhető forrásokra támaszkodik... vagy...?

P.S. Szerény véleményem szerint titkos ( = nyilvánosságra nem hozható) adatok alapján nem lenne szabad semmit feltölteni (avagy éppen visszavonni). - - - Globetrotter19 ^vita 2015. október 14., 11:14 (CEST)

Akkor még egyszer megpróbálom: a Nemzeti Vagyonkezelőtől származó lista azért lehet fent a Wikipédián, mert (2013-ban) szerződést kötött vele a Wikimédia Magyarország Egyesület és ezeket az adatokat jogszerűen feltölthettük (ez azonban a teljes műemléki nyilvántartásnak csupán egy kisebb részét fedi le). Évek óta foglalkozom a kérdéssel, és 2011-ben hosszú tárgyalássorozat után még a Forster Központ jogelődjével kötöttünk egy szerződést, ami alapján a Wiki Loves Monuments pályázathoz felhasználhattuk a teljes műemléki nyilvántartást, azonban a szerződés szigorúan fogalmazott: csak az adott pályázathoz használhattuk, saját weboldalon kellett a műemlékeket közzétenni úgy, hogy a pályázó nem láthatta a listát, csak a hozzá legközelebbit stb. A végeredmény sok ezer, műemlékről feltöltött kép lett, azonban a pályázat után a műemléki listát többet jogszerűen nem használhattuk fel. Ezért nincs fent a Wikipédián. 2014-ben, többhavi egyeztetést követően pár nap választott el attól, hogy a Lechner Központtól (aminél a Forster Központ előtt volt a nyilvántartás) megkapja a Wikipédia a teljes listát, de egy kormányrendelet keresztbe húzta a terveket. Jelenleg ez a helyzet, de én reménykedem benne, hogy ez a jövőben változni fog. Ehhez azonban éppen az kell, amire te is utalsz, vagyis hogy a Wikipédia jogkövető magatartást tanúsítson, és addig se „lopkodja” össze az adatokat. Az állami tulajdonú műemlékekre vonatkozó lista úgy konzisztens jelenleg, ahogy van, nem tartanám jó ötletnek, ha akár a muemlekem.hu (egyébként egy, az adatokra minden jogot fenntartó Bt. által üzemeltetett) weboldal, akár más, nem hivatalos forrás alapján próbálnánk felülírni (részben jogi, részben megbízhatósági okokból). (Egyébként a műemlékké nyilvánítás vagy ennek a megszüntetése egy jogi lépés, aminek a Magyar Közlönyben meg kell jelennie. Annak eldöntése, hogy valami állami tulajdonú műemlék, ennél már nehezebb, így elsőre higgyük el a vagyon kezelőjének.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 14., 22:50 (CEST)

• Köszi. Így már érthető. - – Globetrotter19 ^vita 2015. október 14., 23:52 (CEST)

Dózsa György út 74.

Szia, talán érdekel: az index felhasználta a képedet: http://index.hu/urbanista/2016/10/18/csengery_villa_varosliget/ – Rlevente ^üzenet 2016. október 18., 10:19 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia!

Egyre többször látom a szerkesztéseidet a friss változtatások között. Több mint 200 ezer szerkesztésed van a Commons-on, ahol már fájlmozgató is vagy. Esetleg nem szeretnél megerősített szerkesztői jogot kérni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 3., 17:40 (CET)

Kértem a jog megadását. Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 4., 14:21 (CET)

Rákospalotai kábelbódé

Szia! Csak érdekességképpen írom, hogy az egyik általad feltöltött fotó (ez: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hars%C3%A1nyi_K%C3%A1lm%C3%A1n_utcai_transzform%C3%A1tor_%C3%A1llom%C3%A1s,_2017_R%C3%A1kospalota.jpg) a leírással ellentétben nem transzformátorállomás, hanem a vasúti hírközlés egyik építménye, ún. kábelbódé. Az volt a feladata, hogy az addig a pontig a föld alatt haladó távíró (távközlési) kábeleket ettől a ponttól légvezetékként tudják tovább vinni, vagyis lényegében ebben az épületben "fejtették ki" ezeket a kábeleket. Magam is csak nemrég óta tudom, egy lelkes nyugdíjas kábeles mérnök árulta el. Feltehetően 1911-12-ben építették. Engedelmeddel át is javítottam a leírásban. Üdv: Palotabarát ^vita 2017. július 18., 16:21 (CEST)

Köszi! Már csak egy angol név kellene a 'substation' helyett, bár lehet, hogy az is elfogadható?

Más. Tudod esetleg, hogy mikor épült? és, hogy ipari műemlék-e? Üdv. - - Globetrotter19 ^vita 2017. július 18., 18:29 (CEST)

Hú, sajnos nem tudok ennyire angolul. Ha gondolod, megkérdezem. Az építés évére csak következtetésen alapuló tippjeink vannak: 1911-12*. Sajnos nem védett épület, ugyanis MÁV-területen áll (vagyis nem közterület), és mind távközlési építmény, a MÁV nem foglalkozik vele, a posta(múzeum) pedig azért nem, mert magánterületen van. Próbálunk itt helyben nyüzsögni, de nem nagyon éri el az ingerküszöböt. Sáfár József ( www.taviromuzeum.hu ) a nagy tudora ennek a témának, én is tőle tudom mindazt, amit...

A csillag azt jeleni, hogy 1911-re készült el az ország első villamosított vasútvonala épp itt (a mai Bp-Veresegyház-Vác vonal), és azért nem tudták 1912-ig elindítani a közlekedést, mert a villamos felsővezetékek zavarták a távíró légvezetéket. Ekkor süllyesztették le a távírókábeleket a föld alá Rákospalota-Újpest MÁV-állomástól egy szakaszon. Ezért feltételezzük, hogy ekkor épülhetett a kábelbódé is. (Bocs, ha az érdeklődésedhez képest hosszú lett volna a válaszom, de még így is nagyon szolid voltam :) Szia! Palotabarát ^vita 2017. július 19., 10:08 (CEST) U.i.: Megkérdeztem hozzábbértőket, a cable hut kifejezést javasolták: https://en.wikipedia.org/wiki/Southport_Cable_Hut Palotabarát ^vita 2017. július 19., 10:25 (CEST)

Köszi a választ, ez segített! Szóval ez nem is villamoshálózat része hanem a távközlésé. Amúgy én úgy tudom akármit memlékké lehet nyilvánitani mindegy hogy köz vagy magánterület. Az persze más kérdés, hogy sok önkormányzat műemléknek nyilvánít pl. egy magánházat és később hagyják, hogy lebontsák. Még egyszer köszi. - - Globetrotter19 ^vita 2017. július 19., 12:21 (CEST)

Talán érdekelhet mindkettőtöket: http://index.hu/urbanista/2017/07/22/taviro_muzeum_budapest_taviromuzeum/ – Rlevente ^üzenet 2017. július 22., 19:47 (CEST)

@Rlevente: köszi :) Palotabarát ^vita 2017. július 24., 18:41 (CEST)

Koronázási palást szobor

Szervusz! A koronázási palástot ábrázoló domborműről szeretném kérdezni, hogy honnan jött a 2007-es évszám? Először azt hittem, hogy csak elírás, de mindegyik kép leírásába konzisztensen ezt írtad. Kedden fölmentem a várba, megnéztem a szobrot. A lábánál van egy tábla, ami szerint a szobor 2000-től 2004-ig készült, de 2017 húsvétkor állították “végleges helyére”. Thaler Tamás és te is 2017 húsvét körül töltöttetek fel fényképeket róla.

Egyébként köszönöm, hogy raktatok föl képet. Én a palástért rajongok, a szobr szépen ki van dolgozva és hű hozzá, ezért nagyon jó ötletnek tartom, hogy felállították egy ilyen forgalmas helyen. Viszont amikor én a várba megyek, majdnem mindig csak a déli felén sétálok, ezért a fotóitok nélkül sokáig nem vettem volna észre, hogy létezik ez a szobor.

– b_jonas (üzenj) 2018. március 8., 18:41 (CET)

Rendben. Azt lehet tudni, hogy 2007-ben hol helyezték el, és meddig volt ott? – b_jonas (üzenj) 2018. március 8., 20:15 (CET)

Én nem tudom sajnos egyikre sem a választ.

Az az igazság, hogy a commonsnak a csak az elkészítés dátuma az érdekes. Az áthelyezés dátuma/helye, csak akkor ha itt is, ott is készültek fotók.

Amúgy meg kozterkep.hu-n (kb. 90%-ban a fő adatforrásom szoborügyekben) szinte mindig a felállítás dátuma azonos a készítéssel. A kommenteket alatta azért átfutom vagy ha van még zárójeles szám az ún. elsőfelállítás ideje akkor azt szoktam beírni (Itt ez 'nem jött be'). A véleményem egyébbként, hogy lehet, hogy pár év múlva pl. ha a minisztériumok költöznek a várba akkor lehet, hogy újra költözni fog a szobor. Az is érdekes, hogy 2000-ben kezdték készíteni és 2004-ig tartott mire elkészült. Azt sem tudom hogy ez miért volt, vagy ki rendelte meg? Állam, önkormányzat esetleg adomány volt? Persze lehet ezek nem is fontosak. Sajnos van amikor nincs meg még az alkotó neve se... vagy van egy név, de nem tudni semmit mikor hol született stb. A 100 évesnél régibb épülteknél néha szobroknál sokszor belefutok ilyenekbe. Pl. Az ötker önkorm. védett épületeinek nyilvános listáján egy sor épületnek nincs meg az építési dátuma csak úgy, hogy kb. 1890 körül... aztán se építész, se építő vagy esetleg megrendelő. Ja igen és itt jó a helyzet mert legalább van lista, egy sor kerületnek vagy megyeszékhelynek még ennyi sincs vagy legalábbis én sokszor nem találtam. - - Globetrotter19 ^vita 2018. március 8., 21:57 (CET)

Valóban, erre gondolnom kellett volna. A kozterkep.hu-n van bejegyzés a korábbi elhelyezéséről, és egy másik bőbeszédűbb lap a mostani végleges helyéről. bár nem tudunk mindent. Ha jól szűröm le, a következő a történet.

• Megrendelő nem volt: Rieger Tibor “2004-ben készítette el egyéni ötlete alapján” a szobrot.
• 2004-től 2007-ig az alkotó kertjében állt.
• 2007-től 2012-ig a Budai Irgalmasrendi Kórháznál állt, Budapest II., Árpád Fejedelem útja déli részén .
• 2012-ben egy ideig a Várnegyed Galéria kertjében állt (Budapest I., Batthyányi u. 67., a Moszkva térnél).
• 2012-06 körül áthelyezték a Várban a Mária Magdolna templom romjába.
• 2017-04-ban került a mai helyére, ami ugyanott a Mária Magdolna temlom romjában van, csak pár méterrel arrébb rúgták, hogy újra fel lehessen avatni abból az alkalomból, hogy az önkormányzat megvásárolta.
• És mellesleg a szobor életnagyságúnál nagyobb.

Köszi az iránymutatást. – b_jonas (üzenj) 2018. március 8., 23:34 (CET)

Szentirmai Zoltán

Kedves Globetrotter19!

Szomorú, de jó találat a Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2018-07-15#Szentirmai_Zoltán! – Tudor987 ^vita 2018. július 17., 23:25 (CEST)

Köszönöm ismét a megerősítést. - -  Globetrotter19 ^vita 2018. július 18., 00:02 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnap

Kedves Globetrotter19!

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert szeretsz utazni és mindenhol fényképeket készíteni a Commonsra, és mert olyan sokszor látlak a wikiken, hogy kíváncsi vagyok, ki vagy a valóságban. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 03:09 (CEST)

@B jonas: Szia, köszönöm a meghívást! Nekem nem jó az időpont, de jó utat kivánok! - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 14., 13:11 (CEST)

Lengyel légionárius szobra

Kedves Globetrotter19!

Milyen megfontolásból törölted a galériát a Lengyel légionisták emlékműve (Budapest) szócikkből?

– Niza ^vita 2019. február 6., 09:49 (CET)

Feleslegesnek gondoltam ilyen sok képet feltenni. Lásd szerk. megj.: galéria helyett inkább kategória linkjét kellene megadni! Köszi! - - Globetrotter19 ^vita 2019. február 6., 11:26 (CET)

Sziaǃ Inkább írd a cikkeket, mint rongáldǃ Természetesen nem azért dolgoztam, hogy te eldugd a munkámat, úgyhogy visszateszem a galériát. Nincs mitǃ

– Niza ^vita 2019. március 3., 16:10 (CET)

Kedves Niza! Szerintem nincs igazad! Tedd csak vissza! Lehet hogy legközelebb valaki majd újra kiveszi! Az, hogy csináltál képeket egy cikkhez nem jelenti azt, hogy az összes képednek cikkben kell lennie. Ja igen és az, hogy kiveszik a képedet az nem azt jelenti, hogy rongálják a cikket... vagy eldugják...Amúgy én voltam aki kategórizáltam a commonsban. Szóval: szívesen! - - Globetrotter19 ^vita 2019. március 3., 23:09 (CET)

Köszönet!

		A Commonson végzett munkádért
		Hosszú ideje szerettem volna jelezni neked, hogy nagyon hasznosnak és fontosnak tartom a Commonson sok éve kitartóan végzett, különösen a (magyar vonatkozású) fájlok kategorizálásával, rendszerezésével és a képek leírásával kapcsolatos munkádat. Samat üzenetrögzítő 2019. augusztus 30., 23:04 (CEST)

Köszönöm! - - Globetrotter19 ^vita 2019. augusztus 31., 11:06 (CEST)

Kiss Szilárd Sportcsarnok, új szócikk kezdete

Szia!

A fotóid felhasználásával megkezdtem a cikket. Esetleg ránézhetnél.---Linkoman ^vita

Szia! Megnéztem. Szerintem jó lesz. - - Globetrotter19 ^vita 2020. április 23., 20:45 (CEST)

Törlési kérés

Ne haragudj, ezt esetleg tudnád törölni: [1] Nem vettem észre, csak utólag, hogy már van ilyen: [2]. (Egybevonni nem tudom őket.) Köszönettel: 12akd ^vita 2021. július 7., 08:10 (CEST)

@12akd Szívesen megtenném, de csak képátnevezésre van 'jogsím'. Szerintem, így hogy át lett irányítva (egybevonva), rendben van. - - Globetrotter19 ^vita 2021. július 8., 14:57 (CEST)

Így van, időközben összevonódott, így is jó! Köszönöm! 12akd ^vita 2021. július 8., 15:03 (CEST)

Állatméret kép

Kedves Globetrotter19. Több szócikkben az infoboxokba állat-ember hasonlító sziluettrajz került. Pl. törpe ámbráscet [3] Soknál viszont még hiányzik. Szabad-e interneten talált olyan képet felhasználni, ahol egyszerre látszik az ember és az állat, és a körvonalait meghagyva ábrát csinálni belőle? Ilyesmire gondolok (itt épp egy kígyászkeselyű látható): [4] 12akd ^vita 2021. július 16., 08:44 (CEST)

Illetve tisztelettel kérdezném, mint képszakértőtől, hogy itt, többszerzős + 70 közkincsnél melyik sablont kell használni: [5], [6]. Egyáltalán kell-e sablont használni, ha gerincet fényképezek? 12akd ^vita 2021. július 17., 11:41 (CEST)

@12akd Bocs, most láttam csak a üznetet. Én egyáltalán nem töltök fel net-ről képet, szóval mint az ilyen képek "nem szakértője" szerintem, ha többszerző van, a legfiatalabb dönt. A konkrét "könyvgerinces képnél" ha saját kép lett szkennelve akkor nem kell csak a szokásos sablon. A sziluettrajzzal kapcsolatban szerintem nem számít "ember és az állat" van a képen vagy más, hanem az hogy milyen licensz alatt van az interneten. Javaslom esetleg még Regasterios-t megkérdezni ő nálam jobban tudja 'net-ről képet' szabályait. - - Globetrotter19 ^vita 2021. augusztus 10., 13:14 (CEST)

"ha többszerző van, a legfiatalabb dönt". Ez nagyon nem így van. Ha egy műnek több szerzője is van, akkor mindegyikük engedélye szükséges. Ha engedélyeztetésről van szó. Ha arról van szó, hogy egy műnek több szerzője van, akkor az utolsóként elhunyt szerző halálozási évétől 70+1 év múlva lesz a mű közkincs, ehhez viszont nem kell, hogy a legfiatalabb hunyjon el legutoljára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 10., 13:20 (CEST)

@Hungarikusz Firkász Igen, igen! Én is ezt akartam mondani, csak rosszul fejeztem ki magam. - - Globetrotter19 ^vita 2021. augusztus 10., 13:25 (CEST)

@Globetrotter19: @Hungarikusz Firkász: Köszönöm a válaszokat. Amit H. F. ír, én is ismertem, csak gyűjteményes műveknél talán speciális a helyzet: Vö.: Szerzői jog

"Gyűjteményes művek. A gyűjteményes mű olyan alkotás, amit többen hoztak létre; ilyen például egy lexikon. Magyarországon ezen esetben a teljes mű védelmi ideje a szerkesztő (vagy ha több van, akkor az utolsó élő szerkesztő) halála utáni 70 év. Ez akkor számít, ha az egész művet, vagy a mű nagy részét kívánja valaki felhasználni. A lexikonokban az egyes szócikkeket általában külön szerzők írják: egyes szócikkek átvételekor az egyszerű műalkotásra vonatkozó szabályok érvényesek, vagyis a magyar jog szerint a szócikk szerzőjének élete és halála utáni 70 év a védelmi idő. Sajnos a cikkek szerzőinek kiléte az esetek nagy részében megállapíthatatlan, ezért ezek a nyilvánosságra hozataltól számított 70 évig részesülnek védelemben, hacsak annak szerzője hitelt érdemlően nem jelzi, hogy jogsérelmet szenvedett."

Na mármost a borító készítője nincs feltüntetve (ahogy a 2 lexikon rövidebb szócikkeinél a szerző sem) A 70 év szerintem a teljes alkotás átólcettig való felhasználására vonatkozik.12akd ^vita 2021. augusztus 10., 13:30 (CEST)

Élő személy

Kedves Globetrotter19,

ha élő személyről készítek WP-ra feltöltendő, szócikk-színesítő képet, elég a szóbeli belegyezést kérnem? Vagy kell valamilyen írásos bizonyíték is erre? 12akd ^vita 2021. október 11., 11:46 (CEST)

@12akd:Kérdés, hogy milyen kép? Portré? Hol készült? Pl. ha köztéren, rendezvényen készült a kép, vagy ha közszemély akkor szerintem nem kell engedély. - - Globetrotter19 ^vita 2021. október 12., 12:54 (CEST)

Nem, munkatársról készülne (erdész), de lehet, hogy végül nem fogok csinálni. Csak érdekel, hogy elvileg milyen kritériumoknak kellene megfelelni? 12akd ^vita 2021. október 12., 12:57 (CEST)

@12akd:Szerintem elvileg csak 'hírességről' lehetne feltenni képet. Pláne a WP-ra. Személyiségi jog miatt nem 'hírességről' készült képhez szerintem kellene az engedély. Ha engedély kell a 'szóbeli belegyezés' szerintem nem elég. Más kédés, hogy a fortepanról feltöltöttek 60-as, 70-es 80-as évekből egy halom magánszemélyről (vélhetően: haver, munkatárs, nagyi, szűlő, osztálykép) feltettek portréjellegű képet. Szerintem pl. a személyiségi jog miatt ezek a képek se okésak Debrecen 0329x (27761567960), Debrecen 0433x (27691743984), Debrecen 0387 (27984862461). - - Globetrotter19 ^vita 2021. október 12., 13:10 (CEST)

Konkrétan a Mezőgazdasági múzeum egyes munkatársairól készítenék esetleg, mert megírnám többnek a cikkét. Ők vajon hírességnek minősülnek? 12akd ^vita 2021. október 12., 13:13 (CEST)

@12akd:Cikket úgy tudom, csak 'hírességről' lehet írni. - - Globetrotter19 ^vita 2021. október 12., 13:15 (CEST)

Igen, én szűkebb értelemben vett hírességre (közjogi méltóság, stb.) gondoltam. Épp most néztem Szakály Sándor történész fényképét, hát itt bizony nincsen engedélyes papír... [7] 12akd ^vita 2021. október 12., 13:28 (CEST)

@12akd:Sőt! A forrás a kép alanya! A szerző Kissné Papp Tímea! A Feltöltő:Beaujolais1. Fura. - - Globetrotter19 ^vita 2021. október 12., 13:38 (CEST)

Lehet, hogy a készítő kettős identitással rendelkezik... 12akd ^vita 2021. október 12., 13:39 (CEST)

Gamauf

Kérdésedre a Tudakozó lapon válaszoltam. MZ/X ^vita 2022. április 30., 20:08 (CEST)

Egressy úti Posta Járműtelepről két commons kategória

Kedves Globetrotter19,

Az Egressy úti Posta Járműtelepről véletlenül korábban létrehoztam egy kategóriát, holott már volt. Össze tudod esetleg vonni nekem? [8] és [9] Üdvözlettel: 12akd ^vita 2022. június 21., 12:41 (CEST)

+ mint művészeti kérdésekben jártas személytől kérdezem: Art déco építészet Magyarországon-hoz gyűjtöm az épületeket. A fenti épület + [10] + [11] art deco stílusú? 12akd ^vita 2022. június 29., 10:25 (CEST)

Commons-kategória kérdés

Kedves Globetrotter19! Véletlenül Garamond vitalapjára írtam, amit neked szerettem volna, most ideteszem az egész megbeszélést, ami eddig történt. @Pallor: a WD-n rendezte a főispán-kérdést (csak az 1950 előttiekről beszélek jelenleg):d:Q29865383. Meg szeretnélek kérdezni, hogy ennek alapján a Commonson a jelenlegi c:Category:Ispánok alá, vagy kölcsönös átutalással (Lásd még!-gel) mellé szervezhető lenne-e egy c:Category:Lord-lieutenants of a county esetleg az angol mintára (c:Category:Lord-Lieutenants in England) kiegészítve az in Hungarian Kingdom kitétellel (tehát végülis: egy c:Category:Lord-lieutenants of a county in Hungarian Kingdom kategória, amelybe a kifejezetten, az Ispán, ill. a Főispán (1526–1950) szócikkben kifejtett Főispánok kerülhetnének, a bevezetőjében leírva a meghatározást, és kapcsolva a fent említett d:Q29865383 elemhez? Az egyéb ispánok, udvarispán, erdőispán stb. maradhatnának (ha vannak, most nem néztem meg) az Ispánok kategóriában. Bizottmány ^vita 2023. február 7., 03:12 (CET)

Támogatom a javaslatot, sőt, már korábban beszéltük is Bizottmánnyal, hogy szükség lenne rá, csak aztán én megfeledteztem róla. Az erdő- (vár- stb.) ispánoknak nincs a Commonson kategóriájuk, viszont azt sajnos egyenként meg kell nézni, hogy a jelenleg a c:Category:Ispánok alatt szereplő személyek közül kik azok, akik ténylegesen ispánok voltak (1526 előtt), és kik azok, akik főispáni tisztet töltöttek be. Ad absurdum az is elképzelhető, hogy ha a jelenlegi kategória alatt egyetlen ispán sincs, akkor az a kategória megszüntethető, és elég a Category:Lord-lieutenants of a county in Hungarian Kingdom-ra átnevezni. Pallor ^vita 2023. február 7., 11:41 (CET)

Hát ez mind szép, de hogy kerül az én vitalapomra? Valahová máshová kellene áttenni, ahol jobban észrevehető, és várhatóan jobban hozzá is szólnak. Az Egyéb kocsmafalra, esetleg a szakmába vágó, de kevésbé populáris Kategóriajavaslatok alá?

Az ispánok alatt (ahogy hirtelen végigszaladtam rajtuk) gyakorlatilag csak főispánok találhatók (36-an). Van 6 alispán (igaz, Gaál Gaszton és Semsey András egyúttal főispán is). És egyetlen egy „egyéb”, Tomori Pál, sókamarai ispán. Kápolnaispán, harmincadispán, székelyispán stb. nincs ide besorolva. (Ezzel szemben önálló kategória, nem nagyon értem miért, a Királynéi udvarispánoké.)

Az ispánok közé történő kategorizálást eléggé elhanyagoltuk. Én nem érzem, hogy lényeges lenne finomítani a csoportosítást, szerintem nem segíti a kereséseket és az értelmezéseket, ha ilyen, az átlagolvasó szempontjából eléggé periférikus történelmi szempontok szerint differenciálunk. Garamond ^vita 2023. február 7., 14:22 (CET)

Kedves Globetrotter19! Azért írok neked, mert látom, hogy te vagy, aki a Commonson tisztázod a tévedéseket, új kategóriákat alkotsz, (pl. a Births in... kategóriákat hozod létre a People of... helyett). Finomítod, kiegészíted, javítod az általam adott kategóriákat is. Ezért gondoltam, hogy te vagy az egyik legautentikusabb a Commons kategória ügyben. Nem szeretném kitenni a megbeszélést közös lapra, mert ott már járt a Főispán kérdéskör, és Pallor szerintem jól megoldotta a Wikidatában, ezt kellene valahogy leképezni a Commonson. A tapasztalat szerint kevesen szóénak általában hozzá, ezért gondoltam, hogy ha már Pallor tisztázta a WD-n, akkor összhangba tudnánk hozni pár szerkesztő közötti - aki Commons kategóriákkal foglalkozik egyáltalán - megegyezéssel. Bizottmány ^vita 2023. február 7., 15:32 (CET)

@Bizottmány:Kedves Bizottmány! Előre is, nagyon nagyon nem vagyok a téma szakértője. Alapszabály commons név (ha lehet) meg kell hogy egyezzen a en wp.s névvel én ezt a kategóriát is ez alapján készítettem láttam, hogy az angol wikin (a többi nyelven is) Ispán mint ispán szerepel vagyis úgy tünik nem fordítjuk. A hu wp-n lévő 'Kategória:Ispánok' alapján gyűjtőfogalom, vagyis minden ispánt (al- fő stb) egy kategória alá rendeztek. Remélem segítettem. - -  Globetrotter19 ^vita 2023. február 9., 19:59 (CET)

Hogy ne téged terheljünk a továbbiakkal, a témát átvittem ide: Szerkesztővita:Bizottmány#Commons-kategória_kérdés_folytatása, ahol a részleteket megbeszéljük Bizottmánnyal. Természetesen ha érdekel akár téged, akár másokat is, ott be lehet kapcsolódni a további megbeszélésbe, de akkor nem a te vitalapodon pörög. Pallor ^vita 2023. február 13., 12:30 (CET)

Épületképek

Kedves Szerkesztőtárs. Gyakran találkozom az értékes épületfényképeiddel, amelyekhez leírásokat is szoktál csatolni, akárcsak a kategóriákhoz. Ajánlok néhány könyvet, hátha nem ismered őket, ezekben sok épületadat van.

• Rozsnyai József: Neobarokk építészet Magyarországon az Osztrák–Magyar Monarchia idején különös tekintettel Meinig Arthur építész munkásságára, 2011 (doktori disszertáció, könyv formában nem jelent meg)
• Déry Attila – Merényi Ferenc: Magyar Építészet 1867–1945. Urbino Kft., Szekszárd, 2000, ISBN 963-00-3490-5
• Déry Attila: Pest építészeti topográfiája II. V. kerület, Belváros – Lipótváros. Budapest, 2005.
• Déry Attila: Terézváros–Erzsébetváros. VI–VII. kerület. TERC Kft., Budapest, 2006. ISBN 9789639535374 (Budapest építészeti topográfiája III.)
• Déry Attila: Józsefváros. VIII. kerület. TERC Kft., Budapest, 2007. ISBN 9789639535602 (Budapest építészeti topográfiája IV.)
• Bolla Zoltán: Újlipótváros építészete 1861–1945. Budapest: Ariton Kft. 2019. ISBN 9786150058528  
• Ferkai András: Buda építészete a két világháború között, Budapest, 1995
• Ferkai András: Pest építészete a két világháború között [társszerzőkkel], Budapest, 2001
• http://www.szecessziosmagazin.com/budapestterkep.php
• Kortárs magyar építészeti kalauz [12]
• Építészeti kalauz - Budapest építészete a századfordulótól napjainkig [13]
• Vidéki építészeti kalauz / Magyarország vidéki építészete a 20. században [14]
• Gerle János – Kovács Attila – Makovecz Imre: A századforduló magyar építészete. Szépirodalmi Könyvkiadó, Budapest, 1990, ISBN 963-15-4278-5
• Bede Béla: Magyar szecessziós építészet 225 kiemelt épülettel, Corvina Kiadó, Budapest, 2012, ISBN 978-963-136-055-4

üdvözlettel: 12akd ^vita 2024. április 24., 14:04 (CEST)