Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív4

mek.oszk.hu

a tartalma mennyire szabad(on másolható)? Pár korábbi jogsértés miatt törölt lappal kapcsolatban ötlött most föl bennem. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 9., 22:14 (CEST)

A MEK-szövegek elején, én legalábbis általában a .txt verziókon sokszor láttam, van erre útmutatás. Hogy semennyire. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:18 (CEST)

Nem érvényes rá a 70 évnél korábban elhúnyt szerző, stb. szabály? Lily15 2006. szeptember 9., 22:41 (CEST)

Változó, van régi anyaguk is, CC is, jogvédett is. --Tgr 2006. szeptember 9., 23:00 (CEST)

Nekem egyszer írták is, amikor képet kértem tőlük. MEK copyright infó -- puncsos ^vitám  2006. szeptember 10., 04:08 (CEST)

• Részünkről nem lenne akadálya, de a MEK nem adhat engedélyt

továbbszolgáltatásra vagy átdolgozásra, mi csak szolgáltatjuk a digitális könyveket, a szerzői jogok felett nem mi rendelkezünk.

Természetesen rövid részleteket (a forrás megjelölésével) lehet belőle idézni, vagy tényadatokat átvenni, mert ez a szabad felhasználás körébe tartozik, ehhez nem kell engedély. És természetesen belinkelhető a MEK-ben levő dolgozatnak akár a kezdőlapja, akár egyes fejezetei, ezeknek az URL címe várhatóan nem fog változni a jövőben. Üdvözlettel... Drótos László MEK-könyvtáros Én ezt kaptam tőlük Zoltán 2007. február 7., 01:26 (CET)

térképek felhasználása a wikin

Háború előtti, jellemzően jogutód nélküli térképkiadók korabeli térképeinek részletei felhasználhatók a wiki oldalainak készítésekor? --Mestska 2006. szeptember 10., 16:14 (CEST)

Ha a mű készítőjének kilétét nem lehet megállapítani, az első nyilvánosságra hozástól számított hetven évig védett. --Tgr 2006. szeptember 10., 16:43 (CEST)

És ha tudjuk, hogy pl. a Tóth térképkiadó adta ki? Vagy Kogutowicz Manó? De nem tudni, hogy ki a jogutód? Vagy hogy van-e egyáltalán? --Mestska 2006. szeptember 10., 17:02 (CEST)

Fair use törlés csere alapon

Az olyan képeket eddig is törölgettük, amik megvannak a commonsban (esetleg más felbontásban, de a kép ugyanaz). Lehessen-e szó nélkül törölni olyan képeinket, amik nem szabad licencűek (többnyire fair use), viszont a commonsban van nem azonos, de helyettesítésnek megfelelő szabad alternatívájuk? Példa: van nálunk fair use Kép:Jay leno.jpg, ami kiváltható lenne a commons:Jay Leno lapon lévő három kép bármelyikével. – Glanthor ※ 2006. szeptember 12., 13:42 (CEST)

Igen.--Linkoman 2006. szeptember 12., 13:45 (CEST)

Az EnWiki irányelvéből: Wikipedia permits the use of 'fair use' content only under very restricted circumstances where the image or content not only meets the legal tests for fair use but is also, in essence, not repeatable. ie. it would not be possible to replace the image or content with an equivalent free image.

A válasz egyértelműen igen, sőt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 12., 14:39 (CEST)

Nagyon régi képeslapok

Ha találok képeket nagyon régi képeslapokról, azt fel lehet tenni? Van olyan, ami biztosan 1910 előtti, meg olyan, ami 1911-1920 közti. Szerintem eléggé kizárt, hogy jelentkezzen a fotós, és végül is azzal, hogy képeslap lett belőle, valamennyire lemondott a jogairól, nem?

Lehessen már feltölteni, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci, lécci...

– Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 19:52 (CEST)

Szia! Itt mindenki azt beszéli, hogy ha hetven évnél régebbi az anyag, akkor mehet. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 25., 19:55 (CEST)

de asszem, az a fotós halálától számítva 70, nem a kép megjelentétől :( de ezeknél képtelenség már kideríteni, ki a fotós, sőt, némelyik rajzolva van, nem fotózva. és ami 1910 előtti, annak már úgyis biztos meghalt a fotósa is, nem? – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 20:03 (CEST)

Adjunk alapot a konspirációs teória valóságát bizonyítani vágyóknak: Te töltsd fel, én meg nem engedem letörölni, kivétel, ha az eredeti szerző jelentkezik a jogait lobogtatva... És tudja bizonyítani, hogy ő az eredeti szerző... Ok? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 25., 20:08 (CEST)

de a commonsba kéne... mondjuk ott úgyis azt mond az ember, amit akar... – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 20:41 (CEST)

És ha hatvankilenc éve halt meg? OsvátA. 2006. szeptember 25., 20:13 (CEST)

Ha a szerző személye nem állapítható meg, az első nyilvánosságra hozataltól kell számolni a 70 évet. Érdeklődtem a CC listán, azt a választ kaptam, hogy erre az esetre alkalmazható a szabály, ha nincs valami egyértelmű utalás a levlapon, amiből ki lehetne találni a szerzőt. --Tgr 2006. szeptember 25., 21:23 (CEST)

király!!! köszi!!! :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 21:24 (CEST)

Btw meg kéne különböztetni a szerző halála+70 éves közkincs sablont (viszonylag biztonságos) a nincs szerző, 70 évestől (nem biztos, bármikor előkerülhet a szerző jogutódja). --Tgr 2006. szeptember 26., 16:29 (CEST)

Kérdésem: Mindez azonban csak akkor helyálló-e, ha a képet (képeslapot, régi illusztráció, stb) én magam szkenneltem be? Ha viszont beszkennelve találtam, akkor (kérdés) a szkennellő vált-e szerzővé, és a szkennelő majdani halálakor fog-e elindulni a 70 éves lejárat? (Lásd a múzeumi, könyvtári illusztrációkkal kapcsolatos kérdést/választ is, lejjebb). Szőrszálhasogatásnak tűnik, de szerintem lényegbevágó! Üdv. Akela 2007. január 8., 12:47 (CET)

Bélyeg

Találtam egy kongói postabélyeget Puskás Öcsi képével. Ez egy új eset: jogvédett-e a kép? OsvátA. 2006. szeptember 25., 21:47 (CEST)

Valszeg az... szóval fényképezd le a bélyeget és told fel a commonsba a fényképet! :-P Onnét meg majd mi lehozzuk és betesszük "Öcsibácsi"-hoz! :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 10:55 (CEST)

Commonsba mely licenc? És mások mit gondolnak? OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:40 (CEST)

A bélyegek zömén szerepel a tervező neve. Azt gondolom, nem pusztán hiúságból; valami köze a szerzői joghoz is lehet a dolognak.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 11:47 (CEST)

Az afrikaiakon szinte soha, lévén -mivel bevételeik egyik komoly forrása a bélyegkiadás- bérmunkában, külföldön dolgoztatnak (a magyar Állami Nyomda is csinál kongói, zimbabwei, stb. bélyegeket). Nincs ember, aki megmondaná, ki tervezte őket :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:50 (CEST)

Egyébként pont ezért érdemes lenne híres emberek bélyegportréit betenni, az enwikiben számtalan példát találtam erre... Data Destroyer 2006. szeptember 26., 11:51 (CEST)

A bélyeg itt található: [1], aki felismeri a kongói grafikus szerzői jogait, üzenjen. Továbbá Szepes Béla karikatúrája, és még egy csomó kíváló kép látható a lapon jogtiporva. OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:53 (CEST)

Felhívtam a Magyar Posta filatéliai osztályát, nagyon kedvesek voltak, emailt írok nekik, és a válasz minden bizonnyal pozitív lesz, tehát az összes magyar bélyeget felhasználhatjuk :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:03 (CEST)

Az pont jó. Nekem az összes megvan 1909-től... De sajnos, csak otthon... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 12:06 (CEST)

Persze ezt biztos tudjátok: a Posta megrendeli grafikusművésztől a munkát, majd kifizeti, tehát a posta a jogtulajdonos. Ez azonban elméleti tulajdon, hiszen egy nyilvánosan, pénzért eladott termékben a szerzői jog rádeső részét is megveszed. (Lásd: köztéren álló szoborról bárki készíthet felvételt, nem kell engdélyt kérni a szobrásztól, még akkor sem, ha él :) ).

A kongói grafikus allopta fotón látható Puskást, lemásolta. Lopott terméknek is van szerzői joga? Ha én szolgaian lemásolok egy Van Gogh festményt, enyém lesz a szerzői jog? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 12:12 (CEST)

Sajnos nincs nagyfelbontású változat, így nem tudom elolvasni a bélyegkép alatt középen, a fehér szegélyen látható halvány szöveget. Vagy oda szokták írni a tervezőt, vagy a jobb sarokba elcsúsztatva, balra meg a kiadás dátumát. Így aztán olvasható címzett híján feljelenteni se tudom se huwikit, se a hollandus jogtiprót. (Hogy őszinte legyek, ha ki is tudnám silabizálni a jogtiprott művész nevét, a lakcíme, telefonszáma, emilje (szal vmi konkaktja) kinyomozását se vállalnám a jogsértés felderítéséért besöpört sikerdíjért, csak előre perkált fix összeg fejében...)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 12:15 (CEST)

Várjunk. Ha megjön a hivatalos válasz (ezért írtam emailt), rengeteg bélyegképünk lesz teljesen legálisan. Mondjuk Puskás pont nem, mert ő -mivel még él- nem szerepel magyar bélyegen. De rengeteg más igen, Salvador Allendétől Simón Boliváron át egész Rákosi Mátyásig :)Data Destroyer 2006. szeptember 26., 12:19 (CEST)

Leült ez a probléma. Felküldjem a Puskás-bélyeget? OsvátA. 2006. október 12., 19:11 (CEST)

Csak most látom, hogy végre a bélyegekről is szó van.

temészetesen ugyanaz a helyzet, mint a bankjegyeknél: bár van tervezője, de semmi sem tiltja, hogy a megfelelő módon (az értékjelzés áthúzásával) akár a legfrissebb bélyeg képét is szerepeltessük. A megfelelő mód azt jelenti, hogy nem segítjük elő a bélyeghamisítást.

Ez nem szerzői jogi kérdés, mert értelmetlen lenne a GFDL követelményt úgy értelmezni, hogy felkérjük a Magyar Postát, nyilvánítsa közkincsnek a bélyegek ábráját. A külföldi Wiki mutatják, hogy ott meg van oldva ez a kérdés.--Linkoman 2006. október 14., 20:34 (CEST)

Mit mutatnak a külföldi wikik? Az angolban minden 70 évnél frissebb bélyeg fair use, a németben egyáltalán nincs 70 évesnél újabb. Ez a Commons lap világosan kimondja, hogy számos ország bélyegei jogvédettek, és nem tölthetők fel. Egy angol cikk szerint The copyright of stamps are part of our intellectual property. They need to get a license from us to use them," the Royal Mail said today. "We sent them a letter asking them to stop."

Ha a Magyar Posta tényleg szabad licenc alá helyezi a bélyegeit, akkor szuper, de ez a magyar viszonyokat ismerve nagyon meglepne. --Tgr 2006. október 14., 23:51 (CEST)

Jogvédett-szabad - tüntesse el valaki, szépen kérem

Ezzel a sablonnal csak baj van. Szinte mindenki, aki nem tudja, hogy honnan szedte a képet vagy nincs kedve megnézni ráteszi ezt a feltöltéskor, hogy ne nyaggassák a licenchiány miatt. Persze ezzel nem oldódott meg a probléma, de lett egy látszólag szabad felhasználású cikkünk. Javasolnám ezen sablon törlését a gyorsmenüből (mert innen akadnak rá a legtöbben), de megfontolás tárgyává tenném a teljes tiltását is. Helyette ki lehet valamit találni,pl. kötelező indoklásos közkincs-mert, de akkor meg azz kell állandóan figyelni, hogy 1. beírták-e a magyarázatot (mint ahogy most is hányzik a meghatározott feltételekkel használhatóak jelentős részénél) 2. van-e jogalapja. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 13:52 (CEST)

Kérek még egy kis időt (ha már eddig kibírtuk.) A User:Nyenyec/Képek karbantartása lapon és a vitalapján van egy csomó lépés, amivel csökkenthető lenne az entrópia. Az ott javasolt sablonokat igyekszem legkésőbb jövő hétig elkészíteni (segítséget szívesen veszek), a robotomon pedig szabadidőhiány miatt ugyan nagyon lassan, de azért dolgozom.

Ha nem gond, akkor térjünk erre vissza inkább 2 hét múlva.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 26., 17:43 (CEST)

Azért valaki még kikaphatná a gyorsmenüből... A többi úgyis hosszabb egyeztetést igényel. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 17:52 (CEST)

Done. Kell majd helyette egy {{szabad-mert}}. --Tgr 2006. szeptember 26., 17:59 (CEST)

Mit jelent a magyar Wikipédiának a kampánycsend?

Vita:Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében lapról:

Időben kéne tisztázni, van-e ilyen fogalom a Wikipédián. Árgus szemek lesznek éjféltől mindenütt, és kár lenne ilyesmibe keveredni.--Godson fóruma 2006. szeptember 29., 17:02 (CEST)

Az én magánvéleményem az, hogy a magyar Wikipédia címlapján nem szokott aktuálpolitikai témájú anyag szerepelni, "ami alkalmas lehet a választói akarat befolyásolására."

Ha az OVB kifogásolná, hogy a hétvégén politikusok szócikkein dolgoznak a szerkesztők, akkor állapítsa meg ezt hivatalosan, és majd nevetünk egy jót azon, hogy bizonytalan szavazók tízezrei a valószínűleg a "Friss változtatások" nézegetése alapján döntötték el, melyik polgármesterre szavaznak. Az OVB határozat nyomán hátha szerepelünk az újságokban és megnő 2%-kal a forgalmunk a következő héten.

Ja, majdnem elfelejtettem: oszt jónapot. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 30., 05:51 (CEST)

Amellett, hogy idétlen és felesleges törvénynek tartom, a Wikipédia szerintem betartja ezeket:

A legnagyobb internetes tartalomszolgáltatókat - így az Indexet is - tömörítő Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének (MTE) állásfoglalása alapján a tagok kampánycsend idején nyitóoldalukon nem tesznek közzé választással kapcsolatos híreket, információkat.

Az MTE állásfoglalása szerint péntek éjféltől friss anyagok már a kampánycsendnek megfelelően jelennek meg, a régebbiek azonban ugyanúgy elérhetők maradnak, igaz, legalább két kattintásra a nyitó oldaltól. [2]

Címlapunkon nincs semmi, és az összes politikai gyöngyszem pedig mind 2 kattintásnyira van. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 30., 06:02 (CEST)

VALASZOM: SEMMIT. Ugyanis a Wikipedia nem magyarorszagi, hanem magyar nyelvu enciklopedia. Erdekes modon az angol Wikiben fel se merül az a kerdes, hogy amerikai-e vagy brit. --Dr. Steller 2006. szeptember 30., 07:55 (CEST)

Az szép, hogy nem magyarországi, ettől függetlenül például a képeknél felmerül egy igény, hogy tartsuk be a magyar szabályokat.

Én Nyenyeccel értek egyet. A kattintásokat úgy számoljuk, hogy a Friss változások az EGY és onnan a politikáról szóló cikk a KETTŐ igaz?--Dami 2006. szeptember 30., 12:07 (CEST)

A Wikipédia nem tartozik egy párthoz sem, és magánemberek szerkesztik, ránk nem vonatkozik a kampánycsend szerintem. Vagy kampánycsend alatt mindenkinek minden mondanivalóját cenzúrázni kell? – Alensha ^üzi 2006. október 2., 14:54 (CEST)

turistatérkép

A 89 előtt Romániában kiadott turistatérképek védi-e valamilyen szerzői jog? Mert sok honlap előszeretettel terjeszti a nagy, beszkennelt térképeket. Ha nincsenek védelem alatt, akkor a WP-be is fel lehetne tölteni a fontosabb hegyeknél. lakeof 2006. október 11., 06:43 (CEST)

Van bármi okunk feltételzni, hogy nem védi őket? Sok honlap előszeretettel terjeszt jogsértő tartalmat. --Tgr 2006. október 11., 14:40 (CEST)

Levéltárból származó anyag

Toldy Ferenc életrajzához fel tudnám tölteni a kézírását, amelyet a Fővárosi Levéltárban fénymásoltam. Maga a tulaj szörnyen régen :-) meghalt. Kell-e a levéltár engedélye az ilyen képközléshez? --Bináris 2006. október 13., 20:29 (CEST)

Nem kell. --Tgr 2006. október 14., 11:14 (CEST)

Erről nem vagyok meggyőződve. Úgy tudom, ők (legalábbis az Országos) mindenfajta közlésért díjat szednek.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 14., 14:58 (CEST)

Megpróbáltam utánanézni a levéltár honlapján, de nincs információ, sem pedig a levéltári törvényben. Nem szerzői jogi kérdés, ettől függetlenül lehet díjköteles. --Bináris 2006. október 14., 15:14 (CEST)

re Mathae: Más a kutatási engedélyért vagy másolatkészítésért díjat szedni és más a szerzői jogi oltalom. A levéltárak nem azért őrzik meg a dokumentumokat, hogy szerzői jogi igényeket formáljanak ezekre, inkább a kutatást segítik. Post mortem auctoris 70 évvel nyugodtan felhasználható, csak illik odaírni, hogy az eredeti hol található.--Linkoman 2006. október 14., 15:17 (CEST)

Pontosan. A levéltárra vagy könyvtárra nem száll át szerzői jog azért, mert megőríz egy kéziratot. Ilyen alapon minden könyvtár szerzői jogdíjat szedhetne minden egyes kikölcsönzött könyv után. Ilyen nincs.

Díjhoz kötheti a levéltár a FÉNYMÁSOLAT ELKÉSZíTÉSÉT. De ebben az esetben a digitális ábrázolás vagy kifizetve megvan vagy saját eszközökkel történt meg a rögzítés, így itt is bukná a pert az OL.

Tehát jogilag az ilyen képi megjelenítés tiszta, de valóban szép gesztus, a magyar Wikipédia szeelemiségéhez illő dolog, ha megemlítjük, hogy hol az eredeti. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 14., 15:37 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A kérdés semmiképpen sem szerzői jogi, mivel maga a kézirat jellegénél fogva nem esik szerzői jogi védelem alá (a szerzői jog művészeti és tudományos alkotásokat stb. véd, nem mindent, ami tinta). Majd a kép adatainál hivatkozom erre az oldalra. – Bináris 2006. október 14., 16:33 (CEST)

Lefényképezett térkép

Nézzétek meg ezt: [3]. A kolléga szépen odaírta, hogy ő a szerző, mert ő készítette a fényképet – egy nyilvános helyre kitett térképről. Csakhogy a térkép jogvédettsége nem szűnik meg azzal, ha egy erdei tájékoztató táblára kirakják. Hasonlat: ha valaki egy jogvédett, de nyilvánosan látható festményt lefényképez, attól még a festmény fényképe nem válik szabadon terjeszthetővé, hiszen a szerzői jogi törvény az újraközlést is engedélyhez köti. Legalábbis kérdőjelesnek érzem ezt a licencelést. Nem biztos, hogy rossz, de megér egy misét. Jelölje meg, aki nálam jobban ért hozzá. – Bináris 2006. október 14., 18:59 (CEST)

Jogos, szóltam neki. --Tgr 2006. október 15., 00:13 (CEST)

CommonsTicker törölte Nagykanizsa címerét

Nagykanizsa címere "jogsértőként" törlésre került a Commonsból.

Miből következtetett erre Commonsticker?

Csak nem a sablonjának a szövege állította róla, hogy jogsértő?

A többi magyarországi település címerével is ez fog történni?

Hiszen ezek mind "bizonytalan felhasználhatóságú képek"?

Tehát rendben van?--Linkoman 2006. október 22., 05:00 (CEST)

továbbra is érdeklődéssel várom a választ.--Linkoman 2006. október 23., 13:11 (CEST)

Valószínűleg nem a jogsértő sablonban talált gondot, hanem 7 napig nem volt licenc megadva (No source/license for 7 days). Itt kérheted a visszaállítását. NCurse _munka 2006. október 23., 13:18 (CEST)

(karambol)

1. A CommonsTicker nem törölt semmit, lévén egy egyszerű hírvivő-bot; amely a Commonsbeli eseményeket közli rendszeresen.
2. A kép a Commonsban volt, tehát nem a mi hatáskörünk; hanem a Commonsos adminoké.
3. A címert User:Thuresson admin törölte, mivel nem volt megadva a képre semmilyen licenc legalább 7 napja. – Glanthor ※ 2006. október 23., 13:21 (CEST)

dupla karambol

szerkütk: A Commonsticker csak jelzi, hogy törölték. (commons:User:Thuressontörölte). A Commonson abszolút biztosra mennek, ugyanakkor semmi/minimális utánnajárást nem végeznek, tehát ha nincs nekik nagy vastag betűkkel leírva, hogy a magyar szabályok szerint a magyar címerek szabadon felhasználhatóak, akkor törölni fogják őket. Beszéld meg Thuressonnal, hogy miért követett el hibát, és esetleg a többi magyar címer lapján jelezheted, hogy ne töröljék ugyanazért, amiért Nagykanizsa címerét se kellett volna.

Egyébként valószínűleg nem "jogsértőnek" hanem csak tisztázatlan jogi helyzetűnek, vagy nem teljesen szabadon felhasználhatónak találta. Bár ezt most már nem tudom megmondani, lehet hogy csak az volt a baja, hogy nem volt forrás megadva.--Dami ^razgovor 2006. október 23., 13:23 (CEST)

Köszönöm, hogy válaszoltál.

Jelenleg a magyar Wikipédiában nincs Nagykanizsa címer. Ez baj.

Én már többször felvetettem, hogy nem jó a mi sablonunk a címerek, zászlók tekintetében - de a véleményem kisebbségi vélemény.

Ezek szerint bármelyik magyar település címerével ez fog történni a jövőben. Szép jövő.--Linkoman 2006. október 23., 13:28 (CEST)

Általában a favágó elvet használják a licenc nélküli képeknél, de az akármilyen licencű kép megmaradhat, még ha a saját szabályaik szerint törlendő is lenne (pl: Image:Hungary pest budapest-l.gif). De elméletben lehetséges hogy törölni fogják őket, kérlek nézd át az irányelveiket (szabad licenc, szabad felhasználás stb.) és ha a címerek teljes mértékben megfelelnek nekik, akkor esetleg azt a jövőben megfelelő alappal tudjuk majd jelezni a címeres képeken.--Dami ^razgovor 2006. október 23., 13:33 (CEST)

A címerek sablonjáról már több ízben kezdeményeztem vitát, eddig eredménytelenül.

Engem bánt, hogy külföldiek törölgetik a magyar települések címereit, amelykre egy kétszínű, felelősségelhárító sablon készteti őket.

Hiába mondtam sokszor, hogy nem lehet a közkincs kényszerzubbonyát ráhúzni a városcímerekre, mivel nincs az a lökött önkormányzat, amely szabadon felhasználhatóvá nyilvánítaná ezeket. Miért? Mert nem akarják, hogy mások ellenőrzés nélkül üzleteljenek a település jelképével.

Ha tényleg lexikon lenne a Wikipédia, ez nem jelentene gondot. De nem az. Ezen a ponton a Wikipédia akadályozza az ismeretterjesztést, ahelyett, hogy a sablon csupán arra figyelmeztetne, hogy az ismeretlen felhasználó legyen körültekintő, mielőtt felhasználja.

És közben senkinek nem tűnik fel, hogy az önkényuralmi jelképek nem felelnek meg a GFDL licenc feltételeinek, és azokat nem látják el olyan sablonnal, amely figyelmezteti a felhasználót a törvényes tilalomra illetve feltételekre.

A Wikipédiában ugyanis a szájhagyomány alapján csak szerzői jogsértéseket lehet elkövetni (és azt mindenki elköveti, aki nem bizonyítja, hogy szabad felhasználású , más jogsértés senkit nem érdekel. ettől itt és most elhatárolom magam.--Linkoman 2006. október 23., 20:14 (CEST)

A Commons saját sablonokat használ, nem feltétlenül azt, amit mi. Viszont az ő szabályaik szigorúbbak, mint akár a Magyar Wikipédiáé. Ha a magyar szabályok szarint a települések címerei közkincsnek minősülnek (mintha a németek vagy az amerikaiak esetén lenne ilyen sabon) akkor egyszerű: kell csinálni egy megfelelő magyar település sablont és már mehet is oda minden. Viszont ha a feltevés téves, mint ez az ottani PD-Soviet meg a PD-Italy sablonok esetén kiderült, ill. nem sikerült megnyugtató módon, 100%-osan bebizonyítani, hogy ezek valóban közkincsnek minősülnek, akkor az összes ilyen sablonnal ellátott képet törölni fogják. A szovjet közkincsekért véres csata folyt hónapokon kerseztül, most mégsem maradhatnak, ami nagy érvágás, mert sokezer képről van szó... Tehát ha az ottani adminokat meg tudod győzni arról, hogy ezek közkincsek és senki nem fog azzal fellépni, hogy mégsem (amit kétlek, ismerve néhány város szabályozását), akkor már mehet iis oda minden kép. NAgy valószínűséggel nincs baj azokkal a címerekkel, amelyek 100 évnél régebbiek, azok a + címer sablonnal kiegészítve PD-old licenc alatt mehetnek fel. Az újabbak jelen állapot szerint bajosan. De mondom, ott nem Tgrt kell meggyőznöd, hanem az ott aktív szerkesztőket/adminokat - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 20:29 (CEST)

világos, hogy a Commons szerkesztői sem folytatnak hosszú nemzetközi magánjogi tanulmányokat, mielőtt törölnek egy magyar településcímert. Nem is kívánhatja ezt tőlük senki.

De azt igenis meg lehetne már kívánni, hogy az adminok legyenek legalább a saját álláspontukkal tisztában, kedves Serinde.

Nem elég annyit ugyanis azt tudni, hogy az adott település címere több, mint 100 éves - mert akkor sem "közkincs" a GFDL licenc értelmében. Nyenyeccel együtt megnéztünk néhány helyi rendeletet a címerekről (Tatabánya stb.) és persze sehol sincs odaírva, hogy "a város címere közkincs". Ez ugyanis nem lenne érdeke a helyi önkormányzatnak és rajta keresztül a helyi polgároknak sem. A helyi önkormányzat érthetően fenntartja a jogát arra, hogy a város jelképének kereskedelmi hasznosítását ellenőrizze.

Ebből a merev szemléletből viszont a mostani helyzet következik: úgy néz ki, hogy a címer Wikipédiában való használatára "nincslincenc". Pedig csupán annyit kellene tenni, hogy a városcímer - ha tegnap tervezték, akkor is - sablonján figyelmeztetni kell a nagyérdeműt, hogy felhasználás előtt tájékozódjon. Ettől nem lesz "bizonytlan státusú" a címer, viszont a Wikipédia információtartalma nőne.

Semmi köze ennek a dolognak a szovjet meg NDK-botrányhoz, ne keverjük. (Ennek a kérdésnek az lenne a magyar vetülete, ha valaki az Új Magyar Lexikon (Akadémiai Kiadó, 1950-es évek vége- 1960-as évek eleje) szócikkeinek a szövegét másolgatná be - de nem erről van itt szó).

Ameddig nem változattok a véleményeteken, addig külföldiek magyar címereket fognak törölgetni, hátha jogsértő a felahsználásuk illusztrációként. Én ettől határolom el magam..--Linkoman 2006. október 23., 20:51 (CEST)

Félreértettél. Pont azért írtam, hogy egyes városok szabályozását ismerve kétlem annak bizonyíthatóságát, hogy a címerek közkincsek. Az más kérdés, hogy címerekre logókra vonatkozik egyfajta általános védelem (commons insigna sablon), a szabad felhasználhatóságot ott ettől függetlenül kell bizonyítani, a címerstátusz pusztán ezt korlátozza, tehát szabad státusztól függetlenül sem lehet bármire használni, mert jelkép. Ennél mi megengedőbbek vagyunk: a címerek feltölthetők, csak teszünk rá egy csúnya jlzést. A Commonsban törlik. Ha mi megengedőbbek lennénk sem hagynák jobban feltölteni amoda a címereinket. Ha azt a módszert választottuk volna, mint a sapnyolok, hogy ide egyenesbe ne lehessen képet feltölteni csak Commonsos képet használni, akor egyetlen magyar címert sem tudnánk megjeleníteni. Úgyhogy a helyzet lehetne rosszabb (bár abban biztos vagyok, hogy ez téged em nyugtat meg :). Az Új Magyar Lexikon felhasználása fel sem merült, itt volt akkoriban valamilyen szerzői jogi védelem, nem? - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 21:03 (CEST)

A címerekkel nem "megemgdeőbbek" vagyunk, hanem ellenségesek és merevek, amíg szépen fogalmazok.

Tettem egy javaslatot, ismét.

Te megírod, hogy minden rendben van.

Minek kell annak történnie, hogy belássátok, az én javaslatom mindenkinek megfelelő lenne?

Egy helyi polgármester nyilatkozna dühösen a sajtónak, hogy az általa vezetett település címerét úgy minősítették, hogy esetleg jogsértő? És esetleg nem örülne annak, hogy látja: a település címerét gyáva módon (= nem bizonyított dolog, hogy nem eleht baj belőle) valaki eltávolította?

Jó lenne, ha egy kicsit elgondolkoznátok azon, mit és miért javasoltam.

És szóltam az önkényuralmi jelképekről is, miszerint nem felelnek meg a GFDL licencnek - de ez süket fülekre talált. Márpedig ezt felelőtlenség sablon nélkül hagyni.

Itt ugyanis valóban van tiltó jogszabályi rendelkezés; erre pedig kötelesek vagyunk felhívni a figyelmet. Nem is merem feltételzni, mi lenne, ha egy user kereskedelmileg használná az egyik önkényuralmi jelképet és arra hivatkozna, hogy a Wikipédiáról töltötte le - a szabad lexikonból. Ezt jó lenne elkerülni.--Linkoman 2006. október 23., 21:12 (CEST)

Jogsértő címer

Linkoman, te jogász vagy, ezért az az érzésem, szándékosan magyarázod félre a szavaimat. Mi itt nem a címert (vagy bármely képet magát) minősítjük jogsértőnek, hanem annak a nálunk való felhasználását. Ez ellen egyetlen polgármester sem fog tiltakozni, sőt,valószínűleg helyeslően bólogat, hogy bizony, ha nem kértünk tőle engedélyt, akkor mit is keres nálunk a címer? A sablon kinézetéről lehet vitatkozni, arról, hogy mi magunk nem nyilváníthatjuk a címereket sem közkincsnek, sem GFDL, sem CC-by-valami alá tartozónak, arról nem. Akkor pedig a Wikipédiában való felhasználás aggályos, mert a nálunk m egjelenő tartalmak alapvetően GFDL alá tartozznak. Minden, ami nem, az félreértésre adhat okot.

A licenc és a kép valódi felhasználhatósága két külön dolog. Ha egy címer közkincs, az fakadhat abból, hogy készítője több, mint 70 éve meghalt, így nem támaszthat szerzői jogi igényeket. Ettől független, hogy a címer valamely település jelképe és mint ilyen, védett. Az önkényurlmi jelképekkel ugyan ez a helyzet. Maga a kép lehet közkincs, azaz szabadon felhasználható, de attól még Magyarországon a felhasználása tiltott, és ha valaki ezzel akarja reklámozni a termékét vagy a szolgáltatását/honlapját még elítélhetik miatta. Ha valamely címer közkincs és valaki úgy akarja kereskedelmi okból felhasználni, hogy azzal védjegybirtoklást követ el, az nem a Wikipédia problémája, mert erre nem kapott engedélyt. Ellenben ha egy városról ír és a cikk mellé reklámokat pakol, akkor az már kereskedelmi felhasználás, filmet készít, ahol megjelenik a címer, aztán bevételre tesz szert belőle, az is kereskedelmi felhasználás. Ezért nem mindegy, milyen a címer státusza. - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 21:27 (CEST)

Kedves Serinde, nem gondolom, hogy bármit félremagyaráznék.

A kis összefoglalódból látható, miért tartunk ott, ahol ma tartunk.

1. Az a téveszménk, hogy a Wikipédiának csak az Alapítvány előírásait kell betartania.
2. Ahol az Alapítvány nem kifejezetten tilt (pl. sehol sem mondják, hogy a fair use szabályok Magyarországo nem alkalmazhatók; ők csak annyit mondanak, hogy az USA-n kívüli országokban lehet, hogy nem alkalmazható).
3. Ebből következik, hogy az Alapítvány nem azt mondja, amit Te itt fent, hogy a szerzői jogi korlátokon kívül más jogszabályi korlátok a magyar Wikipédia számára nem létezhetnek.
4. Ebből következik, hogy minden országban az adott ország jogrendje szerint kell eljárni.
5. A Tgr-rel való korábbi viták során beigazolódott, hogy más országokban (pl. Németország, Franciaország) ténylegesen utánanéznek a jogi korlátoknak és vélt, meg nem erősített jogi korlátokat nem állítanak fel.
6. Egy papírlexikonra is vonatoznak - elvileg- az adott ország összes jogszabályai, a netes lexikonra is.
7. A tiltott önkényuralmi jelképek használatát a magyar törvény rendezi, a Btk is. Erről van infó a magyar Wikiben is.
8. Tehát tarthatatlan az álláspont, hogy minket csak a kép közkincs jellege kötne.
9. - a Wikimedia alapítvány saját védjegyének használatára nem terjeszti ki a GFDL licencet. Így a védjegybitorlással kapcsolatos álláspontod megalapozatlan. Az Alapítvány azért teszi ezt, mert nem akarja a GFL licenccel megtéveszteni a közönséget, nehogy azt gondolja bárki is, hogy az Alapítvány előzetes hozzájárulása nélkül az Alapítvány védjegyének használatát "copyleft"nek tekintse.
10. A nyilaskereszt és a vöröscsillag sablon nékül hagyásának a következményeitől elhatárolom magam.
11. 2 éve hiába magyarázom nektek, hogy ugyanannak a jelenségnek a jogi szabályozása adott esetben különböző törvényekben történik és nem kizárólag a jogszabály szövege a jog, hanem az értelmezése is (bírósgi gyakorlat, Alkotmánybíróság határozatai).
12. a szomorú az, hogy a Te szavaidból láthatóan itt semmi gond nincs, nincs mit tenni, csak Linkoman mondja mindig a magáét.
13. Az első adandó alkalommal ne legyen igazam.--Linkoman 2006. október 25., 11:50 (CEST)

Melyik nyilaskeresztről és vöröscsillagról beszélsz? --Tgr 2006. október 25., 12:17 (CEST)

A szerzői jogilag közkincsnek minősülő tiltott önkényuralmi jelképekről.--Linkoman 2006. október 25., 12:21 (CEST)

Úgy értem, melyik képekről? --Tgr 2006. október 25., 12:23 (CEST)

Nincs "nem tiltott" vöröscsillag és "nem tiltott" nyilaskereszt. Ha a jel csak apró részletben különbözik, az a joggyakorlat kérdése, hogy jogsértőnek minősíti-e, de biztonsággal nem állítható, hogy nem. A képek fenn vannak a magyar Wikin a vonatkozó szócikkekben, gondolom, más is ki tudja keresni.--Linkoman 2006. október 25., 12:37 (CEST)

GNU-s kérdés

jogi analfabéta vok, DE konyhanyelven: Ha valaki átveszi az irományomat, és nincs ott, hogy a wikiről van, akkor reklamálhatpk nála, hogy írja oda a forrását? Villy/_Üzenet 2006. november 4., 16:56 (CET)

Valaki??? Villy/^Üzenet 2006. november 6., 02:01 (CET)

Igen. Más kérdés, hogy elérsz-e vele valamit. --Tgr 2006. november 7., 04:20 (CET)

Noteedit

A Noteeditről szóló cikket eltávolították, mint valószínűleg jogsértőt. Nyilván a Linuxvilágban megjelent szöveg miatt, amit ugyancsak én írtam.

Annak dátuma - ha megnézik - későbbi, mint a Wikipédiás szöveg bevitelének dátuma. Tehát nem jogsértő az ide (ugyancsak általam) beírt szöveg.

Szabó Zoltán

A szöveget visszaállítottam. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 11:25 (CET)

Licenc nélküli képek törlése

(műszaki kocsmafalról áthozva --Tgr 2006. november 23., 19:46 (CET))

A magyar Wikipédiába jelenleg olyan, "nem szabad" képeket lehet feltölteni, amelyekre van sablon. A többire is lehet sablont csinálni, és akkor megússzák a csapdát, azokat is fel lehet tölteni jelenleg, mert még nem szavazta meg a wiki közössége a "fair use" tilalmát. A wiki egy közösség, mely sok feladatot a közösségre és tagjaira hárít (másszóval a feltöltőnek kell gondoskodnia elsősorban arról, hogy jelezze, hogy a kép milyen licencű, forrású, jogállású stb., másodsorban a közösség pótolhatja ezt (pl: az albumborító sablon elhelyezésével egy albumborítót ábrázoló képeken). Az "informatikusoknak" illetve az adminoknak se a kapacitása se feltétlenül a jogi tudása nem mindig elég kimerítő ahhoz, hogy minden képet "megmentsen", ugyanakkor ők azok akik végsősoron felelősek a Wikipédia öncenzúrázásáért (lásd még WP:AT, WP:T, WP:C) a jogi bonyodalmak elkerülése végett szintúgy, mind a rend és irányelvek betartása érdekében, hogy megelőzzenek bármilyen későbbi bonyodalmat. Másrészt a forrás meg nem jelölése a nagyobb gond, mert megakadályozza az ellenőrizhetőséget, és valóban sértheti az eredeti készítő(k) jogait, ha ez nem pótolható, akkor a kép törlését teljesen elfogadható eljárásnak tarom.--Dami ^reci 2006. november 23., 17:07 (CET)

A jogi bonyodalamak elkerülése végett - írja Dami.

Ez kényelmes álláspont. Miféle jogi bonyodalmakról van itt szó?

Értsétek már meg végre, hogy nickek nyilatkozatai jogilag semmisek, attól még bőven lehet jogsértő egy kép, hogy nick megírja: ő csinálta a képet tegnap.

A jogi bonyodalmaktól való félelem ellen a jogi helyzetet kellene tisztázni, ha nekem nem hisztek.

A magyar Wiki eddigi történetében nem ismeretesek nagy szerzői jogi bonyodalmak, pedig számos szöveget másoltak már be különböző lapokra. Ez a rendszer jó, működik - aki a szerzői jog megsértését valószínűsíti, rá is mutat, mi a forrása a szövegnek.

A képeknél az a jópofa, hogy nem a törlést kérőnek kell megjelölnie, honnan van (ezt is gyakran kideríthetjük, csak keresni kell a neten) - és ezzel sem lenne semmi baj.

A nincslicenc önkényes szlogenjével van a baj. A nincslicenc egy alaki hiány, nem egyenlő a jogsértéssel. Egyszerűen arról van szó, hogy valamilyen okból a magyar szerzői jogi törvény szabályai szerint elvileg valamilyen gond lehet a képpel, ha valaki a wikiből letölti és üzleti célból (a "kereskedelmi" itt üzletit jelent, GFDL-es barátaim) felhasználja.

Pont ezt teszem szóvá többedik alkalommal. Miért nem a továbbfelhasználót figyelmeztetjük, hogy legyen óvatos? Hiszen az is előfordulhat, hogy valaki felküld egy képet és hamis licencet "szerez" rá. Ennek a potenciális lehetősége ugyanúgy nem 0, mint annak, hogy valaki felküld egy 69 éves képet és balhé lesz belőle.

De milyen balhé? Előfordult ez valaha a magyar wikin?

hiába beszéltem a címerekről, pénzekről, emlékszel.

Hallom, hogy a német Wiki NDK-lexikon balhéja után szigorításokat terveznek. Ezt megértem, mert állítólag vastag jogsértés történt. De történt ilyen valaha képekkel?

Fair use: A fair use nem tilalom, ellenkezőleg, megengedést jelent az angolszász szerzői jogokban.

Tehát egyszerűen egy sablonban lehet közölni, hogy az USA-ban stb. ennek a képnek a feltüntetése fair use-nak számít - a többi országban a továbbfelhasználó nézzen utána, ha akar valamit. (A normális interneten is így van, mindenki a saját kockázatára vesz át egy jpeget stb.)

Sajnálom, hogy ismétlem önmagamat- de az ügy érdekében semmi, de semmi nem történt.--Linkoman 2006. november 23., 17:38 (CET)

A fair use elég bonyolult, egy csomó homályosan meghatározott feltételre kell figyelni, pl. nem mindegy, milyen felbontású a kép, vagy hogy milyen szócikkekben használod. Szerintem, hacsak nem nagyon-nagyon fontos vagy pótolhatatlan képről van szó, jobb kerülni. (Arról nem beszélve, hogy attól, hogy a szerverre az amerikai jog érvényes, a feltöltőre még a magyar, tehát aki fair use képet tölt fel, követhet el jogsértést.) --Tgr 2006. november 23., 19:51 (CET)

A nincslicenc és a nincsforrás formai hiányosságnak számít (mely hiányosság sérti a Wikipédia irányelveit), nem elvinek( ha épp nincs megfelelő sablon, készíthetsz, és elfogadhattatod a közösséggel, de elég széleskörű a sablonokkal "fedett" képek köre. A hamis licenceket próbáljuk kiszűrni (lást: WP:TK, de nem vagyunk tökéletesek, az újraközlőnek, mindig lesz felelőssége a tartalom leellenörzésében.--Dami ^reci 2006. november 23., 20:07 (CET)

Nekem ez a formai-elvi megkülönböztetés nem világos. Ha nincs forrás vagy licenc, az azt jelenti, nincs garancia arra, hogy a kép jogtiszta. Az ilyen képeket nyilván törölni kell (kisebb-nagyobb türelmi idő után). --Tgr 2006. november 23., 20:21 (CET)

Persze, hogy törölni kell őket, igazából úgy értettem, hogy a nincslicenc nem jelenti ki egyértelműen hogy jogsértő, hanem ad elméletileg 7 napot annak pótlására. Az elvileg is jogsértőnek nyilvánítás talán a WP:C lapon levő jelzés lenne, vagy a WP:TKlapon ilyesmi indoklással. --Dami ^reci 2006. november 23., 20:34 (CET)

Bocs, Linkoman, de egyszerűen nem értelek. Valahányszor előkerül ez a kérdés, látszólag mindig elfelejted, amit korábban már közösen elfogadottnak gondoltam. Nevezetesen ext: a WP-ben az a szabály, hogy képfelküldéskor meg kell adni a pontos forrást és a felhasználás feltételeit (licencsablonnal vagy szöveggel, ez most mindegy). Ha egy szerző ezt nem tartja be, akkor a képeit teljes joggal törölhetjük, még akkor is, ha a szerzői jogba egyátalán nem ütközik a kép felhasználása, és az alkotója vagy jogörököse nem tiltakozik ellene. Ha a WP szabályát rossznak tartod, akkor kezdeményezd a megváltoztatását, de ne mindig csak akkor ugorj és kiálts joghoz analfabéta informatikus adminisztrátorok!-at, amikor épp kezdeményezzük egy-egy kép törlését, mert nem tartotta be a helyi szabályokat. --DHanak :-V 2006. november 29., 16:10 (CET)

Ha valakit érdekel a nincslicenc képek megmentése, itt összeállítottam róluk egy listát, aszerint rendezve, hogy mikor került rájuk a nincslicenc sablon (amelyiken előtte nem volt dátum, azok nov. 29 alá kerültek...), a Wikipédia:Szubcsonk mintájára. Az összes licencnélküli kép (melynek ez a lista csak töredéke) megnézhető itt.--Dami ^reci 2006. november 30., 21:11 (CET)

Belarusz képek

A napokban elkezdtem feltölteni a Közvagyonba (Commons) a Belaruszban készült képeket, melyeket az új cikkekhez fel lehet majd használni. Erre figyelmeztettek, hogy az ország törvényei szerint a modern (a szerző halálától nem telt el 50 évnél több idő) köztéri szobrok, műemlékek nem használhatók fel kereskedelmi célra, tehát a commons-ba sem tölthetők fel (pl. a Polack cikkben a jó öreg Szt. Eufrozsina szobra). Az lenne a kérdésem, hogy ilyen (természetesen saját készítésű) képeket szükség esetén (pl. ha az adott cikkhez nem lenne más kép) feltölthetek-e a magyar Wp-ra és ha igen, milyen sablonnal. SzederLaci 2006. november 24., 12:28 (CET)

A magyar WP nem Commons, a magya WP-re nem Belarusz joga, hanem a magyar szerzői jogi törvény az irányadó. A köztéri szobrok, épületek képének a feltöltése nem engedélyköteles. Nézd meg a magyar szerzői jogi törvényt. A sablon nem az én dolgom.--Linkoman 2006. november 24., 13:21 (CET)

Biztos, hogy külföldi képekre a magyar jog az irányadó? Nem kell ilyenkor a nemzetközi egyezmények miatt a helyi jogot is figyelembe venni? (Vö. pl. az allofmp3 körüli jogvitákkal.) --Tgr 2006. november 24., 14:06 (CET)

Gyenge Anikó (a CC lista egyik jogásza) szerint igen. A sablonra majd még rákérdezek, a szabad licencekkel nem valószínű, hogy összefér. --Tgr 2006. november 30., 20:52 (CET)

Előadásjegyzetek szerzői joga

Többen felvetették egy törlés alatt álló, nyilvánvalóan előadásról készült jegyzeten alapuló szövegű cikk törlése kapcsán a szerzői jog kérdését.

Egyértelmű a válasz: ha az előadó kiadja nyomtatásban az előadása jegyzeteit, terészetesen ez szerzői mű, szerzői jogi oltalom alatt áll.

Ha a hallgató írja le hallomásból v. a tábláról, amit hall, lát, akkor ez a szöveg nem az előadó szellemi alkotása, tehát nem szerzői mű - és semmiféle szerzői jogi vonatkozása nincs az ügynek.

(A feltételezés, hogy szerzői jogi akadályok lehetnek, ugyanolyan abszurd, mint az akadémikus bevásárló-céduláját (Béla, vegyél 1 karton sört, 1 margarint stb.) a felesége "alkotásának" minősíteni.)--Linkoman 2006. november 24., 13:50 (CET)

Azért én nem tennék nagyobb összeget az igazadra! A bevásárlócetlis hasonlat vicces, de inadekvát. Ezek szerint az előadás anyagát legépelni szellemi munka, összeállítani nem? --Bináris 2006. november 24., 13:59 (CET)

Az előadás tartalmát nem védi a szerzői jog (mint ahogy általában információt, tudást sose véd), csak a formáját. Vagyis azon múlik, mennyire hasonlít a jegyzet az előadásra. Ha egyszerűen csak az előadás tartalmának összefoglalója, akkor nem jogsértő. --Tgr 2006. november 24., 14:10 (CET)

Az előadás elmondott szövege önmagában nem szerzői alkotás, amíg csak elhangzott szó. Ha pedig egy leírt szöveget mond el az előadó, akkor ez a szöveg, ahogy van, szerzői jogi oltalom alatt áll. Az előadó óravázlata is az előadó "műve". A lejegyzett szöveg a lejegyző "műve". Az ezzel ellentétes állítások tévedésen alapulnak.

A nemzetközi magánjogi vonatkozások nem magánvélemények kérdése. Az, hogy hol van szerver, még nem szünteti meg a magyar állam joghatóságát a magyar állampolgár szerkesztők közreműködéseivel kapcsolatban. Az is képtelen feltételezés, hogy a magyar Wikipédiára általánosságban az USA joga vagy bármely más jog vonatkozna. (Akit érdekel, olvasgassa az 1979. évi 13. törvényerejű rendeletet a nemzetközi magánjogról).--Linkoman 2006. november 24., 14:36 (CET)

(altagolás)

"A szerzők kizárólagos joga a mű bármilyen felhasználásának engedélyezése [Szjt. 16.§ (1)]. A törvény a legtipikusabb felhasználási cselekményeket nevesíti is, ezek a következők:

• többszörözés,
• terjesztés,
• nyilvános előadás,
• nyilvánossághoz közvetítés,
• átdolgozás,
• kiállítás."

"Kivonatolás

Viszonylag gyakran előforduló tevékenység: kivonat, index, bibliográfia készítése a könyvtáros által. Ezek nem érintik a szerző kizárólagos jogait, viszont ha a kivonat alkalmas arra, hogy helyettesítse az egész mű elolvasását, a szerző engedélyét közvetlenül meg kell szerezni."

--Godson ^fóruma 2006. november 24., 14:56 (CET)

Hát ha erről van szó, kétlem hogy helyettesítené. --Tgr 2006. november 24., 15:03 (CET)

Köszi, Godson. Az előadás hallgatójának ugyanolyan a helyzete, mint a könyvtárosé. Ennyiben maradhatunk.--Linkoman 2006. november 24., 15:09 (CET)

Ez nem az előadást, hanem a lexikoncikket helyettesíti...--Godson ^fóruma 2006. november 24., 15:20 (CET)

A Venyera-program és Járdány Barna egyéb anyagai felhasználhatók

Járdány Barna, a hivatkozott külső forrás szerzője a mai napon hozzájárult ezen a honlapon: ([4]) az ő neve alatt található csillagászati anyagok teljes körű felhasználásához. misibacsi 2006. november 24., 17:39 (CET)

Érdekes hír

Nincs köze a Wikipédiához, de több szempontból is tanulságos:

Bezúzzák Leslie L. Lawrence új könyvét

--Tgr 2006. november 24., 20:38 (CET)

Aba Novák Olgyai-portréjának törlése és a szerzői jog

Új felhasználónk felküldte ezt a remek alkotást és máris ráijesztettetek: törlésre kerül a kép, mivel Aba Novák Vilmos "csak" 1941-ben halt meg.

Ez nem jogos, hanem nevetséges. A Wikipédia inkább választja azt a megoldást, hogy nem mutatja be a magyar kultúra egyik alkotását, csak azért, mert még nem járt le a post mortem auctoris 70 év???????? Kinek használtok ezzel??? A művész emlékének aligha, mert akadályozzátok, hogy mások megismerjék a művet. Pont a művész emlékezete sérül ezzel és nem a "szerzői jogai". Ha a szerencsétlen új user megadását követően törlitek a képet, akkor ezzel elismeritek: semmiféle célja nincs a Wikipédiának a magyar kultúra terjesztésében, csupán egy beteges üldözési mánia uralkodik, amely a szerzői jogra hivatkozva pont a szerzői jogot állítja be a kultúra terjedésének akadályaként.

Követelem, hogy az adminisztrátorok közé a szerzői jogban tényleg jártas személy is kerüljön be a következő választásnál, mert jelenleg a szerzői jogi szakértelem teljes mértékben hiányzik a magyar Wikipédiából. Az nem megoldás, hogy komoly jogi kérdésekben avatatlan sysopok osztják az igazságot és minden új usernek megmagyarázzák azt, amit jogosnak vélnek. Súlyos mulasztás az is, hogy többszöri igéret ellenére komoly tisztázásra nem kerültek ezek a kérdések.

Én már többször - sajnos, hiába - sürgettem a jelenlegi eszement "nincslicenc"-es törlési mánia felülvizsgálatát és tisztességes, ugyanakkor az Alapítvány felelősségét kizáró szövegű sablonok alkalmazását, amelyekkel elkerülhető a jelenlegi mechanikus, ostoba jogértelmezés, amelyre semmiféle szükség nincs. Egy külső x törli Nagykanizsa címerét, mert "nincslicenc". Most 5 év hiányzik ahhoz, hogy véglegesen közkincs legyen egy alkotás - egy tisztességes sablonban meg lehet írni, hogy "a kép nem közkincs, alkotója halálától a 70 év 2011-ben telik le" - és a kép szépen marad, nem riogatjuk a jószándékú felküldőt azzal, hogy jogsértést követett el. Ezzel szemben az ismeretlen felhasználót figyelmeztejük, hogy ez még nem közkincs.

Ezt a megoldást diktálná a magyar kultúra terjesztésének igénye is. Erről nem kellene lemondani, álszent módon a magyar szerzői jogra fogva, hogy az kötlelez minket a törlés nevű barbárságra.

Újoncunk Iller és mindenutdónk, TGr az imént elmélkedett azon, mit kellene tenni a sok-sok felküldött képpel, ami nem közkincs. Megmondtam: semmit. Egyszerűen tisztességes szövegű sablonnal kell ellátni, amely figyelmezteti a lehetséges továbbfelhasználót: ez a kép nem feltétlenül szabad préda.

Nagyon sok energiát meg lehetne ezzel takarítani és semmiféle kockázattal nem járna. Ha ugyanis bárki tényleg kifogásolná a kép - sablonnal alátámasztott - szerepeltetését egy ún. lexikonban, akkor egyszerűen el kellene távolítani a képet. És semmi más sem történne. De addig valóban lexikonszerű lenne ez az adatbázis.

El kellene már ezen gondolkodnotok egy kicsit.--2006. november 25., 00:27 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Na idefigyelj nagyonokos ésmégisanonimitásbamenekülő linkoman. Az, hogy téged nem érdekelnek a szabályok, azt én magasról. Az, hogy te nem vagy törvénytisztelő ember, azt is magasról. Szar lehet neked, de ez a te bajod. Röhögök rajtad, de ez is a te bajod. Nekünk nem a továbbfelhasználót kell megóvnunk a törvénysértésektől, hanem először is magunkat. Ha te bármeddig is ugrálsz, akkor sem vonatkoznak Magyarországon ránk más törvények, mint másokra. Például a szerzői jogi törvények sem. Történetesen nem vagyok járatlan teljesen köztük. Csak nincs akkora pofám, mint neked. De ez is a te bajod. Van egy ötletem. Pihentesd a wikiaktivitásodat, és ezzel segítsd a wikipédiát, hogy képes legyen a törvényes keretek között maradni. Annyira nem lenne bonyolult a magyar wikit szerzői jogi szempontból törvénytisztelőként is színvonalassá tenni, diabolikus munkád viszont ezt akarja akadályozni. Nem érdekelnek az inditékaid. Tudod, hogy bárkinek néhány szavába kerülne egy szerzői jogi pert akasztani a nyakunkba, nekem is, bárkinek. De az a helyzet, hogy enélkül is lehetne éppen normálisan eljárni. Ha nem akarnád folyton akadályozgatni. Szóval nyugi. Nem kéne. Iller ^:o 2006. november 25., 00:44 (CET)

Ne Iller válaszoljon erre, akinek fogalma sincs arról, mit mondok. Nem értette meg, hát ez van. A minősíteseit visszautasítom, mások ilyenkor biztos személyes támadásról beszélnének, hiszen újonc titánunk nagyon elragadtatta magát. De ez az ő dolga.

És ne TGR válaszoljon, mert neki már többször feltettem ugyanezt a javaslatot.

Az válaszoljon, aki értelmes érvet tud arra mondani, hogy miért nem megoldás a figyelmeztető sablonok használata, pl. az Aba Novák képet miért törölni kell és nem egyszerűen megjelölni.

És arra a javaslatomra is érdemi választ kérek, hogy az adminisztrátorok között legyen jogvégzett is, hogy ne kényszerüljenek informatikusok olyan feladat vállalására, amihet nem értenek.

Pont a javaslatom elutasítása nem törvénytisztelő, hanem egyszerű visszaélés a szerzői jogi törvényre való hivatkozással. A szerzői jogi törvénynek nem célja az, hogy megakadályozza, hogy 65 éves művészi alkotásokat láthassunk eg magát lexikonnak nevező adatbázisban.

Az Iller-szinvonalú személyeskedés nem változtat azon, hogy én megoldást kínálok, csak el kellene ezen egy kicsit gondolkodni. Azt a marhaságot pedig, hogy az Aba Novák mű alapján bárki szerzői jogi pert akasztana a nyakunkba, jó lenne kollektíven elutasítani. Az Iller nevű nick amúgy sem perelhető, hogy csak egy apróságot mondjak. A másik az, hogy nemjogászok paranoiás félelme ellenére, pereskedni drága dolog, mindenki el kívánja ezt kerülni. A dolog úgy működik, hogy előbb felszólító levelet küldenek (angolul: cease and desist letter, hogy Iller is tanuljon egy kicsit), amiben felszólítják a másik felet, hogy távolítsa el a képet az adatbázisból. Ha ez megtörténik, a dolog rendeződik. Senki nem kér az ilyesmiért milliós kártérítést, mivel azt úgysem ítélné meg számára egyetlen bíróság sem. A kártérítési igényt ugyanis annak kell bizonyítania, aki ilyet kér. De miilyen alapon kérne egy fillért is? Azért, mert néhány napon át egy olyan ábra illusztrálta az adott alkotóról, személyről, városról stb. inygyenesen, társadalmi munkában készült szócikket, amely nem közkincs?

Vegyétek már észre, hogy a törlés azért nem megoldás, mert az a felküldést nem akadályozza, tehát a felküldés és a törlés között eltelő időszakban a kép ott van a neten, bárki számára letölthető stb. Ha az Iller-féle "azt akarod, hogy beperljenek minket?" értelmű óvodás mondóka igaz lenne, akkor a felküldés és a törlés közötti időszakban is tömeges jogsértések történnek, tehát a felküldés után akár percekkel jöhetne a perrel való fenyegetés. De nem jön és nem fog jönni. Még konkrét képek eltávolítására sem szólították fel a magyar Wikipldiát soha.

Tehát a Wikipédia nyugodtan működhetne a "nincslicenc" terror nélkül is, ugyanolyan alapon, mint a jogéstőnek vélt szövegek esetében. Ha valaki megjelöli, hogy x kép innen származik és nem közkincs, a törlését ugyanúgy meg kell vitatni, mint a jogésértőnek vélt szövegekét. És akkor különbséget lehetne tenni egy 5 év múlva közkincs alkotás és egy friss divatkép között, mely utóbbit senki sem akarna fenntartani.

Erre a javaslatomra továbbra is érdemi választ várok.--Linkoman 2006. november 25., 01:23 (CET)

Minek olyasmiről vitatkozni, érvelni amin úgysem lehet változtatni? Ha a Wikimedia alapítvány csak azzal a feltétellel engedi a szervereit használni, hogy az ott tárolt anyag (akár a kép, akár a szövegek) szabadon felhasználható ("copyleft") [Foundation issues - issues beyond debate; azaz vitán felül álló alapvetések]; akkor bármit gondol erről, vagy a "copyleft-mániáról" a "magyar Wikipédia közössége", a "nem szabad" anyagoknak előbb-utóbb akkor is menniük kell. Abban úgyis hiába bízna akárki, hogy az Alapítvány emberei nem tudnak magyarul, mert az ilyesmit a végtelenségig akkor se lehet titokban tartani, már csak a belső ellenzék miatt sem. Ha bármit el szeretnél ezzel kapcsolatban érni, akkor a fenntartó alapítványt kellene meggyőznöd, nem az ittenieket. --Cs. Ali # 2006. november 25., 14:39 (CET)

A dolog nagyon egyszerű. Van egy törvény, amit vagy betartunk, vagy nem. linkoman álnevű kitudjaki mondhatja azt, hogy nem, de ezzel nem mond semmi okosat, mégha olyan hosszan is mondja. Szomorkás, ha valaki csak akkor tart be egy törvényt, ha fél a retorzióktól. Az ilyen ember nem közösségbe való. linkoman nevű bárki: neked meg nincs is jogod a személyemet gyalázni. Iller ^:o 2006. november 25., 01:32 (CET)

Javaslom, hogy a kérdéssel foglalkozzatok, és ne egymás személyének minősítésével. Úgy látom, mindkettőtöket számára érzelmi kérdéssé vált a téma, de ebből csak háború lesz így. --Bináris 2006. november 25., 06:47 (CET)

Ja és ne folytassuk azzal, hogy ki kezdte, és ki ütött vissza, ha lehet. :-) --Bináris 2006. november 25., 06:56 (CET)

Törvénytisztelet vagy önbíráskodás

A fenti eszmecsere ekörül a kérdés körül forog. "Linkoman" nick úgy véli, hogy a polgári nevüket és személyiségüket is felvállaló adminisztrátoraink a Wikipédia célkitűzéseit fölöslegesen korlátozó mértékben aggályoskodóak a szerzői jog terén. Én a törvényesség témájában a jövőben kizárólag akkor fogok szóba állni "Linkoman" nickkel, ha a törvény ellen uszító szavai mögé a felelősséget is vállaló személyt állít. Másnak is ezt a hozzáállást javaslom. Vértesi Rudolf (Godson).--Godson ^fóruma 2006. november 25., 09:05 (CET)

Hagyjuk a vagyvagyokat. A törvény mindig felfeslő szövedékéről van szó. A mi kis (nagy?) dilettáns (a szó jó értelmében) működő lexikonunk legfőbb (iratlan?, írott?) szabálya a viselkedés (ld. még: egymás tisztelete). Etekintetben nicklinkomannak elég jó a tűrőképessége. OsvátA. 2006. november 25., 09:22 (CET)

Korábban itt Wikipédia:Kocsmafal_(jogi)/Archív1 már volt gy terjedelmes megbeszélés a szerzői jogokról (képek, logók esetében is). Folytatás előtt kéne egy összefoglalót írni az álláspontokról és kulcsinformációkról, hogy ne legyen parttalan..

Szerintem irányadó grin ott olvasható kijelentése: A magyar Wikipédia az angolhoz (és az összes nemzeti WP-hoz) hasonlóan a lehetőségei szerint maximálisan tiszteletben tartja a projekt saját országában érvényes törvényeket éppúgy, mint az USA törvényeket. A Magyar WP egyik alapelve, hogy a kétes jogi állású dologat elkerüljük, és egy szabad magyar lexikont készítünk (nem pedig egy szabad amerikai lexikont, aminek egyes részei magyarországon is használhatóak lehetnek, esetleg).

--Rodrigó ⇔ 2006. november 25., 10:54 (CET)

Vélemény

Először is, meglep, hogy Linkoman jogászként nem amellett van, hogy mindenáron tartsuk be a törvényt, ami világosan előírja a szerző halála + 70 évet. Abban igaza van, hogy a magyar kultúra terjedése így akadályoztatva van, de mi akadályozzuk? Nem. A Magyar Köztársaság törvénye akadályozza, ami előírja a +70 évet. Szerintem is röhejesen hosszú, szerintem is árt a kultúrának, de törvény.

Ha Linkoman szerint úgysem fognak beperelni, mert drága, akkor nyugodtan átvehetnénk az angol wikipédia összes fair use megjelölésű képét, mert ők úgyse perelnének be, hiszen ott ez megengedett.

„Azt a marhaságot pedig, hogy az Aba Novák mű alapján bárki szerzői jogi pert akasztana a nyakunkba, jó lenne kollektíven elutasítani.” – Miért, nem emlékeztek nemrég a József Attila-örökös hisztijére? (1937-ben halt meg J. A.)

Azt meg hagyjuk már a fenébe, hogy „aki vállalja a polgári nevét a neten, annak jobban igaza van”. Egy netes közösségben az alapján ítélünk meg mindenkit, amit a közösségben tesz. Ez alapjában még jobb, elfogulatlanabb is, mintha tudnánk a közösségen kívüli életéről. Iller, más lenne a véleményed Linkomanról, ha tudnád, hogy pl. Kis Miskának hívják? Vagy ha kiderül, hogy ő az Alkotmánybíróság elnöke? Itt a WP-n jobb, „egyenlőbb” így.

– Alensha ^üzi 2006. november 25., 17:50 (CET)

Alensha: a polgári névvel szerkesztés (a valódi személy) körül két dolgot összetévesztesz (vagy összecsúsztatsz). Gyökeresen más az, hogy mit ír le valaki anélkül, hogy azért felelősséget kellene vállalnia, meg az, hogy neked mi a véleményed egy ilyen testetlen karakterről. A valós személyiség vállalása nem azért nagyon más helyzet, mert a többiekre másképp hat, hanem mert magát a szerkesztőt sokkal jobban fékentartja. Ha valaki olyan nagylegény, akkor próbálja ki először a való világban, és utána óbégasson a neten. Fordítva a műsor szövegétől és céljától függően vagy gyermeteg, vagy sunyi a produkció. A Wikipédián az nem zoknizik, aki nem akar. Vagy aki nem tud, mert annyira egysíkú a gondolkodása, annyira egyvágányú a stílusa, annyira típushibákat ejt, és annyira otthonülő, hogy az első kanyarban lebukik. De már közepes ripacsi képességekkel is életben lehet tartani három-négy zoknit, vagy egy-két szalmabábot. És olyan is akad, aki kizárólag csak szerepet játszik. Eljátssza azt, amihez a valós környezetében se mersze, se tehetsége. Például: lexikonszerkesztőnek adja ki magát...:)--Godson ^fóruma 2006. november 25., 18:38 (CET)

Sajnálatos tévedés az, hogy "Linkoman amellett van, hogy ne tartsuk be a törvényt." Ez tévedés, de úgy létszik, jogásznak kell ahhoz lenni, hogy valaki megértse: nemcsak úgy lehet betartani egy törvényt, hogy egy 65 éves képet törlünk, hanem úgy is, hogy fenntartjuk és figyelmeztetjük a közönséget, hogy ez még nem közkincs.

Ne tartsa röhejesnek ezt a felvetést az, aki nem érti, bár őszintén csodálkozom, hogy ezt egyesek "törvénysértőnek" bélyegzik, ami szöges ellentétben van azzal az egyébként szokásos kijelentéssel, hogy az illető egyébként nem ért a joghoz.

Ott az alapvető gond, hogy - szemben Godson vélekedésével - nem a szerzői jogi törvénnyel van gond. Azzal semmi gond nincs, ha tehát az Aba Novák- portrét ráteszem egy pólóra és árusítom, szerzői jogsértést követek el. Igen, mert a kép nem szabad felhasználású.

Már vártam, hogy Grin informatikusi véleményét hozza fel valaki, mint irányadó tekintélyét. Persze, mert ez a vélemény az informatikusok körében általános vélemény - de őket más jogi kérdésekben (pl. az ún. szoftverszabadalmak kérdésében) sem tudták "hivatalosan" nyilatkozó jogászok meggyőzni...)

A lényeg abban van, hogy az Aba Novák-portré feltüntetése, mint Aba Novák-portré nem ütközik az elhúnyt szerző személyiségi jogába, hiszen Aba Novák-portréként van feltüntetve, nem Linkoman alkotásaként. A szerző anyagi jogai természetesen elvileg fennállnak és az is természetes, hogy a Wikin nem akar senki sem fizetni az örökösöknek.

Láthatóan sokan azt nem értik meg az én véleményemből, hogy

a számomra ismeretlen örökösöknek lehet olyan érdekük, hogy örülnek, ha a portré a magyaw Wiki útján a világ bármely pontján láthatóvá válik

és persze lehet olyan érdekük is, hogy ez ellen tiltakozzanak, kérjék a kép eltávolítását.

Én tehát azt állítom, hogy a szerzői jog ismeretlen jogosultja előtt 2 választási lehetőség van, nem csupán a 2., ahogy ezt egyesek feltételezik.

A szerzői jogi törvény nem azt mondja, hogy "tilos feltüntetni", hanem a szerzői jogi jogosultságot határolja be időben és térben. Ez pedig nem ugyanaz.

Ennek a különbségnek a teljes félreértése vezet pl. a magyar települések címereinek mint " bizonytalan eredetű képeknek" a minősítéséhez.

A figyelmeztető sablon használata törlés helyett tehát nem jogsértő, ezzel hiába fárasztja magát ezzel bárki.

A figyelmezetető sablon használata kockázattal sem jár, mivel az esetleges tiltakozás esetén leveszzük a képet és kész.

És perekről szó sincs. A pereket figyelmeztetések előzik meg, felhívás arra, hogy töröljük a képet. Megtesszük, ha ezt kérik. És a Wiki 3 éve kellő tapasztalot ad ahhoz, hogy ezt nem szokták kérni pl. 65 éves képek esetében.

Az általam javasolt sablon a jelenlegi helyzetet akarja orvosolni, ahol ágyúval lövünk verébre és miután módszeresen szétlőttük a madarak környezetét, megállapítjuk, hogy jól tettük : találatot értünk el. Pedig csak a környezetet pusztítottuk el.

Mindezek az érvek már elhangzottak párszor. Csupán annyit kellene tenni, hogy meg kellene fogalmazni az ezzel kapcsolatos kérdéseket és feltenni külső, pártatlan szakértőknek.

Akik pedig engem továbbra is "törvénysértéssel" vádolnak, azok ne csodálkozzanak, ha kénytelen vagyok megállapítani: a jogi kérdésket csak az absztrakt fogalmazású törvényi tényállás és a valóság (a konkrét tényállás) összevetésével lehet megítélni, és nem félelmek vagy ilyen-olyan meggyőződések alapján. --Linkoman 2006. november 26., 19:39 (CET)

És még valami. Én még egy képet sem töltöttem fel a Wikire és nem is fogok. És egyetlen olyan szöveget sem küldtem fel, ami jogsértőnek minősíthető (bár ilyen eszmecsere volt elvétve).

Egyszerűen szakmai tisztesség kérdésének tartom azt, hogy egy közösség ne fossza meg magát és a közönséget olyan értékektől, amelyeket nyugodtan felvállalhat - és még a vállalás kockázata is jelentéktelen.

És azt is szükségesnek tartom, hogy a jogi szakértelmet senki ne helyettesítse import gondolatokkal és félelmekkel. Házi tekitélyekre szorítkozni külső szaktekintélyek véleménye nélkül pedig szűklátókörű eljárás.

Ezért azt várnám el, hogy a felvetéseimet ne "törvénysértő" bélyeggel söpörjétek le az asztalról, hanem legalább annyi nyitotság legyen bennetek, hogy azt mondjátok: igen, itt van egy felvetés. Mi a haszna? Mi a kockázata?

De idáig még nem sikerült eljutni, hogy a diabolizálásomon túl valaki azt mondja: igen, hasznos lenne egy 60 éves képet fenntartani, nézzük, lehetséges-e ez.

Csak azt nem értem, miért nem hajandó erre a többség?--Linkoman 2006. november 26., 19:52 (CET)

Az Szjt szerint A szerző kizárólagos joga, hogy a művét sugárzással a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Sugárzás a mű érzékelhetővé tétele távollévők számára hangoknak, képeknek és hangoknak, vagy technikai megjelenítésüknek vezeték vagy más hasonló eszköz nélkül megvalósuló átvitelével. (26. §)

Továbbá A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. ... Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet. (16. §)

Egyszerűen rejtély számomra, hogyan tudod te ebből azt a következtetést levonni, hogy egy jogvédett kép engedély nélküli szerepeltetése a Wikipédiában nem törvénysértő. --Tgr 2006. november 26., 20:01 (CET)

szerkütk, félig

Szia. Ahogy a vitalapodon írtam a "nézzük, lehetséges-e ez." kérdésre: javasolsz egy sablont, ha megcsinálod, akkor én esetleg támogatom is, hogy elfogadott legyen, de ha nem csinálja meg senki a sablont akkor nincs miről beszélni. Lehet azt mondani, hogy az Aba Novák kép nem ellenkezik a Wikipédia jogi politikájával, de a javasolt sablon nélkül a kép minden egyes alkalommal megfog bukni a "van-e licensze" teszten.

Elméleti oldalról megközelítve a dolgot, ha bevezetünk még egy Fair Use sablont, ami ráadásul említett konkrétumok nélkül nagyon széleskörűen engedélyezne a képek feltöltését, azzal gyökeresen eltérnénk a "szabad lexikon" filozófiájától, ahogy az korábban értelmezve lett (szabad licenc), és így nem hogy közelítenénk ahhoz, hogy a feltöltött képeknél a Fair Use alattiak aránya közelítse a nullát, távolodunk tőle, és egyben attól is, hogy valaha a képek kezelését "rásózhassuk" a Commonsra , és az ottani önkéntesekre.

Folytatva elméleti síkon, mi a különbség egy 5 év hátra közkincs kép és egy Madonnáról idén készült kép között mondjuk, mik lennének a bekerülési kritériumok? Egyéni ízlés alapján szavazgatnánk, hogy a Madonna szócikkbe tett képre nincs szükség mert "low culture", de az Aba Novák képre igen, mert az "high culture"?

És ahogy Tgr írja, milyen jogi alapra helyeznéd a dolgot (eddig feltételeztem a Fair Use-t, de te nem említesz róla szót)

--Dami ^reci 2006. november 26., 20:12 (CET)

Köszönöm a tárgyszerű választ.

Engem valóban az Aba Novák kép jogi félreminősítése zavar, a Madonna-kép törlését ugyanúgy helyesenek tartom, mint bárki más.

Én egy olyan sablonra gondoltam, amely a szerzői jogi védelmi idő lejárta előtt x idővel (mondjuk 10 évvel) felküldött képeknél azt jelezné, hogy az adott kép ma nem közkincs, 2001. január 1-jén válik azzá.

És megakadályoznám a településcímerek vad törlését. Először is utánajárnék esetről-esetre, hogy mikor fogadták el a település címerét. Ha vélhetően a szerzői jogi védelmi időn belül, akkor figyelmeztetném a sablomban a felhasználót, hogy valszeg nem közkincs a címer és a felhasználásához x szerv (önkormányzat, stb.) hozzájárulása kell.

A külföldön fair use képek nagyon nagy valószínűséggel nálunk is azok lennének, ha azonos lenne a szabályozás. A különbségeket szerzői jogi szakértőktől kellene megkérdezni.

És a zászlók, pénzek stb. kérdését is tisztáznám, mivel a TGR-féle leegyszerűsített jogértelmezésben mondjuk Barbados zászlaját is törölni kell, mert ki adott engedélyt arra, hogy ezzel illusztráljuk a cikkeinket?

TGR-rel csak azt kellene megértetni, hogy nem helyes a törvénysértő - nem törvénysértő leegyszerűsített kettősségében gondolkodni, mert ha ezt komolyan vennénk, akkor a Commons sem lenne felhasználható, mert ott is megtörténik, hogy utólag törölnek valamit - Nagykanizsa címerének törlése óta azt gondolom, hogy néha meggondolatlanul. Ehhez mit szóltok?--Linkoman 2006. november 26., 20:42 (CET)

Lépjünk túl Nagykanizsán

Nagykanizsa címere: Huwikibe feltölthető minden esetben.

Commonsnál: szabad licensz alatt van: nem --> feltölthető: nem , nincs mese, és a törlésével pedálóznod értelmetlen, mert egyrészt semmi köze a huwiki gyakorlatának a commonséhoz, másrészt nem látom be hogy lehetne egy olyan projektbe egy ilyesmi címert feltölteni, mely csak törvényi korlátozás nélkül szabadon felhasználható képeket fogad be, mikor magad mondod, hogy a képre vonatkoznak bizonyos korlátozások.--Dami ^reci 2006. november 26., 20:55 (CET)

Felőlem nyugodtan túlléhetünk a Nagykanizsa címeren. Kérdésedre: a címerek használatára nem elsősorban a szerzői jog vonatkozik, hanem általában a helyi rendeletek. Ha tehát a címer tervezőjének haláltól több mint 70 év telt el és én a városcímert engedély nélkül pl. trikókon használom, nem szerzői jogsértést, hanem adott esetben a helyi rendelet megsértését követem el. Hiba azt gondolni tehát, hogy pl. post mortem auctoris 71 évvel úgy közkincs a címer, hogy bármit tehetek vele engedély nélkül.

Tehát a "szabad licensz" nem zárja ki a törvénysértést, hiába ugráltok.

Ugyanazt a korlátolt felfogást már a logóknál is szóba hoztam többször: a TUNGSRAM T a körben ábrás védjegyét 1909-ben jelentették be, nem tudom, ki volt a grafikus, de nagyon valószínű, hogy halála után már 70 év eltelt. És akkor mi van? Akkor a logó közkincs? A fenét. A General Electric védjegye. És a General Electricet értelmetlen lenne cc lincencre felkérni, mert őket vélhetően a legkevéséb sem érdekli a Wikpédia, viszont eszük ágában sem lenne lemondani a védjegyhez fűződő iparjogvédelmi kizárólagossági jogukról.

Az egész vita azon alapszik, hogy ráerőltetitek az elvileg fennálló szerzői jogokat egy ábrára, miközben a legkevésbé sem törődtök azzal, hogy a jogrendszer több szabályból áll és igenis, ugyanarra vonatkozhat több szabály is.

Mindaddig, amíg nem érzékelitek, hogy a TGr-féle merev szerzői jogi jogértelmezés sem zárja ki elvileg, hogy nemkívánatos jogi viták keletkezzenek, addig hiába mondom, hogy lehetséges olyan megengedő megoldás is, amely megjelöli, hogy adott esetben - nem mindig és nem feltétlenül - engedélyre lehet szükség - de ezt nem párosítja törléssel azokban a kategóriákban, amiket már többször felvetettem - címer, pénz, logó, 5 év múlva lejáró oltalmi idő stb.

Magyarul: TGR úgy akarja megelőzni a tárgyak bedobálását a focimeccsen, hogy a közönséget kizárja a meccsről. Ha aztán mégi történik bedobálás, akkor...?

Vagyis TGr merev álláspontja a képek, címerek, logók, albumborítók stb. nagyon nagy részét kizárandóvá teszi.

Ha sivataggá akarjátok változtatni a Wikipédiát, akkor legyetek következetesek. És akkor tényleg felesleges megpróbálni megérteni, mit javasolok.

Nem javasolok törvénysértést, hanem a Wikipédia és a szerzők lehetséges érdekei között egy árnyaltabb megközelítést. Az általam javasolt kategóriákban állítom, hogy majdnem kizárt bárki fellépése - és ne ijdejünk meg, ha ez megtörténne mégis. Akkor töröljük. Különben pedig fantáziazászlókat se küldjöünk fel, mert hiszen TGr megmondta.--Linkoman 2006. november 26., 21:19 (CET)

Linkoman, hátha elkerülte a figyelmedet a fenti hozzászólásom, ezért még egyszer ideírom. Távol álljon tőlem, hogy bármire utasítsalak, de ahelyett, hogy vég nélküli vitákat folyatnánk itt, miközben az álláspontok semmit sem változnak, inkább:

1. hozd létre a javasolt sablont, mutasd meg konkrétan, mire gondolsz (mi lenne a konkrét megszövegezése)
2. írd le, mi van, ha valaki nem tartja be a sablonban szereplő kéréseket, mi van, ha valamiről kiderül, hogy nem 10 év múlva jár le a védettsége, stb.
3. hozz létre egy műhelyt, ahol mondjuk a címerek jogállásának, eredetnének kivizsgálását lehet kezdeményezni, írd le, hogy mi a módja a szükséges információk kiderítésének;
4. stb.

Bocsánat, hogy ezt mondom, de nagyon fárasztó, hogy egyfelől állandóan a jogi dilettantizmusunkat rovod fel nekünk, informatikus adminisztrátoroknak, másfelől viszont elvárod, hogy mi fogalmazzuk meg az általad helyesnek tartott, rugalmasabb elbírálást lehetővé tevő jogi szövegeket. Milyen alapon?

--DHanak :-V 2006. december 1., 10:41 (CET)

Szerzői jogi műhely?

Kedves Dhanak, sajnálattal konstatálom én is, hogy a szerzői jogi felvetéseim sorsa ezen az oldalon elég mostoha. Ezen nem csodálkozom, mert a Wikipédia vadonatúj szerzői jogi kihívásokat jelent. Mivel a Wikipédiáról nem alkottak külön jogszabályokat sehol, ezért a meglevő jogszabályokat (nem csupán a szerzői jogi törvényeket) kell figyelembe venni a válaszokhoz.

Azt én is látom, hogy a felvetéseim eddig hatástalanok voltak, de azt gondolom, hogy egy műhelynek csak megfelelő légkörben van reménye az eredményes működésre. Ráadásul itt nem szócikkek egy csokrának a létrehozásáról van szó, mint a a műhelyeknél általában, hanem olyan kérdésekről, amelyek jelenlegi megoldását nem tartom megfelelőnek.

Itt kizárólag a magyar Wikipédia jelenlegi szabályozási rendszere a kérdés, pontosabban az, hogyan illeszkedik a többnyelvű projekt egészéhez.

Nem szoktam azzal érvelni, hogy jogász vagyok, viszont azt is példátlannak tartom, ahogy egyesek ezen az oldalon törvénysértéssel vádoltak illetve törvénysértésre való felhívással. Ez olyan mértékű sértés, amelyet másnak - emlékezetem szerint - még nem kellett a magyar Wikipédián elszenvednie.

Ehhez képest az a megállapításom, hogy jogban járatlanok véleménye is megjelenik, nem lenéző, csupán annyit jelent, hogy laikus. Én a nem jogászok helyében nem sértődnek meg ezen, hiszen én sem vitatkoznék egy integrált áramkör terve felett, mivel nem értek hozzá.

Márpedig - szemben a hétköznapi szócikkekkel - itt olyan kérdésekről van szó, amelyek a magyar Wikipédia egészének működésére kihatnak.

A javaslataimat azért nem dolgoztam ki eddig szövegesen, mert az elvi vita során eddig mindig volt olyan hangadó, aki visszautasította ezeket. Először ugyanis elvi egyetértésre kellene jutni.

Szintén nem kedvez a kérdések alapos megvitatásának az a hozzállás, amely szerint a jelenlegi rendszer az egyetlen törvényes, ettől eltérni nem lehet és nem is kell.

Miután szerintem a magyar Wikipédián más nagy Wikipédiákhoz képest kirívóan merev, tiltó jellegű értelmezése uralkodik a szerzői jogoknak, legalább addig kellene eljutni, hogy a társaság nyitott legyen arra, hogy megvizsgálja: így van-e ez, majd utána feltegye a kérdést: hogyan lehetséges, hogy olyan magas szinten harmonizált jogterületen, mint a szerzői jog, a magyar jogot másként kell értelmezni, mint a hasonló német, francia stb. szabályt????

Először tehát azt kellene tisztázni: egyáltalán kérdés-e a kérdés. Szigorúbbak vagyunk-e? Miért? Van más megoldás? Mi?--Linkoman 2006. december 1., 11:14 (CET)

Az, hogy hónapok óta vitázunk, hogy rendszeresen elismerjük, hogy a WP szabályai vélhetően szigorúbbak a jogi korlátoknál, nem pont azt jelzi, hogy a társaság nyitott? Hogy Nyenyec hónapok óta gyűjti a kérdéseit jogászokhoz, nem pont azt jelzi, hogy pontosan tisztában van vele, hogy a jogban laikus, és segítséget szeretne? Szerintem sokat mozdítana előre a helyzeten, ha kivárás helyett valóban elkezdenéd megszövegezni az új irányelveket, sablonszövegeket, ismertetőket. Akkor ugyanis nem hipotetikus, bizonytalan, jövőben meghatározandó elvekről vitatkoznánk, hanem nagyon is konkrét szabályjavaslatokról. Egyébként nem vettem zokon, hogy az informatikusokat laikusnak nevezted, mivel természetesen azok vagyunk a jogban. Csak azt nem értem továbbra sem, hogy miért tőlünk várod továbbra is a helyzet megoldását, mikor egyértelműen látszik, hogy önerőből többre nem vagyunk képesek, a legjobb szándékkal sem. Kicsit olyan ez, mintha én azt mondogatnám, hogy szükség van egy WP-botra, ami mondjuk automatikusan kategorizálja a személyeket, és időről időre szidnálak egy sort, amiért még mindig nem csináltad meg. --DHanak :-V 2006. december 2., 10:31 (CET)

Köszönöm a választ, bíztatásnak veszem. Rendben van, kidolgozok egy részletesebb javaslatot és néhány nap múlva visszatérek a kérdésre.--Linkoman 2006. december 2., 22:32 (CET)

Védjegyek (jogvédett logók) helyzete és sablonja

Megnéztem a német Wikin a Bayern München logójának sablonját: korrekt módon figyelmeztet a kép felhasználhatóságának korlátaira. Egy szó sincs benne arról, hogy bármikor törlésre kerülhet.

Eközben a magyar sportcsapatok logőjának sablonja közli, hogy bármikor törlésre kerülhet.

A magyar védjegyjog - hazánk EU-csatlakozása kapcsán - teljes mértékben harmonizálva van a német védjegyjoggal (= az oltalom azonos terjedelmű), így a német szöveg hajszál pontosan megfelel a magyar jogi helyzetnek.

Ajánlom, sürgősen változtassuk meg a sablont, a német sablon szó szerinti átvételével.--Linkoman 2006. november 28., 01:38 (CET)

Múzeumokban készült fényképek régészeti leletekről/ősi műtárgyakról

ezeknek van szerzői joga? pl. egy 6000 éves cserépedénynek? :) vagy a múzeumé a "szerői jog"? vagy hogy van ez? :) Kaptam pár szuper felbonmtású képet az anakrai múzeum leleteiről és feltölteném commonsba csak isten tudja szabad-e és ha igen miylen licensz alatt...--Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 1., 19:50 (CET)

Nem akarok hülyeséget mondani, de szerintem ilyen öreg tárgyaknál csak a fotós engedélyére van szükség a feltöltéshez.--Dami ^reci 2006. december 1., 21:01 (CET)

Az kérdés, hogy a múzeum engedélyezi-e a fényképezést. Viszont ez már nem szerzői jogi, hanem másféle probléma. --Bináris 2006. december 1., 21:11 (CET)

Álatalában lehet fényképezőjegyet venni. --Lily15 ^üzenet 2006. december 13., 21:25 (CET)

Kotta

Ha egy kottát lemásolok,azaz átirom digitálisra,az törvénytelen vagy nem?Egy szerzőnek mikor lehet a művét közzétenni?Ha hallásom alapján leírok valamit az is törvénytelen?Ha nem,akkor nem tudom hogy lehetne ezt bebizonyítani.Mikor lehet egy kottát a nyilvánosság előt is megmutatni??????--Zoltán 2006. december 13., 20:10 (CET)

Szerintem ha a szerző legalább hetven éve halott (ami a komolyzenében nem ritka), akkor a kotta sem élvez jogvédettséget. (egyébként aláírni négy hullámvonallal (tildével) tudsz: Alt Gr+1 vagy a lenti gomboknál) – kdano ^* 2006. december 13., 20:26 (CET)

Na igen.De azt a kottát valakinek ki kellet adnia.Szóval ha átirnám egy hetven éve halott szerzőnek a kottáját rendben van? Neten általában az összes kottáér fizetni kell.Még a Bach kottákért is.Nem ismerek oldalt ahol ingyenes volna.Zoltán 2006. december 13., 20:38 (CET) Avval irtam alá egyebként.

A zenemű szerzői jogai a zeneszerző halála után 70 évvel járnak le. Innentől kezdve nem kell fizetni szerzői jogdíjat a zenemű nyilvános elhangzásakor. A kottának azonban van saját jogdíja, ami a kiadót illeti meg. (természetesen most ne keveredjünk bele abba, hogy a szerzői jogdíjas zenemű kiadásakor a kiadónak a szerzővel is szerződnie kell.) Ha te magad készítesz egy saját kottát olyan zeneműről, aminek (a szerző halála miatt) már nincs jogdíj-kötelessége, akkor azzal szabadon rendelkezhetsz. Ha egy-az-egyben másolsz kottát (a tördelés, a tipográfia vagy pl egy magyarázatként kiírt díszítés is pontosan ugyanúgy szerepel, mint az eredetiben) az nem oké (kb az, mint ha megvennék egy könyvet, lefénymásolnám, összefűzném és sajátomként kezdeném terjeszteni). Iller ^:o 2006. december 13., 20:54 (CET)

Még egyszerűbben, az eredeti kérdéshez: ha egy kottaíró programmal leírod Bach fúga művészetét, az nem törvénytelen, ha beszkenneled az EMB kiadását, az törvénytelen. Iller ^:o 2006. december 13., 20:56 (CET)

(szerkütk) Én találtam már egyet-kettőt. A kottaárusítók pedig persze, hogy pénzt kérnek érte, hiszen munkájuk van benne, de legalábbis mért ne kérnének pénzt, ha valaki így is veszi. A Bibliát is lehet kapni jópénzért a legtöbb ebook-shopban, holott az pl. fenn van a Project Gutenberg honlapján is.. A kiadó pedig nem gondolnám, hogy tovább birtokolhatná a szerzői jogot. (Ja hogy csak kikapcsoltad a linkesítést :P cseles) – kdano ^* 2006. december 13., 21:04 (CET)

Könyveknél (pl Biblia) ott lehet a fordítás jogdíja is! :) Iller ^:o 2006. december 13., 21:09 (CET)

De nem a százötven éves fordításoknál (vagy pl Poe-nál) :P – kdano ^* 2006. december 13., 21:12 (CET)

Köszönöm!Az ingyenes oldalakat leírhatnád köszi!Zoltán 2006. december 28., 23:28 (CET)

Ezt archiválni kéne, alig birom szerkeszteni

--Karmela ^Üzenet

Használd a szerkesztés gombokat a fejezetcímek mellett, meg az új téma linket a legtetején. --Tgr 2006. december 14., 13:44 (CET)

Bemásolhatók-e cikkek az 1935-ös „Zenei lexikon”ból?

Adatai:

Zenei lexikon

Szabolcsi Bence - Tóth Aladár

Budapest - 1935

http://www.terrasoft.hu/kultura/kaboca/zeneilex/

--Karmela ^Üzenet

Nem, mert a szerzők nem hetven évnél régebben haltak el.-- Bvájen ^fóruma 2006. december 14., 10:50 (CET)

Illetve abban az esetben igen, ha a lexikon kiadója a kiadás összes jogát megvette anno a szerzőktől, és jogutód nélkül kimúlt. Mivel azonban ennek utánanézni esélytelen, valóban marad a nem, sajnos... Data Destroyer 2006. december 14., 10:54 (CET)

Amit nem értek: Milyen alapon tudta a www.terrasoft.hu a szöveget az internetbe tenni?
^Üzenet Karmela 2006. december 14., 11:29 (CET)

Meg köll kérdezni:terra-- Bvájen ^fóruma 2006. december 14., 11:40 (CET)

Nem értem a példákat. A Szabolcsi Bence szócikknek a Révaihoz láthatóan semmi köze sincs, a cikk adatai főleg 1935 utániak.

A Tóth Aladár a MÉL-ből van.

A szerzői jogi tilalom csak a Wikipédiában működik "automatikusan", a terrasoft.hu a saját felelősségére tette, amit tett.

A Révai egésze nem közkincs a szerzői jogi törvény szerint.

Az adatokat nem védi a szerzői jog, azok a Révaiból átvehetők; egyébként sem elegáns dolog máshol megjelent szöveget egy-az-egyben közölni akkor, amikor a szöveg jogtisztán átírható.--Linkoman 2006. december 14., 12:08 (CET)

Éppen azért tettem fel a kérdést, mert ügyelni szeretnék a jogtisztaságra.
Úgy tartom azonban, hogy ha van egy olyan szöveg, amit valaki körültekintően és hozzáértéssel kidolgozott, akkor lehetőség szerint egy az egyben fel kell használni.
Természetesen hivatkozással az eredetire és csak ha jogtisztán megy. A Zenei lexikon például sok értékeset tartalmaz, az idézetek a wikipédia előnyére váltak volna.
Kár, hogy nem megy. --Karmela ^Üzenet

Semmiféle előnye nincs annak, ha egy másik lexikonból csak azért másolunk át egy szöveget, mert ott megvan. A Wikipédia van olyan önálló lexikon, hogy a tényeket a szerkesztők maguk is képesek megszerkeszteni.

Ráadául egy másik lexikon más konvenciók alapján készül(bibloigráfiai, szül-hal adatok, szóhasználat, belső hivatkozások), mint a Wikipédia, a szöveg másként van tagolva stb.

A közkincsnek számító lexikonszövegek (pl. Pallas Nagy Lexikon) persze hasznosak lehetnek, bemásolhatók - csak azt ne gondoljuk, hogy ezek akkor jók , ha nem nyúlunk a szövegükhöz.--84.206.41.238 2006. december 14., 13:09 (CET)

Tisztelt 84.206.41.238! Egy formai átalakítás a Wikipédia konvenciói szerint természetes.
Van azonban elegendő teljesen legfedetlen téma. Jobb oda befektetni azt az energiát, ami az idézhető jól kidolgozott témák átírásához kellene.Szvsz. --Karmela ^Üzenet

Feltételezett GFDL

Át szabad hozni az angol nyelvű wikipédiából "Presumed GFDL images" kategóriájú képet? --Hkoala 2006. december 20., 14:51 (CET)

Szerintem inkább ne. Ezek a képek általában forrásmegjelölés nélkül kerültek fel az enwikire, de annyira silány minőségűek, hogy feltételezhető, hogy a feltöltő készítette, és GFDL alatt szerette volna nyilvánosságra hozni. :) – KovacsUr 2006. december 20., 14:59 (CET)

Kérdés képlicencekről

Azt tudom, hogy ha 2 dimenziós kép (pl. festmény) van lefotózva, azon nincs szerzői jog, csak a kép eredeti festőjéé, de ha ő már 70 éve halott, akkor egyáltalán nincs, ha meg 3 dimenziós valami, azon van, de azzal mi a helyzet, ha egy 3 dimenziós dolognak (pl. ókori egyiptomi ládika) csak az egyik oldalán lévő kép van lefotózva, aminek szvsz csak 2 dimenziója látható? Egy ókori egyiptomos cikkbe akarok tenni képet, de normálisat nem látok a Commonsban, és ott különben is enyhén szólva brutális káosz van az ókori Egyiptom kategóriában. (majd egyszer rendbeteszem azt is, de kb. akkora munka lesz, mint egy falusi padlást kitakarítani…) – Alensha ^üzi 2006. december 21., 00:49 (CET)

ORVOST!!! vagy ilyenkor bocsánatot illík kérni?

"törlendő, magáról Vargáról feltehetőleg érdemes lenne cikket írni (ugyanis ő az ismert rajz- és gyurmafilmes V.Cs. - az egyik legismertebb figurája: Auguszta); időskori meggárgyulásáról, erről a tipikus saját kutatómunkáról egy rövid fejezet is elég volna a Varga Csaba részeként.--sityu 2006. december 21., 00:27 (CET)"

A kérdésem, hogy ilyen eset sérti-e a "jó hírnévhez" való alkotmányos jogot? Vagy az illető aki tette az orvosi titoktartást szegte csak meg?--Elder sun 2006. december 21., 21:59 (CET)

Becsületsértésért bizos lehetne perre menni. De ezt inkább Linkoman tudná leginkább, ő a jogász.--Immanuel 2006. december 21., 22:04 (CET)

Érdemes ugyanakkor nem lenne; bizonyítani kellene ugyanis az állítás valótlanságát, ami ezen kiadványok megjelentetése után nem volna egyszerű. – KovacsUr 2006. december 23., 11:47 (CET)

Idézet parlamenti felszólalásból

A Tony Blair cikkbe szeretnémn az anholban megtalálható 1-2, a szűzbeszédben elhangzott mondatot szó szerint, természetesen magyar fordítással, az angol wiki hivatkozásait használva belefordítani. Lehet? --Ksanyi 2006. december 25., 13:08 (CET)

Idézni mindig lehet. --Tgr^vita 2006. december 25., 13:46 (CET)

Köszönöm a segítséget. --Ksanyi 2006. december 25., 16:58 (CET)