Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív20

Rorschach-teszt

A kapcsolatban indítottam egy vitát az általános kocsma falon. Azért ott, mert lényegében, minimum három helyen szerepelhetne és ott többen látják. Kérem jogilag felkészült szerkesztőtársak véleményét. --Szente ^vita 2013. november 9., 01:12 (CET)

Söréd

Söréd (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Egyértelműen jogsértő tartalom. --Fdsufnhdsgjfksngjkfdgldsf ^vita 2013. december 24., 20:28 (CET)

Ha már vetted a fáradságot, és ezt ideírtad, akkor áruld el kérlek egyúttal azt is, hogy a cikk teljes egészéről van-e szó, és hogy hol is van a szerzői joggal védett eredeti szöveg?

--Karmela posta 2013. december 25., 01:14 (CET)

Életrajzi cikkek és a szerzői jog megsértésének vélelme

Boldog új esztendőt kívánok e soraim minden olvasójának és további jó, szakszerű munkát a Wikipédia szerkesztésében!

Remélem, jövőre megfontoltabb javaslatok születnek majd a szerzői jogsértés vélelmezéséről.

A szerzői jog nem tekinti szerzői műnek a néhány adatból álló összeállításokat, csak a komplett adatbázisokat. Ebből következik, hogy önmagában a copypaste még nem elég annak a feltételezésére, hogy bárkinek bármilyen szerzői jogát megsértené, ha néhány adatot meghatározható forrásból bemásol valaki! Nem vélelmezhető komoly formában, hogy a nyilvánosságra hozott életrajzi adatok egyszerű felsorolását bárki is szerzői műnek tekintené.

A szerzői jog nem csupán egyszerű ökölszabályokra épül, hanem egyenként meg kell ítélni minden tényállást, mint ahogy ez más kérdésekben is követelmény.

Ma is kénytelen voltam két ilyen cikket is újraírni ugyanazokból a forrásokból. Teljesen felesleges volt ezeket törlésre jelölni, elég lett volna a copypaste sablon alkalmazása.

Köszönöm annak, aki mindezt átlátja.--Linkoman ^vita 2013. december 31., 10:14 (CET)

Jogsértő szöveg – Egy helyzet, kétféle eljárás

A szócikkekben található jogsértő (másolt) szövegek esetére a wikiben két lehetőség van.

• Az első: a {{másolmány}}^(?) sablonnal jelezzük, hogy külső forrás szó szerinti másolata, és ez a szerzői jog megsértését jelentheti. Az eredmény: a (feltételezetten) jogsértő szöveg marad a cikkben, a sablon pedig ezt jelzi is. A helyzet a {{másolmány}}^(?) sablon katja szerint csak "figyelmet igényel". Más nem történik. A jogsértő szöveg a wikiben marad.
• Második: A teljes szócikket töröljük a {{jogsértő}}^(?) sablonnal. Indoklás ebben az esetben: valószínűleg egy szerzői joggal védett szöveg másolata volt A szócikk többi része is törlésre kerül pl. infobox, egyéb szövegrészek stb.

A {{jogsértő}}^(?) sablon kifejezetten a szöveg eltávolítására irányul, míg a másik sablon nem. A vonatkozó útmutató nem is említi a másolmány sablont, hanem feltételezett jogsértés esetén a jogsértő sablon használatát, majd a szöveg törlését kéri.

Nem volna érdemes a másolmány sablon helyett a jogsértő sablont használni, vagy a másolmány sablon helyett a jogsértő/másolt szöveg eltávolítását kérni a szerkesztőktől? – Viloris ^Üzenj! 2014. január 4., 11:42 (CET)

Én a két sablon között azt a különbséget érzem, hogy az első arról szól, hogy már felfedeztünk egy azonosságot, de még nem minősítettük: könnyen lehet, hogy nálunk minden rendben van, és ők másoltak a Wikipédiából, vagy hogy ők is, mi is egy olyan helyről, ahonnan szabad, egyelőre folyik az utánanézés. A másik sablon pedig arról szól, hogy immáron tudjuk, hogy a szöveg eredetijét szerzői jog védi, és hogy elég erős a gyanú ahhoz, hogy letakarjuk nálunk a szöveget.

--Karmela posta 2014. január 4., 12:46 (CET)

Ha nem tudjuk mi a helyzet, akkor feltételezett jogsértés: az útmutató szerint {{jogsértő}}^(?) sablon kell rá. Ha jól emlékszem 5 napig lehet tisztázni a helyzetet. De a másolmány sablonnál a szöveg bennmarad, pedig ott is benne van, hogy nyugodtan távolítsd el a másolt szövegrészt.

Pont az a lényeg, hogy másolt szövegünk van, feltételezzük, valószínűsítjük a jogsértést (lásd sablonok leírása), mégis az egyiknél nyugodtan mehet a törlés, míg a másiknál nem szükséges. - Viloris ^Üzenj! 2014. január 4., 14:35 (CET)

Ami engem illet: a másolmány sablont akkor használom, ha ordít a szövegről (ez általában jól látható forrásnézetben), hogy másolmány, de nem érek rá, vagy nem találom a honnant, vagy lusta vagyok megkeresni az eredeti helyet. Nem tudom, jól teszem-e, vagy helytelenül; de abban bízom, hogy valaki más majd csak rárepül. Megtalálja a jogtulajdonost, vagy leszedi a sablont. Jó esetben még le is gorombít. Végülis a Wikipédiát együtt csináljuk. OsvátA ^Palackposta 2014. január 4., 12:59 (CET)

Én is így szoktam használni, de ez a kérdés elég gyakran felmerül, jó lenne közmegegyezésre jutni. --Hkoala 2014. január 4., 14:28 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív49#másolmányok, 2009. szeptember
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív50#Másolmány könyvből - milyen sablon kell?, 2010. november
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív70#Le a másolmány sablonnal, 2011. május
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív116#Másolmány sablon, 2011. november
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív125#Másolmány sablon, 2012. május
• Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív19#Két eltérő sablon jogsértő szöveghez, 2013. március
• Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív_12#Másolmánygyanú, 2013. augusztus

Abban kellene közmegegyezésre jutni, hogy a másolmány nem egyenlő a "jogsértővel", valamint a jogsértés gyanúja önmagában még nem alapos gyanú és nem ad alapot a "jogsértő" megbélyegzés használatára.

Vagyis nem azért kell szabály, hogy a gondolkodást megtakarítsuk. A "nulla tolerancia" az igazságosság nevében valójában önkény.--Linkoman ^vita 2014. január 6., 12:15 (CET)

Fénykép feltőltés szerzői jogai

Sziasztok! Az a helyzet, hogy van egy fénykép egy bizonyos Zsigmond Edéről, a Szépirodalmi Könyvkiadó által kiadott, 1961-es versesgyűjteményben, melynek a szerzői jogai Zsigmond Ede költőé (1944-ben elveszett/elhunyt). A fényképét, mely a kötet előszava előtt található, szerettem volna felhasználni egy wikipédia szócikkben, ám nem tudok megjelölni semmilyen tulajdonost, és készítőt. A Szépirodalmi Könyvkiadó 1998-ban jogutód nélkül megszűnt, Zsigmond Ede ismert "trönörökös" nélkül elhalálozott immár majdnem 70 éve.

Ilyenkor mi a teendő a fényképpel, melyet digitalizáltam? Hogy tudnám "legalizálni?" Szinte biztos vagyok benne, hogy legális a felhasználása!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bratar (vitalap | szerkesztései)

Miből gondolod, hogy a fénykép szerzői joga Zsigmond Edéé volt? Ha őt ábrázolja a kép, akkor valószínűleg nem ő készítette a fotót. --Malatinszky ^vita 2014. január 7., 22:17 (CET)

Szerintem a versekre, a verseskötetre gondolt. Mivel az illető 70 éve elhunyt, a róla készült kép sem lehet későbbi, ezért a kép elvileg szabad, nem? Megszerzi a kép jogát valaki azzal, ha kinyomtatja? - Orion 8 ^vita 2014. január 8., 00:28 (CET)

Nem szerzi meg, csak felhasználási engedélyt szerez korlátozott időre. A jog nyilván az egykori fotósé, aki vagy az örökösei még nyugodtan élhetnek. Ha 1944-ben készült a kép, akkor 2014 végéig jogköteles. Ha korábban, akkor már nem. --Pagony^foxhole 2014. január 8., 00:35 (CET)

Biztos, hogy 1944 előtt készült a fotó, ugyanis még a gimnazista/egyetemista Edét ábrázolja. --Bratar ^vita 2014. január 8., 06:27 (CET)

Eltűntnek nyilvánítás interwiki

A Sanyi4-féle IW-hiányos listát bömgészem. Találtam az Eltűntnek nyilvánítás szócikket. Jogban jártas kolléga véleményét kérem: Beköthető-e ez a de:Verschollenheit ill. en:Declared death in absentia csoportba, vagy inkább ne (mert más)? Akela ^vita 2014. január 9., 16:36 (CET)

• @Akela, a német cikk címe félrevezető, csak a Svájci szabályozást tárgyalja, át kéne nevezni.

A magyar cikk címe is félrevezető, mert csak a magyar szabályozást tárgyalja, át kéne nevezni.

Az angol cikk címe nem félrevezető, mert nyomokban látszik benne, hogy tud arról, hogy az angol nyelvterületek is sokfélék, és hogy azon kívül is van még világ.

Tehát a három cikk nem felel meg egymásnak, és ezt a címekkel is ki kéne fejezni.

--Karmela posta 2014. január 9., 21:30 (CET)

Az angol biztosan nem jó, ugyanis az a holtnak nyilvánítást taglalja, ami más, mint az eltűntnek nyilvánítás. – Laci.d ^vita 2014. január 9., 21:44 (CET)

OK, köszi. Hagyom, ahogy most van (wikidata nélkül). Akela ^vita 2014. január 9., 21:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Én is azt a listát böngészem; a jogi tárgyú cikkeket a húsz-harmincadik után már fel sem kattintottam A kérdés ilyenkor az, hogy egyáltalán készíthető-e általános jellegű cikk a témáról, azaz a jogi fogalom lényegét tekintve azonos, és csak a részletes szabályozásban van eltérés az egyes országokhoz (ekkor szerintem nincs szükség átnevezésre, az országspecifikus cikk egyszerűen csonk), vagy pedig maga a téma annyira specifikus, hogy a fogalomnak nincs más országban megfelelője, csak valami analóg fogalma (ekkor lehetne szó a Karmela által javasolt szétbontásról). Ennek az eldöntéséhez viszont széleskörű jogi ismeretek kellenek. --Hkoala 2014. január 9., 21:58 (CET)

Sok esetben az is nehéz, hogy a jogrendszerek alapvető eltéréseket mutatnak (elsősorban common law és a kontinentális rendszerek, mint két fő típus). A hasonló, de nem azonos jogintézmények miatt pedig már így is nagy a kavarodás az iw-k között. – Laci.d ^vita 2014. január 9., 22:24 (CET)

Az erdekesvilag.hu másolja a szócikkek tartalmát

Az ilyen pofátlan tartalomlopásokra mi a Wiki álláspontja?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Amerikai_b%C3%B6l%C3%A9ny

http://www.erdekesvilag.hu/szinte-teljesen-kiirtottak-az-amerikai-bolenyeket-az-1800-as-evekben/

Az erdekesvilag.hu egy utazással, természettel foglalkozó honlap. Korábban a blogomról loptak egyben szócikkeket, de sok más blogtársamtól tudom, hogy ez nem volt egyedi eset, ugyanis tőlük is loptak. A wikipédiás tartalmakhoz is kb. ugyanígy állnak, azaz másolják lendülettel. Itt-ott átírnak egy-két mondatot, szinonimákat keresnek, kicsit átrendezik a mondatok sorrendjét, és keresnek hozzá képillusztrációkat.Mdavid89 ^vitalap 2014. február 6., 17:53 (CET)

A forrást viszont feltüntetik (Forrás:wikipedia.hu). ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. február 6., 18:03 (CET)

Igen, apró betűvel a végén. Akkor ez így rendben van? Volt tíz perc munkájuk vele, és gazdasági hasznot húznak más emberek áldozatos munkájából. Legalább fogalmaznák újra, ha már... Mdavid89 ^vitalap 2014. február 6., 18:22 (CET)

A Wikipédia licence lehetőséget ad rá, hogy „gazdasági hasznot” húzzanak belőle. Akár könyv formájában is kiadhatók a szócikkek és árusíthatók (elég sok példa is van rá), persze a többi feltétel megtartásával. – Laci.d ^vita 2014. február 6., 18:24 (CET)

Ezt látom a belinkelt lap alján: © 2014 Érdekes Világ Online magazin. --Karmela posta 2014. február 6., 19:29 (CET)

Ez jó kérdés: a szöveg lemásolásával egyből szerzői jogot is szerez? Akela ^vita 2014. február 6., 19:31 (CET)

Nem, a CC-BY-SA licenc azt jelenti, hogy "Nevezd meg! – Így add tovább!" Vagyis felhasználhatja és módosíthatja a szöveget, de meg kell neveznie a szerzőt (ez wiki-cikkek esetén a szócikkre mutató linkkel valósítható meg, mert a laptöriben láthatók a szerzők), és ugyanilyen licenc alapján adhatja tovább. --Rlevente ^üzenet 2014. február 7., 08:46 (CET)

Egyébként ilyenkor lehet írni nekik, hátha odaírják a licencet. Bár szerintem annak is örülhetünk, hogy fel vagyunk tüntetve forrásként. – Laci.d ^vita 2014. február 9., 22:19 (CET)

Lehet írni nekik, de nem hinném, hogy túlságosan érdekelné őket. Ez ilyen, meg kell szokni, biztatnálak titeket, hogy egyszer majd jobb lesz a helyzet, de nem valószínű. --Bratar ^vita 2014. február 10., 18:07 (CET)

Személyiségi jog - engedély a kép alanyától

Kedves Jogi Kocsmafalasok! A Ti segítségeteket is kérem a Wikipédia:Kocsmafal (képek)‎#‎Személy/alany engedély (sürgős) szakaszban felvetett kérés és kérdéshez.

Illetve ezek is érintenek jogi kérdéseket:

- Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#"felhasználási feltételek";

- Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Így nevezd meg.

Fauvirt ^vita 2014. február 9., 20:30 (CET)

Fénykép szerzői joga

Üdv mindenkinek! Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy milyen jogok vonatkoznak egy olyan képre, mely az 1930-as években készült (pontos dátum ismeretlen), ismeretlen (meg nem nevezett szerzővel), egy 1971-es könyvben, melyet copyright jogokkal nyomtattak? Ha én digitalizálom az ott található fotót, azt fel lehet tölteni szabad licenc alatt /a fotó elkészítése túl van 70 éven/, vagy lehet valami egyéb szerzői jog sértés emiatt? Kösz a segítséget! --Bratar ^vita 2014. február 10., 18:10 (CET)

Nem a készítéstől számít a 70 éves védelmi idő, hanem a szerző halálától, aminek a leteltére még nem garancia az 1930-as évekbeli készítési idő. Kérdés még, hogy már az 1971-es kiadású könyv előtt is nyilvánosan publikált kép volt-e, vagy ez volt az első ilyen megjelenése. Ugyanis, „ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év”, és ennek letelte még messze van. A szabad licenc alatti publikálás, feltöltés azonban még akkor is problémás, ha az előbbi feltétel nem probléma (mert már 1944. előtt is publikálták a képet), ugyanis ha a szerzői jog tulajdonosa (mondjuk valamelyik örökös) közben jelentkezik (és a szerző 1943. után hunyt el), akkor a képre ismét megjelenik a szerzői jog, és a következményei… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 10., 21:49 (CET)

Írtam a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárnak, mivel az ő kiadójuk nyomtatta a könyvet anno. Megkérdeztem, hogy kihez kéne fordulni szerzőjogi engedélyt kérni, megadtam nekik a könyv minden adatát, stb.

Azt a választ kaptam, hogy: "Jó hír viszont, hogy nem szükséges engedélyt kérni az említett könyvben szereplő képek felhasználásához."

Kérdésem, hogy milyen licence alá tegyem a képet, amikor feltöltöm? --Bratar ^vita 2014. február 28., 22:18 (CET)

Azt is megírták, hogy miért nem szükséges? --Tgr^vita 2014. március 1., 06:55 (CET)

Nem, nem írták meg... Rákérdezzek? --Bratar ^vita 2014. március 1., 13:23 (CET)

Igen, anélkül nem tudjuk, milyen licenccel lehetne feltenni. --Tgr^vita 2014. március 1., 19:12 (CET)

Na válaszoltak a könyvtárból, bemásolom ;)

A képek közlésével kapcsolatban a következő jogok merülnek fel: a szerzőé, a kiadóé és esetleg a képen szereplő személyé. Mi a kiadó vagyunk, erre adtam, igaz csak szóban, engedélyt, tekintettel arra, hogy egy nem kereskedelmi célú felhasználáshoz kértek egy kiadványunkból készült részlet felhasználásához engedélyt. Ilyen esetekben, ha a hozzájárulásunkat megadjuk, akkor a forrás feltüntetését szoktunk kikötni, aminek a betartását a Wikipédia esetében megelőlegeztünk a felhasználónak.

A szerzői és a személyiségi jogok tekintetében nem vagyunk illetékesek, ezek beszerzése a felhasználó számára még hátra van. Amennyiben a kép közlésekor a mi akkori munkatársaink elmulasztották a fotográfus nevének megadását, akkor nem tudunk segíteni, be kell járnia az ilyenkor szokásos utakat.

Visszatérve a kiadói jogokra: ha egészen biztos akar lenni abban , hogy a felhasználás jogát megadtuk, és nem támadjuk meg a felhasználást - nem tesszük -, akkor formálisan is végig kell járni a folyamatot, vagyis levelet kell írni a Főigazgatónak, a kiadvány, a részlete, a cél, a publikáció pontos körülírásával. Ebben az esetben a Főigazgatótól fog engedélyt kapni - valószínűleg ismét csak az én közbejöttömmel.--Bratar ^vita 2014. március 4., 16:22 (CET)

Ez szerintem azt jelenti, hogy a szerző személye kideríthetetlen, a kiadó pedig már ennyivel is megadta az engedélyt, CC-BY-SA szerint, de hajlandó lenne ezt kőbe is vésni, ha ez hiányzik. Jól olvasom? - Orion 8 ^vita 2014. március 4., 20:43 (CET)

Igen, jól olvasod, de kereskedelmi célra nem használható a kép... de erre is van megoldás. Nem? Valami ilyesmi licenc-t láttam már wikin... Amúgy megadták a főigazgatóság elérhetőségét is, hogyha szükséges akkor ott hivatalosan is el tudom intézni, nem csak így szóban. --Bratar ^vita 2014. március 4., 20:46 (CET)

Sajnálom, de ez az engedély (mármint az írásbeli változata) sajnos alkalmatlan a wikipédiás felhasználásra. Amennyiben a fénykép szerzői jogait (az azokhoz kapcsolódó vagyoni jogokat) a kiadó nem kapta meg a kiadás során (a fentiekből erre lehet következtetni), akkor kell a szerzői engedély. Az nem elég, hogy a szerző személye ismeretlen, az Szjt. erre vonatkozóan az árva művekkel kapcsolatos eljárást vezette be ([1]), ami szintén alkalmatlan a wikipédiás felhasználásra. Két kedvező eset lehetséges: a kiadó megkapta a képpel kapcsolatos szerzői jogokat is és engedélyt ad a szabad licenc alatti felhasználásra (nemkereskedelmi célú nem jó), vagy sikerül kideríteni ki a szerző. Utóbbi esetben akkor érünk célba, ha vagy több mint 70 éve elhunyt, vagy akkor, ha az örökösei (valamennyi!) engedélyt ad a szabad licenc alatti felhasználásra. Én nem látom túl reménytelinek a helyzetet… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 4., 22:23 (CET)

Utálom ezeket a szerzői jogokat... Nem jók másra, csak az információ, tudás, művészet áramlásának gátlására. Melyik tudósnak, művésznek érdeke ez?! ... Köszönöm a segítséget! Az alkotó kiléte nem lesz meg, a kiadónál nincs információ, a képen szereplő személyek pedig már elhunytak... --Bratar ^vita 2014. március 5., 07:03 (CET)

Vagy a kiadó nem kapta meg a jogokat, és nem sikerül kideríteni, ki a szerző, és akkor publikálás éve + 70 év alapján közkincs. (Gondolom Magyarországon publikált képrőlk van szó.) --Tgr^vita 2014. március 5., 18:21 (CET)

Akkor 2042-ben találkozunk srácok! ;DD Igen, magyarországi, legelső ismert publikálás 1971... Nekem nincs ötletem mit lehetne ezzel kezdeni. Köszi a segítséget! --Bratar ^vita 2014. március 5., 19:07 (CET)

Dalszöveg és videóklip

Sziasztok!

Tervezem, hogy írnék egy szócikket a Calle 13 együttes Latin-Amerika című számáról. Szeretném a cikkbe beilleszteni az eredeti dalszöveget (esetleg írni hozzá egy nyersfordítást) és a dalhoz készült hivatalos videóklipből egy képkockát (nem a teljes videót, csak egy állóképet). A dalszöveg az interneten több helyütt is megtalálható: például itt vagy itt és itt is. Kell-e ebben az esetben külön engedély a dalszöveg változatlan formában történő idézéséhez ill. a viedóklipből egy képkocka beillesztéséhez? Voszkovenkó István ^vita 2014. február 14., 04:47 (CET)

Szia! Mivel a dalszöveg egésze ugyanúgy szerzői jogi védelem alatt áll, mint maga a dal, engedély nélkül a wikin nem lehet használni, illetve lefordítani sem. (Szjt. 4§) A klipből egy képkocka viszont minden további nélkül használható {{filmkocka}}^(?) licenc alatt, több példa is van rá. – Laci.d ^vita 2014. február 14., 07:21 (CET)

Sajnálattal olvasom. Ezek szerint az általam említett oldalak jogsértő módon jártak el, vagy rájuk más szerzői jogi rendelkezések vonatkoznak? A http://www.musica.com/letras.asp?letras=16737 oldal alján egyébként ez áll:

::Las letras disponibles en musica.com tienen propósitos meramente educativos. Todo el contenido de musica.com (vídeos, letras, fondos de pantalla, etc) es gratis, excepto las melodías.

Magyarul: a musica.com-on lérhető dalszövekegek csak oktatási célokat szolgálnak. A musica.com teljes tartalma (videók, dalszövegek, képernyőhátterek, stb) ingyenes, kivéve a zenét.

Ebből nem következik a jóhiszemű szabad felhasználás?

A tervezett cikkben nagyon fontos lenne a dalszöveg, mert elemezni szeretném a tartalmát. Ha a fenti oldalakról nem másolhatom be, akkor mi az engedélyszerzés módja? Kézenfekvő lenne, hogy írok az együttesnek, de egyelőre nem tudom az e-mail címüket. Voszkovenkó István ^vita 2014. február 14., 10:02 (CET)

Ha csak oktatási célt szolgálna, valóban átvételnek minősülne (Szjt. 34. § (2)), de a Wikipédián szöveg csak CC-BY-SA 3.0 licenc alatt szerepelhet, ami többek között a kereskedelmi forgalomba hozást is lehetővé teszi. Bár meg lehet próbálni engedélyt szerezni az együttestől a nelsonpolomontalvo@gmail.com alapján, kötve hiszem, hogy ilyen feltételekbe beleegyeznének. A dalszöveg részleteinek értelmezése azonban más, mint az egyben történő átvétele, ez engedély nélkül is megtörténhet, természetesen az idézés szabályai szerint - idézőjel, stb. - (34. § (1)). – Laci.d ^vita 2014. február 14., 11:26 (CET)

Az egész dalszöveg lenne egy idézet, és mellette a nyersfordításban jegyzetelve az értelmezés. Másképp nincs értelme. Ez egy egységes, összefüggő dalszöveg, nem lehet úgy értelmezni, hogy csak egy-egy sort emelek ki belőle. Vagy legalábbis úgy nem ér semmit. Időközben tovább keresgéltem a neten és több száz helyen idézik, elemzik és fordítják ezt a dalszöveget. Szerzői jogi hivatkozás pedig nincs sehol. (Tudom, attól, hogy más jogsértés követ el, nekünk még be kell tartani a szerzői jogvédelmi szabályokat.)

A nelsonpolomontalvo@gmail.com címbe én is belefutottam. Megpróbálhatom, csak szerintem ők az eladásokkal foglalkoznak. Minden esetre kösz az eddigi segítséget is! Voszkovenkó István ^vita 2014. február 14., 12:30 (CET)

Sajnos a jó lenne nem mindig vág egybe azzal, amit lehet. A fordítás mindenképp engedélyköteles tevékenység, az egész szöveg átvétele pedig szerintem jócskán túlmutat az idézésen. A net nagyrészén persze büntetlenül meg lehet szegni ezt (megkockáztatom a legtöbb esetben a wikin se lenne belőle gond), de az Alapítvány célja az, hogy teljes egészében szabad felhasználású enciklopédia legyünk. – Laci.d ^vita 2014. február 14., 14:50 (CET)

Katona színház honlapján található képek jogi státusza

Információ a kialakult helyzetről, ha valakit érdekel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 8., 13:54 (CET)

Azonos személyhez tartozó több VIAF ID esetén mi a teendő?

Azt szeretném megtudni, hogy mi a teendő akkor, ha egy szerzőhöz a viaf.org adatbázisban több ID azonosító is található? Megpróbáltam a "Nemzetközi katalógusok" sablonnal betenni egymás után mindet, de az előnézetben csak a sorban utolsót jelezte ki. --Dodi123 ^vita 2014. március 25., 12:11 (CET)

Ha több ID-je van, akkor nem két különböző, de ugyanolyan nevű egyénről van szó? Ez könnyen kiderülhet a könyvek, cikkek címéből. Habár olyat is láttam már, hogy két ugyanolyan szakmabelinek volt ugyanaz a neve. Ekkor csak maguk tudnak rendet teremteni (feltéve, ha akarnak!). Wikizoli ^vita 2014. március 25., 17:24 (CET)

Ugyanarról a személyről van szó, csak különböző névváltozatokon publikált. Konkrétan Dedinszky Izabelláról van szó, aki háromféle változatban is jegyezte könyveit. Innen ered a 3 darab különböző ID. Némi gondossággal és odafigyeléssel persze kiszűrhető lett volna a többszörözés... Kíváncsi lennék, hogy más - esetleg sokkal ismertebb - szerzőknél, akik ugyanígy több néven is publikáltak, hasonló-e a helyzet? --Dodi123 ^vita 2014. március 25., 18:15 (CET)

Van lényeges különbség, vagy mindegyik ID-re kiadják minden könyvét a keresők? Mert akkor add meg találomra valamelyiket és kész. (A Wikidatán aztán fel tudod vinni mindet.) --Tgr^vita 2014. március 26., 06:26 (CET)

Minden egyes ID-re csak azt a könyvet adja ki, amit azon a névváltozaton adott ki. A viad.org-on rá lehet keresni a Dedinszky Izabella névre, ami kiadja a háromféle névváltozatot, de mindegyikhez külön ID-t rendel. Tudom, hogy ez inkább az ő problémájuk, és nem tudom, hogy itt a wikipedián van-e jelentősége? Hozzá szerettem volna fűzni a szócikkhez a VIAD ID-jét, de mivel csak egy ID hozzáfűzése lehetséges, ezért végül nem is foglalkoztam ezzel. --Dodi123 ^vita 2014. március 31., 20:35 (CEST)

Ha csak VIAF-ja van, akkor megoldható így (de kicsit csúnya):

• {{Nemzetközi katalógusok}}^(?)
• {{Nemzetközi katalógusok}}^(?)

Wikizoli ^vita 2014. március 31., 20:50 (CEST)

Köszönöm, akkor ezt a megoldást használom. Valószínűleg szerepel más nemzetközi katalógusban is, de ez alapján annak a megoldása már nem jelenthet problémát még akkor sem, ha ott is több ID-vel szerepel. --Dodi123 ^vita 2014. március 31., 23:26 (CEST)

Illik tájékoztatni az OCLC-t, a [2]honlap jobb alsó sarkában található „Send Us a Comment.” gomb által felajánlott lehetőségek valamelyikét használva, hogy javíthassák az adatbázist! --Texaner ^vita 2014. április 3., 18:04 (CEST)

Körinfo

Sziasztok! A Körinfo oldalon elég sok mindenről található információ, de első ránézésre nem nagyon találok infót arról, hogy milyen feltételekkel lehetne felhasználni az ott összegyűjtött információkat. Egy szem copyright jel virít a lap legalján, de elsőre nehezen érthető, hogy kerül az a Kft. a képbe, amikor az NFÜ támogatást meg a BME kapta (és ha ilyen pénzt költenek rá, akkor az vajon közkincs lesz?). Valaki tud esetleg bővebbet? Amiért kérdem az, hogy az egyik cikkbe innen emeltek át szöveget. Szaszicska ^vita 2014. március 31., 19:33 (CEST)

Általában, ha nincs egyértelműen feltüntetve, hogy a jogtulajdonos szabad licenc alá helyezi a tartalmat, vagy közkinccsé nyilvánította, vagy egyéb okokból (pl. a kora miatt) nem közkincs, akkor nem szabad felhasználni.--Rlevente ^üzenet 2014. március 31., 20:20 (CEST)

Képek törölgetése

Kedves mindenki! Bár őszintén szólva nem igazán érdekel már a Wikipédia, viszont tekintettel arra, hogy néhány évig tagja voltam ennek a „közösségnek” és hozzájárultam pár cikkel a lexikonhoz, engedjétek meg, hogy elmondjam erről az egészről a véleményemet.

Baromira nem tartom igazságosnak azt az eljárást – és nem a konkrét személyekkel van a bajom, akik ezt foganatosítják –, hogy a korábban szabályosan feltöltött képeket most mindenféle szerzői jogi mondva csinált szabályra való hivatkozással törölgetik a cikkekből. Ezzel egyrészt a szerkesztők többéves munkáját teszik tönkre, másrészt úgy is mondhatnám, hogy szerzett jogokat vesznek el. Hivatkozhattok mindenféle alapítványi határozatokra, az nem jogforrás, mert nem jogszabály. A videókból kivágott filmkockák semmilyen törvényt nem sértenek. Azaz csak az önkényes jogértelmezés kérdése, hogy mit tekintünk idézetnek és mit nem. Sokkal célszerűbbnek és ésszerűbb, kíméletesebb megoldásnak tartanám – ha mindenáron újabb és újabb, a szerkesztést megnehezítő korlátozó szabályokat kell bevezetni a semmiért –, hogy az új szabályok csak az új tartalmakra vonatkoznának, a régi, már meglévő és szabályosan feltöltött képek pedig békén lennének hagyva.

Nyilván, amikor én feltöltöttem a filmkockákat, azért tettem, mert lehetett. Nem igaz az, hogy nem, mert annak idején erről is sok vita volt, aminek az lett a vége, hogy a filmkockák a magyar szerzői jogi szabályok szerint idézetként feltölthetőek (és ez most is így van, ha a szerzői jogi törvényt vesszük figyelembe). Ha nem így lett volna, akkor nem töltöttem volna fel őket, mivel nyilván soha nem volt szándékom megszegni a szabályokat. Ha pedig ez már akkor sem volt szabad, akkor viszont meg kell találni azt a felelőst vagy felelősöket, aki néhány éve félrevezetett mindenkit. Hiszen még a Sablon:Filmkocka is konkrétan erre a célra lett létrehozva.

Ennyit szerettem volna csak mondani. További jó szerkesztést mindenkinek. — El Mexicano ^blog 2014. április 18., 22:43 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. De a pápánál is katolikusabbnak lenni... nem folytatom. Wikizoli ^vita 2014. április 19., 09:14 (CEST)

Devergo - nem megfelelő adatok, téves szöveg.

Sziasztok,

Az általam szerkesztett Devergo szócikk mostani engedélyezett változata [[3]], valótlan dolgokat tartalmaz. Kérdésem az lenne, hogy a valótlan szócikket mikor szedik le és cserélik a mostani nem ellenőrzött változatot?

Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Devergo develope (vitalap | szerkesztései) Máskor írd alá négy ~ jellel. Wikizoli ^vita 2014. április 22., 15:48 (CEST)

Ahogy az előző változatról sem igen lehetett megállapítani a kevés forrás miatt, hogy mennyi a cikk valóságtartalma, úgy a most berakott anyag sem igen bővelkedik forrásokban. Ellenőrzöttnek jelöltem. A rengeteg vastagítást és dőltbetűzést azonban ki kell szedni (mint ahogy már egyszer kiszedtem a cikkből ezeket), mert így nem igazán wikikonform. Ogodej ^vitalap 2014. április 22., 15:35 (CEST)

Kedves Odogej!

Elnézésed kérem az előbbiért. Néhány helyen változtattam a szövegben ezeket kérlek fogadd el. Segítséget szeretnék kérni a forrás megjelölésével kapcsolatban. Hogy jelöljem meg a forrást, ha a tulajdon cég adta az információkat, honlapon se más egyéb interneten fellelhető médiumban illetve irodalomban ez a tartalom nem megtalálható.

Üdv, Ádám

Válasz a vitalapodon. Ogodej ^vitalap 2014. április 22., 20:52 (CEST)

Mondjuk a cikk második 2/3-a (cég filozófiája, hol kaphatók termékeink!) mint reklám simán törölhető is! Ezekhez úgy sem találsz más forrást mint a cég saját reklámhordozóit, mivel normális sajtótermékben csak a reklám költségek leperkálása után jelenhetnének meg! --Texaner ^vita 2014. április 22., 20:41 (CEST)

Nyilvános weblap – letiltott link?

Lehet-e ilyen szöveggel (i don't want my website on wiki. this is a privacy issue. thank you, len pogost) kivenni egy linket egy cikkből? Érdekel-e minket (és ha igen, miért), hogy akarja-e a weblap tulajdonosa a wikilinket vagy nem? Egyáltalán hitelt adunk-e annak, hogy tényleg ő az? – LA^pankuš 2014. április 27., 11:49 (CEST)

Itt van egy vita hasonló témában. Érdekesség, hogy azt a szakaszt is pont te nyitottad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 27., 12:00 (CEST)

Köszi. Erről megfeledkeztem. A másik érdekesség, hogy ugyanaz a cikk a cél. A harmadik meg az, hogy visszavontam azóta és úgy tűnik, nem jártam el rosszul. – LA^pankuš 2014. április 27., 12:18 (CEST)

A német Wikiépédián is törölgeti valaki (User:Lpogost, User:Copen9370) a kérdéses hivatkozást a de:Jaco Pastorius cikkből, és ott is helyreállítgatják. Sőt ott kiderül egy helyen, hogy eredetileg ő maga tette bele a linket a cikkbe.
Az lenne a legjobb, ha a szükséges az adatokat egy másik lapon is fel lehetne lelni. Nincs más alkalmas oldal?
--Karmela posta 2014. április 27., 20:26 (CEST)

Pastorius még az internetkorszak előtt meghalt. Ezért viszonylag kevés életrajzi adat lelhető fel a neten. – LA^pankuš 2014. április 27., 21:12 (CEST)

Vannak, akik még régebben haltak meg, róluk is található a neten információ (már akiről). . Amúgy itt ez a könyv. 337 oldalba biztos belefért a szükséges információ is. Persze ebből még nem következik a link eltávolításának szükségessége. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 27., 21:31 (CEST)

Nem is tudtam, hogy megjelent róla könyv is. Hogy magyarul is, azt meg főleg. Előbb-utóbb beszerzem. Ami meg a netelőfordulást illeti, persze, sokaknak van anyaguk, másoknak meg nincs. Ha jól emlékszem, kicsit utánanéztem, amikor először kiegészítettem a cikket és megírtam a Birthday Concertet, és nem nagyon találtam adatokat. Azóta változhatott is, most meg nem kerestem. És egyetértek azzal, hogy semmi okunk nincs kivenni a linket a cikkből. – LA^pankuš 2014. április 28., 00:12 (CEST)

Ha úgy teszed fel a kérdést, hogy kötelezhet-e minket a honlap tulajdonosa arra, hogy ne linkeljünk rá, arra könnyű válaszolni (nem). Ettől még az udvariasság, empátia stb. nem tilos, de persze ez már nem jogi téma. --Tgr^vita 2014. április 28., 05:32 (CEST)

Az a kisebbik probléma, hogy nem értem, mi olyan rossz abban, ha a Wikipédia belinkeli egy weboldalamat. A másik, ennél sokkal nagyobb az, hogy nem tudhatom, tényleg a weblap tulajdonosa/üzemeltetője az, aki itt kever. Mint látható, ráadásul két különböző felhasználónéven csinálta már. Mi van, ha a konkurrencia az, vagy valaki, akinek nem tetszik az adott weblap, a tulajdonos haragosa, esetleg csak troll? – LA^pankuš 2014. április 28., 06:29 (CEST)

Ez nekem részletkérdésnek tűnik, fel lehet venni pl. a kapcsolatot a honlap üzemeltetőjével és megkérdezni hogy tényleg ő-e. --Tgr^vita 2014. április 28., 07:56 (CEST)

Kegyeletsértés

Megoldvaeltévedt levél Peligro (vita) 2014. május 22., 16:43 (CEST)

Közkincs-e ez a néhány kép?

Van ezen az oldalon lent néhány festmény, amiket állítólag egy bizonyos F. Dené nevű festő készített, eszerint az oldal szerint úgy tűnik, hogy 1913-ban. Ezek most közkincsek? Próblátam utánajárni, ki ez az F. Dené, de nem találtam ilyen festőt. Ilyenkor mi van? Zerind ^üzenőlap 2014. június 18., 09:38 (CEST)

Ennyi információ alapján nem lehet biztosan állítani. Ha pl. a képeket még életében nyilvánosságra hozta és ő maga 1943. december 31-ig elhunyt, akkor igen. De ezt elég biztosan kellene tudni… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. június 18., 23:28 (CEST)

Igazolványképek?

Szeretnék felvetni egy korábbi vitás kérdést az igazolványképek kapcsán. Aki esetleg nem ismerné az előzményeket: van egy {{Igazolványkép}} sablonunk, amely rá lett téve több személy fényképére is. A korábbi viták itt és itt olvashatók. Tgr allapjain a vonatkozó törvényi és egyéb háttérről itt és itt lehet többet megtudni.

Egyrészt szeretném megkérdezni jogi szakértőinket, van-e valami fejlemény törvényi szinten ebben a kérdésben. Másrészt a kételyemet szeretném megfogalmazni ennek a sablonnak a használata kapcsán, mert szerintem nagyon lazán van kezelve a probléma. Nem véletlenül ezt a címet adtam a szakasznak. Legalább egy olyan képre rákerült a sablon, amelyen portré látható, de nem igazolványkép. A Fájl:000e Csete Gy.jpg-re gondolok, amelyről a háttér és a fotóalany testhelyzete alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem igazolványba készült, sőt azt sem tudhatjuk, nem képkivágásról van-e szó. Ilyen alapon bármilyen fotóból, amelyik elég nagy felbontású, kivághatjuk az illető fejét, és rámondhatjuk, hogy nem egyéni jellegű az alkotás. Ezt kicsit abszurdnak érzem, de ha már használjuk ezt a sablont, aminek az a szövege, hogy „Ez egy igazolványkép, amelynek magyar szerzői jogi helyzete tisztázatlan”, akkor azt tényleg csak igazolványképeknél kellene használni (mint amilyen ez), és nem hasra ütéssel felbillogozni vele minden portrészerű képet. --Regasterios ^vita 2014. június 27., 22:50 (CEST)

Sajnálom, hogy nincs válasz a kérdésekre. --Regasterios ^vita 2014. július 6., 22:16 (CEST)

Talán nem volt egyértelmű, hogy mi a kérdés. Ha csak annyi választ vársz, hogy "igen, nem szabadna nyilvánvalóan nem igazolványképekre rátenni az igazolványkép sablont", akkor +1, de ez szerintem magától értetődik, nincs mit megbeszélni rajta. --Tgr^vita 2014. július 6., 23:41 (CEST)

Templomablakról készült fénykép szerzői jogi helyzete

A chartres-i dóm egyik ablaka Báncsa István tatárjáráskori bíborost ábrázolja. Az eredeti ablak nyilván nem esik már szerzői jogvédelem alá, de az erről készült képnek mi a státusza? Rá lehet mondani, hogy mint kétdimenziós képmásról készült fénykép, nem esik jogvédelem alá (épp úgy, mint ahogy a Mona Lisáról készült kép sem jogvédett)? --Malatinszky ^vita 2014. július 4., 14:39 (CEST)

A Commons:When to use the PD-Art tag foglalkozik részletesen ezzel. A kétdimenziós művekről készített képek általában az eredeti alkotás hű másolatai, a háromdimenziós alkotásoknál jelentős tere van a fényképésznek az önkifejezésre (milyen szögből fényképez, milyen fényviszonyok között). Ez a kép egyértelműen a hű másolat kategóriába esik (el lehetne képzelni kevésbé egyértelmű esetet egy ablaknál, ahol mondjum fontos eleme a képnek, hogyan világítja meg hátulról a napfény, de itt nincs ilyesmi). --Tgr^vita 2014. július 4., 20:50 (CEST)

AB döntés

[4]

Az AB ismét villantott: A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik. Vagyis ha lehetőséget ad valaki kommentelésre, kiteszi magát a felelősségre vonásnak, hiszen nem lehet kizárni jogsértő tartalmak felkerülését. Illetve lehet: előzetes kontrollal, ami nemcsak lelassítja a kommunikációt, de egyenlő a cenzúrával.

Ez ugyan kommentelésekre vonatkozik, ám a megszövegezés alapján nem zárható ki bármilyen más internetes tevékenység sem. Mi van, ha a Wikipédiára is alkalmazhatónak gondolják? Egy anon feltesz valami szöveget, amiben jogsértés (akármilyen jellegű) van, és felelősségre vonható lesz a Wiki? – LA^pankuš 2014. május 29., 20:56 (CEST)

A Wikipédia esetében a tartalomszolgáltató a San Franciscó-i székhelyű Wikimedia Foundation. A felelősségre vonáshoz sok sikert kívánok az illetékes hatóságnak. Malatinszky ^vita 2014. május 29., 22:41 (CEST)

Ez megnyugtató. A többi konzekvenciával ellentétben. – LA^pankuš 2014. május 29., 23:02 (CEST)

Esetleg ahelyett, hogy kommenteljük az AB döntésről szóló kommenteket, a Wikidézetben elhelyezné valaki a teljes eredeti szöveget?----Linkoman ^vita 2014. május 29., 23:56 (CEST)

Egyelőre csak ezt találtam: Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. --Karmela posta 2014. május 30., 05:05 (CEST)

re Karmela: Köszönöm a választ. Én sem találtam többet ennél a közleménynél. Ha a teljes szöveg elérhető lesz a neten, akkor érdemes lesz visszatérni a témára és a publikus szöveget a Wikiforrásban vagy a Wikidézetben közzétenni.----Linkoman ^vita 2014. május 30., 16:34 (CEST)

@Linkoman, Laszlovszky András, Malatinszky: Itt olvasható a teljes szöveg: Az Alkotmánybíróság Határozatai 2014. 17. szám (2014. június 3.) Néhány nekem feltűnt szövegrészt lejjebb idézek.

• AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 19/2014. (V. 30.) AB HATÁROZATA a 812-823. oldalon [1-69]

„A személyiségvédelem hatékonysága érdekében szükséges, hogy a honlap üzemeltetőjével szemben megállapíthatók legyenek a személyiségi jogsértés objektív jogkövetkezményei. Ő tette lehetővé a honlapon névtelen hozzászólások közzétételét, ezért ha valóban nem perelhető a kommentelő, akkor indokolt, hogy e körben a jogaiban sértett fél – szükség esetén – az üzemeltető ellen indíthasson személyiségi jogi pert.”

• Dr. Paczolay Péter alkotmánybíró párhuzamos indokolása a 823-825. oldalon [70-78]

„...Az a kérdés, hogy egy ügyben az Alkotmánybíróság a sajtószabadság vagy a szólásszabadság általános joga alapján tárja-e föl az alapjogi összefüggéseket, nagy jelentőséggel bír, hiszen a két jogból bizonyos esetekben eltérő alkotmányossági mércék adódnak....A kommentekkel összefüggésben a honlap üzemeltetőjétől elvárható magatartás az (és csak az), hogy jelzés esetén távolítsa el a jogsértő bejegyzést, ennek megtételével tehát az üzemeltető mentesülne a sérelemdíjak, illetve kártérítések veszélyétől...Az előzőekben felvázolt szempontok figyelembevétele nélkül ugyanakkor a honlap üzemeltetőjének felelősségi körét most még alkotmányosan meghúzó jogértelmezés könnyen eredményezhet a szólásszabadságot aránytalanul korlátozó döntéseket...”

• Dr. Stumpf István alkotmánybíró különvéleménye a 825-827. oldalon [79-93]

„...A többségi határozat adós marad annak alátámasztásával, hogy – ha a személyiségi jogot sértő közlemény eltávolítása a korlátozás alternatív célja, akkor – a cél elérésére alkalmas legenyhébb korlátozásának miért nem az ún. értesítési-eltávolítási („notice and take down”) eljárást tekinti...Egyes internetes oldal-típusokon a hozzászólási lehetőség ugyanis nem is az oldal fenntartója által szerkesztett és közzétett tartalmakhoz kapcsolódóan, „kommentként” biztosított, hanem a „felhasználó által létrehozott tartalom” a meghatározó vagy kizárólagos [pl. (vita)fórumok, közösségi oldalak]. Ezeken az oldalakon az előzetes moderáció megkövetelése gyakorlatilag végrehajthatatlan...”

--Karmela posta 2014. július 12., 16:05 (CEST)

Végigolvastam. Nem volt valami szívderítő, hogy a jogi kencefice alatt sehol nem található meg a vélemény és a személyiségjogokat sértő állítás közti különbségtétel. Kár, hogy Paczolai véleménye csak párhuzamos maradt, még inkább kár, hogy Stumpfé kisebbségben. – LA^pankuš 2014. július 12., 16:35 (CEST)

Fair use

A WMF jogászai csináltak egy összefoglalót a fair use USA-beli helyzetéről. A Wikipédia-vita:Fair use oldalról az üzenetet átmásolva:

Hello. I'm sorry for the English. Please help translate my note if you think it is of use to your community. In response to multiple requests from users, the Wikimedia Foundation legal department has prepared a new wikilegal note about the laws governing Fair Use in the United States at m:Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website. (This is also in English, but is marked for translation, if you'd like to help.) We wanted to be sure you were aware, in case it is of use to you, since local exemption doctrine policies must accord with US law and the law of the country where the project content is predominantly access (if any). Thanks for all you do. :) --Mdennis (WMF) ^vita 2014. július 11., 17:38 (CEST)

Ha valaki érez késztetést rá, fordítsa le ezt az üzenetet a többieknek, vagy akár az ennél is lényegesebb oldalt a metán. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 15:05 (CEST)

Cs-mester problémája

Nézzétek meg ezt a szakaszt: Vita:Az ifjabb királyság intézménye Magyarországon#Felhasználási feltételek. Szerkesztő:Cs-mester szerint jogsértés történt, mert egyik írását áthelyeztem egy másik cikkbe. Felhívtam ezután a figyelmét a wikipédia irányelvekre, miszerint a wikipédia nem az első publikálás helye. Szerintem tehát törölheti az áthelyezett szöveget, amelyet én szívem szerint megtettem volna. Nem gondoltam, hogy jószívvel jogsértést követek el. De akkor legyen. Bocsánat a nemtörlésért. Hidaspal ^vita 2014. július 21., 20:25 (CEST)

Megdöbbentő, hogy a szerzői jogi hozzáértés lassan olyan méreteket ölt, mint pl. a focihoz való hozzáértés.... Vagy inkább vicces.

Megnéztem Cs-mester szerkesztői lapját, derekasan felsorolja a cikkeit, köztük a Macsói bánságot, amit egykor én kezdtem el...

Javaslom megnézni Vita:Macsói bánságot, és a Macsói bánság laptörténetét! A Macsói bánság a teljes átszerkesztésig egy plagizált csonk volt, szerintem van némi köze ehhez a problémához. - Cs-mester ^vita 2014. augusztus 4., 11:20 (CEST)

Komolyra fordítva: a Wikipédia nem biztosít a szerkesztőinek teljes körű szerzői jogokat.

Ha ugyanis bárki seperc alatt megváltoztathatja, átírhatja, megcsonkíthatja, meggyalázhatja, kicsinosíthatja, ostobából kiokosíthatja stb., és a háromszori visszaállítás tilalma miatt még szerkesztői eszközeim is korlátozottak arra, hogy helyreállítsam, ami a cikkben történt, akkor ugyan miféle személyhez fűződő szerzői jogaim vannak? (A szerkesztők ingyen dolgoznak, tehát vagyoni jogaik sincsenek - ha valaki mégis "bérszerkesztő", amint azt a napokban rezzenéstelen arccal bejelentették a jól értesültek, akkor nem a Wikipédiától kap szerzői jogdíjat - én ugyan egy fillért sem fizetnék, bármilyen nagyszerű szöveget is küld fel.

Rajtam csodálkoztak egyesek, amikor copyleft esetén belejavítottam a szövegbe és kijelentettem, hogy engem ugyan nem érdekel, hogy "liszensz van" - attól még ugyanúgy javítani kell egy hibát,ha fennáll, mintha nem lenne "liszensz".

Cs-mester is megnyugodhat ebben.----Linkoman ^vita 2014. július 21., 22:02 (CEST)

"Megnéztem Cs-mester szerkesztői lapját, derekasan felsorolja a cikkeit, köztük a Macsói bánságot, amit egykor én kezdtem el..." Ő meg röpke 55 ezer bájtot írt még hozzá. Gyurika ^vita 2014. július 24., 12:01 (CEST)

@Cs-mester, Hidaspal: a kifogás jogos. Amennyiben egy cikkből egy másik cikkbe „emelsz át” tartalmat, úgy korrekt, ha lehivatkozod a forrást. Ezt wikicikkek esetén általában úgy lehet gyakorlatban elkövetni, hogy a forráslap adott lapváltozatának linkjét bemásolod a szerkesztési összefoglalóba azzal a megjegyzéssel, hogy „A forrás: …”, így aki meg szeretné nézni, kik voltak a szerzők, meg tudja nézni a forráslap laptörténetében. Amennyiben az adott oldalt csak egyetlen szerkesztő szerkesztette, vagy egyértelmű, hogy az adott részt ki hozta létre, akkor meg lehet tisztelni a szerzőt azzal, hogy a nevét megemlítjük az összefoglalóban: ez nem kiadás a másolónak, de jól esik a szerzőnek. Hasonló okból a különböző, allapon található tartalmakat átnevezéssel érdemes új névre mozgatni (és nem a tartalom átmásolásával az új névre), mert úgy megmarad a laptörténete, és ezzel az, hogy kik a szerzői. A másik oldalon viszont a már Creative Commons-licenc alá helyezett tartalmakat alaphelyzetben nem lehet visszavonni, a Wikipédiában elhelyezett tartalmakra nem jelenthető ki, hogy azok más licenc alatt találhatóak, mint ami a Wikipédia hivatalos felhasználási feltételeiben és a felküldéskor olvasható figyelmeztetésben olvasható. (És a GNU Szabad Dokumentációs Licenc nem GFLD, hanem GFDL). Az első publikáció helyére vonatkozó megjegyzésnek nem látom a lényegi jogi értelmét az üggyel kapcsolatosan. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 21., 22:42 (CEST)

@Linkoman: a Wikipédia az újonnan feltöltött tartalmakra éppen a CC-BY-SA 3.0 licenc szerinti felhasználó és szerzői jogokat biztosítja. Ez tartalmazza azt is, hogy más módosíthatja az adott szerkesztő művét. Ettől azonban az ő, általa felküldött tartalomhoz kapcsolódó személyhez fűződő joga nem sérül: a laptörténet biztosítja, hogy minden esetben ki lehet mutatni, mi az a tartalom, aminek ő a szerzője, mint szerzői jogi tulajdonos. A vagyoni jogok nagy részéről a licenc értelmében valóban lemondanak szerkesztők, de ez nem kizárólagos, azaz ő is pont ugyanúgy rendelkezik ezekkel a jogokkal ezután, mint bárki más. Annak, hogy valaki ingyen vagy pénzért dolgozik, semmi köze ahhoz, hogy milyen szerzői vagyoni jogai vannak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 21., 22:42 (CEST)

Annyi köze azért van, hogy ha valaki munkaviszonyban ír Wikipédiát, akkor a vagyoni jogokat a munkáltató kapja. --Tgr^vita 2014. július 22., 07:57 (CEST)

A valódi konfliktus nyilván nem az, hogy meg van-e nevezve a szerző, hanem hogy Cs-mester nem akarja, hogy össze legyen vonva a két cikk, és kreatív jogértelmezéssel próbálja megakadályozni azt. Ennek megfelelően túl nagy feneket se érdemes keríteni a dolognak, a legegyszerűbb, ha Hidaspal visszavonja a saját szerkesztéseit, aztán visszavonja a visszavonést "forrás: XXX szócikk" összefoglalóval, és akkor ki van elégítve az újrafelhasználás feltétele. --Tgr^vita 2014. július 22., 07:57 (CEST)

Én itt valamit nem értek. Az újrafelhasználás (az én értelmezésemben) a Wikipédián kívüli felhasználást jelenti. A Wikipédián belülre más szabályok vonatkoznak, ahogyan külön értelmezése van a licensz leírásában is a szerkesztők és újrafelhasználók számára. A szerkesztőknek bizonyos esetekben le kell nyelni, hogy a munkájukhoz hozzányúlnak, átszerkesztik, törlik, áthelyezik, javítják, kiegészítik. A forrásjelölést sem vonatkoztatnám arra, hogy az adott szerkesztő közreműködésének bármi jelentősége lenne, nem a szerkesztő a forrás, hanem az általa felhasznált irodalom. Az átvitt szöveget annak forrásaival kell átvinni, hiszen az eredeti szöveg is a forrás alapján készült, elvileg nem önálló munka. Ezért a szerkesztési összefoglalóba semmiképp sem írnám bele, hogy az áthozott szöveg forrása az X cikk, mert nem az. Legfeljebb a ténylegest: áthozva X cikkből. – LA^pankuš 2014. július 22., 09:26 (CEST)

@Samat: Szerintem a laptörténet mutatja, ki írta a cikket, olyat meg nem láttam, hogy higy egy szerkesztő minden szerkesztése után köszönetet mondana a laptörténeten szereplő, akkor már nyilván minden, szerkesztőnek. Hidaspal ^vita 2014. július 22., 14:37 (CEST)

A laptörténet mutatja, ki írta a cikket, de ha minden jelzés nélkül átemelsz szöveget egy másik szócikkből, akkor rosszul mutatja. --Tgr^vita 2014. július 23., 08:47 (CEST)

Előfordul, de a cikk néhány százalékát érintő változtatásnál nincs mit tenni. Ahonnan jött, ott meg lehet tekinteni, azért van az „átemelve X cikkből” megjegyzés. De ha nagyon fontos, kitörlöm Cs-mestert az V. István cikkből, és ugyanazokat a részleteket beírom a Csák nembeli Péter (†1283-84) cikkben megjelölt forrásból. A forrás ugyanis nem egy wikiszerkesztő, hanem a hivatkozott történész. Hidaspal ^vita 2014. július 23., 09:37 (CEST)

Ha van "átemelve X cikkből" megjegyzés, akkor teljesen korrekt a dolog. --Tgr^vita 2014. július 23., 10:34 (CEST)

Sajnos időproblémák miatt időben nem néztem ide, de véleményem a következő:

A szerzői jogra Magyarországon törvény vonatkozik: 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról.

"(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen: a) az irodalmi (pl. szépirodalmi, szakirodalmi, tudományos, publicisztikai) mű, p) a gyűjteményes műnek minősülő adatbázis. 11. § A szerző alapos okból, írásban visszavonhatja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét, a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását pedig megtilthatja; 53. § (1) Ha a szerző alapos okból visszavonja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét vagy a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását ilyen okból megtiltja, a felhasználási szerződést felmondhatja."

Az ok a licenc változtatásra, a szócikk (felhasználási feltételeket sértő átemelés: az újrafelhasználóknak legalább közvetve, a szerző wikioldalára mutató linken, vagy URL-en keresztül hivatkozniuk) részleteinek szabálysértő átemelése volt, amit az V. István szócikk laptörténete egyértelműen igazol - ( 11.§, 53.§ ): szerződés felmondás; új szerződés; GFLD licenc. Egyébként az eredti licenc GFLD része miatt kell korrekt laptörténetet vezetni. A kizárólagosan GFLD licenc alatti szócikkek vagy részleteik nem másolhatók át, főleg nem újrafelhasználási szándékkal - ez sajnos megtörtént még a figyelemre méltó törlési eljárás végén is! - Cs-mester ^vita 2014. augusztus 2., 06:35 (CEST)

Az Szjt nem szerződés felmondásáról, hanem a nyilvánosságtól való visszavonásról beszél; ez azt jelenti, hogy a művet a továbbiakban semmilyen formában nem lehet felhasználni. (Ki kell törölni a laptörténetből is stb.) Hogy erre az Szjt által megkövetelt "alapos oknak" számít-e, hogy valaki megsértődik azon, hogy a szócikknek nem az a címe, amit ő szeretne, annak a megítélésére nem vállalkozom; mindenesetre a személyes véleményem az, hogy valaki élni akar a nyilvánosságtól való visszavonás jogával, akkor eleget kell tenni a kérésének (hogy ez jogi értelemben kötelező-e, azzal nem érdemes túl sok időt tölteni; ha nem kötelező, akkor udvariasságból tesszük), valamint meg kell kérni, hogy a továbbiakban ne szerkessze a Wikipédiát, és szükség esetén ezt blokkal ki is kell kényszeríteni. Aki egyszer visszavonatja a szerkesztéseit valami csipcsup sértődés miatt, rengeteg teljesen felesleges pluszmunkát okozva ezzel másoknak, az meg fogja tenni a következő csipcsup sértődésnél is. Aki a Wikipédia szerkesztésével engedélyt ad a munkája felhasználására és továbbszerkesztésére másoknak, aztán ezt az engedélyt visszavonja, az effektíve becsapja a továbbszerkesztőket, akiknek kárba veszik így a munkájuk. Az ilyesmi ismételt előfordulását teljesen indokolt szerintem az illető végleges kitiltásával megelőzni. Azt hiszem, a nagy többség olyan enciklopédiát szeretne írni, aminek a tartalmát az észérvek, források, és a szerkesztői konszenzus határozza meg, nem az, hogy ki tud ügyesebben jogászkodni. Aki érvelés helyett inkább jogászkodna, az keressen magának másik projektet.

(Egyébként az eredti licenc GFLD része miatt kell korrekt laptörténetet vezetni. A kizárólagosan GFLD licenc alatti szócikkek vagy részleteik nem másolhatók át, főleg nem újrafelhasználási szándékkal - ebben a két mondatban három valótlanság van, de a fentebbiek értelmében nem látom gyakorlati hasznát vitatkozni rajtuk.) --Tgr^vita 2014. augusztus 2., 21:42 (CEST)

A problémát lehet bagatellizálni, de azt hittem, hogy ez egy valós jogi felület. Az meg köztudomású, hogy egy szerződés megszegése esetén a szerződés felbontható.

Én ebben a "csipcsup" ügyben ilyen feltélellel szerződtem: "– ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben." (a forrás a szerkesztői lap nyilatkozat része).

Az újrafelhasználó meg ezt ilyen módon emelte át:

Fájl:Laptörténet1.jpg

A beavatkozások elejét a kurzol mutatja, (júl.9) 19:45 hivatkozás nélküli átvitel, 19:47 hivatkozás nélküli átvitel, 17:55 átvitel nem korrekt (poénkodó) hivatkozással. A két laptörténet összevonása miatt problémás, de nem lehetetlen a nyomonkövetés; a mostani laptörténetben két óra eltolódás van.

A címhasználat kérdése nem az én fegyverem, de ha valóban az a főprobléma, akkor nem törlésre kell jelölni a lapot, hanem mivel nincs egyértelmű előírás, rendezni kell róla egy jó kis szavazást. Egy ilyen szócikk szerkesztése (részben fizetős adatbázisból) min. 100 óra, így valóban van alapja a "felesleges pluszmunka" feszegetésének, csak szerintem a másik oldalon.

A zárójeles két mondatot ("három valótlansággal") nem én találtam ki:

• [5] Átnevezés / A laptörténet védelme: A GFDL licenc megköveteli minden szerkesztő munkájának elismerését, és a szerkesztők mindaddig szerzői jogot gyakorolnak a műveik fölött, amíg azokról le nem mondanak. Ennélfogva kötelező, hogy minden laptörténet el legyen mentve, amíg a szerzői jog le nem jár.
• [6] Felhasználási feltételek /Szövegek importálása: Ha olyan szöveget szeretnél átvenni, amit máshol találtál vagy másokkal közösen alkottál, csak akkor teheted ezt meg, ha az a CC-BY-SA licenccel kompatibilis feltételek alatt érhető el. Nem kell biztosítanod vagy garantálnod azt, hogy az átvett szöveg a GFDL alatt is elérhető legyen; arra azonban ügyelj, hogy nem vehetsz át olyan információt amely csak GFDL alatt érhető el. Más szóval, csak olyan szöveget vehetsz át, amire vagy (a) egyetlen, a CC-BY-SA licenccel kompatibilis felhasználási feltétel vonatkozik, vagy (b) amely a GFDL és egy a CC-BY-SA licenccel kompatibilis feltételekkel rendelkező másik licenc alatti kettős licenccel rendelkezik. Ha egy olyan kompatibilis licenc alatti szöveget veszel át, amely megköveteli a forrás megjelölését, ésszerű módon meg kell jelölnöd a szerző(ke)t. Ahol az ilyen megjelölés általában a laptörténeteken keresztül történik (mint például a Wikimédián belüli másolásnál), ott elegendő a forrásjelölés a szerkesztési összefoglalóban, amely rögzítésre kerül a laptörténetben. A licenctől függetlenül az importált szöveget visszautasíthatják, ha a megkívánt forrásjelölés túlságosan tolakodónak minősül.

Itt meg ha alaposan megnézed találsz egy másik csipcsup (személyiségi jogot sértő) tárgyhoz kapcsolódó, újabb megnyilvánulást: [7] Mára ennyit a jogról. - Cs-mester ^vita 2014. augusztus 4., 18:09 (CEST)

Szerintem elképesztő, amit csinálsz. A dolog ott kezdődik, hogy egy Wikipédia-cikkben semmi jogvédelemre jogosult önállóság nincsen. Vagy ha igen, nem a Wikipédiába való. Az adatok a megjelölt forrásokban megtalálhatók, a fogalmazást meg bárki, bármikor átírhatja. – LA^pankuš 2014. augusztus 4., 18:33 (CEST)

Mi abban az elképesztő, hogy valaki korrekt bizonyítékokat mutat be saját álláspontjának megvédésére? Végül is mitől "szabad" ez az enciklopédia - talán csak nem a sok "szabad" szabálysértéstől, mert a szerkesztői szabadságjogok tiszteletben tartásáról biztos, hogy nem?! Nem értünk egyet abban sem "hogy egy Wikipédia-cikkben semmi jogvédelemre jogosult önállóság nincsen". Ez a védelemre jogosult önállóság a szócikk tudatos (módszeres) szerkesztéséhez kapcsolódik, aminek az eredménye egy tanulmány. Az enciklopédia ugyanis szerintem nem egy adathalmaz, hanem tanulmányok gyűjteménye, a tanulmány meg mindig egyéni (persze készülhet projektben is, akkor a projektre nézve egyéni). Szerintem a felsorolásszerű adathalmazok nem valók egy enciklopédiába, nézd meg a Magyar Katolikus Lexikont - egy jól szerkesztett lexikon, de nem encklopédia. Én úgy írok szócikket (tanulmányt), hogy a témához kapcsódó minden igazi értelemben vett forrást átnézek (a 19 sz. közepétől a mai napig), ha ez nem tűnik elégnek (vagy ellentmondásos) akkor megkeresem az elsődleges forrást (oklevéltár), ezután írok csak szócikket. Ennek olyan címet adok, ami a tartalmához illő, egy jó cím megváltoztatása lebutítja a szócikket (a tanulmány értelmét veszti) - az eredeti István ifjabb király nem egy intézményről szólt. Nincs semmi probléma a mások általi korrekt bővítésekkel, javításokkal - egy munka sohasem hibamentes. - Cs-mester ^vita 2014. augusztus 6., 12:08 (CEST)

A Wikipédia attól szabad enciklopédia, hogy szabadon szerkeszthető. Mutass nekem a cikkben olyan helyet, ami önálló szellemi termékként jogvédelemre tarthat igényt. Abban a pillanatban kitörlöm, mert a Wikipédia nem a publikálás helye. Az adatok összegyűjtése és értelmes mondatokban továbbadása nem szellemi termék. A szellemi termék értéknövelt a másodlagos források összességéhez képest: hozzáadja a sajátját, illetve elsődleges forrásokat (is) használ. És épp ez az, ami nem ide való. – LA^pankuš 2014. augusztus 6., 12:48 (CEST)

Nem csak attól, hanem FŐLEG attól, hogy szabadon felhasználható, akár kereskedelmi célokra is. Ezt mindenki tudja, aki szerkeszti, és akinek ez így nem felel meg, az jobb ha egy betűt sem üt le. És ez a szabály még Cs-mesterre is vonatkozik. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 6., 13:18 (CEST)

Az enciklopédia ugyanis szerintem nem egy adathalmaz, hanem tanulmányok gyűjteménye, a tanulmány meg mindig egyéni (persze készülhet projektben is, akkor a projektre nézve egyéni).

Egy kifejezés (tanulmány szó) értelmezését nem az határozza meg, hogy szerintem, hanem az, hogy egy szótár, lexikon hogyan határozza meg a kifejezés jelentését. Tudod miért nevezi mindenki azokat, amik a wikipédiában vannak, szócikkeknek és nem tanulmányoknak? Számos olyan szócikket tudnék mondani, amit már csak azért se tudnál tanulmánynak nevezni, mert listaszerű.

A wikiszótár egyébként a tanulmány fogalmát egy író személyes véleményét, gondolatait, érzéseit ismertető (rövid) írásműként határozza meg. Személyes! Az szótár enciklopédia alapelvei viszont távol kell hogy álljanak a személyes jellegtől. Apród ^vita 2014. augusztus 6., 13:35 (CEST)

Erről beszéltem én is, leszámítva, hogy ez nem szótár vagy lexikon, hanem enciklopédia. A vélemény és saját gondolat, valamint elsődleges forrásokra támaszkodó első publikálás nem a Wikipédia profilja. – LA^pankuš 2014. augusztus 6., 13:50 (CEST)

Bocs, a szótár elírás volt, természetesen enciklopédiát akartam írni. A többi szó és a Laszlovszkyval való egyetértésem marad. Apród ^vita 2014. augusztus 6., 14:34 (CEST)

A – némely estben tán dogmatikusnak is tűnő – hozzászólásoknak van egy közös jellemzője, az, hogy senki sem tartja szükségesnek az állításait objektív forrásokkal alátámasztani. Pedig az a fenti linkekből egészen jól látszik, hogy a Wikipédia elveinek megalkotói még pár dolgot nem egészen így gondolhattak. Az enciklopédiák, mint tanulmánygyűjtemények tényét sem érdemes vitatni, persze ez a Wikipédia Enciklopédia szócikkéből nem derül ki.

Részlet a Magyar Katolikus Lexikon bevezetőjéből:

"A lexikon alapvető tulajdonsága, hogy címszavak alá rendezett adattár. Több mint a szótár, mert a címszó meghatározás után a történetét, a vele kapcsolódó dolgokat, személyeket, történéseket, és belőle született eredményeket is közli. Kevesebb mint egy enciklopédia, mely tanulmány jelleggel ismerteti címszavai tartalmát." ([8])

De nézzünk egy másik enciklopédiát:

"A projekt az első, a második és a harmadik generációs emberi jogokkal kapcsolatos tudásanyag enciklopédia szintű összefoglalására törekszik. A tanulmányok tartalmazzák …" ([9])

Lehetne folytatni, de úgy vélem, hogy eltértünk a tárgytól! Az eredeti probléma (fentebb igazolt szabálysértő manipulációk) okainak elemzéséhez, az alábbi linket javaslom átolvasni:[10]

Szerintem Larry Sanger, ezt már tíz évvel ezelőtt is egészen jól látta! - Cs-mester ^vita 2014. augusztus 14., 17:04 (CEST)

Tiltott jelkép

MegoldvaTetrodotoxin eltávolította az aláírásából a inkriminált képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 24., 21:26 (CEST)

Üdv! A „Legeslegjobb” nevű felhasználó aláírásában újabban tiltott önkényuralmi jelkép található. Gondoltam, szólok, mert vannak itt, akik annyira kényesek a jogtisztaságra, hogy egy 69 éves képet azonnal törölnek, mert még nem közkincs... Remélhetőleg a kommunizmus százmilliónyi áldozatának emlékét sértő jelképet is törölni fogják. Zerind ^üzenőlap 2014. július 22., 12:03 (CEST)

Nem látom, hogy szóltál volna neki, megkérve, hogy távolítsa el az képet az aláírásából. Első körben ezzel kéne próbálkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 22., 12:16 (CEST)

Egy: nem figyelmeztették. Kettő: ez csak a magyarországi rezsimben önkényuralmi jelkép, hiszen egyetlen fejlett Európai országban sem az. Másrészt az Európai Bíróság (tudjátok a legfelső) is kimondta Vajnai Attila ügyének kapcsán, hogy a vörös csillag, sarló-kalapács NEM hozható egy szintbe a horogkereszttel és egyéb náci jelképekkel, tehát nem önkényuralmi jelkép (és kártérítésre, ill. törvénymódosításra is köteleztek minket, de ugye a rezsim ezt is szépen megoldotta, alkotmányba helyezve a tiltást, amibe ugye, az Unió nem szólhat bele).

Másoknak is van politikai jelkép az aláírásában. Amúgy ez egy jelenleg is használatban lévő munkásmozgalmi jelkép, a szerkesztő semmiképpen sem provokálásnak szánta. --Botlik^Irodám 2014. július 22., 20:44 (CEST)

A sarló és kalapács igenis önkényuralmi jelkép, akárcsak a horogkereszt (eredetileg az sem volt az). Függetlenül a EU-tól, az önkényuralmi jelkép az, amit annak éreznek az emberek. 45 év kommunizmus után joggal tiltakozunk az ilyen jelképek ellen. Wikizoli ^vita 2014. július 22., 20:54 (CEST)

Nana. Ki szerint? Egy EU tagállamtól elvárható lenne, hogy az ilyen utasításokat teljesítse. És mondom, kártérítésre is lett kötelezve az állam, MERT a Vajnai - Magyar Állam pert Vajnai nyerte, TEHÁT a kérdésben Vajnainak van igaza a NEMZETKÖZI JOG szerint. Azt meg honnan tudod hogy mit gondolnak az emberek (hiszen erről nem volt népszavazás). A nagy viták közepette rá lehetett volna jönni, hogy az embereknek nem az a legnagyobb problémája, ha valaki használ egy vörös csillagot. Csak nyilván egyesek mindent az ilyen apróságokra fognak, elterelve a figyelmet az igazi kérdésekről. Most éppen nincs nálam alkotmány, nem tudom hogy áll a pontos megszövegezés (bár egy olyan alkotmánytól, mint a jelenlegi – ha valaki esetleg olvasta –, én már nem sokat várok). --Botlik^Irodám 2014. július 22., 21:10 (CEST)

Ui.: Tessék megnézni a róla szóló cikket. Sem Magyarországon, sem sehol máshol nem volt 45 év KOMMUNIZMUS, de mégcsak egy év sem. Sőt kommunizmus ugye nem is volt soha. Max. szocializmus de az már megint más (És igen ez a szóhasználat a jó. Mert az szocializmus, a párt is szocialista volt – ellentétben pl. az MSZP-vel – . Botlik^Irodám 2014. július 22., 21:12 (CEST)

Kedves Botlik, hagyjuk a marhaságokat másokra! Szerkesszünk normális lexikont, és ne próbáljunk belopni politikai nézeteket oda, ahova nem valók. Befejeztem a vitát! Wikizoli ^vita 2014. július 22., 21:23 (CEST)

Ezt remekül megbeszéltétek, de közben figyelmeztette valaki? OsvátA ^Palackposta 2014. július 22., 21:24 (CEST)

Te tudod, hogy kiről van szó? Mert én nem. Wikizoli ^vita 2014. július 22., 21:35 (CEST)

Ennek a szakasznak a legelső sorában: Szerkesztő:Legeslegjobb. OsvátA ^Palackposta 2014. július 22., 22:06 (CEST)

Nem fogok vele vitába szállni, Botlik elvtársa (mielőtt megszólnátok, hogy miért írom ezt, nézzétek meg a vitalapját!) Vannak itt mások, akik megtehetik a figyelmeztetést. Wikizoli ^vita 2014. július 22., 22:12 (CEST)

Nos, erről valóban jó lett volna szólni még a vita megkezdése előtt, hogy valakit irritál. Elismerem, a törvénykönyv szerint a sarló-kalapács tiltott önkényuralmi jelképnek minősül Magyarországon és Litvániában. Kezdhetem itt másolgatni a paragrafusokat, de inkább csak az olvassa el akit érdekel: a 2012. évi C. törvény 335. § szól az önkényuralmi jelképek használatáról. Botlik barátomnak teljes mértékben igazat adok, és ha szabad megjegyeznem, több mint 20 éve vége a szovjet megszállásnak az országban. Ezzel párhuzamban ma is számtalan ember követi a kommunista ideológiát (lásd: Magyar Munkáspárt). Keresem itt a kiskapukat, holott a felháborodás teljesen jogos. De nem a hátam mögött kéne megbeszélni, csak kérj meg a vitalapomon, hogy szedjem ki az aláírásomból. Üdv.: (a néhai Legeslegjobb), Tetrodotoxin ^postaláda 2014. július 23., 00:33 (CEST)

Szép karrier: legeslegjobból mérgezővé válni! Lásd itt! Nomen est omen! Wikizoli ^vita 2014. július 23., 09:06 (CEST)

Wikizoli, kérlek ne személyeskedj, pláne ne mások szerkesztőnevével, mivel nem csak illetlenség, de irányelvbe is ütközik. Köszönöm. – Laci.d ^vita 2014. július 23., 10:48 (CEST)

Tévedsz, en nem személyeskedés. Ha azt mondom, bizonyítás nélkül, hogy XY hülye, az személyeskedés, de ha azt mondom, hogy XY hülyéskedik, az véleménynyilvánítás. Ha valakinek a rendes nevével gúnyolódik valaki, az tisztességtelen. Ha valaki felvesz egy nevet, akkor (ha az nem semleges) igenis valamilyen módon azonosul vele. Erre mondtam, hogy Nomen est omen. Mi ebben a sértő? Az sem sértő, hogy legeslegjobból mérgezővé lett, mert tényleg ez a helyzet. Egyik nevet a másikra cserélte! Nem kell mindig frusztráltnak lenni és megsértődni! Elég, ha az ember figyelmesen olvas (és figyeli például a színeket az aláírásokban, vitalapokon, mert azok is szoktak jelenti valamit, sokszor csak színszimpátiát).Wikizoli ^vita 2014. július 23., 14:50 (CEST)

„Nem kell mindig frusztráltnak lenni és megsértődni!” Ehhez én már mást nem is tudok hozzáfűzni. – Laci.d ^vita 2014. július 23., 17:07 (CEST)

1.: Nem sértődök meg (pedig teljesen jogosan megtehetném, mivel egy biztos: én neked nem vagyok elvtársad). Másrészt te nem tudom mit látsz a vitalapomon amit én nem.

Ha figyelmesebben olvastál volna, észrevehetted volna, hogy nem rólad van szó, ott Te csak mellékszereplő vagy. Az ő vitalapjáról volt szó, ahol persze már főszereplő vagy. Wikizoli ^vita 2014. július 23., 14:53 (CEST)

2.: Az esetek többségében a problémáknál egyszerűbb a vitalapon közvetlenül megkérni a szerkesztőt, ha mi valamit sérelmezünk. A legtöbben vannak pedig megteszik a kért lépéseket (ha azt ők is indokoltnak és helyénvalónak látják). És ezt mondjuk nem kell nagydobra verni pl. a kocsmafalon.

3.: Erre akartam kilyukadni, hogy ez gyakorlatilag csak Litvániában és nálunk van, máshol nem ez a helyzet.

4.: Laci.d-nek teljesen igaza van. Ennek most megint mi köze volt a vitához, és miben segítette annak előrelépését? Ui.: Nagyon érdekelne mennyi időt vett igénybe eme borzasztóan vicces és elképesztően frappáns megjegyzés kidolgozása.

Köszi: --Botlik^Irodám 2014. július 23., 11:38 (CEST)

Hogy az érdemi részhez is hozzászóljak: az EJEB ítélete nem kötelezi Magyarországot arra, hogy módosítson az eddig fennálló jogszabályokon, hiszen mindig konkrét esetet vizsgál. Persze ha egy ügyben elítélték az országot, minden hasonlóban is ez fog születni, tehát közvetve kikényszeríti a szabályozás megváltoztatását. A bíróság ugyanakkor nem azt mondta ki, hogy a vörös csillag használata teljesen legális, hanem, hogy aránytalan korlátozást jelent a többértelműsége alapján a jelenlegi szabályozás (feljelentették például a Heinekent és egy budapesti retró kocsmát is). A jelenlegi szabályozás – büntetőjogászok véleménye alapján – azokat az eseteket vonja a büntetőjogi megítélés alá, amelyek ténylegesen sérthetik az áldozatok emberi méltóságát, és azóta nem is született elítélés az EJEB-ben. Mivel a mostani szabályozás szerint „a köznyugalom megzavarására alkalmas - különösen az önkényuralmi rendszerek áldozatainak emberi méltóságát vagy kegyeleti jogát sértő - módon” kell használni a jelképeket ahhoz, hogy tiltott önkényuralmi jelképnek minősüljenek, szerintem ez nem állapítható meg az aláírásba tett jelképről. Ugyanakkor, mivel egy közösségről van szó, ahol a munkát alapjában véve akadályozhatja, ha akaratlanul is, de megsértjük egymás politikai érzékenységét, én határozottan támogatom és üdvözlöm Tetrodotoxin döntését arról, hogy kivette azt az aláírásából. – Laci.d ^vita 2014. július 23., 12:09 (CEST)

Lacinak itt most tényleg teljesen igaza van, és igen ez nekem is úgy rémlett hogy sértően nem lehet használni (talán május 1. óta?). Igazából most már mindegy, mert kivette az aláírásából, tehát megoldódott a probléma, nem? Botlik^Irodám 2014. július 23., 12:50 (CEST)

leálok egy időre

csak ne fügeszékfela szerkesztési jogamimat pallerti segics – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.104.205 (vitalap | szerkesztései) 2014. július 27., 11:57‎ (CEST)

Castle epizódleírások

Járőrözés közben a A Castle epizódjainak listája ellenőrzésekor a következőt találtam:

A legutolsó bővítés során a 2. évad részeinek leírását adta meg a felhasználó. Próbaképpen az egyik rész szövegéből a „Holtan találnak egy Kubából bevándorolt és Amerikában sztárrá vált baseball-játékost” szövegre rágugliztam. A következő oldalakról hozott találatot:

• sorozatbarat.info
• viasat3.hu
• rtlklub.hu
• youtube.com
• castle-fan.fanzoom.net
• est.hu
• cooltv.hu
• beta-kata.bplaced.net
• port.hu
• telehold.hu
• castle706.rssing.com
• clip.dj
• kedvencsorozataim.blogspot.com

Ezek egy része jogvédett, de nem megállapítható, hogy melyikről származik eredetileg az idézet. Mi ilyenkor a teendő? Meghagyható, vagy törölni kell? Gyanítom, hogy az összes ilyen epizódleírás ilyen lehet, tehát az összes sorozatnál felülvizsgálandó lenne az összes leíró szöveg... Jelenleg ellenőrizetté tettem a legutóbbi szerkesztést, de rögtön ideírtam az aggályaimat is.

Kérnék véleményeket erről a felemás helyzetről! Köszönöm! - Gaja  ✉ 2014. július 28., 18:51 (CEST)

Kotta szerzői joga

Egy kotta mikor válik közkinccsé? Amikor a szövegíró és a zeneszerző is már 70 éve elhunyt vagy csak egyikükre vonatkozik a megkötés?--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 2., 16:42 (CEST)

A kotta a dallamot jelöli, azaz amikor a zeneszerzőre teljesül a feltétel. Ha a szöveggel együtt szeretnéd kezelni, akkor a kettőjük közül később elhunyt + 70 év. Kivéve, ha valami speciális eset (akkoriban nem publikálták, van szerződése valamelyikőjüknek kiadóval, vagy ilyesmi). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 2., 16:52 (CEST)

Katyusa

A Katyusa (dal) című cikk szerint a dal szerzője Matvej Blanter, szövegírója Mihail Iszakovszkij. A ruwiki szerint Blanter 1990-ben, Iszakovszkij 1973-ban halt meg, tehát mindketten jóval kevesebb, mint 70 éve. Milyen jogon szerepel akkor a dal szövege és kottája a cikkben? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 12., 14:07 (CEST)

Mivel a magyar szöveget is közli a cikk, a fordító halálozási dátuma is számít? Az Úttörő induló is kérdéses (Kodály 1967-ben halt meg). --Hkoala 2014. szeptember 12., 16:12 (CEST)

Mire jó a másolmány sablon?

Sziasztok! Járőrőzéseim során a közelmúltban két szócikkre (Robot és Mumus és Sungit) is kitettem egyes szakaszokra vonatkozóan a {{másolmány}}^(?) sablont, mert több mint gyanús, hogy azok a jelölt helyekről jogsértő módon másolt tartalmak. Egy-egy szakasz miatt a teljes cikket {{jogsértő}}^(?)-nek megjelölni túlzásnak érzem, az általam alkalmazott módszer viszont két hét alatt semmiféle reakciót nem váltott ki. (Illetve annyit igen, hogy az egyik cikkből egy anon törölte a sablont.) Mivel a jogi kérdések eléggé távol állnak tőlem, így csak érzem, hogy ez így nem az igazi, ezért a kérdésem, hogy mi ilyenkor a teendő? --Puskás Zoli ^vita 2014. október 5., 23:56 (CEST)

Ha járőrként úgy találod, hogy másolmány egy szakasz, akkor töröld ki (vagy ha megoldható, akkor vond vissza a vonatkozó szerkesztést), és a szerköf-ben vagy a vitalapon add meg, hogy honnan másolták.--Rlevente ^üzenet 2014. december 8., 11:34 (CET)

Herepei János (lelkész)

MegoldvaTacsipacsi és Gyurika válaszoltak. --Karmela posta 2014. október 18., 21:06 (CEST)

Kérlek szóljatok hozzá a Vita:Herepei János (lelkész) lapon. Kisbiceboca ^vita 2014. október 18., 09:45 (CEST)

Biasini Mari

Feltölthetem ezeket a képeket? A festőnő 1937-ben hunyt el. --Hkoala 2014. november 8., 17:22 (CET)

Igen, a több mint 70 éve halott szerzők képei általában feltölthetőek. --Tgr^vita 2014. november 8., 22:01 (CET)

Köszönöm, feltöltöttem. Amiatt kérdeztem, hogy egy aukciósház weblapján találtam, és nem tudtam, hogy az valami speciális eset-e. --Hkoala 2014. november 9., 11:06 (CET)

A Commonsban ezek {{PD-Art|PD-old-100}} licenc alatt vannak (l. Tasso Marchini). Wikizoli ^vita 2014. november 8., 22:22 (CET)

Azt majd 2038-tól... --Tgr^vita 2014. november 9., 09:48 (CET)

Érdekes, hogy nem. Mert, hiába van itt 100, a szöveg 70-et ír. Ezen én is csodálkoztam. Nézd meg a belinkelt szócikk képeit! Lehet, hogy elég a PD-Art is? Wikizoli ^vita 2014. november 9., 10:05 (CET)

Valószínűleg elnézted, melyik licenc van betéve, a {{commons:PD-old-100}} határozottan 100-at ír. --Tgr^vita 2014. november 9., 11:23 (CET)

Nem néztem el. Lásd itt: [11]. Csak az igazság, hogy a {{PD-Art|PD-old-100}}-ban fölösleges a PD-old-100. Kipróbáltam és a {{PD-Art}} ugyanazt jelenti. Wikizoli ^vita 2014. november 9., 11:31 (CET)

idézés

Valamiért mindig eltűnik, amikor szükségem lenne rá... meg tudná valaki mondani, hogy hol van leírva, mekkora mértékű lehet az idézés egy adott szövegből? Fauvirt ^vita 2014. december 8., 02:41 (CET)

A szöveg maximum 10%-a. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. december 8., 03:12 (CET)

Ilyen nincs leírva, mert a magyar jog nem definiálja. A pontos megfogalmazás szerint: „az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben”. („Átvételnek minősül a mű olyan mértékű felhasználása más műben, amely az idézést meghaladja.”) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. december 8., 10:40 (CET)

KMKK logó

MegoldvaBalint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2014. december 26., 23:41 (CET)

Sziasztok! Engedélyt kaptam a KMKK Középkelet-magyarországi Közlekedési Központtól a lógójuk felhasználására a Wikimédia-projekt oldalain. A hozzájárulás Most az engedély után hogy tölthetem fel a képet? Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2014. december 22., 11:02 (CET)

Film képkocka licenc

Sziasztok! Az lenne a kérdésem hogyha képkockát töltök fel egy filmből akkor milyen licencet kell használni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ha.panna (vitalap | szerkesztései) 2015. január 11., 17:23‎

{{filmkocka}}^(?), de csak módjával, egy filmhez max. 2-3 képet, ami a szócikkben leírt történetet jellemzi. A feltöltő „varázslóban” legördülő menüből is kiveheted. Kérlek, töltsd ki a leíró mezőket (melyik film, mikori, kik láthatók rajta, és milyen forrásból vetted a képfájlt). Itt találsz még infót: Kocsmafal (képek), Képek használata, Sablon:Filmkocka. Akela ^vita 2015. január 11., 17:52 (CET)

De itt melyiket kell választani? http://kepfeltoltes.hu/150111/470978881N_vtelen_www.kepfeltoltes.hu_.png Jaj bocsánat közbe látom rosszul csináltam köszönöm azért. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ha.panna (vitalap | szerkesztései) 2015. január 11., 18:02

Még valami: Kérlek, beszélgetős oldalakon, ahol hozzászólást, kérdést írsz, a végén MINDIG írd alá négy hullámvonallal ~~~~, ez automatikusan képezi az aláírásodat. Fontos. Kösz. Akela ^vita 2015. január 11., 18:07 (CET)

És még egy: a kepfeltoltes.hu nem forrás. A kérdés, hogy eredetileg hol volt a kép. --Rlevente ^üzenet 2015. január 11., 19:15 (CET)

Hogy-hogy nem forrás? Hát én csináltam egy screencapture-t a filmnézés közbe. Akkor ez esetbe mi lenne forrás? Már korábban is tettem fel így képet és nem volt probléma. Ha.panna ^vita 2015. január 11., 20:02 (CET)

Az a forrás, ahol a film volt, amikor nézted. Wikizoli ^vita 2015. január 11., 20:05 (CET)

De már tettem így fel képet akkor az miért nem volt probléma? Akkor írjam hogy DVD lemez? Ha.panna ^vita 2015. január 11., 20:07 (CET)

Szerintem legalább annyit kellene a forráshoz írni, hogy "DVD", esetleg annak kiadóját. Ha TV-adás volt, akkor melyik adón, kb. mikor adták. Ha internetes nézés, akkor az URL. (Szerintem, azaz én ilyeneket írnék, de más, szigorúbb vélemény is lehetséges). Ha nem írsz semmit, később esetleg valaki ellenőrzi, és törlésre jelölheti, mint forrásmegjelölés nélküli fájlt. Akela ^vita 2015. január 11., 20:22 (CET)

Kérlek, hogy konkrétan add meg a DVD címét, kiadóját, kiadás évét, szóval azokat az adatokat, amik alapján egyértelműen vissza lehet keresni (ami alapján bárki meg tudná venni egy boltban). Ha még a kép filmbeli időpontját (pp:mm) is megadod, az szuper lenne. --Rlevente ^üzenet 2015. január 11., 20:42 (CET)

Kiállítóhelyi festmény

Amennyiben adott egy 1922-ben elhunyt magyar festő (Margitay Tihamér, van Commons-kategóriája is), akinek a Magyar Nemzeti Galériában kiállított egyik festményét a belépőjegy mellé megváltott fotózási jeggyel lefényképeztem, feltölthetem-e a wikire jogtisztán, vagy a halál+70 éven kívül adódhatnak egyéb, a kiállítóhely esetleges jogaiból eredő kellemetlenségeink ebből? Pasztilla ^vita 2015. január 11., 20:39 (CET)

Feltöltheted. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 11., 20:43 (CET)

fotótörténet blog

A Bismarck a halottas ágyán (fénykép) cikket először jogsértőnek jelöltem, mert azonos a forrásként megjelölt lappal. Utána ezt visszavontam, mert a blog alján a "Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 3.0 Unported Licenc" szerepel. Teemeah viszont azt írta a vitalapomra, hogy ez a licenc nem biztos, hogy jó, mert a kérdéses szöveget a fotótörténet blog máshonnan vette át. Jó volna, ha valaki hozzáértő megnézné.

Ugyanaz a blog a forrása a Grace (fénykép), Amerikai gótika (fénykép), Imogen Cunningham és Twinka Thiebaud, Yosemite, Power House Mechanic, A halál árnyékának völgye, A mozgó ló: Sallie Gardner, 99 Cent II Diptichon, Akt (Charis, Santa Monica), Picture for Women, Untitled 96, A művészet ősformái, Petőfi-dagerrotípia, Rajna II, Mozgástanulmány cikkeknek is, és persze ugyanannak a szerkesztőnek a munkája. --Trevor ^vita 2015. január 13., 09:36 (CET)

FélOFF: Engedélykérés egy közlekedési központ logójához - kinek írjak?

Üdv. A KNYKK-ról írtam szócikket, és a logójuk berakásához engedélyt kell kérnem tőlük. A kérdés, hogy a KNYKK-n belül kitől kérjek engedélyt e-mailben? --Tomm0503 Je suis Charlie ^postláda 2015. január 14., 14:49 (CET)

A honlapjuk alapján a szolg@knykk.hu vagy a vezig@knykk.hu címeket javaslom, de lehet, hogy jobb, ha előtte telefonálsz nekik, és megpróbálod személyesen megkeresni az illetékest. --Rlevente ^üzenet 2015. január 14., 14:53 (CET)