Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív21

Kkgyt (Újkor)

Kedves szerkesztők!

Dilemmám oka: A kórházi klinikai gyógyszerészet története#Újkor(1789–1945)

Ha az egyik szerkesztő A kórházi klinikai gyógyszerészet története 2013. november 7-i bejegyzésében szó szerinti mondatokat ír ennek a 2007-es kötetnek - gépi számozását tekintve - 28-29. oldalával John Locke nevétől maradni szóig (30 sor) és csak egyetlen mondatot alakítva át és egy tulajdonképpent kihagyva, akkor az ugye nem megengedett? Mert jó, voltak benne idézetek, de szó szerinti mondatok is (egyébként elképzelhető, hogy maga a szerző is a Hetes Lexikon szó szerinti anyagát használta fel, mert mind a Wikipédiába másoló, mind a tanulmány szerzője hivatkozik forrásként a Hetes Lexikonra (2004.08.12.) (aki megtalálja ebben a linkben az Az egészség kultúrtörténeti megközelítésének felhasznált részét, hogy hova lett áthelyezve, ügyes). Amennyiben jogsértő, tervemben áll szólni a szerkesztőnek minderről (ha meg nem előznek), de feleslegesen még nem akarom megzavarni (ezért rövidítettem a kocsmafali szakaszcímet a szócikk szavainak kezdőbetűiből), csak ha a szerkesztők is jogsértőnek találják ezt (pl. a szerkesztő írta a Hetes Lexikon vonatkozó részét és onnan másolták át?). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 26., 02:51 (CET)

Ezeket mondatokat az Az egészség kultúrtörténeti megközelítése (az ókortól a 18. századig) című konferenciaanyagban (Egészségpszichológia a gyakorlatban – Konferencia, MTA-PAB, 2004. november 12.) is megtaláltam, a szerző itt is Ambrus Attiláné Dr. Kéri Katalin ezzel a publikációjegyzékkel, számos munkája megtalálható az archive.org-on is. --Karmela posta 2015. január 26., 08:26 (CET)

Köszönöm @Karmela: az utánanézést. Ebből arra következtettek, nem jogsértésgyanús. Elnézést a kései válaszért. Szép napot mindenkinek! Apród ^vita 2015. január 28., 15:28 (CET)

Képmás oltalma

A képmás oltalmával kapcsolatban feltettem néhány kérdést a Képek Kocsmafalon. Kérem, hogy a témában érdeklődők és hozzáértők fejtsék ki ott a véleményüket! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2015. január 31., 10:56 (CET)

Azeri manat

Ha jól értelmezem, akkor a Commonsban szereplő összes azeri pénzről szóló kép az azeri törvények szerint szerzői jog védelme alá esik és emiatt nem másolhatóak és nem dolgozhatóak fel. Ezzel kapcsolatban szeretnék állásfoglalást kérni, hogy tényleg ez-e a helyzet, mert akkor az egyik munkámat el kell távolítanom a Commonsból.Porbóllett ^vita 2015. február 2., 11:06 (CET)

A másolás nem arra vonatkozik, hogy pénzként nem szabad másolni? Ez minden pénzen rajta van. 2015. február 2., 15:09 (CET)

A Commonsban is úgy van dokumentálva, hogy jogvédett. De a szöveg angol és nem teljesen értem a jogi nyelvezetet.Porbóllett ^vita 2015. február 2., 15:23 (CET)

Ennél a képnél: Fájl:5 manat obv.jpg épp az ellenkezőjét állítja: This work is not an object of copyright according to the law of Azerbaijan Republic No.: 115-1Q of 5 June 1996 on Copyright and Neighbouring right; this image is in the Public domain worldwide. Azaz nem jogvédett, hanem szabad világszerte. Wikizoli ^vita 2015. február 2., 15:32 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél.2015. február 2., 17:41 (CET)

A Commonsban (elvileg) csak szabadon felhasználhtó képek vannak. --Tgr^vita 2015. február 2., 18:36 (CET)

Tegnap utánajártam és a volt szovjet tagállamok pénzeinek képeiből kirakott kollázs dokumentációjában is feltüntettem a felhasznált képek licencét, szerzőit, valamint pontos fájl-nevüket. Ez alapján csak egyetlen olyan kép volt, ahol nem derült ki a felhasználás licence, az pedig a Belarusz_rubel.JPG elnevezésű kép, melynél csak arról van tájékoztatás, hogy az adott képen bankjegy szerepel, viszont nincs konkrét licenc megadva.Porbóllett ^vita 2015. február 3., 06:20 (CET)

Multi_Viral download card front and back side

Kedves Szerkesztőtársak! A Calle 13 együttes Multi_Viral című albumáról írt szócikkem illusztrálásához a Commonsba feltöltöttem két fotót. Ezen a két fényképen annak a plasztik kártyának az elő- ill. hátoldala látható, amelyet az együttes madridi koncertjén kaptam. Ilyen kártyát mindenki kapott, aki részt vett ezen a koncerten, külön fizetni nem kellett érte, járt a belépőjegyhez. A kártya hátoldalán egy kód található, ezzel lehetett záros határidőn belül az együttes honlapjáról letölteni az albumot MP3 formátumban. Erről a saját birtokomban lévő kártyáról készítettem két fényképet (előlap, hátlap), amelyeket feltöltöttem a Commonsba és beillesztettem illusztrációként a szócikkbe. A letöltésre jogosító kódot (bár már nem használható) természetesen a felvételen kisatíroztam. A feltöltést követően a Commons egyik szerkesztőjétől üzenetet kaptam, hogy a fotókat törlésre jelölték, mert derivative worknek számítanak. Nem sokkal ezután a kártya előlapját ábrázoló fotót, amin egyébként ugyanaz a logó és kép látható, mint a Sony engedélyével felhasznált lemezborítón, törölték is. A kártya hátoldalát egyelőre nem törölték.

Idézem az indoklást:

en:User_talk:Yann @A Voszi: Hi, Please read COM:DW. The front side is clearly a derivative work of the card. The back side may be de minimis. Regards, Yann (vitalap) 11:16, 25 February 2015 (UTC)

Kérdéseim:

1. Miért számít derivatívnak egy plasztik kártyáról készült fénykép, amihez kereskedelmi forgalomban lehet hozzájutni?
2. Hogyan lehetséges, hogy ugyanannak a kártyának az előlapja derivative work, a hátlapja viszont nem?

Üdvözlettel: A Voszi ^vita 2015. február 28., 20:53 (CET)

Attól, hogy a kártya (tárgy) a tiéd, a rajta lévő alkotás még nem. Ahhoz, hogy az alakotást bármilyen módon felhasználd (például egy azt ábrázoló fényképen bemutasd), a jogtulajdonos engedélye kell. A de minimis azt jelenti, hogy az átvett alkotás annyira jelentéktelen szerepet tölt be a képen, hogy nem kell hozzá engedély. --Tgr^vita 2015. március 1., 08:20 (CET)

Köszönöm a választ. Annyit azért szeretnék hozzáfűzni, hogy az eltávolított előlapon (nem tudom, hogy az eltávolított képek fellelhetők-e valamilyen archívumban) mindössze egy felirat szerepel (DESCARGA MULTIVIRAL azaz TÖLTSD LE A MULTIVIRALT) és a lemezborítón szereplő kép (a lemezborító felhasználáshoz kaptam engedélyt). Az összes lényeges információ a kártya hátoldalán van, amit de minimis besorolással benne hagytak a szócikkben. Én elfogadom, hogy a szerzői jogokat felügyelő szerkesztők a Commonsban így döntöttek és nem akarom ezt a dolgot tovább erőltetni, csak a döntést teljesen logikátlannak tartom. Üdvözlettel: A Voszi ^vita 2015. március 2., 12:25 (CET)

A képek visszaállíthatók, a Commons adminisztrátorai hozzáférnek. A lemezborító engedélyét feltüntetted a kártya képének leírólapján? Ha nem (és OTRS-engedélyed van), akkor visszaállíttathatod a Commons:Visszaállítási kérések oldalon. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 2., 21:39 (CET)

Passaici magyar katolikus papok

Kérem a lenti oldalak visszaállítását, mivel a vonatkozó szócikkek eredetijét a honlapon én írtam, s a honlapon elhelyeztem a hozzájáruló logót is. • Dunay Antal • Schimkó János • Messerschmiedt Géza • Vas László (katolikus pap) • Török Béla (katolikus pap) • Marczinkó József • Kovács Lajos (katolikus pap) • Gáspár János (katolikus pap) Köszönettel: nemokap – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései) 2015. április 10., 21:45‎

Válaszoltam a vitalapodon. – FoBe ^üzenet 2015. április 11., 21:24 (CEST)

Forintérmékről kép

Régebben le lett törölve az összes forgalomban lévő forintérméről készült kép azzal a felkiáltással, hogy "jogvédettek". A 2010-es MNB-rendelet viszont ezt mondja: Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat. Kérdésem, hogy, ha lefényképezem az érméket akkor mehetnek-e fel a Commonsba IDE? --Sasuke88  ^vita 2015. április 14., 12:20 (CEST)

Farkasfalvy Dénes életrajza

Tisztelt joghoz értő szerkesztők! Farkasfalvy Dénes életrajzát a Magyar Kurir jelentette meg, amelynek kitétele, hogy szó szerinti átvételhez (akár részletekben is) járul hozzá. Viszont ők is átvették egy másik forrásból - melyet ők nem jelentettek meg az oldalukon - ami a Keresztény Szó c. újság. Amely szintén átvett egy magánbeszélgetést, melyet Dr. Benyik György készített F.D-el, aki ezekkel a szavakkal mondta el az életrajzát. Nos, összegezve az életrajz ez alapján saját közlésnek is tekinthető. Az életrajzi részt, mint full másolást Xiaolong ^Üzenő törölte. Azóta átirogattam az életrajzot a "saját szavaimmal", ami nagyon vicces, hiszen bizonyos szinten kénytelen az ember szinonimákat, körülírásokat használni. Ez egy életrajz, melyet nehéz máshogy megfogalmazni. Ilyenkor, amikor gyakorlatilag már negyedik közlés lenne, mi a jogi helyzet? Köszönöm a válaszokat. --Némo 2015. május 18., 13:36 (CEST)

Másik kérdés. Ugyanezen Magyar Kurir honlapján hozzájárul ahhoz, hogy a fényképeket, melyeket megjelentet azzal a kitétellel, hogy a forrás fel van tüntetve más is felhasználjon. A forrást a kép adatlapján feltüntettem. A képet a MK megbízásából ismeretlen fényképész készítette. A jogtulajdona a MK-é, hiszen a fotót megbízásból készítette. Ugyanazon szerkesztő (kellemes megfenyegetéssel, hogy blokkolás következik) törlésre jelölte. Én úgy értelmezem a MK impresszumát, hogy amennyiben nem módosítom a képet fel lehet használni. (Az oldalon megjelent tartalmakat, híreket, cikkeket, hang- és képanyagokat átvenni kizárólag a Magyar Kurírra való hivatkozással lehet, azzal a feltétellel, hogy az átvevő nem módosítja az eredeti információt, valamint a hírportálra utaló egyértelmű hivatkozást minden közlésnél feltünteti.) Mai napon állásfoglalást kértem és kaptam a MK főszerkesztőjétől aki azt írta, hogy az adott cikket részletekben is át lehet venni, tehát akár csak a képet is, azzal a kitétellel, hogy nem lehet módosítani. Gondolom egy képet nem nagyon akarnánk módosítani. Erre is kérek állásfoglalást. --Némo 2015. május 18., 13:41 (CEST)

Egyrészt egyáltalán nem biztos, hogy a megbízásból készült fénykép szerzői joga (és az kell) az újsághoz kerül, ez az ő megállapodásuk kérdése. Másrészt azt kell látni, hogy ha te felviszel egy képet vagy egy szöveget a Wikipédiára, akkor annak nem ér véget itt az élete, a Wikipédia elég jelentős forrása az interneten és másutt számos anyagnak. Ha a forrás licensze nem engedi a módosítást, akkor nem kerülhet fel ide, szerintem könnyen belátható okok miatt: ami itt van, az - kereskedelmi céllal is - felhasználható és módosítható is. Kicsit leegyszerűsítve a dolgot: én publikálok a weboldalamon egy általam készített fotót mondjuk magamról, amelyhez kikötöm, hogy szabadon felhasználható a forrás feltüntetésével, és azt, hogy nem módosítható. Te ezt átveszed, felrakod ide (ha jól értem, ebben semmi kivetni valót nem találnál). Gipsz Jakab designer leszedi, felrakja az oldalára forrásfeltüntetéssel úgy, hogy rajzol rám egy álszakállat. Simán megteheti, a wikin található anyagokkal ez szabadon megtehető. És ezzel az én eredeti szerzői jogaim sérülnének. Ezért nem teheted meg. A szituáció amúgy szabadon bővíthető a mire-lehet-felhasználni esettel, tehát Gipsz Jakab minden további nélkül pénzt is kereshetne egy könyv értékesítésével amit az én álszakállas fotómmal illusztrál. Tehát az a lényeg, hogy amit te máshonnan lemásolsz, azzal kapcsolatban expliciten tudnod kell, hogy a forrás beleegyezik abba, hogy mások módosíthatják és akár el is adhatják azt. Kétlem, hogy ez találkozna a Magyar Kurír szándékával.

Azzal amúgy abszolút nem értek egyet, hogy ne lehetne egy életrajzot átfogalmazni. --Mameilon ^vita 2015. május 18., 14:14 (CEST)

A Wikipédiára nagyon szükséges mennyiségben nem szabad tartalom is felkerülhet, azonban az egyik legfontosabb kivétel az élő személyek: róluk készült képeket csak szabad licenc alatt fogadhatunk el. Képek esetén egyébként nem automatikus a GFDL+CC licenc, a licencet minden esetben külön fel kell tüntetni a leírólapon, az újrafelhasználónak pedig ellenőrizni, így kiderül, ha nem szabad licencű az adott kép. A MK-nak pedig ajánlhatnád a CC BY-ND 4.0 licencet, ami ugyan nem használható fel a Wikipédián, de egyértelmű jogi helyzetet eredményez. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 18., 17:14 (CEST)

Nem szabad tartalom a Wikipédián

Van az Alapítványnak egy határozata (foundation:Resolution:Licensing policy) még 2007-ből, ami szabályozza, hogy nem szabad tartalmat (azaz olyan tartalmat, ami nincs CC vagy GNU licenc alatt és nem is közkincs) milyen körülmények között lehet a különböző Wikimédia projekteken (köztük a magyar Wikipédián is) felhasználni. Felteszem, hogy a határozatot be kell tartanunk.

A határozat szövege a fenti linket követve 25 nyelven (magyarul sajnos nem) elolvasható; itt csak röviden összefoglalom:

• Főszabályként csak szabad tartalmat szabad használni.
• Az egyes projektek irányelvben szabályozhatják azokat a kivételes eseteket, amikor mégiscsak használható nem szabad tartalom. Az ilyen irányelvet az angol Exemption Doctrine Policy rövidítésével EDP néven emlegetik. Az EDP-knek összhangban kell lenniük a hazai és az USA joggal, és szigorúan korlátozniuk kell a nem szabad tartalom felhasználásának feltételeit (fontos ismeretterjesztő funkciót tölt be; nincs ekvivalens szabad tartalom és nem is várható, hogy lesz; világosan indokolt, hogy miért szükséges a nem szabad tartalom felhasználása).
• Ha egy projektnek van EDP-je, akkor törölni kell minden olyan nem szabad tartalmat, ami nem fér bele az EDP kereteibe (és ami megmarad, azt világosan meg kell jelölni, mint nem szabad tartalmat).
• Ha egy projektnek nincs EDP-je, akkor 2008. március 23-ig törölni kell róla minden nem szabad tartalmat.

Mármost amennyire ki tudom venni, nekünk nincs EDP-nk. Van egy WP:NEMSZABAD lapunk, de az csak összefoglalja az alapítvány fenti határozatát, és néhány tétova kérdést vet föl. Úgy tűnik, valaki valamikor a múltban megpróbált csinálni egy EDP-t de aztán kudarcot vallott. Ebből nekem az jön le, hogy neki kell állnunk törölni a nem szabad tartalmainkat, például

• az athéni olimpia szimbólumát
• a Johnnie Walker logóját
• ezt a borg űrhajót ábrázoló filmkockát
• ezt a filmplakátot

és minden ilyen jellegű fájl feltöltését meg kell tiltani.

Ha egyszer sikerül összeütnünk egy EDP-t, akkor annak alapján eldönthető, hogy mi az a tartalom, amit esetleg helyre lehet állítani (pl. a filmplakátot, aminek a nem szabad felhasználására van engedélyünk, biztosan, a képkockát valószínűleg igen, az olimpiai logót valószínűleg nem).

Lát valaki hibát az értelmezésemben, vagy kezdhetem a törlést? --Malatinszky ^vita 2015. május 27., 21:00 (CEST)

Engem az érdekel, hogy ezt most miért írtad, és miért akarnád törölni? Sokkal szegényebb lesz a Wikipédia, ha töröljük. Ha most nem írtál volna semmit, akkor senki észre sem venné soha ezeket a világrengető jogsértéseket, tehát senkinek nem lenne rossz, viszont jó az mindenkinek lenne, mert lenne sok értékes kép a szócikkekben. Minek ez a túlbuzgóság? Majd ha szól valaki, hogy töröljük az ő drága jogvédett képét, és megindokolja ezekkel a szabályokkal, amit írtál, akkor mondhatjuk, hogy na jó, akkor amit kifogásolt, azt töröljük. A szabályt nem azért kell betartani, mert van, hanem azért van, hogy ha valakit zavar a be nem tartása, akkor arra hivatkozva kérheti, hogy tartsuk be. De kit zavar? Zerind ^üzenőlap 2015. május 27., 21:08 (CEST)

Nekem erről most a Csengetett, Mylord?-ból az a jelenet jut eszembe, amikor Ivy megkérdezi, hogy nem lesz-e baj abból, hogy hallgatózik, és azt a választ kapja, hogy semmi, amíg el nem kapják. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 27., 21:20 (CEST)

Végül is lehet adót csalni, közúti veszélyeztetni, gyilkolni, lopni, betörni, közszeméremsérteni stb. majd úgyis szól valaki, ha nem tetszik és akkor majd legfeljebb abbahagyja az ember, de addig meg csinálja, mert miért ne. Nem? Gyurika ^vita 2015. május 27., 21:29 (CEST)

Ha valaki azt mondja, hogy záros határidőn belül előáll egy megszavazható EDP-vel, akkor szerintem lehet annyit várni (pár hónap a 2008-hoz képest nem számít…), ha nincs ilyen, akkor sajnos sok legális (és még több jogsértő) képpel leszünk szegényebbek. Érdemes először a licenccel nem rendelkezőeket átnézni. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 27., 22:17 (CEST)

Nem lenne konstruktívabb megoldás összeállítani egy EDP-t? Vagy legalábbis határozott lépéseket tenni efelé? Persze törölni egyszerűbb, az igaz. --Rlevente ^üzenet 2015. május 28., 00:05 (CEST)

Kifejezetten örülnék annak, ha összeállítanánk egy EDP-t, és remélem, hogy a szakasznyitóm másokat is ráébreszt ennek az elengedhetetlen fontosságára, mert ha nem készül el az irányelv, tényleg muszáj lesz törölni egy csomó feltöltött képet. Nekem úgy tűnik az Alapítvány határozata eléggé világos ebből a szempontból. Megjegyzem, egy csomó képet akkor is muszáj lesz törölni, ha van EDP. Nem tudom elképzelni, hogy a hazai joggal összhangban legyen például ennek a logónak az engedély nélküli felhasználása. --Malatinszky ^vita 2015. május 28., 01:28 (CEST)

A WP:NEMSZABAD új tervezete már készen van egy jó ideje. Egyelőre arra vár, hogy @Grin: választ kapjon egy szerzői jogásztól pár kérdésre, ugyanis nem olyan egyszerű egy irányelvet összeállítani, mert a magyar szerzői jog sok területen homályos, például azon a téren, hogy mi számít idézésnek. Igen, 2008 óta elméletben törölni kellett volna minden nem szabad tartalmat. A gyakorlatban ha bárki nekiállna, megkövezné itt a társaság. Abban sem vagyok biztos, hogy a jelen szerkesztői közösség hozzáállását tekintve a WP:NEMSZABAD-ot meg fogjuk tudni szavazni egyáltalán. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 09:16 (CEST)

Egyébként pedig kicsit felemás nekem ez a "na én akkor jól nekiállok kisöpörni a jogvédett tartalmat", amikor már hónapokon át rimánkodok az adminüzenőn, hogy egy admin törölje már ki az egyértelműen jogsértő képeket az azonnali törlésre váró képek kategóriájából, melyek fel vannak sablonozva, és némelyikük január óta jogsértőre van téve. Azt úgy elhallgatja minden admin, pedig csak 200 képet kéne törölni. Az eddig megtűrt logókat és engedélyezett (!) filmplakátokat viszont nagyon szívesen most azonnal kisöpörné a kollága... Ez olyan ironikus, nem? Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 09:20 (CEST)

@Teemeah: Szerintem ezt a személyeskedő, nem a problémára, hanem a probléma felvetőjére összpontosító mellékszálat most kéne abbahagyni (igazából el se kellett volna kezdeni). Ha viszont mégis kényszert érzel arra, hogy az én magatartásomat elemezd, akkor nézd meg, kérlek, a törlési naplóban, hogy hány képet töröltem az elmúlt napokban az adminüzenőn tett kérésed alapján, aztán szégyelld el magad és kérj elnézést az otrombaságodért. --Malatinszky ^vita 2015. május 28., 14:05 (CEST)

Nézd meg akkor azokat a kategóriákat és mondd a szemembe, hogy ki vannak pucolva. Én továbbra is találok bennük hónapok óta ott porosodó képeket. Egyszerűen számomra meglehetősen faramuci, hogy miközben egy mezei szerkesztőnek havonta kell posztolni az aüre, hogy ugyan valaki nézzen már rá az azonnal törlendő képek listájára, itt arról folyik a felvetés, hogy olyan képektől szabaduljunk meg most azonnal, amelyekkel eddig neked se volt problémád. Az egyértelmű jogsértők meg csücsülnek a "rövid határidőn belül töröljük" felirattal február-március óta a kategóriákban :) Hogy te nem érzed a helyzet komikusságát, arról én nem tehetek. Én csak azt látom a mindennapi képjárőrözés során, hogy jelölgetjük a képeket, azok szépen halmozódnak a kategóriában, majd amikor már elegem van, hogy 3 hónapja szóltam a feltöltőnek, hogy törölni fogjuk a jogsértő képét, annak linkje még mindig kék a vitalapján, akkor elmászok az adminüzenőre, ahol aztán vagy válasz sem jön (ilyen is volt), vagy csak részlegesen beletörölget valaki egy kategóriába (ilyen is volt), és ennyi. Havonta legalább takarítani kéne, nem csak a főkategóriát a tévesen felküldött pár darab irkafirkával, hanem a többit is: Ismeretlen forrású képek‎: 124, Licencmegjelöléssel nem rendelkező fájlok‎: 66, Vitatott licencű képek‎: 34. Mindegyik kategóriában van február óta ott halódó kép. Ne haragudj, ha nem tud meghatni, hogy te mennyi képet törölsz, mert én nem látom, hogy ezekből a kategóriákból elfogyott volna bármi is. Pont azért járok az AÜ-re, mert még mindig ott vannak. Ott vannk, és te közben pár tízezer kép törléséhez szeretnél hozzálátni csak úgy, amikor az adminoknak 150 kép törlése is gondot okoz hónapok óta. Én ezt látom a kategóriákban lévő képeken, nem azt, hogy történne is valami. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 14:55 (CEST)

Ebbe a személyeskedő-admincseszegető beszólogatásba nem megyek bele, különösen itt nem, mert nem akarom szétoffolni ezt a témát. Azt viszont fontosnak tartom kiemelni, hogy nem pár tízezer kép (kétlem, amúgy, hogy ilyen sokról lenne szó) törléséhez akarok hozzájárulni, hanem ahhoz, hogy a jelenlegi ex-lex állapot megszűnjön. Jelenleg ugyanis masszívan megsértjük az alapítvány szabályait és valószínűleg a magyar szerzői jogot is. --Malatinszky ^vita 2015. május 28., 15:11 (CEST)

De, sok-sok ezer képről beszélünk: Kategória:Bizonytalan felhasználhatóságú képek mind ide tartoznak: ez kb. 13 ezer kép, az elég szép magas szám, és mindent át kell nézni, hogy helyes-e a licence. Ezen felül vannak a nem használt fájlok, ahonnan Burum szokott törölgetni, de még így is sokezer van hátra - ezek is beletartoznak az alapítvány határozatába. Átfedés lehet a nem hasznlt fájlok és a fenti kategóriák között, de akkor is minimum egz 15 ezres nagyságrendről beszélünk, amit át kell nézni. Tudom, mert éveken át ezt csináltam, és azóta termelődtek a örölt képek helyére újabbak. Fél áv alatt kb. 10 ezer képet nyálaztunk át. Jelen pillanatban 37 355 feltöltött fájl van, ennek egy jó része tehát beleesik a projekt álal átvizsgálandóba. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 16:26 (CEST)

Ha jól tudom, már régóta vársz Grinre és a jogász válaszára, de az nem nagyon akar megszületni, úgyhogy, ha lépni akarunk akkor nem érdemes tovább várni. Mi lenne, ha a jelenlegi állapotában fogadnánk el az új WP:NEMSZABAD-ot és majd ha szükséges, módosítjuk? Mi a hátránya/kockázata annak, ha így-ahogy-van, életbe lépne az új szabályozás? --Rlevente ^üzenet 2015. május 28., 13:42 (CEST)

Nincs semmi hátránya, de nem vagyok szerzői jogász, mezei Wikipédista vagyok, aki elolvasta és értelmezte a szerzői jogi törvényt, valamint az alapítvány erre vonatkozó határozatait és an enwiki irányelveit és ebből megalkotott egy vázlatot, amit átnézett Grin, Tgr és Samat. Ettől még bele lehet, és az itteni gárdát ismerve bele is fognak kötni ebbe a ténybe, nevezetesen, hogy egy szerzői jogokat firtató irányelvet olyasvalaki állított össze, akinek nincs jogi háttere. (Hadd ne nevezzem meg, ki lesz az első, aki ezzel fog nemmel szavazni, de szerintem mind tudjuk kiről van szó ). Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 14:04 (CEST)

A Wikipédia legbánatosabb területe a képjogok kérdése. A szomort fokozza, hogy más és más nyelvű Wikipédiákon az adott ország szerzői jogai eltérnek, ezért nehéz azt felfogni, pláne az új szerkesztőknek, hogy amit az angol vagy orosz nyelvű Wikipédián közölni lehet, azt mér' nem lehet a magyaron. (?!) A magyar szerzői jog homályába fényt hozni – nem a Wikipédia kompetenciája. De mindezen gondokon nem segít, ha két kiváló kolléga emiatt összekap. OsvátA ^Palackposta 2015. május 28., 15:15 (CEST)

Pallerti álláspontja

A WP:NEMSZABAD megvitatásánál ne feledkezzünk el arról a tényről, hogy az (az alapítványi határozatot kvázi tükrözve és kiegészítve a helyi viszonyokra) nem azon a képek felhasználását korlátozza, amelyeket engedély nélkül töltöttek fel és ezért nem szabadok, hanem olyanokat, amelyek esetében rendelkezünk, a szerzői jog tulajdonosának engedélyével (esetleg más okból, például idézés jogán) szabad őket feltölteni, hanem azoknak a képeknek a használatát szabályozza, korlátozza, amelyek jogvédettek ugyan, de a szerzői jog tulajdonosának engedélyével töltötték fel őket (ilyenek például a logók, könyvborítók). Nézzük meg András példáin keresztül:

• az athéni olimpia szimbólumát
  •  törlendő, jogvédett logó, nem rendelkezünk a jogtulajdonos Nemzetközi Olimpiai Bizottság engedélyével (ha lenne engedélyünk, feltölthető lenne, mert bár nem szabad tartalom, a magyar nyelvű Wikipédia és az alapítványi határozat engedélyezi a használatát. Nem is lenne értelme egy ilyen korlátozásnak, mert nyilván egy logót senki sem fog szabad licenc alatt engedélyezni, ergó kvázi esélytelen a szabad tartalom beszerzése. Itt azonban a jogtulajdonos engedélye hiányzik.) Tehát az, hogy a Wikipédián a logók, mint nem szabad tartalmak használhatóak -e csak az engedéllyel rendelkezők esetében lehetne vitatéma, engedély nélkül semmiképpen sem használhatók.
• a Johnnie Walker logóját
  •  törlendő, jogvédett logó, nem rendelkezünk a jogtulajodonos Diageo plc engedélyével (ugyanaz az eset, mint az Athens 2004 logo.jpg)
• ezt a borg űrhajót ábrázoló filmkockát
  • maradhat, ez egy nem szabad kép, de nincs szükség a jogtulajdonos engedélyére, mert a magyar törvények szerint az adott film, műsor cikkében idézetként jogszerű a felhasználása. A magyar nyelvű Wikipédia irányelvei és az Alapítvány határozata azonban korlátozhatja a használatát (annak ellenére, hogy jogilag rendben van) és meg is teszi ezt: 480x480 pixelnél nem lehet nagyobb és a felhasználási területek is korlátozottak, csak az illető film vagy képregény cikkében használhatók fel illusztrációs célból korlátozott számban. Erre a belső szabályozásra azért van szükség, hogy a nem szabad (licencű) tartalmat minél jobban visszaszorítsuk, elősegítve és motiválva a szabad tartalom bővítését, vagy például lemezborítók esetében azért korlátozott a maximális méret, mert így könnyebben ad engedélyt a jogtulajdonos a használatra, ugyanis illusztrációra tökéletesen alkalmas (nem utolsó sorban ingyenreklám a hanghordozónak), azonban reprintelésre, hamisításra alkalmatlan, így nem veszélyezteti a jogtulajdonos érdekeit.
• ezt a filmplakátot
  • maradhat, ez egy nem szabad licencű kép, aminél rendelkezünk jogtulajdonos engedélyével, ezért jogilag felhasználható. A magyar nyelvű Wikipédia irányelvei és az Alapítvány határozata engedi a használatát, de korlátokat szab annak, például 800×800 pixelben határozza meg a maximális méretet. Ennél a képnél kivétel kerül alkalmazásra a méret esetében, mert az engedélyező a levelében konkrétan ezt a képet, ebben a felbontásban küldte és erre adott engedélyt.

Engedjétek meg, hogy egy egyszerű, hevenyészett ábrával szemléltessem nagy vonalakban:

Véleményem szerint egyáltalán nincs égető szükség irányelvet íni, módosítani. A meglévők használatával, az alapítványi határozat alkalmazásával és betartásával, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény és a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény, illetve annak 2003. évi CII. törvénnyel módosított kiegészítése alkalmazásával kitűnően lehet tájékozódni a feltöltött képeket illetően. Elnézést a sok fekete bötűér', de gondoltam kiemelem azoknak akik nem szeretik a hosszú olvasmányokat.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. május 28., 20:00 (CEST)

Ezek nincsenek lefektetve sehol a magyar Wikipédián irányelvben. Tehát de, szükség van az irányelvre, annál is inkább, mert az alapítványi határozat azt is kimondja, hogy minden Wikipédiának rendelkeznie kell EDP-vel (ez a WP:NEMSZABAD), ahol nincs EDP, ott elvileg minden nem szabad licencű képet törölni kellett volna 2008-ban, ahogy azt Malatinszky mondta. AZ EDP-tervezet megvan, csak szavazásra kell vinni. Eddig vártunk vele, mert Grin ígért egy konzultációt szerzői jogásszal. A magyar szerzői jog sajnos nem olyan fekete-fehér, ahogy azt fentebb itt felvázolod. Van egy csomó kérdés, ami szürke terület, például az idézés mértéke kapcsán a jogszabály nem mond semmi konkrétumot. Egyébként a képvázlatod jó lenne általános guideline-nak, de hiányzik róla pl. a filmkocka, képregénykocka, a képernyőkép pedig rossz helyen van, az idézésnek minősül. Egyébként nagyjából erről lenne szó, de a megvalósítás sajnos nem annyira csitt-csatt egyszerű, ahogy felvázolod, már az előző törlési hullámok esetén is rengeteg képről nem tudtuk eldönteni, hogy mi legyen velük, pedig azok még nem is jogvédett cuccok voltak. Fel kell készülni rá, hogy ha hiányos irányelvek alapján állunk neki a törléseknek, lesz majd nem kevés olyan egyedi szituáció, amikor kérdőjelekben fog úszni a fejünk, hogy akkor ez most maradhat, törlendő? Az irányelvet meg kell szavazni, mert nem csak arról van szó, hogy X vagy O megy vagy marad egy kép. Idézés mértéke, felbontás, hány nem szabad fájl lehet egy cikkben, stb. Ezt nem mondja meg az alapítvány határozata, ezt a helyi közösségeknek kell eldöntenie, hogy mi a kis felbontás. A jelenleg a Wikipédia:Képhasználati útmutatóban lévő számok nincsenek megszavazva, azért is csak útmutató és nem irányelv. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 22:54 (CEST)

 kérdés "Nem szabad licencű képek ([...] könyvborítók [...])" -> a nyilakat követve csakis oda jutok, hogy "nem szabad licencű". Mondjuk fel akarom tölteni az Aradi vértanúk albuma 1893-as kiadásának borítóját, akinek a szerkesztője, Varga Ottó 1917-ben elhunyt, viszont a könyvben semmit nem találok azzal kapcsolatban, hogy a borítót ki tervezte, tehát bizonytalan, hogy az illető 1944-re elhunyt-e, ilyen esetben mi van? De akár beszélhetnénk Madách Ember tragédiája 1895-ös díszkiadásáról is. Vélelmezhető, hogy ezek már szabadon felhasználhatóak? Gyurika ^vita 2015. május 28., 23:49 (CEST)

Ha a szerző ismeretlen, az első megjelenést követő hetven év után közkinccsé válik a tartalom. --Malatinszky ^vita 2015. május 29., 03:54 (CEST)

@Gyurika, Malatinszky, Teemeah:Ez így van, az ábra egyrészt hevenyészett, mert nem terjed ki mindenre (sőt!)(például ugye a közkincsekre sem), meg hiba is van benne ahogyan Timi rámutatott a képernyőképek esetében, de a célom az volt, hogy nagyjából átlátható legyen az, hogy hogyan és miért kell külön kezelnünk a nem szabad és az engedély nélküli tartalmak kezelését, mert ezek nagyon sok vitában összemosódnak. És én is köszönöm Timinek a tervezetet, itt az ideje mellé állnunk és akkor végiggyúrni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. május 29., 06:54 (CEST)

Köszönöm, Pallerti, a rajzos összefoglalót. Időközben elolvastam a Teemeah allapján az új WP:NEMSZABAD tervezetét (amiért Timinek is köszönet jár), és nagyon alapos, jól kidolgozott szövegnek tartom. Szerintem szélesebb nyilvánosság elé kéne tárni, és egy remélhetőleg rövid megbeszélés után szavazásra kéne bocsájtani, egyrészt azért, hogy végre teljesítsük az Alapítvány előírását, másrészt pedig azért, hogy egy helyen össze legyen foglalva az, amit Pallerti sok helyről összekanalazott itt fönt. --Malatinszky ^vita 2015. május 29., 03:54 (CEST)

Tgrnek és Samatnak is kösöznet jár, mert ők véleményezték és javasoltak fontos változtatásokat. Rákérdezek még egyszer Grinnél, hogy mi lesz a jogi tanáccsal, utána pedig akkor kiteszem a szöveget publikus véleményezésre. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 29., 09:17 (CEST)

Én is szeretném kifejezni a köszönetet a tervezet elkészítőinek és véleményezőinek. Mindenképpen el kellene indítani a közösségi jóváhagyatást (akár kapunk választ a jogásztól, akár nem), mert ezzel egy részletes szabályozást kapunk. Ha később kiderül, hogy módosítani vagy bővíteni kell, akkor majd megtesszük, de legyen végre irányelvünk. Ennek hiányában el kellene kezdeni a nagyszabású törlést vagy maradunk az Alapítványi előírásokat megszegő állapotban, és egyik változat sem jó. --Rlevente ^üzenet 2015. május 29., 13:56 (CEST)

Szavazási javaslat

A WP:NEMSZABAD új szövegét kitettem szavazási javaslatra: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve Xiaolong ^Üzenő 2015. június 5., 15:42 (CEST)

Szavazás: Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015 Xiaolong ^Üzenő 2015. június 15., 15:33 (CEST)

Püspökök címerei

Kedves mindenki!

Elkészítettem Palánki Ferenc püspök oldalát, s ezzel egy időben Palánki püspök hozzám fordult, hogy szeretné feltenni a címerét, de ő nem ért a wikipedia szerkesztéséhez. Kérdés, hogy ezt milyen módon teheti meg jogtisztán. Elküldheti nekem, s feltehetem helyette? A megbízási levelezés a birtokomban van.

Más. A magyar püspökök fényképeit szeretnénk feltölteni az oldalra, mert sok hiányzik. A képek jogtulajdonosa a MKPK. Elég, ha írnak egy nyilatkozatot, hogy feltölthetem? --Némo^{Üzenethagyási lehetőségek korlátlan tára} 2015. június 24., 17:21 (CEST)

A következő lapon minden kérdésedre megtalálod a választ: Wikipédia:Engedélykérés A képek feltöltéséhez az engedélyt a szerzőtől kell kérni. A jogtulajdonos nem engedélyezheti más helyen történő használatát, csak a saját honlapján, kiadványaiban használhatja. A szerzői jog az alkotóhoz kötött. Ez egyaránt érvényes a címerre és a fényképekre! --Texaner ^vita 2015. június 24., 18:26 (CEST)

A jogtulajdonos bármit engedélyezhet, persze kérdés, hogy mit értünk jogtulajdonos alatt. A tipikus szituáció az, hogy a fényképész vagy alkalmazottként készíti a képet, vagy benne van a szerződésében, hogy a képek vagyoni joga a megbízóé; ilyenkor a munkáltató/megbízó az, aki engedélyezni tudja a felhasználást. --Tgr^vita 2015. június 27., 21:54 (CEST)

Hogy Némó is választ kapjon a kérdésére: valakinek, aki jogosult ilyesmiben a Püspöki Kar nevében nyilatkozni, visszavonhatatlan hozzájárulást kell adnia ahhoz, hogy a képek CC-BY-SA 3.0 licenc alatt (esetleg más szabad licenc alatt, vagy közkincsként) megjelenjenek. Itt fontos tényező az, hogy a jogtulajadonosnak nem csak azt kell megengednie, hogy a képek a Wikipédián megjelenjenek, hanem azt is, hogy a képeket azután bárki szabadon felhasználhassa, akár üzleti célra is. Egyébként a képeket nem töldheted fel a Wikipédiára. Az engedélykéréshez célszerű a Texaner által javasolt Wikipédia:Engedélykérés oldalon található formaszövegek valamelyikét használni. Az engedélyt küldhetik a permissions-huwikimedia.org e-mail címre, vagy neked is, te pedig továbbíthatod ugyanerre a címre. A címerre ugyanez vonatkozik; aki a jogtulajdonos, annak kell engedélyt adnia. Hadd jegyezzem meg, hogy nagyon jó lesz, ha lesz a magyar katolikus püspökökről fényképünk; köszönöm a közreműködésedet. --Malatinszky ^vita 2015. június 27., 22:18 (CEST)

A címerekre annyiban nem vonatkozik ugyanaz, hogy azokra elég a Wikipédián való felhasználásra szóló engedélyt adni. – Tgr^vita 2015. június 30., 07:11 (CEST)

Élő személyek aláírása a Wikipédián

Sziasztok! Röviddel ezelőtt találtam egy fényképet Mundruczó Kornél aláírásáról a Wikipédián: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kornel_Mundruczo_signature.svg Véleményem szerint ez jogilag problémás, ugyanis visszaélésekre ad lehetőséget, azonban nem tudom mitévő legyek? Tudnátok segíteni? Előre is köszönöm! Váradi Annamária ^vita 2015. május 27., 17:47 (CEST)

Rengeteg ember kézjegye megtalálható a Commonson: Category:Signatures_of_people_by_country. Egyébként ha töröltetni akarod, a lap baloldalán a "Nominate for deletion" menüre kattintva teheted meg, persze meg kell indokolni a Commons törlési irányelveinek megfelelően. --Rlevente ^üzenet 2015. május 27., 19:28 (CEST)

Itt az a furcsa, hogy aki beolvasta ezeket, az írja, hogy "saját munka", és szabad licenc alatt teszi közzé (tehát akár módosítani is lehet!). Aligha hiszem, hogy jogosult erre. Wikizoli ^vita 2015. május 27., 20:21 (CEST)

Ez azért megérne egy jogászi rátekintést. Az aláírás személyazonosításra alkalmas eszköz. Szerintem hasonló státusa van, mint az ujjlemnyomatnak, íriszképnek, kormányablakhoz való kódnak. Ha utóbbiakat tennénk közzé a WP-n, valszeg kivernék a biztosítékot. Az aláírás nem? Akela ^vita 2015. május 27., 20:37 (CEST)

"Az aláírás személyazonosításra alkalmas eszköz." Azt hogyan azonosítod be, ha látod mondjuk egy könyvben a tulajdonosi bejegyzést még az illető 12 éves korából, hogy "Kovács Pisti tulajdona", ami ráadásul gyakori név, hogy ő Kovács Pista, szül. Bp., 1980. jan. 1., a.n. Kiss Margit? Gyurika ^vita 2015. május 27., 20:52 (CEST)

Most találtam egy írást (nem irányelv) a Commons-on az aláírásokról: Commons:When to use the PD-signature tag --Rlevente ^üzenet 2015. május 27., 20:41 (CEST)

A commons lap java a szerzői jogi kérdésekről szól, én inkább a hamisítás, visszaélés oldalról nézem. (A Commons is odaírta a végére, hogy az aláírásokra (a szerzői jogi szabályokon kívül) más, a hamisításról szóló szabályok is vonatkozhatnak, ezért különös óvatosságot ajánl. Mindenki gondolja át, örülne-e annak, ha az aláírását, amellyel szerződéseket, nyugtákat, igazolványokat ír alá, megköröztetnék az interneten, a teljes nevével együtt. (Ráadásul Mundruczó Kornél nem is egy Kovács 123 Pisti). Akela ^vita 2015. május 27., 23:55 (CEST)

A kérdésre nem kaptam választ, tehát továbbra is érdekel, hogy te hogyan állapítod meg azt, hogy valóban az a személy írta alá, akinek a neve valahol szerepel? Ugyanis az, hogy egy lapra oda van írva akár egy ritkább név is, még az sem jelent semmit. Lehet hogy Anna-Katharina Pfitzlbücher nevét a szlovák Jozef Stasny hamisította oda és az íráskép teljesen különbözik a valós személyétől. Ha nem tudod, hogy az adott személy hogyan ír alá, ezt nem mondod meg. Ráadásul vannak ugye ilyen kiadványok is mint ez meg ez, vagy ez amiket eleve a kiadó a zenész(ek) aláírásának rányomtatott képével jelentetett meg. Vagy ott van Vámos Miklós lehetetlen című műsora, amelynek végén mindig megjelentették a nézők számára az emlékkönyvi bejegyzést, pl. 49:26 vagy 49:05, valamint 135 lehetetlen történet című könyvében is ott látható az előzéklapokon néhány részlet ezekből. Vagy ott van az Agárdi Tamás féle Grafológiáról mindenkinek c. könyv, benne több híresség és átlagember írásmintájával. Ezeket tekinthetjük-e legálisan publikált aláírásoknak? Feltételezem, ezek a zenészek hozzájárultak a közléshez. Másrészt nem hiszem, hogy az átlagember hozzáfér a közigazgatási adatbázisokhoz, hacsak nem okmányirodás vagy rendőr, hogy nem közszereplők nem publikus aláírásmintáit böngészni tudja a belső rendszerben és ez alapján és adataik kikeresésével és írásszakértő segítségével meg tudja állapítani a személyazonosságot. Itt ugye közismert művészek, politikusok, írók aláírásai szerepnek, akik közszereplők, nem az átlagembereké. Gyurika ^vita 2015. május 28., 07:45 (CEST)

A kérdésfeltevésed jogos: gyerekkoromban mi is gyűjtöttük színészek autogramját. Eleinte még adtak, aztán egyszer csak elkezdték a papír legtetején aláírni, nehogy fölé lehessen írni valami mást. (Mert közben Amerikából ideért a hír, hogy egy színész a saját fényképét alul aláírta, föléje odaírtak egy adósságlevelet, a színész pert vesztett, saját óvatlansága miatt). Az idézett könyvben publikált aláírások tulajdonosai valószínűleg engedélyt adtak a szerzőnek az aláírásuk közzétételére. Normális ember nem adja szíre-szóra az aláírását, pont azért, mert szinte normává vált a trükkös hamisítás. Ki hová adja az aláírását, az a saját döntése. Az én értelmezésemben azt jelenti, hogy ismeri és vállalja ennek kockázatát, MEGBÍZIK az aláírását kérő személy jóhiszeműségében. Én a saját aláírásomat csak általam ismert és felelős(nek hitt) adatkezelőnek adnám, konkrét célra. Ha a szándéktól eltérő célra használják, az adatkezelő felelőssé válik. Kérdés: Adatkezelővé vált-e a WP azzal, hogy a tulaj dokumentált engedélye nélkül lehozta egy élő (ismert, beazonosítható) személy aláírását? Ha valaki azt innen digitálisan kinyeri, odamásolja egy okmány aljára, kárt okoz vele, visel-e adatkezelői felelősséget az aláírás közzétevője? Akela ^vita 2015. május 28., 12:03 (CEST)

Többen azért sem adnak autogramot, mert árusítják azt akár üzleti céllal, de akár mint örökség is előkerülhet. Így azt is fel lehetne vetni, hogy aki interneten árul élő személy névreszóló dedikációval, aláírásával ellátott ereklyét, lemezt, könyvet, jogosult-e annak fényképét közzétenni? Pláne, ha esetleg még élő (bár ezt az átlagember nehezen tudja megállapítani) nem közszereplőnek dedikálta? Ez érdekes, mivel ha meg nem tesz róla fel fotót, akkor hiteltelen a termékleírás avagy zsákbamacskát is árulhat. Gyurika ^vita 2015. május 28., 12:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezek az aláírások megtalálhatóak jobbára máshol is az interneten. A jegybank elnökének aláírását pl. mindennap forgatja az ember a kezében minden egyes alkalommal, amikor bankjegyhez nyúl. A Commons szerzői jogi szempontokat vizsgál, és szerzői jogi szempontból az aláírás nem jogvédett. Hogy azt valaki rossz célokra is felhasználhatja, az egy totál más tészta. A boltban vehetsz kést, senki nem akadályozza meg, hogy betedd a kosaradba és kifizesd. Ha utána azt rabláshoz használod fegyverként, kérdőre fogják vonni a boltot, hogy miért adta el neked a kést? Azt fogják kérdőre vonni, aki a bűncselekményt elkövette. Bármivel lehet visszaélni, ha akar az ember. Fényképekkel is, nem csak aláírásokkal. Híres ember aláírásával viszonylag nehezebb bármit is elkövetni, pont azért mert őket széles körűen ismerik. Az aláírás a személyazonosításnak csak egy része. Ahhoz meg kell szerezni az illető személyigazolványát, lakcímkártyáját stb. hogy effektíven használhassa bárki bármire... Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 12:25 (CEST)

Azért a fényképeken és pénzeken található aláírások "kinyerése" és felbontása mintha némileg rosszabb lenne, nem? Ráadásul jó lenne tudni a forrását (hivatalos dokumentum/dedikálás..)?...

Azonkívül ha Gyurikának van igaza, akkor minek tárolunk valamit, ami nem is biztos hogy az ami (bár ebben az esetben az illető egy képviselője kérdezett rá arra, hogy akit képvisel biztonságban van-e visszaéléssel szemben és azt senki sem tagadta, hogy nem... de tesszük fel kezeinket... elgondolkodtató ismét a wikipédiáról ugy általában... ) Fauvirt ^vita 2015. május 28., 12:45 (CEST)

Arról nem is beszélve, ha összehasonlítod akár Herczeg Ferenc, akár Faludy György fiatal és időskori aláírását, ég és föld a különbség, az íráskép is változik az ember fizikai (és szellemi) állapotával. Hogy "minek tárolunk valamit, ami nem is biztos hogy az ami"? Honnan tudjuk hogy akármelyik költőnk egy versét vagy újságírónk cikkét nem valaki más mondta írta meg helyette valójában csak az ő neve alatt jelent meg, vagy hogy XY-nak valóban az volt az apja, aki a hivatalos okmányban szerepel házastársként és nem a postás, akivel a feleség csalta, csak nem verték nagydobra? Sok ilyen kérdést fel lehetne még tenni. Gyurika ^vita 2015. május 28., 12:59 (CEST)

Lehetne, de minek. Itteni kilométeres filozofálgatással a világon semmire nem mentek. Szép dolog jaj nekem ez se tetszik meg az se jó hozzáállás, de ha nem jó szerintetek, ahogy a Wikipédia/Commons az aláírásokat kezeli, nosza, dolgozzatok ki egy jobb rendszert vagy legalább jelezzétek az illetékeseknek a problémát. A Commons jelenlegi policyja nem tiltja az aláírások feltöltését semmilyen fáljformátumban. Ha a szóban forgó aláírásképnek nincs forrása megjelölve azt a megfelelő sablonnal lehet jelezni a Commonsos képleíró-lapon. Panaszáradattal egy magyar nyelvű kocsmafalon egy globális kérdésben mire mentek? Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 13:59 (CEST)

Végső fokon egyetlen egy gondom van: Kell-e a tulajdonos engedélye, hozzájárulása, hogy aláírását nyilvánosan hozzáférhetővé tegyék? (Mondjuk pl. ha nem a Commonson lenne, hanem itt a HuWikin, akkor mi lenne a mi álláspontunk?). Akela ^vita 2015. május 28., 15:41 (CEST)

Mindenkinek köszi a választ! Én most kezdeményeztem a törlését. Meglátjuk mi lesz. Még egyszer köszi a sok választ! Sziasztok! Váradi Annamária ^vita 2015. július 14., 17:02 (CEST)

Térképek jogi védelme

Szeretnék helytörténeti szócikkekhez térképeket felhasználni, amelyeket az interneten találtam. Érvényes-e rájuk a 70 éves limit?

Mi történjék, ha kiemelem a térkép egy részletét, és hivatkozom az eredeti weblap forrására? Ilyen például az Arcanum térképtára. MZ/X ^vita 2015. június 30., 15:45 (CEST)

A 70-es limit mindenre érvényes (legfeljebb egy térképnél nehezebb beazonosítani a szerzőket). Térképet idézni nem lehet, mert pótolható szabad művel. Lásd WP:NEMSZABAD. – Tgr^vita 2015. július 1., 19:28 (CEST)

Freedom of panorama kérdés Bernar Venet Március 15-n fölállított szobráról

commons:Commons:Deletion requests/File:Budapest5-marc15ter-uj-2015-szobor.jpg szerzői jogi kérdés, hogy Bernar Venet Budapesti Március 15-n fölállított szobráról készült fotó lehet-e a Commonson. Kérlek, hogy a deletion request oldalon válaszolj (bármilyen nyelven), ne itt a kocsmafalon. – b_jonas 2015. július 16., 22:17 (CEST)

Az angol nyelven nem knowlédzső szerkesztőtársak kedvéért elmondanád, hogy mit írtál oda? Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 16., 23:48 (CEST)

Ha jól értelmezem a lényeg az, hogy a fotó egy olyan köztéri alkotást ábrázol, ami ideiglenes jelleggel van kiállítva. Mint ilyen kérte b_jonas a saját képének felülvizsgálatát, illetve a többi hasonló, ugyanennek a művésznek a keze alól kikerült alkotásokról (ill. feltehetően több esetben ugyanarról, csak másutt) készült képekét a különböző nemzeti szabályozások figyelembevételével... asszem. :o) Fauvirt ^vita 2015. július 17., 00:07 (CEST)

User:Hungarikusz Firkász: fölírtam magyarul is a törlési megbeszéléps oldalra. Azért oda, nem pedig ide, hogy egy helyen legyen az összes megbeszélés. – b_jonas 2015. július 17., 02:44 (CEST)

Mivel angolul volt az eleje nem is olvastam tovább. Bocsánat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 17., 02:45 (CEST)

Keménykalap és krumpliorr musical

Sziasztok! A Keménykalap és krumpliorr c. cikk a http://kemenykalap.blog.hu/ blogról másolmány, ugyanakkor a cikk készítője valószínűleg egyben a blog készítője is, de ez nem 100%. Kérdés: ahogy a képeknél itt is van engedélykérés vagy hogy működik ez? Halász János ^üzenet 2015. július 29., 13:21 (CEST)

Persze, szöveg használatára is lehet engedélyt kérni/kapni. Ld: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély honlapok szövegének felhasználására --Rlevente ^üzenet 2015. július 29., 14:12 (CEST)

Festmények

Az 1964-ben vagy 65-ben elhunyt Gottesmann Alfréd ezen festményét lehet használni a Wikipédiában? Védi a szerzői jog? Előre is köszönöm a segítséget. Halász János ^vita 2015. augusztus 8., 13:23 (CEST)

Nem, mert védi a szerzői jog: 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról 31. § (1) „A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.” – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 8., 13:28 (CEST)

Népességek francia településekhez

Sziasztok! Egy érdekes jogi problémám volna. @Oliv0: azt írta nekem, hogy a francia települések népességét nem tölthetjük fel a Wikidatára, mert a wikidata licensze nem engedi. A cikkekbe viszont beleírhatjuk. Mivel a településekhez tartozó sablon csak a wikidatáról és allapról tud népességet megjeleníteni, most az a fura helyzet van, hogy a francia településekhez nem tudok automatikusan népességet beírni (vagy csak nagy nehézségek árán).

Mi legyen így a településekkel? Legyenek népességmentesek? Igazából én az egész problémát nem értem vagy félreértem, mindenesetre most elakadtam emiatt. – B.Zsolt ^vita 2015. augusztus 18., 16:53 (CEST)

Pontosabban azt mondták nekem, hogy mivel a francia statisztikai hivatal (INSEE) licence kéri, hogy jelöljék a forrást, miközben a Wikidata licence CC0, így elvileg „szerző: INSEE” tulajdonsággal szabad feltölteni az adatot, aztán anélkül is engedné a használatot a WD de nem az INSEE. Szerintem nem szabad, hogy ebből legyen nagy baj és messzemenő következtetés a WP-re nézve. Oliv0 ^vita 2015. augusztus 18., 17:07 (CEST)

Bélyegek

Nem vidám a történet: c:Commons:Deletion requests/File:László Almásy 1995 Hungarian stamp.jpg kapcsán felmerült, hogy a commonsban több száz (akár több ezer) magyar vonatkozású bélyeg szerepel, melyek jogi helyzete legjobb esetben tisztázatlan, worst case esetbe pedig jogvédett. Igyekszem – ahogy írtam is – a Postától valamit kiharcolni de a legjobb amire tippelej az egy cc_by-nc lehet, de inkább nc-nd. Ennek folyománya hogy a 70 évnél nem régebben elhunyt szerzők bélyegképeit vélhetően át kell transzportálni a commonsból a huwp-re, ahol nc-nd mellett is szerepelhetnek illusztrációnak, míg a commons erre nem ad lehetőséget. Nekem erre nem lesz időm, lehetőségem. Ha valaki hozzá akar szólni vagy akar a Postával beszélni, szóljon, nem akarok senkit elnyomni. :-) – grin ✎ 2015. augusztus 27., 15:05 (CEST)

Minecraft Logó (jogvédett) feltöltése

Segítségeteket kérem: A Minecraft cikkben azt vettem észre, hogy nem eredeti fűblokk van. Megnéztem az angol wikit és ott az eredeti Minecraft logó van. Amit az angol wiki használ az egy jogvédett anyag (fájl) és ha a Magyar Wikipédiába feltöltené valaki az lopás, bűncselekmény, tiltás vagy bannolás lenne-e? Ha igen, akkor arra vagyok kíváncsi, milyen jogosultsággal tölthették fel? És a magyar wikibe, hogy kaphatunk engedélyt arra, hogy használjuk? Vagy a Commons-ba fönt van és használhassuk? Ha nem, akkor nyugodtan töltse fel valaki (persze nem én, mert nem vagyok bejelentkezve). Ja, meg a Minecraftról szóló cikk is brutális állapotban van és a vitalapot is érdemes lenne elolvasni, de ez most nem ide tartozik. Azt elfelejtettem megemlíteni, hogy kezdő vagyok. Előre is köszönöm a válaszokat! --31.46.183.26 (vita) 2015. október 5., 16:41 (CEST)

Az angol (amerikai) szerzői jogban létezik az ún. fair use, ami bizonyos esetekben lehetővé teszi a szerzői joggal védett anyagok engedély nélküli felhasználását. Magyarországon (és sok más országban) nincs ilyen, ezért nem lehet a jogvédett logókat, könyvborítókat, plakátokat, stb. feltölteni se a huwikire, se a Commonsra, csak, ha engedélyt kapunk a használatukra. Ld. még: WP:NEMSZABAD --Rlevente ^üzenet 2015. október 5., 17:22 (CEST)

És olyat nem lehet csinálni, hogy az Angol Wikipédiából használjuk fel? Én erre lennék még kíváncsi. --31.46.183.26 (vita) 2015. október 6., 17:16 (CEST)

Nem, sajnos OsvátA ^Palackposta 2015. október 6., 17:20 (CEST)

Éppen az a lényeg, hogy a magyar szócikkek a magyar jognak megfeleljenek, tehát nem lehet bennük fair use. --Tacsipacsi ^vita 2015. október 6., 23:15 (CEST)

Mikor szavazunk arról, hogy a Fair Use jog lehessen magyarországon is és lehessen feltölteni ilyen jogvédett elemeket? Vagy ez hivatalos törvény? --81.182.145.165 (vita) 2015. október 8., 17:59 (CEST)

Ha parlamenti képviselő leszel, akkor majd szavazhatsz róla. Addig nem. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 18:53 (CEST)

Sajnálom, hogy nem lehet! Pedig jó lett volna! További jó munkát nektek! – 81.182.145.165 (vita) 2015. október 9., 14:02 (CEST)

Jogi engedélyezés átfutási ideje

Sziasztok!

Van egy irányelvek szerinti jogsértő tartalmat publikáló szócikkem:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vászonkép

Beküldtük a szkennelt, írásos engedélyt, amiben leírom,hogy én vagyok az idézett oldal tulajdonosa és felhasználható az oldalon a szöveg. Mennyi idő körülbelül mire visszaállítják a szócikket? – Renegade919191 ^üzenőlapja  2015. november 4., 07:55‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Renegade919191: visszaállítva, köszönjük az engedélyt! – Tgr^vita 2015. november 12., 09:29 (CET)

Gyöngyösi Ferences Könyvtár

Gyurika szerkesztő kifogásolja, hogy a Gyöngyösi Ferences Könyvtár szócikk több ponton megegyezik a Magyar Ferences Könyvtár és levéltár honlapján megtalálható szöveggel. Ez azért van, mert mindkét szöveg szerzője, a szócikk többször is hivatkozott személy, a könyvtár vezetője. Ha ahhoz, hogy ő saját szövegével megegyező szöveget közölhessen a wikipédián, engedély kell saját magától, kérjük árulják el, hogy ennek az engedélynek mi legyen a pontos szövege és hova milyen formában küldjük el. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Boriska (vitalap | szerkesztései) 2015. november 5., 15:49‎

@Boriska: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély honlapok szövegének felhasználására – Tgr^vita 2015. november 12., 09:13 (CET)

Szabó Judit fényképe

Az a kérdés, hogy a Szabó Juditról készült képet fel lehet-e tölteni a wikibe, ha csak Szabó Judit engedélyezte a feltöltést, de a kép készítője nem (vagy nem tudni, hogy engedélyezné-e). - Tündi ^vita 2015. november 8., 16:02 (CET)

Nem. A szerzői jogok birtokosa a szerző, nem a papír tulajdonosa, amire a kép rákerült. – Tgr^vita 2015. november 12., 09:10 (CET)

Amit itt relevánsabb, a szerzői jog tulajdonosa a szerző, nem pedig az a személy, akit a kép ábrázol. Talán meg lehetne kérni, hogy egy portré erejéig álljon egy wikipédista fényképezőgépe elé. --Malatinszky ^vita 2015. november 12., 12:52 (CET)

De még jobb lenne megkérdezni, hogy ki készítette a képet és kérni a készítőtől egy engedélyt... Így nem csak a személyiségi jog (vagyis hogy a fényképezett hozzájárult a fényképe ilyetén felhasználásához), hanem a szerzői jog (ami ugyebár a Wikipédia licencezési feltételeinél szükséges) is meglenne és mindenki boldog lehetne.... (mert valljuk be, nagyon kevesen vagyunk olyan felkészültség és lehetőségek birtokában, hogy megfelelő minőségű (értem ezalatt a művészi értéket is, mielőtt megint érkeznek a milyen frankó gépem van, vagy a gyóleszazmá'mitkellspilázni típusú hozzászólások) képet készítsünk. Ezért is nem én fotózom a wikiképes ismerőseimet, hanem lehetőség szerint profikat kérek meg hogy engedélyezzék a - legtöbb esetben a művészek által kiválasztott - képeiket.) Fauvirt ^vita 2015. november 12., 14:23 (CET)

Oké, köszi, én is ezt mondtam a kérdezőknek. - Tündi ^vita 2015. november 14., 10:20 (CET)

Hung-art jogi nyilatkozat összeegyeztetése

Sziasztok! Tud-e valaki nekem abban segíteni, hogy a http://www.hung-art.hu/frames.html?/jogi-hu.html oldalon található jogi nyilatkozat alapján adott weboldalról mikor és használható-e a Wikipédián kép a cc by-nc-nd licenc alatt? Kérdéses képek: Fájl:Koszta József Muskátlis kislány.jpg, Fájl:Zádor István Önarckép.jpg. Válaszokat köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. november 21., 17:19 (CET)

És a többi, összesen 246: kereséssel (ebben benne vannak a commonsos - remélhetőleg - közkincs képek is, csak nem tudom, hogyan kell szűrni). Fauvirt ^vita 2015. november 21., 17:21 (CET)

Nem kereskedelmi képek általában nem használhatóak, kivéve ha megfelelnek a WP:NEMSZABAD feltételeinek. (És egy engedély nem lesz Creative Commons attól, hogy bele van írva, hogy "nem keresedkedelmi", de ez részletkérdés.) – Tgr^vita 2015. november 21., 19:24 (CET)

Könyvborítók az antikvarium.hu-ról

Kérdezem, hogy az ilyesmivel minden rendben van-e? Nem arra gondolok, hogy nincs megvágva és a kép fele asztallap, hanem hogy máshonnan átemeljük logóstul egy könyvborító képét, és feltöltjük ide. A feltöltő @Tésasszony: vitalapjára is írtam. Pasztilla 2015. november 30., 07:41 (CET)

 információ: Tésasszony feltöltései a commonson. Fauvirt ^vita 2015. november 30., 10:15 (CET)

 információ: Aligha lehet vele minden rendben, ha az Antikvárium.hu oldalon ez olvasható: „A weblap eredeti tartalmának, illetve oldalai bármely szöveges vagy képi alkotóelemeinek engedély nélküli felhasználása szerzői jogi és egyéb jogszabályokba ütközhet. A honlapon található anyagok az Antikvárium.hu Kft. saját elektronikus szellemi termékei, azok másolása, módosított felhasználása, nyilvános közzététele, terjesztése illetve egyéb módon a nyilvánosságot szolgáló vagy kereskedelmi célzattal való felhasználása csak az üzemeltető előzetes írásbeli engedélyével történhet. Minden esetben kérje ki az üzemeltető nyilatkozatát a felhasználás jogszerűségéről.” --Puskás Zoli ^vita 2015. november 30., 10:24 (CET)

Oké, köszönöm, de én csak jeleztem egy lehetséges problémát, tőlem megoldást ne várjatok. Halvány sejtelmem nincs, mit kell akár a Commonson, akár itt csinálni, mit kell a szerkesztőnek mondani (vagy kérdezni tőle), mi a teendő a képekkel stb. Pasztilla 2015. november 30., 10:27 (CET)

Én is csak ennyit tudtam a dologhoz hozzátenni, és igazából a fájl névtér és a Commons közötti különbséget sem egészen vágom, azt se tudom amikor egy képet nézek, hogy épp hol vagyok, de csak jár erre valaki, aki tudja azt is, hogy mi a teendő. Végülis ez a kocsmafal nekik szól. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 30., 10:51 (CET)

A kérdés nem általánosítható, uis többösszetevős. 1. az antikvárium.hu-nak van-e joga jogvédetté tenni már közkincsnek minősülő (koruknál vagy hogy pl. csak betűkből álló előlap) alkotásokat? 2. külön-külön érdemes megvizsgálni -az előbbi szempontok alapján (ha máshonnan van) is- a feltöltött képek jogi hátterét.... ha biztos a jogsértés, a commonson kitöltve el kell helyezni egy-egy copyvio sablont + megpróbálni elmagyarázni a helyzetet a feltöltőnek.

Amúgy az is vicces, hogy bár a könyvek szövegét nyilván az író írta, a könyvnek nem ő a szerzői jogi tulajdonosa.. olyan jó lenne már ezt a "szerző" szöveget javítani, mert nagyon félreérthető... Fauvirt ^vita 2015. november 30., 11:10 (CET)

Tökmindegy, hogy az antikvarium pont hu sért-e jogot, vagy sem. Az az ő ügyük. A mi ügyünk az, hogy mi nem sértünk. Ez egyösszetevős. OsvátA ^Palackposta 2015. november 30., 11:42 (CET)

A borító már nem jogvédett, a fényképben pedig önmagában nincs semmilyen kreatív elem, ami feljogosítaná a szerzői védelemre. A vízjel ronda (és ideális esetben kéne vágni vagy máshogy kiszerkeszteni, ahogy az asztallapot is), de szerzői jogi vonzata nincsen. – Tgr^vita 2016. január 1., 22:29 (CET)

Közkinccsé váló alkotások 2016. január 1-től

Szeretném rá felhívni a kedves szerkesztőtársak figyelmét, hogy 2016. január 1-től több fontos alkotó munkájára lejár a szerzői jogi védelmi idő, mivel eltelt a haláluk óta 70 év. Hogy miért pont január 1-től válnak közkinccsé, azt pontosan nem tudom, ez az Artisjus álláspontja, itt lehet róla olvasni. A legfontosabb talán Bartók Béla munkássága, de közkinccsé válik többek között Szerb Antal valamit Fényes Adolf festőművész is, továbbá Johan Huizinga holland történész és indológus, és Pietro Mascagni olasz zeneszerző is. --Kertek999 ^vita 2015. december 28., 14:02 (CET)

Nem a halálozás napja a forduló, tehát nem számít, hogy valaki 1945 februárjában vagy decemberében halt meg, ugyanúgy 2016. január 1.-től lesz közkincs munkássága. Ez így egyszerűbb, mint számolgatni a napokat (pláne ha valakinek pl. nem ismert a halálozási hónap-nap, van ilyen is, pl. a háborúban elhunytaknál, vagy elhurcoltaknál) Xia ^Üzenő 2015. december 28., 23:59 (CET)

Nem beszélve Franz Werfel, Paul Valéry, Vikár Béla, Theodore Dreiser, illetve a történelem borzalmai miatt Anne Frank, Molnár Farkas és Dietrich Bonhoeffer műveiről. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. december 29., 15:04 (CET)

Ide kapcsolódva elméletileg a Mein Kampf teljes szövege is. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 29., 20:41 (CET)

Ki lehetne ezt tenni a Kezdőlap aktualitásaiba is. Hm? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 31., 15:33 (CET)

Nem kéne kezdőlapra, korábbi években sem tettük ki. Egyébként az idegen nyelvű szerzők műveinek magyar szövegei nem feltétlenül szabadok, csak ha a fordító is több mint 70 éve halt meg, illetve ha a szövegét szabaddá tette. – Vadaro ^vita 2015. december 31., 17:14 (CET)

Feri ezek ellenére kirakta. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 2., 17:55 (CET)

Lásd még Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Happy Public Domain Day 2016! (ahol konkrétabb cselekvési lehetőségek is vannak). – Tgr^vita 2016. január 2., 22:38 (CET)

Valahol esetleg megpróbálhatnánk mi is tudományterület / művészeti ág szerinti kategóriákba szedni a magyar személyeket és a közkincsé váló munkákat. Sok olyan van közöttük, aki a fenti oldalon nemzetközi tekintetben nem lenne igazán releváns, de a magyar wiki szerkesztőinek annál inkább hasznos lenne. --Kertek999 ^vita 2016. január 4., 00:04 (CET)

Kép a Szegény Dzsoni és Árnika c. filmben

Regesterios önhatalmúlag visszavonta a szerkesztésemet a Szegény Dzsoni és Árnika című filmben, de sajnos, csak azért, mert neki nem tetszett, ez abból is kiviláglott, hogy először arra hivatkozott, hogy nem jelentő szereplő, másodszor meg, hogy nem jogtiszta, ezzel elárulta, hogy teljesen nincs tisztában azzal, mikor használható fel egy kép, és mikor nem. Teljesen elfogadott gyakorlat, hogy egy filmből kiragadott filmkockát használunk fel, ez nem tilos, számos példát lehetne sorolni, én is ezeket követtem, mikor feltöltöttem a képet: A Vágási Judit Szomszédokbei képe kapcsán merült fel számomra először, lehet-e használni a képet a színésznő, Ivancsics Ilona szócikkben, akkor Hungarikusz Firkász azt az infót adta, jogszerűen csak a az adott filmben, illetve a szereplő (Vágási Judit) szócikkben, én el is fogadtam, hogyha nem jogszerű, akkor a színásznő szócikkében nem, legalább is, amíg él. Ugyanakkor nem értem, miért lenne tilos és jogszerűtlen az én általam feltöltött kép Kádár Flóra színésznőről, amelyben a film egyik jelenetében látható, és a kép leírása is ezt mondja: Ez a kép jogvédett film vagy televízió-műsor képkockája, szabad felhasználása a magyar törvények szerint az adott film/műsor cikkében idézetként valószínűleg jogszerű. A kép leírólapján kötelező feltüntetni a forrását! Ezért kérem, hogy a képet ne háborgassa senki semmilyen jelentéktelen indokkal, főleg, hogy a legmegfelelőbb helyen szerepel, és Regestarios állítsa vissza a szerkesztésemet, főleg, hogy eddig nem volt kép a cikkben, és ahogy a mondás is tartja, egy kép többet mond ezer szónál! Előre is köszönöm.Peadar ^vita 2015. december 29., 16:12 (CET)

Közben feltöltöttem egy másik képet. Ez maradhat? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 29., 16:15 (CET)

Most annál is különösebb történt, hogy Jávori István feltett egy képet az infoboxba, de a jogszerűsége ugyanannyi, mint az enyém volt, ezért én visszateszem a képemet a szócikkbe, egy másik helyre, nekem nem fontos a helye, de annak a képnek ott a helye.Peadar ^vita 2015. december 29., 16:16 (CET)

Kedves Peadar!

1. A képet ugyanannyira önhatalmúlag vettem ki, amennyire önhatalmúlag te beraktad.

2. Ne csúsztass, és ne add elő az én véleményemet a te értelmezésed szerint. A „nem jelentős szereplő” indoklás lényege pont az, ami a WP:NEMSZABAD irányelvben is le van írva:

A nem szabad tartalom használatának vizsgálatakor el kell dönteni, hogy az adott fájl fontos ismeretterjesztő funkciót tölt-e be a szócikkben. A fájlnak az alábbi kritériumok mindegyikének meg kell felelnie. Azok a fájlok, amelyek nem felelnek meg az itt leírtaknak, azonnal törlendőek.

Áruld el, légy szíves, milyen fontos ismeretterjesztő funkciót tölt be egy sokadik szereplőt ábrázoló kép a cikkben, akinek a neve meg sincs említve a cikkben, csupán az őt játszó színészé egy alkalommal a további szereplők között.

3. Ha nem tudnál róla, idén nyáron új irányelvet fogadott el a közösség a jogvédett képekre vonatkozólag. Tehát édes mindegy, ki mit mondott azt megelőzően, ami az abban foglaltaktól eltér.

4. Jávori István az imént betett egy olyan képet, amely már több infót ad a filmről, és a cselekmény leírásában is szerepel. Ezt a képet nem azért nem veszem ki, mert az már a harmadik visszavonás lenne 24 órán belül, hanem mert informatív.

Üdvözlettel és további jó szerkesztést kíván, – Regasterios ^vita 2015. december 29., 16:27 (CET)

Úgy látom, ha nincs ez a vita, akkor máig se lenne kép a szócikkben, így legalább mégis volt értelme az egésznek, de most már kép van, hála Jávori Istvánnak, de el lehetett volna kerülni ezt az egészet, ha ahogy én írtam neked egy üzenetet, rögtön kifejtetted volna, mi a baj a képpel pontosan, mert akármennyire is csúsztatással vádolsz, először még nem a WP irányelvet említetted, csak később derült ki számodra is, hogy mi is a valódi hibája. Természetesen én jogot sérteni semmilyen formában sem kívántam és nem kívánok, így elfogadom a választ, de ha ugyanezt leírod nekem a vitalapomra már rögtön, nem lett volna belőle ekkora felhajtás.Peadar ^vita 2015. december 30., 14:51 (CET)

Nem, nem később derült ki. Ne tudd már jobban nálam, kérlek, mire gondoltam! Azt írtam, „nem hiszem, hogy indokolt volna betenni egy olyan filmkockát, amelyen egy a "további szereplők" között feltüntetett karakter látható”. Az irányelvre itt még valóban nem hivatkoztam direkt módon, de el nem tudom képzelni, szerinted mire gondolhattam akkor, amikor azt írtam, hogy „nem indokolt”, ha nem valamelyik irányelvre. A felhajtást pedig te magad okoztad azzal, hogy ide citáltad a vitát, és úgymond önhatalmú szerkesztéssel vádoltál meg: kivettem a képet, indoklást is adtam, és úgy gondoltam, ha az nem világos, majd megkérded a pontosabb okot a vitalapomon, vagy másutt. Ehelyett visszavonogatásba kezdtél, amit akkor sem hagytál abba, amikor már konkrétan hivatkoztam az irányelvre (a cikk vitalapján), majd azzal „fenyegettél”, hogy kocsmafalra viszed a vitát. Ráadásul a képhez akkor is ragaszkodtál, amikor Jávori István már betette a másikat. Üdv, Regasterios ^vita 2015. december 30., 16:15 (CET)

Úgy látszik, ha hibát követsz el, nem tudod vállalni érte a felelősséget, ezért azt veted a szememre, hogy nekem bele kellett volna látnom a fejedbe, és tudnom kellett volna, mire is gondolsz, én írtam neked egy üzenetet elég érthetően, és ha akkor ugyanezt leírod, amit itt most, nem kéne magyaráznod a bizonyítványodat. de szerintem már rég lezárt ügy, nem is értem, miért koptattad még tovább a billentyűzetet ezzel. Viszont azt nem hagyhatom, ha a fellősséget rám akarod tolni azért, mert a kocsmafalra kellett vinnem az ügyet, holott simán két perc alatt meg lehetett volna oldani, ha előbb válaszolsz, mielőtt cselekszel, de megértem, akkor még te sem tudtad, miért is vonod vissza pontosan a szerkesztésemet, csak egyszerűen nem tetszett, amit csinálok.Peadar ^vita 2016. január 4., 13:43 (CET)

Borovszky

Sziasztokǃ

Meg tudja valaki mondani, hogy Borovszky Samu A Magyarország vármegyéi-sorozata közkincs-e már vagy sem? – Rakás ^vita 2016. január 3., 22:05 (CET)

A szócikkeink alapján csak Borovszky Samu és Sziklay János készítette, ezek alapján péntek óta igen. Ha van más szerző is, akkor lehet, hogy nem. (Például Sziklay szócikkében az van, hogy az első kötetekben működött közre, Borovszkyéban meg az, hogy az I–IV. kötetben dolgoztak együtt. Ezek alapján azt sejteném, hogy voltak további kötetek, amiket nem a Borovszky–Sziklay szerzőpáros készített, de akkor ki?) --Tacsipacsi ^vita 2016. január 3., 22:31 (CET)

Tehát nem biztos, hogy az egész – am block – másodközölhető engedély nélkül? – Rakás ^vita 2016. január 3., 23:34 (CET)

OFF: am block → en bloc - Gaja   2016. január 3., 23:38 (CET)

Én biztosan nem tudom megmondani, mert nem ismerem a művet, így azt sem tudom megmondani, hogy ki szerzője. Ha téged érdekel, akkor valószínűleg nem először találkozol vele: ha megnézed egy kötet elejét, és ott csak annyi van, hogy © Sziklay János, akkor már szabadon használható. Ha más is fel van tüntetve jogtulajdonosként, akkor őt is meg kell nézni, hogy 1946 előtt halt-e meg. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 4., 16:51 (CET)

Pálffy család (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Meg tudja mondani valaki, mi a jogi helyzete az itt vitatott címernek (lásd laptörténet)? Köszönöm, – Vépi ^vita 2015. december 31., 11:40 (CET)

Nem, de nem is nekünk kell megmondani, a kép a Commonson van. Nyugodtan oda lehet irányítani az önjelölt jogvédőt, mi majd kivesszük a szócikkből, ha ott törlik. – Tgr^vita 2016. január 4., 07:06 (CET)

Izé, rossz címerre kattintottam. Ha a szerző több mint 70 éve halott, a címer közkincs. Ehhez azt káne tudni, hogy 1) honnan szedte a feltöltő a dátumot, 2) ki a szerző és mikor halt meg (ha jó okunk van azt hinni, hogy ezt senki sem tudja, akkor a címer elkészültétől számít a 70 év, tehát közkincs; ha mi nem tudjuk, de nincs okunk feltételezni, hogy más sem, akkor azt szoktuk mondani, hogy a készítés + 120 év után válik majdnem biztossá, hogy nem él már a szerző), 3) a kép tényleg az akkori címert ábrázolja-e (címereken gyakran végeznek kisebb módosításokat az idők során, és ezek önmagukban is jogvédettek lehetnek). Ezeket valószínűleg a feltöltő tudja csak megmondani (vagy ő sem).

Ha a címer maga már nem jogvédett, akkor a digitális változatot megrajzoló úriembernek nincs rá semmilyen joga, akkor sem, ha sok munkája volt benne. – Tgr^vita 2016. január 4., 07:16 (CET)

Fájl:Pálffy Címer.png

Erről a képről van szó, csak mindig törli a cikkből az anon. Csak a huwikin van feltöltve. Feltöltő @Ptk: szerint Pallas Lexikon, anon szerint innen, ezen belül rákeresve innen. Akela ^vita 2016. január 16., 12:33 (CET)

Commons képek felhasználása wikin kívül

Kedves Szerkesztők!
Hol található olyan leírás, amelyben részletesen lehet tájékozódni a commons képek felhasználási lehetőségét illetően az egyes kategóriák szerint? Hogyan lehetne tisztázni az egyes felhasználási feltételeket, ha pl. valaki egy ide feltöltött képet kíván mondjuk egy könyvben fölhasználni? Doncsecz^vita 2016. január 1., 17:19 (CET)

A lap alján szereplő CC-BY-SA link jó lesz? --Malatinszky ^vita 2016. január 1., 17:25 (CET)

Minden képen (jó esetben) van egy licencsablon, ami (jó esetben) tartalmaz egy linket a licenc leírására. Egyébként átfogó leírás a c:COM:REUSE lapon található. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 19:32 (CET)

Szándékomban áll egy kiadandó könyvben használni commons képet. De tisztázni kellene egyes képek használati jogát. Többek között erre vagyok kíváncsi: 1 és a hozzá kapcsolódókra, amelyek St. Exupéry témájában vannak jelen a commonsban. Doncsecz^vita 2016. január 2., 21:46 (CET)

Megpróbáltam egyszerűen segíteni neked, mondván, hogy ha Commonsban van akkor szinte mindig fel tudod használni, de ebben sikeresen belenyúltál. A képek jelentős része „bizonytalan forrásból” származik, nem egyértelmű, hogy egyáltalán „nyilvánosságra hozott” képekről van-e szó, valamint nagy része a kanadai speciális copyright szabályok alapján került közkincs jelölésre; ezen képeknél gyakorlatilag egyenként kell mérlegelni a kockázatokat; triviálisan nem tudtam megállapítani hogy a 93/98/EEC EU direktívát magyarország adoptálta-e és ha igen hogyan (elvileg igen) ami szerint amennyiben EU-n kívüli művet az eredeti országban közkincsnek minősítenek akkor az szabadnak számít dacára annak, hogy az itthoni szablyok nem annak tartanák mivel a „rövidebb védelmi idő” érvényesül (de csakis a küldöldi esetben). Ha ez így van akkor már csak az a box tárgya hogy nyilvánosságra hozott-e a kép, mert ha nem akkor nem egyértelmű a közkincsessége. De ez már Dick Tracy-szintű probléma.

Azt javaslom ha könyvben akarod használni minden képnek alaposan nézd meg a licencét és a forrását, hogy a licenc hihető-e... --grin ✎ 2016. január 15., 22:03 (CET)

Ld. [1]. Amúgy azóta már a 2006/116/EC 7. cikke az irányadó, de ugyanazt mondja. --Tgr^vita 2016. január 16., 11:37 (CET)

Fortepan

A Fortepan CC-BY-SA-3.0 licenc alatt publikálja az archív fotókat, tehát elvileg bármelyik képe átvehető a Wikipédiába. Nemrég felkerült az egykori Magyar Rendőr magazin 2300 fotója, ám a szabad licenc alá helyezésük vitatható, a bejelentésben partizánakciónak nevezik. Hogyan álljunk a kérdéshez? --BáthoryPéter ^vita 2016. január 27., 10:05 (CET)

Lazán. OsvátA ^Palackposta 2016. január 27., 10:12 (CET)

Ha egyértelműen nem a szerző (szerzői jog tulajdonosa) nyilatkozik egy mű licencéről, akkor az a nyilatkozat nem érvényes. --Rlevente ^üzenet 2016. január 27., 12:11 (CET)

Beírtam a cikkbe, hogy a magyar Wikipédia nem tekinti szabadnak az ismeretlen szerzőtől származó, ismeretlen időpontban készült, fizikailag megtalált fotókat.

A Wikipédia olyan irányelveket fogad el a szerzői jogról, amiket csak akar, de nem tüntetheti fel ezeket úgy, mintha bármilyen hivatalos jogértelmezést jelentenének. --Linkoman ^vita 2016. január 27., 12:58 (CET)

Sajtó lap tartalma

Sziasztok!

Sok esetben különböző zenekarok vagy cégek a weboldalukon egy "sajtó" nevű lapra képeket, szövegeket, stb. tesznek fel, hogy a médiában felhasználhassák azokat, azonban a legtöbb esetben nem jelzik külön, hogy ki és mire használhatja fel az adott képet vagy szöveget (pl. http://www.intimtornaillegal.hu/sajto.html).
Ilyen esetben is engedélyt kell kérni a szerzőtől, hogy a kép a Wikipédián felhasználásra kerüljön, vagy - mivel a tartalmak publikálásának célja egyértelmű -, külön írásbeli engedély nélkül is fel lehet azokat tölteni a Wikipédiára?
--Houtdijken ^vita 2016. január 28., 14:52 (CET)

Szerintem kell engedély, mivel a lap alján ez látható: ©2015 Intim Torna Illegál. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 28., 15:02 (CET)

A Berni Egyezmény miatt akkor is kellene engedély, ha ez nem lenne ott a lap alján. nyuszika7h ^vita 2016. január 31., 13:30 (CET)

Embléma, logó közkincsnek minősítése

Tegnap sikertelenül vetettem fel az egyik adminnak, hogy a közkincs minősítés a Szimpozion logójánál nem korrekt. Felvetéseimre csak annyit kaptam, hogy ez a minősítés szabályos és kész.

[File:Interkosmos.svg Ma újabb "díszpéldányra" akadtam.] A Commonsban nem közkincsként szerepel.

Semmilyen alapja nem lehet annak hogy egy magyar adminisztrátor egyedül, önkényesen MEGTAGADJA a szerzői alkotásként való elismerést, csak azért, mert pl. egy logó banális elemekből áll. A közkinccsé nyilvánításnak ugyanis ilyen hatásai vannak (kivéve, ha szerző mond le vagyoni jogairól és közkinccsé nyilvánítja a művét.)

Az angol Wikiből vettük át azt a szabályt, hogy egyszerű geometriai alakzatok nem szerzői művek, tehát közkincsek.

Ez vonatkozhat pl. egyetlen körre. Ezzel szemben pl. a négy egymásba fonódó karika az Audi AG cégé, az öt egymásba fonódó karika az olimpiai szimbólum. Annak ellenére, hogy általános iskolás gyermekek képesek körzővel ilyen ábrákat készíteni.

Semmiféle jogszabályi alapja nem lehet annak, hogy a Commonstól eltérjünk a közkinccsé minősítésben. Az is segíthetne, ha az ilyen közkincs minősítések egyenként való felülvizsgálatára egy különbizottságot választana (3 v. 5 tagú lehetne).

Várom észrevételeiteket.--– Linkoman ^vita 2016. január 31., 13:04 (CET)

@Linkoman: A Fájl:Interkosmos.svg pont, hogy a Commonsból származik, és ha elolvasnád az ottani leírást, akkor látnád, hogy az orosz törvény miatt minősül közkincsnek. nyuszika7h ^vita 2016. január 31., 13:28 (CET)

Köszönöm a választ. Elnézést, valóban tévedtem az Interkosmos példánál. --– Linkoman ^vita 2016. január 31., 13:43 (CET)

A Fájl:Szimpozion.png kép adta a vitaindító apropóját, amelynek a vitalapján már volt szó erről. Ezt azért hozzáteszem. – Regasterios ^vita 2016. január 31., 13:54 (CET)

Én is ebből indultam ki. Tehát? Közkincset IS tartalmazó szerzői alkotás = közkincs? Ez a legéslegésleghivatalosabb vélemény a kérdésről? Tehát az átdolgozó már nem szerző? --– Linkoman ^vita 2016. január 31., 14:04 (CET)

Igen, tudom, hogy te is ebből indultál ki, csak ezt elfelejtetted belinkelni. Ha keresgélni kell, miről is szól a vita, némelyik szerkesztőnek esetleg elmegy a kedve a hozzászólástól. A linkeléssel az ő dolgukat könnyíted meg. A másik dolog, hogy az enyém is csak egy vélemény, és úgy rémlik, most is az a licenc van a kép alatt, ami a te véleményednek felel meg. Amikor én kitettem a közkincs licencet, legfeljebb tévedtem, de talán elfogadod tényként azt az állítást, hogy nem söpörtem le a te véleményedet, legfeljebb nem fogadtam el, és ezért nem is erőltettem a közkincs licenc visszarakását. Épp ezért feleslegesnek tartom itt is reagálni a kissé provokatív kérdésedre, mint ahogy maga a kérdés is értelmetlen. Javaslom, várd meg nyugodtan a többi szerkesztőt, és ne velem foglalkozz. – Regasterios ^vita 2016. január 31., 14:17 (CET)

Rejtély számomra, miért tartod "kissé provokatívnak" egy kérdés ELVI felvetését és miért tartod személyeskedést azt, ha valaki ellentmond neked?

Nem rólad van szó egyébként sem, csupán a szabályértelmezésedről.

Végső soron arról, van szó, hogy ha már a fair use elutasításával a magyar logó-irányelv eltér az angoltól (ez tény, de igenis kérdéses), ezáltal szerzői jogi akadályokat feltételezve ott, ahol a gyakorlatban soha sem merülnek fel - a másik oldalról viszont szerzői alkotások alaptalan közkinccsé minősítésével a szerzőséget elvileg elismerését elutasítjuk.

Eddig nem hoztam szóba, de régóta bujkál bennem: kinek sikerélmény az, hogy tízezres nagyságrendben törölgessen logókat csupán abból az okból, hogy nem érkezett licenc 30 napon belül?

Ugyanis alapvetően ezzel szemben vannak kritikai észrevételeim.

Szeretném világossá tenni: nem X vagy Y admin magatartásáról vagy személyes felfogásáról van szó.

A Commons is rendkívüli biztonságra törekvő, bürokratikus alapállású gyűjtemény. Sok-sok ábra amúgy sem megy át a Commons szűrőjén.

De az legalábbis furcsa, hogy egyik oldalról szigorúbbak vagyunk a Commonsnál, máshol pedig alaptalanul megtagadjuk egy szerzői alkotástól a szerzői mű státusát.

Erről beszélek.--Linkoman ^vita 2016. január 31., 14:46 (CET)

Újabb példa: Az Olcsó Könyvtár logója. Miért nem szerzői alkotás? --– Linkoman ^vita 2016. január 31., 15:39 (CET)

A kép a Commonsból való. – Regasterios ^vita 2016. január 31., 15:45 (CET)

Ja, most már értem! Tehát mi hozzá sem nyúlunk az ilyesmihez, hiszen ha a csalhatatlan Commonsban úgy értelmezik, hogy a magyar jog szerint ez közkincs, akkor tehát ez közkincs. Nix vitatkozás.

Nem, nem csalhatatlan, csupán tényként közöltem a dolgot, mintegy mentségül, miért nem vettem ki a képet a cikkből. Ha szerinted jogsértés történt, kezdeményezd a logó törlését a Commonsban. – Regasterios ^vita 2016. január 31., 16:16 (CET)

De tényleg senki mást nem érdekel ez a kérdés? Csak R-t, mert ő az illetékes? – Linkoman ^vita 2016. január 31., 16:01 (CET)

Én nem illetékes vagyok, hanem önkéntes. Nagy különbség. – Regasterios ^vita 2016. január 31., 16:16 (CET)

Ha jól gondolom, akkor a Symposion scene Staatliche Antikensammlungen 2646.jpg fájl egy ókori alkotást ábrázol. Ilyen formán maga az alkotás, a koránál fogva közkincs. Az alkotásról készített képet a kép készítője közkinccsé nyilvánította. Ezek után nem értem, hogy a Szimpozion.png kép miért ne volna közkincs, hiszen az csak annyiban lett megváltoztatva, hogy az eredeti műhöz képest, le lett vágva a széle és helyére be lett írva a Szimpozion Egyesület 2002 szöveg, valamint kicsit meg lett a széle vastagítva. Én ebből nem látom, hogy hol keletkezett olyan új alkotás, amely kizárja azt, hogy az új kép közkincsnek minősüljön, hiszen a szélvastagítás és egyszerű betűk beírása nem kreatív alkotómunka. Esetleg a védjegyoltalom vonatkozhat a műre, de ha jól tudom, az nem zárja ki a közkincsességet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 31., 17:59 (CET)

Ha jól értem @Linkoman: alapfelvetését (nem a konkrét, gondolatát kiindító vitát), akkor az egyediség, illetve az átdolgozás fogalmát kell először tisztázni, illetve azt, amire a szerzői jog vonatkozik, hiszen az a meghatározója a képek feltölthetőségénekmegmaradhatóságának... A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának a Szerzői jogi alapfogalmak oldala azt írja, hogy „A szerzői jogi védelmet az alkotásnak az egyéni, eredeti jellege alapozza meg. A szerzői jogi védelem feltétele, hogy a mű egyéni, eredeti jellegű alkotás legyen. Az egyéni jelleg akkor áll fenn, ha az adott körülmények között lehetőség van többféle kifejezési módra és ezek közül a szerző egyéni módon valósítja meg, hozza létre alkotását. Az eredetiség azt jelenti, hogy a művet maga a szerző alkotta meg és nem egy már korábban létező alkotás egyszerű másolatáról van szó. Az egyéniségre, eredetiségre vonatkozó követelmény tehát az alkotás kifejezésmódjára, az alkotásban foglalt gondolatok, információk megjelenítésére tekintettel áll fenn. A szerzői jogi védelem tárgya minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése, nem maga az annak alapjául szolgáló tartalom. A szerzői jogi oltalom formavédelmet jelent: a megfogalmazás egyediségét védi.” és „Szerzői jogi védelem alatt áll továbbá más szerző művének átdolgozása, ha annak szintén egyéni és eredeti jellege van, feltéve persze, hogy az eredeti mű szerzője az átdolgozáshoz hozzájárult. Az átdolgozás szabályai vonatkoznak az ún. feldolgozásra vagy fordításra is, feltéve, hogy ezek eredményeként új mű jön lére.” -> ezek alapján (mivel bármennyire is jelképes az a néhány betű és szám, ami az első esetben keretbe foglalja az a nélkül amúgy egy az egyben önálló, szabadon felhasználható művet (a vitaindító Szimpozionos kép), vagy a másik esetben (Olcsó Könyvtár), de azzal már a szervezet önazonosságát fejezte ki, így) jogosnak tartom azt, hogy az érintett szervezet (vagy jogutódja) megkérdezése és írásos engedélye nélkül ne maradhasson a Wikipédián (és/vagy a Commonson), pláne ne közkinccsé nyilvánítva. (Én azt sem szeretem, amikor pl. azáltal "válnak" művek szerzői "ismeretlenné" és ez által a művek közkinccsé, mint pl. File:Fényes_Adolf.jpg vagy File:Nagybányai csoportkép.jpg, hogy egy cég a honlapján nem tünteti fel, ha már a szerzőt nem is tudja, legalább a forrását - volt már, hogy az interneten utána tudtam járni a szerzőnek és így törölve is lett a kép, de ha az internetre elsőként töltik fel a képet...... arról nem is beszélve, hogy Aki a védelmi idő lejártát követően jogszerűen hoz nyilvánosságra valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet, azt a szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg, mely időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év → 31. § (7) és 32. §). Ha "bizottságot" nem is tartok szükségesnek, de ezek tisztázását és egyértelműsítését (az útmutató(k)ban és amennyiben szükséges a Commons-on járőröző akár külföldieknek is) igen. Fauvirt ^vita 2016. január 31., 19:06 (CET)

A szerzői jogi védelem és a védjegyoltalom két különböző jogi fogalom. Simán lehet, hogy egy kép közkincs (szerzői jog szerint), de védjegyoltalom alatt áll, és a fordítottja is sokszor előfordul. A Wikipédia és a Wikimédia Commons csak a szerzői jogi védelemmel foglalkozik. A logókat és más védjegyeket ettől még megilleti az esetleges védjegyoltalmuk, ami korlátozza (korlátozhatja) a felhasználhatóságukat. @Linkoman: szerinted a fenti logó mely része az, amelyik a hatályos Szjt. szerint egyéni, eredeti jelleggel bír, így szerzői jogi védelmet élvezhet az eredeti (ókori, már közkincs) műhöz képest? A felirat vagy a két koncentrikus körből álló szegély? Nem állítom, hogy biztosan nem teljesül, csak jó lenne pontosan látni, mire gondolsz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 9., 16:27 (CET)

@Samat: Több kérdést tettél fel.

1. Te írod:"A Wikipédia és a Wikimédia Commons csak a szerzői jogi védelemmel foglalkozik. A logókat és más védjegyeket ettől még megilleti az esetleges védjegyoltalmuk, ami korlátozza (korlátozhatja) a felhasználhatóságukat." Igen. Ez a helyzet. A Wikipédia fő üzenete, hogy szabadon tehetsz bármit azzal, ami közkincs. Ez pedig nem érvényesül a logók döntő többségénél. Tehát a laikus felhasználó számára nehezen érthető, hogy valami ugyan szerzői jogi szempontból közkincs, mégsem használható szabadon. A "jogsértő" csak a Wikipédia zsargonjában egyenlő a szerzői jog bitorlásával. A védjegybitorlás stb. is jogsértés. Ha egy felhasználó számára megfelelő a tájékoztatás, akkor nincs gyakorlati probléma.
2. Az ókori ábrázolás dilemmája a következő: van egy ókori mű, tehát közkincs. A pecsét alakú ábrának ez a közkincs csak egy részét képezi. Az új ábrának ezért van szerzője, ugyanis egy grafikus munkája nélkül ez a pecsét alakú ábra nem jött volna létre. A Wikipédia nem hatóság, nem a mi feladatunk, hogy megítéljük. valóban alkotói lépést tett-e a grafikus. Ha valaki engedély nélkül többszörözi stb. a pecsét alakú ábrát, akkor is szerzői jogsértést követ el a pecsét egésze mint mű tekintetében. Megint más kérdés, hogy harmadik személy olyan alkotásával szemben, amely szintén tartalmazza a közkinccsé vált ókori művet, eredményesen felléphet-e a szerző.
3. A fenti elvi álláspont talaján is minden egyes konkrét esetben mérlegelés kérdése, hogy a pecsét alakú ábrához valamilyen mértékben hasonló ábrázolások mikor jogsértőek. Ennek megállapítására ott van a bíróság. Ráérünk állást foglalni, ha tényleg felmerül valamilyen probléma. Addig viszont a kedvező szerzői jogi bánásmódot az ábrától nem helyes megtagadni. Még valami: nincsenek pontos paraméterei annak, hogy hány vonaltól szerzői egy alkotás illetve hány százalékban kell eltérnie a közkincstől, hogy eredeti ábrának minősüljön. Mivel azonban a Wikipédia nem hatóság, nyugodtan alkalmazható a "kétség esetén a javára és nem ellenére döntök" elv.
4. Nem említetted most, pedig tényleg bírálom, hogy számos, egyszerű geometriai alakzatokból álló összetett ábrát a Commonsban és nálunk is rendre közkincsnek minősítenek. Felvetettem az Olcsó Könyvtár OK-emblémáját, mint a szerintem téves minősítés esetét. Az Audi 4 karikája, Mondrian festményei, de még a Trabant S betűs emblémája is egyaránt szerzői alkotások. A Microsoft Windows logója a legismertebb grafikai alkotások közé tartoznak a világon - valaki mégis közkincsnek minősítette...

Végezetül csak annyit: valóban paradox helyzet, hogy miközben gőzerővel folyik a "nincslicenc" törlési hadjárat, olyan ábrázolások maradnak fenn, bármiféle licenc nélkül, amelyektől mi tagadtuk meg, hogy egyáltalán szerzői művek.....--Linkoman ^vita 2016. február 9., 18:40 (CET)

@Linkoman: Teljesen igazad van (Samattal együtt) abban, hogy nem szabad összekeverni a szerzői jogokat a védjegyoltalommal. Az Audi egymásba fonódó négy karikáját bárki lemásolhatja (és mi is minden további nélkül illusztrálhatjuk vele a cikkeinket), de a logó újrafelhasználása mégis korlátozott, amennyiben a logó feltehetőleg védjegyoltalom alatt áll, és így nem használhatom például az általam gyártott kerékpárok megjelölésére. Az ilyen esetek buktatóira figyelmeztet a {{Védjegy}}^(?) sablon; használd te is bátran!

Ami a 2-3. pontokat illeti: Az Szjt. egyértelműen megkívánja az eredetiséget, mint a szerzői jogvédelem előfeltételét. Ha rajzolok egy vonalat, nem számíthatok arra, hogy a törvény nekem arra szerzői jogvédelmet nyújtson, mert a vonal kialakítása nem kíván meg eredeti alkotó gondolkodást. Mármost abban teljesen igazad van, hogy a nyilvánvalóan jogvédett Norman Rockwell-festmény és az eredetisége híján nyilvánvalóan szerzőijog-védelemre alkalmatlan vonalkám közötti spektrumban elhelyezkedő dolgokat nehéz pontosan bekategorizálni eredetiség szempontjából, mert a törvény nem ad pontos definíciót arra, hogy hol a határ a két kategória között. Erre konkrét esetben csak a bíróság jogosult megadni az egyértelmű választ. Mi azonban nem akarunk minden logóval, képpel a bírósághoz fordulni (és azt sem akarjuk, hogy minket pereljenek), ezért kénytelenek vagyunk a józan eszünket használva, a legjobb képességünk szerint eldönteni, hogy egy-egy mű esetében mi a helyzet. Ennek kapcsán nem fogunk mindig egyetérteni; a vitáinkat a szokásos módszerekkel kell eldöntenünk.

Ami a negyedik pontot illeti, esetenként én is riasztónak találom, hogy a Commonson milyen könnyen nyilvánítanak közkinccsé logókat, mondván, hogy túlságosan primitívek. Nemrégiben Tgr-rel a KDNP logóját töröltettük, Rleventével pedig az MSZP-ét, miután sikerült meggyőznünk a Commonsos adminokat, hogy ezek a logók többek egyszerű geometriai formáknál. A te szakértelmeddel és nyelvtudásoddal valószínűleg magad is sikeresen léphetnél fel az ilyen ügyekben. Együttműködésemre bármikor számíthatsz.

Végül hadd említsem meg egy számomra bántó aspektusát ennek a vitának. Adott, hogy Regasterios az utóbbi időben rengeteg munkát fektetett abba, hogy felszámolja a huwikire feltöltött több ezer szerzői jogvédelem alá eső logót, amelyeket a WP:NEMSZABAD értelmében engedély hiányában nem tarthatunk meg. Figyelemmel kísértem (és időnként egy picit ki is egészítettem) Regasterios munkáját, és meggyőződtem arról, hogy gondosan jár el, ügyelve arra is, hogy a törölt logókra való hivatkozásokat eltávolítsa a cikkekből. Azt hiszem, ezért a nagytakarításért csak köszönet jár neki, nem pedig az, hogy munkáját „gőzerővel” folyó „hadjáratnak” minősítsük, őt magát meg implicite túlbuzgó rendésznek. Biztos vagyok benne, hogy nem szándékosan bántod meg őt újra meg újra, ezért figyelmeztetlek: a szavaid néha feljelentés, illetve durva gúnyolódás benyomását keltik. Malatinszky ^vita 2016. február 9., 22:09 (CET)

Bocsánat, hogy megint belekotyogok és ráadásul ismétlem magam (wp:nemszabados vitalapon már leírtam), miszerint jogos lehet Linkoman közkincseket érintő felvetése, az: »a {{Közkincs-nemjogosult}}^(?) első törvénypontidézete lehet, hiszen a törvény teljes szövege így szól: 1§ „(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.” (az aláhúzott rész az, ami a sablon szövegéből kimaradt és ami miatt kétséges a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak "Egyszerű logók" pontja).« - legalábbis szerintem. Továbbá egy másik vitában szintén leírtam már, néhány, a nemzetközi szjt.re vonatkozó törvényt idézve ott, hogy a származás határozza meg az szjt hatályát, azaz ne mossuk már össze a Microsoft (azaz USAbeli) esetet az OK törvényi helyzetével, mert más vonatkozhat rá (ha már a szintén feljebb idézett Szerzői Jogi Hivatal jogértelmezését nem akarjuk elfogadni). Minden mással egyetértek. Fauvirt ^vita 2016. február 10., 11:38 (CET)

Reménykedve látom az álláspontok közeledését. Egyetlen apró félreértést hadd oszlassak el. Nem azért állítottam, hogy a bíróság egyedül jogosult egy jogvita eldöntésére, hogy bárki is forduljon bírósághoz pl. a közkincs megítélése érdekében. Ez fel sem merült bennem.

Regasterios munkáját eddig is elismertem, de csak félsikernek tartom. Az igazi siker az lenne, ha jogtisztán szerepelne minden fontos logó. A felküldők látható passzivitása miatt ezért sürgettem a közösség összefogását, együttes fellépését a licencek beszerzése érdekében.--– Linkoman ^vita 2016. február 10., 11:53 (CET)

@Fauvirt: A „mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzők vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélet” nem azonos a mű egyéni, eredeti jellegével. Eredeti munka is lehet színvonaltalan, csúnya, vagy tetszhet az egyik embernek, a másiknak meg nem. Ha az általad aláhúzott részt úgy értelmeznénk, hogy a legegyszerűbb „alkotás” is (ami nem azonos az úgynevezett mennyiséggel!) szerzői jogvédelem alá esik, az épp az előtte lévő mondat ellenkezőjét fogalmazná meg. Egyértelmű a szövegezés: A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. De hogy valami olyasmit is írjak, ami az álláspontokat közelíti: bevallom, ha ugyanezt a logót (a szimpozionét) egy könyv borítóján látom, akkor eszembe nem jutott volna kitenni rá közkincs-nemjogosult sablont. Ez lehet, hogy csak az én következetlenségem, de nem vagyok benne biztos, hogy nem így gondolkodnak mások is. – Regasterios ^vita 2016. február 10., 13:56 (CET)

@Regasterios: Bocsánat, de úgy tűnik, hogy akkor nem mindenki úgy érti, ahogy le akartam írni. A vonal nem attól lesz jogvédett, hogy valaki meghúzta ("lerajzolta"), hanem attól, hogy valaki hozzárendelt egy funkciót mondjuk az által, hogy melléírta a szervezete nevét, tehát nem az összes vonal lesz attól jogvédett, hanem az az adott vonal, amennyiben az a szerző szellemi tevékenységéből fakadóként azonosítható, azaz abban a "kontextusban" (vagyis hogy egy szervezet önazonosságát jelképezi)... (továbbá a 33. § (2) és (3) bekezdéseit is javaslom elolvasásra: „(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra. (3) A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.”). Nem mondom, hogy nem vagyok meggyőzhető, vagy másképp megfogalmazva, hogy biztosan igazam lenne, de egy kiragadott rész ismételgetése a többi résszel szemben nekem még nem tud meggyőző lenni, főleg úgy, hogy egyikőnkről sem tudom, mennyire van otthon jogértelmezésben. Fauvirt ^vita 2016. február 10., 15:19 (CET)