Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív11

Wikihírek licencváltási javaslat

Sziasztok! Felmerült, hogy a Wikihíreknek igen szerencsétlen a jelenlegi licence (GFDL, de mégse kompatibilis igazán a GFDL-lel, mert tartalmaz egy extra licencváltási kitételt; az összes többi Wikihírek CC-BY 2.5) és le kellene cserélni. Aki valamennyire otthon van a licencekben az kérlek nézzen ide, és esetleg adjon tanácsot, hogy szerinte milyen licencet érdemes választani, mert elég széles a skála, és a választott licencnek a projekt teljes élettartamában meg kellene felelnie. Köszi, – Dami ^vita 2008. október 22., 23:43 (CEST)

Természetesen támogatom a licencváltást. Az idegen nyelvű Wikihírekével azonos licenc jobb, mint a miénk most. De talán Tgr-t kéne megkérdezni, azt hiszem, erről ő többet tud. Vadaro ^vita 2008. október 23., 22:01 (CEST)

Licencek

Szevasztok! Mostanában többször blokkoltak általam feltöltött képek miatt, melyekről én úgy tudtam, hogy szabadon használhatóak, mivel a Supernatural Wikipédián (http://www.supernaturalwiki.com) is megtalálhatóak. Azt szeretném kérdezni, hogy ha ott is fenn vannak, és nem szegnek szabályt, ide nem lehet feltenni őket? Vagy esetleg a két Wikipédia szabályzata különbözik?

Szerkesztő:Sawyer ^vita 2008. október 23., 16:30 (CEST)

Tudomásom szerint az ilyen wikik (nem Wikipédiák) szabályzata kifejezetten különbözik, szóval szerintem nem lehet. De a blokk 1. oka az volt hogy nem adtál meg forrást (az ilyen wikiken nem is szoktak szóval általában nem szabadok). – Beyond silence ^Üz 2008. október 24., 01:43 (CEST)

Bejegyzett védjegy

Ahoj! Mi a helyzet olyan képekkel, amelyek egy bejegyzett védjegyet ábrázolnak? Hogyan használhatóak? Egyáltalán feltölthetőek? Köszi! - Gaja ✉ 2008. szeptember 25., 11:55 (CEST)

{{logo}} Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 25., 11:56 (CEST)

Önmagában a kép védjegy voltának nincs különösebb jelentősége (bár illik megemlíteni a leírásban), viszont hacsak nem valami extra egyszerű logóról van szó, maga az ábra jogvédett és engedély nélkül nem használható. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 12:00 (CEST)

Egy cég logójáról van szó (ACTV), ami egyben az ő bejegyzett védjegyük is. Az olasz wikin fent van, onnan vettem, hogy bejegyzett védjegy. Akkor a fenti {{logo}}-val felmehet ide is? - Gaja ✉ 2008. szeptember 25., 12:13 (CEST)

Nem, ahogy a {{logo}} is írja, az ilyenek törölve lesznek. Az olasz szerzői jog valószínűleg megengedőbb ebben a kérdésben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 12:25 (CEST)

Köszi! - Gaja ✉ 2008. szeptember 25., 12:51 (CEST)

TGR nincs tisztában a védjegyjoggal, ezt a mostani válaszával ismét bebizonyította.

A védjegyoltalom nincs alárendelve a szerzői jognak és ezért a szerzői jogi törvények nem szólnak erről az oltalomról.

A "bejegyzett" védjegy magyarul lajstromozott védjegyet jelent. A magyar és az olasz védjegytörvények semmiben nem különböznek abban, hogy a szerzői jogba ütköző védjegyek törlését lehetővé teszik.

De mindebből nem következik az, hogy TGR bármilyen érdemi választ is adott volna Gajának.

TGR tudatában a szerzői jogon kívül más jogterület nem fér el. Immár 4 éve hiába TANÍTOM, a védjegy lényegét csak nem képes megérteni.

A logóról szóló oldal pedig azért írja, hogy "törölve lesznek", mert ezzel a kérdéssel sem TGR, sem a többi admin NEM HAJLANDÓ foglalkozni.

Márpedig egy cég logójával illusztrálni a cégről szóló oldalt nem "jogsértő", csak TGR hagyományosan merev, gondoltszegény álláspontja alapján gondolhatja ezt bárki is (meg a CommonsTicker nevű, jogi kérdésekben teljesen járatlan banda hatása lehet ez.)

Kedves Gaja! Te miért hiszel TGR-nek? Azért, mert leegyszerűsíti a kérdést arra, hogy "a szerző haláltól számított 70 évig az engedélye kell a mű felhasználásához"? Az ő fogalmai szerint "jogsértő" az is, ha kivágok egy Volkswagen-logót és elküldöm a barátomnak levelezőlapon. Szerinte ez jogsértő, mert szerinte ezzel "használtam" az ő "szerzői jogi oltalom alatt álló művét".

Nos, a jog nem olyan ostoba, hogy ilyen primitív, nevetséges válaszokat adjon komoly kérdésekre.

A logók témája az angol Wikin is felmerült és lám, az olasz Wikin is feltüntetik a cég logóját a cégről szóló cikkben.

Most éppen Beyond_silence tett egy javaslatot arra, hogy a nehezen pótolható képekkel mi legyen. Erre TGR nem reagált most - persze, mert hátha a logók "beleférnek" a kedvezményes elbírálásba - de ő ezt most már nyilvánvaló számomra: nem akarja.

TGR az ilyen helyzetekre szocializálódott: Gaja megkérdezi, hogy a mit másik Wikin lehet, itt miért nem?

TGR mester röviden, velősen szól: azért, mert a magyar jog nem engedi meg.

És akkor mindenki megnyugszik, most már rendben van a dolog. Vagy mégsem?--Linkoman ^vita

Most akkor mivaaan??? – Winston ^vita 2008. szeptember 25., 14:34 (CEST)

Linkoman, most akkor felhasználhatjuk ezt a képet, és a hasonló jogvédett képeket (pl. könyvborító) a cikkek illusztrálására jogszerűen, mindenféle engedélykérés nélkül? Mert ha igen, az nagyon jó hír. – Gondnok ^vita 2008. szeptember 25., 14:39 (CEST)

Kedves Gondnok, én csak és kizárólag a "logókról" beszéltem, kereskedelmi nyelven márkákról, emblémákról, jellegzetes betűs feliratokról stb. A többit ergyelőre hagyjuk.

Gajának írt válaszomban megadtam egy difflinket. Ajánlom mindenki figyelmébe.

"Küldök neked egy difflinket az angol Microsoft szócikkről, amely a Microsoft jellegzetes scriptjét tartalmazza (ez is védjegy, de még mennyire). A linkből látható, hogy az R a körben jelű sablonból, hogy az angol Wikin nem TGR "újtát" követik, hanem azt a megoldást, amit én is javasoltam 100x: vagyis figyelmeztetés a további felhasználónak, hogy ez védjegy (lehet), ezért felhasználás előtt győződjön meg a lehetőségeiről.

Ha az angol Wikin ez megfelel az Alapítvány előírásainak, akkor ne hazudja itt nekem senki, hogy ez ellentétes az Alapítvány szándékával.

Microsoft.

Vagyis nem kell ahhoz olasz törvényeket böngészni, hogy tudjuk: az olasz megoldás ugyanez.

Vagyis felesleges állandóan parázni emiatt, meg "jogsértésről" kiabálni olyanaoknak, akik egyébként szerényen elismerik: nem a jog a fő területük."--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 14:50 (CEST)

Ez esetben sokkal egyszerűbb lenne az ilyen logókat a Commonsba feltölteni (a Microsoftos is ott van), és rárakni ezt a sablont. És akkor Tgr se tud keresztbe tenni. :) – Gondnok ^vita 2008. szeptember 25., 16:01 (CEST)

A Commons irányelve szerint Questionable, may or may not be OK: Logos (only very simple designs are OK, see Simple design), vagyis ott is ugyanaz a helyzet, mint amit a szakasz tetején írtam: csak nagyon egyszerű logók tölthetők fel, amik szerzői jogi védelemre nem jogosultak. (Erre egyébként Linkoman is rájöhetett volna, ha veszi a fáradságot és elolvassa a Microsoft-logós képen található licencsablont.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 23:57 (CEST)

A magyar szerzői jog explicite tiltja minden egyéni-eredeti jelleggel bíró mű minden olyan felhasználását, amire a szerző nem adott kifejezetten engedélyt. Ez alól vannak kivételek (az ún. szabad felhasználás), de a logókra speciel egyik sem vonatkozik. (Ebben persze tévedhetek, ez esetben könnyű megcáfolni: rá kell mutatni az Szjt. vagy más törvény azon sorára, ahol az idevágó kivétel van.) Más országok szerzői jogában a logika ugyanez, de a kivételek mások, az USA-ban pl. a fair use (kb. méltányos használat) csak bizonyos felhasználásmódokat enged meg, de azokat szinte bármire, többek között logókra is. (Az olasz szerzői jogot nem ismerem, megpróbálok utánajárni.) Mivel az Alapítvány határozott elvárása az, hogy a magyar wikipédia feleljen meg a magyar jognak, más országokban működő wikikkel példálózni nem sok értelme van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 15:59 (CEST)

4 éve így folyik, kedves új szerkesztők. Én teszem a javaslatokat, mutatom a difflinkeket, hogy az Alapítvány szándékával megegyezően milyen sablon van az angol Wikin. Ezkere nincs válasz. Legfeljebb 1 érv: hol van a szerzői jogi törvényben, amit javasolok?

Sehol, kedves szerkesztők. A logók (védjegyek) oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény rendezi ezek jogviszonyait Magyarországon. Ezen alapul a javaslat és nem az Szjt-n.

Itt úgy alakult ki, hogy TGR az egyetlen admin, aki ilyen ügyekben megnyilatkozik.

Gondolom, most is sokan gondolják, hogy ő már lezárta a vitát: kész, minden marad a régiben.

És ilyenkor a többieket kérdezem: nem lehetne egy kicsit gondolkodni azon, mit mondok én és mit mond TGR?--Linkoman ^vita

Úgy hülyeség ezzel a szerzői joggal babrálni úgy ahogy van. A világon senkit nem zavar hogy ha a Wiki felhasználja az eleve reklám, marketing anyag készült logókat, plakátokat, borítókat ingyen és bérmentve "népszerűsítésre". Ilyen látogatottságú oldalakon értelmesebb emberek még pénz fizetnek hogy kirakják a "szerzői jog által védett" képanyagukat, nem hogy még jogilag megtámadnák hogy vegyék le.

Fel kéne már nőni emberek (szerintem), és nem a béna magyar joggal vagy az ahhoz irreálisan ragaszkodó Alapítványi doktrínákkal foglalkozni. Lásd: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képek méltányos használata – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 25., 22:36 (CEST)

Nyilván radikálisan máshogy értelmezzük a felnövés fogalmát :-) Nekem a "nehogy már a tárhelyszolgáltató mondja meg nekem, mit írhatok az oldalára" hozzáállásról nem a felnőttség jut eszembe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 23:16 (CEST)

Részlet kérdés hogy hogyan fogalmaztam (belátom hogy valszeg rosszul). Az alapítványon meg nem sok múlik abban hogy a magyar felhasználók "teleszemetelik"-e a tárhelyüket jogilag rendben lévő vagy jogvédett de szarul licencelt képekkel. Ráraknak egy "nem jogosult szerzői védelemre" licencet... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 25., 23:28 (CEST)

cs! értem semmi gond, de ez igen nagy baromság hogy nem lehet másolni, és hogy ha az embernek nincs oan könyve amiből kiírhatja a dolgokat akkor mivan?????????? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rajesz (vitalap | szerkesztései)

Ez nem baromság, hanem a Wikipédia működésének alapja. Az "oan" ugye az olyant szeretné jelenteni nálad? Nem az a cél, hogy minél több lopott és pocsék helyesírású szövegünk legyen, hanem hogy minél több jogtiszta, szabadon felhasználható és jó minőségű. Megjegyzem, ha van könyved, abból sem szabad másolni, mert az is a szerzői jog megsértése. (Viszont lehet venni vagy kölcsönözni a könyvtárból.) Bináris^ide 2008. október 25., 11:00 (CEST)

BNO

A követrkező levelet kaptam

Tisztelt Csörföly Dániel!
A Wikipédián vélhetőleg főleg az Ön szerkesztésében szerepel a Betegségek Nemzetközi
Osztályozása (BNO). Ha ez nem így van, levelemet tekintse tárgytalannak. Tulajdonképpen
nem rossz, hogy az egészségügyi ágazatban általánosan használt fontos kódrendszer
a Wikipédiában is szerepel, de a teljes rendszer másodközlése (az oldalak küllemükben
is elég szorosan követik a nyomtatott változatot) szerzői jogi problémákat vet fel.

Még ennél is kellemetlenebb azonban, hogy a Wikipédia lelkes szerkesztői nem garantálhatják,
hogy a mindenkori legfrissebb, hivatalos változat legyen megtalálható a Wikipédiában.
A BNO copyrghtja az Egészségügyi Világszervezet tualjdona, Magyarországon pedig az
Egészségügyi Minisztérium kijelölése alapján a mi intézetünk kötött kizárolagos kiadásra
jogosító szerződést a WHO-val.
Konstruktív javaslatot szeretnénk tenni azért, hogy se az Ön, se a többi beledolgozó
wikipédia szerksztő munkája ne vesszen kárba, ugyanakkor a fenti jogi és szakmai problémák
is elkerülhetők legyenek. Megnéztük az angol Wikipediában is, az ottani megoldás minden
szempontból korrektebb. Kérem, legyen szíves tájékoztatni arról, hogy hajlandó-e egy
ilyen fajta együttműködésre.

Dr. Surján György
főosztályvezető
ESKI
Egészségügyi Stratégiai Kutatóintézet
Budapest V. Arany János u 6-8.
1243 Budapest, Pf. 637.

-----------------------
Tel.: +36-1-354-5355
e-mail: surjan.gyorgy@eski.hu
http://www.eski.hu/surjan
mobil: +3630-9600911

The Lion of Judah ^SMS

"Release Early, Release Often." 2008. október 6., 14:01 (CEST)

Rendkívül korrekt. Ha jól értem, azt kérik, hogy linkeljük be a betegségek(/csoportok) mellé az ő megfelelő oldalukat. – Winston ^vita 2008. október 6., 15:46 (CEST)

Szerintem is az. Ha gondoljátok, lelevelezem velük a kérdést a Wikimédia Alapítvány és a Wikimédia Magyarország Egyesület képviseletében. Csak egy kicsit megnézem előtte, miről is van szó. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 6., 16:11 (CEST)

Jogi oldalról minden szócikk önálló mű GFDL licenccel, amire biztosítani kell azt alapvető szabadságokat (terjesztés, átdolgozás stb.), ami azt jelenti, hogy jogvédett szöveget nem lehet felhasználni egy szócikkben még a szerző kifejezett engedélyével sem (hacsak nem helyezi szabad licenc alá, ami jelen esetben nyilván nem fog megtörténni). Idézés címén (szabad felhasználás) esetleg lehet szerepeltetni az ő osztályozásukat, ahhoz viszont nem kell a hozzájárulásuk. Érdekes lenne megnézni, az enwikiben hogy oldották ezt meg.

Nem jogi oldalról persze méltányolható a kérésük (még ha szvsz alapvetően ellenszenves dolog is a kategorizálások, szabvány és effélék levédése, amiknek az értékét pont az adja, hogy használják őket), és nekünk legalább annyira érdekünk, hogy az osztályozás naprakész maradjon, mint nekik, bár ha jól értem, maga a javaslat nem szerepel a levélben, csak kérdezi, hogy nyitott-e rá a szócikk szerzője. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 6., 19:30 (CEST)

BNO – ESKI válasza

Az a probléma, hogy a szócikkekben található anyag a BNO-10 első kötetét leíró Word doc állományból lett konvertálva. Maga a BNO-10 a WHO tulajdona, a kódrendszer HASZNÁLATA ingyenes, de mind a nyomtatott, mind az elektronikus változatot a WHO-tól lehet megvenni: http://bookorders.who.int/bookorders/anglais/detart1.jsp?sesslan=1&codlan=1&codcol=80&codcch=1

Az 1995 magyar kiadás jogát az (akkori) Népjóléti Minisztérium kapta meg, az újabb kiadások jogát pedig az Egészségügyi Stratégiai Kutatóintézet. Intézetünket nem kereste meg senki a feltöltés előtt, a szócikkek sem tartalmaznak forrásmegjelölést.

A jogi kérdéseknél sokkal fontosabb az a probléma, hogy a magyar egészségügy számára igen fontos kódrendszerről van szó (emiatt közhiteles módon kell publikálni), így el szeretnénk kerülni, hogy hibás állomány legyen elérhető. A doc állomány nem azonos az 1995-ben kiadott könyvvel, ui. a kiadó javított bizonyos hibákat. Ráadásul a WHO évente módosítja a kódrendszert, melyet intézetünk követ, és frissíti a magyar kiadást.

Egyetértünk azzal, hogy a BNO-10 elérhető legyen a Wikipedián, az angol wikipédián található megoldás (a kódok hierarchia szerint szervezve, az egyes betegségekhez tartozó wikipédiás szócikkek hivatkozásával, az egyes kódok a HIVATALOS, karbantartott WHO online változatra mutatnak, de a kódrendszer szöveges információt - 1000 oldal NEM tartalmazza) számunkra nagyon szimpatikus. Az ehhez szükséges állományokat elő tudjuk állítani és feltölteni a szócikkek oldalára.

További gondot jelenhet az, hogy ezek a szócikkek bárki által szerkeszthetők, így megtörténhet, hogy valaki tévedés információkat ad meg. Jó lenne valami megoldást találni ennek kivédésére. Kedvas Samat, kérem minél hamarabb keresse meg Dr. Surján György főosztályvezetőt az együttműködés egyeztetése végett.

Héja Gergely, ESKI (az e-mail címem itt kereshető meg: http://www.eski.hu/new3/bemutat/keres.php)

BNO – védelem

Reagáltunk mi erre?
Az nagyszerű, ha a kódrendszert az ESKI maga tölti fel és tartja karban.
Az ellen pedig, hogy bárki átszerkessze, úgy lehetnek védekezni, ha a megfelelő lapokat teljes védelemmel látnánk el.
Így az ESKI nem a lapra, hanem a vitalapra vinné fel a mindenkori aktuális változatot. Ezután egy e-mail-t küldene valamelyik adminisztrátornak egy jól ismert e-mail-címről, mire az admin átmásolná a vitalapról a lapra az anyagot.
Karmela^posta 2008. október 11., 21:36 (CEST)

Igen, levelezem Dr. Surján György úrral. Jövő héten valószínűleg személyesen is találkozunk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 11., 22:27 (CEST)

Hopp, ez kicsit feledésbe merült. Jövő héten, ami most már a múlt hét, találkoztunk Surján Györggyel és Héja Gergellyel az ESKIben. Szvsz nagyon korrektek voltak, elmondták, hogy nem jogi, hanem szakmai kifogásaik vannak, egyrészt nem örülnek, hogy egy hivatalos dokumentumot kontroll nélkül bárki szerkeszthet, másrészt a lista nem a hivatalos BNO könyvből, hanem annak egy korábbi digitális változatából készült, amiben még benne vannak olyan hibák, amiket a nyomdai előkészítés során kijavítottak, harmadrészt összekeveredik a BNO kód Magyarországon használt két, nem teljesen kompatibilis verziója. Meg a BNO cikkben is említettek pár pontatlanságot, de az nem zavarta őket különösebben, azt mondták, ha lesz idejük, ki is javítják (kiderült, hogy mindketten regisztráltak és szerkesztettek pár cikket már a BNO ügy előtt), viszont a listák felügyeletét nem tudják vállalni. Ajánlottuk, hogy teszünk figyelmeztető sablonokat a listákra, hogy hol található a hiteles verzió (ezt Samat rögtön utána meg is tette), beszéltünk nekik a járőrökről, figyelőlistákról, jelölt lapváltozatokról, meg elmondtuk, hogy szerintünk is jobb az enwiki struktúrája a külső linkekkel, csak ezt nálunk még nem volt ideje senkinek megcsinálni. Felajánlották, hogy feltöltik a listák hibamentes verzióját (szoftveresen könnyen le tudják generálni), aztán jövő év elején ki fog jönni magyarul a BNO következő kiadása, és az már szoftveresen feldolgozható formában is kint lesz a neten, valamint a honlapjuk is olyan lesz, hogy direktben lehet linkelni minden egyes számra.

Nagyjából ennyi volt, a mi részünkről tehát azt kéne megtenni, hogy az új struktúra kialakítása után vagy levédjük a cikket (maga a BNO lista nyilván évekig nem fog változni, de a belső linkek jó helyre irányítását ez körülményesebbé tenné), vagy nagyon odafigyelünk, hogy ne kerüljön bele téves információ (addigra remélhetőleg lesznek stabil változatok, vagyis csak járőri ellenőrzés után jelenik meg egy-egy módosítás). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 25., 20:49 (CEST)

engedély képhasználatra

MegoldvaCsGábor^{megbeszélés} 2008. október 9., 17:03 (CEST)

Segítsetek nekem, legyetek szívesek. Írtam engedélykérő levelet a Lánglovagok.hu főszerkesztőjének – aki a monorerdői balesetről készített fényképeket – kép közlésére, ezt a választ kaptam:

„

Tisztelt Cséplő Gábor!

Arra engedélyt adhatok, hogy a kép megjelenjen valahol, de arra nem, hogy olyan helyen jelenjen meg, ahonnan bárki engedély nélkül leszedheti további felhasználásra, másodközlésre. Tehát ha ilyenről van szó, akkor a képet nem lehet közölni, csupán a galériára linkkel hivatkozni.

Ha csak felhasználás van, más onnan jogilag nem "lophatja" el, akkor egyeztessünk.

Tisztelettel, Kis-Guczi Péter

”

Mit írjak vissza? Milyen licenc lehet a megoldás erre az esetre? CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 8., 13:00 (CEST)

Az ilyen képek használatát a (khm, előkészületi fázisban lévő :) nem szabad képek irányelve szabályozza. A lényeg az, hogy csak akkor lehet ilyen képet feltölteni a Wikipédiára, ha lehetetlen ugyanazt a funckiót szabad képpel betölteni. Tehát ha olyasmiről van szó, amit bárki odamehet és lefényképezhet, akkor nem szabad ilyen képeket használni; ha valami egyedi esetről, amit csak a már létező képek egyikével lehet illusztrálni, és azok egyike sincs szabad licenc alatt, akkor feltölthető a fenti feltételekkel is kép. A licenc gondolom valami olyasmi, hogy csak a Wikipédián vagy csak egy adott szócikkben használható; a {{jogvédett}}^(?) sablont használjuk ilyesmire. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 8., 13:52 (CEST)

A Monorierdőnél történt vasúti baleset nem olyan esemény, amihez kiugorhatok a jövő héten is. Amíg nem találunk hozzá szabad képet, addig elfogadható a korlátozott engedéllyel rendelkező kép is. Elsőre próbáld meg a Wikipédiára kérni az engedélyt. Ha ebbe nem egyezne bele, akkor lassan lehet hátrálni a magyar Wikipédia, adott szócikk vonalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 8., 16:26 (CEST)

Képtelenség képet úgy megjeleníteni, hogy senki ne lophassa el. (Hasonló levelet kaptam már a miskolci címerrel kapcsolatban is...) Máshonnan nem lehetne képet szerezni? ~ Alensha ^hö? 2008. október 8., 19:55 (CEST)

Technikailag persze hogy nem lehet. A szerző nem is erre gondolt, hanem arra, hogy JOGILAG ne lehessen – a szerző tudta és engedélye nélkül – utánközölni. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 8., 20:41 (CEST)

Több helyen is érdeklődtem, próbáltam képet szerezni, egyelőre sikertelenül. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 8., 20:43 (CEST)

Siker! Kaptam szabadon felhasználható képeket a Szolnoki tűzoltóságtól, a szerző feltüntetésével szabadon használható képet az Origo.hu-tól és egy jogvédettet a Katasztrófavédelemtől. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 9., 16:57 (CEST)

Mégsincs siker, a képekhez kapott engedélyeket ugyanis visszadobták, további levélváltásokra kértek fel. Értetlenül állok az eset előtt. Különösen a Kis-Guczi-féle kép esetében, amelynek az engedélyeztetését több napos tárgyalás, egyeztetés előzte meg. A kép licencéhez segítséget kértem itt, az itt kapott tanácsok szerint jártam el. Az engedélykérő levélhez szó szerint használtam a Wikipédián megadott engedélykérő levél-mintát, ennek ellenére az egyik visszadobott levélben éppen az szerepel indoklásként, hogy nem jól lett megfogalmazva az engedélykérő levél. A további levélváltásokat indokolatlannak és a szerzőkkel szembeni nagyfokú illetlenségnek tartom. Mindhárom esetben a szerzők egyértelműen nyilatkoztak arról, hogy milyen feltételek mellett, mely képek használatát engedélyezik. Egyik szerző sem emelt panaszt a licenc miatt, pedig miután feltöltöttem a képeket, mindegyiknek megírtam a Monorierdői vasúti baleset linkjét, valamint a kép adatlapjának linkjét. A szerzők az abban foglaltakat elfogadták. Ezek után mit kellene még tennem? Nem értem például, hogy ezen a mondaton mit lehet még tovább pontosítani: „A www.tuzszolnok.hu honlapon található, valamennyi általam készített fotót felhasználhatják! Üdvözlettel: Erdélyi Tibor” Ezen mi a nem egyértelmű??? Másik: „Részemről természetesen hozzájárulok a wikipedián történő megjelenéshez, a szerző feltüntetésével.” Ezen megintcsak mi nem egyértelmű??? CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 16:53 (CEST)

A Kis-Guczi-féle képpel kapcsolatban:

A jogvédett sablonban megadott „A kép alján szereplő „Fotó: Kis-Guczi Péter (Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság)” felirat a kép elválaszthatatlan részét képezi.” feltételt én nem találtam meg a levelezésben, és nem is tartom szerencsésnek. A szerző megnevezése a leírólapon szokás, nem magán a képen. (Lásd a Commons vízjeles képekkel kapcsolatos szabályait.) A Kis-Guczi Péter úr által a „Csatolom azt a képet, ami közölhető.” mondat kíséretében elküldött kép alján sem található ilyen bannersáv. E nélkül feltöltött képpel kapcsolatban nem lenne további kifogásom.
A képpel kapcsolatban felmerült egy olyan kérdés is, amit nem említettem válaszomban, de most leírom. Nem világos, hogy a képet a kép készítője munkakörében készítette vagy magánemberként. Ugyanis előbbi esetben előfordulhat, hogy nem is ő a jogtulajdonos, hanem pl. az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság. (Erre utalhat az, hogy forrásként őket kérte feltüntetni.) Ebben az esetben pedig az is előfordulhat, hogy ő nem is adhat engedélyt az általa készített kép felhasználására. Ez utóbbi megjegyzésem azonban csak zárójelesen jegyeztem meg.

Erdélyi Tibor és Tuba Zoltán képeivel kapcsolatban:

Az a baj, hogy a „hozzájárulok a wikipedián történő megjelenéshez” alapján nem licencelhetjük a képet {{cc-by-sa-2.5}} illetve {{forrásjelölés}}^(?) sablonokkal. Önmagában az a kijelentés, hogy felhasználhatjuk a képet, nem jogosít fel bennünket arra, hogy ezt a világon mindenkinek engedélyezzük tetszőleges célra, akár a kép szerző értesítése nélküli további feldolgozásával. Ráadásul az egyszer cc-vel licencelt kép licence nem vonható vissza. Ezért szükséges, hogy a jogtulajdonos maga jelentse ki, hogy a képet milyen licenc alatt közölhetjük.
A Kis-Guczi-féle képpel kapcsolatban leírt probléma ezeknél a képeknél is áll, csak a Szolnoki Tűzoltóság és az origo.hu vonatkozásában. Ez itt is zárójeles megjegyzés.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 25., 13:00 (CEST)

Nem vagyok szakértő, de úgy tudom, újságoknál szinte mindig a fotósnál maradnak a kép jogai. Amúgy igen, konkrét licencre kell engedélyt kérni (az origósok pl. biztos tudják, mi az a CC, ők is használják számos helyen), máskülönben nem szabad a kép. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 25., 13:14 (CEST)

Konkrét licencre (cc-by-sa-2.5) kértem engedélyt. A képek feltöltése után megírtam a kép és a cikk linkjét a szerzőknek, és kértem, hogy szóljanak, ha nem megfelelő a licenc. Mindhárman jóváhagyták. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 25., 19:48 (CEST)

A Kis-Guczi képhez: A szerző feltételként szabta:

„	…már csak egy kérdésem van, milyen környezetben jelenik meg a fotó. Ha vonatbalesetről, vagy az adott eseményről van szó, akkor minden további gond nélkül lehetséges, csak fotósnak legyen kiírva, hogy Kis-Guczi Péter (Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság).	”

(Kiemelés tőlem.) A szerző tehát nem a kép leírólapján, hanem a cikkben kéri a neve feltüntetését. Ezt a feltételt másképp nem tudom garantálni, csak ha a képhez hozzátoldom a kifogásolt sort. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 25., 20:00 (CEST)

Szerintem:

csak a wikipédiára vonatkozó engedélynek (= nem szabad kép) mindhárom megfelel, vagyis a képek használata teljesen jogszerű, de meg kell felelnie a Wikipédia belső szabályzatának is, vagyos csak akkor használható fel, ha nincs szabad kép, és fontos, hogy legyen ott kép. (Jelen esetben egy kép nyilván fontos, három, lényegében ugyanazt mutató kép szerintem nem igazán.) Ha pl. a három képből egy szabad, kettő nem az, akkor az a kettő nem használható.
a képaláírás szerintem korrekt, bár szövegesen talán esztétikusabb lenne, mint a képbe magába helyezve.
az origós képnél ugyanolyan jogvédett licenc kellene, az is csak a wikipédiára szól.
Erdélyi Tibor képével nekem az a bajom, hogy nem derül ki belőle, hogy a szerző tudta-e, mi a CC licenc, amikor engedélyt adott rá (a formalevélből biztos nem tudta meg). A CC licencben konkrétan benne van, hogy nem vonható vissza, a kép örökké (illetve a védelmi idő lejártáig) felhasználható lesz a licencben leírt módon; a szerző lényegében llemond a kép fölötti rendelkezésről. Az ilyesmit szerintem nem szabad félvállról venni, rossz vége lehet, ha akkor derül ki, hogy nem így gondolta, amikor már ország-világ az ő képét használja. Szóval a szándék jó, a megvalósítás szerintem hiányos (nyilván nem a te hibádból, kéne rendes formalevél). Értem, hogy kínos n-edik levelet írni, amikor már elsőre is engedélyt adott, de ha esetleg kiderül, hogy olyan licenc alatt tettük közzé, amire neki nem állt szándékában engedélyt adni, az sokkal kínosabb.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 25., 20:27 (CEST)

A szerző képre montázsolt feltüntetésével határozottan nem értek egyet. A „fotósnak legyen kiírva, hogy” feltételből szerintem nem következik ilyesmi, a leírólap tökéletesen megfelel erre. Ha a jogtulajdonos ezzel nem elégedett, még a képaláírásba mindig el lehet helyezni ugyanezt.
Az engedélykérő levélben annyi található, hogy örülnénk, ha cc-by-sa-2.5 licenc alá helyezné a képét, amihez annyit kell írnia, hogy „Hozzájárulok, hogy a kép a "cc-by-sa-2.5" szabad licenc alapján felhasználható legyen.” Ha ezt nem írja le, csak olyat, hogy „a Wikipédián nyugodtan használjuk”, vagy olyat, hogy „a kép felhasználható”, akkor ez nem elegendő. Bővebben erről lásd Tgr előző hozzászólásának utolsó pontját. Lehet, hogy a mintalevelet kellene módosítani (sőt, jó lenne), de ez nem változtat a fentieken.
A mintalevél pontosításához, javításához várom az ötleteket. Cél, hogy a válaszadó tisztában legyen a lehetőségekkel, és válaszában egészen konkrétan nyilvánítsa ki, hogy mihez járul hozzá (milyen licenc alatti közzétételhez).

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 25., 21:06 (CEST)

Szerintem az "engedélyezi-e a CC-X-Y-Z licenc szerinti felhasználást?" "Igen" is egy teljesen megfelelő levélváltás, ha előtte egyértelműen fel lett hívva a figyelme arra, mit jelent a CC licenc:

minden felhasználást engedélyez, üzletit is
módosítást is engedélyet
nem visszavonható

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 25., 22:17 (CEST)

Ez megtörtént azzal, hogy belinkeltem a leírást.

„	Ennek rövid, illetve hosszú szövege a http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ linken olvasható.	”

CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 25., 22:36 (CEST)

képlicenc vissza?

Az ilyen lépés rendben van? Egyszer már teljesebb jogok lettek a képhez rendelve, most meg mégsem? Nl ^vita 2008. október 24., 14:21 (CEST)

Egy hasonló kérdésemre a commonsos adminok azt mondták, hogy a feltöltés után egy ideig megengedik a licenc módosítását, mert lehet, hogy nem azt akarta, és javítja. Itt a feltöltő módosította a saját maga által feltöltött és licencelt kép licencét. Az 1 hónap jóindulattal még beleférhet az előbbi tűrésbe, bár erről nincs semmilyen megállapodás tudtommal. Az más kérdés, hogy a leírásból nem derül ki, hogy mi a kép forrása vagy a szerkesztő és a készítő azonos-e (ha igen, akkor azt kellene feltüntetni, hogy saját kép, ha nem, akkor pedig a kép nyilvánosan licencelt forrása vagy a jogtulajdonos engedélye szükséges). A licencmódosítás egyébként nem szűkítő jellegű volt. Kapcsolódó kérdésem: {{forrásjelölés}}^(?) licenc az egy közkincs licenc, ahol fel kell tüntetni a forrást/szerzőt, de más megkötés nincsen? Mi a különbség a cc-by és e között a licenc között? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 24., 16:16 (CEST)

Szűkítésnek szűkítés, mert pl. a CC nem visszavonható, ez meg igen. Hogy jogilag lehet-e utólag módosítani, az bizonytalan (a CC licenc alapból tiltja, de a magyar szerzői jog szerint nem biztos, hogy érvényes a licenc ilyen irányú kitétele), de általában nem szoktunk ezen kötözködni, lehet, hogy elnézte a szerkesztő, vagy nem volt tisztában vele, mit jelent a CC licenc.

A forrásjelölés alighanem szabad licenc szeretne lenni, de jelen formájában nem az, mert nem engedi a módosítást, a cc-by-nd-hez van legközelebb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 24., 21:45 (CEST)

Nicsak, már megint a jogi oldalon folyik az itteni informatikus hangadók eszmecseréje arról, hogy egy jogi kérdéshez mennyire nem értenek, de "sebaj, ezen nem szoktunk kötözködni."

Akkor miért hívják ezt "jogi" kocsmafalnak? Azért, hogy nagyfejű informatikusok osszák az észt és kiderítsék, hogy csak a jogi vonatkozásban találgatnak?

Mellesleg Beyond silence javaslatát sikerült ismét agyonhallgatni, most pedig egy valódi álproblémával szórakoztok.

A magyar Wikipédiára nem kerülnek fel önálló művek. A copyéeft olyan emberek luxusa, akiknek nincs szükségük pénzre a művükért.

Akinek szüksége van pénzre, az leszarja, hogy visszavonahtó-e vagy sem, amit úgysem engedélyezne.

Aki pedig elhiszi az olyan felkészületlenek tanácsait, mint akik vagytok, az megérdemli, hogy átvágják. Ugyanis a lemondó nyilatkozatokat nem lehet visszavonni, és erről a vonatkozó jogszabályok pontosan rendelkeznek is.

De a Wikipédiát nem jogszabályok, hanem informatikusok hamis jogtudata vezérli, ezért lehet, hogy ők mást mondanak.

És itt jön a felelősség a felelőtlen jogászkodásért.

Ugyanis a copyleft nyilatkozatot tevő hiába vonja vissza a nyilatkozatát hétfőn, ha én vasárnap letöltöm a művét, csinálok eegy print screen-t és a laptörténetttel is igazolom, hogy amikor letöltöttem, akkor copyleft volt jelezve.

Ezután az összes wikijogász azt csinál, amit akar, mert a megtévesztő informáciért nem én leszek a felelős.

További boldog, felhőtlen wikijogászkodást kívánok.--Linkoman ^vita 2008. október 24., 22:39 (CEST)

Ugyanis a lemondó nyilatkozatokat nem lehet visszavonni, és erről a vonatkozó jogszabályok pontosan rendelkeznek is.

Ennél azért bonyolultabb a dolog, hogy mást ne mondjak, a Szjt. 9. § (3) kerek perec kiköti, hogy a vagyoni jogokról nem lehet lemondani, és lehetne amellett érvelni, hogy a copyleft szerződéssel a szerző éppen ezt teszi. Aztán lehetőség van a szerződés megtámadására, ha a mű felhasználása iránti igény a szerződés megkötése után jelentősen megnövekedik (48. §), ezt ugyan olyan szerződésekre szánták, ahol a szerző díjazást kap, de ki tudja, hogy értelmezné copyleft esetben egy bíróság; és persze lehetőség van a nyilvánosságtól visszavonásra is (53. § (1)). Sőt olyat is hallottam már jogásztól, hogy a CC a magyar jogban formai problémák miatt nem is szerződésnek, hanem előszerződésnek minősül.

A copyleft olyan emberek luxusa, akiknek nincs szükségük pénzre a művükért.

(ideológiai jellegű féloff) A komolyabb copyleft projektekre, pl. a nagy opensource szoftverekre ez messzemenően nem igaz, azok mögött jól működő üzleti modell van: a szerző előre pénzt kap azért, hogy elkészítsen valamit, amire igény van; ez ugyan kevesebb, mintha minden felhasználóval kifizettetné, viszont ahogy az ezáltal keletkezett hozzáadott érték a rendszer minden felhasználójánál hasznosul, úgy növelik az ő munkájának/tudásának értékét is mások hozzájárulásai. Nagyon izgalmas kérdés, hogy a Wikipédia kinövi-e magát ilyen modellé; én pl. az oktatásban simán el tudok képzelni ilyesmit. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 25., 17:36 (CEST)

Képhasználati engedélykérésre érdekes választ kaptam

MegoldvaKGy ^vita 2008. október 25., 23:27 (CEST)

Sziasztok! A Magyar Elektronikus Könyvtár (MEK) oldaláról szeretnék egy képet használni, és mivel a copyright szövegük szerint csak magánhasználat és nem-kereskedelmi jellegű felhasználás esetén nem kell engedélyt kérni, úgy tartottam helyesnek, hogy megfogalmaztam egy engedélykérő levelet (tekintve, hogy itt közösségi használatról lenne szó).

Szó szerint ez volt a válasz (részlet):

"Ez a digitális kép ebből a nyomtatott könyvből származik:
Fitz József: A magyar könyv története 1711-ig
Budapest : Magyar Helikon, 1959 - http://mek.oszk.hu/01600/01601/cedula.html

A szerző már nem él (1964-ben hunyt el) és a Magyar Helikon jogutódját sem lehet könnyű megtalálni, úgyhogy nehéz volna kinyomozni, hogy ki készítette ezt a fényképet. És mivel nem művészi felvétel és már régen nem jogvédett könyvoldalt ábrázol, ezért magánvéleményem szerint nyugodtan lehetne non-profit célra használni, de amennyire tudom, ennyi érv a Wikipédia szigorú szabályai szerint kevés. Arra viszont természetesen van lehetőség, hogy csak belinkeljék ezt a képet, ami nagy valószínűséggel még évekig elérhető marad ezen az URL címen."

Vagyis szabad fordításban: szerintünk nyugodtan felhasználható lenne, de lehet, hogy a Wikipédiának ez nem elég nyomós indok.

Valóban nem az? A MEK gyakorlatilag megadta az engedélyt, és az irattár copyrightja szerint az eredeti forrás és a copyright szöveg közlésével használhatnám is a képet. Van olyan kategória a képfeltöltésnél választható licencek között, amibe a MEK irattáros kolléga által megadott adatok (a szerző 1964-ben meghalt, nem művészi felvétel, a kép egy több száz éves, régen nem jogvédett könyvoldalt ábrázol) beleférnek? Ha igen, melyiket választhatom? KGy ^vita 2008. október 25., 12:52 (CEST)

(A fentieket a Tudakozóból másoltam át. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 25., 21:28 (CEST))

Nem derült ki számomra, hogy melyik képről van szó (ha jól gondolom, ebből a műből valamelyik kép), de amennyiben egy lejárt szerzői jogú könyvoldalt ábrázol, és magának a könyvlapot ábrázoló képnek nincs egyéni, eredeti jellege (pl. egy merőleges felvételnek, szkennelésnek nincs), akkor minden további nélkül felhasználható lejárt szerzői jogú közkincsként. A magyar Wikipédia szigorú szabályai pedig a magyar szerzői jog szigorú szabályai szerint működnek (azzal a korlátozással, hogy elsősorban szabad műveket gyűjtünk). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 25., 21:42 (CEST)

Az ilyen képet lehetőleg a Commonsba töltsd fel, úgy sokkal többen hasznosítani tudják. Az ottani licencek közül a {{PD-Art}} ("Reproduction of a painting that is in the public domain because of its age") való hozzá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 25., 22:29 (CEST)

Köszönöm szépen! A választ elküldöm a MEK-nek is, hogy ha a jövőben is kapnak megkeresést, már legyen miből kiindulniuk. KGy ^vita 2008. október 25., 23:13 (CEST)

Vonatkozik a magyar jog a Wikipédiára?

A Wikipédia szervere Floridában van. A rajta lévő tartalomra tehát az ottani (avagy a Wikimedia alapítvány bejegyzési helyén hatályos) törvények érvényesek, nem? Jogilag nem magyar weboldal a magyar WP: sem a szerver nincs Magyarországon, sem a top level domain nem magyar. VT^???!!! 2008. november 2., 16:56 (CET)

Ez csak félig igaz, az Alapítvány több határozatában kifejti, hogy az adott ország területére hatályos jogrendszer is vonatkozik, ahol az adott nyelv elsődleges (azaz magyar wiki ---> Magyarország). Ez vonatkozik mind a szerzői jogi vonalra, mind más dolgokra. Cassandro

^Ħelyőrség 2008. november 2., 17:03 (CET)

Az Alapítvány kifejti, pl. a képekre vonatkozóan, hogy be kell tartanunk a magyar jogszabályokat; de ez még nem válaszolja meg azt az elvi kérdést, hogy azok vonatkoznak-e, „önmaguktól”, a Wikipédiára (azon túl, hogy az egyes szerkesztőket köti a magyar jog). – Dami ^vita 2008. november 2., 17:05 (CET)

Csatlakozom azokhoz, akik nem tudnak válaszolni a kérdésedre :) Elvileg lehetne mondani, hogy a szervernek nincs köze Magyarországhoz, de a szolgáltatási területe mégis elsősorban Magyarország. Az internetre vonatkozó jogi szabályozás elég bizonytalan illetve különbözőképpen szabályozott (országonként különböző). Ha konkrét jogi ügyekben kellene dönteni, valószínűleg nem csak országonként, hanem bírónként is különböző döntések születnének. A bizonytalan helyzet miatt hozta azt a határozatot az Alapítvány, hogy minden szolgáltatott tartalmának meg kell felelnie a helyi és az USA törvényeinek is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 2., 17:17 (CET)

A helyzetet természetesen bonyolítja az USA szerkezete, így bizonyos esetekben az sem mindegy, melyik amerikai állam törvényeiről beszélünk (bár a szerzői jog talán pont nem ilyen).– Dami ^vita~

Az Elker. tv. pl. vonatkozik rá ("E törvény rendelkezéseit kell alkalmazni: a Magyar Köztársaság területéről nyújtott, valamint a Magyar Köztársaság területére irányuló információs társadalommal összefüggő szolgáltatásra"), illetve a Magyarországon élő szerkesztőkre minden magyar törvény vonatkozik, szélsőséges esetben akár büntethetőek is akkor is, ha a tartalomszolgáltató nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 2., 17:56 (CET)

GFDL sablon és jogi nyilatkozat

A jelenlegi GFDL sablon utal a Wikipédia Jogi nyilatkozatára. Ha jól értelmezem a helyzetet, ez azt jelenti, hogy a jogi nyilatkozatunkat minden felhasználás esetén csatolni kell (nem csak a GFDL licenc szövegét), továbbá, hogy egy kép átvitele a Commonsra a jogi nyilatkozatra vonatkozó rész nélkül erodálja a kép eredetileg megadott felhasználási feltételeit.

Az angol Wikipédián ehhez egyszer már eljátszották, hogy csináltak egy jogi nyilatkozat nélküli sablont, és az összes új képet ezzel lehetett feltölteni, és a többi képnél megpróbálták rávenni az eredeti feltöltőket, hogy cseréljenek licencet.

Mennyire valós, és komoly az általam felvetett probléma, és kell-e valamit lépnünk a helyzet megoldására? – Dami ^vita 2008. november 2., 17:11 (CET)

A GFDL lehetőséget ad egy Disclaimer of Warranty szakasz megadására, amit kötelező a dokumentum módosításakor érintetlenül megőrizni. Másrészt egy folyton változó szövegre mutató URL nyilván nem felel meg ennek. Szerintem gyakorlati jelentősége nem sok van, mert úgysincsenek csak GFDL alatti képek (a szövegnél használt licenc meg nem hivatkozik semmire a GFDL-en kívül). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 2., 17:59 (CET)

Használható?

Segítsetek! Most akkor használható a mellékelt kép a magyar Wikipédiában vagy nem? A különböző Wikik különbözően kezelik. Szalax ^vita 2008. november 10., 13:33 (CET)

Hadd pontosítsam a kérdést: használható-e Grin és TGR felfogása szerint. Mert itt csak az számít.--Linkoman ^vita 2008. november 10., 13:38 (CET)

Minden a Wikimedia Commonsból származó kép (azok a képek aminek a lapján látható hogy onnan származik, illetve amit más wikikről ide átmásolva a kódot ugyanúgy látszik, mint a másik wikin) használható minden további nélkül. – Dami ^vita 2008. november 10., 14:10 (CET)

A magyar jogban van, vagyis ha a származási országban nem jogvédett a mű, akkor itt sem (tehát használható). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 10., 17:04 (CET)

Köszönöm! Szalax ^vita 2008. november 10., 17:18 (CET)

Ezt nem értem. 1957-ben halt meg a festő, akkor hogy lenne használható? ~ Alensha ^hö? 2008. november 12., 21:30 (CET)

1909-ben készült, és akkor még más volt a szerzői jogi szabályozás az USA-ban (nem a szerző halálától, hanem a mű első publikálásától számították a védelmi időt), és a későbbi változtatások egy része visszamenőleg nem érvényes. A magyar jog szerint egy mű védelmi ideje nem lehet hosszabb nálunk, mint a saját országában, úgyhogy itt sem jogvédett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 12., 22:14 (CET)

Egyszerű térkép - jogvédett?

Erről a térképről lenne szó itt, mely Isztambul vasúti hálózatát hivatott bemutatni. Ez vajon copyrighted? Mert annyira egyszerű, hogy bárki megrajzolhatja végülis, különösebb hozzáértés nélkül is, lehet erre egy copyrightra nem jogosult sablont tenni vagy...? Ha nem, kedves térképész kollégák tudnak ebből egy svg alapot varázsolni nekem valahogy? (magyarát, átszínez -- azt megcsinálom én) – Timish ^levélboksz 2008. november 12., 14:35 (CET)

Az ilyen térképek készítése igenis szakértelmet kíván, még ha ez esetben egy egyszerűbb esetről van is szó (ellenpélda: londoni metró, ahonnan a desingt lopták a törökök). Ettől függetlenül is, a térképek is szerzői jogi védelem alá esnek (amit itt jelez az is, hogy a közlekedési társaság(?) logója szerepel rajta).

Winston ^vita 2008. november 12., 14:45 (CET)

A trutyiba. Nekem viszont kell ez a térkép. Majd ügyködök valamit svgben. – Timish ^levélboksz 2008. november 12., 15:48 (CET)

Kérj tőlük engedélyt. Meg fogják adni. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 12., 15:50 (CET)

Régi képek copyright alatt??

Sziasztok, van valami amit nem értek. Ezen az oldalon olyan képek szerepelnek, amelyek az 1800-as évek végén készültek. A honlapot az isztambuli közlekedési társaság működteti (a török BKV na), és azt írják, hogy "Bu siteden alýnan her türlü ses, görüntü, resim, yazý içeren hiçbir bilgi ve belge satýlamaz veya veya daðýtýlamaz", azaz "A honlapon található hangok, fényképek, fájlok és írások nem kerülhetnek kereskedelmi forgalomba és nem terjeszthetőek" = copyrighted. Viszont hogy állíthatják a 100 éves fotóról, hogy az övék? nyugodtan átvehetek egy-két régebbi fotót közkincssablonnal, nem? – Timish ^levélboksz 2008. november 12., 16:38 (CET) De. Ha 100 éves, akkor nyugodtan. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 12., 16:59 (CET)

Általában a szerző halálától számított x év egy kép védettségi időszaka, egy 100 éves kép akár még sokáig is védett lehet. – Dami ^vita 2008. november 12., 17:30 (CET)

Hát ezek szerzője már tuti halott legalább 70 éve... – Timish

^levélboksz 2008. november 12., 17:32 (CET)

Ilyesmit rutinból kiírnak minden komolyabb oldalra. Ettől még természetesen nem lesz jogvédett, ami a törvények szerint nem az. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 12., 18:29 (CET)

Német vs. USA

Van olyan képünk, amit az amerikaiak nem töltöttek fel a commonsba, csak az angolnyelvű Wikipédiába, mert a kép Németországban 2028.jan.1-éig szerzői jogvédelem alatt áll, hiába máris public domain az USA-ban. Idézem:

This file is in the public domain in the United States but not in its country of origin.
...
this image would not ordinarily enter the public domain... in Germany until January 1, 2028
...
not copyrighted by the original copyright owners in the US

A magyar Wikipédiába viszont a {{közkincs-usa}} sablon kiséretében lett feltöltve, aminek ez a szövege:

A kép jogtulajdonosa az Amerikai Egyesült Államok kormánya; az ottani törvények alapján a kép közkincsként szabadon felhasználható.

Mit gondoltok, jól van az, hogy mi figyelmen kívül hagyjuk, hogy a németeknél még húsz évig védett lenne, azon a címen, hogy az USA-n belül public domain? Karmela^üzenőlap 2008. november 15., 15:04 (CET)

Nem azon a címen, hogy az USA-ban public domain, hanem azon a címen, hogy a kép jogtulajdonosa az USA kormánya, és lemondott a szerzői jogokról. A másik idézet alapján viszont a kép Németországból származik, tehát a magyar sablon állítása valószínűleg nem igaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 15., 23:02 (CET)

A magyar sablon egyáltalán nem passzol ahhoz, ami miatt nem lehetett feltölteni a commons-ba a képet, tehát vagy le kell cserélnünk a sablont a képnél egy másik szövegre, vagy egyáltalán nem töltjük fel a képet nálunk sem.
A kép a származási országban, Németországban 2028-ig védett, az USA viszont ezt nem tekinti magára nézve kötelezőnek.
Az amerikaiak így indokolták a döntésüket: The United States may dispose of items that were during the allied occupation of Germany as it sees fit. Azaz a német megszállás alatt lefoglalt tárgyakról ők úgy rendelkeznek, ahogy nekik éppen tetszik.
És mi? Mi figyelembe akarjuk-e venni a német jogvédelmet?
Karmela^üzenőlap 2008. november 16., 08:45 (CET)

Engedélykérő levél kép használatára - WP:AÜ-ről áthozva

Szeretnélek megkérni benneteket, hogy nézzétek át és véleményezzétek az alábbi engedélykérő levél-mintát, ha lehet, segítsetek javítani a hibákat, hiányosságokat.

A levelet a korábbi minták felhasználásával, az előző levelezéseim negatív tapasztalatainak felhasználásával állítottam össze. A csatolandó levél – azóta kis mértékben átdolgozott – szövegét Damitól kaptam, köszönet érte.

Köszönettel: CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 19., 22:24 (CET)

Szuper, nagyon fontos, amit csinálsz. Kicsit belepiszkáltam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 20., 11:39 (CET)

Köszönöm. Még a céges logó engedélyéhez csatolt válaszlevélre lenne szükségem, azután kipróbálom élesben, hogyan működik. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 20., 16:04 (CET)

Wikipédia:Fair use

OMG... Ezt az oldalt villámgyorsan meg kéne írni normálisan, mert ugye ez most már nálunk nincs, és az oldal így is 1,5 éve áll! Nagyon szépen kérem a hozzáértő kollégákat, hogy egészítsék ki a cikket! Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 23., 02:15 (CET)

Bele lehet majd olvasztani a nem szabad képek irányelvébe, ha az elkészül, mindenesetre egy kicsit kiegészítettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 25., 22:17 (CET)

Screenshot

Azért ki lehet venni egy képkockát egy televíziós műsorból, hogy egy ott vendégül szereplő személy szócikkét illusztráljuk? Konkrétan: Kép:Nyilasi Tibor.PNG. Pilgab ^üzenet 2008. november 25., 13:10 (CET)

Ekkora böszme nagy logóval a háttérben kétlem. :-) – Winston ^vita 2008. november 25., 13:12 (CET)

Élő személyről van szó, nincs semmi akadálya, hogy valaki odamenjen és lefényképezze, vagy szabad képet kérjen tőle. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 25., 15:53 (CET)

Én is így gondoltam, csak hátha van erre vmi jogi humbug... Pilgab ^üzenet 2008. november 25., 16:19 (CET)

Ebben az esetben érdektelen, hogy van-e (valószínűleg van egyébként), mert ha valakiről lehet szabad képet szerezni, akkor nem tölthető fel róla nem szabad kép, függetlenül attól, hogy jogszerű-e. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 25., 17:29 (CET)

Festményről készült fotó

Jól sejtem, hogy ez itten jogsértő? → Kép:PODMANICZKY AGNES valami viz.jpg A festő ugyanis kortárs. – Timish ^levélboksz 2008. november 28., 17:05 (CET)

Ásztai Bálint, ha jól sejtem, valamiféle munkatársa Podmaniczky Ágnesnek, úgyhogy nem biztos. Meg kell tőle kérdezni, hogy a szerző jóváhagyásával töltöttet fel a képet, és ha igen, akkor megadná-e azt formálisan is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 29., 00:19 (CET)

http://www.nemzetijelkepek.hu

Dencey kolléga a www.nemzetijelkepek.hu oldalról {{közkincs}}^(?) licenccel számos címert átvett a wikipédiába. A megnevezett oldalon ez áll:

Tartalom felhasználása

A honlap eredeti tartalma, illetve oldalainak bármilyen alkotóeleme (szöveg, kép, hang, stb.) előzetes írásbeli engedéllyel ::használható fel. Kivétel ez alól az oktatási, tudományos és közcélű felhasználás. A Himnusz letöltéséhez, meghallgatásához nem kell ::engedély.

Nem kell engedély az idézéshez. Az idézésnek azonban meg kell felelnie a vonatkozó törvények paragrafusainak. Idézés esetén - forrás ::megjelöléssel - kérünk rámutatni (link elhelyezése) a honlap megfelelő oldalára.

Cikkek másodközléséhez (szó szerinti közlés) engedély kell.

Képek felhasználása

A honlapon található képeket szerzői jogok védik, azok felhasználása engedélyköteles. A honlapon elhelyezett képeket előzetes ::engedély nélkül tilos lementeni és kereskedelmi célra felhasználni. Kivétel ez alól az oktatási, tudományos és közcélú felhasználás.

Akkor mi legyen?– Istvánka ^posta 2008. december 4., 09:26 (CET)

Hát ez így akkor nem közkincs, de még csak wikiben sem felhazsnálható, mert nem lehet kereskedelmi célra használni. Dencey kollégnak biza engedélyt kell kérnie! – Timish

^levélboksz 2008. december 4., 10:59 (CET)

A Wikipédia jelenlegi álláspontja szerint a hivatalos (törvényben meghatározott) jelképek, azaz jelen esetben a nemzeti, megyei és önkormányzati címerek az Szjt. 1. § (4) alapján nem védettek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 4., 11:35 (CET)

Végre egy értelmes nikk, és értelmes válasz! – Dencey ^vita 2008. december 4., 12:41 (CET)

Tgr: (bár lehet én nem vagyok "értelmes") de nem feltétlen, ha nagyon kukacoskodni akarunk. Lehet hogy csak formailag (alakjuk) nem védett, de ha valaki lerajzol egy címert a rajzát már szerintem lehet hogy levédetheti... (lásd márka logók) de lehet csak én találtam ezt ki erre. – Beyond silence ^Üz 2008. december 4., 16:34 (CET)

TGR-nek igaza van. Azon meg ne lepődjetek meg, hogy egyesek elvárják, kérjenek tőlük engedélyt olyan esetekben is, amikor közkincsről van szó.

re Beyond: Dehogynem "védett" a címerek stb. alakja. Az más kérdés, hogy Pistikének nem kell engedélyt kérnie ahhoz, hogy lerajzolhassa a magyar címert. De állami szervek nem használhjatják fel Pistike rajzát pl. a levélpapírjukon a címer hivatalosan rögzített alakja helyett, még akkor sem, ha ehhez Pistike vagy gondviselője hozzájárul.--84.206.41.250 (vita) 2008. december 4., 16:45 (CET)

Védjegy elemeként - a megfelelő engedély birtokában használhatók illetve lajstromozhatók.

Hát pedig ha állami az oldal érthetnének hozzá.– Beyond silence ^Üz 2008. december 4., 19:24 (CET)

Hiszi a piszi..

avagy annyira szeretik a stílusomat, hogy szó szerint átvette "az egyetlen cég, amely Magyarország összes településének térképét térinformatikai adatbázisként és papírtérképes kiadványokként is saját projekt alapján is feldolgozta". Forrásmegjelölést nem látok. Kell-e, lehet-e tenni valamit? – Burrows ^vita 2008. december 6., 22:09 (CET)

Írtam nekik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 6., 23:05 (CET)

Nem válaszoltak, gondolom most már nem is fognak. Ha tovább akarod vinni az ügyet, akkor a következő lépés egy levél az internetszolgáltatójuknak, amiben jelzed, hogy az MCONet a te szerzői jogaidat sérti, levélre nem reagál, és ugyanmár beszéljenek velük. A terkep.mconet.biz az 195.228.75.213 IP-re mutat, ami t-online-os cím, tehát az abuse@t-online.hu címen lehet elérni őket. Ha erre sem történik semmi, akkor az elektronikus kereskedelemről szóló törvény 13. § szerint küldhetsz nekik egy felszólítást, ajánlott levélben, saját + két tanú aláírásával és lakcímével, a telefonszámoddal és az email-címeddel, amiben kijelented, hogy az adott szócikket te írtad vagy jelentős mértékben közreműködtél benne, és a kifogásolt oldal annak a másolata. Ennek a kézhezkapásától 12 órán belül kötelesek eltüntetni a szóbanforgó oldalt a netről, de valószínűleg a sima nemhivatalos emailes kérésre is megteszik, úgyhogy érdemesebb azzal kezdeni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 10., 13:22 (CET)

mconetnek fölösleges – szerintem – írni, mert úgy gondolnám, hogy 10-15 év, mire el tudják olvasni. Ellenben beszéltem a Hiszi-Map Kft.-vel [akik eddig minden kérdésemre vagy gondomra normálisan reagáltak], akik elnézést kértek a szerkesztést végző kollégájuk nevében, utánanéznek, és be fogják a pontos forrásjelölést és linket tenni minden olyan anyagba, ami a WP-ból származik. – grin ✎ 2008. december 10., 16:16 (CET)

Most már a másolat végére oda van illesztve egy "forrás:Wikipédia" rész, ami még az szócikkre is linkel. Kössz mindkettőtöknek a közreműködést, tanácsokat. – Burrows ^vita 2008. december 10., 22:29 (CET)

Gyantázás

Fenti szócikk a WP:C-re lett téve, de a cikk váza még júliusból származik. Nem lehet, hogy itt valaki ellopta a WP szövegét és nem fordítva? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 12., 21:42 (CET)

De simán lehet. Nem ez lenne az első eset. ;) Bennó^fogadó 2008. december 12., 21:47 (CET)

Figyelembe véve, hogy a cikk létrehozója maga linkelte be a szöveg eredetijét mint forrást, nem túl valószínű. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 12., 23:29 (CET)

Jogos, ez fel sem tűnt, csak a dátumok távolsága miatt merült fel bennem a gyanú. Cassandro

^Ħelyőrség 2008. december 12., 23:31 (CET)

1. István szentté avatása a Wikipédiában miért tabu?

Egyébként szerintem azért a szócikkel foglalkozók is hibás annyiban, hogy nem foglalkoztak Medveirrel kellőképpen. Abban hogy István szenté avatása érdekes a mai kritériumokkal összevetve valószínűleg nem hülyeség. – Beyond silence ^Üz 2008. november 25., 22:39 (CET)

A kulcsszó a mai. – Winston ^vita 2008. november 26., 09:09 (CET)

És akkor értelmetlen...?– Beyond silence ^Üz 2008. november 26., 15:47 (CET)

Lássuk csak. Kezdhetnénk mindjárt az apostolokon: miért nevezzük őket szentnek? Hiszen nem mentek át a mai szentté avatási eljáráson (az őket követő bő évezred szentjeihez hasonlóan)! Képtelen dolog számon kérni a mai szabályrendszert egy egészen más erkölcsi, társadalmi, politikai berendezkedésű és helyzetű koron. Az szentség amúgy sem jelent bűntelenséget, Szent Ignác vagy Assisi Szent Ferenc kezéhez is vér tapad, Szent Pálról nem is beszélve. Mind1, nem akarok hitvitába bocsátkozni holmi hagymázas képzelmények alapján indított, nyilvánvalóan politikai célú támadás ellen. (Nem véletlen, hogy az igen (kevéssé) tisztelt szerkesztő nem általában a szentté avatás elveinek hiányosságaira hívja fel a figyelmet.) Hogy nem foglalkoztak kellőképpen Medveirrel, meglehet, de ez nem a wikipédisták, hanem az elmeorvosok kompetenciája. – Winston ^vita 2008. november 26., 16:12 (CET)

Nem hülyeség, viszont dolgozni kell vele. Semmi nem akadályoz meg abban, hogy befáradj a könyvtárba, kivedd pl. Györffy György István király és mûve c. könyvét, abban elolvasd István szentté avatásának körülményeit, és beleírd a cikkbe. De ha ezt valamiért mégsem teszed meg, és erre valaki (aki 0 energiát fordított eddig a cikk javítására) felháborodottan követeli, hogy márpedig most azonnal nézz utána, mert különben a Vatikán gerinctelen talpnyalója vagy, és fel fog téged jelenteni, azt ugye te se veszed majd jó néven? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 26., 20:19 (CET)

Tgr +1

Bocs...

Ostoba álkérdések. Egyrészt a Wikipédiának nem tartozik a feladatai közé, hogy bármelyik szerkesztőjének a vitalpokon feltett "érdekes" kérdéseire válaszoljon. Ezt számonkérni egyszerűen ostobaság és marhaság. Másrészt a kérdések, amiket hajtogat, nem tabuk, csak éppen ő nem ismeri a szakma válaszait rájuk. De ez csak annyit jelent, hogy meg kéne ismernie.

Mit kell ennyit hisztizni ezen? És etetni a trollt?

– Peyerk ^vita 2008. december 10., 22:24 (CET)

Második forduló

Milyen forrásra és mikor kell hivatkozni?

Mi a javítás hivatalos menete?

GFDL nyilatkozat

Kedve... Hol a szerkesztendő cikk vitalapja, mert én magam vagyok az oldal szerzője amire hivatkozom és így a szerzői jogokat nem sértem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Torokgyorgy (vitalap | szerkesztései)

Vita:Mometta, ha jól sejtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 21., 20:11 (CET)

+ Vita:Taxona – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 21., 20:16 (CET)

Fonó Reneé

Szia!

Szóval élek az általad felajánlott lehetőséggel. Én a joghoz hülye vagyok. Akkor az én olvasatomban két lehetőség van, az egyik hogy az egész anyagot át írom a másik, hogy írásos engedélyt szerzek a Dezső bától. Egyik sem jelent gondot! Te mit javasolsz?

Köszönettel Gábor

Azt, amelyikkel gyorsabban tudsz végezni. Szalakóta ^vita 2008. december 24., 21:27 (CET)

Képek a múzeumban

A Lükurgosz cikk kiemeltszavazásán jött elő megint a téma, ezt jó lenne már egyszer tisztázni. Ha van egy kép, aminek a szerzője már jó régen meghalt, ellenben a kép egy múzeum tulajdonát képezi, akkor tényleg nem lehet felrakni ide a múzeum engedélye nélkül? Szerintem a szerzői jog nem ismer ilyen kitételt, de a cica szerint így van. ~ Alensha ^hö? 2008. december 24., 00:36 (CET)

Ha a kép PD, azon semmiféle múzeum sem változtathat, különben is furcsának tűnik, hogy múzeum kezeljen szerzői jogokat, ha csak nem hagyta rá valaki örökül, és nem járt még le. De ez csak afféle józansági vélemény, javítsanak ki. ;) Bennó^fogadó 2008. december 24., 00:39 (CET)

Ha a jó régen több mint 70 év, akkor tudtommal az egyetlen eset, amikor valaki korlátozhat téged a kép felhasználásában, ha azt az elmúlt pár (talán 25?) évben fedezték fel; olyankor a felfedező korlátozott szerzői-szerű jogokat kap rá egy rövidebb időre.

Más kérdés, hogy a múzeumok ezzel gyakran nincsenek tisztában; és megint más kérdés, hogy ahhoz kell a múzeum engedélye, hogy lefényképezhesd a képet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 24., 00:56 (CET)

Nemrégiben a Wikimédia Egyesület levelezőlistáján is előjött ez a kérdés. Grin belinkelt egy jogászi véleményt, amit ő maga az alábbiakban foglalt össze (következnek Grin mondatai):

"Rövid összefoglaló: a koruknál fogva jogvédelmet nem élvező művek nem tartoznak szerzői jogvédelem hatálya alá akkor sem, ha azok múzeumban (vagy akár a főisten vécéjében) vannak. Viszont mint anyagi dolgok, a polgári jog (tulajdonjog) vontakozik rájuk, vagyis a dolog tulajdonosa megszabhatja az adott dologgal kapcsolatos tevékenységeket. Eszerint ha valakinek a tulajdonában van egy mű, megszabhatja, hogy például kik és hogyan és mikor fényképezhetik le, viszont ha ez megtörtént, a képekre vonatkozóan *semmilyen* joggal nem rendelkezik (hacsak nyilván erre vonatkozóan szerződéses feltételeket nem támasztott, amit megtehet)."

Eddig tartott az idézet. - Vadaro ^vita 2008. december 24., 14:42 (CET)