Szerkesztővita:Peyerk

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Archive
Archivált vitalapok

Tartalomjegyzék

Kistérségek 2.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Ebben nincs vitád velem, amennyiben a bevezetőből kivett részt szeretnéd vissza, nincs probléma vele. A sablont meg nem én buheráltam, hogy így jelezze a dolgot. ;-) Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2013. szeptember 20., 07:54 (CEST)

Köszi az infókat, utánuk nézek. :-) Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2013. szeptember 20., 10:03 (CEST)

Dorogi járás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Na akkor ennek fussunk neki. Székhelye nem az, neve nem az, területe pláne nem ugyanaz mint azt írod 1983-ig, te is tudod, hogy közben két település oda került. Olyan nincs, hogy "lényegében" ugyanaz. Ez nem egy fuzzy dolog, hogy ilyen homályos megfogalmazásokba bele kéne menni egy enciklopédián. Legalább indokold meg légyszíves bővebben, mert nem akarok szerk. háborúba keveredni. Villy</FONT Itt tessék beszólni 2013. szeptember 21., 09:59 (CEST)


+ Szerintem vállalhatatlan az a félmondat, hogy "Az Esztergomi járás a járások 1983. évi megszüntetése előtt is létezett" Aki látott már korabeli térképet, az szakad a röhögéstől Villy Itt tessék beszólni 2013. szeptember 21., 10:00 (CEST)

Járások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szervusz! Épp akartam már írni Neked. Gondolom, hogy nemigen örültél neki, hogy néhány csonkot hoztam létre mostanában, de az a helyzet, hogy lépni kellett. Már az interwikin is problémákat okoz, hogy nem létezik mindegyik járásról legalább csonkszintű cikk referenciának. És bár tudom, hogy ezzel dupla munkát csináltam így, de muszáj volt. Örülök, hogy folytattad, mert Te vagy a legjobb értője a témának. További jó szerkesztéseket!--Rakás vita 2013. szeptember 21., 19:21 (CEST)

Bocs, az előbb elfelejtettem megkérdezni hogy jó-e a Baktalórántházi járás neve, avagy elrontottam? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rakás (vitalap | szerkesztései) Ok. Közben rájöttem, hogy úgyis célszerű egy átirányító lap.--Rakás vita 2013. szeptember 21., 20:55 (CEST)

Szia !

Egy újabb kérdésem van. Mivel más láthatólag nemigen foglalkozik velük, ezért Tőled kérdem, hogy foglalkozol-e a még jó néhány hiányzó járás megírásával? --Rakás vita 2014. január 16., 15:28 (CET)

Megyei jogú[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ez a szerkesztés [1] rendjén van? Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2013. szeptember 25., 07:56 (CEST)

Jól van, akkor annyira nem kopott meg a tudásom közig. jogból. :-) Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2013. szeptember 25., 14:28 (CEST)

Dimitrov[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha olvasod a vitalapot, nyilván tisztában vagy azzal, hogy az egyik forrás a korrekt bánásmódra maga Dimitrov naplója. Ennek megfelelően eltávolítottam az SN sablont. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2013. szeptember 26., 02:56 (CEST)

Úgy érzed, hogy attól, hogy egy részletesen forrásolt cikket felsablonozol, még igazad lesz? – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2013. szeptember 26., 07:11 (CEST)

Kiegyensúlyozási kísérlet nem volt, én legalábbis egy javaslatot sem látok egy kompromisszumos szövegre. Ehelyett kiderült, hogy vírussal fertőzöm a szerkesztőtárs gépét stb. Úgyhogy ezt hagyjuk kérlek. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2013. szeptember 26., 07:19 (CEST)

Amiket[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Amiket velem kapcsolatban leírtál azt pont te csinálod. Most Dimitrovnál is, korábban a kocsmafalon is (földön fekvő rugdosása. Persze ez sem szabálytalan, csak udvariatlan). Másokat sértegetsz, ordibálsz, személyeskedsz, kavarsz. Amiket írsz mind-mind téged minősítenek. Téged ídézve: „...nagyon szépen megkérlek, kímélj meg a válaszodtól.”. Unalmassá kezdenek válni az ilyen jellegű provokációk. Mind tőled, mind másoktól. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. szeptember 26., 14:24 (CEST)

Rendben! Át fogom gondolni! Komolyan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. szeptember 26., 14:57 (CEST)

Re:Kistérségek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kösz a figyelmeztetést, de tudom az általad leírtakat. Ha így hagyod meg fogom csinálni, most azonban már nincs időm rá, mert a hétvégén a telkemen van dolgom.

A Sásdi kistérség helyett Hegyháti járás Sásd székhellyel, ennek is utána fogok nézni. A térképeket is ki lehet majd igazítani, pontosítani. A kistérségek sablonjaiban csak jelezni szerettem volna hogy ettől az időponttól a járások vették át a szerepüket. Így most azzal sem vagyok tisztába, hogy milyen szerepük marad - közigazgatásilag. Most befejezem mert már mennem kell.

Arak[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ma jelent meg a wikin, hogy Botka Valéria meghalt, aki Arak településen született. Egyfelől van egy olyan ellentmondás (aminek nem mentem utána), hogy a hölgyről szócikk korábbi állapotában Máriakálnokkal hozták kapcsolatba a települést; feltételezem, hogy volt olyan időszak, amikor oda tartozott, nem Halászihoz. Másfelől, amivel foglalkoztam kicsit, hogy létezik egy Arak nevű város Iránban; önálló szócikke nincs a magyar wikin, de két szócikk megemlékezik róla:Irán városai és Irán vasúti közlekedése. Mivel nem volt egyértelműsítés, mindenhol a magyar Arakra irányult a hivatkozás, az Iránról szóló szócikkekből is. Ezért készítettem egy egyértelműsítő lapot (Arak (egyértelműsítő lap)), s onnan pedig az Arak (Magyarország) és az Arak (Irán) felé lehet eljutni „Imola (Magyarország)” és „Imola (Olaszország)” mintájára. Mivel egyiknek sincs önálló szócikke, ezért az iráni piros, a magyar meg zöld; ez utóbbi ugyanis átirányít a Halászi szócikkbe. Egyik allapodon (Szerkesztő:Peyerk/Megszűnt települések) van egy Arak, ami most rózsaszín lett, de nem vagyok felhatalmazva, hogy javítsam. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. szeptember 28., 17:54 (CEST)

Köszi a választ és a linket is! :) --Sphenodon vita 2013. szeptember 28., 18:33 (CEST)

Kárpátok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Láttam visszavontad a Kárpátok szócikkben tett változtatásomat, amelyben a Bukovinai Kárpátok megnevezést kijavítottam Bukovinai- és Máramarosi-Kárpátok névre. Azzal indokoltad a visszavonást, hogy ilyen elnevezés nincs, én viszont vitába szállnék ezzel az érveddel. A Romániában használt megnevezés szerint a Keleti-Kárpátok északi csoportjának neve Carpaţii Maramureşului şi Bucovinei, azaz Máramarosi- és Bukovinai-Kárpátok. Szerintem helyesebb lenne itt, a magyar wikin is ezt a megnevezést használni. Sőt a középső csoport hivatalos román megnevezése is Carpaţii Moldo-Transilvani, tehát a Moldvai-Kárpátok elnevezés is helytelen, már cak azért is, mert a csoporthoz tartozó hegységek nagyobbik része Erdélyen belül van. Szóval tartalmi baj biztos nem volt az átnevezéssel (helyesírási ettől függetlenül lehetett). --Szabi237 vita 2013. szeptember 30., 15:40 (CEST)

Bocs, hogy belepampogok, de szerintem a huwikin a magyar elnevezést kéne használni, ami a világatlaszban is van. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. szeptember 30., 15:49 (CEST)

Igen, ez egyértelmű. A román elnevezések tükörfordítása teljesen indokolatlan, lásd analógiaként a Liptói-havasok szlovák nevét.

Helyesírási hiba pedig egészen biztos volt, mert az ide írt elnevezés nem az, ami a cikkbe került.

– Peyerk vita 2013. szeptember 30., 16:34 (CEST)

Rendben van, én nem erőltetem a dolgot, bár egy kicsit még mindig furcsának tartom a cikkben levő felosztást (lehet, hogy csak azért, mert éveken keresztül a román verziót sulykolták belénk az iskolában). --Szabi237 vita 2013. szeptember 30., 16:42 (CEST)

Petrohó / Petrahó?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A Diószegi Kis János szócikkben találtam egy Petrohó piros linket. Arra gondoltam, hogy Szinnyei elírta, és valójában Petrahó lenne, de ez a link is piros. A google szerint Sárospatak része (ami találna is az életrajzhoz), de ez is piros link. Ha gondolod, hozd létre átirányításnak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. október 10., 17:24 (CEST)

Petrahó 1895-ben Bodroghalász lett (talán túl tótosan hangzott a Petrahó név), Bodroghalász meg 1950-ben integrálódott Sárospatakba. Nem tudom, ismeritek-e, van erről egy nagyon jó kis lap itt Vigyor. Petrohó ugyanaz lehet, mint Petrahó: itt pl. van egy ismertetés a borral kapcsolatos előírásokról, ahol a tokaji borvidékhez tartozó falvak között szerepel „Petrohó”. Meglepne, ha egy ilyen szűk környéken két különböző, de ennyire hasonló nevű település lett volna. Malatinszky vita 2013. október 10., 18:44 (CEST)

Köszönöm a segítséget :-) Nyilván ugyanarról van szó. Épp nem a saját könyvespolcom alatt ültem, és nem jutott eszembe, hogy egy részleges feldolgozás már van itt valakinél Vigyor – Peyerk vita 2013. október 11., 08:37 (CEST)

Kocsmafali beszélgetés Zichyújfaluról[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Most egy olyan kocsmafali beszélgetés van Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Wikipédia probléma (demográfiai adatok), ami téged is érint, mert Lálá az Index egyik fórumán panaszkodott rád Zichyújfalu népességsablonja miatt, az egyik ottani hozzászóló pedig továbbközvetítette Lálá panaszait a Wikipédiába. Apród vita 2013. október 10., 23:58 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mondjuk Lálálá9999 a Wikimédia Commons-beli tevékenységéért 1 hét blokkot kapott: [2] --218.108.85.59 (vita) 2013. október 23., 17:39 (CEST)

Re:Adatolás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv!

A Hajdú-Bihar megye#Városok sorrendje a fent megadott 2011. évi valóságnak megfelel. Ha valaki a népesség-sablonnal időben előre szaladt, lehet zavaró de szerintem attól még maradhat a listában. Nem érdemes a népesség-adatokat annyi cikkben külön nyilvántartani. Jobb lenne a 2011-es évet fent nem említeni?

-- ato vita 2013. október 14., 16:54 (CEST)

Én a KSH adataival csak az 2011-es népesség szerinti sorrendre akartam hivatkozni és nem a sablonokban lévő népességi adatra. Elnézést, ha félreérthetőre sikeredett de nyitott vagyok a módosítási javaslatokra. Szerintem a sablonnal semmi gond nem lenne csak egy vállalkozó szelleműre lenne szükség a 3200 adat bevitelére és egy wikis megegyezésre, hogy külön-külön ne lehessen egyiket-másikat módosítani. Ekkor több helyen (külön a járásoknál, kistérségeknél, megyéknél) nem kellene külön frissíteni, mert egyszer még meg lehet írni, nem az a kunszt, hanem rendszeresen frissíteni, karban tartani mindet már a 3200 szerkesztésnek a többszöröse lenne. Ezt feleslegesnek tartom.

-- ato vita 2013. október 14., 18:29 (CEST)

Elnézést,[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

igazából nem azt akartam írni amit, hanem hogy nem emlékszem már rá és nincs időm vele foglalkozni, csak éppen valami miatt baromira ki voltam borulva. Ez persze nem változtat azon, hogy bunkó voltam, de hát sajnos megváltozni nem fogok tudni, rajtam szerintem már csak a halál segít. Gyurika vita 2013. október 15., 11:14 (CEST)

Összecsukás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Helló, én értem, hogy az a veleje, de így összecsukva nem foglal annyi helyett, azért jó ez a div megoldás, mert nem foglal helyett, de szerintem szebb ha össze is lehet csukni, mert így szebb. de ha gondolod akkor megvitathatjuk, csak nem tudom, hogy hol, az egyéb téma körben? Kíváncsi vagyok más véleményre is, mert nagyon kevés a wikipidián az összecsukható táblázat, a kis méretűnél még csak megértem, hogy nem kell összecsukni, na de egy ilyen nagy táblázatnál, szerintem jobb összecsukva, ha valakit érdekel, akkor úgy is kinyitná. --Kaleido1000 vita 2013. október 18., 15:22 (CEST)

Kondorfa[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Látom visszavontad a szerkesztésem, nem tudom, te honnét vetted az információt, én azt, amit töröltél, azt az eredeti weboldalon olvastam. Másrészt írtam a szócikkbe olyan dolgot is, ami nem ehhez vonatkozik, mégis törölted. Várom válaszod! Menyus20000 vita 2013. október 18., 19:15 (CEST)

Szerkesztői bemutatkozás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

IGEN MAGYAR vagyok, lehet, hogy van egy két értelmezhetetlen mondat, de igyekszek értelmesen fogalmazni.

És Eddig még csak a földrajzos téma körben mozogtam, igaz, ide oda ugrálgatok, hol Olaszország, hol Franciaország, hol pedig Magyarország, földrajzával foglalkozom, de mindig megakadok, amit lehetne tisztázni. És mivel 3 és fél hónapja tevékenykedek a Wikipédián még sok mindent nem tudok. Én nem a cikkek megírásával foglalkozom, hanem azoknak a kategorizálásával, illetve a sablonokkal, táblázatokkal, most már listákkal is foglalkozom, a cikkek megírását a profikra bízom.

Remélem elég magyarosan fogalmaztam. --Kaleido1000 vita 2013. október 19., 17:43 (CEST)

Agárd[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Agárd törölve, megcsinálhatod az átnevezést, ahogy jónak látod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 20., 22:35 (CEST)


Ha annyira erőlteted, hogy Agárd nem település, mért törölted ki a zárójelből Gárdonyt? :-D --Lálálá9999 vita 2013. október 20., 23:28 (CEST)

Én a helyedben nem várnám el tőlem, hogy tisztességesen kérdezzek, hiszen jópárszor összetűzésbe kerültünk az elmúlt néhány hónapban... kérlek csak Agárdot hagyd ki abból, hogy a saját képedre formálod! Ezt sok szócikkel megtetted, de legalább Agárddal ne! Nincs semmilyen kötelező sablon azzal kapcsoltban, hogy hogyan legyen felépítve egy szócikk. Mégis egy tisztességes kérdés: Agárd népessége miért ismeretlen? Hiszen én létrehoztam egy sablont jobb híján a www.velenceitonal.hu oldal segítségével. (vagy most megint az a baj, hogy nem KSH?) --Lálálá9999 vita 2013. október 20., 23:37 (CEST)

Az a portál a gárdonyi okmányirodától szerezte az információt. Nyugodtan Kezelhetjük "kézpénznek", semmi sem köti ki, hogy egy internetes portál "jobb híján" nem lehet népességadat forrás. --Lálálá9999 vita 2013. október 20., 23:42 (CEST)

Egyébként meg arról a fórumos lálá.9-ről annyit, hogy NEM ÉN VAGYOK. Én nem szoktam a fórumra írogatni, csak van egy-két retardált, aki szeret ilyen "játékokat" űzni, tudatában az anonim hatalomnak. --Lálálá9999 vita 2013. október 20., 23:45 (CEST)

De hogy veheted zokon azt, amit nem neked címeznek? Vagy te rejtőzöl a Kageroza álnév mögött?? --Lálálá9999 vita 2013. október 20., 23:48 (CEST)

Ja, azt hittem, hogy csak lálá.9 utolsó hozzászólására célzol. Egyébként meg én nem haragszom, remélem te se. Onnan tudom, hogy a gárdonyi okmányirodától van az infó, hogy a Velencei-tó Portál adminja jó ismerősöm, és épp tegnap beszéltem vele erről. --Lálálá9999 vita 2013. október 21., 14:19 (CEST)

Ha figyelmesen olvasod amit írok, nem lesz zavaros. :-P Agárd népességadatáról van szó (ez való a gárdonyi okmányirodából).

Akkor miért van tele az ő (Velencei-tó Portál) cikkeivel az Agárd és a Zichyújfalu szócikk? Ennyi erőből egyetlenegy oldalt sem használhatunk fel forrásként, mert nem biztos, hogy jó az, amit leír... --Lálálá9999 vita 2013. október 21., 19:02 (CEST)

Ha nem KSH, már nem is jó?? Egyébként én semmit sem akartam kérdezni. --Lálálá9999 vita 2013. október 22., 18:57 (CEST)

Értettem én, hogy mi a különbség a KSH és a MÁK adatai között, csak a MÁK-os adatokat életszerűbbnek találtam a népesség szempontjából. Mert tudom, hogy nem csökkent 20 fővel a népesség 2012-ben, inkább nőtt 1-2 fővel. De mivel rágyüttem, hogy hiába erősködök, ezért feladtam, aztán jött ez a Kageroza meg lálá.9... --Lálálá9999 vita 2013. október 22., 19:48 (CEST)

Holnap átdolgozom az Agárd szócikket, hogy ne egyezzen meg annyira az eredetivel, de innen szettem minden infót: http://www.velenceitonal.hu/tartalom/agard+tortenete Minden benne van a szócikkben, én ezt le is írtam, amikor visszavontam a szerkesztésedet. --Lálálá9999 vita 2013. október 22., 22:29 (CEST)

Bocsi, most jutott eszembe, hogy a Gárdony szócikkből szedtem Agárd Gárdonyhoz való csatolásának évét. Ott megtalálod azt is, hogy anno Adonyhoz tartozott Gárdony. --Lálálá9999 vita 2013. október 22., 22:56 (CEST)

Ha belegondolsz, tök valószínű, hogy a 18. századból már nem fognak egy személyt csak a keresztnevén, Adonyként emlegetni, hanem ez Adonyra, mint városra utal. Attól még, hogy nincsen megadva forrás, márpedig állításod szerint nem adtak meg ezekre a mondatokra forrást, nem biztos, hogy "üres" és "értelmetlen" állítások. Lehetséges, hogy a Gárdony története c. könyvből másolt szöveg, amit internetes forrásként nem tudnak megadni. Ha pedig még az 1700-as években Adonyhoz tartozott Gárdony, valószínű, hogy nem tartozott ekkor az önálló Agárd Gárdonyhoz, az általam belinkelt forrásokban is találsz utalásokat arra, hogy az 1860-as években eladósodott az agárdi uradalom, tehát valószínű, hogy ekkor csatolták Gárdonyhoz. Én nem írtam be egyértelműen az 1870-es dátumot, csak 19. századot írtam, de te még a kákán is csomót keresel, és ami a legijesztőbb, hogy találsz is, vagy ha nem, "hatalmadnál" fogva rámondod valamire, hogy "csomó"... --Lálálá9999 vita 2013. október 22., 23:19 (CEST)

Ha figyelmesen olvasnád el, amit írok, akkor nem írtad volna a vitalapomra, hogy "Az eladósodáshoz mindenesetre a Gárdonyhoz csatolásnak nem lehet köze, épp ellenkezőleg, a községektől független önálló puszták fenntartása éppen "adóracionalizációt" szolgált a birtokos részéről." Én is épp ezt írtam, hogy az miatt csatolhatták Agárdot Gárdonyhoz, mert csődbe ment az uradalom. Apropó, inkább te nem lehetsz tisztában ezzel az uradalom szóval... Zichyújfalu például 1948-ig uradalom volt, Agárd a 19. sz. végéig.

De jól van, ha gondolod, ne írjuk le, hogy mikor csatolhatták oda Agárdot, meg azt se, hogy Gárdony Adonyhoz tartozott. Nem ez a két mondat fogja meghatározni a szócikket.

Üdv! --Lálálá9999 vita 2013. október 23., 09:54 (CEST)

Már nem értem, amit írsz, meg azt sem értem, amit én írtam, elég nagy a keveredés! :-) Megnéztem az általad belinkelt uradalom szót, és pontosan arra gondoltam, ami oda le van írva. Az agárdi Nádasdy-nagybirtok (és az újfalui Zichy-nagybirtok is) nagyobb vol 1000 kat. holdnál, tehát uradalomnak tekinthetők. --Lálálá9999 vita 2013. október 23., 12:39 (CEST)

Excel2wiki, adatbázis, botozás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy vitádban láttam, hogy olyan konvertert keresel, ami excel táblázatból sablonszintaxist csinál. Nem ismerem pontosan a kívánalmaidat, de:

A Duesentrieb nevű szerkesztő ajánl a deWikiben egy hasonló szerepű scriptet: de:Benutzer:Duesentrieb/csv2wp (en). Ez azt várja el, hogy az excel táblát előbb .csv formában exportáld, ez lesz az inputja, az eredmény pedig egy függőleges vonalakkal ellátott szöveg.

Van néhány más excel2wiki eszköz is, köztük olyan is, amiben kisablakba kell copy-paste-tel bemásolni az exceltáblázatot, és wikitáblázatot csinál belőle.

Én nem próbáltam ezeket ki, de szívesen segítek benne, ha a német wikin lenne az ígéretesebb lehetőség - ami valószínű.

--Karmela posta 2013. október 21., 00:06 (CEST)

Botmunka szaga van annak amit írsz, vagy pedig AWB. Gondolom, hogy a WP:BÜ-n már próbálkoztál is, csak nem akadt vállalkozó.
Kéne nekem egy minta, hogy miből mi legyen, meg annak a szisztémája, ahogyan rá lehet rátalálni az érintett sablonokra, és akkor megnézem, hogy tudok-e kezdeni vele valamit a Notpad++ meg az AWB segítségével.
Már ha tényleg szükségét látod ennek, – ha nem fontos, akkor hagyjuk.
--Karmela posta 2013. október 21., 07:36 (CEST)
A Wikidatát illető kritikáddal úgy tűnik, hogy igazad van, vagy legalábbis egyelőre igazad van, mert lehet, hogy idővel tisztességes adatbázissá fog fejlődni a dolog. A jelen fázisában azokkal az eszközökkel, amikkel a Wikipédiával közlekedik, nem adatbázis-szerű arcot mutat, noha nyilván az van mögötte.
Ennek a mögöttes adatbázisnak a letölthetőségéről és az adatoknak összefüggésükben való kezelhetőségéről kéne tehát információ.
Ahogy a Wikipédiát le lehet tölteni, bizonyára ugyanúgy le lehet tölteni a Wikidatát is, és akkor tövegével kiértékelhetővé válik és hozzáférhetővé a botoknak. A Wikimédia Magyarországnak van gépe hasonló célokra.
Neked is van egy SQL-lel lekérdezhető adatbázisod, és arra alapozva kéne bottal sablonokat, cikkrészeket tömegével karbantartani. A Wikipédia Magyarország gépére feltölthető lenne a te adatbázisod, az SQL-lekérdezéseket attól kezdve onnan lehetne megtenni, és közvetíteni az anyagot a Wikidata és a Wikipédia irányába, ami már bottal menne.
Én lusta voltam megtanulni a botozást, talán mert túlságosan is közel áll ahhoz a tevékenységhez, ami a munkám volt, és abból, még ha szerettem is, elég nekem az a közel negyven év. Tehát ebben közvetlenül nem tudok segíteni, de, ha tudsz és egyáltalán akarsz időt és energiát fordítani a megtanulására, hiszen azt írod „jó lenne, ha elérhetővé válna számomra a botozás”, akkor körülnézhetek anyagokért itt, a deWikin és az enWikin, a technikai adminisztrátoroktól tanácsot is kérhetek.
Tehát ha egyszer rászánod magad ilyesmire, akkor szólj, és tőlem telhetően segítek.
--Karmela posta 2013. október 21., 21:17 (CEST)
Most egy héten át úton leszek, alighanem csak azután tudok igazán belevágni, remélem, hogy azután is meg lesz még a lendület :)
Érdekes, amit Oliv0 írt itt egy külön szakaszba, el kell spekulálnom rajta, csak félig-meddig értem.
--Karmela posta 2013. október 22., 21:28 (CEST)

Botozás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, én nem tudom, hogy kell botozni, de azt tudom mondani, hogy lassan úton van a magyar települések KSH-adatai bevétele a Wikidatába: d:Wikidata:Communes de Hongrie - task force (franciául, de magyarul is lehet és lefordítom/összefoglalom), és hogy szóltam róla annak a francia botgazdának, aki mindezt már megtette tavaly a francia wikin adatsablonok formájában: d:User talk:Oliv0#Bot pour communes de Hongrie. Már van KSH-kód Wikidata-tulajdonság (amibe a település Wikidata-lapján be lehet tenni a KSH-kód értéket), így az első lépés a KSH-kód lesz minden településre, aztán szép sorban átteheti a bot a Wikidatára az összes www.ksh.hu/apps/!cp.hnt2.telep?nn=<KSH-kód> lap fontosabb adatait. De egyelőre a francia botgazda nem nagyon ér rá, a Wikidata-adatmodellben még nincs típus a legtöbb adatra (pl. szám típus népességre, területre stb.), és a forrásolás leírására is kérdés a Wikidata-típus: szóval az egész Wikidata még nagyon kezdetleges és nagyon sokáig tarthat, mire elkészülnek ott a KSH-adatok, tehát elég lehet az idő bizonyos fejlesztésekre. Oliv0 vita 2013. október 22., 10:39 (CEST)

Hosszúrét[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Ránéznél kérlek a Hosszúrét (egyértelműsítő lap)ra? A két bizonytalan név (Újbuda és Bártfa) esetében kiváncsi vagyok, hogy szerintded mi lenne a megfelelő egyértelműsítő jelző.--Rakás vita 2013. október 28., 14:01 (CET)

Egy díj neked![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Clown 1.jpg A legéberebb,leggondosabb, leghozzáértőbb, legjóindulatúbb járőrnek!
Búcsúszimfónia Voxfax vita 2013. október 29., 16:45 (CET)

Köszönöm. Rám továbbra is számíthatsz, amikor egyébként kétségtelen javító szándékod ellenére a gyakorlati megvalósítás során figyelmetlenség vagy más ok miatt rontasz a cikkek szövegén. --Peyerk vita 2013. október 29., 23:07 (CET)

Köszönöm, de akkor ígérd meg, hogy nem vandalizmusként vonsz vissza olyan szerkesztést, aminek min. a felét aztán helyre kell állítani, mert így pikkelésnek tűnik (Krasznahorka vára), azt hagyjuk meg az anonoknak, főként az órán unatkozó nebulóknak. Voxfax vita 2013. október 30., 08:21 (CET)

Nem kifejezett vandalizmusként állítotam vissza, azt a szerk.öf-ban külön jelezném. Ha jó része hibás egy olyan változtatásnak, ami apró fésülésnek, molyolós javítgatásnak lett szánva, akkor inkább visszavonom. Ha hozzád hasonlóan elég elszánt az illető, akkor foglalkozik még vele, tehát elértem a célt, ha viszont nem, akkor úgyis mindegy. A járőr ideje is drága, ő is önkéntesként dolgozik, és nem várható el tőle, hogy utánad söprögessen. --Peyerk vita 2013. október 30., 08:42 (CET)

Éppen fordítva van! A tájékoztató szerint az egyszerű visszavonás jelenti a vandalizmus korrekcióját, ha nem arról van szó, csak akkor írunk mellé összefoglalót. Te nem így tudod? (Jelen esetben - úgy vélem - a mai Szlovákia megjelölés akadályozott meg abban, hogy akár az első mondat végigolvasásával eljuss az állítmányáig. Csak nem berágtál?) Voxfax vita 2013. október 30., 11:10 (CET)

Tévedsz, nem akadályozott meg benne. (Talán ez volt a szándékod? Nem jártál sikerrel.)

Az első a módosítások sorában valóban ez a tartalmilag problémás két szó volt. De ezt egyszerűen kivehettem volna. Viszont tovább olvasva azt láttam, hogy betettél egy állítmányt - szerintem sutát, a létige ebben a helyzetben nem szép -, a harmadik változtatásod viszont már egy elgépelést tartalmazott, hibás egybeírást eredményezve. Ezután a többin már csak végigpillantottam, és úgy láttam, hogy a rád jellemző stilisztikai nyakatekerés csupán, ezért úgy döntöttem, visszavonom az egészet. Ezzel két hibával és pár felesleges módosítással szemben egy állítmányhiányt hagytam a cikkben, ami addig is benne volt.

Mindez pár másodpercbe telt, és tök felesleges ennyit rágódnod rajta. Továbbra sem érzem feladatomnak a szöszmöszeid feltakarítását.

--Peyerk vita 2013. október 30., 11:20 (CET)

Nem várok választ, de érdekes kettősséget látok nálad: miközben igen érzékeny vagy az ún. személyeskedésre, nonsalansszal becsmérled a stílusomat, amivel csak a száraz és szóismétlésektől hemzsegő, minden bizonnyal fordításból származó szócikkeket próbálom magyarul szabatosabbá és olvasmányosabbá tenni. Nem tagadom, néha a tabletem nem engedelmeskedik, így fordulhat elő, hogy némi „molyhosság” benne marad pár percig. Voxfax vita 2013. október 30., 11:51 (CET)

Ez legfeljebb abban a mértékben személyeskedés, amilyen mértékben a személyedhez tartozik ez a stílus. Sokszor módosítottam már a megfogalmazásaidat azért, mert a választékosabbnak hitt megfogalmazásaiddal pontatlanabbá tettél szövegeket. A szinonimák használata bizony a szabatosság rovására mehet, ha nem kellő körültekintéssel történik, ugyanis minden szinonima egyben jelentéseltérést is hordoz, amire időnként nem vagy kellőképpen tekintettel. Az enciklopédikus stílus és az irodalmi stílus csak mérsékelten cserélhető fel, gyakran nem is összeegyeztethetők, például éppen mert a szabatosság adott esetben akár a szóismétlést is megköveteli. --Peyerk vita 2013. október 30., 12:07 (CET)

Lukács György szócikk visszavonás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Peyerk, látom visszavontad a Lukács György szócikkben származására vonatkozó „etnikai utalást”.Úgy van feltüntetve, hogy az, hogy zsidó származású, az én szerkesztésem. Ez nem igaz, tévedtél. Legyél szíves úgy visszaállítani, hogy kitűnjön : nem az én szerkesztésem. Emlékezve korábbi vitáinkat, az az érzésem - nyugtass meg, hogy nincs igazam - hogy eljárásod nem Lukács Györgyöt védi, hanem engem támad. Ha tiszta munkát akarsz végezni menj végig az összes szócikken ami a Zsidóműhely védelme alatt áll, s töröld ki a származásra vonatkozó adatokat.Az indokolásoddal egyébként – láss csodát – egyetértek, magam már a szerkesztői lapon is tiltakoztam ezen megkülönböztetés ellen, s Malatinszky is egyetértett velem, csak tartalmi kérdésbe nem szólt bele. Most te fogtad magad, s ideológiai indokolásból tartalmat töröltél. Nekem most csak az a kérésem, hogy végezz rendes munkát, s ne úgy tüntesd fel, hogy az én szerkesztésemet vontad vissza.--Bang Jensen vita 2013. október 29., 17:31 (CET)


Kedves Peyerk, ha igaz az indokolás, amit a visszavonáshoz írtál akkor visszavonást eszközölhetek – mondjuk – Marx és Rákosi Mátyás szócikkében mert etnikai hovátartozása nem érdekes a Tóke megírásánál. De azt követelem, hogy rendes munkát végezve annak a szerkesztőnek az állítását vonjad vissza, aki azt írta Lukácsról, hogy zsidó. Fenntartom, hogy amit csinálsz „ szerkesztői vandalizmus.” Érdekes, hogy az ilyen témába szólsz bele, - lásd AVO - amikor nagyon jól csinlod az árokpartok elnevezésének történetét. Persze azt még dícséretesebbnek tartanám, ha befejeznéd szegény Szabó T. Attila munkáságát, a dülőnevekről, melyek többnyire árpádkori faluneveket rejtenek.--Bang Jensen vita 2013. október 29., 19:11 (CET)


Szeretnélek megkérni, hogy hagyd abba a Peyerkkel szembeni személyeskedést. A szerkesztés, amit a Lukács-cikkben végzett, abszolút legitim volt. Ha jól értelek, tartalmilag te sem vitatod. Senki nem állítja, hogy Peyerk a te szerkesztésedet vonta volna vissza, vandalizmussal vádolni őt pedig abszurd. Valószínűleg az sem különsebben hasznos, hogy tanácsot adsz neki, milyen cikkeket szerkesszen; ezt biztos ő maga is el tudja dönteni. Komolyan, arra kérlek, hagyd most már ezt a témát. --Malatinszky vita 2013. október 29., 19:51 (CET)


Ha megnézed a két változat összehasonlítását, akkor láthatod, baldoldalt: Bang Jnsen szerkesztése, jobboldalt: Peyerk etnikai alapon végzett szerkesztése.Avatatlan szemlélő azt hiszi, hogy a visszavont szöveget én írtam. Peyerk menjen vissza ahhoz a szerkesztőhöz, aki a kifogásolt szöveget írta, tüntesse el a nevemet, s akkor szent a béke. Ez a téma, és nem más. Ha visszalapozol Peyerk az ÁVO szócikknél ugyanezt csinálta. Köszönöm a jóindulatú közbenjárásodat.De amikor egyszer visszavontam egy nem vitásan bornírtságot, azt kaptam, hogy tartalmilag nem szólunk be a cikkbe. Te is ezt írtad egyszer. Most nagyon jó lenne, ha magyarázatot kapnék arra nézve, hogy mitől legitim, hogy az egyik szócikk alanyánál kihúzzák a származását - amit helyeslek - a másiknál nem, s ha megtenné olyan, aki nem Peyerk, akkor vandalizmus lenne. Tényleg magyarázatot kérek.--Bang Jensen vita 2013. október 29., 20:14 (CET)

Rákosi Mátyás szócikk tartalmánál a származásra utaló rész törlés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Peyerk, fogd fel utóiratnak: ezek szerint véleményed szerint Rákosinál „definív” a származása, nem úgy mint Lukács Györgynél? Téged idéztelek. Lehet dolgozni, én például forrás alapján beszerkesztem, hogy a mozgalomban hány elvtársát jelentette fel, s akkor lehet két változat: 1.) visszavonod az egészet mert nem említettem meg véletlenül Hámán Katót, 2.) vagy kihasználod az alkalmat és a származására vonatkozó részt mint az én szerkesztésemet visszavonod.

Tényleg egy tömeggyilkosnál miért is lenne definitív a származása? Véleményeid és elhallgatásaid között erős diszkrepanciát látok. Mindezt amit írtam ne bélyegezd személyeskedésnek kérlek, ha igen, akkor vitatod a WP tudományos céljait.--Bang Jensen vita 2013. október 30., 09:28 (CET)

Adatbázis2wiki[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2013. november 24., 18:25 (CET)

Jelezem, hogy nem feledkeztem el az ígéretemről, és dolgozom rajta.

Úgy látom, hogy az lesz a legegyszerűbb, ha a feladatot az AWB segítségével oldjuk meg úgy, hogy az AWB az adatbázisból készített sima szöveges fájlokból, pontosabban CSV fájlokból (en:Comma-separated values) dolgozik majd. Ez mindössze annyit jelent, hogy egy fájl egy-egy sorában egy-egy cikkhez való adatok lesznek, és a soron belül az egyes értékeket (mondjuk) egy „~” jel választja majd el egymástól. Vagy más olyan jel, ami a szövegben más szerepben nem fordul elő.

Minden fájlhoz készíteni kell egy adatlecserélési szabályt, és ezt regexpként (Reguláris kifejezés) kell megfogalmazni. Nem tudom, hogy dolgoztál-e már regexppel, néha furmányos, de szívesen segítek a szabályok megfogalmazásában.

Még ki kell próbálnom az elképzelésemet, aztán szólok.

--Karmela posta 2013. november 9., 08:27 (CET)

Magyarország – Közigazgatás + hívők és istentagadók[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szervusz! Lassan már egy éve, hogy 'beüzemeltek' a járások, mint közigazgatási beosztások – a Magyarország szócikkben viszont még említésre sem kerültek. Talán jó lenne, ha más nem, akkor megpróbálnál néhány sort írni a témáról.

A vallással, felekezetekkel kapcsolatos adatok – állítólag – a 2001-es népszámlálás alapján kerültek a megfelelő szakaszba, egyúttal a táblázatba is.
(Szerintem meglehetősen valószínűtlen, hogy nem egészen 15 % nyilatkozott úgy, hogy 'nem vallásos').
Nem tudom, a 2011-es népszámlálási adatokkal miért nem frissítette senki; úgy tudom ez év elejére feldolgozták a kérdőíveket. Az általad beírt adatok esetleg onnan származnak? Néhány sorral lejjebb viszont maradt a korábbi szöveg: "a történelmi egyházaknak (melyek a lakosság több, mint 2/3-át adják)... és a táblázatban úgyszintén a 74,4 % keresztény. – Holdkóros vita 2013. november 16., 00:28 (CET)

A táblázatban viszont meghagytad a 2001-es adatokat.... Próbáltam átemelni, de ebben a mellékelt népszámlálálálási adatsorban a 'Más vallási közösséghez, felekezethez tartozó' rovatban nemcsak az egyéb keresztények (unitáriusok, jehovisták), hanem az iszlámhívők meg a krisnások is benne vannak... nemtom hogyan lehet azt az istenverte táblázatot kijavítani... Meglehetősen fárasztó és unalmas meló – hasznosabban is eltölthetném az itt töltött időmet....... – Holdkóros vita 2013. november 16., 18:05 (CET)

Szerintem nem érted, hogy mi a gond: Az a táblázat a 2011-es népszámlálásról, amit felhasználtál a cikk szövegének a javításához, az nem használható fel egy-az-egyben a táblázatban szereplő adatok javításához (frissítéséhez)... Abban az xls-táblában szerepel az a 167 131 -es szám a 'más' vallásúak – túlnyomó részük nyilván keresztény, ahogy az előbb írtam, de... Tehát a szócikkből ki kell venni a keresztény vallásúakra vonatkozó adatokat, mert a hivatkozott táblázatból ez nem derül ki... – Holdkóros vita 2013. november 16., 21:35 (CET) "... ki kell venni a keresztény vallásúakra vonatkozó adatokat..." Mármint azt, hogy az összlakosságból mennyi a keresztény... – Holdkóros vita 2013. november 16., 21:37 (CET)

Azt az 1 985 576-ot? Sehonnan sem vettem – valószínűleg elfelejtettem kivenni a 2001-es adatok közül. Ami azt illeti, talán jobb lenne egy táblázatba foglalni a 2001-es meg a 2011-es adatokat... De meglehetősen nehezen tudok bánni a táblázatokkal (és általában mindenféle technikával: forrás beillesztése, képek beillesztése és mozgatása, pozícoiós térképek stb.). – Holdkóros vita 2013. november 17., 15:44 (CET)

Alighanem érdekelni fog[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Az itteni figyelőlistán figyelni a cikkek változtatását a Wikidatán --Karmela posta 2013. november 26., 20:32 (CET)

Translation notification: Grants:Index/Eligibility requirements[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Grants:Index/Eligibility requirements is available for translation. You can translate it here:



Dear translators,

I have updated the Eligibility Requirements page for the Project and Event Grants program, and re-organized the information to be more readable, as well as easier to translate.

Your help in bringing this information to different language communities has tremendous value: many people are timid about grants, and having to digest all this relatively-formal information in English makes it even more scary.

Your translations can help more Wikimedians apply for funding, and thereby enable more awesome work to take place around the world. Thank you for your valuable efforts!

Asaf Bartov, Grantmaking team, WMF

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2013. december 2., 22:58 (CET)

Translation notification: Grants:Index/Eligibility requirements[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Grants:Index/Eligibility requirements is available for translation. You can translate it here:



Dear translators,

I have updated the Eligibility Requirements page for the Project and Event Grants program, and re-organized the information to be more readable, as well as easier to translate.

Your help in bringing this information to different language communities has tremendous value: many people are timid about grants, and having to digest all this relatively-formal information in English makes it even more scary.

Your translations can help more Wikimedians apply for funding, and thereby enable more awesome work to take place around the world. Thank you for your valuable efforts!

Asaf Bartov, Grantmaking team, WMF

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2013. december 2., 23:01 (CET)

Translation notification: Wikimedia Highlights, November 2013[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Wikimedia Highlights, November 2013 is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is közepes.


Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2013. december 12., 03:35 (CET)

Bresztovány[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, a gond az h magyar közigazgatás alatt nem volt ilyen név? Csak mert Vályinál van Kisbresztovány, tehát a név eredetével nem igazán lehet gond... Taz vita 2013. december 16., 11:10 (CET)

A régi kérdésed jogos, ellenben ott ahol a kisebbség megfelelő számarányban van képviselve, kell lennie egy "hivatalos" kisebbségi elnevezésnek is (kivéve talán a cigány nyelveket), hiszen legalább a falunévtáblák kihelyezése kötelező lenne. Ott ahol ilyen számarányban kisebbségiek nincsenek képviselve fogalmam sincs. Elméletileg a magyar wikin több megoldás közül válaszhatnánk: 1) ha van általánosan elfogadott neve a helybeliek körében (pl. Kalász a helyiek nyelvén a régi Kálaz) - erre sajnos viszont nincs evidenciánk. 2) az egyesített falvak összetételét, ez sok település esetében nehézkes, de van rá korábbi példa is (pl. Menyhebédszalakusz, ebben az esetben a sorrend kérdése eldöntendő lenne), 3) a hivatalos szlovák elnevezést használjuk, hiszen soha nem volt új magyar megfelelője és jelenleg "megszállás alatt" címen szerepelne a recens túrázófilmekben (valószínűleg csak a településrészek nevei szerepelnének), elméletileg ez sem okozhatna problémát, hiszen számos idegen nyelvű település van a wikin, még akkor is ha elméletben van "magyar" megfelelője (lásd Brünn esetét), illetve a magyarosítás nem mindenütt eredményezett tükörfordítást, esetleg magyar írásmódot. Taz vita 2013. december 16., 21:09 (CET)

Karácsony Szilveszter[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2013. december 23., 16:05 (CET)

Szia Peyerk!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka vita 2013. december 20., 13:25 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! --Texaner vita 2013. december 23., 19:07 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta vita 2013. december 24., 20:06 (CET)

Wikiszülinap[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo vita 2013. december 28., 22:18 (CET)

Tájékoztatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Tudomásul veszem, hogy a Kocsmafal/Egyéb szócikkében írt, majd kitakart bejegyzésemet visszaállítottad. Ennek ellenére szeretnélek megkérni, hogy takard ki újra a megjegyzésemet. Indok: Az említett szócikkben a bejegyzés után a szerkesztőtárs továbbá képek licencszét kifogásolta. Tette ezt azok után, hogy áprilisban a szócikket szerkesztette és akkor semmi kifogása nem volt a képekkel kapcsolatban. Egyébként a karácsony másnapján, 101 éves korában elhunyt Eggerth Márta szócikkéről van szó, amelyet több mint három évvel ezelőtt szerkesztőtársaimmal "rendbe hoztuk", bővítettük. A szócikket a gyász miatt nem említettem meg pontosan, most is mellőztem a hivatkozást.

Remélem teljes körű és kielégítő a tájékoztatásom.

Befejezésül gratulálok a wikiszületésnapodhoz, valamint Boldog Új Évet és további örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: --Kispados vita 2013. december 29., 12:53 (CET)

Eger mióta megyeszékhely?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, a Tudakozón kérdezik, hogy Eger mióta megyeszékhely. Tudsz segíteni?--Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2013. december 29., 15:59 (CET)



Kedves Peyerk!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

Star of Likeable Editor and Contributor.pdf

Translation notification: Privacy policy[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Privacy policy is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is magas.


The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new privacy policy is ending on January 15. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be

close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.

The main text of the privacy policy is contained in the following pages, please click "Translate" on each of them:

Privacy policy / Summary / What the policy doesn't cover / Definitions

Please also consider translating the FAQ and other supplementary material, which can be found (along with the main text) here:

[3]

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. január 8., 09:44 (CET)

Ki-e egyezünk?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem tudom, mi szükség van arra, hogy a Magyarország szócikk történelemről szóló részében az összes kiegyezéshez kapcsolódó jogszabályt ismertessük. Szerintem voltak-vannak sokkal fontosabb, jelentősebb törvények is: pl. az 1946-os I. a Köztársaság kikiáltásáról, vagy 1949. évi XX. törvény a 'sztálinista' alkotmány életbe léptetéséről. A történelemről szóló részt valaki(k)nek valakinek alaposan át kellene rágni és írni. Mert így a horror sablon továbbra is indokolt.

Méghozzá olyan valakinek, aki nem elfogult... Nekem megvan a véleményem a zemútnégyévről meg azemútnyócról is.... De ezt megírtam már a 4K vitalapján, vagy az úgynevezett „Békemenet”ről a Kocsmafalon.

Más kérdés, hogy nem csak a XX. század megítélésében vannak kibékíthetetlen(?) ellentétek, hanem ezer évvel ezelőtti eseményekkel kapcsolatban (lásd a tavaly nyári 'István, a király' előadását). – Holdkóros vita 2014. január 23., 18:10 (CET)

Javítás: Vita:4K! Szervusz! --Holdkóros vita 2014. január 23., 18:17 (CET)
„Hát várjunk, hátha megjön, aki meg tudja és akarja csinálni.” Még én is meg tudom csinálni – és szerintem bárki, aki történelemből 5-re érettségizett... még akkor is ha ide (elsősorban) a hőre keményedő műanyagokról vagy az ó-egyiptomi rovásírásról ír cikkeket, mert az jobban érdekli, mint 1514 vagy 1919: Engem is jobban érdekelnek Magyarország települései vagy az irodalommal kapcsolatos témák. De nem akarok háborúzni senkivel, részben azért sem, mert elfogadom hogy más(ok) valamivel pontosabban és semlegesebben tudnák megírni... ha némi energiát fektetnének bele. (Ha nagyon undok lennék, azt írnám, hogy olyan szerkesztőtárs is, aki csak az ország közigazgatásának történetével és nem általábban a magyar történelemmel foglalkozik...)
Valamit, ha már szóba hoztam a §-okat: Az egész magyar történelemben (az 1867-eseket leszámítva) egyetlenegy § szerepel: „Míg Nyugat-Európában erősen terjedt az antiszemitizmus, addig Magyarországon az 1895-ös XLII. törvény a zsidó vallás teljes egyenjogúsításáról rendelkezett.” Ez mindjárt olyan mondat amibe némi rossz(?)indulattal bele lehet kötni: Az antiszemitizmus nálunk is erősen terjedt, Vajda János is említi egy Credo versében. Párt is alakult, már a nevében is büszkén hirdette, hogy zsidóellenes. --Holdkóros vita 2014. január 24., 16:26 (CET)

Translation notification: Fundraising/Translation/Email 1[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Fundraising/Translation/Email 1 is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is magas. The deadline for translating this page is 2014-01-31.

We are in great need of your help to translate and proofread a few short texts for the multilingual fundraising campaign starting in two weeks. A full list of items that require translation and proofreading is available on the Fundraising Translation Hub

Among these texts, the following three are of highest priority:

If you have any questions, please do not hesitate to reach out to me by email at jrobell@wikimedia.org or leave a message on my talkpage. jrobell

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. január 24., 12:41 (CET)

Szabadság és zsákutca[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Részben a kiegyezés-vita folyatásához:

„Ez már csak egy ilyen dolog. A Wikipédia attól létezik, hogy itt senkivel nem lehet elvégeztetni olyan munkát, amit nem szeretne megcsinálni.”

Valóban így van, de ez esetenként kellemetlen következményekkel jár. Egy példát említek most: A WikiP-ben lapozgatva, beleakadtam a Három-szurdok szócikkbe. Ebben egyebek mellett a következő mondat szerepel: „Az eredeti tervek szerint 17 évet vett volna igénybe az erőmű megépítése, de a jelenlegi álláspont szerint már 2009-re befejezik a munkálatokat.” Arra gondoltam, utánanézek, hogy az elmúlt négy évben sikerült-e befejezni az építkezést, és beleírom a szócikkbe. A „Barátod a Google" jelmondat szerint próbálkoztam: Az első két találat ide, a Wikipédia-szócikkre vezet vissza... Hogyan tovább? És... elég gyakori eset, hogy a Google idehozza az érdeklődőt... aki nem találja meg azt, amiért idejött. --Holdkóros vita 2014. január 24., 23:09 (CET)


Valami más: A Magyarország szócikkből a Legnépesebb települések alfejezetből kimaradt Hódmezővásárhely... Ha egyszer arra jársz, próbáld belegyűrni a táblázatba. --Holdkóros vita 2014. január 28., 20:11 (CET)

Székelyföld[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ha vetted volna a fáradságot és elolvasod a kocsmafalon amit írtam, illetve a vitalapon, akkor rájöhettél volna, hogy elrejtve tettem vissza az adott részt. Ellenőrizd le nyugodtan, hogy így volt és van! Vagyis külső szemlélő nem látja, amíg a vitalapon a felvetésre nem reagálnak mások is. Ugyanakkor ezt írtam a kocsmafalon, hogy amíg ez eldől, ezt te is megtehetted volna törlés helyett. Mindenképpen kissé diktatórikus, hogy még a rejtett verziót is törlöd, miután te magad javaslod a vitalapon, hogy „tegyük megbeszélés tárgyává”. Amúgy a rejtett módú visszaállítás jelezte, hogy nem „nézlek hülyének”... Ercsaba74 vita 2014. január 28., 22:36 (CET)

Szia! Adtam forrást a mai értelemben vett Székelyföldre (a második bécsi döntéstől napjainkig még tudok adni), vedd magadnak a fáradtságot és olvasd el. Másrészt, az amiről írásos tervezet van valamiről, az tervezett (lásd autonómia statútum) és nem elképzelt. Ugyanakkor, ha források ellenére visszavonod még egyszer szerkesztéseimet, minden további nélkül adminisztrátorok elé viszem az ügyet. Ugyanis legutolsónak kívánom, hogy a kórházból hazakerülve, már az első este veled teljesen felesleges vitát folytassak, mivel bizonyítottad, hogy csak a saját véleményed és azzal hasonlókat tolerálod és átsiklasz minden ellenvélemény felett, még ha többen is azt osztják. Minden jót! --Ercsaba74 vita 2014. március 8., 22:36 (CET)
Egyáltalán nem fenyegetőztem, csak értesítettelek. A forrás, amit adtam nem SZNT forrás (Stefano Bottoni. Sztálin a székelyeknél. A Magyar Autonóm Tartomány története (1952-1960). Pro-Print Könyvkiadó, Csíkszereda 2008, ISBN 9789738468801), és sok másik forrásra hivatkozik. Amúgy már éppen – még ha hihetetlennek is tartod – megköszöntem volna az oktatási rendszerben tett átfogalmazásodat, pontosításodat... --Ercsaba74 vita 2014. március 8., 22:53 (CET)
Az utoljára írtakkal egyet tudok érteni, a javasolt szó megfelelőbb, mint az elképzelt, és ezúton megkérlek javítsd át. Köszönöm. Ellenben marad a „mai értelemben vett Székelyföld” kérdése, mert ez ugyanis fontos. Észak-Erdély Magyarországhoz való visszacsatolásától, a MAT és az MMAT létezésén át „egyenes út” van ezen értelmezés kialakulásához. Ma már bárki Székelyföldről beszél, Aranyosszéket nem éri oda. Szintén a MAT az, ami óta Maroshévíz Székelyföldhöz tartozóként kezelődik a mai napig (pl. időjárás jelentés – ez még román nyelven is megtörténik, és a rowiki is így kezeli). Ercsaba74 vita 2014. március 9., 11:57 (CET)

Translation notification: Fundraising/Translation/Email 1[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Fundraising/Translation/Email 1 is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is magas. The deadline for translating this page is 2014-02-05.

The multilingual fundraising campaign is starting next week and we are still in need of your help to proofread a few short fundraising texts in order to assure quality translations.

Please take a few minutes to help us out.

Kindly go on to the Fundraising Translation Hub on Meta.


Here you find a list of texts that need proofreading. The list is organized in terms of priority with the three first texts being of highest priority. Please find direct links to these three texts here below.


In order to proofread, do not forget to enter 'proofreading mode' by clicking on the button in the bottom right corner of the page. Then simply click the checkbox as you go through each paragraph. If you have any questions, do not hesitate to reach out to jrobell@wikimedia.org

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. január 31., 18:30 (CET)

Véleménykérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Mit gondolsz, a WP:ÉLŐ értelmében nem kéne a Mesterházy Attila szócikk vitalapján bedobozolni a szócikkből kivett részt? A további megbeszélés – ha szükséges – a dobozon belül is folytatható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 7., 12:22 (CET)

Köszönöm a véleményt. Ennek megfelelően bedobozoltam. A hozzáállásodat meg tudom érteni, és sem szívesen szerkesztek aktuálpolitikai szócikkekben. Már csak azért sem, mert egy fikarcnyit sem értek a politikához. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 7., 12:34 (CET)

A doboz el lett távolítva. Én megtettem a tőlem telhetőt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 7., 20:03 (CET)

Modul:Wikidata/Population[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kérlek nézd meg Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Sablon:Infobox/Adat allapról, védelem ideiglenes enyhítése ezt, hátha van hozzászólni valód. --Karmela posta 2014. február 7., 20:37 (CET)

Translation notification: Data retention guidelines[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Data retention guidelines is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is magas.


The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new data retention guidelines is ending on February 14. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.

Please click "Translate" on both of these pages:

Introduction explaining the discussion phase / Main text of the guidelines

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. február 10., 06:19 (CET)

főváros[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Peyerk! Magyarországnak összesen van 19 megyéje, ebből 18 megyei jogú város és 19 megyeszékhely. A 19 megyeszékhelyből 18 megyei jogú, aminek van saját joggal álló működése, de mégis ahhoz a megyéhez tartozik, amelyikbe van. Ezen kívül még úgy hisze m5 megyei jogú város van, aminek szintén van saját joggal álló működése, de azok is ahhoz a megyéhez tartoznak, amikben található. A főváros Budapest, amely Pest megyének a székhelye, de azonban közigazgatásilag úgy tudom, önálló területi egység és nem tartozik Pest megyéhez és nem is megyei jogú város. Pontosan miért nem megyei jogú város és amelyik megyében van, mivel annak a megyeszékhelye, mi oknál fogva nem tartozik közigazgatásilag ahhoz a megyéhez, annak ellenére, hogy a főváros? Budapest-Pest megye elválasztó táblát látok Budapest városhatáránál, nem csak Budapest város elválasztó táblát. Viszont a többi megyeszékhelynél és megyei jogú városnál megye elválasztó táblát nem látok, csak város elválasztó táblát. Mi iskolában erről nem tanultunk, Misibacsi (nem barátságosan), de azt írta nekem, hogy ebben te ebben szakértő vagy. --Vakondka vita 2014. február 10., 11:44 (CET)

Csupán annyi, hogy a főváros is város, a városok a megyékben találhatóak, a főváros is egy megyének a megyeszékhelye, de mégse tartozik ahhoz a megyéhez, aminek a székhelye. --Vakondka vita 2014. február 11., 09:18 (CET)

Onnan, hogy a megye határán belül az az egész a megye, abban benne vannak az azon belüli városok is, ne nem csak a városon kívüli külterület tartozik a megyéhez. --Vakondka vita 2014. február 11., 13:26 (CET)

Pontosan onnan, hát van ország, az országon belül van a megye, a megyén belül van a város, 19 megye van nálunk, ebben 19 megyeszékhely, ebből 18 megyeszékhely a melyéhez tartozik, ami megyei jogú város és van még 5 megyei jogú város ami nem megyeszékhely, az is ahhoz megyéhez tartozik, mert egyik városnál sincs megye tábla elválasztás az egész megyétől, kivéve a fővárost, ami Pest megye székhelye, de mégis a város határánál láttam van megye tábla elválasztás is meg a térképen olyan vonallal elválasztás is ott Pest megyétől, (így hát + Budapest egy külön megye), még a többi városnál ami nem főváros, csak megyeszékhely és egyúttal megyei jogú város vagy csak megyei jogú város, azoknál láttam nincsen tábla sem vonal a térképen, azok így hozzátartoznak ahhoz a megyéhez, amiknek székhelyük és egyúttal megyei jogúak, vagy nem is székhelyek csak megyei jogúak. --Vakondka vita 2014. február 11., 22:07 (CET)

Miért adjak neked forrást, hát nézd meg a megyetérképet és ott a forrás. Nem mondtam szerkesztést, akarok ezzel a wikin. Azt kérdeztem csak, hogy Budapest miért önálló területi egység Pest megyétől miközben meg Pest megye székhelye. De a többi város ami megyeszékhely és megyei jogú város az nem külön területi egység. Pl. Székesfehérvár Fejér megyéhez tartozik, Veszprém Veszprém megyéhez tartozik, Szolnok Jász-Nagykun-Szolnok Megyéhez tartozik és így tovább. Csak Budapest nem tartozik Pest megyéhez, de mégis Pest megyének a székhelye. Ez az egy város miért? --Vakondka vita 2014. február 12., 11:59 (CET)

Nem is tőlem kérdeztek, nem tudom mi kérdést kellet volna értenem, de inkább hagyjuk is az egészet. --Vakondka vita 2014. február 12., 14:07 (CET)

De ha már ennyire belementünk, hadd kérdezzek én is valamit :) Ha jól értem, jelenleg Pest megye székhelye Budapest. Pár éve olvastam valamit arról, hogy Érd Pest megye valamije, és több település pályázott erre a címre (legalábbis kifogásolta, hogy miért pont Érd). Akkor Érd mije is (vagy volt?, tervben volt?) Pest megyének? Samat üzenetrögzítő 2014. február 12., 21:03 (CET)

Várj Peyerk, úgy vélem nem illik egy témát csak úgy hagyni, még rendben be nem fejeztük. Elküldöm mindjárt a térképet, az alapján hátha rájössz mire gondoltam. --Vakondka vita 2014. február 12., 21:20 (CET)

De ezzel nem kell a wikin semmit se módosítani, de hát ha kérdeztem valamit, miből gyanítottad azt, hogy nem tudom mi a kérdés? Ha nem tudom mi a kérdés, olyant nem tudok kérdezni. De ha beírod Magyarország megyéi a google-ba és megnézel több térképet látod, hogy 19 megye van de Budapest is egy plusz megyének van feltüntetve, míg a többi megyeszékhely, megyei jogú város, az nincs. Tehát ez alapján úgy tűnik, hogy minden város egy megye része, olyan is ami megyeszékhely, meg ami megyei jogú város, csak a főváros az maga egy önálló megye a többitől, ég attól is aminek a székhelye. De ez az önálló megye mégis egy megyének a székhelye. Ha így se értitek mire gondolok, már komolyan hagynunk kell, mert jobban nem tudom már leríni. De olyan táblát ami megyehatárt jelöl is csak a megyék határánál látsz, a város határánál nem, a fővárost kivéve, ott megye határt jelölő tábla is van, nem csak város határt jelölő. --Vakondka vita 2014. február 12., 21:29 (CET)

Vagyis a kérdésem az, hogy Budapest miért van elválasztva külön megyének Pest megyétől, attól aminek a megyeszékhelye, a térképen és a tábla szerint, míg a többi város miért nincs, olyan sem ami megyeszékhely, meg ami megyei jogú város. --Vakondka vita 2014. február 12., 21:34 (CET)

Bár ha valaki tőlem kérdezte volna a válaszom az lett volna, különleges jogi helyzettel áll mióta megalakult és ezért nem tartozik a megyei jogú városok közé és amiért főváros azért önálló területi egység, hogy nem tartozik Pest megyéhez. De ezt pontosítani akartam volna, mert ez így pontatlannak tűnt. --Vakondka vita 2014. február 12., 22:00 (CET)

Na csak ennyi volt a kérdés, pont Budapest, hogy főváros ezért miért nem része Pest megyének (Annak ellenére, hogy főváros mi az oka?), a megyei jogú városok és a megye székhelyek meg részei a megyéjüknek. (Az a 18+5 miért része a megyéjüknek? Ez az 1 miért nem része a megyéjének?) Csak egy rövid pontos egyszerű válasszal kérlek szépen írd le még egyszer és akkor meg van tárgyalva. --Vakondka vita 2014. február 12., 22:08 (CET)

kösz szép --Vakondka vita 2014. február 13., 05:34 (CET)

Egy kis stroopwafel neked![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Gaufre biscuit.jpg Komolyan elég sok baj volt ezzel a témával, de ha már mégis aztán ki tudtam hozni belőled a választ, kapsz egy kis ezt. Vakondka vita 2014. február 13., 19:47 (CET)

Szia! Megírtam Piszke (település) szócikkét, kékítheted a listádon. Üdvözlettel. --Rakás vita 2014. február 14., 14:06 (CET)

Translation notification: Meta:About[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Meta:About is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is közepes.


-----------------

Dear Collegues! This main description of Meta-wiki. Please check translation into your language and make it up to date.


Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. február 17., 23:43 (CET)

Translation notification: Wikimedia Blog/Drafts/Board Service[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Wikimedia Blog/Drafts/Board Service is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is közepes.


This is the second in a series of blogs posts by the Wikimedia Foundation Board of Trustees, explaining the work of the Board Governance Committee. It is planned to be published at https://blog.wikimedia.org/ on Friday, February 28.

Translations are also still welcome for the first post in the series, titled "Introduction to the Wikimedia Foundation Board of Trustees", where Vice Chair Phoebe Ayers explains the Board, its mandate, and its work within the community. It will hopefully remain a useful reference for a long time to come. It can be translated at [4].

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. február 26., 20:39 (CET)

Ide-oda[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy ötlet: Produktívabb lenne, ha a horror sablon visszaállítása helyett inkább a lektort használnád a Demokrácián, hátha abban megnyugszik a vita, és ha neked nincs kedved vagy időd kikerekíteni a cikket, akkor érdemes lehet Cassandrót vagy Linkomant megkérni erre. Vagy egyszerűen a lektor sablon árnyékában bevárni, amíg arra jár valaki hozzáértő. --Karmela posta 2014. március 6., 10:23 (CET)

Ha tarthatatlan a fő névtérben, akkor fennáll még ez a lehetőség is: WP:CIKKJ. --Karmela posta 2014. március 6., 19:05 (CET)

Demokrácia vitalap[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Itt vároma választ. [5]Guzolt vita 2014. március 7., 16:55 (CET)

Itt várom a választ. Guzolt vita 2014. március 8., 08:51 (CET)

Itt várom a választ. Guzolt vita 2014. március 9., 08:32 (CET)

Translation notification: Grants:APG/Proposals/2012-2013 round2/Staff summary/Progress report form/Q2[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Grants:APG/Proposals/2012-2013 round2/Staff summary/Progress report form/Q2 is available for translation. You can translate it here:

The priority of this page is közepes.


This report is written by FDC Staff and is intended for the FDC, FDC grantees, and the larger movement. It includes a summary table of financial information from this past quarter, and summaries of each entity’s progress report in this past quarter.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. március 12., 11:35 (CET)

Demokrácia[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A vitalapomon válaszoltam neked.--Linkoman vita 2014. március 15., 20:04 (CET)

Tájékoztatlak, hogy Guzolt ostobaságainak visszavonásáért Csigabi egy napra levédte ezt az oldalt, miközben rajta dolgoztam.
Egyelőre abbahagyom a cikk szerkesztését, mert nincs kedvem állandóan küzdeni egy ilyen félművelt kerékkötővel a szerkesztéseimért.
A horrorsablon védelmében viszont számítok rád. Ha az oldalt Guzolt fogja dominálni, akkor mást nem is érdemelhet.----Linkoman vita 2014. március 19., 18:08 (CET)

Tájékoztatlak, hogy az oldalt nem Guzolt ostobaságainak visszavonásáért, hanem az oldal változatának többszöri, indoklás nélküli visszaállítása miatt védtem le. Ettől még lehet, hogy a Guzolt által írottak nem igazak, de a szerkesztési háború megelőzését fontosabbnak tartottam. Egy óra múlva lejár a lapvédelem, szabad a gazda! CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. március 19., 18:32 (CET)

Megdöbbentő, ahogyan Csigabi rám akarja hárítani a felelősséget az elhamarkodott intézkedésért.

"Szabad a gazda!" - írja nyeglén. Csigbi viselkedéséből Guzolt méltán gondolhatja, hogy Csigabi az ő érdekében állt ki - hiphopp, máris levette a horror sablont.

Ha Csigabi ténylegesen meg akart volna előzni egy szerk. háborút, akkor - előzetes figyelmeztetés után - hosszabb időre kellett volna levédeni az oldalt, amin a Guzolt-vita alatt ottmaradt volna a horror-sablon.
Remélem, egyetértesz velem.----Linkoman vita 2014. március 20., 09:55 (CET)


Vigyázz, mert ma már háromszor állítottál vissza! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 25., 12:37 (CET)

Ha 24 órán belül újra a lap helyreállítására lenne szükség, akkor szólj kérlek Linkomannak vagy nekem, hogy ne szaladj bele a WP:3VSZ-be. Lehet, hogy adminisztrátori beavatkozásra is szükség lesz, de én ebben a vitában sima szerkesztőként kívánok csak részt venni. A kocsmafalon viszont kértem, hogy más szerkesztők is kapcsolódjanak bele érvekkel és forrásokkal a lap kialakításába, olyanok, akik politológiában és szociológiában jártasak. --Karmela posta 2014. március 25., 18:37 (CET)

  • @Peyerk: Az is a rendszerhez tartozik, hogy ha többen szállnak be egy tartalom helyreállításába, akkor azzal egyúttal véleménytöbbséget is jeleznek, és ez így teljesen a WP:3VSZ szellemében is van. Ráadásul most Burumbátor keményen helyretette Guzoltot, úgy hogy ha lassan is, de beindult a Wikipédia önvédő mechanizmusa, és Linkoman is nyugodtabban folytathatja a szerkesztést.
Szerintem ugyan az adott összefüggésben nem helyesen használod a „vandalizmus” szót, Guzolt elsődleges szándéka aligha a rombolás, de ha egyszer kártékony magatartásról van szó, akkor már nagyjából mindegy is a szándék és a címke.
--Karmela posta 2014. március 25., 21:59 (CET)

@Peyerk:Karmelának igaza van, az erőszakos, mások véleményét figyelembe nem vevő szerkesztés nem vandalizmus, viszont ezt is kezelni kell. Burumbátor már figyelmeztette Guzoltot, hogy véleménykérés, sőt WT-ügy lehet a folytatás.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 26., 09:19 (CET)

Krím[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, a Krím szócikkben csak annyit tettem, h. a wiki megfelelő szócikkei alapján javítottam a linkeket, úgy írtam át, h. kékek legyenek (Potyomkin, Harkiv stb.). Üdv, --Vépi vita 2014. március 18., 10:27 (CET)

Csak a képek tekintetében[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Csak a képek tekintetében kérdezem, hogy ezt a szerkesztést biztosan így akartad? Csak mert most a képek helyén nem-létező képekre mutató linkek vannak. Ha véletlen volt, nem bánod, ha ezt a részét visszaalakítom? Vagy, ha szándékos volt, akkor viszont kivenném a képlinkeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 29., 08:25 (CET)

Rendben, akkor rád van bízva. Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 29., 08:29 (CET)

Nemesdedina szócikkben történt visszavonások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Rendben, azt a visszavonásodat esetleg elfogadom, hogy nem így kapcsoljuk hozzá, de akkor hogyan? Mindenképpen szeretném, ha a településről szóló szlovák nyelvű szócikknél megjelenne az, hogy ez a magyar nyelvű leírás hivatkozik rá, mert ez sokkal informatívabb, és a magyarul beszélő szlovákok számára többet tudunk vele mondani.

A másik visszavonásodat azonban nem indokoltad, és nem tudom, miért nem lehet besorolni a Dedinszky család kategória alá, amikor mind Nemesdedina leírásából, mind a Dedinszky család szócikk leírásából kiderül, hogy a Dedinszky család alapította ezt a települést 1272-ben, így szerves része a család történetének. A család történetéhez kapcsolódó személyeket, településeket, épületeket stb. kívánom besorolni a Dedinszky család kategória alá. --Dodi123 vita 2014. április 5., 22:18 (CEST)


Köszönet az interwiki csatolásért. A kategória ügyében körülnézek, hogyan oldották meg ezt a "nagyok" :) --Dodi123 vita 2014. április 5., 22:32 (CEST)


Megnéztem a családi kategóriákat. Van egy pár érdekes - olyan, ami hasonlóan "nem családtagot" sorol a családi kategóriához. Például: a Teleki családnál - Teleki ház, Teleki-Bolyai könyvtár, gróf Teleki spekulációja; a ponori-Thewrewk családnál - kisbolygó, kódex. A kastélyok, kúriák több családnál is szerepelnek, igaz minden esetben alkategóriába rendezve. Ezek figyelembe vételével Nemesdedina - amely a Dedinszky családnak, mint a település alapítójának köszönheti létezését - visszakerülhet a Dedinszky család kategóriába? --Dodi123 vita 2014. április 12., 17:14 (CEST)

Translation notification: Wikimedia Blog/Drafts/Heartbleed[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Peyerk,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to magyar on Meta. The page Wikimedia Blog/Drafts/Heartbleed is available for translation. You can translate it here:



This is the text of a just published blog post summarizing the actions taken to protect users of Wikimedia sites against the recently discovered "Heartbleed" security vulnerability. (The post explains that users will need to re-login the next time they use their accounts and suggests to change passwords as a standard precautionary measure, but it is currently not intended to enforce a password change for all users.) Completed translations will be added to the blog post.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 2014. április 10., 21:14 (CEST)

Visszavonás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, miért nem nagybetű? Ib11 vita 2014. április 16., 11:20 (CEST)

Láttam a cikk vitalapján. Írtam oda neked. Ib11 vita 2014. április 16., 11:54 (CEST)