Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív17

GNU Free Documentation License 1.2

Egy forrást szeretnék felhasználni, amiben a GNU Free Documentation License 1.2 van. Ez pontosan mit jelent? A linkelt webhelyen lévő szöveget nem tudom elolvasni, mert a gépem által ismeretlen formátumban van, nem nyitja meg. LA^pankuš→ 2011. április 30., 10:15 (CEST)

A GFDL egy szabad licenc, egy időben a Wikipédia is azt használta, de most már nem, tehát GFDL alatti tartalmat nem lehet átvenni (forrásnak felhasználni persze igen). --Tgr^vita 2011. április 30., 11:37 (CEST)

Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. április 30., 12:43 (CEST)

Nem használható fel minden szabad tartalom?? - Orion 8 ^vita 2011. április 30., 23:41 (CEST)

Szó szerint másolni csak a Wikipédia licencével (cc-by-sa-3.0) kompatibilis licencű tartalmakat lehet. Forrásként bármit felhasználhatsz. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 1., 15:33 (CEST)

Ebben nekem az a furcsa, hogy forrásként a világon bármit felhasználhatok, a GNU viszont deklaráltan szabad licenc, ami lényeges módon emeli ki a többi forrás közül. Mi az oka a szakításnak a korábban alkalmazott gyakorlattal? - Orion 8 ^vita 2011. május 3., 17:51 (CEST)

A szabad licencek sem egyenlő feltételekkel "szabadok". Más-más dolgokat engednek meg. Mint ahogy pl. a CC-by licenc nem egyenértékű a cc-by-sa-val, mert utóbbiban már szerepel az "így add tovább" kitétel, míg a cc-by-ban nem. A Wikipédia licencmigrációjáról a wikipédisták döntöttek: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Licensing_update A Creative Commons szerintem elterjedtebb is. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 3., 20:45 (CEST)

Magyarázatban ők sem voltak bőkezűek, így csak találgatni lehet, hogy miféle jogi probléma vagy valamilyen versengés késztette őket a felhasználható anyagok körének további szűkítésére. Végül is mindegy, ez van, csak én eddig nem hallottam róla. Kösz. - Orion 8 2011. május 5., 22:58 (CEST)

Ha nagyon érdekel a pontos ok, Tgr-t érdemes megkérdezned róla, ő követte akkoriban a licencmigrációs eseményeket. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 6., 10:24 (CEST)

A fenti linken pontosabban is utána lehet nézni, de alapvetően a CC-BY-SA kompatibilitás (sokkal szélesebb körben használt licenc, mint a GFDL, amit gyakorlatilag csak szoftverkézikönyveknél használnak) és a CC-BY-SA kevésbé szigorú formalitásai voltak az okok. Meg talán - kimondatlanul - az, hogy a GFDL gondozói radikális anti-copyright fanatikusok, a CC-sek meg pragmatikusok, úgyhogy sokkal kevésbé problémás velük együttműködni. --Tgr^vita 2011. május 14., 22:51 (CEST)

szintihangok a commonsban

Ütközhet-e bármiféle jogi akadályba, hogy szintetizátorhangról készült felvételt (pl. egyetlen zongorahang) elhelyezzek a Commonsban? Főleg attól félek, hogy a kódolás (midi ez meg midi amaz, többféle eljárás létezik, már amennyire én értek hozzá) vagy a hangelőállítás esetleges céghez kötődése miatt a keletkezett felvételekre a hangszergyártó elvi szinten igényt tarthat(-e)? Létezik ez? Mert manapság már mindent el tudok képzelni [1]. Van-e egyéb jogi akadály? Kérdezett erről már itt valaki? Van valahol a commonsban erre vonatkozó szabály? Érdemes inkább a cégnél érdeklődni? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 14., 18:35 (CEST)

Egy adott hangot előállító algoritmus lehet jogvédett, akár szabadalommal védett, de azt nehezen tudom elképzelni, hogy maga a hang szerzői jogilag védett legyen. (Persze láttunk már fura dolgokat, pl. az Eiffel-torony megvilágításának jogvédelme, és egy csengőhang lehet jogvédett, de azért annak már van egyéni jellege, egyetlen hangnak nem igazán.) Mindenesetre nem merült még fel itt a kérdés, és a Commonsban sem futottam bele. Ha szuperbiztosra akarsz menni, megkérdezheted ott vagy a cégnél, de én nem vacakolnék vele a helyedben. --Tgr^vita 2011. május 14., 22:43 (CEST)

OK, én is nehezen, de ha te sem láttál semmit, pedig régóta foglalkozol "jogi" ügyekkel, akkor úgy vélem, töltök fel majd hangokat, és a világ elfogadja majd GFDL tartalomnak. Úgy legyen! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 17., 20:25 (CEST)

Inkább legyen PD-ineligible, mint GFDL, de amúgy nem hiszem, hogy bárki kifogásolná. --Tgr^vita 2011. május 18., 00:07 (CEST)

Levél az Egyesítő Egyház képviselőjétől

MegoldvaÁdám ✉ 2011. május 23., 15:17 (CEST)

Az én vitalapomra érkezett Shimjungtól, de én nem vagyok jártas benne, mi a teendő ilyenkor. Ádám ✉ 2011. május 23., 15:04 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátor!

Sajnos korábbi leveleimre nem kaptam választ Önöktől! Az Egyesítő Egyház hivatalos képviselőjeként ismét megkérem, hogy töröljék a teljes oldalt végérvényesen a Wikipédia oldaláról. Az egyházunk jelenlegi vezetősége senkit nem ruházott fel azzal, hogy a Wikipédián az egyházunk arculatát képviselje és fabrikálja. Azok akik szeretnének többet megtudni az egyházunkról és az alapítójáról, azok a saját weboldalainkon ezt megtehetik. Várom mielőbbi reagálását. Ha lehet, akkor az alábbi elérhetőségeken: egyesitoegyhaz@bekehaz.hu vagy a 06-30-414-5284-es telefonon! A törléseket pedig én hajtottam végre, mivel nem történt semmi az Önök részéről a kérésünket illetően. A belső szabályzatuk szerint az adminisztrátorok törölhetnek végérvényesen oldalakat. Remélem ezek után meg is teszik! Üdvözlettel: Krebsz Tibor elnök

Krebsz Tibor úr hiába mondogatja ezt, akkor sem lesz törölve az oldal. Már többször elmondták előttem ezt. Ajánlatos nem megadni itt az e-mail címet, mert a gaz internetes robotok sok spamet fognak küldeni rá! Szajci ^pošta 2011. május 23., 15:07 (CEST)

Látom, hogy Bennótól kapott már választ a vitalapján. A biztonság kedvéért elküldtem neki még egyszer e-mailben, hátha nem figyeli a vitalapját. Ádám ✉ 2011. május 23., 15:17 (CEST)

Erről az egyházról még vagy harminc nyelven van Wikipédia szócikk. És ez egy lexikon, ahol személyiségi, meg egyéb jogokat itt senki nem sért. Egyebekbe nincs beleszólása. Mondjátok meg Krebsz úrnak, hogy szélmalomharcot folytat. OsvátA ^Palackposta 2011. május 23., 15:15 (CEST)

Aki az esetleges további válaszlevelekhez anyagot szeretne meríteni, annak a figyelmébe ajánlom ezt a cikkünket. – Malatinszky ^vita 2011. május 23., 18:29 (CEST)

A Google Maps és a Wikipédia régi licenének esete

Fájl:Googlemaps és a wikipédia.jpg

Rossz a licenc

A Google Mapsen böngészgetek Wikipédia-szócikk opcióval és mit látok? Még a régi licencet írja ki a szócikkek alatt. Hogy lehetne nekik szólni? :P Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 23., 23:41 (CEST)

PS az se lenne rossz, ha a magyar böngészéskor a magyar szócikkeket ajánlaná fel és csak akkor az angolt, ha nincs magyar változat. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 23., 23:43 (CEST)

Magyar bankjegyek és érmék szabad felhasználási engedélye

Kedves Wikipédisták,

Mindig öröm jó híreket ezen kocsmafalon megírni, így örömmel jelzem, hogy a Magyar Nemzeti Bank készpénzlogisztika értesített, hogy felkerült az utolsó anyag is ahhoz a változáshoz, ami megváltoztatta a magyar bankjegyek és érmék egy részére vonatkozó felhasználási feltételeket, gyakorlatilag az 1972 utáni bankjegyekre vonatkozóan engedélyt adva a szbad felhasználásra.

Az anyagok itt olvashatóak hivatalos formában. Szerepel a rendelet, mely nem korlátozza többet a digitális másolatok mindőségét illetve nem írja elő csonkolásukat, valamint a szerzői jogokra vonatkozó általános engedély, mely tételesen fel is sorolja azon bankjegyeket, melyekre vonatkozik.

Reméljük, a többi politikai döntéshozó is példaértékűnek tekinti ezt, amikor a jövőben döntenie kell arról, hogy a közpénzből létrehozott szellemi termékek felhasználási jogait vajon úgy szabályozza-e, hogy az azt finanszírozó polgárokat ismét kizárja annak használatából.

– grin ✎ 2010. április 19., 14:28 (CEST)

Wow ez tök jó hír! Ez most akkor a wikipédia szempontjából milyen sablont jelent? {{közkincs}}^(?)? Vagy csináljunk neki egy saját sbalont? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 27., 13:08 (CEST)

Saját sablon, ami hivatkozik az MNB lapon olvasható rendeletekre is, szerintem. – grin ✎ 2010. április 30., 19:58 (CEST)

Visszahoztam az archívumból, mert most ment ki a sajtólistára egy levél, ami erre hivatkozik... --Dami ^vita 2010. június 19., 21:26 (CEST)

CC licenc továbbvitele

Ahoj! Hadd legyek kicsit off... Nem kapcsolódik a WP-hez, de máshol nem tudom megérdeklődni... viszont jogi...

Szóval. Adva van egy angol nyelvű dokumentum, CC BY-NC-SA. Ha ennek lenne egy magyar fordítása, gondolom, ugyanezt a licencet kapná, ugye? A magyar fordítást lehet-e magyarul magyar-specifikus dolgokkal bővíteni, vagy ez már sérti a fenti licencet? Illetve ha mégis megtörténik a bővítés, milyen licencet lehet neki adni? Remélem érthető voltam... Köszi! - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 24., 16:15 (CEST)

Üdv. A CC licenc alapján lehetőséged van nem csak a fordításra, de annak módosítására, tehát különféle származékos művek létrehozására. Ha nem lehetne bővíteni a CC alatt lévő dolgokat, akkor elég nagy bajban lenne a Wiki is, és bizonyára nem azt használnánk. Az SA (Share Alike) kitétel miatt az eredetiből készített származékos mű is CC BY-NC-SA alá fog kerülni, tehát pl. kereskedelmi forgalomba nem hozható. – Laci.d ^vita 2011. május 24., 16:39 (CEST)

Köszönöm, én is valami ilyesmire gondoltam, csak biztosra akartam menni... - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 24., 21:42 (CEST)

Creative Commons

Üdv!

Ha egy videóanyag olyan license-szel van ellátva, hogy http://creativecommons.org/licenses/publicdomain , akkor azt fel lehet-e használni úgy, hogy abból közvetett módon jövedelme származzék az embernek, anélkül, hogy jogdíjat kellene fizetnie? Ugyanez a kérdésem lenne a http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ lincense-szel kapcsolatban még. Előre köszönöm megtisztelő válaszukat!

U.I.: A tudakozóban azt az információt kaptam, hogy "egyes országok korlátozzák, hogy milyen jogról lehet lemondani és miről nem". Ha az USÁ-ban http://creativecommons.org/licenses/publicdomain lincense-szel láttak el egy olyan videóanyagot, amelynek még nem járt le a 70 év védelmi ideje (tehát feltételezem, hogy "lemond a jogokról" eset áll fenn), akkor azt itt Magyarországon elfogadják?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.181.81 (vitalap | szerkesztései) 2011. június 14., 23:10

Ahogy a licencek szövegéből is kiderül, az alkotó ilyenkor minden olyan jogáról lemond, amiről le tud mondani. Amerikai szerző esetében ez azt jelenti, hogy a mű bármire szabadon használható (Amerikában nem nagyon korlátozzák, hogy miről mondhat le a szerző). --Tgr^vita 2011. június 19., 13:09 (CEST)

Internet kora előtti jogerős elítélés

Radványi Barna humoristát a 80-as évek végén, nem sokkal a rendszerváltás előtt jogerősen elítélték kiskorú elleni fajtalanság miatt. Börtönbe került, utána már nem szerepelt. Ezt a korabeli újságok, TV, rádió hírül adták. Az interneten nincs nyoma (egy-két meleg-blog említi, de más nincs). Be lehet-e írni ezt az információt a szócikkébe? Akela(3) ^vita 2011. június 21., 19:19 (CEST)

Mindenképpen kell, hogy legyen ellenőrizhető és megbízható forrás, ami alátámasztja az állítást. Az, hogy a forrás nem érhető el az interneten, lényegtelen. Ha valóban van a dologról újsághír, akkor keresd ki a könyvtárban és idézd a nyomtatott újságot mint forrást. Egy blog állítását én ebben as esetben nem tartom elegendőnek, elvégre igen súlyos társadalmi elítélés tárgya az állítólagos bűncselekmény.

– Malatinszky ^vita 2011. június 21., 19:54 (CEST)

Élő személynél a büntetett előélet különösen védett adat, amit csak az illető írásos beleegyezésével lehet leközölni. (Nyilván ezt az égvilágon senki nem tartja be.) Halottnál nem tudom, van-e bármi korlátozás, talán a Btk 181? Attól függ, "közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke" indokolta-e a tény közzétételét. --Tgr^vita 2011. június 21., 20:24 (CEST)

Köszönöm, a kérdésem a forráshiányos helyzetre vonatkozott. Hihetetlen, hogy az ember személyes emlékei semmilyen forrásértékkel nem bírnak. Megpróbálok utánanézetni valami archívumban. Ad Tgr: Az viszont (nekem) érthetetlen, hogy egy médiaszemélyiség, egy véleményformáló személy bizonyított pedofil múltja, és ezzel kapcsolatos jogerős büntetése (tehát nem feltételezés, hanem jogerős elmarasztalás), mint ténybeli információ, nem kerülhet be egy lexikonba, csak ha közérdeket tudunk bizonyítani. (Még döbbenetesebb, hogy élő személy ugyanilyen cselekménye és büntetése is egyéni jogvédelem alá esik, pedig itt a társadalom aktuális önvédelme (közérdek) még sokkal inkább indokolná a közzétételt. Ez a maga korában sajtó- és TV-híradás volt az állami sajtóban, tehát nem minősített, nem titkos információ, nem híresztelés. Fura világ. Elfogadom a tényt, de nem értem az okát. Ha így van, akkor egy (mai) jogerős elítélésről sem szabad hírt adni a (mai) sajtóban sem. (Hiszen sajtóhírt később bármikor lehet idézni, amikor már beleütközik a büntetett személy egyéni jogába). OK. Köszönöm az utánajárást mindkettőtöknek. Akela ^vita 2011. június 21., 23:36 (CEST)

Elvileg nem szabadna; mint mondtam, ezt soha senki nem tartja be. (Egyébként az egész magyar adatvédelmi szabályozás mélységesen abszurd szvsz.) A Btk-s dolgot, hogy ha közérdek vagy jogos érdek nem fűződik hozzá, akkor ne lehessen valakinek a szennyesét nagy nyilvánosság előtt teregetni, én azért valahol meg tudom érteni (persze az internet korában ez sem egy életképes dolog). --Tgr^vita 2011. június 22., 03:40 (CEST)

Az internet kora előtti dolgok is megvannak, a dátumot kell tudni, a nagyobb könyvtárakban megvannak a napilapok összegyűjtve. Az adatvédelemnek semmi köze az elhunytakhoz, csak élő személyekre vonatkozik, a "kiskorú elleni fajtalanság" pedig nem feltétlenül (sőt, valószínűleg nem) jelent pedofíliát. A kiskorú 18 évesig tart, és a rendszerváltás előtt más korhatár vonatkozott a heteroszexuális és a homoszexuális kapcsolatra, amit azóta alkotmányellenesnek nyilvánítottak. Ha a partner 16-17 éves volt, pedofíliáról semmiképpen nem beszélhetünk. A BTK idézett paragrafusának relevanciáját nem látom itt, ha egy köztudomású és forrásolható tény egyszerű NPOV említéséről van szó (ilyenkor válik különösen fontossá a semleges fogalmazás). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 22., 07:16 (CEST)

Az elítélésről egyébként szabad hírt adni, hiszen a tárgyalás és az ítélethirdetés nyilvános. Más ugye azt mondani, hogy XY-t a bíróság fegyveres rablásért elítélte, és más azt mondani, hogy XY büntetett előéletű. Az első az ítéletről szól, a második az előéletről. Valóban zavaros ez a dolog, de talán az lehet a jogalkotói szándék, hogy pl. egy személyi anyagban, káderlapon ne lehessen nyilvántartani az ilyesmit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 22., 07:25 (CEST)

Szigorúan véve kiskorú elleni fajtalanság nincs a Btk-ban (illetve ma van, de az eredeti, 1978-asban még nem volt), természet elleni fajtalanság van, ami egy 18 évnél idősebb és egy 18 évnél fiatalabb személy homoszexuális kapcsolata. Utóbbi vélhetően 14 évnél idősebb, különben megrontásnak számítana, ami súlyosabb (másrészt azt is mondja a szöveg, hogy a megrontás csak a sértett indítványára büntethető, szóval fene tudja).

Ami a Btk relevanciáját illeti, ha jól emlékszem Vásárhelyi Máriának volt egy emlékezetes, AB-ig menő pere, aminek a végén rágalmazás bűntettének nyilvánították egy olyan állítását, amiben egy újságból idézett egy utóbb valótlannak bizonyult állítást. --Tgr^vita 2011. június 22., 08:15 (CEST)

He.henrik sorozatos jogsértősablon kihelyzése

He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A szerkesztő kétszer (legalább) figyelmeztetve lett kétes szerzői jogú szöveg feltöltése miatt. Most pedig egy rakás, nagyjából általa készített szócikkre kitette a jogsértő sablont, egy olyan oldalra hivatkozva, ami nem jelenik meg csak egy zip fájl tölthető le, amiben txt formátumban találhatóak az adott témáról szóló szövegek, mindegyik végére odaírva: Minden jog fentartva!! Henrik Herold

Részletesebb kifejtés He.henrik vitalapján, ahol felhívtam a figyelmét az itt megnyitott szakaszra.

Ilyenkor mi a helyzet?

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 24., 23:21 (CEST)

Gondolom valami GPL-es forrásból másolta őket, és ezért jogsértőek? Mindenesetre szerencsétlen dolog egyszerre kritizálni valakit azért, mert az általa írt szócikkek jogsértőek, és mert jogsértő sablont tesz rájuk. --Tgr^vita 2011. június 25., 00:03 (CEST)

Azért szerintem ezen látszódik a demonstrációs szándék, ami szerintem nem épp a legjobb válasz He.henrik szerkesztő részéről arra, hogy többen szóltak neki a szerzői jog felől. A vitalapján ki is fejti, hogy ez szerinte trollkodás és belékötés – Laci.d ^vita 2011. június 25., 00:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én nem kritizáltam, hanem rákérdeztem a dolog visszásságára. Mert amennyiben ő írta az eredeti szövegeket, (amik a zipben megtalálhatóak, akkor azután, hogy ide is feltöltötte őket, már nem nyilatkozhat úgy, hogy jogsértőek, mert hozzájárult a közléséhez. Egy kicsit ellentmondásos a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 00:09 (CEST)

" egy olyan oldalra hivatkozva, ami nem jelenik meg csak egy zip fájl tölthető le," Nem oldalra hivatkoztam, hanem a zip fajl-ra, es ez igy termeszetes, hogy nem jelenik meg semmifele oldal, hanem csak letoltodik a fajl.
"Gondolom valami GPL-es forrásból másolta őket, és ezért jogsértőek?" Igen! mivel te a Hungarikusz vitalapjara kommenteltel : "A viszonylag nyilvánvaló különbség az, hogy ez két különböző licenc. Felteszem, valójában azt szeretted volna kérdezni, hogy kompatibilis-e a két licenc. A rövid válasz az, hogy nem. --Tgrvita 2011. június 24., 23:34 (CEST)"
"már nem nyilatkozhat úgy, hogy jogsértőek, mert hozzájárult a közléséhez. Egy kicsit ellentmondásos a dolog." De! mivel a szovegek reszben vagy egeszben tartalmazhatnak(es tartalmaznak is!!!) GPL-es licensz alatt levo tartalmat. ami incompatibilis a wikipedia liszenszevel, ezert jogsertoek a cikkeim(ezmiatt lett utolagosan rateve a sablon). He.henrik ^vita 2011. június 25., 00:41 (CEST)

Te a zip-fájlban lévő szövegekről nyilatkozol úgy, hogy az itt feltüntetve jogsértőek. Viszont a zip-fájlban lévő szövegekben nincs kitétel a GPL-es licencre vonatkozólag. Ott annyi szerepel, hogy "Minden jog fentartva". Ide feltöltve viszont a Wikipédia szabályai alapján ez lép életbe és onnantól kezdve ez vonatkozik a beküldött szövegre:

„A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 00:47 (CEST)

Vagyis ha a zip-fájlban lévő szövegeket is Te írtad és a Wikipédiára küldött szövegeket is (azokat biztosan, mert a laptörténetből kiderül), akkor Te magad adtál engedélyt a felhasználásra. Mégpedig visszavonhatatlan engedélyt. Tehát ha a zipfájlok szövegének Te vagy a tulajdonosa, akkor nem jogos a jogsértősablon utólagos kihelyezése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 00:50 (CEST)

Es a GPL licenszelt tartalom reszben vagy egeszben torteno felhasznalasa wikipedia licensz alapjan?

Egyenlőre maradjunk annyiban, hogy Te a zipben található szöveges dokumentumokra hivatkozol, úgy, hogy azok itt jogsértőek. Azoknak a szövegeknek a végén pedig mindenhol ez a szöveg van feltüntetve:

Minden jog fentartva!! Henrik Herold

A szerző írásos hozzájarulássa nélkül sem részben, sem egészben nem másolható!

Ezen dokumentumokban szó sincs semmilyen GPL licencről (ahogy fentebb már írtam is). Viszont a „A szerző írásos hozzájarulássa nélkül sem részben, sem egészben nem másolható!” mondat magáért beszél, mert írásos engedélyt adtál a szövegre, akkor amikor beküldted. Tehát továbbra is fenntartom, hogy amennyiben Te vagy az eredeti szöveg szerzője, akkor utólagosan nincs jogod jogsértősablonnal felcímkézni a szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 01:09 (CEST)

No, jöjjön az én értelmezésem (korántsem biztos, hogy így van, én így látom). Ugye He.henrik azt mondja, hogy GPL licenc alatti szövegeket vett át, illetve azokból részeket. Itt már elve megdől a letölthető zipekbe írt szöveg, ugyanis nem lehet minden jog fenntartva. A GPL szabadon terjeszhető, és a származékos műveket (tehát amiket módosítottak) szintén GPL alá kell helyezni. Ezek szabadon módosíthatóak és terjeszthetőek a szerző engedélye nélkül. Abba, hogy a beírt megtévesztő kitétellel a licencet megszegi, most ne menjünk bele. Namármost, ha a fentiek miatt (tehát másolta vagy származékos művet csinált belőle) GPL licenc alá esnek, akkor a Wikipédiára felküldéssel sem tudta őket CC licenc alá helyezni, mivel a kettő nem kompatibilis egymással. Ezért tulajdonképpen valóban jogsértőek. – Laci.d ^vita 2011. június 25., 01:32 (CEST)

Értem. De most az a kérdés, hogy az általad vázolt helyzet áll fent, vagy az a helyzet, hogy He.henrik a szöveg jogos tulajdonosa. Mert, ha átvett a szöveg, akkor jogos a jogsértő, de akkor sem a zipben található szövegekre, mert átvett szöveget nem tüntethet fel sajátjaként (az plagizálás, még akkor is ha a szöveg szabadon terjeszthető sem tüntetheti fel saját szerzeményként), amely felett minden jogot fenntart. Ha viszont ténylegesen ő a szöveg tulajdonosa, akkor nem lehet jogsértőnek tekinteni, a fentebb már leírtak alapján. Ezért kéne tudni, hogy akkor most melyik variáció igaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 01:45 (CEST)

Igen, természetesen azt a változatot vázoltam fel, ha He.henrik állítása igaz, vagyis GPL-es szövegeket másolt, illetve módosított. Ha ez nem áll fenn, akkor az adott szövegek elvileg CC-BY-SA 3.0 licenc alatt állnak. – Laci.d ^vita 2011. június 25., 02:12 (CEST)

Két szót nem tud helyesen leírni, ő tuti nem ír ilyen volumenű szakcikket. Szerintem ez nem kérdés. :-) Másrészt ha annyira érdekli ez a terület, miért nem tud megszerkeszteni egy szakaszt sem? :-D – CFC ^vita 2011. június 25., 10:06 (CEST)

Akkor viszont plagizálás amit csinál és mások szövegei felett akar rendelkezni úgy mintha azok az övéi lennének. Ez a variáció sem éppen a legideálisabb. Ahogy lentebb írtam, ilyen esetben lehetséges, hogy jogsértőek a szövegek, de akkor az eredeti szöveg helyének megadását kell behivatkozni. A többi kérdésed jó. Érdekelne engem is a válasz, bár valószínűleg sosem fogjuk megtudni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 10:36 (CEST)

"A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licen" ------ Az csak egy általános figyelmeztetés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 24., 21:04 (CEST)
licenc alatti szövegeket vett át, illetve azokból részeket. Itt már elve megdől a letölthető zipekbe írt szöveg, ugyanis nem lehet minden jog fenntartva. a jegyzeteken van minden jog fentartva, amennyiben befejezetnek nyilvanitom, akkor lett volna(akkor lesz) GPL. He.henrik ^vita 2011. június 25., 08:46 (CEST)

Attól, hogy kiforgatod azt ami írtam, még nem lesz jogos a jogsértőzésed (az csak akkor lesz, ha az van amit Laci.d felvázolt). Ugyanis amire én ezt írtam, azt Te olyasmire hivatkoztad be, aminek a felvetett problémához semmi köze nem volt. Azonban az itteni szöveg felküldésével Te elfogadtad az ITTENI licencet. A HUPWiki-n található szövegeknek, az ottani laptörténet szerint pedig nem Te vagy a feltöltőjük. Tehát ahelyett, hogy csűröd-csavarod itt a dolgokat, jobb lenne, ha egyenes lennél és elismernéd, hogy mi is a tényállás, mert egyenlőre csak egyre jobban kuszálod a dolgokat.

Elmondom még egyszer, de utoljára, hogy mi is van:

1. Ha Te vagy a txt formátumú szövegek szerzője, akkor az ide történő feltöltéssel hozzájárultál, ahhoz, hogy a Wikipédia felhasználja a szövegeket. Ráadásul az említett felhasználási feltételben az szerepel, hogy erre visszavonhatatlan hozzájárulást adtál.
2. Amennyiben a Laci.d által felvázolt változat áll fent, akkor lehet, hogy jogsértőek a szövegek, de akkor sem a txt fájlokra hivatkozva (mivel azokban nincs szó GPL-ről, csak arról, hogy Te minden jogot fenntartasz rájuk). Akkor külön-külön be kell hivatkozni azokat az oldalakat, ahol ezek a szövegek megtalálhatóak. Többször nem vagyok hajlandó elmondani, mert nem vagyok papagáj és ez az egész kezd nekem félrevezetésnek tűnni, amit a Laci.d által említett feltételezett demonstrációhoz használsz fel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 10:31 (CEST)

A szituáció rendkívül egyszerű. Ha He.henrik a hivatkozott fájlokban található szöveg eredeti szerzője, legyen kedves erről írni egy nyilatkozatot a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon található email címre, amiben kijelenti, hogy ő a szerző, így a szerzői jogok tulajdonosa és beleegyezik a szövegek cc-by-sa-3.0 alatti felhasználásába. Amennyiben mégsem ő a szerzői jog tulajdonosa, de ilyen kijelentést tesz, az már nem a mi dolgunk, ha ő hazudik, ha egyszer az eredeti szerző rájön, majd mutogatunk a levélre . Amennyiben nem he.henrik a szerzője a szövegeknek, úgy azok jogvédettek, jogsértő sablon, kuka. Amennyiben he.henrik jogsértő sablonokkal demonstrálgat, WP:AÜ, és ha folytatja, akkor kérni lehet rá a blokkot a közösségi szabályokkal való visszaélés miatt. Ennyire egyszerű a dolog, nem érdemes ezen kilométereket itt vitatkozni. Ha he.henrik nem nyilatkozik OTRS-re küldött emailben, hogy ő az eredeti szerzője a hivatkozott fájlokban található szövegeknek, akkor a szócikkek mindegyike (vagy a másolt részük) kuka. Problem solved. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 25., 10:56 (CEST)

Köszönöm Timi! Ez így, természetesen elfogadható számomra. Akkor én ezennel, a magam részéről lezártnak tekintem a dolgot és kíváncsian várom a fejleményeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 11:01 (CEST)
Attól, hogy kiforgatod azt ami írtam nem forgatom ki, hanem csak ideztem.
Két szót nem tud helyesen leírni kikerem magamnak! nincs idom folyamatosan a helyesirasi marhasagokkal foglalkozni.
legyen kedves erről írni egy nyilatkozatot a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon található email címre, amiben kijelenti, hogy ő a szerző, így a szerzői jogok tulajdonosa és beleegyezik a szövegek cc-by-sa-3.0 alatti felhasználásába. ezt valaki megmagyarazna, hogy hogyan tudok cc-by-sa licence-t adni a szovegeknek , ha azok tartalmaznak GPL -es reszeket is? lehetoleg nem valami elvont jogi hokusz-pokusz--szal, (ez miatt keletkezett ez a problema.)
Itt meg megjegyzem, hogy rengeteg, fontos szocik meg nincs megirva, vagy kegyetlenul keves informaciot tartalmaznak(amelynek egy reszet idovel elfogadhato szintre tudnak hozni); (ami egy felhasznalonak( pl. " egy olyan oldalra hivatkozva, ami nem jelenik meg csak egy zip fájl tölthető le" ) talan elegseges kiindulasi pontot jelenthetnek a megirt szocikkeim(amelyek belathato idon belul bovitenek)); de minden fele kevesbe fontos human/szociologiai/nepbutito-parasztvakito(valovilag, ertelmetlen TV musorok, stb) pedig terjedelmesen meg van irva.
ezen látszódik a demonstrációs szándék, kikerem magamnak! a linken ez olvashato : vagy egyfajta szociálpszichológiai kísérletet végezni. ami tul human kategoria, ezert elkerulom., nem szoktam demonstralni, politizalni stb. He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:00 (CEST)

Se szerkeszteni, sem helyesen írni, sem viselkedni nem tudsz, ráadásul akkora az arcod hozzá, hogy nem fér el a használt sávszélességeden. Nehéz kikérni magadnak olyat, ami igaz. – CFC ^vita 2011. június 25., 16:02 (CEST)

sem helyesen írni ---------nincs idom folyamatosan a helyesirasi marhasagokkal foglalkozni. He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:08 (CEST) ráadásul akkora az arcod hozzá, hogy nem fér el a használt sávszélességeden. Vastag az en borom, foleg a pofamon! :D:D:D:D
He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:11 (CEST)
hogy nem fér el a használt sávszélességeden. ez van; lassu netem van itthon. He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:13 (CEST)

A felháborodásodat azért nem értem, mert egy kérdést még mindig nem válaszoltál meg: te vagy az eredeti szerzője azoknak a szövegeknek, vagy sem?. A vastagítást pedig ha lehet, kerüld, mert borzalmasan néz ki. Semmiféle érdemi választ nem adsz a kérdésekre, csak önmagad ismételgeted. Így nem lehet segíteni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 25., 17:18 (CEST)

mar irtam fent, en vagyok a szerzoje, de tartalmaz a szoveg a szoveg GPL-es reszeket, is. He.henrik ^vita 2011. június 25., 17:37 (CEST)

Ha te vagy a szerzőjük, CC licenccel a Wikipédia révén (azzal, hogy feltöltötted) szabadon bocsátottad őket közhasználatra. (Mutatsz végre belőlük egyébként GPL-es részeket, vagy csak hajtogatod?) --Pagony^foxhole 2011. június 25., 17:44 (CEST)

hogyan tudok cc-by-sa licence-t adni a szovegeknek , ha azok tartalmaznak GPL -es reszeket is? 

He.henrik ^vita 2011. június 25., 19:11 (CEST)

Ha az adott részt te írtad, akkor mindegy, milyen licenc alatt van. A saját szövegedet annyi különböző licenc alá teszed, amennyit kedved tartja, ebben a korábbi licencek nem korlátoznak.

Ha más írta a GPL-es részt, akkor engedélyt kell tőle kérni, vagy teljesen újra kell írni azt a részt; más mód sajnos nincsen. --Tgr^vita 2011. június 26., 00:30 (CEST)

Mivel megkértek rá, elolvastam, de gyakorlatilag minden lényeges elhangzott, így maximum összegezni tudom.

1. Ha He.Henrik szövege GPL-es „részeket” tartalmaz, akkor a végeredmény kötelezően GPL-es. Nem lehet minden, néhány vagy semmilyen jogot fenntartani azon túl, amit a GPL megenged.
2. Az ilyen származékos művet nem licencelheti semmilyen más licenc alatt kivéve, ha a felhasznált GPL-es művek minden szerzője és szerzőtársa ehhez hozzájárul.
3. A kizárólag He.Henrik által írt részek – amennyiben ez kiválogatható lenne, mint ahogy feltételezem ez jelen esetben lehetetlen – a felküldés pillanatában CC-By-Sa-3.0 alatt kerülnek publikálásra.
4. Emiatt jogos a jogsértő sablon, hiszen GPL-es anyagot nem lehet CC alatt publikálni, és értelemszerűen nem lehet He.Henrik munkáját ebből kioperálni, ami nem lenne jogsértő.
5. Az egyetlen jogszerű feltöltési alap az lehetne, ha a GPL-es részeket eltávolítaná (valaki) és újraírná őket. --grin ✎ 2011. július 4., 21:39 (CEST)

Kép a méter lapon

A méter képét a magyar és az angol wikipédia-lapról is eltávolították, csak a francia lapon található meg. Kérlek, mondjátok meg mit jelent az erre vonatkozó aktuális szöveg:

You are free to use this picture for any purpose under the conditions specified in the licence below as long as you credit its author, LPLT.
Example: LPLT / Wikimedia Commons

Jól értem-e, hogy, ha a szerzőre vonatkozó hivatkozást elhelyezem, akkor közölhető a kép? Kérdezem ezt azért, mert nem vagyok tisztában az interwiki jogosultságokkal.

A szövegben lejjebb ez áll: szabadon:

share alike – If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one. MZ/X ^vita 2011. július 3., 15:56 (CEST)

Igen, ha a szerző nevét feltünteted, akkor a kép leközölhető. A share alike kitétel pedig azt jelenti, hogy ha megváltoztatod a művet vagy származékos művet (pl. fotómontázs) készítesz belőle, akkor a keletkező művet szintén Creative Commons licenc alá kell helyezned. – Laci.d ^vita 2011. július 3., 16:02 (CEST)

Nem kell újra feltölteni, a kép a Commonsban van, egyszerűen csak tedd be a szócikkbe és kész, az újrafeltöltés csak duplikátumot eredményez. Azért távolították el enwikiről is meg innen is, mert Commonsban már megvan :) Vagyis tkp. itt fizikailag csak a helyet foglalja Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 3., 17:01 (CEST)

Wikipédiából vett szövegek

Ha wikipédiából vett szöveget használok fel egy másik weboldalon, akkor elégséges jól látható helyen feltüntetni azt, hogy a szöveg a wikipédiáról származik, vagy szükséges licencelési nyilatkozatot is csatolni hozzá? (Ez azért is érdekes, mert az internet tele van wikipédiáról vett szöveggel, és többségükön még egy fél mondatban sem említik a forrást.) – Jmagyar1993 ^vita 2011. július 9., 23:28 (CEST)

Az sajnálatos dolog, hogy nem tüntetik fel a forrást se.... Ettől még nem kell a rossz úton járni :) Az átvétellel kapcsolatosan minden le van írva a Wikipédia:Újrafelhasználási útmutató oldalon. Röviden: link a szócikkhez és egy mondat, hogy a szöveg CC-BY-SA-3.0 alatt újrafelhasználható. (Ez lenne az ideális módja az átvételnek). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 10., 14:11 (CEST)

legtöbbször csak ennyit lát az ember: Forrás: Wikipédia. --Pagony^foxhole 2011. július 10., 14:17 (CEST)

Köszönöm a választ, én is azért kérdeztem rá inkább, hogy ne tévedjek a rossz útra. – Jmagyar1993 ^vita 2011. július 10., 14:19 (CEST)

saját kutatás

ilyenkor mi a teendő a cikkel, hiszen a wiki nem engedélyezi a saját kutatás. Szajci ^pošta 2011. július 28., 07:40 (CEST)

Szerintem vagy sablon:nincs forrás vagy/és sablon:vitatott forrás. → Raziel ^szóbuborék 2011. július 28., 08:01 (CEST)

rendben, így tettem. Szajci ^pošta 2011. július 28., 08:09 (CEST)

Ha ez egy publikált életrajzi írás, akkor nem saját kutatás a szó wikipédiás értelmében. --Tgr^vita 2011. július 28., 08:53 (CEST)

Igen, feltéve, ha megfelelő helyen publikált. Egyelőre nyoma sincs annak, hogy egyáltalán már nyilvánosságra lenne hozva, könnyen lehet, hogy az itteni lenne az első közlés.

A vitalapon a dokumentumokat illetően felhívtam a cikkíró figyelmét az OTRS lehetőségére.

Kétségem van a cikk alanyának nevezetessége felől is.

Várjunk azonban, a cikk még épülni látszik.

 Karmela posta 2011. július 28., 09:18 (CEST)

Jó kérdés. A "saját kutatás" tilalma az angol "own reserach" tilalmát jelenti. Nem vonatkozik a browsingra, a compilation-re stb. Nyilvánosságra került adatok bármilyen összeállítása az angol "research" fogalmán kívül esik.– Linkoman ^vita 2011. július 28., 09:51 (CEST)

Ezt én is hasonlóan látom, amíg csak publikált adatok plauzibilis összeállításáról van szó, addig rendben van a dolog. A konkrét eset nem ilyen.  Karmela posta 2011. július 28., 10:57 (CEST)

Az enwikin mindenesetre nem így van. --Tgr^vita 2011. július 29., 02:03 (CEST)

Kedves TGR, gyakran meglepsz, hogy jogi szövegeket sajátos merevséggel kezelsz, dehát ezért szeretnek itt téged...

Az angolban olvasom: Wikipedia articles must not contain original research. The term "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, ideas, and stories—for which no reliable published source exists.[1]

Mi is ezt mondjuk. Vagyis nem a "kutatás" szónak köznapi értelméről van szó! Ha X professzor új kutatási eredményét 100 szaklap ismerteti, akkor nem esik a "saját kutatás" tilalma alá.

Talán idéznéd az angol eredeti azon kitételét, amely fenti véleményeinkkel ellentétes. --

Nem hiszem, hogy ugyanarról beszélünk, de a linkelt szakasz ezt írja: "Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources. [...] This would be a synthesis of published material to advance a new position, which is original research." Vagyis nyilvánosságra került adatok összeállítása is saját kutatás az enwikin, ha olyan állítások alátámasztására használják, amik nem szerepelnek explicite a forrásokban. --Tgr^vita 2011. július 29., 21:29 (CEST)

OK. Köszönöm.----Linkoman ^vita 2011. július 29., 21:34 (CEST)

Wikidézet

Van két könyvem. Az egyik: Margitay Zsolt: Híres emberek humoros mondásai. Copyright Margitay Zsolt és Scolar Kiadó, mindkettő 2009. A másik: Margitay Zsolt: Aranyköpések hírességektől. Copyright ua., csak 2010.

Beírhatom a Wikipédiába az idézeteket, vagy Margitay Zsolt lestoppolta Woody Alan, Kissinger, Einstein, Churchill és a többiek idézésének jogát? Mit jelent ilyenkor a copyright?--Gyimhu ^vita 2011. július 21., 00:25 (CEST)

Nem jogvédett (vagy mindenesetre szabadon idézhető) szövegtöredékek egyedi összeválogatására, összerendezésére vonatkozhat ilyenkor a szerzői jog. --Tgr^vita 2011. július 24., 14:59 (CEST)

Nem találtam semmilyen rendszert a válogatásban.

Egy-egy idézetet továbbidézhetsz, de az egész művet vagy annak hosszabb szakaszait nem másolhatod le engedély nélkül.

És kimazsolázhatom mondjuk egy személy idézeteit? Az már egy másik válogatás . A Wikidézet projectre gondolok.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 16., 14:36 (CEST)

Az idevágó vicc:

- Jó napot kívánok! Mibe kerül egy csepp benzin?

- Azért nem kell semmit se fizetni.

- Akkor csepegtesse tele, kérem, a tankot!

Malatinszky ^vita 2011. július 24., 16:52 (CEST)

diploma/nyelvvizsga

Az a javaslatom, hogy diplomát és nyelvvizsgát csak akkor szerepeltessünk a cikkekben, ha rendelkezünk az okiratról egy beszkennelt hiteles másolattal. Az ok: így elkerülhetőek a kamu ismeretek, a probléma sokrétű. Parlamentben ülő politikusok is buktak már le hamis okiratok miatt. Talán így kiderülne Schmitt Pál valódi nyelvismerete (angol, német, francia, spanyol, orosz) szerepel jelenleg a cikkben. Ezt egy átlagember nehezen hiszi el, ha az elnök még magyarul sem beszél és ír B1 szinten (alapfok). Bejelentkezés fiók létrehozása ^vita 2011. július 28., 01:17 (CEST)

Kedves Bejelentkezés fiók létrehozása!

Csak akkor szoktuk kérni, hogy szkenelje be a cikkíró a dokumentumot, ha nincs más elfogadható forrás az illető adatról.

Ha kétséged van egy cikkbeli közlés megfelelő forrásoltságáról, akkor a { { sablon:forrás? } } segítségével kérheted, hogy annak az adatnak a forrását külön is tüntesse fel a cikk.

 Karmela posta 2011. július 28., 09:25 (CEST)

Elszomorít ez a gyanú és a felvetés.

Schmidt Pál kíválóan beszél pl. franciául és angolul. Mit gondoltok, magyarul vezette le a fegyelmi vizsgálatot Lausanne-ban a NOB-nál, amikor felmerült a korrupció a Sydney-i olimpiával kapcsolatban?

Mindig szomorú vagyok, ha azt tapasztalom, hogy a Wikipédiában mekkora hatása van a bulvársajtónak.

Az is jellemző, hogy 1 -2 csaló miatt most mindenkinek a vizsgabizonyítványát kellene csatolni. Ha megmondanám, hány nyelvből van nyelvvizsgám, akkor igazolni kellene? Mert valaki feltételezi, hogy a többiek hazudnak?– Linkoman ^vita 2011. július 28., 09:43 (CEST)

A Wikipédia szerintem sem nyelvvizsga bizottság. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 16., 14:40 (CEST)

Sablon:Élő / Sablon:Fiss haláleset

{{Élő}}^(?) csak vitalapra mehet, {{Friss haláleset}}^(?) (és társai) csak a szócikk főlapjára. Mi az oka a kétféle utasításnak? Akela ^vita 2011. szeptember 3., 15:57 (CEST)

Mivel az élő a szerkesztőknek szóló figyelmeztetés (az olvasók számára ki kell derülnie a dátumból, hogy az alany még él, ebben a sablonban a szerkesztői magatartásra hívjuk fel a figyelmet); a friss akármi pedig közvetlenül az olvasónak szóló figyelmeztetés, hogy a cikk nem biztos, hogy teljesen percrekész, és ezért fenntartásokkal kell kezelni a tartalmát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 3., 16:02 (CEST)

OK, köszönöm. Akela ^vita 2011. szeptember 3., 16:26 (CEST)

Külső hivatkozások jogsértése

Ennek kapcsán kérdezem, de általában is, hogy a külső hivatkozásoknál kell-e nekünk foglalkozni annak esetleges jogsértő voltával? Szerintem nem. Mert egyébként általában honnan is tudhatnánk, hogy jogsértő?

A konkrét esetben egyébként sem gondolom, hogy egy nyilvánosságra hozott (országos terjesztésben megjelent, bárki számára elérhető) zenemű szövege az újrafelhasználáson kívül jogvédett lenne. Tehát nem gondolom, hogy jogsértő leírni és a webre tenni a szöveget, csak az előadása és az előadás kiadása sérthet jogot. LA^pankuš→ 2011. október 23., 11:37 (CEST)

A dalszövegek ugyanúgy szerzői jogi védelem alatt állnak tudtommal, mint a zenemű zenei része. Így a dalszöveg sokszorosítása, publikálása a jogtulajdonos engedélye nélkül jogsértő tevékenység, akár kinyomtatva, akár egy honlapon megjelenítve történik. És nem hiszem, hogy az ilyen oldalaknak, mint például a zeneszoveg.hu itt a Wikipédián reklámfelületet kellene adnunk azzal, hogy minden zenei szócikkbe be vannak linkelve. --Ary ^vita 2011. október 23., 11:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Én nem gondolom, hogy a zeneszöveg.hu számára ez haszonnal járó reklám lenne. A zeneszöveg.hu jogsértőségéért a zeneszöveg.hu felel. Ha megszüntetik az oldalt, akkor ki lehet venni a linkjeit. De addig minek? A zenei cikkekben ez egy hasznos információ. Mindenesetre még várjunk esetleg más hozzászólókat is, addig pedig légyszíves ne folytasd. Ha az eredmény a véleményedet erősíti, vagy nem lesz nagy hozzászólási tolongás, nem akadályozlak tovább, de addig várj. LA^pankuš→ 2011. október 23., 11:58 (CEST)

Csatlakozva LA-hoz, ezt szerintem még át kellene gondolni, Ary szerkesztő előbb kikérhette volna a hozzáértők véleményét. Szerintem fölöslegesen és alap nélkül végzett tömeges törléseket (pl. A kékszakállú herceg vára esetén a További információk szakasz alatti, az opera szövegét tartalmazó oldalra való hivatkozást.  … szalax ^vita 2011. október 23., 11:54 (CEST)

 kérdés Vajon a torrent-linkeket is benne hagynátok a szócikkekben??? --Ary ^vita 2011. október 23., 12:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Néhány észrevétel:

• A szakasz elején belinkelt weblap hirdetések közepette mutatja be a szövegeket és egy webshopnak ad otthont. A linkekből tehát van anyagi haszna. Ez azonban nem zárja ki eleve azt, hogy rálinkeljünk, számos esetben megtesszük ezt, ha egy lap olyan fontos információval egészíti ki a cikket, amit más módon nem tudunk belinkelni.
• A lap nem nyilvánvalóan jogsértő és ilyen panaszról nem is tudunk (vagy mégis? honnan derül ki?). Van nyoma annak is, hogy a laptól a jogi meggondolások nem idegenek, a GYIK-jában szerepel ez a mondat például: Jogi okokból egyelőre csak tükörfordítást áll módunkban elfogadni.
• Fontos kérdés, hogy a weblap a linkjeivel szpemetel-e nálunk beírva tömegesen a cikkekbe, vagy pedig az egyes cikkek eddigi gondozói találtak rá, és mivel ez volt a legalkalmasabb, ezt linkelték be.
• Elvonatkoztatva a konkrét laptól az a véleményem, hogy

• olyan lapra, amivel kapcsolatban jogsértés miatt eljárás folyik, vagy aminél esetleg már ítélet is van, ne linkeljünk;
• óvatosan kell bánni azzal, hogy rásüssük lapokra a jogsértés bélyegét, az ilyesmi csúnyán elsülhet visszafelé az illető szerkesztőre nézve, ha a lap nehezményezi;
• amíg egy lapról nem tisztázott, hogy jogsértő, induljunk ki abból, hogy nem az;
• ne hagyjuk, hogy szpemeteljenek nálunk: ha egy link egy cikkbe belekerül, akkor annak fontos kiegészítésekkel kell hozzájárulnia a cikkhez, és olyannal, ami a legjobban a belinkelt helyen lelhető fel;
• csak akkor vegyünk ki egy linket a További információk közül, ha egy még alkalmasabbal pótoljuk, vagy ha eleve nem járul hozzá a cikkhez további információkkal;

 Karmela posta 2011. október 23., 12:39 (CEST)

• Ary, látom, hogy a vita közepette tovább folytatod a tömeges szerkesztéseidet. Kérlek állj le vele addig, amig kiderül, hogy mi a konszenzus ebben a kérdésben!  Karmela posta 2011. október 23., 12:27 (CEST)

Spamelve, mindenféle szócikkekbe, anonként. Mellesleg az olyan szócikkeknél, ahol egy adott dalszövegnél nem merül fel szerzői jogi kérdés (pl. népdalok), meghagytam a linket. Tehát nem ész nélkül törölgetem. --Ary ^vita 2011. október 23., 12:32 (CEST)

Ha egy vita címét rosszul fogalmazzuk meg, ne csodálkozzunk, ha a felek elbeszélnek egymás mellett.

A "jogsértő" kifejezést - ahogyan arra most Karmela mutatott rá - illenék nem egyéni értékítéletre alapítani.

A külső hivatkozások tartalma nem része a Wikipédiának.

Vagyis minden szerkesztői elhatározáson múlik. És abban Ary szempontjait is érdemes elismerni.

A bizonyítottan jogsértő tartalmakat pedig eddig sem tűrte meg a Wikipédia közössége és remélem, ezek után sem fogja.

Jó szerkesztéást mindenkinek.----Linkoman ^vita 2011. október 23., 13:01 (CEST)

Ary, az anonim szerkesztés még nem minősít. A nagyszámú szócikkbe való beleírás gyanús, és ha egy sor cikkbe (mondjuk ötbe) feleslegesen volna belinkelve, anélkül, hogy hozzájárulna fontos információval, akkor én helyeslem a linkek kiszedését az összes helyről további vizsgálat nélkül.

Ary, megnézted, hogy benne volt-e a cikkekben a kérdéses info már eleve, és ha nem, akkor pótoltad a linket egy olyannal, amit alkalmasabbnak tartasz?

 Karmela posta 2011. október 23., 13:03 (CEST)

LA-val maximálisan egyetértve: egy külső honlap tartalmáért mi nem felelünk. Az a tény, hogy valahol le van írva egy vers, egyáltalán nem baj, lehet, hogy szerződést kötöttek az ORI-val és átalányt fizetnek, honnan tudhatjuk? Különben is: a szerzői jogok terén "jogsértést" csak a bíróság állapíthat meg, sem Szerkesztő:Ary, sem Szerkesztő:Burumbátor, sem Szerkesztő:Karmela nincsenek erre felhatalmazva. A bíróság ellenben csak akkor mozdul, ha a jogaiban sértett eljárást kezdeményez.

Ami fontos: az a tény, hogy versek szerepelnek ott, vagy megjelenik egy külső honlapon a Metro bevásárló központ logója, sőt reklámszövegek is, az nem jelenti azt, hogy egy Wikipédiás cikkben külső hivatkozásként ne lehetne ezeket felhasználni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 23., 13:13 (CEST)

Ary úgy látom pillanatnyilag nem szerkeszt, megtenné valamelyikőtök, hogy megnéz öt-hat cikket az érintettek közül, és megállapítja, hogy a kiszedett linkek lényegesen hozzájárultak-e a cikk informatívabbá tételéhez, és hogy nem lenne-e helyettük egy még jobb link? Akkor tudnánk, hogy a Wikipédia építéséről volt-e szó, vagy pedig önérdekű szpemetelésről, amikor tényleg ki kell szedni a kérdéses linkeket.

 Karmela posta 2011. október 23., 16:08 (CEST)

Burumbátor + 1.----Linkoman ^vita 2011. október 23., 16:11 (CEST)

Ha a külső link követett el jogsértést, azért ő felel. Mi csak akkor, ha mi magunk közöljük a jogsértő tartalmat. Másrészt, a Wikipédia a külső információt forrásként használja, hivatkozik rá, nem az elsődleges közlés a feladata. Tehát a külső forrás feldolgozása alapján kell dolgoznunk. Máshogy fogalmazva: egy lexikonból nem másolhatunk ki szövegeket, de azok feldolgozása alapján lehet (sőt, kell) wikipédia-cikket írnunk. Ha elolvastuk a Pallas-lexikont, és annak alapján szerkesztünk egy cikket (de nem idézzük szó szerint) akkor nem követünk el szerzői jogsértést. Természetesen a Pallas-lexikon szerkesztője sem sértette a szerzői jogot, attól hogy hivatkozunk rá. MZ/X ^vita 2011. október 23., 16:27 (CEST)

Hozzáteszem: az angol wikipédiában is léteznek linkek dalszövegre, sót, youTube linkre is. MZ/X ^vita 2011. október 23., 16:30 (CEST)

Kedves Jzana, ha érdekel, érdemes még kicsit --Linkoman ^vita 2011. október 23., 16:44 (CEST)foglalkoznod a szerzői joggal. A Pallas nagy lexikona szócikkeinek a szövege ugyanis szabadon átvehető, hiszen lejárt a szerzői jogi védelmi idő.

Egyebekben persze egyetértünk.

Sőt, én Ary lépésével is egyetértek, azzal az árnyalatnyi különbséggel, hogy ez a szerkesztők szabad elhatározása, és nem valami külső kényszer, fenyegetettség. Én inkább presztízs-okokat látok a megoldás melletti érvként: mivel a Wikipédiát nagyon magasra helyezik a keresőmotorok, kiválóan alkalmas egy-egy téma "irodalmazására", a lényeges linkek megtalálására.--

Én nem tudok más helyeket, ahol a zeneművek szövegei elérhetők. Egy-egy önálló előadó vagy együttes esetében nem feltétlenül tartom fontosnak a szövegek megjelenését, de egy zenés színmű – legyen az komolyzenei vagy rockopera – szövege mindenképpen hozzáad a mű egészének megértéséhez és értékeléséhez. Nálunk erre nincs is lehetőség, de kívülről miért ne adhatnánk rá elérhetőséget? Továbbá amennyiben nincs konkrét indok a linkek eltávolítására, úgy nem látom indokoltnak azok eltávolítását. LA^pankuš→ 2011. október 23., 16:46 (CEST)

• A zeneszoveg.hu egy közösségi oldal, ahová a regisztrált felhasználók töltögetik fel a dalszövegeket, linkelnek be youtube videókat, stb. Lásd itt! --Ary ^vita 2011. október 23., 17:02 (CEST)

A dalszövegek és youtube-videók szerintem még az elfogadható szint, ha nem viszik túlzásba. Volt olyan együttes cikkje, amelyikből több tucta youtube-linket mazsoláztam ki, gyakorlatilag minden egyes dalukhoz oda volt pöttyentve egy. Ez már igenis a wikipédia felelőssége is (nem értv egyet Linkomannal - amit kiteszel, az a te felelősséged, igenis). Egy dalhoz odalinkelni a dalszöveget egy külső honlapról, nem hiszem, hogy bajba sodorna minket. Torrentlinkek beszúrogatását viszont már nem támogatnám, a torrentoldalak ténylegesen illegálisak, és direkt letöltőlinket adni egy filmhez pl. valóban jogsértés szerintem. Egy dalszövegr emutató oldal meg egy komplett filmre mutató oldal más kategória szvsz. De ezekkel is csínján kell bánni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 23., 18:21 (CEST)

re Teemah:: Ne értsél velem egyet, a te dolgod. Attól még a Wikipédia tulajdonosa, az alapítvány nem vonható felelősségre olyan tények miatt, amit nem állít, hanem csak hivatkozik rájuk.

Az egész hozzászólásodból csak úgy süt a magyar Wikipédián nevelkedett szerkesztők önkéntes rendőri buzgalma: mi majd megmondjuk, mi a jogsértő, azután töröljük! Mert jogsértést nem támogatunk stb. stb.

És az ilyenek még azt is képzelik, hogy valami nagyot cselekednek, az emberiség javára.

Erről pedig itt szó sincs. Ha egy külső link olyan külső lapra mutat, amely jogsértőnek bizonyult információt tartalmaz, törlendő. Ahol viszont csak feltételezzük, hogy jogsértéséről van szó, ott a kérdés nem jogi, hanem lexikonszerkesztési kérdés.

A dolog símán megoldható ugyanúgy, mint a kereskedelmi linkek törlése: kialakult az a helyes gyakorlat, hogy a pusztán reklámcélú hivatkozásokat töröljük.

Mielőtt valaki a torrent stb. védelmezésével vádolna meg, ismétlem: nyugodtan, saját elhatározásból törölhetők ezek a linkek.

De nem kellene az önkéntes rendőr szerepét eljátszani és csalhatatlan szerzői jogi itéleteket alkotni.----Linkoman ^vita 2011. október 23., 18:34 (CEST)

Laszlovszky András, azt mondod, hogy nem tudsz olyan lapról, ami hasonló szolgáltatást adna, a zeneművek szövegeit közölné. Ez már egy konkrétum, ezzel már valamit lehet kezdeni. Nézzük meg a másik oldalt is, mi a helyzet a jelenlegi akcióban érintett cikkekkel? Van-e köztük olyan, aminél feleslegesnek érzed ezeket a szélesen terített linkeket, pusztán szpemetelésnek, vagy valódi hozzájárulások a konkrét cikkekhez?

Ary, úgy néz ki, hogy a kezünket a jog nem köti meg, ha belinkeljük is, akkor sem vagyunk felelősségre vonhatók azért, amit azon a lapon az olvasók összeszerkesztgetnek. Tehát az a kérdés, hogy önként tartózkodni akarunk-e a belinkeléstől. Az világos, hogy te arra voksolsz, hogy töröljük ezeket a linkeket, kérdés, hogy a véleményed egybevág-e a szerkesztőség közös akaratával. Az eddigi hozzászólások nem támogattak téged, én úgy értettem Timisht is, hogy szerinte is maradjanak, Linkoman álláspontja nekem nem teljesen világos, én pedig attól függően voksolok, hogy mit hoz a cikkeknek ez a link. Várjunk tehát, hátha hozzászól még más is.

 Karmela posta 2011. október 23., 19:03 (CEST)

Jobb lenne, ha adott együttes hivatalos honlapja lenne belinkelve, ahol fent vannak a dalszövegek. Az tiszta ügy. Például a Tankcsapda legutóbbi albumánál ez a link. Ezek a zeneszoveg.hu és dalszoveg.hu és hasonló oldalak szerintem továbbra is aggályosak. --Ary ^vita 2011. október 24., 21:56 (CEST)

Ezek után kérem a közösség és Ary ^vita szerkesztőtársam hozzájárulását ahhoz, hogy néhány régi dalszövegnek zeneszoveg.hu-ra irányuló linkjét visszaállítsam; olyan esetekben, amikor az illető lapból a valódi szerzők neve bizonyítható. MZ/X ^vita 2011. október 24., 16:45 (CEST)

•  támogatom Rajta!  … szalax ^vita 2011. október 25., 16:42 (CEST)

Vatera, mint forrás

Van ám itt egy további kérdés. Az Interneten elterjedt szokás, hogy a zeneművek nem a szerző, hanem az előadó neve alatt jelennek meg. Nézzétek meg például Henry Mancinit a youTube-on! Bár ő valójában zeneszerző, mégis előadóként más szerzők műveinél szerepel a neve (Nino Rota: What is a youth, Rómeó és Júlia). Ez igazságtalan a szerzőkkel szemben. Emiatt törekszem arra, hogy minél több forrást találjak az igazi zeneszerző (és szövegíró) kilétének felderítésére. Ehhez minden külső forrást célszerűnek tartok felhasználni.
Nézzünk egy különleges példát! A Vaterán egy-két hónapig fent szokták hagyni egy-egy hanglemez címkéjének fényképét. Erről hitelesen leolvasható a valódi szerzők neve. A forrás tehát tökéletesen megbízható, megkérdőjelezhetetlen, annak ellenére, hogy néhány hónap múlva nyomtalanul eltűnik az Internetről. MZ/X ^vita 2011. október 23., 21:58 (CEST)

Azért neves zeneszerzőknél nem hiszem, hogy ne lenne más forrás, mint a cédé címkéje... Ha mégis, az eltűnő link nem jó, mert x idő után már nem ellenőrizhető. A megoldás a screenshot lehet (szigorúan csak külső weboldalra feltöltve!), lehetőleg úgy, hogy a Vatera dolgai ne legyenek rajta... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 23., 22:34 (CEST)

Még screenshot sem kell, egyszerűen jelölni kell a forrást, hogy "XY lemez borító", valami egységesebb, normálisabb szövegben, és kész. Nem másabb ez, mint amikor egy könyvből idézünk, arról sincs screenshot. Peligro (vita) 2011. október 23., 22:36 (CEST)

(Hozzászólásomat a szerzői jogi témába szántam, de új thread-be csúszott)
Ismereteimből és érdeklődési körömből következik, hogy főleg a 30-as, 40-es, 50-es magyar könnyűzenéjéhez keresek adatokat, és ennek a korszaknak a dokumentálása csapnivalóan rossz. A magyar lemezkiadó 1980 utáni választéka böngészhető. De mi van 1980 előtt? Szinte semmi. Engem bánt a muzsikusok adatainak hiánya, semmibe vétele. Hogy érthetőbb legyek, álljon itt egy példa (igaz, ez nem magyar)

Vásároltam egy hanglemezt. Az állt rajta nagy betűkkel, hogy Elvis Presley. Hazavittem, beraktam, és kiderült, hogy nem ő énekel ám a lemezen. Az ő általa előadott dalokat gyűjtötték össze, de más (szinte névtelen) énekes előadásában. Ezt én iszonyatos becsapásként éltem meg. Most mi lesz, képzeljétek el, ha bemegyek a boltba, veszek egy Karády Katalin feliratú lemezt, hazaviszem, és kiderül róla, hogy Rúzsa Magdi énekli rajta Karády slágereit?? Esetleg valaki az X-faktor-ból. (Természetesen elfogadom Rúzsa Magdit, semmi bajom vele. Csak példaként említettem.) MZ/X ^vita 2011. október 24., 16:31 (CEST)

A Vatera nem megbízható forrás az ég világon semmire, még csak nem is forrás, hanem egy aukciós honlap, bárki bármit állíthat rajta, bármilyen fényképpel. Aki meg nem nézi meg egy cd borítóját tüzetesen, csak a nagybetűket, az magára vessen. Lehet tudni, hogy vannak ilyen feldolgozáslemezek, főleg szupermarketekben kapható olcsó gagyi. --Ary ^vita 2011. október 24., 21:50 (CEST)

Hát, Ary, ez nem volt túl együttérző hozzászólás... Peligro (vita) 2011. október 24., 22:00 (CEST)

A Vaterát csak példaképpen hoztam fel. Külföldi árverési lapok is raknak fel képeket az áruról, ezeket én a saját gépemre le szoktam menteni, mint potenciális információforrást. Forrásként nem használom fel, mert tudom, hogy előbb-utóbb eltűnik. Forrásként csak akkor használható, ha tartalmát egyéb forrás is alátámasztja. Nem hiszem, hogy a Vatera, vagy az ügyfelei csalnának. MZ/X ^vita 2011. október 25., 12:00 (CEST)

Mediawiki használata vállalati környezetben

Egy belső céges wikit szeretnék készíteni, de nem látom át a jogi oldalát a dolognak. Van-e bármilyen kötelezettségem ha a Mediawiki szoftvert használom fel erre?

A wiki csak belső hálózatban működne, csak belső munkavállalóknak. Láttam a GNU GPL liszenszt, de az inkább csak arra vonatkozik, hogy mit kell tenni, ha eladom, ha változtatok rajta, stb. Danieltaylor ^vita 2011. november 3., 12:18 (CET)

Nincs. --Tgr^vita 2011. november 3., 20:18 (CET)

Szabad szoftver: töltsd le, telepítsd, használd! Jó, mi!? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 11., 00:36 (CET)

Saját művemből kimásolt ábra feltöltése

Sziasztok! Most készülő új szócikkemhez részben olyan, annak idején saját magam által szerkesztett ábrákat akarok felhasználni, amelyeket egy saját magam által (társszerző nélkül) írt tankönyvből másolnék ki és töltenék fel a Commonsra. Mit kell tennem, hogy a feltöltött ábrák jogszerűek legyenek? A forrást természetesen megjelölném. A könyv 1985-ben (kevesebb, mint 70 éve...) az azóta megszűnt Műszaki Könyvkiadónál jelent meg. Üdv. --Elkágyé ^vita 2011. november 10., 15:20 (CET)

Te vagy a jogtulajdonosa a képeknek? --Malatinszky ^vita 2011. november 10., 17:21 (CET)

Igen, ő. Még akkor is ő volna, ha nem szűnt volna meg a kiadó. Saját mű jogait egy kiadó már akkoriban is csak korlátozott időre, általában 4--5 évre köthette le, utána új és új szerződést kellett ajánlania. --Pagony^foxhole 2011. november 10., 17:27 (CET)

Akkor, gondolom, nem kell nagy faxni: jelöld be, hogy saját műveid a képek (ugyanúgy, mintha tegnap rajzoltad volna őket), oszt jónapot. --Malatinszky ^vita 2011. november 10., 17:33 (CET)

Így van. Forrásnak megjelölni a könyvet ÉS odaírni, hogy a könyv szerzője és az ábrák készítője is te vagy. Semmi más nem kell hozz (csak egy szabad licenc) Teemeah ^{fight club} 2011. november 10., 19:11 (CET)

Köszönöm szépen a megnyugtató választ. Én is így gondoltam, de óvatosságból meg akartam győződni róla, hogy helyesen gondolom-e. --Elkágyé ^vita 2011. november 11., 07:19 (CET)

Rózsa 1977, RT 1986

Kedves Hozzáértők

Rózsa Sándor Amatőr elektronikus Mérőműszerek 1977-es könyvéből, illetve a Rádiotechnika újság 1986-os valamelyik számából (fény)másolhatok-e ki illusztrációnak:

• Teljes kapcsolási rajzot
• Kapcsolási rajz részletet

Köszönettel:

--Duhos ^vita 2011. november 4., 09:09 (CET)

Végül inkább újrarajzoltam, kis eltérésekkel

--Duhos ^vita 2011. november 22., 11:31 (CET)

Az a legjobb megoldás mindig, újrarajzolni. Bár a kapcsolási rajzok, ha nem bonyolultak, szvsz {{közkincs-nemjogosult}}^(?) mert nem valószínű, hogy mások nagyon másképpen rajzolnák le. Samat egyik korábbi hozzászólását idézve, ha kiadnád a feladatot 5 mérnöknek, ugyanazt rajzolnák meg? Ha igen, akkor közkincs-nemjogosult az ábra. Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 12:29 (CET)

Hangminta

Ezt az általam a Commonsba feltöltött 26 mp-es hangmintát ott törlésre jelölték: File:Mistinguett C-Est Vrai sample.ogg. Aki otthon van az ott zajló megbeszéléseken, szóljon hozzá. OsvátA ^Palackposta 2011. november 5., 10:28 (CET)

Azt javasolják a törlési megbeszélésen, hogy inkább a Wikipédiába töltsd fel, mert képzési célokra legális lehet, de ha kereskedelmi célokra nem, akkor nem való a commonsba.  Karmela posta 2011. november 5., 11:21 (CET)

Van egyetértés? Megteszem. Képzési célból. OsvátA ^Palackposta 2011. november 5., 13:12 (CET)

Képzési célból konzultáltam Tgr-rel, és valami olyasmi jött ki belőle, hogy az idézés nem teljesen PD (és nem is teljesen szabad kép), mert vannak kötöttségei („nem lehet sérelmes a szerző jogos érdekeire”, forrás + szerző megnevezése a lehető legpontosabban stb.), míg a közkincsnél pont az a lényeg, hogy ilyenek nincsenek. A legjobb, ha feltöltöd ide az {{idézés}}^(?) sablonnal, és akkor mindenki boldog maradhat. (Az egy más kérdés, hogy erre vajon melyik ország jogrendje érvényes vajon, mert lehet, hogy a francia…) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 11., 00:32 (CET)

Kiegészítés: {{hangminta}}^(?). Az idézés sablon inkább szövegre vonatkozik. Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 12:36 (CET)

Indokolatlan blokk az angol Wikipédián

Üdv. Az angol Wikipédián voltam szerkesztő, de nemrég blokkoltak azzal az indokkal, hogy egy másik, többször, majd véglegesen blokkolt szerkesztőnek vagyok a zoknibábja (természetesen engem is véglegesen blokkoltak). Ez az illető rengeteg zoknibábot csinált az idők során és elméletileg az írási stílusunk is megegyezik (ezt nem tudom megmondani, mivel az angol tudásom még nem tökéletes), valamint ugyanazokon a cikkeken dolgozunk. Arra hivatkoztak, hogy az IP-ellenőrzés megtörtént és igazolta az egyezést (habár erre sehol nem találtam kérvényt, bizonyítékot). Van a dologban egy kis személyeskedés is, mivel a szerkesztővel, aki a fenti indokokkal jelentett egy adminnak, volt néhány nézeteltérésünk, ahol ő gyakran viselkedett elutasító jellegűen. Ez a szerkesztő egy elég minden lében kanál ember, mivel akármit írok ő mindig a képbe kerül valahogy (és érdekes, hogy mindig csak őt érdekli ennyire ez a dolog, senki más nem piszkált ilyenekkel). Azt is állította, hogy két nappal a blokkolt szerkesztő utolsó feltűnése után kezdtem el szerkeszteni (habár több, mint egy hónappal előtte történt ez meg). Azt szeretném megkérdezni, hogy ilyenkor mi a teendő? A magyar Wikipédián ilyenkor mit csinálnak? Próbáltam kérvényezni a blokk visszavonását is, de az eredménye a várható volt. Jelenleg IP-címről szerkesztek, de az oldalakból, amiket írok, rájönnek, hogy én vagyok és azonnal visszavonják. Valószínűleg ugyanez az eredménye lenne egy új szerkesztőfióknak is. Mit kéne tennem? A válaszokat előre is köszönöm.--188.36.169.28 (vita) 2011. november 13., 21:07 (CET)

Én elgondolkodnék, hogy mennyire fontos nekem az angol wikin való szerkesztés. Mivel szerkesztőként mi adunk ár értéket a Wikipediának, ha a tisztelt Szerkesztőtársak ba*ogatnak, hagynám egy ideig hagynám csillapodni az indulatokat, az indulatok lecsillapodása után visszatérnék. (Nem vagyok tipikus szerkesztő, mert önző érdekekből szerkesztek)

Az ésszerű döntés szerintem az, hogy ahol nem látnak szívesen oda nem megyek (De nekem is volt konfliktusom a magyar wikin, és pár hér után visszatértem)

--Duhos ^vita 2011. november 14., 16:42 (CET)

Teljesen igazad van. Csak az a baj, hogy az illető, aki miatt blokkoltak időről időre újra csinál néhány zoknibábot, így engem is észrevennének, hiába csinálok új fiókot (mert az előzőt véglegesen blokkolták). Hát, lehet, hogy nem szerkesztek többet Wikipédián. Ez van. De azért köszönöm a választ.--84.0.167.182 (vita) 2011. november 15., 11:57 (CET)

Esetleg regisztrálj a magyar Wikipédián. A globális regisztráció a világ összes wikijében otthonosabbá tesz. Mindenütt jobban értenék a problémádat. Pláne egy bemutatkozással kiegészítve. Változó IP-d alapján kevesen tudnak melléd állni, még akkor sem, ha igazad van. OsvátA ^Palackposta 2011. november 15., 12:19 (CET)

Úgy hangzik, belekeveredtél valami homályos szerkesztési háborúba; első lépésként azt hagyd abba. Ha betartod a főbb szabályokat (civilizált viselkedés, konszenzusra törekvés, megbízható források használata), akkor elég valószínűtlen, hogy bajba kerülj, bármivel egyezzen is az IP-címed. --Tgr^vita 2011. november 19., 10:59 (CET)

Kiadó engedélye a lemezborítókra

Sziasztok! Nemrég a Magneoton kiadó engedélyt adott a magyarországon általa forgalmazott, a weboldalán fellelhető bortók megjelentetésére a Wikipédián. A kérdésem az lenne, hogy mi történik olyankor, ha a kiadó az elkövetkezendő egy évben megjelentet új kiadványokat, új borítókkal. Újra kérnünk kell engedélyt azokra is? Peligro (vita) 2011. november 21., 22:36 (CET)

Mi volt az engedély pontos szövege? (ha annyi, hogy „igen, használhatjátok”, akkor mire vonatkozott az engedélykérés pontos szövege?) Alensha 2011. november 21., 23:29 (CET)

Nem akartam szó szerint idézni, de akkor itt van a lényege.

Kérés: "engedélyt kérek a Magnetofon által kiadott magyarországi (és esetleg nemzetközi) lemezek borítóinak megjelenítésére a wikipédián [...] a képjogok továbbra is Önöket illetnék, a wikipédia egyszerűen csak az internetes megjelenítésre kapna engedélyt." Válasz: "A honlapon kb. 300x300-as felbontásban megtalálható lemezborítóinkat használhatja az alább említett célra." Ügyszám: 2011112110018203. Peligro (vita) 2011. november 21., 23:52 (CET)

Nekem ebből elég világos, hogy a mindenkori online tartalom használható, és nem kell külön engedély a jövőben felkerülő lemezborítókra. --Ary ^vita 2011. november 22., 11:19 (CET)

Ha nem korlátozták, hogy melyekre, akkor mindegyikre vonatkozik. Van olyan kiadós engedélyünk, amelyik csak az emailben felsorolt konkrét borítókra adott engedélyt, ott minden új megjelenésnél új engedély kell. De Jay Chou-nál is pl. "a művész összes albumának borítójára" adtak engedélyt, tehát a jövendőbeliek is idetartoznak. Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 12:26 (CET)

Memorings kér(d)és

Kaptunk egy üzenetet (eredetileg nekem címezve, mert annak idején én álltam velük kapcsolatban), ami a következőképpen szól:

Tisztelt "Segíteni tudók"

Az egyik munkatársukkal a korábbiak során már leveleztem, és ő ajánlotta ezt az oldalt.

Tisztelt Garajszki László Úr!

Kedves Gaja!

Az alábbi levelezésünk végeredménye az lett, hogy mégis eltűnt a Wikipédiáról a MEMORINGS szócikk. Ezzel végül is nincs semmi probléma, ha így döntöttek, számunkra ez nem okoz különösebb gondot, sajnáljuk az illető úr elfecsérelt munkáját, aki időt és energiát fektetett valamibe, ami végül nem jelenhet meg sehol.

Amiért most mégis zavarom az egy kérdés, érdeklődés.

A MEMORINGS oldalain komoly, társadalmilag elfogadott szervezetek, mint a Magyar Olimpiai Bizottság Magyar Olimpiai Akadémiája, a Nemzeti Emlékhely és Kegyeleti Bizottság, a Honismereti Szövetség, stb. is hoznak létre Emléklapokat, lényegében virtuális emlékhelyeket, olyan személyeknek, akik erre nyilvánvalóan méltóak, akik kiérdemelték a köz megbecsülését.

Azok a személyeknek akiknek ezen szervezeteken keresztül Emléklapja készül a MEMORINGS oldalán, talán kivétel nélkül mindnek van szócikke a Wikipédián is, és ezek a szócikkek tartalmazzák sok esetben az adott személy „Emlékezetét” is.

Tisztelettel szeretnék érdeklődni, „Emlékezete” alá bekerülhet-e egy link, amely az adott személy MEMORINGS-on található Emléklapjára mutat, vagy ezt is reklámnak tekintik?

Amennyiben megnézi ezeket az oldalakat, ezek nem annyira a száraz lexikális információkra összpontosítanak mint pl. a Wikipédia, hanem sokkal inkább az érzelmekre, érzésekre.

A MOA pl. majd kivétel nélkül a Wikipédia szócikkét használja az elhunyt olimpiai bajnokok életrajzához, minden esetben megjelölve a Wikipédiát mint forrást.

Várva megtisztelő válaszát, és egyben segítségét, mivel magam ugyan nagy használója vagyok nagyon régóta a Wikipédiának, de soha nem merészkedtem a szerkesztői felületre, ezért nem is ismerem sem a szerkesztési elveket, sem magát a szerkesztés folyamatát. Tehát arra is kérem – már ha nem veszi tolakodásnak – ha a linkek elhelyezhetőek a döntésük alapján, akkor ezt hogyan, miként és ki teheti meg?

Tisztelettel

SZILVÁS ZOLTÁN LAJOS

MEMORINGS

ps.

Tényleg nem vagyok jártas a Wikipedia felületén, így ha valaki megtisztel azzal, hogy ha a fenti levélre ad választ azt e-mail formában is megküldi a részemre, mert fogalmam sincs, miként értesülnék pl. arról, ha itt kapok választ.

Aki ért a dologhoz – mert én nem tudok ebben érdemben nyilatkozni –, kérem reagáljon rá valamit. Az eredeti üzenet itt található. Köszönöm! - Gaja  ✉ 2011. november 23., 13:13 (CET)

Kapcsolódó infó: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/MEMORINGS és www.memorings.hu. Malatinszky ^vita 2011. november 23., 16:14 (CET)

Ahogy a szerkesztőnek is leírtam:

Véleményem szerint feltüntethető a honlap az adott szócikkekben a Külső hivatkozások alcím alatt.

Azonban mivel úgy látom, hogy bárki szerkesztheti a profilokat, forrásként semmiképp sem elfogadható a honlap tartalma, így követlenül szócikkekbe nem kerülhetnek információk az oldalról (ahogyan pl más wikik sem minősülnek hiteles forrásnak a Magyar wikipédiában). --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. november 23., 16:36 (CET)

Hangminták

Sziasztok! Meg kellene beszélni, hogy az ilyen jogvédett fájlokból mennyit tartunk elfogadhatóü mennyiségnek... Szerntem az, hogy egy együttes majdnem minden dalából feltöltünk részletet, az túlmegy az idézés határain. Például a Kategória:Nine Inch Nails-hangminták-ban jelenleg 25 fájl van és még csak a C-betűnél tartok a Jogvédett képek kategóriában... Mire végzek velük, legalább 50 ilyen fájl lesz az együttestől, ha nem több. Hasonló mennyiségű fájlt töltöttek fel a Led Zeppelintől és a Queen-től is. A A Led Zeppelin koncertjeinek listája szócikkben 60 darab jogvédett audiofájl található.... Egyetlen szócikkben. Felhívnám a figyelmet a Wikipédia:Képek irányelvre, mely kimondja, hogy az egy szócikkben található jogvédett fájlok mennyiségét korlátozni kell. Pontos szám nincs megadva, de a 60 db, az szerintem bőven túlmegy a reasonable mennyiségen. Teemeah ^{fight club} 2011. november 27., 15:40 (CET)

A Kategória:Led Zeppelin-hangmintákban 128 (!!) fájl szerepel. Ez szerintem már jóval több, mint ami irányelvileg megengedhető. Teemeah ^{fight club} 2011. november 27., 18:47 (CET)

Nem tudom, miért és min megy túl ez a mennyiség. Mindegyikből harminc másodperces hangminta van, nem az egész szám. Elvileg minden számnak lehet/lesz külön cikke, amelyikben egy darab hangmintával nem érheti szó a ház elejét. Vagyis mindegyik a maga jogán van fenn. Ha viszont fent vannak és felhasználhatók, miért ne lehetne egy-egy összefoglaló cikkbe többet is betenni? Hozzáteszem, hogy a LedZep koncertlista 525 darab(!) koncert legalább 5000 előadott számát tartalmazza. Azt gondolom, hogy a 60 hangminta arányaiban a legkevésbé sem sok. LA^pankuš→ 2011. november 28., 00:24 (CET)

Jogilag szerintem sincs baj vele, de az meggondolandó, hogy mi mennyire támogatjuk az ilyen részletek felhasználását, illetve egy-egy cikkben milyen mennyiségben érdemes, értelmes elhelyezni őket (az szöveges idézetekhez hasonlóan). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 28., 00:45 (CET)

Ez pont egy ilyen koncertlistában a legtámogatandóbb. Főleg egy Led Zeppelinnél, amelyik a világ legnagyobb koncertzenekara volt. Ha a Led Zeppelinről van szó, a stúdiófelvételek szinte semmit sem mondanak róluk, mert élőben voltak a legjobbak. Ezt másképp nem lehet bemutatni. A képekről szóló irányelv sem önmagában korlátozza a képek számát, hanem egyszerűen a cikkek képeskönyvvé avanzsálását próbálja akadályozni. Itt erről nem lehet szó, a hangminták hangszórói egyáltalán nem zavarók. És még egyszer: ha egy album összes számához van hangminta, akkor nem lehet sok az összes szám mellé belinkelni a hangmintát (ezért molyoltam napokat a készítésükkel és a feltöltésükkel). Zenéről nem lehet írni. Hallgatni kell. LA^pankuš→ 2011. november 28., 00:55 (CET)

Szerintem használjuk ki maximálisan a jog adta lehetőségeket, emiatt eddig sem érte szó a ház elejét és ezután sem fogja. Az idézés meg egy-egy mű bemutatásához felhasznált részlet mennyiségére vonatkozik (ami jelen esetben 30 mp hangfelvétel), abból a szempontból irreleváns, hogy a szerzőnek hány művéből idézel. (OFF: Amúgy régebben már gondolkodtam azon, hogy mi van akkor, ha az egész mű nem éri el vagy alig haladja meg a 30 mp-et. Akkor is lehet idézni 30 mp-et? ) --Sasuke88  ^wikivita 2011. november 28., 01:10 (CET)

A 30 mp-et nem írja le a jog sehol tudtommal (pl. sok oldalon 24 mp-et használnak), az Szjt. ennyit mond: „az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben”. Rövidebb művek esetén értelemszerűen kisebb lesz az indokolt terjedelem. Egy több órás koncert esetén a 30 másodperc biztosan csak egy rövid részlet belőle, egy 35 mp-es felvétel esetén majdnem az egész mű, itt nem mondható rá, hogy (relatív) rövid részlet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 28., 01:54 (CET)

FAIR USE RATIONALE FAIR USE RATIONALE - Uses <=10% or no more than 30 seconds of the original track, as per Wiki guidelines - Bitrate is reduced, as per Wiki guidelines - This audio sample provides information about the song The Ocean that simply cannot be emulated by a textual description - The same sample does not already exist on Wikipedia - Used for the sole purpose of demonstration and illustration - There is no adequate free alternative available. (Enwiki fair-use, bár tudom, hogy ránk nem ez vonatkozik. De ezért lehet elterjedt a 30 másodperces korlát. --LA^pankuš→ 2011. november 28., 02:06 (CET)

Igen, önmagában nincs is ezzel gond. A kérdés az, hogy egy szócikkben mennyi a megengedhető mennyiség. Szerintem ha egy dalnak van külön szócikke, vagy va az albumnak szócikke, akkor ne a "lista" szócikkekben halmozzunk fel 60+ hangmintát. Nem a szerzői jog itt akérdés, hanem a Wikipédia szabályzata, illetőleg, hogy mivel szabad licencű projekt vagyunk,. az alapítvány határozata szerint egy szócikkben nem lehet sok nem szabad fájl. Hogy mi a sok az nyilván relatív, de a 60 fájlt egy szócikkben én igenis soknak érzem. Különösen, hogy egy dalnak 4-5-féle verziója is fel van töltve. Egy miért nem elég per dal? Teemeah ^{fight club} 2011. november 28., 09:58 (CET)

Ahogy a fentiekben mondtam: a koncertváltozatok jelentősen eltérnek a stúdióváltozatoktól, ez nem egy playbackbanda, hanem improvizatív koncertzenekar. A koncertlistában csak a koncertváltozatok vannak, sőt éppen az adott koncerten elhangzott változatok. A 60-as szám lehet, hogy önmagában soknak tűnik, de 525 koncerthez és a lista méretéhez képest igen kevés. Ha már a képeket említetted fentebb, ez olyan, mintha azt mondanád, a luvi írás cikkbe ne töltsek fel több képet, mert már így is elég sok van benne (néhány száz). Vagy hogy az ékírás írásjeleinek változatai (Borger 1–150) cikkből vegyük ki a képek felét, mert a maradék párszáz is elég az illusztráláshoz. Sorry, én maximalista vagyok. Ami van, azt felhasználom. LA^pankuš→ 2011. november 28., 11:01 (CET)

csakhogy egyvalami fölött elsiklik a figyelmed: azok a képek szabad licencűek, ezek az audiofájlok pedig nem szabad licencűek, és az alapítvány határozata szerint Such EDPs must be minimal (az EDP itt Exemption Doctrine Policy, vagyis a kivételként feltölthető jogvédett fájlok). Teemeah ^{fight club} 2011. november 28., 12:27 (CET)

"Kivételként feltölthető". Rendben. Kivételként fel van töltve, mivel az egyes számokról külön cikk van/lesz. Azokhoz feltölthető. De ha már fenn van, miért ne lenne több is használható egy összefoglaló cikkben (főleg ha még nincsenek készen az adott számok cikkei, tehát másképp nem hozzáférhetők)? LA^pankuš→ 2011. november 28., 12:37 (CET)

Én egy 1933-ból származó 26 mp-es hangidézetet töltöttem föl a Commonsba. Jelenleg törlés van kezdeményezve miatta: [2]. Ez csak egy példa, nem irányelv; de idegesítő. OsvátA ^Palackposta 2011. november 28., 12:45 (CET)

Ezért – a delecionista adminok miatt – nem töltögetek a Commonsba semmit. A szóban forgó hangminták egy része szintén a Commonson van, én csak azt tettem fel, ami hiányzott. Nem is értem, hogy ha a LedZep The Ocean című számának hangmintája ott van, akkor a tiédet miért akarják törölni. LA^pankuš→ 2011. november 28., 13:13 (CET)

Valószínűleg azt még nem vették észre. A Commonsba csak szabad képeket lehet feltölteni, jogvédett művek részleteit nem. --Tgr^vita 2011. december 4., 09:39 (CET)

A Commonst hagyjuk ki a vitából, a Commonson nem szerepelhetnek jogvédett dolgok. Hiába készült a felvétel 1933-ban, ha az énekesnő 1956-ban halt meg. És valószínűleg itt nem csak az előadó halálozási dátuma számít, hanem a dalszerzőké is, a szövegíró Albert Willemetz 1964-ben hunyt el, a zeneszerző Casimir Oberfeld 1945-ben. Ha egy műnek több szerzője van, akkor az a dátum számít, amikor a legtovább élő társszerző meghalt, ez esetben 1964+70 év lesz a közkinccsé válás, addig Commonsra nem kerülhet a fájl, hiába "régi" felvétel. Teemeah ^{fight club} 2011. december 4., 12:27 (CET)

Érdekes szerzői jogi kérdés

Lásd: [3]. A szerző 1945-ben halt meg, a fordító (Dsida Jenő) viszont 1938-ban, tehát több, mint 70 évvel ezelőtt. Tekintettel arra, hogy a jelzett fordítást hetven évvel ezelőtt készítette, az eredeti nyelvű változatot pedig nem közöljük, vajon közölhető a fordítás vagy sem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 11:56 (CET)

Az eredeti mű copyrightja felülírja a fordítóét. --Pagony^foxhole 2011. december 3., 12:05 (CET)

Hálás köszönetem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 12:06 (CET)

Pontosabban a fordítás átdolgozásnak számít, és a felhasználásához az eredeti szerző és a fordító engedélye is szükséges (illetve mindkét védelmi időnek le kell járnia ahhoz, hogy közkincs legyen). --Tgr^vita 2011. december 4., 09:36 (CET)

Tehát előfordulhat az, hogy az eredeti már közkincs, de a fordítás még jogvédett és fordítva? Teemeah ^{fight club} 2011. december 4., 12:29 (CET)

Elő, pl. a Wikiforráson pl. egy időben jópár jogsértő Shakespeare-fordítás volt. A fordítottja nem lehet, ha az eredeti jogvédett, akkor a fordítás is az (legfeljebb a szerző az egyedüli jogtulajdonos, nem a fordítóval közösen). --Tgr^vita 2011. december 4., 14:19 (CET)

Régi sportfényképek az újságban

Vajon mi lehet ezeknek a képeknek a jogállása? Közülük több is megjelent egy 2008-as kiadású könyvben (Killyéni András: Az ő neve csillag a magyar sport egén. Dr. Somodi István emlékalbuma, Kolozsvár, Apáczai Csere János Baráti Társaság), de ott sincs feltüntetve semmi copyright adat. Az egyik kép viszont megtalálható a Magyar Testnevelési és Sportmúzeum gyűjteményében is, ahol viszont azt állítják, hogy az övék a szerzői jog. --Hkoala 2011. december 17., 11:12 (CET)

Jó kérdés. Ismeretlen szerző esetén akár közkincsek is lehetnének. Kérdés, hogy az összes kép átkerült-e a sportmúzeum tulajdonába. Teemeah ^{fight club} 2011. december 17., 11:59 (CET)

Nem akarok rosszindulatú lenni, de bennem az is felmerült, hogy valóban a sportmúzeum tulajdona-e (felkutatták a fényképészt és megvásárolták tőle a jogot), vagy az ismeretlen szerzőjű képre egyszerűen rámondták, hogy a szerzői jog is az övék, mert a kép hozzájuk került. --Hkoala 2011. december 17., 12:17 (CET)

Hát ez jó kérdés... Teemeah ^{fight club} 2011. december 17., 12:30 (CET)

Meg kell kérdezni a múzeumtól, hogy ki a szerzője. Ha 1907-ben készült, és a szerző ismeretlen, akkor nem jogvédett. – Tgr^vita 2011. december 19., 21:06 (CET)

Amazon net használja egy cikkünket

Sziasztok!

Az Amazon Net Utazási iroda a mi Ciprus cikkünk kimásolt darabjait használja az ország bemutatására. Nyomát sem lelem a hivatkozásnak. Hogy más cikkeinket is használják-e azt nem ellenőriztem. Mi ilyenkor a teendő? Piraeus ^vita 2011. december 23., 13:22 (CET)

Valójában bátran megteheti. Legfeljebb diszkréten jelezhetjük nekik, hogy ha odaírná a Wikipédiát, mint hivatkozást, biztos nem törne le a keze. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 23., 13:24 (CET)

Tudom, hogy használhatja, de hivatkoznia kell, nem? Erre kérdeztem, hogy mi a menete. Piraeus ^vita 2011. december 23., 13:31 (CET)

Nem "kell". De illene. A "szabad enciklopédia" kifejezés a szabad felhasználást jelenti, akár át is szerkesztheti. Mivel itt nem alakul ki szerzői jogi védelem a tartalomra, ezért hivatkoznia sem köteles. Lehangoló, de így van. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 23., 13:34 (CET)

Igen, határozottan hivatkoznia kell. Minden lap alján ott vannak a felhasználási feltételeink. A szabad felhasználásnak semmi köze az "azt csinálsz, amit akarsz"-hoz, és természetesen megilleti a szerzőket pl. a névfeltüntetéshez való jog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 13:38 (CET)

Ha átvesznek valamit, annak forrását kötelességük hivatkozni, még ha innen vesznek is, ugyanis a CC-BY-SA 3.0 ezt írja elő feltételként. Erre nyugodtan fel lehet hívni a figyelmét mindenkinek, aki elmulasztja. Egyébként elviekben ezért (is) kell feltüntetni, ha más Wikiről fordítunk. – Laci.d ^vita 2011. december 23., 13:44 (CET)

Burum, a licencünk, a CC-BY-SA azzal a feltétellel teszi átvehetővé és átszerkeszthetővé a tartalmat, hogy a forrást fel kell tüntetni annak, aki átveszi. Wikipédia-szócikket csak a forrás feltüntetése mellett közölhetnek újra. Többek között ezért is tartunk laptörténetet, mert a szezrőket meg kell nevezni, akkor is, ha névtelen IP-ről szerkeszt. A minimum, amit a licenc megkövetel, hogy adjanak linket az eredeti szócikkre. A szabad enciklopédia korántsem jelenti azt, hogy "csinálj vele, amit akarsz". Csinálj vele, amit akarsz, a CC-BY_SA licenc adta kereteken belül. Teemeah ^{fight club} 2011. december 23., 16:03 (CET)

"Megilleti a szerzőket pl. a névfeltüntetéshez való jog...", "még ha IP-ről is szerkeszt..."... Életszerű dolgok ezek :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 23., 18:39 (CET)

lehet, hogy neked vicces, de van, ahol feltüntetik az IP-ket is szócikk átvételekor. Én könyvben láttam már rá példát. Teemeah ^{fight club} 2011. december 23., 19:47 (CET)

Sajnálom, kedves Teemah, hogy Te nem kérdések feltételével kezded egy probléma vizsgálatát.

"XY használja egy cikkünket" - ennek egész mátrixa lehetséges

- valamilyen mértékben olyan szöveget használ, amely szerzői jogi oltalom alatt áll (ez nem áll a Wikipédia valamennyi cikkének valamennyi sorára!) - idéz a Wikipédia cikkéből - átvesz egy Wikipédia cikket, egészben.

A Wikipédia szövegtartalmának jelentős része nem állhat és nem is áll (!!!) önálló szerzői jogi oltalom alatt. Pl. hírek jogszabályi szövegek. Nem mindegy, ki idéz és mit.

Gyakran a Wikipédia cikke csak összefoglalja más szavakkal, amit a megjelölt forrásban olvastak. Ha a "Petőfi Sándor 1823. január 1-jén született." mondatot a Wikipédiába beírja valaki "Petőfi január 1-jln született, mégpedig nem más évben, mint 1823-ban." - akkor ez szerzői alkotás?????

A szerzők feltüntetésének kötelezettségét jogszabályból kellene levezetni és nem néhány elképzelésből.

Vegyünk egy cikket. Mondjuk G.W. Bush szócikkét az angol Wikin több ezerszer szerkesztették, nagy vita volt, néha lezárták az oldalt stb. Következésképpen: a laptörténet alapján pár ezer szerzője van a cikknek, akik adott esetben homlokegyenest ellenkezőket írtak??

Mindig elszomorít, ha szabályokat anélkül alkalmazunk, hogy elgondolkodnánk a szabály célján.

Az elmúlt félévben munkám során naponta használtam eredményesen az angol Wikipédiát, amely a világ legnagyobb lexikona. A magyar is fejlődik, szépen, csak hát nyugodtan alszanak, akik elhíresztelték, hogy a magyar szerzői jog szigorúbb, mint az angol. Ők tudják, miért viselkednek úgy, mint a hű szállodaportás, aki X időpont után a szállodaigazgatót sem engedi be az ajtón.

További jó szerzői jogi mulatságokat kívánok, szép hosszú névsorokkal!

A dolog ugyanis rém egyszerű: a neveket nem kell felsorolni, csupán utalni kell rá, hogy a cikk szerzői a laptörténetből kitűnnek.

Boldog karácsonyt kívánok (és csak azért nem sorolom fel a cikk szerzőit, mert ezek után elment a kedvem a cikk felhasználásától. (hihi)----Linkoman ^vita 2011. december 23., 20:12 (CET)

A licenszben ez van a 4. fejezet c) pont (i) alatt: „the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied”.

Szerintem a Wikiben nincs feltüntetve az eredeti szerző. A laptörténet nem a szerzők felsorolása, mint ahogyan a könyv lektora és korrektora sem szerzője a könyvnek. Lexikonra hivatkozáskor sem tüntetjük fel a lexikon szócikkének szerzőjét.

Vagyis szerintem az URI-t fel kell tüntetnie a hivatkozónak az (iii) pont miatt, a szerzőt nem.--Gyimhu ^vita 2011. december 24., 03:38 (CET)

A szerzők megadását természetesen az eredeti forrásra (illetve annak laptörténetére) való hivatkozással értettem, egyik okaként annak, hogy miért kell hivatkozni. Másként nem is nagyon képzelhető el. Természetesen aki cikket ír (nem aki a Pallasból másol, hanem aki ír), az a cikknek szerzője, nem pedig lektora vagy korrektora. A lexikonra hivatkozáskor is maga a lexikon sorolja fel a szerzőket, de ugye ez összemosás, mert a szerzői jogi törvény nem a hivatkozáshoz köti a névfeltüntetés jogát, és nem is hivatkozásról beszéltünk, hanem a szöveg felhasználásáról, átvételéről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 24., 08:04 (CET)

Az eredeti felvetés az volt, hogy Wikiből másolnak ki cikkrészleteket, és nem utalnak a Wikire.

A lexikonok fel szokták sorolni a szerzőket, de azt nem, melyik szócikket ki írta. Ilyen szerzőlistája a Wikinek is van: a szerkesztők listája. Igaz, egy kicsit hosszabb. A Pallasz-cikkre hivatkozáskor nem hivatkozunk a szerzőlistára: aki kíváncsi, a cikkre hivatkozásból utánajárhat.

A Pallasz kiadó korrektora és lektora nem szerzője a szócikkeknek. A Wikiben egy kicsit más a helyzet: a cikket módosítók nemcsak hibákat javítanak, mint a Pallasz lektora, hanem bővítenek is. Viszont van, aki csak helyesírási hibát javít. Mi sem tudjuk eldönteni, melyikük szerző, melyikük nem.

A szócikk létrehozóját a Wikiben nem nagyon lehet a szerzőnek tekinteni, mert könnyen lehet, hogy már ő sem ismerne rá a cikk eredeti állapotára. (A nyomtatott lexikonoknál ez nem így van.)

Szóval szerintem aki cikkrészletet másol, annak nem kell a Wiki szerzőit feltüntetnie, hiszen nem is lehet tudni, kik azok, de a linket igen.--Gyimhu ^vita 2011. december 25., 16:13 (CET)

Hozzáteszem: rengeteg tükrözése létezik a wikipédiának. Néha, ha keresek valamit a GOOGLÉban, – a saját érdeklődési körömből, – húsznál több webszerveren látom viszont a saját szavaimat (amit mondjuk tavaly írtam a wikipédiában). Általában forráshivatkozás nélküli másolatok (t.i. hogy idézet a wikipédiából). MZ/X ^vita 2011. december 25., 21:34 (CET)

Igazából nem tudom, miről vitatkozunk, de a nol.hu-n ma láttam egy pozitív példát: a Mary Zsuzsa haláláról szóló cikkükben az szerepel, hogy

„A Wikipédia szerint 1965-ben tűnt fel: ekkor énekelte el Bacsó Péter Szerelmes biciklisták című filmjének betétdalát, a Te szeress legalább címűt.”

Nem vagyok jogász, de a laikus véleményem szerint ez mindenféle gyakorlati szempontból tökéletesen kielégíti a CC-BY-SA feltételeit. Piraeus eredeti kérdésére válaszolva, az utazási irodát egy udvarias emailben meg lehetne kérni, hogy a tőlünk átvett anyagokat tartalmazó oldalra helyezzenek el egy „Forrás: Wikipédia” megjegyzést, esetleg linkkel a kezdőlapunkra.