Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív178

Ide valók ezek?

Csak halkan kérdem (mert a "munkásököl, vasököl..."), hogy ‎Bauer Oszkár és Weinberger Dezső a Wikipédiába valók-e? Van független forrás a nevezetességre? (Az 1989 előtti munkástörténeti lexikon vajon lehet-e az?) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 21., 14:11 (CEST)

Hajh. Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 15:01 (CEST)

@Wikizoli: Ha kétség merül fel arra vonatkozóan, hogy valamely cikk a Wikipédiába való-e, akkor azt szokás szerint a WP:T lapon szoktuk megbeszélni, de ha már itt vetetted fel a kérdést, itt válaszolok rá:

• Nem fér kétség a szememben ahhoz, hogy az „1989 előtti munkástörténeti lexikon” (tényleges címén Munkásmozgalom-történeti lexikon; kiadási éve 1976) független forrás a kfejezésnek abban az értelmében, ahogy azt a Wikipédián a nevezetességgel kapcsolatban használjuk. Bauer és Weinberger a lexikon kiadása előtt 44 illetve 32 évvel meghaltak, ezért nem valószínű, hogy a forrásmű velük „közvetlen kapcsolatban állna”, és aligha süthető rá az, hogy az „önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények” kategóriák bármelyikébe esne.
• A lexikonnal kapcsolatban felmerülhet az a kérdés, hogy megbízható forrás-e. A művet nem olvastam, ezért egyértelmű választ nem tudok adni, de tekintve, hogy a Kádár-korszakban a történelemkutatás erős politikai ellenőrzés alatt állt, a kétség jogos lehet. Mindenesetre a konkrét életrajzi adatokat mindkét cikkalany esetében megerősítik más források is, a lexikon esetleges értékítéleteit meg nem kell (nem is szabad) átvennünk.
• Mindkét cikkalanyt viszonylag részletesen taglalja több független forrás is, ezért a nevezetességet bizonyítva látom.
• Nehezen tudom értelmezni a kérdésed bevezető félmondatát. Félsz attól, hogy a Wikipédia munkásmozgalmár beállítottságú szerkesztői valamilyen módon megtorolják azt, hogy kétségbe vonod Bauer és Weinberger nevezetességét? Kaptál ilyen fenyegetést? Láttál példát arra, hogy lesújtott volna a munkás-vasököl a Wikipédia valamelyik szerkesztőjére? Vagy csak a hangulatkeltés kedvéért nyitottál egy jóízű komcsizással?
• Ha esetleg az volna a problémád, hogy Bauer és Weinberger, mint komcsi bitangok nem érdemlik meg a wikipédiás említést, akkor erre válaszul azt mondanám, hogy a Wikipédiának nem feladata az, hogy a jókat megjutalmazza és a rosszakat megbüntesse. Továbbá megkockáztatnám (mint magánvéleményt, nem mint a Wikipédia által képviselendő értéket) azt is, hogy a kommunizmus egy rendkívül sokszínű mozgalom, és aki a harmincas évek elején a munkások jogaiért tüntetett vagy aki 1944-ben a nyilasok meg a németek ellen harcolt, azt nem feltétlenül kell ugyanolyan negatívan megítélni, mint azt aki eközben Moszkvában Sztálin talpát nyalta, vagy aki később a padlásfelsöprést, az ávósterrort, az 1957-58-as megtorlást, vagy a besúgórendszer kiépítését levezényelte, még akkor sem, ha ezt ugyanazon vörös zászló alatt tették.

--Malatinszky ^vita 2014. szeptember 21., 15:50 (CEST)

Tökéletesen egyetértek Malatinszkyvel, főleg az utolsó pontban. Erről már az ugyancsak Wikizoli által törlésre jelölt Hirossik János és Fiedler Rezső törlési megbeszélésén (remélem jól emlékszem) is volt szó; nem minden kommunista volt gazember. Erre a legjobb példa Demény Pál. Szerintem Rákosi Mátyás, Péter Gábor, Szamuely Tibor népirtó és néprontó tevékenysége elítélendő - ettől függetlenül róluk szóló cikknek van létjogosultsága - ám Demény Pál, Havas Endre és például Weinberger nem. Már a korábbi törlési megbeszélésben (vagy máshol) írta valaki, hogy attól még hogy kommunista az illető, még ha tömeggyilkos is, nem lesz törölve a szócikk, kivéve ha nem elég nevezetes az illető. Nekem a célom a fent említett szócikkek (Weinberger Dezső, Bauer Oszkár) elkészítésével nem az hogy Thürmer Gyuláéknak okozzak örömet. Mint a Munkásmozgalmi műhely tagja - és mint a történelem iránt érdeklődő - úgy gondolom, feladatom ilyen cikkek írása (is). Még egy megjegyzés: a Munkásmozgalom-történeti Lexikon tényleg olykor részrehajló, de szeretem hinni hogy az én általam elkészített cikkek már nem ilyenek. Tökéletesen látszik a lexikonban ha valaki feketelistán volt a Kádár-korszakban. Ha mégis felfedezne valaki a cikkeimben részrehajlást, vagy helyezze ki a {{SN}}^(?) sablont vagy írja át a szócikket, ahogy jónak látja. A továbbiakban is fogok készíteni - meglehet kommunistákról is szóló - szócikkeket, és nem szeretem ha ellopjuk egymástól az időt azzal, hogy a megfelelően nevezetes emberek szócikkeit törlésre jelöljük, vagy megkérdőjelezzük nevezetességüket. Harag nélkül: Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 16:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Csak halkan kérdeztem, mert egyszer törlésre javasoltam néhány (hasonló, de ezeknél azért nevezetesebb) cikket, és az orram alá dörgölték. Most is úgy érzem, hogy erőltetett módon kerülnek ide egy eszme szolgálatában, de ez ellen nehéz érvelni. Csak jeleztem a dolgot, nem vagyok hajlandó erről többet vitázni. És nem akarok törlési javaslatokkal foglalkozni. Pedig, sajnos, elég sok mindent kellene gyomlálni, de ahol sokan vagyunk, ott ez nehéz. Én gyomlálok csak a saját kertemben. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 21., 16:54 (CEST)

@Wikizoli: Azért "dörgölték" az orrod alá mert számos forrással rendelkező szócikkeket jelöltél törlésre. Ha úgy érzed, hogy erőltetett módon kerülnek fel a cikkek, ezen ne múljék, készítek jobboldaliakról is szócikket... Azért vagyunk sokan mert így demokratikus, ezért nem törlődtek az általad törlésre jelöltek; nem lehet elv alapján csinálni ezt. Félreértés ne essék; nincs bajom veled, de lehetnél szélesebb látókörű (nem bántásként mondom! - elgondolkoztatásra!). Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 17:18 (CEST)

Malatinszkyvel egyetértve azért megjegyezném, hogy nálam Bauer Oszkár alulról súrolja a nevezetességet, magyarán nem értem, miről nevezetes ő azon kívül, hogy egy tüntetésen pechjére ő vitte a zászlót, meglőtték és emiatt meghalt. - Tündi ^vita 2014. szeptember 21., 18:31 (CEST)

Bauer Oszkárt találomra találtam a Munkásmozgalmi műhelyben, s miután megtaláltam a Munkásmozgalom-történeti lexikonban, megírtam belőle a szócikket, azt gondolva, hogy majd találok az interneten több forrást, ám ez korlátozódott a PIM-re és a BFL-re. Mivel többet sehol sem találtam, és a szócikk kész volt, beraktam csonknak, nem akartam törölni. Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 18:55 (CEST)

Tündivel egyetértve én sem vagyok meggyőződve Bauer Oszkár nevezetességéről: a szül-hal adatain kívül tényleg csak annyit tudunk róla, hogy egy tüntetésen lelőtték a rendőrök. A cikkben szereplő források közül a PIM nekem nem hoz be semmit, a Levéltár pedig csak néhány adatot - ezt nem nevezném „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” történő feldolgozásnak (ugye a focibíróknál sem elégedtünk meg 2-3 adattal egy adatbázisban?) Hogy a Munkásmozgalom-történeti lexikonban mi (és mennyi) szerepel róla, azt offline lévén nem tudom megítélni, de ha csak annyi, amennyi a szócikkben szerepel, akkor feltételezhető, hogy a lexikonba csak ideológiai okokból került bele, és nem azért, mert olyan fontos személyiség lett volna a munkásmozgalom szempontjából (mint akár Weinberger Dezső, aki legalább egy fegyveres ellenállási csoport vezetője volt.)--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 21., 19:16 (CEST)

Aki jónak látja, indítson TMB-t Bauer Oszkárról, aztán majd meglátjuk, nevezetesnek minősül-e. Mindenesetre szeretném, ha az nem lenne érv, hogy XY „csak ideológiai okokból került bele” a Munkásmozgalom-történeti lexikonba. Az ilyesmit nem szoktuk méregetni más ideológiailag elfogult lexikonoknál sem (mint például a KatLexnél, amelynek szerkesztői nyíltan elismerik, hogy lexikonjuk „római katolikus; tengelye Jézus Krisztus, az emberiség Megváltója”); ne kezdjük el itt sem. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 21., 20:29 (CEST)

A PIM jelenleg le van rohadva, a MÉL online verziójában nincs, a nyomtatottat kellene megnézni. Amúgy meg legyen kommancsokról meg náczingerekről is cikk, ha megütik a mércét. Mi baj van ezzel? Ha ideológia alapján tépnénk ki lapokat a lexikonokból, egyesek a zsidókat tüntetnék el, mások a keresztényeket, megint mások a nekik nem tetsző pártállásúakat. A WP nem erről kellene hogy szóljon. Gyurika ^vita 2014. szeptember 21., 19:22 (CEST)

@Rlevente: Úgy látszik nem tudom kikerülni a folytonos megbélyegzést hogy ha kommunistákról szóló szócikkeket csinálok akkor csak kommunista lehetek én magam is. Leszögezném újra: nem vagyok, nem szimpatizálok a kommunista eszmékkel. Nem ideológiai meggondolásai voltak a szócikk elkészítésének, már írtam hogy a munkásmozgalmi műhelyben nézegettem a neveket és egyeztettem a munkásmozgalom-történeti lexikonnal, melyikből tudok cikket írni. Tőlem törlődjön a lap vagy ne, nem érdekel túlságosan. Egyébként TEGYÜK fel hogy ideológiai meggondolásból írtam - mit érek el vele? Egyik napról a másikra mindenki kommunista lesz mert elolvasta a szócikket? Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 20:28 (CEST)

Azt hiszem, félreérted Leventét. Ő nem arról írt, hogy te ideológiai megfontolásból tetted be Bauert a Wikipédiába, hanem arról, hogy annak idején a Munkásmozgalom-történeti lexikon szerkesztői ideológiai meggondolásból vették be a maguk lexikonjába. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 21., 20:35 (CEST)

@Malatinszky: Igazad lehet, a cikk szót a wiki szócikkre értettem és nem a munkásmozgalomtörténetire. Szerkesztő:Rlevente ebben az esetben elnézésedet kérem. Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 21:01 (CEST)

Igen, köszönöm, András. Úgy értettem, ahogy írtad: feltételezem, hogy a Munkásmozgalom-történeti lexikon szerkesztői ideológiai meggondolásból vették be Bauer Oszkárt („szegény munkanélküli, akit lelőttek a horthysta rendőrök”) és nem azért, mert olyan fontos szerepet játszott a munkásmozgalomban. Vagy ez tényleg fontossá teszi őt? Milyen hatással volt a munkásmozgalomra? Voltak-e követői? Más irányt vett-e a munkásmozgalom általa? Milyen az emlékezete? Elneveztek-e róla utcát, van-e szobra/emléktáblája? Vagyis nevezetes-e? (Egyébként éppen ezért kívánatos, hogy több forrás is foglalkozzon az illetővel jelentős mértékben, nem triviális említések szintjén.) Tehát az a kérdésem, amit Gyurika is felvetett: megüti-e a mércét? --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 22., 13:03 (CEST)

Nem tartom reménytelen esetnek. De tisztázni kell: 1. Mikortól lett pékmunkás? Lehet tudni? 2. Ez a "külső hivatkozások" elnevezés nem tetszik. Ami benne van, az vagy a források vagy a további információk részbe kerüljön. 3. Kibogarásztam valamennyire az életét a Válogatott írások a magyar ifjúmunkásmozgalom harcos multjából, 2. kötetből (384 p.) és abból az tűnik ki számomra, hogy ez az 1932-es tüntetés nem teljesen csak a munkanélküliekről szólt, ez eléggé vegyes tüntetés volt (a munkanélküliségen túl a statárium bevezetése ellen is tiltakoztak és antifasiszta tüntetés is volt egyben). Egyébként Bauer Oszkár haláláról ebben a könyvben az Ifjú Proletár 1932 decemberi számában emlékeztek meg, mint Fürst Sándor és Sallai Imre utáni következő áldozatról. Ezen adatok hitelességében viszont csak úgy érdemes hinni, ha az Ifjú Proletár akkori számát fellapozza valaki, hogy szóról szóra egyezik-e. 1. töredék 2. töredék 3. töredék. Apród ^vita 2014. szeptember 21., 22:07 (CEST)

A Budapest munkásmozgalma, 1919-1945 : bibliográfia szerint még két forrásban emlékeztek meg (a könyv kiadása 1965-ös). Egyrészt 1946-ban "A magyar szabadságért..." 57. oldalán A vörös zászló kihullt kezéből... címmel. Másrészt a Történetek a vörös zászlóról címen a Szabad Ifjúság 1954. május elseji számában a 4. oldalon.

Ezek lényegében arról szólnak, hogy egy egyszerű pékmunkás halála által hogyan lett híressé és hogy ez az ilyesfajta híressé válás már 1945 után közvetlenül elkezdődött, sőt szinte elengedhetetlenné, bírálttá vált egy idő után, aki bizonyos személyeket, így őt is kihagyja: Párttörténeti közlemények, 22. kötet, 1976 1. töredék Párttörténeti közlemények, 22. kötet, 1976 2. töredék. Apród ^vita 2014. szeptember 21., 22:33 (CEST)

Most már nem állom meg, hogy bele ne szóljak. Tök mindegynek tartom, mitől lett híres valaki. Egy Szalacsinál az is jobb, ha attól, hogy lelőtték egy eszme szolgálatában. Van rá forrás? Ez az egyetlen kérdés. – LA^pankuš 2014. szeptember 22., 14:19 (CEST)

Mivel nem kaptam választ Bauer Oszkár nevezetességét firtató felvetésemre és kérdéseimre (A szül-hal adatain kívül annyit tudunk róla, hogy egy tüntetésen lelőtték a rendőrök - ezt nem nevezném „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” történő feldolgozásnak. Ugye a focibíróknál sem elégedtünk meg 2-3 adattal egy adatbázisban? ... Ez tényleg fontossá teszi őt? Milyen hatással volt a munkásmozgalomra? Voltak-e követői? Más irányt vett-e a munkásmozgalom általa? Milyen az emlékezete? Elneveztek-e róla utcát, van-e szobra/emléktáblája? Vagyis nevezetes-e?) TMB-t indítok róla. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 23., 12:25 (CEST)

Tonga

Vicc ez az oldal, hogy milyen csonka. Pedig egy országról van szó. Népességéről, gazdaságáról, kultúrájáról, turizmusáról egy betűt nem írtok. 91.83.28.196 (vita) 2014. szeptember 23., 20:58 (CEST)

És ezek szerint Te magad is írástudatlan vagy kedves Matyi. A Wikipédiát bárki szerkesztheti, így Te magad is :))) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 23., 21:16 (CEST)

Ki nem írt? Kezd unalmas lenni. Ha csak jelezni szeretnél, azt lehet értelmesen is. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 23., 21:18 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2014. szeptember 23., 22:15 (CEST)

Nevezetesség fogalma és a gyűjtőcikkek

Mostanában rengetegszer merül fel a Wikipédia:Nevezetesség, illetve annak egy-egy pontjának az értelmezése, azok összefüggése, egymáshoz való viszonya, nevezetesen:

• „jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen.

Például: Sobel 360-oldalas könyve és Black 528-oldalas könyve az IBM-ről egyértelmű, hogy nem triviális említések. Ellenben a Martin Walker által írt Bill Clinton életrajzban (Martin Walker. „Tough love child of Kennedy”, The Guardian, 1992. január 6. ) a Three Blind Mice nevű zenekar egymondatos említése egyértelműen triviális.

• „független a tárgytól”: Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb.

Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének. Lásd még: Wikipédia:Miről ne írj szócikket? lapot az ilyen helyzetek kezelésére.

• „vélhetően”: Azt jelenti, hogy garancia nincs rá, de feltételezhetjük, hogy ha megbízható források érdemben foglalkoznak a témával, akkor az alkalmas rá, hogy szócikk szülessen belőle. Ezzel együtt a szerkesztők juthatnak arra a megállapításra, hogy habár egy téma teljesíti a feltételt, mégsem alkalmas önálló szócikkre. Például, mert megsérti a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelveit.

A megbízható források sem mindig szolgáltatnak feltétlenül bizonyítékot a nevezetességre. Ilyenek például a szótárak és adatbázisok, a hirdetések, sajtóközlemények és jelentéktelen hírek, melyek, ha jobban megvizsgáljuk, igazából nem támasztják alá a nevezetességet, annak ellenére, hogy megbízható források.

illetve feljebb, az #Átirányítás, gyűjtőcikk, szubcsonk szakaszban is felmerült ez, abból a szemszögből, hogy bár lehet, hogy valami nem nevezetes önálló szócikknek, de említésre méltó. Mivel ugye senki nem szabhatja meg, hogy miről készül szócikk és miről nem, sajnos sokszor hiányoznak azok az átfogóbb szócikkek (hangsúlyozom nem listák!, amibe max. két mondat még bedolgozható esetleg - lásd Karmela horgonyos megoldása a fentebbi szakaszban-, de táblázattal-táblázatokkal, infoboxal, valamiféle felépítéssel is rendelkező szócikkek már elgondolkoztatóak a hogyan-mikéntről, ha meg ráadásul nincs is mibe), jó, mi több, fontos lenne valami megoldást találni...! Várom az ötleteiteket, hozzászólásaitokat, hátha kitalálunk valamit! Fauvirt ^vita 2014. szeptember 23., 18:06 (CEST)

„	...az irányelvekben rendszerint megfogalmazott elveket találunk, az útmutatókban gyakorlati „végrehajtási utasítás”-okat, és bár nyilván az előbbiek a lényegesebbek, a projekt képét nagyobbrészt az elvek megvalósulása alakítja.	”
– WP:IU

Nem tudom, olvassátok-e, amit ide írok, de most szembesültem valamivel... méghozzá: az a tény, hogy a WP:NEV útmutató, nem irányelv! Azonban témában fontosnak tűnő (vagyis ez az én szubjektív válogatásom) irányelvek (a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók alapján), amikből kiragadok néhány, nem csak, de első sorban az elmúlt napok eseményei szempontjából fontosnak tűnő részletet:

• Wikipédia:Ellenőrizhetőség, amiben kiemelten szerepelnek, hogy ezek: „nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség.”

„Ez az irányelv azt követeli meg, hogy minden vitatott vagy vitatható tartalom, illetve minden egyes idézet, alá legyen támasztva direkt forráshivatkozással (ref) a szövegben, és hogy közvetlenül a megadott forrás támassza alá a kérdéses kijelentést.

Az irányelv szigorúan vonatkozik minden tartalomra a fő névtérben – szócikkek, listák, szócikkek szakaszai, és képaláírások – kivétel nélkül, és legfőképpen az élő személyekről készült tartalmakra. Bármilyen vitatott vagy vitatható állítás, ami nem rendelkezik a szükséges forrással, eltávolítható. Élő személyek esetén a forrás nélküli vitás tartalmat azonnal el kell távolítani.

Az ellenőrizhetőség a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv egyike, a Nem az első közlés helye és a Semleges nézőpont mellett. Ezek együtt határozzák meg azt, hogy milyen információ szerepelhet a Wikipédia szócikkeiben. Egyik sem értelmezhető önmagában, a másik kettőtől elválasztva, ezért a szerkesztőknek mindhárom alapelvvel tisztában kell lenniük!”

• Wikipédia:Semleges nézőpont, amiben ez áll: „Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját.”...

„Háttér-információt kell nyújtanunk a tekintetben, hogy ki, mit, miért gondol, és melyik nézőpont az elterjedtebb. A részletesebb szócikkek azt is tartalmazhatják, hogyan értékelik a viták résztvevői egymás nézőpontját, de semmiképpen nem jelenthetik ki, hogy melyik a jobb.”...

„Ezért fontos a legjobb és legmegbízhatóbb források felkutatása. Keresd fel a könyvtárat a valóban értékes könyvek és folyóiratcikkek felkutatására, használd a legelismertebb internetes adatbázisokat!”

• Wikipédia:A Wikipédia nem szótár, amiben: „Kivételt képeznek azok a puszta definiciót tartalmazó cikkek, amik egy másik cikk kiegészítéseként jöttek létre, annak értelmezéséhez fontosak. Ezek ha rövidek is, szükségesek a Wikipédiában magában is.”
• Wikipédia:Törlés, amiben: „Ennek főszabály szerint 5 napig kell maradnia, hogy mások is megírhassák a véleményüket. Ezután az adminisztrátor törli a lapot, ha ebben hozzávetőleges egyetértés mutatkozik. Amennyiben korábbi időpontban egyértelműen látszik a megbeszélés eredménye, nem kell kivárni az 5 napot.”

„Ne jelölj elfogult cikkeket, ezekre inkább a semleges nézőpont sablont használd.” ...

„Ha a cikkben van hasznos tartalom, de túl kevés akár egy csonkhoz is, akkor a tartalmát egy másik laphoz lehet hozzáadni és átirányítást készíteni a cikkből. Hasznos tartalom nélküli lapokat is lehet átirányítássá alakítani. Ezeket a lapokat ne jelöld törlésre.”

„A hozzászólásaidnál használhatod a következő sablonokat: {{maradjon}}, {{törlendő}}, {{megjegyzés}}^(?)(?) (vagy röviden {{m}}, {{t}}, {{mj}}); {{összevonandó}}^(?), {{átirányítás}}, {{kérdés}}^(?).”

Ha a törlés mellett, vagy ellen „állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá.” ... „Egy felhasználó hozzászólása figyelmen kívül hagyható, ha a hozzászólás nem tartalmaz indoklást, csupán szavazat jellegű.”

Mindezek tudatában - és gondolom ezek alapján - a magyar Wikipédia szócikkei között a következő "hierarchia" állt föl: vannak törlésre jelölt / Wikipédia:Szubcsonk → Wikipédia:Árva szócikkek (?) / Wikipédia:Csonk (ez (utóbbi) vajon megegyezik-e a Wikipédia:Cikkértékelés "Születő" besorolásával?) →és a csonknál teljesebb(?)/több(?) információt tartalmazó (ezeknek nincs külön leírása), →esetleg valamilyen szempont szerint ezekből jó-ként / [[Wikipédia:Kiemelt szócikk|kiemelt]-ként] kihangsúlyozott Wikipédia:Szócikkek. A viták rendszerint a két szélső részen mozgók körül alakulnak ki, abból is leginkább az első háromról és azokból pedig szinte kizárólag személyeket taglalókról.

A leghevesebb vitákat talán az okozza, hogy nincs világosan megfogalmazva, hogy a "csonk" szó sugalmazza, hogy nem teljes, de mintha abban nem lenne világos megegyezés, hogy ez az elérhető források (lásd ellenőrizhetőségi irányelv) tekintetében értelmezendő-e, ezért gyakran landolnak a törlési megbeszélésekbe... a többi ismert. Bár létezik a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek, a fent említett probléma kiegészítve, hogy sem a cikkek születése, sem pedig törlésre jelölése nem tematikusan történik, ezért az "összevonás"/"bedolgozás" nagyon megnehezedik, ami pedig egy megnyugtató sokszor megoldás lehetne. Elvileg a témában járatos műhelyek tudnának segíteni, ez a gyakorlatban általában (mert tudnék pozitív példát is mondani, de egyrészt pozitív diszkriminálni sem szeretnék, másrészt általában ezek nem személyt érintő szócikkeket érintő esetek) - talán a tematikus és szisztematikus átgondoltság kötelezettsége miatt(?) - szóba sem jön, sőt... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 24., 15:37 (CEST)

Kedves Fauvirt! Szerintem túl sok dolgot hoztál fel, ezekre csak szétbontva lehet válaszolni, mert a nevezetesség megítélése egy nagyon tág területről szól. Viszont egy olyan irányelvet meg tudok adni, amely a nevezetességgel foglalkozik: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 18. pont. 1-2. pontja:

1. Csak olyan történelmi személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt jegyzett külső források (könyvészeti munkák, nyomtatott lexikonok, vagy a kollektív emlékezet) megemlítette, megőrizte.

2. Csak olyan kortárs személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeznek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás (pl. Google min. 50 találat; vagy az Életrajzi Lexikon, netán a Ki Kicsoda) megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy olyan életrajzokat gyűjtsön össze, amelyek csak egy szűk réteg számára fontosak; a Wikipédia csak a területükön ismert személyekre koncentrál.

Egyébként számomra a kollektív emlékezet a legérdekesebb kifejezés, hogy mit is értünk alatta, mert igazából a könyvészeti munkák, nyomtatott lexikonok is a kollektív emlékezet részeinek számítanak szerintem. Apród ^vita 2014. szeptember 24., 22:31 (CEST)

Még valami. Én a nevezetesség fogalmát három egységre osztom:

1. Az egyértelműen nevezetesek: talán minden szakma történetének megvannak, sőt maguknak az országtörténeteknek egy-egy időszakra vonatkozóan (pl. 1919-1945) is és átfogóan is megvan a maguk kézikönyve (beleértve a szakma fogalmába a miniszteri-miniszterelnöki tevékenységet is) illetve esetenként kronologikus könyve. Ezek úgy vannak, voltak elkészítve, hogy akiket az adott kor egyértelműen fontosnak tart, azok szerepeljenek benne.

2. Akiket egy-egy adott időszakban vagy nem tartanak vagy nem szeretnének nevezetesnek tekinteni: A nyomtatott lexikonok elvben tágabbak, valójában azonban - pláne Magyarországon - eléggé szubjektív válogatásokká sikerültek. Ez igaz a 20. századra is - például ha csak az Új Magyar Lexikon szerint akarnánk megítélni Karády Katalin nevezetességét, nem lenne nevezetes, mivel nem szerepel benne (természetesen nevezetes) -, de igaz a 21. századra is, hiszen aki összehasonlítja pl. a Britannica Hungarica angol és magyar változatát, az azt tapasztalja, hogy a magyar változatból kiszorultak külföldi életrajzok, ellenben bekerültek olyan magyar életrajzok, amelyek viszont a külföldiben nem szerepeltek.

3. Azok, akiket nem lexikonok, kézikönyvek, kronológiák segítségével sikerül nevezetesnek tartani, hanem más egyéb források által: ilyenkor szoktak előkerülni azok az érvek, hogy az illető helyének említése legyen független az illetőtől, mert az első kettő pont hiánya miatt nem is annyira az a jó szó rá, hogy a nevezetességük kétségbevonható, hanem nehezebb a nevezetességük megítélése.

És bár önmagában nem igazolja az illető nevezetességét ilyenkor egy olyan tematikus, de nem életrajzi szócikk, aminek révén az illető nevezetes lett, viszont átláthatóvá teszi, hogy az illető életrajzi szócikke jogosan kerül-e törlési megbeszélésre, főleg ha az illető neve meg is jelenik valahol a tematikus szócikkben. Ez ugyanolyan, mint amikor valaki előbb elkészíti a házakat (tematikus szócikk) valamennyire, aztán jöhetnek a házakba a lakók (életrajzi szócikkek). Műhely részeként (brigádtagként) biztosan, nem műhelytagként inkább az események által sodortatva.

4. Végül vannak olyan személyek is, akiket ma még nem ismerünk, bár hatásuk van, de háttéremberként valahol, viszont X. idő után történészek vagy régmúltban kutakodó újságírók rámutatnak majd, hogy a kor kevésbé ismert alakja volt ez és ez a személy, akiről az akkori sajtó nem írt vagy csak ritkán és valóban be tudnak számolni majd az ő háttérbeli jelentőségükről. Apród ^vita 2014. szeptember 25., 00:26 (CEST)

Mileva Marić, Einstein felesége

40 nyelven(!) van fent a cikke, de én már azt is megkérdőjelezném, hogy nevezetes-e. Azon kívül, hogy Einstein felesége volt. Az azonban mindenképpen javításra szorul, hogy: "szerb matematikus, fizikus" ugyanis egyrészt enwikin ennek nyomát nem látom, referenciát sem kapok rá, de ami még rosszabb, hogy ti magatok cáfoljátok ezt:

• 1900-ban Marić megbukott a tanári záróvizsgán 4,00-ás átlaggal, mivel csak 2,5-öt szerzett a matematika részében (függvényelmélet)[1]. Marić tudományos karrierje 1901-ben törést szenvedett, mikor Einstein teherbe ejtette. Három hónapos terhesen újra megkísérelte a záróvizsgát, de másodszorra is megbukott[2]. A diplomamunkáját, amit később doktori értekezéssé kívánt volna fejleszteni Heinrich Weber professzor témavezetése mellett, szintén félbehagyta
• sohasem publikált semmit[19], és Einstein semelyik barátja és kollégája sem tett említést róla, hogy Marić részt vett volna a munkájában, habár maguk számtalan beszélgetést folytattak Einsteinnel ötleteiről. De a legfontosabb talán, hogy Marić saját maga se állította soha, hogy akármilyen szerepe is lett volna Einstein tudományos eredményeiben

Összefoglalva, tehát adott egy nő, aki nem diplomázott le, és egyetlen tudományos eredménye sem volt. Ergó nem matematikus, nem fizikus. 91.83.28.23 (vita) 2014. szeptember 25., 16:31 (CEST)

Szerintem abban, hogy nem volt matematikus, illetve fizikus igazad van.  megjegyzés A bolgár wiki matematikusként tartja számon, a katalán szintén, bár forrás nélkül. A csehen matematikus, fizikus szerepel. Dánon: matematikus. A német szerint ő volt az első nő aki fizikai és matematikai tanulmányokat végzett. A görög wiki tudósként jellemzi. Az eszperantó matematikusként és fizikusként tartja számon, ugyancsak forrás nélkül. A spanyolon is matematikus. stb. Ennek ellenére, mivel tudományos publikációja nem volt és tanulmányait is félbehagyta, én kivenném a "matematikus, fizikus" részt a bevezetőből.Gumivonat ^vita 2014. szeptember 25., 17:10 (CEST)

Einstein nagy felfedezései a Marić-tyal való házassága idején keletkeztek; a válásukat követő harminc évben Einstein szinte semmit sem alkotott (leszámítva a Roosevelt elnöknek írt levelét). Azt hiszem, világos, hogy ki a relativitáselmélet igazi atyja anyja. Az sem titok a tudománytörténet szerelmesei előtt, hogy Einstein a 27. században született időutazó, aki azért utazott vissza a 19. század végére, hogy Marić-tól eltulajdonítsa a relativitáselméletet, ezzel hírnevet szerezzen, meglegyen a kellő befolyása arra, hogy Rooseveltet rábeszélje az atombomba kifejlesztésére, és ezzel megakadályozza azt, hogy a szovjetek készítsék el az első nukleáris fegyvert 1946-ban, majd a brutális szovjet-amerikai háború után 1952-re Sztálin uralma alá kerüljön az egész világ, mint ahogy az a történelem eredeti lefolyásában volt. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 25., 17:31 (CEST)

Némelykor a tudománytörténészek vitái legalább annyira középpontba tudnak helyezni valakit, hogy az már elég ok az ismertséghez. Ha pedig még az illetőnek ha nem is nemzetiségét tekintve, hiszen szerb, hanem országlakóként és a magyar nyelv ismerőjeként köze van a magyarokhoz, érthető, hogy ebből magyar nyelvű szócikk lett. És még ha az is kiderül, hogy Eötvös Loránd tevékenységének megismeréséhez kapocs volt, mivel Mileva Marić tudott magyarul, Einstein pedig nem ill. Einstein és ezen felesége levelezésében néhányszor termodinamikai kérdésekről is szó esett, rögtön világossá válik, miért szerepel a Wikipédiában. Egyébként Mileva Marić tényleg nem matematikus és nem fizikus. Apród ^vita 2014. szeptember 25., 17:33 (CEST)

Útközés után:

Nem ismerem a hölgy tevékenységét, de a szóbeszéd matematikusnak tartja. Pontosabban, van egy anekdotikus történet arról, hogy Einstein első megjelent cikkét közösen írták, a feleség dolgozta ki a matematikai részt. Amikor Einstein korrektúrázta a cikket, kitörölte a felesége nevét, és a szerkesztő csodálkozó kérdésére azt mondta, hogy: Wir Sind ein Stein! Nem tudom, van-e ennek alapja, de Einsteinról is azt beszélik, hogy a középiskolában nem volt jó matematikából. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 25., 17:38 (CEST)

Még a legpontosabban a német wiki fogalmaz, miszerint ő volt az első nő aki fizikai és matematikai tanulmányokat végzett. Bár ahhoz, hogy valóban az első nő volt-e, aki ilyen tanulmányokat végzett, jó lenne egy hiteles forrás. Ezért, ha a szöveg javítására kerül sor, én azt javaslom, hogy annyi álljon ott: "az első nők között volt, akik fizikai és matematikai tanulmányokat végeztek". (Az más kérdés, hogy ezeket nem fejezte be.) --Dodi123 ^vita 2014. szeptember 25., 17:43 (CEST)

Ezt  támogatom. Gumivonat ^vita 2014. szeptember 25., 17:47 (CEST)

Női fizikusokban nem vagyok otthon, de matematikusokban egy kicsit igen. Emmy Noether 1907-ben doktorált. Szofia Kovaljevszkaja 1874-ben doktorált és 1889-ben egyetemi tanár lett Stockholmban. Aztán ott van Sophie Germain, aki ugyan nem járt egyetemre, de kora legnagyobb matematikusaival levelezett, és amikor férfinak tetette magát eredményeit elismerték a kortársak. Szóval én Mileva Marić elsőségét nem nagyon nyomatnám. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 25., 18:33 (CEST)

Valójában csak két nevet említettél, akik nő létükre matematikai tanulmányokat folytattak. Én hozzáteszek még egyet: Marie Curie 1893-ban fizikából, 1894-ben matematikából szerzett diplomát. Ettől függetlenül még állhat az a tétel, hogy Mileva Marić az első nők között volt, akik fizikai és matematikai tanulmányokat végeztek. Abban az időben nem sűrűn jártak nők egyetemre, különösen nem természettudományi szakra. Persze, ha kellő cáfolata van az elsők közöttiségének, akkor még mindig igaz az, hogy "fizikai és matematikai tanulmányokat folytatott". --Dodi123 ^vita 2014. szeptember 25., 20:34 (CEST)

 kérdés Tényleg ilyen unalmas a magyar Wikipédia??? --Texaner ^vita 2014. szeptember 25., 20:49 (CEST) --Gepy ^vita 2014. szeptember 26., 15:27 (CEST)

Oláh Béla (súlyemelő)

Egyértelműsítő lapja már korábban is volt. Sajátja még nem. Pedig nem akárkiről van szó: http://sportgeza.hu/sport/2014/09/27/annyit_emelt_mint_az_olimpiai_bajnok_igy_lett_4./ Olimpiai 4. és 7. helyezett, továbbá az 1984-es olimpia pótló Barátság versenyen második lett. Idézet a cikkből: "Ezért a Barátság versenyen elért második helyért ugyanis életjáradékot kap, havonta 180 ezer forintot. A Magyar Állam ugyanis kárpótolja azokat, akik nem juthattak el az olimpiára, és egy 1999-es törvénymódosítás értelmében az olimpiáról önhibájukon kívül lemaradókról nem feledkeztek meg.". 91.82.26.235 (vita) 2014. szeptember 28., 14:40 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 28., 14:57 (CEST) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2014. szeptember 28., 14:57 (CEST)

Inter-univerzális Teichmüller elmélet

Ilyen szócikk sincsen, pedig nagy szükség lenne rá. ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Inter-universal_Teichm%C3%BCller_theory 91.82.210.25 (vita) 2014. szeptember 29., 15:45 (CEST)

Nem vagyok a téma értője, de talán segítene, ha szabályos helyesírású alakban (interuniverzális Teichmüller-elmélet) keresnéd a címet. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 29., 15:49 (CEST)

Nem tudom, mit jelent pontosan a "nagy szükség lenne rá", de ha így van, akkor meg kell írni! (Megjegyzem, hogy az angol szócikk elég szegényes.) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 29., 15:54 (CEST)

Figyelmeztetés cikkjelöltek közelgő törlésére

A cikkjelölt gyűjteményünk egy részének már régen megkegyelmeztek jótét lelkek, és feljavították, de sajnos rengeteg maradt máig változatlanul. Most figyelmeztetést kaptak ezek a cikkek (hasra ütéssel választottam ki őket):

• Zip (Köszönet B.Zsoltnak, aki felvállalta a feljavítását. A cikket a szubcsonkként való törléstől megmentendő én tettem át annak idején a cikkjelöltek közé. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 08:53 (CEST))
• Dinar (Törökország)
• Tallium-jodid
• Chalkidiki

Ha látsz valamelyikben fantáziát, akkor kérlek, hogy írd oda a vitalapon a figyelmeztetéshez, hogy foglalkozni szándékozol vele. Bele lehet dolgozni valamilyen már meglevő cikkekbe, vagy fel lehet javítani önálló cikké, ahogy szimpatikusabb. Amelyikhez nem nyúl senki hozzá, azt egy hónap múlva töröljük.

Innen is tallózhatsz: Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek. Ha esetleg rájössz, hogy szép kerek cikk van már valamelyik témájáról a fő névtérben, és a cikkjelöltben nincs semmi plusz ahhoz képest, akkor akár egyből azonnalizhatod is.

Itt frissítheted fel, a cikkjelöltekkel kapcsolatban miben is maradtunk februárban: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek.

--Karmela posta 2014. szeptember 29., 21:55 (CEST)

Már bocsánat az őszinte szóért: miután pár hete a szerkesztők döntő többsége méla undorral vagy hallgatással fogadta a felvetésemet arról, hogy frissítsük fel a megíratlan témák listáját, igazán nem értem, hogy minek szórakoztok az ilyen "cikkjelöltekkel" - ráadásul ennél a tallium-jodidnál nem is találtam részletesebb indokolást, miért kellene ettől megválni. Vagyis: a rendszer lehetővé teszi, hogy egyetlen szerkesztő, részletes indokolás nélkül visszaminősítsen egy cikket jelöltté - ahelyett, hogy megmondaná: mit kell teljesíteni ahhoz, hogy a jelöltből cikk legyen.

Ha ezt fárasztó leírni, akkor tényleg csak szórakozás, amit kitaláltatok: sokkal egyszerűbb eljárás kommentbe tenni, sablonnal ellátni vagy egyszerűen törölni, ami nem tetszik. És ha így szubcsonkká fogy a cikk, akkor azon az alapon már csak napok kérdése lenne az egész.

De végül is mindegy. Csak azért írtam le mindezt, mert szép dolog másokat segítségül hívni - találják ki ők maguk, miben segíthetnek. Vagy mégsem?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 29., 23:34 (CEST)

@Linkoman, a Tallium jodidnál ezt jegyezte meg @Szaszicska: „cikkjelöltté minősítés a sok fordítási hiba miatt)”. S cikk létrehozójának ennél többet is írt, („Bővebb indoklás: a német és angol wiki cikke alapján készült fordítás több komoly félrefordítást is tartalmaz, helyenként magyartalan, és helyesírásilag (elsősorban központozási hibák miatt) is javítandó.”), de kár, hogy a vitalapon ennek nincs nyoma. Ezt most pótoltam. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 09:05 (CEST)

Köszönöm a vitalapra másolást, Karmela. re:Linkoman: Természetesen jobb egyből javítani a hibás cikket, csak sajnos ennél a cikknél már besokalltam – nem az egyetlen problémás cikke a fordítónak. Valószínűleg majd javítom ezt a cikket is, de nem szívesen látok a fő névtérben olyat, amiről tudom, hogy erősen problémás. üdv: Szaszicska ^vita 2014. szeptember 30., 18:48 (CEST)

A Feljavításra váró cikkjelöltek lapon pedig többek között ezt olvashatod:

Így segíthetsz egy cikkjelöltet feljavítani, bárki is vagy: Kitörölheted belőle az értelmetlen mondatokat, és kijavíthatod a magyartalan megfogalmazásokat és a helyesírási hibákat, továbbá a félrefordításokat, félreértéseket, reklámot, a másolmányokat és ami a WP:ÉLŐ-be ütközne.

Ellenőrizheted, hogy a cikkjelöltben maradt-e annyi anyag, ami további munkára érdemesíti, és hogy a témáról nincs-e máris cikkünk némileg más néven. Kérjük, hogy a vizsgálat megtörténtét a cikkjelölt vitalapjára írd rá, hogy potyára ne keresgesse más is. Ha inkább annak van értelme, akkor törlési megbeszélést, vagy összedolgozást kezdeményezhetsz.

... Gyakran félresikerült vagy egyenesen gép fordításokról van szó. Ha sikerül megtalálnod az eredetit, akkor a helyzettől függően: a {{fordítás}} sablonnal jelöld az eredeti wikicikket, vagy jelöld meg a cikkben a külső forrást, vagy járj el a szerzői joggal védett szövegek esetében szokott módon, vagy jelöld törlésre, mint egészében gépi fordítást. ...

Ellenőrizheted, hogy a megadott források jó minőségűek és a témába vágnak. Kereshetsz új forrásokat is.

Kiegészítheted a cikkjelöltet, hogy legalább egy csonkra való információ legyen benne, és azután szólj a járőröknek az üzenőfalukon.

Tehát bármelyik járőr visszaminősíthet egy cikket, és bárki szólhat a WP:JÜ-n, hogy szerinte egy vállalható cikk lett a cikkjelöltből, – vagy hogy esetleg, hogy már eleve is az volt. Egy járőr pedig, aki fölvállalja ezt a lépést, kiviszi akkor a fő névtérbe.

--Karmela posta 2014. szeptember 30., 08:22 (CEST)

Vezérigazgató/Igazgató + ellenőrzés

Kedves Mindenki!
Lehet, hogy furcsa kérdés lesz amit fel fogok rakni, de mi a különbség a (banki) vezérigazgató és az igazgató között? Épp a Weiss Fülöp szócikket készítem, és felmerült bennem a kérdés, gondoltam rákérdezek, nehogy valami rosszat írjak. Jó lenne ha valaki ránézne az infoboxban szereplő információkra is, annak függvényében, hogy a MÉL mit ír, és a Zsidó Lexikon.
A választ/válaszokat és az ellenőrzést előre is köszönöm! Halász János ^üzenet 2014. szeptember 30., 13:49 (CEST)

Vezérigazgató csak 1 van, igazgató viszont több is lehet a különböző szervezeti egységek élén. A forrásaidban nincs ellentmondás: 1889-ben lett igazgató, majd 1911-ben vezérigazgató. --Dodi123 ^vita 2014. szeptember 30., 16:13 (CEST)

@Dodi123: Köszönöm a segítséget és az ellenőrzést! Halász János ^üzenet 2014. szeptember 30., 16:38 (CEST)

Shakespeare edit-a-thon

Sziasztok!

Shakespeare edit-a-thon közös szervezésére kértek fel minket, a Wikimédia Magyarország Egyesületet és a kedves szerkesztőket, a Magyar Shakespeare Bizottság, a Petőfi Irodalmi Múzeum. Hamarosan összejövünk megbeszélésre, szervezésre. Nagyon szívesen várunk bárkit szeretettel a találkozóra is és majd a rendezvényre is.

Várom a hozzászólásokat, jelentkezőket! :)

További részletek hamarosan.

Szeretettel: Voglia ^vita 2014. szeptember 30., 13:50 (CEST)

Cikkjelöltek közelgő törlése (ha 2014-11-01-ig nem történik velük semmi)

• Újabb találomra kiválasztott cikkjelölteket láttam el törlési figyelmeztetéssel:

• Şehzade Cihangir (A ru:Шехзаде Джихангир cikkben forrásokat látok, lehet, hogy érdemes azt a cikket alapul venni. Vagy a másik 11 nyelv valamelyikét.)
• Jacobs Creek (A cikkjelöltté minősítés oka sajnos nem derül ki a cikkjelölt laptörténetéből, a cikkjelöltön sincsenek hiányosságot jelölő sablonok, és a létrehozó vitalapja piros. @Hujber Tünde?)
• Skanderborg(A cikk a Kategória:Soknevű szerkesztései egyik darabja. Számos nyelven van cikk a témáról. A Wikidatáról nem sikerült leválasztanom a cikkjelöltet, mindig visszaáll, és nem tudom miért. De ha újra cikké lesz, akkor ez úgysem fontos.)
• Római tábor (Dunaújváros) (A cikk Lamarit szerkesztései közül való, és gondos lektorálásra, a hiányosságok pótlására, a mondatok kikerekítésére szorul.)

--Karmela posta 2014. október 1., 10:18 (CEST)

Bundabotrány a Wikipédián

Sziasztok! Két kérdésem lenne! Első az, hogy a bundagyanúba került sportolóknál hogyan kellene jelölni ennek a tényét? Egyszer a Facebookon alapítottam egy rajongói oldalt egy ilyen focistáról, a játékos két nap múlva írt, hogy minél gyorsabban töröljem le az oldalt. Hiányzik az a Wikipédiának, hogy a bundatárgyalások alatt írogassanak, hogy ne írjunk már a bundáról? A másik az, hogy hogyan jelöljük a labdarúgóknál azt, hogyha egyik klubnál tartózkodásuk során változik az ország. Pl. Marcel Ndjeng 1988-tól 1995-ig játszott a Fortuna Bonn-ban, ez 1990-ig nyugatnémet, utána német volt. Előre is köszönöm a válaszokat! DVTK KIADÓ ^vita 2014. szeptember 30., 17:50 (CEST)

Bundabotrány és bundagyanú nem kell, mindkettő bulvárkategória. De ha elítélik, vagy börtönbe kerül valaki, azt meg kell írni. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 30., 19:34 (CEST)

Misibacsi +1.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 30., 19:44 (CEST)

Szerintem nyugodtan leírható a cikkbe, ha egy az illető életét, karrierjét befolyásoló perről, eljárásról van szó, és született róla döntés. Azaz akár az is, hogy ilyen-olyan gyanú miatt eljárás folyt ellene, és a nemzetközi szövetség (akármi) felmentette. Ha csak szóbeszédről van szó, akkor valóban nincs helye a szócikkben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 30., 20:07 (CEST)

Ha van róla megbízható forrás, hogy eljárás folyik ellene, akkor miért ne írjuk meg? Ha csak feltételezés, mende-monda, akkor inkább ne.--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 30., 20:27 (CEST)

Az ország megváltozásával kapcsolatosan nem tudom, pontosan miért gondolod jelölni azt, ha egy játékos esetén az „egyik klubnál tartózkodásuk során változik az ország”. Az általad jelölt szócikkben nekem, laikus számára, inkább a klub a fontos, ahol tartózkodik, ami ebben az esetben nem változik; hogy az ország változik, az talán csak a válogatottsága esetén lehetne lényeges, de ő kameruni válogatott. De nem tudom, hogy például az egykori NDK fociklubjai hogyan változtak 1990 után, illetve volt NDK-s labdarúgó, ha bekerült a német válogatottba, szerintem az egyesítést követően kelet-német válogatottból német válogatott lett. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 30., 22:43 (CEST)

A második kérdést nem vettem észre elsőre. A Wikipédia:Sportműhelyben biztosan tudnak válaszolni az ilyen kérdésekkel kapcsolatos szokásokra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 30., 22:52 (CEST)

Mindenkinek köszönöm a válaszokat! DVTK KIADÓ ^vita 2014. október 1., 17:23 (CEST)

Mikor a csonk egy szócikk

Hat éve szerkesztek a wikipédián és ez alapján meg tudom ítélni, hogy egy szócikk mikor csonk.

A WP:CSONK szerint: Azt a szócikket nevezzük csonknak,

• ami legalább néhány soros cikk kezdemény,
• amiből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, és
• néhány alapvető információt tartalmaz – esetleg nem strukturálva – a témáról.

Ezek alapján a Thomas Helmer szócikket nem tartom csonknak, mert egyik feltétlenke sem felel meg.

• nem cikk kezdemény
• nemcsak éppen kiderül, hogy ki az Thomas Helmer, hanem meglehetősen részletesen le van írva
• nemcsak alapvető információkat tartalmaz és strukturált a cikk.

Van egy szerkesztőtársunk, aki folyamatosan ráteszi a csonk-sablont mindig újabb és újabb érvvel. Szerintetek csonk vagy nem csonk ez a szócikk? - Csurla ^vita 2014. október 1., 11:46 (CEST)

Nem csonk. Belőle ennyi pont elég egy magyar lexikonban. OsvátA ^Palackposta 2014. október 1., 12:28 (CEST)

OsvátA +1.Egyébként is elvárható lenne, hogy legalább azt jelölje meg, mire kíváncsi még pl. a márkái azoknak a labdáknak, amibe valaha belerúgott, kedvenc és mellőzött ételei stb. -:)----Linkoman ^vita 2014. október 1., 12:38 (CEST)

@Linkoman: Szerintem is elvárható lenne, de vegyük észre, hogy a másik oldalról is elvárható lenne, hogy a második-harmadik visszaállítás után elhangozzon a kérdés, hogy tulajdonképpen mi is hiányzik ebből a cikkből a csonksablont elhelyező szerktárs szerint. Mellesleg erre nem csak olyan tréfás válaszokat lehet adni, mint amiket te említettél. A német testvércikkre pillantva felmerül például, hogy a magyar cikk nem említi a cikkalany sportriporteri szereplését, sportvezetői tevékenységét, azt, hogy 1996-ban az év futballistája (Mann des Jahres im deutschen fussball) volt, nem esik szó a családjáról és a vietnami árvák érdekében folytatott munkájáról sem. Lehet, hogy konstruktívabb lett volna a csonk/nem csonk vita helyett ezeket a hiányokat konkrétan megnevezni illetve pótolni. --Malatinszky ^vita 2014. október 1., 14:19 (CEST)

Mondjuk ha játszott a magyar válogatott ellen vagy klubcsapatával egy magyar klub ellen (szerepléseinknek hála erre lehet nem sok esélye volt) de azt feltüntetni esetleg érdekes lehetne a magyar olvasónak is. Andrew69. 2014. október 1., 13:42 (CEST)

Nekem már annyiszor mondták, hogy ne szóljak bele a sporttal kapcsolatos cikkekbe, mert azt csak a hozzáértőknek szabad, hogy nem szívesen foglalok állást abban a kérdésben, hogy ez a cikk csonk-e vagy sem. Ellenben megemlítek egy-két dolgot, ami nem tetszik abban, ahogy ezt a vitát a résztvevők rendezni próbálják.

• Nem tetszik, hogy Csurla „egy szerkesztőtársunk” elnevezéssel említi azt a személyt, akivel tartalmi vitája van, ahelyett, hogy megnevezné, hogy Hungarikusz Firkásszal van vitája. A jelenlegi tálalásban ugyanis azt a benyomása a felületes szemlélőnek, hogy a hatéves tapasztalattal rendelkező egyik résztvevőnek egy tájékozatlan kezdővel van vitája, aminek alapvető forrása az, hogy a kezdő még nem ismeri a Wikipédiát -- pedig valójában itt két hasonlóan tapasztalt szerkesztő vitájáról van szó.
• Ehhez kapcsolódik az is, hogy a problémát Csurla anélkül tálalja, hogy objektíven megemlítené Hungarikusz Firkász véleményét is.
• Ez utóbbit megnehezíti persze, hogy mielőtt a vita odáig eszkalálódott volna, hogy Csurla szükségesnek tartotta a közösség véleményét kikérni, a felek a nézeteiket oda-visszaállításaikhoz kapcsolódó szerkesztői összefoglalókban ismertették, ahelyett, hogy a cikk vitalapján beszélték volna meg. Így persze nehéz megismerni egymás véleményét, és könnyen adódik az a konklúzió, hogy a másik felet csak a puszta rosszindulat vezérli.
• Úgy tűnik, HuFi vitalapján történt egy próbálkozás a kérdés megbeszélésére, de erre a vitára a legnagyobb jóindulattal se használnám a „konstruktív” jelzőt. A megbeszélés az „Ezt olvastad már: Wikipédia:Csonk?” kérdéssel kezdődik, amire a válasz nyilván „igen” (jó hogy azt nem firtajuk, vitapartnerünk tud-e olvasni), tehát kérdésként teljesen felesleges, ellenben a vitapartner megsértésére remekül alkalmas. A probléma megbeszélését az is nehezíti, hogy a vitában HuFi egyszer sem szólal meg, ellenben a polémiát azzal zárja, hogy lakonikusan törli Csurla összes megszólalását. Ez a viselkedés arra emlékeztet, amikor óvodás korukban a gyerekeim azzal froclizták egymást, hogy amikor a testvérük mondani akart valamit, bedugták a fülüket és hangosan ismételgették, hogy „Nem hallak! Nem hallak!”.
• Amennyire ki tudom venni, az egész perpatvarban egyszer sem hangzott el a kérdés, hogy HuFi szerint konkrétan mi hiányzik a cikkből ahhoz, hogy ne legyen csonk (és persze a válasz is csak a német testvércikkre való homályos utalásokban merül ki).

Egy kicsit elkeserítő ez a konfliktus. --Malatinszky ^vita 2014. október 1., 14:04 (CEST)

Azért nem neveztem meg az illetőt, mert nem releváns. A szócikk és az útmutató alapján objektívan eldönthető a kérdés, akit pedig érdekel, hogy ki az és mi a véleménye a szócikk laptörténetében mindent megtalál. Arra pedig, hogy olvasta-e az illető az útmutatót nem nyilvánvaló az igen, mert pont előtte tett olyan kijelentést (a dewikin jobb a szócikk), ami alapján látható volt, hogy nem ismeri ezt az igen rövid útmutatót. Semmi sértő szándék nem volt ebben a kérdésben, hanem az volt, ami maga a kérdés. Ezek után még kétszer visszaállította a csonk státuszt csak ekkor írtam ide. Csak akkor törölte a csonk státusz, amikor olyan szerkesztők nyilvánítottak véleményt, akiket nem tekint alárendeltnek. Akkor is sértő és pikírt megjegyzéssel, majd törölte a kérdéseimet a vitalapjáról. Sok kérdés sorakozik bennem:

• hogy lehet, hogy egy adminisztrátor egy ilyen egyszerű és alapvető útmutatót nem ismer
• hogy lehet, hogy az elolvasása után sem érti meg
• hogy lehet, hogy, amikor észleli, hogy nincs igaza, akkor sem látja be, sőt inkább ő tesz bántó megjegyzéseket az önkéntesen szerkesztő társaira
• hogy lehet, hogy ez az adminisztrátor folyamatosan ilyen konfliktusokat okoz. (Ma itt)
• hogy lehet, hogy egy adminisztrátor más szerkesztőket nem egyenrangúként kezel és nem veszi figyelembe a véleményüket, de ha azt más számára elfogadható szerkesztő (pl. RepliCarter, OsvátA, Linkoman) mondja, akkor igen.
• hogy lehet, hogy ha egy adminisztrátor ennyire nem értsen az emberek nyelvén
• és még sorolhatnám és nagyon sokan úgy tesznek mintha semmi sem történne, és eközben szerkesztők fordítanak hátat a magyar wikipédiának.

Ezt az adminisztrátor Hungarikusz Firkásznak hívják. Valamit tenni kell, mert ez így nem tartható tovább. - Csurla ^vita 2014. október 2., 17

32 (CEST)

HuFi amióta nemmel szavaztam az admin választása során folyamatosan provokál. Most is arra ment, hogy megsértsem a 3VSZ-t. Egyáltalán nem konstruktív. Én írtam a vitalapjára. Az hogy nem tetszik, haogy kezdődik nem véletlen, mert olyxan evidens kérdésben nem tud értelmezni egy útmutató, ami egy kezdőnek is menne. Direkt csinálja, ha meg nem akkor az a baj. Nem való adminisztrátornak. Én alapvetően kerülöm a szerkesztési köreit folyamatosan ő provokál. Jó lenne ha távolt tartaná magát a szerkesztéseimtől főleg ha abban semmi, de semmi konstruktív nincs- Csurla ^vita 2014. október 1., 19:57 (CEST)

Most sem volt képes leírni azt, hogy tévedett. Csak cinikus megjegyzést tett a cikkre, hogy szar. - Csurla ^vita 2014. október 1., 19:58 (CEST)

Elméletileg minden csonk, amihez lehet még írni, nem? Amúgy meg ez biztosan: Nelson Rockefeller. Vállalja valaki a bővítést? Az azonban valóban idegesítő, amikor mindenféle magyarázat nélkül teszik rá sablont, aztán találd meg, hol mit kell javítani. Gyurika ^vita 2014. október 2., 18:14 (CEST)

Az útmutató szerint kell értelmezni a csonk fogalmát és nem a saját szubjektív nézőpontunkból. Csurla ^vita 2014. október 2., 18:18 (CEST)

Érdekes dolgok ezek, a nevezetességi útmutatót is mindenki máshogy értelmezi. Gyurika ^vita 2014. október 2., 19:14 (CEST)

Nyugi, most te vagy soron! sokan voltak előtted és lesznek utánad is! (a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül: Lacika445, Lji1942, Tambo, Livvyfan stb... stb...) Legegyszerűbb, ha pár hétre Wikiszabíra mégy, míg talál HuFi mást akit szekírozzon! Ő ugyanis az érintethetetlenek kasztjának oszlopos tagja! Neked semmi esélyed! --Texaner ^vita 2014. október 2., 18:30 (CEST)

 megjegyzés Tessék, harminc óra alatt sikerült a „Mi a csonk?” általános kérdését leszűkíteni arra, hogy HuFi egy provokátor, aki alkalmatlan adminnak, majd onnan visszaáltalánosítani a „szemét adminok” örökzöld motívumára. Nem akartok most már valami mást játszani? Malatinszky ^vita 2014. október 2., 19:24 (CEST)

Hmmm Akinek nem inge.... --Texaner ^vita 2014. október 2., 19:47 (CEST)

Vicces, hogy szóba kerültem. De nem nevettem. OsvátA ^Palackposta 2014. október 2., 20:10 (CEST)

 megjegyzés Személyeskedni csak szépen/ Érvet pótló-képpen/ úgy érdemes?

Eddig naív módon azt hittem, itt a csonkok feltételrendszeréről van szó...--Linkoman ^vita 2014. október 2., 20:16 (CEST)

Vicces, hogy szóba kerültem. De nem nevettem. OsvátA ^Palackposta 2014. október 2., 20:21 (CEST)

Termikus motor

Tisztelt Wikipedia!

Javasolom a műszaki szótárba felvenni a "Termikus motor" kifejezést. Termikus motor: Üzemanyag elégetésével működő motor, azaz minden fosszilis üzemanyag elégetésével működő motor, tehát: valamennyi gőzgép, és belsőégésű (benzin, gáz, gázolaj üzemű, azaz Diesel)motor.

Szőke Miklós László

Áttettem ide, ahová téma szerint tartozik: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Termikus_motor. Hidaspal ^vita 2014. október 2., 08:50 (CEST)

Kérem szépen, miért van az, hogy a Belső égésű motort szinte mindenhol belsőégésű motornak írják? Az utóbbi forma vésődött be mindenkinek, aki valaha motorokról tanult. Ez nem kötekedés, pusztán költői kérdés. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. október 2., 09:37 (CEST)

Erre pedig itt válaszoltam némi kutakodás után: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Belsőégésű vagy belső égésű motor. Hidaspal ^vita 2014. október 2., 23:12 (CEST)

Cikkjelöltek közelgő törlése (ha 2014-11-03-ig nem történik velük semmi)

• Futura_magtár (Ezt látom Sphenodontól a laptörténetben: „ az épület már létezett korábban is, funkciója változott meg, a megszövegezés sok helyütt nem enciklopédikus, időnként nem érthető mondatokat is tartalmaz stb.”)
• Ájosz Dimítriosz gyengécske, én hagynám elsülyedni
• Néa Jonía, mint az előbbi
• Szlovákiai magyar amatőr színjátszás (A nagyméretű és szétdarabolásra váró cikk ennek a törlési megbeszélésnek az eredményeképpen került a cikkjelöltek közé.)
• Hormetikus hatás (Lamarit cikkei közül való. A témáról 16 nyelven van már cikk.
• Vordingborg („Soknevű” szerkesztései közül való. A dán településről 15 nyelven van már Wikipédia-cikk.)
• Pedantéria (Egy anon hozta létre 2005-ben, később szubcsonkká lett nyilvánítva, és a törléstől mentendő tettem át onnan a cikkjelöltek közé. A témáról 11 nyelven van szócikk. )

További cikkjelölteket találsz itt: Kategória:Feljavításra_váró_cikkjelöltek.

--Karmela posta 2014. október 3., 20:50 (CEST)

{{cikkjelöltek}}

Gyógyszerészeti cikkek

Kedves Szerkesztőtársak! Sajnálattal vettem a tudomásul, hogy a magyar Wikipedia farmakológiai cikkeinek döntő többsége vagy nem létezik, vagy egyáltalán nem üti meg a színvonalas szakmai szintet (például hasonlítsuk össze a világ legnépszerűbb élvezeti cikkének, a Koffeinnek a magyar és az enwikis változatát). Ezen szívesen változtatnék, de lassan két hete senki nem vette a fáradtságot a Ketaminon végzett folyamatos szerkesztéseim ellenőrzésére, pedig sok munkám van benne. Elveszi az ilyen az ember lelkesedését. Ha rossz helyen siránkozom, akkor elnézéseteket kérem. Mizormice ^vita 2014. október 3., 17:50 (CEST)

Jó helyen "síránkoztál", a cikket "megtekintettem". Kérlek, az ilyen lemaradások ne vegyék el a kedved, ez sajnos benne van a rendszerben. De én itt és most megígérem, hogy figyelem tevékenységedet, és amennyiben változtatásaidat meg lehet, akkor megtekintem, hogy mindenki láthassa azokat. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 3., 18:30 (CEST)

Köszönöm! Mizormice ^vita 2014. október 3., 19:39 (CEST)

Roberto Merhi

Már van ilyen cikk, le lehetne venni a Kezdőlapon a hiányzók listájáról --Rakás ^vita 2014. október 4., 17:55 (CEST)

Megtörtént. --Hkoala 2014. október 4., 23:14 (CEST)

Olimpikon cikkek törlése

Műhelykoordinátorként részletesen hozzá fogok szólni, mert baj van itt nagyon, de egyelőre egy pillanatom sincs a Wikipédiát szerkeszteni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. szeptember 17., 13:35 (CEST) Kedves malatinszkij admin társunk, folyamatosan jelöli azonnalira vagy törlésre a szerinte nem nevezetes cikkeket. Volt egy szavazás, amiben elfogadtak erről egy "szabványt", de nem lett megfelelő a sport és olimpia műhely egyes szerkesztői szerint. Olyanok szavaztak, akik nem értenek hozzá és beleszóltak a Mi munkánkba. Ennek a "szabványnak" az elfogadása utána malatinszkij ezen felbuzdulva (ő akarta annyira ezt a szavazást) elkezdte törlésre vagy azonnalira tenni az ő szája ízének nem megfelelő cikkeket. Lehet, hogy rövidek és nincs bennük sok információ, de örüljetek, hogy legalább van! És az, hogy az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték az egyenesen nonszensz és felháborító!!! Hol van a demokráciá?! Vagy már ide is beszivárgott a magyar valóság? Követelem, hogy állítsátok vissza!!!

Régóta itt vagyok már és számtalan szerkesztő visszavonult vagy eltünt, akikkel együtt dolgoztam, és a magyar wiki statisztikáit átböngészve úgy látom, haldoklik! Egyre kevesebb a szerkesztő és az új cikk. Ha ez így megy tovább, lehúzhtjuk a rolót! Engusz ^vita 2014. szeptember 9., 00:55 (CEST)

•  támogatom Szerintem is az a kötelessége minden szerkesztőnek, de főleg a megerősítettől felfelé, hogy építse a Wikit és minden tudásával gazdagítsa a közös kincset. A nem nevezetes sportolókat rá kell bízni a sportműhelyre, de nem az a baj, ha a sorban 20. krikett játékost megírja valaki, hanem az ha az előtte lévő 19 nevezetesebb nincs meg. Ha nem önreklám, például megírnám magamról, hogy mekkora pingpong sztár vagyok, akkor azt tényleg törölni kellene, de egyébként ellene vagyok minden más sportoló törlésének. Andrew69. 2014. szeptember 9., 05:58 (CEST)

Nem mondhatnám, hogy nagy crocketrajongó vagyok (ha jól írtam le a nevét egyáltalán), de azért szeretnék látni egy indoklást arra, hogy a több mint háromszoros többség ellenére miért törölték Al. Blachère cikkét. Mert ha tényleg azért, ami a vitalapon szerepel, hogy Malatinszky eldöntötte, hogy melyik szavazat mennyit ér, akkor miért bohóckodunk itten szavazásokkal? --Hollófernyiges ^vita 2014. szeptember 9., 07:55 (CEST)

Az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték! Ez igaz????--Texaner ^vita 2014. szeptember 9., 08:30 (CEST)

Azt tudom, hogy „a Wikipédia nem demokrácia”, de a törlést én sem értem. Folyamatban volt egy utánajárás, hogy a franciák tudnak-e valami információt összeszedni róla, és valamit már találtak is. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 9., 09:06 (CEST)

Ezért törölték gyorsítottban, nehogy kiderüljön hogy mégis nevezetes, és meg kelljen hagyni. Ezek után már forrással együtt sem hiszem hogy Engusz vagy bárki más szívesen újraírná, de lehet tévedek. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 9., 20:21 (CEST)

Gyorsítottban? A TMB augusztus 5-től szeptember 3-ig tartott. Most komolyan? Nem lehetne most már vége ennek bizarr vádaskodásnak? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 9., 21:53 (CEST)

Nem vádaskodni akartam, elnézést ha annak hatott, én tényt közöltem. Lehet félreérthető volt amit írtam, korrigálnék: a nevezetességi szavazás idejére a TMB úgymond fel volt függesztve, majd miután meglett a szavazás eredménye, több szerkesztő is hozzálátott forrásokat keresni, a franciáknál is "kopogtak" az ügyben, erre egyik napról a másikra, a forrásfelderítő munka kellős közepén pirosank vírtott a link, olyan indokkal ami sem a közösség (7:2) döntéséhez, sem pedig magához a cikkhez nem igazán passzolt. Remélem így már tiszta hogy mire gondoltam. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 15:50 (CEST)

@XXLVenom999: Akkor segíts, kérlek, megértenem, hogy mi a pontos jelentése annak a fenti mondatodnak, hogy „Ezért törölték gyorsítottban, nehogy kiderüljön hogy mégis nevezetes, és meg kelljen hagyni.” Mert így első ránézésre azért eléggé úgy tűnik, hogy megvádolsz valakiket azzal, hogy összeesküdtek az Al. Blachère cikk törlésére, és ennek érdekében még a gyorsított eljárástól (mit is jelent ez?) sem riadtak vissza, nehogy meg kelljen hagyni a cikket. Alternatív lehetőségként azt is el tudom képzelni, hogy elismered, hogy hamisan vádaskodtál, gerinces módon bocsánatot kérsz (azért, mert amit leírtál, vádaskodás volt, nem azért mert „annak hatott”) és onnantól el van intézve az ügy. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 16:39 (CEST)

Az hogy hamisan vádaskodtam nem biztos, viszont bocsánatot kérek érte, bárhogy legyen is. De ha biztosítani akarsz a felől, hogy a "vádaskodásom" (amit feltételezésnek szántam) alaptalan, akkor légy szíves adj egy elfogadható és logikus magyarázatot arra, hogy miért lett törölve a cikk, miközben nyilvánvalóan munka folyt a megmentéséért, illetve a közösség is a maradása mellett szavazott. Válaszodnak elébe menve megemlíteném, hogy a forráshiány alapvetően nem indok egy lap törlésére. Köszönöm, --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 16:49 (CEST)

Azt leszámítva, hogy a Wikipédia deklaráltan nem demokrácia (sok egyéb más sem), a törlési megbeszélés nem szavazás, ott a véleményt indokolni kell és az is le van írva, hogy ezt hogyan ne tedd, ráadásul az illető még csak nem is olimpikon, a fentiekben azt hiszem minden stimmel. A szavazásnak meg sajnos van egy olyan hátulütője (mert a vonatkozó szabályról viszont valóban szavazás zajlott), hogy mindig lesznek „egyes szerkesztők” akik az eredménnyel nem fognak egyetérteni, mivel az adott kérdésről valószínűleg épp azért volt szavazás, mert nem volt egyetértés. Attól a szavazás eredménye még mindenkire és mindenre érvényes. (Kérdezzetek meg az utcán tíz embert, hogy egyetértenek-e a parlament jelenlegi összetételével!)
Mindettől függetlenül én biztosan nem pazarolnék energiát ezeknek a szócikkeknek a nevezetesség hiánya miatti törlésre jelölésével, ami eléri a csonk szintet arra feltenném azt a sablont (esetleg a forrás hiányára utalót is), a szubcsonkokra meg a nekik megfelelőt, utóbbiról – különösen ha tömeges – értesíteném az illetékes műhelyt, oszt' hagynám, hogy menjen minden a maga útján. A szubcsonkokkal ugyanis az a baj, hogy látszólag létező szócikkek, valójában viszont nem azok, és ez teljesen független attól, hogy az illető nevezetes-e vagy sem. Ha nevezetes, akkor előbb-utóbb úgyis lesz belőle rendes szócikk, legfeljebb szerkesztői allapon kell eljutni vele legalább csonk szintig, és utána megkérni egy adminisztrátort, hogy tegye be a törölt szubcsonk helyére. Persze amit itt leírtam, az is csak egy vélemény. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 9., 10:00 (CEST)

Felteszem, hogy Engusz rám gondol, amikor „malatinszkij admin társunk” káros tevékenységét ostorozza, ezért hadd válaszoljak a fentebb leírtakra:

• A törlési megbeszéléseken az a gyakorlat, hogy a résztvevők elmondják a véleményüket, érveiket, majd a törlést lezáró admin ezeket figyelembe véve döntést hoz a cikk törléséről, megmaradásáról, esetleg átalakításáról. A legtöbbször a lezáró admin döntése egybeesik a többségi véleménnyel, de néha előfordul, hogy nem. Ebben van, aki adminterrort, a demokrácia hiányát, nonszensz és felháborító viselkedést lát. Én nem tartozom közéjük.

Tegyük fel például, hogy a Gipsz Jakabról szóló cikket valaki „nem nevezetes” felkiáltással törlésre jelöli. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, a többi Kossuth-díjashoz hasonlóan róla is sokat írt a sajtó, és a bulvárlapok is cikkeztek róla, amikor otthagyta Bódy Sylvit, és Sarka Katával kezdett viszonyt. Szerkesztő2 ezzel szemben kifejti, hogy Gipsz Jakab cigány, és cigányoknak nincs helye a Wikipédián; Szerkesztő3 szerint a cikk törlendő, mert Gipszet sokkal kevesebben ismerik, mint a múlt héten törölt pokémont; Szerkesztő4 szerint pedig a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Talán nem csak én gondolom úgy, hogy ilyenkor nem a többségi véleményt helyes követni, hanem az indoklás nélküli vagy hibás érvelésű véleményeket figyelmen kívül hagyva maradósra kell lezárni a cikket.

Mármost a fentebb emlegetett Al. Blachère-cikk esetében az egyik oldalon volt egy részletes, tényekre épülő magyarázat arról, hogy a cikk miért nem felel meg a nevezetességi kritériumunknak, a másik oldalon Engusz, aki most teli torkból követeli a cikk visszaállítását, elmondta, hogy nem áll le a cikk maradásáról vitázni, a többiek pedig azzal érveltek, hogy „minden olimpikon nevezetes”. Engusz érvelésével nehéz mit kezdeni, a „minden olimpikon nevezetes” érvről pedig explicite szavaztunk és a közösség nem fogadta el. Ezek után Winston abszolút helyes döntést hozott, amikor a cikket törölte.

• Tegyük félre a cirkuszt, a drámát és a műbalhét: itt alapvetően két nézőpont ütközéséről van szó. Az egyik szerint az a jó, ha a Wikipédián minden olimpia minden résztvevőjéről van cikk, és amíg ez nincs így, addig ugyanolyan hiányos a huwiki, mint egy tizenegy személyes étkészlet vagy egy ötvenegy lapos kártyapakli. A másik nézet szerint az olimpikonokról szóló cikkeknek is meg kell felelniük bizonyos minimális feltételeknek; szeretjük például ha tudjuk a cikkalany teljes nevét, minimális életrajzi adatait (túl azon, hogy egyszer részt vett egy olimpián), és elvárjuk azt is, hogy a cikkalany a WP:NEV értelmében nevezetes legyen. Nemrég szavaztunk még arról is, hogy mely esetekben teszünk ezek alól a minimális feltételek alól kivételt. Itt az ideje, hogy most már tiszteletben tartsuk a közösség döntését és nyugodtan folytassuk az enciklopédiaírást.
• Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én gyakran kételkedem a saját igazamban. Ilyenkor megnyugtat, ha azt látom, hogy az ellenfelem két legdöntőbb érve a „te nem értesz ehhez” és az, hogy szándékosan rosszul írja a nevemet.

Malatinszky ^vita 2014. szeptember 9., 13:36 (CEST)

 megjegyzés Az a bizonyos "közösségi döntés" egy borzasztó erős csúsztatás. A kétharmados többség nem lett meg, ez igaz, de ettől még a szerkesztők kb. fele (lehet több is), az olimpikonok neveztessége mellett voksolt. Ez igenis többség, csak nem "minősített többség". Itt nem volt megegyezés meg közösségi döntés. Ha valakinek nem szimpatikus A, az nem jelenti azt hogy ő automatikusan B-t szereti. Attól mert a szerkesztőknek nem a 67, csak a teszem azt 55%a szavazott valami mellett, és ezzel nem lett meg a "minősített többség", az még nem jelenti azt hogy akkor a kisebbség (vagy a másik egyenlő fél) akaratát erőszakoljuk rá a (nem elegendő) többségre. A 7:2höz pedig én sem kívánok több kommentárt fűzni, az hogy az admin mit vesz figyelembe és mit nem az a saját döntése, és itt bizony saját szakállra lett törölve a cikk. A francia wikin is találtak hozzá forrásokat, nyilván ha most még a határon billegett is, fel lehetett volna javítani színvonalasra. De mindegy is, a 3 kapcsolódó oldalon aova én is írtam láthatod hogy azonnal tucatnyi szerkesztő háborodott fel rajta, ezek után nem lehet kérdés hogy vissza kell állítani. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 9., 20:21 (CEST)

 megjegyzés Nem tudom ellenőrizni, hogy milyen cikkeket töröltek azonnali eljárásban, de ha valóban volt olyan, hogy nem nevezetesség miatt cikk ily módon került a süllyesztőbe, akkor ott alapvetően jogos a felvetés. A nulla információtartalomért cserébe automatikus nevezetességgel én sem értettem egyet, de azt szerintem semmi nem tiltja, hogy a megfelelő szócikkben az összes induló fel legyen sorolva. Ahol egyébként sem tudunk többet az illetőről, ott így semmilyen információveszteség nem érné a Wikipédiát az önálló (de semmitmondó) cikk mellőzésével. Szaszicska ^vita 2014. szeptember 9., 19:58 (CEST)

Tudtommal egyetlen olimpikon-cikket sem töröltünk azonnali eljárásban. Én biztosan nem jelöltem egyet se azonnali törlésre. Minden ezzel ellentétes állítás csak hangulatkeltés Engusz részéről. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 9., 20:52 (CEST)

A törlési napló egyébként mindenki számára elérhető: Speciális:Rendszernaplók/delete - nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 9., 21:17 (CEST)

 megjegyzés Tudom, de a törlési naplóból csak az derül ki, hogy ki törölte és miért, maga a tartalom, hogy milyen volt a cikk, nem érhető el az átlag szerkesztőnek. Így aki korábban nem látta... Félreértés ne essék: nem panaszkodom, csak megállapítom. Az azonnali is lehet jogos, és a törlési megbeszélés eredményeként kukázott cikknél is (elvileg legalábbis) előfordulhat, hogy igazából maradnia kellett volna. Szaszicska ^vita 2014. szeptember 10., 01:30 (CEST)

A szavazazás eredménye az volt, hogy az olimpikonok nem nevezetesek automatikusan, de persze ez nem jelenti azt, hogy a nem érmes sportolókról szóló cikket automatikusan törlik. Ha valaki szerint problémás, törlésre jelölik és megtörténik a megbeszélés. Al. Blachère esetében a megbeszélés megtörtént és a nagy többség a maradásra szavazott. Igaz, hogy a nevezetességi szavazás a megbeszélés közben történt, de a korrekt eljárás az lett volna, ha a TMB-ben résztvevőket megkérdezik, hogy a szavazás eredménye után is fenntartják-e véleményüket, mert az elhamarkodott törléssel nagyon magas labdát adtak az ún. hangulatkeltőknek. Talán a legjobb lenne visszaállítani a cikket, mert erős a gyanúm, hogy ez az önkényesnek látszó eljárás sokszor elő fog még jönni a vitákban. --Hollófernyiges ^vita 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

Miről beszélünk? Ez minden, amit jelenleg tudunk az illetőről, tehát kb. a nevének a felét, azt, hogy férfi volt, épp arra járt, amikor valami krokettversenyt rendeztek az olimpiai rendezvények közelében (amin csak franciák indultak, nevezési díjat kellett fizetni, de ennek ellenére olimpiai versenyszámnak számít), minden bizonnyal megszületett és – nagy valószínűséggel – azóta el is távozott az élők sorából. Tipikusan olyan infók, ami alapján törlésre sem kell jelölni, hanem rárakni a szubcsonk sablont (ha mindezt nem egy, hanem 12 mondatban írom le, akkor sem lesz benne érdemi tartalom), és ha talál róla valaki érdemi adatokat, akkor lehet belőle csonkot csinálni, egyébként meg még egy listacikk egy sorát is csak hiányosan lehetne kitölteni róla. Azt meg semmi nem tiltja, hogy ha lesz róla új infó, akkor legyen rendes szócikke. Pont az a lényege a szubcsonkok törlésének, hogy messziről virítson, hogy ilyen szócikk még nincs. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 9., 22:02 (CEST)

Lengyel, magyar – két jó barát, .... pl:Al. Blachère Andrew69. 2014. szeptember 10., 09:45 (CEST)

Csak ahhoz szeretnék hozzászólni, hogy én távolról sem látnám a wiki megmentését a közeles haláltól abban, ha tök ismeretlen emberekről/tárgyakról/témákról szóló cikkeket gyártunk. Tele van a világ olyan fontos témákkal, amik nem vagy alig szerepelnek a magyar wikiben. Tele vagyunk olyan, akár jó minőségű cikkekkel is, amelyek fontos részletekkel bővíthetők lennének egy kis utánaolvasással. Ez lenne szerintem az igazi fejlesztő munka, nem pedig a szócikkek számának mesterséges gyarapítása nyúlfarknyi, érdektelen cikkecskékkel. Ott van pl. a svéd wiki. Nyelvtudás nélkül is érdemes belepillantani, tele van egysoros csonkokkal. Igaz, csaknem 2 millió szócikkük van már, de ez egy ostoba, gyerekes verseny eredménye, és nem igazi színvonal. Szerintem.--Szilas ^vita 2014. szeptember 10., 10:13 (CEST)

Teljesen egyetértek veled. Fontos témákban is kellene előrehaladni és a legfontosabb, hogy ehhez össze kellene fogni például a Wikipédia mélysége is legalább olyan fontos, mint a szócikkszám és nagy dolog lenne ha felérnénk a százas klubba. A felhozott példád szerinti svéd a listán 46., míg mi a 14. helyen állunk (Hajrá Magyarok!). A törléseket azért akkor sem szeretem, mert a vita is mutatja, hogy lehet pont ettől a munkától vesz el energiát, persze értem és támogatom, hogy oda kell figyelni mi az a szint, ami már nem kell de ezért írtam be a fentebbi lengyel példát, hogy ott pár éve háborítatlan a cikk és látszólag senkit sem bánt. Andrew69. 2014. szeptember 10., 17:28 (CEST)

Felesleges olyan messzire menni, nálunk is találni tucatjával évek óta senkit sem bántó, információtartalom nélküli szubcsonkokat, de ez nem a létjogosultságukat bizonyítja, hanem legfeljebb azt, hogy sokakkal nem tudjuk megértetni/elfogadtatni, hogy az ilyen „szócikkek” inkább ártanak, mint használnak, és teljesen felesleges azt a minimális energiát is beléjük fektetni, ami a megszületésükhöz kell. Meg legfeljebb még annyit, hogy egyre kevésbé van bárkinek is energiája szélmalomharcot vívni az ilyen vadhajtások ellen. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 10., 18:33 (CEST)

Kicsi korrekció, kedves Zoli: ez a csonk nem "információtartalom nélküli", csak a források pusztán a sporteredményeire adnak forrást, az életére pedig nem. A Wikipédia atyja szerint a forrás hiánya nem lehet a törlés oka, a kevés tartalom pedig még mindig jobb, mint a semmi tartalom... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 10., 18:56 (CEST)

Szerintem egy szócikknek akkor van információtartalma, ha létezik olyan útvonal, amin oda eljutva még nem rendelkezem a cikkben szereplő minden információval. Az Al. Blachère cikkhez el nem tudom képzelni, hogy hogyan juthatnék el úgy, hogy ne tudnám addigra meg, hogy francia krokettjátékos volt az 1900-as olimpián. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 10., 19:16 (CEST)

@Burumbátor: Már tegnap megírtam a választ a mai kérdésedre (itt feljebb) , csak meg kellett találnom: „…ami eléri a csonk szintet arra feltenném azt a sablont (esetleg a forrás hiányára utalót is), a szubcsonkokra meg a nekik megfelelőt, utóbbiról – különösen ha tömeges – értesíteném az illetékes műhelyt, oszt' hagynám, hogy menjen minden a maga útján.” --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 10., 23:50 (CEST)

Átirányítás, gyűjtőcikk, szubcsonk

Amikor reggel hozzászóltam az adminüzenőn a felvetéshez, megígértem magamnak, hogy eredeti szándékomtól eltérően valamit reagálok az ügyre. Ez nem könnyű, mert már ez a beszélgetés sem rövid, előtte volt egy szavazás, amiben szavazójog hiányában nem vettem részt (lásd még a szavazójog módosításával kapcsolatos felvetést) és nem is követtem, azelőtt meg számtalan vitalapon egyéb előzményei, melyek együtt bizonyára már egy komolyabb könyvet is kitennének. Ezek végigolvasására nincs lehetőségem most. Ilyen háttérrel nekem a következők jutottak eszembe.

1. Volt egy szavazás az automatikus nevezetességről, aminek bizonyos kérdéseiben a többségi támogatás nem érte el a minősített többséget. Egyrészt ez számomra azt jelenti, hogy a szerkesztők többsége szeretné, ha az ilyen cikkek megmaradnának, azonban a jelenleg érvényes irányelv alapján ez nem lesz automatikus. Ez nem jelenti, hogy az ilyen cikkek ne maradhatnának meg, csak azt, hogy egy törlési megbeszélésen nem lehet arra hivatkozni, hogy „részt vett az olimpián, tehát nevezetes”, hanem az általános elvek szerint kell bizonyítani, hogy a cikknek elég az információtartalma, vannak rá független források és így tovább.
2. A korábbi években többször előkerült a szubcsonkok törlésének, a törlésük szükségességének kérdése (pl. DD sok ezer cikke kapcsán, ahol csak annyit tudunk a személyekről, hogy valószínűleg élt, és mondjuk költő volt, de művei sajnos elvesztek). A statisztikák alapján jól látszott, hogy a magyar Wikipédia kiváló mutatókkal rendelkezik a szócikkek átlagos hossza, mérete alapján, akkoriban csak a német Wikipédia előzte meg ebben picivel, de messze-messze előrébb tartott ezen a téren szinte az összes többi nyelvi változattal szemben (különösen az olyan Wikipédiákkal szemben, ahol egyáltalán nem létezik a szubcsonk fogalma, és ahol tíz- és százezer számra gyártották le az olyan tartalmú cikkeket, mint „Szecskatő egy város Magyarországon” + jobb esetben koordináták, lakosságszám). Én jónak tartom az ilyenfajta minőségbiztosítást, mert egy időben a Wikipédiát sok kritika érte, hogy milyen nevetséges cikkei vannak. Másrészről az sem sokkal jobb állapot, ha azt mondják, hogy a Wikipédiában még erről sincs cikk, és azt is figyelembe lehet talán venni, hogy ha egy cikk kevés információt tartalmaz, akkor valakinek feltűnhet, hogy én tudok róla egy csomó mindent, míg a nem létező cikknél csak azt konstatálja az olvasni vágyó, hogy nincs is cikk róla (a cikk létrehozása magasabb belépési küszöböt jelent szerintem, mint a cikkbe való beleszerkesztés). És a fenti, örömteli statisztikából az is látszik, hogy a magyar Wikipédia és a jelenlegi felfogása az általános wikipédiás hozzáállást tekintve valójában az egyik végletet képviseli ebben a kérdésben.
3. Talán érdemes lehet megfontolni, hogy szétválasztjuk azt a két esetet, amikor egy szócikkről azért nincs információ egy cikkben, mert még nem gyűjtötte össze senki (ebben az esetben a Wikipédia számára kellemetlennek lehet tekinteni, hogy a témát mi csak ilyen mélységben dolgoztuk fel), vagy azért, mert a tudomány jelenlegi állása szerint nagyjából ennyit lehet róla tudni (ebben az esetben a Wikipédia semmivel sem lesz rosszabb, mint bármilyen más forrás, sőt, a tapasztalatok szerint itt sikerül a megfeszült küzdelem árán az összes többi forrásból összekanalazni mindent, amit csak lehet találni a témáról). Ha utóbbit pl. egy jelentős, korábbi lexikon érdemesnek tartotta arra, hogy feltüntesse, akkor talán az sem szégyen, ha a Wikipédia is így tesz.
4. A magyar Wikipédia növekedése az utóbbi időben valóban lelassult, a szerkesztők száma csökkent. Ez elszomorító. A fenti vitából is látszik, hogy az ilyen problémák nem segítik a tartalom-előállítást, hiszen már napok óta itt vitatkoznak a résztvevők ahelyett, hogy cikkeket írnának vagy más módon javítanák a Wikipédiát. Valószínűleg érdemes lenne azt is megvizsgálni, hogy mi tesz nagyobb kárt a Wikipédiában: ha megmarad néhány teljesen ismeretlen személyről szóló (és őszintén szólva senkit nem érdeklő) cikk és az ezeket szerkesztő közreműködők esetleg megírnak mellette tucatnyi jelentős témáról szóló cikket is, vagy az, ha a törlésük miatt ilyen viták zajlanak, ami egyik félnek sem kellemes, és a cikket készítő szerkesztők a cikkek törlése felett érzett szomorúságukban esetleg az új cikkek készítését is szüneteltetik („mert úgyis törölni fogják”). Az viszont biztos, hogy az ilyen viták nem tesznek jót a Wikipédia közösségének, a szerkesztőségen belüli hangulatnak, márpedig ez egy önkéntes projekt, amit mindenki a szabadidejében épít, és ez csak addig működik, amíg a résztvevők jól érzik magukat benne.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 21:51 (CEST)

Hogy valami konkrét ötletet is felvessek az elvi fejtegetést követően: nem lehet-e mindkét fél számára elfogadható, ha az ilyen cikkek átirányítanak egy olyan gyűjtőcikkre, ahol le lehet írni azt az egy mondatot, amit lehet az illetőről tudni? Mit tudom én, az 1900-as olimpia versenyzőinek listája cikkben. Így van is cikk, a tartalom is megmarad, meg nem is kell szégyenkezni az egymondatos cikk miatt. Hmm? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 21:59 (CEST)

Miért jobb egy átirányítás mint egy önálló cikk? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 10., 22:50 (CEST)

A kérdés nem ez, hiszen önálló cikk nincs (egyetlen mondatot és semmilyen érdemi információt tartalmazó cikket nem biztos, hogy érdemes „szócikknek” hívni és akként mutogatni). A kérdés az, hogy az átirányítás jobb-e, mint az, hogy most nincs cikk. Utóbbiról azt gondolom, hogy igen, mert úgy a keresőbe beírva lesz találat, rákattintva pedig eljuthat az illető egy cikkbe, ahol nem csak azzal a sovány egy mondattal kell beérje csalódva, hanem egy annál sokkal több információt tartalmazó cikket kap, ahol megtalálható az az egy mondat, de azon túl kontextusba is tudja tenni az illető azt, további kattintgatás nélkül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 22:56 (CEST)

Már tényleg nem tudom követni az eseményeket, én itt reagáltam. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 10., 22:07 (CEST)

Én a kezdetektől fogva ellenzem a szubcsonkok törlését. Lehet, hogy rövidek, de információt tartalmaznak, feltöltik a kategóriákat, továbbá kapcsolódnak más wikipédiákhoz. A keresést segítik, hiszen egy keresett témához segítségükkel több útvonalon is eljuthatunk. Segítenek az egységes szócikkszerkezet kialakításában. Munka a létrehozásuk, de a törlésük is. Majd később az újbóli létrehozásuk... Miért vesződünk velük ennyit? Miért nem maradhatnak? Senki nem tudott még meggyőzni arról, hogy a rövidek azok feleslegesek. Most pedig már, hogy van Wikidata, egy 600 byte-os cikk több adatot tartalmazhat, mint egy korábbi 3000 byte-os. Rengeteg munka vesz így kárba. Megérteném a törléspártiakat, hogy ha már a magyar szinte tökéletes lenne és ki kellene seperni azokat, amikhez 10 év alatt se nyúlt senki, hogy javuljanak a statisztikák. De erről szó sincs!

És itt dicsérném meg az Olimpai-műhely tagokat is, akik ilyen aprólékosan, csapatmunkában dolgozzák fel az olimpiák történetét. Bár az én témakörömben is ennyi szorgos szerkesztő lenne! --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 10., 22:49 (CEST)

@Samat: @B.Zsolt: mindkettőtökkel teljesen egyetértek, és köszönöm a válaszokat. Az a baj hogy amiket a "szubcsonkok" haszna mellett leírtatok (és ami a helyes hozzáállás), azokról egyesek még csak tudomást sem hajlandóak venni. Pedig semmilyen negatívum nincs bennük, semmivel nem lennénk tőle kevsebbek. A lényeget elmondtátok. – XXLVenom999 ^üzenőlapja  2014. szeptember 11., 15:48‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

• A napokban véget ért szavazás utolsó kérdésének az volt a lényege, hogy a kivételes sportteljesítményt nyújtott személyek cikke a jövőben felmentést kapjon-e az alól a követelmény alól, hogy egy önálló cikknek egy szubcsonknál többet, legalább egy csonkra való információt ki kell adnia.

Kétharmados többséggel vetették el a szavazók az irányelv alól való kivételezést.

Most viszont, ha jól értem, akkor ennek a minőségbiztosító követelménynek az összes cikkre vonatkozó elvetéséről lenne szó.

Vagy esetleg a szubcsonk más értelmezésről? B.Zsolt ebből a megjegyzéséből így érzem: „Most pedig már, hogy van Wikidata, egy 600 byte-os cikk több adatot tartalmazhat, mint egy korábbi 3000 byte-os.”

--Karmela posta 2014. szeptember 12., 09:25 (CEST)

@Samat:, engem, mint a színházművészeti műhely tagja, határozottan érdekelne a "gyűjtőcikkes" (a szócikkcímet arra irányító) megoldás... azon filozofálgatok magamban már napok óta, hogy az egységes külső megőrzése mellett ez hogyan kivitelezhető. Akár, ha az említett "az 1900-as olimpia versenyzőinek listája" vagy "Magyar szinkronszínészek listája", ahol mondjuk csak bizonyos embernek lenne ilyen leírása a listában, ha pl. többségük tényleg eléri a nevezetességi-küszöbszintet, vagy akár egy "Mexikói sorozatok szereplőinek listája", ahol viszont valószínűleg a többségnek ebben lesz helye és amennyiben ez így van, akkor valahogy tagolni kell, amibe viszont nem tudom, hogy az ezeket gyártók mennyire bevonhatók, én pedig, akit ez a téma nem érdekel viszont hogyan tudnám mégis elősegíteni anélkül, hogy megőszülnék és számomra értékes(ebb) területektől elvonva az időm/munkám... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 17., 19:24 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy a cikktémával (-alannyal) kapcsolatos szakaszcímre lehet linkelni a cikkcím + #szakaszcím formában. Én ezt javasolnám, de persze lehet a html attribútumokkal is trükközni (pl. span tag + id attribútum, talán), és akkor bármilyen szövegrészre lehet linkelni egy adott szövegen belül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 17., 21:01 (CEST)

A {{vhorgony}}-t ajánlom, éppen a gyűjtőcikkek számára készítettem, például idekattintva látható, hogy hogyan lehet használni: Bánffy Gergely. Egy példa arra, amikor egyértelműsítő toldalék is van: Bölöni Mihály (orvos). --Karmela posta 2014. szeptember 17., 21:13 (CEST)

Én viszont a - "kifejtős résszel" a - listaszerkezet (vagyis gyakorlatilag felsorolás) megbontására gondoltam... Ez nem lesz probléma? Főleg, ha megnézed a szubcsonk szintű színészes szócikkeket gyakorlatilag infoboxból és táblázatból állnak. Bár tényleg kezdem nem érteni, hogy mi micsoda... ez: Mirta Wons, vagy ez: Kelli Berglund, vagy ez: Raquel Garza pl. micsoda? Szubcsonk/csonk/törlésre való/"hurrá,hogy van"? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 17., 22:00 (CEST)