Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív85

Szörvisz avórdz (en:Wikipedia:Service awards) avagy Wikipédia:Szolgálati Emlékérem

!!!!A vitát átmásoltam a Wikipédia-vita:Szolgálati Emlékérem oldalra!!! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 14:16 (CEST)

Kedves mindnyájan! A fenti címen egy jópofa kezdeményezés található, a WP-szolgálati emlékérem. Idő és szerkesztésszám alapján lehet "felruházódni" vele, van emlékérem, van vállszalag, van rekvizitum.

Egy gond van, honosítani kéne a fokozatokat. A tutnum kitalált szó, a többinek van némely értelme:

---

• Novice (avagy Burba) - 1 hónap és 200 szerkesztés
• Apprentice (avagy Novato) - 3 hónap és 1,000 szerkesztés
• Journeyman (avagy Grognard) - 6 hónap and 2,000 szerkesztés
• Yeoman (avagy Most Excellent Grognard) - 1 év és 4,000 szerkesztés
• Experienced & Established (avagy Grognard Extraordinary) - 1.5 év és 6,000 szerkesztés
• Veteran (avagy Tutnum) - 2 év és 8,000 szerkesztés
• Veteran II (avagy Grand Tutnum) - 2.5 év és 12,000 szerkesztés
• Veteran III (avagy Splendid and Majestic Tutnum) - 3 év és 16,000 szerkesztés
• Veteran IV (avagy Lord High Tutnum) - 3.5 év és 20,000 szerkesztés
• Senior (avagy Grand and Glorious Tutnum of the Encyclopedia) - 4 év és 24,000 szerkesztés
• Master (avagy Complete and Perfect Tutnum of the Encyclopedia) - 5 év és 40,000 szerkesztés
• Master II (avagy Supreme and Perfect Emendator of the Encyclopedia) - 7 év és 70,000 szerkesztés

---

Szóval olyanok kellenének, amikből kifejeződik a rangidő, de mókásak is. Felmerült a Berzsián és Didekiből Aggszakáll és Főszakáll, felmerült az Überszerk és a Főmájer, de igazán jó megoldás még nem találtatott. Nosza, rajta, mindenki izzítsa fel hetedhét határra és kontinensre szóló verőfényes tehetségét, oszt dőljenek a jobbnál jobb ötletek csőstül.

Ki lesz a Splendid and Majestic Tutnum? Magasságos és Fényességes Überszerkesztő, vagy netán valami egyéb? Ez csakis rajtunk múlik. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:05 (CET)

Nekem már csak alig egy hónapocska, meg ezerháromszázacska szerkesztésecske hiányzik a Splendid Tutnumhoz! Akarom! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 27., 18:18 (CET)

Ehe! Tuttam én, hogy rá lesz harapva. A tutnumság vonzása lebírhatatlan. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:27 (CET)

Köztudott, hogy a Wikipédia-közösség gerincét a háromezer-egyszázhetven szerkesztéses, közel tizennyolc hónapos wikimúlttal bíró szerkesztők alkotják. Ez a csendes többség nem kap megfelelő elismerést a fent vázolt rendszerben. – Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:50 (CET)

Ember ez nem gond, 1000 szerkesztés kis gyakorlattal 4-5 óra alatt le lehet generálni, igaz azok olyanok is, de a mennyiség meg lesz! – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:55 (CET)

Ez csak 1 a lehetséges elismerések közül, kiegészíti a többit, de persze nem helyettesíti. Kimondottan szolgálati emlékérem, ahhoz pedig szolgálati idő kell + szerkszám. De le lehet szállítani a kritériumokat, az szerintem is indokolt lenne, szóba is került már. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)

Térjünk vissza őseinkhez: tekintetes, nemzetes, méltóságos, nagyságos, excellenciás .... Van valaki aki még ismeri a sorrendet??? – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:52 (CET)

Szerintem előbb nagyságos, aztán méltóságos. És már csak a fenségest hagytad le. Amúgy jó ötletnek tűnik. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)

Ühüm. Tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges. Ld. itt Őszentsége már van, felséges meg egyelőre ne legyen, mert a Wiki még köztársaság ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 01:02 (CET)

Befutott két ötlet:

• Tutnum = Tótumfaktum
• Tutnum = Kvantumfantum.

Lehet válogatni, illetve újabbakat. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 23:14 (CET)

Lázár Ervin után : Zsebenci Klopédia díj? Ogodej ^Box 2009. november 28., 10:21 (CET)

Ez jó. Bennó^fogadó 2009. november 28., 12:43 (CET)

Kérdés: ez nem X év vagy Y szerkesztés kéne hogy legyen??? Pl. nálunk 7 éve nincs is WP! Ellenben 1-2 ember van akinek van már 70 000 szerkesztése. A másik: az év tkp mit takar? A regisztrációt vagy a folyamatosságot? Mert nem mindegy. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 13:39 (CET)

Ezt nem tudom hogy van, de elképesztő szerkesztésszám. Már az 10000 is az. Nem mintha nagyon számítana, de ha mondjuk egy héten keresztül rajzolok egy térképet, felrakom, beillesztem a cikkbe, az max két szerkesztés... Azt viszont nem tudom, hogyan lehetne minőségi mutatókat is beilleszteni. Mondjuk nekem ez többet mondana a puszta szerkesztésszámoknál. Persze ezzel nem azt mondom, hogy a sok szerkesztés nem utal a lelkes aktivitásra. Ogodej ^Box 2009. november 28., 14:14 (CET)

Na pont ezt akartam mondani: hogyan fogjuk azt kiszűrni, hogy ki érdemli meg az X címet? Hiszen a szerkszám nem minden. Nem lehet belőle megtudni, hogy abból hányat állítottak vissza vahy abból hány volt valós, minsőségi szerkesztés. És a másik: kaphat ilyet olyan, akit vmilyen formában a WT korlátozott bizonyos szerkesztéstől? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 14:21 (CET)

Az és itt azt jelenti, hogy mindkettő feltételnek kell teljesülnie (ezért nem kapta még meg Jimbo Wales a legmagasabb fokozatot), a 7 év szerintem jó perspektívát ad a díj fejlődésének (nem kell rögtön elérhetővé tenni minden díjat azonnal).

Ami az egyes szerkesztések mögötti érdemet érinti, szerintem felesleges vihar egy pohár vízben, amikor ez csak egy a lehetséges díjak közt (vö. Arany Bagoly, Barnstar, KiWi, stb.), amelyek a szerkesztések különböző aspektusait érintik. (Az enwikin ez egy olyan díj, amit az ember saját magának oszt ki, nincs értelme nagyon problémázni rajta -- aki 15 ezer szerkesztés után még nem blokkolta ki magát és már három éve szerkeszt, annak minimum szorgalma van, ha más nem..., I mean, come on). -Dami ^vita 2009. november 28., 14:31 (CET)

Számból vette ki a sszót. Tehát: térjünk vissza, elvtársak, arra a problémára, hogy frappáns neveket kell találni a fokozatoknak. Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:11 (CET)

De...khm....itt grinen kívül nincs ember, aki itt lenen 6 éve!!! Olyanból is aki 5 éve van itt van vagy 3-4... :O :O Tehát az ucsó legmagasabb díjat legkorábban 2 év múlva tudnánk kiosztani, de számomra ez erősen utópia... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 15:23 (CET)

Legkorábban 2011. március 1-jén, nekem. Ha grin addig be nem előz szerkesztésszámban :P Azt azért megjegyzem, hogy ezek a tutnum, tótumfaktum meg ilyenek elég gyerekesen hangzanak, nem fogják emelni a wikipédia komoly hírnevét, ha minden userlapon ilyenek díszelegnek... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 15:29 (CET)

Annie, ne boszancsál már, nézz körül néhány szerklapon... ;) Meg ez különben sem arra van, hogy a komoly hírnevünket emelje. (Aminek különben is lőttek a virágocskás aláírásod és az én feltűnésem óta .) Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:59 (CET)

Különösen a te feltűnésed óta... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 07:53 (CET)

Asszed nem veszem észre? Izzítják már a máglyát, egyet se félj. Bennó^fogadó 2009. december 1., 15:50 (CET)

Az avagy előtti, azaz a kevéssé mókás elnevezések átültetésére vonatkozóan van egy javaslatom. [Apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, kövület.] – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:27 (CET)

Alveterántól kezdve egész jó, a Kövület meg egyenesen kiváló! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 28., 15:33 (CET)

Mentségemre szólva: az angolok sem voltak túl kreatívak ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:37 (CET)

Well...most jutott eszembe még 1 díj, bár ez már ki lett osztva! Szóval 2006-ban a Time magazin Az év emberének azokat a szerkesztőket választotta, akik online tartalmakat írnak és töltenek fel, így itt mindenki, aki aktívan szerkesztett 2006-ban kitehetné a userlapjára azt, hogy "Ez a szerkesztő volt az Év embere 2006-ban.", csak sablony kéne hozzá. A cikket én írtam pár hete. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 18:06 (CET)

Nevek

Az eddigi ötleteket kigyűjtöttem ide, hogy ne kelljen keresgélni őket:

• tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges
• tótumfaktum, kvantumfantum
• apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, (ős)kövület

További kreatív agyszülemények jelentkezését várjuk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 16:49 (CET)

Samat alábbi alternatív javaslatához még alternatívabb nevek:

1. bakteriológiai
2. részecskefizikai
3. atomfizikai
4. mikrobiológiai
5. szövettani
6. anatómiai
7. humánökológiai
8. addiktológiai (esetleg építészeti)
9. elmegyógyászati
10. irodalomtörténeti
11. általános történeti
12. paleontológiai (őslénytani) kutatás tárgya. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 22:29 (CET)

Komolyabb javaslatom (zárójelben a poénnév):

1. tojáshéj (tojatfenekum), 2. naposcsibe (csipcsip), 3. wikigyakornok (mártudvalamit) 4. gyakorlott helyi erő (nemlehmegvezet) 5. bennfentes (Hamarsokatleszitt) 6. Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Mársokatvanitt) 7. Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt) 8. wikiérdemrend középkeresztje a lánccal (Nagyságos Wikiaddikt) 9. wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszes) 10. wikiprofessor emeritus (Méltósága Hihetetlenmégbírja) 11. öregek tanácsa tagja (Tisztessége Túlsokatlátottmár) 12. őskövület (Nagytisztessége Magamégél). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 22:29 (CET)

Nem rosszak :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 23:09 (CET)

Kétkézzeltámogat! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 23:41 (CET)

Cass, nagyon jók lettek! Szintúgy támogatom! Szasza ^post 2010. március 6., 15:27 (CET)

Király, Cass!!! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 18., 13:48 (CET)

Alternatív javaslat by Samat

A regisztráció vagy az első szerkesztés óta eltelt idő helyett a szerkesztéssel eltöltött (aktív) napokat nézném inkább. Lásd segítségnek ezt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 16:34 (CET)

Kísérlet alternatív javaslatra

• 30 aktív nap és 200 szerkesztés
• 75 aktív nap és 1 000 szerkesztés
• 125 aktív nap és 2 000 szerkesztés
• 180 aktív nap és 4 000 szerkesztés
• 240 aktív nap és 6 000 szerkesztés
• 310 aktív nap és 8 000 szerkesztés
• 400 aktív nap és 10 000 szerkesztés
• 525 aktív nap és 14 000 szerkesztés
• 700 aktív nap és 20 000 szerkesztés
• 950 aktív nap és 30 000 szerkesztés
• 1325 aktív nap és 45 500 szerkesztés
• 1900 aktív nap és 70 000 szerkesztés

Fájl:Szerkesztésszám-különbség.png Fájl:Aktív napok különbsége.png Fájl:Szükséges átlagos szerkesztésszám.png

Még lehet, hogy csiszolom kicsit, de más is elemezheti a hatását. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 18:19 (CET)

Abszúlte támogatom! Az aktív napok száma szerintem tényleg mérvadóbb! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 18:33 (CET)

Az utolsó kettő nagyon sok! Javaslat:

• 1100 aktív nap és 45 000 szerkesztés.
• 1400 aktív nap és 70 000 szerkesztés. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 19:02 (CET)

Szándékosan sok, ne lehessen már túl könnyen elérni a maximumot, mert akkor oda a motiváció :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:05 (CET)

Nem, ez túlságosan sok! Engem nem motivál olyasmi amit majd nagymama koromban érhetek el! Nézd meg, kb. 7 embernek van 1400 napja, azonban a szerkszám miatt 1 ember kaphatná meg az ucsó díjat! Én is úgy számoltam, hogy legyen benne motiváció. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 19:13 (CET)

és azért nem jár ma nekem semmi, hogy 1111 napos vagyok?:P:P Szajci ^reci 2010. január 9., 19:15 (CET)

Semmi??? A 12 fokozatú rendszerben a 10. szinten lennél. Ennél feljebb már csak a félistenek, felettük pedig az istenek vannak. Kicsit tessék még aktívkodni itt az istenné váláshoz! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:27 (CET)

Köszi, csak viccnek szántam, mert a négy db 1-es olyan jól hangzik:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:30 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Az mindegy. :-D Esetleg jutalmul jelölheted kiemelt szócikknek a userlapodat. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 19:31 (CET)

Megfontolandó. Kösz a javaslatot:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:46 (CET)

Második kísérlet alternatív javaslatra (Orsi nyomán)

• 30 aktív nap és 200 szerkesztés
• 75 aktív nap és 1 000 szerkesztés
• 125 aktív nap és 2 000 szerkesztés
• 180 aktív nap és 4 000 szerkesztés
• 240 aktív nap és 6 000 szerkesztés
• 310 aktív nap és 8 000 szerkesztés
• 400 aktív nap és 10 000 szerkesztés
• 520 aktív nap és 14 000 szerkesztés
• 675 aktív nap és 20 000 szerkesztés
• 870 aktív nap és 30 000 szerkesztés
• 1110 aktív nap és 46 000 szerkesztés
• 1400 aktív nap és 70 000 szerkesztés

Fájl:Szerkesztésszám-különbség2.png Fájl:Aktív napok különbsége2.png Fájl:Szükséges átlagos szerkesztésszám2.png

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:52 (CET)

A szükséges átlagos szerkesztésszám grafikonjának akarattal van "púpja" mind a két változatban? (az elsőnél kb. a 3-8 intervallumban, a másodiknál a 4-6 között) – Hkoala 2010. január 9., 19:56 (CET)

Ezt a grafikont a két számsor után csináltam, kíváncsiságból. Nem volt a púp szándékos, de meg tudom magyarázni, hogy ez miért jó így Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 20:00 (CET)

Egy műszaki analfabétának elmagyarázod hogy ez mi? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 20:41 (CET)

A kritérium két számértékét (szerkesztésszám és az aktív napok száma) elosztod egymással, és ezt ábrázolod az egyes szintek szerint. Azt fejezi ki, hogy (aktív) naponta átlagosan hány szerkesztést kell végezni ahhoz, hogy a két kritérium éppen egyszerre teljesüljön. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 21:50 (CET)

Most már csak azt magyarázd el, hogy miért jó a púp. – Hkoala 2010. január 9., 21:52 (CET)

Arra gondoltam, hogy a szerkesztők kezdetben igen aktívan vetik bele magukat a szerkesztésbe, később azonban csökken az aktivitásuk: ez felel meg a görbe első felének. Tapasztalatom szerint azonban azok a szerkesztők, akik ezután nem hagyják itt a wikit, azok igen aktív szerkesztők maradnak. Gondolj csak magadra ;) A hiba ott van a dologban, hogy ezt a szerkesztői viselkedést nem a görbe meredekségével (deriváltjával), hanem értékével kellene leírni, ami (harmadfokú) parabolaszerű görbét adna, de talán nem rossz így sem. Ez ugyanis az első néhány szint esetén okoz különbséget, és így kezdetben könnyebb elérni a szerkesztési szinteket (szintet lépni), ami lelkesítheti a szerkesztőket, később pedig már küzdeni kell érte, a legmagasabb két szintet pedig csak az éri el, aki sokat is tesz ezért. Vagy másképp fogalmazva: az első kettő-négy szintnél inkább az idő lesz a szűk keresztmetszet, később pedig inkább a szerkesztésszám, ami szerkesztésre ösztönöz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 22:30 (CET)

na ez a fenti már tetszik! Támogatom! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 23:09 (CET)

Az a bajom a második javaslattal, hogy a szerkesztőktől elvárt átlagos szerkesztésszám kb. 50 lesz a magasabb kategória felé, ami túl sok: mindössze négy szerkesztő van, aki ennek meg tud felelni, és sokkal több, mint ami az átlagos szerkesztői viselkedés alapján elvárható, ami azt eredményezi, hogy a két követelménynek egyáltalán nem tudnak egyszerre megfelelni a dolgos wikisek. Ha a második javaslatban az aktív napokat nem módosítom, akkor ahhoz, hogy az átlagos szerkesztésszám az elfogadható 35 közelébe csökkenjen (még ezt is csak kb. 8 szerkesztő teljesíti!), jelentősen csökkenteni kell az előírt szerkesztésszámokat. Ez pedig végeredményben azt jelenti, hogy kb. visszajutunk az első javaslathoz úgy, hogy az utolsó szintet töröljük, a maradékot pedig finomabban osztjuk fel (11 helyett 12 szintre). Ezek alapján finomítást követően inkább az első javaslatot gondolom jobbnak (ahol van olyan szint, amibe jelenleg még egyetlen szerkesztő sem kerülne be), mert úgyis az lesz, hogy a legfelső kategóriába eső szerkesztők is szeretnének motiváltak lenni és versenyezni egymással, így majd csinálunk egy újabb szintet valamikor, aminek az eléréséért lehet versenyezni („Én már főszuperwikihős vagyok te meg még csak egy sima szuperwikihős!”). Orsinak az a félelme pedig alaptalan, hogy nagymama korában érné el a legeslegmagasabb főisteni szintet, hiszen tudjuk, milyen szép és fiatal, és ez kb. két év múlva is így lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 23:23 (CET)

Szerintem

Az ötlet jó, talán nem kellene mindkét dolognak teljesülnie, de én még egy harmadik, sőt negyedik kritériumot is figyelembe vennék. Ez pedig a szócikkek száma lehetne. Megmagyarázom: A fenti és az eredeti leírás is mind a két kritérium teljesüléséhez kötné a díjat.

Ez azért nem jó, mert mindenki másként, más cikkeken, és más feltételekkel vesz részt a munkában. Az általa elért eredmény mindenképpen növeli a szócikkek számát, vagy színvonalát - tehát fontos az is ha csak javítgatja valaki a lapokat hónapokon, éveken keresztül. A botgazdák mások kérését teljesítik, vagy rendezik, javítják, tisztítják a cikkeket, szerintem nem csak fontos munkát végeznek, hanem sok-sok apró és fáradságos szerkesztésektől mentenek meg mindenkit. (én tapasztalatból tudom, hogy milyen nehéz többszáz szócikkben apróbb javításokat véghezvinni - bot nélkül.) Egy nagyobb lélegzetű cikk heteket, de akár hónapokat is elvehet egy szerkesztő életéből, miközben mások apróbb (de fontos) cikkeket készítenek. És még folytathatnám... , de azt hiszem mindenki értheti miről beszélek.

Új kísérlet! Alternatív javaslatra:

Az adandó díjnak 2, vagy 3 fokozata is lehetne, így azt is ki lehetne fejezni, hogy egyszerre több kritérium elérése, fontosabb szócikkek, vagy egyéb teljesítményért kapta. Tehát ne soronként, hanem oszloponként értékeld a táblázatot.

Bármely feltétel teljesülése esetén!

!Aktív idő	Szócikk szám	Szerk. szám	Díj megn.	Díj megn.	Díj megn.
30	10	200
60	25	1 500
90	50	3 000
180	100	5 000
1 év	500	10 000
2 év	1 000	15 000
3 év	1 500	30 000
4 év	2 000	50 000
5 év	3 000	75 000
6 év	5 000	100 000

stb. stb. A díjak neveit, formáját még tisztázni kellene.

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 20:02 (CET)

Azt írtad, hogy sőt negyedik, de a táblázatban csak három kritérium van. A negyedik esetleg lehetne a megtekintettnek jelölések száma? A botgazdák esetében úgy érted, hogy össze kell adni a bot szerkesztéseit és napjait a gazdája megfelelő adataival? – Hkoala 2010. január 9., 20:15 (CET)

Nem, nem! A botgzdákat azért említettem meg, mert amíg az én kérésemre megfabrikálják a botjukat és lefuttatják az általam kért helyen, addig helyettem dolgoznak és nem a saját szócikkeiket készítik. A botok szerkesztése úgy tudom nem számít bele a botgazda szerkesztéseibe. Hiszen külön userlapjuk is van. Persze minden plusz és minőségi munkát (járőrök, adminokstb) lehetne a teljesítményen felüli fokozattal is díjazni. A negyedik kritérium a különleges teljesítményre vonatkozna: Több kiemelt cikk, régóta hiányzó, vagy kért cikkek szerkesztéséért, a wikiprojektekben végzett egyéb munkákért, kezdő szerkesztők segítéséért, és egyéb hasonló dolgokért lehetne magasabb fokozatot adni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 21:00 (CET)

u.i.: Az általam itt felvázolt kritériumok, szvsz. bárki számára elérhetők és egyben ösztönzők is lehetnek. Nagyobb cikkszámot, vagy szerkesztésszámot nem tartok célravezetőnek. Persze lehetnek más vélemények is és akkor ha a többség alacsonyabbra/magasabbra tenné a szinteket, lehet javítani. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 21:13 (CET)

Talán bután hangzik, de a szocialista tervgazdaság rossz emlékű munkaegységei jelenthetnének itt lehetséges megoldást, a különböző szerkesztéstípusokra egy súlyozott pontszám járna, amit csak össze kell adni. Lehet, hogy majdnem lehetetlen, de ez lenne a legpontosabb, legigazságosabb.– Stewe ^Feedback 2010. január 9., 21:45 (CET)

Nem zárom ki, hogy bonyolult számítási módszerekkel kilehetne találni egy "munkaegységet", de nem a pontos, megfellebbezhetetlen jutalmazás a cél, csupán egy megemlékezés, egy gesztus, egy odafigyelés, egy dícséret, egy kis buzdítás, valami elismerés, odafigyelés, kedvesség egy mondatban. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 10., 05:32 (CET)

Hát nem tudom, ezt a fenti táblázatot elnézegetve azért nagyobb összhangba kellene hozni egymással a sorok értékeit. Nézem, hogy az 1 éves ittlét (ötödik fokozat) egyenértékű az 500 szócikkel (az is ötödik fokozat), ami nonszensz. Ha valakit azért lehet jutalmazni, mert egy éve itt van, azzal cirka a 80-100 szócikk megírása egyenértékű, mert egy év alatt egy ember ennyi komplett szócikket képes megírni, többet nem. A sorokat ennek megfelelően összhangba kellene hozni, mert így ha valaki fél éve van itt, s ezalatt megírt nyolcvan korrekt szócikket, az szerintem kiváló teljesítmény, ehhez képest a táblázat szerint kevésbé értékeljük, mint azt, aki egy éve van és írt húsz szócikket. Egyébként csak kibicelek, mert erős abbéli meggyőződésem, hogy a minőség számszaki adatolását elég nehéz megoldani. Pasztilla 2010. január 9., 23:58 (CET)

Figyelmen kívül hagytad táblázat tetején lévő mondatot. Itt kerek számokat találsz, amelyek bármelyike értékelhető önmagában is. Mindegyikhez lehet rendelni egy díjat és annak fokozatát a saját szubjektív megítélésed szerint. Szerintem ez így elismerne egyfajta teljesítményt és ösztönözne a további munkára. Az itt eltöltött időre elégséges lenne egy "wikiszülinapi" képeslap, torta, vagy valami hasonló. A szerk.számok elérésénél egy plecsni, egy mókás figura, hogy érezze a megajándékozott, hogy figyelnek rá. A cikkek elérésekor már valódi díjakat illene adni. Minden díjhoz a helyzetnek megfelelő szubjektív kísérő szöveggel. A minőséget számszakilag nem, de a véleményedet így lehetne kifejezni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 10., 05:21 (CET)

Kérdés

Mit jelent az aktív idő? Azt, hogy ki mikor regisztrált? És ha 3 éve regisztrált, de a három év alatt nem szerkesztett semmit, vagy alig, az akkor is aktív időnek számít? Órában nem lehet mérni? Én írogatok egy olyan külföldi fórumra, ahol megadják azt is, hogy X napot, Y órát és Z percet voltam eddig bejelentkezve. A nap persze nem úgy számolódik, hogy ha ma is voltam 5 percig, meg tegnap is, az már összesen 2 nap, hanem ha ma is 5 perc, meg tegnap is 5 perc, az összesen csak 10 perc, és a percekből jönnek ki az órák és az órákból a napok. Szerintem ez jobb összehasonlítási adat lenne, ha meg lehet oldani műszakilag. És mi van akkor, ha valaki az előírt szerkesztésszámot az előírt időnél kevesebb idő alatt teljesíti? Most úgy veszem észre, az előírt időnek és az előírt szerkszámnak egyszerre kell teljesülnie. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 10., 13:08 (CET)

Az aktív nap azoknak a napoknak a száma, amikor a szerkesztő legalább egy szerkesztést végzett. Nem számítanak bele azok a napok, amikor egyetlen szerkesztést sem tett. Ezt bottal nem nehéz megszámoltatni, és már meg is történt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 13:17 (CET)

Samat, viszont ezek a szerkesztések az összes napra vetítődnek, nem a vizsgált időszak során aktívan eltöltött napok számára. így fordulhat elő, hogy a közel három éve eltávozott Váradi Zsolt napi átlagos szerkesztése - 2009 decemberében - magasabb, mint pl. az enyém. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:42 (CET)

Ez azt mutatja, hogy Váradi Zsolt, abban az időszakban, amikor aktív volt, aktívabb volt, mint te. A programban van egy hiba, de a javítása után tetszőleges időszakra is lehet ugyanilyen értéket csinálni, és minden hónapban az előző hónapra vonatkozóan készülni is fog; ebben természetesen a te napi átlagos szerkesztésed nagyobb lesz, mint VZs-é (akinek ez most, és az elmúlt sok hónapra nézve nulla). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 15:12 (CET)

Azt jól sejtem, hogy a járőrként végrehajtott és később törölt szerkesztések (azonnalizás, szubcsonksablonozás, jogsértőzés) sehol nem jelennek meg? – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 13:36 (CET)

De, mind megjelenik. Minden sablon elhelyezése egyben szerkesztésnek is minősül. Tehát a rendes szerkesztésszámodban megjelennek ezek. A "megjelölés" viszont nem számít szerkesztésnek, az csak a Jelölési naplóban látható. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:38 (CET)

Csak a saját példámon lepődtem meg, a nevemen a látszer 4500 felett mutat, a bot pedig 3800 körül számolta össze. Ha pontosan számolt, amiben nem kételkedem akkor gondolom a még jelenleg is meglévő szócikkekből származik az adat. Az összevont, törölt szócikkekben végzett, törölt szerkesztői allapon végzett szerkesztések így nem láthatók. – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 13:46 (CET)

Ja-ja, kétszer kellett végiggondolnom. Amit a látszer mutat, az az elvégzett szerkesztéseidnek a száma, ez látható egyébként jobbra fent a "Beállításaim" sorozatban is. A törölt szerkesztések azok nem látható, illetve, minden statisztika szükségszerűen késik, akár heteket is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:52 (CET)

A törölt szerkesztéseket semelyik statisztika sem adja hozzá az összeshez, bár sok feltünteti külön sorban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 15:12 (CET)

Akkor tényleg nem érem a különbséget, pedig azt hittem... – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 16:33 (CET)

Mármint melyik különbséget? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 20:44 (CET)

•  megjegyzés amennyiben honosodik ez a díj, akkor jó lenne évente egyszer (mondjuk december első hetében) aktualizálni őket, és ha valaki kategóriát váltott, akkor a régi kitüntetés átcserélni az újra. – Istvánka ^posta 2010. január 10., 23:02 (CET)

Ezt mindenki magának osztja ki, s a szerint cseréli ahogy katot váltott. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 10., 23:12 (CET)

Akkor meg semmi pláne nincs benne – Istvánka ^posta 2010. január 10., 23:15 (CET)

Szerintem se úgy! Hanem figyeljük a számokat, ahogy SamatBot, és elhelyezzük a vitalapon, hogy ki lehet tenni. :) Bennó^fogadó 2010. január 10., 23:35 (CET)

Ha már úgyis bot számol nem egyszerűbb mindenkinek egységesen feltenni egy {{díj}} sablont ami automatikusan úgy néz ki, mint ahogy az az adott oldal tulajdonosának adataiból következik? – Stewe ^Feedback 2010. január 11., 17:05 (CET)

Azt, hogy milyen munkát végeztem bot nélkül is tudom. Ha bot adj a díjat, akkor nem kérek belőle. A díjnak pont az a lényege, hogy mások felfigyeltek rá, értékelték, és érdemesnek tartanak egy díjra. Még akkor is ha bot számolja, értékeli ki, de mindenképpen társul hozzá a szerk.társak elismerése, szubjektív véleménye. Egy kedvesség, a munkám elismerése, a rám figyelés, az önkéntes gesztus és a hozzá fűzött egy-két kedves szó, az esetleges, de mindenképpen önkéntes gratulációk a díj valódi értéke, nem maga a díj. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 11., 17:53 (CET)

Teljesen egyetértek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 17:00 (CET)

Igen, erre szerettem volna rávilágítani: az automatizmus nem túl szívmelengető. Azonkívül az egyes szerkesztések hasznossága sem valorizálható... ez mindig szubjektív. Legtöbbször még az sem mindegy kitől kapja az ember amit kap! – Stewe ^Feedback 2010. január 12., 21:36 (CET)

---

Szerintem a fenti két alternatív javaslat (Samat/Orsi és KeFe) nem mond annyira egymásnak ellent, mint amennyire látszik rajtuk. Átlagos szerkesztői magatartás mellett ugyanis a szerkesztésszámra és az aktív időre vonatkozó feltételt nagyjából egyszerre érik el a szerkesztők, így elveiben lényegesen nem különbözik a két javaslat, annak ellenére, hogy egyiknél és, a másiknál vagy van a feltételek között. Azonban én mégis célszerűnek tartanám a két feltétel együttes meglétének előírását, ugyanis ezzel éppen a nem általános szerkesztői magatartást lehet kiszűrni: csak azért ne adunk szolgálati díjat, mert valaki régóta itt van, és azért sem, mert ügyesen programozva vagy gépiesen elvégez rengeteg szerkesztést tett rövid idő alatt; ennek a két feltételnek az együttes teljesülése azonban általánosságban biztosíthatja, hogy olyan kapja meg a (megfelelő fokozatnak megfelelő) díjat, aki tényleg régóta és sokat is tesz azért, hogy a Wikipédia fejlődjön.

Nem érzem annak sem szükségességét, hogy a KeFe javaslatában szereplő, az elkészített (vagy éppen kiemelt) cikkek darabszáma alapján felállított feltételt ebbe a javaslatba gyúrjuk bele, arra nyugodtan szolgálhat egy másik díj; KeFe is azt javasolta, hogy a különböző feltételekre külön-külön díjakat hozzunk létre. Ehhez hasonló pl. a botgazdáknak létrehozandó díjak esete is, mert tényleg fontos és nélkülözhetetlen munkát végeznek, és ugyan ezek a szerkesztések nem azonosak a kézi szerkesztések munkaigényével, de számszerűen is sokkal többről van szó. Márpedig tízezer felügyelet melletti botszerkesztés (típustól függően) igényel annyi időt és energiát, mint 1000-5000 kézi szerkesztés. Ez tehát szintén támogatandó, de szintén nem érzem azt, hogy szükség lenne arra, hogy ebben a javaslatban kapjon helyet (ha később így érezzük, még mindig bele lehet varázsolni valami bűvképlettel). Mint ahogy pl. a legaktívabb újonc és hasonló díjak (versenyek) alapítását is jó dolognak tartom (tartanám), de nem abban a formában, hogy mindezt egyetlen díjba kellene összegyúrni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 22:21 (CET)

Igazán nem értem, hogy itt miről vitatkoztok itt! Én megkaptam kitüntetésemet 1600 nap feletti aktiv idővel több mint 800 szócikkel és 8500 szerkesztéssel még csak szavazati jogom sincs! – Texaner ^vita 2010. június 9., 15:32 (CEST)

Ország csablon cseréje - szóljatok ha nem stimmel

Pillanatokon belül AtaBot végigfut a 275 szócikken és lecseréli a régi infoboxot. A tesztcserék jól működtek, de lehetnek apró hibák (pl van ahol a sablonban {{ }}-os térkép szerepel, azt nem tudja jól kezelni, azokat manuálisan el kell távolítani a sbalonból és szövegbe áthelyezni. Ha ilyet találtok, szóljatok itt légyszi. Köszi. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 27., 19:24 (CEST)

Svédországnak valami baja van vele. – Deni ^vita 2010. június 27., 19:38 (CEST)

Javítva. A népességadatokat bot fogja automatikusan allapra szervezni, de ezt jelenleg csak dani tudja megcsinálni, ő pedig vizsgázik. szóval türelmet kérnék, hamarost meglesz az is. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 27., 19:59 (CEST)

Fordítás lengyelre vagy angolra

Büszkén jelentem, hogy a lengyel Wikipédia szeretné átvenni a magyar Lopótök cikk Származása, elterjedése című szakaszát. Ezért pl:Wikipedysta:Pan weterynarz azt kéri, hogy valaki tőlünk fordítsa le lengyelre vagy egyszerű angolra a illető szakaszt, mivel a gépi fordításokkal elégedetlen. Én most nem fogok ehhez egyhamar hozzájutni, amúgy sem lenne erősségem az angolra fordítás. Akadna-e vállalkozó? Karmela^üzenőlap 2010. június 26., 22:16 (CEST)

Tomeczeknek és Rodrigónak szólj. Egyébként wow! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 28., 00:02 (CEST)

Kösz az ötletet, máris szóltam nekik.

Simple angolra fordító biztos több is lenne, remélem jelentkezik valaki.

Karmela^üzenőlap 2010. június 28., 07:43 (CEST)

Megnéztem, hogy miről van szó. Az az igazság, hogy a szövegrész egy kissé túlzottan bonyolult, szakszerű nekem lengyelre fordításhoz. Annyira én sajnos nem vagyok jó lengyelből, hogy ezt seperc alatt meg tudjam csinálni. Angolra vállalom, ha az segítség. –Tomeczek ^Słucham! 2010. június 29., 09:29 (CEST)

Megcsináltam az angol fordítást, ide bemásolom a szövegét. Remélem tudja használni, akinek kellett. Egy szót nem tudtam lefordítani: az élelmiszernövény fogalmam sincs, hogy hogyan van angolul – annak a helyét ???-el jelöltem a szövegben. –Tomeczek ^Słucham! 2010. június 29., 15:44 (CEST)

A ??? jelű rész helyett beírtam: "food plants" innen. misibacsi*^üzenet 2010. június 30., 09:49 (CEST)

Jeleztem a lengyel kolléga vitalapján, hogy kész a fordítás. misibacsi*^üzenet 2010. június 30., 09:57 (CEST)

I would like to thank you all very much for this translation :) I hope that it's a right place to write this. I don't speak hungarian, but i think that you all understand my poor english. Best wishes to all of you :) – Pan weterynarz ^vita 2010. június 30., 14:59 (CEST)

Emléktáblák

Hali! Decemberrel fél éve szenvedünk a következő ügyön érdemi előrelépés nélkül, szeretnénk a közösség véleményét megtudni. A Kategória:Magyarország emléktáblái-ban lévő cikkek eredeti elnevezései mind olyan formátumúak voltak, hogy Emléktáblák XY-ban. December a makói és esztergomi cikkeket átnevezte Makói / Esztergomi emléktáblák listájára. Nekem itt bedurrant az agyam, mert a többi 17 cikk neve meg maradt ugyanaz, mint volt, és szerintem úgy lenne értelme, hogy minden hasonszőrű cikk neve legyen egyforma. (mejg: nem azzal van bajom, hogy más lett a címe, hanem azzal, hogy nem egységes) Azt mondotta, hogy ne sürgessem, majd az összeset ilyen nevűre fogja nevezni. Nem sürgettem, fél év után még mindig ez az a két cikk, ami kilóg a többi közül. Ha jól értelmezem December érvelését (de majd gondolom ő elmondja itt az ő verzióját) az egomi és makói cikkek listának minősülnek, a többi viszont nem. Az én álláspontom meg az, hogy logikátlan, hogy van Emléktáblák Balatonfüreden meg Esztergomi emléktáblák listája. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. június 28., 13:15 (CEST)

Szerintem az Emléktáblák valahol pontosabb, mint a jelzős. Az előbbinél egyértelműen kiderül, hogy hol található. Ezenkívül, hogy hangzik az, hogy Budapest XV. kerületi emléktáblák? Az emléktáblák Budapest XV. kerületében egyértelműen jobban hangzik. Csurla ^vita 2010. június 28., 13:34 (CEST)

Én a formátumot is módosítanám a budapestire, mert ott van utcaindex is. Ebben is szerepelhetnek olyan emléktáblák, amelyről még nincs kép. Csurla ^vita 2010. június 28., 13:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én arra szűkíteném le a kérdést, hogy a lista típusú cikkeket helyes-e lista címvégződéssel jelölni. Szerintem, és a Wikipédia:Listák oldal szerint is igen: Az önálló listák címe általában a „listája”-szóval végződnek. A fent idézett kategóriában azonban mindössze két hagyományos lista szerepel - a makói és az esztergomi -, a többi inkább galéria (pl: Emléktáblák Balatonfüreden, Emléktáblák Budapest VII. kerületében. Ezeknek az elnevezésére nem tér ki a fenti iránymutatás, talán lehetne a galéria vagy képtár szóval jelölni őket (pl: Balatonfüredi emléktáblák galériája, Balatonfüredi emléktáblák képtára - a Zászlók képtára cikkhez hasonlóan). Villy vélekedésével ellentétben a listás elnevezést helyénvalónak és koncepciózusnak tartom, a galériás/képtáras cikkekkel azonban - ahogy a korábbi vitánkban is jeleztem neki -, nem akarok foglalkozni. A kérdés tehát az, hogy a lista típusú szócikkek címében lehet-e a lista szót használni? December ^vita 2010. június 28., 13:37 (CEST)

Felesleges a galéria és képtár szó. Ez olyan mintha azt javasolnád, hogy minden szócikknél szerepljen annak típusa. Ez nem kell. A listákat szoktuk egyedül megkülönböztetni. Nem véletlenül. Egyébként, pedig nekem az a javaslatom, hogy a makói és az esztergomi szerkezete is legyen a többi galériáshoz hasonló. Innen kezdve az alapkérdés sincs és a formátum is egységes, ami szerintem fontosabb, mint a neve. - Csurla ^vita 2010. június 28., 13:54 (CEST)

A galériákat és a képtárakat egy az egyben át kell rakni a Commonsra (beleértve a példaként hozott zászlósakat is). Ami kicsit több egyszerű képtárnál, azzal lehet listákként bánni. (A gyakori ellenérvek ellenére teljesen megférnek a magyar nyelvű képtárak csak magyar szöveggel is a Commonson, nem kell emiatt aggódni.) -Dami ^vita 2010. június 28., 14:38 (CEST)

Dami+1, az ilyesmi nem enciklopédiába való, ráadásul potenciálisan végtelen mennyiséget lehet belőle gyártani. Ami önmagában enciklopédikus, annak a szócikkében legyen a galéria, ami nem, annak meg a Commonson, az kimondottan erre való. --Tgr^vita 2010. június 28., 15:00 (CEST)

Galériákat a Commonsbe, de ezek nem galériák. Sokkal többek annál. Szóval hátrább az agarakkal! Csurla ^vita 2010. június 28., 19:33 (CEST)

Ami meg az elnevezési és hasonszőrű kérdéseket illeti, a megfelelő kocsmafali szekcióba tartoznak. Bennó^iroda 2010. június 28., 19:33 (CEST)

Sziasztok!

Lehet, hogy az úttörők egyike vagyok, annak idején én voltam az aki az emléktáblákkal próbált valamit kezdeni. A 2008-as viták egy része még ma is olvasható a következő vitalapokon:

• Vita:Budapest XII. kerülete
• Vita:Emléktáblák Budapest XII. kerületében

Én annak idején elfogadtam a vita alapján kialakult névformát. Így született meg a XII. kerületi cikk, ezt követte két vidéki, majd számos fővárosi cikk is hasonló formában, amelyek többségét Csurla szerkesztőtárs indította.

Egyébként -anno- azt hittem hogy sikerül majd ezzel a cikksorozattal egy kampányt elindítanunk, és nagyon sokan csatlakoznak a képek készítőihez illetve feltöltőihez. Ez nem jött be. Ezzel szemben ezt a szegmenst is elérte a spontán átnevező mozgalom vagy ami hasonló az akadémikus vita. Szerintem inkább azon kellene meditálnunk, hogyan lehetne iskolákat vagy más lokális közösségeket a wikipédia helytörténeti kezdeményezéseibe bekapcsolni. Tudom, hogy ez nem érv, de azért az átnevezést kezdeményezők figyelmébe ajánlom a XII. kerületi cikk hivatkozás listáját!

[[1]]

Üdv. Mindenkinek! – Kispados ^vita 2010. június 28., 23:32 (CEST)

Na másoknak nincs érdemi inputjuk a témához? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. július 2., 07:26 (CEST)

Vitézi Rend

Problémám támadt Starcus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel, aki a rendtagok közé be akarta írni a nagyapját, amihez persze forrása nincs. Én épp ezért eltanácsoltam ettől. Most viszont észrevettem, hogy a listán több piros linkű tag is akad forrás nélkül, ill. a Jegyzetekben van egy link egy netes rendtagnévsorról, amelyen 26 500 név szerepel. Sajnos Starcus nagyapja ezen a hatalmas listán sem lelhető, így visszamenőleg jogosnak érzem az eljárásomat, de: ad absurdum erről a bizonyos netlistáról mind a 26 500 név beírható volna a szócikk listájába, akár piros linkkel, akár simán? Fura probléma, mit szóltok hozzá? --Pagony^foxhole 2010. június 29., 17:29 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges benne már a mostani felsorolás is, állandóan írkálnak bele újabb és újabb neveket, aminek sosem lesz vége. Sokkal célszerűbb lenne egy Kategória:Vitézi Rend, ahová be lehetne pakolni a már meglévőket. L András^pankuš→ 2010. június 29., 17:32 (CEST)

Mondjuk forrás éppen akadt volna hozzá, hiszen írta a kolléga a vitalapján, hogy megvan a nagypapa vitézi oklevele és nagyezüstje, inkább az OTRS-t kellett volna neki javasolni. De - és ez az alapvetőbb kérdés -, hogy kívánjuk-e mind a 26 500 vitézt feltüntetni bárhol is, hát nekem is az a válaszom, hogy nem. L. A.-nak igaza van, hogy inkább kategóriát, semmint listát érdemel a dolog. Ha pedig Starcus-nagypapa más okokból nevezetes, akkor lehet róla is egy szócikk. December ^vita 2010. július 1., 07:30 (CEST)

Vitézekből annyi volt, mint nyuszi a fűben, és tudjuk a történelemből, hogy egy trafikengedélyre volt jó az egész. Valóban sok van már most is ott, mert agyonvágja a cikket; aki pedig wikis mértékkel nem nevezetes, annak semmi keresnivalója ott. (És e tekintetben nem tekintem nevezetességi kritériumnak, hogy valakinek a neve fel van írva egy 26 ezer fős listában.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 1., 09:11 (CEST)

Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Kovács_Pál

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 2., 10:54 (CEST)

Nem találtam igazán tematikus lapot hozzá, úgyhogy ezért itt, az egyébKF-en teszem közzé kérdés/kérésemet:

• Az egyért lapot még múlt ősszel hozták létre, de a sima Kovács Pálra mutató hivatkozások nem lettek javítva. A vívóra mutatni akarókat javítottam, de a többit nem tudom eldönteni, hogy melyik melyik akar lenni... Előre is kösz a segítséget! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 29., 23:49 (CEST)

Két Kovács Pálról levettem a linket, mert úgy látszik, hogy nem várható saját jogon szócikk róluk, de ha mégis, akkor később lehet linkelni újból. Maradt CsörfölyD allapja, az meg úgyis tele van átirányításokkal, és nem is teljesen világos a rendeltetése (nincs bevezetője). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 2., 10:54 (CEST)

utazási iroda

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezek szervezetten írják be a wikibe a linkjüket? Már vagy 10 embernek írtam, hogy nem reklám a wiki! Kicsit idegesítőek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szajci (vitalap | szerkesztései) 2010. július 1., 14:24 (CEST)

Tiltólistára került az oldaluk, már nem tudják berakni. (Közben kiderült, nem csak szervezetten írnak, szervezetten lopnak is – tőlünk.) – Winston ^vita 2010. július 1., 16:33 (CEST)

Akkor ezt benéztem, mert két lapon is jóváhagytam a linket: úgy láttam, turisztikai gyűjtőlap, az infók az országokról meg hasznosaknak tűntek. – Pagony^foxhole 2010. július 1., 17:16 (CEST)

Én is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 1., 19:56 (CEST)

Átirányítás

Valaki ránézne, kérem? Vita:Földművelés – Hirvenkürpa ^vita 2010. július 2., 23:24 (CEST)

2001. szeptember 11-i terrortámadás

• Kenneth Williams emlékeztetője az angol memo, ami szerintem magyarul inkább feljegyzés. Amúgyis mire emlékeztetné, ha egyszer egy számára új adatról számol be?
• Fejezet címe "Válságművelet", majd így folytatódik: "Éjfél körül félkatonai jellegű válságművelet vette kezdetét". Egy baj van vele, nem tudom, hogy pontosan mit is értsek a válságművelet szó alatt. Jelenleg a google nem is ad más találatot rá, csak a wikipediát, illetve az innen szó szerint kimásoltak cikkeket.
• Ez is egy jól sikerült mondat: "Habár mind a mai napig egyetlen terrorszervezet sem vállalta a teljes felelősséget a támadásokért, az ügyben indult nyomozás az al-Káida hitvallásának és célkitűzéseinek feleltette meg az eseményt, egy 1998-as fatva (kiáltvány) alapján."

Na ja ez lehet, hogy így van, de mind a 19 gépeltérítő al-Kaida tag volt, ez a cikkben is benne van.

• Végül, bár tudom ez kicsit személyes, mindent elmond a cikkről, hogy jelenleg egy mindössze 17 éves kölök szerkeszti, aki 9 éves volt a terrortámadáskor... És fél éves az 1993-as WTC robbantásakor, ami azért is fontos, mert azt is az Al-Kaida csinálta. Ez például benne sincs a cikkben, sokan már nem is emlékeznek rá, Mdönciről nem is beszélve........ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.148.173 (vitalap | szerkesztései)

Ezt a szócikk vitalapjára kellene írni, nem ide. A Wikipédiát bárki szerkesztheti. Te is nyugodtan nekiállhatsz javítani a cikket - forrásokkal alátámasztva természetesen. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 3., 22:39 (CEST)

A cikk minőségével kapcsolatban lehet hogy igazad van, szabad javítani, kiegészíteni, az viszont nem egy érv, hogy ki hány évesen szerkeszti. Arról nem is szólva, hogy a Biatorbágyi merényletről sem írhatna szócikket olyan, aki akkor még meg sem született... Ogodej ^vitalap 2010. július 4., 22:24 (CEST)

Fucsovics Márton

Nincs róla cikk, csak az enwiki-n. Szégyen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.245.145 (vitalap | szerkesztései)

Írjál, és máris lesz. Tudod, ez itt az az enciklopédia, amit az olvasói szerkesztenek. Ha akad, aki írjon, lesz, ha nem, nem. Te miért nem írsz? Bennó^iroda 2010. július 4., 21:45 (CEST)

Egyesületi helyzetjelentés - 2010. június vége

Sziasztok! A legutóbbi díjátadó és wikitali óta nem állt meg az élet a Wikimédia Magyarországon belül. Folytatódik a Wikipédia 10. évfordulóját ünneplő konferencia szervezése és elkezdtünk dolgozni egy bemutatókiadványon amelyen keresztül be kívánjuk mutatni az egyesület eddigi tevékenységét és az egyesületben rejlő potenciált. Természetesen zajlik a Wikitábor szervezése is. Jó úton haladunk egy saját toolszerver felállítása felé, az Internet Szolgáltatók Tanácsának támogatásával, melyen több bot-, statisztikai-, elemző- és egyéb program futhat majd szabadon, és amelyen megtalálható lesz a Wikipédia adatbázismentéseinek egy-egy példánya. Az Egyesület sikeresen pályázott a Wikimédia Alapítványnál több program végrehajtására: a már említett konferenciára, ajándéktárgyak készítésére, Wikipédiát bemutató videók elkészítésére, vetítőre és egy profi képversenysorozatra. Akinek van ötlete, javaslata a fenti programokhoz, illetve részt venne a megvalósításukban, azokat szeretettel várjuk az Egyesület tagjai közt (most tagdíjkedvezménnyel az idei évre csak a tagdíj felét kell kifizetni). Minden visszajelzést, ötletet szívesen fogadunk akár itt, akár magánban, de legszívesebben az egyesületen belül . Üdvözlettel, – Dami vita 2010. július 1., 15:34 (CEST)

A magam részéről gratulálok az Egyesület tagságának és vezetőségének a kitartásért és az említett sikerekért! További hasznos munkát kívánok! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 1., 15:53 (CEST)

Ez a toolserver jól hangzik, mikor esedékes? Ez azt jelenti, hogy onnantól ott futtathatom a botomat, és nem a saját gépemet terheli? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 2., 10:36 (CEST)

Nyár vége - őszre esedékes, jelenleg szerződéskötési fázisban áll a dolog. A második kérdésre: igen. - Dami ^vita 2010. július 2., 10:39 (CEST)

Valamint nem neked kell bajlódnod a bot kódjának a frissítésével, időzítheted a futtatását bármikorrs, megoszthatsz másokkal kódot a központi pywikipediabot repó nehézkessége nélkül és hozzáférsz a legfrissebb adatbázisdumphoz. Legalábbis ez az elképzelés. – Tgr^vita 2010. július 3., 23:50 (CEST)

Hát az nagyon fincsi volna. Bennó^iroda 2010. július 6., 14:39 (CEST)

Kezdőlap kérdés

Szeretnék kezdőlapra jelölni egy cikket, amelyik még nem kiemelt. Szeptember 25-ig erre még van idő, de lefoglalnám a helyét, hogy John Bonham halálának 30. évfordulóján ő lehessen a kezdőlapon. A kérdésem az, hogy "megelőlegezett" kiemelt cikket betehetek-e oda? L András^pankuš→ 2010. július 4., 22:04 (CEST)

Micsoda jó kérdés! Tudod, mit? Tedd be, de ha nem lesz addig kiemelt, akkor ki kell írnod a szerkesztői lapodra háromszázszor, hogy így jár, aki pórul. Bennó^iroda 2010. július 4., 23:33 (CEST)

OK L András^pankuš→ 2010. július 4., 23:34 (CEST)

Majd egy hét múlva a botgazdák üzenőfalán: "kéne egy bot, ami a szerkesztőlapomra kiírja 300-szor...". Peligro (vita) 2010. július 5., 08:51 (CEST)

Addig is be kellene tenni a „megelőlegezett kiemelt cikkek” kategóriájába  ! ^{Bocs, nem tudtam kihagyni... :-)} Ogodej ^vitalap 2010. július 5., 09:30 (CEST)

tuti lapok

Ennek a belinkelését nem üldözzük, remélem. Azért kérdem, mert a minap jól bedőltem vmi gyűjtőlapnak, ezt viszont most már harmadszorra teszi be vki, és szerintem hasznos. (Gombák, zöldségek stb. cikkekhez.) – Pagony^foxhole 2010. július 6., 18:22 (CEST)

Ilyesmik megbeszélésre jött létre a Wikipédia:Kocsmafal (források), és hogy az ilyen témák tárgyalását egy helyen lehessen tartani, ezért célszerű volna tényleg megszokni, hogy ott tárgyaljuk. Bennó^iroda 2010. július 6., 18:24 (CEST)

Már viszem is. – Pagony^foxhole 2010. július 6., 18:31 (CEST)

Külső hivatkozások sablonnal

Sziasztok! A színészekről szóló cikkekben több külső hivatkozás mutat nem igazán releváns külső tartalomra, hanem csak standardizált megoldásként gyűlnek (pl: {{Filmkatalógus.hu}}, {{Starity}}). Van ahol pedig forrásként használják őket (pl: Sharon Stone). Eddig volt az IMDb és a PORT.hu, mely elsőre bőségesen elegendőnek tűnik. A {{Film infobox}}^(?) is tartalmazza őket. A többi ezeknél többet nem ad, ehelyett csak gyűlnek. A PORT.hu sem ad mindig bővebb infót a cikknél. Azonban sablonnal történő elhelyezhetőség valahol arra is utal, hogy ezek amolyan "elfogadott" külső linkek. Meg lehetne határozni (szabni) azon külső linkek körét, melyek mindenhol (sablonnal) feltüntethetőek? Vagy inkább maradjon a jelenlegi helyzet? A kérdésem az lenne, hogy mi véleményetek? – Silvio ^Üzenj! 2010. július 1., 22:46 (CEST)

A {{Film infobox}}^(?)-ból javaslom kivenni Port.hu linkjét, mivel minimális információt tartalmaz egy-egy filmről. misibacsi*^üzenet 2010. július 2., 07:05 (CEST)

Nagyon-nagyon támogatom a Port.hu kivételét. Egyébként régen többször előfordult, hogy anonok szúrták be a port.hu-t a már elkészült cikkek alá hivatkozásnak, kvázi-reklámnak. - Vadaro ^vita 2010. július 5., 19:25 (CEST)

A Port.hu tartalmazza a filmek ismertetőjét (amit minden újság/mozi/weblap/stb. használ), illetve megtalálhatók a vetítési időpontok, a filmkritikák összegyűjtve. Szerintem az egyik legjobb magyar nyelvű oldal erre a célra. (Aki tud jobbat, szóljon ). Én nem venném ki. – Hunyadym ^Vita 2010. július 5., 19:41 (CEST)

Truffaut Négyszáz csapás-ának ismertetője pl. ennyi: "Antoine Doinellel mindig baj van - otthon és az iskolában is. Pedig nem akar ő rosszat, csak valahogy mindig rosszul sülnek el a dolgok. És persze a felnőttek nem értenek az égvilágon semmit." Kerestem pl. Fábri Zoltán Az ötödik pecsét c. filmjének kritikáit, de nem találtam. Úgyhogy erről eltérő a véleményünk, de sebaj. - Vadaro ^vita 2010. július 5., 20:41 (CEST)

Nem is tudom, mi fán terem ez a Starity, nem mi reklámozzuk már őket véletlenül? Valaki a minap elég nagy munkát fektetett bele, hogy teleszórja velük a Wikipédiát. Mert az IMDB esetén ez a kérdés nem merül fel, ők nélkülünk is elvannak, köszönik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 2., 07:50 (CEST)

 megjegyzés A Starity lapja törlésre lett jelölve: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Starity – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 2., 08:45 (CEST)

A {{Starity}} sablont is ki kellene írtani, mert az így közösségi oldalra mutat, egy kvázi pletykagyárra, és így eléggé a Wikipédia reklámozza őket. A {{Filmkatalógus.hu}} dettó ugyanez. – Ary ^vita 2010. július 2., 09:23 (CEST)

Nem értelek benneteket mi történt veletek. Semmi nem jó, ami eddig elfogadott volt? A port.hu elég mérvadó és tájékozódásnak, vagy pl. egy filmről szóló cikk megírásának elkezdéséhez, megfelel. Amint látom az IMDB idevalóságát senki nem vitatja. A filmkatalógus egy kicsit bővebb stáblistát kínál. Ez a sablon az én kérésemre jött létre. Szerintem nem reklámoz semmi és a WP sem őket. Az nem reklám, ha beteszek egy linket vagy igen? Ennyi erővel minden egyes könyv és link reklám lehetne. Ez csupán egy olyan oldal, ahol lelkes filmrajongók filmeket gyűjtöttek össze. Én voltam, aki elkezdte "teleszórni" a cikkeket a Starity-s oldalakkal. A sablont Mex hozta létre - aki időközben némely szerkesztőtárs hatására úgy gondolta, hogy itt hagyja a WP-t - aki szerintem egy megbízható, régi szerkesztő (volt). Ezért gondoltam, hogyha létezik az oldalnak sablonja akkor elfogadott, mert ugyebár nem sablonosítunk akármit. De már felhagytam vele, mert rám szóltak, hogy a starity nem jó... Az oldal lényege, hogy cikket lehet írni a rajongott sztárról. Az persze más kérdés, hogy ki honnan szedi az információit és milyen formában írja le pont mint a WP-ben. Csak ott nagyon nem foglalkoznak az ellenőrzéssel... Akkor kérdezem én: Ha az IMDB-n kívül semmi más nem jó forrásnak, és hivatkozni sem szabad rá, akkor honnan szüljek forrást pl. egy filmhez, a hivatalos honlapján, az IMDB-n és az angol wiki-n kívül???– Hannababa86vitalap 2010. július 6., 14:32 (CEST)

Ha pl. fesztiválok, személyek érdekelnek, linkeket itt találsz: http://film.lap.hu/; ha színvonalasabb írások, elemzések kellenek: http://www.filmvilag.hu vagy http://www.filmkultura.hu illetve ugyanezek nyomtatott formában. Könyveket, filmlexikonokat sem tilos forgatni. Ezek csak ötletek, idegen nyelvű site is akad bőven. Szvsz a különféle műhelyek, pl. a Filmműhely tagjai foglalkozhatnának ilyen "Megbízható források"-lista összeállításával (talán az Oroszország-műhelynél láttam is ilyet, biztos máshol is van). Egyébként a port.hu-ról sem azt állítom, hogy teljesen "tiltott gyümölcs", de sablonba szerintem nem kéne betenni, és hivatkozásnak olyan cikkek végére sem, amelyekhez a hivatkozott oldal nem ad(ott) plussz infót. - Vadaro ^vita 2010. július 6., 20:59 (CEST)

Hannababa86: Itt jelenleg nem a hivatkozott oldalak forrásértékűsége a kérdés. Hanem, hogy valóban szükséges-e, hogy egy filmről, színészről szóló cikk alján négy-öt sablonnal elhelyezett weboldal linkje legyen külső hivatkozásként, akkor is, ha a linkelt oldalak bővebb infót a cikkhez már nem feltétlenül tudnak adni. Nem tudom, hogy ezek elfogadottak-e, vagy ilyesmi. Ezért is tettem fel ezzel kapcsolatban kérdést. Magam részéről feleslegesnek tartom több sablon link felvitelét mindenhova.

Az IMDB mellett van még más forrás. Vadaro jól összefoglalta, hogy merre érdemes keresni. Saját tapasztalatom, hogy sok filmről bizony alig van infó, főleg ami a netes forrásokat illeti. Volt, hogy interjúkban, újságcikkekben találtam a filmekről további érdekes és hasznos infót, de ezeket bizony vadászni kellett a neten. További lehetséges netes források lehetnek pl: Turner Classic Movie, vagy az American Film Institute honlapja, a Filmsite.org esetleg még a British Film Institute adatbázisa. A Filmműhely főoldalára összegyűjtöttem már régebben hasznos külső linkeket a teljesség igénye nélkül. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. július 7., 14:20 (CEST)

 megjegyzés Szerintem át kellene vinni ezt a megbeszélést a nem régen nyílt Wikipédia:Kocsmafal (források) kocsmafalra. A téma szerintem oda való. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 6., 22:12 (CEST)

 megjegyzés Én is épp ezt akartam írni. A Port.hu-val csak az a gondom, hogy mit keres az összes filmes sablonban? Egyrészt onnan javaslom kivenni, másrészt szerintem a port.hu egy filmes cikknek csak nagyon kezdeti állapotában használható, hiszen a stáblistán és az eredeti címen kívül csak egy néhány mondatos "ismertető" van egy-egy filmről. Ez csonkhoz még jó, de ha a cikk továbbfejlődött, akkor a már tartalmilag meghaladott linkeket ki kellene venni a "Források" és "Külső hivatkozások" közül, hiszen bizonyára van helyettük jobb, alaposabb forrás (ami a cikk elkezdésekor még nem volt hozzáférhető). misibacsi*^üzenet 2010. július 7., 19:54 (CEST)

A WP:KF-FORR-on szavazás indult a Starity, mint forrás megbízhatóságáról. Szavazzatok! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 7., 20:20 (CEST)

Kategória:Olimpikonok kategóriafa-javaslatom a WP:KJ-n

Lehet, hogy kevesen figyelik a WP:KJ-t, ezért itt is jelzem, hogy tettem ott egy konkrét megvalósítási javaslatot az új Kategória:Olimpikonok szükséges kategóriafájára. Mivel a huwiki egészét tekintve egy nagyobb horderejű - ám nagyon szükséges - dologról van szó, ezért örülnék ha legalább még páran rábólintanának ott Burumbátoron kívül is, mielőtt elkezdődne a kiépítése. Mert elkezdenénk kiépíteni Köszi: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 7., 13:56 (CEST)

Mal di Ventrei Köztársaság

Nem vagyok benne biztos, hogy így kellene a nevét használni. Mal di Ventre az olasz neve a szigetnek, míg szárdul Maluentu, Malu Ventu, és hasonló. A magyar nyelvű forrásokban általában Mal di Ventrét láttam a szigetre. Doncsecz^vita 2010. július 7., 14:04 (CEST)

Pars Krisztián

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Úgy tűnik, hogy mégis marad negyedik, szócikk javításra szorul: http://sportgeza.hu/sport/hirek/2010/06/11/a_nob_ujabb_vizsgalatot_akar_a_feherorosz_kalapacsvetok_ugyeben/

Megoldva. Lásd itt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 19:28 (CEST)

Cégekről szóló szócikkek címe

Átvittem a helyesírási és elnevezési kocsmafalra. – Hkoala 2010. július 10., 17:57 (CEST)

Ez csak azért nem szerencsés, mert így Tgr-t is átvitted oda, márpedig ő úgy fél a helyes KF-től, mint ördög a szenteltvíztől. (Meg is van rá minden oka.) Bennó^iroda 2010. július 10., 18:02 (CEST)

Átnevezési javaslat

A Szabályzórúd című cikk kizárólag az atomerőművek üzemeltetésével kapcsolatos. Javaslom tehát, hogy ezt a cikket Szabályzórúd (atomerőmű) névre nevezzük át. LouisBB ^vita 2010. július 10., 18:14 (CEST)

Szerintem amíg nincs más ilyen nevű cikk, felesleges az egyértelműsítő toldat. Vagy legalább egy egyértelműsítőt kéne csinálni, amelyik a többi lehetséges jelentését is megadja. L András^pankuš→ 2010. július 10., 18:24 (CEST)

Ezek például nem atomerőművek (legfeljebb képletesen): Befecskendező szivattyú, Új Porsche 911 GT3 Cup 420 lóerővel misibacsi*^üzenet 2010. július 10., 20:51 (CEST)

IWIW-profil lehet e külső hivatkozás?

Lehet, hogy le van írva valahol – ebben az esetben elnézést a tudatlan kérdésért – de azt szeretném tudni, hogy a WP-n elfogadott e egy élő személyről szóló szócikkben Külső hivatkozás-ként az illető IWIW-profiljának a feltüntetése?
Ha esetleg igen, akkor nem ártana erre egy sablon, amibe csak a userID-jét kellene beírni, hiszen nyilván nagyon sok nevezetes személy megtalálható a legnagyobb magyar közösségi portálon is. Előre is köszi a választ: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 13:45 (CEST)

És akinek nincs IWIW regisztrációja, hogy nyitja meg? Ráadásul saját "honlap", nem független forrás! – B.Zsolt ^vita 2010. július 9., 15:04 (CEST)

Akinek nincs, az valóban nem tudja megnyitni. No, de hogy egy elterjedt megállapítással éljek: 2 féle ember van Magyarországon, aki fent van az IWIW-en és aki majd fent lesz az IWIW-en – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 16:35 (CEST)

Vagy, aki már nincs fent iwiwen – Ary ^vita 2010. július 9., 17:33 (CEST)

Nem forrásnak, külső hivatkozásnak akarja, Bzsolt, ki is hangsúlyozta :) Szerintem ne legyen. Én a facebook profilt sem támogatom, hogy ott legyen a külső hivek között. Aki nem regisztrált, úgysem tudja megnyitni, és sok esetben ráadásul ezek magánprofilok (nem mindenki szereti, ha boldog-boldogtalan bejelöli az iwien), vagy éppen nem is igaziak, hanem rajongók vagy imposztorok által létrehozott profilok. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 9., 15:19 (CEST)

Igen, valóban ki is hangsúlyoztam, hogy külső hivatkozásként. Forrásként nyilvánvalóan szóba se jöhet. Az valóban felmerül, hogy nem mindenki szereti, ha bárki bejelöli ismerősnek, de pl ha mondjuk az illetőtől szerzünk hozzájárulást a profil feltüntetésre, az szerintem mehetne.
Az egész gondolatmenet egyébként onnan indult, hogy több személyes ismerősöm is a jelek szerint nevezetes személy, mert megtaláltam a WP-n a szócikkeiket, és ezután jutott eszembe a külső hivatkozás esetleges ilyen lehetősége. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 16:35 (CEST)

Szerintem ne legyen semmilyen hivatkozás egy iwiw-profil. Facebook dettó. Semmi nem garantálja, hogy jó személyre mutatsz a linkkel. – Ary ^vita 2010. július 9., 17:31 (CEST)

Egyetértek. Pl. twitter lehetne, mert ott van egy (ha jól emlékszem,) verified user típus. – Bence Megbeszélés 2010. július 12., 15:17 (CEST)

Ellenzem, Timi és Ary érvei alapján. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 12., 15:21 (CEST)

Igen a twitternél van verified user ami garantálja, hogy a híresség az, akinek mondja magát. Ellenben az iwien a legtöbben nem azért vannak fent, hogy rajongók jelölgessék be őket. És facebookon se. Onyutha Judit facebook profilja pl. kifejezetten kéri, hogy ne jelölje be senki, aki nem ismerőse, mert nem fog visszajelölni senkit. Ha valaki kifejezetten promóciós céllal hozza létre az iwi profilját, rajongógyűjtésre, ÉS nincs saját honlapja, akkor elképzelehetőenk tartom, hogy hivatalos honlap helyén az iwi linkje legyen, minden más esetben viszont szerintem nem szabad közölni. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 12., 16:04 (CEST)

VB

Sziasztok! Még mindig érdemes bekukkantani a tippoldalra: Szerkesztő:Burumbátor/világbajnok‎, sőt a vitalapjára is mert újabb és újabb tippelni valóval állnak elő a kollégák! Ma van az utolsó nap, hajrá! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 11., 10:50 (CEST)

Nagy infoboxegységesítési hadjárat

Az egységesítési hadjárat keretében elkészült a {{Egységesítő hadjárat}} sablon, amit az átalakítás alatt lévő sablonokra lehet kitenni (lehetőleg a sablondokumentációba), jelezve, hogy már dolgozik valaki azon a sablonon, hogy ne legyen szerkütk, meg hogy ne kezdje el két ember ugyanazt a sablont allapon kidolgozgatni.

Bármi felmerül az egységesítéssel kapcsolatban, itt lehet megbeszélni, a sablon is erre a szakaszra fog hivatkozni. Kéretik addig nem archiválni. Ha a hadjárat befejeződött, a sablon majd törlésre kerül. Uff. – Timish ^levélboksz 2009. december 16., 13:16 (CET)

Halkan, érdekességképp jegyzem meg, hogy létezik SaNyi. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. december 17., 16:24 (CET)

Állapotjelentés

• 2010. 01. 02: 25 sablon infoboxosítva. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 2., 23:03 (CET)
• 2010. 01. 27: 42 átalakított sablon, 7 vadonatúj (kérésre) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 27., 22:43 (CET)

Ez igen! – Hkoala 2010. január 27., 22:45 (CET)

WOW! (És sok van még hátra?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 1., 00:10 (CET)

Igen, és olyan szörnyűségek is vannak, mint amit itt láthatsz. Dani ^vita 2010. február 1., 00:12 (CET)

Úristen.... Ezmiez? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 1., 00:16 (CET)

Nagyfokú tájékozatlanságra vall pont ezt a szócikket kiemelni elrettentő példának! Az összes vasúti járműves szócikk egységes infoboxot használ, van hozzá XML rész is! Az, hogy ez ilyen széles, annak az oka, hogy páran megbarkácsoltuk, mivel senki nem segített benne. Informatív, minden benne van, csak kicsit széles. Ezen az egységesítési hadjárat nem fog segíteni, az már évekkel ezelőtt megvolt! – B.Zsolt ^vita 2010. február 27., 00:59 (CET)

több probléma is van ezzel a sablonnal:

1. túlzsúfolt. nem kell az egész szócikket beleverni az infoboxba, mert nincs értlme. A különféke típusok összehasonlítását egy nyitható táblázattal meg lehet oldani a szócikk szövegében is.

2. bazi nagy! Kis felbontású monitoron nem látszik tőle a szócikk. Az infoboxnak nem az a feladata, hogy helyettesítse a szócikket, akár külsőleg, akár méretben, akár tartalomban, hanem hogy összefoglaljon és könnyen áttekinthető legyen. Bármíly sok munka is van ebben a sablonban, ez így se nem informatív, se nem áttekinthető, se nem esztétikus....– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 27., 01:17 (CET)

Azért vicces azt mondani egyből, hogy tájékozatlanok vagyunk. Ne aggódj, körülnéztem a wikiben, mielőtt ezt mutattam, hidd el, hogy jelenleg ez a sablon van a legszörnyűbb állapotban. A probléma pedig éppen az, hogy minden benne van, a negyede sem kellene, a megvalósítás pedig egyszerűen szörnyű (maga a szócikkben használt sablonkód, és a szóközökkel való középre igazítás). A rengeteg tartalomtól olyan hatalmas, 1024x768-on már borzasztó, 800x600-on pedig szétesik az egész (ha kell, töltök fel screenshotot, csináltam anno, hogy legyen elrettentő példa) Kicsit másképp értelmezitek az infobox fogalmát. A felesleg természetesen nem kidobandó, csak a szócikkbe építendő táblázatokkal vagy egyéb módon. Az pedig, hogy van „XML rész”, végképp nem érv amellett, hogy ekkora behemótot kell készíteni. Ráadásul a sablon elég távol áll az egységesítéstől. Dani ^vita 2010. február 27., 01:26 (CET)

• 2010. 02. 27.: 60 átalakított infobox, 18 új infobox, 4 új navbox, 7 átalakított navbox. További adatokhoz lásd: Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 27., 00:24 (CET)

Állapotjelentés 2010. 03. 05.

Némi vizuális állapotjelentés:

• Összes infobox (megközelítő adat): 356
• Összes egységesített: 211
• Decembertől sablonhadjáratban átalakított: 92
• Még átalakítandó:: 145

Folyamatos állapotjelentés progressbarral itt

– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 5., 11:42 (CET)

Szovjetunió

A cikk hossza egy vicc, így tényleg nem érdemes semmilyen enciklopédiát írni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.45.147 (vitalap | szerkesztései)

Dehogynem, pont hogy így érdemes írni, hiszen legalább van miről írni... – Deni ^vita 2010. július 11., 16:52 (CEST)

Szerkessz bátran! – Bence Megbeszélés 2010. július 11., 16:46 (CEST)

Néhány formai hibát javítottam! – B.Zsolt ^vita 2010. július 11., 21:41 (CEST)

Egyetértek a T. Anonnak a szócikket illető véleményével. - Vadaro ^vita 2010. július 14., 21:00 (CEST)

Soha nem értettem egyet enbékával, kivéve most: Szerkessz bátran!. Nem értem, mi itt a gond? Akkor lehetne felelősségre vonni bárkit is, ha borsos fizetésért kreálni ilyen gyenge, minősíthetetlen cikkeket. Amíg ez ingyé', megy, addig az ilyen paródiáknak nincs helye (független attól, hogy egy olyan témáról van szó, amiről 60 cikknyi adat áll rendelkezésre). - CFC ^vita 2010. július 15., 07:14 (CEST)

Nevezetesség

Lassan már kéne egy nevezetességi kocsmafal is... Mindenesetre vagy a nevezetességi alap-irányelvet (WP:NEV) kéne módosítani, vagy megállapodni abban, hogy hogyan kell azt értelmezni. Idézem:

A nevezetességi útmutatók közös pontja, hogy ellenőrizhető objektív bizonyítékot követelnek a nevezetesség alátámasztására. Ilyen objektív bizonyíték egy téma jelentős mértékű feldolgozottsága megbízható források által. A további kívánalmak a témaspecifikus útmutatókban találhatók. A nevezetesség nem átmeneti: megbízható források kell, hogy elégséges mértékben feldolgozzanak egy témát ahhoz, hogy megfeleljen a nevezetességi irányelvnek, de nem szükséges, hogy hírforrások aktuálisan foglalkozzanak a témával. Mellesleg, a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például, a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények, és a bulvár sajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen. A Wikinews elnevezésű Wikimedia-projekt foglalkozik az aktuális történések feldolgozásával.

Nos: ez számomra egészen egyértelműen azt jelenti, hogy a bikicsunáj (meg még egy rakás baromság) nem nevezetes, csak ismert. A kettő nem azonos fogalom, és a nevezetességnek a gugli találatok és a lapok látogatottsága nem mértékegysége. Vagy: ha mégis, akkor a fenti szöveget kell megváltoztatni. Mert így a törlési megbeszélések állandó vitatémája marad, hogy a nevezetesség automatikus-e, függ-e a gugli találatok számától (999 még nem elég, 1000 már igen), függ-e a wiki cikk látogatottságától (itt is a mennyi a lényeg), függ-e attól, hogy hányan ismerik az országban. L András^pankuš→ 2010. július 14., 21:37 (CEST)

Jelen esetben nem a Google-találatok száma vagy az oldal látogatottsága döntött a megmaradás mellett. A Bikicsunáj nemcsak a bloggereknél és a fórumozóknál verte ki a biztosítékot, a témára a 168 óra, a köztévé, a Délmagyar.hu is lecsapott, hogy csak a cikk forrásait emeljem ki. A jelenségről ugyanaz a véleményem, mint neked, de ez az izé sajnos simán megfelel a WP nevezetességi követelményeinek. (Ha lenne mémügyi irányelvünk, annak is megfelelne.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 22:13 (CEST)

A bikacsök csak egy példa volt, van még rakásra ilyesmi. Egyébként épp a válaszod a példa, miért is kéne erről beszélni: szerintem ezek a bizonyos másodlagos források, amiket itt emlegetünk, nem feldolgozták, csak említették, idézték és terjesztették. L András^pankuš→ 2010. július 14., 22:19 (CEST)

Sokkal mélyebben nem lehet feldolgozni: van egy nézett műsor, megjelenik benne egy ököritófölpösi pali, danászgat, kiröhögik, aztán alsógatyára nyomtatják a nevét. Ez a jeles eseménysor, ezt hagyjuk onokáinkra okulásul. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 22:26 (CEST)

Ebből lehet is... De egyébként lehetne. Szociológiailag, pszichológiailag, társadalmilag, stb. Megvannak a lehetőségek, egy ilyenből akár még disszertációt is lehetne írni. De az már kutatás. Az idézése és a bemutatása pedig nem feldolgozás. Szerintem. L András^pankuš→ 2010. július 14., 22:30 (CEST)

Persze, ebben igazad van, pontatlanul fogalmaztam. Magára a pőre eseményre gondoltam, az annyi, amennyi. Mi meg rögzítjük, amit tudunk róla. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 22:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Értem én: az a véleményed, hogy ezek a források nem triviális említéseket tartalmaznak a témáról. De akkor az a kérdés merül fel, hogy ezeknél mi lehet még triviálisabb? Következésképp az irányelvből ki kéne venni, mert nem fogunk megegyezni abban a kérdésben: mi az a triviális. Ez csak gondokat okoz. Ha egyszerűen csak másodlagos forrásokról szólna az irányelv, akkor szavam se lehetne. (Nem is lenne.) L András^pankuš→ 2010. július 14., 22:45 (CEST)

+Laszlovszky András. Egy BME plakát nem "feldolgozása" az eseménynek. Érdemes összehasonlítani a 2 Girls 1 Cup video cikkét a Bikicsunájjal. A külföldi ügy esetében legalább értelmező nyilatkozatok születtek médiaszemélyiségekltől, egyetemi lapban, bírósági ügy lett belőle stb. Ezzel a szarral semmi ilyesmi nem történt, csak lenyomta néhány bulváradó vagy a köztévé bulvárszekciója. Sem tanulsága, sem valódi társadalmi hatása nem lett (hacsak a póló- és bóvliüzletek bevételét nem tekintjük annak, de nem hiszem, hogy ettől valami nevezetessé válik ). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 14., 22:40 (CEST)

Szerintem nagyon érdekes határeset a cikk. A források valóban a triviális és a nemtriviális határán mozognak, többen rögzítik csupán a tényt, esetleg egy-két újabb részletet adnak hozzá. Biztosan nem úgy dolgozzák fel, mint Fodor Géza Mozart mesteroperáit, de több, mint egy zenekar említése a műsorújságban. Ugyanakkor a cikk maga magas szinten rendezi el a hozzáférhető információkat és megfelelő keretbe is helyezi. Amikor a cikk maradása mellett szavaztam, érveim között szerepelt, hogy sokan keresték a wikin, így a későbbi, kortünet jellegű statisztikákban biztosan szerepelni fog. A villámgyors, facebookos, youtube-os ismertség pedig valójában meglehetősen különös jelenség. Biztos vagyok benne, hogy sokmillió ember ábrándozik arról, hogy meghekkeli ezeket a felületeket, csak (szerencsére?) nem sikerül nekik. Utólag persze meg lehet magyarázni, hogy ez miért sikerült, de a recept rejtély. Ha jól rögzítjük a tényeket, a wikipédia jellegéből adódóan kiváló forrás lesz minden későbbi kutatáshoz. ("Ezt hagyjuk onokáinknak okulásul...")Ehhez kapcsolódik, hogy - bár önmagában, per se érvként nem elfogadható - mégiscsak figyelembe lehet venni az ismertség (nem nevezetesség) numerikus mutatóit, letötés, rajngók, google stb. Lehet lenézni 500.000 letöltést, de próbálja meg valaki elérni, egyből kiderül, hogy mennyire reménytelen. Nem utal minőségre, de arra igen, hogy 2010 májusában valamit megszólított a néplélekben (ahogyan azt vulgárszociológiai fejtegetésével a starity.hu is írja biztosan nemtriviális említést tartalmazó cikkében). Szerintem a vita alavetően arról a vízióról szól, hogy milyen legyene wikipédia: ha szigorúan vesszük a nevezeteséégi irányelveket, akkor csak akkor kerülhet be és csak az, amit kb. tudományos szinten feldolgoztak. Ez min. egy-két éves fáziskését jelent, Lost-epzódok, mangák, korunk hősei röpülnek azonnal. Vagy egy naprakész, az emberek pillantnyi érdeklődését tükröző, néha esztelenül a kordivatot leképező, a másodlagos forrást, nemtriviálitás kiterjesztően, megengedően értelmező wiki, esetenként kompromisszumos minőséggel. Mind a kettő mellett szólnak érvek, és nagy erő nyom minket az utóbbi irányba. Ezt azért tartottam lényegesnek, hogy ne csupán szavakról beszéljünk, hanem amilyen konzekvenciákkal járna módosításuk.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 15., 00:07 (CEST)

Egy csöppnyi félreértést szerintem tisztázni kéne, mint a vitaindítóban is jeleztem, nem a Bikicsunáj törlési megbeszélését és annak lezárását próbáltam itt újra felvetni és újra vitatni, hanem – ugyan ennek apropóján – az aktuális eseményekre vonatkozó nevezetességi kritériumok kérdését általában. Tehát a bikicsunáj egy kórtünet, és a kórral szeretnék foglalkozni, nem annak az aktuálisan feldobott megjelenési formájával. A problémám a törlési megbeszéléseken megjelenő pro és kontra érvek rendszere: mindenki a WP:NEVre hivatkozik, mégis az egyik innen indulva törlést indokol, a másik maradást. Vagyis a szabállyal, vagy a szabályértelmezéssel van baj.

Itt mindjárt kapcsolódik is a kérdéskör a Starity közelmúltbeli törléséhez, ahol megállapítottuk, hogy nincsenek róla nemtriviális említések. Ezenkívül mivel a Starity nem ad forrásolást, akármi is vagyon az írásaiban benne foglalva, azt semmiképp sem lehet nemtriviálisnak gondolni, sőt harmadlagos forrásnak sem. L András^pankuš→ 2010. július 15., 07:05 (CEST)

Szerk. ütk. után

Gubbubu véleményével mindenben egyetértek és azt is érteni vélem, hogy L. András miért a Bikicsunájt hozta fel példának.

Ezt az aktualitás csapdájának nevezhetnénk. Mátrixszal pedig

1. Aktuális, de nem fontos
2. Aktuális és fontos
3. Aktuális, de nem tudjuk, vajon fontos marad-e egyáltalán.

Természetesen a "fontos" szó mérlegeléstől függő álláspontot takar.

Az pedig inkább jó ízlést igényel, hogy ne mondjuk mindenre, hogy "Aktuális, tehát fontos", mert ezzel, így, gondolom senki sem értene egyet.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 07:53 (CEST)

Bocs, hogy hosszasan vezettem le az álláspontomat a gondolatindító cikkből. A lényeg (és egy-két kiegészítés):

1. a nevezetesség eltérő értelmezése eltérő wikipédia-képet, elképzelést, víziót takar: egy konzervatív, , nem naprakész (viszont magas színvonalú), ideális esetben értékelvű enciklopédia versus szabad, változó színvonalú, naprakész, megengedő szemléletű. Ezért a vita érvekbe csomagolva, de értékek és
2. érzések mentén folyik. Ezeket az érzéseket viszont elhallgatjuk (gyakran) és objektívnek tűnő érvekbe csomagoljuk. Sokféle viszony képzelhető a cikkek tárgyával, de ezt jellemzően nem mondjuk ki. Néha olyanok a beszélgetések, mint a játszótéren az anyukákkal: a tv ciki, mindneki bólogat, rosszat tesz a gyereknek, aztán kiderül, hogy mindenki minden sorozatot ismer.
3. nem hiszem, hogy ez vita feloldható, de legalábbis addig nem, amíg nem tisztázzuk az eltérő verbális javaslatok mgögött meghúzódó elveket és értékekekt, illetve ki honnan érvel.
4. Én a szabad, organikusan, lassan, akár minőségi kompromisszumok árán fejlődő wikipédiában hiszek. Megdícserem a gyereket akkor is, ha melléüt a zongorán, hiszen a támogatás segít a fejlődésben.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 15., 09:18 (CEST)

Én viszont az 1-es pontban leírtakat tartanám követendőnek, és véleményem szerint a WP:NEV is erre terel minket azzal, hogy a napi hírekről (Mari nénit elütötte a villamos), a 15 perces bulvárcelebekről (valóságshow szereplők körüli PR hírverés), illetve a hasonló élettartamú poénokról, internetes mémekről ne szülessen szócikk, mert nem nevezetes a Wikipédia számára. Az ilyen Bikicsunáj dolgok felkapása az adott tévéműsor reklámgépezetének köszönhető, illetve a fejlett blogoszférának. A nevezetességi irányelv azt mondja, hogy megbízható, másodlagos forrásoknak kell alátámasztani a nevezetességet. A WP:MF pedig meghatározza a megbízható, másodlagos forrásokat. Ebben szerepel, hogy "a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok, vagy akár twitter-bejegyzések – nem elfogadhatóak forrásként". Véleményem szerint a YouTube poénvideók is ebbe a kategóriába tartoznak. Ráadásul nem feldolgoznak egy témát, csak terjesztik annak reprodukcióját (a videófelvételt). Az pedig, hogy ennek mekkora közönsége van, semmilyen mértékben nem befolyásolja a Wikipédia-nevezetességet, és ebből fakadóan azt sem, hogy önálló szócikk születhet-e a témában vagy sem. Akkor válik nevezetessé a téma, ha erről a jelenségről (értsd: az ismertségről), és annak kiváltó okáról elemző írás születik egy független, megbízható, másodlagos, ellenőrizhető forrásban, amire aztán lehet hivatkozni a szócikk szövegét alátámasztandó. Ha ilyen nincs, akkor önálló szócikk sem lehet. Tehát, annyi a dolgunk, hogy ezeket a WP:NEV-ben, és a kapcsolódó irányelvekben leírtakat szó szerint értelmezzük, és betartsuk, és ne lazáskodjuk el azzal a dolgot egy bulvártémánál, hogy "elfér", hanem igenis követljük meg a megfelelő forrásokat, és ellenőrizzük is azokat. Ez a szűrő nem működik elég hatékonyan jelenleg, mert sokan gumiszabályként használják a WP:NEV-et, amit hol betartunk, hol nem. Semmilyen változtatását a WP:NEV-nek nem támogatom, az egy logikusan felépített, koherens irányelv. A különböző témakörökre vonatkozó kiegészítő nevezetességi irányelveket pedig tessék megalkotni az adott speciális témával gyakran foglalkozó szerkesztőknek. Okulásul lásd például PerfectMiss dolgozatát a szépségversenyekre és szépségkirálynőkre vonatkozóan)! – Ary ^vita 2010. július 15., 11:19 (CEST)

No, megint meg lettem szólítva. Negatívan vagy pozitívan kell okulniuk a többieknek az irományomból? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 16:21 (CEST)

Pozitívan természetesen. – Ary ^vita 2010. július 15., 16:39 (CEST)

A látszat ellenére én sem támogatnám az irányelv változását, ugyanakkor jelen állapotában értelmezési gondok miatt valóban gumiszabály: ugyanannak a törlési megbeszélésnek az egyik álláspontja a törlés, a másik a maradás mellett hozza fel indoknak az irányelvet. Ebből adódik csaknem az összes nagyobb vita. Ez a problémám. L András^pankuš→ 2010. július 15., 11:26 (CEST)

Én inkább azt látom, hogy a maradás mellett szavazók (nem érvelők, csak szavazók) általában teljesen figyelmen kívül hagyják a WP:NEV-et. Vagy mert nemm ismerik, vagy mert nem érdekli őket, hogy a szabály mentén lehetne érzelmektől mentesen is dönteni. – Ary ^vita 2010. július 15., 11:36 (CEST)

Kedves B.andinszky, nemhogy felesleges szabadkoznod, de - utólagos engedelmedre számítva- az éjszakai hozzászólásod néhány mondatát saját szerkesztői lapomra is átmásoltam, annyira tetszett a megfogalmazása. Gratula.

Még úgy 2004 táján egyik szerkesztőtársunk, akit akkor vagy Firknek v. Apokrifnek hívtak, felhíta a figyelmünket arra, hogy az angol Wikiben "inclusionism" és "deletism" kifejezésekkel gyakorlatilag ugyanezt a dilemmát nevezik meg. (így válik valaki inkluzionistává vagy deletistává).

Csakhogy én a tartalom bővülésével, a témakörökkel kapcsolatban vagyok alapvetően inkluzionista, viszont sokkal jobban elítélem az "öncikk"eket, mint a mai közvélekedés.

A deletizmus nemcsak komplett cikkekre vonatkozhat, hanem felesleges adatokra, véleményekre és más nívótlanságokra is.

A Wikipédia lehet mozgalmi jellegű, de attól a frissen bekerülő hibák még nem javulnak meg.

És Murphy törvénye alapján az új olvasó esetleg éppen a selejttel találkozik először - és tán ennyi elég is neki.

Miután volt szerencsém nemzetközi konzultáción tapasztalni, hogy bizonyos angol szavak pontos jelentéstartományát a Wikipédiára hivatkozva (!) adják meg angolszász delegációk - nos, azóta érzem a Wikipédia felelősségét is.

A GPS is hiába tökéletes, Te mindig követed - csak éppen ebben az egy esetben visz a szakadékba. És miközben elsüllyedsz, még

hallod: "Újratervezem".--Linkoman ^vita 2010. július 15., 11:14 (CEST)

A nevezetességi irányelv piszkálását én sem támogatnám, ahogy azonban azt sem, hogy mindenre ráhúzzuk a WP:NEV-et, amire nem fér rá. A témák 90%-ában pontosan ugyanazt szoktuk triviálisnak vagy nem triviálisnak, forrásnak vagy nem forrásnak tekinteni, a maradék 10%-ra pedig rendelkezésünkre állnak vagy fognak állni a speciális nevezetességi irányelvek. Nyilvánvalóan meg kell oldanunk a könyvkiadók, az internetes mémek, a médiákok és egyebek ügyét, erre azonban a törlésfal a legkevésbé alkalmas hely. Ezért jajdeszuper, hogy most mindnyájan itt vagyunk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 17:04 (CEST)

Na pontosan ezért kezdtem ebbe az akcióba: a törlési megbeszéléseken parttalan viták folynak. Ezért általánosítani kéne, hogy ott miről is beszélünk. L András^pankuš→ 2010. július 15., 18:21 (CEST)