Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív299

Wikitáboros kérdésekkel kihez fordulhatok?

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2023. július 5., 22:39 (CEST)

Első alkalommal mennék az idei debreceni találkozóra, bár regisztráltam és befizettem, azóta sem kaptam visszajelzést. Az egyik szervezővel próbáltam felvenni a kapcsolatot ( @Samat) eredménytelenül. Kihez fordulhatok a Wikitábor-t illetően? Ksz83 ^vita 2023. július 2., 17:23 (CEST)

@Ksz83 Rossz hírem van, mivel leginkább Samat az illetékes, így tényleg őt kellene elérni valahogyan... – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 4., 12:09 (CEST)

A wiki belső levelezőrendszerét használtam, gondolom nem nagyon nézi. Most ráírtam a vitalapjára is, hátha... Ksz83 ^vita 2023. július 4., 13:44 (CEST)

@Ksz83: Próbáld meg az egyesületet szerintem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. július 4., 14:00 (CEST)

Köszi az elérhetőséget. Oda is jelzek akkor. Ksz83 ^vita 2023. július 4., 15:10 (CEST)

Szavazás a CEE Tavasz szócikkíró versenyen

Wikipédia:CEE Tavasz 2023 szócikkíró versenyre szócikkeire július 9-ig (meghosszabbítva) július 30-ig lehet szavazni ezen az oldalon: Wikipédia:CEE Tavasz 2023/Szavazás, az ott leírtak szerint. (E felhívás már korábban megjelent a Wikipédia:Kocsmafal (hírek) oldalon is.) Akela ^vita 2023. július 4., 00:46

Meghosszabbítottam a szavazási határidőt július végéig, hogy legyen lehetőség a nagyszámú beérkezett szócikk átnézésére, a megfontolt szavazásra, és a verseny eredményes értékelésére. Samat ^{üzenetrögzítő} 2023. július 9., 11:53 (CEST)

Elégséges források-e az átigazolási hírek semmiről sem nevezetes focisták esetében?

Az utóbbi hetekben, hónapokban a jó szokásnak megfelelően továbbra is futószalagon gyártják egyes szerkesztők a semmiről nem nevezetes, semmit el nem ért focisták sablon "cikkeit". Itt az egyik legújabb: Christopher Bonsu Baah (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). A cikkről ordít hogy az alanya nem nevezetes és nem való enciklopédiába, és százszámra vannak ugyanilyenek. Azonban a cikkre ránézve első blikkre az látszik, hogy vannak források. Igen ám, csakhogy ezek mindegyik adatlap és/vagy átigazolási hír, sokszor a klub saját weboldaláról. Az én szótáramban a "Gipsz Jakab balhátvéd három éves szerződést kötött az XY hottentotta labdarúgócsapattal" jellegű átigazolási hírek nem egyenlőek a cikkalannyal részletesen foglalkozó, független, nevezetességet alátámasztó cikkekkel. Lásd még: WP:NEM, WP:FORR, a nevezetesség nem átmeneti stb stb.

Kérdezném a közösségtől: én értelmezem rosszul, vagy pedig a fentebb linkelt és ehhez hasonló focisták valóban nem teljesítik a "legalább két független forrás, ami részletekbe menően tárgyalja a cikkalany életét és pályafutását" kritériumot? Mert szerintem nonszensz, hogy a nevezetességi irányelvet ilyen "forrásokkal" játsszák ki és így szórják tele a wikit noname sokadrangú focistákkal, akikből már így is épp elég van.

Ui. már elkezdtem fogalmazni egy véleménykérést a focisták általános nevezetességéről, a tömegesen felküldött semmitmondó egyencikkekről, az ezekkel kapcsolatos forrásokról és irányelvekről, mert meguntam hogy van 2-3 szerkesztő aki a Transfermarkt tükrözésének nézi a Wikipédiát, és többszöri kérés, figyelmeztetés és tizen-huszon akárhány TMB után is füle botját se mozdítva szakmányban gyártja az utánpótlás focisták egykaptafa cikkeit. Elég volt. Ez egy enciklopédia, irányelvekkel és nevezetességi követelményekkel. A véleménykérést a következő hetekben valamikor véglegesítem és ki fogom benne kérni a közösség egyértelmű álláspontját: vagy változtassunk az irányelveken, és mondjuk ki expliciten hogy a focistákra nem vonatkoznak a szabályok, amik mindenki másra igen, és aki labdát rugdos az mind automatikusan nevezetes, akkor is ha semmit se tud felmutatni, vagy pedig kezdjünk el végre megszabadulni a semmiről sem nevezetes tucat focisták egyencikkeitől. – XXLVenom999 ^vita 2023. július 9., 14:54 (CEST)

Én személyesen úgy gondolom, hogy focisták esetében ezeknek elégnek kell lennie. Esetükben a legismertebb labdarúgók kivételével nagyon ritka, hogy valakinek az életét részletesen tárgyalják független források (akkor is, ha az adott játékos egyértelműen nevezetes). Azzal viszont teljesen egyetértek, hogy az utánpótlás labdarúgókból túl sok van, feleslegesen, mint az a példa is.

Az, hogy a klubok által történt bejelentés nem elég forrásnak, az pedig egyszerűen nem lehetséges, hiszen alapja a sportolók szócikkeinek, hogy csak hivatalos bejelentések után változtatunk rajtuk. Annak ellenére, hogy a példa szócikk alanya valószínűleg nem lenne nevezetes, a források megfelelőnek tűnnek. Ezek mellett pedig a játékos jelölve volt a Golden Boy-díjra is, ami azért kifejezetten kiemeli más utánpótlás-játékosok közül. Kismenők^{baj van?} 2023. július 9., 16:53 (CEST)

Szerintem egy-két kivételtől eltekintve (akiknél valamilyen ok vagy esemény miatt különböző független források részletesen foglalkoznak az életútjával), csak az a labdarúgó lehessen "automatikusan" nevezetes, aki olimpiai- vagy világbajnok nemzeti csapat tagja, valamely nemzetközi kupában győztes csapat tagja, illetve a magyar bajnokságban bajnokcsapat tagja volt, vagy a magyar válogatottban szerepelt. A többi labdarúgó majd akkor kerüljön be, ha elérték a felsorolt szintek valamelyikét. – Dodi123 ^vita 2023. július 9., 18:02 (CEST)

Ez nagyon kevés lap lenne. Olyan csapatok játékosainak nagy része, mint a Real Madrid, a Barcelona, a Manchester United, stb. nem felelne meg ezeknek a kitételeknek. Pedig egyértelműen nevezetesek. A Barcelona 2015, a United 2017 óta nem nyert nemzetközi trófeát. A megadott kitételek szerint ennek következtében a játékosaik 95%-a nem lenne nevezetes. Ami egyértelműen nem igaz. Kismenők^{baj van?} 2023. július 9., 18:18 (CEST)

Részben elfogadva amit írtál, lehet finomítani a véleményemet azzal, hogy néhány kiemelt nemzeti bajnokság bajnokcsapatainak játékosai (angol, spanyol, német, francia, olasz) bekerülhetnek még ebbe a körbe. Viszont akármilyen "patinás" nevű egy klubcsapat, ha nem nyertek bajnokságot, akkor a játékosai sem feltétlenül nevezetesek. "Engedékeny" vagyok abban a kérdésben is, hogy az olimpián és a VB-n nemcsak az aranyérmes, hanem a dobogóra került csapatok játékosai is bekerülhetnek az automatikusan nevezetesnek tekinthetők körébe. A többi már nem. Például hiába kerül ki a VB-re a katari válogatott, annak a tagjai nem feltétlenül nevezetesek a magyar Wikipédia számára. – Dodi123 ^vita 2023. július 9., 18:53 (CEST)

A válogatottakkal kapcsolatos ponttal teljesen egyetértek, klubcsapatoknál már sokkal nehezebb szerintem eldönteni, hogy ki számít nevezetesnek. Például miért lennének kevésbé nevezetesek a holland vagy osztrák rekordbajnok játékosai, mint a spanyol bajnokság húszadik helyezettjének labdarúgói. És ezzel megint ott tartunk, hogy nagyon nehéz sportolók esetében (nem csak labdarúgók) eldönteni, hogy ki is nevezetes. Kismenők^{baj van?} 2023. július 9., 19:19 (CEST)

Én csak a bajnokcsapatok játékosaira gondoltam azoknál a kiemelt bajnokságoknál is. – Dodi123 ^vita 2023. július 9., 19:33 (CEST)

Én mindentől függetlenül általánosan csak annyit adnék hozzá az egész vitához, hogy szerintem hasznos információt törölni a Wikipédiáról soha nem jó. Nyilván fontos a nevezetesség, de mivel vagyunk előrébb, ha most töröljük Christopher Bonsu Baah cikkét. Mert a cikk színvonalával (ugyan rövid, bővíthető lenne) nincs kifejezetten nagy probléma, jól van forrásozva, akkor is, ha ezek többségben hivatalos bejelentések. Hasznos adatokat és információkat ugyanúgy tartalmaz. Nem azt mondom, hogy minden hozzá hasonló labdarúgó cikkét meg kell tartani vagy egyáltalán kell megírni (jelöltem is már törlésre ilyen cikket, aminek eredménye semmilyen megegyezés nem lett), de szerintem túl sok cikket törölnénk, ami egyébként hasznos.

Az igazság pedig az, hogy nagyon sok szerkesztőnk foglalkozik főleg labdarúgással kapcsolatos cikkekkel, hiszen nagyon sokaknak maga a sport nagy hobbija vagy nagyon érdekli. Azzal, ha tízesével-százasával töröljük szócikkeiket, az nem biztos, hogy segít a Wikipédia amúgy is gyatra szerkesztői számaiban, sokakat demoralizálna bármilyen formájú közreműködéstől. Javaslom, legyen tényleg véleménykérés az ügyről, bár korábbi vitákra visszatekintve nem nagyon látom, hogy erről egyetértés születne. Illetve javaslom, ha oda jutunk, hogy sok cikket törölnénk, akkor (legalább részben) a labdarúgás műhely szabja meg, hogy mi is nevezetes. Kismenők^{baj van?} 2023. július 9., 19:15 (CEST)

Hát igen, Christopher Bonsu Baah-nak egyelőre angol, norvég meg orosz szócikke van. Ez elég árulkodó. Pagony ^üzenet 2023. július 9., 19:21 (CEST)

Másik szempont, hogy noha ezeket értelemszerűen "életrajzi szócikkeknek" nevezzük, a futballisták, pláne a külföldiek, mintha 19 éves korukban születtek volna, stoplissal a lábukon. Persze, mert az adatlapok korábbról semmit se tartalmaznak. – Pagony ^üzenet 2023. július 9., 20:04 (CEST)

Szerény véleményem szerint. A következő két kidolgozatlan, csiszolandó javaslatom volna nem csak focista, nem csak francia kisfalu, hanem úgy általában szócikk ügyben:

a) olvasottság. A szócikk egyik jellemzője, hogy mekkora az olvasottsága. Kellene egy függvény, ami megadja, hogy egy szócikket az utolsó 30 és 360 napban hányan néztek: szócikk, 6, 321. Mellékszál: ezt minden bátor szerkesztő a saját oldalán használhatná: egyfajta visszajelzés, hogy sok munkának mennyi a látogatottsága. Főszál: megfelelő matematikai és statisztikai módon lehetne mérni egy szócikk, egy kategória olvasottságát, amely – imho – befolyásolná a szerzők hozzáállását. Esetleg pár év múltán lehetne szabályt hozni a szócikk megszűnésére, pihentető névtérbe helyezésére, vagy akármi, bármi...

b) élő-frissítés. Egy élő személyről létrehozott szócikk az épp aktuális napig teljes (elvben). Kellene egy eljárás, ami figyeli, hogy az élő személyes szócikk mikor frissült utoljára érdemben. Adott frissületlenség automatikus figyelmeztető jelzést tenne a szócikkre, netán üzenne szerkesztőinek, vagy akármi vagy bármi. A szócikk figyelmeztetés az olvasónak hasznos.

Nagyon igyekeztem elkerülni a tl;dr hosszt, kitérőket. A két pont inkább gondolat, mint konkrét ötlet. Fega ^vita 2023. július 10., 09:24 (CEST)

 megjegyzés Tegnap felmerült itt fentebb, hogy sportolók bizonyos -- egyelőre vitatott -- körének automatikus nevezetességet kéne adni, tehát az ő esetükben nem kellene firtatni a nevezetességet akkor sem, ha egyébként a WP:NEV viszonylag könnyen teljesíthető kritériumát nem teljesítik. Emlékeztetnék arra, hogy ebben a témában 2014-ben már volt egy szavazás, amelyen 13 sportolói kategóriát néztünk meg. Itt végül úgy döntöttünk, hogy automatikusan nevezetes az összes téli és nyári olimpia valamennyi érmese, a paralimpiák aranyérmesei és a labdarúgó-világbajnokságok összes győztes csapatainak tagjai. Mindezt a WP:SPORT irányelv foglalja össze. Aki további automatikusan nevezetes sportolói kategóriákat szeretne, annak a szavazás megszervezésében szívesen segítek, tekintve, hogy a 2014-es szavazást én szerveztem annak idején. --Malatinszky ^vita 2023. július 10., 09:52 (CEST)

Azzal nem értek egyet, hogy valamilyen sikerlista legyen a nevezetesség alapja. Ennek oka, hogy vannak olyan klubok a topbajnokságokban is, amik sok éve nem nyernek semmit. Ugyanez a topeseményekkel (vb, Eb). A "bajnokcsapat játékosaival" ugyanez a probléma: ha valaki átigazol a friss bajnokcsapatba, de amúgy ő nem nyert semmit máshol, akkor neki nem lehet cikke? Magyarázd meg a szerkesztőnek, hogy xy-t nem írhatod meg, mert nem nyert semmit és hiába van ott a vb-n, meg adunk rá (piros) linket, nem írhatod meg. Az olvasottság tekintetében: tapasztalataim szerint akkor van a lapoknak látogatottsága (és ez nem csak a focistákra igaz), ha valamiért a hírekben foglalkoznak velük, vagy elnézést a témáért, de meghalnak. Halál esetén meg lehet nézni a statisztikát, sokszorosa a normális napi átlagnak. A lényeg, hogy senki nem fog produkálni (sem focista, sem más) magas látogatottságot átlagos napokon. Az olvasottság meg nem tudom miért érdekes, ez nem a napi sajtó. A Labdarúgásműhelynek van és volt is irányelve (Wikipédia:Labdarúgásműhely/Szerkesztési elvek (műhely-ajánlás), de ha jól emlékszem a korábbi vitában előkerült ez is, hogy ne a műhely (gyakorlatilag pár szerkesztő) szabja meg, hogy ki a nevezetes. Tomcsy ^üzenet 2023. július 10., 15:03 (CEST)

Olvasottság. Nem csak focisták. Röviden: úgy gondolom, hogy az olvasatlanság negatív ösztönző sok szerző számára. Az olvasatlanság lehet az _egyik_ tényszerű érv egy szócikk létjogosultságára. @Tomcsy: Abban igazad van, hogy a személyeknél egy "esemény" megdobja az olvasottságot – bár egy olvasatlan szócikk alanyának halála mennyi olvasottságot generál? "Az olvasottság meg nem tudom miért érdekes, ez nem a napi sajtó." Ezt érthetném úgy is, hogy a pillanatnyi hírességeket – lásd: törlési megbeszélésék "hadd maradjon, reményteli", 15 perces hírességek, egy napos hősök – nem javaslod a Wikibe ;) Fega ^vita 2023. július 10., 17:50 (CEST)

@XXLVenom999: sajnos ezeket a köröket sokszor lefutottuk, nemcsak focistákkal hanem buszjáratoktól pandamacikig, és mindig csak szélmalomharc volt. Vagy érdektelenségbe, vagy ellenszélbe fullad a dolog (ti. megmagyarázzák, hogy a wiki az emberi tudás gyűjtőhelye, ahova mindent is fel kell lapátolni, és a csúnya elitisták ne korlátozzák olyan csacsiságokkal mint nevezetesség, enciklopédikusság). Ha egy cikk törlődik is, közben létrejön 50 új. Én már beletörődtem, hogy ez így van, és az enciklopédia felülethez szükséges a százezres ballaszt. Talán majd a következő generációk rádöbbennek, hogy hú ez meg az azért nem ide való. Whitepixels ^vita 2023. július 10., 17:57 (CEST)

Olvasottság. Fasza. Én több tízezer lejt költöttem monográfiákra, amelyekből dolgozom, és napokat-heteket-hónapokat öltem kulturális, helytörténeti, történelmi cikkekbe. Most azokat töröljük le a fenébe, azzak az indokkal, hogy századannyian olvassák, mint egy celeb senkiről szóló cikket? Mondjuk én támogatom, azzal a feltétellel hogy átrakjuk ezeket egy másik helyre, amelyet kinevezünk... hm, mondjuk, enciklopédiának. Whitepixels ^vita 2023. július 10., 18:01 (CEST)

@Whitepixels kulturális, helytörténeti, történelmi cikkek: a) szerintem ezek olvasottsága egyenletes, még ha alacsony is. A celebeké pedig felfut-lefut-nulla. b) hiába írsz meg rengeteg erőfeszítéssel egy szócikket, ha azt – szó szerint – senki sem olvassa, azaz _nulla_ olvasója van. Nem egy napon, nem egy hónapban, hanem mondjuk egy éven át. Tényleg van egy ilyen szócikknek helye egy enciklopédiában? "Esetleg pár év múltán lehetne szabályt hozni a szócikk megszűnésére, pihentető névtérbe helyezésére, vagy akármi, bármi..." – írtam fentebb a nulla olvasottságú szócikkről. :: Nem hiszem, hogy az olvasottság önmagában megoldás mindenre (is), de _szerintem_ mérhető, objektívebb, mint a "szerintem". Fega ^vita 2023. július 10., 18:23 (CEST)

Kapcsolódó fogalom: Hosszú farok. Annyival egészíteném ki, hogy ha levágnánk ebből a hosszú farokból, akkor az egész görbe idővel átvenné "ismét" a hosszú farok alakot, amit ismételten meg lehetne nyesni. Addig nyesegethetnénk, míg az egész enciklopédiánk el nem fogyna. Miért baj az, ha vannak közel nulla olvasottságú cikkek? Hiába borzasztóak, úgy sem olvassa őket senki, akkor meg még is kit zavarnak? – B.Zsolt ^vita 2023. július 10., 18:43 (CEST)

@Fega Kezd nagyon rossz irányba menni ez a megbeszélés. Mi köze az egyes cikkek olvasottságának a cikk tárgyának nevezetességéhez? Ha olvasatlanság miatt elkezdenénk megszüntetni vagy pihentető névtérbe helyezni cikkeket, az eredmény nem enciklopédia lenne, hanem bulvármagazin. – Hkoala 2023. július 10., 20:37 (CEST)

@Hkoala igazad van, elengedtem. Legyen szép napotok. Fega ^vita 2023. július 11., 07:42 (CEST)

Hkoala+1. Sok cikket azért nem olvasnak, mert nem tudják hogy a fogalom egyáltalán létezik. Ha a tudásért írjuk a szócikkeket, pontosan olvasottságtól függetlenül kell ezt tennünk. Az olvasottságnak csak annyi szerepe van egy enciklopédiában, hogy ha már valahol szerepel valami, amire rákeresnek, azt inkább itt olvassák el mint máshol, azt viszont úgy érjük el, ha rendesen forrásolt "minőségi" cikkeket írunk, és nem úgy, hogy csak arról írunk, amit sokan olvasnak. Ez nem zárja ki egyébként, hogy arról is írjunk, amiről sokan olvasnak. Ogodej ^vitalap 2023. július 10., 21:05 (CEST)

Olvasottság:

1. Azért mindenki nézze meg otthon a könyvespolcon levő lexikonokat, regényeket. Ki-ki melyiket is "szokta" olvasni?
2. Konkrét tapasztalatom, hogy egy napi néhány olvasottságú cikkbe beleszerkesztek valamit, akkor egy napra az olvasottsága felugrik és gyönyörűen mutatja az olvasottságot a cikket figyelők/aktív járőrök darabszámát .

UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. július 11., 01:40 (CEST)

Fiatalkoromban kiolvastam a Magyar értelmező kéziszótárat. Az ér? Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 12., 21:11 (CEST)

A magasabb matematikai cikkeket, ritka betegségek cikkeit szerintem kevesen olvassák. Menjenek a szemétkosárba? Szalakóta ^vita 2023. július 12., 20:05 (CEST)

 megjegyzés Fentebb említette Malatinszky a WP:SPORT szubirányelvet. Azt azért mindenképpen érdemes tudni erről, hogy ez egy nesze semmi, fogd meg jól típusú irányelv, azaz lényegében pont arra nem jó, amire az ilyen megengedő szándékú irányelvek ki lennének találva! Csak azoknak a személyeknek ad automatikus nevezetességet, akikről vélhetően amúgy is van bőségesen forrás! Az olimpiák érmes helyezettjeiről ne lenne? Ne vicceljünk már! És pont arra nem jó, amire az ilyen típusú irányelvek ki vannak találva: a nagyobb Wikipédiákban pl deklaráltan le van írva, hogy az olimpiák minden pályára lépője automatikusan nevezetes csak azért, mert olimpián szerepelt... Ennek így lenne értelme, és lássuk be: nagyon is logikus. Ez persze ugye még mindig nem megoldás a citált utánpótlás korú labdarúgókra. Az én véleményem szerint: ha felnőtt nemzeti bajnokság legmagasabb (első) osztályában szerepelt, akkor vélhetően kellően wikinevezetes. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 11., 02:28 (CEST)

 megjegyzés Valóban nagyon zavaró a hatvanhatodik háromsoros focista-cikk. Ahogy a négysoros lasó-togói falu cikke is. Szerintem lehetne egy nagyon határozott feltételt kikötni: ha az életében semmi nevezetes nem történt (részt vett a nemzeti első osztályban, bajnokságon, gólkirály volt, stb., erről sportszakik tudnak bővebbet), az összes eseménye, hogy játszik egy csapatban, akkor azt át lehetne rakni cikkjelöltnek. Így nem lesz százszor újra elkezdve (elvileg), és ha történik vele valami, egyből lehet élesíteni. Akár külön névteret is lehetne nekik adni. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 12., 21:10 (CEST)

Pont arról van szó, hogy mi az a nevezetes esemény. Az a játékos, akiből a vita kiindult, játszott a norvég első osztályban és most átigazolt a belgákhoz. A "sportszaki" hiába mondja azt, hogy nevezetes az a játékos, aki valamelyik első osztályban játszik, a többség ezt nem fogja elfogadni. Tomcsy ^üzenet 2023. július 12., 23:35 (CEST)

 megjegyzés Van egy sanda gyanúm, hogy ebből véleménykéréssel sem lesz semmi: tapasztalataim szerint ezekben a megbeszélésekben egy kb. kéttucatnyi tagot számláló szerkesztői mag szokott több-kevesebb aktivitással részt venni a sok-sok regisztrált szerkesztőhöz képest, majd jobb esetben jól megbeszélik, kivitatkozzák a témát, oszt jónapot! Még ha adekvát felvetésről is van szó, az operatív lépések tekintetében a szerkesztői közösség módfelett inkompetens, akár érdektelenség, akár konfliktuskerülés (gyávaság) miatt, így aztán minden marad a régiben. – Vander ^Jtömb 2023. július 13., 07:17 (CEST)

Eltérő adatok születési dátumnál, releváns forrásokkal

Bár itt most a Wikidatáról lesz szó, mégis úgy gondoltam, hogy erre a KF-re való a téma, mivel egy az életrajzi szócikkeket átfogóan érintő probléma van a középpontban.

Allan Jay cikkének bevezetője és infoboxa sokakhoz hasonlóan a Wikidatából húzza be a szülhaladatokat. Ezeket most forrásoltam ott, és az egyik megadott születési dátumról levettem a preferált rangot, mivel a két forrás közül nem jelenthető ki egyikről sem, hogy biztosan téved a másik kárára. Mindkettő releváns oldal a sportolót illetően. Így most két születési adat jelenik meg, vagylagosan, forrásokkal megtámogatva. Kérdésem, hogy ezt a típusú megoldást általánosan elfogadottnak tekinti e a huwiki, illetve ha nem, akkor mi az elfogadott forma? Köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 13., 14:46 (CEST)

Ha mindkettőre vannak források, akkor szerintem tüntessük fel mindkettőt. – HG ^vita 2023. július 13., 15:21 (CEST)

Én is fel szoktam tüntetni így két vagy több adatot (eseményekhez, épületekhez kapcsolódó dátumok...), ha mindegyikre vannak komolyabb források. Whitepixels ^vita 2023. július 13., 15:28 (CEST)

Ha csak 2-3 van az még kezelhető, de van amikor több is van. Pl. Joan Crawford esetén a legrégebbi időpont szerepel, és megjegyzésben van leírva a többi. JSoos ^vita 2023. július 13., 18:09 (CEST)

Greenwood weboldala

Az Ed Greenwood cikkben az infoboxban van egy "Ed Greenwood weboldala", de nem találom honnan jön ez a string, ráadásul szerintem spam oldalra mutat a link. Kry 2023. július 16., 16:09 (CEST)

A Wd-ből húzza be az infobox. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 16., 16:16 (CEST)

Kösz, töröltem a linket WD-ből. Kry 2023. július 16., 16:47 (CEST)

Tiltott cikkcím

Lefordítottam a Vandalic War angol szócikket (ami arról szól hogyan győzték le a bizánciak a vandálokat 1500 évvel ezelőtt). Hoznám létre a magyar szócikket, erre ezt a hibaüzenetet kapom:

Engedélyezési hiba Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: ennek a lapnak a létrehozása, a következő ok miatt: „Vandál háború” címmel tilos lapot készíteni, mert illeszkedik a tiltott címek listájának .*vand[áǎ]l.* bejegyzésére.

Mi ilyenkor a teendő? Valaki le tudja szedni a listáról a kifejezést vagy próbáljak kevésbé frappáns címet adni (bizánci-vandál háború, Vandál Királyság megdöntése, stb.) Utóbbit azért nem szeretném ha nem muszáj, mert a háborúról hírt adó Prokopiosz is így nevezte. Hollófernyiges ^vita 2023. július 17., 09:31 (CEST)

Nem tudom, miért vallottál kudarcot. Én gond nélkül létrehoztam a Vandál háború szócikket. Malatinszky ^vita 2023. július 17., 09:39 (CEST)

Ez a szó nem a magyar Wikipédia címfeketelistáján, hanem a globális feketelistán szerepel. Malatinszky adminként azért tudta létrehozni a szócikket, mert alapértelmezetten rá nem vonatkozik a korlátozás. – Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2023. július 17., 09:43 (CEST)

Köszi a magyarázatot. Ezek szerint máskor, ha ilyesmi fordul elő, az adminüzenőn lehet segítséget kérni. -- Malatinszky ^vita 2023. július 17., 09:54 (CEST)

Köszi, akkor kiegészítettem Malatinszky szubcsonkját, hogy megmentsem a törléstől :) – Hollófernyiges ^vita 2023. július 17., 10:15 (CEST)

Büszke vagyok arra, hogy ilyen remek cikket hoztam létre, és külön örülök, hogy a maguk szerény eszközeivel más szerkesztők is hozzájárultak a szócikk fejlődéséhez. -- Malatinszky ^vita 2023. július 17., 11:16 (CEST)

– Winston ^vita 2023. július 17., 11:35 (CEST)

Gg. Any^üzenet 2023. július 17., 11:46 (CEST)

– Χάρι Ζαλάν ^{Felis domus} 2023. július 17., 11:51 (CEST)

Egy díj neked: – Vander ^Jtömb 2023. július 17., 20:53 (CEST)

Elavult információk a nemzetek az olimpiai játékokon típusú szócikkekben

Sziasztok! Az xy ország az olimpiai játékokon szócikkekben az európai országok esetében a bevezetőkben szerepel egy mondat arról, hogy mikor alakult a nemzeti bizottság, mikor vette fel tagjai közé a NOB, illetve hogy ki a jelenlegi elnöke. Ez utóbbi információ, ahogy szúrópróbaszerűen megnéztem, az esetek többségében elavult, Franciaország esetében például a feltüntetetthez képest a harmadik elnök van. Emiatt javaslom, hogy ezek az információk ne frissítve legyenek, hanem az elnökök nevét tartalmazó félmondatok kerüljenek törlésre a cikkekből, mivel láthatóan nem frissülnek. (Az már egy másik kérdés, hogy rendszerint az olimpiai részvételek és érmek sem frissek ezekben a szócikkekben.) Törlés előtt ezt célszerűnek gondoltam felvetni itt is. Reas ^vita 2023. július 17., 23:34 (CEST)

Visszatérő probléma, hogy sok szócikkben nem frissülnek adatok, információk, mert azok a szerkesztők is elfelejtkeznek róluk, akik annak idején még szerkesztették őket. Mivel ezt alapvetően szabadidőben szerkesztik az élet egyéb tennivalói mellett, ez nem is annyira meglepő; én általában aktualizálom magam az efféle adatokat, amennyiben a téma érdekel és kompetensnek érzem magam benne, de az is egy lehetőség, hogy ami rendszeres frissítést igényel és láthatóan "nincs gazdája" az kerüljön ki, ha amúgy nélkülözhető. Vander ^Jtömb 2023. július 19., 19:26 (CEST)

Wikidatából nem lehetne frissíteni? Másik lehetőség, hogy bizonyos adatokat allapon tartunk és a szócikk onnan olvassa be az adatokat. Így csak egy lapot kell frissíteni, mégis sok cikk frissül. Én készítettem ilyet magamnak {{vasúthossz}}^(?) néven. B.Zsolt ^vita 2023. július 19., 22:20 (CEST)

Bild Lilli

I'd like to request that the portions about the fashion doll line in the Bild Lilli article are split into a new article titled Bild Lilli (baba). What should I do? JSH-alive ^vita 2023. július 21., 10:37 (CEST)

A szócikkekben esetenként összemosódnak a sportegyesületek, s a szakosztályok

Sportegyesületek, és a

szakosztályaik, vagy csak szakosztályok nincsenek megkülönböztetve, így sok

esetben egy "kitüntetett" sportág, esetünkben egy labdarúgó szakosztály "használja" az egyesület nevét,

illetve a köztudatban az testesíti meg.

S itt a példának hozott szócikkben is összemosódik az, hogy egy egyesület nevét egy szakosztály "képviseli", mert a bemutató szövegek

nagy részében, ahol köztudottan több szakosztály működik, a labdarúgás viszi a prímet, s a többi szakosztályról szó sem esik...

"A Termálfürdő Football Club Tiszaújváros, egy 1960-ban alapított magyar labdarúgóklub.

Székhelye Tiszaújvárosban található." ???

(itt ugye a helyes szöveg az lenne: A Termálfürdő Football Club Tiszaújváros, az 1960-ban alapított,

Tiszavidéki Vegyi Kombinát Sport Club (TVK SC) jogutódja, vagy új neve 2013-tól...

ugyanitt, a későbbi leírásban már:

"1960-ban megalakult a vállalati egyesület, a Tiszavidéki Vegyi Kombinát Sport Club (TVK SC).

Ezt megelőzően is létezett futball, a falusi Tiszaszederkény a járási bajnokságban küzdött..."

azután:

"1970-ben Lenin születésének 100. évfordulóján a város felvette a Leninváros nevet, ezáltal a csapat neve is Leninvárosi MTK (LMTK)-ra

változott. 1978-ig az országos harmadik-negyedik vonalban (NB II-NB III) szerepelt, ekkor egy bajnoki átszervezésnek köszönhetően,

osztályozón a Nagybátony gárdáját legyőzve, az országos másodosztályba (NB II) jutott."

s végül:

"Az alapítás óta bekövetkezett névváltoztatások okai sokrétűek. Szerepet játszott a profi/amatőr labdarúgás

szétválasztása, az 1950-es évek államosítási törekvései, a társadalmi bázis kiszélesítése, a bennmaradás fúzió általi lehetővé tétele,

a rendszerváltás, tulajdonos váltás, anyagi megfontolások és még sorolhatnánk a végtelenségig.

Az alábbi összeállítás a nagy múltú egyesület különböző elnevezéseit mutatja meg.[3]

   1960–1963: Tiszavidéki Vegyi Kombinát Sport Club

   1963–1990: Tiszaszederkényi Munkás Testedző Kör

   1970–1979: Leninvárosi MTK

   1980–1993: Olefin SC Leninváros

   1993–2003: Tiszaújvárosi SC

   2003–2005: Tiszaújváros Labdarúgásért Egyesület

   2006–2013: FC Tiszaújváros

   2013–: Termálfürdő FC Tiszaújváros

A teljes időszakról nincs ismeretem, de az 1970-1993 közötti időben, biztosan volt a labdarúgó szakosztályon kívül,

legalább súlyemelő szakosztály is... de a szócikkben csak labdarúgásról esik szó...

Ez talán nem egy emberes feladatnak néz ki, ezért közzéteszem...

Szintarto0220 ^vita 2023. július 21., 22:20 (CEST)

Kérésed a Wikipédia:Sportműhely érdeklődési körébe tartozik. Kéréseddel a műhely vitalapját keresheted fel. Szalakóta ^vita 2023. július 22., 18:24 (CEST)

FTC–KÍ

Sziasztok! Csináltam egy szócikket a Ferencváros KÍ Klaksvík elleni mérkőzéséről, de még nem raktam ki, mert nem vagyok benne biztos, hogy nevezetes. Próbalapon dolgoztam ki a cikket, ami itt található. A kérdésem az lenne , hogy kirakhatom-e szócikknek, vagy sem, mert nem vagyok benne biztos, hogy nevezetes. Források megvannak. Előre is köszönök minden véleményt! Üdv, Futballmester ^vita 2023. július 22., 19:33 (CEST)

Szerintem kellően forrásolt, nem látom akadályát a cikknévtérbe tenni. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 22., 22:52 (CEST)

A nevezetességgel kapcsolatban nincsenek aggályaim, a szócikk pedig első ránézésre rendben lévőnek tűnik, köszi, hogy megírtad. Szerkessz bátran! – Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2023. július 23., 00:01 (CEST)

Hát a WP:NEV-vel talán összhangban van, de a WP:NEM-mel ütközik, mivel a 2.17. Hírek résznek megfelel. A szócikk gyakorlatilag csak híradásokból, meg az egyik csapat weboldaláról összeállított tartalmakból áll (ez utóbbi ugyebár nem is független forrás). Mitől nevezetesebb ez a meccs, mint bármely másik meccs? Azt leszámítva, hogy a Fradi kikapott egy úgymond noname csapattól? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 23., 00:23 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Talán azért mert ilyen száz évente ha egyszer megtörténik? A meccs a szokásosnál is nagyobb sajtóvisszhangot kapott, ráadásul még az edzőt is megbuktatták. Meg szerintem ez is csak népszerűsítené a Wikipédiát. Futballmester ^vita 2023. július 23., 10:47 (CEST)

No, úgy tűnik, mégiscsak eléggé biztos vagy a nevezetességében. Részemről örülök, hogy ilyen gyorsan elmúlt a kétely. Azt azért remélem, hogy nem azért írunk szócikkeket, hogy népszerűsítsük a Wikipédiát, és remélem, nem is erre használjuk a szócikkeket (abban sem vagyok biztos, hogy az FTC drukkolóknak pozitív felhangot keltene az, hogy a kedvenc csapatuk csúfos vereségét a Wikipédia népszerűsítésére használjuk)! A sajtóvisszhang irreleváns, éppen erről szól a WP:NEM hivatkozott része. Viszont úgy látom, nincs szükség további vitára, hiszen elmúlt a bizonytalansági kérdés a nevezetességet illetően, sőt, átcsapott nagyon erős bizonyossággá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 23., 10:58 (CEST)

Még egy kérdés, ha nem zavarok. :) Hogy nevezzem el a ciket? Futballmester ^vita 2023. július 23., 11:12 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy egy selejtező mérkőzés lefolyása, részletei nem lexikonba való tartalom, pont amiatt, hogy ezek nem nevezetesebbek bármely más hasonló mérkőzésnél. Szerintem az ide tartozó lényeg és a tények már szerepelnek röviden a Ferencvárosi TC (labdarúgás)#2020-as évek szakaszban, kicsit részletesebben – ha ez annyira történelmi esemény a csapat számára –, akkor talán tömören említésre érdemes lehet a A Ferencvárosi Torna Club labdarúgásának története#Érdekességek szakaszban is. Próbáltam precedenst találni, van-e bármely más mérkőzésről írt szócikkünk, de csak rangadók döntőiről találtam ilyeneket. JSoos ^vita 2023. július 23., 11:20 (CEST)

@JSoos: Rendben, köszönöm a véleményed. Futballmester ^vita 2023. július 23., 11:47 (CEST)

Ha majd történelmi jelentőségűnek bizonyul, akkor igen. De hogy emiatt elcsapták az edzőt, a csapat pedig visszaesett egy alsóbb bajnokságba, az még nem teszi történelmi jelentőségűvé. Szalakóta ^vita 2023. július 23., 12:11 (CEST)

Zalaegerszegi TE–Manchester United UEFA-bajnokok ligája-selejtező (2002) – egy hasonló mérkőzés, ami azóta is beszédtéma. A 2002-es mérkőzésről 2009-ben született szócikk. Ez a mérkőzés a A Ferencvárosi TC 2023–2024-es szezonja#Selejtező 1.kör alcikke lehetne. Szoktunk ilyet csinálni. De én is várnék még vele a szócikktérbe kerüléssel, hogy az utóhatások jobban leírhatók legyenek. Csurla ^vita 2023. július 23., 12:24 (CEST)

A feröeri wikipédiában (van ilyen?) biztos benne lesz. Az talán elég. Az angol-magyar 3:6-ról mindkét wikiben van szócikk, de az angol-magyar 0:4-ról csak a magyarban. Wikizoli ^vita 2023. július 23., 21:18 (CEST)

A dán wikiben nem látok szócikket róla. Pagony ^üzenet 2023. július 23., 21:23 (CEST)

@Pagony:, @Wikizoli: van feröeri wiki is: [1]. Futballmester ^vita 2023. július 23., 21:26 (CEST)

Abban sincs. :) Pagony ^üzenet 2023. július 23., 22:03 (CEST)

Van viszont egy ilyen, nem tudom, számít-e: Brazília–Németország (2014-es labdarúgó-világbajnokság) – B.Zsolt ^vita 2023. július 23., 22:22 (CEST)

@B.Zsolt: De ha már a magyar válogatott összes (!) meccséről van szócikkünk, erről miért ne lehetne? Futballmester ^vita 2023. július 24., 11:56 (CEST)

Gondolom, azért nem, mert ez nem válogatott. Wikizoli ^vita 2023. július 24., 14:46 (CEST)

Felőlem maradhat, én nem a törlést támogatom, épp ellenkezőleg, felhívtam a figyelmet arra, hogy már korábban is előfordult, hogy egy meccs cikket kapott, ráadásul vannak hozzá interwikik is, szóval nem hungarikum ez. – B.Zsolt ^vita 2023. július 24., 18:03 (CEST)

Úgy gondolom, mint minden cikknél, itt is ki kell derülnie a bevezetőből annak, hogy a cikk tárgya -- ez a mérkőzés -- miért nevezetes. Meg kell magyarázni az olvasónak, hogy a feröeri bajnokcsapat egy kis lakosságú ország szerény anyagi támogatottságú focicsapata, miközben a Ferencváros egy hatalmas köz- és magánpénzekkel támogatott, a hatalom szempontjából kiemelt fontossággal kezelt sportág hatalmas köz- és magánpénzekkel támogatott, a hatalom szempontjából kiemelt fontossággal kezelt csapata, és így a várakozás az volt, hogy a Fradi könnyedén megveri az ellenfelét.

Úgy gondolom továbbá, hogy a cikk szövegét úgy kell megfogalmazni, hogy a laikus olvasó is értse. Hogy csak három példát említsek: nem biztos, hogy minden olvasónak világos, hogy az első bekezdésben melyik csapatra vonatkozik a „zöld-fehér egyesület” megfogalmazás, és az se biztos, hogy minden olvasó érti, hogy mi az a második bekezdésben említett Dibusz, amelyen a labda szerencsétlen módon túljutott a 32. percben. Végül azt sem ártana világossá tenni, hogy melyik csapatban játszanak a sem nem magyar sem nem jellegzetesen skandináv nevű játékosok (Traoré, Kassi), akiket a bevezetőben említünk, jóval azelőtt, hogy az Előzmények szakaszban elmagyaráznánk, hogy ki melyik csapatban játszik. Talán a legjobb lenne az infoboxban feltüntetni az egyes csapatok összetételét. --Malatinszky ^vita 2023. július 24., 18:39 (CEST)

Szia @Malatinszky:! Kiegészítettem a bevezetőt a kért dolgokkal, a csapat összeállításait beraktam az infoboxba, lábjegyzetként. Futballmester ^vita 2023. július 24., 19:55 (CEST)

Meteoroid/mikrometeorit

Eredetileg a csillagászati műhelyben vetettem fel a következőket, de nem jött válasz, ezért elhelyezem itt is. Van egy régi Meteoroid cikk, forrás nélkül. Most létrejött egy Mikrometeor cikk, amelyet először a forrásai alapján átneveztem Mikrometeoritnak, azután vettem észre a régi cikket (amely nem is említi a mikrometeoritot). Nincsenek fedésben? Vépi ^vita 2023. július 22., 14:15 (CEST)

A meteor, meteorit és meteoroid három egymástól egyértelműen megkülönböztethető dolog, így a mikrometeorit talajt érő anyagi részecske; szerintem semmi nem indokolja, hogy két lapja legyen, pláne, hogy elég rövidke. Szerintem nyugodtan lehet a meteorit egyik alfejezete. Én egyébként jól emlékszem, hogy a '70-80-as években elég sok magyar amatőr foglalkozott mikrometeorit gyűjtéssel, sőt színvonalas mikroszkópos feldolgozások is születtek, amik a Meteorban jelentek meg. – Porrima^eszmecsere 2023. július 22., 15:19 (CEST)

És létezik külön mikrometeor is? (Vannak rá hivatkozások.) Vagy csak elgépelés volt? Vépi ^vita 2023. július 22., 15:30 (CEST)

Nyilvánvalóan létezik, azonban a meteor megfigyelők csak a fényességgel és a pozícióval foglalkoznak, arra csak következtetni lehet, hogy a konkrét fényjelenséget mekkora méretű meteoroid okozza. A begyűjtött mikrometeoritról is nehéz lenne megállapítani, hogy a légkörbe lépés előtt milyen méretű volt. Ha érdekel a mikrometeorit megfigyelés, akkor itt olvashatsz róla elég részletesen. – Porrima^eszmecsere 2023. július 22., 15:48 (CEST)

Én csak ki szerettem volna bogozni ezeket a kuszaságokat (van-e jogosultsága a Mikrometeor cikknek, vagy törölhető; ami rá hivatkozik, az tképpen mire akart hivatkozni é. í. t.), de most már, azt hiszem, kiszállok. Ha van kedved hozzá, jó, ha nem, így maradnak. Vépi ^vita 2023. július 22., 15:56 (CEST)

 összevonandó a meteorittal. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 27., 18:32 (CEST)

Féjja Sándor és Lolacsek

Lolacsek (vita | közrem. | törölt szerk. | ) több cikkben belehelyezi Féjja Sándor írásait, mint további információ. Általában nem is az adott cikkről ír benne. Ezek most maradjanak a cikkek végén vagy felesleges és eltávolíthatom? Azért kérdezem, mert valahol már kétszer visszavontam és harmadszor már nem akarom feleslegesen. Fromiadrian ^vita 2023. július 22., 16:19 (CEST)

Tisztelt Fromiadrian!

Szeretném, ha ott maradnának, sőt amiket leszedett, azokat visszavarázsolná, úgy ahogyan voltak, ahogyan megcsináltam! Okkal illesztettem a megfelelő helyekre. A tegnapi munkát eltüntette, ma megismételtem. Kérem szépen, hogy ne kelljen harmadszor is megcsinálnom.

Megértéssel és köszönettel: Lolacsek

ui.: Mindegyik értelemben kapcsolódik az adott szócikkhez. Lolacsek ^vita 2023. július 22., 18:23 (CEST)

Féjja Sándor kérésére cselekszem. Kell valami igazolás? Lolacsek ^vita 2023. július 22., 18:24 (CEST)

@Lolacsek: Addig se visszavonni, se visszarakni nem fogom, míg mások nem szólnak hozzá és bizonyosodom meg, hogy erre szükség van-e vagy nem. Ilyen szerkesztéseket az utóbbi időben nem csak én, hanem más szerkesztő is visszavonta.– Fromiadrian ^vita 2023. július 22., 19:45 (CEST)

Szúrópróbaszerűen megnéztem három szócikket. Abból kettőnél mindössze egy-egy említés volt az adott szócikk tárgyára a megadott linken (a harmadik pedig nem volt online elérhetően megadva, így azután nem kutattam). Szerintem ez így nem minősül további információnak. Akárkinek is a kérésére történnek a módosítások. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 22., 19:53 (CEST)

Kedves Fromiadrian és Hungarikusz Firkász!

Nem tudom, hogy kik vagytok. Ennek ellenére tisztelettel jelzem, hogy mást fosztottatok meg az ismeretterjesztő útmutatástól.

üdvözlettel: Lolacsek Lolacsek ^vita 2023. július 22., 20:44 (CEST)

Kedves Lolacsek!

Nem tudom, hogy ki vagy. Nem is érdekes (az sem, hogy én ki vagyok), ennek ellenére tisztelettel jelzem, hogy én senkit semmitől nem fosztottam meg, pusztán a véleményemet közöltem. Azt, hogy ezek a linkek ismeretterjesztő útmutatásnak felelnek-e meg, azt a közösség majd eldönti. Az enyém is csak egy vélemény ezek közül. Ez viszont nem a Féjjapédia, így mi nem vagyunk kötelesek az ő kérésére cselekedni, sem pedig az ő kérésére tett cselekvéseket elfogadni, ha azok nem felelnek meg a Wikipédia elvárásainak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 22., 20:53 (CEST)

Mivel több szerkesztő nem írt a témában és én is úgy vélem, hogy nem a wikire való, ezért ezeket törölni fogom. – Fromiadrian ^vita 2023. július 28., 16:48 (CEST)

Tóth Elek

A Házsongárdi temető nevezetes halottainak listája szerint 1948-ban hunyt el Tóth Elek, azonban a Tóth Elek című szócikk szerint 1944-ben. Vajon különböző emberekről van szó, akiknek épp azonos a nevük és a születési évük, vagy egy emberről van szó, akinek legalább egy helyen eltérő adatokat adtunk meg a valóstól?

Kiegészítés: a híres kolozsváriak listája szerint is 1944-ben hunyt el. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 29., 18:45 (CEST)

1944-ben hunyt el, a Házsongárd alapítvány honlapján: [2]. Javítottam a a temetőlistában. (A hivatkozást is cseréltem, mert a Gaal műhöz nincs hozzáférésem, így ott nem tudom ellenőrizni, hogy csak félreütés-e az évszám. Üdv, – Bizottmány ^vita 2023. július 29., 20:27 (CEST)

Szavazás a CEE Tavasz 2023 szócikkíró versenyen

Wikipédia:CEE Tavasz 2023 szócikkíró verseny szócikkeire július 30-ig lehet szavazni ezen a lapon: Wikipédia:CEE Tavasz 2023/Szavazás, az ott leírtak szerint. Kérlek, olvassatok el minél több cikket és szavazzatok. Nagyon sok szócikk született és nagyon kevés szavazat érkezett, a meghosszabbított határidő ellenére. Akela ^vita 2023. július 26., 00:55 (CEST)

Lehet, hogy a jövőre nézve érdemes levonni azt a tanulságot, hogy nem praktikus egyazon versenyen a szócikkek száma és az elnyert közönségszavazatok alapján is versenyeztetni a szerktársakat. Az első ugyanis arra készteti a résztvevőket, hogy minél több cikket írjanak, viszont nem igazán reális arra kérni a közösséget, hogy az így keletkezett 600+ szócikkből válassza ki az öt legjobbat.

Talán azzal lehetne próbálkozni, hogy meghagyjuk a verseny mennyiségi komponensét, de a közönségszavazatos részre minden versenyző legfeljebb egy cikkét nevezhetné be.

A 600 szócikk amúgy remek siker!

-- Malatinszky ^vita 2023. július 26., 08:43 (CEST)

 támogatom, mert több száz cikkből 5-öt kiválasztani nem könnyű. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 27., 16:14 (CEST)

Továbbra is nagyon hasznos lenne elkerülni a sablonokat a szakaszcímekben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. augusztus 5., 19:58 (CEST)

Kiemelési eljárás lezárása

Valaki, aki ért hozzá, lezárná ezt a kiemelési eljárást? Már bő két hónapja vége van. Hkoala 2023. augusztus 6., 07:06 (CEST)

Körmöczbányai Szent-János (Berg)

Tudja valaki, hogy ez mi? A Szinnyeiből került be a Chladni György cikkbe. Köszönöm, Vépi ^vita 2023. augusztus 6., 10:05 (CEST)

Valószínűleg Jánoshegy lehet. A szócikk szerint: a települést Vályi András, Fényes Elek és Borovszky is BERG (Perk?) néven említi - és zárójelben Szinnyei is. Borovszkynál még: Jánoshegy, a körmöczbányai hegyekben fekvő német kisközség… és Keresztelő Szent Jánosnak szentelt egyháza… - Vadaro ^vita 2023. augusztus 6., 11:28 (CEST)

Nagyszerű. Máris javítom. Vépi ^vita 2023. augusztus 6., 11:35 (CEST)

@Vadaro: Hauswald nem gyanús? Mintha nem létezne ilyen. – Vépi ^vita 2023. augusztus 6., 11:45 (CEST)

A német Wikipédiában találtam egy Hauswald (Spiegelau) szócikket. A fordítógép szerint Hauswald az Alsó-Bajorország Freyung-Grafenau kerületében lévő Spiegelau településrésze. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 6., 12:29 (CEST)

Lehetséges. 400 km-re van Görlitztől. Vépi ^vita 2023. augusztus 6., 12:47 (CEST)

Avult sablon helyett

{{gépi}}^(?) és {{gépi fordítás}}^(?) sablonok elavultak. Mit lehet használni helyettük? Akela ^vita 2023. augusztus 6., 18:28 (CEST)

Az egyszerűsített törlésre jelölést, ha jól tudom... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 6., 18:52 (CEST)

@Akela: Jellemzően az {{egyszerűsített törlés}}^(?) vagy a cikkjelöltté tétel a megoldás, függően attól, hogy mennyi munka lenne valódi cikké tenni: az előbbinél 7 nap, utóbbinál 3 hónap van a feljavításra, mielőtt a lapot törölnénk. FoBe ^üzenet 2023. augusztus 9., 09:47 (CEST)

OK, köszönöm, mérlegelem ezeket. Akela ^vita 2023. augusztus 9., 10:50 (CEST)

Fortepan vs MTVA

Részben a képes kocsmafalra, részben a hírekkel foglalkozóra is tartozik, ezért kettő helyett itt, a leglátogatottabbra írom. Korábban a itt lett nyitva szakasz arról, hogy az MTVA töröltetné a Fortepanon lévő fotók egy részét, és ez annyiban érint minket, hogy rengeteg kép lett onnan átemelve a Commonsra. A fejlemények szerint ([3]) "letörölték azokat a fényképeket, amelyekre az MTVA igényt tartott.". Ebből az következik, hogy a Commonsban sem maradhatnak ezek a képek, azaz törlendőek. Azt viszont nem tudom, hogyan lehetne felderíteni, mely képek ezek. Ami kideríthető:

• Bauer Sándortól húsz kép.
• "Az érintett fényképek egyik csoportja a Rádió és Televízió Újság archívumából származik, amit egy szerkesztő mentett ki a Magyar Rádióból még a Bródy Sándor utcai korszakban, és ezen képek esetén az MTVA azzal érvelt, hogy az újság egykori kiadójának ők a jogutódjai." Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 6., 18:41 (CEST)

Őszinte leszek: ha ez a hírhamisító propagandabagázs évek után most hírtelen kitalálta, hogy nem tudnak nyugodtan aludni, amíg ez vagy az itt vagy ott szerintük nincs jó helyen, dolgozzanak vele ők; talán Radics Peti után a Wikire is küldenek egy NAV-kommandót?! Én egy szalmaszálat nem tennék keresztbe az MTVA-ért. Vander ^Jtömb 2023. augusztus 10., 19:11 (CEST)

Nyilván, amikor a képek a Commonsra kerültek, akkor jóhiszeműen, az akkori licencfeltételekkel kerültek át a Fortepanról. Az hogy az MTVA kifogásolt, és eltávolíttatott bizonyos képeket onnan, az a két fél jogi megegyezése, ill. hiánya. Amennyiben az MTVA a Wikipédiával szemben is fel akar lépni ilyen igénnyel, akkor szerintem az ő dolga tételesen megjelölni, mely képeket akarja eltávolíttatni, ahogy akármilyen más netes oldalról is, ahová még onnan kikerülhettek. Szerintem nem nekünk kellene ez után nyomozni. Esetleg egy sablont lehetne készíteni arra, hogy ha valaki észleli a Fortepanról letöltött kép linkjének halottá válását, hogy az a licenprobléma miatt van, vagy akár a kép témája miatt, akkor jelezhesse, és ha valakinek van ideje és energiája, akkor elvégezze a vizsgálatot, és indíthasson törlési procedúrát, vagy javítsa a linket, és távolítsa el a sablont. JSoos ^vita 2023. augusztus 10., 22:22 (CEST)

Szerzői jogai mindenkinek vannak, aki valamiyen irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotást hoz létre, még akkor is, ha az illető házasságszédelgéssel, liliomtiprással vagy éppen hírhamísítással foglalkozik. Magánemberként mindannyiunknak lehet rossz véleménye az MTVA-ról (nekem például van), de attól még a törvényeket az ő vonatkozásukban is be kell tartanunk. Nem elhanyagolható szempont az sem, hogy ha a Commons azt hirdeti, hogy egy kép a CC-BY-SA keretein belül szabadon felhasználható, aztán kiderül, hogy mégsem, akkor azzal szerencsétlen helyzetbe hozzuk azokat, akik bedőltek a Wikimédia Commons biztatásának, és felhasználták az érintett képet. Szerintem ezért a commonsos közösségnek jogi és erkölcsi kötelessége is törölni azokat a képeket, amelyekről megtudjuk, hogy az MTVA a jogtulajdonosuk.

Ugyanakkor abból az információból, amit HuFi megosztott, eléggé világosan kiderül, hogy nem tudjuk beazonosítani azokat a képeket, amelyeknek szerzői joga az MTVA-t illeti meg. Nem tudjuk, Bauer Sándor melyik húsz képe az MTVA-é, és nem tudjuk azt sem, melyek az érintett RTV-újságos képek. A jogtulajdonos küldött ugyan levélben egy listát a Fortepannak, de a fentebb belinkelt cikk szerint megtiltotta, hogy a levelet megossza a nyilvánossággal. Ezek után valóban csak azt üzenhetjük az MTVA-nak, hogy kívánságukra töröljük azokat a képeket, amelyeknek ő a jogtulajdonosa, de ehhez kapnunk kell tőlük egy számunkra értelmezhető listát az érintett képekről.

Esetleg azt lehetne csinálni, hogy dr. Tarr Péternek, az MTVA Jogi és Szerződéskezelő Iroda irodavezetőjének írunk egy levelet a jog@mtva.hu címre, amelyben értesítjük, hogy

• olvastuk, hogy vannak olyan képek, amelyekről a Fortepan korábban azt állította, hogy szabadok, de valójában az MTVA a jogtulajdonosuk
• nem tudjuk, hogy konkrétan melyik képekről van szó
• a Wikimedia Commonson sok fortepanos kép van; ezeknek a listáját a https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_Fortepan címen lehet megtalálni
• ha ezek között van olyan, ami az MTVA-é, akkor azoknak a töröltetésében segítünk, feltéve, hogy az MTVA a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre küld egy levelet, amelyben
  • megadja a töröltetni kívánt képek commonsos linkjét
  • ad valamilyen rövid, plauzibilis magyarázatot arra, hogy a képek jogtulajdonosa miért az MTVA.

Arra mindenképpen figyelnünk kell, hogy a képek beazonosítása a wikipédistáknak ne jelentsen időrabló feladatot, hiszen ahogy JSoos fentebb írja, mi jóhiszeműen jártunk el. Emiatt a fenti „megadja a töröltetni kívánt képek commonsos linkjét” feltételhez én mindenképp ragaszkodnék.

--Malatinszky ^vita 2023. augusztus 11., 08:32 (CEST)

A fenti egy szép összefoglaló. Annyi kiegészítést tennék csak, hogy a legtisztább és számunkra legkevesebb energiabefektetéssel járó mód az lenne, ha az MTVA küldene egy DMCA-kérést. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. augusztus 11., 09:19 (CEST)

A kritika lényege az volt, hogy függetlenül a jogi helyzettől nem a Wiki vagy más médium dolga az MTVA szeszélyéből ugrani, mert ők szerzői jogra hivatkozva most egyszer csak vitatják bizonyos képek szabad felhasználását. A többit Malatinszky elmondta. Vander ^Jtömb 2023. augusztus 12., 00:03 (CEST)

Szász János (rendező)

Bár Mugli vitalapjára kaptam most egy üzenetet egy évekkel korábbi kérdésemre Szerkesztővita:Szász János rendezőtől (a saját vitalapjára is írt erről), mégis megfontolás céljából az adminisztrátorokat és a többi szerkesztőt kérem, hogy döntsék el, hogy Szász János (rendező) szócikkéből kikerüljön-e a rendőrségi rész. És bár a Magyar Nemzetet idézték - amit bizonyos esetekben lehet használni forrásnak -, de nem tartom szerencsésnek, hogy egy kormánypárti lapot idéznek ez ügyben. "Mert külföldi publikációiban helyet kaptak komoly kritikák a magyar társadalommal és Magyarország kormányával kapcsolatban." Akkor már inkább ennek alapján tájékozódjanak - mert ebből kiderül, hogy árnyaltabb az ügy, mert: Csodából botrány – a bangladesi ikrek szétválasztásának valódi története (Valaszonline.hu. 2022. jan. 26.).

Gondolkoztam, hogy az adminok üzenőfalára való-e vagy kocsmafalra, döntsék el önök, hova való.

Mindenesetre árnyaltabb a kép, mint a szócikkben:

A szétválasztásban kulcsszerepet játszott Pataki Gergely, bangladesi tiszteletbeli konzul, a fővárosi Szent János Kórház plasztikai sebészeti ambulanciájának vezetője. Pataki 1999-ben tizedmagával alapította meg a Magyar Rezidensszövetséget, a magyar egészségügy egyik vezető érdekvédelmi szervezetét, amelyet 2001 és 2002 között elnökölt. Ebben az időszakban ismerkedett meg Csókay Andrással, akivel együtt dolgoznak a Fiumei úti baleseti sebészeten, egy szobában öltöznek, és a két hívő orvos között szoros barátság szövődött. Együtt alapították meg a Cselekvés a Kiszolgáltottakért Alapítványt, amely a Teréz anyai hitvallást követve a cselekvő hitet szolgálja. A hivatalos szereposztás szerint Pataki doktor volt az alapító (a magyar jog szerint a szervezet irányításában nincs szerepe), Csókay András pedig a kuratórium elnöke, vagyis az alapítvány vezetője.

[..]

Az orvosi stáb azt kérte, csak akkor születhet bármi a kinti forgatásból, ha a műtét sikerül és a gyerekek életben maradnak. A tragédiát nem kell megörökíteni. Szász Jánossal titoktartási szerződést kötöttek kiutazása előtt.

[...]

2019 augusztusában Dakkába, hogy kívülről úgy látszhatott, minden a legnagyobb rendben van.

[...]

De nem volt. Csókay doktor a Fővárosi Bíróság adatai szerint 2018. december 5. óta már nem volt a Cselekvés a Kiszolgáltatottakért alapítvány kuratóriumi elnöke. Nem csak a civilszervezet vezetéséről mondott le, még kuratóriumi tagként sem maradt az alapítványban. A két jóbarát közötti bizalmi kötelék erősen szakadozott.

[...]

A szeptemberben szétválasztott izraeli sziámi ikrek egymásra néznek a sajtóhír mellett megjelentetett fotón, már mindketten felébredtek az altatásból és szemmel láthatóan jól vannak. Pataki azt kéri ekkor, hogy menjen ki a nemzetközi sajtónak a közlemény arról, hogy stabil a gyerekek állapota, Csókay ebbe egyezik bele. A megjelent hírekben mégis ott a sikeres műtétre való utalás.

[...]

A hazaút előtt a rendező biztonsági másolatot készít a kinti felvételekről és megkéri Pataki Gergelyt, hozza haza az egyik kópiát, nehogy megsérüljön vagy elvesszen utazás közben. Szász szerint Pataki csak átmenetileg kapta meg a felvételt, az orvos viszont azt állítja, hogy azt az alapítvány példányaként kapta meg. Mivel erről nem készült írásos dokumentum, egy tényfeltáró riport keretében nem lehet eldönteni, mi történt. Azt igen, mert a felek egybehangzóan állítják, hogy Pataki doktor a mai napig nem adta vissza a felvétel másolatát.

Újabb kulcsmomentumhoz érkeztünk, mivel az elutazás előtt nem rendelkeztek arról, kié lesz a felvételek szerzői joga. Az alapítvány szerint volt ugyan egy megállapodástervezet, de azt a rendező nem írta alá. A civil szervezet állítja, hogy többször is ráutaló magatartást tanúsított, ezért szóbeli megállapodásnak tartják a közöttük történteket, amit több tanúval is igazolni tudnak. Írásos megállapodás híján Szász szerzői jogait csak bíróságon támadhatják meg, ami nem lesz könnyű menet, mert a rendező levédette a kópiát saját szerzői jogaként bejegyeztetve azt.

Film már biztosan nem lesz belőle. Tavaly ősszel ugyanis szülők kiadtak egy angol nyelvű nyilatkozatot, amelyben visszavonják a beleegyezésüket, és minden jogot az alapítványra ruháznak a gyerekek szereplésével kapcsolatban.

Privát üzenetekben azt írják Csókaynak, hogy használja nyugodtan a képeket, hiszen az ő gyerekeik a magyar orvos gyerekei is, ám ez nem jognyilatkozat, így a gyerekek nem jelenhetnek meg a felvételeken. Akkor pedig hogyan lehetne filmet készíteni róluk?

Amikor Áder János köztársasági elnök vendégül látta a missziós csapatot, Szász egy rövid filmes összeállítást vitt neki a műtétről, majd azt kódolva egy videómegosztó portálra is feltette a csapattagok számára, ám azt az alapítvány letiltatta. A kellemetlenségek folytatódtak: a Highlights of Hungary nevű díj közönségdíjára jelölték a csapatot, a zömmel plasztikai sebészekből álló csoport lehúzatta a saját neveit a jelöltek listájáról. Kínos helyzet, de a közönséget nem érdekelte, Csókay csapata nyerte el a díjat.

A mélypont akkor következett, amikor egy évvel a végső szétválasztó műtét után, 2020. augusztus 16-án ismeretlen személy rendőrségi feljelentést tett tiltott adatszerzés bűntettének, információs rendszer vagy adat megsértése bűntettének, valamint kiskorú veszélyeztetése bűntettének gyanújával Szász János és gyereke ellen. A feljelentést azzal indokolták meg, hogy

Szász János gyereke feltett a közösségi oldalára az operáció során készült fotókat,

a feljelentő arról tájékoztatta a rendőrséget, hogy 2019 augusztusában a dakkai katonai kórházban a plafonkamera által készített felvételeket „ismeretlen személy jogosulatlanul törölte”. A rendőrség szerint a közösségi oldalra feltett egyik fotó alapján ez az eset a rendezőhöz és a fiához köthető.

A feljelentés alapja volt továbbá az is, hogy Szász a Dakkából való hazatérés után emailben a gyerekekről készült fényképeket „tovább küldte illetéktelen harmadik személynek.”

Apród ^vita 2023. augusztus 11., 18:11 (CEST)

Igazából ez az ügy csak egy fejezet Szász életéből, aminek ráadásul sok a bizonytalan része, még ha a Válasz Online bizonyítékokat is emleget: nem tudjuk, hogy Szász, Pataki és Csókay között milyen megállapodások köttettek, ha ezekről csak különböző állítások vannak, mert szóbelileg történtek, az ügyben pedig sok a Pataki és Csókay, valamint az alapítvány közti huzavona, amikhez úgy látom Szásznak közvetlenül nem sok köze volt. Az sem ismert ki volt a Szászt feljelentő személy. Ezzel együtt az, ami Szászt érinti az ügyben és forrásolható, az most is megfelelő terjedelemben szerepel a szócikkében. Ettől még a Válasz cikknek is lehet helye a források/információk között, még ha ez alapvetően az üggyel és nem Szásszal foglalkozik, mert sok új aspektussal rendelkezik. Vander ^Jtömb 2023. augusztus 12., 02:18 (CEST)

@Vander: Szerintem változtatható a szöveg (a házkutatást sem muszáj szerintem megemlíteni, meg azt, hogy kezdetben nem működött együtt a rendőrséggel, mert ez mellékszál, nem tartozik szorosan az életrajzához), mert így - a sok bizonytalan tényező ellenére is - egyoldalú és bár te kettős torzok szócikkre irányítottad a szócikket, inkább külön szócikket érdemelne A bangladesi sziámi ikrek szétválasztása címen, még ha ettől egy piros link lesz a sok kék között, mert ez egy külön történet és nevezetesnek is tekinthető és nem minden tud beleférni Szász János szócikkébe, ami megvan, az is részben inkább belepréselve van - szerintem. Aztán hogy ki vállalja el a szócikk megírását, az egy külön kérdés, mert a szócikk megírására nincs elég energiám vagy erőm - nem tudom, melyik inkább -, ugyanakkor a piros link felhívás lenne egy keringőre.

Ugyanakkor természetes, hogy nem mindenben értünk egyet. Vagy akár másokkal nem mindenben fogok, fogunk egyetérteni. Apród ^vita 2023. augusztus 12., 07:59 (CEST)

A link a jelenségre utal, mert arról most is van szócikk és fontos, hogy ez ügyben tájékozódni lehessen, hogy egyáltalán mi ez. A konkrét szétválasztási procedúra linkjére – ha egyszer majd megíródik a szócikke, amit amúgy pártolok – egy Fő vagy Bővebben-sablon ideálisabb lesz. Vander ^Jtömb 2023. augusztus 12., 17:59 (CEST)

Én így képzelem el a szöveget:

2019-ben a Cselekvés a Kiszolgáltatottakért Alapítvány orvoscsapatának felkérésére elvállalta, hogy orvosi és tudományos célból dokumentálja a fejüknél összenőve született bangladesi sziámi ikrek műtéti szétválasztására irányuló hátralévő eseményeket, valamint a filmnyersanyagokból később, a műtétsorozat kimenetelétől függően, az orvosokkal egyeztetve később esetleg dokumentumfilmet készíthet. A film a kialakult bizalmi válság miatt nem készült el, noha a nyersanyagok döntő többségét más készítette.[https://www.valaszonline.hu/2022/01/26/banglades-sziami-ikrek-szetvalasztas-dokumentumfilm-szasz-janos-csokay-andras-pataki-gergely/ Csodából botrány – a bangladesi ikrek szétválasztásának valódi története] (Valaszonline.hu. 2022. jan. 26.) Ennyi.

A többit a másik szócikkben elkészítve - megemlítve azokat is, amik bizonytalan tényezőkként felmerültek. De itt sem muszáj a házkutatásról írni. Apród ^vita 2023. augusztus 12., 08:06 (CEST)

2021-es romániai népszámlálás

Nem tudom, hol kell ezt felvetni, ezért itt próbálkozom (megkérdeztem korábban az Erdély-műhelyben, de archiválódott). Kezdenek beszivárogni a népszámlálási adatok a cikkekbe (anon beírja, nyilván forrás nélkül, járőr visszavonja, mert nincs forrás) – szokás ilyenkor valamilyen sablont készíteni, s azzal forrásolni? Vagy mindenki forrásolja azzal, ami épp a szeme elé kerül? Vagy valahogy intézményesen bekerül az egész a WD-ba? Megnéztem egy konkrét cikk (Lövéte) esetében, miként került be a WD-ba a 2011-es népszámlálás eredménye: JWbot révén, akinek a gazdája JulesWinnfield-hu, de ő már rég nem szerkeszt. Vépi ^vita 2023. augusztus 12., 07:25 (CEST)

A 2011-es népszámlálás általad megadott forrását megnézve 2021-re a https://www.recensamantromania.ro/rezultate-rpl-2021/rezultate-definitive-caracteristici-demografice/ 1.22-es táblázat Populația rezidentă (Sexe, Județe, Municipii, orașe și comune*, Sate*) a hasonló, (ha igaz), de csak letöltőlink van hozzá. Nem tudom, hogy ilyen esetben mit lehet tenni? Mindenesetre kézzel be lehet ugyanolyan formában vinni a WD-be, mint a Lövétéét. Az etnikai megosztásra vonatkozó adatok ugyanúgy csak letöltő linkként vannak fenn (talán a 2.3 Populaţia rezidentă după limba maternă (Limba maternă, Macroregiuni, Regiuni de dezvoltare, Județe, Municipii, orașe și comune*) táblázat a településenkénti nemzetiségi megoszlás. Talán vannak olyan források is, amelyekhez konkrétabb, odavivő link van. De úgy vélem, nem erre gondoltál, hanem valamilyen botmunkára. Viszont még felmerült bennem, hogy nyom nélkül, állandó felülírással kell a községek népességi adatait bevinni ide is és a Wikidatába is? – Bizottmány ^vita 2023. augusztus 13., 17:20 (CEST)

Soha nem gondolkoztam ezeken, most véletlenül botlottam bele (de persze botmunkát képzeltem el). De hát máshol is voltak/vannak népszámlálások, meg vannak kifejezetten WD-szakértőink is, előbb-utóbb minden kiderül. Csak azt sajnálom, hogy közben jó szándékú, ide egyszer betévedő, kezdő szerkesztők kínlódnak a dologgal. Vépi ^vita 2023. augusztus 13., 17:29 (CEST)

@Vépi:! Csak továbbgondolva, esetleg lehetne valamilyen sablon a településenkénti össznépesség és nemzetiségi megoszlás 2021-es forrására, és akkor a járőrök ezeket a javításokat (felülírásokat?) sablon beszúrásával és ellenőrzéssel jóvá tudnák hagyni. DE még jobb lenne valóban a Wikidatában kitalálni valamilyen egyezményes forrásmegjelölést, vagy felvinni az Állítás forrása elemként magát a 2021-es népszámlálás fontos két URL-jét (letöltőlink + fejezet száma és cime), és akkor csak azt kell községenként megadni, és a konkrét számadatot stb., ahogy Lövéténél van. Talán @Pallor: észreveszi, és reagál a kérdésedre. – Bizottmány ^vita 2023. augusztus 13., 17:46 (CEST)

Talán Blua_lagonak volt egy terve a magyar népszámlálási adatok Wikidatára vitelére, de nem tudom sajnos, hogy végül sikerrel járt-e? Mindenesetre a Bizottmány által belinkelt táblázatokat át lehet alakítani olyan formátumúvá, hogy a QuckStatements segítségével gyorsan fel lehet vinni a Wikidatába. Egyetlen hátulütője, hogy az Excelbe egyenként bele kell írni a települések Wikidata ID-jét (például az Alba Iulia sorba ezt: d:Q174665 - link nélkül persze) ami viszont - 16000 településről lévén szó - elég favágó feladat. Pallor ^vita 2023. augusztus 13., 18:25 (CEST)

Bár QuickStatements-importalálással valóban sokat foglalkoztam a Wikidatán, népszámlálási adatok nem voltak az importált vagy importálni tervezett adatok között. Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2023. augusztus 13., 18:27 (CEST)

Én tudok WD-be írni, és vállalom is, ha van rá igény. A QuickStatements-et erre nem javaslom. Község szintig már fel vannak vive, sajnos forrás nélkül. A falvak maradtak. – Bean49 ^vita 2023. augusztus 13., 18:38 (CEST)

@Bean49:! Úristen! Ez őrült nagy munka! És felülírással, vagy új állításként, melléírással gondolod a WD-ben? Erről is talán érdemes beszélni? – Bizottmány ^vita 2023. augusztus 13., 18:44 (CEST)

Nem kicsi, de nem olyan nagy, mint amilyennek látszik. Új állítás. Megvan ennek a módja, nem kell kitalálni. Bean49 ^vita 2023. augusztus 13., 18:51 (CEST)

Vizsgafeladat

Kedves Szerkesztők!

Régebben szerkesztettem aktívabban a Wikipédiát, most visszatérek. Szervezünk egy továbbképzést, amely kapcsán felmerült, hogy a vizsgafeladat legyen egy-egy Wikipédia szócikk megírása.

Nem szeretném élesben ráengedni a WP-re az újoncokat. Hogy lehetne ezt kivitelezni, hogy értelme és ellenőrizhető legyen?

Eddig azt találtam ki, hogy:

A vizsgázók regisztráljanak és a saját szerkesztői oldaluk alolalaként hozzák létre a vizsgamunkát.

Gyűjtöttem kb. 100 különféle témát, ami a magyar oldalon még nincs feldolgozva, (az angolon többnyire már igen) különféle öko témák ezek. Néhány példa: ökológiai ontológia, Pataki György (közgazdász), környezetgazdaságtan, szabadpénz, Tobin-adó, Progresszív felhasználás elmélete, stacionárius gazdaság, szivárványgazdaság, talajromlás, technóoptimizmus, teremtésvédelem, városökológia, zöldrefestés, stb.

Tehát a listából választanak egy témát, azt egy szerkesztői aloldalként létrehozzák, és ezt ellenőrizzük a tanfolyam végén.

A tanulókat arra biztatnánk, hogy ez után kérjék mentorok segítségét, és juttassák el a cikket az éles rendszerbe. Azt már a többi szerkesztő itélétére bíznám, hogy az adott szócikk érdemes-e önálló megjelenésre, vagy inkább egy már létező cikk új bekezdése legyen.

Ha a magyar szócikk alapja egy fordítás, ebben még nincs tapasztalatom. Ha ilyet akar egy hallgató, akkor mindenképp azt szeretném, hogy egészítse ki magyar forrásokkal is. Ilyen esetben hogy kell a fordítás forrásait és a magyar forrásokat jelölni? Mit gondoltok erről? Elég jó ez így, vagy inkább máshogy kellene az egészet, vagy részeit szervezni?

Ha valamely hallgató ezt nem szeretné, attól Word-ben fogom kérni az anyagot és a többit meglátom: ha győzöm és megüti a mércét, akkor én továbbítom felétek.

A tanfolyam leghamarabb 2024 tavaszán indul, addig van még idő szépen kitalálni a rendszert. Van-e már ilyen helyzetre tapasztalat, javasolt eljárás, esetleg ellenjavallat?

Nagyon köszönöm, ha valaki segít ebben!

Bokorember ^vita 2023. augusztus 2., 12:11 (CEST)

Bináris elkezdett egyszer egy ilyesmi helyzetre vonatkozó útmutatót, ez itt olvasható: Szerkesztő:Bináris/tu. FoBe ^üzenet 2023. augusztus 3., 12:06 (CEST)

Kedves FoBe! Nagyon köszi, sejtettem, hogy van már egy ilyen szöveg valahol! :-)

Nézem, üdvök

Bokorember ^vita 2023. augusztus 3., 13:52 (CEST)

@Bokorember: Még nem „találkoztunk”, de megnéztem a szerkesztéseidet, úgy látom, fontos témákkal foglalkozol. Örülök, hogy visszatértél és nagyon jó, hogy így jó előre elkezdted tervezni a feladatot. Technikai dolgokban tudok segíteni, ha szükséges.

• Az allapon való munka jó ötlet, a kész cikket majd ki lehet rakni a fő névtérbe.
• Van Wikipédia:Kért cikkek címen egy gyűjteményünk, onnan is lehet témát keresgélni és a kigyűjtött témáidat is fel lehetne rakni oda (a mérete alapján megérdemelne egy külön aloldalt).
• A mentorok konkrét kérdésekben tudnak segíteni, de a nagyon általános kérdésekre (pl. Hogyan működik a vizuális szerkesztő? Hogyan kell nekiállni a szócikkírásnak?) elég nehéz dolog távsegítséget adni. Mindenképpen érdemes lenne néhány órában bemutatni a szerkesztést, külön a grafikus felület funkcióit és a Wikipédia néhány felületét (szócikkek, vitalapok, kocsmafalak, egy mentor vitalapja). Azt is érdemes belevenni, hogy a Wikipédia egy önkéntes, nonprofit szervezet és a szerkesztések közösségi célt szolgálnak, mert van, aki nem tudja. Mivel az enciklopédiaírás mint műfaj és a Wikipédia is valószínűleg újdonság nekik, ezért csak olyat szabad tőlük kérni, ami már le volt adva az órán.
• A fordítás is hasznos munka, mindenképpen belevenném a lehetőségek közé. Ilyenkor rendesen a cikkbe a megfelelő helyekre be lehet szúrni a magyar forrásokat is, nem kell az angoltól különválasztani őket. A Sablon:Hivatkozássablonok-ban linkelt sablonok erre valók. A használatuk kezdőknek nem egyszerű, ezt is érdemes bemutatni nekik. A lefordított szócikkek végére a {{fordítás}}^(?) sablont kell elhelyezni.
• Nyilván lesz olyan hallgató, aki nem szeretné a valós nevét használni az interneten (vagy egyáltalán nem szeretne azonosítható nyomot hagyni maga után), ezért jobb, ha alapból álnéven regisztálnak és figyelni kell rá, hogy a munka során személyes adatok ne kerüljenek ki semmilyen internetes felületre. Beküldés esetén vagy formázott Word fájlban küldik be a szöveget (amit kézi munkával kell wikikóddá alakítani), vagy txt-ben küldik el a wikikódot (feltéve, hogy meg tudják tanulni a wikikód írását, amihez azért kell valamennyi technikai érzék is). A mások által írt munkák feltöltése jogilag sajnos nem egyszerű (elég sok, néha egymással ütköző törvényt kell betartani), a jogi kocsmafalon valószínűleg tudnak segíteni.
• Mivel maga a Wikipédia-szerkesztés elég sok technikai ismeretet igényel, ezért biztosítani kell, hogy egy ökológiából jól felkészült hallgató nehogy technikai problémák miatt bukjon meg. Az e-mailben beküldött szöveg erre jó megoldásnak tűnik.

Egyébként milyen hallgatókról van szó, van-e már hasonló szócikkírói tapasztalatuk vagy informatikai tudásuk? – Tilar Vehulor ^vita 2023. augusztus 7., 23:36 (CEST)

Kedves @Tilar Vehulor! Köszönöm az elismerő szavakat, szempontokat és tippeket is.

• Igen, én magam is elég alapszinten szerkesztettem, úgyhogy kell majd képeznem magam nekem is.
• A szócikk listát egy korábban összeállított WP oldal alapján készítettem: Wikipédia:Fenntarthatósági_műhely
• A mások által írt szöveg feltöltése jogi szempontjait nem tudtam, köszönet!

Lehet, hogy akkor az lesz, hogy a vizsgára ilyen szerkezetű szövegeket kérünk, és aztán ráhagyjuk a hallgatókra, hogy feltöltik-e, persze biztatva őket, hogy tegyék meg, esetleg segítve. Még kitaláljuk.

• A hallgatók végzett középfokú, vagy felsőfokú könyvtárosok lesznek, ennyit tudunk róluk. Úgy tippelem, hogy lesznek idősebbek, fiatalabbak is közöttük.

Folyt. köv. Üdvözöllek, Bokorember ^vita 2023. augusztus 10., 08:19 (CEST)

@Bokorember: Ha itt a kocsmafalon egy szakaszhoz egy hétig nem szól hozzá senki és nincs rajta {{függőben}}^(?) sablon, akkor azt egy automata át fogja helyezni az archívumba. (Ami itt a kocsmafalon fent a színes szakaszban az Archívumok melletti [kinyit] gombbal érhető el, a 299-es vagy valamelyik utána levőbe fog bekerülni.) Ha egy ideig nem lesz változás, akkor hagyhatjuk ezt a szakaszt archiválódni, a megbeszélést folytathatjuk máshol, mondjuk a fenntarthatósági műhely vitalapján. Ha új hozzászólást írsz, akkor pingelj meg, hogy értesítést kapjak róla (írd be a nevemet linkelve valahova a hozzászólásba, ahogy ennek a hozzászólásnak az elején pingeltelek). – Tilar Vehulor ^vita 2023. augusztus 15., 23:53 (CEST)

Piros linkek (kérdés)

MegoldvaUTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 17., 23:41 (CEST)

Nem vagyok teljesen biztos, hogy jól értem, miért voltak/vannak/lesznek piros linkek egyes cikkekben, segítsetek értelmezni a wikipédia szellemiségében:

• A piros link azt jelenti, hogy ezt részletesebben ki lehet fejteni egy önálló szócikkben, hogy teljesebb legyen az adott terület egy új szócikkel. Egyszer valaki talán megírja és lehet, hogy innen fogja folytatni.
• A piros link azt jelenti, hogy hiányos, vállalhatatlan a cikk ezen része, vagy a leendő másik cikk, így jobb ha eltávolítjuk, vagy a linket vagy akár az egész csonk bekezdést, hogy csak minőséginek látszódó kész szakaszokból álljon az oldal, és ne mutassa a befejezetlenség illúióját. Mégkevésbbé hívja fel a figyelmet egy potenciális megírható szócikkre, vagy ha az mégis megíródik, nehogy ebből a cikkből maradjon rá hivatkozás.
• (A piros link azt jelenti, hogy bizonyosan elírta valaki, és csak ki kell javítani egy olyan kék címre ami már létezik, és akkor készen is vagyunk. Nem, nem erre gondoltam most, bár ilyet is láttam és csináltam vissza)

Kérem tapasztalt szerkesztőtársaim útmutatását, mert kicsit több olyat tapasztaltam az elmúlt időben, mint vártam, és nem sikerült azonosulnom velük, mitöbb összekonfúzálódtam egyes szerkesztések miatt. Inkább vállalom, hogy tanulok és megértem a mögöttes szempontokat. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 10., 15:16 (CEST)

A piros link jelentheti azt, hogy rosszul lett valami belinkelve, és javítás után megkékül, de ez nem általános. Az első két pontodat nem egészen értem, ezek inkább a bővebben sablonban szereplő linkekre, vagy a Kapcsolódó szócikkek szakaszban lévő linkekre vonatkozik. Alapjában véve a szócikkekben lévő piros linkek azt jelentik, hogy a link mögött lévő tartalom még nem készült el (vagy már volt rá próbálkozás, de törölve lett, de ez egy másik téma), azonban fontosnak vagy érdemesnek tartjuk arra, hogy valamikor majd szócikk legyen belőle. Például a Nürnbergi per szócikkben sokáig piros linkkel szerepelt Fritz Sauckel neve, de mivel nevezetes, készült róla szócikk és be is kékült a link. Remélem, tudtam segíteni, bár nem vagyok biztos benne, hogy ez érdekelt... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 10., 15:23 (CEST)

Ahogy HuFi is mondja, a piros linkek olyan nevezetesnek ítélt személyekre, dolgokra mutatnak, akiket/amiket érdemesnek tartunk arra, hogy önálló szócikkük legyen, de az még nem készült el. A piros linkek két nagy előnye, hogy egyrészt felhívja a figyelmet a hiányosságokra, másrészt, hogy ha elkészült a cikk, akkor egyből ott a rá mutató kék link, nem kell utólag linkelgetni a cikkekben. Persze van olyan eset is, amikor csak azért piros a link, mert rosszul van elhelyezve, pl. el van írva, olyan szinonimára mutat, amiről nincs átirányítás vagy toldalékkal együtt van linkelve, ezeket értelemszerűen javítani kell. A 2. pontodat nem teljesen értem, a piros link nem szégyen és nem eltávolítandó, hanem egy technikai eszköz. – Sasuke88  ^vita 2023. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Kiemeléseken találkoztam a 2-es ponttal, amikor valakik nem szerették a piros linkeket a munkapadon levő cikkben. Szalakóta ^vita 2023. augusztus 12., 14:32 (CEST)

Szigorúan véve piros link csak olyan leendő szócikk címére mutathat, ami megfelel a nevezetességi feltételeknek, de még (vagy már) nincs megírva. Rengeteg hibás koncepció szerint beszerkesztett piros linkünk van, csak a példa kedvéért tipikusan ilyen egy jogfolytonosan működő intézmény korábbi nevére mutató, amiről nem szükséges önálló szócikket írni, abban kell kifejteni, amelyikből mutat rá a piros link, de szintén ilyen a szócikk szinonimájára mutató piros link. Jellegzetes még a navboxokban szereplő, nevezetességi vizsgálat nélkül beszerkesztett linkek tömege (pl. egy felsőoktatási intézmény összes idei végzőse, akik nyilvánvalóan nem mind nevezetesek még). Szóval nagyon sok piros linket kell linkteleníteni, lehet, hogy ilyesmibe futottál bele, és az tűnt fel. Értelemszerűen javítandók még a hibás linkek, pl. nem latin betűs névről helytelenül átírt névváltozat, vagy egy egyértelműsítő lapon már linkelt, egyértelműsített név, amire más cikkből más egyértelműsítővel linkelnek, noha a személy ugyanaz. Ez utóbbi esetekben nem törölni kell a piros linket, hanem javítani, egységesíteni. Porrima végez piroslink-vizsgálatokat nálunk évek óta, de ezek nem tartalmi, csak technikai vizsgálatok, meghívom őt is. Pallor ^vita 2023. augusztus 12., 16:35 (CEST)

Valóban sok éven keresztül javítgattam a piros linkeket: ábécé szerint mentem végig rajtuk, de hálistennek az idén végig értem; persze közben jó sok új piros link keletkezett, de azt már másra hagyom. Egyébként Pallor kollégával tökéletesen egyetértek. 2023. augusztus 12., 18:02 (CEST)

– Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 12., 18:10 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a válaszokat, megpróbálom a bennem fellépő diszonanciát feldolgozni. Egyébként az alábbi szerkesztések ejtettek gondolkodóba, de a fenti magyarázatok fényében újragondolom az újragondolnivalót. *fájlrendszer* illetve *kölyökklub* szerkesztésekkel való találkozásom ihlette a kérdésemet. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 17., 23:41 (CEST)

Képfeliratok cseréje

Aki ért hozzá, van kedve és ideje, kérem, cserélje ki a Fájl:Gulag Bărăgan hu.png néhány feliratát az alábbiak szerint:

• Galac --> Galați
• Constanca --> Konstanca

(A megfelelő cikkeink Galați és Konstanca címen szerepelnek.) Hkoala 2023. augusztus 12., 21:02 (CEST)

Kedves @Hkoala:! Nem @Sepultura: magyarította a térképet? Őt már kérted? Ha nem, akkor most őt megkérem :-))– Bizottmány ^vita 2023. augusztus 13., 17:25 (CEST)

Kijavítottam, elírás volt. Köszönöm a visszajelzést, az ilyen hibát nem tart sokáig kijavítani. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. augusztus 13., 17:47 (CEST)

Kedves @Sepultura:! Köszönjük szépen! – Bizottmány ^vita 2023. augusztus 13., 17:49 (CEST)

Annyit szeretnék ehhez hozzátenni, hogy az '50-es években a román nem használta az â betűt, helyette mindent î-vel írtak mindenhol. Ezt esetleg nem kellene javítani a korhűség miatt? - Gaja   2023. augusztus 15., 09:23 (CEST)

Nem hiszem. A magyarban sem használunk cz-t ma. Ez egy mai térkép. Wikizoli ^vita 2023. augusztus 15., 10:06 (CEST)

Prigozsin

MegoldvaApród ^vita 2023. augusztus 27., 14:18 (CEST)

Azt hiszem itt az ideje, hogy összesítsük, hogyan jelenik meg jelenleg a wikipédiában mindaz, amit Prigozsinról írnak:

• Az életrajzi szócikk wikidata magyar nyelvű részében be van írva a halálozási idő forrásolva
• Az életrajzi szócikk wikidata angol nyelvű változatában 23 August 2023 (aged 62) (unconfirmed) van beírva forrásolva
• Az életrajzi szócikk elején a magyar változatban feltehetően elhunyt: Bologojei járás, 2023. augusztus 23 van beírva más forrásokkal, mint a wikidatában (és általában egy életrajzi szócikknek a halálozási ideje a wikidatában szerepel)
• Az Yevgeny Prigozhin életrajzi szócikk elején az angol változatban presumed dead 23 August 2023 van beírva, ide nem tettek forrást (helyesen, mert azt az infoboxnak kell tartalmazni)
• Az angol szócikk külön szakaszában (utalva egy másik szócikkre, mint fő szócikkre) ez szerepel:

According to Russia's emergency ministry, Prigozhin died in a plane crash on 23 August 2023. The plane was en route from Moscow to Saint Petersburg when it crashed, killing all 10 people on board. Russian state-owned media agency TASS reported that Prigozhin had been on the passenger list of the flight. Prigozhin's press secretary did not confirm whether he was on the plane. However, a Wagner-associated Telegram channel claimed the jet that Prigozhin was in was shot down by Russian air defenses over Tver Oblast.

The New York Times stated that there were too many conspiracy theories and rumours, and too much misinformation across the Internet about Prigozhin's presumed death and that it was unable to verify any of the claims. (forrásokkal ellátva)

• A magyar nyelvű életrajzi szócikk külön szakaszában (Prigozsin feltételezett halála) ez szerepel:

2023. augusztus 23-án a BBC tette közzé azon hírt, hogy Oroszországban szerencsétlenség ért egy magánrepülőgépet, amelynek utaslistáján Prigozsin neve is szerepelt. A hír, bár gyorsan elterjedt számtalan portálon a világon, egyelőre nem nyert hivatalos megerősítést. Nemsokkal korábban ugyanis egy olyan videó látott napvilágot, amin Prigozsin állítólag Afrikából (egy meg nem nevezett országból) nyilatkozik. (forrásokkal ellátva) (amúgy a 2023. június 23 utáni részt augusztus 23-ig is lehetne bővíteni - szerintem)

• A magyar halálozási listában szerepel a halálhíre
• Az angol halálozási lista rejtetté tette a halálhírét, vagyis csak annak látszik, aki szerkeszt a listában
• A magyar és az angol életrajzi szócikkben egyaránt a 2023-ban elhunyt személyek kategóriájában szerepel

Tehát adtam egy áttekintő képet erről - igaz csak a magyar és angol szöveg alapján. Apród ^vita 2023. augusztus 24., 14:19 (CEST)

És a magyar életrajzi szócikkben a kéretlen, nem idevaló tartalom elleni védelem ([Szerkesztés=csak megerősített szerkesztők, botok, járőrök és adminisztrátorok számára] ma 18 óra 6-kor lejár, tehát néhány óra múlva szabad a pálya nem megerősített szerkesztőknek is. Apród ^vita 2023. augusztus 24., 14:51 (CEST)

Közben A magyar nyelvű életrajzi szócikk külön szakaszának tartalma megváltozott (nem általam):

2023. augusztus 23-án Oroszországban, a Tveri területen lezuhant egy magánrepülőgép, amelynek utaslistáján Prigozsin, valamint a Wagner-csoport második embere, Dmitrij Utkin is szerepelt.[45] A szerencsétlenségnek nem volt túlélője. A hírt az oroszországi légügyi hatóság, a Roszaviacija is megerősítette.[46] Másnap reggel a holttesteket azonosítás és törvényszéki orvosi vizsgálat céljából Tverbe szállították.[47] (forrásolva). Apród ^vita 2023. augusztus 24., 16:59 (CEST)

Szerintem ha majd a törvényszéki orvosi vizsgálat is beazonosítja Prigozsin holttestét, akkor már biztos tényként kezelhetjük a halálát.

Addig is itt a Wagner-csoport közleménye:

„Руководитель «Группы Вагнера», Герой России, настоящий патриот своей Родины – Евгений Викторович Пригожин погиб в результате действий предателей России.

Но даже в Аду он будет лучшим! Слава России!”

-- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 24., 17:27 (CEST)

Már megtörtént a hivatalos azonosítás: https://www.portfolio.hu/global/20230824/azonositottak-jevgenyij-prigozsin-holttestet-tenyleg-o-halt-meg-a-lezuhant-repulogepen-635427 – Winston ^vita 2023. augusztus 24., 17:39 (CEST)

Némi megszorítással. Pagony ^üzenet 2023. augusztus 24., 18:30 (CEST)

Ennél hivatalosabb nem lesz. – Winston ^vita 2023. augusztus 24., 18:41 (CEST)

Ma délután Putyin is megemlékezett Prigozsinról. Ennél hivatalosabb már tényleg nem lesz. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 24., 18:55 (CEST)

Alighanem igazad van. :) Pagony ^üzenet 2023. augusztus 24., 20:43 (CEST)

Hát akkor a szócikk elején szereplő feltehetően elhagyható? Egyébként az is zavar, hogy viszont a külföldi wikipédiákhoz - életrajzi szócikkeik és a halálozási lista - alkalmazkodtunk külföldi személyek elhalálozásakor, ahhoz igazodtunk. Hogy ne mi legyünk az elsők ilyeneknél. Apród ^vita 2023. augusztus 24., 19:10 (CEST)

Az orosz hivatalos szervek ugyan "hivatalosan" is bejelentették halálhírét, én azért a "feltehetően" szót bennehagynám. A hírekben egyetlen szó sem szerepel arról, hogy mi alapján azonosították. Így hitelt érdemlően még nem bizonyított a halála. Legalábbis a hírekben még nem szerepelt meggyőző bizonyíték. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 24., 21:06 (CEST)

Nem tudom, téged mi győz meg, mindenesetre nyilvánosságra hozták, hogy Prigozsin összeégett holttestét bal keze gyűrűsujjának hiányzó vége alapján azonosították (ez egy fiatalkori sérülés eredménye). Utkin holttestét a tetoválások alapján azonosították be. Prigozsin mobiltelefonját is megtalálták a holttest mellett. Putyin a televízióban nyilvánította részvétét a családoknak, és megemlékezett Prigozsinról. A halálhírt a Wagner-csoport is megerősítette. Tudom persze, hogy van, aki Elvis halálhírében sem hisz, de szerintem itt már csak az a kérdés áll nyitva (talán hoszzú időre), hogy baleset vagy merénylet történt-e. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 24., 23:07 (CEST)

A bal kéz gyűrűs ujjának hiányzó végéről lemaradtam :) Nem 100%-ig, győz meg, biztosabb lennék egy DNS-vizsgálat eredményében, de ha ez megjelent megbízható forrásban, akkor én is meg vagyok győzve. Az valóban még nyitott kérdés, hogy mi okozta a repülőgép lezuhanását. Bízom abban, hogy Elvis nem egy rosszindulatú megjegyzésként jött ide. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 24., 23:28 (CEST)

Az orosz halálozási listában sem szerepel. Apród ^vita 2023. augusztus 24., 19:16 (CEST)

A feltehetően kikerült az életrajzi szócikkből (nem általam), így most már magyar vonalon minden arra utal a szócikkekben és kategóriában, hogy ténylegesen meghalt. Márcsak a nemzetközi wikioldalaknak is ezt kellene tükrözni - de ez már nem a magyar wikipédia felelőssége. Apród ^vita 2023. augusztus 25., 10:15 (CEST)

Közben visszakerült (nem általam) a feltehetően. Apród ^vita 2023. augusztus 25., 10:27 (CEST)

Annyi a változás az utolsó hozzászólalásom óta, hogy most már az angol halálozási lista is ismét feltünteti a halálhírét, immár nem rejtetten. Apród ^vita 2023. augusztus 25., 14:37 (CEST)

És még megemlítem a Tveri légiszerencsétlenség szócikket is, amelynek nemzetközi párjai is vannak. Apród ^vita 2023. augusztus 25., 19:01 (CEST)

Most már az angol életrajzi szócikkben is eltüntették a presumed és confirmed szót, vagyis már ott is hivatalosan halottnak tekintik Prigozsint. @Malatinszky: a magyar életrajzi szócikkből kikerülhet az elejéről a feltehetőleg szó: https://www.atv.hu/kulfold/20230827/oroszorszag-hivatalosan-is-bejelentette-meghalt-jevgenyij-prigozsin? Apród ^vita 2023. augusztus 27., 14:03 (CEST)

Szerintem már rég kikerülhetett volna. Ma egyébként a DNS-vizsgálat alapján végzett holttest-azonosítás eredményét is bejelentették az oroszok: A tíz holttest azé a tíz emberé, akik az utaslistán szerepeltek. Malatinszky ^vita 2023. augusztus 27., 14:13 (CEST)

Kiszedtem. Apród ^vita 2023. augusztus 27., 14:18 (CEST)

Elolvasva a hivatalosnak nevezett bejelentést, egyre kevésbé vagyok meggyőzve. De mivel a Wikipédia hitelesnek elfogadott források alapján dolgozik, írhatjuk, hogy bizonyították a halálát. Még akkor is, ha erről a hivatalos bejelentésről szóló hvg.hu cikkben a végén szerepel ez a megjegyzés: „A hírre reagálva egyes nyugati tisztségviselők megjegyezték: az, hogy az orosz hatóságok megállapították Prigozsin és Utkin halálát, nem jelent semmit, mivel a Moszkvához köthető hírforrások, hivatalos ügynökségek sokszor nem közölnek hiteles információkat. Független forrásból tehát nem lehet megerősíteni, hogy valóban életüket vesztették a Wagner csoport vezetői.” 2019-ben egyszer már bejelentették a halálát, aztán néhány hónap múlva előkerült. Ezt az információt azért bevenném a szócikkébe. The Guardian: 2019-ben már halálhírét keltették Prigozsinnak, ne lepődjünk meg, ha újra előkerül. (Tudom, Elvis is él egyesek szerint... ) – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 27., 18:12 (CEST)

Elvis vagyok, ki keres? 2A00:1110:233:9B39:7187:9610:F4FB:C871 (vita) 2023. augusztus 27., 18:29 (CEST)

@Dodi123: Ha már az angol wikin elfogadták megerősítettnek a halálhírét az életrajzi szócikkében (erre vártam egyébként), akkor elég furcsán venné ki magát, ha külföldi személy halálhíre kapcsán nem fogadnánk el megerősítettnek, pláne mivel a linked két nappal ezelőtti, én pedig mai linket tettem be. Az általad mellékelt linket beteheted megfelelő szöveg kíséretében, mert én nem tudom, hogy mindezt hova kellene beilleszteni (a DNS-vizsgálat utánra), én nem veszem ki, bár szerintem a feltehetőleg, feltehető szavakat azért kellene kerülni, mert nyugaton is halottnak tekintik Prigozsint. És azért is, mert a halálozási listában is, az elhunyt személyek kategóriájában is szerepel és az élő személyekre vonatkozó sablon sincs a vitalapján. Apród ^vita 2023. augusztus 27., 18:56 (CEST)

Szia @Apród: Ahogy írtam, a rendelkezésre álló források alapján tekinthetjük mi is halottnak. Az egy másik kérdés, hogy vannak ezzel kapcsolatos bizonytalansági tényezők, amit egyes források is megemlítenek, és a korrekt tájkoztatáshoz – szerintem – hozzátartozna az is, hogy ezeket az ellenvéleményeket a halálával kapcsolatban megemlítsük a szócikkben. Egy hiányzó hüvelykujj egy annyira összeégett holttest esetében, ami DNS-vizsgálatot sem tesz lehetővé, nem meggyőző bizonyíték. Jelen esetben az sem sokat bizonyít, hogy találtak egy útlevelet a roncsok közelében. Már az is érdekes, hogy az útlevél nem égett el felismerhetetlenül, csak az emberi testek. Szóval vannak itt kételyre okot adó jelenségek. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 27., 19:10 (CEST)

Nem tudom, hogyan lehetne mindezt összefoglalni úgy,hogy ne saját véleményként fogalmazódjanak meg a kételyek (mert olyanokat is írtál, amiket az általad mellékelt linkben nem találtam). Azt tudom elképzelni, hogy a kételyeket külön szakaszban legyenek elkülönülve a halálától ne Feltételezhető halála címen, hanem Kételyek Prigozsin haláláról minél több ilyen személy állásfoglalásával (az általad mellékelt link csak két személy véleményét tartalmazta). De ha másként csinálod, nem bánom. Én nem akarom Prigozsinnal kapcsolatban az összes szerkesztést elvégezni, mert más oldalról - a wikioldalak nézésével - közelítettem meg a tájékozódást, úgyhogy mindenkinek meghagytam, hogy ezeknek az ismeretében is csinálják a magyar wikipédia oldalainak szerkesztését, úgyhogy azok tartalma ne mutasson ellenkező információt a másikkal, hanem összhangban legyenek egymással. Apród ^vita 2023. augusztus 27., 19:31 (CEST)

@Dodi123: Apród ^vita 2023. augusztus 27., 19:32 (CEST)

Remélem, nem bántottalak meg. Apród ^vita 2023. augusztus 27., 19:36 (CEST)

Mivel bántottál volna meg? Korrekt, amit írsz. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 27., 19:46 (CEST)