Szerkesztővita:Fega

Ugrás a legaljára ⇲

Ezen az oldalon a legfrissebb van legfelül.

Piros kategóriák

Üdv! Elhelyeztél egy-egy cikkedben nemlétező (piros) kategóriákat: Kategória:IBook számítógépek, Kategória:EMac számítógépek. Ezeket készülsz létrehozni (és feltölteni, bekategorizálni), vagy törölhetők a cikkekből? Köszönöm, Vépi ^vita 2024. március 15., 12:24 (CET)

Szia, igen, természetesen. Mindjárt (pár óra) létre is hozom őket. Köszönöm, hogy szóltál! Fega ^vita 2024. március 15., 17:34 (CET)

Megtettem, amit megkövetel a haza. Fega ^vita 2024. március 15., 17:53 (CET)

Power Macintosh

Szia! A cikkben van egy rontott ref, a felszíni szövegben így jelenik meg:

...[112] Macworld, 2004 december, 21. évfolyam, 12. szám, 23. oldal</ref> ... Javítod? Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 29., 11:55 (CET)

Köszi, javítottam. Fega ^vita 2024. január 29., 11:59 (CET)

OK, szuper. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 29., 12:01 (CET)

Én köszönöm! És a Jony Ive-ot is! Az MB > MiB (Men in Black) továbbra sem fog menni nekem, mea culpa előre is. Fega ^vita 2024. január 29., 12:06 (CET)

:) Nem baj. Maj szép lassan átalakulnak... Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 29., 12:11 (CET)

almalap engedély

Szia! Látom, hogy jött engedély az almalap és almalapmintblog-ra (Ticket#2023051410002786), de hova kellene ezt felírnom? Mihez kell az engedély? Vagy mit hitelesítsek? – grin ✎ 2023. augusztus 26., 22:53 (CEST)

Hát ez már nagyon rég volt, több hónapja, sztem. Több wikis cikkhez (Sablon:Apple-hardverek 1998 előtt > Számítógépek összes számítógépe) kellett volna az engedély, mert akkor még négy kivételével mind piros link volt. Inkább az almalap.hu oldalán tettem ki a szabad felhasználás logókat azokra a cikkekre (https://www.almalap.hu/200603/oldapple.html :: https://www.almalap.hu/200604/apple23.html :: https://www.almalap.hu/200607/themac.html :: https://www.almalap.hu/200605/lisa.html), amelyeket ide átdolgoztam. Vmi olyat tegyél, hogy a kérés ne vesszen el, momentán érdektelen, de legyen nyoma, ha valaha szerző-jogi probléma lenne. És ha ránéznél a fentebb említett oldalakra, hogy az ott levő logók elégségesek-e a Wikis felhasználáshoz. Nagyon köszönöm a segítségedet! Fega ^vita 2023. augusztus 28., 10:40 (CEST)

Mac

Ld. még: vondd vissza! Köszi! OsvátA ^vita 2023. június 23., 11:52 (CEST)

Kategóriák, építés alatt

Szia! A Wikipédia:Nem igazán kategorizált cikkek tele van a félkész cikkeiddel. Lehet, hogy érdemesebb lenne megírni őket rendesen, mielőtt újba kezdesz, mert ennyi építés alatti cikk egyszerre nem mutat igazán jól. Plusz amin már nincs sablon, azokon sincs kategória. Ezt pótolnád? Ha segítség kell, szóljál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 28., 20:08 (CEST)

Miután elolvastam, hogy kategóriát csak előzetes megbeszélés után lehet létrehozni és nem teljesen találtam ki, a létrehozás összes csínját-bínját, nem kategorizáltam. De ha ez hiba, akkor májusban kitalálom a Sablon:Apple-hardverek 1998 előtt alapján, hogy szerintem milyen kategóriák, alkategóriák kellenek, és biztos kérek segítséget. Fega ^vita 2023. május 28., 20:20 (CEST)

@Bináris Szia! Elvileg rendet tettem kedd délelőtt, de még nem frissült a Nem igazán kategorizált cikkek listája, így nem láttam, hogy sikerrel-e. A kategóriákkal kapcsolatba, ha van időd, kedved és energiád, akkor az

Wikipédia-vita:Informatikai műhely > Apple számítógépek 1998 előtt megírása, rendbetétele > Kérdés 4. Kategóriák

alatt van a kategorizálási tervem. Fega ^vita 2023. május 30., 18:49 (CEST)

Macintosh 512K

Szia! Az átnevezés megvan. A régi kisbetűs név átirányításként megmaradt, ezt később töröltethetjük. PS: nem emlékszem, hogy ez hogy van: neked nem aktív az átnevezés gomb? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 17., 13:33 (CEST)

Fogalmam sincs, soha nem neveztem át semmit. Nem áttolni akarom a feladatot, elszúrni nem szeretném, azért kértelek. (Az "Új téma nyitása" _gombot_ is sokáig kerestette velem egy járőr, mire kiderült, hogy az ... egy menü parancs :) Köszi az átnevezést! Fega ^vita 2023. május 17., 16:18 (CEST)

OK, hát tényleg, nem m8nden nap nevez át az ember dolgokat. Nincs mit. Az átnevező menüpont jelenleg a "Több" lenyíló alatt van, a csillagtól jobbra. Azt persze nem tudom, hogy mindenkinél megvan-e... Na, a lényeg az, hogy az átnevezés után a régi név marad redirben. Ezt külön kell töröltetni. Ráraktam egy azonnali törlést kérő sablont. Majd letörlik. Ezzel kész. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 17., 16:33 (CEST)

Ott van a megerősített szerkesztő számára is. Fega ^vita 2023. május 17., 17:03 (CEST)

Na ezt fölvésem. Thx! Más: a cikkben a második mondat 'A subject egy X nevű dolog, ami az X nevet viseli' sablonra hajaz. Ezt törölni kéne. Csomó minden mást lehetne írni helyette. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 17., 21:01 (CEST)

"A Macintosh Classic II egyike volt azoknak a számítógépeknek, amelyek az Macintosh nevet viselték." – erre gondolsz? A szándék az volt, hogy ki legyen hangsúlyozva, hogy ennek a gépnek a nevében is benne volt a Macintosh szó, a köznyelvben a "Macintosh számítógép" az összes Apple gyártotta gépet jelenti (ahogy az "Apple számítógép" is). De kiveszem az összes szócikkből (mert ez is generált szöveg...)

Az Informatika-műhelynek van olyan oldala, ahol ilyen vagy szakmai kérdéseket lehet megvitatni, vagy használjam símán a vitalapot? Kikékíteném az "Apple-hardverek 1998 előtt" sablonban a számítógépeket és már lenne pár kérdésem, hogy szerintetek hogy lenne jó – több szem többet lát alapon. Köszi! Fega ^vita 2023. május 18., 06:55 (CEST)

Szia! Épp javasolni akartam a WP nyelvi kocsmafalat (WP:KF-NY), de láttam, hogy már megtaláltad. OK. Az Informatikai műhelynek azt hiszem nincs külön ilyen helyesírási, stilisztikai oldala, így ezeket a kérdéseket simán a műhely vitalapján lehet feltenni. A Macintoshos mondattal kapcsolatban: igen, a fenti mondatra gondoltam. Át lehetne fogalmazni, hogy pl. "ez a típus volt a második a Macintosh-gépek sorozatában", vagy "ez volt a második modell az Apple Macintosh gépek sorozatában, amelynek az elnevezése eredetileg Jef Raskintól származik, aki kedvenc almafajtájáról (McIntosh) nevezte el a gépeket." – valahogy ilyenformán, de szabad a pálya. Érdekes, hogy ez az almás dolog benne van a Steve Jobs cikkben is, itt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 22., 14:39 (CEST)

Csatlakozás az Informatikai műhelyhez

Kedves Fega! Nagy örömmel fogadjuk, hogy csatlakozol: Üdv az Informatikai műhelyben! A névsorba beírlak, és kérlek, szerkeszd meg az 'Érdeklődés' részt. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. április 25., 10:23 (CEST)

Ó-Livónia térképfelirat

Kegves Fega! Ígértem, művelődöm hétvégén a Livóniai rendről, de sok minden van, csak átfutottam, próbáltam megérteni. Tehát, a héhány szócikkből az jött le, a Kardtestvérek Rendje szét lett verve Sauléban, így már 1237-ben nem a rend, hanem annak megmaradt tagjai léptek be a Német Lovagrendbe. Azon belül bizonyos önrendelkezést kaptak és külsőségben is eltértek. Ennek ellenére ennek az ágnak nem volt szervezeti neve, csak az eltérések miatt a történészek hívják Livóniai rendnek. Egyébként az ábrát, jelmagyarázatot úgy javítom ki, ahogy kéred. Még annyit, a lovagrendek neve mint a Kardtestvérek Rendje nagybetűs, mivel szervezet. Üdvözlettel: – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 6., 20:49 (CEST)

Szia! Köszönöm, hogy foglalkoztál vele. Igen, zavaros. 1237-ben Saulei csatában gyakorlatilag a rend kétharmada elesett, beleértve majdnem a teljes vezetését. A maradék (aki nem vett részt a csatában, a várakat őrizte) pánikszerűen "beolvadt" a Német Lovagrendbe (pápai utasításra vagy jóváhagyásra vagy kezdeményezésre vagy sürgetésre), de "autonóm" maradt. (szerintem azért lett külön Német Lovagrend tartomány, mert fizikailag nem volt határos a mai Lengyelországban levő fő területtel, én igyekeztem a szövegben következetesen Német Lovagrend Livón(ia) Tartományként hivatkozni rájuk.) A Rend nagybetűs – én elengedtem, nem vagyok nyelvész, a szócikk címe pedig kisbetűvel írta, én nagybetűvel írnám, de nem küzdök meg érte. Hogy a mostani magyar wikivel kompatibilis legyen, én térképen a jelmagyarázat másodikjában a "Livóniai Rend (1237..." helyére "Kardtestvérek rendje (1237..."-t írnék, de a "Kardtestvérek Rendje (1237..." is teljesen ok, sőt, mosolyt csalna arcomra. Akárhogy is lesz, köszönöm! Fega ^vita 2023. április 7., 09:45 (CEST)

Köszi, át lesz írva, nem nagy munka, egy kis időt kérek. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 7., 19:12 (CEST)

D Amikor ráérsz. Fega ^vita 2023. április 7., 19:31 (CEST)

Év szócikke 20 éves jubileumi verseny

Szia! Értesítelek, hogy a magyar Wikipédia 20 éves jubileuma alkalmából április 5-én indul egy verseny a „20 év legjobb szócikke címért”. Ebben a korábbi évek „Év szócikke” versenyek győztesei vesznek részt, és ilyen módon legalább egy szócikkben fő közreműködőként érintett vagy te is. A versenyben résztvevők körét kibővítenénk azokkal a szócikkekkel, amelyek a korábbi évek egyikében sem lettek nevezve az „Év szócikke” versenyre, mert ezek között is van bőven nagyon magas színvonalú, talán olyan is, amelynek fő kidolgozója te voltál. Ha tudsz ilyen szócikket, kérlek, hogy ezen az oldalon nevezd be, hogy minél nagyobb legyen a merítés lehetősége. Dodi123 ^vita 2023. március 22., 16:44 (CET)

Szia! Már tart a szavazás a magyar Wikipédia jubileuma alkalmából rendezett versenyen, amelyen a 20 év legjobb szócikkei közül lehet kiválasztani 17 kategóriában a legjobbakat. Ha esetleg még nem értesültél róla, tájékoztatlak, hogy a jelöltek között van olyan szócikk, amelynek létrejöttében a főbb közreműködők között szerepelsz. Kérlek, hogy szavazatoddal te is legyél részese annak, hogy a legjobbak közül is a legjobbak kaphassák meg a címet! Ezen az oldalon tudsz szavazni. – Dodi123 ^vita 2023. április 29., 15:18 (CEST)

Az év szócikke 2022-es versenyen nyert díjad

		Az év szócikke 2022
		A 2022-es Az év szócikke versenyen a Henrik Livónia krónikája című szócikked az Irodalom és nyelv kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2023. február 28., 22:49 (CET)

Bocsánat

Szia, ne haragudj a visszaállítás miatt, mobilon görgettem és valamit félrenyomtam. Viröngy ^vita 2023. január 25., 11:16 (CET)

Riga Története

Kedves Pallor és Vépi, kérlek, nézzetek rá Riga Története bővítésemre, szerintem jót tenne neki egy gyakorlott szem (kettő szem). Köszönöm előre is! Fega ^vita 2022. november 12., 11:59 (CET)

„Ne ide, legfelülre”

Az End billentyűt lenyomva könnyen eljuthatsz egy lap aljára. És ez egyáltalán nem csak a Wikipédián (sőt, még csak nem is kizárólag wiki rendszerű oldalakon) van így. Alfa-ketosav ^vita 2022. október 13., 13:57 (CEST)

Ráadásul a legtöbben úgy használják a vitalapot, hogy az [új téma nyitása] gombra kattintanak, ami automatikusan alul hozza létre az új szakaszt. JSoos ^vita 2022. október 13., 19:08 (CEST)

Hat 19-21 éves ült velem szemben, nyitott laptoppal, száguldó Internettel. És amikor azt a feladatot kapták, hogy hozzanak létre egy accountot a tök-mindegy melyik közösségi médiában, akkor hatan nyúltak a mobiljukhoz. Értetlenkedő kérdésemre – ott van előttetek a laptop, nagy kijelző, billentyűk – egyhangúan azt válaszolták, hogy mobilon könnyebb. (Mobilon, tableten általában nincs End gomb. MacBook Airen és MacBook Pron sincs. Szerintem logikusabb a legutolsó legfelül, a laptörténet is ilyen. 2022. november 8., 09:32 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Gratulálok, jó munkát! - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 12., 06:18 (CEST)

Szia, de _nem_ akarok megerősített szerkesztő lenni. Az okát leírtam ott, ahol javasoltatok. (De ide is írom, köszönöm a bizalmatokat.) Fega ^vita 2022. október 12., 09:35 (CEST)

ELTE-s órák kapcsán

Szia! Ne értsd félre, amiket itt és máshol írtam, az ELTE TTK a szívem csücske, nincs bennem semmi rosszindulat. Ha jól értem, te vagy ennek a tárgynak a tanára. Az a javaslatom, hogy kérjél a bürokraták üzenőfalán megerősített szerkesztői jogot. Ehhez hozzá fognak szólni emberek, és vagy megadják, vagy nem. Ha megadják, az egy jelzés, hogy már vagy azon a szinten, amikor hallgatókat tudsz irányítani a Wikipédia szerkesztésében. Ha nem, akkor a válaszok segíteni fognak benne, hogy juthatsz el erre a szintre. Gondolom, minden mást is akkor tanítasz, ha már eléggé otthon vagy benne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 11., 16:08 (CEST)

Szia! (ezt olvasom először, nem tudom, máshová mit írták, de előbb-utóbb elolvasom). Akkor ide írom le először és utoljára.

Igen, meghívott oktatóként Közösségi Médiát tanítok az ELTE természettudomány-környezettan tanároknak (a nem hivatalos marketing elnevezés: Z-szak, még a háború előtt fél évvel kitalálva - lett volna z-szak szócikk is, átirányítást kérve, hogy ilyet is lássanak – nem lesz). Ennek része lett volna a Wikipedia is, mert a) én fontosnak tartom, b) a képzés vezetői is fontosnak tartják. A Wikipediára két óra jutott. A hat hallgató közül egy megírta a szócikket a próbalapján, a többiek a próbalapon hivatkozásokat (wiki és külső) kerestek, hogy a szócikk kitétele után azonnal feljavítsák azt, illetve más releváns wiki oldalról linket tegyenek az új szócikkre. Ennél többet az akkor regisztrált wiki szerkesztőtől, aki nem info szakos, nem várhattam el.

Ki is került a szócikk (amit, mea culpa, nem olvastam el), de az Összefoglalóba belekerült, hogy ezen még dolgoznak a hallgatók, két óra türelmet kér a közzétevő. Egy wiki-linket sikerült rátenni, utána az oldalt az arra jogosult kidobta és betette a másolásos sablont. Ekkor vége lett az órának, a hallgatók számára az általam mondott "wiki barátságos, az ottani nem mezei szerkesztők segítőkészek" mondat ment a lecsóba, ők meg haza. Töröltem a további wiki házi-feladatokat. És persze eszméletlen dühös voltam és vagyok és maradok (ezért nem írtam tegnap senkinek válaszokat).

Igen, idézet volt a szócikk kétharmada, és biztos, hogy másodperceken belül kapok hivatkozást a wiki összes szabályzata szerint erre, hogy ezért golyó általi halál jár. Hogy az egyharmadot miért kellett kidobni? Hogy miért nem kapott csonk besorolást? Hogy mi a <káromkodás> nem lehetett elolvasni és szövegérteni az Összegzésben írtakat? Ez - persze csak szerintem – sokkal fontosabb szócikk lett volna, mint a százhúszezer harmadosztályban focizó norvég akárki.

Köszönöm a Te segítőkészségedet, de töröltem a Wikipediát az oktatási anyagaimból. Nem fogok bürokratákkal (nem az itteni szócikk) küzdeni. Van élet a Wikin kívül is.

PS: nem kértem, de megkaptam a megerősített szerkesztői jogot, de visszaadom, ennek a klubnak nem akarok a tagja lenni.

Fega ^vita 2022. október 12., 09:28 (CEST)

Nem kapsz semmi olyan hivatkozást, ami szerint tényleg golyó általi halál járna. Alfa-ketosav ^vita 2022. október 13., 13:57 (CEST)

Sajnálom, hogy rossz élményeitek voltak. Másolás esetén azért megy az egész a lecsóba, hogy a laptörténetben elérhetően se maradjon meg jogsértő szöveg. A focistákat illetően egyetértünk... Sajnos két óra valóban kevés a Wikipédiára, én egy részproblémával is gyakran eltöltök ennyi időt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 12., 09:33 (CEST)

Rossz wikiélménye mindenkinek van számtalan. Aki megmarad itt, az a wikiszerkesztést azok ellenére csinálja. A hülyeség is része ennek a dolognak. OsvátA ^vita 2022. október 12., 09:55 (CEST)

Nekem drágább az időm, mint hülyékkel küzdjek. Majd csak kivetitek a soraitokból az oda nem valókat. Ha megtörtént, akkor megküzdök, hogy kivívjam a megerősített szerkesztői státuszt, addig nem érdekel. Fega ^vita 2022. október 12., 10:07 (CEST)

Ezt mind a ketten fejezzétek be. Nem hülyézünk le senkit, akkor pláne nem, ha igaza is volt. Legközelebb tessék allapon farigcsálni, nem egyből szócikknévtérben és nem lesz ilyen gond. Remélem tudtam újat mutatni, ami a segít a wikipédia megértésében. Viröngy ^vita 2022. október 12., 10:22 (CEST)

"A hat hallgató közül egy megírta a szócikket a próbalapján," Szerinted tudtál segíteni? Fega ^vita 2022. október 12., 12:37 (CEST)

Aha. Tehát akkor csak azzal nem voltál tisztában, ami minden, a szócikknévtérben történő szerkesztésnél olvasható a szerkesztési ablak alatt:

Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy megfelel a Wikipédia felhasználási feltételeinek. A weben található szövegek nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nincs külön feltüntetve, hogy jogvédett. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról!

Nem kellett volna esetleg ezzel kezdeni a diákoknak a wikiről való oktatást? És még te hülyézed le azt, aki teljesen jogosan törölte és sablonozta a cikket. Viröngy ^vita 2022. október 12., 13:58 (CEST)

Tudod mit, semmivel sem voltam tisztában. Neked és az összes többi járőrnek, adminnak és bárkinek igaza van, volt és lesz, nekem meg nincs, és már azzal is boldog vagyok, hogy olvashatom a Wikipediát. Békén hagynál végre? Fega ^vita 2022. október 12., 14:11 (CEST)

Elnézést kérnél végre azért, mert lehülyézted azt a szerkesztőt, aki semmi mást nem csinált, mint azt, amit jogsértő szövegek feltöltésekor a szabály előír? Viröngy ^vita 2022. október 12., 17:02 (CEST)

Ilyen órás próbálkozások előtt érdemes esetleg a járőrök üzenőfalára elhelyezni egy figyelmeztetést, hogy a szócikk éppen "workshop" alanya, illetve a szócikken elhelyezni az {{építés alatt}}^(?) sablont, és akkor elkerülhető az ilyen negatív élmény, de a Copyright az akkor is igaz, csak az intézkedő nagyobb türelmet fog tanúsítani. JSoos ^vita 2022. október 13., 19:14 (CEST)

És kiveti magából: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Viröngy két évre ki.

Szorgos népünk győzni fog!
idézet az Éretlenek című filmből.

Linia Hutnicza Szerokotorowa

Szia! A Linia Hutnicza Szerokotorowa cikket egy - vélhetően - sablonhiba besorolta az egyébként nem létező Kategória:Pages using BSto or BSsrws with missing text values kategóriába. Sajnos én nem igazodom ki a vasúti sablonokon, tedd már meg kérlek, hogy ránézel és megpróbálod elhárítani a hibát vagy magyarra fordítani a kategória nevét és leírással ellátni. (A laptörténet szerint a hibaüzenet már a létrehozáskor is benne volt.) Kösz előre is. Pallor ^vita 2022. október 5., 12:14 (CEST)

Szia! A hiba okát tudom, sima copy-paste-tel emeltem át a jobb oldali vasúti izét valamelyik külföldi oldalról (lengyel? angol? belorusz? ukrán?). A vasúti útvonal izéről van véleményem, de ide nem írnám le. Egyszer már próbáltam megérteni, az ajánlott külső szerkesztő nem indult el (Macen próbáltam). Ha láttam volna a hibát a létrehozáskor, akkor nem hagyom így, de nem láttam – azt sem tudom, hol kellene látnom. Látványra jó volt, ami megjelenítődött. Ha egyszerűen és logikusan javítható, akkor szívesen kijavítom, de - eddig - sem egyszerűnek, sem logikusnak nem tűnik számomra. És tudom, bennem van a hiba. Ha össze tudsz kötni valakivel, aki a vasúti sablonban jártas, akkor ígérem, hogy előbb-utóbb kijavítom. Fega ^vita 2022. október 5., 13:21 (CEST)

Szia, kösz a választ, a hibaüzenet legalul látszik a kategóriák közt pirossal (valójában nem biztos, hogy hiba, lehet, hogy csak valami számlálóféle). Azt javaslom, hívjuk meg B.Zsoltot, hátha tud segíteni. Pallor ^vita 2022. október 5., 14:27 (CEST)

Gondolom, a kék neve maga a maeghívása. Fega ^vita 2022. október 5., 15:30 (CEST)

Igen, látni fogja! Pallor ^vita 2022. október 5., 15:37 (CEST)

Megpróbáljuk még egyszer: @B.Zsolt:. Pallor ^vita 2022. október 9., 01:29 (CEST)

Az általam létrehozott sablont valaki átalakította Lua alapú sablonná (vagy átmásolta a Lua alapút az enwikiről). A kategóriát a modul:Routemap 15. sora okozza. Ez egy hibaüzenet, hogy hiányzik egy paraméter azoknál a soroknál, amibe a BSto sablon van használva. A kategóriát magyarra kell fordítani, létrehozni és rejtetté tenni. – B.Zsolt ^vita 2022. október 9., 12:29 (CEST)

_  :) értem a válaszodat, de fogalmam sincs, hogy kellene megcsinálni. A sort vagy sorokat, amelyek a hibát előidézik, nem lehet cserélni vagy a hiányzó paramétert megadni? Megteszem, ha vki megmutatja, hogy találom meg a megfelelő leírást. (Nem, a wikipedia ilyen szempontból se nem barátságos, se nem könnyen kereshető.) Fega ^vita 2022. október 9., 12:41 (CEST)

Közben meglett a hiba. A BSto sablon két sorban helyezi el a szöveget apró betűkkel, de a végétől számolva a 4. sorban csak egy paramétert kapott a sablon. Beírtam a normál nyomtávot, de nézd meg, hogy tényleg normál kell-e oda! :) – B.Zsolt ^vita 2022. október 9., 12:52 (CEST)

OK, köszi! Fega ^vita 2022. október 9., 15:27 (CEST)

B.Zsolt én is kösz az utánanézést/visszajelzést, ezek alapján megcsináltam a kategóriát ([[:Kategória:BSto vagy BSsrws sablont használó oldalak hiányos paraméterrel]])., tettem bele leírást. Azt nem tudom, hogy a vasúti/útvonaldiagrram sablonok hibáit mutató kat.-nak van-e gyűjtőkategóriájuk, lehet, hogy ez az első ilyen, de lehet, hogy van még egy csomó szétszórva a struktúrában, én mindenesetre ide tettem:Kategória:Hibásan használt sablont tartalmazó lapok

Annyit azért jeleznék, hogy mind a {{BSto}}, mind a {{BSsrws}} egy mukk leírást sem tartalmaz, ami nem függ össze a luásítással (az egyiket Te csináltad, a másikat Balint36). Ha megnézed ugyanezeknek a sablonoknak mondjuk az angol változatát, nagyon szép sablondokumentációt mutatnak, szóval lehetne bele mit írni. De én még azzal is kiegyeznék, ha lenne az összes BS-sablonnak egyetlen központi leírása, ahol fel vannak sorolva a sablonok, meg hogy melyik mit csinál, hogy melyikből hova kerülnek a hibás paraméterezésű lapok stb. de hát ilyen sincs.

Azért is írom ezt le, mert már a sokadik alkalommal jön elő, hogy a dokumentáció nélküli sablonok után nyomozgatni kellett, és mindegyik olyan, mint egy-egy csontváz a szekrényben: tuti, hogy ki fog onnan esni, és akkor kezdődik elölről az egész. Azért is biztos, hogy előjön még a probléma, mert a Modul:Routemap még további hat nem létező, lefordítatlan kategóriát tartalmaz, amik majd egyszer valahol, valamikor bizonyára felbukkannak (tudom, hogy nem te csináltad a modult, de a sablonok oldaláról sincs meg az leírás, amivel a modullal vagy a hibakategóriával vagy bármivel összeköthetők lennének).

Kb ugyanezt mindig leírom, és tudom, hogy csinálgattad az utólagos sablondokumentálást, meg azt is, hogy tök segítőkész vagy, de - mint a fenti példa muatja -, még van restancia sajnos. Pallor ^vita 2022. október 11., 10:52 (CEST)

A teendő tengernyi, az idő meg sajnos véges. Még kevesebb van azokból, akik bátran merik a technikai dolgokat is szerkeszteni. A sablonok oda-vissza hivatkoznak egymásra, szinte lehetetlen egy sablont úgy adoptálni, hogy minden eleme, kategóriája, alsablonja... is átkerüljön. Csontvázak nem csak az útvonaldiagram sablonoknál vannak, hanem kb mindenfele. Aztán idővel majd követjük a változásokat, de utolérni magunkat sose fogjuk.

Amit javasolni tudok: a lefordítatlan kategóriákat tedd html megjegyzésbe és legyen mindnek egy általános kategória, pl.: Hibás útvonal-diagrammok. Hatot létrehozni úgy, hogy mind üres, kicsit feleslegesnek tartom. Továbbá én úgy gondolom, hogy az összes magyar vasútvonal már kész van, a többi vasútvonal meg úgy is fordítás lesz másik nyelvből, így remélhetőleg hiba nem szivárog át hozzánk, azok javítva lesznek az eredeti nyelven. – B.Zsolt ^vita 2022. október 11., 13:02 (CEST)

Zsolt, köszönöm a segítségedet. Ha valaha útvonal-diagramm közelébe kerülök, hozzád fordulok, ha kérdésem lesz. Bár IT-s vagyok, írok olvasok kódokat erős alapszinten, de a wikiben megtalálni valaminek a leírását, napokat vesz igénybe. Pallor, köszönöm a kitartásod. Fega ^vita 2022. október 12., 09:05 (CEST)

Hitbizomány - EREDETI történet

Kedves Fega!

Azért írok neked, mert ezt a szócikket - akárcsak még számos más jogtörténeti cikket - én kezdtem el. Célom csupán az volt, hogy a régi lexikonokban rendelkezésre álló közkincs információból a Wikipédiába is jusson.

Jogtörténeti vonatkozású cikkeken végzett eddigi szerkesztéseidből nagyon imponáló kép alakult ki bennem: örömmel bátorítalak a jogtörténeti vonatkozású cikkek további kritikai fejlesztésére!

Engedj meg egyetlen megjegyzést: a Hitbizomány szócikkben bátran változtass meg akármit, ahogy helyesnek tartod. Egyetlen észrevételem lenne: A szócikk egyes alfejezeteinek a szövegét egységes szerkezetben szoktuk megjeleníteni, tehát az egyes alfejezeteknek a címei nem "vetélkedhetnek" egymással. Egyetlen ==Története == alfejezet maradhat. Ennek a szövegét saját elhatározásod alapján állapíthatod meg. Ha azután - elvileg - bárkit van észrevétele stb. majd utólag szól. (Az alcímekben egyébként mellőzzük az egyes szavak nagybetűvel való hangsúlyozását.)

Tisztelettel javasolom, hogy az alfejezet szövegét ennek megfelelően dolgozd össze.

Jó munkát, sok örömöt a Wikipédia szerkesztésében! Üdv.--Linkoman ^vita 2022. június 11., 12:16 (CEST)

Kedves Linkoman!

a) köszönöm!

b) elszúrtam ma. Bemásoltam a Szirmay-Endrődy részeket a próbalapomról a szócikkbe. És a szócikkben dolgoztam tovább, nem a próbalapon. Mire rájöttem, már kiment a ===Története és van két ===20. század is. Mea culpa.

c) további bátorítás: köszönöm, de. De a hitbizomány kitérő volt, kb. egy évtizede érdekelt, akkorról volt egy tök jó letöltött pdf-em, és mostanában, amikor belebotlottam vmiért a szócikkbe, felhasználtam. De ki tudja, mit hoz a jövő?

d) igen, a végét még átdolgozom (pláne így, "felhatalmazva" :)

(négy tilde ÷/≥≤µ <>??:_tilde) Fega ^vita 2022. június 11., 17:13 (CEST)

@Fega: -- Köszi a válaszodat. Jó szerkesztést!--Linkoman ^vita 2022. június 12., 10:58 (CEST)

Hetman nevek írása

Kedves VargaA!

-1: ha ezt nem ide vagy nem így kellett volna írnom, akkor bocsánat.

Szeretnék segítséget kérni a kozák hetman nevek magyarra átírása kapcsán. Táblázatokba összegyűjtöttem a vonatkozó lengyel, ukrán és orosz oldalak anyagait, Google-lal lefordítottam és abból generáltam az itt található listát: Szerkesztő:Fega/próbalap/ukrajnaprojekt. Itt egy sor a listából (mint állatorvosi ló):

• Hmelnyickij, Jurij Bogdanovics (u) (élt: 1641–1685) (h:1657–1657)

A kérés első fele a nevek magyarítására vonatkozik (gyanítom, hogy a Google nem fog megfelelni a wikipédia elvének). Van-e gépi, automatizált megoldás tömeges név magyarításra? Magyarítani egy kozák hetman (XVI. század) a lengyel, ukrán vagy orosz névből kell, lehet, szokás, jó, helyes, előnyös?

A második fele a kérésnek iránymutatás kérés: az egyes táblázatokban levő megjegyzéseket ref-ként tenném a név mögé, hogy szokás jelezni, hogy melyik melyik wikiből származik?

Előre is köszönöm a válaszod, segítséged.

Fega ^vita 2022. április 22., 10:57 (CEST)

PS: a szerkesztői lapod alján a macOS már nagyon régi verzió ;)

Szia! A kozák hetmanok ukránok voltak, szerintem az ukrán nevet célszerű használni egységesen. Akikről van szócikk, azok mind ukrán néven szerepelnek. Persze a bevezetőben a lengyel és/vagy az orosz alaknak is szerepelni kell.

Az átírásra a WP:CIRILL ukrán oszlopa érvényes. Hogy erre lenne-e olyan alkalmazás, ami tömegesen átírt a nevek, arról nincs tudomásom.

A ref-es megoldás szerintem áttekinthetetlen lesz egy ilyen hosszú listánál. Lehet, hogy a táblázatos forma áttekinthetőbb lenne, és a megjegyzést egy külön oszlopként be lehetne tenni.

A Mac-es botot frissítettem...

Üdv, VargaA ^vita 2022. április 23., 11:16 (CEST)

Szia,

köszönöm a segítségedet! Kézzel nem fogom megcsinálni :(

Fega

Kedves Vépi és Palotabarát!

Hozzátok fordulok, mivel vmilyen rejtélyes okból a legtöbb szócikkemet ti javítjátok.

A hetmant szeretném feljavítani, itt tartok: Szerkesztő:Fega/próbalap/ukrajnaprojekt és megakadtam. Adjatok tanácsot hetman-lista problémáimra a VargaA által írt választ figyelembe véve:

• nem fogok kézzel 169 ukrán/orosz/lengyel nevet a VargaA által megadott táblázat Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása szerint átalakítani
• ref vagy táblázat? (táblázatnak túl sok oszlopa lenne, benne sok megtört szöveges, így a táblázat nagyon hosszú volna, ami nem felhasználóbarát (lásd az orosz hetman listát:: ref kattintani kell, és nem tudom, mi legyen a jelölése, hogy a leírás melyik wikiből származik.

Források:

• orosz ru:Список гетманов Войска Запорожского
• ukrán uk:Українські гетьмани і кошові отамани
• lengyel pl:Lista hetmanów Kozaków zaporoskich

ukránul Юрій Хмельницький

lengyelül Jerzy Chmielnicki

oroszul Хмельницкий, Юрий Богданович

magyarul Hmelnyickij, Jurij Bogdanovics

1641

1685

1657

1657

ukránul Bohdan Hmelnickij fia, akit nagykorúságáig megfosztottak a hetmani címtől.

lengyelül Hetman, majd jobbparti hetman

ukránul Bogdan Hmelnyickij fia. Megújítja az 1659-es Oroszországgal kötött Perejaszlavi szerződést a perejaszlavi cikkelyek beiktatásával. 1660-ban átáll a lengyelek oldalára, aláírja a Szlobodiscsenszkij-szerződést. A népfelkelés hatására lemond, és Gedeon néven kolostorba vonult.

• Hmelnyickij, Jurij Bogdanovics (u) (élt: 1641–1685) (h:1657–1657)

Fega ^vita 2022. április 23., 12:05 (CEST) Fega ^vita 2022. április 23., 12:05 (CEST)

Érdekes, hogy nem kaptam értesítést a pingelésről, egész véletlenül vettem észre, hogy megszólítottál, lehet, hogy @Vépi: sem kapott. Szóval a névátírásokhoz egyáltalán nem tudok hozzászólni, nem ismerem az adott nyelveket, de ha egy hozzáértőt megkérdeztél, és ő javasolt valamit, azt érdemesnek tartom alkalmazni. A táblázathoz: a születési és halálozási adatokhoz szerintem nem kell két cella, "élt" fejléccel egy oszlopban elférnek. Ugyanígy a pozíció betöltésének az ideje is elfér egy oszlopban. Én azt a nyelvet tenném az első oszlopba, amelyikre linkelni fogsz, vagyis a magyart. A jobb oldali legszélső magyarázó oszlopban lévő szöveget én megjegyzéssé tenném (vagyis alul gyűljenek hivatkozás-számmal), vagy nem is tudom, akár el is hagynám, ha lesz szócikke, abból majd kiderül. Más Wikipédiát nem adhatunk meg forrásnak, csak az ott is közölt forrást ismételhetjük. Ha ott nincs forrás, vagyis a szöveg ismeretlen, ellenőrizhetetlen forrásból származik, akkor azt el kell hagyni. Palotabarát ^vita 2022. április 24., 12:53 (CEST)

Csak most jött az értesítés. Mindenben egyetértek Palotabaráttal, egy kiegészítéssel: ha majd megjelenik ez a cikk, azokat a névátírásokat bárki (te is, más is, aki ért hozzá) időkorlát nélkül, apránként végigviheti. Vépi ^vita 2022. április 24., 13:07 (CEST)

Breszti Zsinat

Szia! Megcsináltam az átirányítást a Breszti unióra. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2022. április 13., 18:12 (CEST)

Köszönöm! Fega ^vita 2022. április 13., 18:14 (CEST)

Allap

Szia! A Fega/próbalap/ukrajnaprojekt próbalapot véletlenül a fő névtérben tetted közzé, ami a szócikkek számára van. Ezért a lapot átmozgattam a Szerkesztő:Fega/próbalap/ukrajnaprojekt oldalra, ahol továbbra is változatlan formában elérheted. – balint36 ^utaspanasz 2022. április 3., 10:49 (CEST)

a fenébe is. Bocs. köszi! És hogy fogom tudni majd törölni? Fega ^vita 2022. április 3., 10:50 (CEST)

A másodikat átraktam a Szerkesztő:Fega/próbalap/ukrajnaprojekt2 allapodra. További teendő nincs, itt és így már nyugodtan szerkesztheted. Ha valamelyik allapodra nincs már szükséget, akkor helyezd el rajta az {{azonnali-saját}}^(?) sablont, amivel kérni tudod a szerkesztői (al)lap törlését. Majd arra vigyázz, hogy az ilyen munkalapok címének elejét (a szerkesztői neved előtt) szerepeljen a Szerkesztő: rész. – balint36 ^utaspanasz 2022. április 3., 10:54 (CEST)

Tudtam, csak ... nem figyeltem oda. Mea culpa. Fega ^vita 2022. április 3., 10:56 (CEST)

Martin Paz

Üdv! Ebben a cikkben, a Magyar kiadások szakaszban az első két tétel nem ugyanaz? Mégpedig ez: https://antikhaz.hu/aukcio/konyv/Verne-Gyula-A-Chancellor-Kazalton-J-R-utas-naploja, https://www.antikvarium.hu/konyv/verne-gyula-a-chancellor-martin-paz-510331. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. március 29., 12:12 (CEST)

Lehet, rég volt :) De megnézem az ODR-ben (http://www.odrportal.hu), azt mérvadónak tekintem. Majd frissítem a magyar kiadásokat az ODR alapján pár napon belül. Fega ^vita 2021. március 29., 13:43 (CEST)

Megtettem. Fega ^vita 2021. március 29., 19:46 (CEST)

A rejtelmes sziget képei

Szia! Nem kell egyetértened. Semmi gond. Tőlem egész nyugodtan vond vissza a szerkesztésem. Bár más kérdés, hogy a méretes képgaléria ettől még nem igazodik a Wikipédia irányelveihez (Lásd: WP:NEM). A szócikkeket a képekkel illusztráljuk. Indokolt esetekben van jogosultsága sok képnek egy cikkben. De itt nem erről van szó. A Commonst van aki ismeri, van aki nem. Ez ilyen dolog, ahogy egy rengeteg más dolgot is van aki ismer, a többiek meg (még) nem. (Ezért is tettem be a cikk végére a műhöz tartozó Commons kategória linkjét, hogy más is megtalálja. És ha lesz kedve böngészni fog benne, és biztosan rá fog akadni a többi képre. Egyébként pedig, minden olvasói igényt úgy sem lehet kiszolgálni.) Ami a magyar képaláírások illeti, sejtem, hogy sok idő volt. De ezeknek sem kell feltétlenül elveszniük. A Commonsban az adott fájloknál lehetőség van a leírásba feltölteni őket.

Igazad van írhattam volna a vitalapodra. Sajnálom, hogy úgy érzed, hogy kedvedet szegtem, nem állt szándékomban. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. november 29., 13:41 (CET)

Allapra került

Szia!

Ezt írod: „Gépen két ablak, egyikből (próbalap) copy, másik (cél, vagy nevezzétek aminek akarjátok) paste. Én a helyedben ezt csinálnám.” – Igen, pont az a baj, hogy ő is ez csinálja. Nem azzal van a baj, hogy hogyan helyezi át a próbalapjáról a főnévtérbe a tartalmat, hanem az a baj, amit áthelyez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 1., 13:03 (CET)

elengedtem a vitát. nem követem. Fega ^vita 2020. november 1., 13:11 (CET)

Nem is akartam veled vitatkozni. :-). Mindössze jó példának mutattalak arra, hogy milyen szép szócikket lehet kialakítani türelmesen allapon. A tiéden már most látszik a minőségi munka, pedig láthatóan még nincs teljesen kész. Úgy vélem, ez illetve te lennél a követendő példa számára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 1., 13:17 (CET)

Utazás a Holdba (regény, 1865)

Üdv! Az Értékelés szakasz honnan származik? – Vépi ^vita 2020. október 21., 15:12 (CEST)

Upsz. Betettem. < ref>Hankiss János (1929. október). „Jules Verne. A tudomány a szépirodalomban”. Budapesti Szemle (623), 54–86. o. (Hozzáférés: 2020. június 25.)  

</ref > Fega ^vita 2020. október 21., 15:55 (CEST)

Huszonvalahány olyan cikked van, amely tartalmaz Értékelés szakaszt, s a forrás Hankiss. Csakhogy (nem ellenőriztem őket, de:) ha a forrás az utolsó bekezdés végén van, nem derül ki, hogy az egész szakasz idézet. Főleg, ha a szakaszban egyéb jegyzetek is vannak. Pl. A Barsac-expedíció különös története: az egész szakasz idézet? Úgy kellene eljárni, mint én tettem most a mai cikkben: az egész szakaszt betenni idézet sablonba, Hankiss János pedig annak paramétere lesz. – Vépi ^vita 2020. október 21., 16:37 (CEST)

oksa, épp erre akartam rákérdezni. Most már tudom. Fega ^vita 2020. október 21., 17:18 (CEST)

»Hátha mégis?« ez az eredeti újságban «Hátha mégis?» néz ki. Nekem mindegy, nem oszt, nem szoroz. Fega ^vita 2020. október 21., 17:30 (CEST)

Igen, a vesszőket, idézőjeleket mai használat szerint javítottam. – Vépi ^vita 2020. október 21., 17:32 (CEST)

A Szahara tengere: ebben sincs forrása az Értékelés szakasznak. – Vépi ^vita 2020. október 22., 11:33 (CEST)

Már van. Fega ^vita 2020. október 22., 15:49 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Fega,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)

Új szócikk készítése

Szia!

Csak szólok, mert láthatóan nem tudsz róla, hogy a személyes próbalap az új szócikkek készítésére is alkalmas. Nem a személyes lapodon kellene az új szócikkeket létrehoznod, mert az nem erre való. (A személyes lap a személyes információk megadására lett kitalálva - pl érdeklődési körök megadása, nyelvtudás, műhelytagságok, stb. - nézd meg az én lapomat, azon tájékozódhatsz, hogy miket érdemes megadni). A személyes próbalapod a felső sorban található linken érhető el. Alapesetben egy üres oldalt fogsz látni, amire azt írsz, amit akarsz, akár egy új szócikk szövegért is elkészítheted. Ha készen vagy vele, átnevezed a végleges nevére és kész új szócikk. Átnevezéskor a "fő névtér"-t kell kiválasztani. misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 27., 17:22 (CEST)

Köszönöm! (megkésve, de nagyon komolyan). Fega ^vita 2020. október 21., 11:13 (CEST)

Szia!

Még egy dolog: a próbalapon lévő anyag értelemszerűen szerkesztés, azaz átdolgozás alatt áll. Az ilyen szöveg nem célszerű, ha a kész szócikkek között mutatkozik. A beszúrt kategóriák azonban automatikusan a szócikkek közé rakják.

Ezért az szoktuk csinálni, hogy a "Kategória:..." elé is kettőspontot teszünk, így: ":Kategória:..." így a kategória neve lényegében megmarad a szövegben, viszont a próbalapi szöveg nem jelenik meg automatikusan a kész szócikkek között. Később, ha a szöveg elkészült és átnevezéssel kikerül a szócikkek közé, az első kettőspontot ki kell törölni a ":Kategória:..." megadásánál.

Ezt most megcsináltam a próbalapodon, az utólagos engedélyeddel, ott megnézheted, hogyan néz ki a dolog. misibacsi*^üzenet 2020. november 12., 08:16 (CET)

Köszönöm, értem. Fega ^vita 2020. november 12., 09:54 (CET)

re: Dráma a levegőben

Üdv! Itt van a kezemben: Doktor Ox teóriája. Móra Ferenc Könyvkiadó, Budapest, 1973. – Vépi ^vita 2020. július 7., 12:48 (CEST)

Szia, Itt van a kezemben Ox doktor eszméje Eisler G. kiadása, 2dik képes kiadás (évszám nélkül, de kb. 100 évvel ezelőttről). Nekem tök mindegy, hogy milyen címmel fut a könyv, csak legyen a Verne oldalakon ugyanaz. Amit te megadtál az eltér a Jules Verne oldalon levőtől. Javítsam ki a Verne oldalon?

És miért a Móra kiadás címe a cím? - de ez költői kérdés. – Fega ^vita 2020. július 7., 14:13 (CEST)

Nekem is mindegy. Illetve nem tudom, ilyen esetben hogy kell eljárni. (Nyilván mind a két címet fel kell majd tüntetni a cikkében, ha lesz neki szócikke. Meg átirányítást készíteni a másikról, bármelyik is lenne a nyertes.) A rend kedvéért a fordító neve: György Ferenc és Klumák István. – Vépi ^vita 2020. július 7., 14:21 (CEST)

A francia cím: Le Docteur Ox, hogy legyen egy harmadik is. Akkor át fogom írni a Verne oldalon. Ott hogy kell eljárni, a módosítás okába írom, vagy a Verne oldal vitalapjára? Nem ez az első cím, ahol eltér a háború előtti kiadásoké és a Móráé. – Fega ^vita 2020. július 7., 14:30 (CEST)

Most néztem rá arra a Verne-oldalra: ott mindkét magyar cím szerepel már, tehát rendben van. – Vépi ^vita 2020. július 7., 14:36 (CEST)

Eltűntél...

...és csak remélni tudom, hogy nem riasztottalak el a részletes magyarázattal. Ha elsőre felesleges szőrözésnek is tűnik, hidd el, hogy még rövid távon is jobban járunk, ha alátámasztjuk a mondandónkat. A következő cikknél, amit majd fordítasz, már a szöveg átültetésekor veszed majd át a forrásokat és egyáltalán nem lesz ilyen macerás, mint amilyennek esetleg most tűnik. Palotabarát ^vita 2019. december 1., 13:56 (CET)

szia igen, de nem, csak pénzt keresek - bepótlom, trust me! --Fega ^vita 2019. december 1., 13:59 (CET)

Olyat is szoktál? Rendben, akkor nem aggódom Palotabarát ^vita 2019. december 1., 14:59 (CET)

Válasz Palotabarátnak

Kedves Palotabarát

elakadtam

(azt elengedtem, hogy miért nem elég az angol wiki forrásra hivatkozni, akit érdekel, abban vannak a források)

az angolból a { { sfnp | Pearson | 1976 | pp=221-235 } } kell

vagy a

• { { cite journal | last1=Ahmad|first1=Aziz|last2=Krishnamurti|first2=R.|title=Akbar: The Religious Aspect.|journal=The Journal of Asian Studies|volume=21|issue=4|year=1962|pages=577|issn=0021-9118|doi=10.2307/2050934|ref=harv|jstor=2050934 } }

--Fega ^vita 2019. november 20., 17:23 (CET)

Szia! Nem tudok sajnos rövid választ adni, itt már a forrásolási finomságok jönnek: az egyik forrástípus az, amikor egy forrásból egyvalamit idézel, és az a forrás többször nem fordul elő a cikkben. A másik, amikor például egy könyvnek több részletét (oldalát) hivatkozod forrásként. A {{Cite journal}}^(?) sablont használhatjuk mindkét esetben, az {{sfnp}}-t pedig akkor, ha egy könyv/cikk több különböző oldalára is hivatkozunk, de nincs kedvünk végigírni hivatkozásonként a könyv valamennyi paraméterét. Ha megnézed az sfnp Pearsont, az angol lap alján találsz hozzá egy ilyet:

{{cite journal |first=M. N. |last=Pearson |title=Shivaji and the Decline of the Mughal Empire |journal=The Journal of Asian Studies |volume=35 |issue=2 |pages=221–235 |date=February 1976 |jstor=2053980 |doi=10.2307/2053980|ref=harv}}

Amiben a cite journal sablonban szereplő "last=" paraméterre (a szerző vezetéknevére) hivatkozik az sfnp. Szóval a kettőt csak együtt tudod használni.

A kérdezett Cite journalos Ahmad forrásnél most hirtelen nem tudom, hogy csak egyszer fordul-e elő az angolban, vagy tartozik-e hozzá sfnp is. Ha csak a bibliográfiánál látod, akkor biztos, hogy találsz egy sfnp|Ahmad| paraméterű sablont is. Ha magában a folyószövegben bukkansz rá, akkor fetehetően csak egyszer hivatkoztak rá.

A másik kérdéskör az, hogy miért van szükség a forrásolásra, ha egyszer belinkelted, hogy az angol szócikkről van szó? Ez egy nagyon fontos elvi kérdés, el kell fogadni. Minden különböző nyelvű cikk éli a maga életét, egyszer, egy fordítás erejéig találkoznak, aztán megint elválnak. Ha nem teszed bele a fordítás alapjául szolgáló cikk forrásait, elképzelhető, hogy mind az angol, mind a magyar cikket a későbbiekben bővítik, új forrásokat adnak hozzá, esetleg átírják az adott szakaszt/mondatot, lecserélik benne a forrást, és egy év múlva már nincs élő ember, aki meg tudná mondani, hogy ami a magyar szócikkben szerepel, annak mi volt az alapja/forrása, mert az angol cikk időközben annyira átalakul, hogy már nem találod meg benne az adott forrást (vagy nem ott, ahol eredetileg hivatkoztad)... Ad abszurdum az is előfordulhat, hogy a magyar szócikk képezi alapját egy másik Wikipédián szerkesztett cikknek (pl. eszperantó, román stb.), és ha a miénkben nincs forrás, hanem át kell lapozni az angolra, és ott keresgélni, nagyon megnehezíted a későbbi fordító dolgát. Szóval ha állítunk valamit, azt rögtön forrásoljuk, akár fordításról van szó, akár nem. A cikk későbbi fejlődési útján is jelentősége lesz annak, hogy mit mivel egészítenek ki/forrásolnak.

Ha a technikai rész most nem is tűnik egyértelműnek, vagy könnyűnek, hidd el, ha egyszer-kétszer megcsinálod, utána már magától értetődőbb és egyre könnyebb lesz használni.

Még egy apróság: van egy próbalapod (a legfelső, vízszintes menüsorban, ahol a nickneved is szerepel, most még piros színű linkként találod). A technikai kísérletezést, próbálgatást ott érdemes csinálni, kifejezetten ebből a célból hoztuk létre. Ez a vitalap, maradjon meg inkább a beszélgetéseknek, eszmecseréknek. Palotabarát ^vita 2019. november 21., 10:55 (CET)

Fordítás, forrásolás

Szia, figyelj csak: ha fordítasz egy cikket más Wikipédiáról, akkor egyrészt a fordítás adatait nagyon pontosan jelezni kell. Erre van egy sablonunk, a {{fordítás}}^(?). Ezt a magyar szócikk aljára kell beilleszteni úgy, hogy meg kell adni a nyelvkódot (p.: en), és az eredeti cikk címét (pl.: Maratha Empire). Erre szerzői jogi okokból is szükség van, mert az eredeti cikk szerzői csak így találhatók meg. Az a szöveg tehát, amit beírtál, hogy A Wikipedia angol szócikkei alapján nem rossz kezdet, de ezt pontosítani kell: konkrétan mely szócikkekről van szó? Annyiszor kell beilleszteni a sablont, ahány cikkből fordítottál.

A másik - ha lehet még fontosabb - szempont, hogy az eredeti cikk forrásait is fel kell tüntetni. Ha egy cikkből csak egy bekezdést vettél át, akkor az ahhoz a bekezdéshez tartozó forrásokat, ha az egészet átvetted, akkor az összes forrást. Vagyis a fordítás jelzése nem pótolja a forrás feltüntetését.

Tedd meg kérlek, hogy a Marátha Birodalom cikkhez még utólag feltünteted, hogy pontosan mely szócikk(ek) alapján fordítódott, és azok forrásait is hozd át légy kedves. Palotabarát ^vita 2019. november 13., 11:11 (CET)

Szia! Minden Wikipédia lapnak a tetején (de még a felső menüsor alatt) bal oldalon van két fül. Itt, ezen az oldalon a szerkesztői lap és a vitalap fül látható, de a cikkeknél is látsz egy szócikk és egy vitalap fület. Ez olyan, mintha egy oldalnak lenne egy előlapja és egy hátlapja. A vitalapok mindig a "hátlapot" jelentik. Ugyanebben a magasságban kicsit jobbra vannak a szerkesztéshez szükséges fülek, mint pl. a forrásszöveg szeresztése. Úgy tudsz nem a cikkben válaszolni, hogy itt ezen az oldalon rákattintasz a szerkesztés, vagy a forrásszöveg szerkesztése fülre, és egyszerűen csak beleírod az üzeneted, majd aláírod.. Remélem tudtam a Marátha Birodalom vitalapján feltett kérdésedre válaszolni...

Kösz, hogy beleírtad a fordítási adatokat, nagyon precíz, teljesen jól csináltad. Ha legközelebb fordítasz cikket, érdemes már menet közben összegyűjteni a fordítás alapjául szolgáló cikkek adatait.

Forrásokra MINDENKÉPPEN szükség van. Ha kivonatolsz, átfogalmazol, akkor is. Van egy útmutatónk Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! címmel, ott is találsz hasznos tanácsokat. Jelen esetben sajnos nem tudsz mást tenni, mint visszakeresed a fordítás alapjául szolgáló cikkek különböző bekezdéseit és egyenként átemeled az ott közölt forrásokat. Szerencsés esetben minden bekezdésben, vagy közvetlenül utána található forrásjelzés, elegendő ezeket átemelni. A forrásokat leggyakrabban különböző sablonokban teszik közzé, úgynevezett ref tagek közé illesztve. Pl.: <ref>{{CitWeb... stb...}}</ref> A két ref (nyitó és lezáró) taggal együtt egyszerűen másold át a lefordított bekezdés forrásait. Az ilyen műveleteket rendszerint szerkesztői allapon, próbalapon szoktuk végezni, mert elég sok apró változtatást kell csinálni menet közben, és így elkerüljük, hoyg egy élesben látható cikk tele legyen hibaüzenettel. A Marátha Birodalom esetében már éles a cikk, ezért sajnos ott élesben kell elvégezni az utólagos forrásolást, javaslom használd gyakran az "előnézet megtekintése" lehetőséget, akkor pontosan látni fogod, hogy mi jelenik majd meg, és amíg hibaüzenet mutatkozik, addig javítgasd, és csak akkor mentsd el, ha már rendben mutatkozik a forrás. Nem akarom túlírni hogy kell csinálni, próbálgasd, és ha elakadtál, kérdezz nyugodtan akár itt, akár a cikk vitalapján. Sok sikert, szia! Palotabarát ^vita 2019. november 14., 11:03 (CET)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Az ostromzáron át szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. október 31., 09:21 (CET)

Re:Akkor csak írd be a könyvet (Író:Cím, Kiadó, Kiadás dátuma, ISBN-szám) a források közé. Köszönöm. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. október 31., 12:43 (CET)

Kép feltöltése

Szia! Képet itt tudsz feltölteni, itt egy segédlet is található hozzá, de további információkat találsz a témával kapcsolatban a feltöltési útmutatóban, ez utóbbi részletesebb. Amint ezzel megvagy, a kép címét kell beillesztened a szócikkbe. Amennyiben van infobox a cikk elején (kapcsos zárójeles adathalmaz, amely a jobb oldalon jelenik meg), a |kép= paraméter után a 'kép_neve_ahogy_feltöltötted.jpg' beillesztésével tudod megjeleníteni, egyéb esetben, ha csak a szócikkben szeretnéd feltüntetni a képet bárhol, a [[Fájl:kép_neve_ahogy_feltöltötted.jpg|bélyegkép|A képhez tartozó aláírás]] formában tudod megjeleníteni. Ha további kérdésed van, írj nyugodtan, de elvileg a feltöltési útmutató adja magát. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. április 17., 18:37 (CEST)

Képek beillesztése

Szia! Képet az enwikiből nem tudsz beilleszteni itt, a commonson kellene megkeresned a beilleszteni kívánt képeket, ezeket tudod használni a magyar wikiben is. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. április 17., 11:55 (CEST)

Szia! Ezen az oldalon jobboldalt fent van a kereső, ott tetszőleges témára keresve képeket fogsz találni. Azoknak a nevét tudod beilleszteni ugyanúgy, ahogy az imént tetted, csak ezúttal látszani is fog. :) Ha nem megy, semmi baj, írd meg nekem, hogy mit szeretnél beilleszteni és keresgélek a feltöltött képek között. Az üzeneteket egyébként négy hullámvonallal/tildével tudod aláírni, ezt az AltGr + 1-es gomb négyszeri megnyomásával tudod megjeleníteni. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. április 17., 12:11 (CEST)

AATC

Üdvözöllek!

Az általad létrehozott Aatc című lapot átneveztem AATC-re.

– Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 14:02 (CEST)

köszönöm!

KÉRLEK, NE IDE, LEGFELÜLRE

kikopott az ujjbegyem a sok szkrollozástól. Köszönöm!