Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív128

Eötvös Loránd cikk: javítandó

T. Wikipédia!

Az "Eötvös Loránd" Wikipédia szócikk elején zavaró, önellentmondó, téves állítás található: "... akinek egyik legismertebb alkotása a nevét viselő torziós inga (amelyet előtte már John Michell, Charles Augustin de Coulomb és Henry Cavendish feltalált)."

Az Eötvös nevét viselő torziós ingához hasonló műszert Eötvös előtt senki sem talált fel. A fenti idézet zárójeles része korrektebben ez lehetne: (amely a Caverdish-féle torziós mérleg eredeti, zseniális továbbfejlesztésének is felfogható).

Az Eötvös-inga a korábban is imert Cavendish-féle szimmetrikus torziós mérlegtől lényegét tekintve abban különbözik, hogy a torziós szálra felfüggesztett vízszintes rúd egyik végén - a két egyforma tömegpont közül az egyik - mélyebbre van felfüggesztve. Ez az egyedülállóan eredeti, aszimmetrikus elrendezés különösen alkalmas a gravitációs térerősség vízszintes változásának - a tér aszimmetriájának - nagypontosságú mérésére.

A szócikk későbbi részei ezzel a megállapítással összhangban vannak.

Javaslom a fent említett zárójeles szövegrész kicserélését az általam javasolt szövegre.

Tisztelettel: Dr. Késmárky István geofizikus, a Magyar Geofizikusok Egyesületének elnöke

T. Késmárky István! A szócikket Ön is bármikor módosíthatja, de ezt most én is szívesen megteszem. A fenti pár sort átmásolom a szócikk vitalapjára is. Köszönjük a megjegyzést! Üdvözlettel: --Vadaro ^vita 2012. július 9., 18:20 (CEST)

Átirányítás zárójeles alakra

Rövid időn belül másodszor botlok olyan szócikkbe, aminek címe átirányítás ugyanannak zárójeles kitételébe, anélkül, hogy alternatívák és így egyértelműsítőlap tartozna hozzá. Nemrég John Davis (felfedező) okozott ilyen problémát, most meg szegény Komlós András (színművész) került ilyen helyzetbe. (Per pillanat nem K. A. mutat átirányításként K. A. (színész)-re, hanem fordítva, amíg át nem javítjuk a többi színészes kitételt, mert nem tudok más ilyen nevű közismert személyről – persze ha mégis van, sztornó és vissza az egész.) Jobban egyértelművé kéne tenni, hogyha valamit zárójeles kitétellel látok el, akkor azt csak akkor tehetem, ha tudomásom van más ismert ugyanolyan nevű személyről, tárgyról, vagy fogalmomról, és ebben az esetben KÖTELEZŐ egyértelműsítőlapot is csinálnom hozzá! --Vander ^vita 2012. július 12., 03:00 (CEST)

Közben már segítséggel visszaalakult a dolog „színészre” és lett Komlós András (egyértelműsítő lap) is, de akkor sincs rendjén, hogy ilyenfajta figyelmetlenség vagy lustaság miatt mások dolgozzanak utólag. --Vander ^vita 2012. július 12., 03:24 (CEST)

• Határozottan  támogatom! Csak akkor szabadjon egyértelműsítő névtagot alkalmazni egy szócikk címében és egyaránt a piros hivatkozásban is, ha a szerző egyúttal gondoskodik az egyértelműsítő lap lapról, valamint a hivatkozások rendezéséről is! Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 12., 12:33 (CEST)

•  támogatom Mivel a Wikipédia nem egy gyűjtőhely ahova valaki berakhat egy félkész oldalt, hogy a többiek csinálják meg és gondozzák tovább! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Y 6 (vitalap | szerkesztései)

Hogyan képzelitek a megvalósítást? Ha valaki nem gondoskodik rögvest egyértelműsítő lapról, akkor mi történik? Miért rosszabb ez, mint csonk / félkész / gyenge minőségű cikkeket gyártani? --Hkoala 2012. július 16., 16:28 (CEST)

Hát én egy gyökérszintű beavatkozásra gondoltam. ^{Este még lefekvés előtt, gondolkoztam rajta, csak nem volt időm leírni}, soszoz: új névtéren gondolkoztam, mint Egyértelműsítő lapok névtere, de rájöttem, hogy ez túl nagy munka lenne. Utána gondolkoztam egy intelligens listán, ami minden szócikket felsorol, amin több ugyanolyan vagy tövében hasonló nevű hivatkozást tartalmaz, de rájöttem, hogy ez sem jó, mivel vannak olyan nem egyérteműsítő lapok, amelyek több ugyanolyan hivatkozást tartalmaznak. Még utána ^{elég hosszú gondolatmenet volt}, egy olyan listára gondoltam, ami minden „...(egyértelműsítő lap)”-ra végződő lapot felsorol, de nem csak ABC szórendben, hanem létrehozás dátuma szerint is, és kiírja a szerkesztőket is akik szerkesztették (Szimplán mint a Friss változtatások lapon). Ezt persze manuálisan kell ellenőrizni. Aztán mégegyszer elolvastam magát a problémát amit Vander írt, és rájöttem, hogy totálisan mást írtam le! ^{2 óra gondolkodás ment el valahová a messzeségbe.} Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 17., 11:46 (CEST)

Gustav Klimt

Ma a Google Gustav Klimt emléknapot tart. – Szente ^vita 2012. július 14., 03:09 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 07. 16.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. július 16., 11:34 (CEST)

Bándy Kata

Egy új cikk létrehozása a Bándy Kata-gyilkosságról, mint konkrét bűncselekményről, mennyire lenne életképes a Wikipédián? Szerintem a nevezetesség határát bőven súrolja, valamint kiemelt jelentőségű bűncselekmény a magyar kriminalisztikában és sajtóban. --Norden1990 2012. július 17., 02:27 (CEST)

Mivel nagy visszhangot kapott, a nevezetessége megvan, csak jól kell megírni, gondosan forrásolva, és figyelve rá, mi az enciklopédikus tartalom belőle és mi az, amit jobb meghagyni a bulvársajtónak, mert nem a Wikipédiába való. Számíthatunk rá, hogy később is figyelni kell, mit pakolnak bele, de ez persze ezzel jár. Ha van energiád elkezdeni, jót teszel vele. Mintának ott vannak a Kategória:Konkrét bűncselekmények, ill. azon belül a magyarországi bűncselekmények cikkei. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 17., 03:12 (CEST)

Alapvetően nem kiemelkedőbb mint sok más eset, amiből évente néhány előfordul. Voltak olyanok amelyek brutálisabb esetek voltak még se kaptak ekkora publicitást. Akkor lesz az esetnek nagy szerepe ha pl ez eset hatására állítanák vissza a halálbüntetést. Ha mégis lesz ilyen cikk akkor fontos lesz kiemelni a facebook szerepét, mert nagy hatása volt abban, hogy ilyen kiemelt figyelmet kapott az űgy. Átlagos esetben ha valaki felnőtt korú eltűnik, akkor napokig nem foglalkoznak az üggyel. – Szente ^vita 2012. július 17., 03:18 (CEST)

A nevezetesség a forrásolhatósággal függ össze. Ez itt mindentől teljesen függetlenül bőven megvan. --Pagony^foxhole 2012. július 17., 03:22 (CEST)

Félreérthető voltam. A téma vitathatatlanul megfelel a WP szabályoknak. A gond csak az, hogy ha azt szeretnénk, hogy a szócikk ne csak a jövőhéten hanem 3 vagy 10 év múlva is megállja a helyét, akkor úgy is kell fogalmazni, csak ez most néhány embernek nem fog tetszeni. Ez az ügy nem a bűntettben különleges vagy kiemelendő, hanem abban, hogy a Facbooknak köszönhetően az egész ország már az eltűnés után fél nappal nyomon követte az eseményeket, aztán - mint egy izgulva érte - mindenki megélte a bizonytalan várakozást és a szörnyű hírt mintha részese lenne. Ez egy érdekes pszichológiai eset is egyben. Ha van Bándy Kata szócikk akkor komolyan kell foglalkozni ezzel az aspektussal, ha megakarunk felelni a tényeknek. Ha valaki csak azt írja le, hogy szörnyű volt az eset és megrázta az egész országot akkor a 10 év múlva itt olvasó 17 éves nem fogja érteni, hogy most ez miért volt ennyire felkavaró. --Szente ^vita 2012. július 17., 05:51 (CEST)

Szente gondolatmenetével értek egyet, ami bűncselekmény "kiemelt jelentőségét illeti a magyar kriminalisztikában". Ez messze nem az, ez egy szimpla aljas indokból elkövetett gyilkosság. A Wikipédia szempontjából a nevezetességéhez és a forrásoltságához nem fér kétség, de ne feledjétek, hogy már néhányszor volt szó forráskritikáról ebben a wikiben közöttünk. A nyári uborkaszezonban is el kell adni a lapokat, tehát szenzáció kell bele. Tehát mindenki ír róla, és napokig felszínen tartja az ügyet. Tehát nem kell minden hablatyot forrásnak felfogni, vagy legalábbis egy olyan szűrőszemüveget nem árt feltenni közben, amiről itt írtam.

Szente, nemhogy 10 év múlva, de 2 év múlva sem fogja már ezt senki tudni felidézni. Valójában, ha az elkövető ügyes ügyvédet talál, már az ítélet jogerőre emelkedésekor is csak úgy fogunk rá emlékezni, hogy ha a hírt hozó újság részletesen leírja a körülményeket is. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 17., 08:23 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a Facebookos vonal sem annyira releváns, hiszen az ügy felderítésében nem volt szerepe, inkább csak mint egy másodlagos hírcsatorna működött. Én nem foglalkoznék vele új cikk megírása szintjén... - Gaja  ✉ 2012. július 17., 08:38 (CEST)

+1. Ezt most felkapták. A forrásolhatóság csak a hírekre támaszkodik, ezek triviális említések. Akkor lesz nevezetes, ha ennek kapcsán tényleg történik valami (a politikusok ültek rá, mert néha kell egy kampány a halálbüntetés mellett, ami önmagában is rossz szó: a halál nem büntetés, hanem bosszú), vagy ha az esetet feldolgozza valamilyen kriminalisztikai kiadvány. Egyelőre szerintem nem nevezetes. – LA^pankuš 2012. július 17., 08:59 (CEST)

Szerintem is csak híres, de nem nevezetes. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 17., 15:38 (CEST)

Hogy világos legyen: nem Bándy Katáról, hanem a Bándy Kata-gyilkosságról beszélünk. Az pedig minden nevezetességi kritériumunknak megfelel. --Pagony^foxhole 2012. július 17., 15:41 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy triviális híreken kívül egyelőre lenne más forrás is róla. – LA^pankuš 2012. július 17., 15:47 (CEST)

A mai sajtó minden gyilkossági ügyre harap. ez szerintem nem nevezettégi alap, itt több kell annál, hogy forrásoltság, hiszen az ilyeneket minden újság leközli, ilyen alapon minden gyilkosságról lehetne cikk, ami ről hírt ad a média. A nagy horderejű ügy nem egyenlő a nagyon felkapott hírrel. Egyetértek az előttem szólókkal abban, hogy ha ennek bármiféle politikai-társadalmi következménye lesz, vagy a későbbiekben feldolgozza szakirodalom, akkor van helye enciklopédiában. Hogy mást ne mondjak pár éve egyik volt osztálytársamról derült ki, hogy brutálisan megölte a barátnőjét, de olyan brutalitással, hogy hányinger kerülgette a helyszínelőket, mégse volt ekkora visszhangja. A srácot felmentették, mondván, hogy nem volt beszámítható, és 4 év után kiengedték a sárgaházból is... Már senki nem emlékszik az ügyre, és szerencsétlen lány neve sem került be semmiféle enciklopédiába, pedig éppolyan szörnyű gyilkosság volt, mint ez. Még egyszer, ha társadalmi-politikai hatása lesz az ügynek, minden további nélkül támogatni fogom a szócikk létrehozását, így azonban nem, mert hír kategória. Teemeah poke me 2012. július 17., 16:07 (CEST)

Hadd mondjak egy másmilyen szempontot: A WP-projekt akkor sikeres, ha a magyar internethasználók széles köre ide jön minden alkalommal, amikor valamilyen témáról objektív, átfogó tájékoztatást akar kapni. Mármost feltehető, hogy ahogy a Bándy-ügy végighalad az igazságszolgáltatás különböző állomásain, újra meg újra említést kap a sajtóban, és újra meg újra lesznek emberek, akik kíváncsiak lesznek az ügy különféle részleteire. Jó lenne, ha ők úgy találnák, hogy a Wikipédián kapták meg a legjobb tájékoztatást. Nem árt ugyanis időnként emlékeztetni magunkat, hogy nagyon klassz az, ha a Wikipédia a legjobb magyar nyelvű forrás a kisbolygókról, a Fürstenberg-topológiáról, II. Pertusszisz fáraóról, Lee Viningról vagy Brunei szerepléséről a lillehammeri téli olimpián, de azért fontos arról is írnunk, amiről az emberek olvasni akarnak. Malatinszky ^vita 2012. július 17., 16:12 (CEST)

Az emberek minden gyilkossági ügyről olvasni akarnak, mert érdekes. Ez nem jelenti azt, hogy nekünk az országban történt összes gyilkossági ügyről szócikket kellene fenntartanunk. Ha mégis, akkor legyen mindről szócikk, mi alapján nevezetesebb a Bándy-gyilkosság, mint bármelyik másik hasonló szörnyű bűncselekmény? Teemeah poke me 2012. július 17., 16:16 (CEST)

Nem tűnt fel, hogy ebben a vitában bárki is azt szorgalmazná, hogy az országban történt összes gyilkosságról szócikket kellene fenntartanunk, ezért talán fölösleges azzal fáradnod, hogy ez ellen érvelj. Mindenesetre úgy tűnik, a Bándy-gyilkosság iránt nagyobb az érdeklődés, mint a másik néhányszáz gyilkosság iránt, ami évente Magyarországon történik. Nem tudom, pontosan miért. Lehet, hogy a dologban szerepet játszik az, hogy a Facebookon olyan gyorsan elterjedt a hír; lehet, hogy azért, mert az áldozat egy csinos, fiatal, fotogén nő, nem pedig egy kopaszodó, borostás alkesz; gondolom, segít a család és az ismerősök médiabarát hozzáállása is. Mindegy is: azért lenne érdemes ezzel az üggyel foglalkoznunk, mert ez jobban érdekli az embereket, mint a többi. --Malatinszky ^vita 2012. július 17., 16:32 (CEST)

Igen, így volt ez annak a színésznőnek a meggyilkolásánál is, akinek már a nevét se tudom, csak arra emlékszem, hogy a saját fia ölte meg. Ki emlékszik még rá? Mindemellett van egy pár olyan emberölési ügy már most is a wikin, amit lehetne nyugodtan törlésre jelölni, vagy legfeljebb összevonni egy általános cikkbe. Egyelőre nem tudni, hogy ez az ügy csatlakozik-e ezekhez, vagy valóban enciklopédikus nevezetességű ügy lesz, mint a Kennedy-gyilkosság. (Na annyira azért biztos nem.) Halkan jegyzem meg, ha Norden a kérdés helyett egyszerűen megírja a cikket, talán senkinek sem tűnik fel. Nem mellékesen hozzáteszem, hogy nem tartom a Wikipédia feladatának a bulvárhírek megismétlését, és az ilyen napi aktualitásokat sokkal inkább kipucolnám, mint a szinnyeis cikkeket, kezdve Szalacsival, és befejezve a bikicsunájjal. – LA^pankuš 2012. július 17., 17:24 (CEST)

Soproni Ágnesre gondolsz? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 17., 17:30 (CEST)

Igen. Köszi. – LA^pankuš 2012. július 17., 17:33 (CEST)

Én egyelőre nem látom, hogy egyáltalán el lehetne kezdeni a cikk megírását. Semmiféle valódi forrás nincs, még a komolyabb portálok is találgatásokat és pletykákat közölnek. Még az se világos például, hogy nemi erőszak történt-e vagy nem. Jobb lenne szépen várni. A magyar WP tekintélyét és használhatóságát nem az szolgálja, ha összehányunk egy csomó újsághír-részletet egy lapra, és kinevezzük cikknek. --Peyerk ^vita 2012. július 17., 18:13 (CEST)

LA-nak válaszul hadd mondjak valamit a bikicsunájról meg a Szalacsiról is egy kicsit a Magyarországon kívüli perspektívából. Ha a Wikipédián nem lenne róla szó, énnekem fogalmam se lenne arról, hogy mi az a nefürgyéle, mi fán terem a bikicsunáj és ki az a Szalacsi. Most lehet, hogy azt gondolod, hogy „na és?” de nekem ez a fajta értesülés igenis lényeges, mert hozzásegít ahhoz, hogy a Magyarországon élő barátaimmal és rokonaimmal érintkezni tudjak, és amikor Magyarországon járok, akkor egy társaságban ne álljak bambán, amikor valaki említést tesz ezekről. Persze, ha Magyarországon élnék, akkor a bulvársajtóból, a tévéből, rádióból, a mindennapos beszélgetésekből automatikusan értesülnék minderről -- csak hát ne felejtsd el, hogy minden harmadik magyar a határokon túl él.

És még egy statisztika. A Bikicsunáj szócikk a huwiki 4481. legolvasottabb lapja; többen olvassák, mint a cikkeink 98 százalékát.

Malatinszky ^vita 2012. július 17., 18:15 (CEST)

Ez sajnos a szomorú valóság. De nem azt mutatja, hogy e cikkekre szükség van, hanem az olvasóközönség színvonalát. Ez erre való hivatkozás szerintem a híresség/hírhedtség és az enciklopédikus nevezetesség összemosása. Vajon Diderot, Rousseau és D'Alambert miért nem vette fel az Enciklopédiába a kor kisebb-nagyobb bűncselekményeit? Pedig Gilles de Rais története igazán megdobta volna.

A külföldön élő magyarok tájékozódásáról csak annyit tudok mondani, hogy az enciklopédia nem hírportál. A magyaroroszági magyarok is nagyobbára az internetes hírportálokon tájékozódnak, amik – ha jól tudom – Kínán kívül a világ bármely részén elérhetők. – LA^pankuš 2012. július 17., 18:42 (CEST)

Hálistennek az origo még nincs letiltva Kínában . Meg ott is van már mindenkinek proxys kütyüje a rendszer kijátszására, amúgy. Teemeah poke me 2012. július 17., 21:19 (CEST)

Én úgy gondolom, egy esetleges cikk a gyilkosságról megfelelne a nevezetességi elveknek, hiszen kiemelt figyelem övezte az elmúlt egy-két hétben (ami persze, lehet, hogy indokolatlan, de ennek eldöntése nem a lexikon feladata). A bikicsunáj mindössze egy nyári divathullám volt valamikor évekkel ezelőtt, mára-már szerintem senki nem emlékszik rá. Mindenesetre én is azt mondom, hogy a szócikk létrehozásával várni kell pár hetet, mire a dolgok letisztázódnak, minden a helyére kerül, mert egyelőre nagyon sok az ellentmondásos információ. Pontosan a későbbi viták elkerülése végett kérdeztem rá erre a dologra, nem hiszem, hogy egy új szócikk létrehozása senkinek sem tűnt volna fel... --Norden1990 2012. július 17., 22:02 (CEST)

Na talán ez az, ami ezt a bűnügyet érdekessé teszi, és amit érdemes megemlíteni, ha valaki megírja: http://index.hu/belfold/2012/07/19/csinos_fiatal_a_facebook-generacio_tagja/ Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 19., 22:51 (CEST)

Na igen én is hasonlót feszegettem. A körülmények ami különleges ebben az esetben. – Szente ^vita 2012. július 19., 23:18 (CEST)

Na ja... Azért lett ilyen kiemelt az évi 140-150 (kétnaponta egy!) gyilkosság közül, mert a fészbúkon sokan ismerték. Nem mondom, valóban érdekessé teszi az ügyet. Ahogy még abban a linkelt cikkben is van, Győrben aznap egy négy gyerekes anyát is megöltek. – LA^pankuš 2012. július 20., 11:36 (CEST)

Sajnos-szerencsére-mittomén: a média által felkapott hírek megjelennek a Wikipédiában. A mérlegelésnek egy szempontja lehetne, de azt sem tudhatjuk megítélni: hír-e, vagy tartós ismeret az, amiről szó van? Mert ez egy lexikon, nem bulvárcímlap. (Szegény Bándy Kata!). OsvátA ^Palackposta 2012. július 20., 11:56 (CEST)

Tegnap este létrehozta egy anon a szócikket. Az esetleges törvényi következményekről már szó van pár napja a sajtóban annak kapcsán, hogy a tettesnek börtönben kellett volna ülnie a bűncselekmény elkövetésekor: http://www.origo.hu/itthon/20120719-nagyobb-szabadsag-a-rendoroknek-a-bandyugy-utan.html --Regasterios ^vita 2012. július 22., 17:52 (CEST)

cite court

Sziasztok. Az angol wiki használ egy cite court sablont olyan forrásnál, amit át akarok venni. Feltételezem nekünk nincs ilyen (legalábbis nem találom). Ha van, hol? Ha nincs, lesz-e? Ha lesz, bennehagyjam-e addig? Ha nem lesz, akkor átműtsem-e valami primitívebb verzióra? Sierrahun ^vita 2012. július 17., 15:09 (CEST)

Megmutatod melyik forrásról van szó, melyik cikkben? Teemeah poke me 2012. július 17., 16:10 (CEST)

pl. Ex Parte Merryman szócikk [1] ilyenekkel van tele: <ref name=merryman148>{{cite court |litigants=Ex parte Merryman |vol=17 |reporter=F. Cas. |opinion=144 |pinpoint=148 |court=C.C.D. Md. |date=1861 |url=http://en.wikisource.org/wiki/Ex_parte_Merryman |quote=}}</ref> Sierrahun ^vita 2012. július 17., 18:42 (CEST)

Ahogy látom ez bírósági ítéletek forrásként való felhasználására szolgál. Ilyen sablonunk biztosan nincs. Szerintem műtsd át, ilyen formában felesleges lenne ezt a sablont átvennünk, legalábbis magyar bírósági ítéleteknél nem lehetne használni. – Laci.d ^vita 2012. július 17., 17:15 (CEST)

Köszi. Sierrahun ^vita 2012. július 17., 18:43 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/1906-os francia nagydíj

Kérlek benneteket, hogy akinek tetszik a cikk szavazzon rá, ha pedig hiányzik számára, írja meg a megfelelő módon. Köszönet előre is. Szajci ^pošta 2012. július 17., 20:48 (CEST)

Vérzés és vérplazma

Sziasztok!

Nemrég fejeztem be eme két cikk (vérzés és vérplazma) fordítását, és mivel nem vagyok szakmabeli, annyit kérnék, hogy aki járatos egy kicsit az orvoslásban olvassa át, és írjon véleményt, előre is köszönöm! – Nemezis ^vita 2012. július 17., 21:50 (CEST)

Tesztelhetjük a Wikidatát

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Tesztelhetjük a Wikidatát --Bean49 ^vita 2012. július 18., 03:21 (CEST)

sablon:Csonk és sablon:Szakasz-csonkok

MegoldvaEz voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 24., 17:31 (CEST)

Ha már egyszer használtam egy csonksablont, hányszor használhatom utána a szakaszcsonk jelzést, hogy ne boruljon fel a csonkok és a szöveg egyensúlya. Merthát minden szakaszhoz beírni, hogy szakaszcsonk esztétikailag rossz.
És ezen belül egy 2. szintű szakaszra rárakom a szakaszcsonkot, akkor az alfejezeteire (3., 4., 5., stb. szintű szakaszaira) rárakhatom-e a szakaszcsonk sablont, és ha igen hányszor?
Tudom elsőre idióta kérdésnek hangzik, de ha jobban elgondolkozik rajta az ember akkor rájön a logikájára. És egy jó autópályás zene társaságában, amit már 2 órája hallgat és sosem unja meg, kicsit eltérek a relativitástól és a valóságtól, de pont jó ez az eufórikus érzés a szócikkíráshoz. Ha v... és már megint regényt írok :D Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 19., 19:42 (CEST)

Szerintem nincs értelme egy szócikk minden szakaszába szakaszcsonkot tenni. Azt akkor szoktuk használni, amikor aszócikk nagy része kidolgozott, de egy vagy két szakasz hiányos. Ha sok szakasz kidolgozatlan, a fő csonk sablont kell legalulra tenni, szerintem. Teemeah poke me 2012. július 19., 21:23 (CEST)

Könyörgök, ne használjatok sablonokat a szakaszcímekben! Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 19., 22:44 (CEST)

Arra lettem volna kíváncsi, hogy ha a szócikk maga egy csonk, de benne a szakaszok között van egy gyengébb szakasz amibe 1 sor sincs írva, tehát a többihez képest az csonk"osabb". Vagy valami ilyesmi... Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 20., 12:31 (CEST)

Szerintem az már túlbonyolítás :) Teemeah poke me 2012. július 20., 13:39 (CEST)

Végülis az eufórikus érzés elmúltával, az újra megszemlélés után, egyetértek veled :D Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 24., 17:31 (CEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 2012. július 19., 22:07 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Akiknek segíthetsz

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Mentorra váró új szerkesztők:

• Fehértigris2000 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Jelentkeztem nála. Farkasgergely^Üzenet 2012. július 20., 14:25 (CEST)
• Kandabula (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Rejtő egyik szereplőjéről szólt szépirodalmi formában. Mikor kiderült, hogy ez itt nem helyénvaló, búcsút mondott a projektnek. Nowikisítem a segítségkérését.
• Szexa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Június 26. óta nem járt erre. Peligro időközben jelentkezett mentornak nála, csak elfelejtette semlegesíteni a segítségkérést.
• Thadson (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Brandon Sanderson és CONduit című cikkekben szerkesztett eddig. Matteo55 már jelentkezett is nála, de elfelejtette semlegesíteni a mentorkérő sablont :)
• Énésmás (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Benczik Ákos néven szeretne szerkeszteni.

--Karmela posta 2012. július 20., 14:11 (CEST)

Kékfestő

Hoba31 szerkesztőtárs szakmabeliként ír, és szerinte ezen a fotón nem valódi kékfestő ruhák vannak. Emiatt saját meggyőződése alapján átjavította a képaláírást is a Kékfestés című cikkben. Azért írok én, mert ő még nincs tisztában, merre s hogyan lehet megbeszélni az ilyen eseteket. De majd ő kifejti jobban, ha gondolja. Előzmények: itt és itt. – Regasterios ^vita 2012. július 20., 22:21 (CEST)

Gondolod, hogy külön megbeszélés kellene? Általában nem szoktuk megbeszélni az ilyen átjavításokat, hacsak nem kifogásolja valaki. Peligro (vita) 2012. július 20., 22:39 (CEST)

Elkágyé visszajavította, azért hoztam ide. Ezt nem említettem, bocs. --Regasterios ^vita 2012. július 20., 22:42 (CEST)

Sziasztok! Köszönöm Regasterios segítségét! Mint már ő is említette én az egyik még ma is működő kékfestő műhelytől írok! Sajnos napjainkban felütötte fejét, hogy már a népművészetet se kímélik a hamisítók! A legszomorúbb az egészben az,hogy pénzéhes kereskedők kapva kapnak az alkalmon és ezeket az utánzatokat, kékfestő néven árulják és az említett képen is ilyen anyagból készült ruhák láthatóak! Interneten folyamatosan vadásszuk az olyan honlapokat, ahol megtévesztően nevezik ezeket az anyagokat! Ha rákerestek neten találtok boltokat, ahol át van már írva,hogy kékfestő jellegű anyagok, ezzel megkülönböztetve valamilyen szinten az eredetit az utánzattól! A képen látható minta is ilyen anyagból van! Ugyan ez apróságnak tűnhet a szemetekbe, de ilyen kis dolgon múlhat az, hogy ez a népi mesterség valóban kihal, vagy megmarad az utókornak. Magyarországon három család maradt aki mai napig az eredeti eljárás és hagyományok szerint kékfestő textileket készít! Nem könnyítik meg a helyzetünket azzal,hogy "külföldi" gépsorról lekerült az eredetinél jóval gyengébb minőségű anyagokat a mi nevünkkel illetnek! Ezért kértük,hogy ha már kékfestésről szól a szócikk, akkor megfelelő képek legyenek a szöveg mellett! Bármelyik kékfestő műhely szerintem megengedi,hogy használjátok a képeit, de a legfontosabb és ez jó lenne ha megjelenne majd a leírásban is,hogy eredeti kékfestőt műhelytől lehet beszerezni! Mégegyszer köszönöm a segítséget!

– Hoba31 ^vita 2012. július 20., 22:53 (CEST)

Mint szakmabeli annyiban szólnék hozzá, hogy ilyen távolságból ugyan nem lehet egyértelműen eldönteni, de valószínűleg Hoba31 szerkesztőnek igaza van, a képen nagyon világosak és élénkek a színek, a valódi kékfestés igen ritka, ez messziről inkább sima textilnyomásnak tűnik. Meg is kellene dörzsölni, mennyire kopik, meg a mintát közelről megnézve láthatók-e dúcokra jellemző hibák a nyomatokban. Mindazonáltal ez egy illusztráció, ha a kép feltöltője azt mondja, hogy ő megnézte, és valóban az, akkor nehéz vele vitázni. Ogodej ^vitalap 2012. július 20., 23:00 (CEST)

Nem kell dörzsölgetnünk, a mintából látni hogy hamisítvány! Ilyen mintája egy kékfestőnek sincs, mivel ez egy egyszerű tömeggyártott szitanyomott minta! Lehet ide oldalt linkekni,ahol megtaláljátok és alá is van írva,hogy ez kékfestő jellegű? – Hoba31 ^vita 2012. július 20., 23:05 (CEST)

Habár laikusnak nem számít így képről, de támogatom a pontosítást, hiszen elvégre enciklopédia vagyunk, de persze csak akkor ha erről így biztosan állítható, hogy nem az. A képtulaj fotós ha nem szakmabeli, akkor szerintem nem tudja megmondani. --Szente ^vita 2012. július 20., 23:06 (CEST)

A kékfestésben családra jellemző minták vannak! Minden családnak más a mintakincse! Ehhez hasonlóan a nagyüzemekre is vannak jellemző motívumok! Ezeket elég jól ismerjük,hiszen ezek ellen küzdünk! Bár sajnos már addig fajult a helyzet,hogy egyik kékfestőnek ellopták a mintáit is! Szóval azért fontos,hogy az emberek ezeket a gagyi mintákat ne lássák egy ilyen oldalon,hogy véletlenül se maradjon úgy meg bennük,hogy ez kékfestő! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hoba31 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 20., 23:12 (CEST)

Látni láthatják, hiszen ez is illusztráció - akár a nagyüzemi másolatra - csak pontos fogalmazás kell. --Szente ^vita 2012. július 20., 23:19 (CEST)

A kékfestés szócikkben jó lenne megemlíteni, hogy a végtermékhez hasonló kinézetű, "kékfestő jellegű", de más technológiával készült nagyüzemi termék is létezik, ami ebből a szempontból hamisítványnak számít. A különbségekre fel lehetne hívni a figyelmet, de csak olyanokra, amit egy laikus is észre tud venni (pl. világosabb szín?). A képaláírást is lehet pontosítani, kedves Hoba31. misibacsi*^üzenet 2012. július 21., 07:40 (CEST)

A szóban forgó képet Szentendrén, egy ilyen termékeket árusító üzlet előtt készítettem, abban a meggyőződésben, hogy valódi kékfestő anyagból készült gyerekruhákat látok. Szentendrén ugyanis művelik ezt a kézműipari tevékenységet. Én a kékfestésnek nem vagyok gyakorlati szakértője - bár hivatásomnál fogva textíliákkal foglalkozom -, ezért ránézésre valóban nem tudom megállapítani, hogy a látott színnyomás milyen eljárással készült. Való igaz, hogy akár henger-, akár filmnyomással is készülhetett (a darabárukon alkalmazott, népszerűen "szitanyomás"-nak nevezett eljárást - ami valójában szintén a filmnyomás egy változata - itt kizárnám, mert azt nem ilyen termékeken alkalmazzák, és kizárom az ún. szublimációs nyomást is, mert az pamuton nem alkalmazható). Ha Hoba31 valóban szakértője a kékfestésnek, elfogadom, hogy ő megismeri a valódi kékfestő anyagot, de hálás lennék neki, ha pl. a - sajnos nem fellelhető - szerkesztői lapján jelezné, hogy ki ő, mert már csak szakmai okokból is keresem a más textilesekkel való kapcsolatfelvétel lehetőségét. - Ami a téma lényegét illeti, kijavítottam az ábraaláírást "Kékfestő jellegű gyerekruhák"-ra. Titokban azonban reménykedem abban, hogy egy kékfestő mester jelentkezik majd, jelezvén és bizonyítván, hogy ez igenis az ő saját mintája. --Elkágyé ^vita 2012. július 21., 16:23 (CEST)

Kúria - Kastély?, Udvarház?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Piraeus ^vita 2012. július 22., 11:58 (CEST)

Na ez hogy van szerintetek? A kúria pillanatnyilag egy egyértelműsítő lap, ahol a szó első két jelentéseként megjelenik a kastély és az udvarház is. Ez számomra önmagában is zavarba ejtő.

De még jobban összezavar, a kastély cikk következő mondata: „A kastélytól eltér a kúria, amely kastélyszerű, de kisebb igényű lakóház, főként a középnemesség lakóhelye volt.” Ebben ugyanis a kúria egy link, ami na hova mutat: az udvarház cikkre...

Mi a viszony kúria, kastély és udvarház között? Piraeus ^vita 2012. július 21., 01:10 (CEST)

A latin curia szónak rendkívül sok jelentése van. Akár királyi palota is lehet, de bíróság is, vagy udvar. Valószínűnek tartom, hogy az utóbbi az eredeti jelentése, és az udvaron tartott ítélkezésekre utal a bíróság, illetve magyarul is udvar a királyi palota. A magyarba leginkább a nemesi udvarház jelentéssel ment át, én még nem hallottam kastély értelemben. Az egyértelműsítőből törölni kéne a kastélyt. – LA^pankuš 2012. július 21., 01:32 (CEST)

A (természetesen meghatározó) kultúrtörténeti vonatkozásoktól eltekintve is nyilvánvaló, hogy a kastély elkülönül a másik kettőtől. Ezek meghatározása a nagy értelmezőben: kúria vidéki nemesi udvarház, kisebb kastély, udvarház falusi nemesi lakóház, kúria. Újkori építészeti értelemben tehát a rangsor nyilván kastély, kúria, udvarház, habár utóbbi kettő néha csereszabatos. --Pagony^foxhole 2012. július 21., 01:40 (CEST)

Ha például erre vonatkozott volna a kérdés, ez szerintem kétségtelenül kastély. --Pagony^foxhole 2012. július 21., 01:48 (CEST)

Igen, jól látod a Balassa-kastély cikk járőri ellenőrzése kapcsán jött elő a kérdés. Hogyan lehetne mindezt amit leírtatok érthetően bemutatni? A kúria egyértelműsítőbe írjunk bele? Vagy a többi cikkbe? vagy mindháromba? Piraeus ^vita 2012. július 21., 11:45 (CEST)

OK, kivettem az egyértelműsítőből a kastélyt és a cikket is módosítottam. Köszönöm a segítséget! Piraeus ^vita 2012. július 22., 11:57 (CEST)

Gyorsgombok listája

Van a gyorsgomboknak valami listája? Mintpéldául a figyelőlista alt+l, a lap találomra alt+x, stb. Kerestem, de eddig nem találtam. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 23., 11:40 (CEST)

Én úgy kerestem, hogy billentyűkombinációk: Wikipédia:Billentyűkombinációk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 23., 16:47 (CEST)

öko műhely

Sziasztok! Sokáig nem tudtam, hogy a figyelőlistának ilyen jelentősége van, ezért nem figyeltem. Ezért a fenntarthatósági műhely kapott egy inaktív sablont, mert nem vettem észre egy kérdést. Most már figyelem a figyelőlistámat :-), így ha gondoljátok - légyszi- vegyétek le az inaktív sablont, ne éktelenkedjék. Ha az én rendszerességem nem elég sűrű, akkor írok a műhely többi tagjának, hogy ők is vegyék fel figyelőbe. Üdv Bokorember ^vita 2012. július 23., 14:42 (CEST)

Te is nyugodtan leveheted! :D Ehhez nem kell admin. Szajci ^pošta 2012. július 23., 14:46 (CEST)

Rendben, akkor leveszem. Köszi Bokorember ^vita 2012. július 23., 15:11 (CEST)

Amelia Earhart

Ma Amelia Earhart emléknap van a Google keresőn. --Szente ^vita 2012. július 24., 01:24 (CEST)

Szóvá tettem a cikk vitalapján egy a magyar és az angol Wikipédia-cikk közötti eltérő információt, vagy talán csak kicsit suta megfogalmazást. --Karmela posta 2012. július 25., 10:50 (CEST)

Albán wiki kocsmafala

Sziasztok! Épp az albán wikin voltam, amikor a kocsmafalon azt láttam, hogy az ország függetlenségének 100 évfordulójára egy szép logót terveztek.

Alatta meg a geg nyelvű wikipédiát vetették el. (google fordítóval ki lehet csilabizálni, hogy ki mire gondolt ott :D)

link: http://sq.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kuvendi

Szajci ^pošta 2012. július 25., 20:45 (CEST)

Fordító neve a fordítás sablonban

Egyes orvosi tárgyú cikkekben (pl. Magas vérnyomás) a következőt láthatjuk:

• Ez a szócikk részben vagy egészben a Hypertension című egyszerűsített angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként. A fordítást a Translators Without Borders tagjai (Ágnes Réz, Balázs Kecskés, Ildikó Santana) készítették a Wikipedia:WikiProject Medicine Translation task force projekt keretében.

Néhányan vitattuk ennek az eljárásnak a helyességét, lásd Burumbátor vitalapját a fentebbi linken. Szerintem ez a téma szélesebb körű megbeszélést igényel, ezért itt teszem fel e kérdést: elfogadható-e a fordító nevének a feltüntetése a fordítás sablonban? Ha igen, akkor csak a TWB-fordítóké, vagy a wikipédiás fordítókét is jelenjen meg? --Hkoala 2012. július 21., 08:12 (CEST)

A többi szerző nevét sem tüntetjük fel a szócikkben, csak a laptörténetben. Onnan kell látszania. Aki egy szövegrész fordításával járult hozzá a szócikkhez, annak nincsenek kiemelt jogai a többi szerzővel szemben (hiszen így még a lefordított eredeti szöveg szerzőinél is előbbre helyezi magát, ami aránytévesztés). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 21., 10:04 (CEST)

• Nem elfogadható, a cikkekben ilyennek helye nincs – ellenben a laptörténetben meg kell, hogy jelenjen – ha a feltöltő személye nem egyezik meg a fordítóval, akkor a szerköffben legyen feltüntetve a fordító személye. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. július 21., 10:11 (CEST)
• Teljesen értelmetlen kitalálmány ez, a név feltüntetésének már csak azért sincs helye, mert a szöveget módosíthatják és valószínűleg módosítani is fogják előbb-utóbb, ez okból egyszerűen jogtalan nevet rendelni egy Wikipédia cikkhez vagy annak bármely olyan szakaszához. Az egyetlen kivétel, amit el tudok képzelni, ha mondjuk az eredeti cikkben van valami vers vagy aforizma (én kerültem már ilyen helyzetbe, pl. az Australopithecus, vagy Frege kapcsán, valaki egy limericket írt róla, és nem itt, hanem egy másik projektben, lefordítottam, de szerintem nem írtam oda nevet, más verseknél esetleg előfordulhatott), és ezt lefordítod, akkor mondjuk lábjegyzetben odaírod, hogy a te fordításod (de ez is csak abból a szempontból jelentős, hogy az olvasó tájékozódjon róla: a fordítás nem szakirodalomból származik, és ha esetleg rosszul sikerül, akkor a felelősséget a fordítóhoz és nem a WP-hoz lehet rendelni.). De szövegfordítás esetén, ráadásul sablonban, ez nagyon rossz és kerülendő gyakorlat. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 21., 10:22 (CEST)
• Differenciáltabbnak látom a képet. Ha a szerkesztő másvalakinek egy egy máshova feltöltött fordításából dolgozott, akkor azt nem lenne helyes elhallgatni. Ha a fordító is egy Wikipédia-szerkesztő, és a fordítás is egy Wikipédia projektben található, akkor szerintem jó megoldás a ráutalást a szerkesztési összefoglalóba belevenni, és így gondoskodni arról, hogy a laptörténet tartalmazza ezt. Ez persze kiegészíthető a vitalapra írt megjegyzéssel is. Más a helyzet, ha egy Wikipédián kívüli lapon van az a lefordított szöveg, amiből a szerkesztő kiindult, ilyenkor ugyanis az illető lap egy rendes forrás, és a szokásos forrásmegadás jár neki. --Karmela posta 2012. július 21., 10:41 (CEST)
• Nem fogadható el, ez véleményem szerint ellentétes a Wikipédia szellemiségével. Mellesleg senki nem akadályozza meg a TWB fordítóit, hogy regisztráljanak és saját nevükön töltsék fel az általuk lefordított anyagot. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 21., 10:43 (CEST)

Vigyázz az utóbbi mondatoddal, mert azzal érvelve mindenféle forrást elhallgathatnánk. --Karmela posta 2012. július 21., 10:58 (CEST)

Nincs azzal a mondattal semmi baj. A saját néven fordított anyag feltöltése nem mentesít a forrásolás kötelezettsége alól. Két külön dologról beszélünk. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 21., 11:08 (CEST)

Az enwikin van felhasználójuk és ott saját allapra tudtak feltölteni formázott lefordított szövegeket. Ezt ugyanitt is meg tudnák tenni szerintem minden további nélkül. – Laci.d ^vita 2012. július 21., 11:10 (CEST)

• A cikk szerzőit, fordítóit, közreműködőit, formázóit, helyesírás-ellenőrzőit és egyéb hozzájárulóit a laptörténet sorolja fel. Ez egyértelműnek tűnik. Bizonyos, cikken belüli versek és idézetek fordításánál, mint ahogy Gubb is írja, indokolt lehet jelezni azt, hogy nem irodalmi, hanem wikis fordításról van szó, amit bárki szabadon újrafordíthat, míg az irodalmiakat nem, ott forrásmegjelölés szükséges. Semmilyen neveket tartalmazó sablonbejegyzésre tehát nincs szükség. Ogodej ^vitalap 2012. július 21., 11:47 (CEST)
• A leghatározottabban ellenzem az eljárást. Ellentéte mindennek, ami a Wikipédia. Kiváló interwikis cikkek lesznek kiemeltté anélkül, hogy a cikkben magában bárhol megemlítődnék, hogy XY fordítása. És még a között is nagy különbség van, hogy a laptörténetből visszabogozhatóan ez a fordítás szerkesztő:Teemeah-é vagy pedig [és itt jön nem egy regisztrált usernév, hanem egy külső, polgári név]. Ne kavarjuk-keverjük szét a felismerhetetlenségig mindazt, ami jó pár éve az alapelvünk már! --Pagony^foxhole 2012. július 21., 11:50 (CEST)
• Ha a fordítás CC licenc alatt készült (és egy Wikipédia-cikk fordítása szükségképpen ilyen), akkor a fordító nevét kötelező feltüntetni, ugyanakkor általában elég ezt a laptörténetben (ha a szerkesztő és a fordító nem azonos, akkor megjegyzésben), esetleg a vitalapon megtenni. Elméletben a fordító kikötheti, hogy ő magában a szövegben szeretne megnevezve lenne, de az ilyet jó eséllyel nem fogjuk felhasználni (és kimondottan a Wikipédia számára készített fordításnál kicsit pofátlanság is lenne). Magába a szócikkbe általában csak olyasmit írunk, ami az olvasó, esetleg a kezdő szerkesztő számára hasznos információ; egy szó szerinti, különösebb kreativitást nem igénylő fordításnál a fordító személye aligha az. Azzal nincs semmi baj, ha egy fordítóprojekt fel akarja hívni magára a figyelmet (segít az új tagok toborzásában, gondolom), de ez megint csak a vitalapra való. --Tgr^vita 2012. július 21., 13:27 (CEST)
• Ha szakfordításról van szó, akkor végül is szerintem megemlíthetők a nevek. De tény, hogy nem egyezik a wiki gyakorlattal, mint "egyszerű" szerkesztő feltüntetése. – Szente ^vita 2012. július 21., 15:54 (CEST)

Mint már az amott is – meg mindenhol – érzékelhető volt, kategorikusan ellene vagyok a Wikipédia alapelvei fellazításának, különösen a szerzői jogi területen. Az adott projekt érdekes, de a projekt említését is reklámnak érzem, nemhogy azt, hogy a cikk megjelenését egy fordító munkájának tüntessük fel a cikk "Fordítás" fejezetében. A vitalapon meg lehet esetleg említeni a projektet, mert egyébként nem rossz kezdeményezés, de a fordítónak, szerkesztőnek – a laptörténeti bejegyzést nem számítva – névtelennek kell maradnia, hiszen lemondott minden, a cikkírással kapcsolatos szerzői jogáról. Ezzel az eljárással jogalapot teremthetnénk a későbbi hivatkozásra, a szócikkfordítások önéletrajzokban történő szerepeltetésére stb. A Wikipédiát névtelen szerkesztők önkéntes munkája hozza létre, idegen test lenne bármilyen nevesítő megoldás ebben a rendszerben.

Igen, egyetértek, bármely "fordítónak" van lehetősége beregisztrálni, és a cikkeket regisztrált szerkesztőként létrehozni. Nem látok semmilyen okot a kivételezésre. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 21., 18:35 (CEST)

Talán az lenne a legtisztább ha egy műhelyt alapítana a fordítócsapat, aztán a vitalapra kikerül a műhely sablon, a műhely lapján pedig ott lenne a fordító gárda munkalistája és fordítók neve. Ez utóbbi nem ütközik szabályba hiszen saját néven is lehet regisztrálni. – Szente ^vita 2012. július 21., 19:25 (CEST)

 megjegyzés Mielőtt válaszolok Hkoala vitaindító kérdésére, szeretném kimondani azt, amiben valószínűleg mind egyetértünk, de ami egy kicsit elsikkad ebben a megbeszélésben, hogy tudniillik ez a cikkfordító projekt egy nagyon hasznos dolog, mivel jó minőségű cikkekkel bővíti a huwikit. Rossz lenne, ha ennek a vitának a végkimenetele az lenne, hogy a TWB-fordítók elvesztik a lelkesedésüket, mert úgy érzik, a wikipédiás közösség barátságtalanul fogadta a kezdeményezésüket. Örülnék, ha más is megerősítené, hogy a cikkeket örömmel látjuk, csak a fordítók nevesítésének mindenki által elfogadható formáját kell megtalálnunk. --Malatinszky ^vita 2012. július 21., 20:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én úgy fogalmaznék, hogy minden jó szerkesztést örömmel látunk, így a TWB-seket is. Wikikonform módon, júzernéven. Mint mindenkitől. --Pagony^foxhole 2012. július 21., 20:38 (CEST)

Természetesen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 21., 20:11 (CEST)

Abszolút! Bár a fordítóprojekt a Wikipédia ős ideitől működik, Viktorhauk rengeteget dolgozott is ebben (meg mások is). De ez a frontlapon való nevesítés nem wikikonform. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 21., 20:13 (CEST)

Persze, hogy örvendünk a cikkeknek. --Hkoala 2012. július 21., 20:23 (CEST)

• Én is azt tartanám a leghelyesebbnek ha a fordítóprojektről és a fordító személyéről szóló információt a vitalapon tüntetnénk föl. Gondoljátok csak meg: az, hogy Magas vérnyomás cikk jelen van a huwikin, az érdeme az egyszerűsített angol eredeti szerzőinek, a fordítónak, valamint azoknak a magyar szerkesztőknek, akik a cikket a fordítás óta szerkesztették. Nem tűnik indokoltnak, hogy ezek közül a fordítót valahogy kiemelten kezeljük. Az viszont teljesen szokásos, hogy egy nagyobb lélegzetű átalakítás tényét egy-egy szerkesztő a cikk vitalapján dokumentálja (pl. „eltávolítottam a cikkalany besúgói tevékenységéről szóló szakaszt, és a börtönnaplója alapján írtam egy-két bekezdést a börtönévekről -- Gipsz Jakab”). Ennek mintájára a fordítás tényét, a fordító kilétét és a projekt létezését is megemlíthetjük -- a vitalapon. Magában a cikkben azonban ennek az információnak nincs helye.

Mellesleg ettől a fordítóprojekttől függetlenül is felmerül a kérdés, hogy a fordítássablon maga is miért a cikkben és miért nem a vitalapon van. Malatinszky ^vita 2012. július 21., 20:27 (CEST)

Az valóban helyes, ha a vitalapon feltüntetik a nagyobb átalakítást, de ezt a feltüntetést ugye aláírják. Ennyi elég. Nem kell külön feltüntetni a tettest.--Gyimhu ^vita 2012. július 22., 10:01 (CEST)

Sziasztok! Ez a megoldás mindazzal ellentétes, ahogy a Wikipédia ebben a kérdésben eddig működött. Ha kirakjuk az ő nevüket - bármire hivatkozva - akkor joggal jöhet majd bármelyikünk, aki fordított már cikket, hogy akkor az övét is rakjuk ki. Onnan meg csak egy lépés, hogy a cikk végére írjuk ki a nevemet akkor is, ha nem fordítottam, hanem szerkesztettem a cikket. Alapelv volt eddig, hogy a cikkben nem szerepel a szerzők, szerkesztők neve, hanem a laptörténetben van. Illetve ha a szerkesztők akarják, a saját szerkesztői oldalukon listázzák, hogy mit alkottak. Nem lehetne ennek a fordítói közösségnek is egy oldalt létrehozni, ahol listáznánk a munkáikat? Oda akár a nevüket is felírhatják. Piraeus ^vita 2012. július 22., 11:44 (CEST)

Ez is egy lehetséges kiegészítő megoldás a laptörténetben, illetve a vitalapon történő felsorolás mellett. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 22., 11:53 (CEST)

A vitalap való erre, más id fordít szócikkeket, még sincs a neve feltüntetve, ezen felül a tartalom változik, hat év múlva már nem úgy fog kinéz ni a szócikk, ahogy eredetileg lefordították. Lehet a projektnek készíteni egy dupla oldides sablont, valahogy így: "ennek a szócikknek [ezen] változatát az [angol] Wikipédia [XY] szócikkének [ezen] változata alapján [ZXXXXXX] készítette a [WWWW] fordítóprojekt keretében". Teemeah poke me 2012. július 23., 14:26 (CEST)

Kedves mindenki, elnézést kérek, hogy eddig nem szóltam hozzá, ha már így hozzájárultam a vita elindításához (valós életbeli problémák, stb...). Szerintem a Wikiprojekt Medicine és a fordítási projekt egy nagyon jó és hasznos kezdeményezés. Lehetett volna önkéntes fordítókat is toborozni a különféle nyelvi wikikről is (sok sikert annak, aki gudzsaráti nyelven orvosi fordításokat készítő, aktív wikipédistát talál), de gondolom így jobb eséllyel lehet egyszer befejezni a projektet. A Translators Without Borders (TWB) bevonása szerintem szintén jó ötlet, de azt is figyelembe kell venni, hogy a TWB tagjai nem wikipédisták, és nem is elvárás, hogy azok legyenek. Az csak a kivétel, akinek van szerkesztői lapja itt vagy az enwikin. A TWB-sek kapnak egy forrásszöveget, lefordítják, feltöltik a saját munkaterületükre, onnan pedig a nyelvi integrátorok (mint én) leszedik és vagy létrehoznak egy új cikket, vagy beolvasztják egy már meglévőbe. Tehát a laptörténetben nem fog megjelenni annak a neve, aki elég sokat dolgozott azon, hogy a cikk egyáltalán elkészüljön vagy jobb legyen. Én ezt egyáltalán nem találtam fair-nek, ezért kezdtem el a {{fordítás}} sablon után feltüntetni azok nevét, akik dolgoztak rajta, plusz a projekt nevét (hátha másnak is feltűnik, hogy van ilyen). Összefoglalva: én jó ötletnek találom valamilyen módon elismerni a TWB-s önkéntesek munkáját, akik úgy segítik a wikipédiát, hogy nem tagjai a közösségnek (egyenlőre). Megértem, hogy nem találjátok jónak azt a formáját, amit választottam és csak azt szeretném kérni, hogy akkor találjunk egy, a többség számára elfogadható módot. Üdv Viktor ^vita 2012. július 25., 16:57 (CEST)

Tisztelt Vitatkozók, remélem nem sértek újabb szabályt azzal, ha teszek 2 megjegyzést. Szeretném, ha itt is szerepelne T. Burumbátor és köztem zajlott levélváltás a vitalapomon: Kedves Ildikó! A fordító nevét nem kell szerepeltetni a szócikkben, hiszen a cikket bárki szabadon változtathatja. A latörténetben szerepel, hogy ki mennyit és mikor adott hozzá vagy vett el a cikkből, annak elégnek kell lennie. Üdv, --Burumbátor 2012. július 19., 10:09 (CEST) Kedves Burumbátor! Köszönöm, hogy időt szakított az észrevételre. Én legutóbb azt az utasítást kaptam, hogy szerepeltessem a fordító(k) nevét, bár a név szerinti említés felett jelenleg is folyik a vita. Magam az ELLENZŐK táborába tartozom, több érvem is volt, de mindeddig leszavaztak. (Csak 2 az ellenérveim közül: 1. A Translators Without Borders 14oo-nál is több fordítója nem kap "creditet" - miért tennénk most kivételt? 2. A fordításokat, akárcsak a cikkeket, bárki szerkesztheti, így előfordulhat, hogy egy idő után olyasmi alatt jelenik meg a nevünk, amit -részben- nem mi írtunk és amiről akár nincs is tuomásunk.) Javaslom, észrevételével forduljon a projekt integrátorához (Viktor Hauk), vagy a projektvezetőhöz (James Heilmanhoz). Remélem, Ön több sikerrel jár, mint én! Üdvözlettel, Ildiko Santana 2012. július 26., 10:08 (CEST) Egy harmadik érvet is felhoztam korábban a TWB-Wikis megbeszéléseink során (ezt is hiába): a név szerinti említés gyökeresen ellenkezik a Wiki egész szellemiségével, továbbá olvastam (angolul) azt a szakaszt, amely kifejti, miért nem lehet senki BIRTOKOSA egy cikknek, a nevét nem pecsételheti rá az oldalakra, valamint hogy az egyedüli mód annak kivédésére, hogy valaki más átszerkessze a cikkünket az, ha fel sem tesszük. Egy korábbi keresetlen megjegyzésre pedig: idetéved néhány obskúrus "hivatásos fordító", részben maguktól, részben Viktoron keresztül betolnak ide 4-5 cikket (nem számoltam, de ennyi van), úgy, hogy kiírják rá a saját nevüket, mint a cikk fordítója Sajnálom, ha betolakodásnak tűnt a munkám. Eredetileg csak a TWB-vel dolgoztam, idén tavasszal beindult a TWB-Wiki projekt. Sajnos csak kéréseket kaptam, hogy szálljak be, hozzak létre profilt, majd allapot, tegyem fel a neveket, stb. (mindet az angol wikipédia részéről), nem kaptam viszont megfelelő felvilágosítást vagy kiképzést, így valóban biztos sok mindent helytelenül csináltam. Azt hittem, tehermentesítem azokat a Wiki szerkesztőket, akik már így is napi 18 órákat húznak le a monitor előtt. Nem állt szándékomban rontani a Wikipédia színvonalát, sem szabályokat sérteni. A fordítók neveit ma este kitöröltem minden eddigi cikkből. A jövőben tartózkodni fogok az önálló akcióktól, és meghagyom a Wiki szerkesztőknek a munkának mindazon részét, ami a Wikipédia asztala. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. Ildiko Santana ^vita 2012. július 27., 10:57 (CEST)

Összefoglalás-féle

Úgy tűnik, hogy eddig egyetértés mutatkozik abban, hogy

1. a fordítási projekt hasznos, de
2. a fordító neve nem a szócikkbe való.

Több javaslat született arra nézve, hogy hol legyen a fordító(k)ról szóló információ:

1. szerkesztési összefoglalóban (szerintem ez nem praktikus, mert nem biztos, hogy elfér, és utóbb nehezebben visszakereshető a következő két ötlethez képest)
2. a szócikk vitalapján
3. a fordítócsapatnak készített szerkesztői lapon.

Szerintem a második és harmadik megoldás mehetne együtt is, feltéve, hogy a fordítócsapat igényli a harmadikat. Ezen kívül Malatinszky felvetette, hogy a fordítás-sablont általában is lehetne a vitalapon tartani, ami számomra a Kolumbusz tojása kategóriába tartozik.

Mit szóltok tehát az alábbiakhoz? --Hkoala 2012. július 23., 14:50 (CEST)

JAVASLAT

Az összes fordítás-sablont – azaz nem kizárólag a fordítócsapatét, hanem kivétel nélkül mindegyiket – pakoltassuk át bottal a vitalapra. Esetleg a cikktörténet-sablonnal kombinálva, ha érdemes.

Viktorhauk, mint kapcsolattartó, kérdezze meg a fordítócsapatot, hogy mit szólnának egy kollektív szerklaphoz, aminek a fejlécében lenne egy rövid leírás a projektről, és a mindenkori "integrátor" felírná rá az egyes cikkeket.

megjegyzések

 megjegyzés Hungarikusz Firkász indoklásához ("Műhelylapon fel lehet sorolni, vagy hasonló megoldást el lehet képzelni. A szócikken belül semmiképpen nem szerepelhetnek."): Valamit nagyon félreérhettél, ha az a szócikkben megtartást látod az eltérő háttérszínnel írt javaslaton belül. Kollektív szerklap-ot írtam, ami eltekintve attól, hogy több fordító osztozik rajta, ugyanaz, mint amikor egyikünk-másikunk felsorolja a szerklapján az általa kezdett vagy átalakított cikkeket. --Hkoala 2012. július 23., 17:25 (CEST)

Bocsi, de én semmilyen eltérő háttérszínű szöveget nem látok (valószínűleg a notebook hibája). Hol kell nézni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 17:42 (CEST)

Akkor melyik az a javaslat, ami ellen szavaztál? A "Mit szóltok tehát az alábbiakhoz?" illetve a "megjegyzések" szakasz közötti rész eltérő háttérszínű akart lenni. Esetleg valaki, aki ért hozzá, kiemelhetné rendesen. --Hkoala 2012. július 23., 17:54 (CEST)

Hát most lebuktam. Burumbátor hozzászólására reagáltam. Inkább még nem ellenzem, hanem visszatérek majd a kérdésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 21:13 (CEST)

Hát, én nagyon átgondolnám, hogy mit cselekszünk. Működik egy rendszer úgy-ahogy, erre idetéved néhány obskúrus "hivatásos fordító", részben maguktól, részben Viktoron keresztül betolnak ide 4-5 cikket (nem számoltam, de ennyi van), úgy, hogy kiírják rá a saját nevüket, mint a cikk fordítója. Hangsúlyozom, olyan cikk is van közöttük, ami az egész csoport megjelenése előtt már 8 évvel is létezett. Erre mi elkezdünk azon morfondírozni, hogy hogyan alakíthatnánk át a működő rendszert, hogy ennek a három "fordítónak" is megfeleljen... Én ezt nem gondolom, hogy kellene. Bárkinek, hangsúlyozom, BÁRKINEK rendelkezésére áll a lehetőség, hogy regisztráljon, ahogy Santana Ildikó meg is tette, és a saját szerkesztői nickje alatt dolgozzon itt a wikin. Ebben az esetben értelemszerűen legyen szerkesztői lapja, ahol azt csinál amit akar – miért kell erről egyáltalán beszélni? Ez a szabály, mindenkire tökéletesen alkalmas.

Miért kellene a működő rendszernek alkalmazkodni egy maroknyi, a szabályokat nem ismerő és nem tisztelő csoport sajátos érdekeihez? Erre a kérdésre nem jön válasz. És amíg ez nekem, mint a hülyének, nincs elmagyarázva, én bármilyen változtatást kategorikusan ellenezni fogok. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 12:35 (CEST)

Teljesen félreérted - nem a "szabályokat nem ismerő és nem tisztelő" csoport harcol azért, hogy a nevét lássa az általuk "betolt" cikkben. Mint mondtam, én írtam oda, hogy ki és milyen projekten belül készítette a fordítást. Nincsnek érdekeik - önkéntesek, akik segíteni szeretnének. Most nekünk fordítanak cikkeket, de nem wikipédisták. A rendszer az, hogy aki egy cikket indít, vagy közreműködik, a laptörténetben látható. A TWB-sek láthatatlanok, mert én integrálom a cikkeket. Az még nem a rendszer átalakítása, hogy ha valamilyen módon elismerjünk az erőfeszítéseiket. Viktor ^vita 2012. július 25., 17:07 (CEST)

Teljesen egyetértek Burummal. Cikket írni v. fordítani, tökmindegy a Wikipédiának: anonim. Ez alapszabály. Fel ne dúljuk azt, amit nem is dúlhatunk fel. OsvátA ^Palackposta 2012. július 24., 12:43 (CEST)

Állandóan megy a panasz, hogy kevés a szerkesztő, és egyre kevesebb jön, aki meg mégis jön, az nem marad itt. Most pedig van egy több wikin átnyúló kezdeményezés, ami alapjában véve a javunkra válik. Meg kellene találni a kompromisszumot, hogy megtartva a cikkek "szerzőtlenségét", őket se utasítsuk el. Az addig rendben van, hogy a cikkírás anonim, de eddig sem mondtuk senkinek, hogy nem regisztrálhat a saját nevén. Kollektív szerkesztői lapra is volt már példa. Tehát szerintem ilyen értelemben a javaslat nem kivételezés és nem az eddigi házirend felrúgása. A "kivételezés" abban áll, hogy nem a "TWB" szerkesztő tölti fel az anyagot, hanem az ő nevükben és megbízásukból Viktorhauk. Ez viszont ellenőrizhetetlen, mert akár létre is hozhatott volna egy zoknit TWB néven.

Konkrétan a Magas vérnyomás cikkel kapcsolatban: az igaz, hogy nyolc évvel ezelőtt is létezett. Azért azt elfelejtetted odaírni, hogy ha ma is olyan állapotban létezne, mint 2004-ben, akkor simán törölnénk, mint szubcsonkot. A fordítócsoport és Viktorhauk beavatkozása előtt a cikk mérete még mindig csak 9481 byte volt, források sehol, utána pedig a hossza 41801, rendesen forrásolva, és a minőségi különbséget is érdemes megnézni. --Hkoala 2012. július 24., 13:14 (CEST)

Nagy részben egyről beszélünk. Ha a megoldás az lenne, hogy a fordítói csoport saját kreditjeit saját akár egyéni, akár közös oldalon kezeli, az inkriminált szócikk fordítás sablonját pedig sehová nem tesszük el, és max annyi történjék vele, hogy a sablonban szereplő angol eredeti változatát átírják arra, amelyikből dolgoznak, de egyetlen név vagy projekt sem szerepel benne, a vitalapon sem, az Wikikonform megoldás volna. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 19:37 (CEST)

 kérdés A fordítás sablonra nincs valami szabály, vagy kitétel, esetleg szerzői jogok miatt, hogy annak ott kell lennie a cikkben, és nem annak vitalapján? Ha nincs, akkor szinte mindegy hol van, hiszen a forrásokat kötelezően átvettük, szerepe a licenc előírásainak teljesítése mellett legfeljebb annyi, hogy jelezzük az olvasónak, ugyanezt a cikket, vagy annak szeletét innen és innen fordították, ott megtalálhatja eredetiben (természetesen a sablonban nem szerepelhetnek nevek, projekt). Ogodej ^vitalap 2012. július 25., 19:22 (CEST)

támogatom

1. --Hkoala 2012. július 23., 14:50 (CEST)
2. --Nemezis ^vita 2012. július 23., 16:30 (CEST)
3. – LA^pankuš 2012. július 23., 17:37 (CEST) Igen, tegyük át a vitalapra. Egy id paraméter kell bele, és akkor látszik, mit csináltak a fordítók. – LA^pankuš 2012. július 23., 17:37 (CEST)
4. --Istvánka ^posta 2012. július 24., 12:43 (CEST)
5. Viktor ^vita 2012. július 25., 17:09 (CEST)
6. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 17:36 (CEST)
7. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 25., 21:43 (CEST)
8. -- Mivel itt nagyon összekeveredtek a szavazatok, a következőt támogatom a javaslat szerint: Viktorhauk, mint kapcsolattartó, kérdezze meg a fordítócsapatot, hogy mit szólnának egy kollektív szerklaphoz, aminek a fejlécében lenne egy rövid leírás a projektről, és a mindenkori "integrátor" felírná rá az egyes cikkeket. Ez wikikonform, mint iskolák, műhelyek esetében. Minden, a cikkben lévő sablonban stb. megjelenő nevesítést ellenzek. Ogodej ^vitalap 2012. július 25., 23:06 (CEST)

ellenzem

1. ajánlom figyelembe a fentebb említett Magas vérnyomás cikk laptörténetét. Ebből pontosan látszik, hogy a cikk már 8 (!) éve létezett, amikor a "fordítócsapat" képviseletében Viktorhauk először megjelent rajta. Utána Lji42 dolgozott rajta egy csomót. Mégis, jelenlegi állapotában a cikk azt a hamis érzést kelti, hogy a felsorolt fordítócsapat tagjai készítették: ez egész egyszerűen nem igaz, és félrevezető. Minden hozzájárulónak megadatik a laptöriben való megjelenés, saját szerkesztői nevén. Minden más plusz ráerősítés egy részteljesítmény szükségtelen és aránytalan kiemelése volna, ami szerintem nem engedhető meg. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 16:38 (CEST)

   Pont, ahogyan Burumbátor mondja. Szerintem ez egy olyan dolog, aminek szóba sem lett volna szabad kerülnie. Teljesen szembe megy a Wikipédia elveivel. Alternatív megoldást kell találni, ha már nem elegendő az, hogy a laptörténetben megjelennek a nevek. Műhelylapon fel lehet sorolni, vagy hasonló megoldást el lehet képzelni. A szócikken belül semmiképpen nem szerepelhetnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 16:44 (CEST)

2. Aki szerkeszteni akar, regisztráljon, akármilyen néven. A cikkek kollektív termékek, állandó változásban vannak és lesznek. --Pagony^foxhole 2012. július 23., 16:48 (CEST)

   Igen, de a TWB-sek nem akarnak szerkeszteni. Ők fordítanak. Azért vannak a nyelvi integrátorok, hogy ezt elvégezzék helyettük. Igen, a cikk kollektív termék, igen állandóan változik, egyik sem zárja ki, hogy elismerjük a munkájukat valahol. Nem erről szólt az egész WikiLove projekt? Ha kollektív termék egy cikk, akkor miért adunk Év cikke címet név szerint egy embernek? Viktor ^vita 2012. július 25., 17:13 (CEST)

3. A TWB hozzon létre egy userlapot, ott leírhatja, hogy mivel foglalkozik, kik vesznek részt a huwikin folyó munkában. Ezek után a laptörténetből ki fog derülni, hogy ők töltötték fel a szócikk bizonyos állapotát. Aki akarja megnézheti a userlapjukat. Ott akár minden egyes cikkről megemlíthetik kik vettek abban épp részt. A jelenlegi fordítássablon bevált, wikikonform, nem látom okát, hogy feltehetően az ő lényegesen kevesebb (az összes fordított cikkhez képest) fordításuk miatt megbolygassunk egy bevált rendszert. A név szerinti említés pedig nem fér össze a wiki szellemiségével. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 24., 06:50 (CEST)

   Hát pont ezt javasoltam, hogy hozzanak létre egy kollektív szerklapot – Hkoala 2012. július 24., 07:46 (CEST)

   Hkoala, figyelemmel az általam fent belinkelt Magas vérnyomás cikk laptörténetére, vajon mit lehetne erre a kollektív szerkesztőlapra ráírni? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 07:48 (CEST)

   A cikk címét, semmi egyebet. Más is ezt csinálja, és nem méricskéli senki, hogy mennyire lényeges vagy lényegtelen volt, amit hozzáadott a cikkhez. --Hkoala 2012. július 24., 07:54 (CEST)

   A javaslat két részből áll. 1."Az összes fordítás-sablont – azaz nem kizárólag a fordítócsapatét, hanem kivétel nélkül mindegyiket – pakoltassuk át bottal a vitalapra. Esetleg a cikktörténet-sablonnal kombinálva, ha érdemes." - Na ezt ellenzem. A második felével értek egyet. Szerintem például Pagony is ezt ellenezte. Két különböző dolog van a javaslatban. Ketté kéne bontani.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 24., 12:20 (CEST)

   A név szerinti említés pedig nem fér össze a wiki szellemiségével. Remélem ezt az érvet legközelebb az Év szócikke versenyben látom viszont, amikor név szerint akarunk kitüntetni egy-egy embert a kollektív munkával létrehozott cikkért. Ez hogy fér össze a wiki szellemiségével? Viktor ^vita 2012. július 25., 17:18 (CEST)

   Bocs, de ne akard félreértelmezni, amit felesleges. Itt a szócikkről van szó, nem másról. Az év szócikke verseny szerzőit sem a szócikkből, hanem a laptörténetből tudjuk. Emlékeim szerint a sablon sem tartalmazza a nevet, és csak az illető saját vitalapján gratulálnak. A két dolognak semmi köze egymáshoz.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 25., 19:45 (CEST)

4. Ivanhoe-nál a pont: a javaslat két, össze nem függő részből áll. A fordítás sablonok átmozgatását én is  ellenzem, a fordítói csapat kollektív szerkesztői lapra terelését pedig  támogatom. Piraeus ^vita 2012. július 25., 20:26 (CEST)

   Szerintem a fordítás sablon egy olyan dolog, aminek semmi keresnivalója a szócikkben, mivel nem tartozik a szócikk témájához. Feltüntetésére a vitalap sokkal alkalmasabb. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 25., 21:48 (CEST)

Hű, ez szerintem tényleg egy másik kérdés, nem tartozik ide. Erről nyissunk egy külön megbeszélést, nem? Egyébként ha már így felveted: szerintem nagyon is helye van a cikkben. méghozzá a források között. Ha külföldi wikiből fordítunk egy cikket, akkor annak az a forrása. A forrást meg minden esetben fel kell tüntetni. Ezért szerintem a fordítás sablon egy nagyon jól kitalált dolog: nem csak azt mondja meg, hogy honnan való a szöveg, hanem ha rendesen kitöltik, akkor még a verziót is, agy egészen pontosan vissza lehet követni, hogy mi volt az eredeti forrás, azt mely wikipédisták írták, és mire hivatkoztak benne. De tényleg azt javaslom, hogy vigyük ki innen ezt a kérdést, ha valóban fel akarod vinni, mert ez a megbeszélés már így is teljesen átláthatatlan. Piraeus ^vita 2012. július 26., 15:05 (CEST)

Egyetlen cikknek sem lehet forrása más wikik cikke, akár szó szerinti fordítás, akár ha csak merítettünk belőle. Azok forrásait át kell venni (ellenőrzés után) és a huwikin tételesen fel kell tüntetni. Tehát a fordítás sablonnak a forrásokhoz nem sok köze van, annál inkább a szerzői jogokhoz. De a téma csakugyan nem ide tartozik. Ogodej ^vitalap 2012. július 26., 17:29 (CEST)

1. szerintem sem kell, akit érdekel a laptörténetben megnézheti. Szajci ^pošta 2012. július 25., 21:10 (CEST)

2. Szerintem is Burum javaslata a jó. Sem az Év szócikke sem a Kiemelési eljárás nem arról szól, hogy XY munkája, hanem, hogy az illető kiemelkedően sokat tett az adott szócikk létrehozásáért. Ez még nem minősíti le a többi közreműködő (akár kritikai) munkáját! Egy-egy laptörténetből kiderül, hogy ezek a szócikkek igenis, sok szerkesztő munkájának eredményei. Lji1942 ^vita 2012. július 26., 08:51 (CEST)
3. OsvátA ^Palackposta 2012. július 26., 15:33 (CEST)

Megjegyzések a szavazatokhoz

 kérdés Csak nekem van olyan érzésem az ellenző szavazatok indoklásai alapján, hogy nagy részük tulajdonképpen eltévedt? Vagy én nem látok jól valamit? – LA^pankuš 2012. július 26., 09:22 (CEST)

(Átláthatatlanná váltunk. Több felvetés, javaslat keveredik.) Piraeus ^vita 2012. július 26., 15:08 (CEST)

Törölt cikkek visszatérése allapként

Kíváncsi lennék a szerkesztőtársak véleményére egy kérdésben, ami nemrég került elő. Történt ugyanis, hogy a WP:T-n számos Szinnyeiből másolt cikk nevezetesség hiányába került törlésre közösségi döntés alapján. Ezek egy része később újra feltűnt a Wikipédián, mint Gyurika allapjain, változatlan formában, hivatalosan további információk gyűjtéséig. A legkorábbi egy hónapja van fent, azóta annyi változás történt, hogy HuFi kiszedte őket a kategóriákból. Mivel ezeknél a cikkeknél a közösség amellett foglalt állást, hogy nem kívánja őket a Wikipédián tartani, ám mégis itt vannak, így ez szerintem a közösségi döntés kijátszása, főleg, hogy érdemi fejlesztés nem történt rajtuk az eltelt időben, sőt még a kategóriákban is benne maradtak, az azt böngésző laikusok számára tényleges cikk látszatát keltve. Nem tudni Gyurika meddig akarja őket itt tárolni, a további információ előkerülése így akár éveket is jelenthet. Ez egyébként a Wikipédia nem személyes tárhely előírásunkba is ütközik, mivel egy az egyben a Szinnyei másolatai, onnan bármikor újra átvehetők két kattintással, ha előkerül az új információ. Várom a véleményeteket! – Laci.d ^vita 2012. július 23., 14:06 (CEST)

Én azon a véleményen vagyok, hogy a szerkesztői allapjain hadd tartson mindenki mindenféle, a Wikipédiához lazán kapcsolódó tartalmat. Ez alól csak akkor tennék kivételt, ha a tartalomnak semmi köze a Wikipédiához (hiszen a Wikipédia nem személyes tárhely), a tartalom engedély nélküli közlése szerzőijog-sértő, vagy ha reklámról, esetleg törvényellenes tartalomról (védett személyes adat, gyűlöletkeltő szöveg, gyermekpornó, holokauszttagadás) van szó. Gyurika allapjai nem ilyenek; ha ezek neki valamiért fontosak, hadd őrizze őket.

Ezzel szemben fontosnak tartanám, hogy ezeket a lapokat a Google-találatok közül eltüntessük. (Erről egyébként a javaslatos kocsmafalon is szó van.) Pillanatnyilag ha a magyar Google-on rákeresünk Adamovits László nevére, akkor első találatként a Szerkesztő:Gyurika/Adamovits László lap fog megjelenni, ami az avatatlan olvasó szemében egy közönséges Wikipédia-cikknek tűnik. Tekintve, hogy Adamovits Lászlót több mint egy hónappal ezelőtt töröltük a Wikipédiáról, összhatásában ez így valóban a törlési eljárás megkerülése.

--Malatinszky ^vita 2012. július 23., 14:53 (CEST)

+1 Malatinszky, egyetértek. Peligro (vita) 2012. július 23., 15:08 (CEST)

Mondjuk az se lenne rossz, ha a szerkesztői lap és a vitalapok se jelennének meg a google-ban találatként. Gyurika ^vita 2012. július 23., 15:09 (CEST)

Ahogy a másik vitában szóba került ez csak plusz egy sor a robots.txt-ben aztán máris megoldva a probléma. – Szente ^vita 2012. július 23., 17:36 (CEST)

Malatinszky +1. Néha előfordul, hogy egy allapon hagyott munkához, akár egy évig sem nyúlunk hozzá, a millió példa közül én Laci.d allapjait találtam meg. Ez a tény véleményem szerint még nem alapozza meg az ingyen tárhelyként való használatot, egyszerűen néha sokáig tart az új adat fellelése.

Maximálisan támogatom (itt is) annak a technikailag lehetséges kezelését, hogy a különböző keresőprogramok részére tegyük láthatatlanná a nem-cikk jellegű lapokat. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 15:54 (CEST)

Úgy rémlik az én allapjaim egyikén sincsen olyan cikk, amit TMB-n törlésre jelöltek majd töröltek. Ne csúsztass, ha kérhetem. – Laci.d ^vita 2012. július 23., 16:02 (CEST)

Laci.d allapjai rossz példák erre a helyzetre, ugyanis a Gyurika allapjain szereplőkkel ellentétben Laci.d allapjain szereplőek nem voltak törlési megbeszélés keretén belül törölve. Ha addig nem sikerült a szócikk nevezetességét alátámasztani, amíg a szócikknévtérben volt, akkor nem túl nagy az esélye annak, hogy allapon tároltaknak sikerül. Amennyiben később mégis előkerül, akkor a törölt lap is helyreállítható, avagy újra feltölthető. A Wikipédia nem tárhely alapján az egyszer már törölt szócikkeknek allapon sincs helyük. Több mód létezik ezek tárolására. Például bármely szövegszerkesztő alkalmatosság, avagy a saját gépre telepíthető saját wiki. Szerintem ezek az allapok törlendőek. Az indexeléses megoldást a többi allappal kapcsolatban magam is támogatom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 16:02 (CEST)

Én egy szóval nem mondtam, hogy azok voltak TMB-n, hanem azt mondtam, hogy az "ingyen tárhely" kifejezéssel érdemes csínján bánni, hiszen mindannyiónknak vannak allapjai, amihez ezer éve nem nyúltunk hozzá. Ez az érv tehát nem használható itt. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 16:09 (CEST)

Márpedig az, nagyon durva csúsztatás. Ezek kapcsolódnak a Wikipédiához és a közösség nem fejezte ki velük szemben azon szándékát, hogy törlendőek. Akár a szócikk névtérben is tarthatnám, csonk sablonnal az alján. Egyébként az irányelv is ezt mondja ki, idézem: „nem való arra, hogy a saját weblapjaidat vagy weblogodat tartsd rajta.” Ezek nem a saját weblapjaim. Ellenben mondjuk egy olimpiás tippverseny az. – Laci.d ^vita 2012. július 23., 16:11 (CEST)

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 16:14 (CEST)

Én ezt erős túlzásnak érzem az Aktuális sablonban. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. július 25., 08:06 (CEST)

Azért azt vegyük észre, hogy allap és allap között is van különbség. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 16:15 (CEST)

Valóban, van különbség allap és allap között. – Laci.d ^vita 2012. július 23., 16:19 (CEST)

Utóbbi meglepő gyorsasággal tűnt el. – Laci.d ^vita 2012. július 23., 16:21 (CEST)

– Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 16:23 (CEST)

Szerintem elég unfair dolog volt ilyen hirtelen törölni azt az allapot ezzel elvenni a lehetőséget a vitához csak eztán érkezőktől arra, hogy össze tudják hasonlítani a két allapot. A lekezelő vigyorgásokat inkább nem kommentálom, de nem illenek egy komoly vitába egy önmagát komolynak tartó admintól. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 16:28 (CEST)

Na de HuFi! Én csak óvom a kollégát attól, hogy hasonló szintű csúsztatásba keveredjen, mint amit nálam kifogásolt. Nem egy súlycsoportban lévő allapok összehasonlítása valóban fals eredmények levonására adhat lehetőséget. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 16:32 (CEST)

– Laci.d ^vita 2012. július 24., 01:03 (CEST)

Én nem érzek indíttatást arra, hogy üldözőbe vegyem a szócikk névtérből törölt szövegeket. De úgy látom, van aki érez ilyet. Szerintem nem érdemes. A guglit meg nehogymár kitiltsuk bárhonnan is --Peyerk ^vita 2012. július 23., 17:00 (CEST)

A jogsértő eseteket leszámítva, semmilyen indok nem szól sem az allapok törlése, sem azok google-beli megjelenésének módosítása mellett, magát a gondolatot is rendkívül szokatlannak és a wikiwikiwebek szellemével ellentétesnek találom. Az allap és a szerkesztői lap: kvázi-magánterület. Egy wikin általában semmilyen korlátozásnak nincs helye, ami nem mozdítja elő komoly mértékben a működését. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 23., 17:25 (CEST)

Először is, hol van az leírva, hogy az allap bárkinek is a magánterülete, amely más szerkesztőkre tekintve szent és sérthetetlen? Aztán a jogsértő eseteket leszámítva azért vannak más okok is az allapok törlésére. Például reklámokat sem engedünk, még allapon sem. Harmadszor pedig: Egy hónapokig (évekig) a szócikknévtérben szereplő, majd nevezetesség hiányában törölt lapnak allapon való elhelyezése mennyiben mozdítja elő akármennyire is a Wikipédia működését? A Wikipédia nem se nem linktár, se nem személyes tárhely. A törölt szócikkek a törölt állapotból visszahozhatóak, tehát semmi indok nincs arra, hogy bármilyen törölt szócikket allapokon tároljunk. Ennyi erővel akár törlés helyett rögtön a létrehozó szerkesztő allapjává is mozgathatnánk. Csak éppen ugyanúgy megtalálná bárki, aki keresi és sokan nem tesznek különbséget (nem is látják), hogy az rendes szócikk, avagy csak valakinek az allapja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 17:39 (CEST)

A régi szerkesztők előtt ez köztudomású dolog, de egyébként számtalanszor le lett írva, számtalan vitában, én most csak Pagony egyik néhány hónappal ezelőtti hozzásólását linkelném ide: [2] "[Kérlek, sose a szerkesztői lapra írj üzenetet, hanem a vitalapra, tehát pl. nekem ne ide: Szerkesztő:Pagony, hanem ide: Szerkesztővita:Pagony, mégpedig az Új szakasz nyitása megbökésével (fent). Különben egyrészt nem veszem észre, másrészt a szerkesztői lap szent magánterület, oda csak az illető szerkesztő írhat, kedve szerint. --Pagonyfoxhole 2011. május 2., 20:51 (CEST)]". Az írott szövegekre pedig jobban figyelj, mert félreértetted: senki nem állította (bár tehetné, mert érvek szólnak mellette - teszem azt, akár itt is hagyhat valaki minket - ha törlik egy allapját a megkérdezése nélkül - sértődöttség miatt), hogy az allapok meghagyása előmozdítja a projektet, én egész pontosan azt állítottam, hogy a wiki szellemétől idegen minden olyan korlátozás, amely korlátozás nem mozdítja elő a projektet (figyeld meg, hogy egész más a mondat alanya és állítmánya, mint amelyikkel te szálltál vitába, és az egész mondat egész tartalma egészen más dimenzióban mozog, nincs szó az allapok hasznosságáról, a korlátozásokról van szó.) Abban egyetértünk, hogy több ok is szólhat egy allap törlése mellett, de ennek komoly oknak kell lennie, amely miatt a lap mint allap is vállalhatatlan (jogsértés, gusztustalanság, reklám), az nem erlég ok, hogy a szócikk névtérben nincs helye (az csak a szócikk névtérből való törlésére ok, értelemszerűen). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 25., 14:07 (CEST)

Akkor, hogy Te is értsd: Melyik irányelvben, melyik útmutatóban van leírva az, hogy az allap magánterület? Attól, hogy valamit többször állítanak, még nem lesz igaz. És olyant ki és hol mondott, hogy bárkinek az allapját a megkérdezése nélkül törlik? Ne képzeljünk már a vitába olyan kijelentéseket, amelyek nem hangzottak el! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 25., 14:21 (CEST)

Ez nem útmutatók és irányelvek kérdése, hanem annál sokkal elemibb. Gondolj bele, hogy te szeretnéd-e, hogy te épp írsz egy cikkvázlatot, és bárki belebirizgálna? Vagy ha azt írnád a szerklapodon, a polgári neved Kováts István, és egy ifjú szerkesztő, aki még nem látott ilyet, átjavítaná Kovácsra, holott nem úgy hívnak? Ne vicceljünk már! Értelemszerű, mondom harmadszor. Különben pedig a "mindent szabad, ami nem tilos" elv úgyis üt mindent. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 25., 14:52 (CEST)

Így van, alapvető dolgokat nem kellene megkérdőjelezni azért, mert nincsenek kőbe vésve. Az sincs leírva, hogy a szerkesztőlapok magánterületek, ha erre hivatkozva kedvemre írogatnák a szerkesztői lapodra, akkor szó nélkül tudomásul vennéd? Peligro (vita) 2012. július 25., 14:54 (CEST)

Az attól függ, hogy mit írnál bele. :-) Ugye azért érzitek, hogy van különbség a valaminek a beleszerkesztése és a valaminek a törlése között. Mellesleg az ókorban alapvető dolog volt, hogy a Föld lapos... Amúgy ha nem tűnt volna fel, lentebb van egy bejegyzés tőlem, amelyben rábólintottam a kompromisszumos megoldásra. Úgyhogy felém már nem kell(ene) ütni a vasat. Úgyhogy annak tekintetében én visszavonulok a vitától, annak ellenére, hogy koránt sem értek egyet mindennel. De ez már legyen az én magánügyem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 25., 15:12 (CEST)

Olyasmiket szoktunk törölni, ami

• nem nevezetes
• olyan mértékben (ön)reklám, hogy a javítása reménytelen (pl. törölve a reklámjellegű részt, a maradék szubcsonknál kevesebb)
• olyan rossz minőségű, hogy könnyebb javítani, mint újra írni

Eddig mindegy volt, ha valaki a szerklapjára írt reklámszöveget, vagy szócikket próbált készíteni belőle, mindkét esetben töröltük. Ezentúl megengedjük, hivatkozva a szerklap kvázi-magánterület voltára? Esetleg majd minden egyebet is szabad szerklapon, mert kvázi-magánterület? Szerintem nem jobban magánterület, mint egy munkahelyen a "saját" irodád. --Hkoala 2012. július 23., 17:50 (CEST)

Szűkítsük le a tmb eredményeképpen nevezetesség hiányában törölt cikkekre a kérdést: akkor ezek szerint bárki bármikor kérheti, hogy az így törölt cikkét helyezzük az allapjai közé? Legyen a tmb ezen tömbjének a neve mostantól az, hogy Allapra mozgatási megbeszélés? --Pagony^foxhole 2012. július 23., 18:01 (CEST)

Ne. Csak ne tekintsük üldözendőnek, ha valaki mégis ezt teszi. Peligro (vita) 2012. július 23., 18:26 (CEST)

Peligroval értek egyet. Ez az egész: nem dráma. OsvátA ^Palackposta 2012. július 23., 19:25 (CEST)

Ergo azt mondjátok, hogy akkor innentől kezdve minden törölt, vagy törlendő létrehozás nyugodtan tovább létezhet egy-egy szerkesztő allapján, akár nem-nevezetes tartalom, akár reklám, akár bármi? Akkor innentől kezdve sok értelme nem lesz a törlési megbeszéléseknek, mert bárki kérheti, hogy a törölt anyagát allapra tegyük ilyen-olyan indokkal. A tartalom -bár nem a szócikknévtérben- ugyanúgy elérhető marad minden olvasó számára, és ugyanúgy minden olvasó a Wikipédiával fogja azonosítani ezeket. Valóban ezt akarjátok? És ha jól sejtem, akkor most jön majd Peligro válasza a csúszós lejtőről, amire nekem az a válaszom, hogy nem, egyáltalán nem az, mert a nagyközönség előtt zajlott beszélgetésből bárki kihasználhatja majd ezt a kiskaput. Ezek után várhatjuk majd az allapokon a tömegesen megjelenő, törölt reklámokat, nem-nevezetes együtteseket és embereket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 20:24 (CEST)

Ha tizenvalahány lap allapra került, akkor szüntessük meg a tmb-t; ha egyvalaki ezt csinálta, akkor készüljünk arra, hogy ezren is fogják csinálni -- ezeket a kissé túldimenzionált következtetéseket nehezen tudom másképp értelmezni. Inkább akkor állapodjunk meg abban, hogy egymagában baj-e, vagy sem. Peligro (vita) 2012. július 23., 21:08 (CEST)

 kérdés Gyurika: fontosak azok az allapok? Ha igen, megtudhatjuk miért? Van valami oka, hogy nem a saját gépeden őrzöd őket? Csak azért kérdezem, mert lehet, hogy ahelyett, hogy itt szigorkodni próbálunk, lehet, hogy szép szóval is meg tudjuk beszélni az ügyet. --Malatinszky ^vita 2012. július 23., 20:36 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Az előbb írtam ide egy jó hosszú szöveget, de véletlenül az internetkapcsolat felbomlása miatt nem volt elég időm vágólapra tenni, ígyhát elveszett, nagyjából az elején két OFF-ot említettem, utána pedig a lényeget abban, hogy egyetértek Peligroval, de Hungarikusz Firkász (nem tudom hívhatlak-e HuFi-nak vagy valahogy máshogy, tehát kiírom a teljes neved ) utolsó hozzászólása ami éppen közben jött szerkesztési ütközésként elindított egy másik gondolatmenetet. Tehát az OFFok visszaidézése és az újonnan létrejött szöveg:

*OFF* Megint olyan témáról vitatkozunk, ami nem segíti elő a cikkek fejlődését*-* Mi lenne, ha... ...nem vegyítenénk össze két vagy három (esetleg több) vitát MINDEN EGYES ALKALOMMAL!!! Már nagyon idegesít! *OFF vége*

1. Minden allapon szerepelnie kéne a {{Munkaváltozat}}^(?) nevű sablonnak, ami kifejezetten az allapokra való! Mert máshova nincs értelme rakni. Csak az allapokra...
2. Amit egyszer már "elítélt" a társaság, azt nem szabad visszaengedni! Csak egy különleges megbeszélés alapján, ha a szócikket feljavították és eléri a minimális szintet.
3. Ha véletlenül mégis visszahozott valaki több ilyen szubcsonkot, nem nevezetességet, akkor könyörgöm, ne külön-külön allapokra csináljátok már! Csináljatok egy "Szerkesztő:.../Szubcsonkok", vagy egy "Szerkesztő:.../Mentés" vagy valami hasonló nevű allapot amelyen felsoroljátok ezeket, 1-es szintű szakaszokban ( = Szakasz címe = )! ÉS a {{Munkaváltozat}}^(?) sablonnak is szerepelnie kell a lapon!!!
   Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 23., 20:48 (CEST)

Én nem nevezném népítéletnek, azt amikor kemény két szavazattal három nap alatt vágnak ki egy cikket gyorsított eljárásban. Gyurika ^vita 2012. július 24., 20:05 (CEST)

Egy dolgot azért ne hagyjunk ki a számításból. Filozófiai különbség van azon eltávolított tartalmak, amelyeket üldözendő voltuk miatt távolítottunk el, és azok között, amelyeket nem elegendőségük miatt távolítottunk el. Az elsőt tűzzel-vassal ki kell irtani, a másikat, amennyiben bővül-javul akár vissza is vehetnénk. Pontosan ahogy Malatinszky mondta 63 centiméterrel feljebb. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 21:25 (CEST)

És ez tápanyagban gazdag talajt biztosít a kettős mércének és jön majd az ide-oda mutogatás, hogy de bezzeg ennek-annak szabad ezt meg azt tárolni az allapjain, aztán majd mehet a magyarázkodás, hogy ennek meg annak miért szabad azt az ezt meg azt tárolnia, míg az éppen aktuális kliensnek nem szabad. És hát ugye ne felejtsük el azt a lehetőséget, hogy létezik olyan, hogy törölt szócikk visszaállítása, esetleg ha bővül, akkor újra megírása. Mint tudjuk a törölt lapok sem tűnnek el végleg. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 21:51 (CEST)

Nem jó gondolatmenet, hogy azért ne engedjük meg a nem károsat, mert a nem megengedhető, káros dolgot akarók majd erre fognak hivatkozni. Korlátozzunk egy alapvetően semmiben nem káros dolgot azért, mert az allapon reklámot létrehozni akarók majd arra mutogatnak? Például a nevezetességért reklamálók gyakran mutogatnak Szalacsira és Bikicsunájra. A megoldás nem az, hogy töröljük ezeket -- mellékesen már csak azért sem, mert akkor úgyis találnak új célpontot --, hanem a konkrét nevezetességi ügy kezelése. Peligro (vita) 2012. július 23., 22:21 (CEST)

A szerinted nem károsat. Mások szerint meg károsat, és így máris más értelmet nyer ezen érvelésed.Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 23., 22:28 (CEST)

Jó, beszéljünk akkor arról, miért káros. Peligro (vita) 2012. július 23., 23:12 (CEST)

Valóban, a kérdés veleje az, hogy boszorkány-e amit üldözünk. Az olyan megfogalmazások, hogy "kitiltottunk" valamit, és ezért nem jöhet vissza, érzésem szerint konkrét viták kapcsán kialakult attitüdöket fejeznek ki, nekem azonban ez nem tűnik nagyon hasznosnak.

Burummal értek egyet: amit ki kell irtani, azt a szerkesztői allapokról is ki kell, ami zsengeként hullott ki a rostán, az simán elfér a szerkesztői allapokon.

--Peyerk ^vita 2012. július 24., 10:19 (CEST)

A nevezetesség miatt kihullott lapok szerintem pontosan az irtandó kategóriába esnek. Vagy ha ezentúl a garázszenekarok, családi vállalkozások, rokonok stb. maradhatnak allapon (gugliban kereshetően), akkor minek töröljük őket? Dobjuk ki egyszerűen a nevezetességi irányelvet és maradhatnak a szócikk névtérben. – Laci.d ^vita 2012. július 24., 10:48 (CEST)

Pontosan. Vagy alapból allapra fognak kerülni és mivel sem nevezetességi indokkal, sem azzal az indokkal, hogy törölt/törlendő létrehozás allapként nem törölhető örökre megmaradnak. Ez kijátszása a nevezetességi irányelveknek, kijátszása a törlési megbeszélésnek, valamint arcon köpése azon szerkesztőknek, akik egy törlési megbeszélésen a törlés mellett vannak. Ezek önmagukban is károsak. Továbbá káros az miatt, hogy a szimpla olvasó a Wikipédiával azonosítja ezen allapok tartalmát és azt szűri le belőle, hogy na igen, ilyen ez a Wikipédia. Továbbá káros amiatt, hogy a törlési megbeszélésen lévő szócikk demonstrálás céljából kerül majd allapra, azzal a felkiáltással, hogy „Ha nem lehet szócikknévtérben, akkor majd tárolom allapon.” Továbbá káros amiatt, amit már fentebb a kettős mércéről és az egymásra mutogatásról írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései)

Bocsánat, de ez óriási tévedés. Már maga a felvetés is érthetetlen: "visszaélés". Az allapokon pontosan olyan tartalmak szoktak szerepelni, amik a szócik névtérben már nem, vagy még nem szerepelhetnek. Az, hogy valaki az egyik törölt cikkét, vagy egyáltalán bármilyen törölt cikket allapra tesz, önmagában semmiféle "visszaélést" és "kijátszást" nem jelent (kénytelen vagyok ismét hozzátenni, hogy: értelemszerűen), egy szabály kijátszása a szabály megsértése ugyebár, de hál'istennek, semmiféle szabály nincs, ami megtiltja, hogy törölt cikket allapra tegyünk. Sőt, ez nagyon is inbdokolt eljárás. Például felhívom a tisztelt allapellenes adminisztrátorok figyelmáét a következő allapomra: Szerkesztő:Gubbubu/Rovás Atlasz. Nos, én ezt az egykor törölt lapot (ami nem a saját cikkem, egyébkánt) - teljességgel wikikonform módon- azért mentettem át allapra, mert részben személyesen érdekel a téma (és máshol nincs a neten), és esetleg szeretnék tovább dolgozni rajta, vagy más módon felhasználni. És senkinek nem ajánlom, hogy törölje, mivel ez az én kvázi magánterületem (ahogy fentebb Pagonytól idéztem). Számos ilyen eset volt már itteni működésem során (a Wikikönyvekbe is átmentettem pl. allapra egy innen különféle okok miatt törölt cikksorozatot ("Ki Mit Hisz?", ha emlékszik még rá valaki :-). Évek óta megvan, senkit nem bántott eddig. A szabályok kijátszásával - szintén a wikiszellemhez illő módon - pedig majd akkor kell foglalkozni, ha tényleges problémát jelent, és akkor is csak éppen annyira, amennyire problémát jelent. Én egy esetet sem tudok, amikor allapokkal éltek volna vissza, de amennyiben előfordul, akkor majd azzal az allappal foglalkozunk. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 25., 14:24 (CEST)

Azért az "arcul köpéssel" vigyázz, hiszen ezzel a logikáddal a törlési megbeszélésen résztvevő, ellentétes gondolkodású szerkesztők egy része szükségszerűen arcul van köpve. – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 12:27 (CEST)

Nem igazán, ugyanis ott mindenki egyenrangúan mondja el a véleményét, de ha egy törlési megbeszélésen törlésre ítélt lap olyan helyen landol, ahonnan nem lehet eltávolítani na az aztán mindenki arcul köpése és kijátszása. A két dolgot nem is lehet összehasonlítani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 24., 12:38 (CEST)

Azért ilyen nagy ívű, drámai kifejezéseket nem kéne használni, túl érzelemfűtött lesz tőle a vita. Akkor lenne kijátszás, ha a fő névtérbe került volna vissza. De nem oda került. A szimpla olvasó a Wikipédiával azonosítja ezen allapok tartalmát -- semmi olyan dolog nem olvasható Gyurika allapjain, ami rossz hírbe hozná a wikit. A törlési megbeszélésen lévő szócikk demonstrálás céljából kerül majd allapra -- nem vagyunk gondolatolvasók, hogy megcáfolhassunk bárkit is, aki saját elmondása szerint fejlesztés céljából tesz allapra valamit. Peligro (vita) 2012. július 24., 19:44 (CEST)

Mivel heti kb. 60 órában dolgozom, nem tudok minden egyes cikkalannyal 24/7 foglalkozni. Ha annyira zavar, akkor töröld most azonnal. Amúgy meg igazán le lehetne már rólam zizzenni. Gyurika ^vita 2012. július 24., 20:05 (CEST)

Lehet, hogy szavaztatni kellene? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 19:47 (CEST)

Nem hiszem. Az arcon köpés emlegetése csak erősíti amit eddig is tudtam, csak eddig udvariaskodtam körülötte. Üres presztízsháborúról van szó, a lényeg pedig épp az, hogy némelyek arcon köpve érzik magukat, ha a törlési megbeszéléseken elért többség előtt nem hunyászkodik meg minden és mindenki.

Szerintem nem nagyon van miről szavazni, teljesen irracionális az egész ugyanis. Ráadásul az ügy a projekt legmélyebb lényegével is kapcsolatban van, valamint azzal a problémával is, hogy a közösség (vagy egy jó része) hosszú ideje fókuszt vesztett. A projekt egyetlen hosszú távú minőségi garanciája ugyanis a nyitottság fenntartása és a rekrutáció fejlesztése. Ezzel szemben hosszú ideje a bezárkózás hangulata erősödik, eyre félelmetesebben.

--Peyerk ^vita 2012. július 24., 20:44 (CEST)

Nem bánod, ha most egyetértek? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 25., 14:24 (CEST)

Azt meg már csak félve jegyzem meg, hogy több olyan cikkünk is lehet, amire a google sem ad találatot, mivel eddig csupán nyomtatott forrásban szerepeltek, mégis megmaradtak. Vagy a google-féle nevezetesség csak a szinnyeis cikkek esetén játszik szerepet? Gyurika ^vita 2012. július 24., 20:53 (CEST)

Hát, ez nem igazán tartozik ide, itt inkább az allapokról van szó, nem a nevezetességről. Peligro (vita) 2012. július 24., 21:01 (CEST)

Peyerk abszolút pontosan fejezte ki, amit én is csak körülírogattam. Görcsös tekintélyharc folyik, az aktív szerkesztők száma pedig folyamatosan csökken. Nem kéne nagyon sokáig folytatni ezt tovább. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 07:31 (CEST)

Tehát most már minden megbeszélés csökkenti az aktív szerkesztők számát? Remek, söpörjünk mindent a szőnyeg alá, ha nem beszélünk róla, nincs is probléma. A két mondatrész ha külön-külön igaz is (bár miféle tekintélyharc és ki részéről?), de csak jelen mondat teremti meg közöttük a kapcsolatot. Ez az érvelés rossz, kint meg esik az eső. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 09:31 (CEST)

Nem tudom, milyen tekintélyharcról van szó, de ha a törlési megbeszélés keretén belül (esetleg reklámként, vagy nem enciklopédikus tartalomként azonnali eljárással) törölt lap (semmilyen más allap törléséről sem volt alaphangon szó) allapra kerül és onnan nem lesz törölhető, az lehetőséget nyújt az olyan lapok tárolására, ami nem enciklopédikus, ami reklám és amiről a közösség úgy határozott, hogy ne legyen az enciklopédiánkban. Tényleg annyira hihetetlen az, hogyha megmarad egy ilyen kiskapu, akkor nem lesznek vele visszaélések? És nem, ez az egész nem kizárólag Gyurika allapjairól szól, hanem az itt leírt sorsú allapokról. Szerintem nincs semmiféle tekintélyharc, ha pedig mégis, akkor az nem csak azoknak az oldalán, akik a jelenlegi vitában a törlés mellett vannak... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 25., 08:42 (CEST)

Allapon (mellesleg szerkesztői lapon is) elhelyezett reklámra, egyéb nem kívánatos, nem tűrt tartalomra szerintem ugyanazok az elvek érvényesek, mintha szócikként jelennének meg. Nem kell ezt az egészet túltárgyalni. A HuFi emlegette vVisszaélések előfordulhatnak, de nem hinnám, hogy túlszaporodnának. OsvátA ^Palackposta 2012. július 25., 09:14 (CEST)

Tehát amíg kicsiben folyik a szabálysértés, addig nem is szabálysértés? Remek mentalitás. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 09:31 (CEST)

Ezt eleresztettem a fülem mellett. OsvátA ^Palackposta 2012. július 25., 12:01 (CEST)

Ez is egy megoldás. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 13:53 (CEST)

Ez csak az általatok felvázolt "mindenki ezt fogja csinálni" vízióra volt válasz (úgy vélem), és egyetértek vele. Peligro (vita) 2012. július 25., 11:13 (CEST)

Légyszíves ne ferdítsél! Hol és ki mondta azt, hogy "mindenki ezt fogja csinálni?? Maradjunk már a tényeknél! Pusztán arról volt szó, hogy ezzel út nyílik arra, hogy jó-páran megtegyék. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 25., 11:20 (CEST)

A fentebb javasolt {{Munkaváltozat}}^(?) sablon használata kiutat ígérne. Pillanatnyilag ez a szövege:

--Karmela posta 2012. július 25., 11:01 (CEST)

re Karmela: időközben Gyurika kérte összes allapjának a törlését, Joeyline pedig törölte őket.

re Laci.d: szabálysértés? Mi ez, rendőrállam? Én úgy tudtam, hogy ez a szabad enciklopédia, amit bárki szerkeszthet és bárki felhasználhat. Úgy tudtam, hogy a WP:BSZ mindennél erősebb. Úgy tudtam, hogy a WP:NTSZ irányelv, amit be kell tartani. Egy admin tudhatná ezeket. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 11:07 (CEST)

Így van. Szvsz hosszútávon többet profitálunk az engedékeny, nem túlszabályozott hozzáállásból, mint ami gubancot okoz a laza hozzáállás. Csak azért, hogy szabályozva legyen, nem érdemes szabályozni valamit. Egyébként Karmela táblája jó ötlet. Peligro (vita) 2012. július 25., 11:13 (CEST)

A Karmela által hozott táblát csak és kizárólag abban az esetben tartom elfogadhatónak, ha az a no indexszel együtt kerül használatba, valamint ha ennek használata mellett továbbra sem kerülhetnek allapokra reklámok, vagy nem enciklopédikus tartalmak és ezek törölhetőek minden vita nélkül. A Gyurika-féle allapokat elfogadhatóbbnak tartom ezen kitételek alkalmazása mellett. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 25., 11:29 (CEST)

A "minden vita nélkül" nem szokásos eljárás még a szocikk névtérben sem, és azok után, ami a vitában eddig történt, én nem szívesen adnék ilyen jogot úgy általában az adminisztrátoroknak. Bocs. --Peyerk ^vita 2012. július 25., 17:42 (CEST)

Dehogynem szokásos, hogy csak a trágárságot említsem. Peligro (vita) 2012. július 25., 17:55 (CEST)

A törlés nagy többsége nem megbeszélés alapján folyik (szubcsonkok, azonnaliak, szerzői jog megsértése). Tipikusan a kétséges esetek kerülnek csak fel megbeszélésére. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 18:10 (CEST)

Re Burum: ha nem tartasz alkalmasnak adminnak, nyugodtan kezdeményezheted a megfelelő eljárást ellenem. A Ne törődj a szabályokkal! pedig nem azt jelenti, hogy erre hivatkozva bármilyen nekem tetszőleges szabály bármikor megszeghető. Az enwikin van egy remek esszé erről, amivel teljesen azonosulni tudok, alkalomadtán majd lefordítom. Ha szerinted én rendőrállamot akarok azzal, hogy betartatom a szabályokat, akkor szerintem te meg anarchiát akarsz azzal, hogy nem. Látod, én is tudok ilyen kaliberű érveket előrángatni. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 13:53 (CEST)

De hiszen végig erről beszélünk!!!! Malatinszky első bejegyzése, az enyém 65 cm-vel lejebb, Peyerk ráerősítése, mind arról szólnak, hogy a hivatalból üldözendő tartalmat (gyermekpornó, holokauszttagadás, reklám, politikai szócsövezés stb. stb.) és azt a tartalmat amely a "könnyűnek találtatott" címszóval ejtünk ki, külön kell kezelni. Ami könnyű, mert rövid vagy feldolgozatlan, az a tartalom alakulhasson át olyanba, amellyel valaki foglalkozni szándékozik. A nyílt reklám (pl.) nem. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 11:38 (CEST)

Nekem is van az allapjaim között olyan cikk, amely korábban törlésre került, ettől függetlenül a cikk a Wikipédiába való. Erről van szó: Szerkesztő:Matteo55/Johann Georg Albrechtsberger. Szerintem, enciklopédikus tartalmú, de félkész cikk, akár évekig is nyugodtan maradjon allapon. Támogatom Karmela sablonját, én is mindjárt használatba veszem. Továbbá jó ötlet a google találatok közül kivenni őket. Kérhetjük a szerkesztőket, hogy ne katalogizálják be a készülő cikkeket, bár én is még a munkaváltozat korában szoktam katalogizálni a cikkeket. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. július 25., 11:45 (CEST)

Gondolom nem a nevezetesség hiánya miatt került törlésre, mert az szerintem teljesen más eset. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 13:53 (CEST)

Kérem, hogy a valamiféle intézkedést egyre hisztérikusabban követelő szerkesztőtársak közül valaki mutasson rá példaként egy allapra (akár az enyémek közül is), aminek léte ellentétes a szabályokkal. Ha van ilyen, akkor annak a törlését fel kell vetni, és ennek során tisztázhatók a részletkérdések. Ha viszont nincs ilyen, akkor könyörgöm, hagyjátok abba ezt! --Peyerk ^vita 2012. július 25., 17:38 (CEST)

Hol látsz te itt hisztériát? Ha van is, akkor nem jó oldalon keresed (rendőrállam, meghunyászkodni a többségi döntés előtt, bezárkózás - ajánlott címszavak). A konkrét példa ott volt az indító írásban, Gyurika azóta már töröltette őket azonnali eljárásban, más példával pedig hirtelen nem tudok szolgálni. Főleg olyan nem nevezetes Szinnyeis személyek voltak, akik életéről annyit tudtunk, hogy utánuk maradt egy halotti prédikáció, zöldségkatalógus stb. hátra. Gyanítom nem fog róluk hirtelen harminc újabb cikk születni a közeljövőben, hogy akárcsak kétséges is legyen a nevezetességük és addig a rövid ideig őrizgessük. Ellenben ha a cikkhez információt gyűjtő szerkesztő talált valamit, akkor rögtön visszaállítható a szócikk névtérbe. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 18:10 (CEST)

Ezen hozzászólásod is kiválóan példázza, hogy el sem olvastad őket. Egy beszédes szerzőket ugyanis nem tartok meg. De most leglább boldog lehetsz, hogy más munkáját tönkretehetted. Gyurika ^vita 2012. július 26., 22:31 (CEST)

Gyurika azóta törölt allapjain nem volt semmi olyan, ami miatt egy szerkesztői allap törlése indokolt lehetne. Az egyetelen bajotok az volt vele, hogy a szócikk névtérből törölt tartalom volt rajtuk. Ez viszont valóban hisztéria. Honnan a csudából veszed a bátorságot, hogy kijelentsd valakiről, aki a Szinnyeiben szerepel, hogy nem is lehet róla további adatot találni nyomtatott anyagokban? És mire ez a hihetetlen szenvedély, amivel ezt üldözni akarod?

Szerintem mutassál csak báran példát arra, amiről beszélsz. Merthogy eddig úgy tűnik, boszorkányt üldözöl. Olyan példa kellene, amivel valóban olyan baj van, ami miatt törölni kellene, mondjuk mert reklám, trágárság, személyes háttértárként használja valaki a WP-t vagy ilyesmi.

--Peyerk ^vita 2012. július 25., 19:25 (CEST)

Gyanítom van olyan, akiről soha a büdös életben nem derül ki semmi más, mert mondjuk Szinnyei azért vette be a művébe, mert hallott tőle egy szívhez szóló temetési beszédet. Persze nincs kizárva, hogy valami előkerül róla, de addig miért kell őrizgetni a cikket, ha már született róla döntés? Pontosan annyiba kerül visszaállítani a korábban törölt cikket (vagy újra átmásolni a Szinnyeiből), mint amennyibe kerül a kimozgatása allapról. Ez alapján milyen plusz szól amellett, hogy törlés ellenére továbbra is őrizgessük az ilyen cikkeket, amíg hónapok (évek) múlva előkerül róluk valami (ha előkerül)? – Laci.d ^vita 2012. július 25., 19:34 (CEST)

Szinnyei nem hallott semmit egy 17. századi orvosdeáktól, ezek a cikkek nem így jöttek létre. A derék irodalomtörténész beült a Széchényi Könyvtárba (vagy annak jogelődjébe) és a régi könyveket gyakorlatilag bekatalogizálta. Bekatalogizálta a saját lexikonjába is, úgy, hogy a mű volt a kezében, és arról le tudta olvasni szerzőjének nevét. Az évszázad benne van a könyvben. ERRE valóban nincs szükség, de ha valaki fejébe veszi, hogy egyik-másik ilyen szerzőről kutatni szeretne, miért ne tarthatná meg a tartalmat – emlékeztetőül – az allapján? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 21:00 (CEST)

Nyilván példám nem a 17. századi orvosdeákra vonatkozott, de a korban hozzá közelebb élő emberekre. Viszont még mindig nem értem, miért is jó az bármennyire, ha egy már törölt szócikk itt marad, én semmi előnyét nem látom (a Szinnyeiből ugyanaz a szöveg bármikor újra kinyerhető), ellenben alapja lehet később annak, hogy egy hasonló trend veszi kezdetét és majd lehet össze-vissza mutogatni, hogy akkor ha emez itt van, akkor amaz miért nem mehet allapra? Ha emlékeztetőt akar valaki, írjon egy listát róla a szerkesztői lapra, más is így csinálja. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 21:16 (CEST)

Nézd, én meg semmi előnyét nem látom a keménykedésnek ebben az esetben. Kvittek vagyunk? Peyerk boszorkányüldözésnek nevezi, amit itt az utolsó három sorban leírsz, én pedig annak, hogy rémeket látsz. Eddig soha elő nem fordult magatartást vízionálsz, amelyről jó abban a stílusban vitatkozni hogy "hasonló trend veszi kezdetét", de nem vezet sehová. Van arra forrásod, hogy ilyen típusú magatartás tömegesen elárasztaná a wikit? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 21:26 (CEST)

Nincs forrásom, mivel egy kialakuló trendnek nézhettünk volna elébe. Mivel a konkrét probléma megoldódott, köszönhetően Gyurika bölcs, belátó magatartásának, és a további szájtépés már nem izgat, ezért részemről kiszálltam a megbeszéléséből. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 21:34 (CEST)

Ez már tényleg szürreális. Össze-vissza írsz itt mindenfélét, fogalmad sincs se a tartalomról, se arról, hogy mire használják szerkesztők az allapjaikat - de tüzes vassal akarsz kiüldözni bizonyos tartalmakat.

Pont így születnek ma a törvények. Esküszöm nem viccelek!

--Peyerk ^vita 2012. július 25., 21:45 (CEST)

Te hol szereztél papírt Wikipédiás allapokból? Talán ha veszek ott egy képzést, akkor kitanulom minden csínját-bínját és olyan tisztán láthatok a témában, mint te. Azonban a szerkesztési összefoglaló nem volt szükséges, magam sem kívánok már részt venni a vitában. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 21:56 (CEST)

Ugyanmár, ne bagatellizáld el ezt ilyen könnyen! Nyilvánvalóan arra sem vetted a fáradságot, hogy néány szerkesztőnek, akinek vannak allapjai átnézd a készletét. Arra konkrétan felkértelek fentebb, hogy az enyéimből keress valami példát magadnak. De nem, csak mantrázod amit a fejedbe vettél.

Viszont úgy látom, a téma szerencsésen ellaposodott, és oda kerül, ahova való.

--Peyerk ^vita 2012. július 25., 22:23 (CEST)

Vicces ezt pont tőled hallani. – Laci.d ^vita 2012. július 25., 22:31 (CEST)