Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív256

Ember

Sziasztok, a nevezett szócikkben valaki mindenképpen végig akar vinni egy törlést, amit én ellenzek. Kérek valakit, aki merne foglalkozni a kérdéssel, és eldöntené a vitát. Én egy ilyen hangnemű illetővel nem vitatkozom. Lássátok itt: Vita:Ember Szalakóta ^vita 2019. december 19., 18:33 (CET).

Neked mi a történeted?

Sziasztok! Kíváncsi lennék, kinek mi a története:

• hogyan találtatok a Wikipédiára,
• miért regisztráltatok,
• mik voltak az első élményeitek
• ki segített vagy kik segítettek neked a legtöbbet az első időszakban?

Oszd meg a te is a történetedet itt!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. december 15., 11:54 (CET)

Jéé, van fórum! Whitepixels ^vita 2019. december 15., 14:48 (CET)

2006. május 1-én kidobtam a két szines TV-t. Onnét kezdve több időm volt fényképezni. A jobbakat kezdtem feltölteni a magyar wikipédiára, onnan viszonylag hamar kiutált Hungarikusz Firkász és különítménye. A vége már az volt, hogy a wikitanács eltiltott mindentől (hogy pontosan mitől ma sem értem). Úgyhogy átköltöztem a commonsra és csak ritkán szerkesztek. Segítséget sajnos nem kaptam senkitől, legalább is nem volt soha jellemző. Az igazság az, hogy viszonylag egyszerű módszert találtam a tanulásra. Egyszerűen megnézem egy hasonló eset forráskódját és kimásolom egy dokumentumba a számomra fontos kódokat.

Talán még annyit a nem kapott segítségről, hogy emlékezetem szerint csupán - hosszú évek után - mostanában történt, hogy Regasterios elmagyarázott egy valóban nem értett dolgot Copyright status: File:Fadrusz János -.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Elekes_Andor.

– Elekes Andor ^vita 2019. december 17., 15:01 (CET)

Emlékeim szerint még az internetezés is új volt nekem, amikor valami keresésre „dobott a gép“ egy WP-szócikket, és kezdtem olvasgatni. Láttam egy pár hibát, valahogy rájöttem miként kell szerkeszteni, azt javítottam. Valahanyadik szerkesztés után jött egy email arról, hogy érdemes volna regisztrálnom, és megtettem. Pagony segített sokat eleinte (és később is), mert olyan hülye voltam, hogy pl. az új cikkeimet is aláírtam, mint ezt a szöveget fogom.

Már gyerekkoromban szerettem volna lexikont v. szótárt szerkeszteni. Rengeteg Gazda István-interjút hallgattam, aki sokat beszélt a magyar lexikonok, kézikönyvek silányságáról. Mindig hangsúlyozta, hogy az angolok űzik ezt művészi fokon.

Részben csatlakozva @Elekes Andor:-hoz: valóban lehangoló, hogy a magyar WP is olyan, mint a belpolitika: a kontraszelektáltak kontraszelektálnak. Egy elüldözött szerkesztő is emailben mondta el, hogy miért hagyta abba teljesen szerkesztést. – Sir Morosus ^vita 2019. december 18., 20:29 (CET)

@Samat: Most látom, hogy hova várod a történetet. Hát oda nem fogom. Számtalanszor próbáltam belépni vagy regisztrálni, de az az oldal mindent visszautasít. – Sir Morosus ^vita 2019. december 18., 20:43 (CET)

@Sir Morosus: valóban oda várom a történeteket. Azok a történetek is érdekesek, amiket itt olvasok, csak el fognak veszni az archívumban pár nap múlva, ott pedig összegyűjtve lehet böngészni, ki hogyan kezdte wikiéletét. Le tudnád írni, hogy mit jelent az, hogy visszautasít? Mit csinálsz és milyen üzenetet kapsz, mit látsz? (Ha van a fiókodhoz megadott és érvényesített e-mail-címed, akkor mindössze egyetlen kattintás a regisztráció. Ha valami nem működik, az könnyen lehet, hogy másnak is probléma lesz, amit a fejlesztők ki tudnak javítani, ha tudnak róla. De csak akkor.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. december 19., 22:38 (CET)

@Samat: Igen, mindig az e-amil-címmel van baja, de nem értem, hogy miért, mert szoktak nekem üzenni a WP-n keresztül e-mailben, és rendesen megkapom az értesítést is a figyelt oldalaim változásairól, szintén erre a címre. – Sir Morosus ^vita 2019. december 20., 18:02 (CET)

A Magyar Wikipédia magazin blogon rengeteg szerkesztővel készült interjú, többek között olyan kérdés is volt, hogy miért lett valaki aktív tag. Akit érdekel, ott is olvasgathat! Ami igazán érdekes szerintem, az az első tagok regisztrációja és megmaradása. A modemes időkben, mikor az internet marha drága volt és a Wikipédián sem voltak cikkek, micsoda optimizmus kellett ahhoz, hogy valaki ide beregisztráljon, időt fektessenbe és írjon. – B.Zsolt ^vita 2019. december 18., 22:47 (CET)

2011-ben fedeztem fel szakdolgozatíráskor, hogy Szuperhős szócikk csak itt van, a könyvtárban végignézett lexikonokban, enciklopédiákban nincs. Aztán körbenézegettem és találtam hiánycikkeket engem érdeklő témákban. Regisztráltam, aztán... nem csináltam semmit. Annyira bonyolultnak tűnt akkori számítástechnikai tudásomhoz képest, ami most se a legjobb, de akkor még olyan kérdéseim voltak (szerencsétekre, más oldalakon), hogy mi az a profil és hol tudom megnézni.:) Aztán lett pár munkanélküli évem és hogy hasznosnak érezzem magam megtanultam wikizni. Tanítóim: Gyurika, aki sok mindent el is magyarázott, hogy csináljam legközelebb, Hollófernyiges és kicsit ide számít Vakondka is. Tőle leginkább lelkes buzdító szavakat kaptam, de akkor pont az kellett.Balfülü2 ^vita 2019. december 19., 08:50 (CET)

Ünnepek

Sziasztok! Mielőtt bejgli-üzemmódba váltok, mindenkinek kellemes ünnepeket kívánok! Gerry89 ^vita 2019. december 24., 08:21 (CET)

Köszönöm szépen, viszont. És persze a többieknek is. (igazából, csak kiváncsiságból néztem be, van-e valaki, aki most is cikket ír.)– Balfülü2 ^vita 2019. december 24., 13:39 (CET)

Én is kellemes ünnepeket kívánok nektek! Apród ^vita 2019. december 24., 14:02 (CET)

Boldog, áldott karácsonyt és új évet! Szalakóta ^vita 2019. december 24., 19:45 (CET)

Interpreting heraldic description

A good new year for all you hu.Wikipedians. I'd like to confirm (or correct) my translation (heavily dependent on Google Translate) of the description of the Vas County coat of arms.

Vas vármegye címere csücskös talpú, szegélyezett reneszánsz pajzs, mezejében kockakövekből épített, öttel pártázott vár lebeg zárt, boltíves várkapuval, két lőréssel. A második és a negyedik bástyafokon természetes strucc áll, csőrében patkót tart.

Here's my best guess:

The coat of arms of the Vas County is a pointed, lined Renaissance shield. [On the shield/On a field] a tower with five merlons ["points" on the top], a closed vaulted gate, and two shooting holes. On the second and fourth spaces on top, stands a naturally coloured ostrich holding a horseshoe in its beak.

I'm most concerned about whether the tower is supposed to stand on a field (as in a piece of land); or if this part merely specifies that the tower being on the shield, and not for instance a charge or a supporter for the shield. Of similar concern is the "vár lebeg" part: is the tower supposed to "float" within the shield, i.e. any ground whould not be drawn underneath it; or is this just a colourful way to say "stands", like in English a tall person can "tower" or "loom" over shorter people. In interest of drawing a beautiful but also correct SVG file of this crest, --Pitke ^vita 2019. december 27., 01:53 (CET)

Mezejében: in the background of the shield -- as described here. – Pagony ^foxhole 2019. december 27., 02:03 (CET)

As for your "vár lebeg" question: I'm not aware of any special heraldic meaning of lebeg, and as far as I can tell it really means that the castle/tower is floating or hovering, without any ground drawn underneath, kind of like it is shown in File:Vas coatofarms.jpg. --Malatinszky ^vita 2019. december 27., 18:56 (CET)

Magyar királyok

Árpád-házi magyar királyok, mint I. István magyar király, I. László magyar király, II. Béla magyar király cikkeibe címert tettek be. Maradhat? Szalakóta ^vita 2019. december 27., 11:25 (CET)

Elhunyt/született kategóriák anomáliája

Többször belefutottam már, hogy egyazon személy 2 évben is megszületett/elhunyt a kategóriák szerint, ami nyilvánvaló képtelenség és hiba. És nem a születési évszám terén lévő bizonytalanságot jelzi - mint pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Thiounn_Thioeun, ahol számomra kérdéses, hogy ez esetben mindkét szül. évszámot föl kell-é tüntetni? -, hanem akár több évtizedes eltéréseket láthatni. (És még csak nem is a házaspárok, alkotópárok és effélék közös szócikke indokolja a többes halálozási/születési évet.) Segítséget kérek: tudnátok olyan lekérdezést készíteni, ahol a Kategória keretében egynél többször szerepel "született személyek", ill. a "elhunyt személyek" (tehát 2 lekérdezésről van szó valójában). Nagy segítség lenne... Ja, és az "AIDS-ben elhunyt személyek" kategóriát is ki kéne zárni a lekérdezésből... Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. december 27., 18:37 (CET)

Ez szerintem nem anomália, hanem értelmezés kérdése, ahogy az illető sem két évben született, hanem bizonytalan a születésének az ideje. Ilyenkor valamelyik nagyobb kategóriába helyezhető el (pl. Az 1910-es években született személyek). A fenti esetben a 20. században született személyek az első megfelelő kategória. - Csurla ^vita 2019. december 30., 09:27 (CET)

Mill-féle szabályok és Mill-féle oksági kapcsolatok

Járatlan vagyok a témában, de nekem úgy tűnik, hogy a Mill-féle szabályok és a A Mill-féle oksági kapcsolatok cikkek ugyanazt a témát tárgyalják. Ránézne valaki hozzáértő? – Hkoala 2019. december 30., 21:43 (CET)

Én sem vagy szakértő ebben, de ez a két cikk ugyanarról szól. Az sem véletlen, hogy az elsőnél van, míg a második egyáltalán nincs interwiki kapcsolat. - Csurla ^vita 2019. december 30., 21:52 (CET)

Országonkénti válogatás és országzászlók használata az egyértelműsítő lapokon

Szeretnék pontot tenni egy hónapok óta vissza-visszatérő – nevezzük úgy – problémára. Egy ideje a földrajzinév-egyértelműsítő lapon megjelennek/tek országzászlócskák (például itt. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázásban írva vagyon, hogy „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.” Ezt a zászlót elhelyezők folyamatosan figyelmen kívül hagyják (igaz nem hangzott el egyértelmű válasz arra, hogy ezek ugyanúgy linknek minősülnek-e mint a szögletes zárójelek közé tett kifejezések).

Több vita is volt már ezek használatáról. Van olyan, aki feleslegesnek tartja már azt is, hogy egyáltalán szét legyenek bontva országonként a linkek. Én ennél enyhébben ítélem meg, szerintem csak a zászlók feleslegesek (mondanám, hogy szerintem zavaróak is, de nem mondom).

Szeretném ha egy röpszavazás keretén belül (ha ez nem elégséges majd elviszem rendes szavazásra is) döntenénk ezen zászlók használatáról, hogy végre pontot tegyünk az állandóan előjövő vitáknak, veszekedéseknek. Azért én hoztam ide a kérdést, mert sajnos a status quótól eltérő szerkesztők erre nem hajlandóak. Egyikük kerek-perec elutasította ezt. Jó lenne eldönteni, hogy mi legyen a továbbiakban!

@Hungarikusz Firkász: Miért kellett a különrendezést is belekeverni? Semmi okot nem látok erre. - Csurla ^vita 2019. december 30., 16:54 (CET)

Pedig van oka, mert van, aki azt is kifogásolja, hogy külön legyenek rendezve. Így itt nekik is lehetőségük van vélemény mondani erről, és két légy ütődik egy csapásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 16:56 (CET)

De az legyen egy másik vitában vagy két külön kérdés legyen feltéve, mert így nem fair. - Csurla ^vita 2019. december 30., 16:59 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Miért ne lenne fair? Aki támogatja a válogatást, de nem támogatja a zászlókat az így szavaz, aki támogatja mindkettőt az meg úgy szavaz, aki egyiket sem, az meg amúgy. Mi ebben az unfair? Szerintem pont, hogy így a fair. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 17:03 (CET)

Hozz már egy példát rá, hogy valaki a külön rendezést kifogásolta? Az egyértelműsítésnek az egyik alapja, hogyha tudunk akkor rendszerezünk és így segítjük az eligazodást. A különrendezést belevonni a vitába továbbra is hibának tartom. A címbe se tetted ki? Vajon miért? - Csurla ^vita 2019. december 30., 17:08 (CET)

Tacsipacsinak volt ilyen szerkesztése. Bocs, ha most nem ugrok neki az utasításodra előkeresni ezeket a szerkesztéseit. Mint lentebb is írtam, nem szőrszálat kéne hasogatni, hanem dönteni a helyzetről. Dönteni így is lehet mindkát (válogatás, zászlók használata) dologról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 17:12 (CET)

Egy példa. Második példa (ez nem Tacsipacsié). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 19:59 (CET)

Az első példánál is jó látszik, hogy az nemcsak tagolás, hanem kiemelés, hogy ne kelljen sokszor leírni, hogy Franciaországban, Franciaországban, Franciaországban, Franciaországban, stb. Egyszerűbb, áttekinthetőbb. A tagolást pedig a WP:EGYÉRT is támogatja. Továbbra is az a vélemény, hogy a tagolást szavazásra bocsátani tévedés volt. - Csurla ^vita 2019. december 30., 20:08 (CET)

Ne haragudj, de nem szeretnék már ezen tovább lovagolni. Lehet úgy szavazni, hogy ez ne legyen probléma. A véleményedet tudomásul vettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 20:21 (CET)

 megjegyzés A kiírás szerint egy ideje jelentek meg a földrajzinév egyértelműsítő lapokon a zászlók. Ez nekem azt sugallja, hogy nem rég. 2010. szeptember 22-én is volt olyan szerkesztés, ahol zászlók kerültek a lapra. Több mint kilenc éve. Diszlexiás ismerőseim kifejezetten elismerően szóltak, mert nekik ez nagy segítség. - Csurla ^vita 2019. december 30., 17:02 (CET)

Az információ hasznos a 2010-es szerkesztésről (bár, hogy elvétve volt egy-egy az nem nevezhető elterjedésnek, már viszont eléggé kezd elterjedni közösségi vélemény nélkül), az viszont szőrszálhasogatásnak értékelem, hogy abba lett belekötve, hogy az „egy ideje fordulattal” éltem. Szerintem nem ezen kéne lovagolni (pláne úgy, hogy nem is nekem kellett volna felvetnem ezt. Legközelebb majd csináld te bátran és olyan lesz, amilyennek te szeretnéd.), hanem közösségileg eldönteni a helyzetet és pontot tenni az ügy végére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 17:12 (CET)

Senki semmibe nem kötött bele. A pontos tájékoztatás fontos és kötelesség is egy szavazás előtt. A másik kérés sem szőrszálhasogatás, hanem információt szeretnék kapni, hogy pontosan tudjam mi volt az igazi kifogás. Csurla ^vita 2019. december 30., 17:17 (CET)

Olyanról nem tudtam tájékoztatást adni, amit nem ismertem (Burumbátor citált szerkesztése), ezt még nyilván te is belátod. A másik kérdésedre részben megadtam a választ. Szerintem ezt a szálat zárjuk itt le. A továbbiakban mindenki el tudja (bár úgy vélem, eddig is el tudta/tudta volna) dönteni, hogy mit ellenez, mit támogat. Köszönöm az észrevételeidet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 17:21 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Képzeld el, hogy én ellenzem a különrendezést, de ha a közösség mégis úgy dönt, hogy legyen különrendezés, azt akarom, hogy ne legyenek zászlócskák. Az általad kiírt opciók mellett ki vagyok zárva a zászlócskákkal kapcsolatos döntésből, ha egyszer a különrendezést elleneztem. Kézenfekvő lenne ehelyett két kérdést feltenni: 1. Támogatod-e a különrendezést? 2. Ha megengedjük a különrendezést, támogatod-e a zászlócskák használatát? Ebben a felállásban bárki véleményt nyilváníthat mindkét kérdésben. Nyilván ha az 1. kérdésben a nemek győznek, akkor a 2. kérdés eredménye nem játszik szerepet. --Malatinszky ^vita 2019. december 30., 17:33 (CET)

Malatinszky, nem mondom, hogy teljesen értem, amit mondasz, ezért megkérlek, rendezd el/át a szakaszokat, úgy, ahogy jónak látod. Te ebben úgyis tapasztaltabb és rutinosabb vagy nálam. Köszönöm szépen előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 17:36 (CET)

Az a baj, hogy most már elkezdtek szavazni a szerktársak. Csak jegyezd meg, hogy legközelebb, ha két dolgot akarsz szavazással eldöntetni, akkor két szavazást írjál ki. --Malatinszky ^vita 2019. december 30., 17:51 (CET)

Szerintem ez a két eddigi szavazó még tud(na) módosítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 17:52 (CET)

 megjegyzésAki az előzményeket részleteiben szeretné megtekinteni, az itt megtalálja, egyébként csak egy mondatot idézek Karmelától a topic legvégéről:

A megengedés a természetes állapot a Wikipédián, a tiltások bevezetéséhez határozott többség kell.

Hufi több ellenzőről ír; én annak idején megszámoltam és le is írtam valahol, hogy többen voltak, akik nem ellenezték! Kérem, azok is jöjjenek el ismét. – Porrima^eszmecsere 2019. december 30., 17:16 (CET)

 megjegyzésSzerencsére előrelátóan lementettem a szerkesztői lapomra a polémiát itt; az akkori szavazatok megszámlálása félkövérrel ki van emelve. – Porrima^eszmecsere 2019. december 30., 17:26 (CET)

 megjegyzés Nem azért, mert a véleményemet tükrözi, hanem kizárólag a matematikai hűség kedvéért jegyzem meg, hogy a teljes halmazt akkor fednénk le, ha olyan szavazási lehetőség is lenne, hogy "Ellenzem a különrendezést, de támogatom a zászlókat". – Dodi123 ^vita 2019. december 30., 18:41 (CET)

Csak ez nem kivitelezhető, mert a zászlók elhelyezésével automatikusan különrendeződnek az alájuk került elemek. Ezért nem lett ez az opció felcetve. Persze, ha te (vagy más) ismersz olyan módszert, ami ennek ellent mond, kíváncsian várom a bemutatását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 18:52 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Itt van a bemutatás, nem mintha nekem ez tetszene, de Dodi123nak matematikai szempontból igaza van. Malatinszkynak pedig a lényeget illetően van igaza: két különálló kérdésben nem így kellett volna kíirni a szavazást. – Hkoala 2019. december 30., 19:07 (CET)

Bocs, de ez nem különrendezés, hanem összevisszaság.

Matematikai szempontból kell ezt a témát megvitatni? Szerintem nem.

Attól, hogy még 2-3-szor megemlítitek, hogy rossz a kiírás, nem lesz jobb a kiírás. Sosem állítottam, hogy szavazatkiíró fenomén lennék, valószínűleg ezért nem is szoktam ilyesmivel foglalkozni, de sajnos az sem volt hajlandó meglépni ezt, akinek illett volna kiírnia. És -- mint lentebb is írtam -- azért még ebben az esetben is van lehetőség a szavazatok leolvasására, tudtommal formula is van rá, bár most nem ugrik be a neve. A kritikákat elolvastam, megértem, tudomásul vettem, legközelebb majd jobb lesz (ha még egyáltalán fogok ilyesmivel foglalkozni), pláne ha olyan csinálja meg (vagy legalábbis segít, nem csak kritizál), aki jártasabb ilyesmiben. Úgyhogy, remélem, nem sértek meg senkit, de nem kérek több kritikai észrevételt erről. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 19:49 (CET)

Nem szólva arról, hogy az esetek többségében csak egy ország nevei szerepelnek, tehát eleve nincs különrendezés. – Porrima^eszmecsere 2019. december 30., 19:19 (CET)

Az egy ország alá rendezés is elrendezés, még ha nincs is mástól külön rendezve, ami viszont egyes esetekben lehet késleltetett is, ha később kerül be másik ország. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 19:49 (CET)

Szerintem előbb azt kellene megtudakolni a műszakilag szagértőktől, hogy továbbra is fennáll-e a probléma a linkek elhelyezésével, vagy már fejlődött annyit a világ, hogy ez már elavult. Addig hiába szavazgatunk, mert akkor meg majd jön a műszakis gond (ha van még). - Gaja   2019. december 30., 19:00 (CET)

Szerintem is ezt kellene tisztázni először. Bár ha a zászlócska sablonnal van megoldva, akkor nem gondolnám, hogy az zavarja a botot, de ezt nálam hozzáértőbbeknek kellene kimondaniuk. Pl. @Bináris? Szaszicska ^vita 2019. december 30., 20:48 (CET)

 kérdés Tegyük fel, hogy öten támogatják az első opciót (különrendezés igen, zászlók nem), hatan támogatják a második opciót (különrendezés igen, zászlók igen}} és heten támogatják a harmadik opciót (különrendezés nem, zászlók nem). Akkor mi az eredmény? Szabad különrendezni, mert azt tizenegyen támogatták és csak heten ellenezték, vagy nem szabad, mert a legtámogatottabb (harmadik) opció tiltja a különrendezést? --Malatinszky ^vita 2019. december 30., 19:18 (CET)

Ez nem egy formális szavazás. Ezért ne (se) csináljunk úgy, mintha nem lehetne kiszámítani a végeredményt! Emlékeim szerint ennél összetettebb szavazásnál is sikerült kiszámítani a végeredményt. Úgy emlékszem, van is valami formula az ilyesmire. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 19:49 (CET)

Vélhetően a Condorcet-módszerre gondolsz. Azt viszont csak abban az esetben lehetne a jelen szavazásnál alkalmazni, ha a lehetséges alternatívák rangsorolásával szavaznánk. Az elkezdett szavazási metódus alapján csak a többségi eredmény jöhet számításba. Kérdés, hogy elég-e az egyszerű többség (50%+1), vagy minősített többség (66%+1, esetleg 80%+1) szükséges? Ha mindhárom lehetőségre érkeznek érvényes szavazatok, akkor a legtöbb szavazatot kapó alternatívát az összes szavazatok számához kell arányítani. Az egyszerű, és a minősített többség eldöntésének kérdése ez esetben még fokozottabban jelentkezik. – Dodi123 ^vita 2019. december 30., 21:17 (CET)

Igen, valószínűleg arra gondolok. :-) Mivel ez egy informális és nem formális szavazás, szerintem nem lehet minősített többségre vetíteni. Ha nagyon problémássá válik jelen szavazás, és van rá igény, akkor megpróbálom rendes szavazásként kiírni. A szükséges vitaelőzmények megvannak hozzá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 30., 21:21 (CET)

A szavazatom során engem is a diszlexia említése győzött meg, ezért vetem fel azt, hogy amennyiben esetleg az első opció kapná a több szavazatot, akkor feltételezhetően kiemelve szerepel az ország neve, amely után nyugodtan megjelenhetne a zászló is. Nem minden sorban, hanem csak az országot jelző kiemelésnél. A különrendezés esetében az ilyen módon országot jelző sorokban nem okozhat problémát a zászló, még akkor sem, ha az egyértelműsítéseket tartalmazó sorokban a linkek jelenléte esetleg műszaki problémát okoz. – Dodi123 ^vita 2019. december 30., 21:04 (CET)

 megjegyzés Nekem úgy tűnik, hogy ahol a zászlócskákat használják a szerktársak, ott ez tipikusan országsablonok használatával történik, ami mindjárt egy -- az ország cikkére mutató -- linket is betesz, valahogy így:

• Németország

Akik tehát az országzászlócskák használatát támogatják, azok nem pusztán az egyértelműsítő lapok színesebbé tételét támogatják, hanem implicite azt is, hogy az egyértelműsítő lapon olyan linkek is legyenek, amelyek nem az egyértelműsítendő dolgokra mutatnak. A múltban erről elég sokat vitatkoztunk, és elvileg ez mostanáig nem volt megengedett. Nem baj, ha most megszavazzátok ennek a tilalomnak a feloldását, csak jó lenne, ha ezt tudatosan tennétek. --Malatinszky ^vita 2019. december 31., 14:55 (CET)

Én kezdettől fogva tisztelem a hozzászólásaidat; valóban sok vita folyt erről a témáról, de megköszönném, ha idéznéd azt a leírást, amely explicite tiltja az országsablon használatát az egyértelműsítő lapokon. – Porrima^eszmecsere 2019. december 31., 15:50 (CET)

A tisztelet kölcsönös. Válaszul a kérésedre: Nincs olyan leírás, amely „explicite tiltja az országsablon használatát az egyértelműsítő lapokon”; nem is állítottam, hogy van ilyen. A tilalom, amiről én írtam a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás útmutatóban szerepel, és így szól: „az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások”. Ennek az útmutatónak ellentmond például az Oberndorf (egyértelműsítő lap), amelyről belső hivatkozások mutatnak a Németország és a Csehország lapra is. --Malatinszky ^vita 2019. december 31., 16:04 (CET)

Módosítottam az oldalt. Még mindig van rajta zászló, de már nincs rajta hivatkozás. A zászló a gond vagy a hivatkozás? Nekem úgy tűnik a hivatkozás csak ürügy volt a zászlók ellen. De fenti megoldással ez az érv már nem használható - Csurla ^vita 2019. december 31., 16:08 (CET)

@Malatinszky: Amit leírsz az így nem igaz. Nincs kifejezett tiltás és nem olyan rég valaki le is írta, hogy igazából nincs is szükség a technikai okokra való hivatkozásokra sem. Amúgy a zászlót el lehet helyezni így is:

Németország

és nincs benne hivatkozás, ami egyébként csak akkor lenne gond, ha igaz lenne az a technikai okos kamu. És ha még igaz is lenne, akkor amikor egyértelműsíteni kell oldalakat, addig ideiglenesen át kell állítani hivatkozás nélkülire. De ilyenre az elmúlt években nem volt példa. Szóval a fenti indokok csak adminisztratív okok, hogy valamire hivatkozni lehessen a tiltásra, ami egyébként teljesen ellentétes a Wikipédia szellemiségével. Akik a zászló ellen szavaznak azoknak nem tetszik a zászló. Ilyen egyszerű. - Csurla ^vita 2019. december 31., 16:04 (CET)

Javaslom, hogy lépjünk vissza egy kicsit az olyan kellemetlen hangvételű fordulatoktól, mint hogy „Amit leírsz az így nem igaz”, meg hogy „kamu”. Nyilván nem akarod megkérdőjelezni a jóhiszeműségemet -- én biztos, hogy nem vonom kétségbe a tiédet.

De hogy érdemben is válaszoljak, nekem például semmi kifogásom a

Németország

forma ellen, viszont nem tetszik a

Németország

forma (a link miatt), és nem tudom, hogy aki lentebb a „zászlókat is” támogatja, az a két változat közül melyikre szavaz. --Malatinszky ^vita 2019. december 31., 16:19 (CET)

@Malatinszky: Ha ez lenne az igaz probléma - már a sablon -, akkor minek lenne szavazás? A szavazás a zászlók ellen van és az ürügy a hivatkozás. Ha probléma a sablon használata, akkor azokat ki lehet cserélni az általam javasoltra. Ezt a munkát én vállalom is. - Csurla ^vita 2019. december 31., 16:27 (CET)

Ez most megint úgy hangzik, mintha a jóhiszeműségemet vonnád kétségbe, pedig a szavazást nem én írtam ki. Ha az országsablonkat lecseréled a linktelenített változatra, azt megköszönöm. --Malatinszky ^vita 2019. december 31., 16:33 (CET)

Sajnálom, de nem tudom miért hangzik úgy. Nem gondolok ilyet. Remélem ez egyértelmű. Én próbálok fókuszálni a valós kérdésre. Te is próbálsz rávilagítani kérdésekre. Szerintem elhamarkodott volt a szavazás kiírása. Előbb beszélgetni kellett volna. Továbbra is ígérem, hogy a szavazás lezárása után kijavítom az összes sablonos verziót, hivatkozás nélkülire. - Csurla ^vita 2019. december 31., 16:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :::Szerintem is úgy hangzik, mintha mások jóhiszeműségét vonnád kétségbe (bár én ezt már megszoktam, fel sem veszem).

Én például nem tudtam, hogy a zászlókat ilyen, link nélküli formában is lehet használni. Az én kifogásom mindvégig a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás útmutatóban szerepelő linkekre vonatkozott.

A szavazás kiírása nem volt elhamarkodott, mert ha nem lett volna kiírva, akkor ez az információ, ki tudja, mikor került volna elő, már ha egyáltalán előkerült volna, hiszen a zászlócskákat elhelyezők egyikétől sem láttam, hogy link nélküli változatot helyezett el. Mielőtt valaki beleköt, nem azt mondtam, hogy nem volt ilyen, hanem azt, hogy én nem láttam ilyent. Voltak már beszélgetések erről a témáról, de – emlékeim szerint – azokban sem hangzott el egyszer sem a link nélküli zászlók használata/használatának lehetősége. Ha megtörtént volna, nyilvánvalóan nem lett volna szükség jelenlegi megbeszélésre/vitára/szavazásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 31., 16:49 (CET)

Nem vontam senki jóhiszeműségét kétségbe. Ha valaki ennek ellenére így érezte sajnálom, nem volt ilyen szándékom. A fentiek szerint viszont kezd okafogyottá válni a szavazás. Magyarország már nem szerepel sablonnal egyért lapon, ez javításra került. - Csurla ^vita 2019. december 31., 17:17 (CET)

Nagy örömmel látom, hogy látszik a fény az alagút végén, amire sajnos ritkán van példa. – Porrima^eszmecsere 2019. december 31., 16:33 (CET)

Támogatom a különrendezést, de nem támogatom a zászlókat

1. – Pagony ^foxhole 2019. december 30., 18:04 (CET)
2. – Hkoala 2019. december 30., 19:07 (CET)
3. –  Ogodej ^vitalap 2019. december 30., 20:36 (CET)
4. –  Wikizoli ^vita 2019. december 31., 15:00 (CET)

Támogatom a különrendezést és zászlókat is

1. Csuja 2019. december 30., 17:17 (CET)
2. – Porrima^eszmecsere 2019. december 30., 17:41 (CET)
3. – Dodi123 ^vita 2019. december 30., 18:42 (CET)
4. A diszlexia említése meggyőzött. Szalakóta ^vita 2019. december 30., 19:38 (CET)
5. Természetesen. A citált cikkem egyébként ma így néz ki: Dzsalalabad (egyértelműsítő lap). Bizonyos, hogy így áttekinthetőbb, mintha csak egymás alatt lennének a városok nevei. Hogy ebben a listában a fejezetcím országnevek tartalmazzák-e az országok zászlóit vagy ne? Nos, én a zászlók mellett IS szavazok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 31., 13:46 (CET)
6. misibacsi*^üzenet 2019. december 31., 15:33 (CET)
7. Palotabarát ^vita 2020. január 1., 01:35 (CET)
8. – Sasuke88  ^vita 2020. január 2., 16:17 (CET)

Ellenzem mind a különrendezést, mind a zászlókat

BÚÉK

Boldog Új Évet Kívánok mindenkinekǃǃǃ VC-s^üzenet 2020. január 1., 00:03 (CET)

Visszont kívánom. BUÉK minden wikipédistának! Ati10🚍busz 2020. január 1., 00:04 (CET)

BÚÉK! Az újév első cikke: Moe . – Sasuke88  ^vita 2020. január 1., 00:08 (CET)

Csatlakozom, boldog új évet mindenkinek! – XXLVenom999 ^vita 2020. január 1., 00:08 (CET)

Ilyenkor minek Wikipédiáztok?? :) Boldogot mindenkinek. Zerind ^üzenőlap 2020. január 1., 00:10 (CET)

Boldog új évet! :) – Pagony ^foxhole 2020. január 1., 00:14 (CET)

Boldog új évet :D – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. január 1., 00:17 (CET)

BUÉK! - Tündi ^vita 2020. január 1., 00:26 (CET)

B.U.É.K! Ogodej ^vitalap 2020. január 1., 01:32 (CET)

Nagyon boldog új évet kívánok én is Mindenkinek! Legyetek nagyon boldogok jövőre is! Gg. Any^Üzenet 2020. január 1., 01:53 (CET)

Boldog új esztendőt kívánok! --Sphenodon ^vita 2020. január 1., 10:24 (CET)

Székelyesen: boldog új esztendőt nektek es, nekünk es! Wikizoli ^vita 2020. január 1., 10:35 (CET)

Mindenkinek boldog új évet kívánok! - Csurla ^vita 2020. január 1., 10:44 (CET)

Én is boldog új évet kívánok mindenkinek! Gerry89 ^vita 2020. január 1., 12:07 (CET)

Boldog új évet, teli kamrát, hűtőt pénztárcát; egészséget, sok magas színvonalú cikket kívánok minden szerkesztőnek! Szalakóta ^vita 2020. január 1., 20:59 (CET)

Sikerekben, eredményekben gazdag új esztendőt mindenkinek. – Porbóllett ^vita 2020. január 2., 07:14 (CET)

Javaslatok gyűjtése az év szócikke versenyre

Az idén 10. alkalommal megrendezésre kerülő Az év szócikke versenyre 2020. január 19-én éjfélig lehet a versenykiírásnak megfelelő szócikkeket nevezni a Wikipédia:Az év szócikke/2019 lapon. A 2010 óta minden évben megrendezett versenyre bármely olyan szócikk nevezhető, amely 2019-ben készült, vagy 2019-ben jelentős (legalább 30%-os) bővítésen esett át. – Dodi123 ^vita 2020. január 2., 16:58 (CET)

Gergely Árpád

Van itt ez a cikk: Gergely Árpád. Szerzője, aki a cikk alanya, módszeresen tölti ide fel saját festményeinek képét. Mivel a szövegben arról ír, hogy a fizikai kiállításoktól egyre inkább a virtuális kiállítások felé fordul, nem csillapodik bennem a gondolat, hogy virtuális katalógusként kezeli a Wikipédia-lapját, virtuális galériának használja, ingyen tárhelyként, saját festményei értékesítés céljára történő reklámozására. Fiatalabb koromban fel sem tettem volna a kérdést, hanem eljártam volna. Mi a véleményetek? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 30., 11:45 (CET)

Ha még Pissarrók lennének... El kell járni. – Pagony ^foxhole 2019. december 30., 11:49 (CET)

Igen, régen figyelem már, szólni kellene neki, elég egy-két jellegzetes kép, aztán le lehet állni a feltöltésekkel. A WP nem ingyentárhely. Ogodej ^vitalap 2019. december 30., 13:24 (CET)

És mit szóltok akkor ehhez: Juha Richárd? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 3., 20:22 (CET)

Hát igen. A Pesti srác c. szobra több nézetből is látható. Simán törölném a többségét, egy galériában 3-4 kép bőven elég szerintem. Ogodej ^vitalap 2020. január 3., 20:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez utóbbiba én pakolgatom be a képeket, miután ő feltölti. Mi tagadás, elég sok van benne, azt hiszem, nagyjából az összes alkotása megtalálható a cikkben, amiről van képünk. Nem kérte tőlem, csak eleinte úgy gondoltam, hogy ezzel ösztönzöm, mert neki köszönhető, hogy van illusztrációnk például a Petőfi-díjhoz, illetve több más emlékéremről van tőle képünk, amelyekről egyelőre nincs cikk, de talán egy-kettőről lehetne. Aztán megtartottam ezt a szokásomat, és nem állítom, hogy feltétlenül jól tettem. De most, hogy így szóba lett hozva, megkurtítom majd a képek mennyiségét, persze nem most rögtön, de pár napon belül sort kerítek rá. – Regasterios ^vita 2020. január 3., 20:51 (CET)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában

Korábban jó ötletnek tűnt a filmekkel/sorozatokkal kapcsolatos cikkekben feltüntetni a nyelv paraméternél, ha létezik hozzá magyar szinkron "+ magyar (szinkron)" formában, lásd pl.: Kiki – A boszorkányfutár vagy Szulejmán (televíziós sorozat). Azon kívül, hogy ez a paraméter a film eredeti nyelvére vonatkozik, kontraproduktívnak, félrevezetőnek érzem, mert azt a benyomást kelti, mintha a magyar változatnak köze lenne az eredeti változathoz, holott nincs így. Ennek fényében javasolnám az ominózus kiegészítés eltávolítását a cikkekből, ha létezik egy filmhez magyar szinkron, az úgyis kiderül a cikk további részéből (szinkronhangok, hazai forgalmazás bemutatása). Mivel elég sok cikket érint, így mindenképpen szükséges egy előzetes megbeszélés. – Sasuke88  ^vita 2020. január 2., 22:47 (CET)

Alapvetően egyetértek. Viszont ha kivesszük, sokakban azt a benyomást keltheti hogy a film csak eredeti nyelven jelent meg (szerintem sok ember van aki nem olvassa végig a cikket, csak az infoboxot nézi meg). Lehet jó megoldás lenne egy új paraméter bevezetése "Magyar szinkron" címmel, ami után "van" vagy "nincs" értéket lehetne megadni. – XXLVenom999 ^vita 2020. január 3., 13:27 (CET)

@XXLVenom999: Ha a paramétert átírjuk Eredeti nyelv(ek)-re, akkor máris nem lehet ilyen félreértés, az enwikin is Original language(s)-t írnak. A szinkron létezésének feltüntetéséhez mindenképp külön paraméter kellene, bár én nem tartom létszükségletnek. – Sasuke88  ^vita 2020. január 3., 14:34 (CET)

 támogatom "Viszont ha kivesszük, sokakban azt a benyomást keltheti hogy a film csak eredeti nyelven jelent meg" És ha félreértik? Ha néhányan azt hiszik, hogy nincs magyar hang, az olyan nagy baj? Szerintem meg a "+ magyar (szinkron)" szöveg megtévesztő, mintha csak magyar szinkron létezne... A film nyelve az eredeti nyelv az, amelyen szinkron nélkül megszólalnak a szereplők (ez lehet több nyelv is). Az infoboxban szükségtelen külön kiemelni a szinkront (ha van), úgyis kiderül a szócikkből, a szereplők magyar hangjainál. Úgy vélem egy film esetében vannak ennél fontosabb információk is. (Ahogy a magyar adók és teljesen szükségtelen infók az infoboxban...) Az eredeti nyelv kiegészítés sem szükséges szerintem, hisz a film nyelve, nem volt és nem lesz a szinkron nyelve.

A {{Film infobox}}^(?) vitalapján zajlik (zajlott) egy megbeszélés hasonló témákban. - Viloris ^Üzenj! 2020. január 3., 14:54 (CET)

Egyetértek ezzel: "A szinkron létezésének feltüntetéséhez mindenképp külön paraméter kellene" és ezt a paramétert szükségesnek tartom az infoboxban feltüntetni. A jelenlegi gyakorlat valóban zavaró és félreérthető az infobox tartalmát illetően. misibacsi*^üzenet 2020. január 3., 17:42 (CET)

Egyes anonok pont az ilyen cikkeket szeretik teleszórni kamu szerepekkel/adatokkal. Gyurika ^vita 2020. január 3., 18:02 (CET)

Doktorok és egyebek

Ezt a beszélgetést találtam a témában, de ez elég régi, és nem tudom, van-e frissebb értekezés erről. A kérdés az, hogy most mi a helyzet a Dr. és egyéb titulusokkal? A bevezetőben (és/vagy infoboxban) így adjuk meg a személyek nevét, vagy megadható így? Mert például a Nemény András szócikkben magánál Neménynél nincs feltüntetve, de az infoboxban az elődje, ebben a formában van behivatkozva: Dr. Puskás Tivadar. Előre is köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 4., 03:12 (CET)

Én annyit tudnék ehhez hozzáfűzni, hogy az orvosok, jogászok nevéhez szervesen hozzátartozik a doktori cím, pl. a személyibe is felvezetik, tehát egy „Dr.” megszerzése névváltoztatással is jár közigazgatási szempontból. A többi címről nem tudok nyilatkozni. - Gaja   2020. január 4., 11:47 (CET)

Én máig is tartom a véleményemet abban a tíz évvel ezelőtti vitában. A doktori (vagy egyéb tudományos) fokozat megszerzése említést érdemel az életpályáról szóló részben, de ellenzem azt, hogy a név részeként kezeljük (a cikk akármelyik részében). --Malatinszky ^vita 2020. január 4., 17:09 (CET)

Jó cikkek kritériumainak felülvizsgálata

A Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre lapon felvetettem a kérdést, hogy mivel már 6 és fél éve vannak jó cikkeink, esetleg érdemes lenne felülvizsgálni a jócikkek kritériumait. Ott lehet véleményt alkotni a kérdésről. - Tündi ^vita 2020. január 4., 12:42 (CET)

Karbantartási és kért cikkes listák

Sziasztok, így év elején frissült egy pár karbantartási és kért cikkes lista. Van, amelyik rendszeresen frissül, van, amelyik kevésbé rendszeresen, ám most tavaly év végén és idén év elején sok frissítve lett. Akinek van affinitása a javítgatáshoz, nyomozáshoz, keresgéléshez, sorvezető alapján való cikkíráshoz, ezek alapján megteheti, ill. ez egy lehetőség arra is, hogy amelyik érdekel, de most nem tudsz időt szánni rá, elmenthesd a kedvenceid közé:

Karbantartólisták

Olyan listák, ahol a valamilyen okból ellenőrizendő, vagy javítandó cikkeket gyűjtik össze. Némelyiknek van automatikusan frissülő változata is a speciális lapok közt is.

• Interwiki nélküli sablonok: azok a sablonok, amelyeknek nincs párjuk más nyelvű Wikipédián. Az erősen szűrt lista még így is 15 ezer tételből áll, feltehetően a legtöbbjének soha nem is lesz párja másutt, de minden frissítéskor eltűnik belőle néhány. Jelzem: nagy divat lett úgy legyártani navigációs sablonokat, hogy azoknak még Wikidata elemük sem készül, így aztán ki sem derül, hogy van-e más nyelven párjuk vagy nincs.

• Interwiki nélküli kategóriák: a fentihez hasonló: más nyelvi kapcsolat nélküli kategóriák listája. Ezt sem lehet soha kinullázni, de 2019-ben fél év alatt háromezerrel(!) csökkent a számuk, és frissítésenként is rendre százával tűnnek el belőle tételek, tehát elég nagy potenciál van a listában, hogy az itt szereplő kategóriáknak párt találjunk más nyelvű Wikipédián.

• Legtöbbször hivatkozott lapok (keresett szócikkek): ezekre mutat a legtöbb link. Jelzem: az utóbbi időben néhány sablon átalakítását követően voltak benne átrendeződések: egy csomó link eltűnt a listából, és újak kerültek bele.

• Árva szócikkek: azoknak a cikkeknek a szintén tizenezres listája, amelyekre nem mutat link az egész magyar Wikipédia egyik szócikkéből sem, legfeljebb egyértelműsítőről vagy nem a fő névtérből. Érdemes összevetni a Speciális:Árva lapok listájával, ahol az eltérő gyűjtési koncepció miatt csak háromtucatnyi cikk szerepel, ám a valóság ennél sajnos rosszabb. Ennek a listának Porrima kísérletezgette ki a lekérdezési metódusát, így sokkal hitelesebb, mint ami automatikusan frissül.

• Zsákutcalapok az árva lapok "fordítottja": azok a cikkek, ahonnan kifelé nem mutat link. Potenciális {{forma}}^(?) sablonnal jelölhető, de leginkább javítandó lapok listája.

Kért cikkes listák

A Wikipédia:Kért cikkek oldalon szerepel az összes, ezek közül kettő van, amelyiket frissítgetni kell, mert a maga területén áttekintést nyújt az összes többiről:

• Magyar szócikkel nem rendelkező magyarok listája azok a magyar állampolgárok, akikről valamelyik Wikimédia projektben van elem (ami lehet szócikk, Commons kategória, forrás vagy bármi), de nincs a magyar Wikipédián szócikke.
• Kért cikkek betűrendben: a műhelyek, Wikipédia névtérben szereplő kért cikk-gyűjtemények alapján készült betűrendes lista azokról a cikkekről, amelyeket valaha valamikor valaki megírásra kért.

Folyamatosan frissülő listák

Van egy pár listánk, amelyeket bot frissít a Wikidata alapján, elég sokféle hiányosságra lehet szűrni így. Csak felsorolásszerűen néhány:

• Magyar nők szócikk nélkül csak nőket soroló lista, akik magyarok (vagy magyar származásúak), de nincs nálunk cikkük.
• Díjazottak dátum nélkül: akik valamilyen díjat kaptak, de nem derül ki a Wd-ből, hogy mikor (257 tétel).
• Mikor végeztek? Azoknak a listája, akikről tudjuk, hogy hol végezték a tanulmányaikat, de nem derült ki mikor (1500-an vannak).
• 110 évnél idősebb magyarok: a Wikidatában lezáratlan életutú magyarok listája (78-an).
• Életrajzi cikkek hiányai a Karbantartóműhely által frissített, a legváltozatosabb hiányosságoktól szenvedő életrajzi cikkek listája.

Jó munkát annak, aki belekezd valamelyikbe. Palotabarát ^vita 2020. január 4., 14:31 (CET)

Köszönet a kigyűjtésekért! Ogodej ^vitalap 2020. január 4., 15:28 (CET)

További javítanivalók: Kategória:Műszaki problémák B.Zsolt ^vita 2020. január 4., 23:14 (CET)

Ez is botos lista: Hiányzó LMBT életrajzok listája – Sir Morosus ^vita 2020. január 6., 19:27 (CET)

Képgyűjtemény

A WP:NEM szerint A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Ezzel szemben itt van például a Szegélyt tartalmazó zászlók képtára illetve általában a Kategória:Zászlók képtára cikkei. Mi az indoka a kivételnek? – Hkoala 2020. január 6., 18:08 (CET)

Szerintem ezek speciális listacikkek, és ha a címükben a képtár szót listára cserélnénk, mindjárt nem tűnne olyan wikiidegennek az egész. Elismerem, hogy némelyik ilyen zászlócikk nem igazán értelmes (a Szegélyt tartalmazó zászlók képtára például tényleg a kevésbé sikerültek közé tartozik), de a Magyarország zászlóinak képtára nemtriviális információtartalommal bíró, komoly listacikk. --Malatinszky ^vita 2020. január 6., 18:37 (CET)

Nem a címével van gondom, hanem a tartalmával. A Magyarország zászlóinak képtára rendes cikk akkor is, ha "képtár" van a címében. Ha csak képek sorakoznak a cikkben, akkor meg hiába kereszteljük át listának, akkor is szembemegy a WP:NEM-mel. Ha van valamilyen kivétel a zászlókra, akkor bele kellene tenni az irányelvbe. Egy cikk Claude Monet festményei címmel (nincs benne a címében a "képtár") készülhetne úgy, hogy szöveg egyáltalán nincs benne? – Hkoala 2020. január 6., 19:07 (CET)

Hm, érdekes kérdés. Mivel ez egy enciklopédia, alapvető, hogy szöveges formában legyen legalább néhány sor az adott zászlóról. Kialakulása, jelentése, magyarázata heraldikai szemszögből, ilyenek. Egy festő műveit felsoroló cikk pedig az adott képekről írhatna, esetlegesen az illető korszakait külön bontva, arról szót ejtve, hogy milyen körülmények között születtek a művek, mit ábrázolnak, szimbolizálnak ilyenek. Szöveg nélkül az csak képgaléria, ami nyilvánvalóan nem való enciklopédiába. De szöveges bővítés és átrendezés után akár a Szegélyt tartalmazó zászlók képtára is maradhat. Bizonyos esetekben meg a képek galériába csoportosítva igenis hozzáadnak a cikk tárgyának jobb szemléltetéséhez, mivel egy adott mondjuk látnivalóról és környezetéről nem árt, ha több kép is van. Pláne, mondjuk egy túraútvonal, folyó, vagy város, esetleg híres utca esetén. Így talán túl szigorú is a nem képgyűjtemény szabály, ha abszolút szó szerint vesszük.– Porbóllett ^vita 2020. január 6., 19:30 (CET)

Valami nincs rendben itt: A Simpson család epizódjainak listája

Ebben a cikkben valami nincs rendben (a 22. évad után). Előre is köszönöm a segítséget, – Vépi ^vita 2020. január 5., 13:20 (CET)

Valami tényleg nincs rendben. A 23. évadot (és bármelyik, most nem megjelenő évad szakaszát) szerkesztési előnézetben megnyitva látszik, és jó az adott táblázat. A szerkesztés közzététele után viszont ugyanaz a helyzet, mint most. Érdekes ugyanakkor, hogy a 31. szakasz már megint jó. Először arra gondoltam, hogy a fölösleges soremelések okozzák a hibát, majd paraméterelírásra gyanakodtam, de egyik sem vezetett eredményre. – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 15:06 (CET)

Nekem már a 21. és a 22. táblázat is hiányosan jelenik meg. – Pegy22 ^vita 2020. január 5., 15:14 (CET)

Nekem előnézetben egy figyelmeztetés jelenik meg a szerkesztő ablak felett: „Figyelem: a beillesztett sablonok mérete túl nagy. Néhány sablon nem fog megjelenni.”

Érdemes lenne ezt a cikket feldarabolni. -- ato ^vita 2020. január 5., 15:15 (CET)

Biztos, hogy a mennyiséggel van baj. Ha törlöm az első 10-12 epizódot a cikkből, előnézetben megjelenik rendesen a többi. – Regasterios ^vita 2020. január 5., 15:24 (CET)

Kipróbáltam a szétdarabolást. Azonban ha a 23. epizódtól a végéig egy új szócikkbe írjuk, akkor ennél az új szócikknél ugyanaz a jelenség, hogy csak a fejlécek jelennek meg. Valahol valami a 23. epizód táblázatában hibás, amely hiba a 30. vagy 31. táblázatban helyreáll. Jártam már így szögletes zárójelek, illetve függőleges vonalak hibája esetén. Azonban itt ezt megtalálni... ) – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 15:49 (CET)

@Regasterios: Nálad a pont! Ha az első három epizódot törlöm, akkor a 23, 24 és 25. epizódok táblázatát kiadja és csak utána jönnek az üres fejlécek. Azonban azt még mindig nem sikerült megfejtenem, hogy egy új szócikkbe másolva a 23-tól, ott miért ugyanaz a jelenség? – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 15:57 (CET)

Mint írtad, bármelyik évad szerkesztési előnézetben jól jelenik meg. Ez talán kizárná a zárójelek, függőleges vonalak hibáját? – Pegy22 ^vita 2020. január 5., 15:59 (CET)

Nálam feldarabolva rendesen megjelenik minden, ha külön másolom a 23.-tól. – Regasterios ^vita 2020. január 5., 16:01 (CET)

Még egyszer kipróbáltam, és most nekem is rendesen megjelent a 23.-tól különmásolva. Ez lesz a megoldás. – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 16:10 (CET)

Van olyan, akinek ebből rosszul jelenik meg valami: Szerkesztő:Regasterios/próbalap 2? – Regasterios ^vita 2020. január 5., 16:02 (CET)

A 30. 31. hiányos. A 32.-nél csak a fejléc jelenik meg. – Pegy22 ^vita 2020. január 5., 16:09 (CET)

A 30. nálam jó. A 31. adata nincs teljesen feltöltve, a 32. adatai pedig teljesen üresek, úgyhogy a 31. és 32. rendben van ilyen hiányosan. – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 16:13 (CET)

Nem különösebben értek a programozáshoz, de úgy emlékszem egyes programozási nyelvekben előre "deklarálni" kell az értékeket. Bizonyos nagyságon (32?) túl talán itt is??? – Pegy22 ^vita 2020. január 5., 16:15 (CET)

@Regasterios, a te megoldásod jó lesz. Már csak az új (folytatás) szócikk címét kell kitalálni (esetleg "A Simpson család epizódjai listájának folytatása"?), és összekötni a két szócikket. Csinálod vagy csináljam? – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 16:36 (CET)

@Dodi123: csináld nyugodtan. – Regasterios ^vita 2020. január 5., 16:58 (CET)

A cikk címében meg lehetne adni zárójelben az évadok számát -tól -ig. Pl. A Simpson család epizódjainak listája (1–20. évad). És köszönet mindenkinek a nyomozásért. – Vépi ^vita 2020. január 5., 17:00 (CET)

Ha minden igaz, készen van. Át kellett még vinnem a 21. és 22. évadot is, mert az alsó navigációs sablon sem jelent meg. A 21. évadtól kezdődőnek azért adtam a A Simpson család epizódjainak listája (21. évadtól) címet, mert nem tudni, hogy hány évad lesz még. – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 17:37 (CET)

Szerintem érdemesebb lenne szétbontani az epizódlistát, évadok szerint új szócikkekbe, de ez jóval nagyobb lélegzetvételű munka lenne. – HG ^vita 2020. január 9., 12:50 (CET)

Változás a szerkesztői jogok beállításában, változás a statisztikák adatainak értelmezésében

A bürokraták munkájában kb. 10 évig azt a gyakorlatot követtük, hogy az admin-jog beállításnál kikapcsoljuk a járőr-jogot (a járőr-jog beállításánál pedig a megerősített-jogot). Egy 2019 szeptembere óta jelentkező hiba kapcsán több szerkesztő is felvetette, hogy változtatni kéne a kialakult gyakorlaton, és egy új jogosultság megszerzésekor nem kéne kikapcsolni a korábban megszerzett jogokat.

A bürokraták üzenőfalán több, mint egy hónapig nyitva tartott beszélgetés, és a bürokraták levelezőlistáján történő levélváltás alapján a mai napon minden adminisztrátornak és minden járőrnek visszakapcsoltam a korábban megszerzett jogait. A bürokraták kézikönyvének szövegét ennek megfelelően módosítottam.

A változás azt jelenti, hogy a statisztikákban szereplő számokat mától másként kell értelmezni:

	2019. január 8-ig	2019. január 9-től
adminisztrátorok száma	31	31
járőrök száma	183	214
megerősített szerkesztők száma	769	983

Amennyiben az volna a közösség szándéka, hogy a statisztikák továbbra is a régi módon számolják a különböző szerkesztőcsoportokhoz tartozó szerkesztők számát, akkor egy arra jogosult szerkesztőt kéne megkérni a Speciális:Statisztika oldal módosítására. @Pallerti: megoldásjavaslata szerint a {{#expr: {{NUMBERINGROUP:editor}} - {{NUMBEROFADMINS}}}} elemzőfüggvényt lehet használni a statisztikában a járőrök számának számításához (és gondolom a {{#expr: {{NUMBERINGROUP:trusted}} - {{NUMBERINGROUP:editor}}}} számítást a csak megerősített szerkesztői joggal rendelkező szerkesztők számának kimutatásához). – EniPort  ^eszmecsere 2020. január 9., 13:57 (CET)

Köszönöm, hogy végrehajtottad a változtatást, amelyet a megbeszélés résztvevői elsöprő többséggel támogattak. Ami a statisztikákat illeti, a szememben az új mutatók kifejezetten jobbak a régieknél, mert most már éppen azokat a számokat mutatják, amelyekre tipikusan kíváncsiak vagyunk: azt, hogy hányan tudnak úgy szerkeszteni, hogy nem kell utánuk ellenőrzést végezni, és hányan tudnak ellenőrizetlen cikkeket ellenőrzötté tenni. Aki valamilyen okból arra kíváncsi hogy hány olyan járőr van, aki nem admin, az kivonhatja a járőrök számából az adminok számát. Aki valamilyen okból arra kíváncsi, hogy hány olyan megerősített szerkesztő van, aki nem járőr, az kivonhatha a megerősített szerkesztők számából a járőrök számát. Nem boszorkányság ez. --Malatinszky ^vita 2020. január 9., 14:58 (CET)

És mit csináljon az, aki arra kíváncsi, hogy hány olyan megerszerk van, aki nem járőr, VISZONT admin? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 9., 15:41 (CET)

Ennek az n számnak a meghatározásához az $n=\int _{-\pi }^{\pi }{17x^{5}-x^{3}+2020x}\,dx$ formulát lehet használni. --Malatinszky ^vita 2020. január 9., 15:51 (CET)

Én azért itt használnék zárójeleket is! Azaz { } helyett ilyet ( ). Wikizoli ^vita 2020. január 9., 17:02 (CET)

A formula szerint n=0? Ogodej ^vitalap 2020. január 10., 11:56 (CET)

EniPort köszönjük a változtatásokat! Palotabarát ^vita 2020. január 10., 12:23 (CET)

Belornai Személyi Köztársaság

Az ilyen allap szerintetek belefér? Számomra nem úgy tűnik, hogy bármi köze van a Wikipédiához. – Regasterios ^vita 2020. január 9., 18:44 (CET)

Tipikus nemtárhely kategória. – Pagony ^foxhole 2020. január 9., 18:56 (CET)

Mindenképpen dícséretes, hogy megkérdezted MrSilesiant és nem csak úgy törölted a lapot. Majd ő biztos elmondja, hogy mire kellett neki ez a lap, illetve hogy szüksége van-e még rá.

Én időről időre létrehozok egy-egy allapot csak úgy, hogy kipróbáljak valamit, vagy hogy egy vitában a mondanivalómat illusztráljam, vagy hogy emlékezzek valamire. Ezekből sose lesz wikicikk, de szervesen kapcsolódnak a wikipédiás tevékenységemhez. Ezzel a háttérrel egyértelmű igennel felelek a nyitókérdésre: szerintem MrSilesian allapja kényelmesen „belefér”.

Talán észrevettétek már, hogy némi riadalommal figyelem a szerkesztői allapok adminisztrátorok általi vizsgálgatását. Szerintem ezekhez a lapokhoz úgy kéne hozzáállni, hogy nem azt nézzük, lehet-e akkora szigorral olvasni egyik-másik irányelvet, ami legitimálja az allap törlését, hanem úgy, hogy meggondoljuk, milyen haszna származik a projektnek abból, ha az ilyen lapokat az adminisztrátorok törlik elrejtik a nemadminisztrátorok elől.

--Malatinszky ^vita 2020. január 9., 19:24 (CET)

Személy szerint egyáltalán nem szoktam a szerkesztők allapjaival foglalkozni, most is csak az egyik képen keresztül tévedtem oda, de számomra annyira szembeszökő, hogy a lapnak semmi haszna nincs a Wikipédiára nézve, és nyilvánvalóan Máté is csak önmaga szórakoztatására alkotta meg, hogy úgy döntöttem, felvetem itt a kocsmafalon. Az általad említett szempont ilyen esetekben szerintem kevés egy kérdés eldöntéséhez, mert abba nagyon sok minden belefér, amit a WP:NEM amúgy tilt. Például a lap megtévesztő módon hajaz a szócikkek felépítésére, és pár másodpercig én magam is azt gondoltam, hogy ez valamilyen szócikkterv, ezért jó volna legalább valamit kiírni felülre, hogy ez itt nem Wikipédia-szócikk, vagy hasonló (úgy rémlik, van is ilyen sablonunk, de most nem találom), mert ha egy tapasztalatlan nézelődő odatéved valamiért, nem biztos, hogy vágni fogja, mit lát, és talán röhögve kattint el innen, azt gondolva, hogy a Wikipédia valami sületlenség. Ha a te fenti lapjaidra kattint valaki, hasznos és értelmes tartalmat talál, itt erről egy másodpercig nincs szó. – Regasterios ^vita 2020. január 9., 20:19 (CET)

Regasterios szerintem a {{munkaváltozat}}^(?) sablonra gondolhatsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 10., 14:05 (CET)

@Hungarikusz Firkász: köszönöm, valószínűleg erre emlékeztem halványan. – Regasterios ^vita 2020. január 10., 16:30 (CET)

Ennek kapcsán felvetettem egy ötletet a műszaki kocsmafalon. --Malatinszky ^vita 2020. január 9., 21:51 (CET)

Ez egy több, mint 10 éves történet – azóta hozzá sem lett nyúlva – nyilván önmagam szórakoztatására lett létrehozva. Törölhető természetesen, az összes hasonszőrű allappal egyetemben. –[MrSilesian]^VK 2020. január 10., 08:20 (CET)

@MrSilesian: köszönöm a választ. Ez a {{Userbox/Belorna}} sablonra is vonatkozik? Mert ugyanabba a körbe tartozik. – Regasterios ^vita 2020. január 10., 16:21 (CET)

Természetesen, igen. –[MrSilesian]^VK 2020. január 11., 11:33 (CET)

Arany egyérteműsítése

• Arany (egyértelműsítő lap), tartalma "Arany" (fém, mint Gold és vezetéknév, mint Arany). Wikidatában d:Q626096, más nyelveken csak az "Arany családnév" van benne.
• Gold (egyértelműsítő lap), csak a Gold hangalakú szavak (nevek). Wikdatában d:Q228391 is ugyanaz, de benne van, hogy "vélhetőleg azonos a Golden, Or, Oro, Gulde, stb "arany"-értelmű szavakkal").

Most akkor értelem szerint vagy hangalak szerint kell egyértelműsíteni? Jó így, ahogy van? Akela ^vita 2020. január 11., 22:22 (CET)

A WP:EGYÉRT egyértelmű választ ad erre: “Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé.” - Csurla ^vita 2020. január 11., 23:38 (CET)

Ez a szabály (szerintem) a tulajdonnevekre vonatkozik, melyek minden nyelvben (mondjuk) hasonló hangalakúak. Közneveket (gondolom) inkább értelem szerint egyértelműsítünk, különböző nyelvekre lefordított megfelelőjükkel. (Vagy nem?) Pl. Az északi háború (egyértelműsítő lap) az egyes nyelvekben nem azonos hangalakú, hanem azonos értelmű. "Arany" esetén van egy tulajdonnév (minden nyelven azonos), és egy köznév, amely minden nyelvben más hangalak. Vagy ezeket kétfelé kell venni? Akela ^vita 2020. január 12., 00:28 (CET)

Az irányelv szabálya egységes. Nincs más szabály tulajdonnevekre vagy köznevekre. Az egyértelműsítés lényege a hasonló hangzás megkülönböztetése. Téves értelmi kapcsolatokat idekeverni. - Csurla ^vita 2020. január 12., 17:38 (CET)

Szerintem a fém aranyat nem kell egyértelműsíteni. Bármely Arany családnevű egyénnek lesz keresztneve is, tehát nem lesz azonos a cím, olyankor meg hót fölösleges az egyértelműsítés. – LA^pankuš 2020. január 12., 01:58 (CET)

Az Arany (egyértelműsítő lap) abszolúte ellentmond az irányelvnek, amit Csurla szerkesztőtársunk fentebb beidézett. Ettől függetlenül, ha a sok nem odavaló linket kitakarítjuk, akkor is kell az egyért lap, mert van ilyen nevű település is, meg a heraldikai arany cikk stb. – Porrima^eszmecsere 2020. január 12., 18:07 (CET)

@Akela: Ne keverd össze az egyértelműsítő lapokat az interwikikkel! Az egyértelműsítő lapok a huwiki hasonló nevű címszavai között igazítanak el (pl. Csoport (matematika)/Csoport (pszichológia)). Az interwikik összekapcsolják a különböző nyelvű wikik azonos témájú cikkeit hu:Higany/de:Quecksilber.

Személyes, sokak által vitatott véleményem, hogy az egyértelműsítő lapok interwikizését jobb elkerülni. Erre lehetőséget ad a {{NOEXTERNALLANGLINKS}} varázsszó, ami letiltja a Más nyelveken szakasz megjelenítését a margón. Nézd meg, mennyivel problémamentesebb lett az Arany (egyértelműsítő lap) a legutóbbi szerkesztésemmel. --Malatinszky ^vita 2020. január 12., 18:21 (CET)

Robert Merle kapcsán magyar nyelvű fordítások bibliográfiájának létjogosultsága

Robert Merle magyarul kiadott műveinek listája vitalapján generált vita - általános érvényű, modellértékű hozadéka lehet, ezért bocsátom itt is közre. Alapszitu: nagy munkával összegyűjtöm (zömmel az OSZK katalógusa) alapján adott szerző magyarul megjelent műveinek listáját külön szakaszban, amit Hungarikusz Firkász rendre kitöröl. Amikor átteszem egy új, önálló lapra, azt is kitörli - és hiába érvelek, lepattannak. Nem jó ez így - meg kéne próbálni eltekinteni a személyemtől, meg a köztünk lévő konfliktustól. Egy hasznos adatsor, ennyi amit nyújtok, amivel az író magyar jelenlétének átláhatóságát szolgálom - mért baj ez?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Robert_Merle_magyarul_kiadott_m%C5%B1veinek_list%C3%A1ja

Továbbra sem értem, miért gond, ha egy szerző magyarul kiadott műveinek listája a magyar megjelenés sorrendjében is megtalálható (és nem csak a keletkezés/eredeti közreadás időrendjében). A Merle-szócikkből kigolyóztad az általam nagy munkával összeállított bibliográfiát, pedig ott is lenne helye - megfogadtam mások tanácsát és külön lapot hoztam létre. Ezt most mért kell kitörölni? Nem mindenki annyira hozzáértő Merle vonatkozásában, mint te. És nagyon nem mindegy, hogy adott szerző műveiből mi jelenhetett meg életében, mi halála után, mit adtak ki a Kádár-korban, és mit csak utána, netán eleve posztumusz közreadott mű fordításáról van-e szó stb., s urambocsá az is előfordulhat, hogy egy műnek több fordítása létezik - vagy mert valamelyik elavult, vagy mert hiányosan adták csak közre (speciel ez asszem Merle esetében nem áll fönn). Ezért (is) indokolt az időrend.

Ezenkívül minden Wiki-találkozón is elhangzik, amire a Wiki-térben is akad példa, elvárás: egy szócikknek a tartalomjegyzéke legyen rendben elsősorban, hogy egy pillanat alatt átlátható legyen, mit tartalmaz. Nekem, ha egy író életműve iránt érdeklődöm, nagyon hasznos, ha ránézek és látom: megtalálható magyarul kiadott művei listája. A legtöbb embert ez érdekli, ha irodalomról van szó, ti. hogy mit lehet tőle olvasni - és nem fog szakirodalmat olvasni, sem jegyzeteket böngészni, nem fogja egyesével átnézni a francia címeket, hogy hátha van mögöttük magyar fordítás. Hanem látni: van magyar fordításjegyzék, időrendben, áttekinthető, szabatos. Ennyi. Ezt rajtad kívül szerintem a felhasználók 99%-a belátja. Ezért indokolt a "Magyarul megjelent művei" típusú szakaszcím. Bibliográfiai szempontból semmiféleképp nem igazolható a törlési kezdeményezés, és nem csak Merle, hanem tucatnyi más szerző esetében sem (mondom én, évtizednyi könyvtári gyakorlat után), inkább kicsinyes bosszút érzek motiváció gyanánt - ám ezzel nem engem károsítasz, hanem Merle (potenciális) olvasóit fosztasz meg átlátható, jól használható és hasznos információsortól.

Merle-re visszatérve: az, hogy a francia műjegyzék mellett kommentárok szerepelnek, ill. adott könyvek mellett szerepelnek díjak, az sem az átláthatóságot szolgálja. A díjaknak egy külön szakasz kéne, és esetleg ott (vagy lábjegyzetben) feltüntetni, hogy melyik művére kapta (ha épp műre kapta és nem életműre, vagy valami egészen másra). Ennyit a szakszerűségről, az átláthatóságról (amiben az infóbox egy újabb szempont lehet, ám a találkozókon ez is rendszeresen elhangzik, hogy korántsem olyan fontos, mint a tartalomjegyzék, az olvasók többsége nem használja, nehezebben átlátható, az ottani infókban - pl. könyvcímek - keverednek a magyar és idegen nyelvű szövegek, ami nem csak zavaró, de a legtöbb ember esetében érthetetlen, és vannak olyan országok, ahol szinte egyáltalán nem preferálják az infóboxot).

Ennyit tudok tenni - észérveket írok. Hasonlót várok. Engedelemmel máshová is átteszem ezt a vitát, mert kardinális kérdésről van szó, szerintem. A bonyolultabb struktúrájú információközlés, ill. a hiányos címleírás nem szolgálja a Wiki üdvét-ügyét... Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 12., 08:52 (CET)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Robert_Merle_magyarul_kiadott_m%C5%B1veinek_list%C3%A1ja

@Turokaci: lehet, hogy nem egészen értem a vitát, azért kérdezem: A magyarul kiadott művek listája, azon kívül, hogy szét van bontva 1989 előttre ill. utánra, tartalmaz bővebb infót mint ami Merle cikkében található? Mert a szakasz elején látható egy bővebben sablon, ami gyakorlatilag megismétli a szócikk műcímeit. Más: jól látom, hogy gyakorlatilag – néhány tanulmány kivételével – az összes Merle mű le van magyarra fordítva? Ogodej ^vitalap 2020. január 12., 09:23 (CET)

Számomra hasznos információt jelent, ha látom, hogy egy külföldi szerző művei közül melyeket fordítottak le magyarra. Ezért látom annak indokoltságát, hogy valamilyen módon ezek megjelenjenek vagy egy szócikkben, vagy külön szócikkben. A művek külön szócikkben való felsorolása véleményem szerint akkor lehet indokolt, ha azok száma jelentős, és arányaiban megbontaná a szócikket. Bár ebben az esetben is lehet esetleg élni a szakasz bezárásával/elrejtésével. Egy író szócikkében számomra az nyújtaná a legtöbb információt, ha a művei eredeti megjelenésének időrendi felsorolásánál lenne feltüntetve (tipográfiailag egy behúzással tudnám elképzelni) az adott mű magyar fordítása (vagy fordításai). De ez csak az én véleményem, Az adott kérdés lényegét tekintve a véleményem az, hogy valamilyen módon, de mindenképpen szerepeljenek egy külföldi szerző esetében a magyar fordítások. – Dodi123 ^vita 2020. január 12., 10:24 (CET)

Persze, ez nem is volt kérdés, ezért is kérdeztem, hogy Merle összes műve le van-e fordítva magyarra? Ogodej ^vitalap 2020. január 12., 10:28 (CET)

Szerintem alapvetően az olvasó érdekeit kell figyelembe venni, vagyis hogy könnyen, gyorsan megtalálja a magyarul kiadott műveket. Tehát ha mondjuk az adott szerzőnek van kétszáz műve és abból kiadtak magyarul ötöt, akkor reális elvárás külön listába szedni ezeket, mert hosszas pepecselés lenne az olvaónak kibogarásznia. Merle esetében viszont nagyjából kettő kivételével minden művét lefordították, úgyhogy egy újabb lista nem adna több információt és csak összezavarná az olvasót, hogy akkor most az összes műveknél vagy a magyar kiadás listájában kell kutakodnia és miért van megadva látszólag ugyanaz kétszer. – Hollófernyiges ^vita 2020. január 12., 10:57 (CET)

Őszintén szólva az önálló fordításlistának nem sok értelmét látom. Szerintem ha van magyar fordítás, akkor annak adatait bele kell integrálni a cikkben lévő műcímlistába. Egy ilyen integrált bibliográfiai listaelemnek tartalmaznia kell valamilyen értelmes és egységes sorrendben az eredeti címet, az eredeti kiadót, az eredeti megjelenés évét, a magyar címet, a magyar kiadót, a magyar fordítót és a magyar nyelvű megjelenés évét (ha több magyar fordítás is van, akkor az összes fordítás adatait bele kell venni, értelemszerűen). Ilyen szempontból elég jó a Merle-cikkben szereplő

1989 – Majomábécé (Le Propre de l'Homme); fordította: Dutkay Magyar Katalin; Európa, Budapest, 1992

adatsor (bár itt hiányzik a francia kiadó megjelölése), de sokkal hiányosabb a fordítás-bibliográfiában szereplő

Majomábécé; ford. Dutkay Magyar Katalin; Európa, Bp., 1992

mert ebből nem derül ki, hogy ez melyik műnek a fordítása, és hogy az a mű mikor jelent meg, melyik francia kiadónál. Hóttotáltuttitökrossz a főcikk bibliográfiájának Műfordítások szakaszában szereplő

1945 – John Webster – A fehér ördög

karaktersorozat. Felteszem, hogy itt John Webster az eredeti szerző neve lehet, és gyanítom, hogy egy angol nyelvű művet fordított franciára Merle, de fogalmam sincs, hogy mi az eredeti mű címe, mi a fordítás címe, és mi a szerepe „A fehér ördög” betűsornak és az 1945-ös számnak az egészben.

Meg kell mondjam, az 1989 előtti-utáni felbontásnak sem látom értelmét. Ha a kádári-aczéli kultúrpolitika hozzáállása Merle műveihez fontos, akkor azt a cikkben el kell magyarázni, de most azt hogy olvassam ki a fordítás-bibliográfiából, hogy az Íme, a király! azért jelent meg csak 1990-ben, mert a cenzúra korábban nem engedte, vagy azért, mert Görög Lívia korábban a könyvsorozat előző részének a fordításával volt elfoglalva?

Kicsit határeset a szememben, hogy egy bibliográfiában szerepelnie kell-e olyasminek, hogy az egyes művekhez ki írt elő-, illetve utószót, milyen könyvsorozat része a mű, illetve milyen díjakat nyert. Mindenesetre ha egy díj fel van tüntetve, akkor világossá kell tenni, hogy azt az eredeti mű vagy a fordítás kapta. A könyvsorozatok kapcsán érdemes észben tartani, hogy az AkH.¹² 197. szerint a könyvsorozatok állandó címek és így ezekre is vonatkozik, hogy „többelemű címekben – a címben levő és kötőszó kivételével – minden szót nagy kezdőbetűvel írunk, például: (...) Magyar Remekírók...”.

--Malatinszky ^vita 2020. január 12., 15:32 (CET)

Hány körzete van Moszkvának?

Itt azt írjuk, hogy 12, itt meg azt, hogy 10. Piraeus ^vita 2020. január 12., 15:33 (CET)

Moszkva területe 2012. július 1-jével 2,4-szeresére növekedett, amikor az addigi 10 körzethez hozzácsatoltak két újabb körzetet (Novomoszkovszkij és Troickij okrug), amelyek korábban a Moszkvát körülvevő Moszkovszkaja oblasztyhoz tartoztak. Akik bírják az orosz nyelvet, a ru:Расширение территории Москвы (2011—2012) lapon olvashatják el az izgalmas részleteket. A helyes válasz Piraeus kérdésére mindenesetre a 12. --Malatinszky ^vita 2020. január 12., 16:02 (CET)

Kössz. Javítottam a 10-et. Piraeus ^vita 2020. január 13., 00:30 (CET)

Nagyon rövid cikkek átalakítása úgy, hogy hosszabbnak tűnjenek

Néhány napon belül másodszor botlom bele @Petej szerktársunk ilyen típusú szerkesztésébe. A szerkesztés jól kivehetően nem ad újabb tartalmat a cikkhez, de az értékelhető információt nem hordozó infobox hozzáadásával és az eredetileg egymondatos szöveg három szakaszba osztásával azt a benyomást kelti, mintha a cikk a valóságnál tartalmasabb lenne. Nekem ez ellenszenves irányzat, de kíváncsi lennék, hogy másoknak mi a véleménye az ilyen szerkesztésekről: az olvasó megtévesztése ez, vagy inkább a cikk támogatandó szépítése? --Malatinszky ^vita 2020. január 12., 16:27 (CET)

Így áttekinthetőbb. Javítja az olvashatóságot. Végül is ez a szakaszokra (fejezetekre) bontás célja. – Vépi ^vita 2020. január 12., 16:33 (CET)

Kapcsolódó kérdésem még, hogy szerintetek van-e értelme egy ilyen végletesen kevés információt tartalmazó infoboxnak. Itt például az infoboxból annyi derül ki, hogy a cikkalany a 18. században, „nem ismert” helyen született, a 19. században, „nem ismert” helyen hunyt el, vallása pedig „római katolikus egyház” volt. Mert szerintem ha ennél több információt nem tudunk előkaparni, akkor csak nevetségesség forrása az infobox. --Malatinszky ^vita 2020. január 12., 16:49 (CET)

Ha majd egyszer az életben túljutunk ezen: Kategória:Nagyon rövid sportcikkek, érdemes lesz ezt a kérdést megint felvetni. Addig viszont Vépi szerk.szerktárssal vagyok egy véleményen. OsvátA ^Palackposta 2020. január 12., 16:59 (CET)

Az infobox hozza be a WD adatait, tehát minden körülmények között szükséges. Lehet, nem pont ebben a cikkben (bár ki tudja?), de általában. – Vépi ^vita 2020. január 12., 17:22 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy minden körülmények között szükséges. Itt például [1] semmmi értelme nem volt, ki is vettem. Máskor is ki szoktam venni, ha ennyire semmitmondó. – Hkoala 2020. január 13., 07:48 (CET)

Hkoala+1. Petej szerkesztése után a cikk "szétesett", töredezett, tipográfiailag csúnya lett. A későbbi szerkesztések és toldások után már persze indokolt a szakaszokra bontás, de addig az egy soros szakaszok miatt az ilyen betoldás a cikk feláldozása a WP:FELÉP oltárán. Ha pedig az infobox nem tartalmaz információt, akkor az nem is infobox, tehát mi szükség rá? Ogodej ^vitalap 2020. január 13., 08:16 (CET)

Szakaszokra bontani ott érdemes, ahol vannak szakaszok. Ha egyetlen műről van szó, amiről egyetlen sorunk van, az nem szakasz. Ahogyan nem szakasz a csak szakaszcímmel ellátott, de egyetlen sort sem tartalmazó, "üres" szakasz sem, amiből sokezer van, – de ezt már néhányszor megbeszéltük. – Vadaro ^vita 2020. január 13., 08:45 (CET)

A szócikk azóta változott. A fenti kifogások akkor elfogadhatók, ha nincs remény a bővítésre. De arra nagyon sokszor van, mint itt is. Wikizoli ^vita 2020. január 13., 15:12 (CET)

@OsvátA: Bár egyetértek, de azért ne csak a sportos szócikkeket ekézzük, vannak itt ilyenek, mint Caj Jing-ven, Hajszam ománi szultán, csak egy-kettő, amiket a kezdőlapon is mutogatunk.

Addig nincs értelme miről és erről beszélni, amíg rutinos szerkesztők ilyen szócikkeket hoznak létre. Amúgy az általad citált kategóriát egyszer kitakarítottam, majd egyszer rászánom magam én is. Én korábban többször "felszólaltam" a jelenség ellen, de akkor többen megvédtéka hasonszőrű szócikkeket írókat, így bennem felmerült, hogy minek az irányelvek ha nem tartatjuk be őket? Ez a szakasz is minek? Ez is egy csodálatos szócikk. Így is-úgy is. Az lett volna a legjobb megoldás, ha nem írják meg, aztán kész. – Gerry89 ^vita 2020. január 13., 22:41 (CET)

A konkrét esetben nem lennék ilyen sarkos, mint Gerry. Sok ilyen rövid szócikk valóban nem rendelkezik olyan információtartalommal, ami érdemessé tenné megőrizni az utókor számára. A Chabicsovszky György szócikk azonban tartalmaz egy olyan elemet, amely érdemessé teszi – még ebben az információhiányos formájában is – hogy fennmaradjon. Ez pedig az, hogy az első magyarországi méhészeti könyvet írta. A nagyon rövid szócikkeknek én sem vagyok híve, de ha a szócikk tárgya valamiről nevezetes, valamiben az első volt, akkor helye van egy enciklopédiában. Általánosságban ne törjünk pálcát az ilyen szócikkek felett. Mindegyiket egyedileg kell megvizsgálni. – Dodi123 ^vita 2020. január 13., 23:09 (CET)

 megjegyzés--

2. Miért lenne bárki célja az, hogy "egy rövid cikk hosszabbnak tűnjön"? Petej nem mondott ilyesmit.
3. A Wikipédia alapfelfogása az, hogy a cikkek fokozatosan épülhetnek, bővülhetnek. A Wikipédia szerkesztői mozgalom, nem csupán elitcsapat.
4. Ha valaki nem bízik abban, hogy a cikk bővülhet, ez lehet az ő véleménye. A rövid cikkek is általában bővíthetők. Ha nem: akkor bedolgozandók egy olyan cikkbe, ahová tartozhatnak. Ha nem bodolgozhatók, nincs rájuk szükség. Különben TMB.
5. A tagolt cikk nem rosszabb annál, mintha egy bevezetővé lenne "összezsugorítva" a tartalom: a tagolás megkönnyíti az olvasást. (A Wikipédia olvasói nem olvassák minden esetben folyamatosan végig a cikk szövegét, hanem bizonyos adatokat keresnek.) Nemcsak rajongói témák vannak, ahol bőséges az irodalom és egyes szerkesztők akár köteteket is írnának kedvencükről.
6. Mivel semmiféle kötelező szabály nincs a tagolásról (sem ez ellen), ezért mindenki nyugodtan hangoztathatja a saját véleményét.
7. Az ilyen cikkek "kitakarítása" kifejezés alkalmazása viszont indokolatlan lenézést jelent mások szerkesztésével szemben.
8. A cikkeket nem kilóra stb. mérik.
9. Majdnem fél millió között nyugodtan lehetnek olyanok is, amik keveseket érdekelnek. Ettől még nyugodtan maradhatnak, névtér van bőven.--Kreamark ^vita 2020. január 13., 23:12 (CET)

 megjegyzés- Egyetértek Dodi123-mal, hogy említésre méltó a Chabicsovszky György név - de egyetértek azokkal is, akik szerint ez nem életrajzi cikk (nem tudjuk, mikor született, mikor halt meg stb.) és a méhészeti művön kívül más említeni való nem nagyon látszik. Fogtam magam, és bedolgoztam a Méhészet szócikkbe, amit fontosnak tartok. Ajánlom, nézzétek meg. (És ezek után a cikk törlendő lenne, maga a név maradna átirányítás a Méhészet szócikkre. Mit szóltok ehhez?--Kreamark ^vita 2020. január 13., 23:31 (CET)

A szócikk több információt tartalmaz. Azért mert valakinek nem ismerjük a születési és halálozási adatait attól még jogosult lehet önálló szócikkre. Nem támogatom a szócikk semmilyen megszüntetését. Csurla ^vita 2020. január 13., 23:54 (CET)

A semminél ezek a szócikkek is többek. A semmit nem szeretem. :) Szenti Tamás ^vita 2020. január 14., 01:04 (CET)

Azért ne menjünk ilyen messzire, ne feledjük, hogy a legkevésbé sem arról volt szó az eredeti felvetésben, hogy nincs szükség ilyen cikkekre, meg hogy esetleg ezt törölni kellene, hanem arról, hogy ha a szócikk pár sort tartalmaz gyakorlatilag információk nélkül, kell-e külön szakaszokban tagolni, azaz rágni a gittet, nem lenne-e elég megvárni, hogy amíg bővebb lesz (lásd. Dodi szerkesztése), akkor szakaszokra bontani, ilyesmi. Ez a vita tipikus példája annak, hogy valaki súg valamit a szomszédja fülébe, az továbbadja, mire a sor végére ér a szöveg, már teljesen másról szól. Így lehetett eljutni a tagolás szükségességétől és a nullinformációs infobox létjogosultságától a szócikk törléséig . Ez van, ha mindig csak az utolsó hozzászólásokat olvassuk el, azt is felületesen. Ogodej ^vitalap 2020. január 14., 07:58 (CET)

@Hkoala: nemrég felfedezett és jelzett nekem két ilyen kvázi-szócikket, ezt és ezt. Biztosan van több hasonló még. Egysoros infobox, WD-re átszóló sablonok, semmi szöveg. Ezeket kézzel át kell szöveggel bővíteni (valakinek), hogy szócikknek lehessen minősíteni. Mi a koncepció az ilyenekkel? Szerintem ezek így nem szócikkek. Vagy? Akela ^vita 2020. január 14., 12:13 (CET)

Bővíteni kell. Pl. az angol wikiben mindkettő sokkal bővebb, lehet onnan fordítani is akár. Az infobox (már) nem egysoros! Wikizoli ^vita 2020. január 14., 12:22 (CET)

Engem speciel dühít, ha gombnyomással szalagon szubcsonkot gyártanak és otthagyják, hogy valaki (akit zavar) majd dolgozza ki rendesen. Akela ^vita 2020. január 14., 18:09 (CET)

Én az egész szubcsonk kategóriát megszüntetném. (Eddigi tapasztalataim szerint) az angol, francia, román WP tele van egy–három soros cikkekel szubcsonkjelzés nélkül (az eszperantó is dobogóközelben van), és a jelek szerint, ott nem zavar senkit. Előbb-utóbb valaki csak hozzátesz valamit. Napokban botlottam egyetlen sorból álló életrajzba szül.-hal. nélkül a román WP-ben. Mivel nevezetes magyar felesége volt, csak úgy tudtam jelezni, hogy betettem egy infoboxot, amiben ezen kívül gyakorlatilag semmi nincs, de talán bővíti vele valaki az egy sort. A magyar WP-ban a településeknél jellemző az egy mondat + infobox kombó, pedig legalább a történetükről lehetne egy-két mondatot írni. – Sir Morosus ^vita 2020. január 14., 18:51 (CET)

Nagyon nem értenék egyet ilyesmivel. Pont a rossz példa átvétele lenne, felhívás még intenzívebb szubcsonkgyártásra, használhatatlan szócikk-helyettesítők szaporítására. Én ezeket a "pár sablon + nulla szöveg + infobox"-okat is simán szubcsonknak minősíteném, semmire sem jók. Maximum arra, hogy rajtuk a WD-link, ahol az olvasó találhat valami infót. Akela ^vita 2020. január 16., 04:12 (CET)

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 18., 07:14 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 2020. január 22., 20:01 (CET)

Új koronavírus

Enwikin az első hír, a magyaron még szubcsonk sincs. Wuhanban közben minden tömegközlekedést felfüggesztettek. Másfélezer ember karanténban, 500 beteg, 17 halott. Eddig. https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%9320_outbreak_of_novel_coronavirus_(2019-nCoV) 91.83.15.117 (vita) 2020. január 22., 20:59 (CET)

Kedves ismeretlen! Úgy lesz szócikk erről a témáról, hogy valaki megírja. Ez lehetsz Te is. Szerkessz bátran!--Kreamark ^vita 2020. január 22., 21:03 (CET)

WP:SZB – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. január 22., 21:03 (CET)

Ez így nem teljesen igaz, mivel pár éve létezik koronavírus szócikkünk. Először azt kellene elolvasni, és ha hiányos, bővíteni. misibacsi*^üzenet 2020. január 23., 08:04 (CET)