Vita:Ember

Ez a szócikk témája miatt az Állatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Sanyi4 (vita), értékelés dátuma: 2010. június 13.

Emlősökkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

Szerintem képnek jobb lenne az angol verzióban található rajz, nem mintha bajom lenne Reno bácsival. Meg az sem biztos, hogy az ember a legfejletteb faj, de ez már csak kötözködés... Osbi 2006. január 29., 00:24 (CET)

Hát így teljesüljön minden kívánságom... :) Osbi 2006. január 29., 00:25 (CET)

Már így érezzük egymást, mi éjszakai szerkesztők... :)) NCurse _üzenet 2006. január 29., 00:26 (CET)

most látom a laptörténetbe, hogy Adapa berakta ezt a fotómat. mot itt röhögök, de nagoyn :-)))) Nikita 2006. január 29., 00:32 (CET)

Juliette Binoche and Jean Reno.jpg -> HAAHA LOL! Eszméletlen! Villy 2006. január 29., 00:47 (CET)

Meztelen?! RUHA kell neki!! 2007 ???. ??? 17:47

Az emberi arc

Sokan gondolják ,hogy az ember arca szimetrikus.A valóságban arcunk jobb és bal fele sokban különbözik. Főként gyermekkorunkban bámultuk sokáig a tükröt (főként lányok) és figyeltük ,hogyan lehetséges ,hogy az egyik fülünk nagyobb a másik kissebb és mintha az egyik szemünk nem álna jól. Mindenkivel előfordult. Ez is a megismerést szolgálja.(„Ismerd meg önmagad“). Próbáljuk meg lefényképezni arcunk két felét külön -külön,majd próbáljuk meg a balt a ballal párosítani(PC-vel nagyon könnyen megoldható). Nos a látvány nemhogy ijesztő egyszerűen nem emberi. Felismerhetetlen. Az arc ugyanúgy ,ahogy az egész emberi test asszimetrikus. Választhatunk kinek mejik arcunkat mutatjuk meg. A nők ennek nagy ismerői. Az egész világ mosolyog. Milyen érdekes. Annyi féle rassz,nemzetség van mégis a mosoly mindenhol ugyanolyan kedves. Az érzések a világon minden embernél az arcon is tükröződnek. Szomorúság ,jókedv.... Ma már külön nemzetbiztonsági szekciók foglalkoznak az emberi arc elemzésével. Megpróbálják kiszűrni a gyanús(´rosszarcú embereket´). Bizonyosan van benne valami,mivel pl. a gyűlölet,az agresszió is egyfajta érzés, de általánosítani nam lehet. Kedvencünk a mimika. Nos ,itt azomban nem nagyon általánosíthatunk. Feltűnőek a mimikai hasonlóságok a majmokkal,főleg az orángutánoknál. Az emberi komunikációt mai tudásunk szerint a beszéd csak kis hányada teszi ki. Sokat mondóak a kézmozdulatok, a mimika. Nem a szó értelme ,hanem ahogy mondjuk,hangsúlyozzuk a ´szánkal csücsörít.´. Egy jó példa a jó árusról aki nem hazudik csupán..........: Helyes arcú lány mosolyogva kínalja...... Velem már előfordult ,hogy vettem olyat amit nem akartam. Veled? Csak azért mert rábeszélt,de hisz meg se szólalt.... Fontos szerepet játszik a párválasztásban is. Férfiak ,nők – helyes pasi,helyes csaj. Még sem elegendő csupán az arc , a mimika ismerete ahhoz ,hogy leszűrjük az eséjeinket. Egy afgán mondás szerint: A szerelem elöször csak egy pillantás ,aztán egy mosoly,aztán egy szó ,egy ígéret aztán találkozunk.

(cikkből átmásolva. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 22., 19:06 (CEST))

Kategória

Magyarország emlősei, igaz ami igaz... :D:D:D:D

Nem tagadom, magamról tettem fel képet, de mindezt csak azért, mert ez minden kétséget kizáróan közkincs (továbbá nem is hülyeség). Messiah 2007. szeptember 16., 11:26 (CEST)

Taxobox

Kibogarásztam a magyar és angol Wikipédiából az ember pontos rendszertani besorolását. Olvastam a taxoboxok használatánál, hogy törekedjünk csak a fontosabb elágazásokat megemlíteni a rendszerezési gráfon; azonban úgy gondolom, hogy az ember különleges jelentőségű élőlény, így érdekes lehet megnézni a pontos helyét az élővilágban. Sajnos a taxobox nem tud minden kategóriát megjeleníteni, így ezeket „<!-- -->” jelek közé tettem. – Gregorius P. ^vita 2008. március 27., 18:33 (CET)

Kedves Ádám! Kérlek, ha nem tartod megfelelőnek a túl bonyolult taxoboxot, az ott található adatokat írd át a szócikkbe, de ne töröld ki backspace-nyomogatással azt, amit órák alatt összebogarásztam. Az információ hasznos – ha nem is a legmegfelelőbb helyre írtam le. Majd át fogom írni a szócikkbe (ha más nem teszi meg még előttem), de addig se töröld ki! Köszönöm – Gregorius P. ^vita 2008. május 1., 16:31 (CEST)

Ha a szócikkben írsz egy szakaszt az ember rendszertani helyéről az állatvilágban, azt támogatom. De a taxoboxot ne bővítsük a család feletti kategóriákkal. Szerintem jó ahogy most van. Nézd meg az angol cikket, a család alatti rész nálunk sokkal részletesebb. --Adapa ^vita 2008. május 1., 17:13 (CEST)

sapiens sapiens x2?

Miért kell kétszer a sapiens? Csak mert megnéztem az angolon.... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 15:49 (CEST)

sapiens sapiens x2?

Miért kell kétszer a sapiens? Csak mert megnéztem az angolon.... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 15:49 (CEST)

Mert a Homo sapiens az a fajnév, a Homo sapiens spaiens pedig a fajnév + az alfajnév. Szeretjük kihangsúlyozni, hogy alfaj szinten is egységes az emberiség. Kunadam ^vita 2013. július 24., 11:00 (CEST)

Nincsen ideológiai oka, antropológiai jelentősége van, hogy nem a neandervölgyi, vagy esetleg a gyenyiszovai emberről van szó, ezek egyidőben éltek a H. s. sapiens-szel.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.25.48 (vitalap | szerkesztései) 2019. december 6., 15:21‎

Térkép

Nem tudom eldönteni, hogy a népességszámról vagy a népsűrűségről szóló térkép szerepeljen a taxoboxban (most az előbbit tettem ki). Szerintetek melyik a jobb ebben az összefüggésben (ti. az emberek elterjedése a Földön)? – Gregorius P. ^vita 2008. december 7., 22:15 (CET)

Mik is az emberek

Emberek azok nem az állatok csoportjába tartoznak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 10:30‎ 80.95.66.28 (vitalap | szerkesztései)

De oda tartoznak a biológia mint tudomány szerint. Az enciklopédiák a tudomány jelenlegi állását tartalmazzák, nem holmi szemellenzős óhajokat, miszerint az ember valami az állatvilágtól különböző dolog lenne. – LA^pankuš 2015. március 22., 10:35 (CET)

Homo nem és Homo sapiens faj

Szerintem ezt külön kellene választani, mert az angol Wikipédián a Homo sapiens és Homo külön cikknek vannak megjelölve, de itt sajnos csak egymás átirányításai, pedig a Homo nemnek kívülünk számos faja létezett, attól függetlenül, hogy mi vagyunk a nem ma élő faja. – Proki ^vita 2016. április 28., 17:49 (CEST)

A Homo sapiens jelentése nem bölcs ember? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.156.52.33 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 17., 12:43 (CET)

Dehogynem. Egy eléggé öntelt elnevezés. Szalakóta ^vita 2019. december 6., 20:27 (CET)

Befejezés

Egyelőre befejeztem a foglalkozást a cikkel. Szalakóta ^vita 2018. április 20., 18:19 (CEST)

Butaság, szerkesztési makacsság

A cikk tudománytalan trollkodás áldozata. Azt a (szakmailag röhejes) félrefogalmazást töröltem, hogy az "evolúció elmélete szerint" az emberré válás során a fán élő hominidák egy csoportja leereszkedett a fákról. Mr az egész mondat is megmosolyogtató romantikus tudománytalansággal van egyébként írva, ezzel nem foglalkoztam, ez nem akkora baj, csakugyan "le kellett ereszkedni" ahhoz a fákról, hogy a két lábon járó hominidák létrejöhessenek. Ám ez nem az evolócióelmélet szerint van így, hanem a fizikai (történeti) antropológia szerint. Az evolúcióelmélet erről természetesen semmilyen állítást nem tesz, mivel a szelekciós és neutrális mechanizmusok működésmódjával foglalkozik. Az eszközölt javítást viszont vita nélkül állította valaki vissza, azzal a vallási köntössel, hogy nemcsak evolúcióval alakulhatott ki az ember. Hogy ez hogyan jön ide, ahhoz semmi indok. Mindezt egy olyan fejezetben tette ráadásul, ami deklaráltan az ember filogenezisének tudományos ismertetését szolgálja. Mi történt tehát? - A hibát jeleztem, javítottam. - Nem vette figyelembe az illető, és visszavonta a javítást a hibás állapotra. - Megmagyaráztam a visszavonás magyarázatában szereplő hibát is. - Ezt követően MÁR SZÓ NÉLKÜL, indoklás nélkül vonta vissza újfent a javítást.

A cikk még mindig a hibás állapotában van, most már azzal a cinikus felütéssel, hogy az illető érvelni sem hajlandó. "Szalakóta" néven van feltüntetve a szerkesztési listában. Minek segítsen az ember, ha ilyen, az akadémikus vitával, gondolkodással, szerkesztési elvekkel teljesen tisztában nem levő alakok, akinek egy szakcikknél világos a laikus mivolta fölényesen, már indoklást sem fűzve rontják el a legcsekélyebb korrektséget, korrekciót is. A cikk tele van rossz, bugyuta fogalmazással, apróbb hibákkal. Nekem ez a szakmám, én nem fogom az időmet tovább vesztegetni, általános iskolai hibák javítására ilyen pökhendi, fölényes tudatlansággal és főleg csökönyösséggel szemben.

37.76.115.138 (vita) 2019. december 15., 10:58 (CET)

Az indoklás nélkül megtett szerkesztés visszavonását megtettem. 37.76.115.138 (vita) 2019. december 15., 11:00 (CET)

Szia, te nem írtál indoklást a szerkesztéseidhez. A jelzőiddel te magadat minősíted, így úgy látom, hogy nem vagy vitaképes, ezért nem vitatkozom veled. Ha jön valamely regisztrált szerkesztő, aki jobban ért a dologhoz, az eldönthetné a vitát. Szalakóta ^vita 2019. december 15., 16:35 (CET)

Én úgy látom, hogy ön megint "eldöntötte" a vitát, a segítségkérése így nem őszinte, inkább tűnik önmentésnek. A jelzőim a cselekményeket írják le, különösebb minősítés nélkül, és a problémát ugyancsak nem ez jelenti, hanem a magatartása. Tekintve, hogy ön a fentiek után most újból, ezúttal harmadszor indok és indoklás nélkül hajtja ugyanazt a cselekményt végre, az ön vitaképessége és általában lexikonszerkesztői alkalmassága is igencsak kérdőjeles, a hétköznapi életben az interneten az önéhez fogható viselkedést trollkodásnak mondják, és ennek tartalmi hátterét az első hibás ténykedésében ki is mutatja, amikor világosan bele kívánja foglalni egy megfogalmazottan tudományos cikkfejezetbe a teremtésmítosz mint egy tudományos magyarázat "lehetőségét". Ha arra épít, hogy a mitológia nem szerepel a fejezetben, attól még a hiba indoklásában ott van. Tudományos leírásba akar végtelenül és feltűnően makacs módon becsempészni nem tudományos utalást. A maga által folytatott viselkedést világszerte számtalanszor leleplezték már a szakemberek: https://index.hu/tudomany/kamp080701/ Azonban ha önben egy csekély tisztesség volna, akkor változtatása(i) előtt azt, amire hivatkozik, azt legalább a wikipedia "értelmes tervezés" szócikkében fellapozná, már abból kiderül hivatkozásának a viszonya a természettudománnyal, ha pedig ezt megtette, akkor pontosan tisztában van vele, hogy nem tudományos hivatkozási alap. Megdöbbentő, és elképesztő, hogy egy ilyen cikkbe, egy ilyen cikknél efféle magatartással és a racionális diskurzus ravasz eltérítésével kell találkozni, mintha az "Ember" szócikket valami fundamentalista bástyának tekintené, és az elgondolása őrzése érdekében bármi áron visszacsempész akár egy nyilvánvaló szakmai hibát is. 37.76.115.138 (vita) 2019. december 15., 19:21 (CET)

Igazából egyik oldalnak sincs igaza. A vitássá vált részben pont a problémás mondatok mögött nincs forrás. Amint hoz valaki kellően megalapozott tudományos háttérrel bíró (és nem a mindmegette.hu, gumicsizma.hu szintű) forrásolt állítást, onnantól kezdve az kell, hogy bekerüljön. Ha több tudományág is vizsgálja, akkor meg miről is vitatkoztok? Be kell írni forrásokkal ellátva, hogy melyik ág, mit vizsgált és mit találtak és pont. – Porbóllett ^vita 2019. december 21., 06:32 (CET)

Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2019. december 22., 17:14 (CET)

Most került elém a segítségkérés és elolvastam a vitát. Anon szeresztőnek igaza van, stílusa viszont sajnos hagy némi kívánnivalót maga után.

A lényeg a következő – itt fentebb szereplő – két és fél mondat, azon belül is a kiemelt rész:

„(...) csakugyan "le kellett ereszkedni" ahhoz a fákról, hogy a két lábon járó hominidák létrejöhessenek. Ám ez nem az evolócióelmélet szerint van így, hanem a fizikai (történeti) antropológia szerint. Az evolúcióelmélet erről természetesen semmilyen állítást nem tesz, mivel a szelekciós és neutrális mechanizmusok működésmódjával foglalkozik.”

1. Anon tehát azt állítja, hogy nem az evolúció elmélete hanem a „fizikai (történeti) antropológia” eredményei támasztják alá, hogy a fán élő hominidák átalakulása úgy ment végbe, hogy azok egy része a fákról, előbb vízi, majd szárazföldi életmódra tért át. Ha jól értem csak azt mondja, hogy itt nem az evolúcióra kell hivatkoznunk. Ebben anonnak igaza van. Persze a folyamat nyilván az evolúciónak megfelelően történt, máshogy nem is történhetett, de a jelenleg megfogalmazás akkor is fura.
2. Már eleve vakvágányon vagyunk, ha a vitatott mondatba az evolúciót, ebben a formában akarjuk belefogalmazni. De ha még azt is bedobjuk, hogy „az evolúció mellett vannak más elméletek is”, akkor ez az aztán még egy második vakvágányra viszi a vitát.

Kedves @Szalakóta:! A stílust illetően igazad van. De amit anon állít az stimmel, a mondat pontatlan. Emellett van az intelligens tervezés kontra (?) evolúció vita, de ez mellékszál. De ha már szóba hoztad, erre is reagálok. Egyrészt az „intelligens tervezés” és a „teremtés” elmélete egy és ugyanaz, nem pedig két elmélet, ahogy írod. Másfelől semmilyen tudományos bizonyíték nincs, ami alátámasztaná őket, szemben az evolúcióval. De nem is kell, mivel nem kell választani köztük: teljesen másról szólnak. A világ eredetéről (teremtettségéről vagy más eredetről) az evolúció semmit nem mond, nem területe, nincs benne illetékessége. Az evolúció a világban (ha akarod, teremtett világban) létező élőlények generációról-generációra való változásáról beszél, annak szabályait írja le. Nem az eredetét. A változás szabályait. Aki elfogadja az evolúció tudományosan leírt létezésének tényét, nyugodtan hihet egy teremtő létezésében is. Mondok erre egy pár példát: XII. Pius, II. János Pál, Ferenc pápa. De – még egyszer – ez a kérdés nem tartozik a jelenlegi vita alapjához.

Kedves @37.76.115.138:! Igazad van, de nem érvelsz, hanem kinyilatkoztatsz, ami itt nem fog működni. A legkevésbé sem írtad le az érveidet a szerkesztési összefoglalóban, bár lehet, hogy úgy érzed. A szerkesztési összefoglalóba annyit írtál, hogy kijavítottál egy hibát. De hogy mi volt a hiba, azt csak itt, az oda-visszavonogatás után írtad le. Eközben pedig olyan fölényeskedve beszélsz a vitapartnerrel, amihez itt nem vagyunk hozzászokva, és ami elveszi az esélyét, hogy az álláspontodat meg tudd védeni. Ez itt nem az egyetemi-akadémiai közeg, ahol eldönti a vitát, ha a tekintély magasából leugatod a vitapartnert. Például mert nem tudjuk ki vagy, ahogy te sem tudod, mi kik vagyunk. Mindenkit hidegen hagy a megszólaló személye. Viszont nem tűrjük a tiszteletlenséget, és keressük a forrásokat. Itt két eszközöd van, ha fontos neked, hogy ne álljon itt hülyeség: érvelsz (udvarias hangnemben) és forrásokat hozol. Kösz a hozzájárulást, de jelen esetben is klassz lenne, ha hoznál egy forrást arra, hogy a „fizikai (történeti) antropológia” hol írta le, hogy a hominidák milyen lépésekben fejlődtek. Ettől jobb és pontosabb lenne a cikk. És persze klassz lenne, ha regisztrálnál egy nevet, hogy azon szólíthassunk.

A mondatot átformálom és forráskérőt teszek rá.

Üdv: Piraeus ^vita 2019. december 26., 21:25 (CET)

Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2019. december 26., 21:36 (CET)

Hehe ez jó, szerintem azt várhatjátok koma, hogy ilyen hiszti után ide szakember névvel beregisztrál. Te se voltál sokkal udvariasabb, mint a szalakota, na pá. 84.224.52.182 (vita) 2023. augusztus 6., 22:08 (CEST)