Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív105

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Van-e nem nevezetes személy a Szinnyeiben?

Tankó János magyar-német szakos gimnáziumi tanár újonnan keletkezett szócikke alapján jutott eszembe a kérdés: van olyan személy Szinnyei József Magyar írók élete és munkái című művében, akit a közösség nem tart nevezetesnek? – Malatinszky vita 2011. május 13., 18:31 (CEST)

Hát vannak neccesek. Per tangentem: mi lenne, ha a Szinnyei-cikkeket modernizált helyesírással vinnék föl a szerkesztők? --Pagonyfoxhole 2011. május 13., 18:39 (CEST)

Pagony +1. Mármint a normális fogalmazással kapcsolatban. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 13., 18:50 (CEST)

Nagyon sok ilyen van, a gyakran emlegetett 1850 előttről is. A Szinnyei-, majd az őt követő Gulyás–Viczián-lexikonsorozat célja rém egyszerű: megörökíteni mindazon magyar és magyarországi szerzők emlékezetét és munkásságát, akiknek akár egyetlen tőmondatuk megjelent valahol. Értsd: mindenki magyar író, aki Magyarországon vagy magyarul leírt valamit. Ha nem szép-, hát szak- vagy tudományos író. (E – részben elavult – terminológia kritikátlan átvételének köszönhető, hogy a Wikin szakírónak meg tudományos írónak nevezzük azokat is, akik simán sokat publikáló tudósok voltak.) Irgalmatlan és bámulatos munkát végeztek mindhárman. A fent említett módszer azonban azt eredményezte, hogy a lexikon tele van olyanokkal, akikről a nevükön kívül legfeljebb annyit tudunk, hogy a főispán tiszteletére írott köszöntőjüket a vármegye költségén kinyomtatták. Ez amúgy pompás dolog, de nem feltétlenül érdekes egy olyan általános – és magasabb, ha nem is nagyon magas bekerülési minimumot meghatározó – tudástár számára, mint a Wikipédia. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 13., 19:16 (CEST)

Megoldható-e, hogy e megbeszélés szövege mellett, a képernyőn, külön mezőkben folyamatosan, állandóan látszódjék a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Grassalkovich Terézia (elutasítva) és a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kate Middleton esküvői ruhája (megtartva) szövege, hogy az ott végigtárgyalt módon legyenek e topikok is megítélve? (Bocs, csak vicc volt!) Akela vita 2011. május 13., 21:03 (CEST)

Szerintem nincs. A Szinnyei információtartalmát nem nélkülözheti a WP, a releváns forrás volta és a megalapozottsága meg nem kérdés, még akkor sem, ha néhány tévedés nyilván szorult bele. --Peyerk vita 2011. május 14., 14:05 (CEST)

Már miért ne nélkülözhetné? Egyáltalán, tudsz olyan szcenáriót mondani, amiben valakinek valamire jók ezek a cikkek? Az tény, hogy nem sok hátránya van a megtartásuknak (van hozzájuk elfogadható forrás, így a karbantartásuk nem okoz nagy problémát), de a hozzáállásunk, hogy mit engedünk meg ezen az alapon (annak ellenére, hogy a WP:NEV-et látványosan nem teljesíti), eléggé inkonzisztens. Pl. az IMDB forrás lehetne bármely filmre, mégsem engedünk cikket mindről. --Tgrvita 2011. május 14., 17:47 (CEST)

Csatlakozom. A mi nevezetességi kritériumunk, hogy független forrás foglalkozzon vele. A Szinnyei független forrás. Hol a probléma? LApankuš→ 2011. május 14., 16:57 (CEST)

Egyrészt a default nevezetességi kritérium az, hogy független források foglalkozzanak vele, másrészt pedig nemtriviális forrásokról van szó. Ahogy Vungadu is mondta, a Szinnyei célja az összes létező könyvet kiadó személy felsorolása volt, vagyis ez egy triviális forrás, a bekerülés semmilyen szerkesztői kontrollt nem jelentett. --Tgrvita 2011. május 14., 17:47 (CEST)

Mivel Szinnyei valószínűleg nem a kisujjából szopta, hanem források alapján dolgozta fel a témáját, ezért ami a Szinnyeiben van, arról volt/van forrás, legfeljebb eldugott, nehezen elérhető, és Szinnyei bácsi megspórolta nekünk a kutatást. Másfelől pedig miféle szerkesztői kontroll kellene? Szinnyeinek az összes fellelhető írásmű összegyűjtése volt a célja, nekünk pedig az összes fellelhető tudás összegyűjtése. Igenis releváns információnak tartom, hogy XY beszédét vármegyei költségen kinyomtatták. Tehát szerintem sem a nevezetességgel nincs probléma, sem a tartalommal. LApankuš→ 2011. május 14., 18:06 (CEST)

Szinnyeinek bizonyára voltak forrásai, de semmi okunk feltételezni, hogy független és nemtriviális források voltak. A Wikipédiának nem célja az összes fellelhető tudás összegyűjtése - ha az lenne, nem lenne szükség nevezetességi irányelvre. A tartalom relevanciájával nem mondtam, hogy probléma lenne; a probléma az, hogy a Szinnyeiből származó életrajzok kezelése inkonzisztens azzal, ahogyan az életrajzokat kezeljük általában. Nézd meg pl. a sportolók vagy a zenészek nevezetességéről szóló szabályokat; egyáltalán nem fogadjuk el automatikusan nevezetesnek mindazokat, akikkel független forrás foglalkozik. --Tgrvita 2011. május 14., 19:49 (CEST)

Igen, van olyan személy Szinnyei-ben, akit nem tartok nevezetesnek. Pl. Rubinstein A. azért nem, mert neve, szül-hal, élete nem ismert, magyar nyelvű munkája nem ismert; vagy pl. Rubner Poldy azért, mert szül-hal, élete, foglalkozása nem ismert, és mert néhány cikke egy ma már ismeretlen és halandónak elérhetetlen almanachban kevés a nevezetességhez. --Vadaro vita 2011. május 14., 20:44 (CEST)

Szerintem ezekkel sincs nevezetességi probléma, csak önmagában a Szinnyei alapján (szub)csonk marad a cikkük. --Peyerk vita 2011. május 15., 22:42 (CEST)

Gibraltári díjak

Ti hogyan fordítanátok az alábbiakat?

  • Gibraltar Medallion of Honour
  • Honorary Freedom of the City of Gibraltar

Az első talán Gibraltári Becsületrend lehet, vagy valami ilyesmi, de a második? Talán díszpolgárság? Az angol wiki szerint a második a magasabb díj. – Perfectmisside írj! 2011. május 14., 10:48 (CEST)

Hm. Gibraltár Városának Szabadsága díj? Ilyeneknél szerintem legjobb angolul hagyni és mellette megadni egy fordítást… Alensha 2011. május 14., 16:37 (CEST)

Hát igen, a fordítása tényleg ez, de mi az értelme? Pláne, hogy Gibraltár nem szabad, hanem az Egyesült Királyság része. Hacsak ez nem valami királyságellenes-díj. :) – Perfectmisside írj! 2011. május 15., 14:04 (CEST)

Alenshával egyetértve: hagynám angolul (pl.: Medal of Honor sincs magyarítva). De ha van forrás egy magyar változatra, akkor esetleg aszerint. – Viloris Üzenj! 2011. május 14., 22:58 (CEST)

Hivatkozott, de nem létező forrás esetén mi a teendő?

Mi a teendő akkor, ha egy adott cikk forrása már nem létezik? Egy Extrás oldalra hivatkozik, de ott egy csomó oldal a nemfizetés miatt megszűnt, így a lap forrástalanná vált. Ez most akkor {{nincs forrás}}(?)-os lesz? Köszi! - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 16., 10:07 (CEST)

Lásd a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalon: „Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation”. Ha ez nem működik, akkor {{Halott link}}(?) és ízlés alapján {{nincs forrás}}(?) (kérdés, hogy az extrás lap egyáltalán mennyire volt megbízható forrás). → Raziel szóbuborék 2011. május 16., 10:29 (CEST)

metapedia ellen lehet valamit tenni?

Először tévedtem oda, és elborzadtam. Nyíltan rasszista és uszító lapról van szó nem egy helyen, lásd Képíró Sándorról szóló cikkükben: "dr. Képíró Sándor felperesnek a hazugságairól hírhedt cionista és magyarellenes csatornalap (Népszava) szerkesztősége"..."Képíró a gyűlöletcentrum gyűlöletlistáján az első tíz személy egyike. "

vagy a kezdőlapjukról "Megvizsgálta már, hogyan hamisítja folyamatosan a Wikipédia a 20. század történelmét és a zsidók szerepét? Wikipédia hamisítások"

Tudom, hogy a metapedia nem a wikipedia része. De a metapedia egyes részein már a hatályos BTK több passzusát is kimeríti.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.149.74 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 16., 10:50 (CEST)

Tudom, hogy a wikipédia nem a metapédia része, de azért jó lenne, ha a wikipédiát nem engednénk megtámadni BTK alapon, csak mert nem kiegyensúlyozott néhány cikke.Dencey vita 2011. május 16., 11:15 (CEST)

Ezt egy jogásztól kellene megkérdezni, mi aligha tudunk segíteni benne. --Tgrvita 2011. május 16., 18:48 (CEST)

Alkoholos italok a kezdőlapon

Korábban az abszint kiemelésekor felmerült, hogy a kezdőlapra ne tegyük ki, mert gyerekek is olvashatják és ez nemkívánatos reklám is lehet. Javaslom, hogy vitassuk ezt meg, mert én szeretném jelölni és jobb előtte kialakítani egy közösségi véleményt, hátha lesz még hasonló kiemelt cikk is. Mit gondoltok? Andrew69. 2011. május 15., 13:32 (CEST)

Szerintem nem jelent problémát, ha kikerül a kezdőlapra. Egy semlegesen megírt wikicikk nem lehet túlzottan ártalmas. – Mathae Fórum 2011. május 15., 14:04 (CEST)
Egyetértek. Reklámnak semmiképpen nem minősülhet, mivel egyrészt ez egy enciklopédia, másrészt pedig sehol sem buzdít sem vásárlásra, sem fogyasztásra. Ha egy szócikkben ilyesmi szerepel, az úgyis kivételre kerül, vagy felkerül rá egy reklámsablon, ami alapból kizárja, hogy kiemelt legyen és a kezdőlapra kerüljön. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 15., 14:08 (CEST)
Egyetértek. Amelyik gyerek itókázni akar, az sem a wikipédia miatt fog rákezdeni... Azt támogatom, hogy izléstelen képek (pl. női és férfi nemiszervek meg haosnlók) legyenek a címlapon explicit rálátással a dolgokra, deegy alkoholos ital cikke szerintem belefér a dologba.Szinte bármire mondhatnánk, hogy valakinek biztos nem tetszik. Pl. Háborúk szócikke, vagy fegyverek és harci repülőgépek - ezek meg akkor erőszakra buzdítanak és ne legyenek címlapon? :-) Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. május 16., 10:45 (CEST)
Támogatod, hogy női és férfi nemi szervek legyenek a címlapon? Vigyor --Burrows vita 2011. május 16., 10:48 (CEST)

Ne legyünk már olyanok, mint a Farmville-ben, ahol ha az van megadva, hogy 21 év alatti vagy, akkor bor és pálinka helyett gyümölcslevet tudsz készíteni. (Az ember azt hinné, ezen mindenki röhög, ehhez képest még a fórumukon is vannak, akik olyanok miatt hisztiznek, hogy „az új küldetés során pubot kell építenem és ez ellenkezik az elveimmel”). Az külön poén, hogy ugyanennek a cégnek a másik játékában, a Mafia Warsban olyan küldetések vannak, hogy „öld meg a rendőrt, lopd el a kocsit”, de az mehet, ellenben az alkoholos italok rajzolt képei, na azok romba döntik az ifjúságot… Alensha 2011. május 16., 23:36 (CEST)

Annie nagyon képzett vagy farmwille-ben, :-) pont nyolc szomszéd hiányzik a nagyobb telekhez, szívesen felvennélek meg jól jön egy szakértő szomszédsága. Andrew69. 2011. május 17., 18:10 (CEST)

A kiemeléskor már meggyőztetek, szerintem mehet kezdőlapra. (Anno én voltam az, aki aggályoskodott. De már elmúlt.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. május 19., 07:52 (CEST)

De ugye nem az alkohol hatására múlt el? Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 19., 07:55 (CEST)

Kitettem. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 19., 09:46 (CEST)

Katar – a koránkelők földje

Valaki, aki tud arabul, megnézné a Katar himnusza című cikkben a dal eredeti szövegét? Konkrétan arra a sorra vagyok kíváncsi, ami a német és a francia wiki szerint azt jelenti, hogy Katar a koránkelők földje. Ugyanez a sor a katari külügy angol nyelvű fordításában korai emberekről szól, és a spanyol wiki is ezt az interpretációt közli. Lehet, hogy itt valami "Katar az ősök földje" jellegű fordulatról van igazából szó?

Előre is köszönöm!

– Malatinszky vita 2011. május 16., 07:21 (CEST)

Nekem is fura volt, én is nézegettem több nyelven, de arra a mondásra gondolva, hogy early bird catches the worm (ki korán kel aranyat lel) az early angol fordításába a koránkelő simán belefér. Valóban egy arabul tudó kellene ide. Az a gyanúm, hogy az illető kifejezés inkább olyasmit jelenthet, mint szorgalmas vagy esetleg, hogy a katariak jelentik az emberek elsejét.  Karmela ide írj nekem 2011. május 16., 14:13 (CEST)

Raktam rá mathaesablont. Alensha 2011. május 16., 23:39 (CEST)

Közvetlenül is megkereshető vagyok. – Mathae Fórum 2011. május 18., 23:23 (CEST)

Arabul ugyan nem tudok, de szeretek mindenbe beleszólni :D és az angol early man jelentése szerintem inkább ősök, mint koránkelők, ld. Early man lehetséges jelentései az angol wikin. Viktor vita 2011. május 19., 17:44 (CEST)

Amúgy „az első férfiak”. Ezt az "early"-t nem tudom, ki hozta be, mert elég sokadlagos jelentés, ennél még a "legfőbb, legnagyobb" jelentés is jobb lenne, de az első szerintem mindent kifejez. Továbbá az is furcsa, hogy miért perzsául van átírva az arab szöveg. – Mathae Fórum 2011. május 19., 23:21 (CEST)

Kijavítanád akkor a cikket úgy, ahogy annak lenni kéne? Köszönöm. – Malatinszky vita 2011. május 19., 23:33 (CEST)

Jéé, az emberek elseje tipp bejött!  Karmela posta 2011. május 19., 23:36 (CEST)

Malatinszky: majd. Ez a probléma jelen pillanatban csak engem zavar, és nem annyira, hogy nekikezdjek a filologizálásnak.
Karmela: végül is tényleg. – Mathae Fórum 2011. május 19., 23:43 (CEST)

A 2011-es elhunytak listához történő forrás megfelelőségének kérdése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Sajnálatos módon elhunyt Edward (vagy Eduárd, esetleg Edvárd :-)) Hardwicke angol színész. Sajnos magyar forrást nem találtam a szomorú hírről, de ezen az oldalon fel van tüntetve a halálozási dátummal együtt. A kérdés az lenne, hogy felvihetem-e a listára úgy, hogy ezt az oldalt adom meg forrásnak? Előre is köszönöm a válasz(oka)t. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 18., 19:06 (CEST)

Hol is? Valamit elszúrtál a linkkel!  Karmela posta 2011. május 18., 19:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kicseréltem a linket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 18., 19:17 (CEST)

Mindenesetre ez megfelel: [1]. --Pagonyfoxhole 2011. május 18., 19:13 (CEST)

Az angol Wikipédia erre hivatkozik: http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/culture-obituaries/tv-radio-obituaries/8519646/Edward-Hardwicke.html  Karmela posta 2011. május 18., 19:14 (CEST)

Mindkét segítséget köszönöm. Azt használtam fel amit Pagony ajánlott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 18., 19:26 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

Reuters.com  Karmela posta 2011. május 18., 19:30 (CEST)

Orbán Viktor népszerűtlensége

Már egy jó ideje az a tapasztalatom, hogy lehetetlen bevinni bármilyen szerkesztést itt, 5 perc és jön a revert, még akkor is, ha korrekt a változtatás. Lásd a legutóbbi esetet: "Orbán népszerűségi mutatója mindössze 38% volt 2011 májusában." ref volt hozzá: Mélyponton a Fidesz - Már nem Orbán a legnépszerűbb

Csak 3 érv:

  • nézzétek meg az enwikin milyen a Barack Obama cikk, ott a népszerűségi adatok benne vannak, pedig az Obama cikkét tipikusan whitewashed/unbalanced cikknek tartják a wikin.
  • megfelelő Gyurcsány Ferenc cikkben szintúgy benne van, sőt négy bekezdésben van tárgyalva a népszerűtlensége
  • ma a retekklub híradóban is hír volt, lásd: Egyre kevésbé kedveljük a politikusokat

Nem kell szeretni az enwikit, de tanulni sokat lehet belőle. Politikai korrektségre gondolok most. Amikor nem csak a pozitívumokkal rakunk teli cikkeket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.134 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 18., 01:37 (CEST)

Egy életrajzi szócikkben szerintem teljesen marginális adat, hogy egy nem különösebben jelentős pillanatban mennyi volt a népszerűsége, de ha már bekerül, akkor a közvéleménykutatást kéne megadni forrásnak, nem egy újságcikket, amiben beszélnek róla. --Tgrvita 2011. május 18., 21:09 (CEST)

Meg nem a népszerűtlenségét kihangsúlyozni, hanem egy politikus pályafutásának népszerűségi mutatóit esetleg grafikon vagy táblázat formájában ábrázolni releváns források megjelölésével, ez lenne a wikikonform megoldás. Persze ezt folyamatosan karban is kellene tartani. Ráadásul a prominens politikai szereplőknél minimum negyedéves bontásban, a jelenlegi miniszterelnök esetében legalább a rendszerváltás kezdetétől. Sikeres forráskutatást! Ogodej vitalap 2011. május 19., 07:33 (CEST)

Hát ha így gondoljátok, akkor javasoljatok erről közösségi döntést. Nemcsak Obamáról, Gyurcsányról is - nagyon helyesen - minden aktuális népszerű(tlen)ségi mutatója mindig benne volt a cikkében, nyilván Orbánnál is elfér. Az általános jelenség, amit leír, szintén lényeges: az összes politikus népszerűtlen, csak van aki kicsit, van aki nagyon.

Az ilyen közvéleménykutatások esetében a komoly napilapok és hetilapok teljesen megfelelő források, egyébként meg általában éppen ezekben teszik közzé, kifejezetten így készülnek. Ha akarjátok, nyugodtan cseréljétek ki másik megfelelőre, az nem oszt nem szoroz.

Mindebből következően semmi ok nincs ennek a szerkesztésnek a cikkből való törlésére, és nem is kéne ezt nagyon racionalizálgatni. És sikeres forráskutatást a cikk bővítéséhez! ;)

--Peyerk vita 2011. május 19., 18:19 (CEST)

Nem mondtam, hogy a napilapok nem forrásértékűek, a népszerűségi tájékoztatók bennük is forrással ellátottak. Arra utaltam, hogy elég nagy munka (ha csak nincs összefoglaló adat) egy politikus húsz évi népszerűségi indexeit negyedéves bontásban összegyűjteni. Ogodej vitalap 2011. május 19., 18:37 (CEST)

Szerintem a népszerűtlenségi és a népszerűségi adat is a mélypontokon, csúcspontokon érdekes (hosszú távon) az adott ciklusban. Vagy valamilyen eseménnyel összefüggésben, ami miatt csökkent vagy nőtt az adott politikus népszerűsége. Ettől függetlenül nem értem, miért vont vissza bárki is egy forrással alátámasztott tényközlést, ami kapcsolódik a szócikk témájhoz. – Ary vita 2011. május 20., 09:31 (CEST)

Pallas

Mivel az utóbbi napokban ismét megszaporodtak a Pallas-lexikonból kimásolt cikkek az új lapok között, szeretném felhívni a figyelmeteket egy-két kapcsolódó dologra.

  1. A Pallas egy közel százhúsz éves lexikon, amely százhúsz évvel ezelőtti magyar nyelven, százhúsz évvel ezelőtti helyesírással íródott. Kérem ezért a Pallasból másoló szerktársakat, hogy a beemelt cikkek helyesírását alaposan nézzék át és javítsák ki. Ugyanilyen fontos az is, hogy a Wikipédia cikkei a 21. századi művelt magyar írásos nyelvhasználat szabályai szerint íródjanak, ne pedig a 19. század végének veretes nyelvén. Bár meg lehet érteni azt, hogy „Bihar vármegye tiszteletbeli alügyészévé neveztetvén ki s majd Bihar megye és Nagyvárad törvényhatóságainak bizottmányi tagjává választatván, ott kezdte meg szereplését a közügyek terén”, azért ma élő magyar ember nem írna le ilyet Teleszky Istvánról. Aki tehát megspórol egy kis munkát azzal, hogy egy-egy cikket a Pallasból másol be, az az így megtakarított energiái egy részét legyen kedves arra fordítani, hogy a Pallas szövegét átírja kortárs magyarra.
  2. A Pallas egy közel százhúsz éves lexikon, amely szükségképpen a tudomány és a technika százhúsz évvel ezelőtti állását tükrözi. Gondoljuk ezért meg alaposan, hogy melyek azok a témák, amelyekről a Pallas tényállításai ma is megállják a helyüket. Nem szabadna például a kanálról szóló szócikk „Fajtái és gyártása” szakaszának olyat tartalmaznia, hogy „A kovács először a kanál homorú részéhez való lapot s ezután a nyelet kovácsolja ki, mire az elkészített darabok lapalaku részét homorú üllőn kerek talpú kalapácsokkal behorpasztják és a felesleges anyagot ollóval vágják le vagy pedig lereszelik”, mert ez a technológia ma már nem jellemző a kanálgyártásra. Az ilyesmit a legjobb kivágni a cikkből (esetleg áthelyezni egy történeti részbe) és helyette valamilyen más forrás alapján leírni a ma használatos technológiát.
  3. Vannak olyan témák is, amelyekről a közgondolkodás ma már másképp vélekedik, mint százhúsz éve. Az ilyesmikről szóló cikkek esetében érdemes még a CTRL-C kombináció leütése előtt elgondolkodni azon, hogy való-e a mai Wikipédiába a téma Ferencjóska-korabeli tárgyalása. Nem állja meg például a helyét az az állítás, hogy „a modern félszüzesség is leszállítja a leány erkölcsi értékét, habár az a szó szoros értelmében még nem közösült.” Az ilyesmit megintcsak a legjobb kivenni a cikkből, és helyette a témát valamilyen modernebb forrás alapján megírni.

– Malatinszky vita 2011. május 19., 20:59 (CEST)

Elnézést, most vettem csak észre, hogy a fenti első pontbeli példában idézett Teleszky-cikk forrása a Szinnyei, nem pedig a Pallas. Az illusztrált gondolat azért persze érvényes marad. – Malatinszky vita 2011. május 19., 21:12 (CEST)

Maxi támogat, és kösz, hogy leírtad! Sokan félreértik azt, hogy a Pallas a régisége miatt szerzői jogi kötelemtől nem korlátoztatván szabadon másolható, és azt hiszik, hogy akkor már jó is másolni és értelmes is. Pedig pusztán arról van szó, hogy nem jogsértő. De azért nem is kötelező. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 19., 21:03 (CEST)

Maximálisan egyetértve a fentiekkel hozzátenném még, hogy szemléletben, nyelvezetben a humán területek és tudományok is sokat változtak/fejlődtek azóta. 21. századi enciklopédiába aligha valók az ilyen lafatyok (Lelkiismeret): Csakhogy míg mások akaratát, cselekedeteit teljes szabadsággal bíráljuk, saját magunkkal szemben az erkölcsi itélet gyakran összeütközésbe jut szenvedélyeinkkel, indulatainkkal s általában magunk szeretetével; de rendes körülmények közt ezek ellenére is érvényesül lelkiismeretünk; ámbár magunk vagyunk érdekelve, mégis megszólal a lelkiismeret és elítéli ami elítélendő. --Pagonyfoxhole 2011. május 19., 21:09 (CEST)

Csak csatlakozni tudok az előttem szólókhoz. A Pallasra különösen igaz az, hogy erős forráskritikával kell tekinteni, még ha a maga korában valóban egy magas színvonalú lexikon volt. Cassandro Ħelyi vita 2011. május 19., 21:14 (CEST)

abszolút, 100%-ban egyetértek, borzalmas a nyelvezetük is, az elavultságuk is (leghajmeresztőbb, amikor orvosi témájú cikkeket másolnak be…) Alensha 2011. május 19., 23:55 (CEST)

Főleg ha félszüzekről van szó. :-) Mondjuk arra kíváncsi lettem volna, hogy áldoztak volna félszüzeket. Csak félig szúrták volna le őket? :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 00:02 (CEST)
Ja. Meg a „leszállítja az erkölcsi értékét”. Diszkont szűz, elég fél hozományt adni vele :D Aki ilyeneket képes leírni, annak alaposan meg kéne nyomorgatni a monyát… Alensha 2011. május 20., 03:00 (CEST)

Olyanok ezek a cikkek, mint a hipermarketekben ötszázért árult szótárak. Száz évvel ezelőtt akár a legmagasabb minőséget is képviselhették, de mára elavultak. A Pallas a maga korában igen magas színvonalat képviselt – egyebek mellett azért, mert szerkesztőinek eszükbe nem jutott száz évvel korábbi anyagokat egy az egyben átemelni. Mert a nyelv, mert a todomány, mert a tudás, ugye. A kritikátlan másolgatás, az ész nélküli szócikkszám-szaporítás sokkal többet árt a Wikipédiának, mint a kétségkívül jó szándékú feltöltő gondolná. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 20., 00:04 (CEST)

A Pallas is, a Szinnyei is elérhető az interneten. A Wikipédia-cikk kiegészítő irodalmat felsoroló részéből elegendő lenne egy-egy link az olyan cikkekre, amik fölött már eljárt az idő. Ehhez persze a korszerű Wikipédia-cikket legalább csonkszintre kell hozni, csak így lesz hova beírni a linket. A link folytán az olvasót nem éri semmi veszteség, a Pallas és a Szinnyei élvezetéhez is hozzájut, az elavult tartalom szívfájdalom nélkül törölhető innen.
Vannak lassan elévülő témák is. Az ilyen esetekben persze érdemes a cikkek vagy cikkrészletek mai nyelvre, mai enciklopédiába való adaptálásával küszködni, ez az eset az, amikor érdemes a szöveget áthozni ide, és addig is, amíg valaki hozzájut a javítgatáshoz, elhelyezni a Pallas vagy a Szinnyei sablont.
 Karmela posta 2011. május 20., 00:52 (CEST)

És ha a "pallas" sablon tartalmazna egy határidő-paramétert is, mint a szubcsonk-sablon? Ha x időn belül (3 hónap? 6 hónap?) alatt nem történik meg a szócikk modernizálása, akkor automatikus törlés? Akela vita 2011. május 20., 03:18 (CEST)

Ez egy új, sokadik, kreatív módja lenne annak, hogy a szerkesztőkkel és az olvasókkal totálisan kitoljunk. Az elavult tartalmat ki kell javítani, vagy ha ez várat magára, akkor jelezni lehet, hogy elavult. Föld-lét vita 2011. május 20., 10:05 (CEST)
Vungadu írta le pontosan, miért került ismét napirendre ez az örökzöld téma. " A kritikátlan másolgatás, az ész nélküli szócikkszám-szaporítás sokkal többet árt a Wikipédiának, mint a kétségkívül jó szándékú feltöltő gondolná." Pontosan.
Én is észleltem, hogy új társunk meggondolatlanul másol be szövegeket. Nem tudom, bárki megkérte-e,hogy ezt hagyja abba.
Azonban Malatinszky úgy tesz, mintha nem vitatkoztunk volna erről már korábban és a Pallas témáját általában akarja rendezni. Ez pedig továbbra is érthetelen a számomra. Az angol Wikin az Enyclopaedia Britannica 1911-es kiadásra, a németben a Meiers (?) lexikonra vonatkozó sablonok mutatják, hogy ott nem öntik ki a fürdővízzel együtt a gyermeket is.
A fenti javaslatok technokrata jellegűek, vagyis nem veszik figyelembe azt, hogy csak cikkenként külön-külön lehet eldönteni, vajon a Pallas szövegét érdemes-e átvenni. A leegyszerűsítő javaslatok azt sem veszik figyelembe, hogy a Pallas számos cikkén alapulnak pl. a MÉL, a Révai, a Tolnai stb. bizonyos cikkei. Vagyis NEM TARTALOM ALAPJÁN akarunk dönteni?
Többször elmondtam már, hogy a Pallas cikkei főleg a 19. századi kultúra és történelem pontosabb megismeréséhez segít hozza. Talán Akelát meggyőzi, ha arra hivatkozom: a Pallasból kiindulva készült több 19. századi osztrák miniszterelnök cikke.
Vagyis ellenzem a Pallas diszkriminatív kezelését. Ha valaki butaságot csinál a cikkel, arra van megfelelő eljárás.
És arra is van, hogy a Pallasból induló cikkek továbbfejlődjenek. Mint bármely másik cikk. Erre magam is számos példát mutattam.--Linkoman vita 2011. május 20., 05:51 (CEST)

„A kritikátlan másolgatás, az ész nélküli szócikkszám-szaporítás sokkal többet árt a Wikipédiának, mint a kétségkívül jó szándékú feltöltő gondolná”

Ez a megjegyzés a projekt fundamentális és tragikus félreértéséből származik. Föld-lét vita 2011. május 20., 10:05 (CEST)

Rendben, ötlet sztornó. (Olvastam ám én is a Wiki-központ angol nyelvű felhívását, pár hete még itt volt fent minden oldal tetején, hogy új szerkesztők Wikin-megmaradási ideje túl rövid, ezért csökkenteni kell az elrettentő szigorúságot, ez világos beszéd). De legalább egy dátum legyen a sablonban, hogy mióta áll ott az elavult szöveg. Akela vita 2011. május 20., 14:36 (CEST)

Milyen ötlet sztornó? Cassandro Ħelyi vita 2011. május 20., 14:43 (CEST)

Az avult szövegű szócikk határdátumhoz kötött automatikus törléséről fent felvetett ötletemre gondoltam. Alacsony tetszési indexet ért el. Akela vita 2011. május 20., 15:03 (CEST)

Énnekem például nagyon tetszik az az ötlet, hogy ha egy szócikken több mint három hónapja rajta van a {{pallas}}(?) sablon, akkor töröljük. – Malatinszky vita 2011. május 20., 15:26 (CEST)

Énnekem is. De remélem, a sablon kategorizál (nem néztem utána), és remélem, hogy akik ezt elhelyezik, figyelembe veszik azt, hogy a Pallas milyen esetekben tekinthető autentikus forrásnak, amikor csak nyelvezetet kell javítani (életrajzok, korismék stb.); és mikor kell a szócikk tartalmát, nyelvezetét, szellemiségét stb. kérdőjelezni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 20., 15:35 (CEST)

Van egy Kategória:Szócikkek a Pallas-lexikonból átemelt tartalommal nevű kategóriánk, benne 292 cikkel. – Malatinszky vita 2011. május 20., 15:43 (CEST)

Mármint hogy töröljük a cikket? Ez esetben ajánlhatok valamilyen más online enciklopédiát? A múltkor ezen javaslatomat sértésnek vették. Pedig én komolyan gondoltam. Most is. Ezt nagyon komolyan mondom. Ha valakinek nem tetszik, hogy a wp. amatőr jellege miatt elavult szöveg huzamosabb ideig is bentmaradhat, akkor válasszon egy profibb enciklopédiát, és azt szerkessze. Föld-lét vita 2011. május 20., 15:53 (CEST)

Ha erre gondolsz, mint a javaslatod, amit sértésnek vettek, akkor tájékoztatlak, hogy nem a „javaslatodat” vették sértésnek, hanem a stílusodat nehezményezték. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 16:52 (CEST)

Magyarul felfogásod szerint tilos a minőség-ellenőrzés egy „amatőr” online enciklopédiában? Egy szerkesztő után szabadon: „ez a felfogás a projekt fundamentális és tragikus félreértéséből származik.” Cassandro Ħelyi vita 2011. május 20., 15:58 (CEST)

Az én agyammal nem tudom értelmezni azt a szituációt, hogy tilos a minőség-ellenőrzés. Úgyhogy biztosan nem erre gondoltam. Hogy egy jószándékú szerkesztő különösen nagy kárt okozna azzal, hogy egy elavult szöveget tölt fel, azt egy fundamentális tévedésnek tartom. A teljesen értelmetlen tartalmakat kivéve minden feltöltésnek max hosszútávon minőségnövelő hatása van statisztikailag. És azt a cikket nem kell még egyszer megírni. Van még féltucat érv, ha szükséges. Föld-lét vita 2011. május 20., 16:10 (CEST)

A pokolhoz vezető út, hogy ismét egy klasszikust idézzek. Egy elavult cikk képes félretájékoztatni az olvasót. Miután a Wikipédiát egyre többen használják, főleg a naprakészsége miatt, nem használhatunk egy eltűnt kor lexikonját egyetlen forrásként egy cikkben. Egy elavult, meghaladott, sőt, tagadott nézeteket tükröző cikk számomra bizony kártékonyabb, mint ha nem lenne semmi. Egy cikket amúgy könnyebb megírni, mint átírni. Márpedig a pallasos cikkek egy jelentős részét át kell írni. Cassandro Ħelyi vita 2011. május 20., 16:56 (CEST)

A sablon tájékoztatja az olvasót. Lehet, hogy egyre többen használják, de egyre kevesebben szerkesztik, csakis és kizárólag az ilyen akciók és szemlélet miatt. Egyetértek az aggályaiddal, csak azt mond meg, hogy miért csak a magyar wikin nem férnek el ettől, mint ahogy az fentebb kiderült? A magyar wiki egészen biztos, hogy az összes nyelvi változat közül a legszigorúbb, ez egészen biztos. Ezért mi állunk a legtávolabb az alapkoncepciótól. Ez is egészen biztos. Föld-lét vita 2011. május 20., 18:59 (CEST)

Minőségellenőrzés, sőt, minőségbiztosítás területén bírod teljes támogatásomat bármilyen hülyegyerekkel szemben. Mármint, aki nem érti, hogy ez mit jelent. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 20., 16:19 (CEST)

A fentiekhez: egyetértek Malatinszky gondolataival. A megbeszélés témája közben egy kicsit bővült, ezért szólok hozzá:

  1. A Wikipédia CC-BY-SA 3.0 licenc alatt van. A Pallas is, a Szinnyei is - közkincs. A cikkeik helye tehát, ha egy az egyben másoljuk, - a Wikiforrás lenne. (Azt hiszem, az említett Enyclopaedia Britannica 1911. fenn is van az angol Wikisource-on.) Ha bármit változtatunk az eredeti szövegen, akkor persze itt is lehet.
  2. A VIL-copy idején DD szerkesztő vitáit olvasva láttam, hogy már évekkel ezelőtt fölmerült: kell-e ide a Szinnyeit felpakolni vagy nem kell. A vita - mint a legtöbb hasonló - semmire sem vezetett. Folytatódott a cikkek változatlan bemásolása.
  3. 2-3 hónapja én is teszek föl Szinnyei-ből + máshonnan átvett szövegű cikkeket, ezek jelentős részét, pl. a bibliográfiát másolom. (Külön öröm, ha a cikket mai infókkal kiegészíthetem, de ez nem ide tartozik.) Úgy látom, hogy az 1994-ben befejezett Magyar Életrajzi Lexikon (irodalom vonatkozású) szócikkei sokszor csaknem szó szerint veszik át Szinnyei szövegének részeit, (lásd fönn Linkoman véleményét is!), de jóval kevesebb infót tartanak meg belőlük, mint mi. Lehet vitatkozni azon, melyik eljárás a helyes.

--Vadaro vita 2011. május 20., 19:58 (CEST)

Pécsvárad címere

Kedves kollégák, úgy tűnik segítségre van szüksége ennek a szerkesztőtársnak: Szerkesztő:Janek. Állítása szerint ő Pécsvárad jegyzője, és a Wikipédián használt címer nem egyezik meg a város címerével, viszont a neten ez terjed. (Én nem tudok neki segíteni, se jogilag se technikailag, az erre vonatkozó jótanácsok tehát nem a megoldás, hanem a probléma részeinek tekintendők.) --Peyerk vita 2011. május 20., 14:53 (CEST)

Hát, nem tudom. Én megnéztem a település hivatalos oldalát, az ott szereplő címer tartalmát tekintve megegyezik az itt szereplővel. Gondolom, ha nem ez lenne, akkor nem ezt tennék ki a település weboldalára. Úgyhogy neccesnek tartom a kijelentést. Konkrétan mit sérelmez az úr? - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 20., 15:01 (CEST)

Mégiscsak jogos lehet a feltételezés, ugyanis e dokumentum szerint: „címere: a mezővárosi címer, amely a gonoszt legyőző Sárkányölő Szent Györgyöt ábrázolja, amint az ágaskodó lován ülve, dárdájával ledöfi a földön vergődő sárkányt. Az alakok ezüstszínűek a szent köpenye bíbor, a föld fekete. Az ábrázolás címerkék címerpajzson helyezkedik el.” (A kiemelés tőlem.), Eszerint hibás a föld színe, és felirat sincs a pajzs felett. Vélemények? - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 20., 15:09 (CEST)

Nincs köze a föld színéhez, egyszerűen a Wikipédián használt (egyébként a nemzetijelkepek.hu-ról származó) változat a hivatalosnak egy nem túl pontosan újrarajzolt változata volt. Dencey időközben lecserélte a képet. --Tgrvita 2011. május 20., 18:22 (CEST)

Viszont az új kép valószínűleg hibás, a szerver nem tud belőle bélyegképet csinálni (meg a felbontása is vacak). Az önkormányzatnak biztos van jobb minőségű képe, küldjék el vagy méginkább tegyék ki a saját honlapjukra. --Tgrvita 2011. május 20., 18:39 (CEST)

Felkínálom...

...népgazdasági hasznosításra továbbgondolásra az alábbi allapom bárkinek, akit érdekel a téma.

Szerkesztő:Perfectmiss/Budapest régészeti kronológiája

Egy éve kezdtem el, de igazából magam sem tudom, mire akartam kilyukadni vele. Talán más tud cikket építeni belőle. Akinek kell, nevezze át saját allapjává, műhely is viheti. Ha május 31-ig nem viszi senki, akkor azonnalival kitöröltetem. – Perfectmisside írj! 2011. május 21., 20:35 (CEST)

Miért? --Tgrvita 2011. május 22., 15:11 (CEST)
Mit miért?– Perfectmisside írj! 2011. május 22., 15:32 (CEST)
Miért törölteted ki? --Tgrvita 2011. május 22., 17:20 (CEST)
Mert 1. nincs már rá szükségem 2. nem tudok vele mit kezdeni. 3. foglalja a helyet. Leírtam fentebb. – Perfectmisside írj! 2011. május 22., 17:35 (CEST)

Perczel András Bolyai János alkotói díjas

Ne etesd a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Versenyfutás az idővel, a magyar wikipédia egy száz méteres versenyen 90 méter hátránnyal végezne. Perczel cikke fél órája létezik egyáltalán, pedig nem senkiről van szó, és ezt nem csak a Bolyai-díja bizonyítja. Amit mondjuk 4 éve Lovász László kapott meg. Jó, ha az akadémikusok egy nagy része már a wikin van, de ez még önmagában semmit sem jelent. (Perczel az MTA levelező tagja). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.40.86 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 22., 22:53(CEST)

Annyira élvezem, amikor általam kezdett cikkről írsz, példaként felhozva egy másik, általam rendbe rakott cikket. :-) Lassan kezd érdekelni, hogy nem ismerjük-e egymást esetleg személyesen. ;-) Cassandro Ħelyi vita 2011. május 22., 23:28 (CEST)

Nem, én az ELTE TTK-n tanulok.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.40.86 (vitalap | szerkesztései)
Az neked miért öröm, hogy a magyar Wikipédia hiányosságainak felhánytorgatásával bosszantod a közösséget, miközben leginkább tőled lenne elvárható ezen hiányosságok orvoslása azon egyszerű oknál fogva, hogy neked tűnnek fel? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mathae (vitalap | szerkesztései)

Halálozások 2011-ben

Érdekes ez a magyar lap. Vannak olyan nevek, amiket végképp nem értek, hogy miért kell pirossal kiírni, amikor tudható, hogy belőlük soha nem lesz cikk. Mert nem ütik meg a wikipédia nevezetességi szintjét. Ilyen Dálnoki András, Róth Orsolya katonák. Mi lesz a következő, elüt egy embert a villamos azt is be fogjátok ide tenni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.44.232 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 18., 21:08 (CEST)

Van valami abban, amit mondasz. Az oldal bevezetője szerint a listának csak a nevezetes személyeket kellene gyűjtenie... -- Joey üzenj nekem 2011. május 18., 23:58 (CEST)

Kiszedem. Mondjuk előbb-utóbb úgyis megírja valaki, aztán majd nem lehet töröltetni, mert rögtön kegyeletsértéssel vádolják meg a töröltetőket… Alensha 2011. május 19., 23:52 (CEST)

Pl. a szolgálat teljesítése közben, harci cselekmény során elhunyt katonákat én nem szedném ki, ma az afganisztáni kontingens tagjai nevezetesek, hősök. De egy Michael Baze nevű 24 éves amerikai zsoké semmi esetre sem nevezetes, és ilyenektől hemzseg újabban a lista. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 20., 09:41 (CEST)

Burumbátor+1: hősi halottnak nyilvánították őket, és a lapok is foglalkoznak elég sokat a témával. Szerintem rövid időn belül összejöhet/már össze is jött a nevezetességhez szükséges minimum. – Laci.d vita 2011. május 20., 15:09 (CEST)

 megjegyzés A laptörténet szerint Einsten2 szerktársunk az, aki nem nézi kellően a nevezetességet, és rak fel a listára tömegeket... -- Joey üzenj nekem 2011. május 23., 13:29 (CEST)

Azért én is meg szoktam nézni. Külföldiekből csak olyanokat rakok fel, akik az enwiki azonos témájú listáján is szerepelnek. – Einstein2 ide írj 2011. május 23., 14:43 (CEST)

Referencia követelése

Egy ideje már rászoktam arra, hogy bekezdésenként vagy mondatonként adjam meg, honnan van egy állítás. Ilyen a soltész cikk is. Mégis van értelme? Nézzétek meg Vita:Soltész#Történelmi tisztség? fejezetet. Eszméletlen ez az ember. Paulus Pontius Crassus vita 2011. május 21., 02:40 (CEST)

A probléma abból fakad, hogy egyes tömör, egyébként szakszerű megfogalmazásokból átvett szövegrészek apró átértelmezése lényegi hibákat eredményezhet. Itt például a tiszt, tisztviselő, tisztségviselő, állami, köz- és magántisztviselő fogalmai keveredtek össze kissé. Megértem hogy ez szőrözésnek tűnik, de meg nem határozott fogalmakkal nem kellene olyan könnyedén dobálózni. A megbeszélés zajlik. --Peyerk vita 2011. május 23., 12:30 (CEST)

Erőss Zsolt copy-paste botrány

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 22., 22:29 (CEST)

Nézegettem a lapot, szép egybefüggő fogalmazás. Ami feltűnt elsőre is, hogy egyetlen hivatkozás sem volt a szöveg mellett. Csak a balesetéről, de ott mindjárt 4 is. És láss csodát, az egész szöveg másolás: a hoparduc honlapjáról levő szöveget tették át egyes szám első személyből egyes szám harmadik személybe. Ügyes. Így, mint ilyen törlendő, a 2010-es balesetéről szóló rész maradhat, az eredeti.

Utolsó megjegyzés: egy jövendő cikknek független forrásokat kéne hoznia, nem személyes honlapot, vele készült chat beszélgetést. Bizonyítva, hogy ezeket a csúcsokat tényleg megmászta. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.40.86 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 22., 15:50 (CEST)

Hűha! Micsoda botrány! Jézusom, mi lesz most velünk?! Ha már anonként ilyen fontosak neked a szerző jogok, akár ki is vehetted volna a copypaste részeket a szócikkből, ahogy rendes szerkesztők szokták, és nem itt hőbörögnél, trollkodnál. – Ary vita 2011. május 22., 16:50 (CEST)

jah. jogsértő sablon, listáz és kész. Naponta több alkalommal foglalkozunk jogsértőkkel, mindet írjuk be ide, hogy hűűű mekkora botrány? LOL. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. május 22., 17:05 (CEST)

Szerintem csináljunk nekik külön kocsmafalat Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 22., 17:24 (CEST)

Úgy érted, hogy Wikipédia:Kocsmafal (troll)? Én messzemenőkig  támogatom :) – Laci.d vita 2011. május 22., 17:27 (CEST)
Hát én Wikipédia:Kocsmafal (botrányok)ra gondoltam, de a Te ötleted sem rossz. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 22., 20:22 (CEST)

Vigyor Vigyor Vigyor... -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. május 22., 20:10 (CEST)

Ahol be lesz tiltva az aláírás azok kedvéért, akik attól érzik felsőbbrendűnek magukat, hogy dafke nem büfögik oda a tildéket? Hadd hízzon az egójuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 20:19 (CEST)

Jaj, Bin, ha már veszi a fáradságot, hogy sose írjon alá, legalább egy kis hajlamod legyen már elhinni, hogy most jár először a WPn. Figyeljünk már egymás érzéseire! (Vigyor) Peligro (vita) 2011. május 23., 08:00 (CEST)

Így van és aki mégis alá mer írni, azt lehet blokkolni. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 22., 20:22 (CEST)

oldalon

Én segítségre van szükségük az oldalon, kérjük lépjen kapcsolatba lépjen velem: lusjeune@yahoo.it

--電定電定 vita 2011. május 26., 01:32 (CEST)

Segit valaki ennek a jo embernek? hoiami nincsen 2011. május 26., 21:46 (CEST)

En szoba allhatok vele angolul, de mint a fenti vita is mutatja nem vagyok reprezentans kepviseloje a magyar WPnek, es nem szeretnem rossz hireteket kellteni. Tehat tudja valaki, hogy mit akar Ms. Kinai Karakter? hoiami nincsen 2011. május 26., 22:25 (CEST)

Skype

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaSzerkesztő:Gaja 

Nálatok is megdöglött a Skype? - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 26., 13:44 (CEST)

Errefelé működik. Csigabiitt a házam 2011. május 26., 13:46 (CEST)

Érdekes. Internet van, levelek is jönnek-mennek, de skype nem megy, be sem lehet jelentkezni... Itt a cégnél, kb. 2 perc alatt leszakadt mindenki... Biztos beindult a Microsoft... Vigyor - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 26., 13:48 (CEST)

Vagy az IT letiltotta ;-). Csigabiitt a házam 2011. május 26., 14:05 (CEST)

ÉN vagyok az IT! :-( Ezért nyomzok... De most már a Skype.com se nyílik meg... Érdekes... - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 26., 14:10 (CEST)

Ezt olvasd el. Csigabiitt a házam 2011. május 26., 17:53 (CEST)

Köszönöm! Valami ilyesmit keresetem, csak sajna elszólítottak időközben a gép mellől... Nálam már OK, remélem, mindenhol rendbe jön holnap! Még egyszer köszi! - Szerkesztő:Gaja | Szerkesztővita:Gaja 2011. május 26., 21:06 (CEST)

Halálvárás – vegyétek fel a figyelőlistátokra

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
  1. Igen Ráment három órám, most már legyetek szívesek tolongani a módosításra vagy a szavazásra való jóváhagyásra!
  2. A jóváhagyások nyomán kiírtam a szavazást, vegyétek fel a figyelőlistátokra a szavazást és szavazzatok:
    Wikipédia:Szavazás/Hiányzó születési vagy halálozási dátum a bevezetőkben, 2011

45-en szavaztak eddig, még ilyet! A szavazás 29-én jár le, vajon meg lesz-e a kerek ötven szavazó?  Karmela posta 2011. május 27., 23:59 (CEST)

toleransnak tartjatok-e a WP-t?

Tobbszinten erdekelne a velemenyetek arrol, hogy a magyar WP tolerans-e. Tehat toleransnak tartjatok-e a WP-t? Minel tobb velemeny, akar csak egy igen/nem, erdekelne. hoiami nincsen 2011. május 25., 20:16 (CEST)

Fórumbeszélgetés
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Igen, bár az ékezet nélküli írás engem különösen próbára tesz Ogodej vitalap 2011. május 25., 20:21 (CEST)

Jesus loves you, and I'm trying hard. – Malatinszky vita 2011. május 25., 21:19 (CEST)
Ez a kérdés így elég nyitott ahhoz, hogy egyszerűen lehessen rá válaszolni. Ki(k), vagy mi(k) felé toleráns-e? Köze van Malatinszky vitalapján történt párbeszédhez? Mi a célja a kérdésnek? Engem ezek érdekelnének. Utána szívesen válaszolok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 25., 20:24 (CEST)

Igen. Amikor idejöttem senkit sem az érdekelt ki vagyok. Bármilyen triviális is volt a kérdésem kaptam segítséget. A mai napig követhetek el hibákat, mégsem morcos a wiki érte. – Viloris Üzenj! 2011. május 25., 20:25 (CEST)

A magyar wp, amit jobban ismerek, egy törzsi társadalom. Tartalomban még mindig nincs annyira lekorlátozva lobbiérdekek által, mint az angol. Abból a szempontból toleráns, hogy egyéni tulajdonságok és ideológiák alapján nem nagyon különbözteti meg a szerkesztőket. Az egyéni vélemény szempontjából a tolerancia közelít a zéróhoz. Aki kitart a véleményében és az nem egyezik a központilag nagyon befolyásolt általánostól, az troll. Föld-lét vita 2011. május 25., 20:30 (CEST)

Föld-lét elgondolkodtato irasara, most nem reagalnek. Azt bearaztam, hogy az ekezetek hianya es a temavalasztas kapcsolta teritekre kerul ;-) OK, korvonalazom. Bar sok szerkeszto van jelen a magyar WP-n (ezentul csak WP) a magyar tarsadalom strukturajat nem biztos, hogy jol lekepezzuk. A kerdesem masodik szintje az, hogy vajon eszrevesszuk-e, hogy a tarsadalomban jelentos velemeny vagy kultura, vagy barhogy is nevezzuk, alul reprezentalt kozottunk. Es ha eszrevesszuk, akkor e hiany potlasaert teszunk-e barmit is? Most a barmire lennek kivancsi. hoiami nincsen 2011. május 25., 21:14 (CEST)

Miért kellene, hogy a wiki a társadalom struktúráját reprezentálja? A különböző irányelvek minden a szócikk témáját relevánsan érintő nézetnek, álláspontnak adnak lehetőséget az érvényesülésre a szócikkekben. Mi a társadalomban jelentős vélemény? Hogyan mérjük, állapítjuk meg? Valóban szükséges? A semlegesség elve alapján alapvetően minden álláspont érvényre juthat. A wikin nincs olyan, hogy az az álláspont. A wiki bárki szerkesztheti, aki akarja. A sok szerkesztés révén és a több nézőpontból pedig kiforrnak a szócikkek. – Viloris Üzenj! 2011. május 25., 21:31 (CEST)
A Wikipédia (akár a magyar, akár bármelyik más nyelvű) mindig felülreprezentált lesz bizonyos témákban és bizonyos társadalmi csoportok körében, és mindig alulreprezentált lesz megint mások körében, megint más témákat nézve. A statisztikák és a tendenciák azt mutatják, hogy a női szerkesztők kevesen vannak, a női témák meglehetősen kevés súlyt kapnak; az is valószínű, hogy általánosságban jóval több ráérő, szerkesztésre fordítható ideje lesz egy egyetemistának/középiskolásnak, mint egy karrierjét éppen megalapozó huszon-harmincévesnek; már csak az internetpenetrációból és a vagyoni helyzetből is adódik, hogy a budapesti, viszonylag jól kereső középosztálybeliek közül többen szerkesztik a Wikipédiát, mint mondjuk vidéki hajléktalanok közül. Amíg az emberek nem wifi-csatlakozóval a markukban és belső, enciklopédia szerkesztésre való késztetéssel jönnek világra, addig a Wikipédia (és egyetlen netes közösség sem) lesz képes hitelesen leképezni a magyar társadalmat. --Burrows vita 2011. május 25., 21:45 (CEST)
Burrows, ne terjeszd már légyszi ezt a hülyeséget, hogy „alulreprezentáltak a női témák”. Ezt valami korlátolt barom találhatta ki, aki szerint a nőket csak a divat, receptek meg sztárpletykák érdeklik. Nem a női témák alulreprezentáltak, hanem a hülyepicsa-témák. Alensha 2011. május 26., 20:24 (CEST)

A tolerancia és bizonyos csoportok alulreprezentáltsága két külön dolog. Persze van, hogy egy adott csoport azért alulreprezentált, mert a Wikipédia közössége intoleráns vele szemben (ez a helyzet a magyar neonácikkal, bár ők valószínűleg csak az óriási internetes felülreprezentáltságukhoz képest vannak alulreprezentálva, nem a valós társadalmi arányukhoz képest), de általában inkább az érdeklődés, motiváció, affinitás vagy hozzáértés hiánya teszi. Ezért vannak alulreprezentálva a nők, az idősek, a humán érdeklődésűek (bár ők mostanára talán kevésbé) és a kevésbé iskolázottak. Hasonlóan, a technológiával és/vagy az internettel szemben gyanakvóbb világnézetek (pl. konzervativizmus) hívei lehet, hogy alul vannak reprezentálva, de ennek a toleranciához nincs különösebb köze.

Főleg a nők és idősek arányának javítása érdekében a nagyobb wikipédiák mostanában kezdenek komoly erőfeszítéseket tenni; a magyar szerintem kicsi ahhoz, hogy erre a problémára jusson energia. Amivel időszerű lenne foglalkozni, az az új szerkesztőkkel szembeni esetleges intolerancia. --Tgrvita 2011. május 26., 08:46 (CEST)

Szerintem nem gond a nők és idősek aránya, mert ez tipikusan olyan dolog, ami nem befolyásolja, mennyire ért valaki ahhoz a témához, amiről ír. Mennyiben lenne más a wiki, ha más lenne a nemek aránya vagy az átlagéletkor? Alensha 2011. május 26., 20:31 (CEST)
Persze hogy jellemzően más témákhoz értenek a nők vagy az idősek, mint a férfiak vagy a fiatalok. Pl. valószínűleg viszonylag kevés idős nő tudna hozzátenni a fociról szóló szócikkekhez, és viszonylag kevés fiatal férfi a horgolásról szólókhoz. A szerkesztői demográfia befolyásolja, hogy milyen témák lesznek jobban kidolgozva, mik élik túl a törlési szavazást, és jelentős mértékben a közösségi kultúrát és hangnemet is. "Nők és opensource" témában végtelen mennyiségű irodalmat lehet erről találni. --Tgrvita 2011. május 27., 08:09 (CEST)

Malat beszolasat ertekelem (ritkasag). Firkasznak: Lassan kiderul. Es termeszetesen igen. TGR utolso mondata szerintem osszefugg ezzel erosen. De ezt mas is emlitette. Ha valaki kicsit kilog az itteni kozossegbol, akkor szerintem segiteni kell es megbecsulni. Nekem ez a valaszom arra, hogy mit kellene tennunk. Es ne tessek nekem a neonacikkal jonni. Vannak masok is. Pl. olyan furcsa lenyek mint a keresztenyek. Ez lenne a pokol harmadik bugyra ..o...o.., akarom mondani a mondokam harmadik (konkretizalt) melysege. Meglatasom szerint nagyon alulreprezentaltak. No nem a szerkesztok kozott, mert azt nem tudhatom, de a szerkeszteseken kivul is aktiv (tehat a beszelgetos) szerkesztok kozott. Itt igen, alul reprezentaltak. Most tessek megszolalni azoknak, akik szerint ez egyatalan nem baj, sot dicseretes. O te szep fuggetlen gondolkodas! Eljen a liberalizmus! Legyel te is tolerans a hasonloan gondolkodokkal, de rekesszed ki aki nem megengedhetoen gondolkodik! Nos, errol is erdekel a velemenyetek. hoiami nincsen 2011. május 26., 20:09 (CEST)

Ezt nem tudom, miből mérted le, elég kevés vallási témájú megbeszélés van a közösségi lapokon. Honnan veszed, hogy a keresztények vagy bárki más alulreprezentáltak? Szerinted barátságtalan nekik a wikikörnyezet? (konkrét példákkal esetleg.) Alensha 2011. május 26., 20:31 (CEST)

Kedves Alensha, eloszor is melyseges tiszteletem a tied. Hogy miert? A WP tevekenysegedert. De! Igen, baratsagtalan nekik a WP kornyezet. Bocs, de nem nem vetted eszre, hogy ennek az egesznek az egyik kivaltoja te vagy? Konkret peldak az elmult ket nappan altalad beirtak (egy resze). Magyaran legy szives nezz a tukorbe. hoiami nincsen 2011. május 26., 20:42 (CEST)

Hm. El tudom képzelni, hogy a keresztények most könyörögnek Istenhez, hogy a Wikipédia legyen kicsit toleránsabb és közben Alensha fényképeit áldozzák fel neki. :-). Egy törlési megbeszélésből következtetni arra, hogy mennyire toleráns a Wikipédia, szerintem igencsak felületes és megalapozatlan. Egyébként az mennyire toleráns, aki másokkal személyeskedik? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 26., 21:09 (CEST)
Kedves Hungarikusz Firkász. Ezt felhozni nem szemelyeskedes (most direkt nincs mosoly)? Szerintem ezt ne itt beszeljuk meg. Koszi. A te mosolyod viszont pontosan arra pelda amirol itt beszelgetunk. Egyreszt a keresztenyek nem szoktak semmit felaldozni, az az Oszovetsegben volt szokas. Ezt nem tudni tudatlansag. Felhozni butasag. Mosolyogni rajta ... nos erre hirtelen nem talalok jo szot. De most ne a frappans szavakon lovagoljunk, hanem probaljuk megerteni egymast. Legalabbis en ezert kezdtem el ezt a beszelgetest. hoiami nincsen 2011. május 26., 21:35 (CEST)
Na, akkor, hogy értsük egymást: A Wikipédia egy enciklopédia. Nem kell toleránsnak lennie egy adott népcsoporthoz, felekezethez, vagy hasonló csoportokhoz. Ha egy szócikk megfelel az irányelvekben foglaltaknak, akkor megmarad, ha nem felel meg, akkor nem marad meg. Más enciklopédiákba, lexikonokba sem a tolerancia szerint írják a fejezeteket és nem fognak egy püspököt a színészlexikonba beleírni, mert toleránsnak kell lenni az egyházzal és nem fognak a magyar költők, írók lexikonába sem beleírni más nemzetiségű költőket, írókat, csak azért, mert toleránsak akarnak lenni velük, hiszen ők is remek regényeket, verseket írnak.

Az meg, hogy mi butaság és mi nem az egy másik kérdés. Elismerem, nem vagyok jártas kereszténység témakörben és lehet, hogy tényleg nem volt szerencsés ezt felhozni példaként, de továbbra is fenntartom, hogy egy (vagyis most már két) törlési megbeszélésből arra következtetni, hogy a Wikipédia nem toleráns a kereszténységgel szemben, hibás következtetés. Meg lehet nézni, hogy mennyi keresztény témájú szócikk van megírva, és van Keresztény-műhely is, amely direkt ezen témakörben írt szócikkeket gondozza. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 26., 21:52 (CEST)

Például melyik? (nem kötözködöm, komolyan kérdezem.) Átnéztem a május 24-25-i szerkesztéseimet, az egyetlen, ahol kicsit begorombultam, az pár dolog az Alekoszos törlési szavazáson, de te ott se voltál. Utoljára talán a Horváth-cikk törlésén futottunk össze, de nem hiszem, hogy durva lettem volna, én csak nem értettem, miről híres az a gyülekezet, te meg nem válaszoltál. Alensha 2011. május 26., 21:02 (CEST)

Ha jól tévedek, akkor a Horváth Géza törlési megbeszélésről van szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 26., 21:12 (CEST)

Nem tevedsz. Minden tiszteletem, annak a sok idonek amit a WPre szansz. Es hogy a megbeszelesekbol is oly sokat elolvasol. Igen, Alensha. Bar az Online_istentisztelet eset jobban felhuzott, de inkabb elhallgattam. Horvath Geza onmagaban nem volt annyira kiakaszto, de 1, volt mar elozmenye. 2, Malatinszky ezt is vigan megmagyarazta (partalan lett volna vele tovabb vitaznom, meg a maga modjan igaza is volt) 3, olyan ertelmes ember mint te is igy allt hozza. Nos ez a harom egyutt birt ra, hogy megbeszelest kezdjek rola. Sajnalaom, ha senki se erti mirol beszelek. Tenyleg senki? hoiami nincsen

Ha kitennéd azokat a nyomorult ékezeteket talán könnyebben értenénk. Partalan = páratlan (?) vagy parttalan, vagy mi? Ha szerkeszteni tudtál ékezetesen, akkor itt miért nem vagy képes megtisztelni minket? Csigabiitt a házam 2011. május 26., 22:00 (CEST)

Mar tobbszor leirtam, hogy miert nem. Kosz a nagyfoku toleranciat :-) hoiami nincsen 2011. május 26., 22:08 (CEST)

Hoi: a kategóriás önbevallás meglehetősen pontatlan és egyáltalán nem reprezentatív valami, de támpontnak jó: abból én azt olvasom ki, hogy 110 wikipédista határozta meg magát keresztényként, és 134 a három legnagyobb magyarországi felekezet valamelyikének tagjaként (a felekzeti és a keresztény főkategóriának persze van metszete, többen mindkét helyre bekategorizálták magukat, de azért magas azok száma, akik csak az egyikbe helyezték el szerklapjukat); ugyanekkor 0 muszlim, 0 zsidó, 1 pogány, 6 buddhista és 71 ateista wikipédista volt, aki szerette volna világnézetét nyilvánosságra hozni. Persze ezeknek a számoknak talán a többszörösét is kitehetik azok, akik nem éreztek késztetést arra, hogy megosszák hitbéli meggyőződésüket vagy meg-nem-győződésüket a nagyközönséggel, de én azt erős túlzásnak érzem, hogy a keresztények alulreprezentáltak lennének. --Burrows vita 2011. május 26., 22:36 (CEST)

Kedves Burrows, talan nem hagsulyoztam elegge, de azert leirtam; Meglatasom szerint nagyon alulreprezentaltak. No nem a szerkesztok kozott, mert azt nem tudhatom, de a szerkeszteseken kivul is aktiv (tehat a beszelgetos) szerkesztok kozott. Itt igen, alul reprezentaltak. Tehát en a beszelgetos szerkesztokrol beszeltem, beleertve pl. a torlesi megbeszelesen megszolalokat.

Koszonet Tgr-nek, hogy visszavontad Peyerk vandalkodasat. hoiami nincsen 2011. május 27., 18:55 (CEST)

Toleransnak tartjatok-e a WP-t az alul reprezentaltak fele?

Bocsanat, nem tudom toleralhato-e, hogy egy uj fejezetet nyitok, de talan igy konnyebb lesz szerkeszteni (nekem biztos). Kedves Firkasz! Az osszes tobbi megbeszeleshez kepest (legalabbis amikben en resztvettem) ez az egyik legjobb. Nekem nagyon rossz tapasztalatom van az eszmek cserejeben a WPn. Most ugy tunik, hogy oda is figyelunk arra mit mond a masik.

Nem allitom, hogy diszkriminalas van. Legalabbis a szocikkekben nincs. De ha "kiuldozitek" a kereszteny szerkesztoket, akkor az ilyen targyu cikkek elkezdenek deformalodni (tartalmilag). Hasonlo deformacio lep fel a torleseknel. Ad abszurdum Bölcskei Gusztáv le lesz torolve, mert nehanyan nem ismerik. A masik bajom a torlessel (es nem vagyok benne biztos, hogy Malatinszky megeretette a probelmamat). Vagy szavazunk, ami persze nem jo megoldas, de hat mar az oreg Winston is megmondta, hogy nincs jobb. Vagy ervelunk es VALAKI eldonti, hogy melyik erv tetszik neki. Ez meg nekem nem tetszik. Ki donti el ki lesz a valaki? Bocs, hogy ket szalon is futtatom a megbeszelest. hoiami nincsen 2011. május 26., 22:23 (CEST)

Bocs, hogy megjegyzem, de borzalmas a helyesírásod. A fenti hozzászólásodban például hevenyészve 62 darab helyesírási hibát találtam. Egy-egy elírás persze mindenkivel előfordul, de 62 azért túlzás, nem? Kérlek, tiszteld meg a magyar nyelvet és a szerkesztőtársaidat azzal, hogy jobban ügyelsz a helyesírásra. Köszönöm. – Malatinszky vita 2011. május 26., 22:36 (CEST)
Te vagy a harmadik aki ezt felveti. Ja es matekbol egyes! Varom az erdemi hozzaszolasodat, bar ez aztan igazi Malatosra sikeredett. hoiami nincsen 2011. május 26., 22:44 (CEST)
Az ékezetek hiányát is számolva 79, ebből kettő valószínűleg csak elgépelés. (Bocs, nem bírtam ki :) Alensha 2011. május 27., 19:40 (CEST)

A Tgr-féle axióma[1] szerinti négy kritériumból három vonatkozik rám is. Így, mint háromszorosan alulreprezentált, válaszolok a címben feltett kérdésre: igen. --Hkoala 2011. május 26., 22:28 (CEST)

  1. ↑ Ezért vannak alulreprezentálva a nők, az idősek, a humán érdeklődésűek (bár ők mostanára talán kevésbé) és a kevésbé iskolázottak.
Kedves Hkoala, Nem vagyok ellene a tema bovitesenek, de ha mar Pesce szimbolumot hasznalsz, hadd kerdezzem, meg tudod mit jelkepez(het)? hoiami nincsen 2011. május 26., 22:40 (CEST)
Igen. --Hkoala 2011. május 26., 22:43 (CEST)
Akkor legy oly kedves aruld el a tobbieknek is. Nekem pedig azt aruld el, hogy miert hasznalod. Koszi. hoiami nincsen 2011. május 26., 22:46 (CEST)
Bocsi, de kezdesz trollos allűröket felvenni. Csigabiitt a házam 2011. május 26., 22:48 (CEST)
Tisztelt Csigabi, te pedig szemelyeskedsz. Az erdemi valaszom: Vajon ahhoz a megbeszeleshez, ahol a keresztenyseg szoba jott, van-e koze egy kifejetten kereszteny jelnek? Es ha az egyik hozzaszolo ezt hasznalja alairasnak, akkor annak, hogy miert hasznalja van-e koze ahhoz, hogy vannak-e kereszteny szerkesztok a WP-n? Kerlek gondold vegig, es mint regi mentorom legy szives kovess meg (a troll gyanu miatt). Koszi. hoiami nincsen 2011. május 26., 22:54 (CEST)

Szerintem nem kell minden törlési megbeszélés után ilyen kocsmafalas dzsemborit tartani, csak ha tényleg vannak levonható, komoly következtetések (ne haragudj, személy szerint nem tekintem komoly dolognak, hogy pár törlési megbeszélés alapján szerinted pl. "keresztényüldözés" van). De például lehetne beszélgetni a kereszténységgel kapcsolatos személyek nevezetességéről, ha gondolod. Peligro (vita) 2011. május 26., 22:35 (CEST)

Tisztelt Peligro! Elso mondatod elso fele nem igaz. Nem tartunk minden torlesi megbeszeles utan .... hoiami nincsen 2011. május 26., 22:48 (CEST)

SAJNALATTAL. De nekem mar keso van. Viszlat holnap. De tobbek kivancsisaga kielegitese vegett elarulom, hogy vannak meg rendszerek ahol az ekezetes betuk gondot okozhatnak, ezert en es meg sokan masok (pl. a KFKIsok) szinte sehol nem hasznalunk ekezetes betuket. Kovetkezeskeppen kb. otszor gyorsabban irok ekezetek nelkul. Namarmost pl. a mai rohamot eleg nehez lett volna allni ilyen lassusaggal. Sorry.

Gondolkodjatok el azon is, hogy egyedul kellett a frontot tartanom nemtudomhany szerkesztovel szemben. Ezt meg elviselem, mar mint a feladatot. De hogy egy se akadt aki csak reszben is mellem allt volna, az az elszomorito. Vagy nincs kereszteny szerkeszto a WP-n, vagy nem meg megszolalni (vagy eppen ezt nem olvasta). Mind a ketto elszomorito. Mert ugy is megszolalhatott volna, hogy te Laci en is kereszteny vagyok, meg se ertek veled egyet. hoiami nincsen 2011. május 26., 23:02 (CEST)

Rengeteg keresztény szerkesztő van a Wikipédián, ld. pl. Kategória:Keresztény wikipédisták. Hogy "te laci én is kweresztény" vagyok, már csak azért sem szólhatott egyikük sem így hozzád, mivel fogalmunk se volt arról, hogy laci vagy, se pedgi arról, hogy keresztény. honnan is tudtuk volna? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 26., 23:06 (CEST)
A keresztény szerkesztők nem mernek megszólalni? Értsem ezt úgy, hogy szerinted jelenleg keresztényüldözés folyik a Wikipédián? Anno IGe nevű szerkesztőnek meg az volt a problémája, hogy túlságosan is vallásos az itteni környezet. Maxval szerint nyilasok vagyunk, a Metapedia szerint meg „liberálbolsevisták”, illetve pénzért szerkesztő zsidók. Jó lenne már lassan eldönteni, hogy akkor a Wikipédia valójában melyik gonosz, velem egyet nem értő ideológiát képviseli. – Laci.d vita 2011. május 27., 16:04 (CEST)

Van pl. egy remekül működő Wikipédia:Kereszténységműhely, kérdezd meg a tagjait, jól érzik-e magukat a wikin. Nekem úgy tűnik, igen. Alensha 2011. május 27., 01:17 (CEST)

A vallásukat aktívan gyakorló keresztényeket Magyarországon 10-15% köré szokták becsülni a szociológusok, nem tudom, ehhez képest alul vagy felül vannak reprezentálva a Wikipédián. (Az előbbi nem lenne meglepő, mert a demográfia ellenük szól: a magyar keresztények túlnyomó részét adó katolikusok a népesség átlagánál jelentősen idősebbek és szegényebbek.) Azok, akik keresztény voltukból eredő kötelességnek érzik, hogy bármilyen vallási szócikk esetén a maradásra szavazzanak, valószínűleg alul vannak reprezentálva - ezt én teljesen intoleráns módon úgy fogalmaznám meg, hogy az átlagos intelligencia szintje a Wikipédián lényegesen magasabb, mint az interneten általában. --Tgrvita 2011. május 27., 09:14 (CEST)

"a demográfia ellenük szól" Ez vicc, ugye? :) Dencey vita

Mellékszál: Tgr kijelentéséről

Tisztelt Tgr. Az utolso mondatod nalam dupplan kiverte a biztositekot. Ezert reszemrol ez a tema lezarva. (tobbek nagy oromere) hoiami nincsen 2011. május 27., 19:00 (CEST)

Kár, mert nagyon szórakoztató az intelligencia illy mérhetelen és látványos áradását látni, megfürödni a liberálista humor és irónia életet adó vizében. :) Dencey vita 2011. május 27., 19:05 (CEST)

Tenyleg nagy kar! Mar mint azert, hogy itt (anelkul, hogy ez barkit is zavarna) le lehet irni, hogy a keresztenyek inteligenciaja alacsonyabb az atlagnal. Mert ha igen, akkor gondolom a ciganyokrol (stb.) is lehet majd ilyet allitani. hoiami nincsen 2011. május 27., 19:25 (CEST)

Ami kár, az a liberalizmus ide keverése. Egyesek ha káromkodnának, liberalizmust mondanak. Közben meg liberális eszméket kérnek számon. LApankuš→ 2011. május 27., 19:28 (CEST)
Liberális eszme az az, hogy "szeresd önmagadat, mint senki mást". Jézusnál nagyobb toleranciára még nem tanított senki a történelemben. Azaz "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat". Üdv és béke. Dencey vita 2011. május 27., 20:07 (CEST)
A béke... addig rendben van. De a liberalizmus fogalmát ismerni kell ahhoz, hogy beszélni lehessen róla. Csak annyit teszek hozzá, hogy a magyar liberalizmus két első nagynevű képviselője Széchenyi és Kossuth. Ennek fényében megfontolt további hozzászólásokat kérek. Jézusnál intoleránsabbat pedig elég nehéz lenne találni. egy liberális 2011. május 27., 20:13 (CEST)
intoleráns? :O ne keverd Jézust az egyházzal… hol tartod intoleránsnak? Alensha 2011. május 27., 20:27 (CEST)
"Jókai Mór és Wesselényi Miklós református volt, Petőfi evangélikus hagyományokat ápolt, Vasvári Pál pedig görög katolikus volt. Kossuth Lajos és Görgey Artúr egyaránt a protestantizmus hívei voltak. Ezzel szemben Széchenyi István mélyen vallásos katolikus államférfi volt, akárcsak Eötvös József és Deák Ferenc, akik szintén hithű katolikusok voltak."A szabadságharc vallástörténeti szemmel Dencey vita 2011. május 27., 20:26 (CEST)
És ez miért fontos? De inkább nem kérdezem meg. Csak megjegyzem, hogy nem attól lettek nagy (magyar) emberek, hogy miben hittek. LApankuš→ 2011. május 27., 20:28 (CEST)

Tgr sehol nem mondott ilyet, hogy a keresztények kevésbé intelligensek. Azt írta, hogy a Wikipédia szerkesztői átlagban intelligensebbek az átlagembereknél, ezért nem hagyják, hogy személyes okok (akár vallásuk, akár ateizmusuk, akár más világnézetük) befolyásolja azt, hogy döntenek egy törlési megbeszélésen, hanem logikusan gondolkodnak és az irányelveket tartják szem előtt. Magyarán kevés az olyan keresztény, aki csak azért szavazna egy cikk maradására, mert az keresztény téma. Alensha 2011. május 27., 19:35 (CEST)

Mindenki úgy olvas minden szöveget, ahogy neki tetszik. Az, hogy más van odaírva: tökmindegy. OsvátA Palackposta 2011. május 27., 19:38 (CEST)

A tokmindeggyel nem ertek egyet. De az elso mondattal igen. Peldaul (es akkor maradjunk Tgr ominozus mondatanal) en sehol nem irtam azt, hogy keresztény voltukból eredő kötelességnek érzik, hogy bármilyen vallási szócikk esetén a maradásra szavazzanak. Ez szandekos felreolvasasa annak amit irtam. Ez volt a masik amiert kiakadtam.

Mindazon altal, akar a keresztenyekrol, akar azoknak egy altala elkepzelt csoportjarol allitotta, hogy kevesbe inteligensek, en azt hittem ez itt tilos. Jo lenne tisztazni, mert kulonben hamarosan az oszhaju zsidok kevesbe inteligens voltatrol irtakat is turnotok kell majd (precedens jog). hoiami nincsen 2011. május 27., 19:54 (CEST)

A keresztények kevéssé intelligens csoportjáról állította, hogy kevéssé intelligens. Azt csak szabad. Tudom, hogy nem írtad le szavakkal, hogy a keresztények a vallásuk miatt kötelesek lennének a vallásos cikkekre szavazni, de ez jött le abból, hogy nem hitted el, hogy az a 2 cikk nem nevezetes, és keresztények szavazatait hiányoltad. (egyébként voltak keresztények a szavazáson, legfeljebb nem tudod róluk, nem mindenki veri nagydobra.) Alensha 2011. május 27., 20:27 (CEST)
Én azt vettem ki, hogy azokról írta, hogy kevésbé intelligensek, akik azért (és csak azért) voksolnak egy cikk maradása mellett - figyelmen kívül hagyva egyéb körülményeket - mert a vallásuk miatt egyszerűen kötelességüknek érzik. Gondolom ezt az értelmezést lehet alkalmazni bármely területen ilyen alapon szavazóra. Peligro (vita) 2011. május 27., 22:25 (CEST)

A WP pont olyan toleráns, mint egy bármilyen másik közösség. Nem jobb, nem rosszabb. Van, aki jól érzi magát benne, van aki kevésbé; van aki szót ért másokkal, van aki nem; van, aki kilóg a közösségből, van aki belesimul; vannak, akik mindig a placcon vannak, és vannak, akik csendben dolgoznak; mindig van valamilyen többség, és van kisebbség; vannak klikkek és vannak, akik nem tagjai. De, hogy ki mennyire érzi jól magát benne, az saját magán is múlik. A "jól érzésért" minden közösségben tenni kell az egyénnek. Ennyi. És ez így működik a bölcsitől a nyugdíjas otthonig...--Ivanhoesherwoodi erdő 2011. május 27., 19:57 (CEST)

Minthogy Tgr sehol nem írt olyasmit, hogy a keresztények unintelligensebbek az átlagnál (sőt, ha Hoi és Dencey jobban elolvasná a hozzászólását, az ennek inkább az ellenkezőjét jelenti, legalábbis ami a wikipédián előforduló keresztényeket illeti), javaslom, zárjuk le ezt a vitát. Tgr szavainak értelme (kicsit kisarkítom, mert ő ennél finomabban fogalmazott, de így talán világosabb, szembetűnőbb lesz, mire célzott) a következő: a Wikipédia az intelligencia tengere, míg a külvilágban ostoba hülyék vannak, akik száméra az igazságnál a nyájszellem fontosabb. Míg ott egy kérdésben ideológiai alapon születik döntés (hogy kinek mi tetszik, kinek mi ateista, ki keresztény), addig mi hosszú távon a célszerű irányelvekre és a józan megfontolásra építő, az összetartást másféleképp megvalósító közösség vagyunk. Legalábbis sokkal inkább, mint más internetes közösségek. Ezt próbálta Alensha is elmondani neked, de sajnos nem értetted meg. LA-nak pedig annyit, hogy nemcsak a liberalizmust, de Jézust (a Biblia rá vonatkozó részeit) sem ártana ismerni, értő és holisztikus módon (nem szövegrészleteket kiragadva, hanem az egészre tekintettel) elolvasni, mielőtt valaki intoleránsnak mondja. Én is csak azóta vagyok keresztény, mióta ez sikerült nekem (ez néhány éve történt). De, mondom, szerintem hagyjuk abba végre a szócikktörlésen való kesergést, és állítsunk elő még több törölnivalót. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 27., 22:30 (CEST)

Szerintem az intelligencia összeegyezhetetlen a keresztények sértegetésével és Jézus tanításainak intoleranciával való vádolásával. Itt ez történt az intelligencia és az érzelmi intelligencia megcsúfolása és a wikipédia tényeket tisztelő semleges toleranciájának halála. Szerintem ez most egy elkeserítő kulturális botrány is. Dencey vita 2011. május 27., 23:04 (CEST)
Tényleg nem a keresztényeket sértegette, hanem az unintelligenseket. Azt mondta, hogy ha valaki azért szavaz egy cikk megmeradására mert keresztény (és nem mert pl. nevezetes a cikk), az nem intelligens túlságosan. Ezzel kb. száz százalékban egyet kellene értened sztem. Ha valakire egyszerre igaz az, hogy nem magas az intelligenciája, és kereszténnynek nevezi magát, az még nem sértő, hanem tényszerű. Tgr annak ellenére, hogy admin, egy elég következetes és korrekt szerkesztő. Nem igazán szokott sértegetőzni. Föld-lét vita 2011. május 28., 00:55 (CEST)

Kedves Szerk Tarsak, Megkoszonom a valaszotokat. Szamomra tanulsagos volt az eszmecsere. A tanulsagokat nem irnam le, mert az tovabbi hozzaszolasokat generalna. Megkoszonom a tobbseg elnezo magatartasat az ekezetek hianya miatt. Jo hetveget Mindenkinek. hoiami nincsen 2011. május 28., 06:32 (CEST)

Szerintem hoi szerkesztő összekeveri a Wikipédiát az Index fórumaival

Ez a lap kezd egészen elsüllyedni a mocsárban. Tényleg nincs a közösségnek annyi önvédelmi képessége hogy megakadályozza a szerkesztést szinte egyáltalán nem végző fórumozók diktatúráját? --Peyerk vita 2011. május 27., 23:53 (CEST)

Ne haragudj Peyerk, de te vagy a magyar wikipédia egyik legtöbbet "fórumozó" szerkesztője évek óta. Minden témában megakad rajtad a figyelmes szem. Dencey vita 2011. május 28., 00:09 (CEST)

Dehogy haragszom! Csak éppen tévedsz, és/vagy próbálod elterelni a nagyon fontos témáról a figyelmet. Egyrészt én nem a szerkesztés helyett, ráadásul deklaráltan helyette teszem ezt, másrészt a vitalapokon döntő részt a szerkesztéssel kapcsolatos megbeszéléseken vitázom - kétségtelenül lelkesen. Messze nem vagyok a legaktívabb a vitalapokon, veled kétségtelenül sokat találkozunk, érdeklődéünk átfedései miatt nyilván. --Peyerk vita 2011. május 28., 00:20 (CEST)

Szerintem a lehető legnagyobb kár volt ezt a szakaszt megnyitni, javaslom az adminisztrátoroknak azt offba tevését. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 28., 00:28 (CEST)

Nem ertem, miert lenne kar? Furcsa a szamomra hogy az altalam felvetett fontos kerdes megbeszelese helyett intolerans modon be akarod tiltani a felvetesemet! (Elnezest, itt nincsenek ekezetes betuk a billentyuzeten.) --Peyerk vita 2011. május 28., 00:52 (CEST)

Ratko Mladić

Első mondat a cikkből: "boszniai szerb katonatiszt, háborús bűnös, a srebrenicai tömeggyilkosság fő felelőse"

Ebből csak a boszniai szerb katonatiszt igaz. Nézzük csak meg mit ír az enwiki: "accused war criminal" ... "Mladić was accused by the ICTY of being responsible for the 1992–1995 Siege of Sarajevo and the Srebrenica massacre"

Az accuse szó jelentése megvádolni. Ez nem véletlen, Mladic eddig bujkált, most viszik Hágába. Ne rohanjunk előre az ítéleteknek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.43.238 (vitalap | szerkesztései)

WP:SZB. panaszkodni könnyű. Menj és javítsd ki, ha nem tetszik. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. május 28., 11:48 (CEST)

A Wikipédia nem bíróság; nem is sajtó. Nem ítélünk, csak odaírjuk, amit meggyőződéssel vélünk. OsvátA Palackposta 2011. május 28., 11:51 (CEST)

Ez bizony hiba, amit te írsz, az tulajdonképpen ütközik a Wikipedia:No original research-be. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.43.238 (vitalap | szerkesztései)

Kedves anon, légyszi írj az üzeneteid után négy hullámvonalat ( ~~~~ ) , mert így tudsz aláírni. Nem akarok belefolyni a vitátokba, csak annyit jegyeznék meg, hogy van egy {{élő}}(?) sablonunk. barricade breaker vita 2011. május 28., 12:08 (CEST)

Kedves anon, egyetértek. Módosítottam a szócikk bevezetőjét. Köszönöm, hogy beszólt. --Vadaro vita 2011. május 28., 19:56 (CEST)

Engedélykérő szabványlevelek

az engedely kero leveleknek van hasonlo angol valtozatuk? az alabbi temakra nem talaltam: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Enged%C3%A9lyk%C3%A9r%C5%91_szabv%C3%A1nylevelek#Enged.C3.A9lyk.C3.A9r.C3.A9s_c.C3.A9g_honlapj.C3.A1n_tal.C3.A1lhat.C3.B3_k.C3.A9pek_haszn.C3.A1lat.C3.A1ra
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Enged%C3%A9lyk%C3%A9r%C5%91_szabv%C3%A1nylevelek#Enged.C3.A9ly_honlapok_sz.C3.B6veg.C3.A9nek_felhaszn.C3.A1l.C3.A1s.C3.A1ra
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Enged%C3%A9lyk%C3%A9r%C5%91_szabv%C3%A1nylevelek#Enged.C3.A9lyk.C3.A9r.C3.A9s_a_c.C3.A9ges_log.C3.B3_haszn.C3.A1lat.C3.A1ra He.henrik vita 2011. május 28., 15:40 (CEST)

A törlési archívumok kisebb módosítása

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 29., 00:34 (CEST)

A Szerkesztő:Bináris/Tartalomjegyzékbot/c lapon készülnek a közösségi archívumok tartalomjegyzékei. A régi rendszerű (2007 előtti) törlési szavazás tartalomjegyzékére kattintva azt látjátok, hogy az nagyon furcsa, egészen más, mint a többi. Ennek az az oka, hogy ezekben az archívumokban (a Kategória:Archivált törlési javaslatokban látható az összes az archívsablonban) egyáltalán nincsenek kettes szintű szakaszcímek, csak egyetlenegyben, amelyiknek a közepébe valaki véletlenül belearchiválta a Lezárt szavazások címet, és ennek a feléből készült ez a furcsa lista. (Ami egyébként törölnivaló, hibásan került oda.) Azért, hogy ezeknek az archívumoknak is lehessen tartalomjegyzékük, egy apró technikai módosítást javaslok. Nem érint semmi érdemi tartalmat, de mivel tömegesen módosítaná az archívumokat, illendőségből megkérdezem itt. Tehát három lehetőséget látok, és egy egyszerű közvéleménykutatást szeretnék:

  1. Mindegyik archív lap tetejére kerül egy darab kamu szakaszcím két egyenlőségjellel. Egyszerű és kis változással járó megoldás. Mindegyik benne lesz a tartalomjegyzékben, olyan béna és ronda formában, ahogy most látható a tévedésből bekerült mintán.
  2. Minden hármas szintű címet bottal előléptetek kettes szintűvé, ami gyakorlatilag 100%-ban a dátumokból álló szakaszcímeket jelenti, tehát az archivált megbeszéléseket egyáltalán nem érinti. Több munka, de normális tartalomjegyzék, én szívem szerint ezt választanám.
  3. Nincs változtatás, nincs tartalomjegyzék, törlöm a listából. (Ugyanez történik, ha valaki kéthetes szavazást vagy több képernyőnyi szájtépést akar csinálni belőle.)

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 28., 17:16 (CEST)

Kész. (Minta) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 29., 00:34 (CEST)

kép beszurasa

udv! a magyar nyelvu wiki cikkbe hogyan tudom beszurni ezt : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Viewsonic_logo.svg a logot? az altalam ismert szintakszisok egyikevel sem sikerult. Ha rossz helyre irtam akkor bocs. Matematikát, metafizikát csak annyit, hogy gyomornak meg ne ártson. Shakespeare vita 2011. május 27., 18:00 (CEST)

Sehogy. A magyar Wikipédiába csak olyan képeket tudsz beilleszteni, amik wagy a Wikimedia Commonsban vannak, vagy a magyar Wikipédián. Ennek elsősorban jogi okai vannak.

– Malatinszky vita 2011. május 27., 18:07 (CEST)

ha pl. letoltom az a kepet, majd feltoltom a magyar wikicommons-ra, majd licenszelem, mint az eredeti, az akkor elfogadhato, legalis? Matematikát, metafizikát csak annyit, hogy gyomornak meg ne ártson. Shakespeare vita 2011. május 27., 18:40 (CEST)

Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Itt olvashatók a kívánalmak. --Pagonyfoxhole 2011. május 27., 18:42 (CEST)

Ez a kép sajnos nem, mivel en:fair use besorolású, mi pedig a magyar jogrendszerhez alkalmazkodunk, amely nem ismeri ezt. Ahol fair use rationale van a kép alatt kitéve, az csak engedélykérés után használható jelenleg a magyar Wikipédián. – Laci.d vita 2011. május 27., 18:56 (CEST) nem igazan foglalkoztam meg nagyon licensekkel, http://www.viewsoniceurope.com/uk/legal/ angolul vagy http://www.viewsoniceurope.com/de/legal/ nemetul a 9. pont ? Matematikát, metafizikát csak annyit, hogy gyomornak meg ne ártson. Shakespeare vita 2011. május 27., 19:23 (CEST)

Ha sehogy sem lehet, tegyél be egy Sablon:Képlinket. Akela vita 2011. május 27., 20:41 (CEST)

Lehet így is:

Viewsonic logo
Nem található szabad kép.(?)
Viewsonic logo

Dencey vita 2011. május 27., 20:46 (CEST)

te Shakespeare, az ilyen nagyon hosszú aláírások használata szerintem nem túl jó ötlet, pláne hogy elvonja a figyelmet az aktuális mondanivalódról. (mondjuk lehet, hogy nem pont nekem kéne szólnom, mert én is folyton kreatívkodom az aláírásommal… :D) Alensha 2011. május 29., 17:07 (CEST)

Törölt képek eltávolítása aláírásokból

A kérés elsősorban aláírások serkesztésére irányul (törölt képek eltávolítása), aki tiltakozni akar, tegye most, vagy hallgasson örökre. (Nem példa nélküli az aláírások ilyen technikai szerkesztése, persze a legjobb lenne, ha egyáltalán nem lennének képek benne, ahogy mondjuk az enwikiben.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 29., 00:51 (CEST)

Szerintem ezt kérdezni sem kell, ez technikai belenyúlás az aláírásba, nem számít hamisításnak. Máskor is csináltunk már hasonlót, én magam is nemrég szedtem ki AWB-vel így törölt aláírásképet (mert a kép jogvédett volt, és az nem lehet szócikken kívül más névtérben). Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. május 29., 09:41 (CEST)

WMF kuratóriumi választás

Sziasztok! Elindult a WMF kuratóriumának három, közösség által választott tagjának választása. A választási lap a következő helyen található: m:Board elections/2011. Ehhez kapcsolódóan egy kérést is továbbítok. Nincs meg az oldalak magyar fordítása. Akinek van affinitása pallérozott angoltudását kamatoztatni, kérem, hogy fordítsa le az oldalakat, hogy angolul nem tudó magyarok is tudjanak szavazni. Előre is köszönöm, Cassandro Ħelyi vita 2011. május 29., 14:59 (CEST)

Kezdőlap kiemelt cikk

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTambo vita 2011. május 31., 07:10 (CEST)

A véleményeteket szeretném kérni. A Jedlik Ányos cikk kiemelt lett, és a kezdőlapra szerettem volna jelölni. Sajnos az általam elképzelt időpont már foglalt volt. Jedlik Ányos 1895. december 13-án hunyt el, és a „Súlyos testek természettana” tankönyvéért a Magyar Tudományos Akadémia nagyjutalmát 1858. december 15-i dátummal ítélték oda. Vitát kezdeményeztem itt. Mivel nem szeretnék konfliktusba kerülni senkivel, szeretném megkérdezni, ilyenkor mi a teendőm? Függetlenül a vita kimenetelétől a többség véleményét elfogadom. Tambo vita 2011. május 20., 10:29 (CEST)

Valami nem jó a linkeddel kapcsolatban, mert ott csak Hujber Tünde foglalási igénye van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 10:33 (CEST)

Így már jó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 10:36 (CEST)

Véleményem: Bár december még elég messze van, úgyhogy addig még nyugodtan válaszolhat, de ha nem teszi, akkor legyen a Jedlik Ányos szócikké a dátum. Indokaim: Bár Tünde előbb jelezte, még nincs konkrét cikke az időpontra, szemben Tamboval, akinek a Jedlik Ányos szócikke már ki lett emelve. A Jedlik Ányos szócikknek, továbbá, két különböző indoka is van ami jogosítja az időpontra. (Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy az Amudsen és a Déli-sark elérése kevésbé fontos esemény). Amennyiben nem sikerül megegyeznie Tündének és Tambonak, akkor ezt a véleményemet fentartom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 10:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A kérdés szvsz eléggé összetett. Ha Tünde jelenleg is aktív szerkesztő lenne, akkor azt mondanám, hogy mivel ő jelezte előre az igényét, tartsuk azt tiszteletben. Igen ám, de a Jedlik szócikkel ellentétben, melyet Tambo lelkiismeretesen gondozgatott, arra az időpontra még a szócikk nevét sem tudjuk biztosan, ez viszont a Jedlik szócikk időpontfoglalásának a jogosságát erősíti. Nem értem Tünde miért nem válaszol, de úgy gondolom, hogy ha ennyire nem érdekli, és egy néhány napon belül nem mondja el a véleményét, akkor a Jedlik szócikket tegyük be arra a hétre. Csigabiitt a házam 2011. május 20., 10:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Még egy link: Wikipédia:Kezdőlapra jelölt szócikkek listája Tambo vita 2011. május 20., 10:49 (CEST)
Az Antarktisz szócikk, egyenlőre, nem kiemelt szócikk. Tünde pedig március 26-a óta nem szerkesztett semmit, az Antarktisz szócikk, pedig március 15-e óta nem volt érdemben bővítve. Ez mind a Jedlik Ányos jogosságát támasztja alá. Tündének, persze előjoga van, mert ő foglalta le előbb a helyet, de mint Csigabi és én is mondtuk, ha nem válaszol, akkor Jedliké legyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 10:55 (CEST)

Egyetértek minden tekintetben az előttem szólókkal. Ha Tünde rövid időn belül nem válaszol, akkor legyen Jedliké a hely. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 20., 11:18 (CEST)

Én egyébként nem értem az alapállást: Cikknek foglalunk helyet, vagy szerkesztőnek? Kiemelt cikknek vagy egy jövőbelinek?  Karmela posta

Egyértelmű, hogy kiemelt cikknek (persze addig még lehet a három szócikkből bármelyik (vagy akár mindhárom is) kiemelt, de hát abból kell gazdálkodnunk amink van és kiemelt Jedlik Ányosunk már van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 13:12 (CEST)

A Jedlik Ányos készen van, kiemelt. Hujber Tündééről azt se tudjuk, melyik lenne az, és megkapja-e majd (fifty-fifty) a kiemeltséget. Ha rövid időn belül nem jön válasz, a Jedliket kell betáblázni. --Pagonyfoxhole 2011. május 20., 13:04 (CEST)

Így van, ahogy mondod. Tünde három szócikket jelölt arra az időpontra. Egyenlőre, ezekből kettő nem kiemelt, egy pedig még nem is létezik. Ez is erősíti Jedlik helyzetét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 13:12 (CEST)

Rég jártam erre, így rendkívül megütődve olvasom ezt a fejezetet. Bármely szerkesztő LEFOGLALTA AZ IDŐPONTOT? Ez meg vajon mi a rák? És ha nekem szélesebb ülepem van, akkor mindjárt 20 időpontot is lefoglalhatok magamnak? Ilyen jogosultsága az égvilágon senkinek nincsen, én egy szavazási procedúráról tudtam, ahol konkrét, kiemelt cikkekre lehetett szavazni, nem pedig nagytermészetű szerkesztők szeszélyeiről állást foglalni. Az egész foglalósdi egy butaság, CIKKEKET kell jelölni, és azok csakis kiemelt cikkek lehetnek. (Fel kellene vetni a napi váltást ismét...) --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 20., 13:42 (CEST)

Burum +1. Eszünk megáll. OsvátA Palackposta 2011. május 20., 13:56 (CEST)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Megint szokásjogi eset történt? :DDDDDDDDDDDDDDDDDD. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 20., 14:00 (CEST)

Azért ezen ne akadjatok ki ennyire. Mivel sok esetben lehet egy-egy cikket adott dátumhoz kötni, hogy évforduló miatt kerüljön kezdőlapra, ne csak hasra ütésre, elfordul időnként, hogy valaki kiírja valamelyik időpontra, hogy ezt és ezt a szócikket szeretné idetenni, ha megkapta a csillagot. De ez jellemzően már várólistás vagy munkapadon lévő szócikkek esetében fordul elő, és a fentihez hasonló ütközés még nem történt eddig. Tehát a rendszerrel semmi gond sincs. Nem kell agresszív lefoglalásnak venni ezt, egyszerűen csak a "szeretném odatenni" kategória. Most nem jól sült el. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 20., 14:41 (CEST)

Ez így rendben is van, csak akkor egy másik szerkesztő egy másik cikke, ami mellesleg már kiemelt, élvezhessen hasonló jogokat. Tehát jelen esetben a Jedlik kerülhessen oda, és ne kelljen itt görcsölni holmi udvariasság-terror miatt (tudjátok: csak Ön után – dehogy, csakis Ön után – na, azt már nem! csakis Ön után.....) --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. május 20., 15:32 (CEST)

Valaminek a századik évfordulója nyilván relevánsabb, mint valaminek a 106-odik meg valaminek a 153-ik évfordulója. Ha lesz időre kellően színvonalas antarktiszos cikk, akkor magától értetődő, hogy az legyen a címlapon, a jedlikes cikket jövőre vagy jövőutánra éppolyan jól ki lehet tenni.

Van valami ok arra, hogy ezt háromnegyed évvel előre el kelljen dönteni, vagy el lehet mondjuk egy hónappal előre is, amikor már elég biztosan lehet tudni, hogy lesz-e időre kiemelt antarktiszos cikk? --Tgrvita 2011. május 20., 18:36 (CEST)

Amikor általános iskolába jártam, foci előtt a kemény mag mindig egymással vetélkedve kiabált, hogy "Elsőt rúgom-védem!", "Másodikat rúgom-védem!" A még meg sem ítélt tizenegyeseket értették alatta. Azt sem tudták, lesz-e a meccsen tizenegyes helyzet. Az ebédlőben pedig a napos, aki a négyfős asztal süteményeit egy tányéron kihozta, rögtön belenyomta az ujját az egyiknek a krémjébe, amihez a "PÖJ-PÖJ!" csatakiáltás dukált; a többiek meg vetődési sorrendben folytatták az ujjazást, amikor odaért a tányérral az asztal közelébe. Mikor gyermek valék, úgy szóltam, mint gyermek, mondja a levélíró. Na de ennek egyszer el kell múlnia. Hogy miről is jutott eszembe ez? Ja igen, a meg sem született cikkek helyfoglalásáról. Ha létezne két kiemelt cikk, és mind a kettőnek egyszerre lenne aktualitása, akkor is a Jedlikre szavaznék, mert ő magyar volt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 20., 21:40 (CEST)

Szerintem bőven ráérünk ezt mondjuk egy hónappal előre eldönteni. Ha lesz addigra Antarktiszos cikk, akkor az legyen kint, mert a 100 nagyon kerek dátum és ilyen csak egyszer van (Jedlik meg lehetne a közvetlenül előtte vagy utána lévő héten), ha nincs Antarktiszos kiemelt cikk addig, akkor a Jedlik legyen kinn. (Engem hidegen hagy, melyik magyar, melyik nem; ez nem az Eurovízió :) Alensha 2011. május 20., 22:32 (CEST)

Hm. Kerekség mennyiben döntő? :) Nálam is Jedlik jön ki jobban. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. május 21., 00:27 (CEST)

a kerek évfordulók eddig is érvnek számítottak tudtommal… Alensha 2011. május 22., 17:26 (CEST)

Tambo vitalapjáról: "== Antarktisz vs. Jedlik Ányos ==

Szia! Nyugodtan jelöld Jedliket. Úgy volt, hogy januárban lefoglaltam az időpontot a kerek 100. évforduló miatt az Antarktisz cikk számára, de most már biztosan nem lesz belőle kiemelt cikk határidőre. – Tünde vita 2011. május 30., 16:43 (CEST)"

Most akkor mi a teendőm? Tambo vita 2011. május 31., 06:38 (CEST)

Írd át a jelölési lapot a megbeszélésre hivatkozva. -- Joey üzenj nekem 2011. május 31., 09:02 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív105&oldid=24335062”