Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív138

Komolytalan évforduló

Kezdőlap: "705 éve, 1307-ben Tell Vilmos lelőtte fia fejéről az almát"

Maradjunk annyiban, hogy ez legenda. Kíváncsian várom, hogy mikor lesz "85 éve Törpapa elvette feleségül Törpillát", vagy valami hasonló komolyságú évforduló. Egy könnyed női magazinba még simán elmegy, de nem egy online enciklopédián. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.94.25 (vitalap | szerkesztései)

Akár legenda, akár nem, 705. évfordulóként kezdőlapra kitenni szerintem is nevetséges. --Vadaro ^vita 2012. november 18., 18:18 (CET)

Nehezen találom a szavakat, amelyek kellőképpen kifejeznék a felháborodásomat a 81.0.94.25 IP-címről szerkesztő anon mulasztása fölött. Hadd rögzítsem itt írásban is, hogy a 81.0.94.25 IP-címről szerkesztő anon az, aki a fent jelzett súlyos tartalmi hibát nem orvosolta. Szégyen, hogy a 81.0.94.25 IP-címről szerkesztő anon itt viccelődik Törpapáról és Törpilláról, miközben a kezdőlapról még mindig nincs eltávolítva a bejegyzés erről a komolytalan évfordulóról. Már fogalmazom is a véleménykérést a 81.0.94.25 IP-címről szerkesztő anon szabotőrgyanús viselkedéséről!!!!!!!!!!!!!!444444444!! --Malatinszky ^vita 2012. november 18., 18:25 (CET)

Nevetséges hát. De nem felháborító. Ami vigasztaló, az az, hogy az ilyesmi egy nap alatt el is tűnik. Véleményt nyugodtan kérhetsz, de gyanítom: nemigen lesz. . OsvátA ^Palackposta 2012. november 18., 18:24 (CET)

Én mindig azt hittem, hogy Törpilla a Törperőssel fog összejönni… Alensha 2012. november 18., 18:51 (CET)

Tipikus... És Okoska intelligenciája már nem is számít? Peligro (vita) 2012. november 18., 18:53 (CET)

Okoska jön össze Törperőssel. Törpilla meg gerontofil. És azt hiszem, ezzel mindent elmondtam. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 18:56 (CET)

Okoska nem okos, hanem okoskodó, Törpilla meg az a tipikus plázacicatípus, neki csak a nyers macsó erő számít :D Alensha 2012. november 18., 19:01 (CET)

De az egzisztenciális hátteret csak Törpapa tudja neki biztosítani, mert ő a falu törpolgármestere. De lehet, hogy megcsalja Törperőssel. Ebben az esetben Törperős biszexuális. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 19:05 (CET)

Hogyne lenne okos? Szemüvege van! Peligro (vita) 2012. november 18., 19:22 (CET)

Akkor Törpojáca meg hippi? Neki virág van a fején. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 19:27 (CET)

Törpojáca metroszexuális, mint David Beckham. Teemeah 편지 2012. november 19., 14:11 (CET)

Egzisztenciális háttér? Node kérlek, a törpök egy kommunista társadalomban élnek: egyenruha, nincs pénz, mindenkinek ugyanakkora ház, mindenki igényei szerint részesül Törpfalva közös erőforrásaiból. Ezek alapján sanszos, hogy Törpillát is berakták a közösbe. – Laci.d ^vita 2012. november 18., 20:14 (CET)

Kár, hogy a róluk szóló teleregény címe nem Hupivörös Törpikék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 20:27 (CET)

Na akkor ezért lehet, hogy sose tudtuk eldönteni, ki Törpicur apja. Lehet, hogy ők se tudják. Alensha 2012. november 18., 20:59 (CET)

Tell Vilmosról már egy szó se esik? Nem beszélve a kölyökről, aki az almás esemény után egész életében gyógyíthatatlan pszihiátriai eset volt. OsvátA ^Palackposta 2012. november 18., 20:35 (CET)

Egyetemek v. főiskolák

Szerintem egységesíteni kellene ezt a két kategóriát: Kategória:Egyetemek és Kategória:Felsőoktatási intézmények az áttekinthetőség miatt. Mi a véleményetek? – karesz^{nincs vita} 2012. november 18., 22:19 (CET)

Nem egségesíteni (az mit jelent?), hanem helyesen kell besorolni a cikkeket. Az egyetem az egyik fajta felsőoktatási intézmény. Hidaspal ^vita 2012. november 19., 22:54 (CET)

Talán több értelme lenne az „Egyetemek” kategóriának, ha lenne világos definíció arra, hogy melyik felsőoktatási intézmény számít egyetemnek, és melyik nem. Viszonylag egyszerű a dolgunk a magyar intézményekkel, mert nálunk a hatalom megmondja, hogy mi számít egyetemnek és mi főiskolának. Segít az is, ha az intézmény nevében benne van az University szó, vagy valami hasonló (a vak is látja például, hogy a Yıldız Teknik Üniversitesi, az egy egyetem). De mi a teendő az olyanokkal, mint a Dartmouth College, az Eidgenössische Technische Hochschule, a Pekingi Filmakadémia, az École nationale de l'aviation civile vagy a Tampereen teknillinen yliopisto? Malatinszky ^vita 2012. november 20., 04:59 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 11. 19.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. november 19., 09:10 (CET)

Apa, kezdődik!

Kérem a Semjén Zsolt cikkében megírt plágiumügyéről szóló rész megerősítését. Gondolom így a Schmitt Pál affér után nem kell heteket várnom erre. A dolog tarthatatlan, politikai oldaltól függetlenül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.109.175 (vitalap | szerkesztései)

Kérlek írd alá a hozzászólásodat. Ezt most megtettem helyetted. Élő személyről szóló állításnál pedig feltétlenül helyezz el megbízható forrást is. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 19., 13:07 (CET)

Köszönöm a gyors megerősítést! 89.186.109.175 (vita) 2012. november 19., 13:10 (CET)

Tudtommal nem hírportál vagyunk és lehet nem szerencsés rögtön ugorni ilyen kényes témában: " ...Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes doktori disszertációja és az ELTE szociológia szakára leadott diplomamunkája is felkerült a kormany.hu-ra, illetve a Magyar Akkreditációs Bizottság 1997-es átminősítést igazoló dokumentumát (pdf) is csatolták....Vagy a »plágium« kifejezés jelentésének nem ismeretéről van szó, vagy pedig tudatos politikai provokáció történt egyes baloldali sajtóorgánumok részéről. A »plágiumgyanú« emlegetése nagyon súlyos vád, amiért az ezt terjesztő sajtóorgánumoknak jogi felelősséget kell vállalniuk” – olvasható a kormany.hu-n..."

Elve jobb lenne (ha már a hvg.hu a forrás), hogy plágium gyanúról írni mint ügyről és nem is biztos, hogy jelen szakaszban külön szekciót érdemel a dolog. Elég lenne a főszakaszba rakni. – Szente ^vita 2012. november 19., 18:35 (CET)

"nem is biztos, hogy jelen szakaszban külön szekciót érdemel a dolog" persze rakjuk inkább a vicclapra? Nem minden nap fosztják meg egy magyar köztársasági elnököt a doktori címétől. Jobban hiszek a HVG-nek a Schmitt ügy után, mint ennek a hazug kormánynak. Kormány pedig semmi mást nem csinál, mint akkor, perrel fenyegetőzik, és lezártnak tekinti az ügyet, bár a dolgozatot akkor nem tették ki, nem voltak olyan bátrak. Megjegyzem az ELTE-nek van szakdolgozatokra egy kereső programjuk, ez jobb, mint a kopi.sztaki.hu programja. Érdekes lenne lefuttatni a Semjén dolgozatra is. 89.186.109.175 (vita) 2012. november 19., 19:23 (CET)

„olvasható a kormány.hu-n” – még szerencse, hogy sikerült ennyire objektív, minden ízében elfogulatlan forrást találni arra, hogy rágalom az egész… :) Alensha 2012. november 19., 19:29 (CET)

Nem azt mondtam, hogy ne írjunk róla hanem azt, hogy megfontoltan. Felhívnám a figyelmet arra amit nem rég leírtam itt, hogy a publikációk esetén nem az számít hogy kinek mi az igaza, hanem azt, hogy ki tudja az igazát bizonyítani. A nagyon egyértelmű Schmitt ügy esetén is épp hogy sikerült hivatalosan elismertetni a plágiumot. Ha most nem annyira egyértelmű a helyzet annyira más lehet a helyzet. Leszögezném nem a kormányt védem (messze álljon tőlem) hanem a wikipédiát. – Szente ^vita 2012. november 19., 21:08 (CET)

Rendben. Bár számomra egyértelmű a dolog, sok esetben pedig a Schmittére hasonlít a dolog. Nem minden irodalmat tüntetett fel (Schmitt meg az eredeti címeket is lefordította, hogy véletlenül se találjon rá az ember), továbbá hiányoznak az idézőjelek. Bátorságra visszatérve, akkor lenne nagyon bátor a wikipédia, ha holnap már a Kezdőlap "Aktuális" részében olvashatnánk a plágiumügyről. Most olyan világmegrengető aktuális események vannak kint, mint xy díszpolgár lett, és egy művész kiállítása. Ez kb. egy műv. ház plakátján még elmenne. 89.186.109.175 (vita) 2012. november 19., 22:02 (CET)

Plágiumügyről nyilván bőven lehet majd olvasni máshol, főleg aktualitásokkal foglalkozó oldalakon. Mint már többször írtam (és fogom is még), a közösség döntése értelmében megszűnt egy Wikihírek nevű projekt, amely kimondottan az aktualitásokra lett kitalálva. A Wikipédia nem "bátor" és nem "gyáva", nem hírlap vagy folyóirat, hanem enciklopédia. (Az pedig ITT teljesen mindegy, hogy melyikünk mit gondol az ügyről, meg a többi ügyekről. --Vadaro ^vita 2012. november 19., 22:21 (CET)

Erről van szó, nem vagytok ti olyan tökös gyerekek. HVG-nek egy éven belül ez már a második jelentős lelepző cikkük. Ha rajtatok múlt volna, akkor Watergate-botrány sem lett volna, ugye? 89.186.109.175 (vita) 2012. november 19., 23:24 (CET)

Válaszolva a Watergate megjegyzésre: Teljesen félreérted (ismét) a wikipédia szerepét és lényegét. A Wikipédia nem elsődleges információ közlő, nem ez a dolga. Szóval valóban ha csak a Wikin múlt volna, akkor valóban nem robban ki a Watergate-botrány. Ezt viszont számon kérni rajta olyan, mintha a sarki patikába rontanál be és a helyi gyógyszerészen kérnéd számon, hogy miért nem árulnak kísérleti gyógyszereket is, na meg fejéhez vágnád az öreg patikusnak, hogy ha rajta múlik a malária ellenszerét se találták volna fel. Ez nem az ő dolguk. --Szente ^vita 2012. november 19., 23:45 (CET)

Egyébként ezt teljesen jól látod. Legközelebb az ellenőrzési igényt célszerűbb a járőrök üzenőfalára írni. Peligro (vita) 2012. november 19., 23:32 (CET)

Amiről persze az átlagfelhasználó semmit sem tud. Én sem. De nehéz is ezt követni, járőr, felügyelő, adminisztrátor, barna törpecsillag. Majd adjatok ki egy magyar-magyar wikipédia szótárt a nem beavatottak részére is. 89.186.109.175 (vita) 2012. november 19., 23:43 (CET)

Igazából alap esetben nem kell kérni a jóváhagyást. Amikor valaki odaér majd megteszi ha megfelelő, de ez időbe telik. A "nem beavatott"-nak nincs több dolga ezen felül. Peligro csupán arra célzott, ha mindenképp közleni valód van a témában, akkor azt oda írd, de nem győzőm hangsúlyozni, hogy ez szükségtelen ebben az esetben. – Szente ^vita 2012. november 19., 23:50 (CET)

„Barna törpecsillag” - sajnálom, itt lebuktál. Hogy halad a tudományos karriered? Valószínűleg nem túl fényesen ha a nap minden óráját ránk szánod. – Laci.d ^vita 2012. november 20., 06:47 (CET)

Szente, ne etesd a trollt, fölösleges. --Vince ^blabla :-) 2012. november 20., 00:30 (CET)

Egyébként egyszer már kérdeztem itt, de akkor nem kaptam rá választ, a Wikihírek hivatalosan 2011. május 15-én szűnt meg? Ugyanis a Wikihírek szócikkben is jó lenne ezt leírni, mert még mindig létezőként szerepel benne.

A Wikihírek oldala pedig önmaga ellentmondásává vált azáltal, hogy felül egy olyan körülírás szerepel, hogy "a 2011. május 15-i állapotokat tükrözi" - mintha legalábbis ódzkodtak volna a "megszűnt", "bizonytalan ideig szünetel" kifejezésektől - alul pedig az, "Ez a te cikked helye" (talán a fekete keretről, amelyben a figyelmeztetés szerepel, is elmondható, hogy beleolvad és nem kiemelkedik a környezetéből az Üdvözlünk és a hírek fekete színe miatt, amely azért érdekes, mert a Wikipédia más esetekben viszont pl. üzenetkapásnál és törölt lapoknál is sokat ad a színek elkülönítő szerepére).Apród ^vita 2012. november 20., 01:12 (CET)

Magasút

Meg tudja valaki mondani, hogy Magasút hogyan lett egyszeriben ilyen népszerű szócikk, hogy egy nap alatt több, mint 37 ezren kattintottak rá? Tágabban véve van bármiféle olyan eszköz, amivel lehet(ne) csekkolni, hogy egy adott szócikket linkeltek-e a Wikipédián kívül (pl online újságcikk/ek/ben)? --Vince ^blabla :-) 2012. november 20., 00:25 (CET)

Ez elég érdekes, mert megfelel egy "fél google doodle"-nak, amiről ugye ország-világ tud. Szóval itt nem is akármilyen weboldalon kellet volna megjelennie. Egy index.hu cikk se szokott ennyi találatot generálni pedig naponta vagy 800.000 látogatója van. Ez ellen szól az is, hogy adat meg elég sovány az oldalon. Lehet, hogy valaki terheléses támadást gyakorolta a lapon vagy ilyesmi. Amúgy ettől függetlenül néha én is kíváncsi vagyok egy-egy kiugrás esetén, hogy mi hozhatta az extra látogatottságot. Jó lenne ha lenne módja a kiderítésének. – Szente ^vita 2012. november 20., 01:03 (CET)

Többnyire újságcikkek, illetve népszerű blogok, a google doodle, meg persze aktuális események pörgetnek fel egy-egy oldalt - pl a Halloween szócikk is ezért kapott pár nap alatt 115 ezer látogatót, de még akkor is a csúcs 26 ezer volt egyetlen nap alatt és persze szépen látszik a hullám is. Újságcikkek esetén egy "falból" indul ki a hullám (első nap megnézik sokan, aztán másnap még valamennyien, harmadnap is páran, aztán ennyi), itt viszont ilyen hullám nincs [1]. A 30 napos statisztika szerint 37692 megtekintésből 37624 egyetlen napon történt, a fennmaradó 29 napon összesen 68 alkalommal kattintottak a cikkre, vagyis naponta kb. 2-2,5 látogatója volt. Ha blog linkelte volna, másnap is lenne még pár ezer, ha újság, akkor pár száz látogatója. Ilyet a doodle tud csak produkálni, csakhogy ez nem volt dudli. --Vince ^blabla :-) 2012. november 20., 10:52 (CET)

feltöltés

Hogyan tölthetek fel képet? Acélkandúr12 ^vita 2012. november 20., 17:38 (CET)

Baloldal -> Eszközök -> File feltöltése. Ez a magyar wikiibe tölt fel. Ha az összes wiki fontos elérni akkor a commonsba. – Szente ^vita 2012. november 20., 19:07 (CET)

Ott láttam, de az, hogy melyik fajtája a liszencnek, ha

1. másik Wikipédiáról szedtem?
2. én készítettem?
3. egyik weboldalról származik?

Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2012. november 20., 21:20 (CET)

Részletes válasz a kérdéseidre: Wikipédia:Felküldési_útmutató. --Hkoala 2012. november 20., 21:22 (CET)

imageshack.us

Mit lehet tudni az imageshack.us oldalról? (A Bodó Dániel cikk külső hivatkozásai között szerepel.) --Hkoala 2012. november 21., 20:03 (CET)

Képfeltöltő oldal. Bárki tölthet fel rá képet, ha linkelni szeretné valahova. Teemeah 편지 2012. november 21., 20:20 (CET)

Jeszenszky a Wikipediából merített

Jeszenszky a Wikipediából merített

"...Többször hangsúlyozta, hogy a témának nem szakértője, a fejezetekhez más forrásokból, például tanulmányokból, a Külügyminisztérium anyagaiból és a Wikipedia „népszerű, bár nem túlságosan tudományos” bejegyzéseiből merített. Míg Jeszenszky korábban azt nyilatkozta, hogy nem emlékszik biztosan, honnan vette át a konkrét mondatot, most arról beszélt, hogy az szinte bizonyosan a Wikipediáról származik...."

Nem kellene erre valamit hivatalos szinten reagálni a Wikinek? – Szente ^vita 2012. november 22., 02:56 (CET)

Most nézem egy másik cikkben hogy talán az enwikire gondolt és ott állítólag szerepel is ilyen tartalom, de ott kezd sántítani a dolog, hogy ezen szócikkek 2006-2007-ben kezdték el írni. Ha ezt viszont jól értelmezem, akkor a kérdéses jegyzetet 2006 előtt írta Jeszenszky. Ez szerint valószínű, hogy a wikiben pont az ő jegyzetei nyomán jelenhetett meg ilyen tartalom és nem fordítva. --Szente ^vita 2012. november 22., 03:55 (CET)

Hát ami azt illeti Jesszenszky urat fel kellene szólítani, hogy adja meg a pontos forrásmegjelölést (cikk, cikk változat, időpont!), mert ez így kimeríti a rágalmazás, becsületsértés tényállását! --Texaner ^vita 2012. november 22., 08:32 (CET)

@Szente kutatása alapján megállapítható, hogy Jesszenszky úr egyszerűen hazudott és megrágalmazta a Wikipédiát, mert az ominózus egyetemi jegyzete 2006-ban jelent meg azaz a Wikipédia cikkeket (2006-11-10 illetve 2007-08-07) megelőzően! – Texaner ^vita 2012. november 22., 08:51 (CET)

Jeszenszky könyve 2009-ben jelent meg. Kétségtelen viszont, hogy az itt olvasható szkennelt dokumentum utolsó oldala szerint a legfrissebb forrás is 2004-es keltezésű. Előfordulhat, hogy a könyv alapját egy korábban megjelent egyetemi jegyzet képezte, ebben az esetben – ahogy Texaner is írja – Jeszenszky úr hazudott és rágalmazott, ha nem, akkor viszont jelenkori politikusaink közül ő az első, aki nyíltan bevallotta, hogy plagizált (feltéve, ha valóban szerepelt az inkriminált állítás akár a magyar, akár más nyelvű Wikipédiában). Csigabi^{itt a házam} 2012. november 22., 09:49 (CET)

Idézni azért szabad, nem? Vagy valamely "tudományos" műben olvasott tartalmat egy új tudományos műben szerepeltetni, ha annak mennyisége nem haladja meg a jó ízlés határát? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 22., 09:53 (CET)

Az idézés része a forrásmegjelölés is, vagy idézőjel, stb. hogy látszódjon, hogy idézet... –Dami ^vita 2012. november 22., 10:09 (CET)

Nem a könyv körül van a balhé hanem a jegyzetel kapcsolatban: "...Jeszenszky Géza angol nyelvű jegyzete, amelyből pár évvel ezelőttig a Corvinus Egyetemen kurzusait tartotta. A könyvesboltokban nem kapható, de a vizsgairodalomban szereplő, minden diákja számára kötelezően elolvasandó segédanyag..."

A keletkezés ideje nem egyértelmű. De nálunk a wikipédián nyolc évet írnak. A cikkből nekem is az jön le, hogy 2004 előtti. --Szente ^vita 2012. november 22., 10:03 (CET)

Vajon milyen nyelvű Wikipédiára gondolhat? Angol szakon végzett, és diplomataként más nyelveket is ismernie kell. De az is lehet, sajnos, hogy valamelyik Wikipédia-cikk vitalapjára tévedt, ott bizony olvastam már különbet is. Remélhetőleg nem téveszti össze a Wikipédiát a Metapédiával, ott ugyanis vastagon megy a dolog.

Nem tartom a kijelentést hazugságnak vagy rágalmazásnak, de korántsem professzionális egy bárki által szerkeszthető helyet venni forrásul egy ilyen súlyú kijelentéshez.

--Karmela posta 2012. november 22., 16:55 (CET)

Láttam egy tévében, hogy mit mondott. Benne volt a wikipédia szó; bizonytalanul, zavartan, minden meggyőződés, hivatkozás nélkül, tétován. A talán szintjén. OsvátA ^Palackposta 2012. november 22., 17:03 (CET)

Tudományokkal foglakozó ember hivatalos kijelentést nem tesz megfelelő igazolás vagy forrás nélkül. Ez már egy főiskolai dolgozatnál is alap. Wikire hivatkozni anélkül, hogy feltudná mutatni a bizonyítékot nem elfogadható. Különösen úgy, hogy a jelek szerint sanszos, hogy nem is létezett az adott szócikk, amikor a jegyzetét írta. Itt szerintem az a sajnálatos eset történt, hogy szerencsétlen kijelentéséből mosakodni próbál és ehhez arra az negatív wikipédia sztereotípiára épít miszerint megbízhatatlan forrás. Ez ebben az esetben pedig hitelrontás független attól, hogy elvben előfordulhatna ilyen. A wikinek pedig egy vizsgálat és közlemény erejéig gyorsan reagálnia kellene és meg kellene védenie az igazát. Ez független attól, hogy magyar vagy enwiki. – Szente ^vita 2012. november 22., 18:53 (CET)

Az angol wikipédiának szerintem teljesen mindegy, hogy Jeszenszky rágalmazza őket, valszeg soha nem is hallottak róla. Nekünk se kellene lemenni arra a szintre, hogy foglalkozunk vele.

Egyébként hallottátok, hogy láthatatlan ufók keringenek az Eiffel-torony körül? Azt hiszem, Jeszenszkynél olvastam, egy népszerű, bár nem túl tudományos bejegyzésében. Alensha 2012. november 23., 18:59 (CET)

Nekem valahogy még mindig felfoghatatlan az amikor élesen külön választjuk, hogy ilyen vagy olyan Wikipédia. Na meg van az „én” wikim a többire meg teszek. Nagyjából ez a szemlélet köszönt vissza a linkiw szavazáson is az ellenzők közül.

Lehet most (azt a struccpolitikát) játszani azt, hogy degradáljuk Jeszenszky személyét, de ez a tényen nem változtat, hogy a média előtt tett egy kijelentést. Minden esetre megtettem észrevételem, nem erőltettem tovább. --Szente ^vita 2012. november 23., 19:38 (CET)

Dencey és zoknibábjai

A WP:IP lapon Cervus IP-ellenőrzése kapcsán kialakult egy vita, aminek már nincs köze magához az IP-ellenőrzéshez. Ezért annak a vitának az anyagát átköltöztetem ide. Arra kérlek benneteket, hogy ha Cervus IP-ellenőrzéséhez akartok hozzászólni, azt ott tegyétek meg, ha viszont Denceyről illetve az őt sújtó WT-határozatról akartok véleményt mondani, azt inkább ide írjátok. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. november 22., 15:44 (CET)

Azért megkérdezném: mennyivel jobb, hogy most Cervus hu néven szerkeszt? Maximum 1 nappal meghosszabbodik a blokkja. A WT hozhatott volna ennél bölcsebb döntést. Tambo ^vita 2012. november 22., 09:46 (CET)

Ha a fordított ellenőrzés kimutatja a Cervus hu = Dencey azonosságot, akkor azzal a névvel sem szerkeszthet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 22., 09:56 (CET)

Hát erre nem gondoltam volna! Csak azt nem értem, mi értelme van. 28 hónap alatt 16 ismert zoknibáb. Ehhez jön még, amiről nem tudunk. Tambo ^vita 2012. november 22., 10:33 (CET)

Nem értem, mit kell ezen annyit rágódni. A blokk kijátszása zoknibábbal tilos. Pont. A tiltott tevékenységekért meghatározott szankció jár. Pont. A WT döntésének emlegetése itt felesleges, mert nem az, hanem az általános Wikipédia-szabályok és -irányelvek mértékadóak. – LA^pankuš 2012. november 22., 11:58 (CET)

A rágódásnak jó okai voltak, de már tisztázódott a dolog. Az a kérdés merült fel, hogy Dencey a zoknibábjaival végzett tevékenységével nem bizonyított-e kellően ahhoz, hogy a WT megrövidítse a kiszabott, és a zoknizás miatt többször újrakezdett büntetést. Ha ugyanis lett volna rövidítés, akkor feleslegessé vált volna a többi zokni kinyomozása. A WT döntése időközben befutott, nincs rövidítés, tehát értelme van a többi zokni megkeresésének is. --Karmela posta 2012. november 22., 12:43 (CET)

Nem teljesen értettem már eleve az összefüggést, de egyre kevésbé. Ha a zoknizás a blokk kijátszása miatt büntetendő, akkor az illegális tevékenység nem járulhat hozzá semmilyen enyhítéshez. Ez kb. olyan, mint ha valakitől elveszik a jogosítványt. Hiába közlekedik balesetmentesen jogosítvány nélkül, nem kapja vissza, legfeljebb még később. És hogy mennyire kell a további zoknik kiderítése, abból is látszik, hogy alig pár órával Cervus blokkolása után már újra itt volt, egyáltalán nem titkolva, hogy ő az ismét, mivel még a szerkesztőnév is direkt erre utal. – LA^pankuš 2012. november 22., 13:36 (CET)

Tisztában vagyok azzal, hogy a WT döntése nem képezheti vita tárgyát. Azzal is tisztában vagyok, hogy a blokk kijátszása szankcióhoz vezet, valamint nem vagyok senkinek sem szószólója. Az irányelv Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása#Szankció időtartamának megállapítása szerint "A problémás szerkesztő viselkedésének súlyosságától függően a kitiltás különböző időtartamokra lehet indokolt. A szokásos időtartamok: 24 óra, 3 nap, 1 hét, 1, 3, 6, 12 hónap illetve örökre." Ezzel szemben a WT határozata "Első alkalommal két hét blokkot von maga után. Második alkalommal egy hónap, majd fél év, egy év, végül örökös blokk." Az 1 évet (természetesen az érintett hibájából, de a WT döntésének értelmében) 2011. július 2-án kiosztották. Azóta eltelt 16 hónap. Most újra indul az egy év. Salamoni döntés lehetett volna az összes körülmény figyelembevételével rövidebb blokk kiszabása. Tambo ^vita 2012. november 22., 13:44 (CET)

Ne játsszuk az eszünket. Hová teszed ezt: „ ...kik fújják itt az erkölcsi passzátszelet a sok kis ugrifülesnek.” A zoknibábszínház szereplői már nem férnek el a színpadon. Bocs! OsvátA ^Palackposta 2012. november 22., 14:59 (CET)

Láttam! Te mit tennél, ha 1 évig nem szerkeszthetnél itt? A Vitéz László megirigyelné, annyi bábja lesz. Legfeljebb blokkolják azt, amelyik nagyon keményen fogalmaz, de "ván másik". Tambo ^vita 2012. november 22., 15:06 (CET)

Mit tennék? Egy egynapost sem tudtam összehozni. Pedig úgy igyekeztem. OsvátA ^Palackposta 2012. november 22., 15:17 (CET)

A „van másik” miért indokolja a rövidítést? Ilyen alapon senkinek se lehetne blokkot osztani, mer' úgyis rögtön más néven regisztrál. – LA^pankuš 2012. november 22., 15:19 (CET)

Off: szegény Kemény Heninek meg (akit jól ismertem) alig ha öt babája volt egész életében. De csak egy volt ő. A többi: megélhetés. OsvátA ^Palackposta

A rövidítést nem az indokolta volna! DD már ki tudja hol lehet. Ugyanúgy eljárást indítottak a másik érintett ellen is. Ráadásul már eltelt 16 hónap. Ennyi nem volt elég? Az 1 év eltiltás sajnos arra ösztönöz, hogy zoknibábot gyártson. Az ismert előzmények után egy salamoni döntéssel visszakerülhetett volna a csapatba, fenntartva annak a lehetőségét, hogy ez az utolsó esélye, utána megy a levesbe. Tambo ^vita 2012. november 22., 15:31 (CET)

Levesbe' van. Az meg buggyant már régen. Hagyjuk abba. Eldőlt. OsvátA ^Palackposta 2012. november 22., 15:34 (CET)

El. Majdnem másfél éve tart az egy éves blokkja, és most indul újra. Vajon miért? Amúgy meg nem csak DD volt a WT-indítvány tárgya és oka. – LA^pankuš 2012. november 22., 16:10 (CET)

És lesznek újabb zoknibábok, és újabb hurrá, hogy megvan egy újabb és ez így megy amíg meg nem halnak. Olyan nevetséges ez az egész. - Csurla ^vita 2012. november 22., 23:18 (CET)

Nem szeretek ilyen ügyekben írni, de olvasom okulásul.

Megfogják a tolvajt a rendőrök, azután fognak még egyet, meg sokat: olyan nevetséges az egész... --Porrima^eszmecsere 2012. november 22., 23:32 (CET)

Kezdőlapon súlyos tévedés

"515 éve, 1497-ben született Vasco da Gama megkerülte a Jóreménység fokát."

Tévedés, 1497-ben kerülte meg (először) a Jóreménység fokát, és persze akkor nem is születhetett 1497-ben, továbbá nyelvtanilag sem érzem helyesnek a mondatot, vagy egy névelő hiányzik, vagy a szórendet kéne megváltoztatni. Azt tudjuk, hogy 1460-ban vagy 1469-ben született. Megjegyzem ez érettségi tétel is néhány helyen. Nem tudom ki szerkeszti a kezdőlapot, nem is érdekel, de nem az első tévedés, és mindez egyetlen lapon.

– 89.186.110.90 ^üzenőlapja  2012. november 22., 22:59‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kösz, javítottam. Peligro (vita) 2012. november 22., 23:05 (CET)

Jelentkezés műhelyekbe

Hogyan jelentkezzek bármelyik műhelybe? Acélkandúr12 ^vita 2012. november 19., 19:22 (CET)

iratkozz fel a műhely lapján és már tag is vagy. Alensha 2012. november 19., 19:29 (CET)

Próbálkoztam én is feliratkozni az egyik műhelybe – de... az előnézet szerint rendben volt – aztán mentés után teljesen "összetörte" az egész oldalt. --Holdkóros ^vita 2012. november 26., 02:54 (CET)

Ez a táblázatok szerkezete: sor elején |- új táblázatsor előtt, de marad a |} a táblázat végén. Oliv0 ^vita 2012. november 26., 06:41 (CET)

Igen – már jó néhány hónapja szerkesztgetek itt a Wiki-n – de még mindig nem tudok teljesen eligazodni a különféle kötő- és zárójelek között. --Holdkóros ^vita 2012. november 26., 23:14 (CET)

Aktuális, vagy mégsem?

Megfelelne a http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page "In the news" részével. Most jelenleg a magyar részen többek között egy úszóversenyről és Madonnáról olvashatunk, tessék ezt összehasonlítani az enwikivel (csak politikai hírek+egy akasztás). Mit lehetne kitenni? Például ezt: http://index.hu/gazdasag/2012/11/23/meg_melyebben_a_bovliban_magyarorszag/ Nem mindennap kerül a magyar országbesorolás a bóvlik között még lejjebb (mondhatnám már a szuperbóvliban vagyunk).

"A BB+ kategóriában, ahonnan Magyarország kikerült, eddig Romániával és a Fülöp-szigetekkel volt egy csoportban. A BB besorolásúak között van többek között a Fitch által szerdán két fokozattal leminősített Ciprus, továbbá az európai országok közül Portugália, Törökország, Macedónia és Montenegró, továbbá Jordánia, Guatemala és Costa Rica." – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.185.151 (vitalap | szerkesztései) 2012. november 24., 01:21

Ha regisztrálsz, te is tudsz új hírt felvinni. --Tgr^vita 2012. november 24., 14:05 (CET)

Én nem látok olyat azon a lapon, hogy szerkesztés. De szerintem sokáig nem maradna fent a hír, egy fidesz fan admin 5 perc alatt törölné. Pedig a leminősítés szépen mutatja az ország jelenlegi gazdasági állapotát, és egy nemzetközi befektető éppen ezeket a minősítéseket nézi meg először a GDP adatokat után. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.143.243.229 (vitalap | szerkesztései)

Ha majd regisztrálsz, elárulom, hogyan lehet szerkeszteni azt a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 24., 16:27 (CET)

Ha be vagy jelentkezve, látsz szerkesztés gombot. A legtöbb "érzékeny" lapon meg tudjuk oldani, hogy bejelentkezés nélkül is szerkeszthess, és valaki átnézhesse, mielőtt láthatóvá válik, de a kezdőlapon technikai problémákat okozott. --Tgr^vita 2012. november 24., 16:31 (CET)

Vagyis persze magán a kezdőlapon bejelentkezve sincs szerkesztés gomb, mert nem azt kell szerkeszteni (a vitalapján lehet tájékozódni a különféle oldalak között, azt viszont nem sokan találják meg). Esetleg meg lehetne oldani javascriptből, hogy legyen ott egy ál-szerkesztés link, ami nem szerkeszt, hanem átvisz egy lapra, ami eligazít az aloldalak között? Vagy ennyire nem akarjuk láthatóvá tenni őket? --Tgr^vita 2012. november 24., 16:34 (CET)

De hiszen ott van a szerkesztés link! Igaz, fehér alapon fehér betűkkel. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 24., 16:50 (CET)

A kezdőlap érzékeny téma, végül is ezt mindenki de mindenki látja, nem kéne kitenni a vandalizmusnak azzal, hogy jól látható helyre tesszük a sablonok linkjeit... Volt már belőle még így is gond, és sajnos nem mindig vesszük észre időben (lásd a péniszes kép, amit kitettek jómúltkorában...). Jó így, ahogy van, akinek gondja-baja van a kezdőlappal, jelezheti a vitalapon meg itt, ha érdemleges, valaki úgyis megcsinálja. Hírt meg nagyjából csak olyasmiről érdemes kitenni, amiről szócikkünk is van, ezt anon kollégának mondom, mert le is kell tudni ellenőrizni. A Wikipédia nem hírportál. Az enwikin azért tudnak komolyabb híreket felpakolni, mert meg vannak hozzájuk írva a szócikkek. Nálunk az aktualitások esetében ez sokszor nincs így. Teemeah 편지 2012. november 24., 17:17 (CET)

A gyakorlatban szerintem azt nem nagyon tartjuk be, hogy a szócikkben ellenőrizhető legyen a hír (sőt egyáltalán legyen a hírhez köthető szócikk). --Tgr^vita 2012. november 24., 19:45 (CET)

"ellenőrizhető legyen a hír" ez bizony fontos, kezdőlap most "PSY Gangnam Style című videoklipje megdöntötte Justin Bieber korábbi rekordját és 805 millió megtekintéssel, öt hónap leforgása alatt minden idők legtöbbször megnézett YouTube-videója lett" ,mert ebben az esetben TE csak egyetlen forrásból bizonyosodhatsz meg erről, a youtube-tól, a view count-tal pedig itt (is) gondok vannak: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091230110905AAhqXIz Közel 2 millió találat van pedig arra, hogy hack youtube view count (hitelminősítő döntéséről a hír kirakását köszönöm!)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.56.6 (vitalap | szerkesztései) 2012. november 24., 21:37‎ (CET)

Kedves IP, ha ránézel a szócikkre, ott lesz benne a forrás. Én nem Youtube counterből forrásolok, hanem sajtóból, és már több lap is lehozta a dolgot. Hogy mennyi számmal, az attól függ, mikor fedezték fel a dolgot, a korábbiak kisebb, a későbbiek nagyobb számot közölnek. Lényegtelen a pontos számadat, a lényeg, hogy a rekord megdőlt és erre publikált források vannak. Teemeah 편지 2012. november 24., 21:40 (CET)

"több lap is lehozta a dolgot" amiknek az elsődleges forrása a youtube, tehát ott tartunk, hogy nincs másodlagos forrás. Ha minden nézést 10-szer számolna a youtube, akkor most 8 milliárdnál tartanánk, és azt írnák meg. A nézettségméréssel máshol is probléma van, például a tévéknél. Amikor egy egyetemi csapat az ELTE-n a témával foglalkozott, észrevették, hogy mindig felülbecslik a nézők számát. Javasolták is, hogy módosítsanak a tévénézőmérő rendszer algoritmusán, mi volt a válasz? Az, hogy maradjon minden, naná, több nézőt jelentenek, több lesz a reklámbevétel, miközben ténylegesen kevesebben nézik a tévét. Hasonló mehet a youtube-nál, csak kicsit nagyban. 87.97.56.6 (vita) 2012. november 24., 22:27 (CET)

Az ip címem meg miért lett hirtelen "gyanús ip"? Csak mert nálam dinamikus ip címkiosztás van, tehát 1 óra múlva bárki, akár egy itteni admin is kaphatja ezt az ip címet, ha nincs bejelentkezve. Megjegyzem az USA jogrendjében egy talán idei változás, hogy önmagában az ip cím semmit nem bizonyít a bíróságokon pl. egy bűncselekménynél bizonyításánál. 87.97.56.6 (vita) 2012. november 24., 23:21 (CET)

Teljesen értelmetlenek az érveid a youtube ellen. Honnan máshonnan vehetné egy újság egy youtube videó nézettségi számait, ha nem a youtube-ról? A Holdról? :) A mi feladatunk nem az, hogy megállapítsuk, hogyegy megbízható forrás honnan vette az információit. A CNN forrásértékét, például nem kérdőjelezheti meg senki. Move over Bieber -- Gangnam is new YouTube king Teemeah 편지 2012. november 24., 23:45 (CET)

Jaj, Timi, ne etesd már tovább, mert mindjárt kipukkad a hasa! Malatinszky ^vita 2012. november 25., 00:17 (CET)

Megválaszolatlanok

Valahogy sok kérdés szaladt össze, de senki sem hajlik a válaszadásra. Benéznétek a Tudakozóba? Ilyenek vannak:

• Discogson?
• Bélyeggyűjtemény felértékelése hol?
• Ki-mi Russel Hobs?
• Van-e bécsújhelyi német nyelviskola?
• Gangesz élővilága?
• Milyen hosszú a juhok vemhessége?
• Tudásalapú termelés?

--Karmela posta 2012. november 26., 16:29 (CET)

Elkészült a másvita sablonokat ellenőrző bot

Amikor négy évvel ezelőtt létrehoztam a {{másvita}}^(?) sablont, úgy terveztem, hogy a segítségével nyomon lehessen követni a több lapon folyó megbeszéléseket akkor is, ha már archiválódtak. Úgy képzeltem, hogy majd lesz egy bot, amely kilistázza az elavult sablonokat, ahol meg kell keresni az új címet, és beírni az archívumot. Az elképzelés ma éjjel valósult meg. A lista egyelőre a Szerkesztő:BinBot/Másvitateszt lapon tekinthető meg. Majd keresek neki végleges helyet, ez egyelőre teszt.

Az évek során jól felgyűltek az elavult hivatkozások ezekben a sablonokban, amelyeket csak kézzel lehet javítani, de az archívumok tartalomjegyzéke, a bot (és a helyesen kitöltött kezdődátum) sokat segít a keresésben. Így mostantól teljesen betöltheti a neki szánt szerepet a sablon. Egy lapon több ilyen sablon is lehet, ilyenkor sorrendben vannak egymás alatt.

Arra kérlek, hogy egyelőre csak ellenőrizzétek, hogy jól elemezte-e a bot a sablonokat és helyes megállapítások szerepelnek-e az utolsó oszlopban, de ne javítsatok és ne aktualizáljatok egyet se, amíg nem szólok. Ha eddig kibírták, most már bírni fogják még egy kicsit. Ezekben ugyanis most mindenféle hiba előfordul, és így kiválóan alkalmasak a bot tesztelésére a fejlesztés alatt, míg ha kijavítjátok a hibákat, akkor mesterségesen kell tesztkörnyezetet kiépíteni. Szóval a vitalapon várom az észrevételeket! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 06:24 (CET)

Úgy látom, senki nem talált hibát benne. :-) Akkor befejezem így, és keresek neki valami helyet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 27., 23:05 (CET)

Én nagyon örülök a kezdeményezésnek, és a sablont is nagyon jónak tartom. Az általam figyelt lapokon az engem érdeklő témák vonatkozásában rendszeresen szoktam javítani a másvita sablonok archív linkjeit. A fentiekben hibát nem találtam. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 28., 00:38 (CET)

Kezdőlap (revisited)

"160 éve, 1852-ben hunyt el Ada Lovelace grófné, Byron angol költő leánya, az első női programozó, Charles Babbage szerzőtársa"

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_programmer : "British countess and mathematician Ada Lovelace is popularly credited as history's first programmer, as she was the first to express an algorithm intended for implementation on a computer"

Nekem ebből úgy tűnik, hogy előtte nem volt férfi programozó, azaz itt éppenséggel egy nő volt az első. Tehát az "első programozó" írandó, de lehetünk hímsoviniszták továbbra is.

– 89.186.96.33 ^üzenőlapja  2012. november 27., 12:53‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Igaz, és javítva ez alapján: http://cs-www.cs.yale.edu/homes/tap/Files/ada-bio.html „When inspired Ada could be very focused and a mathematical taskmaster. Ada suggested to Babbage writing a plan for how the engine might calculate Bernoulli numbers. This plan, is now regarded as the first "computer program." ” --Karmela posta 2012. november 27., 13:29 (CET)

Amiben segíthetsz

Theentertainer (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. Ezt írja:

Szeretnek a Miszlivetz Ferenc oldal szerkeszteseben segitseget kerni. Jo lenne kepet betenni es formailag is szerkeszteni. Koszonom! ... Edesapam beleegyezett a kep kozlesebe ...

Boti7 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezt írta a bemutatkozólapján: „Még új vagyok a Wikipédia szerkesztői között, ezért szeretném egy mentor segítségét kérni.” A próbalapján pedig javában dolgozik a A egy wiki szoftver (motor), a Perl programozási nyelven készült „UseModWiki” cikkén.

--Karmela posta 2012. november 28., 10:07 (CET)

Wikipédia-névtér linkelése szócikkben?

Szabad? A hangulnál írnék az átírási rendszerekről, amiknek külön szócikke lesz, szabad-e a {{fő}}^(?) sablonba belinkelnem a WP:KOREAI oldalt? Vagy írjak szócikket A koreai nyelv magyaros átírása címmel? (Gyakorlatilag ugyanaz lenne benne, mint az irányelvben... ) Teemeah 편지 2012. november 27., 16:49 (CET)

Szerintem ezeket a dolgokat jobb nem keverni. Az útmutatóban ráadásul benne van ez a mondat: A Wikipédia a helyesírási irányelvben rögzített alapelveknek megfelelően az eredeti hangulos formát veszi alapul, átírási rendszerében az Osiris-féle Helyesírás ajánlásait[1] követi (ezek pedig végső soron a Keleti nevek magyar helyesírása című akadémiai kiadványra mennek vissza), ami nekem laikusnak azt sugallja, hogy más módon is lehet átírást összekalapálni, akkor meg miért csak a Wikipédia-módit mutatnánk be? Peligro (vita) 2012. november 27., 17:07 (CET)

Sajnos igaza is lenne a laikusnak. A hivatalos magyar átírás nem felel meg teljesen az eredeti kiejtésnek, pedig magyarban 99%-ban van megfelelője. Olyannyira torz a magyar átírás, hogy ha egy koreaihoz beszélnék a magyaros átírat szerint koreaiul, akkor alig értene belőle valamit. Ez szerintem amúgy elég sajnálatos és ez miatt fel is adtam a problémát érintő wikibeli szerkesztéseket. --Szente ^vita 2012. november 27., 18:02 (CET)

Nem tenném, ezeket mindig elkülönítettük. A cikknévtér a színpad, a WP-névtér a kulissza. A WP-névtér cikkeitől nem követeljük meg azokat a dolgokat, amiket a szócikkektől igen. Maradjunk a diszjunkciónál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 27., 17:19 (CET)

Ha ez az irányelv lényegében a Keleti nevek magyar helyesírása rendszerét követi, akkor úgy, ahogy van vagy csak minimális változtatással szerintem a főnévtérbe való, mint jó forráson alapuló leírás. Oliv0 ^vita 2012. november 27., 17:21 (CET)

A dolog összetettebb ennél, ezt fentebb is írták. A hangulnak többféle latin betűs átírása is létezik, az csak egy ezekből, amit az enciklopédiánkban használunk a WP:KOREAI irányelvünk alapján. Hozok egy ekvivalens példát: van szócikkünk a görög írás különféle romanizációiról, és adott az enciklopédiában használt átírás módjáról az irányelvünk a WP:GÖRÖG Wikipédia-névtérbeli oldalon. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 27., 21:01 (CET)

Joey, azért ne keverjük a szezont a fazonnal. A koreai nyelv magyaros átírása Mártonfi Ferenc munkája és a Keleti nevek magyar helyesírásában található. Az, hogy angolra hányféleképpen írják át, nem releváns a magyaros átírás szmepontjából. Teemeah 편지 2012. november 28., 10:01 (CET)

Igen, a tibeti írást is szét kell szedni, bővíteni, és rendes tömör irányelvet kell belőle csinálni. Jelenleg a fő névtérben van, WP:TIBETI néven, ami helytelen. Dolgozom rajta. Ogodej ^vitalap 2012. november 27., 23:44 (CET)

Oké, akkor külön szócikk lesz. Teemeah 편지 2012. november 27., 17:32 (CET)

Wikipédia egyik legsikeresebb projectje leállt?

Megoldva"Az idő minden sebet gyógyít. Minden témára (szócikkre) van gyógyír."

http://mta.hu/oldmta/?pid=421&LANG=h&TID=868, Antus Sándor 2010 óta az MTA rendes tagja (2004 óta volt levelező), és nincsen szócikke itt!!! Ez hogyan fordulhatott elő?

http://mta.hu/mta_tagjai?PersonId=18898, Bedő Zoltán 2010 óta rendes tag, neki sincs szócikke. És nem néztem végig az egész listát! Cassandro hol vagy?

Megoldva? Nem látom, hogy lenne már cikkük! (Ez a pipa jó, anno a gimiben én is kitettem a feladatok elé, amelyeket még nem is oldottam meg.) – 87.97.46.196 ^üzenőlapja  2012. november 28., 12:12‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: --Karmela posta 2012. november 28., 12:17 (CET)

Igen, meg van oldva. Ha nem látod, hogy van szócikkük, akkor az azért van, mert nincs szócikkük. Ha nincs szócikkük, akkor veheted a fáradságot, hogy megírd. Ha nem akarod, akkor várhatod türelmesen, hogy legyen. A Wikipédia ugyanis - ha nem tudnád - egy önkéntes tevékenység, ahol mindenki arról ír szócikket, amiről szeretne és ami számára fontos, nem pedig arról, ami másoknak. Arról majd írnak mások. Jelezted, hogy ezen személyekről nincsenek szócikkek. Tudomásul vettük, ezen kívül más tennivalónk ezen a kocsmafalon nincs, mivel senkit sem kényszeríthetünk (még te sem) arra, hogy megírja azon szócikkeket, amiket te hiányolsz jelzett ergo a téma megoldva. Viszont annak semmi akadálya, hogy magad megírjad ezen szócikkeket. Jó munkát hozzá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 28., 12:43 (CET)

Szerintem is meg van oldva, hiszen a beszólogató célja az volt a szakasszal, hogy beszóljon, és mivel ez megtörtént, így a probléma megoldva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 28., 19:17 (CET)

Tévedés a gyakori tévedések listáján!

Megoldva--Karmela posta 2012. november 29., 09:54 (CET)

"a forgástengely nem merőleges a keringési síkra, hanem 23,5°-os szögben megdől"

Miközben: http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt "Axis and rotation of selected Solar System objects: Earth 23.4" (Több helyen is írja a cikkben, és egy helyen sem 23.5 szerepel). Amúgy a hajlásszög nem konstans ahogyan gondolná az ember a fenti mondatból, hanem változó.

Éppen emiatt mikor mennyit tüntetnek fel. misibacsi*^üzenet 2012. november 29., 15:05 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 29., 03:52 (CET)

Jason Statham

Sziasztok! A Jason Statham szócikkben még jó régen visszavontam Kenny szerkesztését, mely szerint Statham tagja volt a brit műugró válogatottnak. A szerkesztés azt írja felül, hogy búvár volt. A szerkesztés forrásolatlan volt (igaz az is, hogy búvár volt), ezért megpróbáltam forrást találni hozzá és találtam egy interjút, amiben Statham használja a diving szót (nem tudom pontosan idézni, mert most nem érem el azt a lapot). Kenny szerint ez fordítási hiba, mert diving szó mind búvárt és mind műugrót is jelent. Valaki hozzá tud szólni a kérdéshez, esetleg ismeri annyira Jason Statham életét, hogy tudja a választ?

Difflinkek:

• Kenny szerkesztése
• az én visszavonásom, illetve a forrás beillesztése
• az interjú (amit én most nem érek el)
• Kenny jelzése a vitalapomon
• a válaszom Kenny vitalapján

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 30., 19:35 (CET)

A búvár az diver, a műugró pedig diving. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 30., 19:45 (CET)

Nem akarok hülyeséget írni, de a diving az nem ige? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 30., 19:50 (CET)

Ha a Google fordítóba a búvár szót írod a diver-t adja ki. A műugró szónál a diving szót. A magyar biztos, hogy nem ige. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 30., 19:54 (CET)

A diver búvár/műugró/stb., a diving búvárkodás/műugrás/stb. (vagy a búvárkodni/műugrani/stb. ige egy alakja). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 30., 19:55 (CET)

A cikkben diving on the platform szerepel, az már egyértelműen műugrás. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 30., 19:58 (CET)

Az jó. A google szerint meg búvárkodás egy platformon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 30., 20:01 (CET)

Itt van egy cikk ami arról szól, hogy Statham hogyan hasznosítja a műugrótudását az egyik filmjében. --Malatinszky ^vita 2012. november 30., 20:02 (CET)

A cikk arról szól, hogy használja műugrótudását, hogy imponáljon a barátnőjének :D. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 30., 20:10 (CET)

ti nem néztetek bele idén az olimpiába tévén? én is csak most tanultam meg, hogy a diving az műugrás :D Alensha 2012. november 30., 23:19 (CET)

Pedig a Google már a nyáron benézte egyszer a dolgot. Szerepel is a google doodle szócikkben. – Szente ^vita 2012. november 30., 23:24 (CET)

Személyek aláírásának képei

http://www.rtlklub.hu/hirek/belfold/video/188255

Hamis személyivel 200 ezret csalt ki a banktól: "Ehhez utánoznia kellett az igazolvány eredeti tulajdonosának aláírását, és valószínűleg hasonlít is rá. ... A személyigazolványon rajta van az aláírásunk, így azt bárki könnyen megtanulhatja utánoznia."

Ebből gondolom, hogy a wikipédia lehet a bűnözők kezdőlapja. Politikusok, írók, de szinte bárkinek az aláírása fent van. Még az illető személyijét sem kell ehhez ellopnia. Számomra jogilag sem egészen tiszta, hogy ezt az adott személy hozzájárulása nélkül egyáltalán közzétehetitek-e.

– 79.120.162.210 ^üzenőlapja  2012. november 26., 19:07‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ezek az emberek közszereplők. Hiába mész be egy személyivel a bankba, hogy te vagy Schmitt Pál, nem fogják elhinni, ráadásul ehhez azt is tudni kell, melyik bankot használja, ezt meg nem kötik a nagyközönség orrára. Alensha 2012. november 26., 19:39 (CET)

1. Egy banki csaláshoz több kell szimpla aláírásnál. Például bankszámlaszám is és igazolvány is.
2. Közfeladatot ellátó vezető vagy híresebb közszereplő aláírásához (aki a wikin megtalálhatóak) bárki könnyen hozzájuthat. Köztisztség viselőnek elég írni , de lustábbaknak elég megtekinteni a kormany.hu dokumentációs oldalát. Az értelmezésed szerint ez is a "bűnözők kezdőlapja", bár ezt többen többféle képen értenék így ebben az összefüggésben. Közszereplőtől pedig mint pl. színész eleve a neten megtalálható, de többségüktől kérhető aláírás.

Szóval megnyugodhatsz a wiki nem jelent plusz biztonsági kockázatot. --Szente ^vita 2012. november 26., 19:40 (CET)

"Közszereplőtől pedig mint pl. színész eleve a neten megtalálható, de többségüktől kérhető aláírás." Sötétben vagy, magas labda ezért le is ütöm: Közszereplő. Eszerint önmagában egy színész vagy egy író nem közszereplő. Az, hogy mi található meg a neten és mi nem, az egy másik kérdés. Színészekről is találhatóak képek, szoktátok is törölni, ha nem használható fel szabadon. Az aláírásnál ez úgy látszik nem érdekel titeket.

Kedves IP-cske! Máskor ne írj bele másnak a hozzászólásába! Ez az egyik. A másik: gondolom, tudsz hozni olyan jogi paragrafust is, ami alátámasztja azt, amit állítasz és nem egy csonk állapotban lévő wikipédiás szócikkre hagyatkozol. Feltételezem, hogy azt nem cáfolod meg, hogy a színészek médiaszereplők. A többi pedig ugyanúgy vonatkozik rájuk. Amíg pedig nem tudsz jobb forrást hozni arra, hogy a színészek nem közszereplők, addig viszont maradjunk annyiban, hogy azok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 26., 20:28 (CET)

"A másik: gondolom, tudsz hozni olyan jogi paragrafust is, ami alátámasztja azt, amit állítasz és nem egy csonk állapotban lévő wikipédiás szócikkre hagyatkozol." az idézett jogszabály teljes, az nem csonk. Az más kérdés, hogy értelmezni tudni kéne. Színész közhatalmat gyakorol? Nem. Stb. "színészek médiaszereplők" Ezzel nem is vitatkozom, mást is jelent a két fogalom. "Amíg pedig nem tudsz jobb forrást hozni arra, hogy a színészek nem közszereplők" egy jogszabálynak nem célja felsorolni mindazokat akik nem közszereplők, ezt te is beláthatod, különben így nézne ki minden tv.: Nem közszereplő: a pék, a fodrász, az író, sarki fűszeres,...... 89.186.96.33 (vita) 2012. november 26., 20:44 (CET)

Nos hát. A szócikk második mondata: „2003. évi III. tv. (ügynöktörvény) 1.§ (1) bekezdés 13. pontja vezette be a magyar jogba.” - Mit tartalmaz az előtte lévő 12 pont? Mit tartalmaznak az esetleges utánajövő pontok? Mikor ez a rendelet? 2003-as. Hányat írunk most? 2012-öt (mindjárt 2013-at). Azóta mennyben változhatott a jogszabály? Csak ezt az egy jogszabályt kell figyelembe venni ennél a kérdéskörnél? Nem túl valószínű. Úgyhogy az itteni okoskodásod jelenleg csak a trollkodás kategóriájába tartozik. Kérlek, keress magadnak más játszóteret, a többieket meg arra kérem, hogy ne etessenek! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 26., 20:52 (CET)

Első google találat: http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0300003.TV eszerint ez a jogszabáy ma is érvényes. Elolvashatod a többi pontját is, bár ez alapvetően egy ügynöktörvény. 89.186.96.33 (vita) 2012. november 26., 21:20 (CET)

@Névtelen szerkesztőtársunk: Ugyan szurkapiszkálódsz, de egy valós kérdést feszegetsz. Az enWikin itt írnak erről: en:Wikipedia:Signatures of living persons.

„in a nutshell: There is no consensus to reproduce signatures in Wikipedia articles, and there is some concern regarding reproducing the signatures of living persons. If the person has publicly published their own signature, and it has been reproduced by a reliable secondary source, then reproducing the signature can be discussed on the article talkpage. If the person in question (or their representative) wants a signature removed to protect from identity theft, it should generally be removed.

Criteria to consider would be: (1) The subject has publicly published their own signature; (2) Secondary sources have reproduced the signature, with the subject's consent; (3) The image of the signature is from a reliable source, and (4) The signature is directly relevant to the article in which it is displayed.

Copying a signature from a primary source may be a misuse of the source and a breach of privacy.”

Ezzel az enWikisek felvetnek egy fontos szempontot: két külön dolog, hogy már nyilvánosságra hozott aláírásokat terjesztünk-e tovább, vagy pedig valamilyen eredeti, esetleg privát dokumentum aláírását másoljuk be a Wikipédiába. Azt javasolják, hogy a következő négy pontot vegyük figyelembe:

1. A cikk alanya nyilvánosan publikálta-e az aláírását?
2. Reprodukálták-e másodlagos források az aláírást, mégpedig a cikk alanyának egyetértésével?
3. Megbízható forrásból származik-e az aláírás?
4. A cikk tartalmához közvetlenül kapcsolódik-e az aláírás?

@Névtelen kolléga: ez a te Wikipédiád is. Nem értem, hogy miért látod szükségét a konfrontatív szituáció képzésének. A megjegyzéseid gyakran figyelemre méltóak lennének, de az a hangvétel, ahogy felvezeted őket, ellenséges, kötözködő. Barátságtalan az is, hogy másra hárítod a hozzászólásaid aláírását.(Köszönöm, hogy aláírsz mégis.) Ha a kritikáddal nem pusztán az a célod, hogy rossz hangulatot kelts, hanem magadénak érzed a Wikipédia ügyét, akkor kérlek válassz egy olyan megszólalási módot, ami nem eleve ellenségeskedés szül.

--Karmela posta 2012. november 26., 21:28 (CET)

"A cikk tartalmához közvetlenül kapcsolódik-e az aláírás?" Jó kérdés. Egy magyar példát szívesen látnék erre, Orbán Viktor esetében például a vallása alatt van az aláírása (ez is jó kérdés, hogy hogyan kerül éppen oda), de a cikkben egy büdös szó nem esik az aláírásáról, és ez a példa általános. Azt is megnézném, hogy manapság melyik politikustól kérnek aláírást. "Ha a kritikáddal nem pusztán az a célod, hogy rossz hangulatot kelts" sajnálom, ha rossz a hangulatod. 89.186.96.33 (vita) 2012. november 26., 22:14 (CET)

Kíváncsi lennék, hogy hányan próbáltak meg pénzt felvenni vagy másképpen csalni Orbán Viktor miniszterelnök aláírásával? Kíváncsi lennék, hogy mennyire lenne sikeres egy ilyen próbálkozás? Az Orbán Viktor cikk tartalmához közvetlenül kapcsolódik Orbán Viktor aláírása, mivel az közvetlenül az ő aláírása. Hogy miért ott van, ahol van? Minden szócikkben, ahol van aláírás és az az infoboxban van ott szerepel. Még az angol wikin is. Orbán Viktor közszereplő? Igen. A többire megválaszolt Karmela. Aennyiben pedig úgy érzed, hogy a Wikipédia bűnsegédletet lát el, akkor megvannak a megfelelő szervek, ahova fordulhatsz. Legyél szíves és ne itt trollkodj. Isten veled! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 26., 22:25 (CET)

"Kíváncsi lennék, hogy hányan próbáltak meg pénzt felvenni vagy másképpen csalni Orbán Viktor miniszterelnök aláírásával?" Itt egy valós példa rá: http://mno.hu/kek_hirek/orban-viktor-neveben-bereltek-szefet-a-csalok-1116249 aláírás nem szerepel a cikkben, de egy széfbérlésnél akár még azt is kérhettek. "Orbán Viktor közszereplő? Igen" Bravó, ki állította az ellenkezőjét? Móricz Zsigmond közszereplő? Nem, mégis ott van az aláírása, és őt már sajnos meg sem tudjuk kérdezni. 89.186.96.33 (vita) 2012. november 26., 22:46 (CET)

Ha magukat Móricz Zsigmondnak kiadó bűnözők a Wikipédiáról letöltött aláírásával fosztják majd ki az OTP-t, töredelmesen meg fogunk majd követni, amiért nem vettünk komolyan. --Tgr^vita 2012. november 26., 23:15 (CET)

Sőt, legyünk nagyvonalúak: ha mindez Orbán Viktor személyiségével/aláírásával történik meg, akkor is. Peligro (vita) 2012. november 26., 23:18 (CET)

Kedves 89.186.96.33 látom sikerült a kérdés felvetésed szempontjából lényegtelen dologban megkapaszkodnod (közszereplő) és átsiklanod az felett, hogy ezen aláírások zöme wikitől független megtalálhatóak már publikálva a tulajdonosa által (szóval nem rajtunk múlik hogy megszerzi valaki) vagy ha nem akkor könnyen megszerezhetőek. Ha közszereplő hanem egy írótól és színésztől megszokott és el is várt az aláírás osztogatása a titkolása helyet. Egyébként habár pont ez miatt nem releváns, de konkrét példára; Móricz Zsigmond esetén ha szerzői jogokat néznénk, akkor az pont idén szeptemberbe járt le neki, úgy hogy szükségtelen bármit megkérdezni tőle. – Szente ^vita 2012. november 26., 22:57 (CET)

Te olyannak képzeled az internetet, mint egy önkiszolgáló boltot. Ahogy írtam már, híres színészek képeit gondolkodás nélkül törlitek, ha azok nem szabad felhasználásúak, hanem jogvédettek. A jog úgy látszik nálatok az aláírásra már nem terjed ki. Pedig az aláírással még könnyebb is csalni, mint egy fotóval. Ritka manapság a bioszkenner, meg egy gumiarcot is nehézkesen készítenek. 89.186.96.33 (vita) 2012. november 26., 23:06 (CET)

A fotó egy műalkotás (a fotósé) nem azért töröljük mert XY van rajta hanem a fotós jogai miatt. E kettő nem keverendő. A kérdés felvetésed azon része jogos, hogy jogilag hogyan is van az aláírás jogállása (ahogy Karmela írta), de a kérdésed provokatív hangnemben a "wikipédia lehet a bűnözők kezdőlapja" és hasonló sületlenségekkel kezdted. Erre válaszoltam. – Szente ^vita 2012. november 26., 23:11 (CET)

"A fotó egy műalkotás (a fotósé) nem azért töröljük mert XY van rajta hanem a fotós jogai miatt." Erről valószínűleg mást gondolt Diana Walesi hercegnő, és Katalin hercegnő. 89.186.96.33 (vita) 2012. november 26., 23:48 (CET)

Diana jogilag nem is tudott mit kezdeni a dologgal, ezért is választotta inkább a menekülést a fotósok elől. Katalin esetében pedig a meztelenkedés egy privát területen már több csavart visz a történetben, de még ez se 100%-ig egyértelmű. Te viszont ismét másfele próbálod terelni a témát. – Szente ^vita 2012. november 26., 23:57 (CET)

Egyébként grafológusok által írt könyvekben is szerepelnek kézzel írott aláírások. Nem hiszem, hogy a grafológusok ehhez külön engedélyt kérnének tőlük, hiszen némelykor negatív megállapításokat is mellékelnek egy-egy híres személy aláírásának elemzésekor. A lesifotósokra való hivatkozás pedig olyan, mintha a horgászok személyiségrajzát egy orvhorgász személyiségrajzán keresztül akarná valaki bemutatni. Apród ^vita 2012. november 27., 02:06 (CET)

szemmel láthatóan a zavarkeltés a célja anonnak, jó lenne nem etetni tovább. Teemeah 편지 2012. november 27., 13:54 (CET)

Érdemi vita

Hogy el ne vesszen az érdemi kezdeményezés a vita tengerben, így külön szekcióba teszem: – Szente ^vita 2012. november 27., 01:10 (CET)

Remélem akad jelentkező arra, hogy lefordítsa az idézett útmutatót–esszét (en:Wikipedia:Signatures of living persons) az angol Wikipédiából, jó kiindulópont lenne nálunk is. Nem muszáj egy szó szerinti fordítás, elég lenne egy lazább szöveg, ami alapja lehetne egy megbeszélésnek, és egy saját útmutató kidolgozásának és elfogadásának.

--Karmela posta 2012. november 26., 22:34 (CET)

Nem tudom, hogy van-e értelme a lefordításnak ugyanis a probléma megoldás gerincét a mi szempontunkból úgyis a magyar jog adja, erre pedig egy jogász tudna érdemi választ adni. Találgatni meg felesleges. Egy biztos (mint ahogy fentebb írtam) a wiki képek legáltalánosabb törlési oka - a fotós jogainak tisztázatlansága - ide nem vonatkozik.

Érdekes, amúgy, hogy az angol esszében kitér arra, hogy egy aláírás lehet bejegyzett termék védjegy is. Erről rögtön tipikus példaként Walt Disney aláírása ugrott be. Megnéztem, hát bizony ennek ellenére ott van, szóval ezek szerint ez az enwikin se olyan egyértelmű (az fel se merül bennem, hogy egy ilyen fontos témában jogtalanul lenne ott). Egyébként nálunk jóval kevesebb sablonban van jelen az aláírás opció mint az enwikin. – Szente ^vita 2012. november 27., 01:10 (CET)

Én is csak gondolatébresztőnek szánnám, nem egy az egyben átvételre.

Csak elvétve van olyan aláírás feltöltve a magyar Wikipédiára, ami élő személyé, csakhogy azt is meg kell gondolnunk, hogy mit használjunk fel, mit ne a Commons anyagából.

--Karmela posta 2012. november 27., 01:42 (CET)

Majd Tgr biztos kijavít, de a trademark és a szerzői jog nem esik egybe. Attól, mert valami trademark, még lehet szerzői jogilag közkincs. Disney személyes aláírása (mondjuk amiket autogrammként osztogatott) szerintem nem trademark, csak abból stilizálták a logót, ami viszont trademark. Teemeah 편지 2012. november 27., 13:45 (CET)

Lehet nem esik egyben, de nem is zárja ki egymást. Ha valami egyrészről közkincsé válna azt másrészről szabad felhasználásban akadályozhatja azt, hogy egy cég védjegye lett menet közben. Tehet ez miatt nem lesz még alkalmazható. Az egy dolog, hogy a most használatos logónak nem felel meg 100%-ig, de bizonyos határon belül a hasonlóság is védelmet élvez (és pereket lehet nyerni ezen), már pedig ebbe a hasonlóágba bőven belefér. Persze valami azért még is csak van, hiszen használják az enwikin, bár nem lennék meglepve, hogy ez csak azon múlik, hogy a Disney nem tette szóvá, mert nem zavarja. – Szente ^vita 2012. november 27., 18:12 (CET)

Amúgy egyáltalán közkincs Walt Disney aláírása? Nem kellene 70 évnek eltelnie a halálától? – Szente ^vita 2012. november 27., 18:33 (CET)

Az, hogy trademark-e valami, majdnem teljesen érdektelen, a trademark azt jelenti, hogy nem lehet felhasználni hasonló profilú szolgáltatás jelölésére (pl. a randa lilásrózsaszín a T-Com védjegye, ezért ha saját telekommunikációs szolgáltatót indítasz, akkor nem lehet az arculati elemeid nagy része randa lilásrózsaszín - de ha teszem azt kisállatkereskedést indítasz, akkor már igen). --Tgr^vita 2012. november 27., 21:42 (CET)

És mi van ha (jelen esetben) a trademark egyben egy szó és név? Ezek szerint nyugodtan nyithatok Disney nevű kisállatkereskedést (hasonló betűtípussal), mert hogy az a animációs cégnek nem profilja? – Szente ^vita 2012. november 27., 21:53 (CET)

Valószínűleg attól függ, meg tudod-e győzni a bíróságot arról, hogy az elnevezéssel nem a Disney hírnevéből próbálsz üzleti előnyt szerezni valahogy ill. hogy nem rontod a Disney brandet. Kisállatkereskedésnél ez viszonylag nehéz, mert a Disney tele van állatos témájú rajzfilmekkel, de pl. üvegező vállalkozást nyitni Windows néven már kevésbé necces.

Mindenesetre ez eléggé irreleváns, mert nem akarunk vállalkozást üzemeltetni a Disney logóval. --Tgr^vita 2012. december 2., 18:16 (CET)

• Jogilag nem tiltott egy aláírás bemutatása. Az aláírás eleve nem titkos, nem Személyes adat, illetve visszaélés, megtévesztés előkészítése sem történt vele. --Rodrigó ⇔ 2012. november 28., 22:06 (CET)

A barátságosabb Wikipédiáért

A szociológusok által rég leírt jelenség, ahogy és hogy a csoportok az integritásukat megvédeni igyekeznek. Ennek egyik eszköze, hogy megnehezítik a csatlakozni akarók dolgát. Akinek pedig már sikerült a belülre kerülés, az azonosul a csoport belső szabályaival, és kifelé igyekszik képviselni azt, esetleg örülve, hogy a csoportot a háta mögött tudva erősnek érezheti magát.

Ez egy természetes jelenség, de emberként nem csak az ösztöneinket vagyunk képesek esetenként felülbírálni, hanem a szociológia törvényeit tudatosítva már azoknak sem kell vakon, kontrollálatlanul engedelmeskednünk.

A Wikipédia céljaival gyökeresen ellenkezik, hogy elmarjuk magunk mellől az újakat. Márpedig olykor ezt tesszük, például egy negyedórával ezelőtt létrehozott cikk masszív felsablonozása éppen ezt a hatást éri el, de vannak más problémák is.

Kérlek benneteket, hogy osszátok meg az arról való tudásotokat, hogy mi hat riasztóan az újakra, emlékezzetek vissza a kezdetekre, írjátok meg, ha tudtok olyan esetekről, amikor valakit visszariasztottunk.

Bizonyára elgondolkoztatok már azon, hogy hogyan lehetne elkerülni a kezdők elmarását közülünk. Osszátok meg az ötleteiteket is!

Nyitok rá egy allapot: Szerkesztő:Karmela/Marasztaló. Vegyétek fel a figyelőlistátokra, nyissatok benne egy új szakaszt a hozzászólásotoknak! Mondjátok el, hogy mire kéne figyelni és hogyan! Kell-e műszaki támogatás a javaslatotokhoz? Van-e szigorítani vagy lazítani való az szokásokon, útmutatókon, irányelveken?

Előre is köszönöm az együttgondolkodást!

--Karmela posta 2012. november 29., 14:01 (CET)

• Egymás után érkeznek be a hozzászólások, és közülük az egyik javaslat életképesnek látszik és szélesebb nyilvánosságot kíván. Alább új szakaszt nyitok neki: #Nevezetesség két lépcsőben

Néhány olyan további, szerintem figyelemre méltó gondolat, ami az újak megtartása irányába mutat:

• többen szóba hozták a régi szerkesztők marakodásának elriasztó hatását
• több levegőt kéne hagyni az újaknak, mert riasztó és szerkesztési ütközésekhez is vezet a cikkek gyors telisablonozása és javítgatása
• a cikk most első perctől kezdve a kirakatban van, de nem lenne sürgős a sablonozás ha külön névtere lenne az újaknak
• nem lenne sürgős a sablonozás, ha 24-órás késleltetésű „friss” változtatások lista is lenne
• többek szerint marasztaló, ha a sablonozást és a visszavonást a járőr nem szótlan teszi, hanem megbeszélést kezdeményez az új szerkesztő vitalapján a problémákról
• a Wikipédia-cikkek soha nincsenek készen, mire kell tehát a cikkírót demotiváló, de legalábbis bosszantó csonk sablon?
• a wikifelület és nyelvezet elmaradott, csak inteligenciatesztnek jó
• a elnyúló és elkedvetlenítő vitákat moderátoroknak kéne lezárnia, ha az eset egyértelmű
• a rossz vitastílus elítélése vagy eltűrése ne legyen személytől függő
• az új nyakába ne zúdítsunk jogi tudnivalókat, formai követelményeket, semmit. Első lépésként a baráti hangulatot kell megteremteni, a lényeg utána jöhet.

--Karmela posta 2012. december 2., 02:23 (CET)

Te is szólj hozzá a Szerkesztő:Karmela/Marasztaló lapon! --Karmela posta 2012. december 2., 01:44 (CET)

Spam vagy nem spam?

Tömegével www.mozaweb.hu, www.mozaik.info.hu Mi legyen? Mindet visszavonni, vagy válogassunk? Vagy hagyjuk meg a Mozaik Kiadótól mindent?

--Karmela posta 2012. december 1., 18:55 (CET)

Ahol forrásként vagy forráshivatkozásként van feltüntetve vagy úgy van rá link (és tényleg forrása a szövegnek), ott szerintem nyugodtan maradhat. Bár ott még néhol szó szerinti másolmány. Szaszicska ^vita 2012. december 1., 19:19 (CET)

Olyan információk ezek, amiknek a mozaik a legjobb vagy az egyedüli forrása?

--Karmela posta 2012. december 1., 19:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) user:Hu12 (angol admin és global rollbacker) éppen most takarít nálunk és a többi wikiben is, ld. még Szerkesztővita:Vasi31#Spamming. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 1., 19:24 (CET)

Aha, globális spam. Akkor világos, hogy mi a teendő: spamlistára ezekkel a linkekkel, és ha valaki úgy találja, hogy valamilyen információ egyedül ott lelhető fel, akkor célzottan egy-egy lapot mentesíteni lehet.

--Karmela posta 2012. december 1., 19:31 (CET)

Kellett blokkolni az elszámolást en.wikipedia.org, ők jönnek vissza. Én arra kérte ezeket a kapcsolatokat kell globálisan blokkolva. m:Talk:Spam_blacklist#Mozaik_Publishing_related köszönöm barátok.--Hu12 ^vita 2012. december 1., 23:22 (CET)

Thank you. --Pagony^foxhole 2012. december 1., 23:27 (CET)

Nevezetességi kérdés (Zámbó Krisztián kapcsán)

Egyébként a szócikk maga is pontatlan. Ugyanis az aktív éveket 2012-től számítja, miközben a honlapja szerint már 2010 májusa óta vannak fellépései, igaz 2011 januárja után már nem írt újabb fellépésről, de nem tudni, hogy csak a honlapírása vált utána rendszertelenné vagy ő nem lépett fel többet.

Ezenkívül az OSZK katalógusa 2001-ből egy általa vagy vele készített könyvről is tájékoztat ill. 2009-ből két vele készített CD-ről. Ugyanakkor egylemezesnek tekinthető eddig, mert az egyik CD promociós kiadvány volt.Apród ^vita 2012. december 2., 18:38 (CET)

Zámbó Krisztián elsősorban arról nevezetes, hogy valakinek a fia? Az nem számít, hogy tévéműsorban szerepelt, mert ott ökrök, szamarak, szarvasmarhák is szerepelhetnek.misibacsi*^üzenet 2012. december 2., 18:49 (CET)

Tévéműsorban bárki szerepelhet. Lásd az RTL most futó, amatőr színészekkel készített sorozatát, például... Én is háromszor szerepeltem már tévében. :) A WP:NEVZENE értelmében egyelőre nem nevezetes. Haknizni bárki haknizhat, a CD-je akkor számít, ha nagy kiadónál jelent meg és nem önkiadás. A könyvet ha ő maga írta, az még nem nevezetességi alap. Ha róla írták, az lehetne, de szerintem nem róla írták, hanem az apjáról, és ennek kapcsán került bele, ami viszont nem teszi nevezetessé, lévén családtagként nyilván írni fognak róla is, de nem önálló eredményei miatt...Teemeah 편지 2012. december 2., 21:22 (CET)

Én nem a szócikk törlése ellen voltam, (hiszen egy évekkel ezelőtti CD tényleg nem számít igazi kiugrásnak), inkább csak azt kifogásoltam, hogy ami meg lett írva a szócikk szövegeként, az is hiányosan és pontatlanul lett elkészítve. Száraz tényanyagot kívántam szolgáltatni utólagosan is ehhez, mivel zavart, hogy 2012-t tekintik szakmai kezdetnek (és végnek is), nem pedig 2009-t. Nem plusz vagy minusz szavazatot akartam adni a törlési megbeszéléshez. Egyébként a két CD nem önkiadás volt, hanem a Magneoton készítette azokat. A pontos adatok ismerete szerintem még akkor is méltányolandó, ha az illető személy máskülönben tényleg a nem nevezetes kategóriába sorolható. "...dolgozni csak pontosan, szépen,/ ahogy a csillag megy az égen,/ úgy érdemes."Apród ^vita 2012. december 2., 22:25 (CET)

Az év szócikke - 2012

Sziasztok! A szépirodalmi cikkíróversenyt kipihenvén eljött az ideje, hogy a legszebb, legjobb vagy legkedvencebb cikkeket jelöljétek az idei "Év szócikke" versenybe. Bármely olyan cikk jelölhető, amely:

• 2012. január 1. és 2012. december 31. között született (vagy még születhet)
• nem 2012-ben született, de idén gyakorlatilag teljesen átírták vagy igen jelentős mértékben bővítették.

Javaslatot 2013. január 20-ig tehet bármely regisztrált szerkesztő, a szavazás hat hete január 21-én indul. Jó keresgélést mindenkinek! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 29., 21:31 (CET)

Sziasztok!

Rengeteg cikket jelöltem RC-vel és másokkal a versenybe, legyetek kedvesek ellenőrizni, hogy valóban jó kategóriába került-e! Idén létrejött a gazdaság kategória is, sajnos ebből még hiányzik egy cikk, lécci segítsetek találni, vagy írni egyet! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 4., 21:52 (CET)

McVallan-díj

Bár két éve szerkesztő vagyok, de még mindig találok újat itt-ott elrejtve. Itt van példának okáért a McVallan-díj, amiről már 3 éve megfeledkezett a közösség. Csakugyan bántó lehet egyes szerkesztőknek, akik a legjobb szándékkal, s talán a legjobb tudásuk szerint elkészítenek egy-egy cikkek, aztán egy ilyennel minősítik őket, viszont mindenképpen tanulságos abból a szempontból hogy, a szócikkek megfelelő stílusban készüljenek el. 5000 szerkesztéssel a hátam mögött én is beleestem olyan hibába, ami indokolhatna egy McVallan-díjat. A helyzet pikantériája, hogy erre soha, senki nem hívta fel a figyelmemet, sőt az ominózus szócikkemet még az Az év szócikke/2012 versenyre is benevezték, továbbá Szépirodalmi szócikkíró verseny 9. legjobb szócikke lett. (Hi-hi-hi és hmmmm.) Ebből gondolom, hogy sokan megfeledkeztetek, vagy esetleg nem is számoltatok azzal a stiláris követelménnyel, amire a McVallan-díjat alapították. Nos, hogy visszatérjen a köztudatba a szócikk címének felesleges ismételgetésének elkerülése (ami szerintem is hasznos lenne), ezennel felterjesztem Csü Jüan szócikkemet a McVallan-díjra. Alighanem rendhagyó, hogy saját szócikkemet propagálom egy díjra, de úgy tűnik, hogy a McVallan-díj másként soha többé nem kerülne kiosztásra. Kérném a tanácsotokat abban, hogy milyen módon ítélhető oda ez a díj? Nem szeretném, ha csak egy szerkesztőtárs bebiggyesztene egy sablont a cikk vitalapjára, mert így túl a jópofaságon, elveszne a díj egyébként pozitív üzenete. Egyébként meg számoljátok meg ti is, hogy hányszor szerepel a szócikkemben Csü Jüan neve bármilyen formában, én le sem merem írni, s ha nem is Michael Schumacher, de szerintem mindenképpen dobogós. Előre is köszönöm a segítségeteket, és remélem, nem nehezteltek rám, hogy jelenleg zajló jelentős és gyakran éles hangú viták közepette egy talán humorosabb, de egy nívósabb Wikipédia kialakítását célzó tevékenységre buzdítalak titeket. - Tao Kai 陶凯 ^vita 2012. december 4., 02:27 (CET)

Szerinem egy hoszzú szócikkben kivitelezhetetlen, hogy ne ismétlődjön meg a szócikk alanyának neve valamilyen formában, hisz róla beszélünk, de nem kizárólagosan csak róla szól minden mondat, hogy egyértelmű lehetne az alany elhagyása. Ő-zni nem szoktunk, mert az meg még csúnyább, nem vagyunk olyan helyzetben, mint az angol, akik bátran ki tudják használni a he/she-t. Persze egy rövidke szakaszon belül ötször megismételni valóban elég csúnya, de én nem látok benne akkora gondot, ha a hosszú szövegben többször előfordul. Teemeah 편지 2012. december 4., 14:26 (CET)

+1 Teemeah mellé. A magyarban nem lehet a nevet helyettesíteni a személyes névmással (mármint egy enciklopédikus szócikkben), mint az előző kolléga is említette. Azt a fordulatot, hogy "ő volt az, aki" legfeljebb egyszer lehet elsütni, tehát marad a neve. (Egyébként ugyanez a probléma merül fel életrajzok magyarra történő fordításánál is: bizonyos időnként muszáj odaírni a nevet.) Ez nyelvi sajátosság. Ilyen díjat tehát legfeljebb a magyar nyelvnek lehetne adni. --hhgygy ^vita 2012. december 4., 18:46 (CET)

Szerintem se gond, ha többször szerepel az alany neve, mint pl. az angolban, de azért tényleg van, ahol túlzásba viszik. (Mondjuk a nyilvános kigúnyolás helyett az ilyet inkább javítani szoktam.) Mindenesetre a díj oldala így, ahogy van, nem túl igazságos, mert igaz, hogy Schumacher cikkében 96-szor szerepel a neve, Kovácséban meg csak 11-szer, de Schumacher cikke tizenegyszer olyan hosszú, mint Kovácsé… Alensha 2012. december 5., 00:35 (CET)

Zámbó Krisztián szócikk kapcsán a szócikkek tartalma

MegoldvaAzon életrajzi szócikkek, amelyekben szerepelnek nevezetes rokonok, valamint az itt hozzászólók is alátámasztják azt, hogy a nevezetes rokonokat a bevezetőben megemlítjük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 5., 17:32 (CET)

Szerkesztési háború alakult ki a Zámbó Krisztián szócikk kapcsán. A szócikk bevezetőjében szokás szerint szerepel, hogy a szócikk alanya kinek a fia. A szócikkekben mindig a szócikk szövegtörzsében említjük az arra érdemes, nevezetes rokonokat (szülőket, stb). A szócikkek egységes felépítésének érdekében ez a követendő. Crufjsa szerkesztő azonban a szövegtörzsből kiszedegeti a szócikk alanyának apjának a nevét és azt a kapcsolódó szócikkekben helyezi el. Ezt az eljárást nehezményezem, mivel az általam leírt módon alkalmazzuk a szócikkekben. Viszont abban az esetben teljesen felesleges még a kapcsolódó szócikkben külön is meghivatkozni. A szócikkben történő megemlítés nem egyenlő a tárgyalással. Tehát azért mert ott meg van említve, hogy a szócikk alanyának az apja XY az nem XY személy életének tárgyalása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 2., 15:08 (CET)

Mivel a vitapartner a vitát inkább személyeskedések, alaptalan vádaskodások, terelések és ferdítések irányába vitte el, kérem más szerkesztők állásfoglalását a témában. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 2., 15:10 (CET)

Utóbbi megjegyzés simán rágalom, igaz, HF vitalapját már kozmetikázta. Véleményem a vitában amúgy az volt, hogy a nevezetes rokon nem a cikk bevezetőjének része (ott a születési adatok és a foglalkozás szerepel), hanem a szócikk későbbi részében kaphatna helyet. Crufjsa ^vita 2012. december 2., 15:14 (CET)

Szerencsére az általad nevezett "rágalom" a laptörténetből visszaolvasható, így tisztán látható, hogy nem rágalom. Ahogyan az is látható, hogy Te nem a szócikk későbbi részében akartad elhelyezni, hanem a szócikk Kapcsolódó szócikkek részében. Továbbá nem akármilyen nevezetes rokonról van szó, hanem a szócikk alanyának szülőjéről, amit a legtöbb életrajzi szócikknél a bevezetőben is megemlítünk. Sőt még az infoboxba is bekerül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 2., 15:23 (CET)

Én eleve nem szeretem a „Kapcsolódó cikkek” szakaszt. Ami csak annyira kapcsolódik egy témához, hogy képtelenség belefogalmazni a főszövegbe, az nem kapcsolódhat valami nagyon. Teljesen elfogadott, hogy egy cikkalany híres családtagjai belinkelve szerepelnek a szövegtörzsben, az lenne a fura, ha csak az alján lenne megemlítve. Ez fokozottan igaz, ha a cikkalany inkább ismert a híres emberhez fűződő kapcsolatáról, mint saját tevékenységéről. Alensha 2012. december 2., 15:49 (CET)

A nevezetes rokon abszolúte a bevezető része, ezer és egy cikkünkben olvasható, hogy X. színész/író/sportoló férje/felesége/apja/gyereke. Nem is értem, hogy lehet ez vita tárgya. --Pagony^foxhole 2012. december 2., 16:31 (CET)

+1 Pagony. --Vadaro ^vita 2012. december 2., 17:04 (CET)

A szócikkel kapcsolatban törlési megbeszélés folyik. Érdemes lenne megvárni az eredményét. OsvátA ^Palackposta 2012. december 2., 17:14 (CET)

Ez nemcsak a konkrét cikkről szól most, hanem a témáról általában, így szerintem akkor is megbeszélhetjük, ha ZK cikke törlődik. Alensha 2012. december 2., 18:47 (CET)

A nevezetes rokon szokott a bevezetőben szerepelni, már hogyne szerepelhetne, hiszen lényeges információ, ha egy híres ember egy másik híres ember testvére, fia, lánya, felesége. lásd pl. JUNOt. Teemeah 편지 2012. december 2., 17:32 (CET)

Nem értem segítsetek

Gondolom erre a szerkestésemre:[2]

Ezt a megjegyzést kaptam:[3]

Ezt most hogyan értelmezzem?

• Hagyjam abba a szerkesztést?
• Nem minden szerkesztő feladata források megadása? (Akkor a jövőbeli viták elkerülése miatt kérek listát)
• Mostantól csak vandálkodhatok?
• Vagy mi?

Radice ^vita 2012. december 6., 12:58 (CET)

szerintem jó lenne, ha tartózkodnál az ilyen szerkesztési összefoglalóktól, ez nem kelt jó benyomást. Linkomannak nincs igaza természetesen, ha egy szócikken nincs forrás, akkor nincs forrás, és ezt jelezni kell, mert az ő véleményétől eltérően az olyan állításokon kívül, mint "az ég kék, a fú meg zöld" mindenre forrást illik tenni. De még egyszer mondo, nehéz a szándékaidat kiismerni, ha ilyen szerkösszefoglalókat írsz. Aki nem akarja, hogy vandálnak nézzék, az ne viselkedjen még minimálisan sem úgy, ahogy a vandálok szoktak... Pláne, ha szándékosan teszi mindezt, akkor ne csodálkozzon a megjegyzéseken. ez a véleményem. A forrást meg azóta pótolták. Teemeah 편지 2012. december 6., 13:08 (CET)

Egy Radice nevű őrűlt adott két forrást.

Radice ^vita 2012. december 6., 13:22 (CET)

Tudtad-e, hogy… MJ

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 6., 19:04 (CET)

„…a legnagyobb példányszámban eladott albumok listáját 1982 óta még mindig Michael Jackson Thriller című albuma vezeti?”
Kétlem, hogy egy hónap (+1 nap) alatt több példány fogyott volna belőle, mint az addigi listavezető lemezéből. (tehát nagy valószínűséggel nem 1982 óta vezeti a listát, ha pedig igen, akkor kérnék szépen rá egy megbízható forrást) ⇠ Sillent DX ヽ(`Д´)ﾉ 2012. december 6., 13:48 (CET)

Hát nem is, mert egy év alatt érte el ezt az eredményt, tehát az 1982-ben megjelent album 1983 óta vezeti a listát. Fogalmam sincs, hol lehet ezt javítani. Alensha 2012. december 6., 15:33 (CET)

Javítva. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 6., 19:04 (CET)

Véleménykérés

MegoldvaTambo ^vita 2012. december 7., 20:36 (CET)

Véleménykérést indítottam itt: Wikipédia:Véleménykérés/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thomson-híd (másodszor) Tambo ^vita 2012. december 6., 13:54 (CET)

A Tv2-t követi a Wikipédia?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kezdőlapon jelenleg ez az Aktuális

• December 5-én, 105 éves korában elhunyt Oscar Niemeyer brazil építész, a 20. századi építőművészet egyik legismertebb alkotója.
• December 5-én meghalt Dave Brubeck amerikai jazz-zongorista és zeneszerző.
• December 5-én elhunyt Hollósi Frigyes színművész.

És még van 2 nem halálhír. Enwikin van még 12 híres ember, aki pont tegnap halt meg. Őket nem akarjátok beleírni az aktuális rovatba? Tiszta tv2, ott is csak ilyen hírek mennek. 91.83.253.86 (vita) 2012. december 6., 22:20 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Teemeah 편지 2012. december 6., 22:25 (CET)

• Rossz sablont raktál be: "Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és" a kezdőlapot nem tudom szerkeszteni, ezért is jeleztem itt. 91.83.253.86 (vita) 2012. december 6., 22:28 (CET)

Szívesen veszem a javaslataidat egyéb hírekre, amiket megemlíthetnénk az aktualitások rovatban. Nyilván azt te sem tartanád jónak hogy egy Oscar Niemeyer kaliberű ember halálát ne említsül meg, mert pechjére aznap már Dave Brubeck is meghalt. A kezdőlapot amúgy te is nyugodtan szerkesztheted. Nem kell mást tenned, mint regisztrálni és várni négy napot. --Malatinszky ^vita 2012. december 7., 01:03 (CET)

Hát nem tudom, biztos én vagyok a műveletlen, de még soha nem hallottam Oscar Niemeyer nevét, csak ma a híradókban. Írhatnátok például a brutális hallgatói keretszámcsökkentésről. Ezzel van tele a sajtó már jónéhány napja. Nem emlékszem olyan évre, amikor az előző évinek a harmadát hirdették volna meg. http://eduline.hu/ -n most egy rakás cikk a keretszámokról szól. 91.83.253.86 (vita) 2012. december 7., 01:13 (CET)

Nem tudom, hogy műveletlen vagy-e, de én a helyedben nem hencegnék azzal, hogy nem hallottam még Niemeyerről. Brubeck sem ismerős? Lehet, hogy egy kicsit el kéne merülni a kultúrában ahelyett, hogy itt váltig a más munkáját fikázod? Ami a keretszámcsökkenést illeti, melyik Wikipédia-cikkhez kapcsolnád? --Malatinszky ^vita 2012. december 7., 01:24 (CET)

Róla sem hallottam. Jobb híján: Felvételi vizsga, esetleg releváns még: Főiskolák és egyetemek rangsorai (cikk ehhez a témához: http://eduline.hu/felsooktatas/2012/12/6/Mire_jok_az_egyetemifoiskolai_rangsorok_67NVJL ) 91.83.253.86 (vita) 2012. december 7., 01:49 (CET)

http://index.hu/belfold/2012/12/07/az_elte_velemenye_semjen_zsolt_plagiumgyanus_dolgozatarol/ Semjén plagizált, ezt is kitehetnétek. Nem mindennap derül ki egy miniszterelnök-helyettesről, hogy csalt. 91.83.253.86 (vita) 2012. december 7., 12:24 (CET)