Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív109

Bauer-Márkfi Herman / Bauer Marcussohn Herman

MegoldvaBurrows ^vita 2011. július 22., 18:44 (CEST)

A címben feltüntetett két személy minden jel szerint ugyanaz, erre utal a szegedi halálozási hely, az 1843-as Ünnepélyes beszéd, a makói izraelita iskolában történő működése, a nyugdíjazás dátuma, stb. Ugyanakkor a születési hely és a műveinek a helyesírása (pl. Selomoh/Salomó) eltér. Össze kellene vonni a két cikket, de mivel nem pusztán technikai megoldásról van szó, hanem valahogyan tartalmilag is egybe kell fésülni a kettőt inkább ide írom, magamat nem érzem elég jártasnak a témában - a szerző mindkét cikk esetében DD volt. --Burrows ^vita 2011. július 5., 13:15 (CEST)

Melyik legyen a neve? Alensha 2011. július 8., 18:16 (CEST)

Felháborítóan, megmagyarázhatatlanul gyors cikk törlés. Miért?

dubajozás cikket írtam. Nem telt el 1 perc és már kirakták rá a törlési sablont. Olvasom az oldalt, hogy mit kell/lehet ilyenkor tenni. Megértem, egy újabb perc elteltével meg már végleg törölték a lapot, mielőtt kitettem volna az "azonnali-várj" sablont. Lehetne gondolni a mezei szerkesztőkre, akiknek egy kicsivel több időbe telik kitapasztalni a wikit. És ezáltal nem elijeszteni a kezdő felhasználókat végleg a wikipédiáról?

Amúgy nem értem miért törölték a "dubajozás" kifejezésre 32700 találatot ad a google, létező fogalom. Annyira, hogy ma a Napló foglalkozott is vele. Emellett több újság is a héten. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.95.243 (vitalap | szerkesztései)

Mindössze egy blog volt megadva forrásként, másrészt a Wikipédia nem szótár, hanem enciklopédia. Éppen ezért nincs például Strichelés szócikkünk sem. --Pagony^foxhole 2011. július 10., 22:09 (CEST)

Ráadásul a cikk szó szerinti másolata volt a Szlengblog idevágó szócikkének.

Egyébként szerintem a kelet-európai nők külföldi szexmunkavállalásáról lehetne cikket írni, de az nem lehet engedély nélküli másolata máshol megjelent jogvédett tartalomnak, és nem állhat pusztán egy definícióból. Valószínűleg nem szerencsés a cikknek szlengszót adni címül, mert könnyen lehet, hogy öt-tíz év múlva a szó nem lesz ismert. (Hányan tudják ma már azt, hogy mi egy bélás?) Szükség lenne megbízható forrásokra, amik a témát részletesen tárgyalják. Malatinszky ^vita 2011. július 10., 22:37 (CEST)

Szerintem írd meg allapon a cikktervet. Akkor nem lesz olyan, látszólag túl "korai" (fejletlen) állapota, ami még félreérthető. Ha vannak róla független források, ne habozz. LA^pankuš→ 2011. július 10., 22:30 (CEST)

Ki tud többet hivatkozni?

CsGábor egy ihletett pillanatában létrehozott egy különösen fontos cikket (talán akkor is ilyen meleg volt?), de még nem mutat rá egyetlen hivatkozás sem. Segítsetek belinkelni minél több szócikkbe, hogy megtalálják az érdeklődők! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. július 11., 00:47 (CEST)

Csináltam neki egy új kategóriát. Jöhet a többi rajzfilmszereplő cikke. Akela ^vita 2011. július 11., 16:49 (CEST)

Minőségjavító hetek: a kínaiak így csinálják

Csak érdekességképpen, a takarító hadjáratunkhoz és a szócikkíró versenyünkhöz hasonló akciókat szervez a kínai wiki, (náluk már a kilencediket tartják). Itt tekinthető meg angol (Google)fordításban az oldaluk: [1]

A lényege, hogy osztályozzák a megírt/feljavított szócikkeket a szerint, hogy mennyit javultak, illetőleg, az új szócikkek esetén, hogy milyen minőségi katba helyezhető, gondolom ezt nálunk is simán meg lehetne oldani a szócikkértékelővel. Minden kategória bizonyos mennyiségű pontot ér (mondjuk egy csonk szócikket felfejleszteni bővítendőre kevesebb pont, mintha valaki nulláról kiemeltet ír, stb.)

Minden résztvevőnek van egy allapja a projektlapon belül, ahol kilistázzák a kategóriák szerinti teljesítményét és a született cikkeket.

Mi is csinálhatnánk már újra ilyet, rég volt az a nagytakarítás már... Ugyanígy össze lehetne fésülni a nagytakarítást (problémás cikkek feljavítása) és az új szócikkek írását. És persze az egyesület díjazhatná a legtöbb pontot elért szerkeket. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 11., 16:50 (CEST)

Egy lehetséges projekt

E helyen helyénvalónak érzem megemlíteni, hogy az Állatműhely keretei között indult egy egyelőre csak általam művelt, takarító-rendrakó jellegű projekt, amelynek az a lényege, hogy a veszélyeztetettség forrását jelölő Vörös lista-lapokat a {{redlist}}^(?) sablonnal akarjuk jelölni, az egységes kezelést és esetleges botos változtatásokat lehetővé teendő. Ezért kigyűjtettem bottal azokat a lapokat, amelyekben van hivatkozás, de nem sablonos, és ha Bin ráér, akkor azokat is kigyűjti, amelyekben nem szerepel hivatkozás a Vörös listára. Ez több száz tételt jelent az állatok esetében, és akkor még nem is beszéltünk a növényekről, amely gyűjtés szintén megtörtént, de eddig senki sem foglalkozott velük. A két lap itt látható: Wikipédia:Állatok műhelye/Redlist és Wikipédia:Növények műhelye/Redlist.

Tehát két feladat van:

Sablonosra kell lecserélni a nem sablonos hivatkozást. Egyúttal meg kell nézni az adatlapot, hogy jó-e a hivatkozás (előfordul, hogy téves hivatkozás van benne), illetve hogy változott-e a delikvens besorolása, és ha igen, ezt át kell vezetni a boxba.
Ahol nincs hivatkozás, ott meg kell nézni a Vörös listát, hogy vajon van-e lapja az adott fajról, alfajról. Ha igen, akkor elhelyezendő a hivatkozás, ha nem, akkor a taxoboxban NE paramétert kell beszúrni a "status = "-sorba.

Önkénteseket szívesen látunk, pontozással és anélkül is.– Mathae Fórum 2011. július 11., 19:16 (CEST)

Eltérő helyesírás üdvözlősablonokban

Szerkesztővita:Madboy74

Szerkesztővita:Pagony

Mindketten 2010 januárjában kaptuk a sablont, Madboy74-ében ez áll: lépésről-lépésre, az enyémben ez: lépésről lépésre. Különírva helyes, persze. De másoknál is láttam már ezt az eltérést.

--Pagony^foxhole 2011. július 11., 00:37 (CEST)

Nos, mielőtt misztikus hitek kerítenének hatalmukba téged vagy bárki mást, mivel annyira érdekelt, hogy két kocsmafalon is rákérdeztél, elvégeztem a laptörténetek elemzését (bár nem volt kis idő). A nyomozás azt mutatja, hogy te is kötőjeleset kaptál, akárcsak Madboy, aztán öt hónappal később, egy viharos estén, mikor azt hitted, nem lát és nem hall senki, titokban kivetted a kötőjelet (a házkutatásnál nyilván előkerül majd), és most a közösségen keresed. Hiába. :-P A többieket nem nevezted meg, de vagy cinkostársaid, vagy te magad jártál körbe suttyomban, és fosztottad meg őket a kötőjelüktől. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. július 12., 22:57 (CEST)

Megáll az ész! Most már rémlik, hogy a gaz Bennó tanácsolt valami ilyet. :) De nem lenne egyszerűbb magából a sablonból kiütni azt a szerencsétlen kötőjelet? Akkor, gondolom, mindenhonnan eltűnne. Vagy nem? --Pagony^foxhole 2011. július 12., 23:05 (CEST)

Nem, mivel ezeknek muzeális értékük van, és mindenkinek az az üdvözlősablon jár, amit a maga érkezésekor kapott, így substolva vannak, nem követik a sablon változásait. Bottal végig lehetne ugyan menni, de ez ellenkezést válthatna ki emberekből. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. július 12., 23:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ja, értem. Szomorú. De rendben, persze. Akkor konzerválunk egy helyesírási hibát a magyar net túlzás nélkül egyik legnagyobb helyesírási műhelyében. :) --Pagony^foxhole 2011. július 12., 23:23 (CEST)

Ahá! Merhogy kötőjel csak akkor kéne, ha ún. álikerszó volna (liccsen-loccsan, dibben-dobban), a napról napra valódi ragozásos. Ami mármost a lényeget illeti, Binnel értenék egyet: a történelem az történelem. A sablonban viszont módosítani kéne a jövőre nézve. :) Gaz Bennó. 2011. július 12., 23:18 (CEST)

De hisz ez meg is történt, ráadásul Pagonyra hivatkozással a szerköfben. :) GB. 2011. július 12., 23:21 (CEST)

Hamut szórok fejemre, és egy hónapig meg se szólalok! --Pagony^foxhole 2011. július 12., 23:25 (CEST)

Wikipédia:A nap képe fordítás kiinduló forrása

Sziasztok!

Úgy tudtam eddig, hogy a „Nap képe” a Commonsról származik, ott kellett lefordítani magyarra a hozzá tartozó szöveget és azokat átmásolta egy bot a következő hónap megkezdése előtt. Egy szerkesztő a magyar oldalakon fordítgat (több kihívással és kevesebb sikerrel), ez hiábavalóvá teszi a Commons-on való fordítást. Mindkét helyen fölösleges fordítani, mivel az egyik fordítás kárba vész. A mai napon is javítanom kellett a képaláírást, mert nem korrekt fordítás jelent meg.

Ha a Commons-on fordítunk, az itteni fölösleges, ha itt, akkor a Commons-on nem kell. Mi az álláspont ebben az ügyben, hol kell fordítani a "Mai nap képét"? misibacsi*^üzenet 2011. június 26., 06:00 (CEST)

A Commonsról bottal kell átmásolni, amit mostanában nem tudom futtat-e valaki (nem mintha nagy dolog lenne, csak szólni kell érte). Ettől eltekintve a Commonsban jobb helyen van a fordítás, mert akkor a kép leírásában is megjelenik. --Tgr^vita 2011. június 26., 10:00 (CEST)

Én már szóltam, hogy a toolserveren lenne a helye. :-)) Egyébként Samat mester szokta botladozni. Ld. Szerkesztő:SamatBot/napkepe.py – eredetileg Szerkesztő:GlanthorBot/napkepe.py, de valószínűleg Samaté az aktuálisabb. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. június 28., 08:45 (CEST)

Utoljára talán én szoktam, de mostanában ha nem szólnak, akkor senki sem szokja. --Tgr^vita 2011. június 28., 09:00 (CEST)

Igen, igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. június 28., 23:25 (CEST)

Ha "bot"-ról van szó, akkor miért nem fut automatikusan?? Vicces és egyúttal elszomorító, hogy egy ember is kell hozzá, aki ha nem ér rá éppen akkor vagy elfelejti futtatni, akkor a bot nem csinál semmit és a Commons-on végzett fordítás kárba vész. Ilyen kaotikus állapot miatt elmegy az ember kedve attól, hogy aprólékosan fordítgasson, aztán vagy volt értelme, vagy nem...

A június haviban fordítottam egy pár napot, de egy szerkesztő belenyúlása miatt nem másolódtak át ide a fordításaim, így a július haviba nem néztem bele, remélem mások megcsinálják a fordítást... misibacsi*^üzenet 2011. június 29., 09:19 (CEST)

Egy bot sem indul el magától... Kell hozzá egy botgazda meg egy számítógép. Magától futó botot csak folyamatosan működő, megfelelő kapacitásokkal rendelkező gépen lehet futtatni, de most már remélhetőleg tényleg hamarosan üzemelni fog az egyesület toolservere, és akkor ezek a problémák megoldódnak. (Annyira azért nem elvont tünemény egy bot, hogy idézőjelbe tegyük. ) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. június 29., 09:25 (CEST)

Na akkor mi van? Tényleg csúnya, ha nincs aláírás a nap képéhez! Én évek óta időről időre, fordítgatom őket, aztán jön egy-egy lelkes szerkesztő aki eltanácsol (átírja, kitörli, esetleg meg is üzeni, hogy nincs megelégedve a munkámmal) majd ahogy jött úgy el is tűnik, a lelkesedése mindenképpen. Június elején is lefordítottam, vagy 10-et igaz a commonsban, mert én még ott tartok, hogy ezt ott szokás csinálni amik nem jöttek át! Ezért nagyon jó lenne, ha lenne egy határozott iránymutatás, hogy, hol, és hogyan fordítandók a nap képének aláírásai. Mert se az nem szerencsés, ha egyáltalán nincs aláírás, és az sem ha valaki teljesen hiába dolgozik a párhuzamosság miatt! – Texaner ^vita 2011. július 12., 17:09 (CEST)

Jah. 1-2 hete én is azért hagytam abba az aláírások elkészítését, mert egy „lelkes szerkesztő” a maga sajátos stílusában „eltanácsolt”. Ettől függetlenül tényleg el kellene dönteni, hogy hol kell elkészíteni a fordítást és azt rögzíteni a Wikipédia:Kezdőlapműhely lapján. Egyébként a bot a képek nevét egyből beszúrhatná. Már ha lesz bot. → Raziel ^szóbuborék 2011. július 12., 18:53 (CEST)

Ha a képnevet tartalmazó sablonok létrehozására gondolsz, azt természetesen tudja a bot. --Tgr^vita 2011. július 12., 23:14 (CEST)

Vajon miért nem lehet közvetlenül beilleszteni a commonsból? Ha linkelni lehet... <kontos/> 2011. július 12., 20:27 (CEST)

Mert elég fájdalmas lenne nyomon követni, ha egy commonsos sablon frissítésekor az összes wikin ki kéne dobálni lapokat a cache-ből. --Tgr^vita 2011. július 12., 23:14 (CEST)

Raziel, te voltál az, aki nem a Commons-on, hanem itt "fordítottál", miattad hagytam abba a további fordításokat a Commons-on, mert a munkám elveszett... misibacsi*^üzenet 2011. július 12., 21:25 (CEST)

A Wikipédia:Kezdőlapműhelyen egy szó sincs róla, hogy a Commons-on kell, vagy ajánlott fordítani. A létrehozandó sablonok linkjei is mind belső hivatkozások. Ha valaki valamit nem úgy csinál, ahogyan azt te elképzeled, még nem ok sértő stílust alkalmazni. Lehet normálisan szólni, javítani, stb. De ezt szerintem már túltárgyaltuk. Ha megítélésed szerint a te „fordításaid” sokkal cizelláltabbak mint más szerkesztőké, akkor csináld. Ennyi a történet tanulsága. → Raziel ^szóbuborék 2011. július 13., 07:37 (CEST)

Sorry, nem vitát szeretnék, hanem egyezséget, hol fordítsuk és ha a commonsban (én ezt preferálnám), akkor ki(k) futtatja a szükséges bot-ot. E mellett tényleg előnyös lenne az eljárást rögzíteni is, akár a Wikipédia:Kezdőlapműhely lapon. --Texaner ^vita 2011. július 12., 21:42 (CEST)

A bot per pillanat Commons -> huwiki másolást tud, ennyiből a commons a jobb hely. (Szerintem kényelmesebb is, mert ott jobban kéznél van a tövbbi képaláírás, plusz ha véletlenül más magyar nyelvű wikiprojekt is használná a kiemelt képeket, nekik is könnyebben megtalálható úgy.) Amúgy mindegy, csak egyszerre mindkét helyen nem szerencsés. A botot lefuttatom, ha rámszól valaki (abban nem vagyok biztos, mennyire kezeli jól, ha nincs meg minden fordítás, vagy fele itt, fele ott, ezért nincs automatikusan ütemezve). --Tgr^vita 2011. július 12., 23:14 (CEST)

Wikipédia:Egyértelműsítő lapok

Ha a nézeteddel az egyértelműsítő lapok kialakításáról többségbe kerültél, akkor aktualizálhatnád a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatót. A maratoni megbeszélések időközben az kocsmafalak archívumába vándoroltak.

Karmela^üzenőlap 2011. január 20., 11:10 (CET)

Tudunk róla. A WP:EGYÉRT vitalapján is elérhetőek, én felvéstem magamnak, és nyilván más is. Feltétlenül kell ennek egy ikszedik függő szakasz? Pasztilla 2011. január 20., 12:13 (CET)

Egy ilyen 1 soros emlékeztetőnek elfér. Vitát már nem kell folytatni róla, a többség döntött, azonban még nem akadt vállalkozó, aki felülírja a változásokat. Jó, ha ilyen röviden azért szem előtt van. – Joey

^{üzenj nekem} 2011. január 20., 13:31 (CET)

Na azért nem kellett volna archiválni, ami most az Ausztrália (ország) vitalapján zajlik. Mintha sose lett volna megbeszélés az egyértelműsítő lapokról. LA^pankuš→ 2011. január 31., 22:07 (CET)

Ahogy Pasztilla is írja itt fent, a megbeszélések megvannak, nem csak az archivumban, hanem az irányelvbe bedolgozandó, az irányelv vitalapján is: Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#2010-es megbeszélések – Joey

^{üzenj nekem} 2011. február 4., 22:02 (CET)

Wikipédia a Vodafone Angyal projektjében

A Vodafone minden évben meghirdet egy versenyt civil szervezetekhez jelentkező önkénteseknek; aki a legtöbb szavazatot kapja, az egy évig dolgozhat a választott szervezetnél úgy, hogy a fizetését a Vodafone állja. Langmár Péter nevezett ebbe a versenybe a Creative Commons Magyarország színeiben, de a miénkkel jelentős mértékben átfedő célokkal (pl. wikipédiás szócikkíró események szervezése is szerepel a tervei között). A verseny hó végéig tart; nézzétek meg a nevezését, és ha tetszik, szavazzatok és osszátok meg másokkal is.

http://web1.mito.hu/vodafone-fo-angyal/app/project/show?id=327

(A szavazás mellékhatásaként a Vodafone hozzáfér a szavazó Facebook profiljához, úgyhogy aki nagyon érzékeny a privacy-re, annak nem ajánlott. (Persze aki érzékeny a privacy-re, annak ne legyen Facebook profilja...))

--Tgr^vita 2011. június 26., 16:21 (CEST)

a „hozzáfér” csak annyit jelent, hogy látni fogja? mert az nem zavar különösebben, elvégre azért van az embernek facebook fala, hogy lássák… Alensha 2011. június 27., 19:12 (CEST)

Valószínűleg csak annyit. Az engedélyed nélkül nem használhatják fel, és ekkora cégek már komolyan veszik az adatvédelmi törvényeket. --Tgr^vita 2011. június 27., 20:08 (CEST)

azonnali és azonnali-várj sablonok

Az {{azonnali}}^(?) sablon szerint ha kifogásolni akarja valaki az azonnali törlést, akkor tegyen rá {{azonnali-várj}}^(?) sablont és indokolja meg a vitalapon. Ez utóbbi viszont az indoklást nem a vitalapra, hanem magába a sablonba kéri. Szinkronba kellene hozni a két szöveget. --Hkoala 2011. július 13., 08:07 (CEST)

Jó lenne tisztázni azt is, hogy tulajdonképpen mi a teendő, ha valaki azonnali-várj sablont tesz egy cikkre. Az nyilván nem szerencsés, ha egy cikken határozatlan ideig ez a sablon van. Törlési megbeszélést kezdeményezzünk? Várjunk, tudomisén, három napot, hogy az azonnali-várj sablon elhelyezője (vagy valaki más) rendbe hozza a cikket, és ha ez nem történik meg, akkor mehet a törlés? – Malatinszky ^vita 2011. július 14., 17:08 (CEST)

Szerintem az admin döntse el, hogy jogos-e a kifogás. Ha tényleg azonnal törlendő (teszt, vandál), akkor törölje, ha nem, akkor vigye törlési megbeszélésre. Várakozási időre nincs szükség egyik esetben sem; az azonnali törlés esetében nincs mire várni, a törlési megbeszélés meg amúgy is több napig tart. --Hkoala 2011. július 14., 18:49 (CEST)

Egyértelműsítő kérdés

Sziasztok! Most leltem erre a két lapra: kulcs (egyértelműsítő lap), A kulcs (egyértelműsítő lap). A kérdésem szükséges két egyértelműsítő csupán a névelő miatt? Az elsőben van olyan jelentés, ami nem szigorúan illeszkedik oda pl.: Kulcs-Soft Számítástechnika Zrt.. – Viloris ^Üzenj! 2011. július 14., 20:21 (CEST)

Szerintem nem. <kontos/> 2011. július 14., 20:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, kell mindkettő (éppen, mert a névelős változat egy speciális vonatkozást, a pontosan "A kulcs" című műalkotásokat listáz), és mindkét lapon utalni kell a másik tartalmára (pl. {{egyért2}}^(?) sablonnal). – Winston ^vita 2011. július 14., 20:55 (CEST)

Van értelme a műalkotások miatt külön lapot fenntartani és egymásra hivatkoztatni őket? Ha nem tudnám, hogy létezik mindkét lap, tuti azt gondolnám, hogy ennyi az össz jelentés és nem keresnék még egy névelős verziót hátha ott meglesz, amit keresek. A Kulcs-Soft Számítástechnika Zrt. ez alapján hova kerüljön? – Viloris ^Üzenj! 2011. július 14., 21:06 (CEST)

Szerintem névelő miatt felesleges külön egyértelműsítő lap, mehetnek egybe is. Felesleges túlbonyolítás. → Raziel ^szóbuborék 2011. július 14., 21:16 (CEST)

Szerintem is mehetnek egybe. Én a névelő nélkülit tartanám meg. Kmiki87 ^vita 2011. július 15., 22:21 (CEST)

Mentorra váró új wikipédista

Barnicskobalazs (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) „Elsősorban kémiásokat és bioszosokat keresek.” (július 9. óta)

Ha jelentkezel nála, cseréld itt le kérlek a {{teendő}} sablont a {{zöldpipa}} sablonra, az ő bemutatkozólapján pedig tedd a segítségkérést nowikibe! Karmela posta 2011. július 15., 14:44 (CEST)

WikiLove

Enwikis szerkesztők vitalapján új fülecske piros szívecskével. – Bean49 ^vita 2011. július 16., 01:06 (CEST)

Szöveg az egyértelműsítő lapon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az Abszolút (egyértelműsítő lap) kapcsán két kérdésben kérem a véleményeteket:

Kell-e kifejtő szöveg az egyértelműsítő lapokra?
Ha igen, akkor ugyanúgy kezelendő-e, mint a szócikkek? (forráskérés, POV állítások eltávolítása vagy POV sablon rátétele)

--Hkoala 2011. július 14., 21:07 (CEST)

Szerintem nem, mert nem igazán arra való. Ami az említett példában van, az mehetne külön cikk(ek)be akár. – Viloris ^Üzenj! 2011. július 14., 21:11 (CEST)

Szerintem sem, de találkoztam már más hasonlókkal is. … szalax ^vita 2011. július 14., 21:22 (CEST)

Szerintem sem. A szóban forgó lapot én átnevezném abszolútum (filozófia) címre, az abszolútum lapot pedig átirányítanám az abszolút (egyértelműsítő lap)ra. <kontos/> 2011. július 14., 21:32 (CEST)

Senkit ne tévesszen meg cím, ez nem egyértelműsítő lap, hanem szócikk. – Winston ^vita 2011. július 14., 21:47 (CEST)

Hkoala felvetése nyomán

Valódi egyértelműsítővé vált és kibővült az Abszolút (egyértelműsítő lap).
Az Abszolút lap átirányít az Abszolút (egyértelműsítő lap)-ra.
Az Abszolút (egyértelműsítő lap)-ból kivett filozófiai tartalommal létrejött az Abszolútum című lap, ami jelen formájában szerető gondoskodásra szorul a metafizika iránt fogékony szerkesztőtársak részéről.

– Malatinszky ^vita 2011. július 16., 16:04 (CEST)

A konkrét eset egy dolog. Általánosságban azt mondanám, semmi baj azzal, ha néhány mondatos kifejtő szöveg is van benne. De az sem, ha nincs. LA^pankuš→ 2011. július 16., 18:31 (CEST)

Átirányítások idegen írású vezetéknevekről

Az ilyen átirányításoknak gyakran van értelme. Ha például a határainkon túl élő Gipsz Jakab, megunván, hogy a burkusföldi hatóságok mindig piszkálják a neve miatt, a burkusos írásmódú Gypsre változtatja a nevét, akkor legitim a Gyps --> Gipsz átirányítás, sőt ha egyértelműsítő lap is van, akkor a Gyps --> Gipsz (egyértelműsítő lap) is.

Itt azonban nem erről van szó: a Puskás (egyértelműsítő lap)-on egyetlen Pușcașiu, Pușcașu vagy Pușcaș sincsen, sőt olyat se látok, hogy a lapon szereplő valamelyik Puskás legalább alternatív írásmódként valamelyik romános alakot használná. Elhiszem, persze, hogy van olyan ember, aki a 'puskás' kiejtésű nevét Pușcașiu-nak írja, de amíg ilyen ember a Wikipédiában nincsen, addig nem érzem indokoltnak az átirányítások létrehozását.

Hacsak valakinek nincs nyomós ellenérve, azonnali törléssel, "hibás vagy megtévesztő átirányítás" indoklással el fogom távolítani az olyan átirányításokat, amik olyan lapra mutatnak, ahol valójában nem szerepel az átirányító lap címe.

– Malatinszky ^vita 2011. július 17., 17:56 (CEST)

Nekem nincs semmilyen ellenérvem, sőt. A szerkesztőnek az utóbbi napokban-hetekben végzett egész viharos redires-disambigos tevékenységét sem ártana áttekinteni. --Pagony^foxhole 2011. július 17., 18:03 (CEST)

Én támogatom a megtévesztő átirányítások törlését. Mivel a Pușcaș alapján akár a név japán átírását is lehetne átirányítani, kábé ugyanannyian fogják itt úgy keresni. – Laci.d ^vita 2011. július 17., 21:51 (CEST)

támogatom, ezen felül az olyan redirekteket is törölni kéne, amelyek egy családnévről egy adott személyre mutatanak. Pld. a Nicolaescu oldal most Sergiu Nicolaescura mutat, holott a Nicolaescu egy nagyon elterjedt családnév. Ilyenkor célszerű várni amíg megszületik születik még egy ilyen családnevű híresség cikke és aztán egyértelműsíteni.--Istvánka ^posta 2011. július 17., 22:59 (CEST)

Azért ott kivételt tennék, ahol egy családnévnek, ha mégoly elterjedt is, van 1 olyan elsődleges kapcsolódása, aki százszor elterjedtebb az összes többinél, és gyakran emlegetik simán vezetéknévvel. Bennó^fogadó 2011. július 17., 23:18 (CEST)

Frumoase nem tud magyarul, és enwikin örökblokkja van. – Bean49 ^vita 2011. július 17., 23:45 (CEST)

támogatom Frumoase kollégának elég érdekes elképzelései vannak a nevek világáról, viszont nagy kedvvel hierarchizálja, irányítja át és egyértelműsíti őket. Mindezeket súlyosbítja, hogy rákattant a magyar nyelvhez kötődő nevekre, holott nem tud magyarul. A románon még Pușkaș szócikket is készített, csak épp embert nem talált még ilyen névvel (amit aligha fog egyébként). Ugyancsak a románon Mădărașról utalót csinált Mădărasra (a madaras, ill. madarász szavaknak megfelelő nevek). Lehetne esetleg, hogy további határozatig ne lehessen kategorizálni az egyértelműsítő lapokat?

A Pușcașu, ill. Pușcașiu névalakokat egyébként eredetileg szintén /puskás/-nak ejtették, csak a 19. századi román helyesírási katyvaszban sokszor így maradtak, és aztán az ejtés is igazodott hozzájuk. A puskások egy félnemesi, hadviselésre kötelezett kategória voltak a 17. századi Kővár vidékén, Belső-Szolnokban, ill. Fogaras vidékén. Leginkább vagy kizárólag románok tartoztak ide, úgyhogy az ilyen nevűek általában nem magyar Puskások, akik valamiért úgy döntöttek, hogy románosan fogják írni a nevük. A Pușcaș román név, a Puskás magyar, teljesen értelmetlen egyértelműsíteni őket. A legszebb, hogy eredetileg a Puskin-t is beírta ide, csak sajnos Hkoala kiszedte. --Auguste ^vita 2011. július 17., 23:52 (CEST)

Frumoase = Sheynhertz-Unbayg. Japán a figura, zavaros elmével, több helyen zoknizás és más okok miatt kitiltva. Szóval a teljes tevékenységét át kell nézni... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 18., 00:09 (CEST)

A teljes tevékenysége hasonló sajnos. --Auguste ^vita 2011. július 18., 00:29 (CEST)

Hasonlók:

– Bean49 ^vita 2011. július 18., 01:43 (CEST)

Kitalált vallások

Némileg meglepve láttam ma, hogy van egy Kategória:Kitalált vallások nevű kategóriánk, amellyel én több problémát is látok. Az első és legkézenfekvőbb problémám az, hogy a kategória mindössze kételemű, de elképzelhető, hogy ez javítható. Nagyobb gond az, hogy nem világos, milyen kritériumok szerint nevezünk egy vallást kitaláltnak.

Van az az ateista nézet, amely szerint minden vallás kitalált, ha nem is a szónak abban az értelmében, hogy valaki leült és kitalálta, abban az értelemben mindenképpen, hogy nem tényszerűen írja le a valóságot.
Számos vallásos ember ugyanígy gondolkodik a sajátjától különböző vallásokról.
Van olyan vallás, ami a hívőkön kívül a legtöbb ember szerint kitalált a szónak abban az értelmében is, hogy azonosítható az az ember, aki kitalálta. Ilyen például a mormonizmus, amelynek a hittételeit a hívők szerint Joseph Smith isteni parancsra, angyali segítséggel fordította angolra egy ismeretlen nyelvű, rajta és tizenkét tanún kívül senki által nem látott aranylemezekre rótt írásról. Valószínűleg a legtöbb nem-mormon, akinek van véleménye a dologról, úgy gondolja, hogy ezeket a hittételeket valójában Joseph Smith találta ki.
Van olyan vallás is, ami kitalált a szónak abban az értelmében, hogy valószínűleg azok, akik ilyen-olyan demonstratív célból hívőnek mondják magukat, maguk sem veszik komolyan. Ilyen például a pasztafarianizmus.
Van aztán olyan vallás is, ami kitalált a szónak abban az értelmében, hogy egy irodalmi műben szerepel, de a valóságban senki sem hisz benne (se most se a múltban). Ilyen a bokononizmus.

Mármost a legtöbben vagyunk annyira intelligensek, hogy nem ragasztunk „kitalált” matricát mondjuk a hinduizmusra vagy a vudura, de mi a helyzet a szcientológiával, a KöSzüM tagjainak hitével, az UFO-vallásokkal? Kell nekünk igazán ez a kategória?

– Malatinszky ^vita 2011. július 14., 18:02 (CEST)

Nem tudom megnézted-e a kategória tartalmát, vagy az módosult-e mióta kiírtad, de jelenleg két szócikk van benne: a bokononizmus, ami egy regénybeli vallás, valós követői nincsenek. Én nem tudok erre jobb szót a kitalált vallásnál. A másik a Repülő Spagettiszörny, amit heccből, vallásparódiaként találtak ki. Ezeket szerintem nem sértő kitalált vallásnak nevezni, tehát nem értem a felháborodást. – Laci.d ^vita 2011. július 14., 18:38 (CEST)

Neked úgy tűnik, hogy felháborodott valaki?

De amúgy hadd tegyek fel néhány konkrét kérdést. Van-e más kitalált vallás a bokononizmuson és a pasztafarianizmuson kívül? Ha van, mik azok? Kitalált vallás-e a szcientológia? A mormonizmus? Ha nincs más kitalált vallás, kell-e olyan kategória, amiben csak két elem van? És ami a legfontosabb: mi a kitalált vallás definíciója?

– Malatinszky ^vita 2011. július 14., 19:30 (CEST)

Nekem úgy tűnt, hogy te igen, de amennyiben nem, úgy mea culpa. Mindenesetre, igen, van más kitalált vallás a fentebb említett kettőn kívül. en:Category:Fictional religions-t ajánlom kezdésnek. – Laci.d

^vita 2011. július 14., 19:55 (CEST)

A kategória neve elhibázott. Bár hirtelen nem tudnék jobbat mondani, majd gondolkodom még rajta. Az itt lévő "kitalált vallások" olyanok, amik nem léteznek, szatirikus vagy parodisztikus, esetleg irodalmi vonatkozásaik vannak – Russel teáskannája tipikus példa. Néhány ilyen kitalált vallásból valódi egyházak is lettek. Ámde mit kezdünk akkor a dzsedi egyházzal. Kitalált vallás, de létező is azóta már... LA^pankuš→ 2011. július 14., 19:35 (CEST)

Lehet, hogy hülyeség, de lehetne a kategória neve (mármint ha kell és marad) "Fiktív vallások". Ebből kiderülne, hogy nem létező vallásokról van szó és nem kéne azon gondolkodni, hogy a mormon és hasonlók kitaláltak-e vagy sem,. mert mint tudjuk azoknak vannak valódi követői, míg ennek a kettőnek nincsenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 14., 19:49 (CEST)

Sok hasonló kategóriánk van már. Néhány érdekesebb példa:

Kategória:Fiktív űrállomások
Kategória:Fiktív nyelvek Mesterséges nyelvek. (?)
Kategória:Tudományosan megalapozott fiktív űrállomások
Kategória:Fiktív települések Magyarországon
Kategória:Fiktív helyek univerzum szerint
Kategória:Kitalált kalózok
Kategória:Kitalált népek A valóságban nem létező, kitalált népek, fajok, csoportok kategóriája. Azokat a lényeket, amelyeket valaha létezőnek gondoltak, vagy …
Kategória:Kitalált szervezetek Ebben a kategóriában az irodalmi művekben és filmekben előforduló, kitalált szervezetek szerepelnek.
Kategória:Kitalált hajók A valóságban nem létező hajók kategóriája.
Kategória:Kitalált LMBT személyek
Kategória:Kitalált személyek, lények A valóságban nem létező személyek, lények kategóriája.
Kategória:Kitalált magyar személyek, lények

Facit: Egy rövid meghatározást oda lehetne biggyeszteni az egyes kategórialapok elejére.

A cikkek között is érdemes kurkászni:

Kitalált szereplő (kezdetleges és zavaros állapotban van)
Kitalált középkor (tényként kezeli ezt a távolról sem általánosan elfogadott nézetet például a Az üres századok kitöltésének ideje és módszerei című részben)
Fiktív települések Magyarországon (ez csudajó! 2008. március 29. óta épül, köszönet Boeg-nek.)
Fiktív egyenlítői középnap (Hogy mik vannak! Jó tudni.)

Karmela posta 2011. július 15., 15:32 (CEST)

Karmela, nem értem mi a baj a kitalált középkorral. A cikk semmit sem tüntet fel tényként, leszámítva azt, hogy az elmélet létezik. Egy elméletről szól, aminek módszereit, kiindulási feltevéseit és következtetéseit mutatja be. Nem lehet minden mondatot azzal kezdeni, hogy "Illig szerint...". Ezt elég egyszer megtenni, és az megvan. Ezen kívül nyilvánvaló, hogy ez az elmélet is tényekre építkezik, csak a következtetései mások, mint általában. LA

^pankuš→ 2011. július 15., 15:46 (CEST)

Már bennem is felmerült, hogy ez hülye kategóriacím (nyilván mindegyiket ki kellett, hogy találja valaki, de az a lényeg, hogy van, ami létező vagy létezett vallás, és van olyan, ami sose volt). A „fiktív” szerintem is jó ötlet. Alensha 2011. július 15., 23:03 (CEST)

Pont az a baj, hogy ez nem olyan fekete-fehér. A buddhizmus nyilván igazi vallás, a bajoriak hite a prófétákban nyilván fiktív, de mi van a szcientológiával? Az vallás vagy maffia-ideológia? Mi a helyzet a Spagettiszörny imádatával? Az demonstráció az állam és az egyház összefonódása ellen, vagy vallás, ahogy a követői komoly képpel állítják? Hova soroljuk a Jedi-vallást, amit a 2001-es ausztrál népszámláláson majdnem annyian ikszeltek be, mind a hinduizmust? Malatinszky ^vita 2011. július 15., 23:24 (CEST)

Akkor legyen több kategória. A buddhizmus, stb legyen a "Vallások" kategóriában, a bokononizmus és hasonlók a Fiktív vallások kategóriában, a szcientológia és a hozzá hasonlók pedig a "Vitatott vallások" kategóriában. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. július 15., 23:51 (CEST)

A „vitatott” a lehető legrosszabb kompromisszum: nem old meg semmit, viszont az adott vallás híveit vérig tudja sérteni. Ezt nem javasolnám. A spagettiszörny ún. paródiavallás. Alensha 2011. július 18., 01:17 (CEST)

A szcientológia és a bokononizmus még mindig jelentősen eltér a dzsedi vallástól. Az mi legyen? És persze a „vitatott vallás” sem pontos meghatározás. Ha valaki vitatja a kereszténységet, az is oda kerül? LA^pankuš→ 2011. július 16., 00:24 (CEST)

A szcientiológia nem fiktív, nagyon is létezik, az a kérdés, hogy vallás-e, tehát szerintem nem fiktív vallás, duplán sem. A dzsedi vallás fiktív vallás, ugyanúgy a Star Trek prófétáiban való hit. A fiktív vallás kategóriát szerintem kifejezetten az irodalomban, filmekben ábrázolt, ott kitalált vallásokra kell alkalmazni. Ez végül is csak definíció kérdése. A nem elismert vagy vitatott vagy miegyéb „vallásokra” pedig mást kell alkalmazni. Vannak olyan fikciók is, mint a modern druida vallás, ami Stonehenge-ben próbálnak imádni. Modern vallásnak, ha van elég híve, éppen elmenne, csak az eredete a fikció, mert a kelta druidáknak Stonehenge-hez semmi köze. Ugyanígy, ha valaki megalakítja Dzsedi Lovagrendet, azt világosan meg kell különböztetni a filmbeli fiktív vallás rendjétől. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 16., 17:50 (CEST)

A jedi szerintem nem vallás a filmben, de itt ingatag talajon állok, mert annyira nem ismerem. Ami a modern druidákat illeti, miért ne lenne vallás? Az eredete az összes többinek is fikció (pl. hogy a Napisten lótuszvirágból emelkedik ki, stb., a tudomány ezt még nem igazolta :) A „vallások a fikcióban” egyébként elfogadható lenne? (kicsit szembemegy a kialakult kategóriaelnevezéssel, de megkerüli azt a gondot, hogy a fiktív meg a kitalált ugyanazt jelenti). Alensha 2011. július 18., 01:17 (CEST)

A zsidóknak sincs köze Amerikához, ettől a mormon még nem lesz fiktív vallás, szóval ez tényleg elég bizonytalan körvonalú kategória; de hát nagyjából minden valódi kategória az, ezt önmagában nem hoznám fel egy kategória ellen. --Tgr^vita 2011. július 16., 21:37 (CEST)

Most már csak egy probléma maradt: hogy a fiktív ugyanazt jelenti, mint a kitalált. Attól, hogy latinul nevezünk el egy kategóriát, még ugyanazt jelenti, emiatt tehát fölösleges átnevezni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 17., 21:29 (CEST)

Ebben az esetben azért mégiscsak lenne különbség a fiktív és a kitalált között. A fiktív egyértelműen a csak regényekben, filmekben szereplőt jelentené, míg a kitalált az "újonnan" megkreált (spagettiszörny, jedi, stb.) vallásokat. A vitatott vallásokba meg a szcientológia kerülhetne (bár András legutóbbi véleményéből kiindulva minden vallás lehet vitatott más vallások követői és az ateisták által. Bár az más kérdés, hogy milyen téren vitatott. Szerintem a kereszténységről, a katolicizmusról igencsak nehezen lehetne elfogadható érvekkel meggyőzni bárkit is, hogy (ha teológiailag nem is), de történelmileg több száz év óta létező vallások. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 17., 21:54 (CEST)

Nyilván nem a jedi a vallás, hanem a vallásuk, amelynek ők a lovagrendje. A jedi viszont éppen filmben „kitalált”, tehát fiktív. A fikció szó, úgy tudom, elég bevett szakkifejezés a regényekre, nem használják helyette a kitalációt, mert annak más az íze. A fiktív vallás az egy működő vallás a filmben. Ez a valóságban nem létező vallás, de Yoda mesternek nagyon is az. A spagettiszörny a valódi világban van, itt találta ki valaki, itt lehetnek követői. Ez lehet paródiavallás, metavallás, de mindez ezen fogalmak definíciójának kérdése is. Olyan mint a vallás, tehát metavallás lehetne, ha ezt a fogalmat nem használták még más értelemben. Ugyanazt a problémát próbáljuk megoldani, amin nemrég a parlament rágódott. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 18., 16:30 (CEST)

Úgy van. Nyilván nem a jedi a vallás. Nem is írtam olyant, hogy a jedi lenne maga a vallás. A fentiekből egyébként úgy értelmeztem, hogy az a különbség a bajori vallás és a jedi vallás között, hogy az utóbbinak a valóságban is vannak "követői", míg a bajori prófétáknak ténylegesen csak a sorozatban vannak. Ezért párosítottam a jedi vallást a spagettiszörnyéhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 18., 17:24 (CEST)

Képíró Sándor (quality and copyright)

(az anon megjegyzését áttettem az illető lap vitalapjára. Karmela posta 2011. július 19., 04:04 (CEST))

Javaslat a szavazási irányelv módosításására

A hetek óta folyó megbeszélés végeztével a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A szavazási irányelv módosítása (2011) lapon javaslatot tettem a szavazási irányelv módosítására. Kérek minden érdeklődő szerkesztőtársat, hogy szóljon hozzá a javaslathoz, és támogassa, hogy arról szavazást írjunk ki. Köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. július 20., 02:12 (CEST)

A magyar wikipédia dicsősége

Szeretném, ha informatikában jártas szerkesztők vetnének néhány pillantást az alábbi szerkesztésekre: [2] Én ugyan leírtam véleményem ezzel kapcsolatosan de az adminok keményen elhajtottak!

--Texaner ^vita 2011. július 17., 20:57 (CEST)

Erős túlzás, hogy keményen elhajtottak: te felvetetted az AÜ-n, hogy márpedig adminigényed van vitarendezésre, Pagony nem akart belefolyni, mert nem ért a témához, Bennó pedig azt ajánlotta, hogy érdemes a KF-en kérned vitarendező segítségét. Ellenben te mindkét válaszra csak egy-egy durcás szurkálást vetettél oda.

(Apróság, de talán azt sem ártana elmagyarázni, hogy mit nehezményezel a szerkesztésekben, ne kelljen órákig kutakodni. Megnéztem kettő szerkesztést, nekem nem tűnt eget rengetőnek, de tovább nem nézem: egyszerűbb, ha Te leírod.) Peligro (vita) 2011. július 17., 21:24 (CEST)

Teljesen egyetértek Peligróval. Jobbra-balra vagdalkozol, sértegeted Bennót meg általában az adminokat, de közben még mindig nem lehet érteni, hogy tulajdonképpen mi a bajod. Ha esetleg vállalkoznék is arra, hogy (ahogyan kiváló empátiás érzékkel kérted) beszéljek He.henrik fejével, dacára annak, hogy adminként erre se jogosítványom, se kötelezettségem nincsen, akkor sem tudom, hogy mit kéne neki mondanom. Malatinszky :^vita

2011. július 17., 21:35 (CEST)

Elnézést, literátorok, és egyéb filológusok véleménye momentán nem érdekel, kizárólag informatikusoké! --Texaner ^vita 2011. július 17., 22:17 (CEST)

Attól függetlenül még mindig érdemes lenne feltenni magát a kérdést is - már csak udvariasságból is, hogy ne kelljen ezer szerkesztést átnyálazni annak, aki bele akar folyni ebbe. Peligro (vita) 2011. július 17., 22:22 (CEST)

1) bocs hogy egy kicsit rendet raktam az info csonk kategoriaban; es erre hasznaltam fel a felesleges szabadidomet.

Nagyon jól tetted! De nem ártott volna minimum magát a cikket elolvasni, amire sablont tettél, és pl az emulációt nem programozási nyelvként kategorizálni.

2) atkategorizaltam n*100 info-csonkot, szerintem kevesebb mint 2%-os hibaval.

Hát én inkább 20%-ot mondanék, pontosabban azoknál a szócikkeknél amelyek fenn vannak a figyelőlistámon (én kizárólag csak ezeket néztem meg) e körül van!

3) egy erdekes, hogy a szerkesztesek idobeni sorrendje, es a te modositasaid(visszavonasai) teljesen veletlenszeruen helyezkednek el a listaban; olyan erzesem van, hogy te kerested a hibakat(es a nemhibasokat nem jelolted ellenorzottnek)

lásd fentebb, csak a figyelőlistámon szereplő cikkekkel foglalkoztam!

4) miert nem csinaltad TE (Texaner) ha jobban ertesz hozza?

Ennek két oka van: az egyik kevés az időm.

A másik én 1964-ben írtam az első programomat és azóta folyamatosan számítástechnikával foglalkozom és borzasztóan utálom amikor fiatal titánok, hatalmas informatikai tudással rendelkező filoszok, (fenn vannak a facebookon, és már 2 éve bloggolnak!), nem csak átírják a cikkeket, hanem még le is hülyéznek.

5) a legkonnyebb mas munkajat kritizalni.

Ez biztos! És a a legnehezebb a kritikát elfogadni, de néha talán érdemes.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője He.henrik (vitalap | szerkesztései) update: valoszinuleg mar nincs benne hiba , mert mar te mind "megtalaltad"

Nem találtam meg! És nem is kerestem, és ezután se fogom keresni. (Figyelőlista!) Ha esetleg te megkérsz rá, akkor talán.

He.henrik ^vita 2011. július 18., 00:03 (CEST)

A konkrét kategorizálások nem tűnnek rosszak (általánosabb fogalmaknál, mint a popup vagy a szerver, eléggé ötletszerűek, de ezt nehéz elkerülni), inkább az a kérdés, mire jó az egész? A kategóriákat kéne finomítani, nem a csonksablonokat (amiket legfeljebb a műhely használ, de a gyakorlatban az se nagyon, illetve a méggyakorlatabban nincs is). Mindenesetre ártani nem nagyon árt, és ha mégis, nagyon könnyű visszavonni.

A kérdést kétségkívül fel lehetett volna vetni konstruktívabban is. --Tgr^vita 2011. július 17., 23:18 (CEST)

Biztos mindenkinek igaza van, viszont ami itt informatikailag össze van rakva az döbbenetesen színvonaltalan és ha az egész magyar wiki ilyen, amit szaktudás híján nem tudok megítélni akkor a jövőben kénytelen leszek letagadni, hogy valaha is volt valami közöm hozzá! – Texaner ^vita 2011. július 18., 09:36 (CEST)

De nem ártott volna minimum magát a cikket elolvasni, amire sablont tettél

A cikk elejet elolvastam, sablon tetelnel figyelembe vettem, milyen kategoriaba volt sorolva, amennyiben nem volt normalisan kategorizalva akkor megneztem az enwiki-n milyen kategoriaba volt sorolva , es felhasznaltam a sajat-szemelyes-egyedi tudasomat is.

a Bug szerintem pedig a pragram nyelv -hez tartozik, mert az a forraskod hibas megirasabol keletkeik,

miert nem kototel belem

a db-s sorozatnal: [3]

vagy a C-s sorozatnal: [4]

vagy a load -os sorozatnal: [5] es [6]

???

He.henrik ^vita 2011. július 18., 11:33 (CEST)

Ismétlem, nem tudom ott mi van, mert ezek nincsenek rajta a figyelőlistámon és annyira nem érdekel a munkásságod, hogy utána nézzek olyan szócikkeknek amik nincsenek a figyelőlistámon! Azokat figyelje más! A bug az magyarul hiba és nem programozási nyelv bármennyire hihetetlen. Hidd el sok mindennek utána olvashatsz még. Ezzel a témát részemről lezártam. – Texaner

megkerhetlek hogy tobbe ne csinalj ilyent, hogy mas szovege es az alairasa koze irod a mondanivalodat?He.henrik ^vita 2011. július 18., 14:00 (CEST)

^vita 2011. július 18., 13:42 (CEST)

Az egész problémából egy kukkot sem értek, de hogy nem szerintem-kérdés, hanem szakkérdés, az biztos. (Szerintem-kérdés az az, hogy tetszik-e egy regény, egy festmény, egy film, egy arc, egy magatartás. Egzakt dolgokban a hozzáértés dönt). OsvátA ^Palackposta 2011. július 18., 12:20 (CEST)

Elnézést: akkor 40+ éves informatikai gyakorlatom alapján nem szerintem hanem szakmailag nézve az informatikai szócikkeink 2/3-a minden kritikán alóli, egyszerűen elképesztöen szar!

Nyilván van benne némi felelősségem de a fenn említett okok miatt ilyen cikkeket meglehetősen ritkán néztem meg az informatikai cikkeket.

Sajnos a jelen bürokratikus rendszer mellett, ráadásul lehetetlen a ganéj kitakarítása! Lásd például az általam törlésre feltett EDI lapot: [7] Anélkül, hogy a részletekbe belemennénk az egész emeletes baromság, de mivel az aktív szerkesztőknek fogalmuk sincs róla, hogy ezt eszik-e vagy isszák (egyébként az elektronikus számlázásnál használják) ezért biztos, hogy nem jön össze annyi szavazat hogy kitöröltessen! Hát ez a lényeg! És He.henrik érdeme, hogy ez (legalább is számomra) egyáltalán a felszínre került! – Texaner ^vita 2011. július 18., 13:57 (CEST)

Valószinünek tartom, hogy ez az egész "promléma" abból keletkezett, hogy Texaner nem olvasta el a sablon(ok) szövegét; és állitása szerint a Programozási_paradigma nem tartozik ebbe a kategoriaba.

He.henrik ^vita 2011. július 18., 17:46 (CEST)

Néhányat megnéztem, abban nem volt tévedés. Majd folytatom. Szalakóta ^vita 2011. július 18., 19:18 (CEST)

Hát nem tudom, a NYELV és az ELV (Paradigma) az én koromban még nem ugyan azt jelentette, modern világ :) – Texaner ^vita 2011. július 18., 21:45 (CEST)

A problemara ez a megoldas: [8] ?? He.henrik ^vita 2011. július 18., 22:26 (CEST)

megjegyzés A csonksablon jelenlegi szövege: "Programozási nyelvekkel és programozással kapcsolatos lap" - ez, de még az eredeti "Programozási nyelvekkel kapcsolatos lap" sem korlátozza szerintem a sablon használhatóságát a programozási nyelvekről szóló cikkekre; erre utal a "kapcsolatos" szó. <kontos/> 2011. július 18., 22:33 (CEST)

Itt kerlek meg, mert a vitalapodon ugyis kitorlod.

legyszives olvasd el a sablonok szoveget!

He.henrik ^vita 2011. július 19., 09:33 (CEST)

Költői kérdés: Van értelme ennyire sokféle csonksablonnak az informatikán belül? <kontos/> 2011. július 19., 16:44 (CEST)

en wiki He.henrik ^vita 2011. július 19., 16:57 (CEST)

Ha az enwikin van valami, az még nem jelenti azt, hogy van értelme, sőt. <kontos/> 2011. július 19., 17:10 (CEST)

Ha egyszer talán majd a hu wiki NAGY lesz, akkor áttekinthetetlen lesz az info csonk kategoria , de viszont edig is elég nagy káosz volt benne . He.henrik ^vita 2011. július 19., 17:17 (CEST)

Használod valamire a csonklistákat, és abban segít a részletesebb bontás, vagy csak elvből rendezed át őket? --Tgr^vita 2011. július 21., 22:27 (CEST)

Én ezeket a csonk-kategóriákat is feleslegesnek tartom! Használja őket valaki valamire? Elsősorban viták kirobbantására alkalmas, de más jelentőségét nem látom. Ha valakit nagyon érdekelnek a rövid cikkek, javaslom kapcsolja be az ehhez kitalált eszközt az eszközök lapon. – B.Zsolt ^vita 2011. július 21., 22:48 (CEST)

Zsidó vezetéknevek

Hogy kell azt eldönteni, hogy egy név beletartozik-e a Kategória:Zsidó vezetéknevek kategóriába? A konkrét kérdés a Keitel névvel kapcsolatban merült föl bennem, amiről ma megtudtam, hogy zsidó név, dacára annak, hogy legismertebb viselőjét, mint náci háborús bűnöst, kivégezték 1946-ban. (A magyarázat az, hogy a név másik neves viselője, Harvey Keitel amerikai színész zsidó, amitől ez a név, ugye, zsidó névvé válik.) Szóval hogy működik ez? Ha találok egy Kovács nevű zsidót, akkor a Kovács is zsidó név lesz? – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 19:29 (CEST)

Egyáltalán mi a fenének kellenek ilyen kategóriák? LA^pankuš→ 2011. július 20., 19:43 (CEST)

Csak visszhangozni tudom LA kérdését. --Pagony^foxhole 2011. július 20., 20:27 (CEST)

Elég nevetséges, annak ellenére, hogy az angol wikin is így van. Ott a Keitel még nincs benne. Annak látnám értelmét, hogy héber vezetéknevek legyenek, ahogy a többi kategóriánál mutatja, melyik nyelvből lehet megfejteni etimológiailag, mert az nyelvi érdekesség. De a mostani módszer szerint minden név zsidó név is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 20., 19:52 (CEST)

Szerintem a Kovács nem zsidó név. Habár zsidó emberek felvehetik valamilyen okból, mint pl. az Acélt és így lehet zsidók által viselt jellemző családnév is, de a magyart nem lehet elvenni a Kovácstól és gondolom a németet a Keitel-től sem. Szerintem nincs rá recept. Vannak tipikus zsidó nevek és szerintem sem a Kovács és sem a Keitel nem az, de pl. a Kohn, a Schwarz és a Klein sem csak kizárólag zsidó név, mégis sokan annak gondolják. A kategóriák meg szerintem kellenek és sokat segíthet a többi wiki és esetleg egy kis utánkeresés. Van ennek is szakirodalma és ha az szerint alátámasztható, akkor nekünk be kell sorolni akár észtnek is a Keitelt. Andrew69. 2011. július 20., 19:58 (CEST)

Érdekes amúgy, hogy a Kovács név mennyire tősgyökeresen magyarnak tűnik, annak ellenére, hogy etimológiailag szláv eredetű. Malatinszky ^vita 2011. július 20., 20:12 (CEST)

...mondja ezt a TESz, emi teli van vastag marhaságokkal!

LA

^pankuš→ 2011. július 20., 21:09 (CEST)

Nem tudom, mi az a TESz, és mennyire megbízható de amikor egy mezőgazdasággal vagy kézművességgel kapcsolatos szó ugyanúgy van magyarul, mint szlovákul, szlovénül, csehül, lengyelül, szerbül, horvátul, bolgárul, ukránul és fehérorosz nyelven, akkor hajlamos vagyok azt gondolni, hogy az átvétel a szláv nyelvekből jött a magyarba és nem fordítva. – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 21:26 (CEST)

én is láttam, ennek semmi értelme szvsz, a zsidóknak hagyományosan nincs is vezetéknevük, azokét a népekét vették fel, akikkel együtt éltek (itt Európában ezért van sok német szó, ami zsidó névként ismert). ugyanígy a kategória:magyar családoknak se látom sok értelmét, amibe azok a vezetéknevek kerülnek, amit egy családból viselnek többen… Alensha 2011. július 20., 20:01 (CEST)

Ezzel inkább az a baj, hogy a "nem minden rovar bogár" esete. Kovács és társai: A névmagyarosítások idején a zsidók többnyire vagy a német nevük magyar megfelelőjét vették fel (tehát a Kovács lehetett Schmidt, ami ugye eredetileg német név), vagy a német családnevük kezdőbetűjének megfelelő betűvel kezdődő magyar vezetéknevet választottak. Ha jól emlékszem, megkötés is volt, hogy bizonyos neveket nem lehet felvenni, pl. magyar főnemesi családok neveit. A Schwarz, Klein, Steiner, Weiss, Roth, Grosz, stb. valóban nem feltétlenül zsidó nevek, hanem egyes zsidók ezeket a német neveket vették fel (foglalkozás, tulajdonság / jellemvonás, származási hely után). A másik lehetőség, hogy akár később ki is keresztelkedhetett az illető, vagy vegyesházasság után már nem az apa vallását követték a leszármazottak. Mária Terézia vagy II. József idejében kellett kötelezően német vezetéknevet választaniuk, ugyanis akkor kaptak csak letelepedési engedélyt. További információk Ha a kategóriát fenn akarjuk tartani, ahhoz egyrészt adni kellene egy szigorú feltételt, hogy mi és mi alapján tartozzon bele, ill. meg kellene vizsgálni, hogy vannak-e olyan nevek, amiket csak és kizárólag (vagy túlnyomórészt - 80...90%-ban?) zsidók viseltek, avagy kimondottan a számukra alkottak meg. Talán az olyanok között kellene keresni, amelyek eleve héber eredetűek, pl. Kohn (Cohen-ből), Levi, Izráel/Israel, vagy a németeknél korábban nem használt szóössztételek: Ehrenfest, Grünbaum, Blumschein, Gutfreund, Schwarzkopf, Goldsicher, Marmorstein, Süsskind sat. és ezek esetleges alakváltozatai. Természetesen a látszat gyakran csal: a Niederkirchner, Wintermantel, Hagenbuch, Gerstenmayer, Buchmüller és társai sváb nevek. Ajánlott irodalom a zsidó családnevekről többek közt itt. A magyar Zsidó/Sidó családnév pl. utalhat arra, hogy az illetőnek valamelyik távoli felmenője volt zsidó (hacsak nem felvett név, bár ez nagy valószínűséggel az esetek nagy hányadában kizárható). Gyurika ^vita 2011. július 20., 21:25 (CEST)

A témáról lassan összegyűlik egy rendes cikkre való. A cikk kiegészítéseként el tudok képzelni egy listát, ami az egyes névcsoportokat bemutatja.

Ha egy kategóriába való beletartozás zömében nem válaszolható meg egy egyszerű igennel vagy nemmel, hanem egy egy féloldalas magyarázkodás és forráshivatkozás is szükséges hozzá, akkor a kategorizálás nem jó eszköz a téma kezelésére.

Karmela posta 2011. július 20., 21:58 (CEST)

Nem mondanám haszontalannak a kategóriát, csupán meg kell találni hozzá a megfelelő szakirodalmat. De egy összefoglaló cikket mindenképpen megérnének a zsidó családnevek és etimológiájuk, mivel érdekes és fontos téma. Ha mondjuk 20 Jungreis, Lusthaus és Rosenwasserből mind a 20 izraelita, akkor nyilvánvaló, hogy ezek kimondottan zsidók által viselt családnevek. Azonban ha 20 Krausz, Flamm, Pollák, Glück, Hirschfeld és Steiner esetében ez az arány mondjuk 50%-os, akkor nyilván nem ez a helyzet. Gyurika ^vita 2011. július 21., 09:25 (CEST)

Ugyanolyan kétes képződmény, mint a (most látom, hogy nemrég helyesen törölt) Kategória:Erdélyi vezetéknevek. A kategória valamiképpen a halmazfogalom leképezése, tehát azzal a tulajdonsággal kellene rendelkeznie, hogy minden dologról eldönthető: benne van vagy nincs benne. Ez nem ilyen. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. július 21., 10:05 (CEST)

Keitel mellett ott van még Rosenberg is. Igen "vicces". Olyat aligha tudunk vizsgálni, hogy X név hány százalékban zsidók v nem zsidók által viselt. Sztem is nyugodtan törlendő, megfelelő cikkben össze lehet rendesen szedni majd, annak értelme is lesz. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 21., 13:16 (CEST)

Ez így kategóriaalapon teljesen amatőr és felejtős. Szócikkben érdemes foglalkozni kultúrák-nyelvek tipikus és jellemző családneveivel, de kategorizálni ezt nem nagyon lehet. Bennó^fogadó 2011. július 21., 14:09 (CEST)

Úgy látom, egy anon beindította az egyértelműsítőlap-gyártást, nagy részben épp vezetéknevekről. Nem függ össze a tárgyalt témával? [9]. Akela ^vita 2011. július 21., 16:37 (CEST)

megjegyzés A kategóriáról törlési megbeszélést indítottam. – Malatinszky ^vita 2011. július 21., 16:45 (CEST)

Két adminszavazás

Közhírré tétetik, hogy két szavazás kezdődött meg adminjelöltekről (Farkasgergely és Peligro). A szavazások linkjei:

Szavazzatok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 22., 19:16 (CEST)

Szavazás a szavazási irányelv módosításáról

A Wikipédia:Szavazás/A szavazási irányelv módosítása, 2011 lapon megkezdődött a szavazás a szavazási irányelv módosításáról. – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 04:27 (CEST)

Törlési döntések lezárása

Megoldva

Karmela posta 2011. július 24., 21:33 (CEST)

Mit gondoltok, szükséges-e, hogy admin privilégium maradjon a törlési javaslatról való döntés lezárása (legyen az akár szavazás, akár megbeszélés)?

Én úgy gondolom, hogy a törlési döntések lezárására nem csak egy admin, de egy a törlési döntésekben gyakran résztvevő járőr is alkalmas. Az nem baj, hogy nem tudja a törlést saját maga kivitelezni, egyszerűen rátehetne egy {{azonnali}}^(?) sablont a cikkre, ha kell.

Úgy képzelem el, hogy ha egy járőr hajlandó felvállalni ezt a feladatkört is, akkor egy meghatározott számú támogató esetén beszállhatna ebbe a munkába.

Az öt napok elteltével kiértékelné, hogy aktívan folyik-e még a vita az adott cikkről, hogy az egyes indoklások az irányelvek szellemében szólnak-e és hogy kialakult-e egy többségi vélemény. Nincs ebben semmi olyan, amihez speciális adminjogosultság lenne szükséges.

Karmela posta 2011. július 21., 11:49 (CEST)

Amikor januárban vagy februárban próbáltunk a törlési megbeszélések kapcsán valamilyen irányelv-tervezetet összekalapálni, akkor felmerült ez a kérdés, és a szerktársak túlnyomó többsége úgy foglalt állást, hogy a lezárás maradjon az adminok dolga. (A vita inkább arról szólt, hogy milyen szabályok alapján járjanak el az adminok.)

Én egyébként ellenzem, hogy ezt a meglehetősen érzékeny feladatot olyanoknak adjuk, akiket nem a közösség választott, hanem a bürokraták neveztek ki. Ha egy tapasztalt járőr szeretne TMB-ket lezárni, akkor jelentkezzen adminnak, szavazzunk róla, és ha megkapja a megbízást, már kezdhet is lezárni.

(Mellesleg ha már szóba jött, én nagyon örülnék annak, ha olyan tapasztalt szerkesztők, akik kedvet éreznek az adminfeladatok ellátásához, jelentkeznének erre a munkára. Ha kellemetlen az ilyesmit nyilvánosan csinálni, vagy kíváncsi az illető, hogy valószínűleg meglenne-e a támogatottsága, szívesen segítek emailben is.)

– Malatinszky ^vita 2011. július 21., 14:17 (CEST)

Malatinszkyval értek egyet. OsvátA ^Palackposta 2011. július 21., 15:51 (CEST)

+1 -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. július 24., 02:00 (CEST)

+1--Szilas vitalapom 2011. július 24., 14:12 (CEST)

Rendben, hagyjuk az egészet. Karmela posta 2011. július 24., 21:33 (CEST)

Kategória:Csurgó

Kategória:Csurgó. A hasonló kategóriákra szükség van-e egyáltalán? Indokolt-e azonos kategóriába pakolni a családnevet és a településnevet, ráadásul a magyarországi települések alkategóriájaként?--Istvánka ^posta 2011. július 23., 11:57 (CEST)

Magára a kategóriára tapasztalatom szerint szükség lehet, vagy inkább elfogadható, ha az adott településen lévő dolgokat tartalmazza. Ami konkrétan ebben a kategóriában most van, a Csurgay vezetéknév, az kérdéses, hogy bele való-e, mert pl. lehet több Csurgó (Ilyencsurgó, Csurgóamaz) település is. Bele valók lennének a látnivalói, amelyekről nincs még cikk, vagy az ott születettek, akiket nem tettek még bele, vagy akik sokáig ott éltek, stb., szerintem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 23., 18:22 (CEST)

Egyetértek. Én is hasonlóan képzeltem el a kategóriát, látnivalókat és hírességekkel. --Istvánka ^posta 2011. július 23., 21:24 (CEST)

Kivettem a kategóriát a családnévről szóló egyértelműsítőből és az arra mutató redirből. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. július 24., 18:57 (CEST)

Homer Simpson köztünk van? :D

nézd meg itt :D Szajci ^pošta 2011. július 24., 18:42 (CEST)

Barackok

Szeretnék egy röpke közvéleménykutatást tartani. A sárgabarack nálunk kajszibarack néven szerepel, de szerintem a sárgabarack jóval ismertebb szó erre (lehet, hogy nyelvjárásfüggő, de a kajszibarack szót én szerintem a wikipédiában hallottam először, és azóta is keverem, hogy akkor ez most a sárga- vagy az őszibarackot jelenti).

KeFe szerint (cikk vitalapja) a gyümölcs általánosan használt és „hivatalos neve” kajszibarack. Én mondjuk kétlem, hogy egy gyümölcsnek lenne hivatalos neve (azon kívül, hogy Prunus armeniaca), de az, hogy ez lenne az általánosan használt neve, az szerintem téves (Google 1 320 000 találatot ad a sárgabarack szóra és 469 000-et a kajszibarackra, a Google Translate az apricot fordításaként egyedül a sárgabarackot adja (igaz, a kajszit is vissza tudja fordítani apricotra). Nekem tulképp nem kardinális kérdés, mert ritkán olvasok gyümölcsös cikkeket, de ha van irányelvünk, hogy a legelterjedtebb szót használjuk, akkor miért nem azt használjuk? Ráadásul a sárgabarack magyarosabban is hangzik. Alensha 2011. július 23., 21:21 (CEST)

Szerintem a nyelv változásáról van szó. Legutóbb nálunk a piacon is kajszi néven árulták a kajszibarackot, de a kofák megértik a sárgát kérsz. Valószínűleg a sárga előretör a kajszi rovására, de igényes szövegben (gasztronómia, agrártudomány) én úgy érzem inkább a kajszit használják még.

--Peyerk ^vita 2011. július 23., 21:31 (CEST)

+. Az igényessel nem egészen értek egyet, inkább szakzsargonnak nevezném, de én is úgy érzem, hogy - ebben az értelemben - a "kajszibarack" a "hivatalosabb" (tehát az elsődlegesen, cikknévként használandó) név. Kicsit olyan ez, mint a burgonya meg a krumpli, normális ember nem eszik sült burgonyát, hanem krumplit, de a szakácskönyvben burgonyakrokett van, a krumplikrokettet ne keresd :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 19:43 (CEST)

Nekem a kajszibarack egy elegáns szó a sárgabarackra; ugyanazt a viszonyt látom köztük, mint a burgonya és a krumpli, a kerékpár és a bicikli vagy az asztalitenisz és a pingpong között. – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 21:47 (CEST)

+1 Malatinszky és Peyerk. (Azért Zalában is megértik a sárgabarackot, de inkább kajszi.) -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. július 24., 01:57 (CEST)

Jövén a Kisalföldről, én még életemben ki nem ejtettem a kajszibarack szót. --Pagony^foxhole 2011. július 23., 21:57 (CEST)

Baranya: a kajszi és a sárga vegyesen van használva. - Xbspiro ^vita 2011. július 24., 01:24 (CEST)

Az MVH agrártámogatással kapcsolatos hasznosítási kódjai között sárgabarack néven szerepel (pl.). --Tgr^vita 2011. július 24., 07:45 (CEST)

Erről jut eszembe a tévépaprika. Ki emlékszik már arra, hogy egyszer egy kofának nem fért ki a táblájára a krétával írandó felirat, hogy tölteni való? Ezért rövidítette. Ma meg mindenki azt hiszi, hogy tévénézés közben kell megenni. OsvátA ^Palackposta 2011. július 24., 07:57 (CEST)

Kevés szótár őrzi azt, hogy a kajszi a barack előtt ugyanúgy egy évszakra utal, mint az őszi.

Mind az MTESz, mind Zaicz Gábor szótára szerint a kajszibarack kajszi- előtagja oszmán-török eredetű (kāıysı v. kāysı ‛egy fajta barack’) jövevényszó. Kimondják továbbá, hogy a törökségi nyelvekben nincs megfelelője, de az újperzsa qaisï azonos jelentésű szóval hozható kapcsolatba. Az oszmánok előszeretettel használtak perzsa és arab kifejezéseket, Vámbéry Ármin szerint a török nyelvű megnyilvánulásokat ezekhez képest durvának tartották, mert az a köznép nyelve volt.

A perzsa قیسی qaisï szót [szárított kajszibarack] jelentéssel találjuk meg F. Steingass szótárában, de pár sorral lejjebb olvasható a قیظ qaiz̤ [rendkívüli forróság (nyárközép), nyári időszak, a két nyári hónap], illetve a قیظی qaiz̤ī [a nyár hevében termő] bejegyzés. Sulayman Hayyim újperzsa szótárában az eddigiektől némileg különböző átírással, és némileg szűkszavúbb meghatározásokra bukkanhatunk:

یسی gheysee [1. egy fajta kajszibarack; 2. szárított kajszibarack], قایسی ghaysee [kajszibarack], قیظ gheyz [nyárközép]

Ezek kétséget kizáróan egybevágnak a Czuczor-Fogarasi szótár által említett magyar kajsz és kajszi szavakkal:

KAJSZI, (kajsz-i) mn. tt. kajszi-t, tb. ~ak. Így neveztetik a sárga baraczk, mely nyár elején kajszszal) szokott érni, különböztetésül az őszi baraczktól.

KAJSZ, (kaj-sz) elavúlt fn. melyből kajsza melléknév ered. Jelenti a nyárnak előrészét (vagyis a napnak hajlását). A finnben kesä am. nyár. Származéka: kajszi, mely mint nyári baraczk (Apricose) a persa s török nyelvben is eléjön.

Tehát nem „népetimológiás belemagyarázás következtében”, illetve „tudálékos kikövetkeztetés eredményeként” elvonva született a kajsz főnév, ahogy az MTESz állítja, hanem a perzsa szóhoz hasonlóan a kajszi melléknév alapját adja! Továbbá világos, hogy az MTESz-ben megadott ‛egy fajta barack’ meghatározás homályos, a kajsz-kajszi kapcsolat nyáron termő barackra utal. Most már csak az a kérdés: Perzsa vagy oszmán-török közvetítéssel jutott-e a magyar nyelvbe a nyári időszak ilyetén elnevezése? Az oszmán-török közvetítést azzal lehetne kizárni, hogyha náluk a kāysı ill. kāıysı kifejezés csak a gyümölcsre vonatkozna, és nem használták volna nyárhoz köztődő jelentéssel. Nos, az ebben az internetes Oszmanli-török szótárban fellelhető oszmanli kayz [a nyár legforróbb időszaka] kifejezés jól tükrözi perzsa párját, bár furcsa, hogy itt nem jelölték a farszi eredetet.A kajszi jelentése: nyáron érő (barack) - perzsául és magyarul is. Ettől még lehet sárgabaracknak, tengeri baracknak stb. nevezni. A fenti hozzászólásokból is kiderül, hogy a latin neve a hivatalos, de magyarul a kajszibarack név az elfogadott "hivatalos" név. Aki ezt nem így tudja, az tanulja meg. A kajszi a nyári barack az őszi a többi. Az őszibarack kifejezésbe inkább bele lehet kötni, mert egész nyáron terem, nem csak ősszel. De már inkább elfogadott név, mint a "francia barack" elnevezés, ami gyermekkorom kedvelt elnevezése volt az őszibarackra. Tehát van nyári barackunk = kajszi barack, és van őszibarackunk, amely nyáron és egész ősszel érik. Mind két fajnak több fajtáját is megkülönböztetjük. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. július 24., 11:34 (CEST)

Jelentem én gyerekkorom óta (Pesten gyerekeskedtem) ismerem mind a kajszi, mind a sárgabarack megnevezést. A kajszit önmagában használva is ismerem, sőt első sorban így, de a barackkal együtt mondva is; míg azt hogy „sárga” mindig a barackkal együtt hallottam. Karmela posta 2011. július 24., 12:56 (CEST)

Nem pont ez volt az a példa, amivel Godson annak idején a Wikipédia selejtességét gondolta bizonyítani? Csak rémlik valami. De lehet, hogy másik növénynév volt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. július 24., 16:16 (CEST)

És mi van a kopasz barackkal? LA^pankuš→ 2011. július 24., 16:21 (CEST)

Kolozsvár: egyértelműen kajszi. Románul egyébként caise, feltételezem, hogy ugyanúgy török eredetű ott is. --Hkoala 2011. július 24., 18:32 (CEST)

Pest környéki vagyok, errefelé a sárga és a kajszi is előfordul, de a városban mintha inkább a sárgabarack lenne az elterjedtebb elnevezés, és mintha a kajszibarack visszaszorulóban lenne - ami közvetve azt is eredményezi, hogy az inkább az idősebbek szóhasználatára jellemző. Apám kertész, ő a kajszit használja. <kontos/> 2011. július 24., 19:20 (CEST)

A kajszit mint nevet ismerem, annyira, hogy egészen addig, míg a fenti vitát nem olvastam, sziklaszilárdan meg voltam róla győződve, hogy a kajszi és a sárga az két külön barack. Hogy miért nem tűnt fel, hogy ízre egyformák, annak az az oka, hogy soha nem eszek/ettem sárga és/vagy kajszibarackot, őszit is csak ötévente egyszer . Mifelénk a sárgát használják egyébként. – Tünde ^vita 2011. július 25., 21:54 (CEST)

Adminvisszahívás

Tekintettel arra, hogy az adminek már kétszer kirugtak a lapjukról itt kérdezem meg:

Nem találok semmit a WP-n az adminek veleményezéséről és visszahívásáról. Emlékeim szerint mind a kettő van valahol, de az egyik biztosan. Kérek WP linkeket ezekkel kapcsolatban. Vagy választ arra, hogy nincsenek is ilyen oldalak. hoi^hoinak 2011. július 25., 18:46 (CEST)

Elvileg a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lap ezzel is foglalkozik, illetve lehet a Wikitanácshoz is fordulni. Alensha 2011. július 25., 19:22 (CEST)

S mi lenne, ha enkezeddel keresnéd meg, ami téged érdekel? Nem tartod picikét sem abszurdnak, hogy az adminok elleni támadó jellegű javaslatodat egyelőre egy rakás admin tesz tisztába, hogy egyált nézzen ki valahogy? Te meg teliírtad már szinte az egész wp-t a különféle megjegyzéseiddel, sértettségeiddel, kérdéseiddel, felszólításaiddal. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 19:31 (CEST)

Ez a bejegyzésed több dolgot bizonyít. 1, Te egy troll vagy (ezt eddig is sokszor bizonyítottad már). 2, Teljesen alkalmatlan vagy az admin feladatra. 3, Én egy hülye vagyok, hogy ezek után még szóba állok veled. Különben meg miért is üldözöl? hoi^hoinak 2011. július 25., 19:44 (CEST)

Sajnálom, de én is ki merem mondani, hogy paranoiás vagy. Senki nem üldöz, de mindenkiben megtalálod az ellenséget, aki veled szemben foglal állást, kijavít, rádszól v rádkérdez. Ha admin is az illető, pláne, hogy félelmetes üldöző lehet csak, mert az adminnak szerinted vmi egész iszonyú nagy hatalma van, amit le kell törni. Egyetlen hozzád intézett kérdésre nem adtál még választ. Ideje lenne. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 20:19 (CEST)

Te viszont mindig minden kérdésemre (ellentétben velem) kimerítően válaszoltál. Mindig az érdemi részre koncentrálva és soha sem szemelyeskedve (minősítve a masikat vagy az írásait). hoi^hoinak 2011. július 25., 20:27 (CEST)

Hagyd el, Laci, hiszen pont azért kapjuk a busás adminfizetésünket, hogy az ilyesmit szó nélkül hagyjuk. – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 20:21 (CEST)

Kösz a választ. Azt hittem ez külön van az adminekre. Tényleg nincs rájuk külön? Csak azért kérdezem, mert szerintem van olyan viselkedés amit eltűrök egy szerkesztőtől, de szerintem nem illik egy adminhez. Másképp mondom. Nem illő viselkedésnek van olyan esete amit nem érdemes megvitatni. De ha egy admin viselkedik úgy, az a WP egyfajta zavara (rossz esetben több admin viselkedik így).

A másik kérdésem még mindig élő. Úgy emlekszem van arra lehetőség, hogy egy admin visszahívását kezdemenyezze valaki. Hol van ez leírva? Vagy rosszul emlékszem és az adminvisszahívás (pontosabban szavazás kiírása erről) nem is létezik? hoi^hoinak 2011. július 25., 19:40 (CEST)

Lásd ezeket: Adminok,Erők. De van még ott más is, ahol ezek voltak. Esetleg fordítani is lehetne, hogy a magyaron is meglegyenek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 19:46 (CEST)

Köszönöm a választ. Jól értem, hogy ezek (és mások is) kötelezően érvényesek a huWikin is? Még akkor is ha nincsenek lefordítva? hoi^hoinak 2011. július 25., 20:31 (CEST)

Adminisztrátor visszahívását a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapon kezdeményezheted, VAGY a indítványozhatod a Wikitanácsnál. A kettő vagylagos viszonyban van egymással, tehát a kettő nem megy, sem egyszerre, sem egymás után. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 19:49 (CEST)

Olyan is volt már, hogy egy viszonylag informális eljárás keretében hívtunk vissza egy admint: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív92#Nyílt levél DD-nek, felhívás lemondásra – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 19:56 (CEST)

A szerkesztők szankcionálása oldalt a WT létrehozásáról döntő szavazás eltörölte. --Tgr^vita 2011. július 25., 20:28 (CEST)

Néé már! :) Gyorsabban örexem, mint gondoltam... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 20:31 (CEST)

A WP:SzSz tetején álló szöveg mást mond. Ha Tgr-nek igaza van, akkor javítani kellene (a vitalapon, vagy akár lábjegyzetben jelezve (a szavazásra mutató linkkel és rövid leírással), miért történt a javítás). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 21:30 (CEST)

Majdnem: a WT-irányelv első, 2009-es módosításakor archiváltuk a WP:SZSZ-t, lásd Wikipédia:Szavazás/WT-irányelv módosítása (2009) 3. pont. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 25., 21:41 (CEST)

Átírtam. --Tgr^vita 2011. július 25., 22:06 (CEST)

szíves köszönet. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 22:09 (CEST)

Kérdés

Átvittem a kezdők kocsmafalára, amelynek a fejszövegében ez áll: Ebben az új szerkesztőknek fenntartott szekcióban teheted fel kérdéseidet a többi szerkesztőnek, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában. --Hkoala 2011. július 25., 20:36 (CEST)

Elkesírítőnek, felháborítónak tartom, és nagyon szomorú vagyok hogy ilyen lett a magyar wikipédia! Ahol egyes adminok viselkedését megkérdőjelező hozzászolásokra a felhasználó nem csak nem kap választ, hanem a szerkesztését rövidúton eltávolítják! – Texaner ^vita 2011. július 25., 20:50 (CEST)

Azért ragadjunk le a tények talaján, még akkor is, ha a fantázia világa izgalmasabb: az szerktárs kérdésére négyen is válaszoltunk érdemben (most eLVét nem számítom). Történetesen mind a négyen adminok vagyunk. A szerkesztését pedig nem távolította el senki, hanem egy szerkesztőtársunk átvitte egy olyan lapra, amelyet alkalmasabbnak talált (majd kérésre visszahozta). – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 21:56 (CEST)

Én nem látok ebben rosszindulatot, de tény, hogy éppen folyó vitát átmozgatni kérdés és figyelmeztetés nélkül nemcsak szerencsétlen, mert káoszt teremt és szerkütköt okozhat, de - részben emiatt - kifejezett udvariatlanság is. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 20:52 (CEST)

Szégyeljétek magatokat mindketten! – Texaner ^vita 2011. július 25., 20:54 (CEST)

Számtalanszor előfordult olyan, hogy valaki egy vitát átmozgatott megfelelőbbnek tartott helyre, én ezt nem érzem udvariatlanságnak és nem érzem, hogy szégyellnem kellene magam. De a békesség kedvéért visszahozom. --Hkoala 2011. július 25., 21:03 (CEST)

Lásd még: Tételezz fel rosszindulatot! --Tgr^vita 2011. július 25., 22:01 (CEST)

És számtalanszor lett már vita belőle. Illik legalább akkor megkérdezni, ha a vita még friss és láthatóan folyik. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 22:03 (CEST)

Érdekes

Ezt nem siettetek Hoi lapjáról áthelyezzni ide, pedig inkább ide való mint oda! – Texaner ^vita 2011. július 26., 08:54 (CEST)

2 évente újra szavazás] róluk, akkor már 10-15 szerkesztő képes lehet a legdurvábbak kiszűrésére. Ennek valszeg néhány admin is örülne, csak nem meri nyilvánosan beismerni. hoi^hoinak 2011. július 25., 21:02 (CEST)

"legdurvábbak kiszűrése" - ez mit jelent?
"Ennek valszeg néhány admin is örülne, csak nem meri nyilvánosan beismerni." - ezt honnan veszed? kik lennének szted ezek a (tulképp gyáva) adminok?

Mindkét megjegyzésedre linkeket, konkrét és kimerítő választ és magyarázatot várok. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 21:12 (CEST)

Ne etesd a trollt! hoi^hoinak 2011. július 25., 21:46 (CEST)

Ennyi a válaszod? Megbocsáss, de ezek teljesen konkrét és jogos kérdések. És itt a harmadik, ki tudja hanyadszor: Miben tenne jót a WP-nek, miben segítené a működését a te korlátozó javaslatod?' • Troll itt egyelőre te vagy. És pillanatnyilag kártékony szerkesztő is vagy, aki fölöslegesen igénybeveszi egy rakás szerkesztő idejét, erejét, türelmét a monomániájával. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 22:29 (CEST)

Nem, addig semmi baj nem volt, és mindenki békésen intézte a dolgát, a javaslatait és vitáit, amíg te és Csigabi oda nem mentetek az indítvány oldalára zaklatósdit játszani. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 22:32 (CEST)

Na, álljon meg a menet! Nem mentem zaklatósdit játszani, hanem hoi egy nyilvánvalóan rosszindulatú megjegyzését utasítottam vissza, továbbá felhívtam a figyelmét arra, hogy felszólítás helyett kérni szoktunk a WP-n. Csigabi

^{itt a házam} 2011. július 25., 22:42 (CEST)

Nem, szerinted volt rosszindulatú a megjegyzés, valójában egy sajnos teljesen jogos megjegyzés volt. Nem illik odamenni valahová és lehurrogásba kezdeni, hogy "De gagyi, amit csinálsz, úgyse fog sikerülni, hogy lehet valaki olyan hülye hogy nem látja ránézésre?"; ez történt, és igen, ha nem adminisztrátor lett volna, aki ezt csinálja, hanem egy újonc, akkor azonnal letrollozták volna az adminok. És abban a mondatodban, hogy "ha valakik, akkor ők nem voltak ízléstelenek", nemcsak súlyos tévedés, de szintén támadó hangvétel van, a "Valóban, kezd betelni a pohár." mondatkezdéssel pedig már rögtön meg is cáfoltad a hozzászólásod jószándékát és konstruktivitását, valamint azt a tényállításodat, hogy a WP-n kérni szokás. Természetesen semmi jóra nem számíthatsz, ha így kommunikálsz már amúgy is stresszes szerkesztőkkel. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 22:51 (CEST)

Ha ilyen pontosan elolvastad, akkor gondolom az is feltűnt, hogy nem sokkal beírásom után az ízléstelen szó valamiképpen ízetlenre cserélődött. Csigabi

^{itt a házam} 2011. július 25., 22:57 (CEST)

Nem tűnt fel, nekem még mindig az "ízléstelenség" szó virít a hozzászólásodban. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 23:08 (CEST)

Ezen már csak nevetni lehet.

--Pagony^foxhole 2011. július 25., 23:16 (CEST)

A szerkesztési összefoglalóban azt írod, "válasz Gubbubunak". Megmondanád nekem, mi volt a kérdés? Neked nem tettem fel semmit, és most tanácstalanul állok, mire válaszoltál. Amúgy a szociális és kommunikációs problémák komolyan vételéhez szükséges képességet empátiának hívják, amivel egy adminnak nem árt rendelkeznie, azonban valamilyen mértékben ez tanulható. Figyelni lehet pl., hogyan vitáznak általában (nem különösen rossz pillanataikban) olyan szerkesztők, akiket nem póttagnak választottak a WT-ba. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 23:33 (CEST)

Hadd segítsek: miután Csigabi citálta Hoi szavát, Hoi visszament, és utólag megváltoztatta a maga szövegében.

--Pagony^foxhole 2011. július 25., 23:50 (CEST)

Értem, de én nem a Hoi, hanem a Csigabi hozzászólásában lévő "ízléstelenség" szóról beszélek (ezért használtam a "hozzászólásodban" és nem a "hozzászólásában" alakot), ahogy általában is, ettől a szótól eltekintve, Csigabi hozzászólásáról beszéltem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 23:58 (CEST)

Világos. Hogy jön Csigabi ahhoz, hogy hivatkozzon Hoi kitételére? Hát még ha Hoi utóbb meg is változtatja a kitételét! Skandalum.

--Pagony^foxhole 2011. július 26., 00:13 (CEST)

Bárkinek bármihez joga van, akár ahhoz is, hogy egy "Mondd szépen, hol laksz?" kérdésre azzal válaszoljon, hogy "Igen, kék a szemem.", csak ez nem változtat azon, hogy a válasza 0 mértékben kapcsolódik a kérdéshez / témához. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 26., 12:14 (CEST)

OK. Az a helyzet, hogy szerkeszteni én is jobban szeretnék mint vitázni, különösen, ha a vita értelmetlen. Igen Pagony, megváltoztattam, mert elsőre figyelmetlen voltam és nem fogalmaztam pontosan, és ahogyan ezt beígértem, el is fogom magyarázni Binárisnak.

T. Csigabi, azt hiszem már egyszer abben maradtunk, hogy békén hagyod a vitalapomat. Bizonyos időnként elviselem, ha ideírsz, de azt soha nem fogom szeretni, ha visszavonsz szerkesztéseket az én vitalapomon. Légy szives ezt többet ne tedd! hoi^hoinak 2011. július 26., 05:48 (CEST)

Oldalszám jelölése a forrásleírásban

Jó lenne, ha itt minél többen kifejtenék a véleményüket az oldalszámok jelöléséről a forrásleírásban. Peligro (vita) 2011. július 25., 23:03 (CEST)

Az a kérdés, hogy mi mentén egységesítsünk.

A jelenlegi két legnépszerűbb változat az első helyen az „o.”, a másodikon az „old.”; a „p.” és „pp.” veszíteni látszik, az is, hogy pusztán a helye jelölje, az „oldal”-t pedig senki sem választotta.

Egyelőre kevesen szóltak hozzá, tehát még alakítóan bele tudsz szólni te is, kattints ide!

Karmela posta 2011. július 26., 06:57 (CEST)

Kérdés településsablonokról

Szerintetek ezekhez(és a még elnem készült) a sablonok aljára szükséges e odairni, hogy a félkövérel kiemelt települések községek, vagy egyértelmű?

He.henrik ^vita 2011. július 26., 11:01 (CEST)

Elsőre nekem nem egyértelmű (de lehet, hogy bennem a hiba). Sőt, pl. Újvidék város, nem község, talán ezt is meg kellene különböztetni. Javaslom továbbá, hogy a sablon fejlécben a név névelővel szerepeljen, vagyis például: „A dél-bácskai körzet települései” legyen. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 26., 11:22 (CEST) Modositottam rajta. He.henrik ^vita 2011. július 26., 14:49 (CEST)

Kategória:Vezetéknevek

Kategória:Vezetéknevek

Sziasztok! Magyarul nem értő, de annál lelkesebb nyelvtanász kollégánk (Frumoase és IP-címei) jóvoltából a Kategória:Vezetéknév meg lett pakolva átirányításokkal illetve egyértelműsítő lapokkal, na meg kategóriákkal. Kérdezném a tisztelt közönséget, hogy mi legyen a sorsa ennek a kategorizálásnak?

Egyrészt az egyértelműsítők kategorizálása nem lenne jó ötlet, mert az ilyen oldalakon nem csak személyek vannak felsorolva, hanem állatok, növények, kisbolygók, stb.
Kategorizálni a lapon szereplő neveket kell, nem az egyértelműsítőt, aminek egyetlen lényege, hogy az azonos alakú nevek közötti navigációt segítse
Kérdéses egyes családnevek származása is, egyáltalán beszélhetünk-e jellegzetesen szlovák és szlovén családnevekről, vagy csak általánosságban szláv eredetű családnevekről?

Néhány idevágó megbeszélés:

Nos?--Istvánka ^posta 2011. július 26., 15:01 (CEST)

Szerintem az egyértelműsítő lapokat és a rájuk mutató átirányításokat ki kell venni ezekből a kategóriákból. Utána, ha nem marad semmi a kategóriában, lehet törölni. --Hkoala 2011. július 26., 15:07 (CEST)

+1 -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. július 26., 15:51 (CEST)

+1 Miben segítjük az olvasókat és a szerkesztőket ha egy egyértelműsítőre ráaggatjuk az benne található cikkek kategóriáit? Semmiben az égadta világon. Halványan rémlik nekem azonban, hogy voltak olyan esetek, amikor értelme volt átirányításokat kategorizálni, csak sajnos már nem emlékszem, milyen esetekben. Aligha az egyértelműsítőkre mutató átirányítások esetén. Azt hiszem, hogy ehhez Bennó hozzá tudna szólni. Karmela posta 2011. július 27., 16:11 (CEST)