Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív102

A vietnami wiki fejlődése

Láttátok már a trükköt? Egy ideje elzúgott a szócikkek számát tekintve a vietnami wiki. Jelenleg közelít a 200.000-hez. Míg mi megírunk kb 1000 szócikket ők 5-7000-et is produkálnak. De ilyeneket: vi:Souffia, vi:Streber, bemásolják az angol semmit egy két vietnami szó mellé. Andrew69. 2011. március 29., 07:05 (CEST)

A büdös életbe! :) És még vietnamiak is... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 29., 07:29 (CEST)

Igazad van Burum a az nem á :-) reggel nem láttam az idegességtől, hogy jogtalanul előzgetnek minket. Andrew69. 2011. március 29., 17:25 (CEST)

Csalás. Szerintem inkább legyen 180 ezer normális cikkünk, mint 200 ezer enwikiből másolt angol nyelvű csonkocska. Elvégre mi itt az embereknek írunk, tartalmat. Ha a vi-wiki abban leli örömét, hogy pörög a számlálója, de a szerencsétlen vietnami olvasó ugyanazt találja náluk, amit az angol wikin is megtalál, szó szerint, akkor let them be. Remélem azért itt nem kezdenek el emberek kamányolni a botos szócikktermelésért.... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 29., 09:32 (CEST)

Áá Ha nem nagy gond, semmiképpen ne mulaszd el ellenezni ezt így utólag is. Föld-lét ^vita 2011. március 29., 10:47 (CEST)

Ááá, nem gond... majd amikor nekiállnak ezeket szépen lefordítgatni vietnamira, utolérjük őket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 29., 09:41 (CEST)

Hát igen... A Souffiánál is jobban jártak volna, ha a magyart másolják LA^pankuš→ 2011. március 29., 09:43 (CEST)

Január 5-én még csak 148 500 szócikkük volt. Azóta a botok keményen dolgoznak. Volt olyan nap, amikor egyszerre ötezer „szócikkük” keletkezett. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 29., 09:48 (CEST)

Még mindig jobb megoldás, mint a mi tempónkban haladni a mi módszereinkkel. Bár sokat csökkent az értékén az, hogy nem vietnámi nyelven van. Föld-lét ^vita 2011. március 29., 10:26 (CEST)

Kérdés, hogy mit is nevezünk haladásnak. Szerintem ebben alapvető nézetkülönbségek vannak. LA^pankuš→ 2011. március 29., 10:36 (CEST)

Szerintem is. Föld-lét ^vita 2011. március 29., 10:49 (CEST)

Egy (régi) időben állandóan Vietnamról beszéltünk. Egy idő után egyáltalán nem. Most meg egy kicsit. Jól van ez így. OsvátA ^Palackposta 2011. március 29., 10:38 (CEST)

Jaj, igen, Föld-lét, a te módszereidet már mind ismerjük. Mennyiség over minőség. Mert hát kit érdekel, ha az angolul nem tudó olvasó a magyar wikiben angol nyelvű szöveget talál, ugye? Csak pörögjön az a szócikkszámláló, hogy elmondhasd magadról, hogy alkottál 15000 "szócikket" 10 nap alatt, mi? Amit te propagálsz, az nem enciklopédia, hanem szemétddomb. Ha vietnamiak lefordítatlan szemétben szeretnének sütkérezni a szócikkszámlálójuk dicsfényében, hát kérem, az ő döntésük. De hál' istennek, itt nálunk, kevés olyan szemléletű szerkesztő van, mint te. Jaj bocs, inkább nem nevezlek szerkesztőnek, még megsértődsz. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 29., 11:37 (CEST)

Ezt a vitát tessék itt abbahagyni, mielőtt elkezdődne. Föld-lét hozzáállását mindenki ismeri. Pont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 29., 11:39 (CEST)

Ha pozitívan nézzük a dolgot, akkor:

1. a vietnamiak gondos mérlegelés után kiválasztanak egy csomó fontos szócikket az enwikiről
2. létrehozzák a szócikket és belemásolják az angol szócikk szövegét, infoboxát, képeit
3. angolul tudó vietnamiak hada (kb. 200 ezer regisztrált szerkesztő) ugrik neki a szócikkeknek és rövid időn belül lefordítja vietnami nyelvre

Az egyetlen hibát ott követik el, hogy ezt a fő szócikk-névtérben teszik. Egy külön névtérben ezt akár mi is megcsinálhatnánk! (az 1. pont elég lényeges)

Az üres oldal sokakat, engem is visszariaszt egy-egy cikk elkezdésétől. Itt akár egy kezdő szerkesztő is be tudja fejezni a cikket, hiszen kizárólag fordítania kell. Egyébként sokan így csinálják, én is, hogy az enwiki cikkét 1:1-ben lemásolják a saját allapjukra, majd a szöveget lefordítják magyarra. Így az enwikin már kialakult cikk-struktúra képekkel, jegyzetekkel együtt átültethető magyarra.

Volt korábban egy olyan lista (talán ma is megvan valahol), ahol világnyelvek kiemelt cikkei voltak felsorolva. Az ennek a módszernek a csírája lehetne. misibacsi*^üzenet 2011. március 29., 13:59 (CEST)

Most egy világ omlott össze bennem, én eddig azt hittem, hogy minden szerkesztő csinálhatja azt, amihez legjobban ért. Lehet csak rövid cikkeket ír, lehet csak helyesírást javít, lehet csak kategorizál... Persze csak addig, míg ez egyértelműen nem káros. A rövid cikkek később is bővülhetnek, nincs byte-ban meghatározott minimum. Vagy igen?

Sose értettem, hogy a magyar wikin miért káros az, ha botokkal is elvégezhető munkát botokra bízunk. Így a szerkesztők más, hasznosabb, kreatívabb munkát folytathatnak. De mindig van valaki, aki sír, hogy jaj elveszik a munkánkat a botok... Később meg más kocsmafalon arról megy a panaszkodás, hogy jaj, nincs elég szerkesztő... Most akkor melyik a jobb? – B.Zsolt ^vita 2011. március 29., 14:20 (CEST)

Szeirntem olvasd el ezt még egyszer. A bot generálta angol nyelvű szöveg egy nem angol nyelvű wikipédiában nem hasznos. Ha te másképp látod ezt, hát sajnálom. Én biztos nem fogok botgenerálta angol nyelvű csonkokat fordítgatni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 29., 15:42 (CEST)

Én sem fogok. Azzal is tele van a hócipőm, hogy olasz, francia, német témájú cikkeket is angolból fordítgatják, szó szerint, a nevek és intézmények angol formában meghagyásával (mert ahhoz már tájékozottság is kellene). Ne botozzunk, csak ahol műszaki okokból szükséges. Akela ^vita 2011. március 29., 16:46 (CEST)

A bot az nem lehet jó megoldás. Talán igazán megnyugtató egy interwiki megállapodás lenne. Van olyan fórum, ahol ezt lehet jelezni vagy véleményt kérni? Olvastam valahol, hogy a volapük wikit is leállították ilyen ügyben. Andrew69. 2011. március 29., 17:25 (CEST)

Ahhoz, hogy eldöntsük, hogy (például) angol nyelvű cikkek tömeges importálása hasznos-e, egyrészt tudnunk kell, hogy mi a haszon (több olvasó? nagyobb arányú elégedettség az olvasók körében? jobb társadalmi megítélés? kevesebb olyan Wikipédiából jövő Google-találat, ami teljesen értéktelennek bizonyul?), másrészt kell hogy legyen valami elképzelésünk vagy tapasztalatunk arról, milyen hatással lenne a tömeges importálás az így definiált hasznosságra. (Ennyiből mindenképp jó dolog, ha más wikik kísérleteznek vele, hogy tanulhatunk az ő tapasztalataikból.) Lehet persze bármiféle, célokról és hatásmechanizmusokról alkotott világos elképzelés nélkül is sok oldalon keresztül vitatkozni, de igazából nincs értelme. --Tgr^vita 2011. március 29., 18:05 (CEST)

Jó lenne a cikkek aktív szerkesztőihez körkérdést intézni: szívesebben foglalkozol-e bot által odakészített szöveg fordításával, vagy szívesebben állsz neki új szócikknek, amit magad építesz, esetleg TUDATOSAN NEM az angol wikiből, (amelynek szemlélete itt nem mindig kívánatos), és amelyet ráadásul még „magadénak” is mondhatsz. Akela ^vita 2011. március 29., 19:04 (CEST)

Ha igaz, ami a Vietnami nyelv cikk infoboxában van (forrás nincs hozzá), akkor 70–73 millió anyanyelvi beszélőjük van. Így nézve a kétszázezer cikk nem nagy ügy a magyar wikihez képest. --Hkoala 2011. március 29., 19:15 (CEST)

Az nem vitás, hogy többen vannak a beszélők. A szerkesztők viszont nincsenek többen a mi 2,109 főnkkel szemben nekik 1,152 van. Ennyire nem lehetnek jók, hogy négyszer annyi szócikket írnak. Andrew69. 2011. március 29., 19:31 (CEST)

Van-e olyan irányelvünk, konvenciónk, öndefiníciónk, hogy pl. „a magyar Wikipédia küldetése az angol Wikipédia tartalmának magyar nyelvre lefordított változatban való megőrzése, közzététele?” Akela ^vita 2011. március 29., 19:26 (CEST)

Nincs, és ne is legyen. --Hkoala 2011. március 29., 19:37 (CEST)

Márpedig itt most semmi más, mint pontosan ez a forradalmi átalakítási javaslat van előterjesztve, és már tárgysorozatba is van véve. Akela ^vita 2011. március 29., 19:41 (CEST)

Az ötletet elképesztőnek tartom. Egyébként a dolog már meg van valósítva, oldalt az interwikik között kell az enwiki linkre kattintani, és máris elő van készítve mindenféle bot nélkül 3 597 605 cikk. Rajta! Ogodej ^vitalap 2011. március 29., 20:28 (CEST)

Brrrrrr....--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 29., 21:55 (CEST)

De most komolyan. Mi köze van a botoknak az angol cikkek fordításához a magyar wikin? Mindössze arról van szó, hogy számomra érthetetlen okokból van, aki a botos cikkírást minden körülmények között elutasítja. A vietnámiaiaké az elismerés, hogy ennyi cikket össze tudtak hozni. Na most, senki az eddig megszólaltak közül nem támogatta az angol szövegű cikkeket. Úgyhogy nem érthető, hogy a botellenesek miért erőltetik ezt a nyelvi vonalat. A vietnámiaiak működtetnek egy rendszert, ami szerintem ötletét tekintve jó is lehet (a botok használata miatt), lehet, hogy nem az. Ami biztos nem jó, hogy angol cikkeik is vannak. Arról nem volt szó, hogy mi ilyet akarnánk. De mi köze ennek a botos cikkekhez úgy általában? Pl. következik-e ebből az, hogy a kisbolygós projekt egy rossz ötlet? Föld-lét ^vita 2011. március 29., 22:58 (CEST)

Csak most tudok válaszolni a korábbi írásomra érkezett kérdésekre. Én nem akarok angol szócikkeket a magyar wikin. Csak azt mondtam, hogy amit bot is tudna csinálni, azt igazán rábízhatnánk. Pl. az önéletrajzi cikkekből sok infobox hiányzik. Az angol változat infoboxának átvétele mehetne bottal is, természetesen a paraméterek bot általi azonnali cseréjével. A név paraméter lehetne simán a cikk címe (zárójelek nélkül), a dátumokat csak magyar formátumra kell hozni, a városokat meg megint át lehet venni. Ha az angol sablon képe a commonsban van, az is jöhetne. Jó, lenne még vele utólagos munka, de könnyebb és gyorsabb lehetne, mint a kézi beírás. És lehetne még hasonló feladatokat találni. Csak nekem eddig az volt a megfigyelésem, minden ilyen ötlet, még a megvalósítás és megfogalmazás előtt hatalmas ellenérzést vált ki. – B.Zsolt ^vita 2011. március 29., 23:09 (CEST)

Re B.Zsolt: Én az ilyen botos munkát egyszerűen azért nem tartom jó ötletnek, mert nincs állandóan aktív szerkesztőcsapat, aki menjen a bot után. Ha egy bot maga után hagy hirtelen több száz szócikket, melyen utólagos munka van, ki csinálja meg? Mikor amúgy is egy rakás problémás (ez alatt az akárhogyan felsablonozott szócikkeket értem) szócikkünk van, nem biztos, hogy bottal kéne újabbakat gyártani. Re Föld-lét: "A vietnámiaiaké az elismerés, hogy ennyi cikket össze tudtak hozni"... Föld-lét, ők nem hoztak létre semmit, csak átmásolták ezeket. Ha mi átmásolunk hirtelen pár százezer angol nyelvű cikket, akkor az elismerésre méltó lesz? Mire lenne jó? Ki ismerné el? Mindössze a huwiki szócikkszáma nőne valódi tartalom nélkül. Vagyis egy számadat kedvéért csinálnánk ilyen hülyeséget. Lenne egy halom cikkünk angol nyelven, amit az olvasóközönség fele nem tud használni, a másik fele meg lefordul a székről, hogy ő a magyar wikin magyarul szeretne olvasni?! Ettől nem nekünk lesz több szócikkünk, csak még egy másolata lenne az angol wikinek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 29., 23:20 (CEST)

Amelyik hozzászólásomra reagáltál, az szinte csak arról szólt, hogy nem akarunk angol cikkeket. Senki nem akar a magyar wikin angol cikket, senki nem is mondta, hogy akar. Botos cikk nem egyenlő angol nyelvű cikk. Föld-lét ^vita 2011. március 29., 23:48 (CEST)

Ugyanakkor nem tudom, hogy a vietnámiaiak teljes bottevékenységének az eredménye csak és kizárólag angol cikk volt-e. Ha igen, akkor tényleg nem nagy teljesítmény. Föld-lét ^vita 2011. március 29., 23:53 (CEST)

B.Zsolt felvetése az infoboxokról értelmes dolog (habár én nem vagyok híve, hogy minden cikkbe automatikusan infobox kerüljön, mert nem mindegyikhez ad hozzá). Mégpedig kézi ellenőrzésű botmunkával! Valakinek meg kell írnia azt a botot, és valakinek futtatnia kell egyenkénti jóváhagyással, hogy lássa, mit csinál, és ugyanennek a valakinek mennie kell utána és kézzel javítani, kiegészíteni, ahol kell. Hajrá! Szerintem ha találsz magadnak egy jó feladatot, és megcsinálod, az emberek örülni fognak. Így működik a botmunka, megírod, futtatod, ott ülsz a monitor előtt egész nap, és használod, és mindez a botod szerkesztésszámában mutatkozik meg. :-) Ugyanez van a helyesírási javításoknál és az egyértelműsítéseknél is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 30., 10:25 (CEST)

Volt botom, de az első munkájánál blokkot kapott, így azóta pihentetem. Pl ilyen infoboxosítást szívesen megcsinálnék, de sok embernek ez sem tetszik. Mindenesetre az én témakörömbe tartozó cikkeknél kézzel bepakolom őket. – B.Zsolt ^vita 2011. március 30., 16:15 (CEST)

Azzal is vitatkoznék, hogy nem ad hozzá a cikkhez (egyrészt könnyen kezelhető metaadatokat csinál a nehezen kinyerhető humán adatokból, ami az újrafelhasználóknak is jó, meg a különféle automatizált sanity checkekhez is, másrészt a rohanó olvasónak kifejezetten hasznos tud lenni), de tekintve hogy egy bot aligha tudja ezt megítélni, bőven elég egy ilyen botprojekt létjogosultságához az is, ha némelyikhez hozzáad, a többin pedig nem ront. --Tgr^vita 2011. március 30., 22:15 (CEST)

Még annyit tennék hozzá, hogy én nem ellenzem a jelölt lapváltozatokat, csak szerintem van olyan új szerkesztő, akinek kedvét szegi. Gondoljon most vissza mindenki az első szócikkére. Ha 2 hétig kellett volna várni, mennyire lelkesítette volna? :) – B.Zsolt ^vita 2011. március 30., 22:55 (CEST)

Ez kis tévedés... az új szócikkeknek nem kell két hetet várniuk. Azok az elavult ellenőrizetlenek, amik mindig tovább tartanak. Az új cikkeket nagyon hamar átnézzük. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 30., 22:57 (CEST)

Kedves B.Zsolt, ne haragudj, de már elég feltűnően csinálod azt, hogy rendszeresen előadod, mi mindent kéne a botoknak megcsinálniuk, aztán hozzáteszed, hogy a te botodat egyszer blokkolták (azt nem tetted hozzá, hogy egy félig átgondolt tömeges sabloncsere miatt, amit le kellett állítani), és azóta nem botozol. Mondd, mire vezet ez? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 31., 09:59 (CEST)

Szerkesztői trendek

A grafikon az adott hónapban 1. szerkesztésüket (kék) illetve adott hónapban 10. szerkesztésüket (zöld) végzők és a közülük egy év múlva is aktív szerkesztők (piros, lila) számának alakulását mutatja

Gondolom sokan hallottatok már a Wikipédia szerkesztői számának alakulását mérő felmérés eredményeiről, mely szerint az új szerkesztők száma töretlen, mégis egyre kisebb azok aránya, akik maradnak a projektekben. Egy-két egyszerűbb, kézi elemzést elvégezve a magyar Wikipédián, úgy tűnik, hogy esetünkben az új szerkesztők száma fokozatos növekedést mutatott (egy nagy ugrással 2007-ben), ugyanakkor azok aránya, akik a csatlakozásuk után egy évvel is szerkesztettek szinte konstans beállt a havi 30 fő köré (ez azt jelenti, hogy akárhány új szerkesztő jelenik meg egy nap, jó eséllyel összesen egy marad meg hosszabb távon szerkesztőnek). Ha a számítások nem hibásak, ez a trend igen ijesztő... --Dami ^vita 2011. március 29., 22:38 (CEST)

Van néhány ötletem, hogy ez miért van. Föld-lét ^vita 2011. március 29., 23:02 (CEST)

Bürokrácia, állandó viták (még a régiek között is), túlhaladott, ködös irányelvek, meg ilyenek... Ezekkel találkoznak az újak. Ha a régieknek valami nem tetszik, rögtön törlésre javasolják az új cikkeket valamilyen okkal... Általában nem dicsérjük a jól kezdőket sem. Nincs megbecsülésük. Aki regisztráció után néhány hétig ezt látja, nem csoda, hogy megfutamodik. És gyanítom ez nem fog változni a közeljövőben... - Gaja  ✉ 2011. március 29., 23:08 (CEST)

Mikor én kezdtem itt a magyar wikin, az első cikkeim eléggé bénák voltak. De sok segítséget kaptam és ittragadtam. Ha ma próbálkoznék egy olyan "cikkel", elüldöznének... Ezen kellene változtatni. A másik ok szerintem, hogy ahogy növekszik a Wiki, a minőség is javul. Sok ember nem érez magában elég tudást, hogy javítson. Maximum a vitalapon üzenget. A jelölt változatok is sok embert elriasztanak. – B.Zsolt ^vita 2011. március 29., 23:12 (CEST)

A negatív hozzászólásokat szeretném helyesbíteni: a napokban három tetszőlegesen kiválasztott hónapban regisztrált 90-100 szerkesztő Wikis "életét" néztem végig, melyeknek a kb. 90%-a mindössze egy üdvözletet (néha azt sem) kapott, és mégis 1-5 szerkesztés után se híre, se hamva. Tehát a számszerű tények alapján kérném, hogy ne abból induljatok ki, hogy a bürokrácia, az irányelvek, a törlések, a "régiek" miatt futamodik meg bárki is. Eme három hónap adatai alapján a szerkesztők jelentős része azért jön, mert egy valami érdekli (legyen az saját cég reklámja, ismerős, rokon szócikke, vagy valami kedvenc), megírja és távozik. Szerintem - ez már saját vélemény, nem adat - az marad Wikipédista, aki eleve azzal a szándékkal jön, hogy x témában szeretne szócikkeket írni, és ezért nem futamodik meg egy szubcsonk vagy egy nemásolj-típusú figyelmeztetéstől, hanem tanul belőlük.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 29., 23:36 (CEST)

Egyszeri intézkedések, amelyek szerintem komoly mértékben javítanának a trenden (fontossági sorrendben): szubcsonkok eltörlése, jelölt lapok eltörlése, anonok botos üdvözlése, a szerkeszthetőség sokkal jobban történő kihangsúlyozása, adminisztrátorok előre megjelölt időre történő megválasztása (nagyon sokat lendítene) stb.

Természetesen nagyon hasznosak lehetnek továbbá magát a szerkesztést könyebbé tevő segédeszközök, de a legfontosabb, hogy a kezdő láthassa, hogy ezt ő is meg tudja csinálni. Ez nem jelenti azt, hogy ugyanakkor ne lásson profin kivitelezett cikkeket, tudni fogja hova kell eljutni. A jó példa a lényeg, nem a szigorú követelmények, annál is inkább, mert ez egy amatőr enciklopédia. --Föld-lét ^vita 2011. március 29., 23:41 (CEST)

• Szubcsonkok eltörlése: biztos jó lenne egysoros szócikkek tömkelege?
• Jelölt lapok eltörlése: hány kurvaanyázást szeretnél látni a Wiki 180000 szócikkében? A járőrök az idejük legnagyobb részében csak visszaállítást csinálnak a sok vandalizmus miatt! Nézd meg az FV-t néha!
• Adminok időre választása: vagyis ha valakinek vitája volt egy adminnal, az ideje lejártával bosszúból jól megvétózhatja az újraválasztását, akár igaza volt, akár nem?
• Az anonok botos üdvözlése és a szerkesztést könnyítő eszközök valóban hasznosak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 29., 23:55 (CEST)

• Igen, jó lenne. Kezdőknek kedvcsináló, senkit nem akadályoz meg, hogy kétsorossá tegye.
• Csak egy picurkával többet, mint az angol wikin cikkszámarányosan számolva. Járőrtevékenység amúgy sem változna.
• Nem megvétózza, hanem ellene szavaz
• Lehetett volna támogatni, mikor felvetettem (hibrid rendszer)

Az a gond, hogy az extrém eseteket nézed, nem a végeredményt. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 00:06 (CEST)

Az az érzésem, hogy a végeredményt nézve se egyezne a véleményetek. Például szubcsonk ügyben... Az, hogy esetleg valaki kedvet kap egy-két szubcsonk bővítésére (egy mondatból kettőre turbózására), közel nem olyan hasznos, mint amekkora presztízsvesztést jelentene, ha az olvasó tíz megnézett cikkből kilencet egysorosban találna meg. Akkor inkább ne találja! LA^pankuš→ 2011. március 30., 00:11 (CEST)

Erről volt szó a földrajzportálon. Az olvasónak tudnia kell, hogy ez egy amatőr enciklopédia. Szerintem még mindig nagyon hasznos. A 10 a kilenchez arány irreális. Fordítva is csak akkor állhatna elő, ha nagyon sok botos szubcsonkot hoznánk létre (hozzáteszem a standard infoboxszal rendelkezik). És nem ez a végeredmény. A végeredmény az, hogy a kezdő nagyobb eséllyel marad hosszabb ideig a projektben. Nem feltétlenül azért marad, hogy további szubcsonkokat írjon. Az egy megint más téma, hogy sok olvasó a szubcsonkban megtalálja az általa keresett infot, nem létező cikkben kevésbé. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 00:28 (CEST)

Ez igaz, a szubcsonk-kérdés vélhetően örök vitatéma lesz, már abba is hagytam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 30., 00:16 (CEST)

Esetleg kompromisszum is lehetne: A szubcsonkokat ne 7 nap után töröljük, meglátjuk mi lesz... :) – B.Zsolt ^vita 2011. március 30., 01:02 (CEST)

Nem is 7 nap után töröljük: 5 nap után --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 30., 01:12 (CEST)

Vagy pedig ne felejtsük el (tisztelet a kivételnek) a szubcsonkokról értesíteni a szerkesztőt, amikre rátesszük a sablont! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 30., 10:25 (CEST)

Nagyon fontos, hogy az új szerkesztőket segítő szándékkal terelgessük, ha van egy-két mondata ami jó, emeljük ki, dicsérjük meg, ami nem jó, azt meg javítsuk ki, segítsünk neki. Ez sajnos nagyon időigényes, és némi pedagógiai érzéket is feltételez a járőröktől, van akinek van türelme, van akinek nincs, időben, főleg a szócikkszám növekedése miatt nem állunk jól. (Csak magamból tudok kiindulni, amikor rámkiabáltak, hogy ez így nem jó, megrettentem, pár hétig nem is nyúltam a cikkhez, amikor valaki segítőkészen javaslatot tett a megoldással kapcsolatban, lelkesen szerkeszteni kezdtem – lehet, hogy nem kellett volna ) Ogodej ^vitalap 2011. március 30., 11:40 (CEST)

hát, ha tele lenne a wiki egysoros cikkekkel, én rég itthagytam volna, mert nem érdemes munkát feccölni abba, amire mások nagy ívben… annak idején a településcikkeket is azért hagytam abba, mert valaki legyártott a helyükre több száz szubcsonkot (ilyeneket, akkor még nem volt kidolgozva, hogy törölhetőek 5 nap után) és már nem bírtam nyomon követni, melyik van rendesen megírva és melyik nincs.

Az angolban én szinte mindennap látok vandalizmust, van, hogy jó régieket is, én nem szeretném, ha visszamennénk erre a szintre. egyébként ők is kísérleteznek a jelölés bevezetésével.

Az adminújraválasztásnál szerintem annyira nem reális veszély, hogy akinek vitája volt vele, az ellene szavaz és emiatt nem lesz újraválasztva (aki a szerkesztők 20%-ával össze van veszve, az lehet, hogy nem is jó adminnak), én inkább attól tartok, fölöslegesen leterhelné a közösséget. Régen (2005 körül) az volt, hogy mindenki írta a cikkeket, és ha volt valami gond, azt Grin megoldotta. Az utóbbi években az megy, hogy mindenről megszavazzuk, hogy szavazzunk-e róla, én nem vitatom, hogy egy ekkora közösségben már szükséges, de túlbonyolítani nem kéne. Egy egyszerűsített adminvisszahívási eljárást viszont támogatnék (pl. indítható lenne az eljárás, ha 3 ember egyetért benne, és utána a szavazatok x százaléka kellene ahhoz, hogy lemondjon).

(Baaasszus, közben lefagyott a gép és újraindítottam és az elvileg lementetlen szövegem itt volt. Király, hogy a chrome már ezt is tudja :) Alensha 2011. március 30., 14:42 (CEST)

Jó ez így, ahogy van, sőt még szigorúbban kellene eljárni. Nem a mennyiség, hanem a minőség a lényeg. – Ary ^vita 2011. március 30., 15:30 (CEST)

Re Alensha: Itt fel szeretném hívni a figyelmedet arra, hogy nem minden szerkesztő (főleg nem a kezdők) akar (és tud) átlátni minden cikket, olyanformán, ahogyan te azt meg tudod tenni. Tökéletesen megértem a véleményedet, de a téma kapcsán most a kezdőkről van szó. A másik, hogy a szubcsonk csak azért kellene, hogy a kezdő a legeslegelső cikke miatti kudarca folytán ne távozzon az első 5 percben. Utána meg már el lehet magyarázni neki, hogy milyen egy rendes cikk.

Azt szintén valószínűnek tartom (lehet tévedek), hogy egy átlagos kezdő nagyobb valószínüséggel hagyja itt a projektet a jelölt lapváltozatok miatt, mint a cikkben fellelhető anyázások miatt. Ennek van még amúgy egy wikifilozófiai vetülete is (szabadság kontra biztonság). Ha nem tévedek az angolok bevezették a jelölést. A védett cikkek esetében használják. Ezt már egy sokkal jobb ötletenek tartom.

Az alapötlet az, hogy ha a szerkesztők számát növelni akarjuk, akkor bizonyos engedményeket meg kell tenni. Nem biztos, hogy a fentieket (bár szerintem igen) Hogy ebben sok régi szerkesztő fellelheti a részleges és időleges minőségromlást azt teljességgel elfogadom. Viszont, hogy több szerkesztővel közép- és hosszútávon nem lenne tartós minőségjavulás azt messzemenően elutasítom. A wiki minőségének az a záloga, hogy laikusok szerkesztik, de sokan. Ez nem zárja ki sem a vérprofikat, sem az abszolut hozzánemértőket (ez meg az egészben a szép). Van erre egy tétel is, aminek a nevét mindjárt leírom. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 15:54 (CEST)

Nem tudom mire emlékeztem, de csak ezt találtam (angol):

„Here, as in other human endeavours, it is evident that the active attention of many, when concentrated on one point, produces excellence.”

—Goethe, The Experiment as Mediator between Subject and Object, 1772

--Föld-lét ^vita 2011. március 30., 16:22 (CEST)

A jelölt lapok törlésével kapcsolatban létre lett hozva annak idején ez: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok kivezetése - Javaslom, hogy kerüljön ki szavazásra és zárjuk már le végre, ezt az örökösen visszatérő, sehova se vezető vitát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 30., 16:36 (CEST)

A szavazás elindult: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 30., 17:37 (CEST)

Ha megnézitek a fenti ábrát, láthatjátok, hogy nem vehető ki hirtelen változás 2008. novembere után/környékén, amikor a jelölt lapváltozatok be lettek vezetve; így nem tartom valószínűnek, hogy a WP:JEL magyarázná a látott trendeket.

Hát ha a pirosat kell nézni, akkor valamivel azelőtt kezdődik egy enyhe és tartós csökkenés. De inkább megszámolom ha sikerül nekem.--Föld-lét ^vita 2011. március 30., 18:07 (CEST)

Nem igazán tudom megszámolni a pontokat, mert 0 és 200 között nem tudom eldiferenciálni mondjuk a kettest a hármastól. Föld-lét ^vita 2011. március 30., 18:39 (CEST)

A szubcsonkok kezelését érdemes lehet átgondolni, esetleg kísérletezni másfajta megoldással; adatok hiányában el tudom képzelni, hogy bizonyos mértékben befolyásolja a megmaradási esélyt. (Ahogy a források követelése, a másolmány cikkek villámgyors kiiktatása és a kezelőfelület avultsága is.) --Dami ^vita 2011. március 30., 17:22 (CEST)

A szavazáson két lehetőség közül lehet választani (maradjon a JEL, pusztuljon a JEL), ez így indulatnyilvánításnál semmi többre nem jó. Nem derül ki, hogy a JEL alkalmazásával mik a valós tapasztalataink, és mit kéne változtatni rajta, hogy a bevezetésekor kitűzött célt elérjük. Márpedig valós probléma miatt vezettük be, és a tapasztalatokról is csak valósan volna érdemes tárgyalni. Ez a szavazás így most semmivel nem értelmesebb annál, mintha feldobnánk egy érmét, ha fej, akkor maradjon, ha írás, akkor számoljuk fel. Rövidebb ideig tartana, és mennyivel szórakoztatóbb! Bennó^fogadó 2011. március 30., 17:42 (CEST)

Van egy olyan érzésem, hogy mindenki, aki eddig szavazott, tisztában van az általad írtakkal. Azonban (legalábbis számomra) már unalmas, hogy minden kocsmafalon, ahol csak egy szó is lehetővé teszi, megjelenik ez a téma és minden egyes alkalommal vita és vita és vita alakul köré. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 30., 17:48 (CEST)

Hát nézd. Hogy az állandó vitát egy szavazás elhallgattatná, azzal kapcsolatban erőteljes kételyeim vannak... Állandó vita vagy azért tud gerjedni, mert tényleg fájóan rendezetlen valami, vagy azért, mert valamelyik véleményen lévők nem tudnak belenyugodni az előző rendezés szülte állapotokba. Egyik esetben sem oldja fel a konfliktust a szavazás, és a legkevésbé sem gátolja a vita további burjánzását (kérdés is, hogy miért kéne gátolni; az talán pozitívabb cél, hogy a vita legyen értelmes). Bennó^fogadó 2011. március 30., 18:02 (CEST)

Véleményem szerint, egy ilyen szavazás arra (talán), hogy ha a kiírást erőltető utána újra felveti, lehessen mondani, hogy volt róla szavazás, amelyen a szavazók többségének akarata érvényesült. Továbbá az (szintén talán), erre hivatkozva elejét lehetne venni a következő vitaburjánzásnak. A másik: Te láttál értelmes vitát azon viták közül, ahol ez szóba került? Mert én nem. Persze, lehet, hogy nem láttam mindent. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 31., 09:02 (CEST)

Az eredeti témára visszatérve. Én a magam részéről nem hiszem, h a jelölt lapváltozatok bárkinek is elvennék a kedvét. A azt sem, hogy a wiki túlbürokratizálódott volna. Az "elméleti" jellegű viták olyan helyeken folynak, ami a kezdőt nem érdekli és nincs is miért befolyásolja. Valamint: minden netes projektnek vannak alapszabályai, így a wikinek is. Amik itt meglehetősen kevések és nagyon gyorsan megérthetők.

És más okokra is gondolnék ebben a szerkesztői-szám "pangásban", nem csak belső wikisekre. Mivel ez a projekt beleilleszkedik nagyon sok minden másba is, pl. a netes közegbe, meg tágabban a társadalom egészébe. Ez a projekt megkövetel bizonyos dolgokat. Pl. legyen neted(!), időd (aki öt állásban melózik, annak aligha van), koncepciód, vmilyen értelemben szeresd a tudást és annak mások számára történő önkéntes és ingyenes megosztását (vagyis légy filantróp vagy exhibicionista ;). És így tovább. Valamint ide lehet venni olyasmiket is sztem, hogy akit a ValóVilág érdekel, azt nézi, nem ezt szerkeszti; aki nem tanult meg (mert ma úgy tűnik egyre kevesebbeket képesek megtanítani) helyesen írni, annak is elmegy a kedve, nem csoda.

Szóval én ezért nem is varrnám a teljes felelősséget a wiki nyakába. Ez most egy ilyen időszak. Majd lesz más, jobb vagy rosszabb - és mivel ez egy hosszú-hosszú távú projekt, nyilván lesznek még hullámhegyek, meg -völgyek is.

Érdekes lenne viszont egy összehasonlító adat, hogyan alakul ugyanez más wikiken. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 20:49 (CEST)

Irányelvmódosítás

Irányelvmódosítási javaslatot kezdeményeztem a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon az egyértelműsítő lapokról. Kérem a köz véleményét. LA^pankuš→ 2011. április 3., 12:50 (CEST)

Elavult sitenotice

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Azt hiszem, "sitenotice" a neve, ami az olvasóknak megjelenik minden oldal tetején.

jelenleg ez a tartalma, ezt törölni kellene: "2011. január 15-én (a wikikonferenciát követően) a Wikipédia 10. születésnapjának tiszteletére wikitalálkozót szervezünk..."

misibacsi*^üzenet 2011. április 4., 10:54 (CEST)

A MediaWiki:Sitenotice teljesen üres. Kattints rá, és töltsd újra. Szerintem az a dolog csak a te gyorsítótáradban létezik, vagy nem ugyanarról beszélünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 11:03 (CEST)

Mivel az internet felől, kereséssel kerültem a Chenopodioideae oldalra, gondolom ezzel a szöveggel más is találkozhat(ott). Most, többszöri oldalfrissítés után a megjegyzés eltűnt. Most először néztem ezt az oldalt, úgyhogy nem tudom honnan olvasta a cache-t a böngésző... misibacsi*^üzenet 2011. április 4., 12:51 (CEST)

Én sem. Az ilyeneket Tgr szokta tudni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 4., 16:55 (CEST)

Lásd még: [1]. Sokat nem tudunk vele kezdeni. --Tgr^vita 2011. április 4., 23:59 (CEST)

Hazánkban mindenütt közönséges

Lelőhelye például: nagy csalán.

Világosabban lehet már látni, hogy a magyar nyelvű Wikipédia szerint hol van "hazánkban"? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 18:58 (CEST)

Igazad van, minden ilyen előfordulást ki kellene cserélni arra, hogy Magyarországon, esetleg még linkelni is lehetne. Szalakóta ^vita 2011. április 6., 11:02 (CEST)

Ahol belebotlok, finomítom. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 6., 11:36 (CEST)

Adminválasztás eredménye

Az adminválasztás eredményét hol lehet megtalálni? SirVivor ^vita 2011. április 6., 13:01 (CEST)

Például itt. LA^pankuš→ 2011. április 6., 13:05 (CEST)

Köszönöm. :-) Akartam írni a pankušodra, de nem tudom betölteni már napok óta, úgyhogy ide írom, ha nem baj. Belebotlottam egy Dawkinsszal kapcsolatos beszélgetésbe:[2]. Gondoltam, hátha érdekel téged. Érdekes a szitu, mert egy keresztény Dawkins-hívőről van szó. :-) SirVivor ^vita 2011. április 6., 15:20 (CEST)

Wikikönyvek vagy wikiforrás?

Kérés azokhoz, akik járatos ebben a két projektben: el kellene igazítani a Zsoldos István költő szócikk szerzőjét, hova töltheti fel az anyagait. (Lásd a szócikk végét.) Köszönettel --Hkoala 2011. április 4., 19:53 (CEST)

Namostan ez két nagyon különböző projekt. A wikiforrás eleve nevezetes forrásanyagokat közöl, tehát elsődleges forrásokat, bármit, ami enciklopédikus érdeklődése számot tarthat (történeti források, szépirodalom stb.), tehát már publikált dolgokat, valahol már közölt forrásokat (azt nem tudom, mit szólnak elsődleges forrásközléshez?), és olyat, ami közkincs. A wikikönyvek viszont saját magad írta/fejlesztette kézi- és egyéb könyvekre számít, amiket közkincs alá kívánsz rekeszteni. Ez alapján a delikvensre inkább a Wforrás számít. Bennó^fogadó 2011. április 4., 20:01 (CEST)

Ez egyértelműen Wikiforrás, természetesen ugyanazok a szabályok érvényesek szerzői jogilag (több, mint 70 éve meghalt, vagy kifejezett OTRS-es engedély van). Az első közlés nem ugyanaz, mint a saját kutatás? :-{) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 6., 11:41 (CEST)

De, de nem tudom, mi erre a Wforrás szabála? Csak máshol már publikált forrást fogad, vagy közvetlenül is? Bennó^fogadó 2011. április 6., 11:46 (CEST)

Semmiféle elsőközlés nem lehet a Wikiben, sem a forrásban, sem máshol. Nincs ott se külön szabály. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 6., 11:58 (CEST)

Nem gondolom, hogy az Egresbor készítés és a Luciferi Víziók máshol már publikált művek lennének.

(Amúgy kellemes névnapozást a messziségben! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 6., 12:07 (CEST)

Köszönjük, átadom! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 6., 12:31 (CEST)

Már hogyne volna. Az egész Wikikönyvek erről szól, és erről szól a Wikiegyetem is. A WMF-wikik egy egész sor célt szolgálnak, attól, hogy a WP nem szótár, a Wikiszótár még az, és az enciklopédia szabályai a harmadlagos forrásra nézvést sem érvényesek olyan projektre, ami nem enciklopédia. A projektet alapelveit célja határozza meg, nem pedig valamiféle wikivallás... Bennó^fogadó 2011. április 6., 12:02 (CEST)

Amúgy meg legyünk büszkék:

Wikikönyvek több, mint 5000 szövegmodullal:

Deutsch (német) · English (angol) · Magyar (hungarian)

Hol van ehhez a magyar nyelvű Wikipédia? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 6., 12:27 (CEST)

re Bennó: kezdetnek egy kis bemelegítésként ajánlom elolvasni a két projekt alaplapjait: a Wikikönyvekről és a Wikiforrásról. Mindkettőből látszik, hogy a beléjük (de minden, a Wikimédia Alapítvány által fenntartott projektben) tilos az első közlés, sehol nem használható a szerver ingyen tárhelynek vagy saját gondolatok első közlési helyének. Továbbá, a szerzői jogi megszorítások (Creativ Commons-akárvalahány és a GFDL) mindenütt egyformán érvényesek.

Ebből az következik, hogy a Wikikönyvek sem szól arról, amire Te gondoltál, a Wikiforrás pedig még a Wikipédiánál is kötöttebb: csak az kerülhet bele, ami akkor is forrás volna, ha a Wikiforrás nem létezne. Csakis létező művek vagy egyezmények szó szerinti, pontosan másolt szövegei.

Ha pedig "wikivallásban" kezdenél gondolkodni, szerintem az súlyosan félrevinne Téged; ezek a kérdések az egész wiki-konglomerátum legszigorúbban körbehatárolt kérdései. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 7., 07:50 (CEST)

Elolvastam engedelmeddel ezeket, meg még bővebbeket is, és úgy tűnik, hogy az összes projektre nézve alapvetőnek tekintettél valamit, ami nem az. A nevezetes öt pillérben az szerepel, ami valóban közös, nincs köztük az, amiről te azt mondod, hogy köztük van. De mutass rá a Wikikönyvek önmagáról készült hitvallásában arra, ami szerinted tiltja a saját könyv írását. Én ilyet nem találtam. Ha van is valamelyes megkötés azzal kapcsolatban, hogy bizonyos célt kell szolgálniuk a Wikikönyvek könyveinek (leginkább oktatási célúaknak kell lenniük), a Wikiversity ismertetője explicit módon tartalmazza a következőket: [3]: Wikiversity will offer a space not just for hosting research, but also for facilitating research through creating researcher communities. Please help Wikiversity to do this by adding your ideas to Wikiversity:Research.

Márpedig a Wikiegyetem ugyanúgy WMF-projekt. A Wikikönyvekről eleve azt mondtam, hogy nem vagyok biztos benne, mi fér bele, és mi nem, de hogy az első közlés nem egy általános WMF-projektelv, az biztos. Minimum egy kivétel van alóla, és az a Wikiegyetem. Bennó^fogadó 2011. április 7., 19:22 (CEST)

http://hu.wikibooks.org/wiki/Wikik%C3%B6nyvek/Mi_nem_val%C3%B3_a_Wikik%C3%B6nyvekbe%3F

A Wikikönyvek nem irodalmi, szépirodalmi művek tárolóhelye. Ha egy ilyen jellegű szöveget szeretnél feltenni, akkor

1.amennyiben te vagy a szerző, vagy valamelyik közeli rokonod, ismerősőd, és még nem publikáltad sehol a szöveged, akkor próbáld meg egy folyóiratban közölni, s ha elég jelentőssé válik, néhány éven belül hozzánk is felteheted; vagy pedig próbáld máshol, más wikiwikiwebeken közzétenni, melyek megengedik az önálló kutatást;

Csak a kiemelés tőlem, a szöveget magát így találtam. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 7., 20:25 (CEST)

Na ja, ez világos, de nem is ilyenek körül forgott a téma, hanem mondjuk XY wikiszerkesztő heraldikakönyve meg szakácskönyve körül. Ezek műfajilag elférnek a Wikibúkszban, de sose jelentek meg sehol, tehát mindenképpen első közlés lesznek. Ha jól olvastam a WB alapító okiratát, pont erre bátorítanak, sőt ugyanerre kollaborációban. Bennó^fogadó 2011. április 7., 20:28 (CEST)

Akkor már csak azt kell tisztáznunk, hogy a Wikiversityn, de különösen a magyar nyelvű Wikikönyvekben elsőként publikált művek forrásértékűek-e a Wikipédia szemszögéből. És ha igen, miért igen, és ha nem, miért nem? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 7., 20:58 (CEST)

A gyakorlat a Wikikönyvekben is beelőzött egy kicsinyég az elveknek (és így policynek is ...):

Vegyszer márkatár

Elfeledett költők antológiája

Királyfi és a szerelmes eggyéválás

Szevillai librettó

und tak dalse.

Szóval megint az a szituáció, hogy irányelvi alap épp lenne az okoskodásra, erkölcsi valamivel kevesebb.

Egyenruhásként bizonyára találkoztál már a törött ablak elmélettel. (Ha egy szemétdomb beindul ...)

Amiből ugye kétféle kiút van: a zéró tolerencia (hatóság über alles), és a védhető terek teóriája (a közterek "privatizálása").

Érdekes dolgok ezek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 7., 12:42 (CEST)

Üzenjetek!!!

Ismét kérném a járőröket és nem járőr járőrözőket, hogy a regisztrált szerkesztőket értesítsétek, amikor szubcsonk vagy jogsértő sablont tesztek egy-egy szócikkre, különben honnan tudnák, hogy valamit tanulniuk kéne vagy hogy miért "tűnik el" egy szócikkük??? Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 6., 17:33 (CEST)

Szerintem is! Egyúttal pedig jelöljük is meg ellenőrzöttnek, hogy a többi járőr tudja, hogy ezzel már nem kell foglalkoznia, illetve lássa, ha ismét kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 7., 07:41 (CEST)

Mi lett a szócikkíró versennyel?

Wikipédia:Magyarország-műhely/1. szócikkíró verseny 2011 – hiányolom az eredmények (vagy legalább a fejlemények) említését… Ádám ✉ 2011. április 8., 16:01 (CEST)

Címek és linkek

Va-e kijegecesedett gyakorlat arra nézve, hogy művek címét föltrancsírozzuk-e linkekké? (Pl:Jurecskó László#Művei, ahol a mű címéből pl. nem derült ki, hogy apja-fia Jankó közül kiről értekezett a t. szerző, így a címből kikanyarított link egyértelműsítő lapra mutat(ott))

A Wikipédia:Hivatkozások csak annyit mond, hogy A logikusan összetartozó kifejezéseket ne vágd el! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 8., 19:45 (CEST)

Segítségkérés egy Wikipédián kívüli wikiprojekthez

Sziasztok kedves Wikipédista szerkesztők/adminok!

Mindenekelőtt elmondanám, hogy valószínűleg senki se látott még engem itt a magyar Wikipédián szerkeszteni, nem vagyok aktív itt, csak az angolon (már ha azt aktivitásnak lehet nevezni), ennek többféle oka is van, de ez most mellékes. Ettől függetlenül remélem nem hasztalanul írom ide amit írok.

A lényegre térve tehát, nemrégen indítottam egy wikit (MediaWiki 1.16 motorral), ami a hazai animés és kapcsolódó szubkultúrával kíván foglalkozni a terveim szerint. Azért indítottam el, mert ráébredtem, hogy gyakorlatilag se egy általános, központi összefoglaló, se dokumentáló oldala nincs a magyar animekedvelők szubkultúrájának, és rengeteg információért órákig, vagy napokig túrni kell a netet, arról nem is beszélve, hogy sok minden el is veszik a net süllyesztőjében. Úgy gondoltam, hogy a wiki foglalkozna többek közt a témába vágó rendezvények, koncertek, premierek, kiadások ismertetésével, kiadók, műsorok, boltok adataival, de ugyanígy helye lenne pl. a szubkultúrán belüli rétegeknek is, és így tovább, elég széles körben lefedve a jelenséget és a kinövéseit. Alapvetően a Wikipedia inspirált, de nem szeretném olyan szigorúan venni a szabályokat (objektivitás, forrásmegjelölés, képlicenszek vérre menő komolysággal ellenőrzése), természetesen kulturált és stílusos keretekre gondoltam én is.

Amikor kigondoltam ezt az egészet, tudtam, hogy ez nem egy hétvégi munka lesz, és erre bizony figyelmet és időt kell fordítani, és azt is tudtam, hogy ez messze nem egyemberes munka, a wiki telepítését leszámítva, de mertem remélni, hogy nem hal meg csírájában a projekt, mielőtt egyáltalán el is indulna úgy igazából. Az utóbbi időkben igyekeztem több-kevesebb sikerrel tartalmi közreműködőket toborozni, viszont nem akarom őket megkérni a hozzájárulásra, amíg maga a wiki nincs rendben. Értem ez alatt, hogy be legyen konfigurálva, legyenek spamvédelmi, szerkesztési és egyéb hasznos modulok telepítve, meg legyen írva normálisan a főoldal, legyenek használható sablonok, legyen szerkesztési segédlet, és hasonlók. És még ha ezek meg is vannak, még akkor is csak az előre összegyűjtött gárda írhatna szócikkeket, mert úgy gondoltam, semmi értelme egy teljesen üres wikit megnyitni a (többségében tizenéves és információra éhes) nagyközönségnek.

Jelenleg a konfigurálásnál járok, illetve lassan már keresek és telepítek antispam modult is (egyelőre a névtelen szerkesztések le vannak tiltva). Mindezt teszem úgy, hogy semmit nem értek a php fájlokhoz, és Windows XP alól kell SSH-n keresztül csatlakoznom egy Linuxos szerverhez, ha valamit szeretnék elintézni. A másik, nagyobb probléma viszont, hogy nem különösebben értek a wikiformázáshoz, illetve a MediaWiki működéséhez, így szinte kizárt, hogy rövid időn belül én magam hozzak létre sablonokat és szerkesztési segédleteket.

Ezért szeretném az itteni Wikipédisták segítségét kérni, hogy amennyiben van kedvük és idejük segíteni megvalósítani ezt a nagyratörő tervet, akkor mindenképpen jelentkezzenek, elsősorban a technikai (sablonok stb.) dolgok miatt, de a tartalmi (anime/manga/stb.) bővítés érdekében is. Tudom, hogy egyesekben felmerülhet az a gondolat, hogy idővel én is meg tudom tanulni a sablonok készítését (ha már egyszer wikitulaj vagyok), de ehhez aktív tapasztalat és idő kell, és még akkor is számtalan sablont kellene létrehoznom. Mivel maga az ötlet már hónapok óta létezik, szeretném minél előbb alfa állapotba hozni a projektet, részben azért is, mert rossz tulajdonságom, hogy csak a jól látható haladás motivál, a puszta tervek és elképzelések annyira nem.

Tehát mégegyszer, várom azok jelentkezését, akik járatosak a MediaWiki felépítésében, a wikiformázásban, sablonkészítésben, esetleg adminok, illetve azokét, akik szívesen tennének hozzá a wiki tartalmi részéhez. A wiki nevét és címét most szándékosan nem közlöm nyilvánosan, viszont aki segítene vagy érdeklődik, az kapcsolatba léphet velem (ezen az oldalon kívül) a rev01yeti(kukac)gmail(pont)com címen (ez egyben Gtalk cím is), illetve igény esetén MSN-en is a shinto.kei(kukac)hotmail(pont)com címen. Köszönöm a figyelmet, és előre is köszönök mindennemű segítséget! --Rev, alias Rev L. Snowfox ^vita 2011. április 7., 12:54 (CEST)

Javasolnám, hogy a szöveget valami olyan licensz alá tedd, ami kompatibilis a wikipédiáéval, így szöveget át tudnánk venni egymástól. Mivel a mi wikink ismertebb, valszeg ide fog több érdeklődő érkezni, de mivel itt annyira részletekbe menően nem lesz kidolgozva minden, jó lenne, ha át tudnánk irányítani hozzád azokat, akik mondjuk ezredik mellékszereplő életrajzát akarják kidolgozni (ahogy a Star Trek és hasonló wikik is részletesebbek az általános wikipédiánál). Sok sikert a wikidhez! Alensha 2011. április 7., 18:16 (CEST)

Persze, a licensz az a Creative Commons BY-SA 2.5 Magyar, alapvető. (De látom van 3.0-ás is, nem tudom a MediaWiki telepítése közben a CC oldalán a guide cucc miért a 2.5-t adta ki - lehet mert 3.0 nincs magyarul?) Hogy érted, hogy ide fog több érdeklődő érkezni? Google-ből? :) De csak mert ez a Wikipedia, max. azért, és legelső helyekre szokta dobni a Google. :P Egyébként a példát pont nem jó, mert bár animéknek is szánok helyet, de a hangsúly a szubkulton lesz, legalábbis így tervezem. Bár ha valaki később az ezredik mellékszereplőről kívánna életrajzot írni, lelke rajta. :) Viszont azt még nem tudom, hogy lehet CC-BY-SA licenszes wikiről CC-BY-SA licenszes wikire szöveget átvenni. Hogy pl. hol és hogyan kell feltüntetni a "szerzőket".(Olyat olvastam valamikor, hogy linkelni kell a laptörténetre a szerk. összefoglalóban...) --Rev L. Snowfox ^vita 2011. április 7., 19:12 (CEST)

Igen, pont azért fog ide több ember érdeklődni, mert ez a wikipédia, de azért remélem, ez nem valami, a guglival kötött sötét megállapodásnak tűnik, hanem tettünk is érte :P Alensha 2011. április 8., 17:51 (CEST)

Az írás alján beteszel egy szöveget, hogy a tartalom a magyar nyelvű Wikipédia XY szócikkéből származik. Lásd pl. az itteni Sablon:Fordítást. Amúgy lehet, hogy egyszerűbb lett volna a Wikián kérvényezned egy oldalt. Nem kellene a telepítéssel annyit bíbelődni. → Raziel ^szóbuborék 2011. április 7., 19:26 (CEST)

Ja, a Wikián regeltem először (elsőnek a wikifarmos lehetőség merült fel), de akkor már kötelező volt az új, elég ocsmány, és amúgy is hirdetésekkel teli skint. Ekkor regisztráltam egy másik hosztra, ami bő egy hónapra leállt. Végül igényeltem tárhelyet egy direkt free licenszes dolgokra specializálódott weboldalon, ingyen. Végülis maga a MediaWiki telepítés nem volt nagy dolog, ráadásul itt azért mégiscsak sokkal jobban testreszabhatom a wikit (és én választhatom ki a pontos licenszet). --Rev L. Snowfox ^vita 2011. április 7., 22:15 (CEST)

És melyik ez a tárhely? Miért titkos a cím? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 8., 17:45 (CEST)

Nem titkos, csak nem szeretném, hogy egyelőre bármilyen publikus helyen meg legyen írva a wiki címe, hiszen még üres, nem akarom egy véletlen guglizónak letörni a lelkesedését, ha animés wikit keres. Igazából a tárhely alapján könnyedén meg lehetne keresni, hiszen az adott "szolgáltató" (mivel se nem rendes webhoszt, se nem ingyenes wikifarm) oldalán a projektek egy része (az enyém is) egy fastruktúrában fel van sorolva. Tény, magát a tárhelyadó szervezetet megnevezhetném, anélkül, hogy a guglizók kedvét letörném, de szeretek titkolózni. Mindenesetre angol Wikipédiából vettem. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rev-san (vitalap | szerkesztései) 2011. április 9., 14:14 (CEST)

Own subpages that can be deleted

Can an admin delete some of my own subpages? (See this list) I need this pages no longer. Thanks
Kann ein Admin einige meiner Unterseiten löschen? (siehe diese Liste) Ich benötige diese Seiten nicht länger. Danke --Labant ^vita 2011. április 9., 13:00 (CEST)

You say some, but there are many of them. Do you want all of them be deleted? Please use the {{az}} template for the ones you want to be deleted. Csigabi^{itt a házam} 2011. április 9., 13:11 (CEST)

Jákob bibliai szereplő a szépirodalomban

Tisztelt Szerkesztők! Ha szabad azzal a kérdéssel fordulnom, hogy a wikipédián (bármelyiken) lehet-e adott arra találni, amely beszámol arról, Jákob bibliai szereplő alakja megjelenik-e az európai szépirodalomban, valamelyik jelentős írónál? Ugyanis sem a magyar, sem a német, sem az angol nem vált hasznomra. Impera ^vita 2011. április 11., 16:34 (CEST)

Hát mondjuk nem kevés jelentős írónál jelenhetik meg, amire itten gondolni szokás a 20. században, az alighanem a József és testvérei Thomas Manntól. Meg lennék lepve, ha sehol sem említenék a Jákobbal foglalkozó cikkek. Bennó^fogadó 2011. április 11., 16:38 (CEST)

Van esetleg az orosz, vagy közép- és kelet-európai irodalomban valamilyen jelentős összefüggése? Impera ^vita 2011. április 11., 16:42 (CEST)

A wikipédiában ezekben a cikkekben van rá hivatkozás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.212.36 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 11., 16:52 (CEST)

citeweb, citebook

A huwikin mi indokolja, hogy a sablon angolul legyen. Egyrészt miért pont angol? Lehetne kínai is? Miért nem lehet a sablon magyar nyelvű? Tambo ^vita 2011. április 13., 08:50 (CEST)

Van magyar verzió {{Hiv-web}}^(?) és {{Hivatkozás/Könyv}}^(?). Ezekre gondoltál? – Viloris ^Üzenj! 2011. április 13., 09:00 (CEST)

Igen, ezekre. Akkor viszont célszerű lenne javítani a kiemelési eljárásnál a feltételeket. Én példáúl néhány szakmai kifejezésen kívűl semmit nem tudok angolul. És ez nem a huwiki? Tambo ^vita 2011. április 13., 09:36 (CEST)

Talán, mert senki nem vette még a fáradtságot, hogy magyarítsa. Angolul meg azért van, mert nyílván az angol wikiből lett átvéve, gondolom. – Ary ^vita 2011. április 13., 09:02 (CEST)

És mellesleg már évek óta nem sikerül megegyezni az egységes formátumról. → Raziel ^szóbuborék 2011. április 13., 09:54 (CEST)

2x (Szerkesztési ütközés után) Persze az, hogy a megnevezések angol nyelvűek, az adatokat magyarul kell kitölteni. (tehát semmi nem indokolja a következő hivatkozást: Life and work of Ányos Jedlik (Hungarian nyelven). Bio at Jedlik Ányos High School,Budapest, Hungary. (Hozzáférés: 2008. február 16.) . Van egyébként egy igen jól használható, sajnos csak könyvre illetve időszaki kiadványokra vonatkozó magyar nyelvű hivatkozássablonunk is: CitLib. Ogodej ^vitalap 2011. április 13., 09:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Attól, hogy a sablon nyelve angol, a megjelenítendő szöveget magyarul kell beírni, mivel a szócikk magyar nyelvű. A sablon dokumentációja magyar, az alapján kitölthető Sablon:Citeweb(Gondolom a kérdés felvetését a Jedlik Ányos cikk kiemelése adta.) Egyébként lehetne kínai is, nem rossz ötlet --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. április 13., 10:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Re Ogodej. Úgy látom, picit lemaradtál. Nincs már ilyen a cikkben.(amit korábban írt bele valaki, meg kellene nézni a laptörit). Az én gondom az, hogy be kellene (magyarul) írni valamit, csak nem tudom, mi a kérdés! Persze beírhatok bármit, csak marhaság lesz. Tambo ^vita 2011. április 13., 10:10 (CEST)

Akkor használd a Hivwebet vagy a citLibet, ezek magyar nyelvűek. A kiemelési feltételek között az, hogy „A források sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite book}}^(?), {{CitLib}}^(?) stb.). Cikken belül csak egyféle sablon fordul elő azonos típusú források jelölésére.” azt célozza, hogy legalább egy cikken belül egységes legyen a forráshivatkozás. Ezt kivenni a kiemelési feltételek közül nem lenne célszerű. Ogodej ^vitalap 2011. április 13., 10:24 (CEST)

Viloris javaslata jó, köszönöm. Nem tudom, honnan veszed, hogy ki kellene venni bármit. Én azt írtam, ha van magyar sablon, azt miért nem írja bele egy arra illetékes? Persze egy cikken belül, csak egyféle lehet(ne). Vagy magyar, vagy angol vagy esetleg kínai. Tambo ^vita 2011. április 13., 10:42 (CEST)

Erre reagáltam: "Akkor viszont célszerű lenne javítani a kiemelési eljárásnál a feltételeket"-. A CitLib az egyébként magyar, és a kiemelési eljárás feltételei között csak az van, hogy „... sablonokkal vannak megadva, például:..."”. Tehát lehet magyar nyelvű sablon is. Nem értettem, hogy mit kellene módosítani. Ogodej ^vitalap 2011. április 13., 10:56 (CEST)

A folytatást: ({{cite web}}, {{cite book}} stb.) Például a stb. elé még: {{sl|Hiv-web}} és {{sl|Hivatkozás/Könyv}}. Részemről inkább most javítom a cikket. Tambo ^vita 2011. április 13., 11:16 (CEST)

Spam?

A budapestanno.blogspot.com bepakolása egy csomó cikkbe nem spam? Most nem vagyok olyan hangulatban hogy szó nélkül kiirtsam. Szerkesztő:NJG csinálja, a saját blogja ha jól látom.

– Peyerk ^vita 2011. április 13., 19:56 (CEST)

Saját képgyűjteményre linkel, nincs ezzel semmi gond. Szerintem nem spam. misibacsi*^üzenet 2011. április 13., 22:52 (CEST)

Tojások

Nullextra vetette fel a Vita:Tojás (egyértelműsítő lap)-on, hogy tök fölösleges külön Tojás (biológia) és Tojás (gasztronómia és kultúra) cikk. Szerintem igaza van, a szétválasztás mellett egyedül az interwikik szólhatnának (bár ott se minden oké, pl. a német cikk címe tyúktojás, nem tojás a kultúrában…) de ha marad is külön cikk, akkor a biológiai az elsődleges jelentés (nagyon sok madár linkel rá), a gasztronómiai pedig ennek egy alcikke lehetne. Alensha 2011. április 13., 16:42 (CEST)

Egyetértek, hogy külön szócikk teljesen felesleges. Gyakorlatilag a biológiai tojásból lesz a gasztronómiai tojás, miután a konyhába kerül, és a kulturális felhasználása is a biológiai tojás felhasználásából ered. (Kivéve, a műtojást .) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 13., 16:50 (CEST)

Én nem egészen értek egyet. A vitalapon fejtettem ki. LA^pankuš→ 2011. április 13., 16:51 (CEST)

Szerintem ez nem nagyon való a KF-re: ráadásul nem elvi kérdés, hanem gyakorlati. Amíg elférnek egy helyen, addig lehet egy helyen tárgyalni, ha már nem kényelmes, akkor szét lehet választani. Bennó^fogadó 2011. április 13., 17:01 (CEST)

itt csak a figyelmet akartam felhívni rá, mert ott eddig tojt rá mindenki :) Alensha 2011. április 14., 22:29 (CEST)

biológiailag vagy kulturálisan? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 14., 23:20 (CEST)

Segítség kéne hibakereséshez

Mint már jeleztem, a Szerkesztő:BinBot/kocsmák (laboratórium) címen készül a kocsmafalak archívumainak tartalomjegyzéke. Remélem, ez sokat fog segíteni a megbeszélések visszakeresésében (nekem már segített ). Van benne egy hiba. A Szerkesztő:BinBot/kocsmák (laboratórium)/kezdőknek lapon, a kezdő kocsmafal tartalomjegyzékében a 670-71. sorban nem létező szakaszcímek vannak. A Sorszámozás alatt megjelenik egy B meg egy C, ami pedig nowikiben van. Ugyanebben az archívumban lejjebb, a táblázat 699. sorától kezdődően a jegyzet vs hivatkozás szakaszcím alatt megint megjelenik egy csomó nem létező szakaszcím, amik pre tagek között vannak. (Valaki egyébként csúnyán összekutyulhatta ott a szakaszokat, azt hiszem, az egy külön menet lesz visszabogozni.)

Amiben segíthetnétek, hogy keressetek még ilyen hibákat (nemcsak a kezdőben lehet, hanem bármelyikben), tehát ahol az én tartalomjegyzékem nem egyezik az archívum tartalomjegyzékével, hanem ilyen fals címek jelennek meg. Ha több példát találunk, könnyebb lesz javítani és tesztelni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 14., 22:17 (CEST)

Úgy tűnik, időközben sikerült ezt a hibát kijavítani, még három helyen eltűntek a fals címek (amelyek a szövegben pre vagy nowiki tagek között vannak). Ezzel együtt sokat segítene pár tesztelő. A feladat tehát az lenne, hogy a táblázatban az azonos archívumhoz tartozó címek listáját kell összehasonlítani az archívum saját tartalomjegyzékével, hogy egyezik-e. Ha valaki azt beírja ide, hogy valamelyiket átnézte, és egyezést talált, az is segítség. Most ugyanis én azt hiszem, hogy jó a program, de nem biztos, hogy jól hiszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 17:56 (CEST)

Egy másik cím mutasson ugyanarra az oldalra

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Helo!

Szeretném megcsinálni, hogy egy cikket ne csak akkor dobjon ki a kereső, ha azt irom be pl. hogy Kovács Teréz, hanem akkor is oda vigyen, ha arra keres rá valaki, hogy Kovaács Teréz. Köszi! --Eszter-Teréz ^vita 2011. április 15., 11:07 (CEST)

Szia! Melyik az a szócikk amire ezt a megoldást szeretnéd? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 11:09 (CEST)

Sokkal jobb kérdés az, hogy: minek? LA^pankuš→ 2011. április 15., 11:39 (CEST)

Gondoltam, a szócikk kiderítése közben az is kiderül, mivel sem Kovács Teréz, sem Kovaács Teréz szócikkünk nincs, így feltételeztem, hogy tulajdonképpen egy másik szócikkről lenne szó... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 11:44 (CEST)

Az eredeti kérdésre válaszolva: erre valók az átirányítások. Az átirányításként szolgáló lapra, a fenti példában a Kovaács Teréz lapra írd be, hogy #átirányítás [[Kovács Teréz]] és a mentsd el. Üdv, --Dami ^vita 2011. április 15., 12:56 (CEST)

Persze, technikailag ez a megoldás, ám a kérdés továbbra is áll, miszerint ez teljesen feleslegesnek tűnő átirányítás lenne. Szerintem egy átirányításnak nem kell azt a célt szolgálni, hogy tetszőleges elrontott karaktersort felismerjen a kereső. Például a édibyA-t felesleges lenne átirányítani az áfonya cikkre, pedig elég könnyű ilyen módon elírni a keresését. LA^pankuš→ 2011. április 15., 13:05 (CEST)

A kérdező által hozott példának, különben is, csak fordítva lenne értelme. Pl. Ha lenne egy Kovaács Terézia című szócikkünk, akkor a Kovács Teréziából lehetne átirányítást csinálni rá.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 13:09 (CEST)

A példa valószínűsíthetően fiktív volt, így lényegtelen, hogy mennyire ajánlott a Teréziás átirányítás... --Dami ^vita 2011. április 15., 18:08 (CEST)

„...mivel sem Kovács Teréz, sem Kovaács Teréz szócikkünk nincs, így feltételeztem, hogy tulajdonképpen egy másik szócikkről lenne szó...” - Egyébként, miért probléma az hogy odaírtam? Szerintem, egyáltalán nem lényegtelen. Ez is egy plusz információ. Hátha a kérdezőnek hasznára válik, mivelhogy kezdő szerkesztőnként,feltételezem, ezzel sincs tisztában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 18:20 (CEST)

Akkor nem volt egyértelmű. Egyetlen szócikk van, Hegedűs Lászlóról. De ő Hegedős László néven is ismert, ezért azt akarom, hogy aki így keres rá, az is rögtön megtalálja a szócikket. (Most is meg lehet így találni, de nem rögtön a szócikket dobja ki, hanem mint új keresési javaslat.)--Eszter-Teréz ^vita 2011. április 15., 14:28 (CEST)

Megcsináltam: Hegedős László. --Pagony^foxhole 2011. április 15., 14:32 (CEST)

Hogy lehet a cikk címét megváltoztatni (kiegészíteni)?

Konkrét példa: Hegedűs László nevű lapot ki akarom egészíteni, hogy ez legyen: Hegedűs László (költő, író, újságíró) Köszi.--Eszter-Teréz ^vita 2011. április 15., 14:23 (CEST)

Egyelőre nem kell, mert csak neki van szócikke e néven. Majd ha lesz a festőről is, akkor bővítjük a cikkcímet. --Pagony^foxhole 2011. április 15., 14:35 (CEST)

A technikai módról egyébként itt olvashatsz, arról, hogy mikor szükséges és mikor nem az átnevezés (a cikk egyértelműsítése), arról itt. Ahogy Pagony írja, egyelőre még nincs szükség kiegészíteni a cikk címét. Üdv, --Dami ^vita 2011. április 15., 18:10 (CEST)

Kászim pasák

Írtam egy cikket a Fehérvári rondelláról, amit Kászim pasa épített 1667 körül. Örömmel láttam, hogy Kászim pasáról létezik cikk, de kiderült, hogy ez a Kászim pasa nem az én Kászim pasám, mert az enyémnél egy jó évszázaddal korábban élt. A kérdés, hogyan egyértelműsítsem a rondellás cikkben, mert 1. dunsztom sincs, az enyém mikor élt, a gugliban sem találtam semmit, 2. a másik Kászim pasát sem lehet születési év alapján egyértelműsíteni, mert a cikke szerint nem tudni, mikor született.

Ötlete valakinek? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 15., 18:36 (CEST)

Akkor honnan tudod, hogy a tiéd 100 évvel korábban élt? – B.Zsolt ^vita 2011. április 15., 23:15 (CEST)

Nem az enyém, az övé! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 15., 23:28 (CEST)

Szerintem egyelőre ne linkeld be. Az se biztos, hogy össze lehet róla szedni egy cikknyi infót. Alensha 2011. április 16., 00:02 (CEST)

Nem ez volt a kérdés, de mindenesetre most azt találtam ki, hogy évszázad alapján egyértelműsítem, aztán lesz, ami lesz. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 16., 10:38 (CEST)

en passant

Ilyen gyatra ábrát én wikipédián még nem láttam. Első ábrán még egy rakás fekete figura van a táblán, amik a második és a harmadik ábrán már nem szerepelnek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.45.160 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 16., 16:49 (CEST)

Hát ez csak egy illusztráció egy kivételes lépésmódra. Szerintem teljesen egyértelmű. LA^pankuš→ 2011. április 16., 16:52 (CEST)

Egy rossz illusztráció, egy sakkhoz nem értő azt gondolhatná, hogy a fekete gyalog lép egyet, és eltűnik 11 figurája az ábráról, merthogy ez van az ábrán. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.45.160 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 16., 17:51 (CEST)

A felvetés jogos (a hangnem meg trollos, de annyi baj legyen), javítottam. --Tgr^vita 2011. április 16., 18:28 (CEST)

Anonim szerkesztők kezdeményezhetnek-e törlést?

Szerinte (Bináris) anonként nem jelölhetek egy lapot törlésre, ezért törölte a jelölésemet Mérő Csaba nemzetközi szinten noname amatőr go játékosról. De én semmilyen ilyesmit nem olvastam ott. Az van csupán, hogy: "törlési javaslathoz csak az szólhat hozzá, aki...", eszerint pedig jelölni jelölhetek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.148.80 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 15., 22:40 (CEST)

Biztos, hogy ez volt az indoklás? Furcsa lenne, mert hát a törlésre jelölést az indokolja, hogy ha kételyek merülnek fel a lap WP-kompatibilitásával kapcsolatban, és annak, hogy ki jelöli, semmi jelentősége. Bennó^fogadó 2011. április 15., 23:06 (CEST)

Nézd meg a laptörténetet: [4]:

• "(akt | előző) 2011. április 15., 22:29 Bináris (vitalap | szerkesztései) (3 253 bájt) (Visszavontam 82.131.148.80 (vita) szerkesztését (oldid: 9544321) Anonok nem jelölhetnek.)" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.148.80 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 15., 23:08 (CEST)

Ha így áll a dolog, szerintem jelöld megint törlésre. Föld-lét ^vita 2011. április 15., 23:18 (CEST)

Szerintem ha valaki magához egy törlési javaslathoz nem szólhat hozzá (ott van fejlécben), akkor nem is jelölhet. Az már egy hozzászólás, vélemény. Anonként elég nehéz elhinni, hogy tisztában van a jelölő azokkal az irányelvekkel és szokásokkal, amik alapján a törlési érvelés történik. LA^pankuš→ 2011. április 15., 23:30 (CEST)

A törlési megbeszéléshez bárki hozzászólhat, egyébként pedig a Wikipédia szavazásra jogosult szerkesztőinek legalább 80%-a nincs tisztában az irányelvekkel és szokásokkal (ebből kifolyólag többnyire nem is érvelés történik). Akárhogy is, tökéletesen értelmetlen arról vitatkozni, hogy látatlanban mekkora valószínűséget tulajdonítanánk annak, hogy egy be nem jelentkezett szerkesztő elfogadható törlési indokot adjon meg, amikor bárki megnézheti, hogyan indokolt. --Tgr^vita 2011. április 16., 00:16 (CEST)

Nem értek egyet (ide vezet az irányelvek buherálása). Akkor ki kell venni a fejlécből is a szöveget. Ha egyszer a törlési megbeszélés lapteteji részében egyértelműen ott van, hogy nem vehet részt, akkor senki sem fog még külön az irányelvben is utánanézni. Mellékesen a szavazási irányelvben nemrégen még szintén benne volt. Amikor én például először megnéztem, még szavazás volt minden irányelvben a törlésről. Azóta megváltozott, amiről nemcsak én nem tudtam, hanem más sem, és senki sem megy minden nap megnézni az irányelvet, hogy változott-e valami. Tehát le kell venni a fejlécből a feltételeket és odaírni, hogy bárki hozzászólhat, addig pedig Binnek igaza volt. LA^pankuš→ 2011. április 16., 06:35 (CEST)

A kézenfekvő megoldás az, hogy a Wikipédia-lapok fejlécét is csak szavazás alapján lehessen módosítani. --Tgr^vita 2011. április 16., 10:30 (CEST)

A kézenfekvő megoldás az volna, ha az irányelv módosítását a vonatkozó helyek javítása is követné. Mint már párszor leszögeztem, senkitől sem várható el, hogy minden napját az összes irányelv áttekintésével kezdje, hogy változott-e valamelyik valamit. Jelen pillanatban az irányelv és a konkrét lap nem áll összhangban egymással. A fejléc röviden, de közvetlen módon tájékoztat a lehetőségekről. LA^pankuš→ 2011. április 16., 13:51 (CEST)

Vegyük észre, hogy az irányelv sosem módosult olyasmire, mint ami most a fejlécben áll, tehát teljesen irreleváns a "nem vehet részt" ottlététnek jogossága szempontjából, hogy az irányelvváltozásokat átvezették vagy sem. A problémák abból a - meglehetősen abszurd - hozzáállásból származnak, hogy a valóságnak kell tükröznie az irányelvet, és nem fordítva. --Tgr^vita 2011. április 16., 14:48 (CEST)

Nemnem... Az irányelv arról módosul másra, mint ami most is van a fejlécben. Ennek semmi köze ahhoz, hogy mit igazítunk mihez, hanem ahhoz van köze, hogy amikor az irányelv módosult, ezt a fejlécet is illett volna kiigazítani annak megfelelően. Mert ez még mindig az eredeti, szavazásos irányelvhez stimmel. Persze ebben az esetben talán többen észrevették volna az irányelvmódosítás tényét is. LA^pankuš→ 2011. április 16., 16:55 (CEST)

Nem mondod komolyan, hogy ez eddig nem így volt Föld-lét ^vita 2011. április 16., 13:29 (CEST)

Szerintem Tgr-nek csak nagyjából van igaza. Mert 1.) hová vezetne az, ha bárki ismeretlen szerkesztő (?!) bármit jelölhetne törlésre; 2.) épp elég macerát okoz így is olykor egy-egy törlési javaslat. Egy kivétel van: ha ugyanettől az anontól származik a szócikk. OsvátA ^Palackposta 2011. április 16., 08:23 (CEST)

Hová vezetne? --Tgr^vita 2011. április 16., 10:30 (CEST)

Az erdőbe. Pontosabban: a törlési intézendőkkel feltűnően kevesen foglalkoznak. Nem tudom ugyan mitől megy el, vagy nem jön meg a kedv ehhez, de ha a véletlen wikipédia-látogató – aki annyit se hajaz a törlési javaslatokhoz, mint a megrögzött szerkesztő – is javasolgathat ezt-azt kidobni, az nem növeli a törlésügyeknek sem a szakszerűségét, sem a népszerűségét. Ez a helyzet nem a Wikipédia szócikkeinek minőségi javítása irányában, hanem jó esetben a stagnálása irányába hat. Határozottabban mondom: anon ne kotyogjon bele abba, hogy mit töröljünk. Miképp képet szoftverileg sem tölthet föl. Hogy egy idevágó hasonlattal éljek. Azzal is csak a faxni (=fölösleges munka) volna. ezzel is az van. Már az is gáz, hogy kipécézve van egy admin erre a vitára. (Még alá se ír, bár ismeri a hogyan tegyünk föl törlésre valamit módját; példának okáért; bár az is elég faxnis.). OsvátA ^Palackposta 2011. április 16., 13:19 (CEST)

Tehát a te véleményed az, hogy ha bejelentkezett szerkesztő tesz törlési javaslatot, azt automatikusan tekintsük szakszerűnek, ha nem bejelentkezett teszi, azt automatikusan tekintsük szakszerűtlennek, függetlenül attól, hogy konkrétan mit tartalmaz a javaslat? (A szakaszt átneveztem, hogy fedje a címe azt, amiről ténylegesen szó van.) --Tgr^vita 2011. április 16., 14:38 (CEST)

Az én véleményem is hasonló. De a megfogalmazásod célzatos sarkítása a kérdésnek. Kb. ugyanennyi értelme van arról vitatkozni, hogy a megerősítetlen és anonszerkesztők módosításai miért nem jelennek meg azonnal. Ugyanaz a kategória. LA^pankuš→ 2011. április 16., 14:46 (CEST)

Nem, Gergő. Az én véleményem az, hogyha anonim nem kezdeményezhet törlést, akkor egy gonddal kevesebb. De bárki lehet hülye. Ez is a szabadság fogalomkörébe tartozik. OsvátA ^Palackposta 2011. április 16., 14:52 (CEST)

A megoldás az, ha a WP-lapok fejlécében a gyakorlat van rögzítve, és lehetőleg egyeztetve az irányelvek tartalmával is. Mint ahogy egyébként bármikor máskor is ez a megoldás. Senki sem föltételezte, hogy egy ilyen információt az ujjából szopva vésett fel valaki a fejlécbe. Bennó^fogadó 2011. április 16., 13:08 (CEST) :Látszik, hogy nem olvasol adminlistát :) --Tgr^vita 2011. április 16., 14:42 (CEST)

Pl. én hasonló esetek kapcsán egészen a meggyőződésig jutottam, nem csak a feltételezésig. Amikor megváltozott pl. a törlésikről szóló irányelv, egyetlen megbeszélés sem támasztott alá konszenzust az ügyben. A megbeszéléseken mind a szavazás eltörlésének ellenzői voltak többségben. Remélem nem baj, ha az irc-t nem vettem ide. Föld-lét ^vita 2011. április 16., 13:29 (CEST)

Kérem szépen, néhány megjegyzést kívánok csak hozzáfűzni:

1. Akik azt támogatják, hogy anonok korlátlanul ténykedhessenek a törlési megbeszéléseken, azok javasoljanak algoritmust a többszörös szavazások/nemszavazásokhanemhozzászólások, ill. a látszólagos véleménytöbbség generálásának kiszűrésére.
2. A Wikipédiában bárki korlátlanul írhat és szerkeszthet szócikkeket, de vannak tevékenységek, amelyek a szerkesztőségi műhelymunka keretébe tartoznak, és aki ezekben is részt szeretne venni, attól nem nagy kérés, hogy regisztráljon egy perc alatt, még e-mail címet se kötelező megadni, mint máshol, csak beírni egy nevet. Egy közösségben elvárható, hogy aki bele akar szólni, azonosítható legyen. Minden kultúrhelyen, most az IRL életre gondolok, egy vitában úgy kezdődnek a hozzászólások, hogy "XY vagyok". Az én számomra ez nem pusztán annyi, hogy értelmes indoklást tartalmaz-e a hozzászólás. Lehet ókonzervatívozni. Aki nem hajlandó egy egyperces regisztrációra, még mindig megteheti, hogy megkéri valamelyik (törlési hajlandóságáról közismert ) szerkesztőt a vitalapján, hogy tegye fel ő.
3. Aki azt támogatja, hogy azért tehet fel egy anon törlésre cikkeket, mert a lap tetején nincs explicite odaírva, hogy nem (mint ahogy sok más helyre sincs odaírva egy csomó trivialitás), az ne lepődjön meg, amikor legközelebb egy anon adminnak jelölteti magát, ugyanis az sincs szájbarágva a lap tetején, se az irányelvben. Csak arról van irányelvünk, ki lehet választó az adminválasztáson, de arról nincs, hogy ki a választható. Azt is csak a józan ész diktálja. Persze várhatóan le lesz szavazva, de a választási eljárást tessék majd komolyan venni.
4. Azoknak, akik mindenáron a leírt betűkből akarják kiguberálni a végső igazságot: oda van írva, hogy kinek a hozzászólása hagyható figyelmen kívül. Mivel a törlésre jelölés is egy hozzászólás, mert indoklást tartalmaz, az is figyelmen kívül hagyható, és ha a jelölést figyelmen kívül hagyjuk, akkor utána nincs miről beszélni, tehát puszta bürokratikus magyarázattal is helyénvaló volt, ahogy elintéztem. A kedves beírónak meg töredéke energiába kerülne regisztrálni, mint amennyi szerkesztői energiát elpazaroltunk így együtt erre a mondvacsinált problémára.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 17., 10:41 (CEST)

Binárisnak maximálisan igaza van. Sok minden nincs odaírva sehova, amit nem is kell odaírni, csak nem kell, illetve nem is szabad csinálni. OsvátA ^Palackposta 2011. április 17., 10:57 (CEST)

Persze hogy igaza van, és nem is volt nehéz dolga, hiszen mindjárt négy olyan állítással is vitába szállt, amit senki sem állított. Ami nyilván kényelmesebb, mint olyan állításokat vitatni, amik valóban elhangzottak, viszont kevéssé viszi előre a vitát. --Tgr^vita 2011. április 17., 11:47 (CEST)

(NB. Mérő jelölése komolytalan - valószínűleg a legjobb magyar gojátékos, - az anon pedig, abból ítélve, amilyen ügyesen idetalált, aztán eltűnt, nagy valószínűséggel troll. Bináris szvsz helyesen tette, hogy lezárta az indítványt. A lezárás indoklása már más kérdés. --Tgr^vita 2011. április 17., 11:53 (CEST))

Na de mennyivel könnyebb személyeskedni, vagy külsődleges jegyek alapján diszkriminálni, mint érdemben érvelni! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 17., 11:59 (CEST)

Mint ahogy gúnyolódni is könnyebb. --Tgr^vita 2011. április 17., 16:41 (CEST)

Mi legyen a területtel?

Ha ez a lap jól működik, akkor a terület (egyértelműsítő lap)ra 14 091 hivatkozás mutat. Ennek jelentős része a különböző infoboxokon] keresztül. Mi a teendő ilyenkor: botgazdákat megkérni, hogy végezzék el az egyértelműsítést vagy pedig a sablonműhelyt megkérdezni, hogy szükséges-e mindegyik sablonban a link? --Trevor ^vita 2011. április 16., 14:57 (CEST)

Szerintem az utóbbi, de nem kérdezni kell, ui. nem szükséges. Ha csak az Sablon:Orosz települési infobox-ot nézem (bár nyilván a többi települési box is ilyen): a "terület" szóról a link a "Terület (egyértelműsítő lap)"-ra mutat, ahol pedig a "terület" (jelentése: a földfelszín egy részének nagysága, kiterjedés') piros. Ez a link a boxokban ("terület" = Minta km²) fölösleges, szerintem törölni kéne. --Vadaro ^vita 2011. április 16., 18:59 (CEST)

Azért feltételeztem, hogy előbb meg kell beszélni a módosításokat, mert az infoboxok le vannak védve. --Trevor ^vita 2011. április 17., 10:43 (CEST)

Dukán András Ferenc

Ma írtam. Milyen lett? Mennyire fontos, ismert ember, maradhat a wikiben? [Törlést még senki nem kezdeményezett.] Elsőre azt mondanátok sokan, hogy egy senki, de itt az Elte-n kis túlzással élet-halál ura a betöltött poziciójaival. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.45.160 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 16., 23:03 (CEST)

Én senkire nem mondanám, hogy egy senki, de biztos, hogy egy HÖK-elnök nevezetes? Alensha 2011. április 17., 03:31 (CEST)

Törlésre jelölve. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 17., 11:58 (CEST)

WP:T oldalra beszúrva. – Laci.d ^vita 2011. április 17., 12:07 (CEST)

Köszi, közben más dolgom akadt, ezért maradt el... – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 17., 12:43 (CEST)

Ezért is vagyunk többen szerkesztők, hogy segítsünk egymásnak, ha valamiért nem fut le a szokásos procedúra. – Laci.d ^vita 2011. április 17., 17:35 (CEST)

félOFF: Először csak a szakaszcímet láttam a tartalomjegyzékben, és persze rögtön eszembe jutott. Aztán legörgetve ide, látom, hogy itt tényleg róla van szó, ez az a bizonyos Dukán András Ferenc! Duki barátom a wikiben, nem semmi! :) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 17., 18:16 (CEST)

Észak-amerikai bennszülött néprajz: eszkimók vs. indiánok

MegoldvaÁdám ✉ 2011. április 19., 18:30 (CEST)

A felmerült kérdést lásd itt: Kategóriavita:Észak-amerikai bennszülött néprajz. Van nekünk egy Kategória:Észak-amerikai indiánok kategóriánk is. Ha nem lennének ott az eszkimók, akkor az előbbi lehetne az utóbbi alkategóriája. Vagy most is lehet? Hogy lehetne értelmesen elrendezni ezeket a témaköröket? Ádám ✉ 2011. április 17., 00:41 (CEST)

A kézenfekvő az lenne, ha az Észak-amerikai bennszülöttek kategóriában lenne. --Tgr^vita 2011. április 17., 10:40 (CEST)

Az kétségtelen, bár megjegyzem, hogy a Google szerint az „észak-amerikai indián” kifejezés közel 30-szor gyakoribb (a wikipédiás találatokat kizárva), mint az „észak-amerikai bennszülött”. Elképzelhető, hogy az előbbi a bevett (néprajzi) fogalom a magyarban. Nincs valaki ehhez értő szerkesztő kolléga? Ádám ✉ 2011. április 17., 11:37 (CEST)

Kérdezd meg magán e-mailben Pasztillát. Bennó^fogadó 2011. április 17., 11:52 (CEST)

Előbbi nem lehet utóbbi alkategóriája, mivel előbbi a tágabb témakör. Pont fordítva köll haladni: 1. Bennszülöttek → 2. Indiánok, eszkimók satöbbi. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. április 17., 12:20 (CEST)

A bennszülött kicsit gyarmatosítósan cseng, az őslakos nem lenne szebb helyette? – Mathae Fórum 2011. április 17., 18:46 (CEST)

Abo? Én se szeretem a bennszülött szót. Végül is mindenki bennszülött, aki helyben született, de őslakos már nem lehet akárki. LA^pankuš→ 2011. április 17., 23:17 (CEST)

Pasztilla tanácsával megerősítve átmozgattam. (Az indiánok kategóriáját egyelőre hagytam, mert az nem konkrétan néprajzi jellegű.) Ádám ✉ 2011. április 19., 18:30 (CEST)

Makró az átnevezésekre???

Gondolok itt arra, ha már úgyis olyan népszerű manapság ez a kormány körében, hogy akkor kéne egy ilyet csinálni, nem lenne egyszerű:

• Roosevelt tér -> Széchenyi tér
• Széchenyi tér -> Roosevelt tér

példája mutatja, hogy szimultán kell a problémát kezelni, különben mindkettőből Széchenyi tér lesz (vagy Roosevelt) az átnevezések után. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.53 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 17., 10:40 (CEST)

Nem kell aggódni, megoldjuk. Majd ha valóban és hivatalosan is át lesz nevezve. Én abban sem vagyok biztos, hogy Ferihegy új neve már hivatalos. Megjelent valahol Közlönyben? Meg szokott az ilyesmi jelenni egyáltalán ott? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 17., 11:53 (CEST)

A repülőtér neve rég megjelent a közlönyben, ott van a cikkben hivatkozva. A tér átnevezéséről április 6-án döntöttek, mivel az határozat, ezért hatályos. --Peyerk ^vita 2011. április 18., 11:10 (CEST)

Az még hagyján, hogy hivatalos-e, de van nekünk ráadásul egy WP:NÉV irányelvünk is, amiből még akár az is kiolvasható, hogy a mostani minden, csak nem a legelterjedtebb alak... --Burrows ^vita 2011. április 17., 22:15 (CEST)

Gutaütés vagy Agyvérzés

MegoldvaTambo átnevezte Agyi érkatasztrófa névre. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 20., 15:03 (CEST)

A Gutaütés szócikk vitalapján, 2010 novemberében volt egy párbeszéd, arról, hogy a szócikk címének a hivatalosabb agyvérzés nevet kéne adni, a mostani, népies, gutaütés név helyett. A vitalapon, Szerkesztő:Agyalapi által tett felvetés és a betegségek kategóriában található szócikknevek alapján, jogosnak gondolom, az átnevezést Agyvérzés-re és a Gutaütés-ből pedig átirányítást csinálni rá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 20., 14:12 (CEST)

mi ez a kép leírásában?

Elnézést, ha rajtam kívül mindenkinek egyértelmű: mi ez az izé a Fájl:LightningVolt Mackinac Bridge.jpg leírásában? --Hkoala 2011. április 20., 21:30 (CEST)

Timish már rendbe rakta. Én se tudtam, mit kezdjek vele. :O - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 20., 21:35 (CEST)

Élő személyek családfái

Ezzel az anonszerkesztéssel kapcsolatban merült fel bennem ismét a korábban már motoszkáló kérdés. Ezek a családfák úgy tűnik saját kutatáson alapulnak. Csak én érzem problematikusnak ezeket, főleg élő személyek esetében?

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 22:07 (CEST)

Kiváncsi lennék, hogy az anon mennyire van távol a te gépedtől. – Csurla ^vita 2011. április 17., 23:01 (CEST)

Ó. Ezt csak most vettem észre. Hát ennyit a személyeskedésektől mentes higgadt stílusodról. --Peyerk ^vita 2011. április 18., 00:18 (CEST)

Ez nem személykedes elég sok gyanús hozzászólást tettél, hogy azt gondoljam van némi közöd az anonhoz. A gyanú megalapozott többször elszóltad magad. Úgy teszel, mintha sérthetetlen lennél, mint egy poltikus. – Csurla ^vita 2011. április 18., 06:51 (CEST)

De, ez személyeskedés, ráadásul paranoid hiszti. Hagyd abba (és kérj IP-ellenőrzést ha gondolod)! Értem hogy a nünükédbe léptem, de próbáld könnyebben venni. Kíváncsi vagyok azért milyen "gyanús" hozzászólásban "szóltam el magam", ha megírnád a vitalapomra, azon jót szórakoznék :) --Peyerk ^vita 2011. április 18., 10:36 (CEST)

Nem vagy egyedül. --Pagony^foxhole 2011. április 17., 22:09 (CEST)

Véleményem szerint, ha megbízható, másodlagos forrásból származnak információk, akkor minden más információhoz hasonlóan nem problémásak. Ha és amennyiben nincs ilyen forrás, olyannyira problémás, mint bármely más információ is. Ha saját kutatáson alapszik, akkor, ahogy Peyerk mondja, problémás, de ha ellenőrizhető, másodlagos forráson alapszik, akkor nincs vele gond. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 17., 22:13 (CEST)

Az mindegy, hogy mire van forrás, egy életrajzi cikkben akkor is totálisan irreleváns, hogy hívták valakinek a dédnagyszüleit. Ha találok forrást Schiffer kedvenc ételének a receptjére, kedvenc filmjei listájára és általános iskolai tanárai nevére, az is mehet a cikkbe, mert van rá forrás? Azt, hogy Szakasits volt a dédapja, meg lehet említeni érdekességként (bár ez is trivia szintű, nem hiszem, hogy a Schiffer születése előtt 16 évvel elhunyt dédapa olyan jelentős hatást gyakorolt volna rá), de az, hogy a dédanyját Grósz Emmának hívták, mennyiben jelentős Schiffer munkássága szempontjából? (leszámítva azt, hogy lehet majd zsidózni, jajdejó.) Alensha 2011. április 17., 22:45 (CEST)

Zsidózni enélkül is lehet, akinek gusztusa van rá. Nekem nincs - Csurla ^vita 2011. április 17., 22:59 (CEST)

De, ha jól értelmeztem a szakasz megnyitásban tett felvetést, itt nem az információ relevanciájáról van szó, hanem a hitelességéről. Mint, ahogy Peyerk megjegyezte: úgy tűnik, hogy saját kutatás eredményeképpen kerültek a szócikkbe. Egyébként, szerintem sem kellenek bele a szócikkekbe ezek az információk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 17., 22:52 (CEST)

Pedig anno valamelyik interjúban azt hiszem említette, hogy innen jön a politikai tapasztalata vagy mi a szösz, szóval lehet annak relevanciája, hogy dédapja politikus volt. Esetleg meg is kereshetem, ahol erről is kérdezték, mert lehet csak én emlékszem rosszul. – Laci.d ^vita 2011. április 17., 22:59 (CEST)

jó, én se mondom, hogy Szakasitsot húzzuk ki, de a többi rokon nem okvetlenül fontos. Ha meglenne a családfája az 1500-as évekig visszamenőleg, mert valamelyik rokonának ez a hobbija és felrakja a netre, akkor bekerülne a cikkbe? Alensha 2011. április 17., 23:10 (CEST)

Mondtam én valahol, hogy maradjon a többi rokon is? Csupán megjegyeztem, hogy Szakasitsnak van relevanciája Schiffer életrajzához. – Laci.d ^vita 2011. április 17., 23:18 (CEST)

ALensha: Matek: 1971-1965 nem egyelő 16 - Csurla ^vita 2011. április 18., 06:51 (CEST)

Az adatok mgefelően forrásolva kerültek a cikkbe, ahogy a WP megfelelő írányelve előírja. Nem saját kutatás, hanem források feldolgozása alapján. - Csurla ^vita 2011. április 17., 22:57 (CEST)

Én a forrás megbízhatóságát is felvetettem, de anyakönyvi bejegyzések között összefüggést felállítani és azokból következtetést levonni eminensen kutatási tevékenység, ha tehát nincs ezeket az adatokat feldolgozó másodlagos forrás, akkor ez bizony saját kutatás a javából. Egészen egyszerűen annyi módszertani buktatója van a történetnek, hogy élő személlyel kapcsolatban, ahol jogi és etikai okokból még szigorúbbak vagyunk, ez nem megengedhető.

Egyébként szerintem Szakasics Árpádot mint dédapát nyilván meg kell említeni, de erre speciel bőven van megfelelő forrás, ehhez nem kell sajátkutatni anyakönyvekben vagy azok online táraiban.

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 23:17 (CEST)

Azt honnan lehet tudni, hogy hat rubrikányi n.a. éppen egy Hajnal Annát hozott össze, és ő a Sifi anyukája? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 17., 23:32 (CEST)

Szerintem a családfa tipikusan az a dolog, ami egy erre szakosodott projektbe való, nem egy életrajzi szócikkbe ékelve. Biztos van valamilyen genealógiai wiki... --Tgr^vita 2011. április 18., 00:10 (CEST)

Pl. Geneawiki.com. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 10:13 (CEST)

A családfa pont, hogy egy életrajzi cikknél felhasználandó. Ez a funckiója. A belinkelt geneawiki nem a felhasználásról, hanem a kutatási lehetőségekről és a módszertanról szól, tehát nem releváns. Ejnye-bejnye Cassandro! - Csurla ^vita 2011. április 22., 19:25 (CEST)

Tgr +1. Ami Schiffert illeti, ott három vagy négy rokon lehet érdekes, mert ők önmagukban nevezetes személyek. Amúgy egy olyan életrajzi szócikkben, amelyik nem királyi családok valamely tagjáról szól, nincs nagyon értelme összeállítani egy ilyet. Egyrészt személyiségi jogi kérdések is felmerülnek, másrészt szerintem az enciklopédikus relevancia is hiányzik belőle. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 00:43 (CEST)

Gondolom, észrevettétek, hogy az elmúlt hetekben sok ilyen született, Göncz Árpádtól Frenreisz Károlyig. --Pagony^foxhole 2011. április 18., 00:55 (CEST)

Egy Gundel család szócikkben elférne a Latinovits–Bujtor–Frenreisz-testvérhármas családfája, de amúgy a külön cikkekben erre semmi szükség... Göncznél meg hasonló a helyzet, mint Schiffernél (és még sok más szócikkben): csak az önmagukban nevezetes családtagokról érdemes külön megemlékezni egy szócikkben (esetleg max. a gyerekekről, ha valami publikus forrásban előkereshető és nincs ellenvetése az élő személynek). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 01:07 (CEST)

Latinovits és Bujtor nem élő személyek... Amúgy nemcsak királyoknál van értelmi ilyet írni. CZeizel Endre is kb 5-6 ilyen könyvet írt. Karinthyakról, tudósokról, költőkről, írókról. – Csurla ^vita 2011. április 18., 06:53 (CEST)

Ki mondta, hogy Latinovitsról és Bujtorról beszéltem élő személyek kapcsán? Nem is abban a mondatban van. Ami pedig Czeizel könyveit illeti: attól, hogy még vannak ilyen könyvek (tudod hány genealógiai könyv létezik?) még nem alapozzák meg azt, hogy ilyen aránytalan mértékben legyenek benne utalások egy életrajzi szócikkben. Ugyanis nem a dédnagyanyja kiléte tesz általában nevezetessé valakit, hanem hogy mit csinál(t) a dédunoka az életében... A dolog egyszerű: vannak olyan információk, amik egyszerűen irrelevánsak egy életrajzi szócikkben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 10:04 (CEST)

Nekem akarod magyarázni, hogy hány geneológia könyv létezik! Én foglalkozom vele, te láthatóan nem. Vitatotom, hogy a mérték aránytalan lenne és az információ irreleváns lenne. ld másutt bejegyzésem. – Csurla ^vita 2011. április 19., 14:13 (CEST)

Általánosságban véve azoknál mindenképpen érdekes, ahol hírességek vagy olyanok találhatóak akik az illetőre valahogy kihatottak, műveiben róla mintázta valamelyik karaktert, vagy fontos szerepet játszott az életében. Ilyen pl. a Gundel-Frenreisz család, ahol a neves ősök mellett azt is megtudtuk, hogy Bujtor István a dédmama után vette fel a nevét, nem pedig a nagymama után, ahogy azt egyes cikkek írták (téves adat korrigálása). Ugyanígy érdekes pl. Babits Mihálynál (nagyapjáról mintázta egyik karakterét), Kosztolányi Dezsőnél (a nagyapja, K. Ágoston döntő szerepet játszott a nevelésében és mellesleg K. D. Csáth Géza unokatestvére), József Attilánál (A verseiben szerepelő Mama és a nagypapa, "az öreg Dörmögő", akinek egykori háza múzeum, illetve saját maga által is említett román eredete), Eszterházy Péternél, Péterfy Borinál vagy a Karinthyaknál a kapcsolatok (Frigyes a gyerekkori naplójában is ír a mamaája elvesztéséről), stb. Akiket meg aljas, lejárató szándékkal támadnak egyes körök (pl. Orbánt az Orsóssal, Aprót a Kleinnel vagy a Metapedia baromságai), azoknál meg megcáfoljuk a hülyeségeket. Gyurika ^vita 2011. április 18., 08:13 (CEST)

Amikről te írsz, azok vagy az irodalmi/művészi munkásság keretében tárgyalandóak (ott viszont mindenképp) vagy önmagukban is nevezetes személyek (pl. Kosztolányi és Csáth). Viszont ez sem alapozza meg, hogy teljes családfákat tegyünk ki cikkeikre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 10:08 (CEST)

Ez már nem reakció Gyurikára, csak közben jutott eszembe: a vallási hovatartozás szerepeltetése meg többszörösen aggályos. Egyrészt érzékeny személyes adatról van szó, másrészt szintúgy hiányzik a relevancia. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 10:08 (CEST)

Korábban már leírtam, hogy a vallás 1895. okt. 1. előtt a források sajátossága miatt releváns, utána max. azoknál akiknél fontos szerepet játszott az életükben (papnak készült, mint pl. KAP, vagy gyakorolja vallását, mint pl. Mádl F.). Gyurika ^vita 2011. április 18., 10:19 (CEST)

Mit jelent az, hogy „a források sajátossága miatt releváns”? A mondandód második felével részben értek egyet. KAP esetében igen, Mádl esetében nem biztos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 10:43 (CEST)

Erről itt olvashatsz bővebben: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Nevet változtatott személyek / Vallás szerinti kategóriák 2011. március 24., 23:38-as hozzászólásomban. Gyurika ^vita 2011. április 18., 11:10 (CEST)

Mivel 1895 előtti egyházi anyakönyvezés volt csak, nem jelenti azt, hogy van annyira jelentős egy adott személy felekezeti hovatartozása, hogy azt mindenképpen meg kelljen jelentetni egy szócikknél. A krónikus forrásfetisizmus klasszikus tünete ez... Természetesen az megint más kérdés, hogy jelentős szerepe volt ennek adott személy életében, de ez részben független az egyházi anyakönyvezéstől. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 11:35 (CEST)

Valószínűleg a krónikus forrásfetisizmusomnak köszönhető az is, hogy könnyen kiderítettem Teleki László helyes születési adatait, valamit Móga Jánosét (és rajtuk kívül még több tucatnyi személyét). Itt is döntő szerepe volt annak hogy melyik felekezet tagja, mert egyik esetben jócskán leszűkítette a kört, másik esetben pedig a nemzeti hovatartozás tévhitét is megbolygatta. De ha gondoljátok, nem folytatom ezt a tevékenységem, és maradhat a cikkekben a sok téves adat..... Gyurika ^vita 2011. április 18., 12:02 (CEST)

Azért nehogy azt mondd nekem, hogy egy személy dédnagyanyjának vallása van ugyanannyira fontos, mint a szócikk "alanyának" születési helye és ideje. Mondok egy saját példát: amíg kiadták a Ki kicsodákat, addig az volt szócikkeim legfőbb forrása, de pl. azt nem írtam be egy cikkbe, hogy hobbija mondjuk a tenisz, a kártyajáték vagy az olvasás, pedig több helyen szerepeltek. Hogy miért? Mert egy enciklopédia (és a legtöbb esetben az adott személy) szempontjából nem egy fontos adat. Amit "krónikus forrásfetisizmus" alatt értettem, az az, hogy egy adott forrás minden egyes információmorzsáját mindenképpen fel akar használni az illető, pedig sok esetben a lényeg, illetve az enciklopédikus tartalom veszik el benne. Az, hogy előbányásztad több nevezetes személy helyes születési adatát, az nagyon is üdvözlendő (hasonlót csináltam én is Kossuth-díjas munkások esetében is). Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy szócikkben jelezni kell a teljes családfát, az elődök vallási hovatartozását. Az megint más kérdés, mint azt már korábban jeleztem, hogy ha adott személy életében (nem csak anyakönyvezés szempontjából) volt jelentősége. Példa: Pilinszky János esetében volt jelentősége (nem is kicsi) katolikus vallásának. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. április 18., 14:44 (CEST)

A Révai Nagy Lexikona Kossuth Lajosnál részletesen taglalja a felmenőit, még hogy nem lexikális információ! Ha egy kicsit is érdekelne és értened, akkor látnád, hogy a családi háttér milyen jelentőséggel bír egy-egy híres személynél. pl. Kossuth honnan jött, vagy Széchenyi. Ezek a táblázatok könnyen érthetővé teszik a kapcsolatokat, ami szöveges részben nem lenne átlátható. Az olvasókat ki kell szolgálni. Ugyan olyan haszna van, mint egy infoboxnak. Gyurika is jól kiemelte, hogy sok téves információ cáfolható meg. pl. lásd Kubala Lászlónál is látszik, hogy a nemzeti hovatartozások nem pontosak a szövegben. - Csurla ^vita 2011. április 18., 18:47 (CEST)

Szerintem nem ártana kétfelé bontani a dolgot. A leszármazásnak tömören van helye a szócikkben az illető családi körülményeinek taglalásánál. Részletes családfának (becsukhatóvá is lehet tenni!) élő személyeknél szerintem akkor van jelentősége és helye, amennyiben olyan kiváltságok birtokosa, amik születéssel öröklődnek (arisztokrata családok, uralkodócsaládok, vallási fejedelmi dinasztiák, reinkarnációk stb.). Ezenfelül esetleg még művészdinasztiáknál a tehetség öröklődésének ábrázolására. Úgy egyébként, ha az illető nem herceg, nem uralkodó, nem a dalai láma és nem Blaha Lujza művészunokája, akkor kevésbé van neki helye egy életrajzi szócikkben, viszont külön erre a célra vannak genealógiai wikik. Bennó^fogadó 2011. április 18., 14:51 (CEST)

Ha a felmenők nem híres emberek, annak is lehet jelentősége:

• származása miatt (pl. Kubala László szócikkben a szövegesen írt részben találhatóról lehet ez alapján tudni, hogy nem helytálló.
• honnan származnak (pl. Papp László anyai ágon Székelyföldről származik.
• születési és halálozási évekből. pl korán elhalt szülő, nagyszülő vagy kései gyermek valaki

Ezeknek mind szerepe van adott személy életében. Ezeket nem szabad lebecsülni. - Csurla ^vita 2011. április 19., 13:30 (CEST)

Nem tudom mit diktál a jog és az etika; nekem a jó ízlés azt diktálja, hogy élő személy hozzájárulása nélkül csínján kell bánni a felmenőivel is, nem csak vele. OsvátA ^Palackposta 2011. április 21., 11:27 (CEST)

Azok puszta megemlítése megvalósíthatja a nem csínján bánást? Akárhogy veszem, nem tudom, hogy a jó ízlés hogyan állhat konfliktusban a valósággal. Egyébként szerintem a családfának csak akkor van helye a cikkben, ha nevezetes. Sok esetben egyértelműen nem az. Van amikor nem könnyű eldönteni. A megoldás pontosan ezért nem az általánosítás. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 08:28 (CEST)

Éppenséggel a "valóság" szóval is csínján kell bánni. Itt úgy tűnik saját kutatásról van szó, ezt nem cáfolják azok sem akik a cikkekbe beírják a családfákat. --Peyerk ^vita 2011. április 22., 09:49 (CEST)

Az teljesen más kérdés. Arra vonatkozott az eredeti felvetés. Én arra válaszoltam, hogy egy élő személy megkérdezése nélkül nem lehet a családfáját feltüntetni, mert a jóérzés ezt diktálja. Erre reagáltam. Saját kutatás tudjuk, hogy nem szerepelhet a Wikipédián. Miért pont ez lenne a kivétel. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 10:13 (CEST)

És még azt is fontos elmondani, mert beleolvasván a vitába, hogy családfa esetében elsődleges kutatást elvégezni nem túl szokványos. Én két lehetőséget tudok elképzelni. Vagy jelen van az illető a születésnél, vagy DNS mintát vesz a kérdéses személytől meg a feltételezett felmenőktől és összeveti. Tehát ezen események hiányában nincs elsődleges kutatás családfán, mert az első megjelentetés mindig valamilyen hivatalos személyi okmány. Ez az első forrás. Úgyhogy a kérdés az, hogy van-e forrás vagy nincs, vagy hogy megbízható a forrás avagy nem. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 18:36 (CEST)

Meg hát ugye adatok egymás mellé írása az nem kutatás, új adatok nyerése különböző műveletek elvégzése során, az már igen. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 18:43 (CEST)

Tehát: „anyakönyvi bejegyzések között összefüggést felállítani és azokból következtetést levonni eminensen kutatási tevékenység” - Hibás. Ha nem keletkezik új adat vagy új összefüggés, az nem kutatás. A családfa lineáris modelljében nem is lehet új összefüggést találni. Csak adatok kimásolása és egy helyre gyüjtése lehetséges. Ha kutatás lenne az, hogy előbb a hamarabb születetteket sorolja fel, akkor az is kutatás kellene legyen, ha abc sorrendben sorolom fel egy növénynemzetség fajait. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 18:52 (CEST)

Teljesen igazad van. Ez alapján a stócikkek csak átfogalmazott irományok lennének. A rendszerezés nem lehet saját kutató munka.

A hozzászólóknak hasznos lehet, ha utána néznek, hogy mi a:

• genealógia, mint a történelem segédtudománya
• családfakutatás - Csurla ^vita 2011. április 22., 19:16 (CEST)

Mennyire más a történelmi kutatás! Ott lehetséges új összefüggések felfedezése. A családfa esetében új összefüggés azt jelentené, hogy a régi hibás. Viszont az maga a kiindulópont.

Ami itt bekavarhat, az az, hogy van egy családfakutatásnak nevezett tevékenység. Ez egyszerűen adatok (források) gyűjtése. A kutatás itt a forrás megkeresését jelenti. Igazából rendszrezésről sem beszélhetünk. Ez egy bizonyos kritérium szerinti forráskeresés. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 19:39 (CEST)

A családfakutatásnak nevezett tevékenység nem tudományos tevékenység, ez az egyik gond, mert emiatt nem érvényesülnek a családfakutatási eredményekkel kapcsolatban a tudományosság kritériumai. Az azonban butaság, hogy "elsődleges kutatás" (az mi?) a családfakutatás esetében a születésnél való jelenlét vagy DNS-vizsgálat lenne, hiszen a családfakutatásnak nevezett tevékenység elsősorban (a gyakorlatban szinte kizárólag) a családi kapcsolatokra vonatkozó írott dokumentumokon alapul, azok feldolgozását jelenti.

Az is tévedés, hogy ez ne volna kutatómunka. A családfakutatás végterméke a családfa, mégpedig olyan családfa, amit nem forrásokban találtak, nem kimásolták valahonnan. A családfa úgy készül, hogy különböző forrásokban fellelhető adatok összegyűjtése után ezek között összefüggéseket állapítanak meg, ezen összefüggések alapján rendszerezik azokat, majd egy áttekintető szerkezetben ábrázolják. Az összegyűjtött adatok közötti összefüggések megállapítása pedig kutatási tevékenység, és ennek során új információk keletkeznek, éppen az összefüggések azok, amelyek bizony nagyon gyakran nem triviális megismétlései a részadatoknak, hiszen pl. korábban nem ismert rokoni kapcsolatok derülhetnek ki.

(Ez a ondolatmenet az Off szakasza tartozna, tehát ha elnyúlna akkor Off-ba kell majd tenni.)

--Peyerk ^vita 2011. április 22., 23:24 (CEST)

Ezeket az összefüggéseket már korábban publikálták: a Magyar életrajzi lexikon, a Népszava, a Magyar Hírlap, a Szombat c. folyóirat, az 1956-ös Intézet és így tovább. Tehát ezzel is alátámasztottad, hogy nem végeztünk saját kutatást. Bár lehet hogy nálad egy lexikon- vagy újságcikkre történtő hivatkozás már az? Gyurika ^vita 2011. április 23., 08:30 (CEST)

Hát elég hosszú időbe telt mire megértettél. Ha ezek a cikkek elfogadható források (erre nézvést azt hiszem igen), akkor ezekre alapozva állítható, hogy Schiffer András dédapja Szakasits Árpád egykori köztársasági elnök. --Peyerk ^vita 2011. április 23., 09:22 (CEST)

Peyerk! Ez a Schiffer András szócikkben megfelelően forrásolva a vita kezdetén már megvolt. Ezért nem értjük miért erőlteted ezt. Az a baj, hogy te is azok közé tartozol, aki többet ír, mint olvas. - Csurla ^vita 2011. április 23., 09:37 (CEST)

Igen, a dédapa rendben volt, azt nem vitatta senki egy pillanatig sem, hogy Schiffer András dédapja Szakasits Árpád egykori köztársasági elnök. De ez a szakasz nem is miatta, hanem a családfa egészével kapcsolatban indult. Ami itt az újdonság volt és ami tetszett, hogy az előbb megérteni látszottál, mi a különbség a saját kutatás útján összeálló családfa és a megfelelően forrásolt állítások között. --Peyerk ^vita 2011. április 23., 09:50 (CEST)

„...hiszen pl. korábban nem ismert rokoni kapcsolatok derülhetnek ki” És ez lenne a kutatás eredménye?

Azért derült ki korábban nem ismert rokni kapcsolat, mert elolvastad a forrásban. Azt hiszem az értelmes megbeszélés itt erősen megakadt. Nem is folytatom. Föld-lét ^vita 2011. április 23., 09:03 (CEST)

Igen, a korábban nem ismert rokoni kapcsolatok például lehetnek a kutatás eredményei. Szerinted másodunokatestvéri kapcsolatok kolvashatók egy-egy anyakönyvi bejegyzésből? Kíváncsi vagyok, szerinted mit jelent a "kutatás" a társadalomtudományok területén. --Peyerk ^vita 2011. április 23., 09:22 (CEST)

Akkor analógiád alapján az összes olyan szócikk, amely több forrásra épül, saját kutatás, mivel különféle források felhasználásával egy önálló mű keletkezett, nem? Gyurika ^vita 2011. április 23., 10:25 (CEST)

Szándékosan próbálsz hülyének nézni vagy spontán módon írsz ostobaságokat? Mi köze van annak, hogy egy állítás a forrásokon alapul vagy sem ahhoz, hogy egy cikk egy forrást használ vagy többet? --Peyerk ^vita 2011. április 24., 21:02 (CEST)

Az enwikin saját szintézisnek nevezik azt, amiről Peyerk beszél. Az ottani kritérium (tehát hogy csak akkor kell ebből problémát csinálni, ha valamilyen álláspontot próbál alátámasztani a szöveg) nekem jó kiindulási alapnak tűnik: ha egy családfa nem próbál semmit állítani, hanem egyszerűen csak ott van a szövegben, ás az egyes kapcsolatai forrásolhatóak, az nem saját kutatás. (Ettől függetlenül nem szerepeltetném a szócikkben, ahogy pl. fogalomtárakat vagy nagy képgyűjteményeket sem szerepeltetünk, mert nem túl releváns). --Tgr^vita 2011. április 25., 00:31 (CEST)

Valakinek a felmenői miért is nem túl releváns? - Csurla ^vita 2011. április 25., 21:37 (CEST)

Amiért a szeme színe, a cipőmérete és a vércsoportja sem: általában nincs hatással az illető életművére, ezért az olvasók tipikusan nem kíváncsiak rá. --Tgr^vita 2011. április 25., 21:58 (CEST)