Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív118

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Újabb házifeladatszócikk dömping, most nyelvfilozófiából

Kissé megszaporodtak az anon vagy elsőcikkes felhasználók által frissen létrehozott (nyelv)filozófiai szócikkek:

...és gondolom, a sor még folytatódni fog az évvégi beadandó házik hullámában. --Ary vita 2011. december 9., 11:50 (CET)

Hunyadym IP-ellenőrnek

Szavazás indult Hunyadym IP-ellenőrré választásáról a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Hunyadym (IP-ellenőr) lapon. --Malatinszky vita 2011. december 9., 16:07 (CET)

Wikistream

Nagyon cool valós idejű megjelenítés a Wikipédia szerkesztéséről: http://wikistream.inkdroid.org/ --Tgrvita 2011. december 6., 00:33 (CET)

Hiii! --Karmela posta 2011. december 7., 09:39 (CET)
Hú ez de vad! :D Köszi! Piraeus vita 2011. december 10., 14:29 (CET)

Amiben segíthetsz: Hárman kérnek segítséget tapasztaltabb wikipédiástól

--Karmela posta 2011. december 12., 10:40 (CET)

Kérésének megfelelően felkerestem emailban. Teemeah segítségét fogja kérni, ha nem sajátja a fotó. --Klug Csaba Ferenc vita 2011. december 13., 12:41 (CET)

Gikszer javítása

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 16:43 (CET)

Segítene valaki? Két kémiai elem, az Ununkvadium (114) és az Ununhexium (116) új nevet kapott, előbbi Flerovium, utóbbi Livermorium lett. Csakhogy ez alapján fordítva történtek az átnevezések (részben az én hibámból). Valójában így a helyes. Octans szerkesztőtárs copy-paste-tel kicserélte a tartalmat, de ha jól tudom, ilyen nem javasolt a laptöri miatt. Nekem most el kell mennem, s nem szeretném, ha így maradna. Megoldaná valaki? Lehet, hogy admin kell hozzá. Köszönöm, és elnézést a hibáért. --Regasterios vita 2011. december 13., 14:59 (CET)

Meg ott van még az átnevezendő A flerovium izotópjai.--Regasterios vita 2011. december 13., 15:01 (CET)

Ezt én megcsináltam, ez immár a 114-es atomszámú elemről szól, és ami eddig itt volt, azt meg áttoltam a livermoriumra. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 13., 16:28 (CET)

A gond az, hogy egy lépésben két cikk nevék kicserélni nem lehet... Octans vita 2011. december 13., 15:012 (CET)

Megpróbálom megoldani, egy kicsit ne nyúljon hozzá senki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 15:27 (CET)

A HVG-nek meg a kedves sanghaji nagynénikéjét. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 15:30 (CET)

A flerovium elvileg kész. A flerovium izotópjai cikkel egyelőre nem tudok mit kezdeni, mivel Az ununhexium izotópjai irányít át rá, de a Fordítás szakaszban az en:Isotopes of ununquadium van megadva. Most akkor melyik? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 16:30 (CET)

Ezeket megcsináltam. Szánom bánom, hogy belepiszkáltam. Mindkét izotópos lap is helyén van, linkekkel együtt. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 13., 16:35 (CET)

Köszi. Szerintem elvileg jó minden, de rajtuk hagytam a tataroz sablont jelzésül. A hozzáértők ellenőrizzék, aztán vegyék le a sablont. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 16:43 (CET)

Octans véleménye nyomán levettem a sablonokat. De biztos, hogy mind a kettő rövid o magyarul? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 18:05 (CET)

Egyszeri linkek sablonná alakítása

Épp a kategorizálatlan sablonokon megyek végig, és mit látok? Ilyeneke tömegét: {{HP-KÉ}}. tartalma: "A kviddics évszázadai". ???? Ez most komoly? Hivatkozik rá kettő, azaz kettő darab szócikk. Én nagyon nem támogatom azt, hogy egyszeri linkeket sablonná alakítsunk. Totálisan olvashatatlan lesz tőle a szócikk szerkesztő előnézete olyanoknak, akik nem értenek hozzá. Sablonba olyasmit szoktunk tenni, ami sok szócikkben szerepel, akkora nagy a mérete, hogy csúnyán mutatna a szócikk kódjában, esetleg gyakorta változik a tartalma - és akkor is úgy kell elnevezni a sablont, hogy világos legyen belőle, mit takar. Nem ilyen kódolt kis izéket kell létrehozni, csak mert némely szerkesztők lusták kettő darab szócikkben kiírni ugyanazt a linket! Nagyon szépen megkérek mindenkit, hogy ha ilyet talál, akkor cserélje le szépen a szócikkekben. Feanor és CsörfölyD jó párat alkotott belőlük... Köszönöm. Teemeah fight club 2011. december 13., 15:22 (CET)

Karsai Elek (AÜ-ről áthelyezve)

Tisztelt Szerkesztőség! Kérem, hogy egyetlen betűt javítsanak ki édesapám, dr. Karsai Elek életrajzában. Ő 1922. június 14-én és nem július 14-én született. A dátum fontos, 1944-ben ezen a napon (vagyis június 14-én) deportálták szülővárosa, Putnok zsidóit, köztük édesanyját, sz. Mandl Malvint is.

Köszönettel, üdvözlettel: Karsai László egyetemi tanár karsai@hist.u-szeged.hu

– A hozzászólás szerzője 160.114.26.80 (vitalap •  szerk) 2011. december 13., 11:48‎ (CET)

A forrás a MÉL, be van linkelve a cikk aljára, ezek szerint az is hibás? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 11:53 (CET)

Nem kizárt, hogy a MÉL is téves. Pl. Thék Endre nem Bp-en halt meg, hanem Balatonfüreden, de a MÉL szerkesztősége többszöri megkeresésre sem volta hajlandó ezen az adaton javítani, annak dacára, hogy még a halotti anyakönyvi bejegyzés is megvan, ismert, közölték (lásd a cikk bibliográfiájában). SL vita 2011. december 13., 15:36 (CET)
A MÉL-ben sajnos gyakran találhatóak ilyen jellegű hibák, úgyhogy igen, elképzelhető, hogy ez is ilyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 13., 15:43 (CET)

Ilyenkor kell emailt írni az illetőnek, hogy ezt erősítse meg egy emailben az OTRS felé, akkor tudunk ticketszámmal hivatkozni az adatra. Teemeah fight club 2011. december 13., 16:53 (CET)

Ezt sztem kár volt pakolászni, egyszerű adminisztrációs ügy, nincsen rajta mit megbeszélni. Ha Karsai úrnak van dokumentuma, ami igazolni tudja a születési dátumot (szül. akvi kiv.), annak szkennelt változatát elküldheti a info-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre, és a bemutatott dokumentumra hivatkozva javíthatjuk a dátumot. Ha nincs dokumentum, de Karsai úr egészen biztos benne, hogy a MÉL téved, akkor ezt írja meg levélben ugyanerre a címre, és erre fogunk hivatkozni mint autentikus forrásból származó közlésre. Bennófogadó 2011. december 13., 17:24 (CET)

Elkéső üzenet

Anonként nézve ez jelenik meg felül:

"November 19-én wikitali lesz Budapesten. Minden érdeklődőt szeretettel várunk!"

Ma dec. 10. van. Hogyan íródhat ki ilyen félretájékoztató üzenet? misibacsi*üzenet 2011. december 10., 08:03 (CET)

Az oldal még november 20-a előtt tárolódott el a gyorsítótárban, ami az adott oldalon azóta nem frissült. (Nem az igazi, de tekintve, hogy mind a 200 000 oldal gyorsítótárának üritése minden alkalommal amikor a sitenotice változik erőforrásigényes lenne, így ez nem történik meg. A CentralNotice (a központi rendszer amin keresztül a bannerek megjelennek) ezért tölti be JavaScripttel az üzeneteket, ami így nem kerül bele a gyorsítótárazott változatba.) --Dami vita 2011. december 10., 16:37 (CET)

Fejtetű és Fejtetvesség

Dezinformáció és reklám

(Áthoztam az adminisztrátorok üzenőfaláról oda, ahol többen látják. --Karmela posta 2011. december 10., 11:49 (CET))

Kérlek a Fejtetű és Fejtetvesség szócikkre amint lehet nézzetek rá és ha egyetértettek hagyjátok jóvá. Egy elég durva tárgyi tévedés van benne a rezisztenciáról, miszerint a használt szerek már nem hatásosak. A vicc az, hogy a belinkelt forrás pont az ellenkezőjét állítja. Valószínűleg az illető nagyon akart találni valamit ami teóriáját alátámasztja és részben olvasta el a 8 oldalas anyagot, mert ha a rezisztencia általános ismertetésén túljutva a 3. oldalig eljut akkor ott van leírva, hogy éppen ellenkező a helyzet! (figyelemre méltó még az 5 oldal alja a táblázat alatt és a 6. oldal szintén a táblázat alatt) http://www.oek.hu/oekfile.pl?fid=212

Itt egy másik forrás amúgy, amit az oldalra is beraktam (Dr. Vass Ilona): http://www.hazipatika.com/services/betegseglexikon/view/Fejtetu?id=213

"...Tetűirtó szerek alkalmazásakor kicsi a rezisztencia kialakulásának veszélye. Ennek - az azonos kémiai szerkezetű vegyületek használata ellenére - az az oka, hogy e szereket nem rendszeresen alkalmazzák, a kezelés csak rövid ideig tart, és a populációnak csak viszonylag kisszámú és elszigetelt egyedét érinti. A mindennapos gyakorlatban a kezelések hatástalanságának okát mégis sokszor az alkalmazott készítmény hatóanyagával szemben kialakult rezisztenciának tulajdonítják még akkor is, amikor ezek hátterében kivitelezési hibák állnak...." Az illető saját forrása is ezt támasztja alá csak több oldalon kifejtve.

Felmerülhet a kérdés, hogy csinál valaki ilyen dezinfomációt. Nos van egy tippem. A kezelés részletezése folyamán ugyan is finoman terelgetik az olvasót, "egy e célra tervezett berendezés, a LouseBuster a fejtetvesség felszámolásában az eddig ismert leghatékonyabb eljárásnak bizonyult" és itt alátámasztásnak a forgalmazó oldalára rakott dokumentum (ez az alap oldal): http://www.zoologia.hu/LouseBuster.html További érdekesség a leírása "...a legújabb amerikai módszer a fejtetvesség megszüntetésére. A világ 20 országában már bizonyított...." Képet is töltöttek fel hozzá: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:LouseBuster.JPG&filetimestamp=20100801091512 Ám itt a angol leírás szövege: "...A LouseBuster device for headlice treatments in Hungary.." Na mindjárt nem amerikai! :)

Ez szerintem egy durva reklám, aminek céljára dezinformáltak két wiki szó cikket. Jó lenne ha a hibás verzió minél előbb lekerülne. Javaslom a kép törlését is illetve a szerkesztőnek se ártana utána nézni. --Szente vita 2011. december 10., 04:05 (CET)

Most nézem, hogy elismert szerkesztőről van szó, de most nem lennék melepődve ha az említett céghez köze lenne. Nézem a honlapjukat és majd hasra esek a sok vakítástól:

"Egy tetűirtó szer sokkal olcsóbbnak tűnik. De kicsit hosszabb hajra már két flakont kell venni, és a kezelést meg is kell ismételni, különben hatástalan, az négy flakon. Nem olcsóbb, mint a LouseBuster."

Áraik: LouseBuster™ kezelés 15-18ezer, Kifésülés 6000Ft/15 perc. Nos akkor elárulom ma voltam kénytelen venni a patikába tetű irtószeszt a fiamnak, ami azonnal megöli a sertét és tetűt egyaránt és egy hetes védettséget ad az újra fertőződés ellen. Az ára az ügyeleti díjjal együtt: 1050Ft

Amúgy úgy látom a LouseBuster van külön wiki cikke is, szintén a szerző által. --Szente vita 2011. december 10., 04:32 (CET)

Tovább keresgéltem és megnéztem az enwikin is nos a magyar szerkesztő oda is berakta a terméket, de a wiki szócikk már igen csak mérsékelt a magyarhoz képest pedig a szerkesztő ugyan az (gondolom nem véletlen), nincs ott se termék név se az, hogy "Ez a fajta kezelés hatékonyabbnak bizonyul a vegyszeres kezeléseknél". Most már van tippem, hogy a kép név mért volt magyarosítva. A terméknek természetesen nincs is wiki lapja ott mint nálunk. Amúgy mind a 4 szócikk végül is egy amerikai 5 éves cikk anyaghoz lyukad ki, amit elvileg orvosok publikáltak, de igen csak reklám szagú nekem. Van egy origó link is a külső hivatkozásokban, de természetesen az is a wiki szerkesztő saját cikke az aláírás szerint --Szente vita 2011. december 10., 05:57 (CET)

  •  támogatom Szente, teljes egyetértésem és támogatásom. Szerintem az lenne a legjobb, ha kézbe vennéd az érintett cikkeket és helyrekalapálnád, látom, már bele is kezdtél, de ha erre nincs tovább időd, energiád, talán akad itt rá jelentkező. Kérlek, hogy ha kideríted az egyes kijelentések forrását, akkor a forrásra való utalást közvetlenül a kijelentés mellé tedd oda.
Gondolom összegyűlik itt még jó néhány támogató, arra kérem őket, hogy vegyék fel a cikket a figyelőlistájukra, én is ezt teszem, és ha probléma támadna a reklámmentesítés körül, akkor Szentének vagy más reklámmentesítőnek a segítségére tudunk sietni.
Talán akad arra is szakít valaki időt, hogy végigbogarássza :) az illető szerkesztő (ki is? nyugodtan ide lehetne írni) többi tevékenységét és figyelmeztesse (bárki megteheti, admin és nem admin egyaránt).
Ha nem használna, akkor aktuális lesz az adminintézkedés is.
--Karmela posta 2011. december 10., 13:05 (CET)

Resistance pediculus, pediatrics

Kedves Jó Szente! (reklám, dezinformáció és uszulás)

Mondanivalómat két részre bontom, ha megengeded, a reklámra és a dezinformációra, és csak ezután fűznék hozzá egy magánjellegű megjegyzést.

Reklám: igen, igazad van, ennek van valamennyi reklám jellegű mellékíze. Ahogyan a Kalmopyrin vagy a McDonald’s szócikkeknek is. Feltaláltak egy elvileg új tetűirtási eljárást, a gépet egyetlen cég gyártja, egyetlen márkanéven. Megemlíthető-e? Nem tudom. A reklám és az ismeretterjesztés határa elmosódik. De ha ez bárkit irritál, pl. ha csak egyedül téged, akkor töröljük. Egyetértek: támogatom a törlést.

Dezinformáció 1. Nos, maradjunk annyiban, hogy ez hazugság. Tehát hazudtam-e? Legjobb szándékom szerint nem hazudtam. Nem hozok ide citációt, de kérlek írd be ezt a két szót "resistance pediculus" a google scholar-ba. Cikkek százait, ezreit találod e témában (itt), világszerte rohamosan terjedő folyamat, hogy a fejtetvek rezisztensek a kémiai peszticidekre. Magyarországon ezt senki nem vizsgálta, és én meg belinkeltem egy magyar ÁNTSZ cikket, melynek te itt az egyik részét citálod, miközben én meg -- trehány, de nem hazug módon -- a másik részét, a konklúziót hangsúlyoznám. A cikk ezzel szerkesztőségi megjegyzéssel zárul 2003-ban: "A leírtak figyelembe vételével a rezisztencia kialakulásának veszélye (...) Magyarországon is fennáll." Ennek fényében, noha pontatlan volt pont ezt -- az egyetlen magyar -- cikket citálnom az ezernyi alkalmasabb tudományos dolgozat helyett, de azt nem mondhatod, hogy az írás konklúziójával szembe mentem volna. Valami magyar forrást akartam, ez hiba volt, van ezernyi tudományos dolgozat erről angolul.

Dezinformáció 2. Citáltam az eljárás alapjául szolgáló Pediatrics cikket. Te ezt törölted, mert "amit elvileg orvosok publikáltak, de igen csak reklám szagú nekem". Nos, a világ legnagyobb gyermekgyógyászati szakfolyóiratában publikált dolgozatról van szó, ami valóban azzal a konklúzióval zárul, hogy ma ez a leghatékonyabb eljárás gyerekek fejtetvessége ellen. Egyébként senki sem mondta, hogy orvosok a szerzők, konkrétan biológusok és zoológusok, sőt -- horribile dictu -- személyesen is a barátaim. Lelepleztél! No most az hogyan is van, hogy törlöd a világ legrangosabb gyermekgyógyászati fórumán megjelent cikkre mutató linkemet, majd engem vádolva indoklásul azt írod, hogy "Orvosi oldalakon a termékkel és az eljárással nem találkoztam!". Csak nem dezinformálsz? Lehet persze, hogy te csak a magyar oldalakra gondoltál, jó. De akkor az első esetben az a hibám, hogy hazai forrást akartam megadni, az ezernyi alkalmasabb (mondanivalómat pontosabban alátáasztó) angol dolgozat helyett, a második esetben meg az, hogy megadtam az eredeti amerikai forrást.

És végül a személyeskedés.

Kedves Jó Szente! Mi az hogy "a szerkesztőnek se ártana utána nézni"? Kérlek, írj nekem egy üzenetet, és én válaszolok rá. Kérlek, ha valami rosszat (pl. reklámízűt) írtam, javasold törlésre, és én támogatni fogom a javaslatodat. Ha beszélgetni akarsz velem, meghívlak egy kávéra, ha meg akarsz győzni valamiről, szívesen meghallgatom az érveidet. De talán ne nyomoztass utánam, ne potenciális bűnözőként írj rólam.

Mégis a legjobbakat kívánom Neked, --lajos.rozsa vita 2011. december 10., 13:27 (CET) (u.i.: Egy kávét? L)

Védettség, visszafertőződés, evolúció, hatóanyag

Kedves Rózsa Lajos

Mindenek előtt annyit kérdeznék van anyagi érdekeltséged a termékkel kapcsolatban?

Sok mindent átnéztem most a szerkesztéseiddel kapcsolatban és amit írtam azt az alapján írtam és fenntartom. Az, hogy egy "sikeres" 20 országban használt eszközt csak egy cég gyárt az nem jellemző. Ahogy nem jellemző, hogy a hamburgert csak a MC árulja. Valahogy a tömegtermelés csak nem kapta fel ezt a nagyszerű terméket, amely 80-90% hatékonysággal 20zererét megcsinálja azt, amit a gyógyszertári termék a helyes használat mellett közel 1000Ft-ért 100%, sőt az védettséget is ad a visszafertőződés ellen. Szóval nem is értem miért nem terjed el jobban, miért nem emlékezik meg róla az angol wiki, hiszen írtad te angol anyag alapján dolgoztál. Azt írtad rengeteg az angol anyag a témában, de valahogy mindig csak ehhez az egyetlen újság cikkhez lyukadunk ki.

És akkor vegyük sorra dezinformációkat, amit mint szakember illet volna tudnod, hogy nem igazak:

  • Állításod: "a tetvek viszonylag gyors evolúciós változásokkal rezisztenciát alakítanak ki a hatóanyagaikkal szemben."
    • Nincs semmiféle gyors extra gyors evolúció. A fejtetű 100.000 éve társa az embernek. Nyilván sikeresek, mert hát vannak, de ezen belül elég sebezhetőek a specifikusságuk miatt. Azon a bizonyos oldal http://www.zoologia.hu/rlweb/epinfo.pdf amire hivatkoztál ennél az információnál ezt írja (3 oldal) " Tetűirtó szerek alkalmazásakor a rezisztencia kialakulásának esélye mérsékeltebb (miután kifejtették a rezisztencia fogalmát általánosan). Ennek oka - Az azonos szerkezetű kémiai szerkezetű vegyületek ...." Ezt fentebb már leírtam az oldalon megnézhető. Szóval itt valótlant állítottál, holott ezt tudnod kellett volna. Most már az összefoglalóban leírtakra hivatkozol, amiben mint lehetőség fennáll és akkor szükség lehet új szerekre. De te nem ezt írtad a cikkeben és termék weboldalán se ez van. Nem mindegy, hogy megvalósult-e már a rezisztencia vagy a veszélye fennáll és mellékesen a termék forgalmazóinak se mindegy.
  • Állításod: "A fejtetveket manapság főként rovarölő hatóanyagot – peszticidet – tartalmazó samponokkal irtják,"
    • Nem igaz. A peszticid hatóanyag igen, de nem sampon. 1981-től kifejlesztették a hajszeszt. Az általad belinkelt forrás kifejezetten kifejti a bekenő szerek hatástalanságát és mint fő eszközt a a hajszeszt jelöli meg. Azt is írja az általad megadott forrás, hogy a korábbi rezisztencia gyanús esetek valójában a nem megfelelő szerek hibás használatából eredt. A forrásod 2003-as szóval nem újdonság.
  • Állításod: "Ez a fajta kezelés hatékonyabbnak bizonyul a vegyszeres kezeléseknél, és nem kell egy hét elteltével megismételni"
    • Nem igaz. A hajszeszes kezelést nem szükséges megismételni. Ellenben a LouseBuster módszerrel 2 hetes védettséget is ad (illetve az első hajmosásig). Hatékonyságban is felül múlja a levegős módszert, megfelelő használat esetén elsőre leírtja az összes tetvet. Akit érdekel keressen rá a Nittyfor hajszesz leírására.

Ezek már önmagában komoly dolgok és megváltoztatja a wikipédia által fontos tudást ismertetését a termék fókuszba helyezése pedig komoly kétségeket vett fel.'

Alapvetően híve vagyok a kávé feletti négyszemközti baráti megbeszéléseknek, de ennek itt és most nincs helye. Személyesen nem ismerlek, ezért személyedet nem támadom, de a munka módszeredet és okfejtésedet igen ebben a témában. A LouseBuster lapot törlésre jelölöm, a cikkeket a jövő hét folyamán átdolgozom.

Minden jót kívánok neked is! --Szente vita 2011. december 10., 14:55 (CET)

Természetesen így lesz. Általánosságban írok majd, mint hajszesz vagy sampon, por. Illetve a hatóanyag neve lesz ott. Sajnos most a óvodás fiam révén kénytelen vagyok amúgy is a témával foglalkozni. A rosszban a jó, hogy a szócikket így át tudom írni plusz kutatás nélkül. --Szente vita 2011. december 10., 15:59 (CET)

Utoljára a "dezinformáció" vádjáról

Kedves Jó Szente, azzal vádolsz, hogy szándékosan hazudok.

1. Én írtam: "a tetvek viszonylag gyors evolúciós változásokkal rezisztenciát alakítanak ki a hatóanyagaikkal szemben." Újra leírom: erre nézve a világ számtalan országában végzett kísérletes munkák százait megtalálod itt. Én nem ismerek olyan dolgozatot, ami konkrét kísérleti munka során az ellenkezőjét találta volna. Ha ismersz ilyet, kérlek tájékoztass. A világ tetvészei 4 évente egyszer találkoznak egy világkonferencián, hogy eredményeiket előadják. A legutóbbi világkongresszus anyagait itt találod. Pár előadás a peszticidekkel szembeni rezisztenciáról szól -- bár nem sok, mert ez már unalmas. Mielőtt lelepleznél: a konferencia tudományos programját én szerveztem, és a kötetet is én szerkesztettem, ahogyan a 4 évvel korábbi, hasonló tartalmú világkonferenciáét is -- azzal a nyilvánvaló szándékkal, hogy téged félrevezesselek.

2. Én írtam: "A fejtetveket manapság főként rovarölő hatóanyagot – peszticidet – tartalmazó samponokkal irtják". Igazad van, azt kellett volna írnom, hogy "samponokkal és hajszeszekkel". Van ennek jelentősége? A bekezdés a peszticid-használatról szól, és az alkalmazás módjára (vivőanyag: sampon, hajszesz, por, bármi más) nem figyeltem. Írd be kérlek ide a "hajszesz" szót is. Még egyszer leírom neked: "igazad van, lehet az akár hajszesz is!" Jó neked így?

3. Igen, hogy a peszticides kezeléseket legjobb tudomásom szerint meg kell ismételni 7-10 nap múlva, mert ezek a serkéket (petéket) nem ölik meg, így a kezelés után a túlélő petékből kikelő lárvák fenntartják a fertőzést. Ami peszticides szereket én ismerek, azoknak ez benne van a használati utasításában, de biztosan nem ismerhetem mindet.

4. Te írod: "Azt írtad rengeteg az angol anyag a témában, de valahogy mindig csak ehhez az egyetlen újság cikkhez lyukadunk ki."

Nem citáltam mindent, amit lehetett volna, mert nagyon reklámízűnek találtad volna :) De ha már provokálsz. A világ legrangosabb gyermekgyógyászati szakfolyóirata a Pediatrics, valamint a a világ legrangosabb orvosi rovartani szakfolyóirata, a Journal of Medical Entomology egyaránt azt írja, hogy a meleg levegős kezelés a jelenleg elérhető leghatékonyabb eljárás. Továbbá ugyanezt a Time magazin (a legnagyobb amerikai hírmagazin) 2011. március 21-i számának 60. oldalán (e cikkre hivatkozva) mint a világ leghatékonyabb fejtetvesség-kezelési eljárását ismerteti. De nem a reklám, hanem a "Kultúra: Egészség" rovatban, ahol ugye tilos a reklám. Ez ugyan on-line nem elérhető, de kérésedre elküldöm Neked a pdf-et. Elismerem, van reklám jellege a Time-cikknek is (a paranoiád táplálandó: ugyanazok a fényképek!), de talán írjál nekik is, hogy ne hagyják magukat dezinformálni általam, és írd meg nekik, hogy te viszont mit találtál a Nittyfor hajszesz (nem sampon!) teljesen tárgyilagos használati utasításában, ahonnan Te tájékozódsz objektíven és reklám-mentesen.

Tehát:

1. Írásomnak volt reklámgyanús jellege, de az nem ment túl pl. a Time magazin "Kultúra: Egészség" rovatában is megjelenő mértéknél. Hogy mennyi megengedhető és mennyi nem, az ízlés kérdése, ezért törlési javaslataid ellen biztosan nem emelek semmilyen kifogást.

2. Tényállításaimban nincs olyan, ami ne a világ legjobb szakfolyóirataiban és a tudományterület legutóbbi világkonferenciáján is elterjedt nézeteket tükrözné, miközben te hazugsággal vádolsz a Nittyfor reklámszövegére, mint szakirodalomra hivatkozva.

3. Nem ismerhetem a teljes igazságot -- ha van olyan -- és tévedhetek is. De állításaim a mai legjobb tudományos ismereteimet tükrözik. Kérlek töröld szövegeimet, ha úgy érzed, hogy a világ egészének folyását ezzel valami hasznosabb mederbe terelheted. Többé nem írok neked.

Teljes tisztelettel, --lajos.rozsa vita 2011. december 10., 18:56 (CET)

Szintén utoljára

Kedves Rózsa Lajos!

1, A vita leegyszerűsítése véget vegyük azt, hogy külföldön valóban kialakult már valamilyen szintű rezisztencia. Ezzel szemben hazánkban nem jelent meg még ez a probléma! Ez a magyar wikipédia, és az alapértelmezés magyar, ha van külföldi vonatkozás akkor jelezni kell és kiemelni, hogy hazánkban nem áll fent a helyzet. Ez így megtévesztésre alkalmas fogalmazás volt.

A "tetvek viszonylag gyors evolúciós változásokkal" kapcsolatban annyit, hogy a tetűknél jellemző a faj specifikusság, aminek köszönhetően tudtommal több mint 10 tetűfaj halt ki azért, mert a gazda faj kihalt. A "viszonylagos" az egy jó szó, mert szubjektív és bárhogy forgatható, de az én értelmezésemben a tetűk viszonylag problémásan reagálnak evolúciós szinten a változásra. Persze tudom a vegyi alkalmazkodás egy másik téma, de a jelek szerint még nálunk nem áll fenn.

2, A Nittyfor használati utasítása és gyógyszerészeti szakleírása nem "reklámszöveg"! Ezek szerint minden gyógyszer leírás reklám szöveg? Gyakorlatilag, amivel vádolsz azzal érvelsz.

3, Ígérem a mai tudományos ismereteknek megfelelően írom át a szöveget.

Amúgy már csak az problémákat vett fel wiki szempontból a LouseBuster-el, hogy kapcsolatban állsz a termékkel.

Azt viszont szeretném tisztázni, hogy amikor elkezdtem az első bejegyzést írni azt több szekcióban írtam és az elsőnél még nem tudtam ki a szerkesztő, mert a tartalomra koncentráltam. Ekkor írtam, hogy a szerkesztőnek jó lenne utána nézni. Azóta megnéztelek és látom elismert szerkesztő vagy. Véleményem szerint a LouseBuster kapcsolódástól eltekintve jó szakember és szerkesztő vagy, hasznos tagja a wikipédiának. Nem lehet általánosan megítélni 3(4) szócikkalapján a sok százzal szemben, amivel gazdagítottad a tartalmat és nem is akarlak. Azonban ezt a 2 szócikket a korábban kifejtettek alapján átírom és a harmadikat törlésre javaslom. Kérlek ne személyes támadásnak vedd, senki se hibátlan, de így nem maradhat egy enciklopédiában.

Minden további jót és a jövőben nem zárkózok el együttműködésektől és konstruktív megbeszélésektől, vagy ha olyan téma van akkor a szakvéleményedtől.

Szintén teljes tisztelettel, --Szente vita 2011. december 10., 19:41 (CET)

Az itt felsorolt első pont teljes félreértése a magyar Wikipédia létezésének, annak ugyanis nem célja, hogy elsődlegesen magyar szempontból mutassa be a dolgokat. Sőt, van is olyan sablonunk, ami arra figyelmeztet, hogy a cikk kizárólag a magyar szempontot mutat be. ({{Országspecifikus/hu}}(?)) Mivel sok más országban is található fejtetű, ha ott ellenállóak kezdtek lenni, akkor ennek az adatnak a cikkben helye van. És ha van rá használható és megbízható forrás, akkor bele lehet, sőt kell írni azt, hogy a tudósok egy része ezt a módszert tartja a megoldásnak. Nem feladatunk, hogy anyagi vagy ésszerűségi alapon állást foglaljunk egy kérdésben, ha a szakemberek között eltérés van, és nem sikerült nekik konszenzusban megegyezniük. – Laci.d vita 2011. december 11., 00:03 (CET)

Egyébként az is téves, hogy az enwikin ne lenne szó a technológiáról. en:Treatment of human head lice#Heated air. – Laci.d vita 2011. december 11., 04:35 (CET)
Laci.d Tudom, hogy a wikin is ott a termék képe Lajos Rózsa tette oda szintén, de erről írtam is az elején "...Tovább keresgéltem és megnéztem az enwikin is nos a magyar szerkesztő oda is berakta a terméket, de a wiki szócikk már igen csak mérsékelt a magyarhoz képest pedig a szerkesztő ugyan az ...... A terméknek természetesen nincs is wiki lapja ott mint nálunk....(itt az önálló lapra értettem)"
Ami a ország specifikációt illeti, mivel egy olyan lényről/esetről van szó amely a világ minden pontján megtalálható, de a szerkesztő általánosan fogalmazva beszél olyan dologról ami nálunk nem áll fent, sőt tovább megyek a világ több pontján (átfogó világ méretű kutatás hiányában kár erről beszélni) se tudunk még ilyenről, arról igen is jelezni kell, hogy nem egyetemes jelenségről beszélünk. Nem vagyok tapasztalt wikis, de ha ez nem így van, akkor elég rosszul van.
Ami a hatásfokot és a terméket illeti, nos az elvet belefogom írni. Az hogy a legjobb? Nem. Azért nem, mert a kutatásokat a jelek szerint nem a most ajánlott szerekkel végezték (pl.: sampon) és ezek szerek használatát, már 2003-ban se ajánlották, hanem a hajszeszt. A levegős módszer hatásfoka megfelelő használat esetén 80-90% (kutatóink szerint), a hajszeszé pedig 100%. De játszunk el a gondolattal, hogy ez is csak 90% a szesz is. Ebben az esetben se lesz a jobb, mert a száraz levegővel ellentétben a szesz ad egy elég komoly védettséget. Már pedig a téma egyik sarokpontja pont az újrafertőződés veszélye, mert a tetvesség egy közösségből fokozatosan megy ki. Már pedig hiba lenne kijelenteni átfogó hatás szempontját kizárva, hogy így a jobb módszer az lenne. Amúgy ez a forrás probléma felvetésed olyan, mintha kocsi témáról írnék és találtam volna egy forrást arra, hogy "XY kocsi a világon a leggyorsabb, mert 263Km/h képes" a másik forrásban pedig az lenne "XZ kocsi a leggyorsabb, mert 320Km/h képes". Az elved szerint a a wiki szócikket úgy kellene megfogalmaznom, hogy "...a mérnökök egy része XY 263km/h képes kocsiját tartják a világ leggyorsabbjának... " :-) --Szente vita 2011. december 11., 06:01 (CET)
Tartalmi kérdésekben én nem foglaltam állást, csupán szerkesztésiekben, így engem aztán végképp felesleges győzködni. :) Például arról, hogy nem elsődleges és kizárólagos a hazai nézőpont, és hogy lehetőleg minden fontos nézőpontnak meg kell jelennie a cikkben. Ezt egyébként nem a kisujjamból szoptam, hanem egyik irányelvünkből. Az már árnyékbokszolás, hogy én amellett állnék ki, hogy a mostani változat teljesen jó. Ami a kocsis példádat illeti, igencsak erős csúsztatás, én ugyanis tudományos álláspontokról beszéltem, nem statisztikai adatokról, ahol csak leolvassuk, érdemi döntést nem hozunk róla. De ha van két, egymással ütköző tudományos elmélet, és nincs konszenzus, illetve a kettő hasonló mértékben érvényesül, akkor igencsak elfogult valamelyiket kijelenteni igazságnak, a másikat meg komplett hülyeségnek. Remélem azért nyilvánvaló a különbség a kettő között. – Laci.d vita 2011. december 11., 06:22 (CET)
A cikk már tényleg jobb így, mert átírtam az problémásabb részét a kérdés felvetéskor. Azonban valóba illik, hogy a levegős elvet is beírjam és még bővítés se fog ártani némi pontosabb fogalmazással. A Rózsa Lajos által adott (később ellene forduló) forrás amúgy nagyon jó, onnan még kell pár adat. A kocsis példám azért nem csúsztatás, mert hát pontos (kutatási)adatokról van szó. Az egyik módszer max 90%-os a saját kutatóik szerint, a másik azóta ennél több. Laci, hogy írhatnám ezután, hogy az a jobb? Most gondold el, hogy néz ki a szócikkben, hogy a szesz a legjobb, mert elpusztítja az összes kártevőt, de egyes kutatók szerint a 90% módszer még jobb. Tényleg így gondold (vagy más), hogy ezt így kellene? Vagy hogy ez a módszert a lényeg szempontjából csak a probléma felét oldja meg (visszafertőződés). Ha úgy tartjátok többen, akkor természetesen beírom, de szerintem ez így elég suta lesz. Amúgy ezen az elven az összes középkori érintett szócikkben, meg kell emlékezni a kitalált középkorról is, mint egyes kutatók véleménye. :) --Szente vita 2011. december 11., 06:38 (CET)

Úgy látom a lényeg még mindig nem jött át, én meg már kicsit kezdem unni. Mint elmondtam, tartalmi kérdésekben nem foglaltam állást, és ezután se szeretnék a cikk kapcsán, mert nem értek hozzá és hajszeszem sincs itthon, hogy elolvassam. Az egy dolog, hogy mit ír a hajszesz használatija (majd hülyék lennének nem magukat fényezni), az pedig megint más, hogy mit gondolnak erről a kutatók. Ha a lajos.rózsa által linkelt további három forrásban azt mondják, hogy ez az új módszer valami miatt jobb és ezek tényleg rangos lapok, akkor azt meg kell említeni a cikkben. Ami a kitalált középkort illeti, azt kell mondanom, sajnos az általam linkelt irányelv-szakasz végigolvasására már nem jutott időd, ugyanis ott le van írva, hogy az elméleteket arányosan kell bemutatni, ha pedig nagyon kisebbségi vélemény, akkor csak a saját cikkében kell említeni. Na ebben ez esetben pontosan ez a helyzet. – Laci.d vita 2011. december 11., 06:56 (CET)

Átjött a lényeg, de tényleg nem vitázom, akkor (ezen felül tovább). Az eddig általam megvizsgált források szerint az összes meleg levegőt preferáló cikk mögött ugyan az a kutatói csoport áll. Számos újságban publikáltak ugyan, de akkor ezek szerint megmarad a "kisebbségi vélemény" elv. A kitalált középkor is minden bizonnyal számos újságban megjelent, de ez nem változtat a lényegen. --Szente vita 2011. december 11., 07:08 (CET)
Ha ezt mondod először, akkor már mindjárt más a leányzó fekvése. Ha tényleg csak egy kis csoportról van szó, akkor elég egy rövid szakaszon belül (mint az enwiki) bemutatni, a többi pedig íródhat a többségi vélemény szemszögéből. – Laci.d vita 2011. december 11., 07:16 (CET)
Igen a Rózsa Lajos a amerikai rezisztencia vizsgálatánál írta, hogy rengeteg kutatás van belőle (bele is írom a cikkbe), amit én nem is kétlek, csak azt, hogy globális probléma lenne jelen pillanatban. A jövőbeli veszély persze fent áll. Na örülök, hogy közös nevezőre jutottunk. --Szente vita 2011. december 11., 07:24 (CET)

Amúgy persze ha úgy gondoljátok, hogy bármi okból jobb lenne ha nem én írnám át a cikket, akkor elfogadom és természetesen nem veszem sértésnek. --Szente vita 2011. december 11., 07:35 (CET)

Elkészült a fejtetvesség és fejtetű szócikk átírása, kérlek nézzétek meg, mondjatok véleményt, illetve persze szerkesszétek nyugodtan. Igyekeztem minél kiegyensúlyozottabbnak lenni és kitérni minden részletre.

Mivel a LouseBuster szócikk most úgy áll, hogy a jelen szavazók a megtartását kérik, akkor majd azt is kibővítem. Bár én továbbra is úgy tartom ha enwiki szerint (amihez közelebb áll) nem híres, akkor ami vonatkozásunkban pláne nem az, de a szavazást eredményét és szerkesztő társaim álláspontját persze tiszteletben tartom majd. --Szente vita 2011. december 13., 03:44 (CET)

Most így az átírás után (szavazástól eltekintve) talán lezártnak tekinthető a téma.

Most még utólagos igazítások közben ráakadtam egy másik forrásra, ami kísértetiesen emlékeztet a mostani vita alapjára, csak egy másik módszerre és a cambridgei egyetem Cavendish laboratóriumában végzet kísérletékre alapozzák, hogy az ő módszerük a legjobb (2009). Szintén kutatók, szintén komoly publikációk, meg "más módszerek nem jók kifejtegetése" és végül egy konkrét termék (márka) ajánlása. Ennek hatására (meg egyéb tapasztalatok más területen) hagytam néhány szerkesztési javaslatot a fejtetvesség vitalapján a jövőbeni szerkesztésekhez. Nekem kezd elege lenni a témából, nem vagyok benne biztos, hogy ezt a témát szerkeszteni akarom még egyszer. --Szente vita 2011. december 15., 01:50 (CET)

Nobel-díj

Átnéztem a cikkeket. Mivel csak elvétve, véletlenszerűen volt berakva a Fájl:Nobel prize medal.svg beillesztettem mindegyikbe. Mivel így végig kellett mennem az összes megírt cikken, igencsak elcsodálkoztam a cikkek zömének állapotán. 2 olyannal találkoztam, ahol sablon volt rajta, hogy nincs infobox. Ezzel szemben kb. a cikkek felében nincs infobox. itt vannak a cikkek. Ez akkora munka, hogy ezt nem lehet egyedül bevállalni. Lennének jelentkezők? Tambo vita 2011. december 14., 12:20 (CET)

Ha meggyőz róla valaki, hogy infobox nélkül nem cikk a cikk... Eddig még senkinek sem sikerült. Viszont rátenni mindegyikre egy üres infoboxot bottal nem olyan nagy meló, és akkor csak töltögetni kell, csak az a kérdés, hogy amíg nincs kitöltve, látszik-e belőle valami a cikkben. Mert akkor meg hülyén néznének ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 12:29 (CET)

Kísérleteztem kicsit, ez a legjobb kinézet, amit sikerült elérnem üres infoboxszal (kikommentezni sajnos nem lehet, mert eleve tele van kommentekkel). Ezt esetleg még meg lehet fejelni egy tataroz sablonnal, hogy lássák, nem hülyeségből van ott a doboz. Ennyit tudok segíteni, hogy ilyen üres dobozokat bottal rárakok mindegyikre, de akkor záros időn belül végig is kell menni rajtuk és javítani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 12:52 (CET)

Ne haragudj, Tambo, én például akarattal nem raktam ki a medált az általam kezdett Nobel-díjas cikkekre, mert rondának tartom. Miért kell úgy csinálni, mintha minden ilyen csicsa kötelező lenne? A bevezető mondatban ott van, hogy Nobel-díjas az illető. Nem vitatva Bináris segítő szándékát, a mintának megadott üres infobox pedig egyszerűen rémes. --Hkoala 2011. december 14., 13:05 (CET)

Szerintem is. Ilyet tényleg csak akkor szabad csinálni, ha valaki gyorsan kitöltögeti utána, de lehet, hogy akkor már egyszerűbb, ha az illetőnek ott van egy jegyzettömbben megnyitva az üres minta, és mindig oda másolja be, ahol éppen dolgozik. Már persze csak ha infobox nélkül nem cikk a cikk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 13:12 (CET)

Senkit nem akarok meggyőzni semmiről. Mivel vannak, akik lázasan dolgoznak a külső megjelenés egységesítésén, úgy gondoltam, hogy egységesebb külalakot mutatna. Bottal nem is lehet felrakni, mivel lenne benne tudós, vezető, életrajz, szevezet stb. infobox. Ezt csak manuális munkával tudom elképzelni. Tambo vita 2011. december 14., 13:41 (CET)

Két segítő megoldás is van, ami megkönnyítheti a munkát:

  • Üres infobox helyett: a névhez mehet a subst:pagename sor, kép már amúgy is van a szócikkben, mehet át a szócikkbe (ha nincs akkor azt mindenféleképp pótolni kell), és a cikkek be vannak kategorizálva nemzetiség szerint is. Ha kategóriametszetenként rakosgatjuk az infoboxokat, nagyrészt copy/paste munka. A többi paraméter meg majd idővel...
  • Létezik egy sablonfordító eszköz is, ami áthozza az angol wiki infoboxát magyarra fordítva. Szintén Copy/paste munka, bár a dátumformátumot javítani kell. --B.Zsolt vita 2011. december 14., 15:00 (CET)

Más: De kár volt azt a medált berakni, nagyon rondán néz ott ki, ha mindenáron szükség van rá, menjen le a navigációs sablonba! --B.Zsolt vita 2011. december 14., 15:01 (CET)

Értékelem a lelkesedést, de ha már választani kellett, akkor sokkal érdemesebb lett volna a maradék cikkekből is kivenni a medált, mint hogy visszarakni azokba, ahonnan már sikerült kiirtani... --Dami vita 2011. december 14., 20:09 (CET)

Szerintem meg nem néz ki rosszul a díj képe a bevezetőben. Az életrajzi szócikkekhez, meg kellene mindegyikbe infobox és ezáltal is egyfajta egységes nézeti kép. Talán a nincs infobx sablont azt lehetne a vitalapra is tenni, hisz esetleg az olvasót zavarja, de a szerkesztők tudni fogják, hogy teendőjük van még. Andrew69. 2011. december 14., 20:35 (CET)

Erről volt egy nagy megbeszélés korábban, és abban "állapodtunk meg" (nem volt tízkörös szavazás :-)), hogy aki kiteszi a {{nincsinfobox}}(?) sablont, az a vitalapra tegye. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 15., 09:10 (CET)

Szerintem fura, hogy ott van az a díj… Egy Nobel-díjasok navboxban remek lenne illusztrációnak, de így a cikkben elég szokatlan és esetleges (a Kossuth-díj, Oscar-díj, Balassi-emlékkard svg-grafikája akkor miért nincs a cikkben? :) Alensha 2011. december 14., 22:52 (CET)

Csak egy szavatokba kerül, és mindet kiirtom! :) --B.Zsolt vita 2011. december 15., 00:45 (CET)

Ha itt csinálunk egy gyors szavazást arról, kell-e a medál a cikkekbe, az érvényes, vagy végig kell vinni a szokásos bürokratikus izén? Mert részemről én arra szavazok, hogy ne legyen benne. Ja, azzal is egyetértek, hogy a nincsinfobox sablon a vitalapra kerüljön, ezt jó lenne bottal, mert kézzel macerás. Alensha 2011. december 15., 02:28 (CET)

Szerintem is elég fura a medál a szócikk elején. Lehetne esetleg a név után kisebben... Vagy az infoboxban a név után kissebben... - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 15., 09:10 (CET)

Két felvetésre is reagálva: személyek szócikkében lehetőleg mindig(!) legyen infobox (elég sokféle van, mindenkire ki lehet választani a legmegfelelőbbet), illetve javaslom, hogy a Nobel-díj képe a navboxba kerüljön. Jó ha bent van a cikkben, de talán mégse a bevezetőben kellene, a navboxot viszont szépen illusztrálja. Szvsz. -- Joey üzenj nekem 2011. december 15., 15:14 (CET)

Én is arra szavazok, hogy az érmek esetleg a navboxokba kerüljenek, a cikkek elejéről mindenképpen el kell őket távolítani. --Einstein2 ide írj 2011. december 15., 15:21 (CET)

Nem fejtegetem hosszasan, hogy kinek melyik hozzászólásával, vagy hozzászólásának melyik részével értek egyet. Az én véleményem ez:

  • A szócikkekbe nem kell a plecsni. A navboxba, vagy az infoboxba mehet.
  • Személyek szócikkeinek esetében - lehetőleg - legyen infobox, ha nincs, akkor a vitalapon legyen jelezve, hogy nincs.

--Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 15., 15:34 (CET)

  • (Szerkesztési ütközés után)
Most, hogy megkaptam a kellő letolást, rájöttem, volt értelme az egésznek. Bináris próbájából még a következők derülnek ki: ebből A bevezetőben nincs beírva, milyen Nobel-díj, nincs linkelve. A cikkben a Nobel-díj linkje rossz helyre mutat. Helyesen a kémiai Nobel-díj a jó link. Ezeket bottal át kell(ene) nézni. Tambo vita 2011. december 15., 15:37 (CET)

A szavazósdin túlmenően, mondana valaki érvet arra nézve, hogy miért szükséges a plecsni az infoboxba, a navboxba, illetve a cikkbe? --Hkoala 2011. december 15., 17:35 (CET)

Természetesen nem szükséges. Akkor viszont egységesen nem kell. Mivel a WPM:MTM műhely érdeklődési körébe került, és láttam a rendszertelenséget, próbáltam egységesíteni. Most viszont egyszerű: lehet egységesen törölni. Persze nekem ugyanígy nem tetszik a települések 260px szélességű, és kb. másfélszer ilyen magas navigációs térképén egy pötty, ami a helyzetét mutatja. Tambo vita 2011. december 15., 17:46 (CET)

évfordulók

Ennek mi értelme van? Ez a ki született és ki halt meg ezen a napon tök fölösleges és értelmetlen, a neten ezer felé fellelhető tucat dolog. Sokkal inkább eseményeket kéne listázni, ahogy azt az enwikin teszik nagyon bölcsen. --Vince blabla :-) 2011. december 12., 20:16 (CET)

Van azért személyre is példa. A kérdés sokkal inkább az, hogy hány évfordulót tegyünk ki, mert szerintem a túl sok okoz manapság gondot. Tíznél több ne legyen és a cél egyébként az évfordulókhoz kapcsolódóan minél szebb cikkeket mutassunk be vagy állítsunk középpontba, ha javításra esetleg piros linknél, megírásra szorul. A kezdőlapon lévő cikkeket sokan olvassák, és ez jót tesz nekik, hiszen egyre többen javítják és kiegészítik azokat. De például egy olyan évforduló, melyben hivatkozás sincs pl. mint az 1981-ben megalakult hazánk első természetvédelmi egyesülete, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Természetvédelmi Egyesület-nél szerintem fontosabb Max Noether halálának kilencvenedik évfordulója. De egyébként támogatom, hogy legyen több esemény is, hiszen mondjuk a tíz kezdőlapra kerülőbe kellene három-négy minimum, de akár több is. Most már csak az kellene, hogy minél több szerkesztő keressen és tegyen értelmes és fontos javaslatokat. A gyakorlat egyébként az, hogyha szerkesztő Witéz vagy én nem javaslnék semmit, akkor általában üresen állna a kezdőlap. Andrew69. 2011. december 13., 14:23 (CET)

Szerintem meg a zsebkendőszavazás érdekesebb, mint Noether. – Vince blabla :-) 2011. december 16., 16:20 (CET)

Szóljatok hozzá a törlési megbeszélésekhez

A Wikipédia:Törlésre javasolt_lapok#November 15. szakaszban két megbeszéléshez várok hozzászólásokat, mert egy szerkesztő véleménye alapján nehéz lezárni. Ugyancsak jó lenne még néhány vélemény Lady Diana rokonaihoz, barátaihoz és üzletfeleihez felette a Wikipédia:Törlésre javasolt_lapok#November 21. szakaszban. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 15:16 (CET)

Ahol van ilyen jól kidolgozott, megszavazott irányelv, mint a WP:ZENE, ott lezárható arra hivatkozva is, de szavaztam. (A Diána-pereputtynál már leírtam a véleményemet, ott nem tudok mást mondani…) Alensha 2011. december 14., 22:46 (CET)

Köszönet a segítségért, sikerült mind a két szakaszt ledolgozni, most november 30-ánál áll az elmaradási mutató: a Hitelkalkulátorhoz lenne jó még néhány vélemény, hogy átérjünk a decemberbe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 16., 22:18 (CET)

Susan Boyle, avagy Blikkesedik a wikipédia?

De akár belinkelhetném az egész szócikket. Messze nem enciklopedikus. Illetve egy visszatérő hiba: "A YouTube-on előadásának legsikeresebb felvételét az első 72 órában több mint 2,5 millió alkalommal nézték meg.[61] Egy hét alatt több mint 26 millióan nézték meg a videót, és ezzel ez a hónap legnézettebb videója az oldalon."

Meg kéne érteni egyszer és mindenkorra, hogy ez viewcount, azaz ennyiszer nézték meg, és ez nem ennyi különböző embert jelent. Például, ha mindenki teszem azt tízszer nézi meg, akkor tizedannyi különböző ember látja.

Egy teljesen eltévedt bekezdés(?????): "2009. április 28-án olyan hírek láttak napvilágot, melyek szerint sértegető leveleket és fenyegető üzeneteket küldözgetnek annak a skót tinédzser lánynak, aki részt vett Boyle meghallgatásán, és aki – a beceneve szerint az 1 perc 24 másodperces lány – a YouTube-ra felkerült kamerakép alapján Boyle színpadra lépésekor csak forgatta a szemét.[75] Boyle maga azt mondta, hogy a lány reakciója megegyezett a zsűriével és mindenki máséval, aki a színházban volt, a lány nem érdemelte meg ezeket a fenyegetéseket.[76]"

nem enciklopedikus részek, válogatás:

"Kora és rosszul öltözöttsége[14] miatt, mielőtt elkezdett volna énekelni, mind a zsűri tagjai, mind a közönség szkeptikusan fogadta."

"Akik élőben hallgatták meg, felállva, tapssal köszönték meg az előadást"

"A közönség első, szkeptikus, nem sokat váró hozzáállása, majd - Boyle hangja ismeretében - kitörő ünneplése drámai kontrasztot képezett."

"Édesanyja mindig biztatta, hogy induljon a helyi énekversenyeken, s miután ezeken elindult, számos alkalommal nyert."

"Soha nem ment férjhez, és a tehetségkutató műsor előtt egy interjúban azt mondta, őt még soha nem csókolták meg,"

"iskolájában kigúnyolták, erőszakosan viselkedtek vele" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.240.131 (vitalap | szerkesztései)

Habozás nélkül javíthatnád. OsvátA Palackposta 2011. december 16., 06:51 (CET)
Üdvözlünk a Wikipédiában!


Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: Joey üzenj nekem 2011. december 16., 07:09 (CET)

A javítás sajnos nem ennyire egyszerű. Olvassatok bele csak egy kicsit ebbe a cikkbe... Az egész iszonyatos. Valami elképszertő, összecsapott, fordításnak nem nevehető tákolmány, már elnézést...

  • Boyle tehetségességének következő, fennmaradt az, mikor szülei aranylakodalmán 25 évesen elénekelte a Jézus Krisztus szupersztár musical I Don't Know How to Love Him betétdalát
  • A Hello! magazin azt írta, hogy a felvétel Boyle tehetségének egy újabb bizonyíték, ez a dal biztos alapokra helyezi az énekes sztár szobrát.
  • A rendőrség azt megerősítette, hogy segítettek azoknak az orvosoknak, kik a mentális egészségügyről szóló törvény értelmében kezelniük kellett.

Ezt egyetlen bekezdésből mazsoláztam ki! Nem merem elolvasni a többit. {{horror}}(?) sablon. Totálisan átírandó, mert a fenti mondatokat elnézve, valószínű, hogy egy rakás férefordítás is van benne, azon túl, hogy olyan, mintha gépi fordítás lenne! Teljességgel vállalhatatlan minőség. Teemeah fight club 2011. december 16., 10:09 (CET)

Ilyen esetben szvsz ki kéne vágni a gép fordítást, vagy ha az egész cikk az, akkor magát a cikket (az ablakon). Este lesz időm megnézni (ha nem felejtem el, de úgyis...). Peligro (vita) 2011. december 16., 10:22 (CET)

HÚSZMILLIÓ FELETT!

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLApankuš→ 2011. december 1., 10:03 (CET)

A kezdőlapvitáról áthozva – Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 09:52 (CEST)

  • "Ordítok": egyetemes enciklopédiánkban átléptük a húszmilliós határt! - De menjünk sorba.
  • A Magyar Wikipédiban időben kaptunk előrejelzést, hogy történelmi mérföldkőhöz, a kétszázezredik szócikk felé közeledünk. Időben kezdtünk felkészülni méltó megünneplésére, sajtóanyag készült, s Orsolyavirág és Glanthor személyében a szép győri ünnepség megszervezésére is lett vállalkozó.
  • Az Egyetemes Enciklopédia-történetben Pataki Márta társunk munkájával - 2008. március 27-én - a Magyar Wikipédián jelent meg a tízmilliomodik szócikk.
  • A Grand Total mutatta, hogy egyetemes szinten is nagy történelmi mérföldkőhöz közeledünk. A Nobel-díjak kihirdetése után már láttam,hogy a hónap végére meglesz. Október közepén már látható volt, hogy egy héttel hamarabb érünk a korszakhatárhoz. Október 23-án, vasárnap este 19 970 418-at mutatott a "'kilométer-számláló", ezért abban a biztos tudatban feküdtem le, hogy hétfőn, az ENSZ Világnapján arra ébredünk, hogy átléptük a húszmilliós határt!
  • Mi a legméltóbb módja a nagy esemény megünneplésének? Milyen kérdésekkel szembesít ez a tény? És milyen következtetések adódnak egyetemes enciklopédiánk jövőjére nézve ebből az új premisszából? --*feridiák vita 2011. október 24., 17:51 (CEST)

Mivel a megbízható szerkesztők száma nem emelkedett ilyen arányban (és ha a szerkesztők ugyanolyan arányban hibáznak), ebből következik, hogy a megnövekedett számú cikkre kevesebb figyelem jut; valószínűbb, hogy több cikkben több hiba van, mint korábban; vagyis összességében egy-egy cikk megbízhatósága és az átlagos minőségi színvonal csökkent. misibacsi*üzenet 2011. október 25., 09:05 (CEST)

Fegyverszüneti, csatabárd-elásási javaslat

Örömmel olvastam, büszkeséggel is tölt el egy újabb mérföldkő elérése. Köszönet a tájékoztatásért, én soha nem vettem volna észre.

Az előző fejezetek egyikében, egy vitaindító cikkem hozzászólásai miatt kénytelen voltam felhasználói, adminisztrátori vitalapokba beleolvasni. Őszintén szólva meglepődtem egyes párbeszédek(?), viták(?) stílusán. Akkor elhatároztam, hogy az adventi időszakban megpróbálok egy békéltető missziót elindítani. Nagyon távolinak tűnt az az időszak, ezért örömmel használom ki ezt az ünnepi pillanatot egy megújulási kezdeményezés elindítására. Szerkesztő társunk Misibácsi hozzászólásában megemlít negatív tendenciákat. Sajnos nekem is hasonló tapasztalataim vannak. Több mint három éve vizsgálom a szócikk számok alakulását. 2009-ben naponta, átlagosan száz új szócikk született. Napjainkra ez az éves átlag nyolcvan alá csökkent. Úgy néz ki októberben történelmi negatív rekordot döntünk. Októberben hatvannyolcas átlagnál tartunk, ezt is csak az örvendetesen megszaporodott (véleményem szerint nagyon hasznos) egyértelműsítő lapok segítségével. Természetesen nem akarom misztifikálni az újonnan született lapokat. Sajnos, ha más dimenziókban vizsgálódunk sem kedvezőbb a kép. Véleményem szerint a wikipédiában, az egyre jobban elmérgesedő vitakultúra is hozzájárul az említett negatív tendenciák kialakulásához. Egyre több gyakorlott, korábban nagy munkát végző szerkesztő fordít hátat nekünk, vagy minimálisra csökkenti szerkesztői munkáját. Egyszerűen érthetetlen, hogy -például- a nagyon komoly munkát végző adminisztrátorok miért nem tudnak szót érteni egymással, energiáik egy részét miért kénytelenek személyeskedő, a wikipédia megítélését rontó vitákra pazarolni. Természetesen más felhasználói kört is hozhattam volna példaként, nem lenne jó, ha ezt a kérdéskört az adminokra szűkítenénk.

A fenti okfejtés alapján, a magyar nyelvű wikipédia érdekében javaslom, hogy az érintett felek békés úton zárják le vitáikat. Ha szükséges akár a vitalapok teljes archiválásával nyissunk új, makulátlan fejezetet. Meggyőződésem, hogy mindannyian tudásunk gyarapítása és megosztása érdekében ténykedünk a magyar nyelvű wikipédiában. Ha ezt az alapvetést elfogadjuk, akkor nem nehéz vitáinkat is ennek a célnak szolgálatába állítani. Kérem szerkesztőtársaimat, hogy szóljanak hozzá javaslataimhoz. Ha egyetértenek a fegyverszünetre tett javaslatommal, kérem szignójukkal ezt is szentesítsék!

(Ui: Mivel a platform olvasottsága nem kiemelkedően magas, ezért azt javaslom szólítsunk, meg az elmúlt időszakban, az ötszázas listában szereplő minden aktív szerkesztőt. Kísérletképpen tíz szerkesztőnek küldök invitáló üzenetet. --Kispados vita 2011. október 25., 13:15 (CEST))

Szerkessz, ne háborúzz! :D
Alkossunk és ünnepeljünk!
  • A békére való törekvés mindenképp pozitív cél. Az átlagos szócikkszám csökkenésnek olyan oldala is van, hogy a régebbi szerkesztők jobban törekednek a hosszabb, bővebb, teljesebb szócikkek írására a sok és rövidke helyett. Pl. Istvánka már szinte csak kiemelteket ír. :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. október 25., 13:36 (CEST)
  • Nagyjából egyetértek veled, nekem is számtalanszor ment el a kedvem a marakodások miatt a szerkesztéstől. Persze én is megfelelő mértékben fafejű vagyok, ezért nem egyoldalú a dolog. Meg hát sajna az időhiány... De mindettől függetlenül támogatom a fenti javaslatot! Hajrá! - Gaja  ✉ 2011. október 25., 13:56 (CEST)
  • Egyetértek, bár én nem vagyok haragtartó. Egy-két hosszútávú, nemwikiesetet kivéve – ott is az eredeti ok állandó újratermelődése miatt, de a wikin ilyen nincs – egy idő után elfelejtem, kire és miért kellene haragudnom. Ez a feledékenység pozitív oldala, valószínűleg nem véletlenül alakult ki genetikailag is az emberiségben, különben nem tudott volna fejlett társadalmat létrehozni. Csányi Vilmos a Mindentudás Egyetemén mondta a hallgatóságnak, hogy „ha maguk csimpánzok lennének, már régen egymásnak estek volna ennyien ilyen kis helyre összezárva, de mégis milyen jól elvannak egymás mellett”. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2011. október 25., 14:34 (CEST)

Szerintem az ellentétek ettől nem szűnnek meg. A probléma a Wikipédia működésében gyökerezik: ti. a cikkek nagy részéhez (főleg az önállóan írottakhoz) a létrehozó szerkesztő érzelmileg kötődik. Sokan vannak, akik emiatt bármilyen változtatást a cikken személyes támadásnak vesznek, és annak megfelelően, hevesen reagálnak. (szerencsére vannak olyan szerkesztők, akik ez alól kivételek). Mi tagadás, engem járőrként az szokott bosszantani, ha valaki nem kellő odafigyeléssel készít/módosít egy cikket, ami tele van helyesírási hibákkal, elírásokkal, hiányokkal, és amikor ezt erélyesen szóvá teszem, akkor az érintett fél fel van háborodva, hogy szólni mertem neki. (Erre nem jó javaslat a WP:BSZ, mert egy idő után unalmas mások után kihordani a trágyát és nincs is rá elég idő). A szócikkek számának lassabb arányú növekedését nem tartom bajnak, fontosabb lenne, hogy a cikkek színvonala, megbízhatósága javuljon.

Javaslatok:

  1. Kell egy speciális csoport (ez már létezik, 1mentorok'nak hívják őket), akik a kezdőket kötelező jelleggel a szárnyuk alá veszik és babusgatják, kesztyűs kézzel bánnak vele (ebben az időszakban a többi szerkesztő nem szól bele a kezdő munkájába, csak a mentoron keresztül) - így a mentorra van bízva a kezdő, és a mentor remélhetőleg kellően tűrőképes ahhoz, hogy a kezdő hibáit nyesegesse, akiből ezután "szerkesztő" válik, amikor a mentor ezt jónak látja
  2. Nagyjából egyenlő mértékű tapasztalattal, szerkesztésszámmal rendelkező szerkesztők vitáiba az adminoknak csak akkor kellene beleavatkozniuk, ha az egyik fél azt kifejezetten kéri - egyébként üzenjenek egymásnak azt, amit akarnak (a gőzt ki kell adni valahol)
     megjegyzés Csak beleírok ide is pár nap gondolkodás után. Ezt egy nagyon jó javaslatnak tartom. Ne vesszen el. Természetesen az adott korlátok között szigorúan. A franc essen belé. elrontotta a számozást. Az alábbi egyes a hármas pont. Többé ilyet nem teszek. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2011. október 26., 16:34 (CEST)
  3. Minden cikket értékelni kellene tartalom, kidolgozottság, helyesírás, teljesség, fontosság szempontjából, ami egy-egy pontszámot jelentene. Az értékelést a műhelytagok végeznék. Mindenki műhelytag lenne valahol (valaki lehet több műhely tagja is). Az értékelések folyamatosan történnének. Ezután egy képlet alapján (amit közösen alakítanánk ki) egy-egy szerkesztést pontszámmal jutalmazni lehetne. Ha a módosítást vissza kellett vonni, az negatív pontszámot jelentene. A pontszám növelése motiváció lenne a szerkesztők számára, illetve egy idő után látni lehetne, hogy ki melyik téren dolgozik jobban és hol van mit fejlődnie. Kisebb pontszámú szerkesztőnek is lehet igaza, de látni lehetne az arányokat egy-egy vita során (kb. "addig ki mit tett le az asztalra"). Ez ellensúlyozná a jelenlegi aránytalanságot, hogy ide jön Ma_Regisztrált Jakab és leugatja egy régi szerkesztő fejét, mert egyenlőnek érzi magát vele. (bizonyos értelemben egyenlő, ugyanúgy szerkeszthet, de a fenti értelemben a többet, jobbat dolgozókat ki lehetne emelni). misibacsi*üzenet 2011. október 25., 14:39 (CEST)

dolgozzá :D http://www.youtube.com/watch?v=PgszWn8vuAw&feature=related Szajci pošta 2011. október 25., 15:05 (CEST)

Misibá' 2-es pontját megfontolandónak vélem. Felnőttek vagyunk, ha egy sértést le tudunk nyelni valakitől, akkor mások szerepvállalása fölösleges. A be nem avatkozás politikája sem jár több kárral, mint a beavatkozás politikája. --Beroesz 2011. október 25., 15:38 (CEST)
Hogy ez mennyire így van! Kis kitérőként ideírom, hogy itt Közép-Ázsiában a katonai és rendvédelmi akadémiákon egyöntetűen oktatják a "be nem avatkozás" politikáját. Természetesen egy bizonyos határig, de a fő csapás iránya: ha látsz két veszekedő, esetleg verekedő embert, ne avatkozz be, csak figyelj. Ők az ELVEIKÉRT küzdenek, Te, ha beleavatkoznál, felesleges kívülálló lennél, így mindkettőjük haragja egyesítetten ellened fordulna. Megfontolandó dolog, persze, csak egy határon belül. Azt a határt viszont jó volna újradefiniálni: sokan, könnyen ugrunk egy kisebb, jelentéktelenebb beszólásra is, míg más esetekben a vaskos anyázást is lenyeljük. Ez sem van jól így. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 25., 15:58 (CEST)
Első időmben aktív vita-résztvevő voltam. Kezdett nem tetszeni a stílus, abbahagytam. Tudatosan kerülöm a konfrontációt ismeretlen hátterű, kiszámíthatatlan ismeretlenekkel. Sok hozzászólást elkezdek, megírom, finomítom, aztán nem küldöm fel. Átgondoltam: hiányzik-e nekem a verbális verekedés, ahol annak a tudása válik igazsággá, aki a legszívósabb, aki az utolsót üti. Nem hiányzik. Azóta csak kivételesen szállok vitába, és csak olyanokkal, akiknek hozzászólásait, stílusát elfogadhatónak érzem. Ez a döntés vagy a kiválás felé tett első lépés, vagy a szerkesztői tovább-dolgozás egyetlen lehetősége, ezt most még nem látom. Akela vita 2011. október 25., 18:46 (CEST)

Régebben én is többször vettem részt vitákban, de rájöttem, hogy semmi értelme. Bizonyos szerkesztői csoportok eldöntik, hogy mi a frankó és azt erőltetik rá a többi sokszáz szerkesztőre álviták és álmegbeszélések során, más véleménye nem számít. Ha valaki mégis olyan érvet hoz fel, amire nem tudnak mit mondani, akkor meg hallgatnak mélyen még véletlenül sem ismernék el, hogy a "peremvidéki" kis senki szerkesztőnek van igaza. Ez az arrogancia vezetett a vitakultúra lezülléséhez is, már ha volt ilyen a magyar wikipédián valaha is. A másik következménye pedig, hogy semmit nem lehet rendesen megbeszélni, a reformjavaslatok sorra elbuknak. Aztán lehet elgondolkodni, hogy miért van még a piréz wikin is good article meg olvasói értékelős kütyü. A szerkesztők közötti vitákba inkább nem mennék bele, az sokszor még katasztrofálisabb... Amúgy dicséretes Kispados kezdeményezése, talán sikerül valamit összehozni, de jelenlegi állapotokat nézve nincs rá sok esély. Így éjfélkor ennyi jött ki belőlem, lehet kövezni. --Sasuke88  wikivita 2011. október 25., 23:54 (CEST)

A javaslatok nagyon szépek, de többnyire - véleményem szerint - utopikusak. A szócikkszám csökkenését egyrészt az is okozza, hogy kevesebb az értékelhető munkát végző újonc, másrészt pedig a wikiszerkesztők hagyományos életútját követve a tapasztalttá vált szerkesztők egy idő után elkezdik fontosabbnak ítélni a minőség javítását a mennyiségi munkánál, és sok kis csonkocska helyett inkább meglévő szócikkeket bővítenek, vagy eleve jól használható/teljes/kiemelt minőségű cikkeket írnak, ami több idő, több munka; illetve karbantartási munkákba szállnak be (járőrözés, botmunka, takarítás), ami szintén a szócikkírás "rovására" megy, mindazonűltal fontos minőségfejlesztő munka. Én nem feltétlen vagyok ellene ennek, azt vallom, hogy inkább legyen kevesebb, de minőségi, használható, ellenőrzött szócikkünk, mint háromszor ennyi, de trehány, összecsapott, hibákkal és vandalizmusokkal teli szörnyedvények, cska hogy elmondhassuk, hogy XXX számú szócikünk van. A kezdők feltétel nélküli babusgatásával nem értek egyet, szerintem ésszel kell csinálni a mentorálást és azt kell mentorálni, aki maga is együttműködő. Aki többedszeri megkeresésre sem válaszol és magasról letojja a tanácsokat, azt nem babusgatni kell a végtelenségig, hanem igenis szigorúan fellépni vele szemben, ez itt egy enciklopédia, felnőtt emberekkel, nem óvoda. Ezen felül, mindig lesznek sajnos olyan szerkesztők, akik et nem érdekel, kinek a lelkébe taposnak bele és hányszor. Ezt nem lehet szabályozni, követelni, betartatni - csak javasolni lehet és reélni, hogy minél többen megfogadják. :) Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. október 26., 09:49 (CEST)

Egy jó közösségnek vitákra van szüksége, hogy közös döntésre jusson, és ha mi is egy ilyen jó közösség akarunk lenni, akkor kell, hogy vitázzunk. („Nem lándzsák és kardok, katonák vagy hadseregek mozdítják elő az igazságot, hanem vita és szelíd meggyőzés.”) :-) Én személy szerint nem vagyok olyan nagy vitarésztvevő, de külső szemlélőként aktívan követek egy-egy nagyobb vitát, és véleményem szerint is kezd kissé elfajulni a helyzet. Szerintem létszükséglet a vita, de azért nem kell túlzásba vinni az egészet. --Einstein2 ide írj 2011. október 26., 10:22 (CEST)

Szerintem a probléma megoldása többnyire a mi lehetőségeinken felül áll, mivel a legnagyobb gond ebből a szempontból az, hogy a Wikipédia internetes felületen működik, és a szerkesztők nem látják egymást szerkesztés közben, illetve a viták alatt. Egy-egy szöveget igen nehéz a megfelelően értelmezni az élőbeszédben azt kísérő dolgok nélkül (mimika, hangnem stb.). Így bizony előfordulhat, hogy egy szöveget valaki sokkal durvábbnak érez, mint az a küldő szándékában állt. Ráadásul az arctalanság miatt az ember hamarabb enged meg durva hangnemet a másikkal szemben, mivel nem kell közben látnia az ő reakcióit. Szerintem ezekben gyökerezik a probléma oka, hiszen eddig egyik Wikitaliról sem jöttem haza beszakadt dobhártyával vagy betört fejjel. Vigyor Igaz, akad olyan is, akinek a jelleme is rásegít a viták eldurvulásához, de erre találták ki a Wikitanácsot. – Laci.d vita 2011. október 26., 10:38 (CEST)

Laci.d-nek teljesen igaza van, a szocializálódásunk könnyen csődöt mond, ha hiányzik a másik testi jelenléte, nem látjuk az arcát, gesztusait, nem halljuk a hanglejtését.
Mindezek emléke és kilátása tapasztalhatóan javítja a szocializáltabb viselkedést, és talán ezen a ponton történt is már egy és más: wikitáborok, wikitalik, kisebb-nagyobb baráti minitalik. Ebben az irányban érdemes tovább építeni. A wikipédiás városokban rendszeres wikitörzsasztalt is meg lehetne hirdetni.
 Karmela posta 2011. október 26., 11:41 (CEST)
 támogatom a rendszeres wikitörzsasztalok szervezését! Nagyon jó ötlet! Úgy gondolom, hogy jelentősen javulhat a szerkesztői megbeszélések, viták morálja, ha mind több szerkesztőről személyesen is tudni lehet, hogy ki van a vonal másik végén. -- Joey üzenj nekem 2011. október 26., 13:20 (CEST)

Mindig elleneztem a felesleges, személyeskedő vitákat, egymás szavainak facsargatását is, mert ezek pótcselekvések és a közös munka rovására mennek. Gondolom, nem is okozhatnak sok örömet a résztvevőknek. A háborúskodásoknak meg persze egyenesen az ellensége vagyok, ezért is vállaltam szerepet a Wikitanácsban. Ezért szívből támogatom Kispados kezdeményezését. Hátha jön legalább egy kis enyhület a hatására.--Szilas vitalapom 2011. október 26., 11:20 (CEST)

Ehhez a kérdéshez sajnos nem tudok hozzászólni. Történetesen senkivel sem állok hadilábon. :-) LApankuš→ 2011. október 26., 11:49 (CEST)

  • Misibacsi mentorálási javaslatához: figyelemre méltónak tartom a annak az aspektusnak a kiemelését, hogy a mentor mintegy közvetítőként működik szerkesztőség és az új szerkesztő között. Ez egy nagyon fontos észrevétel. Az új szerkesztőknek talán nem is a szerkesztés technikai nehézségei jelentik a legnagyobb kihívást, hanem hogy itt egy nehezen kiismerhető dzsungellel találják szemben magukat, infoboxokkal és más szerkesztési szokásokkal, amikhez még különböző hamvába holt, de egy óvatlan észrevételtől könnyen fellobbanó parázs viták is járulnak.
    Jó lenne, ha minél több szerkesztő mellé kerülne mentor, hogy ne érezze sem magára hagyva magát, de a fejét se kelljen kapkodnia a minden oldalról érkező és többé-kevésbé ingerült hangú felszólítások záporában.
    „Hivatalból kirendelt” mentorálási kötelezettséget nem támogatnék, de nem is fenyeget a jelentkező mentorok tömege ezzel, hiszen már akkor is jobban állnánk, ha a mentorkereső újaknak nem napokig kéne várnia arra, hogy valaki a hónuk alá nyúljon.
    Kérem tehát a gyakorlottakat, hogy ha éreznek empátiás készséget magukban és hajlamot a tudás személyesebb átadására, akkor minél gyorsabban reagáljanak a mentorkeresésekre, akár fel vannak iratkozva a mentorok sorába, akár nem. Vale1996 például huszadika óta hiába vár mentorra, időközben persze már biztos maga is messze jár.
     Karmela posta 2011. október 26., 12:12 (CEST)

Ha már meghívott Kispados, akkor megjegyzem, hogy én a béke híve vagyok mindenek felett. A viták némelyikét figyelemmel követem, de nem nagyon érdekel, nem is veszek benne részt. Egyetlen szerkesztővel volt a szűk két év alatt afférom, amit úgy oldottam meg, hogy javasoltam, mivel nem vagyunk azonos hullámhosszon, inkább kerüljük el egymást. Ez megtörtént, azóta semmi gond, nyugodtan szerkesztgetek. --Porrimaeszmecsere 2011. október 26., 14:21 (CEST)

A vitastílushoz nem nagyon tudok hozzászólni, mert a nagyobb vitákat inkább elkerülöm, csak konkrét szerkesztési kérdésekben váltok röviden szót néhány szerkesztőtárssal. Ezek általában kulturált hangnemben történnek, persze mindig van mit javítani, de nem vészes a helyzet. A magam részéről azzal tudok beszállni, hogy még egyszer átgondolom a válaszokat, mielőtt leírom... ;) (Egyébiránd Laci.d-vel én is egyetértek.)

Az új szócikkek, szerkesztések számának csökkenése szerintem sajnos az enciklopédia fejlődésének természetes pályája. Minél több téma minél teljesebben és minél jobb minőségben ki van dolgozva, annál nehezebb olyan helyet találni, ahol az ember bekapcsolódhatna. Amikor kb. 5 éve elkezdtem a szerkesztést, gyakorlatilag bárhová nyúltam, olyan kezdetleges állapotban volt, hogy különösebb rákészülés nélkül jelentősen tudtam javítani rajta. Fontosabb témák esetében is egy három bekezdéses csonk már előrelépés volt. Mostanra a minőségi elvárások mind a közösség, mind saját magam részéről megemelkedtek, így egy rövidebb, kisebb jelentőségű szócikk megírása is rákészülést, forrásgyűjtést, nekiülést, képbányászást igényel. Fontosabb témákba pedig – hiába vannak esetleg ramaty állapotban – komoly szakirodalom, rengeteg idő és a vitákra fordítandó türelem nélkül esélytelen belevágni. Az újaknak nagyon magas lett a belépési küszöb, nem csodálom hogy csak kevesen jutnak át rajta. A régiek pedig – magam is – gyakran változó életállapotuk, megcsappanó idejük hatására kénytelenek visszavenni a tempóból. --Antissimo vita 2011. október 26., 14:40 (CEST)

Nagyon tetszik és nagyon örülök, hogy többen is előhozták a személyes találkozások jelentőségét! Nekem volt szeptember végén egy ezzel kapcsolatos javaslatom, amit valamelyik admin csúfosul elbarmolt (a talit átírván táncra, holott ők szoktak mindenkit figyelmeztetni, hogy milyen bárdolatlan dolog más hozzászólását átírni!). Szerettem volna visszakeresni! De sajnos lehetetlen, mert a wiki szabályoktól éltérően, szintén valamelyik admin, teljes egészében kitörölte. Igen a közösség egészséges légkörének kialakulásához és fenntartásához elengedhetetlen a személyes kapcsolat. --Texaner vita 2011. október 26., 14:55 (CEST)

Csak a miheztartás végett: Texaner téved a "teljes egészében kitörölte" kitételében, lásd itt. A többiben sajnos nem téved. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 26., 15:19 (CEST)
El kéne dönteni, hogy mit csinálunk: csatabárdot temetünk vagy régi vitákat hánytorgatunk. Mert ha továbbra is a békesség van fókuszban, akkor erre most inkább nem válaszolok; tényleg nem kell minden vitát az utolsó töltényig folytatni. Ha viszont mégiscsak tovább akarjuk piszkálni azt a múltkori javaslatot, akkor szívesen elmagyarázom (talán inkább egy másik fórumon), hogy miért találtam sértőnek adminként és diszkriminatívnak határon túli magyarként, és miért gondoltam azt, hogy az irónia a legjobb eszköz arra, hogy a javaslat abszurditására rávilágítsak. Nem védhető álláspont viszont az, hogy az egyik mondatunkkal keblünkre öleljük a Wikipédián belüli megbékélés gondolatát, a másikkal pedig rámutatunk arra, hogy Malatinszky sajnos egy bárdolatlan fráter. Malatinszky vita 2011. október 26., 16:23 (CEST)

Én úgy látom, hogy csatabárdot elsősorban az tud temetni, aki azt kiássa. No, az ilyenekből (akik a csatabárd lóbálása közben megértik a higgadt érveket, és hajlandók lehiggadni, visszább lépni és akár, esetleg, netalántán elnézést kérni) kellene több. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 26., 16:42 (CEST)

Ami a javaslatot illeti: nem biztos, hogy el lehetne látni az összes kezdőt mentorral, és elég rossz érzés fogott volna el engem is, ha valaki azzal köszönt, mint új szerkesztőt, hogy ha mondjuk egy hétig nem kérek mentort, akkor örökblokkot kapok. Talán itt is hagytam volna a Wikipédiát, vagy csak a nevemet. Nem vennék jó néven a fenyegetést, márpedig a kötelező mentorválasztást csak így tartom elképzelhetőnek. A kötelező szó rossz szájízt hagy maga után. A rendszeres találkozókkal egyetértek.

Nem értek egyet azzal, hogy az adminokat kollektívan azzal vádolják, hogy visszaélnek az erejükkel. Ez a cirkusz eléggé megterhelt lelkileg. Ráadásul nem is védekezhetnek, mert akkor a demokraták beigazolva látnák a vádat. Ennek eredményeként több admin is lemondott. Ha az adminok olyan vérmesek lennének, mint ahogy azt a demokraták gondolják, akkor már régen nem lennének itt demokraták, és nem lenne ez a cirkusz már hónapok óta. Elhiszem, hogy elvben fennáll a lehetőség, hogy egy admin visszaél a blokkolással, de valós veszély nincs. Szalakóta vita 2011. október 28., 16:07 (CEST)

Olvasgatom régóta ezt a szakaszt, de csak most jutottam el oda, hogy írjak is. Az Ássuk el a csatabárdot témáról sikeresen eljutottunk oda, hogy néhányan itt is magukat fényezik, más munkáját meg egyenesen szarnak nevezik, és ha ők nincsenek, akkor jaj istenem, mi lenne most... Könnyebb javítani és kritizálni, mint a nulláról megalkotni valamit! --B.Zsolt vita 2011. október 28., 21:39 (CEST)

KeFe megjegyzése

Hát igen! Ez itt egy jó szándékot tükröző, nyugodt hangnemű vita. Persze meg kell nézni az aláírásokat és akkor minden érthető. Egyet is értek a fentiekkel,csak az bosszant, hogy ezzel nem oldódik meg az alap probléma. Már évekkel ezelőtt javasoltam egy globálisabb (teljekörübb) megoldást, de akkor eléggé hamar elfelejtődött. A lényege az volt, hogy változtassuk meg a belépési képernyőt oly módon, hogy azon feltüntetjük az itt elvárható viselkedést. Aztán adjunk a legkiválóbb adminoknak olyan jogot,hogy bárkit azonnal blokkolhasson, ha valaki a vita hevében elveti a sulykot. Ezek a blokkok, regisztrált szerkesztők esetén, rövid idejűek lennének és a maximuma is csak 1 nap lehetne. Én is belebotlottam már olyan hibába, hogy elolvastam amit a vitapartnerem írt, de valahogy nem sikerült átgondolnom, és ott folytattam,ahol az üzenete előtt elkezdtem. Tehát arra jó a blokk (bár én a több mint 6 év alatt egyet sem kaptam), hogy legyen idő lecsillapodni, átgondolni a másik nézőpontját és csak ezek után higgadtan válaszolni. A trágár, személyeskedő, sértő kifejezések felháborítanak még ma is. Pedig nem nekem szólnak, mégis kikapcsolom a gépemet, pedig jó idegzettel rendelkezem. Tudom, hogy most csak egyféle blokk létezik, de talán meg lehetne valósítani egy ilyen fajtát is. Lehet hogy nem blokknak nevezzük, hanem találunk rá alternatív nevet, de kellene valamilyen eszköz, ami nem sért, nem hagy nyomot bennünk, csak meggondolásra késztet. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 26., 13:22 (CEST)

U.I.: Tudom, hogy van olyan lehetőség, hogy a szerkesztők is figyelmeztethetik egymást, de ez eddig nem jött be, csak nagyon ritka esetben volt haszna. És azt sem tudhatom, hogy ilyenkor mekkora tüske marad az érintett személyben arra, aki figyelmeztette a helyes viselkedésre. Ezért javaslom egy vitathatatlan blokkolást, ami a leírt trágárság vagy személyeskedés függvényében jár az elkövetőnek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 26., 13:29 (CEST)
De ha attól félsz, hogy egy szerktárs figyelmeztetése tüskét hagy, akkor gondold csak meg, mekkora tüskét hagyna egy ilyen megszégyenítő pedagógiai blokk. --Malatinszky vita 2011. október 26., 16:31 (CEST)
Szerintem semmilyent, hiszen azért írtam, hogy a "belépésnél megváltoztatott képernyőkép erre figyelmeztet", és aki belép az magára nézve elkötelezi magát az ott leírtak szerint. (Pl.: Kiírhatjuk, hogy minden személyeskedés, obszcén kifejezés kötelezően blokkolással jár! stb.) Így az elkövető vállalta a blokkot, senkinek nem tehet szemrehányás. Az adminnak nem kellene mérlegelnie, hogy mikor mennyi trágárságot, vagy személyeskedést követett el,nem kell megbeszélnie másokkal, csak azonnali blokkot kiosztani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 27., 07:31 (CEST)
Ha jól értem, akkor ez a figyelemfelhívás a kulturált viselkedésre mindenkinek felugrana, aki ide belép. Hát naccerű. Jön egy új szerkesztő és azzal fogadjuk, hogy viselkedjen kulturáltan. AZ első gondolata az lesz, hogy "Te jó isten, hová kerültem, ha már az ajtóban felhívják a figyelmem arra, hogy itt milyen a kívánatos stílus?" Ez érzékenyebb lelkű még meg is sértődhet rajta, hogy eleve feltételezik, hogy anyázni jött ide. Ez szerintem nonszensz. Untig elég, ha az üdvözlő sablonban a vitalapon szerepel.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. október 27., 09:48 (CEST)
Hát így is fellehet fogni, de szerintem meg lehetne kulturált módon fogalmazni. Csak egy ötlet volt, ha ez nem tetszik, akkor más megoldást kell keresni. Minden esetre valamit azért tenni kéne, a szövegelésből nem lesz több szócikk és az anyázások is folytatódhatnak, mert nincs aki megállítsa őket. Ez pedig semmiképpen nem tesz jót a Wp-nek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 27., 14:09 (CEST)
AZ adminoknak eddig is volt és van a kezében arra jogosítvány, hogy aki elveti a sulykot, az blokkot kapjon. Az itteni közösségi viselkedés szabályait mindenki tanulmányozhatja a Wikipédia:Wikikett és a WP:CIV oldalakon. Ha valaki ezt nem tartja be, az admin élhet a figyelmeztetés, majd blokkolás jogával (akár adminnal szemben is!). Ha valaki tényleg szerkeszteni jön ide és alapból szem előtt tartja ezeket a normákat, békésen meglesz a többiekkel. Aki eleve bajt keverni jön, vagy kevésbé toleráns, esetleg elszakad a cérnája, olyan mindegy, hogy mit olvas és hol. Nem ezen múlik, hanem az elhatározáson, hogy az ittlévők mától kétszer elolvassák, mielőtt egy hozzászólást elmentenek...--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. október 27., 15:25 (CEST)

Ronastudor megjegyzése

Furcsamód nem volt mentorom a kezdet kezdetén, de segítőm rengeteg. Jóindulatú, a WP-hez értő szerkesztők. Önállóan próbáltam tanulni, ha valamit nem értettem, irány a FSZEK vagy a WP cikkei. Ha elakadtam, a szerkesztőkhöz fordultam.
Voltak vitáim, mint sokunknak, sőt, egy alkalommal egy hónapig Mimosa dolgozott helyettem. Soha senkire nem haragudtam meg komolyan annak ellenére, hogy heves vérmérsékletű vagyok.

Azért ez a bevezetés, hogy szerintem kell-e mentor vagy sem. Ha az új szerkesztő kéri, legyen mentor, ellenkező esetben elég a segítség, „Játszani is engedd…”. A mentornak is vannak feladatai a munkahelyén, a magánéletében, a WP-n, nehezen tudja megosztani a terheket az x számú mentorált és a saját munkája között. Lehet, hogy rosszul látom, de csak a saját tapasztalataim alapján írhatom le, amit írok. Köszönöm, Kispados, hogy felhívtad a figyelmemet! --Ronastudor a sznob 2011. október 26., 13:42 (CEST)

Jmagyar1993 megjegyzése

Az új szócikkek számának csökkenése maga még nem is akkora probléma. Ami rosszabb, az a szócikkek minőségének esése. Ennek pedig van egy fontos oka, mégpedig az, hogy nem tudunk egymás munkájáról. Ilyen tekintetben a műhelyekkel sem vagyok elégedett, mert nem fogja össze kellőképpen az azonos érdeklődésű szerkesztők munkáját.

Az új szócikkek számának (és minőségének) növelésében segíthetnének a közös vállalkozások. Vagyis minden hónapban meghirdetnénk egy-egy feladatot; pl.: Nobel-díjasok szócikkének megírása, bővítése. Akkor erre a feladatra jelentkeznének szerkesztők, akik tényleg elköteleznék magukat az ügy érdekében. Így ezek a szerkesztők tudnának egymás ténykedéséről, hozzátennének a másik munkájához stb. A feladatok teljesítése pedig nagy elégedettséggel járna: „Igen, ezt is megcsináltuk!”

További probléma a megfelelő motiváció hiánya. Sokan (köztük én is) regisztráltak, elkezdtek szerkeszteni, de nem kaptak megfelelő elismerést, így feladták a dolgot.(hála az égnek meggondoltam magam, és visszatértem) Szóval azzal is segíthetnénk az enciklopédia bővítésében, ha motiválnánk egymást, látványosabban ismernénk el a másik munkáját.

A pontozásos rendszer megfontolandó, bár az egész kidolgozása marha sok időbe és energiába kerülne. – Jmagyar1993 vita 2011. október 26., 17:21 (CEST)

Jmagyar+1. A közös tematikus nekifogásoknak valóban jó a hatása.  Karmela posta 2011. október 26., 19:33 (CEST)
Meggyőződésem, hogy a jelenleginél lényegesen több hangsúlyt kellene kapniuk a Wikipédiában a műhelyeknek! Viszont úgy tűnik – sajnos vagy nem sajnos – hogy ez nemigen megy másként, mint ha valaki az adott témakörbeli szerkesztők közül komolyan élére áll az ügynek, és megszervezi, majd folyamatosan munkában tartja az adott műhelyt. Jelenleg sajnos kevés a példa a jól működő műhelyekre, pedig ideális esetben a cikkek döntő többségének a műhelyek cikkszervezése alatt kellene születniük. -- Joey üzenj nekem 2011. október 26., 19:47 (CEST)
Így van. Az ötletemet, mely szerint lenne egy műhelyvezető, sorra leszavazták, hogy nekik nem kell ilyen. Következmény, a műhely semmit nem ér. Eltűntek az emberek, hiába írok a vitalapra, senki sem válaszol. Csapatmunkával könnyebben lehetne pl. kiemelt cikkeket is írni, színvonalasabbá tenni a wikit. Szajci pošta 2011. október 26., 19:50 (CEST)
Nálunk nincs ilyen gond: az ötleted felvetése óta (másfél éve) én vagyok a műhelykoordinátor, jól is működünk ;-) -- Joey üzenj nekem 2011. október 26., 22:40 (CEST)

A magam részéről ennek pont az ellenkezőjét állítom. Biztosan vannak, akik műhelyben működnek jól, de nem bírom a kötöttségeket és még kevésbé a feladatokat és a tervgazdálkodást. Mindig olyat csinálok, amihez épp kedvem van, és amikor a transzkurrens vetőről akarok írni, akkor nem írok helyette Alsóröcsögéről, csak mert az előrébb van a műhely fontossági listáján. Ez talán individualista hozzáállás. Ne vegyétek zokon, de ha az ókorműhely úgy működne, mint az olimpiaműhely, rögtön kilépnék belőle, mert az nem nekem való. Félreértés ne essék: jó az, ha működik egy műhely. :-) LApankuš→ 2011. október 26., 21:16 (CEST)

Azt ugye Te is tudod-érzed, hogy hatalmas ellentmondás van a fenti mondataid között? -- Joey üzenj nekem 2011. október 28., 00:56 (CEST)
Magam sem úgy képzeltem el a dolgot, hogy megszabjuk a szerkesztőknek, hogy mit csináljanak meg mikorra. Inkább egy sokkal jobban működő rendszer felállítására lenne szükség, ahol az egyes műhelytagok átlátják, hogy mit csinált a másik műhelytag, így a szócikkek tartalmi ellenőrzése megoldható lenne műhelyen belül, ezzel pedig (talán) emelkedne a szócikkek színvonala. – Jmagyar1993 vita 2011. október 26., 21:33 (CEST)
Bízvást állíthatom, hogy nálunk ez így van, átlátjuk egymás munkáját, és jól összehangoljuk az elvégzendőket. Szerintem hasonlóan kellene működni a többi műhelynek is. Az valóban igaz, hogy ma már nálunk is a korábbinál kevesebb a műhely vitalapján az eszmecsere, de ennek csak az az oka, hogy mostanában kisebbek a fennakadások, a korábbi megbeszéléseink mentén mindenki csinálja a maga dolgát. A műhely újraszervezésekor még kilométeres megbeszéléseink voltak, ugyanis hatalmas romhalmazt örököltünk a korábbi szerkesztőktől a témában, az első hónapokban nagyon sok xart kellett lapátolni, azonban úgy érzem, hogy akár példa értékűnek is tekinthetők az azóta elért eredményeink. Több projekten is dolgozunk párhuzamosan, az eddigi legnagyobbat a nyáron fejeztük be: 16 hónap alatt megírtuk a 2008-as olimpián részt vett mind a 204 nemzet cikkét. Nagyon büszke vagyok a fiúkra. -- Joey üzenj nekem 2011. október 28., 00:56 (CEST)

Én (saját értékelésem szerint) a legjelentősebb hozzájárulásomat azzal teszem, amikor települések vagy megyék cikkében a közigazgatástörténeti adatokat alaposan, részletesen, a szakirodalmat ismerve, értve és feldolgozva beírom. Ez a legtöbb esetben egy rövid bekezdésnyi szöveg, de gyakran a településekről készült (felszínes) monográfiák, helyi téves hagyományok (hiedelmek) butaságait kell kiirtanom hozzá. Emiatt néha a cikkek "gazdáival" nemhogy nem kooperálok, de összeütközésbe is kerülök.

Munkámnak ebből a részéből ritkán születnek egész cikkek, mégis az érintett cikkek minőségét jelentősen javítom. (Apróbb falvaknál ez a pár sor gyakran a cikk szövegének 10, érdemi részének 30%-át is kiteszi.)

Namost ezt hogyan kellene illeszteni a szerkesztők nagy többségének attidüdjéhez (saját cikk, versengés, forráskezelés elnagyolása stb.)) :)

--Peyerk vita 2011. október 26., 22:50 (CEST)

Be nem avatkozás

Nagyjából egyenlő mértékű tapasztalattal, szerkesztésszámmal rendelkező szerkesztők vitáiba az adminoknak csak akkor kellene beleavatkozniuk, ha az egyik fél azt kifejezetten kéri - egyébként üzenjenek egymásnak azt, amit akarnak (a gőzt ki kell adni valahol) – javasolta Szerkesztő:Misibacsi, Hidaspal alias Paulus Pontius Crassus pedig élénken helyeselt hozzá, de megjegyezte: Természetesen az adott korlátok között szigorúan.
Ebbe a határ dologba szeretnék belekérdezni. Mi lenne az, amiért az orrára kell koppintani egy újszerkesztő-régiszerkesztő vitában valamelyiknek (melyiknek is?), de amit két régi szerkesztő nyugodtan üzengethet egymásnak?
Úgymond „a gőzt ki kell adni valahol”. Na de miért éppen itt, a Wikipédiában? Itt inkább szerkesszünk enciklopédiát.
 Karmela posta 2011. október 26., 19:24 (CEST)

Én nem vagyok biztos benne, hogy ez jó ötlet. A gőzkieresztéssel át lehet vonulni e-mailbe is. Nyenyec mondta egyszer: Nem kell, hogy bárki is megsértődjön, elég ha mások azt látják, hogy ez itt a stílus. Kis túlzással, ha én holnaptól úgy köszönök Grinnek, hogy "B***om a szád szélét, Petikém!" és ezt mindketten természetesnek tartjuk és nem sértődünk meg rajta, akkor is ártunk vele a Wikipédiának, mert az új szerkesztőknek ez lesz a norma. Szerintem igaza volt. Más kérdés, hogy nehéz betartani… Alensha 2011. október 26., 20:33 (CEST)

A fentiekkel egyetértek, de Nyenyec azt is mondta, hogy "Jobb helyeken a portás nem engedi be az ilyeneket". Ezért próbálkoztam a fenti megjegyzésemmel valamit javasolni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 27., 07:19 (CEST)

Ivanhoe véleménye

Örülök, hogy elindult ez a szál, márcsak azért is, mert jómagam is kifakadtam pár nappal ezelőtt, egy ilyen szópárbaj végén, hogy ennek véget kéne vetni. Szerintem ketté kell választani az elharapózó vitastílust és személyeskedést attól, hogy lassabban gyarapodnak a szócikkek, mert nem mérhető az előbbi valós hatása az utóbbira, de a fentebbi hozzászólások java részéből is ez derül ki. Természetesen a nyílt színi ölre menés, a válogatott személyeskedések riasztólag hathatnak, és ronthatják a wikipédia megítélését.
Vitáknak helye van. Csak nem mindegy melyik vitának hol kell zajlania. Abszolút nem szerencsés, hogy az adminok belső vitája a KF-on zajlik, ahelyett, hogy egymás között rendeznék el a személyes problémáikat. Meg lehet nézni, hogy egy-egy szerkesztéssel, munkával összefüggő felvetés hányszor torkollott személyes közelharcba az utóbbi időben, megakadályozva a konstruktív, valódi érveket felvonultató vita, megbeszélés lefolytatását. Én úgy vettem észre, hogy egyre többen tartják magukat távol ezektől a vitáktól, ahogy jómagam is. MOst is csak azt tudom mondani, hogy tessék a személyes problémákat zárt ajtók mögött elintézni, és csak akkor a KF-re, vagy AÜ-re vinni, ha az a teljes szerkesztőséget érinti. Privát csatákra nincs szüksége a nyilvánosságnak. Aki képes enciklopédia szerkesztésére, vagyis megfelelő műveltséggel, készséggel rendelkezik, attól elvárható a kulturált viselkedés, a másik tiszteletben tartása (a véleményé is, mert ahhoz mindenkinek joga van). Sok és sokféle ember van itt, természetesek az összezördülések, de nem szabad, hogy ezek elfajuljanak. Kontrollálja mindenki a mondandóját. Akár 20-ig is elszámolhat...
A személyes találkozásról: ez egy internetes közösség, aki akar az találkozik IRL, aki akar nem.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. október 26., 22:12 (CEST)

Ogodej monológja

Alapvetően a probléma soha nem a vitákkal van, hanem stílussal. Hiába van illemtankönyv és vitakultúrára oktató tananyag, azokat valahogy nem olvassák az emberek, a kultúrált viselkedés valahogy ragad (vagy nem). Texanernek abban igaza van, hogy a személyes találkozás elősegíti az elvárható hangnem felé való elmozdulást, de az is igaz, hogy a személyes megbeszéléseket kötelezővé tenni lehetetlen, lévén ez egy internetes közösség. A kulturált viselkedést adminisztratív eszközökkel szabályozni ugyan lehet (mint régen a táblák: Padlóra köpni tilos!), de nézzük meg a szomszéd helyiséget! Én nap mint nap látom, amint gyerekek eldobálják a szemetet az utcán, a szülő meg nem szól rá. Anélkül, hogy szoros megfeleltetését tenném a szülő - tapasztalt szerkesztő, gyerek - újonc wikipédista között, azért abban van valami, hogy amilyen a nevelés, azaz a színvonalas mentális környezet kialakításának az igénye a szülőben, olyan a gyerek viselkedése is. De nem is az újoncokkal van a baj. Ahol sok szemét van az utcán, ott könnyebben eldobja az ember a csikket, mint ahol tisztaság van. Akár gyerek, akár felnőtt :-). A tapasztalt wikipédisták (legyen admin, vagy nem) hangneme befolyásolja a jövő wikipédistáinak viselkedés-kultúráját is. Nyilván nem mindenki szimpatikus itt mindenkinek (nem is kell hogy az legyen). Számomra nagyon is visszatetsző, ha xy szerkesztő (megerősített, admin, járőr) megjelenik egy vitában (meglehet sarkos véleménnyel) és öt tapasztalt szerkesztő (megerősített, admin, járőr) ugrik rá, csakhogy beledöngölje a betonba. Az adminfóbia észrevehetően növekszik, aminek oka elsősorban a tájékozatlanság. A szerkesztők legélesebben a blokkoló adminnal találkoznak. Úgy vélhetik, eszköz van a kezükben, amivel visszaélnek. Titkos adminlisták vannak, csak azért mert ott valószínűleg „ördögi terveket főznek ki” a keményen robotoló szerkesztők ellen. Szóval egyeztetés, felvilágosítás, megbeszélések, vitarendezésnél a mediáció igénybevétele, elmérgesedő vitáknál annak kötelezővé tétele. Vigyázni kell egymásra. Persze mindenki mondhatja, hogy angyali türelemmel hallgatta xy szerkesztőt, de ezésez a beszólása már vért kíván! Egyébként meg, hogyan lehet emberséget, vitakultúrát oktatni? Fogalmam sincs. Hiába van etikai kódexünk, hiába van cikkünk az érvelési hibákról, ha nem állunk egymáshoz pozitívan, megette a fene az egészet. Ez nemcsak az itteni virtuális közösségre érvényes. Vigyázzunk egymásra! Aki arra adta a fejét, hogy önszántából dolgozatokat írjon, amikért még egy dicsérő szót sem vár el, szeretné azt nyugodt légkörben tenni. Ogodej vitalap 2011. október 27., 20:56 (CEST)

Zárszó helyett

Félve mentettem le néhány napja a vitaanyagot. Szerencsére félelmeimnek nem volt alapja, jó volt a hozzászóló szerkesztők reagálásait, javaslatait olvasni. A wikipédia hagyományainak megfelelően én nem készítek összegző, vitazáró fejezetet. Természetesen bárki más ezt megteheti. Megköszönöm viszont a hozzászólók aktivitását! Odgej szerkesztőtárs előző fejezetében leírt, záró mondataival szeretnék mindenkinek további eredményes, békés szerkesztést kívánni. --Kispados vita 2011. október 27., 21:20 (CEST)

"Vigyázzunk egymásra! Aki arra adta a fejét, hogy önszántából dolgozatokat írjon, amikért még egy dicsérő szót sem vár el, szeretné azt nyugodt légkörben tenni."

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív118&oldid=18935531”