Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív129

Lőkösháza

Tisztelt Szerkesztők!

Szeretném Önöket megkérni, hogy frissítsék a Lőkösházi Bréda kastély leírását! A kastély nagy tempóban, felújítás alatt van . A békési Wikipédia oldalon képekkel alátámasztva, a megnyitás várható időpontjával, pontosbban ír a csodálatos "kastély mentésről".

Remélem megfelelő helyre írtam, ha nem! Kérném a segítséget, hová kell írnom?

Üdvözlettel: Kókusz001

Írtam választ a vitalapjára. Üdv: Piraeus ^vita 2012. július 27., 22:55 (CEST)

MALÉV

Volna valakinek módja és kedve rendbetenni a MALÉV cikket?

Így fél év múltán akár szórakoztatónak is lehetne tekinteni a laptörténetet és a vitalapot. Néhány lelkes szerkesztőtárs meglehetős agresszivitással elérte, hogy csak a cikket rendkívül figyelmesen átböngészve dereng fel halványan, hogy a légitársaság már hónapok óta nem is repül, sőt egyetlen gépe sincs. Még február 18-án is volt valaki, aki nagy határozottsággal vonta vissza azt a szerkesztést, ami az infóboxból törölte a flottát és az úticélokat. A vitalapon meg valaki azzal érvelt a repülési jog megszűnésének ténye ellen, hogy a repülőgépek tulajdonosa a lízingelt gépeket hazaszállította - azok tehát repültek.

Talán látható, hogy általában is tanulságosnak érzem a cikk sorsát, de ezt vegyétek nyavalygásnak - a rendbetétel a lényeg.

--Peyerk ^vita 2012. július 27., 19:10 (CEST)

Peyerk, ne idegesíts fel itt is! Mondtam, hogy nézd meg a Panam cikket! Ott miért lehet benne a flotta nagysága az infoboxban, a Malévében miért nem lehet? Töröljük ki a Panam infoboxából a vezetői nevét is, mert hiszen a cég megszűnt, tehát egy darab vezetője sincs? Értsd meg, hogy a megszűnt cég infoboxa nem azt kell, hogy tartalmazza, hogy MOST, a megszűnés után milyen paraméterei vannak, hanem hogy milyenek voltak a megszűnéskor vagy a fénykorban! Ha a Coca-Cola megszűnne, akkor a dolgozói számát, a árbevételét és mindenét átírnád nullára? Úgy látom nem érted, miről szól egy cég infobox! A te logikád szerint minden nullától különböző adatot törölni kellene a megszűnt cégek infoboxából. - Tündi ^vita 2012. július 27., 21:35 (CEST)

Megjegyzés: a cég jogilag még nem szűnt meg, "csak" a repülési jogokat vették el, azaz tevékenységet ennek híján nem tud végezni. Erre (mármint hogy nem szűnt még meg) bizonyíték az összes kilépőpapírom, amin június 1-je a munkaviszonyom utolsó napja. Plusz június közepén még a HR osztályon is vígan dolgoztak, amit pedig a saját szememmel láttam, bár tudom, hogy a saját szemem az nem forrás. :)- Tündi ^vita 2012. július 27., 21:43 (CEST)

Hát ne idegeskedj

A cikk elég kevéssé hasonlít a Panam-ről szólóra. Az ugyanis eltekintve attól, hogy kicsit kever-kavar két hasonló nevű későbbi céget alapvetően jól érthetően elmondja, hogy egy csődbe ment légitársaságról van szó. A Malév-cikk viszont a jelenlegi állapotában otromba valótlanságokkal van tele, úgy tesz, mintha alig történt volna valami. Láthatóan te is ezt hiszed, és ez nehezíti a helyzetet.

Az konkrétan nem igaz, és ez a legfinomabb amit leírhatok, hogy "csak" a repülési jogait vonták meg! Valójában a Malév felszámolás alatt van, ami azt jelenti, hogy persze a HR-eseknek lehet még munkájuk, de ettől még a csőd és a légitársaságként való megszűnés visszavonhatatlan, csak időt vesz igénybe a lebonyolítása. Mindenféle elfogult félremagyarázással és csúsztatással nem kéne ennek a szerencsétlen cikknek a röhejes állapotát tovább fenntartani. Letelt a gyász, tessék továbblépni!

De ha már a személyes példáknál tartunk elárulom, hogy a Malév már azon a pénteki napon megszűnt létezni, amire bizonyíték, hogy a platina törzsutaskártyámat nem fogadták el az európai repülőtereken már aznap sem, a 300 ezer bónusz mérföldemmel pedig szintén már aznap kiröhögtek a OneWorld összes légitársaságánál. Én szerencsés voltam, mert nem dőltem be a hazug propagandának, és más cégekkel repültem akkor már egy hónapja, de egy kollégám, aki a cégben bízva még az előző nap is átutalással fizetett ki egy nem olcsó jegyet (puszta nemzeti elkötelezettségből, hiszen a versenytársak mind olcsóbbak voltak) utána nemhogy hónapokig kereshette a pénzét, de még csak a legelemibb információs szolgáltatásokat sem kapta meg, amikor utaznia kellett volna. Namost akkor egy légitársaság légitársaságként való funkcionálásához a HR-es kisasszonyok aktatologatásának van több köze, vagy az utasoknak nyújtott szolgáltatásoknak?

A megszűnt cégek (és szervezetek, országok, közigazgatási egységek, akármik) infóboxában valóban nem lehet azokat az adatokat szerepeltetni, amiket a megszűnésük előtt egy évvel még vígan. Például Zaránd vármegyéről egy 1870-es lexikonban le lehetett írni, hogy a területe 1291 km2, és a története szakaszban lehetett elmesélni a többit, például hogy évszázadokkal korábban volt az a terület még 6000 km2 is. 1900-ban azonban már nem lehetett ezt tenni, hiszen az egész cikk a korábbi története szakaszba olvadt be, az infóboxban meg nem lehet önkényesen kiemelni egyik vagy másik időszakot. A Malév esetében a flotta mérete és az úticélok folyamatosan változtak, ezért megtévesztő volna épp a 22 és az 50 minden egyéb megjelölés nélkül. Ennél valóságosabb a jelenlegi állapotot leíró 0 és 0. Hát hiszen se gép, se útvonal. Vagy te tudsz valami mást?

--Peyerk ^vita 2012. július 28., 00:14 (CEST)

Nagyon szépen megkérlek, hogy ne állítsd vissza többet az infóboxba a hazugságokat! A Malévnek, mely éppenséggel a te állításod szerint nem szűnt meg, viszont felszámolás alatt áll, pillanatnyilag egyetlen repülőgépe és egyetlen úticélja sincs. Mégis minek írsz be akkor oda mindenféle kitalációkat?!? --Peyerk ^vita 2012. július 28., 00:23 (CEST)

Peyerk, szerintem aki az infoboxban megnézi ezeket az adatokat, az arra kíváncsi, mekkora flottája volt a Malévnak, nem arra, hogy most semekkora nincs, azt tudja már az egész ország. A bevezetőből kiderül, hogy megszűnt a cég. Alensha 2012. július 28., 00:30 (CEST)

Egyetértek, az nem információ egy nem létező cégről, hogy jelenleg nincs gépe, és nem visz utasokat sehova. Regasterios ^vita 2012. július 28., 00:36 (CEST)

Nem véletlenül kértem, hogy vegye valaki gondozásba a cikket. Ne haragudjatok, de ez a hozzáállás a szétbarmolás biztos záloga. Ti össze-vissza írtok mindent, ami az eszetekbe jut az emlékeitekből, Tünde meg elfogult az ügyben.

A Malév (még) létezik. Ebben speciel egyetértünk Tündével, és ez ténykérdés ráadásul. Létezik, és felszámolás alatt áll. Ebből következően múlt időbe tenni legalább olyan slendriánság, mint beleírni, hogy van neki 22 gépe. Viszont a 22 múlt időben sem igaz, ha ugyanis múlt időbe fog kerülni a cikk (vélhetően elég hamar), akkor hirtelen a funkciója is más lesz.

Míg eddig elfogadhatónak tűnt, hogy az aktuális infók a lényegesek benne (nekem nem volt hihető, nyilván nem itt kerestem az utazáshoz szükséges naprakész adatokat), addig az átdolgozás célja az kell legyen, hogy a cég teljes történetét szépen bemutató cikk szülessen. Mert aki arra kíváncsi, hány gépe volt a Malévnak, azt korrekten tájékoztatni kelll arról, hogy mikor ennyi, mikor meg amannyi. Meg a vezérigazgatók és az elnökök egész szép listáját fel kellene kutatni, mert az is kell egy szép céges cikkbe.

Erre próbáltam felhívni a figyelmet, és előtte balga módon nem jártam utána az érintettségeknek meg elfogultságoknak. De ez nem ok arra, hogy mindenfélét beleötleteljünk ;)

--Peyerk ^vita 2012. július 28., 01:50 (CEST)

Az általunk szerkesztett enciklopédia szempontjából lényegtelen, hogy ebben a pillanatban az adott cég éppen milyen állapotban van. Az infoboxban szerepeljenek az utolsó érvényes adatok (és nem nullák). Ha az infoboxban van rá lehetőség, oda kell írni, hogy a cég megszűnt, ha nincs, akkor a cikk szövegének első mondatában legyen benne. A "célállomások" és hasonló (elvileg aktuális információk) feltüntetése mellé oda kell írni, hogy "az utolsó ismert adatok". Azért, mert egy cég megszűnik, még nem válik érvénytelenné, hogy mekkora volt a gépállománya, milyen célállomásokra repült, ki volt az utolsó igazgató, mekkora volt a létszáma, stb. misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 07:32 (CEST)

Összefoglalom a tényeket, hátha eddig nem sikerült érthetően megtennem.

1) A cég nem szűnt meg, létezik, bár felszámolás alatt van. Tehát nem lehet a cikket úgy írni, mintha nem létezne, megszűnt volna, nem lehet tehát a cikkben egyszerűen múlt időre cserélni a jelen időt.

2) A cégnek közel fél éve nincs se gépe, se útvonala, se repülési joga. Ebből következően az utolsó ismert - és jelenleg is érvényes - adatok a nullák. Ez olyan tény, aminek a cikkből világosan ki kell derülnie.

3) A cikk történeti részét erősen ki kellene bővíteni. Ha a cikk történeti adatokat akar tartalmazni, akkor azokat világosan ilyenekként kell feltüntetni a megfelelő helyen. Az infóbox egy létező cég esetében azonban az aktuális adatok feltüntetésére szolgál, nem a bármilyen időpontra vonatkozó (fél évvel ezelőtti vagy az 1967-ben érvényes) adatokat kell tartalmaznia.

4) Ha a cég valóban megszűnik, akkor valószínűleg elfogadható megoldás lesz az infóboxban a leállás előtti utolsó adatok feltüntetése, de akkor az egész történet borzasztóan fog hiányozni. Nem az utolsó egy év története, hanem az egész fél évszázadé, megbízható adatokkal. De ez sem magától értetődő, mert megszűnt dolgokkal kapcsolatban a fennállása alatti legjellemzőbb adatait szoktuk feltüntetni, ami viszont nem feltétlenül a legutolsó.

Például a Bizánci Birodalom cikkében furán hatna, ha városállamként írnánk le, pedig az volt a megszűnése előtti időkben. Nem is így tesz a cikk: az infóboxban a forrásolható népességbecsléseket szépen összegyűjtötték és idősorba tették, ami egy nagyon jó áttekintést ad, rámutatva a folyamatos változásra.

A Malév cikke abból a szempontból is nagyon tanulságos, hogy a laptörténetéből ki lehet bogáraszni egy csomó történeti adatot a WP születése óta eltelt pár évre vonatkozóan, mivel folyamatosan aktualizálták. De mennyivel jobb lett volna, ha ahelyett, hogy mindig akkurátusan kitörölték belőle a korábbi adatot inkább jelezték volna hogy megváltozott, és úgy adták volna hozzá a frissebbet. Akkor most nem kéne bogarászni, hanem ott állna egy csomó történeti adat készen. Ez a cikkeink jelentős részénél megfontolandó. Paradoxnak tűnhet, de ezekben a cikkekben sokkal nagyobb enciklopédikus értékkel bírnak a lejárt adatok, mint az épp aktuálisak.

--Peyerk ^vita 2012. július 28., 11:32 (CEST)

Szlengszó a náci?

Andante03 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kolléga a náci szavakat cseréli le a nemzetiszocializmus szóra az alábbi indoklással:

„A náci egy szlengszó, mint a komcsi, szoci, vagy libsi. Nem való lexikonba.”

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy a náci kifejezés valóban ugyanannyira szlengszó, mint a többi és részben ezért nem vagyok abban sem biztos, hogy ezt a kifejezést 100%-osan ki kellene mindenhonnan irtani. Szerintem jó pár helyen megmaradhatna, megelőzendően a szóismétléseket. Vélemények? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:05 (CEST)

Korábban a kolléga szanzsén szadeszezett meg maszopozott a szócikkekben. Csakhogy a náci korántsem analóg ezekkel. Elég megnézni a Harmadik Birodalom interwikijeit. Minden Harmadik Birodalomra jut öt náci Németország. A náci nemzetközileg, a történészek által is használt terminus. --Pagony^foxhole 2012. július 28., 01:33 (CEST)

Én magam is így gondoltam, de nem akartam előre befolyásolni a hozzászólók véleményét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:44 (CEST)

Magam is meglepődtem, visszavontam egy helyütt és forrást várnék az állítására. --Peyerk ^vita 2012. július 28., 01:36 (CEST)

Én is (mármint forrást várnék, mert én nem vontam vissza semmit). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:44 (CEST)

Szerintem se kell mindenhonnan kiirtani, viszont megjegyezném, hogy a Magyar értelmező kéziszótár pejoratív hangzásúnak tartja a szót. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. július 28., 12:00 (CEST)

Megkockáztatom, hogy a nácinak nincs nem pejoratív szinonimája .--Malatinszky ^vita 2012. július 28., 13:39 (CEST)

De van. Ha a nevén nevezzük. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:30 (CEST)

Mikori kiadás a szótár? :-) – Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 13:16 (CEST)

A 2003-as kiadás 2006-os változatlan utánnyomása :) --Einstein2 ^{ide írj} 2012. július 28., 13:24 (CEST)

Én sem tartom szlengnek, de még pejoratívnak sem feltétlenül. Nem kell lecserélni. – Winston ^vita 2012. július 28., 13:27 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy pejoratív, még ha nem is analóg a komcsival vagy libsivel. Nem mondom, hogy ki kell teljesen irtani, de ajánlott a kerülése egy enciklopédiában. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 28., 14:43 (CEST)

The full name of Adolf Hitler's party was Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (National Socialist German Workers' Party). The acronym Nazi was formed from the first syllable of NAtional and the second syllable of SoZIalist. Such acronyms, usually formed from the initial letters or syllables of successive parts of compound names, were popular in the Third Reich. Another such example was Gestapo for GEheime STAatsPOlizei (Secret State Police). (Nazism).

[1], [2], [3], [4]. Stb., stb. Ne vicceljünk már. --Pagony^foxhole 2012. július 28., 15:09 (CEST)

Ha már szótár: a Magyar értelmező kéziszótár (1975) nem írja, hogy a "náci" szó pejoratív. A nácizmusra pedig egyetlen értelmezést ad: "német fasizmus". Hozzáteszem: Andante03 indoklása nem az, hogy a szó pejoratív, hanem az, hogy szleng. Ezt az indoklást valószínűleg a 2003-as Magyar értelmező kéziszótár sem támasztja alá. Einstein2, megnéznéd? --Vadaro ^vita 2012. július 28., 18:40 (CEST)

Még szép, hogy egy 1975-ös szótár szerint nem pejoratív. Akkor még a kommunista sem volt az. Sőt. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:30 (CEST)

A szótár szócikke: „náci ② mn és fn Pol pejor Német nemzetiszocialista. ~ párt. [nk:ném]”. Vagyis tényleg pejoratívnak jelöli, de nem szlengnek. Érdekes viszont, hogy a nácizmusnál már nincs ott a pejor jelzet. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. július 28., 18:57 (CEST)

A náci szó ma már mindenképpen pejoratív értelmű. És mint ilyen, hangulatkeltő, tehát szerintem nem enciklopédikus fogalmazás. Akár alkalmazzák más wikik, akár használják a kutatók, akár nem. A párt neve nemzetiszocialista, a mozgalom nemzetiszocializmus. – LA^pankuš 2012. július 28., 19:07 (CEST)

Az "akár használják a kutatók, akár nem" kitétel jelentősen rontja ennek az érvelésnek az erejét. Szerintem leginkább épp ez számít: a szakirodalom. Emellett nem nagyon látom, hogy mihez képest pejoratív a náci szó. Ahhoz képest talán igen, hogy a nemzetiszocialista szó talán kevéssé ismert, ezért semmiféle asszociációt nem kelt sokakban. De Malatinszkyval értek egyet: a nácinak nem nagyon van nem-pejoratív szinonimája. --Peyerk ^vita 2012. július 28., 19:42 (CEST)

Ne vicceljünk már...

• 1, A szó a történettudományban is elterjedt.
• 2, Pejoratív?? Azaz sértő, lekicsinylő? Nem a szó lekicsinylő, hanem a legalapvetőbb történelmi ismereteink szerint nemzetiszocialistának lenni önmagában szégyen. Talán van valahol egy pont a nácipárt történetében, amíg nem volt az, de a faji törvények és a háború kirobbantása után szégyen. Kevés olyan vonatkozást tudnék említeni (pl. Németország gazdasági fellendítését a hadiipar felpörgetésével - de kb. ennyi) amiben a nácikat a konkrét cselekedeteik alapján pozitívan lehetne megítélni. Úgyhogy számomra elég nagy butaságnak tűnik arról beszélni, hogy a szó önmagában pejoratív lenne.

Kb. annyira az, mint a „tömeggyilkos”:

• ha valóban tömeggyilkosra használják, akkor csak egy ténymegállapítás, a jelentéstartalmához kapcsolódó morális megítélés pedig általánosan elfogadott normák szerint negatív,
• ha pedig olyasvalakire használják, aki nem felelős tömeggyilkosságért, akkor pejoratív, lejárató, lekicsinylő. Azaz ha valaki úgy akarja használni, lehet pejoratív, de lehet pejoratív ilyen alapon bármilyen főnév. Semmi ok a „náci” szó kerülésére azokból a cikkekből, ahol a nemzetiszocialistákról, nemzetiszocializmusról esik szó. Hungarikusz Firkásznak szerintem tökéletesen igaza van. Piraeus ^vita 2012. július 28., 20:02 (CEST)

„nemzetiszocialistának lenni önmagában szégyen.” Na itt a probléma. Nemzetiszocialistának lenni – főleg a '20-as és '30-as évek kontextusába helyezve – egyáltalán nem szégyen. Teljesen normális emberek is voltak nemzetiszocialisták, ahogy kommunisták is. Viszont nácinak lenni – a szónak abban az értelmében, ahogy ma használják – valóban az. És ez a probléma. Ez a szóhasználat egy kalap alá vesz mindenkit és mindent, és ezekről negatív értékítéletet ad. Ilyesmit – kollektív bűnösséget – a történettudomány nem ismer. Ma már a nemzetközi jog jog sem. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:25 (CEST)

Ez egy rendszeresen előkerülő gumicsont. Egyrészt a náci szó használata széles körben elterjedt, tehát nem szleng, ahogy egyébként a komcsi stb. sem. (A szleng egy szűk csoportnak az általános szóhasználattól elkülönülő, sajátos szóhasználata. Szleng például a hadseregben régebben használatos faszol. A libsire még esetleg rá lehetne fogni, hogy szleng, ha azt gondoljuk, hogy a bibsire akar vele utalni a beszélő, aminek a használata már egy elég jól meghatározott társadalmi csoporthoz kötődik.) Másrészt nem a náci szó pejoratív, hanem a náci fogalom. Ha azt mondom valakinek, hogy "te egy nemzetiszocialista vagy", az pont ugyanannyira sértő, mintha azt mondanám, hogy "te egy náci vagy". Harmadrészt a nácit rendszeresen használják például tudományos munkákban, tehát az sem áll fent, hogy túl profán vagy komolytalan lenne egy enciklopédiában. Az meg, hogy a nácikat (tehát az NSDAP tagjait) nácinak hívni pejoratív lenne, hogyismondjam finoman, rendkívül kreatív állítás, ami minimum alaposabb kifejtésre szorul. --Tgr^vita 2012. július 28., 20:13 (CEST)

A náci kifejezést a National Geographic is használja, valamint a britannica is „Nazi”-ik. Ez van. Jól néznénk ki, hogy ha én meg a sztereotípia szavakat cserélném le „szociális sémákra”, mert hogy helytelenül pejoratív használják és ebben még igazam is lenne. – Szente ^vita 2012. július 28., 20:26 (CEST)

A NatGeo szóhasználata ebben a kérdésben nem releváns. Szerintem vitathatatlan, hogy ha lenáciznak valakit, akkor az sértő. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:25 (CEST)

Nem arról van szó, hogy a Wikipédia "lenácizna" bárkit, hanem hogy a nácikat és a náci pártot nácinak nevezzük, ami teljesen megfelelő szóhasználat. A "lenácizással" azt az érzetet kelted, mintha nem nácikra használnánk. Ha bűnözőnek neveznek valakit, az sértő? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 21:31 (CEST)

Lásd, amit fentebb írtam. Az NSDAP-t lenácizni azt jelenti, hogy minden párttagot és szimpatizánst nácinak tekintesz. Ez kb. ugyanaz az általánosítás, mint ahogy 25 éve minden német katonát kegyetlen vadállatnak festettek le. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:35 (CEST)

Így van, az NSDAP tagjai nácik. Ebből a szempontból, hogy minek tekintjük a párttagokat, milyen különbséget okoz, hogy a náci vagy a nemzetiszocialista szót használjuk? Az egyik érvényes, a másik nem? Mert ha nem így van, akkor ez irreleváns. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 21:38 (CEST)

Pont nem. Az NSDAP tagjai a nemzetiszocialista párt tagjai és nemzetiszocialisták. Nem mind nácik a szőnak abban az értelmében, ahogyan azt a 2. vh. óta használják. A párt sosem használta a náci rövidítést, tehát nem érvényes rövidítés, nem lehet összevetni mondjuk a Fidesz rövidítéssel. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:42 (CEST)

Ugyanakkor a náci megfogalmazás az egy (nemzetközileg) rögzült forma és mint ilyet az enciklopédiák is használnak. Azért azt ne feledjük, hogy nincs róla forrás, hogy ez egy helytelen használat lenne. – Szente ^vita 2012. július 28., 21:49 (CEST)

„Helytelennek” talán tényleg nem nevezi senki. Viszont arra van forrás, hogy pejoratív. Márpedig egy enciklopédia nem pejoratív megnevezésekre alapoz. Lásd milyen vita övezi az egyszerű cigány/roma szóhasználatot. Ez több annál egy kicsit, ma már szükséges lenne a nemzetiszocializmusról is objektíven beszélni, ami nem lehetséges, ha az ehhez közel állókat egyszerűen lenácizzuk. De én nem töltöm tovább ezzel az időmet, felőlem a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt cikket is átnevezhetitek nácipártra. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:59 (CEST)

Megjegyzem, az tökre érdekelne, hogy hogy érted a következőt: „ma már szükséges lenne a nemzetiszocializmusról is objektíven beszélni”. Nem beszél róla a tudomány vagy senki más objektívan? Piraeus ^vita 2012. július 28., 22:18 (CEST)

Sokszor nem. De ennek a kifejtése már nem ide tartozik. – LA^pankuš 2012. július 28., 22:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

LA, szerintem is tévedsz és fogalmi zavar van. A nemzetiszocialista párt tagja egytől-egyig nácik. Ez nem "le"minősítés, hanem tényközlés. A szó ugyanis nem sértés, hanem rövidítés. A „nemzetiszocialista” fogalma önmagában negatív jelentéstartalmat hordoz, ahogy azt föntebb többen leírtuk. Ezt kevered most össze azzal, hogy a „náci” sértés lenne. A „náci” szó akkor sértés, ha nem nemzetiszocialistára, nem nemzetiszocialista elveket valló emberre mondjuk. Olyan ez mint lekommunistázni egy nem-kommunistát, vagy a föntebbi példák alapján, lebűnözőzni valakit, aki nem bűnöző, tömeggyilkosnak nevezni valakit, aki nem tömeggyilkos. Ebben a helyzetben ezek a szavak pejoratívak. Önmagukban nem. Piraeus ^vita 2012. július 28., 22:03 (CEST)

Nagyon jó példa! A cigány szó sem pejoratív önmagában még akkor sem, ha politikai okokból volt rá kísérlet, hogy akként fogadtassák el a társadalommal. Piraeus ^vita 2012. július 28., 22:05 (CEST)

Rendben. Akkor megyek, és az SZKP összes tagjához beírom, hogy komcsi. – LA^pankuš 2012. július 28., 22:07 (CEST)

Téves. A „komcsi” szót nem használja a történettudomány, nem terjedt el a hivatalos, vagy tudományos köznyelvben, kizárólag a szlengben. Stilisztikailag nincs helye enciklopédiában. Piraeus ^vita 2012. július 28., 22:12 (CEST)

Pont fentebb írtam példának a sztereotípiát. Ezt a szót ma a többség az előítélet fogalmával azonosítja és pedig helytelenül. Most akkor innentől kezdve tiltsuk be a használatát?

Na de mindegy, ahogy írtam a náci szó egy rögzült forma és mint ilyet használ a szakmai anyagok is (és tudtommal a rögzült szavak itt is elfogadottak). Úgy tudom van olyan érettségi tétel is ahol használják a náci szót. – Szente ^vita 2012. július 28., 22:12 (CEST)

A komcsira is vannak források. A nácizást pedig éppenséggel a nácivadászok kezdték (amikor ugyebár elég volt egy SS-tetoválás a kivégzéshez is), és elterjedt. Mert rövid. De ettől még sem nem történeti (nem egykorú), sem nem semleges (nem enciklopédikus). – LA^pankuš 2012. július 28., 22:33 (CEST)

Tévedés. A náci szó nem a háború után terjedt el, hanem már előtte sőt magában a Harmadik Birodalomban is elterjedt volt, ahogy azt az angol Wiki írja (forrással). Piraeus ^vita 2012. július 28., 22:45 (CEST)

Az enwiki szerintem azt írja, hogy a NASO rövidítés volt az érvényes. A NAZI egészen más. – LA^pankuš 2012. július 28., 22:55 (CEST)

Nem. :) NAtional and the second syllable of SoZIalist. --Pagony^foxhole 2012. július 28., 22:58 (CEST)

Így van Pagony. Sőt, a mondat így kezdődik: The acronym Nazi was formed from /.../ Piraeus ^vita 2012. július 28., 23:00 (CEST)

Ja, elnéztem. Akkor, mint fentebb mondtam, nevezzük át náci pártra a cikkét is. Mindenkinek igaza van, én pedig megyek aludni. – LA^pankuš 2012. július 28., 23:04 (CEST)

Felesleges. A mostani név a hivatalos, teljes neve. Átirányítás esetleg lehet, de szerintem ez sem kell. Jó éjt! Én is megyek. És remélem holnap mindent megnyerünk az olimpián. Hajrá! Piraeus ^vita 2012. július 28., 23:12 (CEST)

Wikimédia Magyarország beszámoló

Sziasztok! Megtaláljátok a Wikimédia Magyarország április–júniusi beszámolóját a honlapunkon: wmhu:Fájl:Negyedéves_beszámoló_2012-2-hu.pdf Rövid részlet: Az idei év második negyedévében három területre fókuszáltuk tevékenységünket. Szerveztünk egy tízrészes budapesti fotéséta sorozatot az egyes kerületek nevezetes épületeinek dokumentálására és a kapcsolódó szócikkek megírására. Másrészt, megrendeztük az idei második nagy közösségi találkozót, wikipédiás témákat érintő kerekasztal beszélgetésekkel. Végül, rengeteg munka folyt a kulisszák mögött az adminisztrációs és könyvelési feladataink és hátralékaink teljesítése és az éves közgyűlésünk megrendezése érdekében. Üdv, Dami vita 2012. július 28., 22:31 (CEST)

A Billboard és az angol jegyzetek

A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Billboard (magazine) szakaszban írt probléma feldolgozása közben azt látom, hogy az érintett cikkek többségével az a probléma, hogy valaki vágólappal átmásolta a jegyzeteket az enwikiből. Én javíthatom bottal a linket, de attól még ott marad a rengeteg angol nyelvű dátum, "Retrieved" meg hasonló a cikkekben. Sajnos ezeket a cikkeket nem minden esetben az elvárható igényességgel hozták létre, simogatni meg teljesen fölösleges, a linkek javításától nem lesz jó, ennek kevés értelmét látom. Ezek között vannak:

• Speciális:Mi hivatkozik erre/Billboard (magazine)
• Speciális:Mi hivatkozik erre/Billboard magazine

Mi legyen? Vállalja valaki a javítást? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 23:47 (CEST)

Elnézést hogy visszakérdezek: a Billboard és Billboard (magazin) cikkek léteznek, tehát ha az egész cikk egy link pirosból kékre változásától nem is lesz jó, de csak jobb lesz, nem? – Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 23:59 (CEST)

Csak elkendőzünk vele egy létező problémát, és hagyjuk elsüllyedni. Szerintem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 29., 00:01 (CEST)

Keresztek a szócikkekben

Matthew-val vitába keveredtünk, hogy szükséges-e a filmes szócikekben az elhunyt szinkronszínészek mellé a kereszt (†), lásd pl. A Gyűrűk Ura: A két torony (film). Matthew szerint nem wikikonform, szerintem viszont hasznos jelzés azoknak, akiket érdekelnek a szinkronszínészek. Jó lenne egységesen használni, avagy kerülni, kinek mi a véleménye? Ehhez kapcsolódóan megemlíteném, hogy a taxoboxokban is jó lenne használni a kihalt taxonok esetében. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 25., 22:59 (CEST)

A kihalt taxonokat az FO státusz jelzi. – LA^pankuš 2012. július 25., 23:02 (CEST)

Nem arra gondolok, hanem erre: en:Tyrannosaurus (kis keresztek a kihalt taxonok előtt). --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 25., 23:06 (CEST)

Hát azt meg feleslegesnek tartom. Az egész Tyrannosauridae család kihalt, a nemei és fajai tehát egészen biztosan mind kihaltak. Néhány magyar cikkben ugyan már láttam az alkalmazását, de ha már, akkor inkább a kih lenne a megfelelőbb. – LA^pankuš 2012. július 25., 23:12 (CEST)

Eddig ilyet nem használtuk, szerintem nagyon aggályos volna. A szinkronszínészek folyamatosan halnak, ezt majd akkor karban kell tartani, az összes filmben és sorozatban? Szerintem ha egy ilyen színész be van hivatkozva, könnyedén kereshető, és akit érdekel, megláthatja, hogy mi az élethelyzeti státusza. Én nem vezetném be. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 23:04 (CEST)

Én is feleslegesnek tartom. Az is felmerül, hogy miért csak a szinkronszínészeknél akarnál keresztet tenni, az eredeti színészeknél miért nem? De akkor lehetne az egyes olimpiák, mérkőzések cikkében az időközben elhunyt sportolók neve mellé is stb. És akkor a Burumbátor érve sokkal nagyobb súllyal esik a latba. --Hkoala 2012. július 26., 07:39 (CEST)

A szinkronszínészek és az emberek általában folyamatosan halnak. Elég gáz, de ez van. A † jel használata szerintem egy retró jelenség. Nem ártana és nem is használna a Wikipédiának. Idevágó szabályt csinálni szerintem szinte fölösleges. OsvátA ^Palackposta 2012. július 26., 07:52 (CEST)

Miért pont a szinkronszínészek? Mi a magyarázata, hogy nincsen kereszt a Wikipédiában megemlített összes elhunyt személy neve mellett? Mi a helyzet az énekesekkel, kőfaragókkal, balett-táncosokkal, atomfizikusokkal és politikusokkal? Miben különböznek a szinkronszínészek a többi embertől? Szerintem teljesen felesleges és zavaró is. Egy enciklopédia arculata legyen egységes, pont az arculati egység az, amit nem néhány embernek kéne eldöntenie, még csak nem is egy műhelynek. Tehát ki a keresztekkel a raktárba, hacsak nem merül fel olyan érv, ami alapján a filmes cikkek és a szinkronszínészek különleges esetnek számítanának. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 08:53 (CEST)

Az iszdb.hu, a fő szinkronos forrásunk használja a szinkronszínészek neve mellett a kereszteket, annak hatására jelentek meg a filmes szócikkekben. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 26., 12:40 (CEST)

Magyarázatnak érthető, de nem ok az átvételre. Szépen néznénk ki, ha minden téma feldolgozása a használt külső forrás formalizmusát használná, hamar lenne vegyes saláta a Wikipédiából. Az iszdb.hu-nak elég a szinkronszínészekre gondolnia, nekünk az egész enciklopédiára kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 13:02 (CEST)

Ezt csak annyiban egészíteném ki, hogy az ISZDb nem csak a szinkronszínészeknél használja, hanem a szinkronizált színészeknél is, valamint minden feltüntetett és elhunyt stábtagnál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 26., 13:45 (CEST)

Magyarázat volt, nekem nem kell mondani, miért nem jó. Azzal kezdődik a szakasz, hogy én vagyok az eredeti ellenzője a kereszteknek :). Egyszerűen karbantarthatatlan, szerintem. Amúgy azért a szinkronszínészeket írtam, mert többnyire azokhoz használjuk forrásként. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 26., 13:58 (CEST)

Nem kellenek keresztek a filmes szócikkekben. A hónapszócikkek és az évszócikkek születési változatainak felsorolásaiban így is fel van tüntetve az esetleges halálozási dátum. Ha X személyről még nincs szócikk, akkor ebben a listában szerepelve így is-úgy is kiderül, ha elhunyt, ha meg van szócikke már megvan, ott még természetesebb, hogy szerepel. Továbbá visszatérve az év- és hónapszócikkekre: majdnem mindegyiknek van "Halálozások" nevű szakasza is, ahova nemhogy fel lehet, de fel is kell(ene) tüntetni ezeket a személyeket. És végül még ott vannak az XXXX évben elhunyt személyek listák is. A filmszócikkek a filmekről szóljanak. Tehát egységesen nem kell beléjük a kereszt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 26., 09:11 (CEST)

Már teszem is a kereszteket az ókori fickókhoz. Az má' mind jól meghalt. :) -- Ugye most csak viccelünk? És nem fog a wikipédia egy temetőhöz hasonlítani? Merhogy nemcsak a szinkronszínészeknek szokása a meghalás, de úgy általában is mindenkinek. Ergo: belátható időn belül mindenki neve mellett kereszt állna. Bár van ennek némi bája is. Pl. elképzelem, hogy az Australopithecus vagy Ötzi mellett ott áll a kereszt. (Nekem egyébként már a kihalt nyelvek melletti kereszt is sok.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 26., 10:35 (CEST)

Nem is beszélve az elhunyt muszlim, zsidó, buddhista szinkronszínészekről, akik holtukban sem tudják mire vélni a keresztet, és esetleg megfordulnak a sírjukban, vagy a családjuk érzi sérelmesnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 10:42 (CEST)

Jézusnál lesznek azért problémák... Lázárhoz meg majd kettőt köll tenni... (booocs, ezt lehetetlen volt kihagyni ) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 26., 10:46 (CEST)

Szerintem is feleslegesek a keresztek. Legalábbis még inkább több bajt okoznának. Majd ha több ember lesz erre akkor lehet róla szó, de most még nem. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 26., 11:02 (CEST)

Bírnám ajánlani a szerkablak alatti karakter beszúró segédeszközből kikapni a keresztet, és a kérdés nehézségét ezáltal mintegy 98-99 %-ig fokozni. OsvátA ^Palackposta 2012. július 26., 11:16 (CEST)

Az évszámos cikkek születési rovataiban szokás használni őket, ott gyakran jelezve van, hogy mikor halt meg az illető. Persze arról is lehet vitát nyitni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 11:27 (CEST)

Mintha valami hasonlót írtam volna én is. Leszámítva, hogy ott vannak a keresztek használva, de ez lett volna a lényeg. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 26., 11:37 (CEST)

Tulajdonképen, már elmondták az érveimet, bizonyos vallásoknál, akár sértő is lehet és a meglévő szerk. gárda kicsi a folyamatos fríssítéshez. VC-s^üzenet

Most hogy megnéztem az elsőként hivatkozott linket (jobb későn, mint soha :), elbizonytalanodtam. Engem ugyan a szinkronszínészek nem érdekelnek, ám a filmboxban, ahol a rendező, szereplők, stb. vannak felsorolva, hasznos infó lenne adott esetben, ha xy mellett ott állna, h elhúnyt. Ugyanakkor pl. a Casablanca (film)-ben az egész ezzel a kereszttel lenne tele, ami nem lenne épp lenyűgöző. Állatos cikkeknél azonban jelenleg is használtatik (h mennyire kiterjedten, azt nem tudom), de pl. az erszényeseknél ez kifejezetten informatív (pl. Erszényes ragadozók, Erszényesek). Úh passz. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 26., 12:02 (CEST)

Erre írtam fentebb, hogy egyfelől nem a taxon elé kéne tenni, hanem mögé, de nem keresztet, hanem azt, hogy kih. vagy kihalt. – LA^pankuš 2012. július 26., 12:07 (CEST)

Egyetértek. A keresztet mindenképpen érdemes lenne kiváltani. A (kihalt) sztem jó lenne. De hogy embereknél mi lenne jó, azt nem tom (az (elh.) furcsa – és ismétcsak: teli lesz vele a wiki). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 26., 12:21 (CEST)

Én is kaptam már háborgó üzenetet (jogosan), hogy mit keres a muszlimoknál a halálozási év után a kereszt... . Szerintem is kerülendő. Ogodej ^vitalap 2012. július 26., 17:52 (CEST)

 ellenzem Teljesen fölösleges (ha van szócikke az illetőnek, akkor odakattintva rögtön látszik, hogy meghalt-e), nem egységes (miért csak a szinkronszínészeknél van? - ha művész színészként szerepel, akkor nem kap keresztet?) és karbantarthatatlan. – Rlevente ^vita 2012. július 26., 20:17 (CEST)

Na, ahogy olvasom a hozzászólásokat, a filmes szócikkek esetében nagyjából egyöntetű a kereszt elutasítása, a karbantarthatóság kérdése és az esetleges vallási problémák elég nyomós érvek ellene. Az állatos szócikkekhez kérnék még véleményt. A (kihalt) nekem nem igen tetszik, a név előtti/utáni kereszt vagy bármely kihaltságra utaló jel szerintem praktikusabb. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 26., 20:57 (CEST)

A keresztet taxoboxban, ha nem is sokan, de használják (itt nem biztos, hogy jól mutatna betűvel). Én folyó szövegben, vagy felsorolásban inkább kiírom, hogy kihalt. Érvem, se mellette, se ellene. VC-s^üzenet 2012. július 26., 21:13 (CEST)

Állatos szócikkekben -szerintem- nem jó ötlet a kereszt használata. Mivel egyrészt állatokat ritkán keresztelnek meg (persze nyilvánvaló, hogy enciklopédiában nem feltétlenül szorosan van ennek a jelölésnek vallási értéke), másrészt, ha embereknél nem használjuk, akkor állatoknál sem kéne. Végül, a legjobb megoldás ha úgy tüntetjük fel, ahogyan az a Tengeri nyérc szócikkében látható. Felsorolásos részeknél pedig valamilyen más megoldást kell találni, de semmiképpen ne legyen kereszt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 26., 21:40 (CEST)

A kereszt használata a kihalt állatoknál, nem wiki találmány, most nem találok külső forrást, de itt az angolban †Labrador Duck Camptorhynchus labradorius (extinct), egyszerre használják a keresztet és ki is írják, hogy kihalt. :) A francia is használja du Labrador — †Camptorhynchus labradorius. VC-s^üzenet 2012. július 26., 22:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :Külső forrás nélkül is elhiszem, hogy nem wikitalálmány, de azért ugye nem baj, ha ennek ellenére nem tetszik a használata? Ha nincs jobb megoldás, akkor esetleg max. elfogadhatónak gondolnám, de nem örülnék ha kereszteket látnék az állatos szócikkekben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 26., 22:23 (CEST)

Lehet, hogy félreérthető volt, de én az állatos/növényes/gombás/bacis stb. cikkekben a keresztet kizárólag a taxonómiai besorolásnál használnám, folyószövegben nem, lásd a fent említett Tyrannosaurus példát. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 27., 00:31 (CEST)

A megbeszélés fejlődik, de felvetem: maradhatnánk-e abban, hogy a magyar Wikipédiában a személyek neve mellett ne szerepeljen se csillag (megszületett), se kereszt (meghalt), hanem ezen információk kiderítését hagyjuk rá a nevek hivatkozássá alakítására. Aki kíváncsi a művész/bankember/bűnöző életrajzára, az rákattint és ott ezt láthatja.

A taxoboxok felépítését ez a döntés nem zavarná, bár én új fejezetcím alatt folytatnám. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 26., 22:47 (CEST)

Az emberek esetében szerintem lezárható a vita. A taxobox esetében azt javasolnám, hogy legyen minden taxonhoz rendelve egy opcionális paraméter, pl. kihalt=i, aminek a hatására beilleszti azt, hogy kihalt, mint más infoboxokban a mértékegységet. A kereszt csak bizonyos kiadványokban elterjedt, ahol mindent rövidítenek. És nagyon nem néz ki jól. Itt erre nincs szükség, egyetlen betűvel megoldható, és egységes is lenne. Emellett pedig ha egy taxon kihalt, az alacsonyabb egységeit teljesen felesleges jelölgetni. – LA^pankuš 2012. július 27., 01:37 (CEST)

Ez jól hangzik! Bár a négybetűs igen jobban illeszkednék a sablonos szokásainkhoz, de ez már részletkérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 27., 09:58 (CEST)

Ez az infoboxparaméteres megoldás szerintem túl szőrszálhasogatós (főleg annak tekintetében, hogy mindegyik rendszertani szintnek külön, eltérő nevű "kihalt" paraméterrel kell rendelkeznie), egyszerűbb lenne egy {{kihalt}} beillesztése a taxonnevek után. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 27., 11:18 (CEST)

Furcsa ez a viszolygás a csillagoktól és keresztektől. Sokkal egyszerűbb így, mint kihalt v. elhunyt. És miért kell bonyolítani a dolgot? Miért kell kitalált áldolgokkal foglalkozni? Nem hiszem, hogy egy muszlimnak joga lenne megharagudni, mert mi ezeket a jeleket használjuk. Ennek a keresztnek ma semmi köze a valláshoz, hithez, egyszerűen csak könnyen érthető jel. Összeadásnál tudtommal mindenki a plusz jelet használja, amelyik ugyebár szintén kereszt. A reformátusok például nem használják a keresztet (keresztyént mondanak pl., pedig a keresztény nem a keresztből jön), ennek ellenére sok országban kereszt van a református templomokon is. És nem zavarja őket. Törődik a finn azzal, hogy az ő nézd (csak)! szava olaszul "csunyán" hangzik? Ne legyünk már ilyen tájbasimulóak! Mások nem teszik ezt!

(Nem tudom kihagyni az alábbi anekdótát: Erdős Pál, híres matematikus, néhány hónapot töltött egyszer egy dél-amerikai katolikus egyetemen. Hazatérte után, barátai heccelni kezdték, mert tudták, hogy nem hívő ember, kérdezvén, hogy miként bírta ki ott ilyen sokáig. Erre az volt a válasz, hogy nagyon kellemes volt, sokat beszélgetett a papokkal is például filozófiáról, csupán egy dolog zavarta egész idő alatt: túl sok volt a plusz jel.) Wikizoli ^vita 2012. július 28., 14:26 (CEST)

Én nem hiszem, hogy sokan vennék sértőnek, elég egyezményes jele a halálnak, de szerintem fenn kellene tartani emberek számára (ott is csak az évszámos lapokon van értelme), kihalt állatoknál valahogy nekem fura. Mondjuk láttam már olyat is a wikiben, hogy valaki megszűnt buszjáratokat jelölt kereszttel… Alensha 2012. július 28., 16:23 (CEST)

Ugyan mitől lenne egy egyenlőtlen szárú kereszt olyan egyezményes jel, mint az összeadás keresztje? Ez nem csak hit kérdése. Kérdezz meg egy délvidéki szerbet, hogy mi a gyász színe. Nem azt mondja majd, hogy a fekete. Kérdezz meg egy bolgárt vagy macedónt bármiről, és ha hevesen csóválja a fejét, ne gondold, hogy nemleges választ adott. Bizonyos országokban ne próbálkozz feltartott mutatóujjal stoppolni, mert meglincselnek. És Kínában ne kérj két tojásból tükörtojást a hüvelyk- és mutatóujjad felmutatásával. Soroljam még az „egyezményes” jeleket? A keresztre visszatérve: a kopjafás temetkezést alkalmazók, a sírokra köveket halmozók miből tudják, hogy a kereszt a halál jele? (Hogy a kihalásról már ne is beszéljek.) – LA^pankuš 2012. július 30., 11:49 (CEST)

Egy, az európai civilizáció körében készült lexikonban a kereszt a halál jele, és kész. Ennélfogva, a magyar Wikipédiában a kereszt szintén a halál jele, és kész. Ez ilyen egyszerű. Ebből fölösleges ideológiai, etnológiai vitát kreálni. Aki ilyet tesz, vagy a moszlimokat emlegeti, nem látott még lexikont (vagy legalábbis nem eleget). Szerintem a keresztnek ilyen értelemben egyetlen helyen lenne létjogosultsága: az életrajzi cikkek elején a zárójeles születés-halál megadásnál, illetve listák életrajzi adataiban (de ott sem muszáj, hiszen ha két adat van, akkor általában egyértelmű, mit jelölnek ezek, leszámítva a királyokat). Nincs helye igazából sehol máshol, ne legyen használható sablonokban, infoboxokban, filmes cikkekben, stb. A Gyűrűk Ura szócikkben meglehetősen idétlenül hat pl. Hogy egy szinkronszínész nem él, annak nem egy filmcikkből kell kiderülnie, hanem az illető színész saját cikkéből. A taxoboxokbeli használata lehet megfontolandó, bár szerintem nincs rá túl nagy szükség ott sem. Akit érdekel, kihalt-e egy nemzetség, az megnézi a saját szócikkében. Az ilyesmit talán elég lenne egy helyen is feltüntetni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 30., 12:21 (CEST)

Úgy látszik, nem mindenkinek jött le, hogy a muszlimokról szóló bejegyzés poénkodás volt. Egyebekben majdnem ugyanazt mondjuk (eltekintve attól, hogy szerintem a bevezetőben sincs helye). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 30., 12:25 (CEST)

De nagyon ízetlen. Állandóan emlegetjük a más vallásúak jogait, de azért a Lázárról meg Jézusról való viccek ömölhetnek, és senki még csak észre sem veszi. Legalább egy gúnyos megjegyzés legyen, ami tanúsítja, hogy a Wikipédia nem az a lexikon, amit egyesek híresztelnek róla. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 30., 12:53 (CEST)

Egyébként meg mondjuk a Pecz-lexikonban egyetlen keresztet se látni. Pedig abban aztán jó sok halott van. – LA^pankuš 2012. július 30., 12:27 (CEST)

Nem mindenki használja. Egyébként méltán, mert szerintem elég fölösleges, hiszen előbb-utóbb mindenki neve mellé felkerül, a tudomány jelenlegi állása szerint. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 30., 12:53 (CEST)

A) "Egy, az európai civilizáció körében készült lexikonban a kereszt a halál jele, és kész. (...) Ebből fölösleges ideológiai, etnológiai vitát kreálni. Aki ilyet tesz, vagy a moszlimokat emlegeti, nem látott még lexikont (vagy legalábbis nem eleget)."

B) "Állandóan emlegetjük a más vallásúak jogait, de azért a Lázárról meg Jézusról való viccek ömölhetnek, ... ."

Nos, nem "ömöltek", csak én merészeltem írni ilyet és természetesen ezt groteszknek (nem viccnek) szántam (de ezúton követek meg mindenkit, akit ezzel megsértettem volna, bár aki csak kicsit is ismer, az tudhatja, hogy ilyennel játszódni nem szokásom), bár egyált nem véletlenül: az elhúnytak kereszttel való jelölése ad abszurdum valóban felveti ezt a problémát is. Viszont, ha már "európai civilizáció" kontra "moszlimok" és "más vallásúak jogai" – az európai civ. fogalma ma már jóval tágabb, mint egykor volt (elég megnézni az európában, vagy az ún. "nyugati világban" élő nem keresztény vallásúakról szóló statisztikákat, amik országokra lebontva még érdekesebb képet mutatnak), tehát elég jogos ezt a jelölést elkerülni. Azt pedig, hogy e jelölésnek – sajnos vagy sem – valóban vannak "ideológiai, etnológiai" vonatkozásai, azt épp a fentebb idézettek bizonyítják (lásd pl. hogy "európai civilizáció körében készült lexikon"). És azért legyünk pontosak: a kereszt még ebben a vonatkozásban sem a halált jelenti, hanem csak az elhalálozás tényét (azt, h az illető már nem él).

Sztem mindig jobb a lehető legkisebb támadási felületet adó irányba elmenni, főleg itt a wikipédián, amit sokak így is állandó boxzsáknak használnak. És én is láttam elég sok lexikont (köztük más "ideológiai" alapúakat is) és egyáltalán nem mindenhol szokás ez a jelölés. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 30., 16:52 (CEST)

Egy szót sem szóltam volna, hogy Jézus neve humoros kontextusban előfordul, ha nem egy olyan szakaszban fordult volna elő, amely egyben a "vallásos érzékenység" figyelembe vételére való kollektív felhívásoktól is csöpög. Önmagában mindkét dolog dícséretes (mondom egykori Southpark-rajongóként, nem ezért szoktam le róla), a kettő együtt azonban minimum figyelmetlenség. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. július 30., 19:30 (CEST)

10244 piros Terület (földrajz)

Most, hogy frissítve lett a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok, föltenném a kérdést, ami már régóta foglalkoztat. A tízezernyi földrajzi infoboxban pirosan virít a Terület szó. Ez két évvel ezelőtt még nem volt, valaki megváltoztatta az infoboxot valamikor ennél a szónál. Nem lehetne ezen segíteni? – Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 13:13 (CEST)

Én is néztem a listát és dühöng a pirostól. Ezen csak a szócikkek megírásával lehetne segíteni, máshogy nemigen . Ezzel kapcsolatba is kellene rendezni egy szócikkíró versenyt, mint egy rakás más dologgal kapcsolatban is (kért cikkek, kiemelt szócikkek feljavítása, nélkülözhetetlen szócikkek stb.). --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 28., 14:39 (CEST)

Szerintem azóta használhatatlan az a lista, hogy elözönlötték a wikit a navboxok és minden cikk be van linkelve ötszáz olyan cikkből, amnek a szövegében egyébként említés szintjén sem szerepel. Nem tartom valószínűnek, hogy az átlag olvasó tényleg francia falvakat és helyközi buszjáratokat hiányol a leginkább a wikipédiából. Alensha 2012. július 28., 16:05 (CEST)

Valóban olyan listára lenne szükség, amely a sablonok hivatkozásait nem tartalmazza. Sajnos ezt lényegesen bonyolultabb és időigényesebb elkészíteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 16:09 (CEST)

Sasuke: nem tudom biztosan, hogy melyik használhatatlan listára gondolsz: a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok csak olyan címeket tartalmaz, amik nem léteznek, vagyis mind az ötezer tételének pirosnak kell lenni, amíg valaki meg nem ír közülük. Abban viszont egyetértek, hogy a címe még mindig nem jó, helyesebben legtöbbször hivatkozott nem létező lapok lenne.

Alensha: ez a lista nem állítja, hogy az itt szereplő hiányzó cikkekre van leginkább szükség. Ha a listára a jelen formájában – ami 2010. január 28-a óta létezik – nincs semmi szükség, akkor felőlem nyugodtan lehet törölni.

Binárisnak 2009 óta igaza van, de Szerkesztő:Tgr, a téma tudomásom szerint legnagyobb szakértője már akkor megválaszolta, hogy nagyon nehezen lenne megoldható. – Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 17:02 (CEST)

Hoppá, ezt benéztem . Valóban a nem létezőket mutatja. Tegnap találkoztam vele először és csak végigfutottam, így elsiklottam a bevezető szöveg fölött ^.^' --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 28., 21:17 (CEST)

Már 2009? :-) Azóta motoszkál a tudatom mélyén, hogy egy szép napon majd megoldom, nem adom fel. Lehet, hogy prüszkölni fog a toolserver egy kicsit. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 17:13 (CEST)

Toolserver nem érdekel minket, oldd meg, Bináris! A lista sajnos tele van navboxokból adódó hivatkozásokkal, tehát kevéssé használható cikkírás céljára. misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 21:01 (CEST)

Köszönöm a kedves és kategorikus felszólítást, hány percem van a főbelövés előtt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 21:03 (CEST)

Tényleg tök aranyos felhívás volt, gondolom azokból a tárgyilagos, kedves fajtákból. Toolserver persze hogy nem érdekel, mert fogalmad sincs mit jelent -- ami nem is kötelező, csak utasítgatni sem kellene úgy, hogy fogalmad sincs a háttérről. Peligro (vita) 2012. július 28., 21:09 (CEST)

Semennyi. Vagy meg tudod oldani, vagy nem. Döntsd el, ne kéresd magad.

"Toolserver persze hogy nem érdekel, mert fogalmad sincs mit jelent" - Fölösleges, rosszmájú megjegyzés. Kéretik mellőzni. misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 21:30 (CEST)

Szó sincs róla, hogy kéretném magam, de úgy látszik, ma este a jó modornak egy sajátos formáját választottad, amiből nekem elegem van. Maradjunk abban, hogy nem vagyok a szolgád, hogy utasítgass, egyébként pedig oldd meg magad, ha szükségesnek tartod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 21:34 (CEST)

Re:Misibácsi: Úgy látszik ez magyarázatra szorul megint. Általában nem célszerű ilyeneket írni másoknak, amit fent eleresztettél, mert baromira demotiválja az (alapvetően pedig segítőkész) embert. Mint ahogy láthatod fentebb Bináris sajnálatos, és sajnos teljesen érthető reakcióját. Kb. mintha odaböfögném a vitalapodra, hogy "nem érdekel mennyi időd van, fejezd be XY cikket, mert olvasni akarom". Peligro (vita) 2012. július 28., 21:37 (CEST)

Nem tudom, miért kell érzékenykedni. Ez egy baráti felszólítás volt, jelentése kb. "Hajrá!". Nem szócikk megírásáról van szó, amit lehet kérni a megfelelő oldalakon. Nekem az ilyen gunyoros, kioktató beszólások nem tetszenek, kedves Peligro, amiket te legtöbbször megengedsz magadnak. misibacsi*^üzenet 2012. július 29., 08:40 (CEST)

A terület (földrajz) szókcikk meg egy földmérésben jártas szerkesztő után kiált ;) --Peyerk ^vita 2012. július 28., 21:15 (CEST)

Csak épp mit lehetne erről írni? Én nem látom benne az önálló cikk lehetőségét. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:20 (CEST)

Ez lehet hogy jogos. Azt akartam mondani, hogy a földrajzi területmeghatározás történetéről és jelenlegi dolgairól lehetne írni, de akkor észrevettem hogy a földmérés cikk azért megvan. Nem kéne oda átirányítani? Ezzel megszűnne az ennek a cikknek az eleén felvetett probléma. (A lényege persze nem, csak a konkrét példa.) --Peyerk ^vita 2012. július 28., 21:44 (CEST)

Na ja. A földmérés foglalkozik a jellemző pontok meghatározásával, a területszámítás meg annyi, hogy az alakzatok töréspontjai alapján háromszögekre bontással (grafikus) vagy koordinátás területszámítással (numerikus) egy levezetett adatot állítunk elő. Ennek nem sok története van, mert mindig így számítottak területet. A geodézia cikkben esetleg elférne a vízszintes mérés után egy területszámítás szakasz, és oda lehetne irányítani. – LA^pankuš 2012. július 28., 21:54 (CEST)

Némileg OFF: a lista hatodik helyezettjének, Ingrid_van_Houten-Groeneveld-nek a szócikkét az imént megírtam, de továbbra is megjelenik a listában, igaz már kéken.Csigabi^{itt a házam} 2012. július 28., 21:57 (CEST)

Offoff: frissítettem a listát. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 28., 22:09 (CEST)

A magam részéről örülök, hogy a már-már anyázásba átmenő írások után visszatértünk az eredeti témára, és annak még jobban, hogy az első "kékítés" is megtörtént. Hogy ilyenkor föltétlen törölni kell-e a megírt tételt, nem igazán tudom eldönteni: a lista lényegét tekintve törölni kell, másrészt viszont a megjelenő kék esetek azt reprezentálják, hogy valaki esetleg a lista olvasása következtében írta meg a cikket. Miután az elkészítés buktatóin átrágtam magam (nem egy az egyben a megadott SQL utasítást futtattam, mert az az én masinámon 1 nap alatt sem lett volna készen), azt ígérhetem, hogy 2-3 havonta frissíteni fogom. Gyakrabban szerintem nem is érdemes, mivel ennek a listának a hasznossága önmagában is megkérdőjeleződött. – Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 22:29 (CEST)

Köszönjük! Esetleg felírnád oda a módosított lekérdezést is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 22:51 (CEST)

Megtörtént – Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 23:33 (CEST)

Nálunk még piros a Kodály-módszer

• en:Kodály Method, de:Kodály-Methode, eo:Kodály-metodo,fr:Méthode Kodály, pt:Método Kodály

Felkeltette valakinek az érdeklődését? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 30., 00:53 (CEST)

Hogy-hogy még nincs meg nálunk? Megpróbálom még a nyáron megcsinálni, de nem ígérek semmit. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 30., 18:57 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Albán ortodox egyház

sziasztok! Kérlek szavazzatok a cikkre. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2012. július 30., 06:13 (CEST)

Figyelem, figyelem!

Augusztus elsején indul a Nyári szócikkíró verseny, 2012 állatokkal foglalkozó része, kérlek benneteket, hogy vegyetek részt benne. Lehet új oldalt írni, vagy a meglévő cikkeket javítani, vagy bővíteni. Írjatok, hogy meglegyen a saját sikerélményetek és a Wiki is sok-sok cikkel gazdagodjon, vagy javuljon a minősége. Erre az oldalra vezessétek fel az általatok elkészített oldalakat (Wikipédia:Állatok műhelye/Nyári szócikkíró verseny, 2012). A verseny agusztus 31-ig fog tartani, remélem nagyon sok munkánk lesz az értékeléssel, jó munkát kívánunk az állatok mühelye részéről Hirvenkürpa és jó magam! VC-s^üzenet 2012. július 30., 18:55 (CEST)

Nem létező cikkek

Az utóbbi időben – meg éppen pár perce is – néhány olyan címet töröltem a Lásd még szakaszból, amik nem léteznek, mondván, hogy vicces felszólítás. Most mégis megkérdezném a többiek véleményét, hogy ha vannak ilyen belső hivatkozások, akkor érdemes megtartani őket olyan indokkal, hogy hátha valaki ennek hatására megírja? --Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 23:53 (CEST)

Szerintem azok törölt szócikkek lehettek, én legalábbis semmi értelmét nem látom így frusztrálni az idelátogatót. Egyébként a címet is cserélgetni lehetne Kapcsolódó szócikkekre. :) --Pagony^foxhole 2012. július 29., 00:19 (CEST)

Én cserélgetem: nem szisztematikusan, csak alkalomszerűen. --Porrima^eszmecsere 2012. július 29., 14:55 (CEST)

Visszateszi valaki a linket, amikor megszületik a szócikk? Ha nem, akkor szerintem jobb nem bántani, általában sem töröljük a piros linkeket. (Más kérdés, hogy szükség van-e ott az adott linkre - a lásd még szakaszok tartalma gyakran elég esetleges.) --Tgr^vita 2012. július 29., 00:22 (CEST)

Szerintem ha A-hoz kapcsolódik B, akkor B-hez is kapcsolódik A. Tehát ha valaki megírja a jelenleg nem létező B-t, akkor valószínűleg előtte elolvassa A-t és még másokat is, és ahova szükségesnek látja, oda felveszi Kapcsolódó szócikknek. Ebben a helyzetben szívem szerint egyetértenék LJI álláspontjával, miszerint ő ha betesz egy piros linket, akkor kvázi garanciát vállal annak majdani megírására. – Porrima^eszmecsere 2012. július 29., 15:02 (CEST)

Nincs ember aki ezt tartani tudná, hogy a szócikkében megjelenő piros linkeket is megírja. Max úgy ha nem nagyon linkel valaki. – Szente ^vita 2012. július 29., 15:31 (CEST)

Abból a feltételezésből indulsz ki, hogy a lásdmég-kapcsolatok kétirányúak, de ez nem így van. Tipikusan lásdmég-kategória például valaminek a felhasználási területei, vagy az alkotóelemei, és ilyenkor visszafelé nincs kapcsolat; aki a kapcsolódó cikket megírja, annak jó eséllyel fogalma sem lesz a másik cikk létezéréről, és ha lenne, sem tudná, mi az. --Tgr^vita 2012. július 30., 00:46 (CEST)

Egy szöveg közbeni piros link egészen más kategória, mint a piros kapcsolódó. --Pagony^foxhole 2012. július 29., 00:31 (CEST)

Tgr-el értek egyet. Visszateszi valaki x szócikkbe ha majd megírták? Nem. A wikin azért piros egy link, mert jelzi, hogy nincs még kész, szóval nem frusztrál. Ugyanakkor az ilyen link/szó informatív is, hogy egy adott szócikkhez milyen fogalmak társíthatók még annak ellenére, hogy az még nem készült el. Szóval aki egy ilyen linket töröl az információt töröl. --Szente ^vita 2012. július 29., 02:13 (CEST)

És ha más címmel születnek meg a szócikkek? Van arra esély, hogy valaki megtalálja ezeket a nem pontos piros linkeket és átjavítgatja a jóra, ha megszületik a szócikk? Ha nincs, akkor nem sok értelme van megőrizni, mert még csak ki sem fognak zöldülni. Téves információt adhat az olvasónak, aki azt hiszi, hogy nincs meg a Kapcsolódó szócikk, közben megvan, csak teljesen más címen, vagy esetleg egy szócikknek csak egy fejezete.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 29., 14:31 (CEST)

Ez persze fennáll, de lássuk be a szöveg közé illesztett linkeknél is előfordulhat még se problémázunk vele. De azért tegyük hozzá ha megfelelően nevezték el, akkor zömében nem áll elő ez a helyzet, de persze benne van a pakliban. Mindenesetre inkább legyen ott pirosan a kulcsszó mint sehogy. Én eddig egyszer csináltam ilyet (mástól láttam én is) és annyi plusz dolgot tettem, hogy a piros link mellé tettem egy rövid megjegyzést. --Szente ^vita 2012. július 29., 15:19 (CEST)

Lehet, hogy ez szubjektív, de nekem az a véleményem, hogy egy szövegközi piros link azon túl, hogy jelzi, hogy kéne róla szócikk, egyúttal hangsúlyoz, kiemel, vezeti a szemet a lényeges mondanivalón. A Kapcsolódó szócikkeknek pedig fő funkciója, hogy továbbléptessen egy másik szócikkre a témában, ha nem vezet sehová engem mint olvasót bosszantana.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. július 29., 16:19 (CEST)

Persze több irányból is meglehet közelíteni a problémát, ezért is van vita. Nekem a "lásd még" szekció önmagában további információ forrás már csak a kulcsszó miatt is. Tgr-el is egyetértek, hogy utólag kisebb eséllyel pótolják ezeket. Azonban ez megint olyan helyzet, amit nehéz egységesen kezelni, egyedi megfontolás kell. Volt olyan, hogy engem egy ilyen link ösztönzött egy szócikk megírására és olyan is, hogy töröltem egy ilyet, mondván, hogy esély nincs a megírásra. A vicces az, hogy ez egy szócikken belül volt. – Szente ^vita 2012. július 29., 17:24 (CEST)

Ennyi erővel akkor töröljük a piros linkeket a navigációs sablonokból is, hiszen azok a Lásd még szakasz egyik változata! --B.Zsolt ^vita 2012. július 29., 17:53 (CEST)

Én szoktam nem létező cikkeket lásd még szakaszba venni, sőt alkalmanként még {{fő}}^(?) sablonba is teszem. Mégpedig azért, hogy látni lehessen, az adott téma azért nincs kisregényszerűen kibontva az adott helyen, mert önálló cikket igényel. Történetesen még nincs megírva. – LA^pankuš 2012. július 29., 18:05 (CEST)

Na igen ezek a sablonok jó példák. Ez is lényegében olyan mint a "lásd még". Itt van a szerepjáték sablon, ami számtalan szócikkben ott van. Itt is legyen akkor törölve ami piros? – Szente ^vita 2012. július 29., 18:54 (CEST)

A sablonok más téma, ezek többnyire adott koherens csoport részei, többször műhelyek alakítják ki a megfelelő elnevezéseket és általában a tagok is írják meg a cikkeket. A szövegközi hivatkozások a szövegben jelzik a fontos fogalmakat, dolgokat, amelyekről még nincs szócikk, de érdemes lenne megírni, a „lásd még” meg közvetlenül és direkt felszólítja az olvasót, hogy kattintson a piros linkre, ahol „láthat még”. Na most ott nem lát semmit, tehát ilyen formában feleslegesnek tartom pirosan linkelni. Írtam már több szócikkbokrot, pontosan tudom, hogy nem okoz különösebb gondot a megfelelő helyekre beilleszteni a már kék linkeket. Egyébként olyan, hogy „lásd még” szakasz a WP:FELÉP szerint nincs, a neve „kapcsolódó szócikkek”. Ogodej ^vitalap 2012. július 29., 22:49 (CEST)

Ebben a gondolatmenetben van egy bukfenc. A „lásd még” szakasz az olvasó látogató szemszögéből közelíted meg, majd amikor a sablont állítod vele szemben azt már a szerkesztő technikai szempontjából magyarázod létjogosultságát. Pedig az olvasó látogató szempontjából az általam linkelt szerepjáték sablon és a „lásd még” szakasz az egy az egyben ugyanaz. Ebből a szempontjából nincs nagy különbség a probléma felvetés szempontjából és ez volt a lényeges. A wiki a piros link egyértelműen mutatja mi a helyzet és nem okoz meglepetésszerű csalódást, de ha később bezöldül akkor az jó (főleg a semmivel szemben). – Szente ^vita 2012. július 30., 00:37 (CEST)

Mint fentebb le már le lett írva, ez egy hibás gondolatmenet, mert figyelmen kívül hagyja azt, hogy a piros link idővel kék lesz, az egyszer megírt szócikkek nagy részéhez viszont nagyon sokáig nem tér vissza senki, így ha nem törlöd a piros linket, akkor idővel egy extra kék link lesz az olvasó számára, vagyis egyáltalán nem felesleges. Egyébként ettől eltekintve sem szükségképpen felesleges, pl. jelezheti a szerkesztők számára, hogy mi az, ami még nem szerepel a szócikkben, de kellene neki, és segít megtalálni az új cikket írónak a kapcsolódó szócikket, amiből meríthet. --Tgr^vita 2012. július 30., 00:02 (CEST)

A magam részéről köszönöm mindenkinek a hozzászólását. Bár konszenzus úgy látom nem született, és az előttem szóló szerkesztővel értek egyet 100%-ban, ezután mégsem törlök nem létező "látnivalókat". --Porrima^eszmecsere 2012. július 29., 23:00 (CEST)

Ezért kellene ezeket a hivatkozásokat az enWiki-re irányítani, amíg a magyar cikk nincs meg. Így nem frusztráljuk az olvasót, ott marad a hivatkozás, és ha az olvasó tud angolul, még az infóhoz is hozzájut. A kapcsolódó szócikkeknél jelezni is lehet (és kell), hogy az enWiki-re megy a link.

Új cikk írásakor pedig az utolsó lépés, hogy megnézem, van-e hivatkozás rá valahonnan akár magyar, akár angol néven (gyógyszerekről van szó), akár szócikkben, akár sablonban. Így lekerül a piros link, amikor megvan a magyar szócikk. Persze gyógyszereknél előny, hogy van egységes nemzetközi név, de körülnézni más szócikknél is lehet.--Gyimhu ^vita 2012. július 30., 00:39 (CEST)

Re: Szente, Tgr. – Igen, pontosan az a lényeg, hogy egyszer a szerkesztő, egyszer felhasználó szempontjából vizsgálom az infoboxok, szövegközi hivatkozások és a Lásd még szakasz piros linkjeit, azért, mert a mondanivalóm lényege, hogy különböző dolgokról van szó. A különbség közöttük, hogy az infobox stb. főleg a szerkesztőknek, míg a lásd még szakasz kifejezetten az olvasónak szól direkt utalással. Olyan ez, mintha készítenénk egy térképet a medencékről, pirossal jelezve, hogy melyikben nincs víz (infoboxok, szövegközi piros linkek), vagy odavezetjük a fürdőzőt egy pallóhoz, hogy innen ugorjál majd, ha lesz benne víz. Mindenesetre irtandónak nem gondolnám, azonban én nem fogok olyan cikkekre direktre irányítani, ami nincs kész, remélem ez nem baj. A piros linkek interwikikre való hivatkozását, mint azt már több gumicsont ízű megbeszélésen kifejtettem, nem támogatom. Ogodej ^vitalap 2012. július 30., 11:32 (CEST)

Na de ez teljesen az ujjadból szopott csoportosítás. Az infoboxok nagyon népszerűek az olvasók körében (pl. valamelyik MediaWiki fejlesztő mesélte, hogy a mobilos usability tesztek során kapott leggyakoribb visszajelzés az volt, hogy miért nincs infobox), a lásd még szakasz pedig, mint fentebb is írtam, a szerkesztőknek is hordoz hasznos üzenetet. --Tgr^vita 2012. július 30., 21:34 (CEST)

Nem értem, miért lenne ujjamból szopott az, hogy az infoboxnak teljesen más szerepe van, mint a lásd még szakasznak egy cikken belül? Az infobox a piros linkjeivel egyetemben hasznos, informatív csoportosítása a témával kapcsolatos megírt és megíratlan cikkeknek, míg a lásd még egy direkt utalás arra, hogy ugorj ide kedves olvasó, és olvasd tovább ... a nagy semmit, ha piros a linkje. Ráadásul ha van infobox, vagy navbox, abban is szerepel ami a lásd még szakaszban. Két különböző kategória, mint a cukorka, és a zacskó cukorka. Azt természetesen nem mondtam, hogy a lásd még szakasz nem informál arról, hogy a cikk nincs megírva, hiszen piros . Ogodej ^vitalap 2012. július 30., 21:48 (CEST)

Az, hogy a kettőnek más szerepe van, olyannyira közhely, hogy kár pazarolni a leírására a betűt; nyilván bármely két teljesen eltérő elemnek más szerepe van. Az viszont, amit fentebb állítottál, hogy az infobox a szerkesztőknek, a lásd még csak az olvasóknak szólna, egy teljesen légbőlkapott állítás, vagy mondjuk úgy, merész ívű következtetés egyelemű mintából. Valamivel szélesebb körben mérve a tapasztalatok inkább ellentmondanak neki, legalább az infoboxot illetően. Ráadásul ha van infobox, vagy navbox, abban is szerepel ami a lásd még szakaszban - ezt is légbőlkapottnak érzem, ugyan miért szerepelne? (És ahol tényleg szerepel, ott mi értelme megtartani a lásdmég-szakaszt, színtől függetlenül?) --Tgr^vita 2012. július 30., 23:34 (CEST)

Ha viszont közhely, akkor az is az, hogy lesre futtatjuk az olvasót a piros lásd még szakaszokkal, ellentétben az infoboxokkal, ahol nem ez a helyzet (hiszen más szerepe van). Azért árnyalnék: mint fentebb is írtam, persze hogy a szerkesztőket is segíti, hiszen látható, hogy a cikk piros, tehát meg kell írni, de nem ez a szerepe. A fenti eszmefuttatások egyáltalán nem győztek meg arról, hogy külön szakasz alatt, lásd még, vagy kapcsolódó szócikkek cím alatt olyan dolgokat láttatunk, és kapcsolunk, ami nincs, ráadásul olyan nevek alatt, amiket esetleg nem is úgy hívnak majd, ha valaki más írja meg. Persze cikk típusától is függ. Egy sámli cikket másképpen nem nagyon lehet elnevezni, de a prekolumbiánus kerékgyártást többféle névvel is el lehet készíteni. Na akkor menjetek utána, hogy mi van másképp írva, mert az soha nem kékül be, tehát félrevezetés. Nem látom be, hogy miért nem egyszerűbb és tisztességesebb a kész cikket kapcsoltatni a már meglévőkkel, hogy az olvasó valóban láthasson még, és akkor, amikor a cikket olvassa, és nem pár hónap múlva, amikor tényleg kész lesz. De mint mondtam fentebb, nem ragaszkodom ahhoz, hogy szedjük ki, én azonban soha nem teszek ilyet, mert nem látom értelmét. Ogodej ^vitalap 2012. július 31., 00:06 (CEST)

• Abból, hogy az A dolog lényegesen eltér a B dologtól, nem következik, hogy tetszőleges X tulajdonság az A-ra igaz, a B-re pedig nem; ennél világosabban tényleg nem tudom megfogalmazni, hogy miért teljesen légből kapott az érvelésed. Olyan, mint ha azt mondanád, hogy a rántott hal nagyon különböző étel, mint a rakott palacsinta, tehát a rakott palacsinta finom, a rántott hal meg rosszízű. A saját személyes, a lásdmég/infobox szerepével kapcsolatos benyomásaidat próbálod mindenkire általánosítani, és ezt azzal igazolod, hogy a kettő nem egyforma, holott ebből nyilván az égvilágon semmi nem következik. (Egyáltalán, elég abszurd feltételezés, hogy az olvasó megtanulja, hogy a főszövegben és az infoboxban a piros link nemlétező cikket jelent, de közben a lásd méget illetően nem ismeri fel ugyanezt.)
• A szerkesztők segítését félreértetted (vagy én értelek félre téged). Alapvetően nem azért hasznosak a szerkesztőknek a lásd még linkek, mert jelzik, hogy a kapcsolódó cikkek meg vannak-e írva (bár valamire biztos jó az is), hanem mert jelzik, hogy mik azok a témák, amiknek ebben a szócikkben kéne szerepelniük, de még nincsenek benne kifejtve - a lásd még szakasznak gyakran egyfajta todo-szerepe van. Ebből a szempontból pedig teljesen mindegy a linkek színe.
• Mint az már fentebb elhangzott, a piros linkek nevének bizonytalansága egy olyan probléma, ami egyáltalán nem specifikus a lásd még szakaszra, így aztán hibás érvelés ezzel indokolni a törlésüket. A lásdmégbeli piros link éppen annyira lesz törlendő emiatt, mint a szócikkbeli piros link, vagy az infoboxbeli piros link.
• Fentebb már megpróbáltam elmagyarázni, hogy azért nem egyszerűbb a cikk megírásakor beszúrni a lásdmégeket, mert nem feltétlenül kétirányúak. Teszem azt a Shor-algoritmus a Fourier-transzformáció egyfajta változatán alapul, tehát ha tudsz róla annyit, hogy meg tudd írni a cikkét, akkor azt is tudod, hogy a F.-trafó egy kapcsolódó szócikk. Ellenben ha a Fourier-transzformációról tudsz egy szócikknyit, attól még 99%, hogy a Shor-algoritmusról azt sem tudod, hogy eszik vagy isszák (egész más tudományterület). És ez nagyjából minden alapfogalommal így van; egy szócik csak korlátozott számú alapfogalomra hivatkozik, de egy alapfogalomra rengeteg szócikk hivatkozhat, és teljesen implauzibilis elvárni, hogy valaki képes legyen mindet beazonosítani.

--Tgr^vita 2012. július 31., 01:05 (CEST)

Azért óvatosan bánjunk a vitaközi állítások logikai formalizálásával, annak ugyanis van olyan előfeltétele, hogy A-nak és B-nek azonos kategóriából kell származnia (legalábbis a példád szerint). Amit írsz, az érvényes a rántott halra, és a rántott palacsintára, de amit én mondok, az az, hogy az "A" egy receptkönyv beszerzett és még hiányzó összetevőkkel, B meg egy üres tányér, rajta egy cédulával, hogy „rántott palacsinta”, és mindez a vendég asztalára téve. Persze ez informálja a pincért, hogy bizony a tányéron levő étel elkészítendő, ám felettébb furcsa a vendég szempontjából. Azt hiszem, itt be is fejezném az egyre inkább meddő vitát, ha nem értem amit írsz, vagy Te nem érted amit én írok, akkor bennem lehet a hiba, jobban én sem tudom elmagyarázni. Inkább próbálom csökkenteni a piros linkek számát, annak több értelme van. Ogodej ^vitalap 2012. július 31., 08:54 (CEST)

Szép is lenne az enwikire irányítani az olvasót mindenféle megtévesztő linkekkel. Ha nincs cikk, akkor nincs, de egyszerűen a nonszensz kategóriába sorolnám az idegen nyelvű wikikre linkelni. – LA^pankuš 2012. július 30., 11:44 (CEST)

Nincs semmi baj az nem létező Lásd még és Bőbebben sablonokkal. Informál arról, hogy lehetne még több is, de még nincs. Pl. a The Sims 2 lapon, beraktam a {{bővebben}}^(?) sablonokat, mert az adott rendszer az adott kiegészítőhöz tartozik. Ha eltávolítanánk, akkot csak ott lenne egy üres vagy 3 soros szakasz, értetlenül. (Ma nagyon gyenge vagyok érvelés terén, *sóhajt*) Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 30., 23:43 (CEST)

Száz szónak is egy a vége: a Wikipédia az olvasóért van, az olvasónak pedig alapból sejtelme sincs róla, mi a kék, zöld és piros link. A pirossal becsapjuk az olvasót. Pontosan olyan ez, mint amikor rosszul szerkesztett nyomtatott lexikonokban nyilas utalás mutat egy cikkre, amelyet azonban kifelejtettek a kötetből. Trehány munka. Lehet mindenféle logikai levezetéseket/bukfenceket előadni, akkor is ez a végeredmény. --Pagony^foxhole 2012. július 31., 01:21 (CEST)

Hát azért a wiki olvasó elég hamar megtanulja mi az a piros link. A többség egy kattintás után, a gyakorlatlanabb felhasználónak kellhet 2-3 kattintás is mire rájön. A wiki elég régi szóval sok a visszatérő látogató így olyat találni akinek új még a piros link szerintem elég nehéz. Számomra a "száz szónak is egy a vége": a piros linkes "lásd még" jobb mint a semmi. – Szente ^vita 2012. július 31., 02:06 (CEST)

Pagony, Ogodej, az érvelésetek alapján a szócikk törzsszövegében és a sablonokban lévő piros linkeket is írtani kellene, mert "a pirossal becsapjuk az olvasót". Ha szövegközben nem gond, hogy piros a nem létező szócikk linkje, a lásd mégben miért zavar titeket? ugyanaz a funkciója. Tgr-rel értek egyet. A lásd még egy információcsomag, hogy ilyen szócikkek kapcsóldhatnak a témához. Az, hogy ebből x számú nincs még megírva, irreleváns, ahogy a szócikk közepén és a bővebben linkeknél is ireleváns, hog még piros a link. Teemeah poke me 2012. július 31., 09:27 (CEST)

Hát én már elég hosszasan és szándékaim ellenére túlzottan is próbáltam itt ecsetelni, hogy miért más a szövegközi piros link, az infoboxokban szereplő piros link, és a lásd még szakaszban lévő piros link (más a funkciójuk, előbbi kettővel nem csapjuk be az olvasót, jelezzük, hogy ezek még nincsenek kész, de jó lenne, ha valaki megírná őket, utóbbi esetben kvázi feltálaljuk a menüt, hogy itt olvashat róla tovább, és lám, nem olvashat – direkt felhívás valamire, ami nincs). Lehet, hogy nem tűnik nagy különbségnek, de engem zavar, és ellenemre van. Egyébiránt mindenki olyan piros linkgyűjteményt rakhat a cikkéhez, amilyet akar, a kapcsolódó szócikkek szakaszba, csak hát én jobban szeretem, ha amit odarakok, az már kék, mint ahogy azt is, hogy egy kiemelt cikk bevezetőjében lehetőleg ne legyen piros link, vagy ne legyen tele piros bővebben sablonokkal. De azt hiszem, ezt a vitát le is zártam, értem én a piros bővebben stb. linkek szerepét, csak nem szeretem . Ogodej ^vitalap 2012. július 31., 15:31 (CEST)

Piros belső linkekhez rendelt interwiki-hivatkozások

(Visszavittem a kocsmafalra --Karmela posta 2012. augusztus 4., 23:52 (CEST))

Sosztakovics a hét zeneszerzője

A Bartók-rádióban Sosztakovics a hét zeneszerzője. Nem rövidke a cikkünk róla, de több Wikipédián is kiemelt a cikk róla: (angolul), (németül), (norvégul – bokmål), (örményül), (horvátul).

Az oroszon pedig egy egész kis rajzfilmet is becsatoltak a zenéjével.

Csak úgy mondom. Talán valakinek kedvet csinál a továbbfejlesztéshez a tudat, hogy ezen a héten valószínűleg sokan rákattintanak.

----Karmela posta 2012. július 31., 22:14 (CEST)

Himnuszbotrány

Kedves kollégák!

Mély fájdalommal tudatom veletek, hogy a londoni olimpián lejátszott, méltán nagy felháborodást keltő Himnusz-verzió forrása, vagy legalábbis hitelességének alátámasztója a magyar wikipédia

Ez ugyanis az a hangfelvétel, amit wikipédia-szerte használnak, ha jól látom némi kutakodás alapján, akkor tulajdonképpen ez az egyetlen feltöltött verzió.

Ez szerepelt a Magyarország cikk tetején az infóboxban 365 napja, 2011. augusztus 1-je óta, és ugyanez szerepelt a Magyarország himnusza cikkben 4 éve, 6 hónapja és 4 napja.

Nem tudom, meddig fog még habozódni a sztori a nyilvánosság előtt, de attól tartok, tanulságai mindenképp vannak. Természetesen mindenki hibázhat, de ez örök igazság, aminek az eset saját tanulságaihoz semmi köze nincs.

Megjegyzem, nem én vagyok a kötekedős anon.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 11:10 (CEST)

Csináltam neki egy himnuszbotrány szakaszt. Szajci ^pošta 2012. július 31., 11:20 (CEST)

Én meg kiegészítettem. Nem vgyok egészen biztos benne, hogy tisztában vagy vele, mit követtél el --Peyerk ^vita 2012. július 31., 11:24 (CEST)

Szajci: szerintem rosszul tetted, a cikk vitalapján fejtettem ki részletesen, miért. Nem való abba a szócikkbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 11:32 (CEST)

Akkor kiveszem :D Szajci ^pošta 2012. július 31., 11:47 (CEST)

A hírek kocsmafalon már van erről egy szakasz, ottani linken le is van írva az, hogy a zenekar, amelyik felvette a himnuszokat, bevallottan kreatívan nyúlt hozzájuk: Uganda himnusza olyan rövid volt, hogy kiegészítették kicsit, a 7 perces uruguayi himnuszt meg alaposan megnyirbáltak. Plusz a szervezők összekeverték az észak- meg a dél-koreai zászlót is. Ezek mind-mind az olimpia cikkébe valók. – Laci.d ^vita 2012. július 31., 11:48 (CEST)

Köszi. Valamelyik olimpiás cikkben tényleg meg kell említeni a megfelelő helyen és szóhasználattal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 11:50 (CEST)

Ne hülyítsük magunkat, léccilécci! Ugye nem akrjátok azt mondani, hogy a nálunk 4 1/2 éve fennlévő verzió nem egyezik meg a londonban előadottal?

Az Index cikkében nincs szó a magyar himnuszról, tehát erre vonatkozó állítást nem lehet megfogalmazni. Viszont akinek van füle, esetleg tanult is zenét, az pontosan látja, hogy az a hiba, ami az olimpián hallható volt teljesen megegyezik azzal, ami az általunk közzétett változatban is megvan. Vagyis ugyanarról a változatról van szó, függetlenül attól, hogy újra felvették a londoni zenekar előadásában.

Arról, hogy mi köze van az olimpián játszott változatnak a "miénkhez" csak sejtést tudok megfogalmazni, de azt elég erőset. Éppen a rohammunka miatt a londoni zenekar (ha egyáltalán valóban csináltak saját felvételt) az elérhető felvételek közül meghallgattak egyet, és ennek alapján dolgoztak. Egy kotta önmagában a szokásos előadásmódra nem ad teljes eligazítást, ezért ilyenkor teljesen kézenfekvő eljárás egy példát meghallgatni. Paradox módon épp nem az történt, hogy semmibe vették a "szokásos" előadásmódot, hanem az, hogy ezt a verziót találták meg...

Namost annak, hogy a wikipédián ez a változat volt fenn, szerintem elég sok köze lehet mindehhez.

Ja, és hát persze nem az olimpián van itt a fő hangsúly, hanem azon, hogy ez a változat van itt 4 1/2 éve. Az olimpia csak az alkalom volt, ami miatt észrevettem. Egyébként csak amiatt vettem észre, hogy a YouTube-on fenn van ez a változat, ott nagy vita van körülötte legalább egy éve, és a feltöltő konkrétan azzal érvelt, hogy ez van a magyar wikipédia Himnuszról szóló cikkében. Onnan kerültem én is a cikkre, magamtól eszembe nem jutott volna, hogy rossz felvétel van a cikkünkben.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) El is olvastad te az Index cikket? Annyira nincs benne szó, hogy ezt írják róla: „A legvalószínűbb lehetőség, hogy a Londoni Filharmonikusok az angol Wikipedián is elérhető, az USA Haditengerészetének zenekara által is előadott változatot vették alapul, amikor feljátszották a magyar himnuszt.” Szerinted egy angol zenekar elkezd nemzeti Wikipédiákat olvasni ahelyett, hogy angolon nézné meg? – Laci.d ^vita 2012. július 31., 12:22 (CEST)

Oké, akkor tehát szerinted rendben van, hogy 4 1/2 éven keresztül a rossz verzió szerepelt nálunk, és ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy az angolon is ugyanez szerepelt? Az angoloknak (amerikaiaknak) kellett volna észrevenniük hogy rossz magyar himnusz volt fenn náluk, vagy nekünk inkább, hogy nálunk volt rossz? --Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:27 (CEST)

Ilyet nem állítottam, talán olvasd is el, amit írok. De köszönöm, hogy emlékeztetsz, miért is nem szeretek veled kommunikálni. További jó dühöngést. – Laci.d ^vita 2012. július 31., 12:29 (CEST)

Hát akkor viszont nem tudom mit állítottál azzal kapcsolatban, amit én felvetettem. Én ugyanis azt vetettem fel, hogy a magyar wikipédiában szerepelt a rossz verzió, és hogy ennek köze van a botrányhoz, ugyanis a magyar cikkben való szerepeltetés hitelesítette ezt a változatot ország-világ előtt.

És te miről beszélsz?

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:32 (CEST)

A saját felelősségünket, ha van, nem kell hárítani. Ha hibáztunk, akkor hibáztunk, bár egyelőre nincs rá bizonyíték, hogy ennek közvetlen hatása lenne az eredményre. Amiről én beszéltem, hogy a Himnusz szócikkébe nem való a dolog, főleg nem azon a helyen és abban a formában. Ha sikerült tisztázni, hogy volt-e közünk hozzá, akár sajtóközleményt is kiadhatunk, mielőtt a sajtó talál meg minket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 12:42 (CEST)

Én is így gondolom, ebben egyetértünk. Talán a szakaszcímet elhamarkodottan választottam meg. Az olimpia ugyanis csak a kiindulópont volt annak felfedezéséhez, ami önmagában katasztrófa. Külön érdekes, hogy a hírek kocsmafalom lezajlott rövid beszélgetés kapcsán se jutott senkinek eszébe, hogy meghallgassa, milyen felvétel van nálunk, pedig a wikipédia szóba került már az Index-cikkben is.

Szerintem van tanulság bőven. Adhat ez az ügy elég lendületet a Magyarország lap tisztességes megírásához? Műhelymunkát igényel, mert az alaposan, pontosan és jól forrásolva megírt részek szigetként állnak benne, és sokirányú érdeklődés és tájékozottság kellene hozzá.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:49 (CEST)

Így van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 13:18 (CEST)

Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy egy zeneművet nem fülre, hanem kottából kell eljátszani. A kottában viszont nincsenek olyan hangok, amiket az angolok játszottak. Komoly zenekar nem ejt ilyen hibát, bárhol és bármit is hallottak korábban. Vagyis az igazi hiba náluk volt. – LA^pankuš 2012. július 31., 14:05 (CEST)

Azért ez a változat szerepel, mert a hangfelvételek jogvédettek, és az USA haditengerészetének felvétele ugye közkincs, mivel állami cucc. Ez az egyetlen szabad licenc alatt elérhető felvétel. Teemeah poke me 2012. július 31., 14:25 (CEST)

Timi ne rémíts már meg! azt akarod mondani, hogy te (vagy bárki más) meghallgattad a cikkjeinkbe linkelt fájlt és otthagytad, mert ez az egyetlen elérhető?!? Ha ez valóban így volna, akkor semmi okunk és jogunk (úgy általában magyaroknak) háborogni a londoni előadás miatt, ha egyszer ez nekünk jó. --Peyerk ^vita 2012. július 31., 14:32 (CEST)

Szerintem a többségünk itt nem zenetudós. Amúgy meg nem szoktam az ilyesmit végighallgatni, mert minek. Az USA hadtengerészetéről se feltételezi az ember, hogy rosszul játszanak le egy kottát. Ezen felül, valószínűleg az angolban szerepelt először, lévén USA-felvétel, és kétlem, hogy aki oda betette, vajmit is konyított volna ahhoz, milyennek kell lennie a magyar himnusznak (ahogy a londoniak se konyítottak hozzá, szemmel láthatóan). Megtalálták commonson, betették, csövi. És onnan tette át valaki ide, lefogadom, hogy meghallgatás nélkül. Én se hallgattam volna meg, hallottam ezerszer a himnuszt, nem azt fogom szabadidőmben hallgatni. Teemeah poke me 2012. július 31., 14:49 (CEST)

Holland himnusz is rossz volt az olimpián Szajci ^pošta 2012. július 31., 14:43 (CEST)

Tényleg ez a változat hangzott el az eredményhirdetésen? Én ennél rosszabbra emlékszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 14:52 (CEST)

Fenéket ez! Ezzel alapjában semmi baj. Egész más verzió hangzott el. --Pagony^foxhole 2012. július 31., 14:57 (CEST)

Ugye? Ez is hamis, de távolról sem annyira, mint amit Szilágyi Áron kapott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 14:59 (CEST)

Igen, tényleg hamis, meg egy helyen fölmászik, de az olimpián ennél csúnyább verzió hangzott el. --Pagony^foxhole 2012. július 31., 15:37 (CEST)

Drága Pagony!

Ez egy nagy baromság. Éppen negyed órával ezen hozzászólásod előtt és csupán néhány bekezdéssel lejjebb részletesen leírtam, hogy miért teljesen azonos Himnusz-változatról van szó.

Nagyon szépen megkérlek, hogy vedd a fáradságot és írd le ide szépen pár sorban, hogy hol is van a különbség szerinted a kettő között.

Ha esetleg magadra vennéd, jelzem, hogy ez nem személyeskedés, ugyanis arról írtam le a véleményemet, ami ide lett írva, nem arról, aki írta.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 23:22 (CEST)

Nem ugyanaz a kettő. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 1., 00:14 (CEST)

Jajj ne csúsztassááá mááááá! És muti azokat a különbségeket!

Nem azt állítom, hogy ugyanaz a felvétel, hanem azt, hogy ugyanaz a változat. Ennek két okból van jelentősége. Egyrészt aki elfogadta ezt "jobb híján" a magyar wp-re, az el kell fogadja a londoni verziót is. Másrészt a londoni verzió létrejöttéhez jó eséllyel hozzájárult, hogy az itteni szerepeltetéssel legitimáltuk ezt a változatot.

Szóval áruld már el, hogy miben különbözik a kettő!

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 1., 07:11 (CEST)

Tényleg nem ugyanaz a változat, most hallgattam meg egymás után az amerikait és az angolt. Lényegesen különbözőek. Az amerikaival nincs különösebb gond, az angol meg egyszerűen nem a magyar himnusz a második sortól. – LA^pankuš 2012. augusztus 1., 07:31 (CEST)

Az elrontott himnusz nem a mi hibánk:

"A BBC tudósítása szerint az olimpián részt vevő több mint kétszáz nemzet himnuszát a Londoni Filharmonikus Zenekar vette fel még tavaly év végén, az Abbey Road Studiosban, összesen 52 óra alatt. Ez azt jelenti, hogy egy-egy himnusz felvételére a zenészeknek mindössze 10-12 percük volt, vagyis blattolniuk kellett. A himnuszokhoz kreatívan nyúltak hozzá: a mindössze 18 másodperces ugandai himnuszt például meghosszabbították, a több mint 7 perces uruguayit viszont „nagyon meg kellett szerkeszteniük". További itt.

Az, hogy nem cseréltük le a wikin az már más kérdés, de valójába lett volna jogunk egy jobb verziót felrakni? A jogunk alatt szerzői jogot értek. – Szente ^vita 2012. július 31., 15:10 (CEST)

Nem. Hacsak nem talál valaki olyan felvételt, amit a szerzője hajlandó szabad licenc alá tenni. A max, amit tenni lehet az, amit Peyerk is tett, hogy kivette a pontatlan felvételt a szócikkből. talán a fájl leírólapjára írni kellene egy figyelmeztetést és belinkelni a megjelent újságcikkeket, hogy a felvétel hibás és ekként kell kezelni, hiába közkincs. Teemeah poke me 2012. július 31., 15:20 (CEST)

Timi ezt jó lenne megtenni. Alapvetően egy demokratikus társadalomban nincs gond belőle, ha hozzányúlnak egy himnuszhoz zenéjéhez, de azért jelezni kell, hogy nem eredeti felállás. --Szente ^vita 2012. július 31., 15:24 (CEST)

Melyikőtök zenész? Egyik sem hamis, egyszerűen egy másik dallamot játszik a zenekar (pontosabban szólamcsere, transzponálás, blablabla), de mindkét felvételen ugyanazt. A "hamis" egész mást jelent.

A nálunk 4 és fél évig bitorló változat (Hu-magyarhimnusz.ogg) pontosan ugyanaz: a "védő kart, ha küzd ellenséggel" szövegrésznél elmászik fölfelé a dallam, majd visszatalál a helyére. Az olimpián készült felvételen a visszatérés nem hallható, pont ott van elvágva az anyag.

Az ég összes istenére könyörgök, hallgassátok már végig azt a nyamvadt szűk két perces felvételt, amit töröltem a cikkekből!!! Szerintem abba lehetne fejezni az apologizálást, az eddig is szörnyű helyzetre nem kéne lapáttal hordani még

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 15:22 (CEST)

Szerintem itt senki sem apologizál, csak nyújtuk ezt, de minek? A felvétel kikerült, ennyi. Az volt a felvegtéesm, hogy talán jelezni kellene a fájl leírólapján is a problémát, mert a kocsmafali beszélgetés ugyan nem fog feltűnni másoknak, és töb wiki is használja a fájlt. Ez nem apologizálás. Teemeah poke me 2012. július 31., 15:25 (CEST)

Dehogy nem apologizál senki De legyen igazad, előbb-utóbb talán mindenki rájön, ha tévedett. --Peyerk ^vita 2012. július 31., 15:31 (CEST)

Beleírtam a fájl leírólapjába, az Indexes forrással, mert máshol nem találtam utalást arra, hogy a Commonson lévő fájl lenne a ludas. Teemeah poke me 2012. július 31., 15:36 (CEST)

Peyerk, függetlenül attól, hogy mennyire vagy meggyőződve a magad igazáról, vagy tőlem akár mennyire van igazad, nem elfogadott vitastílus a Wikipédián a szerkesztési összefoglalóban sértő hangnemben üzengetni és ott és a vitában baromságot, óvodát emlegetni. Jól jönne a helyzetelemzésed és a javaslatod arra, hogy hogyan járjunk el most az adott helyzetben, valamint hogy hogyan tudjuk megelőzni a hasonló gikszereket a jövőben, de ha ezeket csak ilyen vitastílusban tudod szállítani, akkor blokkolás lesz belőle. --Karmela posta 2012. augusztus 1., 10:27 (CEST)

Nono! hoi^. 2012. augusztus 1., 14:00 (CEST)

Wikipédia:A nap képe elmaradás

Kellene még segítség a nap képe aláírások elkészítéshez, illetve ellenőrzéséhez erre a hónapra, még csak az első három kép van megcsinálva. Wikipédia:A nap képe. megint az a blamázs fog érni minket, mint a múltkor, hogy kép alatt nem volt aláírás a címlapon... Teemeah poke me 2012. augusztus 1., 10:14 (CEST)

Ha segítesz az első elkészítésében az állatosakat elkészítem. VC-s^üzenet 2012. augusztus 1., 18:28 (CEST)

Szia, nyisd meg az egyik készen lévőt példának itt: Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-08. Az angol aláírás az "angolul" linken van. Nekünk a piros "létrehozás" linken kell a magyart megírni. Csak beleírod a fordítást és kész, nem kell hozzá semmi más. Teemeah poke me 2012. augusztus 2., 00:05 (CEST)