Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív293

János

Van-e valakinek javaslata arra, hogy hogyan lehessen összekötni a magyar János szócikket mondjuk az angol en:John és a német de:Hans, de:Johann szócikkekkel? (A többi nyelven nem néztem. Illetve a Wikipédia cseh változatába belenéztem, tájékozódásul.)

Jelenleg a János párja az angol és német Wikin (egyébként nem logikátlanul) az en:János és de:János, „magyar férfinév”.

Többé-kevésbé ki lehet következtetni, hogy az említett neveket egymás megfelelőjének szoktuk tekinteni, de nem könnyen. A nemzeti Wikipédiákban gondolom (mert tapasztalom) általában létezik egy önálló „a János megfelelői más nyelveken”, „a Jan megfelelői más nyelveken”, „a John megfelelői ...” stb. (Vagy legalábbis valamelyik szócikknek van egy ilyen alfejezete).

Tudtommal nem szeretjük a keresztbe linkelést, tehát hogy mondjuk a magyar szócikkből lehessen az angol Wikibe átkattintani. Pedig ez lenne a dolognak a természetes megoldása. – Garamond ^vita 2022. december 22., 13:24 (CET)

Szerintem sehogy sem kell. Ezek önállóak. A magyar Wikipédián is lehetne John szócikk az utónévről. A János, John, Johann stb közötti kapcsolatokat a szócikkben kell leírni. Csurla ^vita 2022. december 22., 15:10 (CET)

Egyetértek Csurlával. Általában úgy gondolom, ingoványos talajon jár az, aki azt mondja, az X név angol/német/stb. megfelelője Y. -- Malatinszky ^vita 2022. december 22., 16:00 (CET)

Ebben elvben teljesen igazad (igazatok) van. Hiszen tudjuk, a magyarba is kerültek ilyen „megfelelőségek” teljesen önkényesen. (Hirtelen az Eugen = Jenő azonosítás jut eszembe, már csak a Kőszívű ember miatt is.) Nyilván a többi nyelv is tele van hasonlókkal. De én arról beszélek, amikor maga a szócikk állítja, hogy (mondjuk) a magyar János megfelelője a cseh nevek között a Jan. De, bár a szerkesztő vállalja az összerendelés felelősségét, csak akkor tudok utána nézni, hogy a csehek is hasonlóan gondolják-e, ha megnyitom a cseh Wikipédiát, és ott aztán beírom és megkeresem a nevet. Természetesen az előfordulhatna – ha valamilyen történelmi vagy más okból indokolt –, hogy önálló magyar szócikk legyen a Jan (John stb.) névről. De most nincs. Mi több: mint említettem is, nem ritka, hogy saját szócikk vagy lista ismerteti a Wikipédia adott nyelvi változatának álláspontját, hogy mit (vagy miket) tekint egy név megfelelőjének idegen nyelveken. Ha ingoványba csalnak, nem mi tehetünk róla, hanem ők.

A javaslatotok ezek szerint az, hogy általános esetben az általam felhozott nyelvközi szimmetriákat nem szükséges (és talán nem is helyes) kényelmesebb módon tükröztetni? (Ha nem is lehet, akkor túlbeszéltük.) – Garamond ^vita 2022. december 23., 13:32 (CET)

Nem érdemes ezzel foglalkozni. Egyetlen példát hoznék fele erre. Annak idején, amikor még lefordították a neveket románra, az András, Andor, Endre mindegyike románul Andrei volt, mert ezt feleltették meg ezeknek. Na most, akkor melyiknek feleltetnéd meg? Biztos van hasonló eset más neveknél is. Wikizoli ^vita 2022. december 23., 13:58 (CET)

A konkrét – János – esetben, megnézve az angol és a német azonos című szócikk tartalmát, egyértelmű, hogy az en:János és a de:János címekhez kell kapcsolni. Az angol és a német szócikkben történik utalás belső linkkel a megfelelő angol (John), illetve német (Johannes) alakra. A magyarban is említve vannak az idegen nyelvű alakok. Ezért ez a név a jelenleg alkalmazottnál "cifrább" interwiki összekötést nem igényel. Lehetséges, hogy más neveknél előfordulnak kivételek, ahol a magyar névváltozatot eleve az idegen nyelvű alakkal kell/lehet összekötni, de szerintem általános szabályt a keresztnevekre nem érdemes kimondani. – Dodi123 ^vita 2022. december 23., 14:04 (CET)

A magyar János szócikk jelenlegi testvércikkei a fr:János és a de:János (vorname). Az en:János pusztán átirányít az en:Janos-ra, ami viszont egyértelműsítő lap, és nem ekvivalens a mi János szócikkünkkel. Én ez utóbbi lapot nem próbálnám további lapokkal összekötni. -- Malatinszky ^vita 2022. december 23., 14:38 (CET)

A mi János szócikkünkkel az átirányítás eredménye, az en:Janos ekvivalens (legalábbis nagyobb részben). A jelenlegi helyzetet én sem bonyolítanám. – Dodi123 ^vita 2022. december 23., 15:23 (CET)

Tegnap óta töröm a fejem, milyen bölcset, előremutatót, ideillőt tudnék hozzászólni, de akárhogy töröm is, ennél jobb nem jut az eszembe: https://www.youtube.com/watch?v=mgm5-VpWijE Így péntek délutánra talán elmegy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 23., 15:52 (CET)

Megye, vármegye

Ahogy Magyarország megyéinél is látható január elsejétől már alaptörvényi szinten vármegye lesz az elnevezés. Botot írt valaki az átnevezésekre? 91.82.6.130 (vita) 2022. december 24., 00:50 (CET)

Nem lehet botot írni, amíg nincs eldöntve, mit kellene csinálni, és a nyelvi kocsmafalon hónapokkal ezelőtt függőben maradt ez a kérdés, mert láthatóan senkit nem érdekel. Ott olvashatsz a felmerülő problémákról, amelyek eldöntésre várnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 24., 00:56 (CET)

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív292#Vármegyék. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 24., 01:01 (CET)

Új segédeszköz: gyakori átnevezési okok legördülőből

Megirigyeltem magamtól, hogy a törlésnél ki tudom választani legördülőből a gyakori okokat, az átnevezésnél meg nem, úgyhogy megcsináltam (félig írtam, félig másoltam olyanoktól, akik maguk is félig írták, félig másolták). Ehun: Wikipédia:Gyakori átnevezési okok. Természetesen valamennyit lehet közkívánatra csiszolni az általam előállított listán, de azt is leírtam, hogy mi a teendő, ha valaki saját listát akar. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 13., 22:40 (CET)

Laptopról teszteltem Firefoxból az összes beállítható skinben, mobilról nem wikizek, úgyhogy ha valahol valami probléma van vele, jelezzétek! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 13., 23:22 (CET)

Hamarosan akár az alapfelszerelésbe is bekerülhet: phab:T325257. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 20:30 (CET)

El is készült, telepítésre vár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 21., 10:09 (CET)

Ez nagyszerű! – FoBe ^üzenet 2022. december 21., 10:14 (CET)

A MediaWikibe bekerülés azóta megtörtént, a movepage-reason-dropdown lapon lehet megadni az indokokat. Tgr^vita 2022. december 24., 03:35 (CET)

Illetve effektíve még nem történt meg, a január eleji kódfrissítéssel fog az éles szerverekre kerülni. Tgr^vita 2022. december 24., 03:37 (CET)

Tessék, lefekszem háromkor, és fél négykor jönnek az ilyen jó hírek! :-) Köszönöm! A szintaxisa ugyanaz lesz, mint a törlésié? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 24., 11:10 (CET)

Elkészült a legördülő itt: MediaWiki:Movepage-reason-dropdown. Január elejétől a lapok átnevezésekor megjelenik ez a menü, amiben az egy csillaggal megjelölt sorokat szürke tagoló címként látjátok, a kétcsillagosokat kiválasztható menüpontként. Természetesen megmarad a szabadkézi indoklásra szóló beviteli mező is, és biztatok is mindenkit, hogy használja továbbra is szorgalmasan, ha a legördülőből nem tud választani vagy a kiválasztott magyarázat nem elégséges. Láthattátok eddig is, hogy a lapok törlésénél elég egyforma indoklások látszanak a naplóban, ezzel kicsit uniformizálni lehet az átnevezéseket, hivatkozni a megfelelő útmutatóra, segíteni az átnevezési napló elemzését, de a használata természetesen nem kötelező. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 24., 15:44 (CET)

Nép Pártján Mozgalom

Sziasztok, kellemes ünnepeket kívánok nektek! Most olvastam, a 24.hu weboldalon, hogy Jakab Péter mozgalmát, a Nép Pártján Mozgalom nevű szervezetet a bíróság bejegyezte egyesületként. Van róla sok cikk, tessék, parancsoljatok! https://24.hu/belfold/2022/12/23/jakab-peter-egyesulet-a-nep-partjan-bejegyzes/, https://www.blikk.hu/politika/magyar-politika/jakab-peter-a-nep-partjan-mozgalom-parlament-par-kepviselo-jobbik-elnok/fq999y3. Végig olvastam a cikket, a Nép Pártján Mozgalom még nem alakult hivatalosan párttá, de csak egyesületként jegyezte be a bíróság. Szerintem létre lehetne hozni a Nép Pártján Mozgalom cikket. Úgy lehetne létrehozni, hogy nem irányítják át a Jakab Péter (politikus) cikkre, hanem egyből a Nép Pártján Mozgalom cikkre fog át irányulni. Azt tudom hogy nem kellett volna bejelenteni, de én tettem forrást Jakab Péter cikkébe, a 24.hu weboldalon található forrást. Nektek sok sok kellemes karácsonyi ünnepet kívánok! TomFZ67 ^vita 2022. december 24., 08:12 (CET)

Én nem rohannék, amíg nem tudunk sok érdemi dolgot róla azonkívül, hogy bejegyezték. Nem megfúrni akarom a cikket, csak nem vagyunk napilap, enciklopédikus távolságból szemléljük az eseményeket, és az útmutatóink is ezt ajánlják. Még bennem él, amikor a Lengyelországba becsapódó rakétákról valaki rohant szócikket írni, hogy ő lehessen az első, pedig meg se száradtak az elektronok az első híreken, és amikor kiderült, hogy az első hírek ellenkezője igaz, akkor már nem érdekelte, és a cikk vállalhatatlanná vált. Szóval lagsam spazieren, minket semmi nem hajt, hogy rohanjunk cikket írni új dolgokról. Veled ellentétben nem olvastam el a cikkeket, mert nem érdekelnek, de a leírásból nem úgy tűnik, hogy a nevezetességi elvárásaink szerint feldolgozták volna a mozgalmat, csak hogy hírt adtak a bejegyzéséről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 24., 11:18 (CET)

@Bináris Ez így is van! De igazad van abban is, hogy most még várnunk kell, hátha lesz sok cikk a Nép Pártján Mozgalomról. Azt is tudom, hogy a Wikipédia nem napilap, nem bulvár lap, és nem egy politikai weboldal. :) Én tudok várni, úgy hogy én türelmes vagyok, és nem fogok csak úgy előre rohanni, és azonnal létrehozni a cikket. Amúgy neked is Boldog karácsonyt kívánok kedves Bináris! :) Amíg a Nép Pártján Mozgalom csak egyesületként van bejegyezve, és még mindig nincs pártnak bejegyezve, addig igen is várnunk kell, hátha lesz sok cikk róla, és Jakab Péter is mondani fog valamit a Facebookon. TomFZ67 ^vita 2022. december 24., 12:57 (CET)

Feminism and Folklore 2023

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a fountain tool or dashboard.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery ^vita 2022. december 24., 11:23 (CET)

Ez brutális. Még sosem jutott eszembe, hogy designversenyt rendezzünk a kocsmafali szakaszok között, de lehet, hogy ez a jövő útja, hogy minél csicsásabb bejegyzéseket hozzunk létre, hátha elnyomják az összes többit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 24., 11:52 (CET)

kicsit harsány... lecsillapítottam JSoos ^vita 2022. december 24., 13:04 (CET)

Cat Stevens cikk fura forrásjegyzete

Sziasztok!

Tudja-e ezt valaki jobban értelmezni, mint én?

A Cat Stevens cikkben egyetlen lábjegyzet szerepel (két forrás meg van jelölve, én most a jegyzetről beszélek), egy akjournals.com hivatkozás. Az orvosi hetilap egy cikkére utal talán, vagy Dr. Szirmai Imre munkásságára? Nem tudom értelmezni. Mi akar ez lenni? Van köze a cikk tágyához? Kösz előre is! Piraeus ^vita 2022. december 18., 20:06 (CET)

Szerintem ctrl-{c,v} volt, és egy előző cikkből származott a link... Tombenko ^vita 2022. december 18., 21:20 (CET)

Szerintem viszont egy POV állításhoz szándékosan hamis forrást tett az anon, hogy hitelesebbnek tűnjön. (ilyen forrás más szócikkünkben nem szerepel) JSoos ^vita 2022. december 21., 10:43 (CET)

Kösz, hogy láthatatlanná tetted. Most már megnéztem alaposabban, és azt látom, hogy sehol nincs ilyen a megadott forrásokban, hogy „nem beszél fátyoltalan nőkkel”, vagy akár hogy „elterjedt volna” ilyesmi róla. Arra sincs forrás, hogy „bizonyítékok voltak ellene, hogy terroristákkal dolgozik”. Kétségbe vonom az egész cikk megbízhatóságát. Piraeus ^vita 2022. december 21., 11:00 (CET)

Élő személyeknél nem forráskérőzünk, azonnal eltávolítunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 21., 11:02 (CET)

Hát ja. Gondoltam nem leszek olyan durva, mert korábban ez mindig kiverte a biztosítékot. Boldog karácsonyt! Piraeus ^vita 2022. december 25., 22:44 (CET)

Úgy olvastam, forráskérődzünk. Lehetne értelmet keresni neki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 25., 23:33 (CET)

Lehetne, de nem tudnék. :) Piraeus ^vita 2022. december 28., 00:08 (CET)

Pedig vannak páran, akik azon kérődznek, hogy mire nem kell forrás, és miért nem, ahelyett, hogy forrásolnák az információkat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 28., 00:15 (CET)

Törölhető a születési dátum a cikkekből?

Sziasztok! A Tolnai Klára cikkből hiányzik a születési dátum. A laptörténetben az látható, hogy valaki kérte, hogy töröljék ki. Aki meg leellenőrizte a cikket, szerinte ez helyes ezek szerint. 2A00:1110:135:1ADC:0:39:4E97:3E01 (vita) 2022. december 29., 04:13 (CET)

Erre érdemben @Fromiadrian: tudna válaszolni, aki a jelek szerint a születési dátum törlését jóváhagyta. (Azt a dátumot, ami amúgy megvan a wikidatán is, legalábbis addig, amíg valaki nem törli/törölteti onnan is.) Úgy tűnik, itt a cikkalany igyekszik beleszólni a róla szóló szócikk alakulásába, amit (ha nem nyilvánvalóan indokolt) nem igazán szoktunk szeretni. Solymári ^vita 2022. december 29., 06:59 (CET)

Ha a dátum igazolható forrásban máshol megjelent, akkor forrás megjelölésével be kell írni, szerintem, bárki kéri is, hogy ne legyen ott. A Wikipédia másodközlés. Ha el akarja titkolni, járjon el az eredeti megjelentetőnél. Ha dátumot valaki (önmaga vagy más) személyes tudomás alapján írta be, akkor „saját kutatás”, azt el lehet távolítani. A cikk fő gondozója egy (vagy több) szerkesztő, egyik a cikkalanynak nevezi magát, ő írta be dátumot 2018-ban, a másik egy anon, aki csak ezt a cikket szerkeszti, és ő "kér" a cikkalany számára előnyös változtatásokat. De ettől függetlenül mi csak a szabályunk szerint járhatunk el. Ha a dátumnak nincs forrása, sajnos valóban ki lehet venni. Akela ^vita 2022. december 29., 10:16 (CET)

Bocsánat, ott figyelmetlen voltam. Máskor utána szoktam járni, hogy helyes-e, amit kitörölt vagy nem. Akkor nem tudom, hogy miért nem tettem ezt meg. – Fromiadrian ^vita 2022. december 29., 10:23 (CET)

Visszatettem JSoos ^vita 2022. december 29., 10:26 (CET)

Egyébként az egész cikk a port.hu szövegével megegyezik, másolmány. Szerzői jogokat sért. Ezt se vette észre egy ellenőrző szerkesztő se. 2A00:1110:135:1ADC:0:39:4E97:3E01 (vita) 2022. december 29., 11:11 (CET)

Hát én már láttam olyant is amikor a Port.hu másolta le a Wikit. Például [1]. Itt előbb volt meg a Drága örökösök cikkében mint a Port.hu-n– Fromiadrian ^vita 2022. december 29., 11:20 (CET)

Mondjuk, most megnézve az egészet úgy hozta létre, hogy a Port.hu linkjét beírta. Fromiadrian ^vita 2022. december 29., 11:21 (CET)

Láttam már máshonnan is másolmányt a Port.hu-n, de persze tőlünk valót is. Azt viszont soha nem láttam még, hogy a Port.hu szövegei alatt ott lenne a szerzője neve. Volt régen egy megbeszélés a filmes forrásokról, akkor is elleneztem a weblapot forrásnak, de hiába. Sőt, még a Sablon:Film infobox-ra is betették. Vadaro ^vita 2022. december 29., 13:53 (CET)

Wikitanácstagság

Közkivánatra lemondatom magamat a wikitanácstagságról. Egyszer már le akartam mondani, akkor rábeszéltek, hogy ne mondjak le, most viszont meglesz hozzá az egyetértés. Apród ^vita 2022. december 30., 15:28 (CET)

Ehhez nem szükséges egyetértés, elég a bejelentés. Köszönjük az eddigi munkádat! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 30., 17:54 (CET)

@Apród: Ha emlékszel, az első WT-tagságodra én kértelek fel, mert megfontolt, csendes szerkesztőnek ismertelek. Továbbiakban is, bár egyre kevesebb meggyőződéssel, de támogattalak. A WT-listán hozzászólásaidban WT-taghoz méltóan szerepeltél. Örülök a döntésednek, hogy talán lemondásoddal elejét tudod venni a WT-t érintő nemtelen támadásoknak. A WT-be mindenki közösségi szavazás útján kerül, kötött szabályok szerint. A tagokat lehet bírálni, néha van is miért, de a WT egészének bírálatát hagyjuk meg a következő szavazásra. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 18:06 (CET)

Alternatív lehetőségként engedjük meg a wikipédiás közösség minden tagjának, hogy -- a civilizált viselkedés szabályainak keretein belül -- akkor és azt bíráljon amikor és akit akar. -- Malatinszky ^vita 2022. december 30., 18:11 (CET)

Ogodej: tudsz olyan konkrét példát mutatni, amikor a WT-t nemtelen támadás érte? Azért kérdezem, mert a megjegyzésed alkalmas lehet annak a benyomásnak a keltésére, hogy történt ilyen, illetve hogy minden bírálat automatikusan nemtelen. Miért ne lehetne bárhol, bármikor bírálni a WT-t? Éppen a szavazást érzem alkalmatlannak erre, mert ott a tagokról döntünk személyenként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 30., 18:18 (CET)

@Bináris @Malatinszky @Viröngy Hogyne tudnék: ezt például nemtelen támadásnak tartom (a WT-nek már úgyis mindegy). Egyébként alternatív lehetőségként természetesen lehet bírálni a WT-t, bármit, adminokat, járőröket, de nem alternatív lehetőségként is (beszéljünk komolyan András légy szíves) de úgy, hogy konkrétan meghatározzuk, hogy miért, és nem úgy, hogy a WT azért nem jó, mert néhány embernek nem megfelelő döntést hozott ez és ez a döntése miért volt helytelen stb. Mert a legitim megválasztott WT-tagok döntést hoztak. Lehet, rossz döntést. Még ezt kritizálni is lehet döntésekként. De el kell fogadnunk, és nem azt a következtetést levonni, hogy a WT úgy ahogy van nem ér semmit.

Hanem úgy, hogy pl. a WT képtelen volt időben döntésre jutni, és ezért XY szerkesztő, bürokrata kellemetlen helyzetbe került, Vagy képtelen két ügyet egyszerre intézni, béna kacsa, vagy a döntési mechanizmus nem működőképes. Ezek legitím vitaalapok. De az, hogy azért nem jó, mert rossz, vagy, hogy "nyilvánvaló, hogy a WT alkalmatlan a feladatai ellátására", mert egyáltalán nem nyilvánvaló.

Nekem a "nemes" támadásokba az sem fér bele, hogy "a WT alapvetően jó, csak kár, hogy vannak benne olyan emberek, akik nem valók oda." Hadd ne idézzem pontosan, mert az durvább. Ha gondoljátok, hogy ezeket linkeljem, szívesen megteszem, gyűjtsek még példákat, csak nem gondolom, hogy érdemes lepedőnyi oldalakat teleírni ezzel a témakörrel itt.

Ezért mondtam – bár félreérthetően – hogy a WT-ről az ítéletet a közösség fogja kimondani a következő választáskor. Most is alig sikerült összehozni. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 18:59 (CET)

Komoly tévhit, hogy a wikitanács nem bírálható. Dehogynem, sőt: mint testület keményebb bírálat tárgya is lehet, mint egyes tagjai (függetlenül attól, hogy az adott tag alkalmas avagy alkalmatlan a megszavazott tisztség ellátására). Folyamatosak a próbálkozások úgy pár régi, mint mostani wt-tag részéről ennek meggátolására/ellehetetlenítésére, de ezt a kását nem eszik olyan forrón, kivált ezen WT-döntés és azt követő vita WT általi kezelése fényében [2]. Maradjunk annyiban, hogy egy testületet akkor kritizál bárki, amikor akar. Hangsúlyozom: testületet, nem egyes személyeket. Viröngy ^vita 2022. december 30., 18:34 (CET)

A szabad véleménynyilvánítás jegyében természetesen lehet bírálni a WT egészét, mint testületet és annak egyes tagjait is. Akkor, ha az indokolt, és érvekkel alá van támasztva. Ha érv nélküli egy testület bírálata, akkor az nem más, mint bomlasztás, zavarkeltés. Ugyanúgy, ahogyan minden egyes szerkesztőnek (akár van bármilyen tisztsége akár nem) joga van a véleménye kifejtésére más szerkesztőről. Ez a véleménynyilvánítás szabadsága. Ha emiatt bármilyen módon megtorlás éri, – akár úgy, hogy néhányan lemondásra kényszerítik egy közösségi szavazás révén választott tagságáról – az ezt a szabadságjogot korlátozza. Malatinszky véleményét osztom: „engedjük meg a wikipédiás közösség minden tagjának, hogy -- a civilizált viselkedés szabályainak keretein belül -- akkor és azt bíráljon amikor és akit akar”. – Dodi123 ^vita 2022. december 30., 19:36 (CET)

"Maradjunk annyiban, hogy egy testületet akkor kritizál bárki, amikor akar. Hangsúlyozom: testületet, nem egyes személyeket." Gittegylet, ötödik kerék, haszontalan vízfej. Egy testületről akkor és ott írja le valaki ezt, ahol és amikor akarja. Személyről nem. Testületről igen, még akkor is, ha ez annyira fáj a testület volt és jelenlegi tagjai közül néhánynak, hogy konkrétan blokkolással fenyegetőzik [3], olyannyira, hogy egy adminisztrátornak kell rászólnia, hogy vegyen vissza [4]. Viröngy ^vita 2022. december 30., 19:57 (CET)

Na, megkezdődött a szerencsenmosdatás... a végén Apród előbb a WT mártírjává majd szentté válik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 30., 19:46 (CET)

Dehogy, itt a wikitanács nem létező tekintélyéről van már szó :) Pedig az a hajó már elment, elvitte a Turokaci "döntés" és a vita kezelése, Apród ezen semmit sem rontott már. Viröngy ^vita 2022. december 30., 19:59 (CET)

Én erről a kritikáról beszéltem, aminek se füle se farka ("wikitanács nem létező tekintélyéről van már szó"). Ilyet mellőzni kellene. Írod, hogy személyeket nem, hanem a testület egészét. Szalakótát sem? Apródot sem? Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:02 (CET)

Ugye nem az én hozzászólásomra reagáltál szerecsenmosdatás alatt? Mert akkor megismétlem: "Továbbiakban is, bár egyre kevesebb meggyőződéssel, de támogattalak." De ha szavazni kellene a lemondatrásáról az unciklopédián írottak függvényében én támogatnám a lemondását, csak hogy egyértelmű legyen. Ez nem annyira szerecsenmosdatás szerintem. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:07 (CET)

Ogodej nem a te hozzászólásodról írtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 30., 20:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ogodej, a belinkelt diffen semmiféle WT elleni támadást nem látok, nemtelent meg különösen nem. Ez egy vélemény, nem kötelező örülni neki, de a „nemtelen támadás” legalább olyan értékű minősítés, mint amire reagáltál vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 30., 20:01 (CET)

Márhogy az egy normális kritikai megnyilvánulás, hogy "a WT-nek már úgyis mindegy?" Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:04 (CET)

Ez egy vélemény a WT munkásságáról. A hozzászóló nincs jó véleménnyel a WT-ről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 30., 20:06 (CET)

Mondjuk tényleg. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak nem vagyok benne biztos, hogy a "levitézlett gittegylet" és a "sóhivatal" megfelelő kritikai érveket szolgáltatna egy értelmes megbeszéléshez, azaz hogy mi a baj a WT-vel, azon túl, hogy nem azok ülnek benn akiket szeretnénk, vagy hogy úgy ahogy van felesleges, mert nem jó döntéseket hoz. A nemtelen minősítő jelzőt én szótári értelemben használtam. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:18 (CET)

Kritizálni lehet, például azzal, hogy "nem hozott jó döntést", "nem megfelelő a döntés indoklása" stb. Ez vélemény, emiatt senkit nem érhet támadás. Azonban az, hogy "gittegylet, ötödik kerék, haszontalan vízfej", az már minősítgetés. A minősítgetés pedig nem tartozik a civilizált viselkedés szabályainak keretei közé. – Dodi123 ^vita 2022. december 30., 20:16 (CET)

A hetekig tartó folyamatos aljasozásod után te vagy a wikipédiában a leges-leges-legutolsó, aki civilizált viselkedést kérhet számon bárkin. Én is elkerekítem jópárszor valóban, de legalább nem állok neki papolni a "civilizált viselkedés szabályairól", mert meglehetősen szánalmas, farizeus dolognak tartanám. Viröngy ^vita 2022. december 30., 20:22 (CET)

Ne haragudj Dodi, de kinek a szempontjából nem hozott jó döntést? Többen kritizálták a döntést, mint ahányan meghozták azt? Ez egy érdekes szabály lenne: Ha felvetődik egy WT-döntés után annak helytelensége, mondjuk részrehajlás, függetlenség hiánya, vagy bármi más miatt, döntsön a közösség. Bár ez a lehetőség eddig is fennált. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:23 (CET)

Ne haragudjatok, nem szeretném, ha újfent szétültetnének minket, én inkább visszavonulok cikkeket írni, ezt a lapot pedig ismételten leveszem a figyelőlistáról, mert ez a stílus engem taszít. Ha valaki érdemben szeretne megbeszélést folytatni a WT-ről, állok rendelkezésre. Ogodej ^vitalap 2022. december 30., 20:28 (CET)

Nem konkrét esetre írtam, hanem arra, hogy általában ilyen véleményt meg lehet fogalmazni, ha az meg is van indokolva. Mert az egy személyes vélemény. – Dodi123 ^vita 2022. december 30., 20:30 (CET)

Hajaj, hát még engem mennyire taszított, amikor Dodi heteken át folyamatosan aljasozott! Fúj. Ez a szemétdomb meg, amit ideraktál, arról ne is beszéljünk [5]. Fene ebbe a szelektíven érzékeny stíluskritikába, vö. Máté 7,1-12 "Hogy mondhatod embertársadnak, hogy hadd vegyem ki a szemedből a szálkát, amikor a magad szemében gerenda van?" Na, elég volt mára ennyi szerintem. Viröngy ^vita 2022. december 30., 20:36 (CET)

Oké. Ezt még tíz év múlva is felhozhatod, így legalább mindenki emlékszik arra, hogy a vitastíílusod azóta sem változott. De hogy jön mindez Apród WT-tagságról lemondásához? Az ilyen hozzászólásaid nem járulnak hozzá ahhoz, hogy megváltoztassam a RÓLAD alkotott véleményemet, pedig az utóbbi időben már megfordult a fejemben, hogy mintha változtattál volna a stílusodon, de úgy látszik tévedtem. – Dodi123 ^vita 2022. december 30., 20:50 (CET)

Hi-he-tet-len. Komolyan. Hetekig aljasozik, fenyegetőzik, de legalább mindenki emlékszik arra, hogy az én vitastílusom nem változott Te valami egészen speciális párhuzamos valóságban létezel. Szerinted mennyire érdekel engem a TE rólam alkotott véleményed? És az, hogy ezt megváltoztasd? Figyelj, diplomatikusan írom le: én annak örülök, ha a TE véleményed rossz rólam. Ha jó lenne ugyanis, akkor nagyon-nagyon kínosan érezném magam. Elég legyen ennyi mára, részemről ez a végszó, őszintén szólva meguntam :) Valamit még írj ide, oszt jóvan. Viröngy ^vita 2022. december 30., 21:00 (CET)

Elő a popcornnal!!!!Dudva ^posta 2022. december 31., 11:40 (CET)

Ezek egyértelműsítő lapok?

@Atoljaka: Erdélyi Fejedelemség (egyértelműsítő lap), Lengyel Királyság (egyértelműsítő lap), Magyar Királyi Honvédség (egyértelműsítő lap). Vépi ^vita 2022. december 31., 08:33 (CET)

Szerintem nem. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. december 31., 09:31 (CET)

A WP:EGYÉRT szerint nem. – Porrima^eszmecsere 2022. december 31., 13:08 (CET)

A Magyar Királyi Honvédség (egyértelműsítő lap) megfelel a WP:EGYÉRT-nek, így egyértelműsítő lap. Csurla ^vita 2022. december 31., 14:15 (CET)

Tartalmuk szerint igen. Formai kinézetüket a WP:EGYÉRT-nek megfelelőre javaslom alakítani. Lengyel Királyság (egyértelműsítő lap)-ot átalakítottam. Akela ^vita 2022. december 31., 17:11 (CET)

Naptáras sablon módosítás ellenőrzése

Ezt a módosítást egy hozzáértő nem nézné meg? – Porrima^eszmecsere 2022. december 31., 21:40 (CET)

Tartalmilag nem tudom, mi az értelme, de az en:Template:Year in various calendars is megjeleníti. Igaz, „mi közünk van az angol sablonokhoz?” – Bean49 ^vita 2022. december 31., 22:17 (CET)

Ha jól értem, valóban nem naptár, de időszámítás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 1., 00:27 (CET)

WIKIPÉDIAAAA

A tegnapi napon 2022. dec. 28. 18:17- kor fenti tárggyal az alábbi tartalmú levelet kaptam Bandee0615-től (módosítás, kozmetikázás nélkül közlöm, hogy mindenki láthassa, milyen emberrel van dolgunk az ő esetében):

„Helló!

Az oké, hogy megint blokkot kaptam, mert hoztam létre egy új cikket (már bánom), de az összes HASZNOS szerkesztésemet nem kellett volna visszaállítani, mit képzelsz te magadról? Ha van benned emberség válaszolj!..

Miért lett visszaállítva a hibás szerkesztésekre? Jövő sablon meg stb., táblázataimat, sok munkát tettem én abba, de meg tönkre baszod...., gratulálok. Tudom kivagy, rád kerestem facebook-on, nagyon vigyázz magadra!!!!! HG-val nyugodtan tudtam volna együtt dolgozni.”

– Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 29., 07:41 (CET)

IRL fenyegetés. Ha van kedved ballagj be a rendőrségre, mutasd meg a levelet, előveszik gyorsan és megkérdezik tőle hogy ezt tulajdonképp hogy is gondolta. Viröngy ^vita 2022. december 29., 09:31 (CET)

Megtehetném, de ha bolhaköhögést hallok, nem fogok ágyúval lőni a verébre (sem), főleg, hogy handa-bandázik is (ami ugye megszokott tőle), mivel nem vagyok fent a Facebookon. Nem tudom, kire keresett rá. Pontosabban azt tudom, de azt nem, hogy kit talált meg. Viszont sajnálom az illetőt. Az a szomorú, hogy -- úgy látszik -- még mindig nem fogta fel, hogy mi a helyzet vele kapcsolatban. Pl., hogy a WP:TILT az oka annak, hogy a szerkesztései vissza lettek állítva (bármilyen sokat is dolgozott velük), és hogy ehhez nekem semmit sem kellett képzelnem magamról. Vagy azt, hogy ő már itt senkivel sem dolgozhat össze. Sem nyugodtan, sem nyugtalanul. Vagy ahogy azt sem érti meg, hogy hiába ír nekem, hogy oldozzam fel a blokkolás alól (kaptam tőle ilyen tartalmú levelet is), teljesen felesleges, mert nem egyénileg döntöttam el, hogy ki legyen tiltva, és ha akarnám (a lehető legtávolabb áll tőlem az, hogy akarjam) se engedhetném vissza, mert ez nem az én döntésem volt. Én egyénileg nem adhatok neki semmilyen új és utolsó esélyt. Mondjuk ha adhatnék sem igazán állna szándékomban. Főleg úgy, hogy úgy tűnik nem csak nulla az erkölcsi érzéke, de még közveszélyes is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 30., 19:15 (CET)

Másik univerzumban él, van ilyen. Egyszerűen nem érti, mi a rossz abban, amit csinált eddig (kb minden), azt sem érti, hogy a blokkolást ha akarnád se oldhatnád fel. Viröngy ^vita 2023. január 1., 09:54 (CET)

Részben emiatt a stílus miatt is indítottam ellene eljárást anno, ami miatt még engem kezeltek egyesek "rosszfiúként". Vander ^Jtömb 2023. január 2., 23:51 (CET)

A 2022-es év szócikke versenyre elindult a jelölés

Idén is lesz "Az év szócikke" verseny, amelyre a 2022. évben keletkezett, vagy az év során jelentős mértékben módosult, és a feltételeknek megfelelő szócikkeket 2023. január 15. éjfélig lehet nevezni az innen elérhető oldalon. Dodi123 ^vita 2023. január 1., 18:02 (CET)

Feridiákkal minden rendben?

@*feridiák: minden nap szorgosan írta a statisztikáit, de december 10. óta egyáltalán nem szerkeszt [6], és ez némi aggodalomra ad okot, hisz idős szerkesztőről van szó. Tudom, hogy voltak problémák a szerkesztéseivel, de a wiki iránti végtelen lelkesedése és szeretete tagadhatatlan... Nem lehet utánanézni, mi lehet vele? @Burumbátor: bocsánat a pingért, de ha jól emlékszem te talán közelebbi ismeretségben vagy vele (ha nem, bocsánat). Figyeljünk egymásra, ronda idők járnak, én remélem hogy minden oké vele és hamarosan visszajön a végtelen statisztikát folytatni... Viröngy ^vita 2022. december 30., 21:08 (CET)

Sajnos semmit nem tudok róla, de öröm látni, hogy még vagyunk itt olyanok, akik figyelünk egymásra. Felszabadult Szilvesztert és boldog új évet kívánok mindannyiótoknak, akik ezt olvassátok, és jó lenne, ha *feridiák is hallatna magáról. Solymári ^vita 2022. december 31., 00:16 (CET)

Szerintem lehet, hogy nincs épp internetelérése, ezért nem írja most, hogy hány szócikk, ill. fájl található. Az is lehet, hogy olyan helyen van, ahonnan nem tudja elérni a WP-t vagy a Commonst stb., az is, hogy egyszerűen pl. új eszközt vett (ezt se tudhatjuk), és nem jelentkezett még be rajta, és az is, hogy egy számítógépes vírus az ok, stb. Nem tudom én se a tényleges okot, de tény, hogy számos oka lehet, hogy több mint 3 hete nem szerkesztette a WP-t. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 3., 13:55 (CET)

@Grin: Utána tudnál nézni, hogy hogy van feridiák, mi van vele, hogy nem szerkeszt? Apród ^vita 2023. január 7., 12:30 (CET)

Megbízható forrásból úgy tudjuk, hogy jól van. Valószínűleg csak wikiszünetet tart. Xia ^Üzenő 2023. január 7., 16:18 (CET)

WT-tagok listája

Kéne valahol vezetnünk egy megbízható, naprakész listát a Wikitanács tagjairól. Pillanatnyilag a {{A Wikitanácshoz kapcsolódó lapok}} sablon a Kategória:A Wikitanács tagjai lapra hivatkozik, ahol mindössze hat WT-tag van felsorolva, köztük Pásztörperc is, aki, azt hiszem, már nem tagja a Wikitanácsnak. A {{Munkatársak-oldalt}}^(?) sablon is tartalmaz egy „Wikitanács tagjai” szövegű linket, de az meg a WT-választásokat összegyűjtő lapra mutat, ahonnan el lehet jutni a legutóbbi WT-választás lapjára, amiből aztán ki lehet olvasni, hogy májusban kit választottunk WT-taggá, de azt nem, hogy azóta ki mondott le.

Nekem a legszimpatikusabb az lenne, ha a WT-tagok mind kitennék a szerklapjukra a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont (a volt WT-tagok szerklapjáról meg lekerülne ugyanez a sablon), és akkor a kategóriát lehetne használni naprakész lista gyanánt.

--Malatinszky ^vita 2022. december 31., 09:51 (CET)

@Malatinszky: A Wikitanács tagjainak naprakész listája a Wikipédia:Wikitanács-tagok listája oldalon található. Itt olvasható 2008 óta az összes wikitanácsi tag neve is, valamint link mutat az adott évi választás oldalára. A kategória azért nem teljes, mert a userbox a szerkesztői lapokon található, amelynek szerkesztése személyhez kötődik, így minden WT-tag saját belátására van bízva, hogy felveszi-e a userboxot a lapjára, illetve leveszi-e a tagsága megszűnésekor. Ebben lehetne változás, hogy ezt a userboxot egy, a WT által kijelölt tag minden változás esetén felhelyezné oda, illetve törölné az illető szerkesztői lapjáról. – Dodi123 ^vita 2022. december 31., 10:20 (CET)

Én a Wikipédia:Wikitanács oldalon kerestem, és meg is találtam. Amikor szerkeszteni akartam, kiderült, hogy a Sablon:WT-tagok lapról van beillesztve. Nem ezt keresed? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 31., 10:24 (CET)

Köszönöm a válaszokat, ez a lista meg a listát generáló sablon pont az, amit kerestem.

A személyes felhasználói élményem az volt, hogy ellátogattam a Wikipédia:Wikitanács oldalra, ahol a lap tetején, az infoboxban mindjárt meg is találtam a fentebb említett „Wikitanács tagjai” szövegű linket, ami aztán elvitt a WT-választásos oldalra, és így nem is jutottam el a Wikipédia:Wikitanács oldalon szereplő listáig.

Mindjárt kijavítom az infoboxot, hogy más ne járjon úgy, mint én. -- Malatinszky ^vita 2022. december 31., 10:46 (CET)

Írtam a jelenlegi WT-tagoknak, hogy tegyék fel a userboxot, illetve írják be a szerkesztői lapjukra kategóriát, mert ahogy tapasztalom ez nem automatikus a userbox felhelyezésekor. Közben az vetődött fel bennem, hogy jó lenne egy olyan kategória, amely tartalmazná az összes eddig WT-tag nevét. Ez lehetne akár a jelenlegi, amely így összegyűjtve tartalmazná mindazoknak a szerkesztőknek a neveit, akik valamikor is WT-tagok voltak. Vagy egy másik lehetőség egy olyan kategória, hogy (Kategória:Egykori Wikitanács-tagok). Ez utóbbival az lehetne a probléma, hogy egy korábbi WT-tag tagságának megszűnésekor át kellene helyezni egyik kategóriából a másikba. – Dodi123 ^vita 2022. december 31., 14:14 (CET)

@Dodi123: már pont meg akartam kérdezni, hogy egy ilyen kategóriának vajon mi is lenne pontosan az értelme, amit jelenleg sem látok, de közben te magad is feldobtad a lényeget: mit jelenthetne a mai szerkesztőknek nyenyec, Váradi Zsolt stb. szerkesztők neve? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. január 7., 16:25 (CET)

Ötletek cikkíráshoz: egy tucat márciusi évforduló

Márciusban lesz az alábbi nők születésének / halálozásának 100. vagy 200. évfordulója:

• Louise Brough többszörös wimbledoni győztes amerikai teniszező
• Júlia da Silva Bruhns brazíliai származású német írónő, Heinrich Mann és Thomas Mann anyja
• Mary Boykin Chesnut Pulitzer-díjas amerikai naplóíró
• Shoshana Damari (a név átírása tisztázandó) jemeni-izraeli énekesnő, a "héber zene királynője"
• Ellen Franz német színésznő, a meiningenizmus szabályainak egyik kialakítója
• Dagmar Lahlum a norvég ellenállás tagja a második világháborúban
• Tosia Malamud mexikói szobrász
• Marytė Melnikaitė szovjet partizán, az egyedüli litván nő, akit a Szovjetunió Hőse címmel tüntettek ki
• Ruth Lyttle Satter amerikai botanikus
• Milena montenegrói királyné, I. Miklós montenegrói király felesége
• Hedy Schlunegger svájci alpesisíző, 1948-ban olimpiai bajnok
• Nirmala Srívásztava indiai guru

Hátha valakinek kedve támadna cikket írni róluk. Hkoala 2023. január 1., 09:54 (CET)

Egyet vállalok. Mondjuk Sattert, az érdekes. Tombenko ^vita 2023. január 5., 00:00 (CET)

Törölhetők a fenti hivatkozások mellől a {{wd}}^(?) sablonok? Ha igen, szívesen törlöm. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 6., 12:05 (CET)

Inkább ne; azért tettem ide, hogy ha valakit esetleg érdekel a dolog, akkor az interwikikből tudjon tájékozódni. Hkoala 2023. január 6., 17:22 (CET)

@Alfa-ketosav Miért akarnád egyáltalán törölni őket? Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 6., 21:04 (CET)

Úgy értem, hogy ha már léteznek a cikkek, amik a hivatkozásokhoz tartoznak. Elnézést kérek a pontatlanságért. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 6., 21:55 (CET)

Persze, azok törölhetők. Hkoala 2023. január 7., 06:02 (CET)

Én Milenát szívesen megírom. – Crimea^vita 2023. január 7., 14:41 (CET)

Mme Mérey

Itt van egy angol nyelvű leírás egy bizonyos Mme Méreyről (Meley?), aki a szöveg szerint egy '48-as magyar törzstiszt, bizonyos Márton felesége volt. Nekünk magyaroknak elég jó irodalmunk van a 48-as katonatisztekről, de személy szerint nekem semmim nincs meg ebből. Ha a név csak álnév, a segítő adatokból talán ki lehetne silabizálni, hogy ki is volt ez a briteknél számontartott, de nálunk ismeretlennek tűnő magyar katona, és özvegye - ez utóbbinak valami írása is megjelent ott, emiatt írónőként tartják számon. (Mérey Mártonné (?) (Q115942117)) Pallor ^vita 2023. január 4., 11:35 (CET)

Dondușeni, Moldova

MegoldvaBean49

Kétlem, hogy ezt Gyöngyösnek hívják. Létezik? – Bean49 ^vita 2023. január 6., 22:44 (CET)

Dondușeni persze kétségtelenül létezik, de arra, hogy Gyöngyösnek hívnák, semmilyen forrást se látok. A helység magyar lakossága az 1930-as, 2004-es és 2014-es népszámlálás szerint egyaránt 0. A település soha nem volt Magyarország része. Az orosz testvércikkben szerepel több etimológiai levezetés is a helységnévről, de egyik se kapcsolódik Gyöngyöshöz. Attól tartok, itt valami Karthágo - Kardhágó típusú népi etimológiáról van szó. Szerintem a cikket át kell nevezni Dondușenire, méghozzá átirányítás nélkül. --Malatinszky ^vita 2023. január 7., 12:58 (CET)

igen, méghozzá gyorsan... Xia ^Üzenő 2023. január 7., 13:17 (CET)

Köszönöm. Dondușeni lett. – Bean49 ^vita 2023. január 7., 18:19 (CET)

Mészáros Ferenc (tanár, 1862)

Infoboxban:

"Született 1862 (161 éves)"

Ez így elég komolytalan, enwiki eljárása sokkal jobb: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Possibly_living_people , jelenleg egyébként bizonyítottan csak három élő ember idősebb, mint 115 év. 82.131.148.118 (vita) 2023. január 9., 18:33 (CET)

A Wikidatában ismeretlen értékre kell állítani a halálozási időt. Nincs sem látniváló… – Csurla ^vita 2023. január 9., 18:39 (CET)

Vita az egyértelműsítések kapcsán

Sziasztok, szeretném a közösség véleményét kikérni egy témában, mely HoneymoonAve27 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapján olvasható. HoneymoonAve27 véleménye szerint (a WP:EGYÉRT lapra hivatkozva) nem kell egyértelműsíteni filmcímeket, ha pl. több azonos film is létezik ugyanazzal a címmel, de még csak az egyikről van szócikkünk - HoneymoonAve27 több szócikket át is nevezett a szerinte helyes alakra, bár a belső hivatkozásokat ezután nem javította.

Véleményem szerint azonban előrelátónak kéne lennünk és az egyértelműsített alakban létrehozni a szócikkeket, pl. Felelsz vagy mersz (film, 2018) és Felelsz vagy mersz (film, 2017) formában (bár utóbbi szócikk MÉG nem létezik). A tömeges átnevezgetések és azok visszaállításának elkerülése érdekében szeretnék olyan konszenzusra jutni, melyet minden fél elfogad. HG ^vita 2023. január 9., 22:56 (CET)

A fenti, másfél hónapja regisztrált szerkesztő téved. Az, hogy a WP:EGYÉRT-re hivatkozik, amely pont nem ezt mondja felkelti bennem a gyanút, hogy egy régi szerkesztő trollkodik így . – Csurla ^vita 2023. január 9., 23:10 (CET)

Amúgy HoneyMoonAve27 öt éve szerkeszt, de csak mostanában lett aktív. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 10., 14:34 (CET)

Én elég sok egyért lappal foglalkozom már sok éve, és van egy kialakult gyakorlatom, amit már többször is leírtam; ez a két vélemény között van. Az egyértelmű, hogy kell egyértelműsíteni, ha többféle belső hivatkozás van, függetlenül attól, hogy létezik-e róla már cikk. Viszont annak masszívan ellene vagyok, hogy úgy egyértelműsítsünk, hogy az angol wiki előfordulásait vegyük figyelembe, mivel a magyaron sohasem lesz annyi cikk, mint ott. A filmek viszont speciális eset, mivel ami lap ezután születik meg, annak nem lehet biztosan tudni, hogy mi lesz a magyar címe. – Porrima^eszmecsere 2023. január 9., 23:15 (CET)

Egyetértek, hogy nem kell mindent egyértelműsíteni, pl. személyeknél sok olyan hasonló nevű illető van az enwikin, akikről ott is max. három sort írtak, vagyis nálunk sem valószínű, hogy valaha lesz szócikkük. Ilyenkor érdemes a fellelhető infók alapján elbírálni, kell-e egyértelműsítés nálunk vagy sem. De ha egy még nemlétező szócikk nevezetes (lásd a fenti példában a filmcímet vagy egy már létező filmes szócikk hasonló című forrásművét, pl. A tenger szívében film és regény), ott indokoltnak tartom ezek megkülönböztetését. – HG ^vita 2023. január 10., 13:22 (CET)

Volt olyan is, hogy meglepetésemre egy ismeretlen karakterszínész linkje bekékült (mert szokás a színészeket is linkeltetni, akkor is, ha jelentéktelenek és ezért magyarul szinte biztos nem lesz róluk szócikk), mert volt egy ugyanilyen nevű labdarugó, ezért kénytelen voltam egyértelműsíteni, hogy ez nem az a személy, így piros lett, és jó eséllyel az is marad. – Vander ^Jtömb 2023. január 10., 20:03 (CET)

A belső hivatkozásoknál az a nagy probléma, hogy az adott szerkesztő egyáltalán nem mérlegeli(?) a nevezetességet (magyar szempontból), ezért én kívülállóként a legeslegritkább esetben bírálom felül más hivatkozását. Viszont örömmel látom, hogy bátor szerkesztők törlésre jelölnek már létező lapokat, igaz zömmel magyar vonatkozásúakat; további sikeres munkát kívánok nekik! – Porrima^eszmecsere 2023. január 11., 15:51 (CET)

Puskás

• Puskás Ferenc (labdarúgó)
• Puskás Ferenc (labdarúgóedző)

Ez tipikusan a legrosszabb cím, hiszen mindketten labdarugók és labdarúgóedzők is voltak. Születési évet is adnék meg ilyen esetben. 82.131.148.118 (vita) 2023. január 10., 14:33 (CET)

Esetleg konkrét javaslat, ami túlmutat a minősítgetésen? Solymári ^vita 2023. január 10., 20:36 (CET)

Ezt egyszer már átbeszéltük és ez jött ki a legjobbnak. Hogy egy anon mit adna meg, az meg nem érdekel... Csurla ^vita 2023. január 10., 20:50 (CET)

Sajnos egyik szócikk vitalapján sincs utalás az egyértelműsítés megbeszélésére. JSoos ^vita 2023. január 10., 23:31 (CET)

Itt nyilván az számít ki mivel híresült el: „Öcsi” mint futballista ismert, ezért ha volt is edző (nem tudom milyen), az már nem akkora súllyal esik latba a pályafutásában. (Ahogy Paul McCartney Beatles utáni ténykedése sem tudta soha überelni a Beatles-es sikereket.) – Vander ^Jtömb 2023. január 11., 22:01 (CET)

A franciasaláta kálváriája

A Franciasaláta szócikket @MrSilesian összekötötte a Wikidatában a en:Macedonia (food) szócikkel, ami enyhén kiverte nálam a biztosítékot. Egy anon hívta fel erre a figyelmet a vitalapon, mert a franciasaláta szócikkünkben egy gyümölcssaláta képe díszelgett, miután a két wd adatlapot összeolvasztotta a szerkesztőtársunk. Na most, a franciasaláta múltja az en:Olivier saladra vezethető vissza, aminek viszont az orosz hússaláta van megfeleltetve a wikidatában. Tegyünk rendet most már. Nem segít a dolgon, hogy szótár szerint a franciasaláta angolul "Russian salad; Olivier salad" (Magyar−angol egyetemes nagyszótár). Szerintem legyen saját wd eleme a franciasalátának, mivel se nem klasszikus olivier salad, se nem orosz hússaláta a drága, gyümölcsös macedónia meg pláne nem. Xia ^Üzenő 2023. január 11., 21:52 (CET)

Elnézést, egy már általam nem található forrásban olvastam a minap, hogy milyen érdekes, hogy amit mi franciasalátának hívunk, azt eredetileg maguk a franciák macedónnak nevezik. Mivel nem volt a Wikidatában összekötve semmivel, így gondoltam, hogy javítom ezt a hiányosságot. Ezek szerint tévesen tettem ezt, nem volt szándékos a félrevezetés a részemről. Viszont a probléma így is fenn áll. Ha létezik orosz hússaláta, franciasaláta, illetve macedónia is, akkor angolul és más nyelven mi a franciasaláta pontos megnevezése, mivel lehet összekötni? Én elfogadom ezt az opciót is, hogy semmivel, de ezt valahogy akkor magában a szócikkben is jelenítsük meg, hogy másokat se tévesszen meg a hasonlóság. –[MrSilesian]^VK 2023. január 11., 21:59 (CET)

csakhogy ez nem francia étel, attól, hogy franciasalátának nevezzük (az oroszkrémtorta meg nem orosz...). Ott van a franciasaláta szócikkében, hogy orosz hússaláta (Olivier saláta) lehet az őse. A franciák ezt a fajta salátát nem is igen ismerik. Xia ^Üzenő 2023. január 11., 22:05 (CET)

A betyárlevest meg betyárok főzik. Vander ^Jtömb 2023. január 11., 22:28 (CET)

A babaolaj meg... – Winston ^vita 2023. január 12., 09:47 (CET)

Azt nem állítottam, hogy francia lenne. Pusztán a név egyezőségéből indult az egész. –[MrSilesian]^VK 2023. január 12., 11:06 (CET)

Nevezések a "2022-es év szócikke" versenyre

Vasárnap éjfélig lehet még nevezni a 2022-es év szócikke versenyre. Az eddigi jelentkezések száma egyelőre minden korábbi évnél alacsonyabb. Különösen feltűnő, hogy a sport és a vallás kategóriákba még egyetlen egy jelentkezés sem történt, amelyekbe korábban minden évben több nevezés is akadt. De még semmi nincs veszve! Dodi123 ^vita 2023. január 14., 15:41 (CET)

Gazdasági és közigazgatási kategóriában sincs jelentkezés.

Frissítés: már nem is lesz jelentkezés vallási, gazdasági vagy közigazgatási kategóriában. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 15., 16:01 (CET)

@Alfa-ketosav: Van helyettük nagyon sok életrajz, ezért külön is kellett szedni két kategóriára őket, valamint hadtörténet, ami eddig nem volt. Évente változó, hogy milyen témájú cikkek érkeznek. Nincs ezzel semmi gond. – Dodi123 ^vita 2023. január 16., 20:23 (CET)

Sztálinról elnevezett városok listája

Ebben a cikkben kellene az utolsó három tételt rendbe tenni. Eredetük: ro:Orașul Stalin, ezen keresztül (közben töröltük): Sztálinról elnevezett települések listája. Előre is köszönöm, Vépi ^vita 2023. január 16., 09:07 (CET)

A cseh vonzatáról konkrét forrást nem találtam, a cseh egyértelműsítő ugyan említi, de vagy nincs konkrét cikk, vagy egyáltalán nem szerepel benne semmilyen Sztálinra vonatkozó említés. Ezt – mint tapasztaltam – hasonló indokkal Peyerk ki is törölte időközben. Ábécébe rendeztem a listát és javítottam néhány apró hibát, szerintem kész van. - Gaja   2023. január 16., 11:28 (CET)

Milyen jó, hogy vannak olyan témák, amelyekre ilyen rövid idő alatt ennyi szakember rámozdul, és rendbe tesz. Ha mindennel így menne... Vépi ^vita 2023. január 16., 11:32 (CET)

Ha érdekel és van időm - és még esetleg értek is hozzá -, megcsinálom. Sajnos a többi nem ilyen... - Gaja   2023. január 16., 13:27 (CET)

Még egyszer a kezdőknek ajánlott linkesítésről

Ezt a sok hülyeséget tényleg a program javasolja nekik??? – Pagony ^üzenet 2023. január 16., 17:31 (CET)

Ezeken már – máshol – én is kiakadtam. Ogodej ^vitalap 2023. január 16., 17:55 (CET)

Ezt pont nem; egyrészt csak regisztrált szerkesztőknél érhető el a funkció, másrészt olyankor a szerkesztési összefoglaló mindig így néz ki: "Hivatkozásjavaslatok funkció: X hivatkozás hozzáadva". Ezekről amúgy van naplóbejegyzés is. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 16., 18:38 (CET)

Nekem is jöttek ilyenek. Egy folyó szócikkében pl. linket tesznek a jég és az erdő szavakra. Ők nem hibáztathatók, sőt nyilván azt hiszik, segítenek ezzel. És persze így növekszik a szerkesztők száma is... – Vadaro ^vita 2023. január 16., 18:36 (CET)

@Vadaro mert senki nem olvas, csak kattint. Én kipróbáltam az eszközt, az elején világosan leírja, hogy mire nem szabad linkelni. Xia ^Üzenő 2023. január 16., 21:38 (CET)

Értem, köszönöm. Tehát a hiba nem a készülékben van, hanem a használókban. Ahogy az gyakran lenni szok. - Vadaro ^vita 2023. január 16., 21:48 (CET)

A hiba mindig a szoftverben van. A jó szoftver szabad szemmel nem különböztethető meg a varázslattól, és alapból fel van arra készülve, hogy a felhasználó hülye. Itt inkább arról van szó, hogy mérlegeljük, a felhasználói hibák, amiket a szoftver nem előz meg, kevesebb kárt okoznak-e, mint amennyi haszna van a kezdő szerkesztők bevonzásának. Akik ezzel főállásban foglalkoznak, úgy látják (az adatok alapján), hogy kevesebb kárt okoznak. Arra is érdemes felfigyelni, hogy ennek a kocsmafalnak a látogatói némileg elfogultak, amennyiben a szerkesztői felület barátságtalansága illetve a szerkesztői utánpótlás elmaradása nekünk absztrakt probléma, miközben a felesleges linkek szembeszökőek a számunkra. --Malatinszky ^vita 2023. január 17., 13:38 (CET)

Szlovákia lap hibás térkép

A Szlovákia lapon hibás pozíciós térkép van beillesztve. A koordinátáknak köze nincs Szlovákiához. Bárki elhiheti, mert kategória jelzi. Ha kiszedem, hárman ugranak visszatenni, jó Wikipédia-szokás szerint, hiába mondom, hogy rossz, mit számít az. – Bean49 ^vita 2023. január 17., 21:10 (CET)

A témában további információ olvasható a Szerkesztővita:Bean49 lapon. Sajnos Bean49-nek többszöri próbálkozásra sem sikerült koherensen elmagyaráznia a probléma lényegét, és ennek nyomán szerkesztési háború alakult ki közte és Peyerk között. A Szlovákia lap pillanatnyilag védelem alatt áll, de ha valaki érti, hogy mi a probléma és van valami értelmesebb ötlete a kijavítására annál, mint amit a nevezett két szerktárs csinált, akkor szóljon itt, és átállítom a védelmet. -- Malatinszky ^vita 2023. január 17., 21:27 (CET)

Én látom is és értem is. Folytatás a cikk vitalapján. – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:31 (CET)

Ez valami rettentő értelmetlen valami. Először is nincsenek határkoordináták megadva a képhez (top, bottom, left, right), így a szegény sablonnak fogalma sincs arról, hogy pl. egy N48 E17 pont hol kellene legyen rajta. Másrészt a város koordináták is rosszak, pl. Pozsony nem N37 E07 hanem N48 E17 helyen van. Abba már nem is akarok belemenni, hogy a perc hogy lehet 93. Whitepixels ^vita 2023. január 17., 21:41 (CET)

Törtvonal a cikkek címében

Rendben van ez a cím: Kaszinó (kártyajáték)/Példa? A törtvonal célja allapot létrehozni a szócikknek. A cikk vitalapján már megkezdődött (és be is fejeződött) az eszmecsere. Vépi ^vita 2023. január 17., 12:20 (CET)

@Orion 8, Vépi: Szerintem nincs rendben. A fő névtérben "nem használunk" allapokat. Részletesen a Wikipédia:Allapok#Használat oldalon egy egész bekezdés szól pont erről. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. január 17., 13:05 (CET)

Talán szerencsésebb lenne a példát a Kaszinó (kártyajáték) cikk részeként, becsukott dobozban szerepeltetni. -- Malatinszky ^vita 2023. január 17., 13:13 (CET)

+1 JSoos ^vita 2023. január 17., 13:18 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2023. január 17., 13:24 (CET)

...Emellett a Wikipédia enciklopédia nem Hogyan kell csinálni jellegű felület, így egy külön példa (al)cikknek nincs jogosultsága. Alcikkek sincsenek. – Rodrigó ⇔ 2023. január 19., 23:00 (CET)

Nem tudom, mennyire szokványos a dobozolás szócikkekben, mindenesetre a sablonban ezt írja: Szócikkben lehetőleg ne használd. – Vépi ^vita 2023. január 20., 09:01 (CET)

AlloCiné és Fanpix.Net linkek

Több színész szócikkében is láttam hozzáadva a További információk szakaszhoz ennek a két weboldalnak a linkjét. A kérdésem, hogy ez valóban szükséges-e a szokásos linkek (IMDb, PORT.hu, ISzDb) mellé.

AlloCiné: semmivel sem ad több infót, mint pl. az IMDb, a magyar Wikipédia olvasóinak többsége valószínűleg angolul és nem franciául beszél, így feleslegesnek érzem. Francia származású személyeknél esetleg még indokolt lehet, máshol szerintem nem az.

Fanpix.Net: van milliónyi képgyűjtő oldal, nem látom az okát, hogy pont ez lett tömegesen berakva hivatkozásként. Az olvasók szerintem tudják alapszinten kezelni a Google képkeresőt, ha esetleg nem lenne fotó a Commonsban az adott személyről.

Vélemények? - HG ^vita 2023. január 18., 13:49 (CET)

Fanpixek ki lesznek javítva famousfix-re (nem kép, hanem infogyűjtő, pl. [7]). Megjegyzem a kategórikus nemszabad-képtilalom mellett örüljünk, ha valami módon legalább képlinket betehetünk. Az allociné kiirtásának logikájával más nem-angol nyelvű linkek is is kiirtásra jelölhetők, hiszen a "wikipédia-olvasóinak többsége" bizonyára angol (magyarul?) beszél. Tulajdonképpen nem tudom, miért preferáljuk (egy-egy magyar mellett) csak az amerikai adatbázisokat, amiből az ISZDB-t be sem írjuk a WD-be, csak elvétve. Se németet, se franciát, se olaszt (sőt még az angol BFI-t sem) nem szeretjük. Én hasznosnak látnám. Milyen kárt, hátrányt okoz(na) a jelenlétük? Akela ^vita 2023. január 18., 17:40 (CET)

"Milyen kárt, hátrányt okoz(na) a jelenlétük?" – könnyen kialakul a linkfarm jelensége. Magyarországon az angol a leggyakrabban beszélt idegen nyelv, ha a téma jellegéből adódóan (pl. francia személyek) van más nyelvű forrás, azt jegyzetként lenne érdemes hozzáadni, nem a További információk szakaszt felduzzasztani. – HG ^vita 2023. január 18., 19:54 (CET)

 megjegyzés: Az angolul és a franciául beszélők halmazának egyike se a másik részhalmaza. Ennek ellenére szerintem is fölös sok esetben az AlloCiné, mivel nagy a metszet. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 18., 22:26 (CET)

A másik probléma, hogy mivel nem a wikidata kezeli, hanem kézzel van beírva, a link esetleges megváltozásakor ott marad egy csomó nem működő hivatkozás a cikkekben. Ha mindenképpen szükség van rá, esetleg wikidatából is be lehetne "húzni" a {{színészlinkek}}^(?) sablonba az AlloCiné linkeket? – HG ^vita 2023. január 19., 10:49 (CET)

A színészlink sablonból az Allociné azzal az enciklopédikus szakmai indokkal maradt ki, hogy "ne legyen olyan hosszú." Akela ^vita 2023. január 19., 11:21 (CET)

Megye → Vármegye

Magyarország 19 megyéjének a neve 2023. január 1-től vármegye lett. Szerkesztők egy része ezt úgy értelmezi, hogy minden esetben a megye szót vármegyére kell cserélni, mintha a megye szó a szótárból is eltűnt volna.

A valóság ezzel szemben pont az ellenkezője. Általános használatban továbbra is a megye van. Oly annyira, hogy semmilyen társadalmi igény nem volt a vármegye elnevezés bevezetésére, felmérések szerint a lakosság 70 % egyértelműen elutasította azt.

1950 előtt is már évtizedekkel a megye szót többen használták, még hivatalos állami iratokban, törvényekben is.

A megye szó értelmetlen eltüntetése a szócikk szövegeiben nagy mértékben káros és ennek szeretnék gátat szabni, ha a közösség is úgy gondolja.

Szövegtörzsben az önálló megye szó módosítása vármegyére a fentiek felesleges és zavaró is, ezért az ilyen szerkesztéseket minden esetben visszalehessen vonni (pl. a megye legmagasabb pontja). Ugyan ez vonatkozna az egyértelműsítő tagokra (pl. Szenna (Somogy megye)), illetve az egyértelműsítő lapok szövegében eddig megyeként szerepelt adatokra.

Aki egyetért ezzel az a  támogatom sablonnal jelezheti. Köszönöm, Csurla ^vita 2023. január 6., 09:58 (CET)

Amiket írtál, ott szerintem pont, hogy át kellene írni, különösen Szenna esetében, mivel immár Somogy megye hivatalosan nincsen. (Értelemszerűen maradna rá átirányítás a jelenlegi címről.) A megye legmagasabb pontja még elmegy, de ott is előnyösebb lenne a vármegye, lévén az a hivatalos megnevezés. A lentebb említett probléma, hogy sablonparaméterekben írnak át dolgokat, az valóban káros, mert az a felhasználót egyáltalán nem zavarja, hogy mi a paraméter neve, viszont erősen össze tudja kutyulni a dolgokat a háttérben. Krmarci ^vita 2023. január 6., 12:59 (CET)

Arról pedig, hogy nincs társadalmi támogatottsága: ez nem szempont. Ez a hivatalos megnevezés. Lehet, hogy az emberek 80%-a még mindig Lágymányosi hídnak hívja a Rákóczi hidat, attól még a Wikipédián a hivatalos nevét használjuk. Ha pedig a kormány elleni tiltakozásul kötjük az ebet a karóhoz, és maradunk a megyénél, azzal szembemegyünk a semlegesség elvével. Krmarci ^vita 2023. január 6., 13:03 (CET)

Ez egy érdekes felvetés. Azzal nincs semmi bajom, hogy a megye szót használhatjuk a vármegye szinonimájaként - az 1950 előtti állapottal, a "történeti alkotmánnyal" teljes összhangban -, ugyanakkor azt nem tartom elfogadhatónak, hogy az új szerkesztésekben a vármegyét le lehessen cserélni megyére.

Ha a párhuzamos szóhasználatot zavarónak érezzük, akkor nem tehetünk mást, csak a vármegye szóra egységesíthetünk. Ezt én sem tartom szükségesnek. De a vármegye szó használata nem tekinthető zavarónak, különösen nem károsnak olyan értelemben, hogy törölni kellene. Éppenséggel az volna a káros, ha a Wikipédia úgy tenne, mintha az átnevezés nem történt volna meg. Ha egyszer átnevezték, akkor átnevezték, ez van.

– Peyerk ^vita 2023. január 6., 11:34 (CET)

Általános szöveghasználatról beszélek. Vannak szerkesztők, akik minden megye szót átírnak vármegyére. Még a paramétereket is. Olyan mintha meghipnotizált robotok lennének, akik nem gondolkodnak Csurla ^vita 2023. január 6., 11:48 (CET)

Én erre reagáltam: "A megye szó értelmetlen eltüntetése a szócikk szövegeiben". Ez kicsit homályos, ha jobban belegondolok: nyilván van értelmetlen eltüntetés is (például történeti kontextusban), de elsőre úgy értettem, hogy úgy értetted, hogy minden eltüntetés értelmetlen. Elnézést kérek, ha nem így értetted, de akkor meg kellene fogalmazni pontosabban a dolgot.

Szerintem ha a párhuzamos használatot támogatjuk, akkor csak azt kell megyére változtatni, ami technikailag vagy jelentésbelileg hibás. A többi esetben tűrni kell a szerkesztői aktivitást e téren. Egységesíteni viszont a jelen időre vonatkozóan csakis a vármegye szóra lehet sajnos.

– Peyerk ^vita 2023. január 6., 11:57 (CET)

Ott van fent a példa: a megye legmagasabb pontja. Ezt teljesen felesleges a vármegye legmagasabb pontjára javítani. Csurla ^vita 2023. január 6., 12:02 (CET)

Esetleg az nem lehetne egy megoldás, hogy 1950 előtti és 2023 utáni említésekben lecseréljük a megyét vármegyére, a köztes időszakban viszont megmarad megyének? Tudom, bonyolultabbá teszi a szerkesztéseket, de szerintem ez a hardore cserélőknek is megfelelhet. - Gaja   2023. január 6., 12:05 (CET)

szerintem felesleges, ráadásul hatalmas munka. mert nem lehet teljesen botosítani sem, nincs minden említés előtt egy évszám. Szerintem pont elég a cikkcímekben változtatni, a vármegye és a megye szinonimák. Ne essünk át a ló túlsó oldalára... Xia ^Üzenő 2023. január 6., 12:48 (CET)

Az "ilyen szerkesztések"-et most is vissza lehet vonni, csak semmire nem megyünk vele, legfeljebb vitákat generálunk. "Szabályként" bajos lenne megfogalmazni, hogy "minden esetben", miközben szerintünk is a megye-vármegye a szövegben felcserélhető. Anon szerkesztők gyakran felesleges szerkesztéseket végeznek, pl. szavakat cserélnek fel (de-azonban, is-szintén), vagy egy szóközt törölnek, ezeket mégsem vonjuk vissza "minden esetben" (bár bosszantóak), mert nem rontanak vele semmit. – Vadaro ^vita 2023. január 6., 12:30 (CET)

És akkor eszembe jut ez, ahol pont a Wikipédia kezdett önálló úton járni. Nekem sincs ínyemre ez a képmutatóan erőltetett túlmagyarkodó tempó kúriástul, főispánostul, vármegyéstül, mindenestül (ami alapvetően a fideszes szavazók lelkesítéséről, nota bene becsapásáról szólnak, hisz ettől érdemben semmi nem változik), de ha most ez a hivatalos elnevezés ám legyen; ugyanakkor ha általánosságban beszélünk megyékről nyugodtan használhatjuk a sima „megyét” is, pl. megyei rendőrség. – Vander ^Jtömb 2023. január 8., 19:25 (CET)

A társadalmi támogatottság valóban nem lehet szempont, ráadásul a kezdeti magas elutasítottság biztosan csökkenni is fog. Ha esetleg ideiglenes lesz az elnevezés, mert 2026-ban új kormány lesz (ráadásul kétharmados többségben), ami visszaváltoztatja, az sem lehet érv amellett, hogy hagyjuk így, hiszen akkor is kb. 3–4 évig pontatlan adatok látszanának, ami nagyban rontja az egész Wikipédia amúgy sem fényes tekintélyét. De a technikai részletekhez hozzászólva: az számomra eléggé egyértelmű, hogy a szócikkcímekben, egyértelműsítő tagokban, a szócikkek bevezetőjében, infódobozokban, táblázatokban és az egyértelműsítő lapokon a magyarázatnál mindenképpen a hivatalos elnevezést kell használni, a szövegek belsejében pedig mehet vegyesen. Valaki írta azt a példát, hogy „a megye legmagasabb pontja” – ezt valóban akár meg is lehet hagyni így, de ha valaki átírja (biztos én is írtam már át ilyesmit), az sem hiba. Vagy ha egy rövid bekezdésben 6-szor szerepel, hogy megye, akkor mondjuk fele-fele arányban vagy ahogy jobban hangzik, meg lehet hagyni a megyét. Én (most!) úgy érzem, hogy különösen akkor lehet érdemes meghagyni a megyét, ha nincs előtte a konkrét név, hogy „Somogy” vagy ilyesmi, hanem csak úgy önmagában áll a „megye” szó. Zerind ^üzenőlap 2023. január 10., 14:50 (CET)

 megjegyzés/ kérdés Van arra valahol valami irányelv vagy szabályozás, hogy kötelező nekünk a semmirekellő fideszesek minden értelmetlen, provokatív, nemzetieskedő agymenését kötelező érvényűnek tekinteni a Wikipédiára nézve? Csomó felesleges meló csak ez is, élő ember nem használja ezt a "vármegye" baromságot, a megye az megye, kész. Rengeteg időt és energiát megspórolnánk vele (amit lehetne értelmesebb dolgokra is fordítani) ha szimplán ignorálnánk az egészet és maradna minden ahogy eddig volt. Vagy ha már mindenképp muszáj úgy táncolni ahogy egy marok semmiházi fütyül, akkor legalább menjen bottal a dolog, hogy ne ezzel legyen tele még hónapokig az FV, mint két hete folyamatosan. – XXLVenom999 ^vita 2023. január 11., 17:17 (CET)

Kérlek, ne felejtkezz meg arról (még indulatodban se), hogy ez egy nyilvános online felület, és az "egy marok semmiházi" kifejezés a kormánypárti választók sokaságát és az egyben-másban különböző véleményű szerkesztőtársakat, olvasókat egyaránt joggal sértheti. - Vadaro ^vita 2023. január 11., 22:02 (CET)

@XXLVenom999: Szerintem vannak világos szabályaink a cikkcímekre nézvést, amikből szerintem az jön ki, hogy igen, az ilyen baromságokat komolyan kell vennünk, minimum a cikkcímekben. Különben én azt gondolom, hogy aki nem akar ennek a katyvasznak a megoldásával foglalkozni, attól nem von el ez semmilyen energiát a dolog, szóval felesleges ezt újra és újra felhozni különféle hevességű hozzászólásokban. Ellenben azoktól, akik szeretnék megoldani, tényleg elvon némi energiát az ilyen felvetések megválaszolása.

Emellett azok az alkalmi szerkesztők, akik fontosnak tartják a dolog ilyen-olyan vonatkozásainak átvezetését alkalmi szerkesztéseikkel, akaratlanul komolyan össze tudnák zavarni a cikkek rendszerét, ha mi a megoldás helyett a duzzogással foglalkoznánk még egy ideig.

– Peyerk ^vita 2023. január 11., 18:56 (CET)

Egyetértek azzal, hogy

1. a felvetett kérdést komolyan kell venni, teljesen függetlenül attól, hogy egy-egy szerkesztőnek mi a személyes politikai véleménye a vármegye szó ismételt kötelezővé tételéről
2. Egyetértek azzal, hogy nem lenne helyes egyszerűen felülírni vagy átirányítani a "megye" szó minden egyes wikipédiás említését egyszerűen géppel átírni "vármegyére".
3. Elvi éllel állapítom meg, hogy ennek az átnevezésnek csakis a névváltozás hatályba lépésétől fogva és csak a mai Magyarország tekintetében van helye. Más szavakkal: nem állt vissza az 1950 előtti vármegyrendszer intézményi szempontból. A főispán is csak egy elnevezés megváltoztatásának az eredménye és semmi köze a korábbi főispánok hatás- és feladatköréhez.

Az 1950 előtti 64 vármegye önálló szócikeket érdemel, a történelmi tisztánlátás érdekében.

1. A "megye" szó külföldi közigazgatási egységek tekintetében fokozott óvatosságot igányel. Tekintetbe kell venni, hogy bármilyen idegen nyelvű kifejezés megyeként való magyarra fordítása több évtizedes hagyomány.

Úgy vettem észre, hogy már többször, több helyen szóba került ez a kérdés (pl. az egyértelműsítésnél). Ezeket érdemes lenne együtt átgondolni és azután meghatározni a részletes szabályokat.

Mert a magyar Országgyűlés csak Magyarország területére és csak az elfogadásától kezdődő hatállyal dönthettett az átnevezésről. Üdv.--Linkoman ^vita 2023. január 11., 19:41 (CET)

Romániai (és más országbéli) megyék

Erdélyben is „megjelentek” a vármegyék. Inkább nem fűzök hozzá megjegyzést. Csurla ^vita 2023. január 11., 10:22 (CET)

Szerintem ez egy közepesen fontos mellékszál, ami azért érdemes egy rövid megjegyzésre. A román județ szónak mindig megye volt a magyar fordítása, soha nem nevezték őket vármegyéknek. Ugyanez vonatkozik az összes többi külföldi közigazgatási egységre, amit magyarul szoktunk megyének nevezni (ilyen például az angol és amerikai county és a francia département, illetve újabban - szerintem hibásan - az olasz provincia). A megye elnevezést is szűkmarkúan osztogatja a magyar hagyomány, a vármegye megjelölést viszont egyáltalán nem. Remélem, ezekre az elnevezésekre nem terjed ki az alkalmi szerkesztők kissé hisztérikus ügybuzgalma.

Ami a román prefektusoknak a cikkben említett főispán megnevezését illeti, arról van személyes élményem. Közel 20 éve valamikor egy hivatalos fővárosi delegációt vezettem erdélyi önkormányzatokhoz. Nagyrészt magyarok lakta helyeken jártunk, de megfordultunk Déván, a Hunyad megyei tanácsnál is, és ennek kapcsán az ottani prefektussal is találkoztunk. Az ő kabinetfőnöke egy szórványterületen vegyes házasságban született fiatalember volt, aki a román anyanyelve mellett egész jól beszélt magyarul is, így ő tolmácsolt. A budapesti delegáció tagjai - köztük a MIÉP-es Balczó Zoltán - pártállástól függetlenül majdnem leestek a székről, amikor ő a legnagyobb természetességgel főispán úrként emlegette a főnökét a tárgyalás során. Még én viseltem legjobban a dolgot, a vacsoránál elmagyaráztam a csapatnak, hogy szakmai szemmel nézve a dolgot tulajdonképpen nem kifogásolható a megoldás, legfeljebb "elavult". Hogy a román jogász srác honnan vette vajon a terminust, azt viszont nem tudom.

– Peyerk ^vita 2023. január 11., 14:43 (CET)

A megye – megye. Mindegy, hogy magyarországi vagy sem. Ma is szabad megyeként hivatkozni a magyarországi közigazgatási egységekre is, még ha nem is az a hivatalos megnevezésük. A többi helyen ez az egyetlen helyes fordítása a megfelelő jelentésű szónak (pl. county). Alfa-ketosav ^vita 2023. január 16., 19:53 (CET)

 megjegyzés-- Egy dolog fontos: a friss magyar jogszabályi átnevezés nem jelenti azt, hogy ezentúl minden eddig megyének nevezett nem magyarországi közigazgatási egységet automatikusan vármegyének nevezünk. (Tartok attól, hogy egyes leegyszerűsítők így gondolják.) A hétköznapi nyelvhasználat IS bármelyik cikkben megemlíthető, de a pontos hivatalos megnevezéseket nem szoríthatja ki, ugyebár...--Linkoman ^vita 2023. január 16., 20:03 (CET)

A romániai megyét csak azért nem lehet vármegyének mondani, mert arra más román szó van: comitat. Így hívták a magyar vármegyéket, miután ezt átvették a németből, az addigi varmeghie helyett.

@Peyerk: Ha már hasogatjuk itt a szőrt, akkor azt is tudni kell, hogy Romániában nincsenek önkormányzatok, azokat helyi, illetve megyei tanácsoknak nevezik. Több kellemetlen politikai félreértés volt abból, hogy magyarországi önkormányzatok hivatalos levélben román önkormányzatokról írtak (románul: autoguvernare), és ezt a helyiek nagyon zokon vették, mert ettől a szótól úgy félnek, mint ördög a szentelt víztől, ugyanis eszükbe juttatja az autonómiát. A prefektust főispánnak nevezni teljesen jogos, hisz 1948 előtt így hívták a román "főispánokat", és 1990-ban rögtön visszanevezték. Wikizoli ^vita 2023. január 20., 18:45 (CET)

@Wikizoli: Én nem hasogatom a szőrt. Inkább úgy tűnik, te teszed azt. De ha már: a román comitat nem a németből, hanem a latin comitatusból jön. A prefektus -> főispán megfeleltetéssel nekem semmi bajom nincs és nem is volt, amint ezt már leírtam fentebb. Az önkormányzat szótól való irtózása a román politikának pedig nagyon viszonylagos: Brüsszelben, a Régiók Bizottságában semmi bajuk nem volt vele a románoknak. A romániai tanácsok meg önkormányzatok, akár tetszik ez valakinek, akár nem.

Nem pontosan értem, miért szólítottál meg ebben a nyegle stílusban, de akár az általam korábban leírtak félreértése, akár valami más volt az oka ennek, kérlek, ne erőltesd.

Peyerk ^vita 2023. január 21., 15:04 (CET)  megjegyzés-- Uraim, érdemes ezt a vitát higgadt mederbe terelni. Ugyanis nagyon hasznosnak érzem/vélem/gondolom; ez nem szőrszálhasogatás. Úgy vélem, hogy a magyar Wikipédiában érdemes odafigyelni, hogy a különböző nyelveken valóban fedésben vannak-e azok a közigazgatási fogalmak, amiket néha úgy fordítanak le magyarra, mintha teljes fedésben levő szinonímák lennének. Ugyancsak érdemes számolni a köznapi nyelvhasználat "késéseivel", mint amiről Wikizoli ír. (Más területről származó tipikus példák: albérlet lakásbérlet helyett, kihágás szabálysértés helyett).

Én csupán attól óvok minden szerkesztőt, hogy ezentúl a megye szót automatikusan, gondolkodás nélkül felülírja vármegye szóval.
A finomhangolás a hozzáértő szerkesztők dolga.--Linkoman ^vita 2023. január 21., 15:48 (CET)

FB-segítség

Szeretnék tanácsot kérni..Minden Facebook és Messenger oldalam átváltott Idegennyelvre Spanyolra vagy németre a Magyar nyelvű oldalakon...mert valahogy rossz helyre kattintottam..1.hete ..és sem kitörölni ..sem visszahozni nem tudom Magyarra! Köszönöm ha adnak tanácsot..már mindent próbáltam..szinte..Eltett pár évtized felettem..Nyugdíjasként kezdet írogatni és sajnálnám ha elvesznének..Mindegyik Oldalam Idegen nyelven van..Grupos › Crear grupo..erre kattintottam véletlen

Crear grupo 176.63.30.38 (vita) 2023. január 21., 13:41 (CET)

Első körben már válaszoltam neki. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. január 21., 14:02 (CET)

Listából táblázat

Sokszor úgy érzem, hogy ha egy nagy listában soronként több adat szerepel, akkor könnyebb lenne áttekinteni táblázatként. Ilyenekre gondolok: előtte, utána. Kérdésem, hogy érdemes-e nagyobb tételben végezni ilyen típusú szerkesztéseket? – Tilar Vehulor ^vita 2023. január 21., 21:14 (CET)

Szerintem azért törjük több lista-oszlopba, hogy a megjelenítést tömörebbé tegyük, a lista függőleges hosszát csökkentsük, hogy kevesebbet kelljen föl-le pörgetni. A hosszú táblázat ezt a hátrányt hozza vissza. A táblázatnak van létjogosultsága, ha a második és többi táblázat-oszlopban ugyanolyan lényeges adatok állnak, mint az elsőben, és hasznos lehet átrendezni a sorrendet megtekintéskor. Sima ABC-névlista szerintem jobb, ha szét van törve két-három szöveges oszlopba. A két példa közül az elsőnél (magyarnál) a többoszlopos listát gazdaságosabbnak látom, másodiknál (nemzetközinél) már mérlegelhető a táblázat előnye. Akela ^vita 2023. január 22., 07:06 (CET)

Ne felejtsük el, hogy egy listát könnyebb reszponzívvá tenni, mint egy táblázatot, és egyre többen nézik mobilról a cikkeinket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 24., 11:07 (CET)

Másolt szöveg a Lyndon B. Johnson szócikkben

Ez azért cuki valahol, index mai cikke Lyndon B. Johnsonról, interjú Hahner Péterrel, ilyenek vannak benne: "Emlékezett rá, milyen sok támadás érte a Truman-kormányzatot a kínai kommunisták győzelme miatt, és el akarta kerülni, hogy hasonló támadások érjék Dél-Vietnám »elvesztése« miatt" - mondja Hahner Péter. Nem, ezt mi mondjuk Lyndon B. Johnson cikkünkben, gyakorlatilag ugyanígy: "Emlékezett rá, milyen sok támadás érte a Truman-kormányzatot a kínai kommunisták győzelme után, és el akarta kerülni, hogy hasonló támadások érjék Dél-Vietnám elvesztése miatt." A gondolatmenet folytatása is hasonló a szócikkünkéhez. Másik példa, index-cikk szövege: "Az ő elnöksége idején lépett életbe a XXIV. alkotmánykiegészítés (1964), amellyel kimondták, hogy annak is van választójoga, aki olyan szegény, hogy nem tud adót fizetni. Ezzel főleg a feketéket sújtó diszkriminatív intézkedéseket kívánták megakadályozni." Szócikkünkben: "Johnson elnöksége idején lépett érvénybe a XXIV. alkotmánykiegészítés (1964), amellyel kimondták, hogy annak is van választójoga, aki olyan szegény, hogy nem tud adót fizetni. Ezzel főleg a feketéket sújtó, diszkriminatív intézkedéseket kívánták megakadályozni." Na de kedves Hahner Péter, hogy is van ez? Természetesen ellenőriztem, a wikipédia mint forrás sehol sincs feltüntetve. Viröngy ^vita 2023. január 22., 18:16 (CET)

Sereg András: Az elnök, aki „elhagyta az asszonyt, hogy harcoljon azért a szajháért”, és mindent elveszített. index.hu, 2023. január 22. (Hozzáférés: 2023. január 22.) --Malatinszky ^vita 2023. január 22., 18:35 (CET)

A dolgot árnyalja, hogy a mi LBJ-cikkünkek a fő forrása Hahner Péter Az Egyesült Államok elnökei című könyve. --Malatinszky ^vita 2023. január 22., 18:39 (CET)

Az viszont nagyon erősen árnyalja, hisz akkor a mi cikkünkben vannak potenciálisan jogsértő részek... Bevallom ezt nem néztem meg (hiba volt), megveszem a könyvet, ellenőrzöm s ha a cikket létrehozó szerkesztő másolt, akkor azokat kiveszem, s küldök egy elnézéskérést Hahner Péternek. Viröngy ^vita 2023. január 22., 18:43 (CET)

Még 2011-ben több amerikai elnökös szócikkből kellett kitakarítani egy Andruska nevű szerkesztő után az általa bevitt szövegeket, amelyek a fent említett könyvből származtak. Annak idején Andruska "vállalta a felelősséget", de azután már el is tűnt. Valószínű, hogy LBJ szócikkében benne maradtak ezek a részek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 22., 18:49 (CET)

Pontosan ez a helyzet itt is, megtaláltam a könyvet itthon, gyakorlatilag szó szerinti másolat Hahner Péter könyvéből (akitől ezúton is elnézést kérek a fenti írásom miatt, én tévedtem). Gyors példa, mi cikkünk:

"Johnson (teljes nevén Lyndon Baines Johnson) tősgyökeres texasi volt: egyik távoli rokona aláírta az állam 1836-os függetlenségi nyilatkozatát, és harcolt a San Jacintó-i csatában, amelyben a texasi felkelők kivívták szabadságukat Mexikótól. Egy elszigetelt, műveletlen, szegény vidéki közösségben született: egész életében ezt akarta ellensúlyozni politikai pályafutásával, ezért törekedett arra, hogy polgárjogi és oktatási törvényeivel segítse a hátrányos helyzetű csoportokat."

A könyvben:

"Johnson (teljes nevén Lyndon Baines Johnson) tősgyökeres texasi volt: egyik távoli rokona aláírta az állam 1836-os függetlenségi nyilatkozatát, és harcolt a San Jacintó-i csatában, amelyben a texasi felkelők kivívták szabadságukat Mexikótól. Egy elszigetelt, műveletlen, szegény, vidéki közösségben született, egész életében ezt akarta ellensúlyozni politikai pályafutásával, és ezért törekedett arra, hogy polgárjogi és oktatási törvényeivel segítse a hátrányos helyzetű csoportokat."

Mi a teendő? Ha kiveszem a másolt szövegeket akkor gyakorlatilag csak az infobox marad. Viröngy ^vita 2023. január 22., 18:53 (CET)

Pedig ez az egyik lehetőség, vagyis az, hogy kikerül a jogsértő szöveg, és szubcsonk lesz. Ami még lehetséges, hogy jogsértő jelzést kap és valaki vagy átírja vagy törölve lesz. Vagy pedig valaki átfogalmazza, hogy ne legyen jogsértő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 22., 19:04 (CET)

Szerinted melyik a legjobb megoldás (persze az átfogalmazás, átírás, de azt nem tudom vállalni)? Viröngy ^vita 2023. január 22., 19:24 (CET)

Ha a teljes törzsszöveg a hosszú szakaszokkal (Fiatalkora, Bel- és Külpolitikája, Elnöksége) végig másolt, akkor szerintem a bevezető két bekezdésén kívül a többi azonnal törlendő, a vitalapon indoklással. – Vadaro ^vita 2023. január 22., 19:51 (CET)

Vadaro+1. Másolatok nem maradhatnak cikkekben. Ha nem marad semmi, rá kell tenni a csonk, szubcsonk sablont. Persze a legszerencsésebb, ha valaki újraírja. Ehhez esetleg érdemes betenni a feljavítóba. Ogodej ^vitalap 2023. január 22., 20:32 (CET)

A laptörténetben maradhat a másolmány? Hkoala 2023. január 22., 20:33 (CET)

Ez admindolog, ehhez nem értek, szerintem nem, de eltüntetni ők tudják ha akarják... Viröngy ^vita 2023. január 22., 20:39 (CET)

Viröngy, ha megtennéd, hogy kiveszed a másolt szöveget, én onnan szívesen újraírom tisztán. --Malatinszky ^vita 2023. január 22., 20:08 (CET)

Természetesen, de nem lesz nehéz dolgom, az első 1-két bekezdésen kívül az egész másolmány. Nagyon köszönöm, hogy újraírod! Viröngy ^vita 2023. január 22., 20:33 (CET)

Megtörtént, kivettem a forrást is, ha te is a Hahner-könyvet veszed alapul, akkor majd visszateszed, de én nem akartam "megelőlegezni" Viröngy ^vita 2023. január 22., 20:38 (CET)

Köszönöm! Nekem nincs meg a Hahner-könyv, úgyhogy azt hiszem, nem fogom felhasználni. --

Malatinszky ^vita 2023. január 22., 20:48 (CET)

Ez az ügy nagyon jó példa mindazoknak, akik felháborodnak a jogsértő szövegek (képek) tiltásán és törlésén. Amellett, hogy anyagi kár keletkezhet a szerző számára, még azzal is meggyanúsítják, hogy a saját szövegeit tőlünk csaklizta. Félreértés ne essék, Viröngy semmilyen hibát nem vétett, nagyon is jól tette, hogy felvetette, hiszen ezáltal kiderült a turpisság, és innen elnézést is kért Hahner Pétertől. Köszönet a jelzésért és az eljárásért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 22., 20:45 (CET)

Jó lecke nekem is, alaposabban utána kell néznem legközelebb... Viröngy ^vita 2023. január 22., 20:54 (CET)