Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív97

Wikipédia nem hírportál, de miért is nem?

Emlékszem, amikor a Magyar nagylexikon szerkesztésénél éppen az O betűnél tartottak 2002-ben, és még megvárták azt a pár hónapot a választásokig, hogy kiderüljön, hogy miniszterelnök marad-e Orbán Viktor, és így a szócikk is friss legyen.

Persze ma már más a standard, legalábbis a magyar wikin. Attól sem rettennek vissza egyes adminok, hogy több, mint ötezer szócikket lopjanak el, ha éppen úgy gondolják. És mindezt senki sem veszi észre évekig.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.147.117 (vitalap | szerkesztései) 2011. január 9., 22:46

Pont ez a jó a wikiben. Hogy laikus meg amatőr. Ezért viszont gyakran előfordulhatnak hibák is. Menj és írd meg azt a cikket, amit hiányolsz. Lehet kitiltottak innen és azért vagy dühös. Van ilyen. De egyszer minden frusztráció feloldódik, ne aggódj. Föld-lét ^vita 2011. január 9., 22:55 (CET)

A wikipédia azért nem hírportál, mert a wikihírek a hírportál. Amúgy kevés a szerkesztő. Ezért biztos te is rájöttél, hogy milyen igencsak nagy butaság volt amit kifogásoltál. Jó szerkesztést, Föld-lét ^vita 2011. január 9., 22:58 (CET)

Kategorizálási problémák

Kigyűjtöttem pár problémás cikket, lehet mazsolázni:

• Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek
• Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Filmek
• Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Taxonok
• Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Videojátékok

– Deni ^vita 2010. november 4., 20:36 (CET)

Ha megoldasz valamit akkor távolítsd el a listáról. Továbbá ha olyan cikket találsz ami már kategorizálva lett (vagy egynél több kategóriája van), akkor az azért van mert az adatbázis amiben kerestem, október 27-i volt, tehát azóta történhettek változtatások. – Deni ^vita 2010. november 5., 00:08 (CET)

Filmet mennyibe kell? Műfaj, nemzetiség, gyártási év? Alensha 2010. november 5., 01:47 (CET)

A Harcosok klubja több kategóriával szerepel a listában. (2010. szeptemberi állapot) Van olyan filmes szócikk, melyet nem nagyon lehet bővíteni kategóriával. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 08:42 (CET)

Éppígy a taxonok esetében sem mindig adható másik kategória. L András^pankuš→ 2010. november 5., 08:56 (CET)

Harcosok klubja talán tudom miért kerülhetett a listába, majd legközelebb megpróbálom úgy hogy ne legyenek hamis találatok. Filmek esetében Alensha fel is sorolt 3 kategóriát ami biztosan kell, de még van néhány lehetséges a Kategória:Filmek-ben. Taxonok esetében én úgy néztem 2 kategória mindig van: a felette lévő taxon kategóriája + az abba az országba(?) tartozó hasonló taxonú lapok kategóriája. De ha példát mutatsz, lehet megértem a problémát. – Deni ^vita 2010. november 5., 09:15 (CET)

Van olyan filmes cikk (nem egy filmről szóló például), melyeket én nem tudnék több kategóriába betenni. Pl.: Mariachi-trilógia – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 10:05 (CET)

A két kategória valóban sokszor megtalálható, de területi alapon általában csak a nemek/nemzetségek kategorizálhatók. A taxonok általában két rendszertani kategóriában vannak, egyszer az általános csoportrendszertan szerint, egyszer pedig a saját csoportjában elfoglalt helye szerint. Tegnap több új kategóriát hoztam létre, sokszor nagyon sokat molyoltam, hogy mi is legyen az, bár a tévedés joga fenntartva. Ha még találkozom ilyennel, szólok. L András^pankuš→ 2010. november 5., 09:21 (CET)

A filmek megvannak. A listán már elvileg csak TV-sorozatok vannak, azokat nem igazán tudtam besorolni még más helyre. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 10:52 (CET)

Mivel azok eleve nem is filmek. Ki kell cserélni az infobox sablont erre: {{televíziós műsor infobox}}^(?). Aztán meg a Kategória:Televíziós sorozatok-ból lehet kategóriákat keresni. – Deni ^vita 2010. november 5., 11:56 (CET)

Tévésorozatnak eleve csak nemzetiség alkategóriája van, az már benne volt, amit néztem. Alensha 2010. november 6., 01:57 (CET)

A Baktériumok cikkbe elképzelni se tudok másik kategóriát. Ötlet? L András^pankuš→ 2010. november 7., 17:42 (CET)

Jah, mivel egyesek mindent önmagával kategorizálnak, aztán csoda hogy az ember nem talál semmit... – Deni ^vita 2010. november 7., 17:57 (CET)

Épp azt néztem, hogy mindkét kategóriájának alkategóriája a baktériumok. Akkor viszont azt kivenném belőle. L András^pankuš→ 2010. november 7., 18:01 (CET)

Öhh inkább nem kéne, mert akkor meg azt nem tudja meg az olvasó, hogy van saját kategóriája a témának. Mondjuk lenne egy ötletem a probléma megoldására, mindjárt írok külön javaslatok kocsmafalra. – Deni ^vita 2010. november 7., 18:44 (CET)

Barnamoszatok doszt. L András^pankuš→ 2010. november 7., 17:47 (CET)

Bocs, de ezt nem értem. Mióta probléma, hogy csak egy kategóriája van egy lapnak. Miért, mennyi kell? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 21., 11:27 (CET)

A taxonokkal foglalkoztam kissé. Általában egy taxonnak több kategóriája lehet/kell lenni. Az egy kategóriás taxonok jó része hiányosan kategorizált. Gondolom a többi is hasonló elven került ide. L András^pankuš→ 2010. november 21., 11:30 (CET)

Ja, értem. Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 21., 11:31 (CET)

en:Pre-Indo-European languages

Nem lenne kedve esetleg valakinek lefordítani ezt a cikket magyarra? Egy orosz felhasználó keresett meg, aki szeretné, ha meglenne magyarul is. Én spanyolról le tudnám fordítani, de az nem mostanában lenne... – Mex ^plática 2011. január 10., 10:56 (CET)

Elkezdtem, de a nyelvek neveit nem mertem lefordítani, nehogy hülyeséget írjak. – Winston ^vita 2011. január 10., 18:55 (CET)

Köszi, azt majd én beírom. – Mex ^plática 2011. január 10., 21:42 (CET)

MTA tudományos munkatársai, tud. segédmunkatársai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Trollbejegyzés eltávolítva. – Malatinszky ^vita 2011. január 11., 15:34 (CET)

Hagyjátok szegényt, csak jót akar. Pasztilla 2011. január 11., 16:17 (CET)

Itt üldözitek elfele a szegény, Wikipédiát jobbá tenni akaró szerkesztőket! A spanyol inkvizíció hozzátok képest egy szelíd babazsúr! – Laci.d ^vita 2011. január 11., 16:23 (CET)

Vasúti jármű sablon: vita miatt közösségi döntést kérek

Tisztelt Közösség!

Annak idején a közösség megszavazta a bizalmat az egységes infoboxsablonok bevezetésének. Az elmúlt egy év során szinte az összes infoboxot átalakítottuk, jelenleg 97,8%-on állunk, még nyolc infobox vár átalakításra, kettő botos cserére.

Az utóbbi hetekben majdhogynem rimánkodtam a vasútműhelynek, hogy segítsenek megalkotni az új vasúti jármű infoboxot az elavult Sablon:Vasúti jármű helyett. A válasz a következő volt B.Zsolt részéről: Eddig senkit nem zavart rajtad kívül a sablon formája és hogy Van pár lap, mely Neked, csak Neked nem tetszik, és most emiatt kell átalakítani másik 1100 szócikket.

Nos. Akkor legyen fair game, döntse el a közösség.

1. Tessék megnézni a kkStB 180 sorozat szócikket, és megmondani, hogy a bevezetőben látható táblázat mennyire esztétikus, ahogy elfoglalja a fél képernyőt (kisebb felbontásnál az egészet). Szögezzük le, hogy az infobox nem táblázat. B.Zsolt alaposan félreértelmezi az infobox szó jelentését. Az infoboxnak nem az a funkciója, hogy összehasonlító táblázat legyen benne hatezer mozdonytípusra. Az infobox feladata, hogy tipikus jellemzőket tüntessen fel és könnyen értelmezhető, áttekinthető legyen.
2. Az, hogy egy infobox formája megváltozik, miért jelentené azt, hogy át kell alakítani 1100 szócikket? Nem értem a mondatot! A bot lecseréli és kész. Van pár ilyen monstre szócikk, mint a fent linkelt (szerencsére nem sok), ezeket kell csak átalakítani annyiban, hogy a táblázatot táblázatnak kell nevezni és szövegbelsőbe kell rakni és nem infoboxként feltüntetni a bevezetőben (lásd a bevezető céljairól a Wikipédia:Bevezető oldalt). Egy ilyen átalakított szócikk: MÁV 375 sorozat, ami az átalakítás előtt így nézett ki (akinek kis felbontású monitora van, vigyázzon...)
3. Most pedig tessék megnézni a készülő Sablon:Vasúti jármű infoboxot is (a jelenlegi sablon paramétereinek egynegyede van kész még).

Tehát, mivel a kolléga szerint itt arról van szó, hogy nekem nem tetszik az ő sablonjuk és ezért én önös érdekekből (Persze, ez az életcélom...) meg szeretném szüntetni azt, legyen kedves a közösség megmondani, hogy legyen-e átalakítva a táblázatuk normális, megszavazott egységesített infobox-szá. Aki támogatja az átalakítást, legyen kedves ide nyomni egy pöcsétet alulra. Amennyiben a közösség úgy dönt, maradjon a táblázat én többet hozzá nem nyúlok, az biztos.

Megj.: B.Zsolt vitalapján eldurrant az agyam, amiért elnézést kérek, de már egy éve és egy hónapja viszem ezt a projektet, sokszáz (ha nem több) munkaórám van benne és őszintén? Elegem lett.

Köszönettel. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 20:38 (CET)

 támogatom A régi változat ormótlan, és elveszi az ember kedvét. Az új sokkal jobban tetszik, mert áttekinthető. 97,8%-nál nem lehet megállni. - Jmagyar1993 ^vita 2011. január 8., 20:58 (CET)

 támogatom Infobox egységesítés menjen csak, no meg látva az átalakítás előtti monstrumot. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 8., 21:01 (CET)

 támogatom Az egységesítésnek értelme van, ezért is lett megszavazva. Másrészt pedig a szócikkekből nem vesz el semmit az, hogy átalakul kissé esztétikailag. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 8., 21:03 (CET)

Kieg: ha a Timish által készített változat nem tetszik, még mindig lehet javaslatot tenni, összedolgozni a változtatás érdekében. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 8., 21:04 (CET)

 támogatom A régi infobox elnyomja a szócikket. Az új áttekinthetőbb és finomabb. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 8., 21:07 (CET)

 támogatom A régi infobox nagyon széles a szócikk egészéhez viszonyítva. Az új infobox formásabb (bár batár hosszú az is), igaziból ennyi információnak a közlését szerintem nem is infoboxszal kéne megoldani, akár külön cikkbe átemelném a műszaki paraméterek listáját. SyP 2011. január 8., 21:14 (CET)

Örülnék segítségnek ez ügyben, mivel nem vagyok műszaki beállítottságú. Természetesen az infobox alakítható és alakítani is kell, mert a jelenlegi (régi) sablon iszonyú sok paramétert tartalmaz, ami még akkor is nagyon-nagyon hosszú sablont fog eredményezni, ha egyes fejezeteket becsukhatóvá teszünk. El kellene dönteni, hogy mely paraméterek a legfontosabbak, azok maradjanak az infoboxban. Jelenleg azonban egyáltalán az az eldöntendő, legyen-e új infobox, mivel a vasútműhely kézzel-lábbal tiltakozik ellen, így nem is számítok arra, hogy B.Zsolt bármiben is együttműködne. Pedig az ő érdeke is lenne, hogy a szócikkek könnyebben emészthetőek legyenek (és esztétikusabbak). – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 21:19 (CET)

 támogatom A cikk aljára elhelyezett táblázatot úgy kellene megcsinálni, hogy a sablon szerkesztéséhez legyen rajta kis gomb, amivel hozzá lehet nyúlni ha valaki változtatni akarja. Ha most megnyitom a szakaszt, akkor egyetlen sablont látok. (De lehet hogy épp a műhely szempontjából jobb így, lehet hogy éppenséggel nem kell olyan könnyen babrálhatóvá tenni? )

 támogatom A régi infobox valóban túl széles, mindenképp a szövegtestbe való. Az infoboxba tényleg csak a fő paraméterek kellenek, részletezni máshol/másként. – Glanthor ※ 2011. január 8., 21:50 (CET)

abszolút  támogatom, én is döbbentem már le a vastutas infoboxokon. A screenshotból ítélve amit Timi látott, az még nem is olyan borzalom, mint ami az én laptopomon megjelenik: nekem így jelent ez meg Timi ottjárta előtt… Alensha 2011. január 14., 21:58 (CET)

Akkor jöjjön az én nézőpontom!

Mik is a kifogásaim?

• Egy mozdony gyakran több országban is közlekedett, több társaságnál is. Az összeshez képest ezek vannak kisebbségben. Mivel egynek több neve is van, ezért ezek a nevek fel vannak sorolva az infobox fejlécben is. Bizony előfordul, hogy egy mozdonynak akár tíz neve is volt. Ilyenkor minden névhez készítünk redirektet is. De ez már tényleg a kisebbség kisebbsége. Timi ezeket egyszerűen eltüntette az infobox fejlécéből. Annak, aki redirektről érkezik ide, esetleg nem fogja érteni, hogy miért lett átirányítva. Megjegyzem, a német és az angol wiki is ezt a módszert használja.
• Timi bizonyos adatokat kiszervez a táblázatból, de a táblázatban nem jelzi, hogy hova kerültek
• A táblázatban más adatokat ír be, mint ami az infoboxban volt
• Esztétika: van kb 20 db Timi által problémásnak vélt cikk, ami miatt több mint 1000 cikket kell megbolygatni. 1000 olyat, aminek semmi baja sincs! Itt jegyezném meg ismét, hogy a vasúti cikkek nincsenek agyonsablonozva lektor, forma, jegyzet sablonokkal, így, miszerint semmi szépérzékem nincs (igénytelen vagyok) különösen sértő!

Egyéb problémám:

• Több, mint 1000 szócikket hoztam létre és minden jogos felvetésre mindig reagáltam. Emellett többszáz navboxot alakítottam át az egységes formára. Így engem nevezni ki egyszemélyben a haladást gátlónak...
• Egyedül én reagáltam a vasútműhelyből Timi kérdésére, és most én vagyok a rossz
• Korábban ketten is kértük a műszaki kocsmafal segítségét az infoboxhoz, de még csak válasz sem érkezett. User:Rm40 oldotta meg a problémát, aki az egyik legprecízebb és legtöbbet író vasútműhely tag.

– B.Zsolt ^vita 2011. január 8., 21:35 (CET) (Szerkesztési ütközés után)

Mi az, hogy más adatokat????????? Az infobox tartalma egy az egyben kiment a táblázatba, mindenféle változtatás nélkül (az összes oszlop), copy-paste-tel! Az infoboxban a korábbi öt oszlopos táblázat első oszlopa maradt minden paraméterben a pályaszámot is beleértve. Vagy nem nézed meg jól, amit csináltam, vagy csak kötözködsz, mert nem tetszik, amit csinálok. Legyél szíves ne vádolgass engem adathamisítással. Bárki leellenőrizheti a laptörténet alapján, hogy mi van a táblázatban és mi volt az infoboxban.

A jelenlegi infobox minden szócikkben csúnya, nem csak a többoszloposokban. Mi az, hogy megbolygatni?? A szócikkek tartalma nem változik, csak az infobox külseje (és kódjának kezelhetősége).

És végül: talán azért nem akart a sablonműhelyből senki reagálni a kérésre, mert nem olyan egyszerű az ilyen régi kódokat javítgatni. Az új infobox alap könnyen módosítható és javítható, változtatható (ahogy az többször, több infobox esetén megtörtént, hogy Dani extrákat adott hozzá a meglévő kódhoz). Egyszerűen csak kötöd az ebet a karóhoz. Egyébiránt pedig: a Wikipédia szabadon szerkeszthető enciklopédia, nem vagy a szócikkek tulajdonosa. + senki sem kifogásolta a szócikkeid tartalmát (mikor mondtam én olyat, hogy problémás a szócikk tartalma??) Kevered a szezont a fazonnal, láthatóan nem érted, mit takar az infoboxegységesítés, és hogy egyáltalán mi az az infobox és mi értelme van. Mert akkor értenéd azt is, miért kell cserélni. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 21:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

 megjegyzés Tök jó az új, sokkal szebb és praktikusabb, de...

Nekem úgy tűnik hogy jelentős információvesztéssel jár a változtatás. A régi sablon többhasábos elrendezése információt hordozott. Szerintem az új sablon teljesen jó, de a régi sablonban oszlopokba rendezett infót nem kellene elveszíteni. Van egy olyan érzésem, hogy a cikkek szerkezetét valóban át kellene alakítani: ami most egy hatalmas "infóboxban" össze van foglalva, azt külön cikkekbe kellene tenni. Vagy az is lehet, hogy a régi infóbox tartalmát a cikkbe táblázatként kellene beletenni, az infóboxban pedig az infó töredékét bennehagyni.

Akárhogyis, szerintem van abban igazság hogy az összes cikkel kell valamit csinálni...

Az is lehet, hogy a jelenlegi infóboxot csak átformázni kell, a paramétereivel és adataival úgy ahogy van berakható sablontáblázatként. Nagy hülyeség lenne, ha a jelenlegi sablon adataiból megjelenne egy tömör infóbox fentjobbra és egy terjedelmes táblázat a cikk végén? Ez technikailag megoldható?

– Peyerk ^vita 2011. január 8., 21:38 (CET)

Az láttad, hogy az infobox többi része is megvan a szócikk végén egy bazi táblázatban? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 8., 21:39 (CET)

Nem, megnézem – Peyerk ^vita 2011. január 8., 21:40 (CET)

Megnéztem, megjegyzésem a támogatás mellett. – Peyerk ^vita 2011. január 8., 21:46 (CET)

 támogatom a Teemeah-féle változat bevezetését. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 8., 21:53 (CET)

 támogatom a Timish-félét a megadott minták alapján, esztétikai és funkcióbeli meggondolások miatt. Ugyanakkor Syppel egyetértve abban, hogy az infobox további racionalizálásra szorul, mert így kontraproduktív, én is úgy érzem, hogy nem arra van használva, amire az infobox ki lett találva (lényegi adatok felsorolása a fókuszban, a lapteteji képernyőnézeten, szerényen jobbra húzódva), és meggyőzettetésemig ellene vagyok minden olyan értelmezésnek, hogy a zoológiai szócikkeket máshogy forrásoljuk, mint a matematikaiakat (lásd ilyen meg olyan infobox). B.Zsoltnak nyilván igaza van abban, hogy ezek a további adatok is fontosak, de az is biztos, hogy ekkora adatáradat kizárólagos helye nem lehet az infobox. Csak van kompromisszumos megoldás, egy szövegközi egyentáblázatos sablont létrehozni a kazántípusoknak, tömegeknek meg a kevésbé súlyponti üzemjellemzőknek (ezek csak tetszőleges példák, nem állítom, hogy ezeknek kell kikerülniük), amik kikerülhetnek az infoboxból, és bottal is megoldható volna a konvertálás, B.Zsoltéknak semmit nem kellene átszabni kézzel. Pasztilla 2011. január 9., 00:02 (CET)

 támogatom a Timi-féle változatot. A táblázat a szöveges rész alá mehetne összefoglalás gyanánt. Az infobox meg legyen szép, tömör és informatív. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. január 11., 21:07 (CET)

Adatkülönbség?

Kedves B.Zsolt, mondd meg nekem, hogy hol látsz ezek között adatkülönbséget?

A szócikkbeli sablon eredeti tartalma

A táblázatba kiszervezett tartalom

– Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 22:03 (CET)

Timi, ez így persze hogy nem jó. Most az maradt az infoboxban, hogy "Gyártásban: 1907–1916". Közben meg 1959-ig több szakaszban. És így tovább, az összes adat rossz az infoboxban!! – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 8., 22:13 (CET)

Ugyanígy most "Teljesítmény: 330 LE", ez helyesen "Teljesítmény: 330 LE – 480 LE". Ezeket majd ki a fene fogja kijavítani??? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 8., 22:27 (CET)

Jó látni, hogy megint olyanok szólnak hozzá, akiknek semmi műszaki érzékük és tudásuk nincs (Csigabi ez rád nem vonatkozik)! Egyesek úgy szavaztak itt, hogy még csak a linkelt szócikkeket sem nyitották meg!

Pont a MÁV 375 sorozat a példa rá, melyet 1907-től 1916-ig, majd 1916 és 1921 között, végül 1951 és 1952között gyártottak, az infoboxban csak 1907-től 1916-ig szerepel, pedig 1907-től 1952-ig gyártották. Ha már törlünk...

Jah és a vitalapomat SENKI nem nézte meg, ahol ezt már 1x le is írtam! Csak beálltok a sorba, mint a birkák... A többi felvetésemre meg semmilyen válasz nem érkezett.

Ez Timi elég erős öngól volt. A többi csúsztatásodra meg inkább nem reagálok...

Mivel itt több embernek is olvasási nehézségei vannak, nem látom értelmét annak, hogy ehhez a vitához továbbra is hozzászóljak. – B.Zsolt ^vita 2011. január 8., 22:41 (CET)

Most egy picit zavarban vagyok. Miért kell műszaki végzettség ahhoz, hogy egy online tartalomszervezési eszköz hatékonyságát, esztétikumát megítéljük, amit egyébként ezer különféle tematikában ugyanúgy használunk? Szerinted az író infoboxot irodalomtörténészeknek csináljuk vagy a lényegi információra kíváncsi olvasónak? Az irodalomtörténész meglátásai mérvadóbbak az infoboxról vagy az olvasóé? Ez az infobox jelenlegi formájában engem mint olvasót elborzaszt, nem tölti be a szerepét. Nem látom be, hogy táblázatban ugyanezek az adatok miért veszítenének a jelentőségükből, ha az a hozománya, hogy a cikket el lehet kezdeni olvasni nyugodtan, nem megijedve. Pasztilla 2011. január 9., 00:12 (CET)

Az első pályaszámhalmazhoz (első oszlop) tartozó adatok maradtak az infoboxban. Nekem teljesen nyilvánvaló, hogy akkor az adatok azokra a pályaszámokra vonatkoznak. Azt is meg lehet, amit dani javasolt privátban, hogy tól-ig szám,ot kell megadni az infoboxban, és midnen egyéb részletesen a táblázatban legyen. Mint mondtam, midnen megoldható lenne, és sokkal könnyebb lenne, ha gáncsolgatás helyett Bzsolt inkább segítene, mert akkor gyorsabban és hatékonyabban lehetne megoldani a dolgot. De segítség helyett ő inkább sopánkodik a vitalapon húsz oldalt, miközben nekem kell a munkát végezni. Ezer bocs, ha eközben nem sikerül minden 100%-osan, miközben a szakértő ül a fenekén és csak mondja a magáét. A hibákat meg lehet javítani, és ne aggódj, ha én kúrtam el, én is fogom kijavítani. (Egyelőre egy szócikkről beszélünk, hahó) A HIBA JAVÍTHATÓ. És ez nem jelenti azt, hogy azért mert egy cikkben rosszul lett kiszervezve (egyébként meg nem, csak másképp értelmezzük a kiszervezést), akkor az egyenlő azzal, hogy az új infobox rossz. EZ a logikai hiba barátom. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 22:43 (CET)

Én rálestem a kkStB 180 sorozat cikkre, hát az ami a cikk elején van, valami tömény borzalom. ezeket az adatokat egyszerűen nem kell a boxba belepréselni. A táblázat jó ötlet, bár munka van vele, és tény hogy X ezer cikket át kell variálni emiatt, de valahol ott is gond van, hogy hagytuk ezt így elburjánzani Peligro (vita) 2011. január 8., 22:46 (CET)

Az adatburjánzás kb. 10 szócikket érint összesen, ezekben három-négy-és-öt oszlopos táblázat van az infoboxban. A többiben normál szélességű az infobox. Tehát nem lenne akkora munka, ha segítene a vasútműhely jelenlegi egyetlen aktív tagja. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 22:48 (CET)

---

A dolog ott siklik ki, hogy User:Teemeah a feljebbvaló hatóság szerepét játssza, akinek mindenképpen érvényesül az akarata, mindenki más le van ejtve. User:B.Zsolt pedig védi a maga igazát, ahogy az várható is volt. Hogy lesz ebből együttműködés???

Az rendben van, ha a közösség egyetért valamiben, csak éppen a legfontosabb szereplő, a műhely aktív tagja maradt ki a "támogatom" listából.

A szavazók közül ki fogja a továbbiakban gondozni a vasút témájú szócikkeket, ha B.Zsolt azt mondja, hogy eleget utazott, és itt leszáll a vonatról?

Ez az eset megtörtént User:KGyST szerktárssal tavaly nyáron, aki szintén nem értett egyet Teemeah-val infobox átalakítás ügyében, és ő akkor abbahagyta a Wikipédia szerkesztését, pedig a Repülésműhely oszlopos tagja volt...

Az ilyen problémás kérdésnek nem ez a normális elintézési módja. Először a majdani felhasználó(ka)t kell megkérdezni, jó előre, időben, hogy mit fog(nak) hozzászólni, ha formai változás történik az infoboxban, hogyan lenne neki(k) a legjobb? Ajtóstól rontani a házba és a földbe döngölni valakit nem jó. Persze a stílus maga az ember. misibacsi*^üzenet 2011. január 8., 23:43 (CET)

Már megint a sértettség beszél belőled. Az űrhajós infoboxok átalakítása ellen sem tudtál egyetlen észérvet sem felhozni, csak azt ismételgetted, hogy mert nem. Egyébként pedig mielőtt bármivel is dobálózol, járj utána. Hetekkel ezelőtt megkértem a vasútműhely mindkét aktív tagját (még karácsony előtt). Az átalakítást pár napja kezdtem el, és közben is többször kikértem B.zsolt véleményét (Mivel RM40 nem válaszolt, ahogy látom dec 19. óta nem is szerkesztett még). Tehát legyél szíves ne vádolj engem ajtóstul rontással, mert sehova nem rontottam ajtóstul. Kgyst esetében is. neki is többször is szóltam, több sablonja lecserélése előtt is. (nyugodtan csekkold le a vitalapja laptörténetét)– Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 23:58 (CET)

Még mindig itt a lehetőség, hogy egy megbeszélés keretén belül eldöntessék, mi legyen a sablonban, és mi ne. Nincsenek előre eldöntött dolgok, egy plasztikus szoftveren ülünk, ahol bármikor lehet változtatni, nem lehet elrontani semmit. Arra kéne koncentrálni, hogy megjelöljük mit kéne másképp, és lehetne összedolgozni. Peligro (vita) 2011. január 9., 00:04 (CET)

Valami igazságom akkor mégis volt fentebb. Ugyan nem vesztek el az adatok, mert a táblázatba a lap végére bekerültek, viszont az infóbox mechanikus tömörítése adatvesztést és -hibát okozhat. Ezért tényleg szükséges minden cikk szakszerű átnézése és a tömörítés átgondolása.

Ebből azonban továbbra sem következik hogy normális dolog lenne a régi gigabox, sőt! Épp az is a baj vele, hogy olyan adathalmazt habzsolt magába, miből nem is lehet már egyszerű mozdulattal kiemelni a lényeget. Ez pedig érzésem szerint diszfunkció.

– Peyerk ^vita 2011. január 9., 01:17 (CET)

Körülbelül 10 olyan nagy szóvikk van, aminek az infoboxából táblázatot kell varázsolni (itt vannak listázva). Thehát nem kell 1000 szócikket manuálisan átalakítani, csak ~10-et. A többi szócikkben nincs táblázat az infoboxon belül, tehát smemit nem kell kiszervezni, csak a botnak kell lecserélnie a paramétereket. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 9., 11:59 (CET)

Letétel

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A budai pasák listája című cikkben azt tudom meg Kalajlikoz Ali pasáról, hogy „1586. májusának első harmadában ismét budai pasának nevezték ki. 1587. február 22-én halt meg. Halálhíre március 15. érkezett meg Konstantinápolyba, ahonnan a letételét tartalmazó parancsot már korábban, a hónap elején elküldték.” Mit jelent ebben a kontextusban a letétel? – Malatinszky ^vita 2011. január 12., 15:59 (CET)

A kontextus közelebbi ismerete nélkül a letétel = ’eltávolítás a tisztségéből’. Elmozdították, megfosztották hivatalától, de mire elérkezett volna hozzá a parancs, a jelek szerint már elhalálozott, felettesei engedelme nélkül. ;) Konstantinápolyba pedig a kor postaviszonyainak megfelelően három hét alatt vánszorgott el a hír. Bennó^fogadó 2011. január 12., 17:30 (CET)

Értem, köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. január 12., 21:10 (CET)

Szerintem meg azt jelenti, hogy a szöveget szószerint bemásolták. Akár jogsértő is lehet. – Ary ^vita 2011. január 12., 20:20 (CET)

A lista egy 1841-ben megjelent könyv enyhén átírt és tömörített változata, jogsértésről tehát nem beszélhetünk. – Malatinszky ^vita 2011. január 12., 21:10 (CET)

Egyébként meg egy nagyon fontos, hiánypótló stb., stb. cikkk Ogodej ^vitalap 2011. január 12., 23:20 (CET)

Minden cikk hiányt pótol, előtte piros volt a linkje :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 12., 23:30 (CET)

Jaja, bár a piros link kékítéséből nem következik automatikusan az is, hogy a cikk hiánya égető . Nem mondom hogy enélkül nem élet a wikiélet, de vannak fokozatok. Ogodej ^vitalap 2011. január 13., 11:50 (CET)

Videotorium

Új forrás(de legalábbis segédanyag)gyűjtemény a láthatáron: a Videotorium oktatási és ismeretterjesztő célú videómegosztó oldal. – Tgr^vita 2011. január 15., 00:54 (CET)

Egyért

A Horváth István (egyértelműsítő lap) kialakítása során kibukott, hogy kétféle kialakítási konvenció létezik:

A) (ez a gyakoribb)

• Horváth István (1885–1941) történész
• Horváth István (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő
• Horváth István (1909–1977) költő, író
• Horváth István (1909–1990) kanonok, esperes-plébános, helytörténész
• Horváth István (1963) fizikus-csillagász
• Horváth István régész, helytörténész, múzeumigazgató
• Horváth István (1970) Fidesz-politikus, Szekszárd polgármestere
• Horváth István (1975) erdélyi magyar újságíró, karikaturista

B) (ritkábban fordul elő)

• Horváth István (történész) (1885–1941) történész
• Horváth István (politikus, 1907) (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő
• Horváth István (költő) (1909–1977) költő, író
• Horváth István (esperes) (1909–1990) kanonok, esperes-plébános, helytörténész
• Horváth István (fizikus) (1963) fizikus-csillagász
• Horváth István (régész) régész, helytörténész, múzeumigazgató
• Horváth István (politikus, 1970) (1970) Fidesz-politikus, Szekszárd polgármestere
• Horváth István (karikaturista) (1975) erdélyi magyar újságíró, karikaturista

C) (még szóba jöhet egy kompromisszum is)

Horváth István (történész)		(1885–1941)
Horváth István (politikus, 1907)	országgyűlési képviselő	(1907–1994)
Horváth István (költő) )	író	(1909–1977
Horváth István (esperes)	kanonok, esperes-plébános, helytörténész	(1909–1990)
Horváth István (fizikus)	fizikus-csillagász	(1963)
Horváth István (régész)	helytörténész, múzeumigazgató	?
Horváth István (politikus, 1970)	Fidesz-politikus, Szekszárd polgármestere	(1970)
Horváth István (karikaturista)	erdélyi magyar újságíró	(1975)

Egyiket sem kodifikálja a WP:EGYÉRT. Melyik legyen?

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 09:57 (CET)

Szerintem az A megoldás. A szócikk címekben lévő egyértelműsítő részeket feltüntetni nem szükséges (szócikkekben el is szoktuk tüntetni). No meg nem is igazán esztétikus. A magyarázat pedig elfér mellette. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 10:42 (CET)

Szerintem is A, de egy apró módosítással: az egyértelműsítendő címen kívül mást nem kell belinkelni (mint itt a Szekszárdot), mert kényelmetlenné teszi az egyértelműsítő botok működtetését. – Hkoala 2011. január 4., 10:47 (CET)

Véleményem szerint is az A a jó megoldás, a Hkoala szerinti kiegészítéssel.  … szalax ^vita 2011. január 4., 11:00 (CET)

A, csatlakozva Hkoala és Szalax véleményéhez. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 11:02 (CET)

A, ez hogy került most elő??? Öt éve mindig is így volt, még ha nem is volt kodifikálva, magától értetődő volt mindenkinek. Az EGYÉRT egy útmutató, így aki szeret fogalmazással bíbelődni, nyugodtan írja bele, nem kell hozzá még csak véleményt kérni sem (bár nem árt). – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:16 (CET)

Re: Burum: ezért került elő. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 11:31 (CET)

Ahá! :))) Jöttem, láttam, kitaláltam az okosságot :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:32 (CET)

A tűnik a jó megoldásnak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 11:30 (CET)

Én is az A megoldást tartom a legjobbnak, legátláthatóbbnak és legszebbnek. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 4., 11:34 (CET)

Az A. De ebből a példából is látszik, hogy pontosan mire szolgál az egyértelműsítés (azonos alakú szavak, címek, nevek), és nem erre: Weiner (egyértelműsítő lap), ami "a Weiner és hasonló családnevű emberek listája" ugyebár, és pláne nem erre: Pici (egyértelműsítő lap). – Ary ^vita 2011. január 4., 11:54 (CET)

Juj, ez utóbbi nagyon durva! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 12:38 (CET)

Egyértelműen A, nemcsak elegánsabb, de az egyértelműsítő lapok 90%-a így született, így néz ki, a maradékot kellene rendbe tenni. Pláne ahol kétszeres egyértelműsítések vannak a címszóban, ott lenne csak igazán randa, ez például valami elvetemülten néz ki szerintem. Pasztilla 2011. január 4., 12:12 (CET)

 támogatom az egységesítést! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 12:38 (CET)

Egyértelműen A. A zárójeles egyértelműsítő tagnak a lap címében van szerepe, de magán az egyértlapon sokkal csinosabb, ha beazonosításra jó szül. dátum után szerepel egy-két szóval, ki fia borja az illető. Bennó^fogadó 2011. január 4., 12:44 (CET)

A B mellett voksolok; eleddig egyedül. Nem a csín, hanem az értelem vezérel (bensőmből). Az egyszeri emberre gondolok ilyenkor, és nem a gyakorlott szerkesztőkre. OsvátA ^Palackposta 2011. január 4., 12:56 (CET)

Ez azért érdekelne: gyakorlott szerkesztői magatartás-e az egyszeri embert komplett hülyének tételezni, aki csak akkor boldog, ha kétszer van kiírva, de legalábbis kéken világít a történész vagy a költő szó ugyanabban a sorban? Pasztilla 2011. január 4., 13:07 (CET)

Engem is. Mennyiben informatívabb a Gipsz Jakab (1211–1297) mozigépész karaktersornál a Gipsz Jakab (mozigépész) (1211–1297) mozigépész karaktersor? Hát maga megbolondult, megbolondult, hogy mindent kétszer mond, kétszer mond? Bennó^fogadó 2011. január 4., 13:42 (CET)

Hát vagy elnéztem, vagy igazam van. Esetleg tökmindegy (ez a céverzió). OsvátA ^Palackposta 2011. január 4., 13:44 (CET)

Az A verzió legyen, ahogy eddig, annak van értelme, azonnal átlátható formája. – Pagony^foxhole 2011. január 4., 13:29 (CET)

Egyértelműen, minden kétséget kizáróan és vitán felül az A verziót támogatom, Hkoala kiegészítésével. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 4., 15:05 (CET)

Látom, az A nyer. Azért röviden összefoglalnám, szerintem ez miért nem jó :) Egyedül OsvátA szerkesztőtárs érzett rá arra a szempontra, ami az én fejemben jár, és ez nem lep meg: aki a Wikipédiát egyszer elkezdi szerkeszteni, az általában elfelejti, hogy olvasni is szokták. Persze ettől még tévedhetünk mi ketten, sőt.

Az egyértelműsítő lapokon az A verzió szerint sok-sok teljesen egyforma link van felsorolva, utánuk kiegészítő információkkal. Csakhogy. Rendszeres felhasználóink azzal tisztában vannak, hogy a színes karaktersorok belső linket jelentenek, azzal azonban nem feltétlenül, hogy teljesen azonos kinézetű belső linkek más-más cikkekre vezethetnek. Ez felhasználói szemmel nézve a dolgot egyáltalán nem magától értetődő, sőt! Az én meggyőződésem szerint tehát a felhasználó eligazítása szempontjából jobb, egyértelműbb és hatékonyabb, ha az egyértelműsítő lapokon a belső linkeket a valódi formájukban láthatják, vagyis meg tudják különböztetni azt, aminek a megkülönböztetésére szolgálnak ezek a lapok.

Ha valaki erre azzal szeretne reagálni, hogy akkor miért ne legyen így minden lapon, miért csak az egyértelműsítőkön, azt arra kérem, ne tegye. Egyrészt az egyért. lapok feladata pont a megkülönböztetés. Másrészt a normál cikkek szövegében nyilván senkinek nem jut eszébe, hogy a folyó szövegben azonos megjelenésű belső linkek más-más célcikkekre mutassanak, így tehát fordítva is feltehető a kérdés: miért épp az egyért. lapok szövegében elfogadható ez az eljárás, amit sehol máshol senkinek sem jutna eszébe elfogadni?

– Peyerk ^vita 2011. január 4., 15:41 (CET)

Kiegészítés: A "Gipsz Jakab (mozigépész) (1211–1297)" illetve a "Gipsz Jakab mozigépész (1211–1297)" megoldások közül kell választani. Természetesen ismétlésre semmi szükség, ilyet senki nem is állít, az tehát a változatok közötti mérlegelésben nem szempont. – Peyerk ^vita 2011. január 4., 15:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Úgy gondolom, hogy a legtöbb enciklopédia használ a laikus számára kezdetben nem egyértelmű (olykor érthetetlen) jelöléseket, rövidítéseket stb., melyeket megismerve természetesen az enciklopédiában való eligazodás könnyebb. (Ott sem írják ki, hogy tudományos, csak tud. és lesz olvasó, aki elsőre nem tudja.) Itt is hasonlóról van szó. Ehhez nyújthatna szerintem akár segítséget egy oldal (vagy már van is ilyen?), amely a wikipédia, mint enciklopédia felépítését és jelöléseit, jelzéseit mutatja be, segít azok között eligazodni. Másik oldalról: véleményem szerint valóban gondolni kell a "laikusokra", de szerintem feltételezhetjük azt is nyugodtan (ezzel párhuzamosan), hogy az olvasók kiigazodnak a wikin. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 15:56 (CET)

re Peyerk: Azonban szembesülve egy A-típusú listával, mindjárt látja, hogy különböző linkek vannak felsorolva, mellettük kiegészítésekkel, amely már az egyszeri olvasónak is jelzi, hogy az előtte álló karaktersor (kék vagy piros) más személyre mutat. Ha ezek után még az egérrel rátolat a hivatkozásra, akkor a böngésző alsó sorában már pontosan megjelenik a megfelelő hivatkozás, teljes egészében zárójelekkel együtt. Szerintem nem baj, ha egy enciklopédia saját jelrendszert vezet be, a mi esetünkben saját megoldást az egyértelműsítőkre, ezt valahol elmagyarázza (van ilyen?) és utána az olvasóra bízza, hogy megértse, használja azt a jelrendszert. Szerintem ez maximum kettő használatig lehet zavaró, utána már az emberi elme képes felfogni a rendszereket. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 16:08 (CET)

Amennyiben az információ nem ismétlődik, talán nem is volna baj, ha a zárójeles egyértelműsítő tag látható volna, nem is annyira az olvasó, inkább a szerkesztők kedvéért, hogy lássuk, hogyan oldotta meg az egyértelműsítést, aki megoldotta. Elbizonytalanodtam, ha úgy néz ki a másik változat, ahogy Peyerk mondja, tehát az információ nincs ismételve, akkor akár a zárójeles egyértelműsítő is megadhatja. Ennek egy hibája lehet, hátránya: a zárójelben nyilván csak a legrövidebben lehet bármit, a hosszabb magyarázatra csak kiegészítésképpen van mód, a szülhalinfó után. De ha ilyen van, akkor megint csak duplázódik az infó valamilyen mértékben. Bennó^fogadó 2011. január 4., 16:29 (CET)

Egyetértve Peyerkkel, tőlem megszokott módon az eddig fel nem merült C verzió mellett voksolok. LA^pankuš→ 2011. január 4., 16:13 (CET)

C. Ez a legteljesebb. Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 17:07 (CET)

Az biztos Sosem látot tördeléssel benne van minden tökéletesen technikai jellegű infó, ami csak zavarhatja az embert. Továbbra is tipográfiai problémának látom a kérdést (továbbra sem gondolnám, hogy 2011-ben van internethasználó ember, akinek gondot okoz egy hiperlink felismerése), és arra külön is felhívnám a figyelmet, hogy a professzionális szövegipar olyan ótvarék megoldást nem ismer, hogy két zárójeles megjegyzés kerüljön egymás mellé:

• A: Horváth István (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő
• BCDEF: Horváth István (politikus, 1907) (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő
• G: Horváth István politikus (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő
• H: Horváth István (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő

De először is: lesz valaki, aki magára vállalja, hogy embertelen melóval a jelenlegi, nem helytelen és nem eredendően rossz gyakorlatot felülírva végigjavítja a nyolcezer egyértelműsítő lapunkat, vagy egy újabb szeletkéjét üdvözölhetjük a Wikipédiában annak (lásd kategorizálás, szócikktagolás stb.), hogy egyik helyen így van, a másikon meg amúgy? Pasztilla 2011. január 4., 17:29 (CET)

Egyértelműsítések folyamatosan születnek és változnak, nem egy egyszeri "embertelen melóról" beszélünk tehát, hanem az egyértelműsítéseket úgy általában folyamatosan kell fésülgetni. Az esetek jelentős részében ugyanis az egyértelműsítő létrehozójának még csak sejtése sincs, hányféle lehetséges jelentést fog a "végső állapotában" (ami nincs is) az egyért. lap tartalmazni, és hogy a "végső állapotban" milyen (egy vagy több) szempont lesz az, aminek alapján a zárójelbe kerülő egy-két szó vagy szám meg lesz határozva.

Ezek a példák pont nem az egyértelműsítő paraméterek megjelenítésével kapcsolatos problémákat feszegetnek, hanem magával az egyértelműsítő kifejezésekkel kapcsolatosakat. Például a személyeknél heurisztikus alapon teljes zűrzavarban keverednek a születés, a jellemző foglalkozás és időnként más egyértelműsítő paraméterek, amelyek megválasztásában én semmiféle rendszert nem látok. A Horváth István (politikus, 1907) kettős paraméterezés voltaképp felesleges, a születési év is elég volna.

A "professzionális szövegiparra" való hivatkozás ennyiben érdektelen: egy papíralapú lexikonban rendesen az egész szócikk tartalma azonosítja az érintettet, ott egyáltalán nem kell a címszóban "egyértelműsíteni". Mondjuk az elsőként kezembe akadó Officina Egy. Lex. az összes Horváthot egy cikkben sorolja fel, sorszámozva, keresztnév és azon belül szül. év szerint rendezve. De "egyértelműsítés" abban az értelemben nincs, ahogyan nekünk meg kell oldanunk.

– Peyerk ^vita 2011. január 4., 17:59 (CET)

Ne már! Az egyértelműsítés jelenlegi elfogadott alapja a szakmai alapon való megkülönböztetés a zárójelben. Ha olyanból több is van, akkor hozzátesszük a születési évet. De a lényeg a szakma. Mellesleg, Pasztillával egyetértve, szerintem sem valósítható meg az elképzelésed szépen. És azért a harmónium, a szépség is fontos. Nem? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 18:10 (CET)

Attól még lehet gond vele hogy ez az "elfogadott". A Horváth Istvánok sora legalábbis el kellene gondolkodtasson: költő/író, politikus 1., 2. stb. De most nem erről van szó, az tény. – Peyerk ^vita 2011. január 4., 19:05 (CET)

A per Hkoala és Pasztilla. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 4., 18:13 (CET)

Megváltoztattam az oszlopok sorrendjét, most már nincs két zárójel egymás mellett. Hogy ez most szép is vagy sem, azt nem merném biztosan állítani. Leginkább randa.

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 18:16 (CET)

Szépnek nem szép, de legalább nem is praktikus. A tördelési mód wikidegen. Teljesen fölösleges függelék a zárójeles egyértelműsítő, hiszen a hivatás így is, úgy is ott áll mögötte. (A Horváth István (költő) író jól demonstrálja a módszer esetlegességét.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 4., 18:31 (CET)

Nem, ez pont az egyértelműsítés esetlegességét demonstrálja, nem az egyértelműsítés feltüntetéséét. Ha egyszer az egyért. lap listájában azt érdemes róla megemlíteni hogy "író", akkor mi a nyavalyát keres a cikkcímben hogy "költő"? – Peyerk ^vita 2011. január 4., 19:05 (CET)

Semmi esetlegesség nincs benne, legfeljebb nem tegnap óta nézegetjük az egyértelműsítő lapokat. Horváth István költő és elbeszélő. Személyek egyértelműsítése mind ez idáig folyamatos közmegelégedésre a jellemző hivatással történt, esetében a (költő) az egyértelműsítési gyakorlatunknak megfelelő választás. Egy elsődlegesen csillagász, mellékesen geofizikus, geodéta esetében a (csillagász) a megfelelő választás és nem a (csillagász, geofizikus, geodéta), ugyanakkor az egyértelműsítő lapon és bármely más névlistában értelemszerűen megemlítjük az egyéb hivatásait is. Az egyértelműsítő lapon Horváth István neve mellett a költő, író felsorolásocska olvasható, ez távol áll az esetlegességtől.

Azonos nevű emberek esetében az elsődleges egyértelműsítő tehát a hivatás, ha nevük és hivatásuk is egyezik (és a hivatásuk szűkítése nem megoldható, mindkettő herpetológus vagy alispán), akkor jön be másodlagos egyértelműsítésnek a szülhalév. Az nem rendszer, hogy ha a hivatásuk és nevük is megegyezik, akkor pusztán a szülhalévvel egyértelműsítsük őket, ugyanis kilóg a paradigmából: akkor minden személyt egyértelműsítsünk a szülhal évvel, csak így volna elfogadható, úgy, hogy valaki hivatással, valaki meg évszámmal van, az nem rendszer. Viszont ez ellen meg az szól, hogy az olvasók elenyésző része tudja az általa keresett személy születési évét, a hivatását viszont nagy valószínűséggel tudja, tehát még az egyértelműsítő laphoz sem kell eljutnia, a keresőmezőben máris a hivatás jelölésével vannak számára felajánlva a Horváth Istvánok.

A professzionális szövegipar említésével az ég adta világon semmi másra nem utaltam, mint az egymás mellé kerülő zárójeles megjegyzések tarthatatlanságára. Pasztilla 2011. január 4., 19:25 (CET)

+1 Pasztilla és fentebb Burumbátor! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 20:18 (CET)

A - Nem igényel magyarázatot, hogy miért. - Csurla ^vita 2011. január 4., 20:14 (CET)

Egyért: jan. 5.

Ahogy Pasztilla is leírta, a leggyakrabban használt navigációs eszköz a kereső (mind a gugli, mind a belső), ami főleg a cikkcímeket mutatja, az évszám-alapú megkülönböztetés ezért finoman szólva is nem olvasóbarát. A másik kérdést illetően, miért gondolná azt az olvasó, hogy az azonos nevű linkek ugyanoda mutatnak? A Wikipédia aktívabb szerkesztői megszokták, hogy a link szövege, a szócikk címe és az URL ugyanaz, de ez egyébként egyáltalán nem bevett szokás az interneten - aki nem rendszeres Wikipédia-használó, annak egyáltalán nem kézenfekvő, hogy a szócikk neve azonosítja az adott oldalt valamilyen értelemben. Az ezzel szemben eléggé kézenfekvő, hogy ha van egymás alatt tíz Horváth István link, mindegyik mellett jelezve, hogy más-más emberről van szó, akkor a linkek az egyes emberek szócikkeire mutatnak (minek lenne ott tíz link különben?). – Tgr^vita 2011. január 5., 08:25 (CET)

Úgy látom, hogy kialakult egy kellő mértékben egységes álláspont az egyértelműsítőkről és erre a megbeszélésre hivatkozva érdemes kiegészíteni a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatót. Egy önkéntes? Karmela^üzenőlap 2011. január 5., 12:57 (CET)

Van még az a másik szakasz is az egyértek geneziséről, amit vagy elarchivált Cherybot, vagy csak nem találom. Az egyértes útmutatót egyébként valóban jelentősen túlhaladta az élet. Pasztilla 2011. január 5., 13:27 (CET)

Erre gondolsz, közvetlenül itt alattunk: „#Szintén egyért”? Vagy valamilyen régebbi megbeszélésre? Karmela^üzenőlap 2011. január 5., 17:04 (CET)

A másik kocsmafalon van, Cherybot még nem nyúlt hozzá: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Egyértelműsítő lapok genezise. – Hkoala 2011. január 5., 17:44 (CET)

Valóban, köszönöm, valamiért erre a kocsmafalra emlékeztem, fel sem ötlött, hogy másutt is lehet. Pasztilla 2011. január 5., 19:39 (CET)

Egyért: jan. 6.

Ezt is beleépítve valóban át kellene már írni az irányelvet, mert az idő jelentősen túlhaladta. Pl az sem áll már, hogy 2 lap esetén még nem csinálunk egyértlapot. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 6., 22:40 (CET)

A B mellett voksolok. Az egyértelműsítő lapok egyik funkciója, hogy ránézésre, messziről lehessen látni, hogy mi az azonos nevű cikkek címében a különbség. Lásd w:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages), w:Spring. --Bean49 ^vita 2011. január 6., 15:45 (CET)

Direkt gonoszkodom, ne figyelj rám: A „ránézésre, messziről” kitételnél valami irányelvszerű kalibrálás van-é, hogy ha 34 centiről látni lehet a különbséget, akkor már jó és szeretnivaló az egyértelműsítő lap? Komolyra fordítva: Tényleg nem értem a kitételt, milyen ránézésre, meg milyen messziről? Az nem elég, ha olvasásra kiderül, miután alapvetően olvasókat várunk ide, nem messziről ránézőket? Ha jól látom, ezek enwikis útmutatók, az enwiki egyértelműsítési gyakorlatától pedig a miénk számos pontban eltér (hála égnek). Ez például valami elképesztően randa, és az egységességtől is távol áll, tényleg a címszavak vannak belinkelve, ha benne van a címszóban a születési év, azért megismétlik zárójelben is, ilyen kötőjel, olyan kötőjel, hol van kiegészítő infó, hol nincs stb. Pasztilla 2011. január 6., 22:23 (CET)

Ha jól sejtem, az volna a feltételezés, hogy mivel a címszó – a maga egyértelműsítő kiegészítéseivel vagy bővítményeivel – egyedi, így tehát eme egyedi címszó kikékített változatban az egyértelműsítő lapon is betöltené a megkülönböztető szerepet. Az összkép azonban igénytelen, az egyértelműsítő kiegészítés ugyanis alapvetően technikai eszköz, és nem látom be, a en:James Walker (Alberta politician) kéksége mennyivel jobban segíti az enwiki olvasóit vagy építi az egységesség elvét, ha en:James B. Walker csak idáig kék, pusztán a B. betűje miatt, azaz továbbra sem elég messziről ránézni, hanem el kell olvasni a szöveget, ha a michigani Jimmy Walkert keresed. Ennyi erővel még az is jobb, egységesen kezelhető megkülönböztetés lenne, hogy

• 1. Horváth István (1885–1941) történész
• 2. Horváth István (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő

vagy

• Horváth István történész (1885–1941)
• Horváth István politikus, országgyűlési képviselő (1907–1994)

De a címszó csorbítatlan átmásolása csak az enwikiéhez hasonló tarkaság előállítására alkalmas. Pasztilla 2011. január 6., 22:33 (CET)

Egyért: jan. 7.

Az A változatban nem látszik, hogy mi a különbség a linkek közt, sőt mi több, azt a megtévesztő látszatot kelti, hogy ugyanazon a linken van az összes. --Bean49 ^vita 2011. január 7., 11:32 (CET)

Szerintem az olvasók igenis el tudnak igazodni az A változat esetén is, hiszen ott szerepelnek a megjegyzések, magyarázó szövegek. Úgy vélem az egyértelműsítő lap megtekintése során a szükséges infó ott van arról, hogy minden link más szócikket takar. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 7., 11:48 (CET)

Re Bean49: Amennyiben azt állítjuk, hogy a linkeken látszódnia kell a különbségnek, abból indulunk ki, hogy lehetnek, akik nem tudják, mi az a hiperlink, egyúttal a kiegészítő szöveg fontosságát kérdőjelezzük meg. Lásd valamint, amit fentebb írtam: ha mindenképp kell kiegészítő információt tenni a linkbe, az legyen átgondolt és egységes, hogy mit teszünk bele, ne automatizáljuk a címszóstruktúrából. A hiperlinkek funkcióival szerintem messze tisztában lehet, aki nem először ül internet elé, és nem zavarja meg például az alábbi helyzet, pusztán a kékség azonossága miatt. A kékség információja mindig ez: klikkelj ide, ha a kiegészítésben olvasható információ, funkció stb. elérésében vagy érdekelt.

• Klikk ide, ha belépési nyilatkozatot akarsz kitölteni
• Klikk ide, ha adataid megváltoztak
• Klikk ide, ha lemondasz a további együttműködésről

Pasztilla 2011. január 7., 12:04 (CET)

Egyért: jan. 9.

Természetesen mindig ugyanoda lyukadunk ki: aki nem tudja olvasni a Wikipédiát úgy, ahogy MI csináljuk, az egy kicsit hülye és ne is olvassa. Csakhogy nekem van egy nyugdíjas édesanyám, aki a zsebpénzéből négy éve költ arra folyamatosan hogy informatikát tanuljon, most már sokmindent tud amit én nem, viszont anyanyelvi beszélője soha nem lesz ennek a nyelvnek. És amit ő nem tud egyből, magától, gond nélkül használni, arra én felkapom a fejem.

De hajrá, előre, hiszen ez a MI Wikipédiánk!

– Peyerk ^vita 2011. január 9., 01:26 (CET)

• Pasztilla: A fenti vitából is kiviláglik, hogy a címadás rendszere még a gyakorlottaknak sem evidens, és könnyen lehet, hogy ebben az is ludas, hogy az egyértelműsítő lapokon eldugjuk a puszta szem elől a zárójeles kiegészítéseket és ezzel a szisztémát is, hiszen így sehol sem látni az egymáshoz képest egyértelműsített címeket együttesen.
  Az egyértelműsítő lapokon a címadás rendszerével való gyakori szembesülést és ezzel megtanulását lehetne elérni. Normális embernek sokkal többet mondana, mint a valahol egy wikiútmutatóban megbújó még oly precíz, de körülményes leírás a címadás mikéntjéről és hogyanjáról.
  A wikinevelést magasabb szempontnak tartom, mint a glédában sorakozó azonos nevek esztétikáját.
  Karmela^üzenőlap 2011. január 9., 11:01 (CET)

Peyerk: Minden tisztelet az Anyukádé, de ne haragudj, ez nem olyan érv, ami – legalábbis engem – a változás felé lendítene. Amikor ilyesvalamiről van szó (valakinek valami nehéz), mindig az az érzésem, mintha a ki nem mondott célunk nem összegezhető egyéni gyakorlatok kiszolgálása volna, amivel rokon gondolat lehet akár az is, hogy ne használjunk idegen, nemzetközi szavakat a szócikkeinkben (hiszen nehézséget okozhat), ne írjunk hosszú szócikkeket (az is nehézséget okozhat) stb. Másfelől pedig messze nem gondolnám, hogy ebben az esetben egy olyan elitista megoldásról volna szó, amely a szellemi krém absztrahációs képességeihez szabott eljárás volna és cinizmust érdemelne. Egészen egyszerűen linkeket használunk, ahogy az egész internet, és már önmagában ez nem az olvasók ellen irányul.

Karmela: Mélyen nem értek egyet veled. Egyfelől ne az egyértelműsítő lap legyen az egyértelműsítés kialakításának szamárvezetője a szerkesztők számára, hanem az útmutató. (Őszintén nem is értem, hogy jut eszedbe ilyen, azt kellene beírni az útmutatóba, hogy nézegess meglévő egyértelműsítő lapokat?) Azt pedig már háromszor leírtam, miért tartom rendkívül rossz ötletnek a címszó egy az egybeni megjelenítését az egyértelműsítő lapon, mert olyan zagylat lesz belőle, ami az enwikin van. De csak ez ellen vagyok! Különös pontja ennek az egész beszélgetésnek, hogy fentebb már legalább két ízben jeleztem, kompromisszumos megoldásként hogyan tartom elképzelhetőnek azt, hogy a linkek is különbözőek legyenek és az egyértelműsítő lapok is egységes képet mutassanak (lásd legutóbb január 6. 22:33). Jó lenne egy kis erőlködést a másik oldalról is látni, hogy észrevettétek és van róla véleményetek, és azt kommentáljátok, nem konkrétumok nélkül ugyanoda visszatérni mindig a közeledés legkisebb reménye nélkül. Pasztilla 2011. január 9., 11:55 (CET)

Most a Wikipédia URL-használatának a nyilvánvalóbbá tételéről beszélünk, vagy használhatóságról úgy általában? Utóbbi esetben, mint már írtam, teljesen alaptalan az a feltételezés, hogy a felhasználók jobban értenék az oldal címével egyező szövegű hiperlinkeket; ebben a kérdésben én inkább hagyatkoznék pl. a facebookra, ahol velünk ellentétben végeznek használhatósági teszteket, és nem a kisujjukból próbálják kiszopni, hogy mi zavarja össze a felhasználókat és mi nem. Az előbbi szempontjából kétségkívül hasznosabb, ha a lap pontos címe látszik (és a Pasztilla által javasolt kompromisszum inkább árt, mint használ), de miért kéne pl. Peyerk nyugdíjas édesanyjának értenie, hogy a Wikipédiában (az interneten egyébként merőben szokatlan módon) az egyes lapokat a címük azonosítja? Ez már inkább power user dolog, a power userek meg rájönnek egyértelműsítő lapok nélkül is. – Tgr^vita 2011. január 9., 12:14 (CET)

• Pasztilla, a címadás rendszerének tudatosításában az összes olyan változat, ami nem pontosan a címadást tükrözi, egyaránt rossz.
  A legtöbb ember példákon keresztül tud jól tanulni. Kiegészítésül és a megerősítés végett szükséges az útmutató is, persze, de a meghatározó, hogy milyen gyakran látja egymás mellé téve, és így egymással szembesítve a különböző címváltozatokat.
  Ha folyton az orra előtt van, hogy általában az illető tevékenységével azonosítunk, azokból is csak egy jellemzővel, és csak végső kétségbeesésünkben nyúlunk egy kiegészítő évszámhoz, akkor ráérez a szisztémára, és nem csak a nevezéktan specialistáinak szűk csapata lesz képes helyes címet választani vagy egyértelműsítő lapot készíteni.
  A zagyvának titulált összkép ellen ötöljünk ki inkább más eszközt, ne a valódi cikkcímek eltitkolását éppen az egyértelműsítő lapon. Karmela^üzenőlap 2011. január 9., 13:52 (CET)

Az ég szerelmére, a cikkekben is egyszerűsítjük az egyértelműsített alakokat. Az egyértelműsítő lap ebből a szempontból nem külön állatfaj, ugyanazon formai követelményeknek kell megfelelnie, mint bármilyen szócikknek a Wikin. Honnan veszed, hogy az egyértelműsítők mostani rendszerének szétdúlása bármit is javítana némely szerkesztők cikkelnevezési szokásain? Az egyértelműsítő nem tansegédlet, hanem egyértelműsítő. Aki szeretne ilyet csinálni, de nem tud, kérdez, amint arra az én archív vitalapjaimon is van néhány példa. Egyébként létre lehet hozni egy példafejezetet az erről szóló útmutatóban, oszt' megvan a tananyag. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 9., 14:13 (CET)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 9., 15:16 (CET)

Úgy látom, hogy a vita elején az olvasók érdekében érvelve javasolták egyesek az egyértelműsítő kritériumok megjelenítését az egyértelműsítő lapok linkjében, most pedig a szerkesztők érdekében.

• Ami az olvasókat illeti, igaza van Tgr-nek, felmérés híján csak találgatunk. Az viszont csak jelez valamit, hogy a bevett szokás (azonosan megjelenő linkek, és linken kívüli magyarázó szöveg) ellen nem kaptunk tiltakozó visszajelzéseket külsősöktől. (Míg például a jelölt lapváltozatok ellen több anon és kezdő szerkesztő is szót emelt.)
• Ami a szerkesztőket illeti: a kezdő szerkesztőnek meg kell tanulnia többféle technikát (linkek, kiemelés stb.), szokást (kategorizálás, egyértelműsítés stb.) meg irányelvet. Aki példák alapján szívesebben tanul, az megnyitja szerkesztésre a szócikket és megtanulja például a hivatkozás technikáját. Nem tudom, hogy más technika esetében felmerült-e valaha is, hogy csúfítsuk el a cikket, hogy a kezdő szerkesztőnek könnyebb legyen megtanulnia? A kezdők segítésére, tanítgatására többféle intézményes vagy informális módszerünk is van; az egyértelműsítő lap nem az ő okításukra való. – Hkoala 2011. január 9., 15:34 (CET)

Mégis, úgy általában, hol láttál te bármilyen gyakorlatunkkal kapcsolatban tiltakozó visszajelzéseket külsősöktől. Ekkora bornírtságot csak a mai magyar politikai elit jelesei képesek leírni vagy kimondani (pártállástól függetlenül) .

A szerkesztők szempontjából tökmindegy az egész. Ne induljunk el abba az irányba hogy sok éve működő szerkesztők megszokásait szükségszerűségnek állítjuk be, ez semmivel sem értelmesebb, mint pl. a billentyűzetkiosztás racionalizálása. Ezzel együtt Karmela olyan új szempontot vetett fel, amit én is fontosnak tartok, de csak annyiban hasonlít az én szempontomra, hogy erre is vakok a "rutinosak" :)

– Peyerk ^vita 2011. január 9., 23:50 (CET)

Mégis, úgy általában, hol láttál te bármilyen gyakorlatunkkal kapcsolatban tiltakozó visszajelzéseket külsősöktől – nem világos, mi a problémád ezzel, állandóan kapunk visszajelzéseket, amik a WP különféle gyakorlatait kifogásolják, írnak ilyet e-mailben (az OTRS-re), vitalapokra, szerkesztési összefoglalókba stb. Ezenfelül a WMF szervez használhatósági vizsgálatokat (ezek alapján vezették be az új alapfelületet is pl.). Bennó^fogadó 2011. január 16., 18:33 (CET)

Egyért: jan. 10.

• Egy mellékmegjegyzés az ellen az érvelés ellen, hogy az egyértelműsítők is olyan lapok lennének, mint a többi: éppenséggel homlokegyenest más elv szerint épülnek, mint a többi lap, ugyanis míg rendesen egy fogalom köré épül ki egy cikk, ahogy az egy enciklopédiához vagy lexikonhoz illik, az egyértelműsítők esetén nem a fogalom, hanem az azonos, vagy legalábbis hasonló alakúság a gyűjtő szempont, tehát ezen a ponton szótárszerű a Wikipédia.
• Egy kompromisszumos javaslat:

D) (kompromisszum)

• Horváth István (1885–1941) történész: Horváth István (történész)
• Horváth István (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő: Horváth István (politikus, 1907)
• Horváth István (1909–1977) költő, író: Horváth István (költő)
• Horváth István (1909–1990) kanonok, esperes-plébános, helytörténész: Horváth István (esperes)
• Horváth István (1963) fizikus-csillagász: Horváth István (fizikus)
• Horváth István régész, helytörténész, múzeumigazgató: Horváth István (régész)
• Horváth István (1970) Fidesz-politikus, Szekszárd polgármestere: Horváth István (politikus, 1970)
• Horváth István (1975) erdélyi magyar újságíró, karikaturista: Horváth István (karikaturista)

Ezen a módon az esztétikusnak tekintett glédában állnak a sorok elején a Horváth Istvánok, mégsem marad titokban, hogy milyen szisztéma szerint történik nálunk a címadás. Az az előnye is megvan, hogy bottal könnyedén átalakíthatóak így a jelenlegi lapok. Karmela^üzenőlap 2011. január 10., 08:01 (CET)

Jézus Mária! :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 09:09 (CET)

Semmi lelkesedés? Nnna jó. Akkor ki jelentkezik, hogy szépen megfogalmazza a az útmutatóban az A változatot, továbbá a címek egyértelműsítésének szisztémáját? Karmela^üzenőlap 2011. január 10., 09:49 (CET)

látom, hogy már született megegyezés, csak pluszba még egy szavazatot be akarok vésni az A mellé. Alensha 2011. január 14., 22:22 (CET)

Szócikkíró- és karbantartó verseny

Már csak pár nap és indul a négy hetes szócikkíró- és karbantartó verseny, mely során hét kategóriában várjuk a Magyarországgal kapcsolatos cikkek megírását, javítását, forrásolását és fordítását. Tegyük jobbá az enciklopédiánkat. Jó munkát kívánok mindenkinek! - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. január 12., 12:46 (CET)

Ez egyébként lesz? Mert mintha sikerrel törték volna le a lelkesedésedet. Pasztilla 2011. január 15., 07:28 (CET)

Lexikon a senkinek

Kitüntetések és a nevezetesség

A közelmúltban több cikk kapcsán (Cseke István, Vitéz Zádor István Péter, Ifj. vitéz Zádor István, Fehér Ernő) felmerült az az érv, hogy a cikkalany azért nevezetes, mert valamilyen kitüntetése van. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy az ilyen érvelések hibásak: a Wikipédiának nincs olyan irányelve, amely kimondaná, hogy valamilyen kitüntetés birtoklása önmagában nevezetessé tenne egy embert. A Wikipédián egy személy attól lesz nevezetes hogy több független forrás nemtriviális terjedelemben foglalkozik vele.

Természetesen gyakran előfordul, hogy egy kitüntetés birtokosáról van több, nemtriviális, független említés, hiszen többnyire oka van annak, hogy az illetőt kitüntették. A fent említett Fehér Ernő életéről például könyv jelent meg, ami igazolja a nevezetességét, és biztosra veszem azt is, hogy minden Kossuth-díjasról könnyen lehet találni két életrajzot, méltatást vagy nekrológot. Ha azonban ilyen említések valakiről nincsenek, akkor az illető a Wikipédián használatos értelemben nem nevezetes, függetlenül attól, hogy a Kis Ezüst Vitézségi Érdemérem birtokosa, kétszeres sztahanovista vagy Kiváló Úttörő.

Ésszerű érvek szólhatnak amellett, hogy a Wikipédia irányelveit ebben a tekintetben megváltoztassuk, és olyan szabályt alkossunk, ami bizonyos, jól meghatározott kitüntetések birtokosainak esetében felmentést ad a több nemtriviális említés követelménye alól. Aki ezt fontosnak tartja, terjesszen elő ilyen javaslatot, beszéljük meg, szavazzunk róla, aztán meglátjuk mi a szerkesztői közösség véleménye. Addig azonban kérek mindenkit, hogy ne használja ezt az irányelveink által meg nem alapozott érvelést.

– Malatinszky ^vita 2011. január 16., 18:07 (CET)

Ezeket a bizonyos háborús kitüntetéseket egészen biztosan meg lehet találni itt-ott, még ha éppenséggel nem is a guglival. Ugyanis az sincs az irányelvben, hogy amire nincs egy gyors guglizással x darab találat, az nem nevezetes. Lehet, hogy irattári túrást igényelne, de attól, hogy a neten nincs róla forrás, még nem jelenti azt, hogy olyan nem is létezik. Sőt: biztos, hogy van, legfeljebb nehéz megtalálni. Ettől függetlenül az ilyen cikkekre legfeljebb a {{nincs forrás}}^(?) kell. LA^pankuš→ 2011. január 16., 18:12 (CET)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 16., 18:21 (CET)

 kérdés az irattári túrás nem minősül saját kutatásnak? Itt legfeljebb a könyvtári túrás lehet mérvadó, mivel az irattárban található dolgok elsődleges források, mi itt viszont csak a másodlagos és harmadlagos forrásokat használhatjuk fel. – Laci.d ^vita 2011. január 16., 18:24 (CET)

Szerintem azért nem kell olyan mereven venni a dolgot. Ha a kezembe akad egy elsődleges forrás, nem használhatom fel? Ugyan. Adatok és tények tekintetében nem érdekes, hogy elsődleges-e vagy sem, amennyiben nem következtetések, elméletek felállítására használom. Az adatok – ahogy nem jogvédettek, úgy – szabadon használhatók elsődleges forrásból is. LA^pankuš→ 2011. január 16., 19:57 (CET)

Kérdésedre a válasz: elsődleges forrást nem használhatsz fel. WP:SAJÁT „A Wikipédia nem az "új", eddig máshol nem publikált elméletek vagy információk tárhelye.” Parancsolj, kiemelés a kedvedért. És ennek semmi köze a jogvédelemhez, mert az teljesen más tészta, ne keverd ide kérlek. Irattári saját kutatás esetén nem a Wikipédia az első közlés helye. Lehet belőle könyvet írni vagy interneten terjeszteni, és utána jöhet a Wikipédiába. – Laci.d ^vita 2011. január 16., 20:11 (CET)

Ezt kicsit félreértetted. Természetesen annyi irattári anyagot használsz fel a Wikipédiában, amennyit csak akarsz. Természetesen elsődleges forrást is annyit használsz fel, amennyit akarsz, ha ezt megfelelően teszed. A SAJÁT mindössze annyit mond, hogy a Wikipédia nem elsődleges forrás. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 16., 22:02 (CET)

Gubb: WP:ELL „Szerkesztői nem készítenek interjúkat és nem végeznek önálló kutatómunkát. Tehát bármi, amit itt leírunk, már meg kellett hogy jelenjen mások feljegyzéseiben, jelentéseiben, kutatásaiban, stb.” – Laci.d ^vita 2011. január 16., 22:15 (CET)

Igen, azok az elsődleges források :-). A szerkesztők meg igenis készítenek interjúkat, és végeznek saját kutatásokat, ha éppen a szakmájuk fotóriporter, újságíró, vagy matematikus :-). Csak éppen nem a Wikipédiának. Azt azonban ugye nem gondolod, hogy egy matematikus által írt önálló cikket (elsődleges forrást), vagy egy interjút Pokorni Zoltánnal nem lehet a cikkek szövegében feldolgozni? Szerintem meditálj egy kicsit az irányelv szellemén, elszakadva a betűktől, mert félreértésben vagy. Ha az elsődleges forrás fogalma okozná a félreértést, annak itt tudsz utánanézni: [2]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 17., 00:35 (CET)

Valóban, beismerem, hogy nem voltam tisztában az elsődleges forrás pontos jelentésével, de köszönöm, már megvilágosodtam – Laci.d ^vita 2011. január 17., 00:58 (CET)

Kicsit elsiklottatok a Malatinszky által pedig háromszor is leírt "nemtriviális" szó felett. – Tgr^vita 2011. január 16., 21:05 (CET)

Miért? Talán egy anyakönyv a triviális említések közé tartozik? LA^pankuš→ 2011. január 16., 21:26 (CET)

Szerinted az anyakönyv nevezetessé teszi az embert? Akkor hirtelen máris lett tízmillió nevezetes ember Magyarországon, akikről lehet lexikoncikket írni! Neki is kezdek az egész szomszédságnak! – Laci.d ^vita 2011. január 16., 21:30 (CET)

Csúsztatás, csúsztatás... Bevált módszere a vitának olyat adni a partner szájába, amit sose mondott, aztán azt cáfolni. Így a legkönnyebb. LA^pankuš→ 2011. január 16., 21:32 (CET)

Drága LA, hol csúsztatok? Azt mondtad, az anyakönyv nem triviális említés. Ez Wikinyelvre fordítva: az anyakönyv nevezetessé tesz, hiszen az egy nem triviális említés. Tehát kettőnk közül nem én csúsztatok. – Laci.d ^vita 2011. január 16., 21:37 (CET)

Térjünk vissza a témához, léccilécci. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 16., 21:39 (CET)

Befejeztem. Elmondtam a véleményemet. Nem wikinyelven, hanem magyarul. LA^pankuš→ 2011. január 16., 21:41 (CET)

És magyarul mit jelent az, hogy az anyakönyv nem triviális említés? Ennek így semmi értelme nincs, már megbocsáss. Wikinyelven viszont azt jelenti, hogy az nevezetessé teszi az adott személyt. – Laci.d ^vita 2011. január 16., 21:47 (CET)

Hát nézd, semmi nem írja elő, hogy minden kérdésben egyet kéne értenünk. A törlési megbeszéléseken már régóta egyértelmű, hogy ebben a kérdésben mi soha nem leszünk egy platformon. Ez van. Következésképp átadom a terepet olyanoknak, akik még nem szólaltak meg az ügyben. LA^pankuš→ 2011. január 16., 21:51 (CET)

Pedig engem tényleg érdekelt volna, hogy te hogyan értelmezed a dolgot. (Mármint milyen más értelmezés lehetséges még az enyémen kívül, mert bizonyára van ilyen) Tényleg nem kell egyetértenünk mindenben, és ebben a témában valószínű, hogy nem is fogunk. Ez rendjén is van így, nem vagyunk mi „egységsugarú droidok”, hogy mindenben azonos véleményünk legyen. – Laci.d ^vita 2011. január 16., 22:06 (CET)

Szerintem Malatinszky felvetése jogos, önmagában egy kitüntetés, cím stb. nem feltétlenül tesz nevezetéssé bárkit is, a Kossuth-díjasok és az akadémikusok között is vannak, akikről sosem leszünk képesek összekaparni semmit, nevezetes maga a szócikk témája saját jogán, akiről vagy van anyag, vagy nincs. Ugyanakkor azért Laszlovszkynak meg abban van igaza, hogy ne limitáljuk egy gyors netes keresésre a nevezetesség ellenőrzését, rengeteg, rengeteg, rengeteg dolog megvan a neten, de legalább ugyanannyi nincs meg, különösen ha életrajzokról van szó. Bár ha neten még az említését sem találom valakinek, akkor én is élnék a gyanúperrel. És az eredeti kutatás rugalmasabb értelmezésében is partner lennék, nem egy vita dőlt már el itt levéltári anyag alapján, ha azt befényképezzük, semmi akadályát nem látom, hogy az így talált adatra támaszkodjunk. Sőt, egy szobor lefényképezése, a művész azon található jelölése alapján írtam be valahova, hogy ő a művész, mert a KortMűvLex pont ezt a szobrát hagyta ki. Most lelkiismeret-furdalást kellene éreznem? Pasztilla 2011. január 16., 22:26 (CET)

Inkább büszkeség kell, hogy eltöltse ilyenkor veséd, májad belső bugyrait, sőt [opcionális] én a te helyedben megeresztenék egy lábjegyzetet is a képaláíráshoz, hogy a kortárs művészi lexikonból bizony kimaradt a mű felsorolása. Vagy ez már túlzás lenne? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 17., 00:49 (CET)

Alapvetően egyetértek azzal, hogy egy-több kitüntetés maximum a kitüntetésről szóló cikkben való listázásra adhat jogot (amennyiben maga a kitüntetés említésre méltó). Az elsődleges források számunkra a másod és harmadlagos források pontatlanságainak, tévedéseinek korrigálásánál, valamint adat hiánypótlásnál jelentősek. De elsődleges forrásra ne alapozzunk cikket. – Rodrigó ⇔ 2011. január 16., 23:04 (CET)

Mentorra váró kezdők – ha gyakorlott vagy, segíthetnél nekik

A kérdéseddel egyidejűleg, hogy elfogad-e téged mentorául, tedd a bemutatkozólapján a segítségkérést nowikibe és itt cseréld le a {{teendő}}t a {{zöldpipa}} sablonra. A {{zöldpipa}} így fog kinézni: . Karmela^üzenőlap 2010. december 17., 09:44 (CET)

• Mancscs (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A legkülönfélébb oldalakon próbálkozik a kérdésével a képfeltöltésről.

• Bende úr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A 26-os villamos (Budapest) cikket hozta létre és a 44-es villamos (Budapest) cikket szerkesztette eddig. (Karmela) mentor nem jelentkezett nála, ő sem szerkesztett, KeFe kikommentelte a segítségkérését
• Csia (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Vadarót kéri mentorul, szóltam is neki, és ő jelentkezett nála (Karmela)

• Ashley Cullen (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Candice Accola cikket hozta létre és a képek kocsmafalán is kért segítséget ahhoz, hogy beszúrjon egy képet az új cikkébe. December közepe óta vár mentor jelentkezésére, időközben kapott egy letolást, azóta nem szerkesztett. Pipáljam ezt most ki? :(

• Csanyidaniel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo vállalta a mentorálását. Tambo ^vita 2010. december 15., 11:28 (CET) A Klinikai pszichológia cikket hozta létre és két képet is feltöltött. Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 11:05 (CET)

• Martin Mária (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Németh László (író) és a Wass Albert ‎ cikkeket szerkeszti. (Tambó az ő mentorálását is elvállalta. Karmela.)

Az év szócikke - segítsetek a jelölésben!

Sziasztok!

RepliCarterrel kézbe vettük az Év szócikke projektet és az elmúlt pár napban rengetg cikket beírtunk a jelöltek közé, azonban a jelölés még tart, és vannak olyan kategóriák amikben elég kevés a jelölt, így arra szeretnénk Titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

A 2010-es kiemelteket már végignéztük, most már csak nem kimelt cikekket írjatok be.

A kritériumokat és a jelölési kategóriákat a itt találjátok: Wikipédia:Az év szócikke. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 6., 11:42 (CET)

Mától elindult a szavazási időszak, tessék, csak tessék... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 17., 11:32 (CET)

Az Agave kiadó könyveinek nevezetességi kérdése

Hcgflynn (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kolléga futószalagon tölti fel az Agave kiadó könyveiről szóló szócikkeket, amikben más sem szerepel, csak a kiadási adatok meg a könyvek hátoldaláról bemásolt történet. Mindezt persze OTRS-engedéllyel teszi, de kérdés, hogy ezek a könyvek ugyan mennyire nevezetesek? Én megnéztem az utóbbi pár feltöltött könyvet, és szerintem a többségük semennyire. Egy könyv attól, hogy megjelent egy kiadónál és megvásárolható, még nem lesz azonnal lexikontéma. Mint ahogy egy boltban kapható gumikesztyűmárka sem, csak azért mert valaki legyártotta és megvehető. Át kellene fésülni és kigyomlálni azokat a könyveket, amelyek nem nevezetesek. Mivel amúgy is csak pár soros cikkekről van szó, a legtöbb könyv tartalma elférne az író szócikkében, nem kell neki külön szócikk. Persze az Agave kiadó másképp gondolja, hisz nekik ez reklám. A kedves kolléga is bevallottan nekik dolgozik. Mi viszont enciklopédia vagyuk és nem ingyenreklámtár az Agave könyveinek. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 17., 17:07 (CET)

Ööö... Erről már volt valahol egy megbeszélés, elő kellene halászni az archivumból. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 17., 17:18 (CET)

Szerintem ki kell vágni az összeset a francba. Nemcsak hogy a nevezetességük kérdéses, de abszolút nem idevalóan vannak megfogalmazva. Tele vannak ilyen jelzőkkel, hogy „lebilincselő”, a történet szakaszból alig derül ki valami a regény történetéről (az egyik így végződik, hogy Amikor úgy dönt, hogy részt vesz a játékban, nemcsak a hírnevét, de a saját életét is kockára teszi. Sőt még annál is többet. már csak a három pont hiányzik a végéről…) A mélypont talán a Totál szívás című. Alensha 2011. január 17., 17:26 (CET)

Ó, van három pontos is: Ellentétek. Nézzünk szembe a tényekkel: hagytuk, hogy egy könyvkiadó ingyen reklámfelületnek nézzen bennünket. – Pagony^foxhole 2011. január 17., 18:00 (CET)

Szemérmetlen, ostoba reklámszövegek. De mi hagytuk, hogy elharapózzanak. :( – Pagony^foxhole 2011. január 17., 17:32 (CET)

Hátha még jóvá lehetne tenni a dolgot. Én nagyon nem bánnám, ha a Totál szíváshoz hasonló izék (szócikket direkt nem írok) nem a Wikipédiát gazdagítanák (szegényítenék?) – Laci.d ^vita 2011. január 17., 17:37 (CET)

Ez nem feltétlenül nevezetességi probléma. Az már más kérdés, hogy a cikkek reklámszövegek (címkék: sablon:reklám vagy sablon:rajongó). → Raziel ^szóbuborék 2011. január 17., 17:45 (CET)

Fentiektől eltekintve nagyon pofás (a Totál szívásra néztem rá) , van benne infobox, citeweb sablon, ami kell... Legalább dolgozott vele...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 17., 17:57 (CET)

A gugliban rákeresve a könyvkiadón és más könyvforgalmazókon, illetve pár blogon kívül nemigen említik. Még a wiki hozza a legtöbbször :-) Ha a többi is ilyen nevezetes, nem nagyon kéne dajkálni, mert ezen az alapon minden kiadó minden könyve, még a saját kiadásúak is ide fognak kerülni, hátha fellendül a forgalmuk.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 17., 18:03 (CET)

Ugyanaz a helyzet, mint bármi más nevezetessége esetén. Ha volna róluk recenzió, független (és nem megrendelt) ismertetés vagy méltatás, akkor igen, de az a sejtésem, hogy ezekről ilyen még csak nem is fog születni. Nem tudok elégértéksemleges lenni ebben az esetben, így még azt is kikérném magamnak, ha az Agavé Kiadóról volna szócikkünk, az OSZK online katalógusa alapján egyetlen olyan valamirevaló, kicsit is értékelhető könyvet nem sikerült kiadniuk fennállásuk nyolc évében, amit odaadnék a gyerekeimnek. Szóval én bevallottan szubjektív szempontok alapján  támogatom a kukázásukat. Pasztilla 2011. január 17., 18:30 (CET)

A nevezetességük abszolúte megvan, az Agave tipikusan az a fajta kiadó, amely csak sikerkönyveket ad ki. Ezek az írók és kötetek a megfelelő műfajok klasszikusai, John le Carré például egyenesen nagy írónak is nevezhető. Ráadásul mivel az angolszász világban a recenzió igen eleven műnem, többnyire ilyesmi is jelenik meg róluk, akár több is. A Totál szívásról írt példának okáért a New York Times. Nem a nevezetesség hiánya itt a probléma, hanem ezek a minősíthetetlenül ócska fül- és borítószövegek, amelyeket hagytunk tucatjával fölkenni ide az otrs-engedély mámorában. Tisztességes cikket szinte mindegyik érdemelne -- a mostaniak viszont leginkább rovarirtót érdemelnének. – Pagony^foxhole 2011. január 17., 20:55 (CET)

Szerencsére az objektív mércék szerelmesei sem maradnak hoppon, mert van nekünk a témáról egy remek kis irányelvünk WP:NEVKÖNYV néven. Abban szépen le lehet ellenőrizni, hogy egy-egy adott könyv teljesíti-e a nevezetességi kritértiumokat. – Malatinszky ^vita 2011. január 17., 18:49 (CET)

A Totál szívás szövegén végeztem egy-két apróbb igazítást, így a szöveg most már talán nem reklámízű, és a szöveg stílusa is megfelelő. A cikk tárgya azonban továbbra sem nevezetes, ezért a lapról törlési megbeszélést indítványoztam. Rajta, vadászok! – Malatinszky ^vita 2011. január 17., 19:05 (CET)

A megírt könyvek nagy részéről van szócikk az angol Wikin is, de ott vannak források is (New York Times, Guardian kritikák). Ez nálunk valóban hiányzik. Ha csak a kiadó saját weboldala, meg ez a moly.hu a forrás, akkor a könyvek nem teljesítik a nevezetességi feltételeket. Ráadásul a két megadott forrás is csak a könyv ismertetőt tartalmazza, semmi mást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 17., 20:44 (CET)

Mindegyikre rátettem a {{vitatott forrás}}^(?) sablont. Kicsit hasonlít az eset a mobiltelefonok cikkeire: ott jellemzően a gyártó vagy forgalmazó oldala a forrás. Ráadásul, amilyen előzékenyek vagyunk, még gyártó szerinti kategóriájuk is van. (Remélem, nem lesz teljes a hasonlóság és nem hozzuk létre az Agave kiadó könyvei kategóriát.) – Hkoala 2011. január 17., 20:49 (CET)

Savanyú a szőlő? New York Times bestseller listáján a hivatkozott könyv a hatodik(!) helyezést érte el: [3] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.92.81 (vitalap | szerkesztései)

Miért lenne savanyú? Ez itt a Wikipédia, nem egy könyvkiadó. – Pagony^foxhole 2011. január 17., 22:39 (CET)

Mivel filmek esetén sem szabad felhasználni szószerint a történetleírást (akár port.hu, akár más film és videóadatbázisról van szó), mert jogsértő, így nekem evidens, hogy könyvek esetén sem szabadon felhasználható szöveg a fülszöveg. Ha valaki a saját szavaival megfogalmazza az más tészta. A moly.hu pedig mint megbízható forrás, azért elég meredek, mivel egyetlen közösségi oldal sem használható forráshivatkozásként, már pedig a moly.hu ez a kategória. Bővebben: WP:MF Ugyanígy a könyv kiadója sem lehet a nevezetességet igazoló forrás, mert nem független. Max a megjelenés dátumára vonatkozóan lehetne forráshivatkozásként használni. Semmi többre. – Ary ^vita 2011. január 18., 21:55 (CET)

+ egy jogi kérdés

A hátsó borító fülszövege nem jogvédett? Lásd Az éhezők viadala, Futótűz (regény). (Csak az első kettőt néztem meg a Hcgflynn által nyitott új lapok közül. – Hkoala 2011. január 17., 19:57 (CET)

Az elsőből töröltem. Egyébként az Agave az otrs-ben nyilván az égvilágon mindenre engedélyt adott, jóformán csak a számlamásolatra nem -- hiszen ez nekik nettó reklám. A fülszövegek általában szabad prédák, legalábbis a sajtó számára, de a Wikipédiának nem kellene lemenni kutyába. – Pagony^foxhole 2011. január 17., 20:19 (CET)

Mi lenne ha az Agave OTRS engedély törlésével kezdenénk a dolgot? Normális az, hogy az engedély egy bizonyos szerkesztő nevére van kiállítva??? Lásd: Szerkesztővita:Hcgflynn#Agave_kiadó_engedélye – Ary ^vita 2011. január 18., 21:55 (CET)

Az engedély megadása egy dolog, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy használni is kell. Tehát a törlése értelmetlen (és talán lehetetlen is). Ha nincs szócikk, amihez kell, máris nincs jelen az engedély. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 21:59 (CET)

Malatinszky, ahogy fentebb említi, elindított egy törlési megbeszélést a Totál szívás szócikkről. Egyelőre nem tolonganak azok a szerkesztők leadni voksukat, akik e helyütt a törlés mellett érveltek. Sőt, a jelenlegi helyzet a megbeszélésen nem is olyan egyértelmű. Tessék szíves lenni a szavazáshoz járulni [4]...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 18., 22:09 (CET)

Az alapítója szerint túl bonyolult a Wikipedia

[5]

"Jimmy Wales, a Wikipedia ötletgazdája a születésnap alkalmából a BBC-nek adott interjújában elmondta: sokakat elriaszt a lapok bonyolult kódja."

Ez feltehetően így van. Emellett sokakat a meglehetősen barátságtalan adminok riasztanak el. És az, hogy a szerkesztéseik nem jelennek meg azonnal, csak, ha egy beavatott (értsd admin) jóváhagyja azokat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.187.250 (vitalap | szerkesztései)

Javítanék, nem az adminok, hanem a járőrök azok (persze akadnak köztük adminok is), akik ellenőrzik a lapokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 19:41 (CET)

És ugyan miért kéne azonnal megjelenni? Még egy magánblogon is csak moderátorokon keresztül lehet társalogni. Ez pedig egy-két szinttel más kategória. LA^pankuš→ 2011. január 18., 20:29 (CET)

Szerintem is bonyolult, nem első látásra is. Lehetne felhasználóbarátabb, pl a blogok adminfelületéhez hasonlóan. Aki szeretne pontosan dolgozni, de nem szerkeszt napi több órát (mint én), adott esetben sok időt tölthet egy-egy sablon kiguberálásával, vagy szükséges forma megkeresésével. – Agyalapi ^vita 2011. január 18., 20:51 (CET)

Azoknak végre egy használható sablonfa kellene, amit én is állandóan megcsinálni tervezek, aztán sosem érek rá, valamint jól használható és valamivel egyszerűbben megtalálható minták, kóddal együtt. A kódok kikerülése szerintem egyelőre megoldhatatlan, mert a kódokkal rengeteg olyan figurát lehet megcsinálni, elsőként talán a táblázatok említendők, amit nem lenne könnyű felhasználóbarátosítani. Gondoljunk a Wordre, hogy ott, amely már annyira felhasználóbarát, hogy rémes, mennyire bonyolult tud lenni egy járatlanabbnak egy táblázat összehozása. Tanítottam ilyet, tehát ismerem a reakciókat. Cellaméretek, összevonandó cellák, szegélyek, behúzás / belső margó, háttér. A kódot egy alapos "tankönyvvel" ugyanilyen értelmessé lehetne tenni. - Orion 8 ^vita 2011. január 18., 22:56 (CET)