Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív255

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Kérdés az AÜ-n *feridiák kezdőlapvita tevékenységével kapcsolatban

Kedves szerkesztőtársaim, felmerült bennem egy kérdés *feridiák kedőlap vitalapi ténykedésével kapcsolatban és fel is tettem az AÜ-n, de mivel nem csak adminisztrátoroknak céloztam a kérdést, itt is jelzem, szeretném, ha hozzászólnátok az AÜ-n (itt a KF-en ne, ne ziláljuk szét a megbeszélést): Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Kérdés *feridiák kezdőlapvita tevékenységével kapcsolatban. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. november 25., 01:18 (CET)

Források lefordítása

Egyik szerkesztő (Zsuzsakossuth) eddig is az angol/német wikiből fordította cikkeit, de a legutóbbi cikkekben (Taskömür, Özgön, Bulungur, Lənkəran) már nincs feltüntetve a fordítás ténye, viszont az átmásolt források is átesnek valamilyen automata fordításon, s így ilyen mondatok jelennek meg bennük: Az eredeti példányból 2011. augusztus 10-én archiválva., A kezelés dátuma: 2018. december 28., Archivált 2009-09-14, a Wayback Machine-nél, 2018. január 1-jétől. Az eredeti példánytól 2018. június 19-én archiválva . Beérkezett 2018. június 19-én . Mit lehetne tanácsolni neki ezekkel kapcsolatban? Köszönöm, – Vépi vita 2019. november 24., 07:21 (CET)

Igen, ezeket nem szabad lefordítani. A könyvforrásoknál lényeges, hogy az ISBN által meghatározott címleírás szerepeljen a források között, azaz pl. Jonathan Bloom; Sheila Blair (2009. május 14.). Az iszlám művészet és építészet grove enciklopédia: három kötetes készlet. OUP USA. 2–. ISBN 978-0-19-530991-1 helyesebben Grove Encyclopedia of Islamic Art & Architecture: Three-Volume Set. OUP USA, 1–. o. (2009. május 14.). ISBN 978-0-19-530991-1 . Ezért lenne jó a cite sablonok használata, mint ahogy az pl. az enwikiben is van. Azt lehetne tanácsolni, hogy egy az egyben átvehetők ezek a források az eredeti sablonokkal, és oda lehet írni, ha már fordítottuk, hogy ez fordítás a {{fordítás}}(?) sablonnal, már csak a szerzői jogok miatt is. Amúgy a cikkek szépek és kerekek. Ogodej vitalap 2019. november 24., 08:49 (CET)

By the way, hadd kérdezzem itt: Cite web, cite book stb. sablon location paraméter, külföldi városnév eredeti nyelven vagy magyar névformában jobb-e? (Paris/Párizs, Wien/Bécs, ilyesmi). Akela vita 2019. november 24., 10:43 (CET)
Úgy gondolom, külföldön kiadott idegen nyelvű könyv teljes címleírásához a helyi (idegen írásmódú) városneveket adjuk meg, ez jobban passzol a címhez. Ha magyar nyelvű könyvet adnak ki külföldön, akkor a magyar írásmódot kövessük. Persze a másik írásmód mellett is vannak érvek. Ogodej vitalap 2019. november 25., 08:30 (CET)
Én is inkább erre hajlok, a kiadás helyét a ref leírás szerves részeként kezelném. Akela vita 2019. november 25., 10:58 (CET)
Hogy néz ki ez az idegen írásmódú városnév egy Pekingben kiadott könyv esetében? 北京? Běijīng? Csak a városnevet írjuk kínaiul vagy a könyvcímet, esetleg a szerzőt is? --Malatinszky vita 2019. november 25., 16:27 (CET)
Idegen írásrendszerű, például Japán könyvforrások esetén a japán könyvcímet japán írással szokás, mert az eredeti könyv így kereshető vissza (persze ha ISBN van, akkor egyértelműbb a dolog), pl. 小松成美. Yoshiki/佳樹 (japán nyelven). 角川書店 (2009). ISBN 9784048836876  (itt nincs kiadó sajnos) ez ISBN alapján, könyvcímre meg ez, de itt válogatni kell. De igazad van, itt már zavar van. Nem tudom, hogy kellene, különböző változatokkal találkozni, és mint írtam feljebb, mindegyik mellett vannak érvek. A könyvcímet mindenképpen eredeti írásmódban kellene írni. Ogodej vitalap 2019. november 25., 16:55 (CET)

X17, Krasznahorkay Attila

Elképesztően nagyot megy a sztori. Nature, cnn foglalkozik vele. Megérdemelne egy cikket a részecske, és Attila is. 91.83.6.226 (vita) 2019. november 26., 01:29 (CET)

Köszönjük, hogy szóltál! Teljesen egyetértek. Mi is figyelemmel követjük az eseményeket, de egyelőre még senki nem szánta rá magát, hogy cikket kezdeményezzen a témáról. Ogodej vitalap 2019. november 26., 07:33 (CET)

Nincs is rá elegendő forrásunk. Egyelőre csak a napisajtó hírei állnak rendelkezésre, az enciklopédikus feldolgozottsághoz ez még kevés. A téma nevezetessége megvan, de nem sürgős cikket írni róla. A korábbi kísérletekről talán több dolgot lehet már találni, arra lenne érdemes koncentrálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 08:08 (CET)

Regasterios megadminulása a commonson

Kedves szerkesztőtársaim, örömmel tájékoztatlak Benneteket, hogy Regasteriost hatalmas támogatottsággal adminisztrátorrá változtatták választották a commonson! Gratulálok! --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. november 26., 08:05 (CET)

Köszönöm szépen mindenkinek. Úgy adódott, hogy a Commonson az adminkar körmére ég a sok feladat, hiába vannak több mint kétszázan, ezért körbenéztek, kit lehetne beszervezni még, aki fogott már seprűnyelet. – Regasterios vita 2019. november 26., 19:23 (CET)

Extension of Wikipedia Asian Month contest

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery vita 2019. november 27., 15:16 (CET)

Kategória:Nyugati magyarság

A Kategória:Nyugati magyarság szerepel a Kategória:Emigráns magyarok kategóriában is. Leírása szerint: "Az alábbi kategória a nyugati világba emigrált magyarsággal kapcsolatos cikkeket listázza, a személyeket az emigráns magyarok kategória tartalmazza." Ugyanakkor az alkategóriákban szerepelnek olyan személyek is, akik nem emigránsok pl. Joe Muranyi, Nicolás Fedor, Alejandro Végh Villegas. Jelenleg így hibás a kategóriafa, mert az alkategóriában lévőknek meg kellene felelnie a fenti kategóriák kritériumainak is. Abból, hogy valaki venezuelai magyar vagy franciaországi magyar és szerepel az ilyen kategóriában nem következik egyenesen, hogy emigráns is. Valahogy rendbe kellene hozni a kategóriafát. Erre várok ötleteket, mert nem tűnik olyan egyszerűnek. - Csurla vita 2019. november 29., 18:18 (CET)

Olyan személyek? A Kategória:Nyugati magyarság – ha jól értelmezem – igaz ez csak most tűnt fel nekem – nem is tartalmazhat személyeket – még az alkategóriákban sem.– Holdkóros vita 2019. november 29., 18:57 (CET)

Ez kikerülhetetlen, rengeteg ilyen van. Nem éri meg katonás rendbe szedni, máshol fizetnénk meg az árát a kategóriák áttekinthetőségénél és a karbantartásukra fordított energiában. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 29., 19:04 (CET)

Ha ez elfogadott (szerintem nem teljesen), akkor ha valaki szerepel a Franciaországi magyarok kategóriában, amiből nem evidens, hogy ő emigráns is, akkor az Emigráns magyarok kategóriában is szerepelhet. - Csurla vita 2019. november 29., 19:07 (CET)

Van olyan, hogy Kategória:Kanadai magyarok' és olyan, hogy Kategória:Magyar származású ausztrálok. Ezt is egységesíteni kell valahogy.– Holdkóros vita 2019. november 29., 19:20 (CET)

Wikimedia Space (meghívó)

Sziasztok!

A Wikimédia Alapítványnak van egy új, kísérleti projektje, melynek célja a wikipédisták közti kommunikáció és információcsere megkönnyítése, valamint egy olyan hely létrehozása, ahol nem feltétlenül a Wikipédiáról kell beszélni (ahogy a Wikipédia felületein általában elvárjuk), hanem szabadabb keretek között lehet trécselni, barátkozni.

Mi ez? Valójában egy fórum. Előnye, hogy követhető, ki, kinek és mire válaszolt, kereshetőbb és egyszerűbb technikailag (nincs wikikód, nem kell aláírni stb.). A megbeszélések témái kategóriákba, alkategóriákba vannak osztályozva, és minden témához meg lehet adni címkéket is. Ezután mindenki ki tudja választani, hogy mely kategóriákat/alkategóriákat, témákat szeretné (vagy éppen nem szeretné) követni. Az értesítésekre is különböző szintekre lehet beállítani (egyenként), a „ne is lássam”-tól a „minden egyes üzenetről kérek e-mail és felugró értesítést” skálán. Van lehetőség nyílt megbeszélésekre vagy akár zárt (nem nyilvános) csoportok létrehozására is, valamint lehet az egyes résztvevőknek privát üzenetet is küldeni. Az egyes témákat meg lehet jelölni (kedvencek közé, később olvasásra), az egyes üzeneteket lehet kedvelni vagy megoldásként megjelölni (mondjuk egy probléma felvetése esetén). Természetesen lehet őket utólag szerkeszteni. A soknyelvűség teljes megoldása még folyamatban van, de a felület nagy része már most is elérhető (megtekinthető) magyarul. Van még sok minden, amit a használat során fogtok megtalálni, és amúgy is a beérkező visszajelzések és kérések alapján aktív fejlesztés alatt áll.

Készítettem egy oldalt, ami összefoglalja, miről van szó:

de ehelyett inkább arra biztatnálak benneteket, hogy gyertek, és próbáljátok ki (ehhez csak a Wikipédia/Wikimédia-regisztrációtokra van szükség):

A fenti kategória a magyar Wikipédiáé, itt úgy (leginkább magyarul) és arról beszélgetünk, amiről csak akarunk. A fórum moderált, a barátságos és segítőkész kommunikáció a részvétel feltétele. Ha kérdésetek lenne, keressetek, kérdezzetek nyugodtan! Samat üzenetrögzítő 2019. november 30., 11:09 (CET)

Választástörténet a magyar települések szócikkeiben

Régóta zavar az a hiányosságunk – talán nem csak engem –, hogy a magyarországi települések szócikkeiben (kevés kivételtől eltekintve) nem alakult ki keretrendszere az önkormányzati választástörténet dokumentálásának. Választások után néha egy-két napon, néha hat-nyolc éven belül, de idővel valaki beírja az új polgármester nevét – ám szinte kivétel nélkül úgy, hogy egyben törli is a korábbi adatait! – márpedig ez szerintem eléggé kontraproduktív…

Az elmúlt pár napban aránylag sok időm jutott arra, hogy foglalkozzam e problémával; előbb Somogy településein (a legnagyobb városokat leszámítva) alakítottam ki ehhez egy keretrendszert, majd elkezdtem beletelepíteni a választás.hu-n online elérhető legkorábbi (1994-es) pm-választási adatokat országosan a települési szócikkekbe. Abától indulva kb. Bojtig jutottam el, ez durva becsléssel 300 település lehet, a hazai települések ~10 százaléka – és ez még csak egyetlen választási évet jelent. Pedig 8 választási évet kéne feldolgozni, plusz az időközi választások!

Friss munkanélküliként (és kevés esélyű munkakeresőként) azzal számolhatok, hogy a következő napokban is sok időm lesz az érintett szócikkek körének fejlesztésére. Ezzel együtt is tény, hogy hatalmas munkáról van szó, jó lenne, ha akadnának olyan szerkesztőtársak, akik vállalnának ebben közreműködést. Botgazdákhoz nem merek fordulni, mert félek, hogy ez bonyolultabb projekt, mint amit egy bot végig tudna vinni, de ha valakiben van kellő kapacitás arra, hogy manuálisan részt vegyen ilyesmiben, annak előre is megköszönöm szíves közreműködését. Solymári vita 2019. december 2., 22:07 (CET)

1100. évfordulója alkalmából Kárpát-medence evangelizációs munkájának (1985-ban pápa enciklikája)

A II. János Pál pápa#1100. évfordulója alkalmából Kárpát-medence evangelizációs munkájának (1985-ben pápa enciklikája) címet ezennel benevezem a Wikipédia legortopédabb szakaszcíméért folyó versenybe. Az 1985-bant már javítottam 1985-benre, de ettől nem lehet mérhetően értelmesebb az egész. Valaki, akit érdekel a téma, és érteni véli, mire gondolhatott a költő, meg tudná szüntetni a problémát? Uténa akár mehet a WP:RV-re is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 3., 17:35 (CET)

Ezt a szakaszt egy anon helyezte el a cikkben tavaly ősszel. A szakasz szövege teljes egészében II. JP 1985-ben kiadott Slavorum Apostoli kezdetű enciklikájából lett átemelve; az enciklika magyar alcíme „II. János Pál pápa enciklikája Szent Cirill és Metód evangelizációs munkájának 1100. évfordulója alkalmából”. IP-címe alapján el tudom képzelni, hogy szlovák a szerktárs anyanyelve. Náluk, azt hiszem, nagyobb szerepet játszik a két szláv hittérítő, mint nálunk.

Én most bátran szerkesztek, és kivágom ezt a szakaszt (a kapcsolódó képpel együtt) a WP:HF-ra, tekintve, hogy a címe jó eséllyel gépi fordítás, a szövege másolmány, az egész pedig aránytalanul nagy súlyt ad a pápa 15 enciklikája közül egynek, ráadásul nem is a legfontosabbnak, ráadásul nem is a megfelelő helyen. --Malatinszky vita 2019. december 3., 21:03 (CET)

@Malatinszky: köszönöm. (Próbálok nem gondolkodni a rövidítésen...) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 6., 20:50 (CET)

Az esszéket hova kell tolni?

Szeretném megritkítani az allapjaimat, mert az agyamra mennek. Zömüket töröltetem, de ilyeneket talán nem kellene. Régen volt olyan, hogy wikiesszé, de nem emlékszem, nem találom, hogy ezeket hova gyűjtöttük...? Pasztilla 2019. december 6., 21:57 (CET)

Kategória:Wikipédia-esszék. – Pagony foxhole 2019. december 6., 22:03 (CET)

Óóóó, Wikipédia névtér. Pasztilla 2019. december 6., 22:16 (CET)

Most nézem, milyen jó dolgok is vannak ebben a kategóriában! :-) Ogodej vitalap 2019. december 6., 22:32 (CET)

Érzékeny téma sablon és az érzékeny tematikájú szócikkek szerkesztései

A Friss változtatásokat böngészve szembe jött velem egy érdekes, ám kellemetlen téma. Azon cikkekben, amelyek valakik, valamely oldal álláspontját sértik, ott bizonyos szerkesztők nem engedik megjelenni a történelmi tényeket. Az enwikit hozták fel, mint nemzetközi platformot, ahol állítólag egyoldalúvá vált nézőpont szemszögéből például az 1848–49-es forradalom és szabadságharc cikke. Igaz, hogy nem a magyar Wikipédiáról van szó, de ez bármelyik Wikipédiában is történik, mindenképpen sérti a semleges nézőpont alappillért. Ugyanis attól még, hogy egy adott cikk valakinek a tyúkszemére lép a forrásokkal alátámasztott mondataival, attól még az ellenkező álláspont képviselőjének nincsen joga kitörölgetni (akár rendszeresen is) a neki nem tetsző részeket. Ezt ugyanis történelemhamisításnak nevezik és egyúttal vandálkodás is. Függetlenül attól, hogy az adott törléseket milyen szintű szerkesztő követi el. (Lásd például, he mondjuk egy xy témában elfogult adminisztrátor egyszer csak kitakarítgatna mondatokat a cikkekből, korlátozná azok szerkesztését és büntetéseket szabna ki az amúgy tények beírásáért.) Erre vonatkozóan van irányelvünk? (Nyilván a semlegesség elve, de az érzékeny témáknál nehéz elfogulatlan és teljesen független forrásokat fellelni, amelyek nem valakinek a kedvéért íródtak, különös tekintettel a régi újságokra lásd politikai hátszél), igaz mai források közt is vannak egyoldalúak.

1. Ezért javasolnám, hogy egyrészt a források az érzékeny témáknál sokkal szigorúbb megfeleltetésnek legyenek kitéve, hogy kiszűrjük a politikai megrendelésre készült, egyoldalú és elfogult álláspontból íródott forrásokat. Még a magyar szemszögből elfogultakat is! (Ez nem lesz könnyű feladat.)

  1. 2. Javasolnám az {érzékeny téma} sablont létrehozni, ami körülbelül olyan sablonszöveget kéne, hogy felmutasson, mint például: Ez a szócikk az általa tárgyalt témánál fogva sértheti egyesek politikai, illetve világnézeti szemléletét. A cikkben szereplő adatok ezért a témát semleges nézőpontból tárgyaló forrásokból származnak. A cikkel kapcsolatos tartalmi kifogásokat a szócikk vitalapja tárgyalja.– Porbóllett vita 2019. december 8., 14:14 (CET)

A fentiekből nekem nem világos, hogy az a problémád, hogy túl gyakran vagy túl ritkán töröl valaki forrásokat arra hivatkozva, hogy nem elég semlegesek vagy megbízhatóak. --Tgrvita 2019. december 9., 02:31 (CET)

Nem biztos, hogy ez a fenti megközelítés megfelelő lesz. Nehéz lesz ugyanis találni politikai témákhoz "semleges nézőpontból tárgyaló források"-at. Az SN nem pont ezt jelenti, hanem hogy a cikk ismerteti az egyik álláspontot is, meg a másik álláspontot is (ha több van, akkor azokat is). Gond ott lehet, ha ezek nem megfelelő mértékben vannak súlyozva, ezen hosszasan lehet vitatkozni és oda-vissza vonogatni. Célszerű lenne rövidségi szempontot is belevenni, hogy ne legyen például az egyik nézőpont terjengősen megírva, a másik ugyanakkor szűkszavúan (ahogy kell).

Ilyen szövegre gondolok:

"Ennek a szócikknek a témája sértheti egyesek politikai, illetve világnézeti szemléletét. A cikkben szereplő adatokat és állításokat ezért a témát több, eltérő nézőpontból tárgyaló forrásból ismertetjük, lehetőleg csak a kulcsinformációkra hagyatkozva (amiket nem lehet kihagyni)."

misibacsi*üzenet 2019. december 9., 17:21 (CET)

A túl gyakori törlés csak akkor jelent problémát, ha egyoldalú és mindig csak egy bizonyos oldal álláspontját törli ki. Igaz a hosszabb távon semlegességből átbillenő cikkek is gondot okozhatnak. A megfelelően forrásolt tények kitörlését viszont vandálkodásnak kellene tekinteni.– Porbóllett vita 2019. december 9., 17:45 (CET)

Nemzeti Bank (Arad)

Sziasztok! A Nemzeti Bank (Arad) szócikk 2015.11.09 óta "épül". Idén 12.02-én szubcsonk sablon került rá, amit "építés alatt"-ra cseréltem ma. Nem lenne kedve valakinek egy picit kibővíteni, hogy megmaradhasson? Kár lenne érte, már többen is dolgoztatok rajta. Gg. AnyÜzenet 2019. december 9., 09:52 (CET)

Már nem szubcsonk; az építés alatt sablont levettem. – Hkoala 2019. december 9., 18:46 (CET)

Az aradi eklektikus építészet rajongói nevében hálatelt köszönetet mondok. Feltűnt viszont, hogy míg a mi cikkünk szerint az épületet Hubert József tervezte, addig a román testvércikk szerint az arhitect Szántay Lajos volt. Itt arról van szó, hogy a tervező és az arhitect két különböző funkció, vagy valamelyik adat téves? --Malatinszky vita 2019. december 9., 19:25 (CET)

KSH könyvtár

Jól tudom, hogy van olyan lehetőség, hogy az egyesületi tagok ingyen iratkozzanak be a KSH könyvtárába, vagy csak álmodtam róla? :) És ha igen, kell hozzá valamilyen "igazolás" vagy bemondásra elhiszik? - Tündi vita 2019. december 7., 18:16 (CET)

Igen, volt ilyen. Vungadu tud erről többet mondani. – Vadaro vita 2019. december 7., 19:37 (CET)

Wikipédia:Wikimédia Magyarország/KSH Könyvtár - itt van a leírás. – Hkoala 2019. december 7., 19:52 (CET)

Köszi! - Tündi vita 2019. december 7., 20:26 (CET)

(Egyébként az egyesületnek van általános költségtérítési programja is, ebből is lehet fedezni a könyvtári tagság költségeit, ha specifikusabb program nincsen rá. --Tgrvita 2019. december 9., 02:28 (CET))

Teljesen jól emlékszel, szeretettel várunk! :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2019. december 10., 09:29 (CET)

Lejáró szavazások érdemi döntés nélkül 12-én, 14-én és 15-én!!

Itt is jelezném: Hamarosan lejár három jelölt szócikk elbírálásának ideje, de sajnos csak egy-egy tanúsítvány árválkodik ott. Ne legyenek jó szócikkek ezek, vagy legyenek? Úgy gondolom mind a háromba beletették már a szerkesztők a munkájukat, szóval ne érdektelenség miatt ne kapják meg a jó szócikk plecsnit. Ha meg nem jó cikk színvonalúak akkor is írjatok legalább véleményt róluk. Köszi. – Porbóllett vita 2019. december 11., 16:52 (CET)

Szerkesztőtárs allapjainak kéretlen törlése, áthelyezése

A Friss változtatásokat piszkálgatva lettem figyelmes erre a bejegyzésre: Szerkesztővita:Nemokap#Allapjaid. Itt @Palotabarát arról értesíti Nemokap szerktársunkat (aki egyébként két és fél éve nincs köztünk, de ez egy másik, szomorú történet), hogy néhány szerkesztői allapját feleslegesnek találta és törölte, egyet pedig áthelyezett a cikknévtérbe, egy továbbinak meg átvette a szerkesztését.

Mármost én idáig abban a hitben voltam, hogy a szerkesztői allapok (különösen az ilyen „próbalap” nevűek, mint amikről itt szó van) amolyan szerkesztői magánterületek, és észszerű keretek között hagyni szoktuk, hogy a saját próbalapjain mindenki azt próbálgasson, amit akar. Történt itt valami változás, amíg nem figyeltem, vagy itt csak Palotabarát magánakciójáról van szó? Lehet azt valahol jelezni, hogy én például nagyon nem szeretnék egy ilyen akció elszenvedője lenni, és kérni, hogy az én allapjaimat hagyják békén az adminok?

--Malatinszky vita 2019. december 5., 21:22 (CET)

Én se szeretném, hogy a próbalapjaimmal ilyen történjen. Kemenymate vita 2019. december 5., 21:37 (CET)

Szerk. ütközés után

Tulajdonképpen magad válaszoltad meg, hiszen a próbalapon próbálni lehet (de akkor sem mindent), két és fél évnyi nem próbálgatás után azonban már inkább a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? a "Wikipédia nem (...) tárhelyszolgáltató" részét érzem erősebb érvnek. Azt azonban hadd jegyezzem meg, hogy sokadszor fordul elő, hogy úgy idézi valaki az általam írottakat, hogy az idéző által feleslegesnek tartott részletek nem említődnek, ami jóval több, mint bosszantó jelenség. Ebben az esetben a felhasználó számára adott tájékoztatásból kimaradt, sőt, egy sommás, és bárminek a belemagyarázását lehetővé tevő "feleslegesnek találta" jelzővel összesítődött, hogy a törlés oka a következő volt:
  • egy esetben az, hogy a szerkesztő ezt a cikket már egyszer kiélesítette, egy másodpéldány maradt nála
  • egy másik esetben szintén kiélesedett már a mű, ami azonban nem cikk volt, hanem sablon, melynek megváltozott a címe (én változtattam meg), így hibás sablonhivatkozássá vált a szerkesztői allapon
  • a harmadik esetben pedig egy olyan lap volt, ami teljes egészében egy angol nyelvű szócikk volt angol sablonokkal, melyen semmilyen változtatás nem volt három éve, és a magyar Wikipédián hibás sablonhivatkozásokat eredményezett
A legfontosabb azonban az, hogy arról is tájékoztattam volt szerkesztőtársunkat,hogy ha később mégis szüksége lenne bármelyik lapra, azt akár én, akár bármelyik másik adminisztrátor helyreállítja. Így lett volna korrekt a kérdésfelvétel.
Egyébként a hamis sablonhivatkozások egy listában gyűlnek, mely lista kiválóan alkalmas lenne az elgépelés vagy lefordítatlanság esetén nem működő, szócikkbe beillesztett sablonok követésére, és ezek javítására, feltéve, hogy nem több mint 2000 tételből állna a lista. Ezek a hibás hivatkozások a szócikkekben jobb esetben nem működnek, rosszabb esetben piros linkként mutatkoznak, és pl. szétnyomják a táblázatot, vagy értelmezhetetlen adatsort produkálnak. Ha ez a lista egy emberi szem által befogadható mennyiségű tételből áll majd, lehet használni hibakövetésre. Mostanság azon munkálkodom, hogy ez a csökkenés végbemenjen. Palotabarát vita 2019. december 5., 21:39 (CET)

Nem kétlem, hogy jót akartál, és még az is lehet, hogy Nemokapot nem érdekli az akciód, de ezzel együtt amit csináltál (tehát hogy önhatalmúlag, mindenféle kérdés vagy megbeszélés nélkül törölted a szerktárs allapjait) visszaélés az adminisztrátori jogköröddel. Rövid időn belül már másodszor jut eszembe az, hogy nem volt jó ötlet admineszközöket adni a kezedbe. --Malatinszky vita 2019. december 5., 22:12 (CET)

Ezek elég kemény szavak. Kérlek támaszd alá, hogy ez visszaélés. Amit leírtál, az csak a te véleményed volt. Palotabarát vita 2019. december 5., 22:18 (CET)

Maradjunk ennyiben. Ha ez tényleg csak az én véleményem, akkor ne törődj vele, legfeljebb annyit jegyezz meg, hogy ha nem akarsz velem konfliktust, akkor az én allapjaimmal ne csinálj ilyet. --Malatinszky vita 2019. december 5., 22:27 (CET)

Malatinszky ez nettó hangulatkeltés, és nem először fordul elő tőled. Mutass kérlek olyan esetet, amikor aktív szerkesztő allapját töröltem. Ha nem tudsz - márpedig nem tudsz -, akkor nincs okod tartani attól, hogy a te allapodat törölni fogom. De jogod sincs engem akként feltüntetni, mintha kedvtelésből törölgetném a többi atív szerkesztő allapjait, vagy bárkinek félnie kellene ettől. Mint láthattad, egy szerkesztőtársunkat már a hangulatkeltő, pontatlan problémafelvetéseddel már megtévesztetted. Emlékeztetlek arra is, hogy a jó hírnévhez való jogot az alkotmány biztosítja mindenki számára - így részemre is -, és a Wikipédia egyik szabálya sincs olyan szinten a hazai jogrendszerben, hogy arra hivatkozva ezt áthághasd. Tartsd kérlek ezt szem előtt a jövőben, amikor állítást vagy vádat fogalmazol meg velem szemben a wikipédisták nyilvánossága előtt. Ha nem értesz valamit, kérdezd meg inkább. Palotabarát vita 2019. december 5., 22:37 (CET)

 megjegyzés Csigavér, uraim! Szaszicska vita 2019. december 5., 22:42 (CET)

@Malatinszky: :Döbbenten olvastam fenti soraid. Előfordul, hogy elnézünk valamit… Nem volt igazad, ezt a többiek reakciójából, pontosabban annak hiányából is látni, ezek szerint ők is úgy gondolják, hogy semmilyen adminbittel való visszaélés, vagy akár helytelen intézkedés nem történt, de te még a tények pontos leírása után is, nem elnézést kérsz, hanem még durvábban támadsz. Egyszerűen nem értem a reakcióidat és nem értem miért jó valakit bántani, pláne indokolatlanul. És nem értem miért teszed ezt és egyre gyakrabban, egyre durvábban…
Ha hibázott volna is, nem azt kellene nézni, hogy mennyi minden jót csinál? Miért az az egy ezrelék hiba számít és miért nem a többi? Miért nincs itt összefogás, de széthúzás annál nagyobb? Évek óta képtelen vagyok feldolgozni ezeket. Miért nem dicsérünk többet? Miért az számít (és szinte csak az), ha valaki hibát vét?
És… még az jár a fejemben, mi lehet a gondod, amiért így megváltoztál és hogyan tudnánk segíteni neked… Gg. AnyÜzenet 2019. december 6., 13:07 (CET)

@Gg. Any: Szeretném, ha ez a szakasz megmaradna az eredeti témánál, ezért itt csak ennyi lesz a válaszom: A gondolatot, hogy egy adminisztrátor mindenféle megbeszélés nélkül kitörli, illetve a cikknévtérbe áthelyezi egy szerkesztő próbalapjait, továbbra is riasztónak találom, és nem olyan adminisztrátorokat szeretnék a Wikipédián, akik a rájuk bízott eszközöket így használják. A riadalmamat csak némileg enyhíti az implicit ígéret, hogy aktív szerkesztők allapjai nem jutnak erre a sorsra. Ha a többiek hozzá-nem-szólása valóban azt jelenti, hogy az ilyesmit a közösség normálisnak tartja, az nekem kellemetlen meglepetés, de persze hasznos információ: jó tudni ha a közösségi konszenzus eltér az én gondolkodásomtól. A többire inkább a vitalapodon reagálok mindjárt. --Malatinszky vita 2019. december 6., 14:42 (CET)

Az eddig hozzászólásom nem azt jelentette, hogy normálisnak tartom ezt. Szerintem is riasztó ez és az ismétlődő visszaélés komolyabb figyelmeztetést igényelne. - Csurla vita 2019. december 6., 15:14 (CET)

Csurla sajnálom, hogy felültél arra a hullámra, amit Malatinszky keltett. Mint írtam minden jogalap megvan hozzá, hiszen a Mi nem való a Wikipédiába? tisztázza, hogy mire nem használható a Wikipédia, a Wikipédia:Szerkesztői lap Más szerkesztők lapjainak, illetve allapjainak módosítása vagy törlése szakasza pedig az eljárásról is ír, vagyis visszaélésről nincs szó (de ezeket fentebb leírtam, és Malatinszkyt is kértem, hogy támassza alá a véleményét a visszaélést igazoló irányelvekkel - téged is erre kérlek). Én nyitott vagyok arra, hogy szélesebb körű megbeszélésen pontosítsuk az eljárásrendet, de elzárkózóm attól, hogy adminisztrátori visszaélésről szóljon a polémia, mivel ez nem az. Palotabarát vita 2019. december 6., 15:28 (CET)

Én nem ültem fel semminek. A Kolumbusz-kamu óta is azt gondolom, hogy komolyabb önvizsgálatra van szükséged és nem ilyen kimagyarázkódásra. - Csurla vita 2019. december 6., 15:33 (CET)

Csurla bocsáss meg félreértettél: én nem azt kértem, hogy a régi sérelmeidet hozd elő, hanem hogy támaszd alá azt, amit vádként megfogalmaztál velem szemben: pontosan mi alapján történt adminisztrátori visszaélés a részemről? Palotabarát vita 2019. december 6., 15:45 (CET)
@Palotabarát: Nincs nekem semmilyen sérelmem. De ha kamuzol akkor a szavahihetőséged csökken. Ez nem nekem probléma. - Csurla vita 2019. december 6., 18:14 (CET)
@Csurla: nekem viszont probléma, hogy azt írtad: ismételt adminisztrátori visszaélés történt. Ezért kérem többedszer, hogy támaszd alá. Palotabarát vita 2019. december 6., 18:26 (CET)
Nagyon jól tudja mindenki hogy ezelőtt blokkoltad egy vitapartneredet. Ott is többszörösen vétettél a szabályok ellen. - Csurla vita 2019. december 6., 18:38 (CET)

Korábban, függőben maradt egy megbeszélés. Alvó user-lapokat, amelyeknek tartalma már főnévtéri szócikk lett, a userlap feltehetően csak visszamaradt maradt, ezeket lehetett volna a szerkesztője felé törlésre javasolni. Ha az illető nem reagál, akkor hosszabb (jelenleg meg nem határozott) idő eltelte után törölhetővé vált volna az ilyen maradék userlap. Nem volt se döntés, se megegyezés. Úgy emlékszem, eddig csak user:II. József félig megírt, de hasznos tartalommal bíró fél-lapjait tettük "közprédává", azaz a befejezetlen lapok a tartalmuk szócikké formálása után simán törölhetők. Az az álláspontom, hogy a főnévtéri szócikké vált, visszamaradt userlapok tulajdonosát (létrehozó szerkesztőjét) egy (meghatározandó hosszúságú) idő után hívjuk fel, hogy nyilatkozzék, kell-e neki még a userlap, nem akarja-e maga törölni, vagy van-e kifogása a törlés ellen? Ennek illendő feltételeit viszont meg kellene határozni valahol, valamikor. Akela vita 2019. december 6., 15:42 (CET)

Szerkesztő:Burumbátor/Kis magyar törölgetős szerint ez már nem mai téma. A dilemmavonalak: tartalom szupremitása vagy szerkesztők szupremitása? Csökönyös ragaszkodás (akár 5-6 év nem szerkesztés után is) a "magánterületemhez", vagy fogyaszthatóvá, kereshetővé tegyük a létrehozott, de le nem adminisztrált tartalmat? Strictly mine vagy mercilessz átszerkesztés? Stb. stb.... Ezek itt a kérdések. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 6., 15:43 (CET)

 megjegyzés-- Ellenzem más allapjába való bármilyen belenyúlást, akármilyen "fennkölt" cél érdekében.

Nem felel meg a valóságnak, hogy erre jogalapot ad a Mi nem való a Wikipédiába.

Az csak a Wikipédia szabályzatainak jellegzetessége, hogy kizárólag a szabályozási célt tartják szem előtt, és a szerkesztők egymás közötti együttműködéséről, magatartásáról egyáltalán nem szólnak , legfeljebb a szakcionálásról.

Palotabarát állításával szemben határozottan ellentétben állítom, hogy semmiféle felhatalmazást nem ad a jelenlegi szabály arra, hogy egy szerkesztő alapjához egy másik hozzányúljon. És főleg: előzetes értesítés nélkül.

(Az másik kérdés, hogy mi legyen a hosszú idő óta inaktív szerkesztők ilyen allapjaival? Ha az illető - mondjuk - 10 éve nem szerkeszt és persze nem válaszol, akkor mindörökre maradjon az allap? De ez másik kérdés, ezen lehet gondolkodni.)--Linkoman vita 2019. december 6., 15:56 (CET)

Linkoman én pedig határozottan állítom, hogy nemcsak, hogy nem tiltja a jelenlegi szabályozás, hanem engedi is a törlést meghatározott esetekben. Az erről szóló leírást fentebb belinkeltem. Jelzem azt is, hogy pont a szabályok nem ismeretére utal, hogy miután beírtad a más allapjába való bármilyen belenyúlást szövegrészt is tartalmazó üzeneted, úgy küldted el a hozzászólásod (és a többiek is), hogy a változtatások közzététele gomb alatt olvasható Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék (...) ne küldd be! résszel tiztában kellett lenned. Minden szöveg, amit a Wikipédia bármely névterében közzéteszel, átszerkeszthető, és ez még csak nem is a Wikipédia belső szabályaiból adódik, hanem abból a licencből, mely alatt a Wikipédia közzéteszi az általunk felhordott szövegeket. Ez alól egyetlen kivétel van: az aláírással ellátott, egymás közti kommunikáció részét képező üzenetváltás. A Wikipédia alapjainak a félreértésére utal, ha azt olvasod ki, hogy egy szerkesztői allapon lévő szöveghez ne lehetne hozzányúlni. Nyilván vannak józan keretek, amiket az ember betart - így például ha aktív szerkesztőtől van szó, akkor megbeszélést kezdeményez -, de az a konkrét eset, amiről itt beszélünk, a legkevésbé sem ebbe tartozik. Palotabarát vita 2019. december 6., 16:12 (CET)

Én nem tudom, másnál mi jelenik meg a próbalap szerkesztésekor, de én a következő üzenetet látom az oldal tetején: „Kedves Csigabi, ez a személyes próbalapod, csak gépeld be a kísérleti szöveget a lenti szerkesztőablakba. Ide kattintva olvashatsz a szerkesztés mikéntjéről, és ide kattintva kérhetsz segítséget.” Szeretném kiemelni a személyes szót, ami az én olvasatomban azt jelenti, hogy mindaddig, amíg irányelvet nem sért a rajta található tartalom, senki, semmilyen indokkal nem nyúlhat bele, és ennek megfelelően nem is törölheti. Bár Palotabarát megpróbálta kioktatni Linkomant a szabályok ismeretéről, én azért neki ajánlanám a Wikipédia:Szerkesztői lap beható tanulmányozását. És még egy vélemény: ha már az elején azt mondtad volna, hogy bocsi, ezt (is) benéztem, akkor már régen túl lennénk az ügyön. Ehelyett mondvacsinált érvekkel próbálsz védekezni, amely magatartás nem egy szerkesztőtársad ellenszenvét kiváltja. Csigabiitt a házam 2019. december 6., 17:02 (CET)

Csigabi úgy látod tehát, hogy az a licenc, ami a Wikipédián megjelent szövegekre és képekre vonatkozik alacsonyabb szintű szabályozást jelent, mint a Wikipédia belső irányelvei? (A személyeskedő, nem ideillő részt figyelmen kívül hagyom, mint eddig is.) Palotabarát vita 2019. december 6., 17:20 (CET)
Válaszolhatok erre én (is)? A licenc, amit említesz más dimenziója a szabályozásnak, mint a Wikipédia belső irányelvei. Amikor Nemokap a próbalapját elmentette, valóban szabad licenc alá helyezte a tartalmát, de ez mindössze annyit jelent, hogy szerzői jogi szempontból nincs korlátozva az újrafelhasználása. Készséggel elismerem, hogy Nemokap nem citálhat téged bíróság elé a szerzői jogai megsértéséért. De amit mi itt néhányan a szemedre vetünk, az nem a szerzőijogsértés, hanem az, hogy az admineszközeidet (konkrétan a törlőgombot) nem arra használtad, amire azt a közösség a kezdbe adta, hanem arra, hogy a régóta bevett szokásokat áthágva önhatalmúlag töröld egy másik ember próbalapját. --Malatinszky vita 2019. december 6., 18:49 (CET)

Hát én most őszintén nem emlékeztem a Próbalap szövegére, úgyhogy megnéztem és van ott a Csigabi által idézetten túl még több minden is és a szöveg ezzel zárul: "A jó modor és a Wikipédia irányelvei itt is kötelezőek. Kérünk figyelj rá, hogy a Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület, az ilyesmit töröljük!" - márpedig fentebb Palotabarát épp a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelvre hivatkozik.... De, mivel úgy tűnik kétség merült fel, és épp a Wikipédia:Vitarendezésnél tartunk... úgyhogy csatlagozva Szaszicska megjegyzéséhez, meg kéne próbálni higgadtan végiggondolni mi is a teendő... sőt, most ellátogattam a Wikipédia:Szerkesztői lapra is és ott van hivatkozás a WP:NEM-re... szóval lehet, hogy ki kéne írni egy szavazást, hogy a "nem tárhely" kitételt vagy ki kell egészíteni, hogy pl. de a szerkesztői allapok kivételt képeznek, ha blabla és akkor a Wikipédia fennállásáig kötelező megőrizni mindent, vagy mittudomén, erre már ha jól olvastam, szintén utalt Palotabarát... úgyhogy kicsit zavarban vagyok a kezekben a kövek láttán... Fauvirt vita 2019. december 6., 18:00 (CET)

Kiegészítés.. most átböngésztem a WP:NEMet is és a tárhely alatt „az enciklopédiától független, személyes” tartalom értendő és mint ilyen EZ mégsem megalapozott... az átmozgatás, illetve a duplikátum viszont védhető ezekkel kapcsolatban... a lényeg, hogy próbáljuk meg átgondolni újra a határokat és a vitás esetek elkerülésére próbáljunk meg útmutatást (irányelv-kiegészítést?) kidolgozni. Mit gondoltok? Fauvirt vita 2019. december 6., 18:15 (CET)

Fauvirt a keretek precíz kidolgozását én is támogatom. Palotabarát vita 2019. december 6., 18:21 (CET)
+1 Milyen jó lenne például, ha lenne valami Wikipédia:Próbalap nevű dokumentumunk, amin rögzíthetnénk, hogy „a próbalapra más csak a tulajdonos kérésére vagy engedélyével írhat”. Malatinszky vita 2019. december 6., 18:53 (CET)

Obskúrus melléviteli próbálkozás, Malatinszky! Az adminisztrátor moderátor is egyben, legalábbis remélem. Így másként is eljárhat, mint a hüppögően, könnykicsordulva emlegetett "magánterület" szentségét valló szerkesztők véleménye szerint. a próbalapnak nincs szentsége, és mi, adminok, arra kaptunk felhatalmazást, hogy az adatbázis koherenciáját őrizzük. Ez - keretek között, persze - azt is jelenti, hogy hátrahagyott (residue) szerkesztői allapokat "kezeljünk". – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 6., 19:01 (CET)

Nem tudom, mit jelent az adatbázis koherenciája. Mindenesetre az, gondolom, neked is világos, hogy Nemokap próbalapja továbbra is ott van az adatbázisban, és amikor Palotabarát rákattintott a törlőgombra, mindössze annyit tett, hogy elrejtette a próbalapot a nemadminok elől. --Malatinszky vita 2019. december 6., 19:10 (CET)
Természetesen. A látható részről beszélek. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 6., 19:22 (CET)

Az adminisztrátornak a közösség akaratát kell képviselnie. Van, amikor ez egyértelmű, vandálok blokkolásakor, tesztek törlésekor; van, amikor eljárásunk van a megvitatásra (tmb); és van, amikor jó ötlet lehet véleményeket kérni. Szerintem amikor ilyen határmezsgyéken mozog az ember, akkor a legegyszerűbb feldobni a kocsmafalra, hogy mire készül, és akkor látszik, hogy van-e mögötte támogatás. Akár azt is lehet mondani egy idő után, hogy hallgatás beleegyezés. Már persze ha a szerkesztő nem érhető el, nem reagál, mert elsősorban vele kell mindent megbeszélni. A szerkesztőnek hiába van joga kérni a visszaállítást, ha nem látja a törölt tartalmat, nem tudja, mire van szüksége, már nincs komplett döntési pozícióban. Ha már van ellenzés az adminisztrátor tevékenységével kapcsolatban, akkor mindenképpen érdemes megállni és megbeszélni, és nem az ellenzés jogosságával foglalkozni.

Kivenném az általános körből a technikai problémák megszüntetését. A hibás sablonhivatkozások megszüntetése közérdek. Más kérdés, hogy a lap törlésével vagy nowikizéssel oldható meg. Mindig is csináltunk ilyeneket, hogy megtévesztő kategóriákat, sablonokat eltávolítottunk szerkesztői lapokról stb., de komplett törlésre ilyen ok miatt nem emlékszem. Mindenesetre a technikai beavatkozásokhoz nagyon könnyű támogatást szerezni a kocsmafalon, ahogy annak idején a félpixeles és törölt képeket is rohamtempóban irtottuk ki az aláírásokból. Nem pártolom, hogy minden szemetet megőrizzünk csak azért, mert allapon van, ha lenne ilyen kérdés, valószínűleg aláírnék egy észszerű takarítást, miután bizonyossá vált, hogy a szerkesztővel nem sikerült megbeszélni, de próbálkozás volt rá. A licenc nem tudom, hogy került ide, semmi köze a témához, ahogy az adatbázisnak sem (ezt azért merem mondani, mert értek az adatbázisokhoz). Van egy gyakorlat, hogy allapot is simán törlünk, ha semmi köze a Wikipédiához, ha reklám, vandálkodás, személyiségi jogokat sért stb. Tehát nem precedens nélküli, amit Palotabarát elkezdett, és ebben az ügyben is ki lehetne alakítani a konszenzust, ami felhatalmazást ad az adminoknak, csak meg kéne próbálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 6., 20:46 (CET)

Én nagyon örülök, hogy András felvetette ezt a témát, pár hete kigyűjtöttem egy halom allapot, ami felveti a kérdést, mit csináljunk velük. Emlékeim szerint volt köztük remekül megírt cikk is, ami jó lenne fő névtérbe, de a szerzője rég nincs itt; de találtam olyat is, ami egyértelműen megkerüli, hogy szócikknévtérben még nem lenne nevezetes a téma. (Most nézem, hogy Palotabarát már törölt belőlük, szerintem jól tette.) Szerintem ki fogok tenni belőlük egy válogatást, hogy lássuk, miről is van szó, és mi legyen velük. Alensha 2019. december 13., 20:12 (CET)

Halálozási ügyek, nyomozások

Sziasztok! Csináltam egy listát azokról a magyar szócikkel rendelkező állampolgárainkról, akik a Wikidata szerint elmúltak 119 évesek, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy vagy nem ismerjük a halálozási évüket, vagy elmaradt annak beírása a Wikidatába. Nem olyan vészesen nagy a lista, 123 tételből áll.
A tapasztalat azt mutatja, hogy 90 százalékban nem ismert ez az életrajzi adat, 10 százalék szokott lenni azoknak az aránya, akiknél a Wikipédiában szerepel ez az információ, a Wikidatából azonban kimaradt, vagyis csak be kell írni a szócikk alapján. Ennek a 90 százaléknyi elemnek a csökkentésére hívom fel azokat, akiknek van kedvük nyomozgatni és vannak hozzáféréseik olyan adatbázisokhoz, ahol őrizhetnek ilyesféle adatokat (sajnos az esetek zömében az egyszerű Google keresés nem segít). Ahogy megyünk vissza az időben, egyre valószerűtlenebb, hogy megtudjuk a halálozási dátumot, így például aligha mi fogjuk megtalálni a titokzatos M S mester életrajzának sarokpontjait, tehát bizonyos esetekben túl sok energiát nem érdemes belefeccölni, de a 19.-20. században elhunytak esetén azért szép eredményeket lehet elérni.

Szóval itt a lista, a részvétel önkéntes, jutalom nem jár érte, csak a sikerélmény, ha lesz eredmény: Wikipédia:Magyarország-műhely/Több mint 110 éves magyarok

Más, de kapcsolódik, bár már a legkevésbé sem magyar vonatkozásban: a Wikidatának vannak naponta frissülő gyűjtései, melyekben azok szerepelnek, akik bizonyos jelek szerint már elhunytak ugyan, de a Wd-ba elmulasztották ezt a tényt rögzíteni. PLbot, aki a listát botként, automatikusan generálja, azt figyeli, hogy melyek azok a wikipédiás életrajzi szócikkek, amelyekben felbukkan egy, a halálozás évét rögzítő kategória, de a Wikidata elem szerint az illető él. Kilistázza az elletmondást tartalmazó elemek adatait, és aki akarja, ez alapján utánanézhet, és pótolhatja a halálozási dátumot a Wd-n (vagy törölheti a halálozásra vonatkozó adatokat, ha bebizonyosodik, hogy él az illető). Ezekben az esetekben pont fordított arány mutatkozik a módszertanban: 90 százalékban csak a szócikkben rögzített adatokat kell átvezetni a Wikidatára, tíz százalék (vagy még annyi se), ahol nyomozgatni kell. Magyarok a legritkább esetben kerülnek a listába, nálunk általában jól működik a halálozásokat figyelő szerkesztői csoport (ma pont bekerült egy, de már rendeztem).

Itt a 2019-es lista: d:Wikidata:Database reports/Deaths at Wikipedia/2019

Ennek a projektnek az az érdekessége, hogy 1941-ig(!) visszamenően van gyűjtés, vagyis nem csak az idén elhunytakról, hanem azokról is, akikről mostanában derült ki, hogy x évvel ezelőtt elhunytak, és ezt csak valamelyik Wikipédin tüntették fel. Az évek között a táblázat fölött elhelyezett idővonal segítségével lehet navigálni (vagy a link utolsó négy számjegyének átírásával), ez például az 1941-es: d:Wikidata:Database reports/Deaths at Wikipedia/1941.

Eredményes nyomozást annak, akit érdekel! Palotabarát vita 2019. december 12., 23:56 (CET)

Hozzáteszem a wikidatában feltüntetett születési dátumok pontosságára nem mindig vennék mérget.

Akinek ebből a magyar wikipédia szócikkein belül se tudni pontosan a halálozási időpontját (nemcsak a wikidatában):

Szép napot kívánok! Apród vita 2019. december 13., 01:49 (CET)

Megspórolhatjátok a gyűjtőmunkát, ha egy pillantást vetnétek erre az kb. egy évtizede bővülő (kiderített adatok esetén szűkülő) listára: Wikipédia:Karbantartóműhely/Életrajzi hiányok. Több százat (ezret?) javítottam már én is, de mások is segédkeztek bőven. Gyurika vita 2019. december 14., 18:35 (CET)

Nagyjából végignéztem a listát, és akiknél tudtam, ott az Arcanum adatbázisban nyomoztam a dátumok után. A gyakori nevűeknél (a listában szereplők közül Kiss, Kovács, Molnár) ez szinte lehetetlen a sok találat miatt. Két esetben (Éliássy István, Fischer Enoch) sikerült a halál helyének és idejének pontos beazonosítása; egy esetben (Niedermann József) ezt a közlés napjával lehetett behatárolni. Öt esetben (Benczúr Miklós, Hruby Gyula, Latinovits Gábor, Kazy János, Lukácsy Béla) sikerült forrást találni a szócikkben már szereplő halálozási dátum igazolásához. Lukácsy Béla esetében ezt két korabeli forrás alapján pontosítottam, míg Kazy Jánosnál a születési dátum került pontosításra. Mindkét utóbbinál a vitalapjukra írtam az indoklást. Bezerédj László esetében a halál helye került pontosításra. Két esetben (Marjay Frigyes, Ónody Géza) sikerült olyan dátumot találni, amikor már biztosan nem éltek, és egy esetben Adorján Sándor találtam olyan utolsó említést, amikor még biztosan élt. Amely szócikkeknél forrással alátámasztott pontos dátum szerepel, azt a Wikidatába is beírtam, pontosítva azt is, ha csak a születés éve volt ott, de a szócikkben hónap-nap is szerepelt. Nem tudom, hogy lehet jelezni a Wikidatában azt, ha a közlés napja adott csak, illetve ha csak azt tudni, hogy biztosan nem élt egy adott időpontban. – Dodi123 vita 2019. december 15., 10:54 (CET)

Dodi123 szuper vagy! A 123 tételből álló lista többőtök közreműködésével 71-re csökkent, ez jóval több, mint amire számítottam. Dodinak külön kösz a részletes összefoglalót! Az ismeretlen időpontban elhunytak jelzésére a Wikidatában az ismeretlen érték jelzést szoktuk használni. Ezt a halálozási idő (P570) tulajdonság szerkesztésre nyitásakor, az időpont megadására szolgáló rubrika előtt megjelenő kis kék skálára kattintva találod (két kék bigyó van ott, a téglalap alakúra kell kattintani). A Marjay Frigyes (Q1165378) és az Ónody Géza (Q1471811) esetén be is állítottam a Wikidatában. Az Ónody Géza cikkében, ahol a személy infobox kitöltetlen, klasszul át is veszi a Wd-ról az adatot. Adorján Sándor (Q505471) esetén hasonló a helyzet, csak a minősítő a legkésőbbi helyett legkorábbi dátum, ezt is szépen hozza a személy infobox a cikkben: Adorján Sándor. Kösz mindenkinek, és mivel a lista automatikusan frissül kb. hetente, érdemes esetleg a kedvencek közé venni, és úgy látjátok, ha újabb tétellel gyarapodik. Palotabarát vita 2019. december 15., 12:45 (CET)
Gyurika az az igazság, hogy én láttam korábban azt a listát, csak nem tudtam, hogy naprakész. Azt gondoltam - és ez a bevezetőből sem jön le egyértelműen -, hogy az egy régi lekérdezés, ami 2010-ben készült, és azóta kézzel csökken a tételek száma, ha kiderül valamelyik adat. Így , hogy tudom azt, hogy bővül is, már sokkal értékesebb, kösz, hogy mutattad, be is linkelem az automatikus lista bevezetőjébe. Palotabarát vita 2019. december 15., 12:48 (CET)

Ónodyt az imént találtam meg, ott sem stimmelt a születés, a halála meglett 1923 április elején, nem tudom hogy említették már januárban elhunytként. Marjayval kapcsolatban szerintem a lisszaboni magyar nagykövetségnek kellene írni, úgy tudom egy időben ott dolgozott. Gyurika vita 2019. december 15., 13:00 (CET)

Rendben, akkor négy személy nevéhez odaírtam, hogy megoldódott. Apród vita 2019. december 16., 01:59 (CET)

Zsidó származású magyarok - alkategória

A tárgyban megjelölt kategóriával kapcsolatban kérnék tanácsot. A zsidóságportálon úgy szerepel, "Csak olyan személyeket kategorizálj be ide, akikről a szócikkükben forrással alátámasztottan szerepel, hogy legalább egyik szülője zsidó volt." Így cselekedtem az eddigiekben, de úgy látom, hogy ez többekben ellenszenvet váltott ki. Úgy gondolom, hogy a származás, s egyéb családtagokra vonatkozó információk fontos részei a Wikipédián található személyek lapjainak. De belátom, hogy ez nem minden személynél releváns információ, még akkor sem, ha kihatással volt a sorsuk alakulására. Részemről ez nem negatív kategorizálás. Több mint egy évtizede foglalkozom családkutatással, ezért számomra természetes, hogy minél többet szeretnék megtudni az egyének életéről, családi hátteréről, aminek része az ilyen-olyan származás. Arra vállalkoztam, hogy ezen információkkal gazdagítom a Wikipédián található személyek lapjait és javítom az életrajzukban megjelent pontatlanságokat, amiket hivatkozásokkal támasztottam alá. Ehhez segítségemre volt többek között a Magyar zsidó lexikon is, mely máig használatban van és hivatkozási forrás. A kérdésem az, hogy amennyiben mégse a fentebb írt idézet szerint lehet alkalmazni a kategória használatát, akkor mikor és hogyan? – Kolibri1803 vita 2019. december 14., 18:05 (CET)

 megjegyzés-- Meglep, ha Te tényleg nem érted ennek a kategóriának a buktatóit. A vitathatatlanul antiszemita Imrédy Béla miniszterelnök egykor lemondani kényszerült, mert a magyar Királyság zsidótörvényei szerint ő maga is zsidónak minősült....

A magyar zsidó lexikont pedig az 1930-as évek zsidótörvényei előtt adták ki.--Linkoman vita 2019. december 14., 18:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kolibri1803, a mikor és hogyan kérdésedre már megadtam a választ neked ebben a szakaszban a vitalapodon. Sajnálatos, hogy nem tartottad magad ehhez. Több megbeszélés is volt erről a dologról (nem csak a zsidókkal kapcsolatban), itt van néhány: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív89#Zsidó-amerikaiak stb. kategória, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív136#LMBT és zsidó írók, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív160#Zsidó származású magyarok és egyéb, nemzetiségi és vallási kategóriák, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív209#Kategória:Zsidó-amerikaiak. Megegyezés szerint, ahogy anno ezt nálad kifejtettem, csak akkor használjuk ezeket a kategóriákat, ha a szócikk alanyának életére, művészetére vagy tevékenységére jelentős hatással volt, és ez megfelelően ki is van fejtve a szócikkben. Szerintem ezt nem olyan nehéz figyelembe venni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 14., 18:43 (CET)

Úgy gondolom, bármely kategória használatának elengedhetetlen feltétele, hogy világosan definiáljuk, mi tartozik bele és mi nem. Aki tehát Zsidó származású ... típusú kategóriákat akar használni, annak minimálprogramként választ kell adnia két kérdéscsoportra:

  1. Mit jelent az, hogy zsidó? Izraelita vallást? Etnikai hovatartozást? Kulturális identitást? Bizonyos fenotípust (nagy orr, szőrös fül, sajátos fejforma -- az ezerkilencszázharmincas évek Németországában jelentős, államilag támogatott kutatás állt emögött)?
  2. Mit jelent az, hogy származású? Kövér László például nem magyar származású, hanem magyar. Mi a helyzet Köves Slomóval? Ő egyszerűen zsidó vagy zsidó származású? Lehet, hogy arról van szó, hogy magyarnak lenni nem ciki, ezért a házelnököt nyugodtan hívjuk magyarnak, de Kabos Lászlót mégsem akarjuk lezsidózni, ezért róla azt mondjuk, hogy zsidó származású? Egyáltalán, hány generáción át tekinthető valaki zsidó származásúnak? Zsidó származású-e Lenin, akinek nyolc dédszülője közül az egyik kikeresztelkedett zsidó volt?

Először is ezeket a problémákat kellene leküzdeni, utána lehet majd a relevanciával meg a forrásoltsággal foglalkozni azoknak, akik már megint (még mindig) össze akarják írni a zsidókat. --Malatinszky vita 2019. december 15., 07:09 (CET)

És pont emiatt kell valami rendezőelvet felállítani. Az összeírás miatt. Mint most Kolibri1803, más szerkesztőtársak is hivatkoznak mindenféle családfakutatásokra, plusz információra, az enciklopédia részére hasznos adatokra stb. De senkitől nem láttam még, hogy hasonló kitartással, már-már tendenciózussággal, folytatott volna kutatásokat a ruszin, sváb, tót vagy rác (stb.) származású magyarok körében, és készített volna hasonló kategóriát. Kicsiny hazánkban a zsidó kategória továbbra is egy terhelt dolog, bár a közélet és az utca élete tagadhatatlanul toleránsabb, mint sok évvel ezelőtt. Az öncélú "kategóriabővítést", valójában listázást pedig tudomásom szerint tiltja valamelyik szabályzatunk, bár lehet, hogy csak szerkesztői lapokon. Lehet, hogy érdemes lenne megvizsgálni ezt a kérdést és minél szélesebb vita után jutni valamire. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 15., 08:19 (CET)

Szerintem nem kell fürdővízzel kiönteni a gyereket, számtalan dátumot korrigált a szerkesztő, ami fontos és hasznos munka. A napokban derítettem ki én is Erdős Renée-ről, hogy se a születési éve, se a halála dátuma sem stimmelt, valamint 15 éve nem volt normálisan forrás megadva a cikkhez. A kategorizálásnál meg valszeg aszerint járt el, ahogy a kategória írja: "Csak olyan személyeket kategorizálj be ide, akikről a szócikkükben forrással alátámasztottan szerepel, hogy legalább egyik szülője zsidó volt." Gyurika vita 2019. december 15., 10:41 (CET)

Nem öntöttünk ki semmit, szerencsére. Láttam, hogy igen sok hasznos fejlesztő jellegű szerkesztése volt. A többit fenntartom: ilyen formában tendenciózus listázásnak tűnik, vagy annak fogható fel, és ezt inkább nem kéne. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 15., 14:39 (CET)

Rossz, kitalált uralkodói nevek

Sziasztok! IV. Károlynál és Mária Teréziánál láttam ilyet. Igaz, hogy már egy jó párszor nyitottam erről megbeszélést, és harcolni fogok addig, míg nem adjátok meg az engedélyt a "III. Károly" és "II. Mária" törlésére.

III. Károly::Nem szeretném, hogy ilyen őrültségek legyenek a Wikipédiában. A "III. Károlyt", tudom nehezebb lesz, mivel ez már az összes más Wikipédián ki van írva. Azt mondani szeretném, hogy a csehek nem nevezték őt "III. Károlynak". Meg is kérdeztem egy cseh wikipédistát erről az ügyről, nézzétek csak meg! Meg egyébként ott van Károly Albert, aki cseh király is volt III. Károlyként, ő fedezi IV. Károlyt, hogy ne legyen harmadik.

II. Mária: Ilyet! Semmilyen más Wikipédia nem feltételezi ezt, csak a magyar. Ezt valaki találta ki, gondolom nem wikipédista, de annak semmilyen forrása nem volt rá. Mindig is Mária Teréziának nevezték. Ezért is nem említi ezt meg a többi Wikipédia.

Kérlek benneteket, beszéljük ezt meg! Mindenképpen törölni kell ezeket. – Napkirály postaláda 2019. december 6., 20:06 (CET)

Márpedig Mária Terézia lehetett II. Mária, miután volt már korábban egy Mária magyar királynő. Ha nem is gyakori és elterjedt elnevezése volt, de mindenképpen helytállónak tűnik.– Porbóllett vita 2019. december 6., 20:52 (CET) Sőt, mi több: Mária magyar királyné (egyértelműsítő lap) keretein belül további 6 fő lehetne, ha nem "csak" feleségek lettek volna, illetve külhonban házasodott magyar királynők.– Porbóllett vita 2019. december 6., 20:55 (CET)

A cseh wiki szerint III. Károly. Itt: [1] II. Máriára a magyar wikiben három forrás van. Hány kellene? Wikizoli vita 2019. december 6., 21:59 (CET)

A cseh wikin máshol tényleg nem szerepel III. Károlyként csak fentebb a zárójelben. Viszont itt szerepel a III. Károly egyértelműsítő lapon mint I. Károly. Akkor mégiscsak van benne valami. Wikizoli vita 2019. december 6., 22:19 (CET)

Van esetleg valami forrás a III. Károlyra? Mert ha nincs, akkor ezt valami wikipédista találta ki és ezt törölni kell. Egy szavazást szeretnék indítani. Ki támogat, ki ellenzi, ezek törlését? – Napkirály postaláda 2019. december 7., 09:36 (CET)

Pontosan meg lehet tudni, ki az a „valami wikipédista”, és tőle kellene megkérdezni, mi alapján lett az illető III. Károly. Forrásokat sem árt keresni, itt nem valószínű, hogy másik "valami wikipédisták" ráugranak a témára és forrásokat keresnek neked. Ha végképp semmi jele annak, hogy az illető valaha is III. Károly lett volna, a nyelvi kocsmafalon kezdeményezni lehet a cikk átnevezését. A történelem műhely vitalapján kérdezted? Ogodej vitalap 2019. december 7., 10:48 (CET)

Még annyit, hogy amíg ilyen szerkesztési összefoglalókat írsz, nem valószínű, hogy sokan sietnek megoldani a problémádat. Ogodej vitalap 2019. december 7., 12:04 (CET)

A félreértések elkerülése végett: Napkirály, mint sokszor, most is pontatlanul fogalmaz. Nincs sem II. Mária, sem III. Károly cseh király szócikk. Mária Teréziánál zárójelben szerepel, hogy magyar királyként II. Mária. Erre egy forrás volt, de mivel Napkirály egyszer már kiborult emiatt, most úgy látom, hogy már három forrás van. Nem ismerem a forrásokat, de egy zárójelben ennyi elmegy. Hasonlóan, IV. Károly szócikkénél az infoboxban szerepel csak, hogy III. Károlyként Csehország királya volt. A cseh wikipédiában csak I. Károly császárként szerepel. Viszont itt szerepel a III. Károly egyértelműsítő lapon mint I. Károly. Érdemes ebből ilyen nagy ügyet csinálni? Wikizoli vita 2019. december 7., 13:44 (CET)

Megnéztem a laptörit és abból azt következtetem, hogy ezt a III. Károlyt én írtam be. Elnézést, valamit félrenéztem! Hogyha nem írtam volna ezt be áprilisban, akkor nem lenne ez. Igen, én írtam be, mivel még akkoriban nem sok mindent tudtam IV. Károly királyról, mint most. De nem én találtam ki, már jóval azelőtt más Wikipédián is szerepelt ez az állítás. @Wikizoli: Nem úgy értettem, hogy olyan szócikk, hanem az szerepel a szócikkben. Isten ments, hogy még az legyen a szócikk címe! De ez ostobaság, hogy II. Mária. Már annyi mindenki olvasta a szócikket és annyi embernek a fejébe jutott is el ez az ostobaság. A Magyarország uralkodóinak listája és a Csehország uralkodóinak listája szócikkekben szintén ugyanez szerepel. Onnan is törölni kell. És ha Mária Terézia II. Mária volt, akkor Ferenc József miért nem volt II. Ferenc? Mária Terézia kettős uralkodói nevet vett fel, ahogy Ferenc József is. A már 239 éve elhunyt királynőnk nevét nem szabad átalakítani. – Napkirály postaláda 2019. december 7., 15:19 (CET)

Nem tudom, milyen laptörténetet nézel, de nem te írtad be. Áprilisban már rég ott volt. – Pagony foxhole 2019. december 7., 15:37 (CET)

@Pagony: IV. Károly laptörijéről beszélek. Én áprilisban bővítettem ki az {{Uralkodó infobox}}(?) sablont, akkor tettem bele a Csehország királya szakaszt és akkor is írtam oda uralkodói névként a sablonba, hogy III. Károly. Utána kezdetem visszavonogatni, amit nem fogadtatok el. – Napkirály postaláda 2019. december 7., 15:51 (CET)

Úgy látom, hogy te idén március 12-én írtad be először infoboxba rosszul, hogy III. Károly, csak nem működött. Ezt javította Crimea, arra, hogy Csehország királyaként III. Károly, hogy az infoboxban és a cikkben rendesen megjelenjen. Arra hivatkoztál az előző hozzászólásodban, hogy sehol sem hívják így az összes Wikipédián, most meg arra, hogy más Wikipédián is szerepelt ez az állítás. Most akkor ez hogy van? Ogodej vitalap 2019. december 7., 16:21 (CET)

III. Károlyként más wiki is feltételezi. A II. Máriát meg csak a magyar wiki. – Napkirály postaláda 2019. december 7., 16:25 (CET)

Akkor ez, hogy "cseh király is, viszont az nem igazán jelentős, de ilyen, hogy III. Károly nem létezett, ez csak valami hülye találta ki" (lásd itt) most önkritikának is felfogható? Ezért nem érdemes ilyen stílusban írni a laptörténetbe, mert visszaüthet. Wikizoli vita 2019. december 7., 16:30 (CET)

@Napkirály: azt hiszem, arról már volt szó korábban, hogy az uralkodói neveket hogyan számozzuk, és nem látok abban semmi furcsát, ha Mária Terézia neve alatt a szövegben megjelenik az, hogy magyar királynőként II. Mária. Forrás van rá több is. Ugyanúgy nem látom be, hogy cseh királyként miért nem lehet III. Károly IV. Károly magyar király. Azt meg nem is értem, hogy más wikik is "feltételezik". Szerintem el kellene engedni ezt a dolgot már. Ogodej vitalap 2019. december 7., 17:10 (CET)

Akkor legalább adjátok meg az engedélyt arra, hogy a magyar uralkodók listáján változtassam ár II. Mária nevét Mária Teréziává! – Napkirály postaláda 2019. december 7., 17:24 (CET)

Napkirály, szeretném felhívni a figyelmedet, hogy ez errefelé nem úgy működik, hogy addig erőszakoskodik valaki, amíg eléri az akaratát („harcolni fogok addig, míg nem adjátok meg az engedélyt”). Egy idő után nemhogy engedélyt nem fogsz kapni, de még akár a szerkesztési jogaidat is megvonhatják. Ez az egyik. A másik az, hogy messzemenőkig modortalanság az, hogy kikéred a közösség véleményét, sőt még engedélyt is kérsz valamire, de sem az engedélyt nem várod meg, sem azt nem veszed figyelembe, amit mások mondanak, és homlokegyenest az ellenvéleményekben foglalt érvekkel szemben módosítasz. Íme néhány forrás a Wikipédián kívülről, és az azt megelőző időkből: [2], [3], [4] [5]. A harmadik pedig az, hogyha újra lehülyézel (vagy bármilyen negatív, pejoratív jelzővel illetsz) bárkit is (akár szerkesztési összefoglalóban, akár vitalapon, akár bárhol) kapod a következő blokkot, ami már kéthetes lesz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 8., 08:18 (CET)

 megjegyzés a fokozatossághoz annyit hozzátennék, hogy az összesen 12 blokkjából öt darab 1 hetes blokkja volt már ugyanazért. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. december 8., 12:53 (CET)
Köszönöm a tájékoztatást! Akkor a következő blokk e szerint lesz ki- ill. beszámítva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 8., 13:01 (CET)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Miért nem lehet megnézni Napkirály vitalapján az archívumot? Wikizoli vita 2019. december 8., 15:05 (CET)

@Wikizoli: pedig ott van mindhárom archív lap linkje, a szürke szövegdobozon az Archívumok lapfülön. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. december 8., 15:12 (CET)

Érdekes, nálam csak Archívumok fül van, és hiába kattintok rá, nem működik. Wikizoli vita 2019. december 8., 15:28 (CET)

@Wikizoli: nem tudom, miért nem műxik Nálad, idelinkelem: Szerkesztővita:Napkirály/Archívum1, Szerkesztővita:Napkirály/Archívum2, Szerkesztővita:Napkirály/Archívum3. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. december 8., 16:00 (CET)

Köszönöm. Wikizoli vita 2019. december 8., 17:07 (CET)

Az a baj, hogy a vita érzésem szerint továbbra is a „Napkirály túl konfrontatív, ezért mindent ellenzünk, amit mond” logika elvén zajlik. A múltkori vitánál felsoroltam jó pár érvet, hogy ebben a kérdésben miért van a stílus ellenére is igaza, de onnantól hirtelen elhalt a beszélgetés, ezért idemásolom, ha most sem sikerül senkinek érvelni ellene, akkor ki fogom törölni a II. Máriát (ahogy Ferenc József neve mellől is törölném, ha II. Ferencnek hívná valaki).

Ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia „létező, általánosan elfogadott dolgokat tesz közzé”, akkor el kell ismernünk, hogy a „II. Mária” elnevezés nem tűnik általánosan ismertnek. Persze azt, hogy valami nem általánosan ismert, mindig nehezebb bizonyítani, mint azt, hogy igen, (ezt itt nem is érvként akarom felhozni, csak gondolatkísérletként: kinek mi jutna eszébe a „II. Mária” névről, ha nem olvasta volna ezt a kommentszekciót? Nekem elsőre az ilyen nevű angol királynő, emellett rémlik, hogy talán egy portugál (spanyol?) is, de a büdös életben nem jutna eszembe Mária Terézia.) de itt éppen mellette se nagyon sikerül bizonyítékokat felhozni.

„Az állítás el van látva ellenőrizhető forrással” – ez igaz, de létező, ellenőrizhető forrást én arra is hozok bármikor, hogy lapos a Föld, attól ezt még nem rögtön a bevezetőben kell közölni az olvasóval, hanem lentebb, a fringe theoryk között. Ha megnézzük a forrásokat, Horváth könyve 1866-ban jelent meg, a Csiky–Márkus-könyv 1901-ben. A vitalapon „mások is hívják így” érveléssel belinkelt Google-találatok között ugyanez a két könyv szerepel többször, továbbá egy 1870-es, egy 1878-as, egy 1880-as és egy 1885-ös könyv. Holčík műve gyakorlatilag az egyetlen kivétel. Nekem az, hogy egy 1717-ben született emberről gyakorlatilag csak 1866–1901 között találunk olyan forrást, ami ezen a néven említi, nem arra bizonyíték, hogy ez neki általánosan elterjedt neve, hanem arra, hogy 1866–1901 között megpróbálták elterjeszteni ezt a nevet (utólag megállapíthatjuk, hogy nem túl sikeresen). Ennek nyilván megvoltak a korabeli okai, a kiegyezés körüli időkben lehettek, akiken eluralkodott a „most szeretjük a Habsburgokat” hangulat, ez itt most nem annyira lényeges.

Jó pár történelmi témájú cikken dolgoztam már itt a magyar wikin, ezek alapján is mondom, hogy történelem témában amire szinte kizárólag 1900 előtti forrás van, az soha nem a bevezetőbe kerül, hanem lentre, a régebbi/elavult elméletek/megnevezések stb. közé, amire pedig egyetlen szerző műve a hivatkozás, az szinte kizárólag akkor szerepel a bevezetőben, ha a szerző világszinten egyike kb. a három szaktekintélynek, aki a témával foglalkozik, és akkor is az „XY prof véleménye” szöveggel ellátva (egyiptomi átmeneti korok uralkodói közül lehetne sok példát hozni, pl. III. Noferhotep cikkének bevezetője). Holčíkra minden tiszteletem mellett sem igaz az, hogy egyike lenne a nagyon kevés szerzőnek, aki M. T.-val foglalkozik, még csak az idézett művének sem fő témája M. T., csak a fő témaként tárgyalt pozsonyi koronázások egyik alanya volt. Így az, hogy a belinkelt szerzők közt egyedüliként ő nevezi így, arra szerintem nem érdemesíti a „II. Mária” nevet, hogy félkövérrel szerepeljen a bevezetőben (bár magában a cikkben nyilván valahol említhető, ahogy az is, hogy a kiegyezés környéki művekben így szerepelt).

Megjegyzem, hogy Lálálá szerkesztőnek, aki a II. Máriát beírta, máskor is voltak már unortodox elnevezési kísérletei történelem témában, pl. itt próbálta meghonosítani a „fáraóné” kifejezést, illetve a japán trónörököst mindenáron koronahercegként akarta említeni, szóval nem egyedi eset. Alensha 2019. december 13., 19:51 (CET)

Miközben még a korona fogalma is ismeretlen Japánban. :) – Pagony foxhole 2019. december 13., 21:30 (CET)

Alensha, más nevében nem nyilatkozhatok, de a magam részéről visszautasítom azt a premisszát, hogy pusztán azért lenne itt ellenállás, mert Napkirály úgy viselkedik, ahogy. Azt viszont lássuk be, hogy egy ilyen vitánál nem érv az, hogy „harcolni fogok addig, míg nem adjátok meg az engedélyt a „"III. Károly" és "II. Mária" törlésére”, sem a „Meg is kérdeztem egy cseh wikipédistát erről az ügyről, nézzétek csak meg!”, sem a „Jelentősebben császár és magyar király volt, cseh király is, viszont az nem igazán jelentős, de ilyen, hogy III. Károly nem létezett, ez csak valami hülye találta ki”. Nekem teljesen indifferens, hogy II. Máriaként vagy Mária Teréziaként írjuk (lássuk be, egyik sem ördögtől való), de azért azok elég meredek állítások, hogy nem léteztek ezek a megnevezések, és csak valami „hülyék találták ki”, és akkor erőszakoskodva, minden ellenérvet negligálva töröljük, ami nem tetszik.

Egyébként Mária Terézia magyar királynő a szócikk címe, csak a bevezetőben szerepel, hogy „magyar királynőként II. Mária” és az uralkodói listában szerepel II. Máriaként, és alatta, hogy Mária Terézia. Nem hiszem, hogy ennek a dolognak a rendezésére a törlés lenne a megoldás. Inkább az, hogy megjegyzésben ki kéne fejteni a névvel szemben fennálló problémát, valamint az uralkodói listában megcserélni a két nevet és ott is megjegyzésben elmagyarázni ugyanezt. Ez -- véleményem szerint -- egy vállalható kompromisszumos megoldás. Az információ törlése, véleményem szerint, struccpolitika: nem akarunk tudomást venni arról, hogy valakik, valahol, valamikor ezen a néven ismerték, említették, hivatkoztak rá, akkor töröljük és elfelejtjük, hogy ilyen is van/volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 14., 13:29 (CET)

Ha már konkrétan felmerült, hogy esetleg Napkirály viselkedése vagy stílusa miatt ellenzünk itt valamit, érdemes végignézni, hogy miket javasoltunk neki, pl. egyeztessen a történelem műhellyel, beszélje meg azzal, aki az adatokat beírta, majd tényként hogy lám, vannak erre is források, mindenképpen konszenzussal vegyük ki, ha már kiveszünk egy amúgy létező megnevezést. Egyet kell értenem HuFival, ez nem úgy megy, hogy verjük a tamtamot, szavazásra akarjuk feltenni a kérdést, és addig harcolunk, amíg az nem történik, amit mi akarunk. Nekem teljesen mindegy, mi szerepel egy bevezetőben az illető hölgyről, kérdés, becsaptuk-e az olvasót vagy sem. Ha igen, persze ki kell onnan szedni. Károlyról is ugyanezt végig kell játszani, cseh királyként hányadik volt, vannak-e arra források stb. Ha érv az, hogy Lálálá valamikor hibát követett el, abból nem következik az, hogy ezúttal is hibázott, mint ahogy az sem, hogy Napkirály félrefordításai és emiatt feljavítóba helyezett cikkei miatt jelenlegi állítása is hamis lehet. Egyébként Napkirály stílusa tényleg bicskanyitogató, de hát másnak is, akik már évtizedek óta gazdagítják a WP-t (igaz, hogy ők már letettek valamit az asztalra). Abban egyetértek, hogy nekünk a tényeket kell figyelembe venni, és nem a stílust. Ehhez viszont hozzáértő kellene, én biztosan nem szavaznék erről a kérdésről, mert nem értek hozzá. Ogodej vitalap 2019. december 14., 14:26 (CET)

Úgy tűnik, minden érv, forrás, indoklás, vélemény falra hányt borsó volt. Az én szememben ez már felér egy trollkodással. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 14., 20:07 (CET)

Komolytalan, ahogy már Napkirálynak is megírtam. Magát is és a Wikipédiát is kinevetteti. Ügybuzgalom van, csak mögöttes tudás nincs. Ês ez nem feltétlen csak korfüggő, van szemtelenül fiatal szerkesztőtársunk, aki szerintem nagyon szêles tudással rendelkezik a törtênelem terén. Tanulni kell és olvasni, de ez így valóban kvázi trollkodás. Gerry89 vita 2019. december 14., 22:04 (CET)

IV. Károly nem harmadik volt, ezen nincs is mit rugózni. Mária Teréziánál viszont következetesek vagyunk abban, hogy a két névvel rendelkező uralkodók, mint Ferenc József és Mária Terézia a két név egységében kezelendők. Nem II. Ferenc, akit alkamasint nevezhetünk Ferencjóskának is. Soha nem jut eszébe senkinek, hogy ő II. Ferenc lenne. Mária Teréziát sem említi egyetlen történészi munka sem II. Máriaként, mert ő sem Mária, hanem Mária Terézia. És ez nem keverendő össze mondjuk a lengyel Öreg Zsigmonddal, akit Zsigmond Ágost követett, mert ahogy a lengyel wiki is nevezi: Zygmunt II August a Zsigmondból a második, akinek volt egy mellékneve, az Ágost. Ugyanez mondjuk angolban úgy nézne ki, hogy Maria II Theresa, de nyilván nem az, még ott is Maria Theresa. Egyszerűen nem létezik II. Mária. – LApankuš 2019. december 15., 00:08 (CET)

PS Hozzáteszem, hogy Károly Róbert meg az ellenkező előjelű kitalált királynév, ezért nevezzük I. Károlynak. A név az mindig is név marad, amivel nem játszadozunk. – LApankuš 2019. december 15., 00:10 (CET)
Persze András, de itt nem is arról van szó, hogy Mária Terézia Mária Teréziaként szerepel-e vagy sem. Amúgy -- ahogy írtam is -- Mária Terézia a szócikk címe, a bevezető első említése, az infobox, meg szinte mindenhol. Ezen nem is kell változtatni, és -- úgy tűnik -- ezt nem is vitatja senki. Napkirály viszont a II. Mária minden említését ki akarja törölni mindenhonnan („harcolni fogok addig, míg nem adjátok meg az engedélyt”; „Mindenképpen törölni kell ezeket.”, az ezt tartalmazó üzenete már a Történelemműhely vitalapján is megjelent, pont mintha itt semmi sem hangzott volna el). Szerintem pedig nem törölni kell (kiöntve a fürdővízzel együtt a gyereket is), hanem megírni, hogy egyes forrásokban ez a névváltozat is előfordul (mert tény, hogy előfordul), hozzá lehet fűzni akár azt is, hogy hibásan. Én a megjegyzések szakaszban képzeltem el megjeleníttetni, és továbbra is úgy vélem, hogy ez kompromisszumos megoldásként megfelelő. Ez az uralkodói listánál is alkalmazható lenne (az államok vezetői különböző években listákon meg természetesen a Mária Terézia maradna). Az információkat nem negligálni és elhallgatni, hanem elmagyarázni kell. Ezért vagyunk enciklopédia. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 15., 00:31 (CET)

A teljes törlés nem muszáj, de egy ennyire alternatív névnek semmiképpen nem kellene sem a bevezetőben szerepelnie, sem az uralkodólistában elsődlegesként. Én is a megjegyzések szakaszban képzeltem el, hozzátéve, hogy a 19.-20. század fordulóján született forrásokban próbálták meghonosítani a nevet. Alensha 2019. december 15., 08:36 (CET)

@Laszlovszky András: Nem értek hozzá, meg nem is folytattam ez irányú kutatásokat, de ha IV. Károly cseh királyként III. volt, akkor azt az infoboxban legalább meg kellene említeni, szerintem. A lényeg azon van, hogy ha. Ha sosem volt sehol III. akkor (egyet nem értve idézem Napkirályt) „azt tényleg valami hülye írhatta be”, és akkor persze törölni kell. Ogodej vitalap 2019. december 15., 10:10 (CET)

Az, hogy cseh királyként III. Károly volt, a cseh wikin is szerepel a bevezetőben, ezek szerint ők számon tartják így (bár a cikk fő címe I. Károly). Az enwikin is I. Károlyként van, de bevezetőben említik a III. és IV. Károly nevet is. Szerintem mi is említhetjük bevezetőben, ez nyilvánvalóan használt számozása. Alensha 2019. december 19., 17:31 (CET)

Vitalap-átirányítások törlése

Ne haragudjatok, biztos volt már ez a kérdés, de nem emlékszem a válaszra.

Így néz ki egy vitalap-átirányítás: 1. Példa. Az ilyen redirek általában átnevezések melléktermékeként keletkeznek. Az adminok (az adminok egy része?) rutinszerűen törli őket, és akkor valami ilyesmi marad a helyükön: 2. Példa.

Mármost felőlem csinálhatjátok, nekem különösebben nem hiányoznak az ilyen vitalap-átirányítások, de azt sem értem, hogy mi haszna van törölni őket. Azt nyilván ti is tudjátok, hogy tárhely nem szabadul fel: a törölt lap továbbra is ott van az adatbázisban, pusztán rejtve marad a nemadminok elől. A törölt vitalap-átirányítás helyén rózsaszínű téglalapban megjelenik a törlési és átnevezési naplók vonatkozó része, tehát még azt sem lehet mondani, hogy eltakarítottuk a szemetet.

Valaki, aki szükségesnek/hasznosnak/jónak tartja az ilyen törléseket, magyarázza már el, hogy miért. Előre is köszönöm.

Malatinszky vita 2019. december 10., 22:54 (CET)

Nem tartunk attól, hogy betelik az internet vagy a wikiszerver, mint a kockás füzet. Egyszerűen csak semmi hasznuk, fölösleges beléjük botlani. Hadd fordítsam meg a kérdést: miért baj, hogy töröljük őket? Mi indokolja, hogy rászántál pár percet erre a kérdésre? – Pagony foxhole 2019. december 10., 23:51 (CET)

Azt reméltem, hogy a fentiekből világos, de most explicite is elismétlem: nem baj ha elrejtitek a nemadminok elől a vitalap-átirányításokat. Egyszerűen csak szeretném érteni a motivációtokat. Ez indokolja, hogy rászántam pár percet a kérdésre. Úgy érzitek, jobb az, ha egy a fenti 2. Példa típusú lapba botlom bele, mint ha egy 1. Példa típusú akad az utamba? --Malatinszky vita 2019. december 11., 14:30 (CET)

Az én véleményem az, hogy ami nem kell, azt töröljük. Hogy miért? Mert ezek a használaton kívüli lapok mindig a legváratlanabb helyeken fognak felbukkanni. Benne lesznek a dumpban, a statisztikákban, esetleg az ellenörzőműhely statisztikájában, ha a keresőbe gépelek valamit, akkor is feldobja, mint találat... Én nem szeretem az ilyen lapok tárolgatását, mert haszna nincs, de sokszor viszont zavaróak. – B.Zsolt vita 2019. december 11., 14:36 (CET)

Őszintnén szólva az első háromról nem értem, hogy miért probléma, az utolsónál („ha a keresőbe gépelek valamit, akkor is feldobja, mint találat”) meg még csak nem is hiszem, hogy így van. Mit kell a keresőbe gépelni, hogy egy „#ÁTIRÁNYÍTÁS Vita:Váradi József (tanár)” tartalmú vitalap megjelenjen, mint találat? --Malatinszky vita 2019. december 11., 15:25 (CET)

Én továbbra is tudni szeretném Pagony kérdésére a válaszodat. Milliószor beszéltünk róla, ezért érdekes, hogy időről időre felhozod. Főleg, ha szerinted nem baj... – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 11., 14:36 (CET)

Azt reméltem, hogy a fentiekből világos, de még egyszer -- most már utoljára -- elismétlem: szeretném érteni a motivációt amögött, hogy a vitalap-átirányításokat törlitek. Van az a gondolat (te például szoktad emlegetni), hogy az ilyesmi szemét, és növeli a rendetlenséget/átláthatatlanságot/káoszt/entrópiát ha az ilyen lapokat nem gyomláljátok ki. Ezzel nem értek egyet, de megértem a szándékot. Csakhogy a valóságban az történik, hogy amikor megnyomod a törlőgombot akkor egy #ÁTIRÁNYÍTÁS Vita:Váradi József (tanár)” tartalmú lapot lecserélsz egy olyan lappal, ami egy rózsaszín hátterű naplóbejegyzésben arról tájékoztat, hogy ide korábban az volt írva, hogy „#ÁTIRÁNYÍTÁS Vita:Váradi József (tanár)”. Ettől valóban csökken a rendetlenség-érzésed? --Malatinszky vita 2019. december 11., 15:25 (CET)
Az én szememben igen, ugyanis már kattintás előtt látom, hogy az egy piros link, sok jóra ne számítsak. És a lap eltűnik az összes statisztikából is. Szívem szerint én az összes kategória-átirányítást is törölném, ugyanis a hotcat-tel ugyanúgy hozzá lehet adni a cikkekhez, mint a normál kategóriákat. Ám az első esetben ezzel egy hibát hozunk létre úgy, hogy többnyire észre sem vesszük. – B.Zsolt vita 2019. december 11., 15:34 (CET)

Látod, Malatinszky, fejből tudod azt, amit én mondanék, most sem mondanék mást. azzal együtt, hogy én is értem, amit Te mondasz. Van egy olyan érzésem, immár vagy 6-7 éve, hogy a két érvrendszer végtelen időkig létezni fog egymás mellett, és a vitalapátirányítások törlésre fognak kerülni. szerintem az volna a legjobb, ha ebbe mindannyian belenyugodnánk. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 12., 07:47 (CET)

Én sokszor azért törlöm az ilyeneket, mert az átnevezés időnként nem végleges, és az ide-oda nevezgetés során már láttam elmászott userlapot. Alensha 2019. december 19., 17:33 (CET)

Fejléc

Sziasztok! Nem értem, hogy miért nem lehet látni az összes szerkesztő {{fejléc}}(?) sablonjának tartalmát. – Napkirály postaláda 2019. december 18., 17:23 (CET)

Nem értem pontosan, hoznál egy példát, hogy hol nem látsz mit? Alensha 2019. december 19., 17:34 (CET)

A {{fejléc}}(?) sablont a szerkesztők szerkesztői lapján/vitalapján. A cím (pl. tudnivalók a lapról vagy archívumok) azokat lehet látni, de a tartalmat nem. A saját vitalapomon lehet látni a tartalmat, azon kívül semmilyen más szerkesztőnek sem. Szóval a sablonban a leírást nem lehet látni. Miért? – Napkirály postaláda 2019. december 19., 18:17 (CET)

Én még mindig nem értem. Mit akarsz látni? Mindenki azt tesz ki a szerklapjára, amit láttatni akar önmagáról. Van, aki használja a fejléc sablont, van, aki nem. – Pagony foxhole 2019. december 19., 19:14 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív255&oldid=22245557”