Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív136

Az angol Szedlacsekné egy pisztráng

Ők ezeket osztják: Template:Trout, Template:Trout small, Template:Minnow, Template:Chips

--Karmela posta 2012. október 13., 21:25 (CEST)

Barátságosabbnak néz ki, mint a mi Szedlacseknénk, de szerintem nálunk közröhej tárgya lenne a használatából... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 21:29 (CEST)

Nálunk nincs is divatban a nedves pisztránggal való pofozkodás. Az ángliusoknak bizonyára van valami hagyományuk ebben. Viszont szép nevük is van rá, például: Oncorhynchus microwikipediensis. --Karmela posta 2012. október 13., 21:34 (CEST)

Van, aki nem ismeri a halpofozós táncot?! SirVivor ^vita 2012. október 14., 15:58 (CEST)

Épp azért, mert nálunk nincs hagyománya, nem nagyon lenne értelmezhető a miért. Bár igaz, hogy mi magyarok múmiákat sem nagyon szoktunk egymáshoz vágni a valós életben.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 21:42 (CEST)

Akkor te még nem láttad Alenshát dühösen…

– Laci.d

^vita 2012. október 13., 21:49 (CEST)

De már láttam szigorúan nézni. Csak akkor nem volt nála múmia.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 21:51 (CEST)

Nem tudom, mennyire hagyomány ez külföldön, de facebookon van egy „vágj pofán valakit egy nagy büdös ponttyal” alkalmazás :D Egyébként szerintem Szedlacsekné vicces, de a „you did something silly” nem megfelelően alkalmazva csak még jobban felszíthatja a kedélyeket. Laci, igazán dühösnek szerintem te se láttál még, legalábbis egyelőre élsz és minden létfontosságú szerved is a helyén van :D Alensha 2012. október 13., 22:59 (CEST)

A félreértések elkerülése végett: ez nem javaslat volt, csak egy érdekesség. Nagyon jól megvagyunk Szedlacsekné és én. Nem kell nagy büdös ponty. --Karmela posta 2012. október 13., 23:02 (CEST)

Épp kérdezni akartam, hogy ez javaslat, vagy csak érdekesség. Légyszíves, ne olvass a gondolataimban.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 23:04 (CEST)

Ne kotorásszak a fejedben?

A legkissebb pisztráng egyébként egész helyes:

Plip!

--Karmela posta 2012. október 13., 23:07 (CEST)

Ronda és értelmetlen. Az emberiség Európában (ti. a kontinensen) évezredek óta vén vasorrú banyákkal, múmiákkal és csontvázakkal riogatja, cseszteti és bosszantja egymást. Ezt a gyönyörű hagyományt kéretik nem bolygatni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 14., 14:52 (CEST)

Az angélusoknál hallal meg kesztyűvel pofozkodnak, nálunk meg csontvázakkal riogatunk :D Mindkettő eredeti a maga módján. Teemeah poke me 2012. október 14., 18:35 (CEST)

Agykéreg

Észrevettem, hogy vagy két tucat piros link mutat a nem létező Agykéreg cikkre, miközben az Emberi agy cikkben több szakasz is foglalkozik az agykéreggel. Ezért fogtam magam, és ebből a néhány szakaszból létrehoztam egy Agykéreg című lapot. Szerintetek jól tettem, vagy csináljuk vissza? --Malatinszky ^vita 2012. október 15., 03:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Attól függ szerintem, hogy szükség van-e két cikkre az orvostudományhoz értő szerkesztők szerint: ha nincs rá szükség, akkor a piros link kérdése egyszerűen megoldható „#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Emberi agy#Agykéreg]]”-gel az „Agykéreg” lapon. Ha pedig szükség van két cikkre, akkor inkább ne legyen kétszer egyforma szöveg, hanem a főcikkben csak rövid összefoglaló, ami az új cikkre utal. Oliv0 ^vita 2012. október 15., 10:44 (CEST)

Szerintem jól. Csak kimaradt belőle a hivatkozás az agy / emberi agy szócikkekre, ezt az imént pótoltam, ha nem baj. Solymári ^vita 2012. október 15., 10:30 (CEST)

Van benne annyi matéria, ami egy önálló cikk létét indokolja. Az Emberi agy megfelelő szakaszába betettem azt, hogy

Bővebben: agykéreg

. Lji1942-nek szóljál külön is szerintem, mert mostanában főleg ő gondozza az Emberi agyat. Ebben rövidebbre kéne fogni a megfelelő részeket, ha már létrejött egy önálló cikk az agykéregről.

--Karmela posta 2012. október 15., 11:15 (CEST)

Még egy dolog: ha már a szerköfben nem történt meg, érdemes lenne a vitalapra írni olyasmit, hogy „A szócikk első változatát Szerkesztő:Malatinszky az az Agykéreg cikk 2012. október 15-i változatának alapján alakította ki, a szöveg szerkesztőit az eredeti cikk laptörténete tartalmazza.” Vagy akár fel is sorolni a szerzőket ez alapján: toolserver.org Contributors

Ezzel elejét lehet venni egy rossz szájíznek azoknál, akiknek a munkáján alapul a cikk.

Karmela^üzenőlap 2012. október 15., 11:25 (CEST)

Ráírtam a megjegyzést a cikk vitalapjára.

Karmela^üzenőlap 2012. október 15., 11:46 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 10. 15.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. október 15., 09:10 (CEST)

Egy egyhónapos építés alatt sablont, ami az én saram volt, az imént megszüntettem, a szócikk kibővítésével (Garbage), elnézést a lazaságért és köszönöm a figyelmeztetést. Solymári ^vita 2012. október 15., 11:48 (CEST)

Most már bárki bekerülhet a wikipédiába?

Felix Baumgartner kiugrik egy ballonból és máris a wikin van, míg akadémiai doktorok maradnak ki. Szégyen, gyalázat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.189.171 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 15., 21:40‎ (CEST)

Emiatt ne szégyenkezz, van még idő. Az önmarcangolás nem segít, ha lesz időd, vagy kedved megírhatod a cikkeket. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. október 15., 21:44 (CEST)

Előtted a lehetőség, ne fogd vissza magad. Írd meg! – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2012. október 15., 22:21 (CEST)

Tenyleg, eddig csak 7000-en neztek meg a cikket. Le az olvasokkal! – A hozzászólás szerzője 99.232.146.107 (vitalap • szerk) 2012. október 15., 22:23‎ (CEST)

Teemeah poke me 2012. október 15., 22:44 (CEST)

Kérdés a vandalizmussal kapcsolatban

MegoldvaTomi3 ^vita 2012. október 16., 17:08 (CEST)

Ha valaki a szépirodalmi verseny oldalán 3 olyan cikket foglalt le magának, amiket már én lefoglaltam (és a szervező szerint ő szórakozik is), akkor azt minősíthetem vandalizmusnak? Tomi3 ^vita 2012. október 16., 16:51 (CEST)

Így első blikkre azt mondanám, hogy nem, de könnyebb lenne véleményt mondani több konkrétum birtokában.--Malatinszky ^vita 2012. október 16., 16:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem nem tetszik ez a lefoglalósdi, de ha már így alakult, akkor illene a más által már előjegyzett tervezett szócikket tiszteletben tartani. Javaslatom az, hogy kezdd el a szócikke(i)det, írd meg legalább csonk szintig ő(ke)t, és tedd ki rá(juk) az építés alatt sablont. Akkor senki nem fog belenyúlni. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 16., 16:59 (CEST)

Félreértés lehetett. Alensha 2012. október 18., 03:13 (CEST)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

EdwardsBot a műszaki kocsmafalról. --Bean49 ^vita 2012. október 17., 19:45 (CEST)

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 2012. október 17., 19:02 (CEST)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

revision diffs
templates
CSS and JavaScript pages (like user scripts)
bots
PDF export
images, video, and sound, especially scaling sizes
the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 2012. október 16., 04:56 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Ez inkább a műszaki kocsmafalra való, úgyhogy átállítottam, hogy legközelebb oda postázza EdwardsBot. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 16., 10:39 (CEST)

Visszaállítottam, mert ez kivétel volt. --Bean49 ^vita 2012. október 17., 19:37 (CEST)

Ez azért bosszantó, mert én ezt a kocsmafalat nem figyelem. A műszaki témájú üzeneteket átrakja majd valaki KFM-re? --BáthoryPéter ^vita 2012. október 17., 23:47 (CEST)

A tech-ambassador listára mindig küldenek értesítést (bár ez valamivel részletesebbnek tűnik). --Tgr^vita 2012. október 18., 11:10 (CEST)

Írtam a vitalapra egy feature requestet, hátha megoldják. Ahogy az angol WP kocsmafalainak laptörténetét nézem, ők is pakolgatják ide-oda ezeket az üzeneteket. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 18., 13:46 (CEST)

Kérdés az aláírással kapcsolatban

MegoldvaTomi3 ^vita 2012. október 16., 19:49 (CEST)

Az aláírásomba betehetem a blogom URL címét? Az nem baj? Tomi3 ^vita 2012. október 16., 19:43 (CEST)

De baj lenne. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 16., 19:45 (CEST)

Igazán lehetne egy irányelv az aláírásokról is, egyre vadabb ötletek kapnak itt szárnyra az aláírásokkal! A táblázat után már link is lesz? --B.Zsolt ^vita 2012. október 18., 00:22 (CEST)

Bizony, rég időszerű, már gondolkodtam rajta. Szélesvásznú, mozgó és villódzó képek, az aláíró személyét elfedő szövegek, trollkodás aláírással, minden volt már. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. október 18., 02:08 (CEST)

Itt az útmutató eléggé ellentétes azzal, amit az angol wiki javasol, pl. a képekről. Oliv0 ^vita 2012. október 18., 09:23 (CEST)

Biológia hét az oup-nál!!!!!!!!!!!!!

Ingyenes cuccosok(!), ha jól látom!!!!!!!

Még!! holnapig!!!!

[2].

Akit érdekel, az feltétlenül! Vagy ha nem feltétlenül, de legalább kukkantson rá!!!!!!! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 18., 20:21 (CEST)

(megj.: a cím és az alcím közé ne írjatok semmit, egybetartoznak).

CSI Helyszínelők a wikipédián?

Halál szócikkben: "Holtan találnak január 1-jén −10 °C-os hidegben egy 67 éves férfit. Ismert anamnézise, miszerint 30 éve erős dohányos, továbbá minden nap elfogyaszt kb. 4 pohár vörösbornak megfelelő mennyiségű alkoholt. Anyagi helyzete az utcára sodorta 5 évvel ezelőtt. A boncolás során kisebb fokú májcirrózist és régi, hegesedett hátsó fali ischaemiás infarktus nyomait, tüdőgyulladásra jellemző hepatikusan átalakult pulmo-t találnak, valamint enyhe fagyási sérüléseket a végtagokon. A maghőmérséklet bebizonyítja, hogy a holttest kb. 4 órát feküdt a környezetben. Az elhunyt az elmúlt fél napban fogyasztott alkoholt. Kábítószerre utaló jelet nem találtak. Mi lehetett a halál oka?..."

Nekem tetszik, de kérdéses, hogy mennyire enciklopedikus. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.98.6 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 19., 12:11‎

Attól félek semennyire. Peligro (vita) 2012. október 19., 12:14 (CEST)

Mindenesetre a „A boncolás során kisebb fokú májcirrózist és régi, hegesedett hátsó fali ischaemiás infarktus nyomait” szavakra két találatot hoz a Google, az egyik a WP cikke, a másik egy blogbejegyzés, ami forrásként „Az igazságügyi orvostan kézikönyve” című könyvre hivatkozik. A továbbiakat javaslom a Vita:Halál lapon megbeszélni. Malatinszky ^vita 2012. október 19., 19:52 (CEST)

Ebook megadása forrásként

Ugyan senki sem vitathatja ezeknek a forrásoknak a létjogosultságát, de van egy kis problémám. 1.) Vettem 1 kindle könyvet, ahol nincsen sehol oldalszám megadva. Ugye a fejezet magadása egyértelmű, de hogyan tovább? Számoljam meg a fejezeten belül az oldalakat? Pl: y könyv, kindle verzió/xy fejezet/3. oldal? 2.) Megvettem Romsics egyik könyvét is, ahol hasonló problémáim vannak (nincs oldalszám). Ráadásul át is kellett konvertálnom a kindle olvasómra, mivel az nem ismeri az epub formátumot. Itt ugye most vannak oldalszámok, de ez biztos nem egyezik meg az eredeti könyvvel. Persze megadhatom csak a fejezet címét forrásnak, de szerettem volna precíz lenni. Kiváncsi vagyok a véleményetekre.Carlos71 ^vita 2012. október 24., 10:26 (CEST)

Úgy hallottam, más készüléken más az oldalszám – ami elég valószínű, ha konvertálni kell a kettő között –, így az oldalszám nem jó. Esetleg a fejezet „közepe felé” / „legvégén” ? ha rövid a fejezet: 5. bekezdés ? Oliv0 ^vita 2012. október 24., 10:39 (CEST)

E-könyvben értelmetlen lenne oldalszámra hivatkozni, mert még ugyanazon az eszközön a betűméretet átállítva is változik. Körül kéne nézni enwikin, hogy nekik van-e rá megoldásuk. Ha igaz az, hogy arrafelé lassan lenyomja az e-könyv a nyomtatottat, már biztos fel kellett ez merüljön. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 24., 10:59 (CEST)

@Carlos71: Úgy látom, hogy te a cite sablonokat használod. Amit Oliv0 írt, azt a chapter= paraméterbe teheted. Azzal is kiegészítheted, hogy a sablon quote paraméterében megadsz egy rövid idézetet, már ha a kérdéses esetben elég annyi is. :

{{cite book
|title=Feje Fölött a Pallos Árnyéka
|chapter=Esküvő az egri várban
|author=Apor Vilmos
|quote=''Édes öcsém, restellem, hogy nem indulhatok magam háztűznézőbe, pirulnék is miatta, ha volna egy nyugovás időm.''
|publisher=Publio
|year=2011
|isbn=9781470935559
}}

A kiadót, kiadás évét, isbn-t egészítsd ki az e-könyv adataival is!

--Karmela posta 2012. október 24., 11:28 (CEST)

Itt egy guide: http://blog.apastyle.org/apastyle/2009/09/how-do-i-cite-a-kindle.html , itt pedig némi segítség az oldalszámok konvertálására: http://booksprung.com/how-to-cite-a-kindle-ebook Teemeah poke me 2012. október 24., 11:33 (CEST)

Az enWikin itt tárgyalják ezt ki, de még nem olvastam el: en:Template_talk:Cite_book/Archive_10#Citing_an_e-book

--Karmela posta 2012. október 24., 11:48 (CEST)

Mindettől függetlenül a fejezetcím- (szám-)/bekezdésszám megadása teljesen precíz és ráadásul elfogadott eljárás. Pl. ókori szöveghelyekre vagy híres, sokféle kiadásban megjelent munkákra (Az aritmetika alapjai :D) nem is igen lehet máshogy hivatkozni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 24., 13:03 (CEST)

Köszi a segítséget! Azt hiszem Karmela megoldása (esetleg Oliv0 javaslatával kiegészítve) a legegyszerűbb, de a többit megoldást is alaposan megfontolom.Carlos71 ^vita 2012. október 24., 14:06 (CEST)

LMBT és zsidó írók

Milyen kritérium alapján kerül valaki az LMBT költők, írók kategóriájába? Írtam egy cikket Tereska Torrèsről, aki azzal lett híres (vagy hírhedt), hogy a háború után írt egy regényt a szabad franciák között szolgáló nőkről, és az ő homo- és heteroszexuális afférjaikról. Ő maga viszont nem volt leszbikus. Tegnap AkelaBot Torrèst betette az LMBT költők, írók kategóriájába. Ha most az a definíció, hogy valaki LMBT író, ha író és egyébként leszbikus/meleg/biszexuális/transszexuális, akkor ez nem helyes. Ha viszont az a definíció, hogy valaki LMBT író, ha leszbikus/meleg/biszexuális/transszexuális témákról ír, akkor jogos a kategorizálás.

Hasonló kérdésem van a zsidósággal kapcsolatban. Ugyanaz a szerkesztő a Zsidó származású költők, írók kategóriát is rátette a cikkre. Na most Tereska Torrès szülei ugyan eredetileg zsidók voltak, de még a lányuk születése előtt kikeresztelkedtek, Tereska pedig katolikus iskolába járt. Ettől függetlenül a náci törvények szerint persze zsidónak számított, és el is kellett menekülnie Párizsból 1940-ben. A Wikipédiában ki számít zsidó származásúnak? --Bandyka ^vita 2012. október 24., 18:06 (CEST)

Az a cikk kategorizálható így be, amelyikben egy forrásolt rész foglalkozik az adott identitással illetve származással. Máskülönben nem való oda a kategória. Megnéztem a kérdéses cikket. Az LMBT költők kategóriát nem hagynám benne, ha lenne olyan kategória, csakhogy tudtommal nincs ilyen, akkor a Kategória:LMBT témákról írók kategória illene rá. Viszont a Kategória:Zsidó származású költők, írók szerintem illik rá, származás nem azonos azzal, hogy valaki milyen vallású. A származásáról szó van a cikkben (egyedi forrásmegadás kéne mellé), és a származása kivehetően szerepet is játszott az életében és munkásságában. --Karmela posta 2012. október 24., 18:31 (CEST)

A Kategória:LMBT személyek lap tetején ott van a meghatározás, hogy kit lehet oda kategorizálni; az alkategóriáin (pl. a LMBT írók, költők kategórián) nincs. Lehet, hogy nem ártana mindegyik alkategória fejlécébe bemásolni. --Hkoala 2012. október 24., 18:33 (CEST)

Mindenesetre levettem a cikkről az LMBT kategóriát. Bandyka ^vita 2012. október 24., 18:49 (CEST)

Készítettem egy {{LMBT kategória tudnivalók}} sablont, és elhelyeztem 14 kategórián. --Karmela posta 2012. október 24., 18:54 (CEST)

A kitalált LMBT személyekhez nemigen illik a csak ha bevallották stb. szöveg. :) --Pagony^foxhole 2012. október 24., 18:57 (CEST)

Vedd le kérlek a sablont, és írj oda egy passzentos megfogalmazást. --Karmela posta 2012. október 24., 19:05 (CEST)

Szerintem oda nem kell semmi, az ilyen szereplőkről szóló cikkek eleve tárgyalják (és nyilván forrásolják) a figurák LMBT voltát. --Pagony^foxhole 2012. október 24., 19:12 (CEST)

Millen igaz, millen igaz. --Karmela posta 2012. október 24., 19:42 (CEST)

Leszűkítve a kérdést a költőkre, különbség van az "LMBT költők" és az "LMBT-költők" kifejezések között. Az első az LMBT jellegű költőkről szól, a második az LMBT témákról költőkről. Mindkettő jogos, mindkettő használható, de a mi kategóriafánk – ha jól értem – ma ezt nem tükrözi. Lehet, hogy itt az ideje egy rendrakásnak (kategória-rendezésnek)? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 19:23 (CEST)

Ha ~~ezt akarod~~ a kérdés, akkor ~~vidd át~~át kell vinni a kategóriajavaslatokhoz. Részemről ellenzem az írók, költők aszerinti kategorizálását, hogy milyen témákról írtak. Egyrészt egy-egy íróhoz böhöm méretű kategórialista tartozna, másrészt ez tipikusan az a fajta információ, amit nem a kategóriából kell megtudni. --Hkoala 2012. október 24., 19:36 (CEST)

Na de Hkoala! ÉN semmit nem akarok, csak összegeztem, hogy két külön vonalon megy az eszmecsere. :) És ehhez a témához sajnos TÉNYLEG nem értek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 19:52 (CEST)

Elnézést a félrevezető fogalmazásért, javítottam. --Hkoala

2012. október 24., 20:12 (CEST)

A Wikipédiában ki számít zsidó származásúnak?

Bandyka másik kérdése ("A Wikipédiában ki számít zsidó származásúnak?") válasz nélkül maradt. A fenti cikkben ez a megfogalmazás mindenképpen furcsa: "Szülei lengyel származású zsidók voltak". Akkor most lengyel származású zsidó származásúak?! --Vadaro ^vita 2012. október 24., 19:58 (CEST)

Ez egy kicsit bonyolultabb témakör... lásd: Ki a zsidó? --Vince ^blabla :-) 2012. október 24., 20:04 (CEST)

@Vince: Megnéztem az ajánlott cikket. Nem a Wikipédiabeli szabályokról szól, és a címe is rossz. A cikk ugyanis egy általános cím alatt csak egy beszűkített témakörről szól, hogy a mai Izráel államban kit tekintenek a bevándorlás szempontjából zsidónak. Minderről egyetlen forrás nélkül és nyilvánvaló hiányokkal és félreértelmezésekkel. Négy éves cikk :( --Karmela posta 2012. október 24., 20:18 (CEST)

Ráadásul annak idején törlésre is lett jelölve, ami annak ellenére tanulságos vita volt, hogy végül a cikk megmaradt: Törlésre_javasolt_lapok/Ki a zsidó? Apród ^vita 2012. október 24., 20:27 (CEST)

"A Wikipédiában ki számít zsidó származásúnak?" Nem (csak) a wikipédiában, hanem bárhol/mindenhol az számít zsidó – és lengyel és cseh és német és angol és magyar és stb. – származásúnak, aki, meglepő módon, zsidó – és lengyel és cseh és német és angol és magyar és stb. – származású. Teljesen függetlenül a náci faji törvényektől (amiket elég szerencsétlen dolog volt ideidézni). A vallási hovatartozás pedig semmilyen származási kérdésben nem játszik szerepet. ; Egyébként nem értem, mért lenne sértő bárkire is nézve, ha bekerül egy származási, vagy vallási, vagy akármilyen kategóriába, amibe egyébként "lexikonilag" beletartozik? Csak segít az olvasóknak. Megint sikerült egy tökéletesen felesleges kérdést feltenni (az LMBT-vel együtt). --eLVe ^abcdefg 2012. október 24., 22:34 (CEST)

ELVe, tulajdonképpen mi bajod van velem? Miért kötsz belém folyton? Egyébként meg ki mondta, hogy sértő bárkire is nézve, hogy be van kategorizálva zsidónak vagy leszbikusnak? És pontosan mi értelme van annak, hogy „az számít zsidó (...) származásúnak, aki, meglepő módon, zsidó (...) származású”? Már megbocsáss, de ami felesleges az az ilyen piszkálódó, gúnyos hangnemű, arrogáns beszólás. Bandyka ^vita 2012. október 24., 23:01 (CEST)

A kérdéssel volt bajom. Helyesebben a megfogalmazásával. Mert a "ki számít xy származásúnak" kérdésre sztem tényleg az a válasz, hogy "aki xy származású". Ha a kérdés máshogy van feltéve, úgy pl. mint lentebb, akkor arra lehet érdemben is válaszolni. És úgy láttam, a problémát az okozza, hogy ebbe a két kategóriába is bekerült a nevezett szerző. De lehet, hogy rosszul láttam. Ettől viszont függetlenül, ha sértő lett volna amit vagy ahogy írtam – ezek szerint az volt –, akkor ezért természetesen elnézésedet kérem. --eLVe ^abcdefg 2012. október 25., 09:13 (CEST)

Elve, akkor pl. ennek a kategóriának nálunk miért ez a neve: Kategória:Zsidó származású költők, írók? Az ehhez tartozó összes idegen nyelvű kategória neve (lefordítva): Zsidó költők, írók. Nálunk miért nem? --Vadaro ^vita 2012. október 24., 23:43 (CEST)

megjegyzés Mondjuk a Kategória:Zsidó származású költők, írók kategórialap tetején nagyon pontos kritérium szerepel arra nézve, hogy kiket gyűjt ez a kategória. „A kategória a héber, arámi, ógörög, arab és jiddis nyelvű, zsidó vallású költők, írók szócikkeit tartalmazza.” Ennek a kritériumnak a kategóriában (a tartalmazott kategóriákon kívül) lévő egyetlen személy sem felel meg. Ebben az értelemben nem zsidó származású író sem Franz Kafka, sem Stefan Zweig, sem Philip Roth, és persze nem az Tereska Torres sem. És persze ha ez a kritérium, akkor valóban jobb elnevezés lenne a Zsidó költők, írók, amit Vadaro sugallt. Malatinszky ^vita 2012. október 25., 00:22 (CEST)

na, én is épp ezt nem értem… a kategória saját meghatározása szerint zsidó nyelveken írókat tartalmaz, interwikije szerint zsidó vallásúakat, a valóságban meg zsidókat és zsidó származású nemzsidókat vegyesen… Alensha 2012. október 25., 00:25 (CEST)

Re Vadaro, Malatinszky, Alensha. A zsidósággal kapcsolatos kategóriák többsége már létezett, mikor én ide kerültem. Aztán DD ötletére megcsináltuk a zsidóságportált meg műhelyt. Utána próbáltam a kategóriákat valamelyest racionalizálni, meg persze létre is hoztam többet, általában a már meglévők mintájára. Hogy most ez itt konkrétan már létezett-e (sztem igen; talán :), esetleg más címmel, meg nem mondom. De ez se szent tehén, vagy a kiírást kell megváltoztatni, vagy a nevét.

De ha már itt tartunk, van ennél nagyobb probléma is: itt található a teljes kategóriafa és látható, hogy ez így nem jó, mivel 4, egymással átfedéses főkategória van (ezek eredetileg is megvoltak), és az azokban lévő alkategóriák is átfedésesek (sokszor én sem tudtam eldönteni, mit hova lenne a legjobb betenni), a kategóriák egy része pedig pont ilyen, mint ez itt: definiálatlan, bizonytalan, homályos. Szóval az egészet úgy ahogy van át kellene nézni és az alapjaitól újraépíteni. És mondom, ez már egy racionalizált változat, az eredeti lényegesen zavarosabb volt, viszont mivel zömmel csak én bűvöltem, ennél többre nem jutottam, úh akár az egészet lehet munkaváltozatnak tekinteni, szőröstül-bőröstül. :) Azt azonban valóban nem néztem, hogy más wikiken ez hogy néz ki, elsősorban azért, mert előbb a saját cikkeinket akartam legalább nagyjából a helyükre tenni, de persze ez nem mentség. :)

Úgyhogy szabad a pálya. Viszont aki bele akar fogni, annak szólok (minden él nélkül), hogy készüljön fel, mert ez az egyik olyan téma, amihez "mindenki ért", de legalábbis van ötlete, de kifogása mindenképp.

Pl. a "Zsidó költők, írók"-ba is ugyanúgy bele lehet kötni, mint a "Zsidó származású"-ba. Az meg külön tétel, h egyes cikkek (főleg személyek) hova kerüljenek vagy ne. De az biztos, hogy érdemes lenne rendbetenni az egészet. --eLVe ^abcdefg 2012. október 25., 09:13 (CEST)

A Wikipédia cikkek tartalma szempontjából szerintem ezek a zsidóságfogalmak játszanak szerepet:

a zsidó vallásúak nagyobb csoportja valakit zsidó vallásúnak tekint vagy nem tekint
valakinek a felmenői között még belátható távolságban voltak zsidó vallásúak, a beláthatót úgy értve, hogy ez hatott a sorsára vagy a munkásságára
zsidó vallásúnak vallja valaki magát
felvállaltan zsidó identitású valaki anélkül, hogy zsidó vallású lenne, de a származása, neveltetése, körülményei folytán zsidó identitású (is)
olyan orszában, ahol a zsidóságot nemzetiségnek tekintik, zsidó nemzetiségűként van besorolva
volt olyan affér, ami akörül forgott, hogy feltételezték a zsidósághoz tartozását, és az affér olyan jelentőségű volt, hogy azt már egy enciklopédiában is illik megemlíteni

Remélem, hogy nem hagytam ki semmi enciklopédiába valót.

Szerintem képtelenség mindezt kategóriákkal kezelni, maximum egyik-másik alkalmas a kategorizálásra, és akkor is nagyon pontos megnevezéssel kell élni.

--Karmela posta 2012. október 25., 10:22 (CEST)

Kacsafarkú szender tulajdonosa mentort keres

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv,

Pokorny Vali”

--Karmela posta 2012. október 24., 19:47 (CEST)

Jezsuiták

Ha már szóba jöttek a kategóriák: mi a szándékolt különbség a Kategória:Jezsuiták és a Kategória:Jezsuita szerzetesek kategóriák között? Az utóbbi eleme az előbbinek. Hova kell kategorizálni egy Jézus-társasági áldozópapot? Egyáltalán, mit jelent az, hogy áldozópap? Van olyan jezsuita, aki nem szerzetes? Van olyan jezsuita, aki nem pap? Van olyan pap, aki nem áldozópap? Malatinszky ^vita 2012. október 24., 21:17 (CEST)

Sorban (visszafelé):

Az áldozópapság a papi rend három fokozatának (diakónus v. szerpap | áldozópap | püspök) középső foka. A hétköznapi életben a papképzésből kikerülők mind áldozópapok, szolgálati idejüknek és egyéb szempontoknak megfelelően töltenek be kápláni, plébániai kormányzói és plébánosi tisztségeket). A kérdésre tehát a válasz: Van olyan pap, aki nem áldozópap? Elvileg van (a szerpap/diakónus, manapság nős férfiak [ún. állandó diakónusok] és papságra készülők [ún. átmeneti diakónusok] egyaránt betöltik), a gyakorlatban azonban akiket papnak nevezünk hétköznap, az mind legalább áldozópap. A papi rend három fokozatának valamelyikét felvettek a klerikusok. A diakónus is klerikus, de nem áldozópap.

Van olyan jezsuita, aki nem pap? ez az egyszerűbb kérdés, hogyne volna! A szerzetesség eredetileg laikus hívek társulása, az csak idővel lett szokássá, hogy közülük is pappá szenteltetik magukat néhányan, aztán meg az, hogy egyre többen, de ez ma sem kötelező. Számos szerzetes van, aki laikus (és az összes női szerzetes is az).

Van olyan jezsuita, aki nem szerzetes? Nincs, bár léteznek harmadrendek, a jezsuitáknak nincs harmadrendjük.

Végezetül: szerintem nem érdemes ilyen különbséget tenni, ezt a két kategóriát össze kéne vonni. Bennó^fogadó 2012. október 24., 22:55 (CEST)

A Kategória:Jezsuita szerzetesek csak személyeket, szerzeteseket tartalmaz, a Kategória:Jezsuiták pedig épületeket, intézményeket, stb. is. Hidaspal ^vita 2012. október 25., 03:45 (CEST)

Az épületeket, intézményeket te adtad hozzá a kategóriához ([3], [4]), minden egyeztetés nélkül, úgyhogy ezzel nem kellene érvelned. Szerintem ennek a kettőnek nincs helye a "jezsuiták" kategóriában. --Hkoala 2012. október 25., 07:38 (CEST)

Egy gépészmérnök és egy irodalmi versenyző mentort keres

--Karmela posta 2012. október 25., 14:16 (CEST)

Évszámok és időpontok nyakló nélküli linkelése

Fordítás során találtam az angol Wikin egy policyt, hogy évszámot és dátumot (hó, nap) csak akkor linkelünk, ha annak kiemelt jelentősége van. Tehát pl. a mohácsi csata 1526 jogos, de mondjuk Kovács Árpád sztahanovista kohómunkás 1923. január 23.-1970. december 1. nem jogos. A kérdésem: a magyar wikipédiában csak slendriánság miatt hemzsegnek a fenti kohómunkáshoz hasonló példák, vagy itt más a policy?

Köszönöm a válaszokat. --hhgygy ^vita 2012. október 18., 19:38 (CEST)

Már többször szó volt erről, de soha sem sikerült egyezségre jutni. Az még hagyján, hogy a születési dátumot linkelni szoktuk, de még az olyanokat is, hogy Ambschel Antal 1768-ban a jezsuiták szerzetébe lépett, és 1807-ben pozsonyi társas káptalan kanonokává nevezték ki... --Hkoala 2012. október 18., 19:56 (CEST)

Sztahanovista kohómunkásból Kovács Árpádot mondjuk nem találtam, de van pl. Jánosik János. A cikk első változatában még szándékosan nem linkeltem a születési/halálozási évszámokat, később (értsd: 1 perccel később) belekerültek a linkek. Szerintem nem releváns, nem értelmes, mint ahogy a többi évszámra sincs link, nem is kell. CsGábor^[±] 2012. október 18., 19:59 (CEST)

Én sem linkelem soha a szülhal dátumokat, és többnyire a cikkekben előforduló random évszámokat sem. Ha lenne egyes napoknak külön cikke (pl. 1956. november 4., így egyben, nem külön az év és külön a hónap-nap, akkor látnám némi értelmét, hogy az '56-os felkelés cikke emlékeztessen egy linkkel arra, hogy miközben az oroszok leverték a felkelést, folyt a szuezi válság, az amerikai elnök pedig az újraválasztásával volt elfoglalva. De hogy egy hónap-nap linken keresztül azt tudjam meg, hogy azon a napon, amikor az aradi vértanúkat kivégezték, 1634-ben megkoronázték 13. Péntek szárd őrgrófot -- hát ennek nem sok értelmét látom. --Malatinszky ^vita 2012. október 18., 20:14 (CEST)

Kapcsolódó olvasmányok az archívumból:

Egyébként az útmutatóban most is az áll, hogy "Ne linkelj minden dátumot"... --Hkoala 2012. október 18., 20:37 (CEST)

Valaki kitörölte a hozzászólásomat? Hova lett? Újra ideírom:

Amíg az új és régi szerkesztők minden cikkben a rossz példát látják, nem tudunk változtatni ezen. Csak egy módon lehetne ezen segíteni: ha egy kampányt hirdetnénk az évszámos linkek kiritkítására. Előbb persze világos kritériumok kellenek, hogy mikor indokolt az évszám. Szerintem csak a következő esetekben szabadna benne hagyni: szülhal évszám és történeti (irodalomtörténeti, kultúrtörténeti, tudománytörténeti, stb.) jelentőségű évszám.

Első lehetséges menetrend: Ha a problémát valódinak tekintjük annyira, hogy megérje a munkát, akkor a következő menetrendet javasolom:

megállapodás a kritériumokról,
szükség esetén az útmutatók hozzáigazítása ehhez,
ezután pedig a kampány:
1. egy kategória kiválasztása,
2. egy bot végigmegy a cikkeken, és kiírt mindent, ami nem szülhal év,
3. a szerkesztőgárda lohol a nyomában, és visszalinkeli a történeti jelentőségű évszámokat
4. vissza az első lépéshez,
amíg csak rendbe nem hoztuk az összes cikket.

Egy másik lehetséges menetrend: a cikkbe bekerülő harmadik évszámtól kezdve figyelmeztetést lát a szerkesztő valahányszor új évszámot linkel be. A vandal fighter segítségével gondolom lehetséges ez. Ezzel párhuzamosan pedig ki-ki gyomlálgatja az útjába kerülő cikkekből a gazt.
A harmadik lehetséges menetrend: bosszankodunk időnként, aztán annyi.

--Karmela posta 2012. október 18., 20:43 (CEST)

A hozzászólásod egy fejezettel lentebbre keveredett. --Hkoala 2012. október 18., 20:45 (CEST) Kösz, kiszedtem onnan. Aalighanem azzal függ össze, hogy Gubbubu nem "action=edit&section=new" módján írta ide a mondanivalóját. --Karmela posta 2012. október 18., 20:54 (CEST)

Én már elég régóta javítgatok a Wikiben és feltűnt az is, hogy rengetegen nem kétszer, de akár ötször-hatszor is linkelnek egy-egy szót. Szerintem ez legalább idegesítő, ha nem zavaró. Néha kijavítgatom, de ez az évszámos dolog tényleg elképesztően nagy feladat lenne. Mindenesetre megnyugtató, hogy másokat is zavar... – hhgygy ^vita 2012. október 18., 21:02 (CEST)

Már bocs, de fel nem foghatom, hogy mi zavaró/idegesítő van egy linkben??? Irigyellek titeket a problémáitokért... - Gaja ✉ 2012. október 18., 21:48 (CEST)

Javasolom, hogy a túl nagy szorgalommal linkelgetőket a következő sablonnal figyelmeztessük: {{subst:Tipp-évlink}}. Ez lesz belőle:

Csak a születési és halálozási évet, és a történeti (irodalomtörténeti, kultúrtörténeti, stb.) jelentőségű évszámokat érdemes [[ és ]] közé írva linkké tenni egy cikkben. Ezeket is csak a cikkbeli első előfordulásukkor (mint ahogyan más dolgokat is csak az első előfordulásukkor érdemes belinkelni, illetve egy különösen nagy cikk esetén még egyszer, valahol lejjebb).

Az évek felesleges linkesítés értéktelenné teszi az évszámok cikkének „Mi hivatkozik erre?” szolgáltatását, pedig ezzel vissza lehetne keresni, hogy milyen jelentős dolog történt abban az évben. A kifejezések nyakra-főre való bekékítése rontja a cikkek olvashatóságát.

Régebbi rossz szokás maradványaiként bőven találsz olyan cikkeket, amelyekben tömegével vannak felesleges évszámok belinkelve. Te is kijavíthatod ezeket, meggondolva, hogy melyek közülük a történeti jelentőségűek.

Nyugodtan javítsátok, ha suta vagy pontatlan lenne a megfogalmazása.

--Karmela posta 2012. október 18., 21:57 (CEST)

Számomra az állatorvosi ló az évszámok mellett továbbra is a centiméter, ami ugyanoda irányít át, mint a milliméter és ilyen hivatkozásokban szerepel ezres nagyságrendben: "A hímek alapvetően jóval nagyobbak a nőstényeknél: akár rendszerint 30-80 milliméter hosszúságúak, de ritkán akár 10 centiméteresre is megnőhetnek."

Gajának: a számos felesleges link rontja az olvashatóságot. Ha majdnem minden szóra link mutat, akkor az olyan, mintha semmi nem lenne linkelve. --Hkoala 2012. október 18., 22:13 (CEST)

Ki dönt(het)i el, hogy mi a felesleges link? Ami másnak fontos, lehet, hogy nekem felesleges, és vice versa... Ez teljesen szubjektív dolog. - Gaja ✉ 2012. október 18., 22:54 (CEST)

@Gaja: Tudom, hogy mi magyarok különleges lények vagyunk, de ha tudsz angolul, ajánlom olvasd el az angol vitát ugyanebben a témában: Szerkesztők vitája az angol wikiben erről Ott elmagyarázzák, miért zavaró, értelmetlen, céltalan és felesleges minden egyes évszámot és dátumot linkelni. – hhgygy ^vita 2012. október 18., 23:06 (CEST)

Amíg nem lesz tiltva, nagyon nem tudsz ellene mit csinálni. Ha meg tiltani akarjátok, azt nagyon jó érvekkel kell alátámasztani, és gyanítom, nem lesz egyszerű megszavaztatni... Egyébként meg lehet simán bottal javítani, továbbra sem érzem ezt ekkora problémának. - Gaja ✉ 2012. október 18., 23:40 (CEST)

Azt mondod, hogy elkezdhetem tehát bottal irtani a centiméter linkeket a madaras-állatos cikkekből, mert magánügy? --Hkoala

2012. október 19., 09:11 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges ezzel az ún. problémával foglalkozni. A jelenlegi útmutatónk már amúgy is ellenjavallja a minden évszám linkesítését. A szülhal linkesítése jó dolog. Tulajdonképp magát a problémát sem értem, azon kívül, hogy valakit esztétikailag zavar a sok link. Mi mutat arra, hogy ez nem magánügy? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 18., 23:45 (CEST)

Nos. Ez egy olyan téma, amelynek a résztvevői úgysem tudják és úgysem fogják tudni meggyőzni a mások oldal képviselőit. A túlzott linkelést valóban kerülni kell, mivel a Wikipédia nem linkfarmi. Viszont a születési-halálozási évek, dátumok linkelése olvasóbarát megoldás. Olvasó barátabb, mintha az olvasónak be kéne pötyögni, hogy egy dátumot, mivel egyszerűen csak ráklikkel és már ott is van a megnézni kívánt helyen. De azért némely irreleváns dátum és évszócikket valóban fölösleges belinkelni. Szerintem ezt a témát kár feszegetni, mert megnyugtató eredményre úgysem vezet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. október 18., 23:55 (CEST)

Gajával egyetértve nem hiszem, hogy értelme lenne tiltani a linkelést. Egyébként meg ki dönti el, hogy melyik évszám jelentős, és melyik nem az? Amúgy meg értelme is van, ha egy adott év cikkében a "mi hivatkozik erre" linket használom, egyből megtalálom, hogy az abban az évben történt dolgokból miről van cikk. Ennek alapján inkább az évszámcikkek bővítésébe kéne energiát fektetni a linkirtás helyett. – LA^pankuš 2012. október 19., 01:28 (CEST)

Én néhány hónapra még nyakra-főre kéklinkeltem a dátumokat, Szilas hatására viszont visszafogtam utána magam, úgyhogy Hitler-szócikk második nekifutásánál már nem a dátumokat, hanem bizonyos fogalmakat, személyeket linkeltem be, de ezt is úgy, hogy közben néztem volt-e már máshol belinkelve, mert ha igen, nem linkeltem. Igor Kvasa színházi szerepeinek dátumait sem jelöltem már be kék linkkel. Régi szócikkeimet mindenesetre nem fogom emiatt kijavítani, mert tudom, hogy vannak olyanok, akik nagyrészt szócikkeket készítenek, vannak olyanok, akiknek idejük arányosan oszlik el a szócikk-készítés és a hibakeresések között és vannak olyanok, akik csak javító szándékkal rendelkeznek, mert szócikkkészítéshez nem érzik úgy, hogy elég erejük vagy idejük volna. Jelentőségét a kék link vagy nem kék link-vitának elsősorban abban tartom, hogy bizonyos szócikkek kiemeltté válhatnak és a linkeknek külön tárgyalási pontjuk van a kiemelési szakaszban (de ez az olyan linkekre vonatkozik, amik tényleg továbbviszik az olvasót vagy továbbvihetnék, ha a belinkelt szócikkek némelykor nem volnának, úgy, ahogy vannak, elrontva vagy csak töredékesen elkészítve). Apród ^vita 2012. október 19., 01:41 (CEST)

Ha jól tudom, az angolban az volt a fő érv, hogy angolul többféleképpen is le lehet írni egy dátumot (19 October 2012 / October 19, 2012 / 2012-10-19, stb.) és van valami userbeállítás, amivel mindenki a preferált formára alakíthatja, de annak ez bezavar. Nálunk hol áll fenn ilyen probléma? Alensha 2012. október 19., 02:26 (CEST)

Én szerkesztéseim során egész egyszerűen irtom a linkeket. Egyelőre megtartom a szülhal hivatkozásokat, de a szöveg törzsében az évszámosakat, a mértékegységeseket, a nyakló nélkül használt, "magyar"-típusú népjelzőket, és minden kifejezést, ami átlag 60 soronkéntinél többször van linkelve. De tény, hogy nagyon idegölő tevékenység. Viszont mindenki csinálhatja. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 19., 09:01 (CEST)

A javaslat támogatói nem indokolták meg, mi a bajuk a - persze politikus módjára részrehajlóan megnevezett - "nyakló nélküli" linkeléssel? A Wikipédia egyik nagy előnye, hogy egy cikkből könnyen átmehetek egy másikba és vissza.

Egy adott cikkbe belinkelt évszámok gyakran a történelmi háttér tanulmányozásához hasznos.

A "magánügy" kifejezést ugyanúgy nem értem, mint a szabályozás elutasítását.

Linkoman ^vita 2012. október 19., 09:42 (CEST)

Nem általában a linkek ellen történtek a hozzászólások, csak a cikk témája szempontjából nem releváns linkek ellen. A nagy szarvasbogár cikket olvasva jó eséllyel rákattintok az imágó, lárva, vörös lista linkekre, és ugyanolyan jó eséllyel nem fog érdekelni a centiméter meg a milliméter, ráadásul ugyanabban a mondatban.

Visszafele nézve, a Mi hivatkozik erre funkció használatát gyakorlatilag ellehetetleníti az évszámok felesleges linkelése. Ha mondjuk az évfordulós lap szerkesztéséhez vagy egy iskolai ünnepély előkészítéséhez megnézem az 1807-es évre hivatkozó lapok ezres hosszúságú listáját, akkor valószínűleg nem az fog érdekelni, hogy ebben az évben került át Keped a kincstártól a tanulmányi alap birtokába, sem az, hogy ebben az évben nevezték ki Ambschel Antalt a pozsonyi társas káptalan kanonokává. --Hkoala 2012. október 19., 10:00 (CEST)

Átklikkelési arány statisztikája

A bürokratikus részébe nem akarok belefolyni, de már egy ideje végzek elemzéseket arról (a google doodle-nak köszönhetően), hogy mennyi látogató klikkel át az egyes szavak esetén az egyik szócikkből a másikba. Már terveztem, hogy közzé teszem fogyasztható formában a pontos adatokat, de eléggé elvagyok havazva így ez még nincs meg (egy darabig nem is lesz). Azonban hozzávetőlegesen néhány tapasztalatot leírnék.

Rendszerint évszám, nemzetiség (nem speciális), ország esetén a látogatok nem szoktak ráklikkelni.
Általános és közérthető dolgok esetén se, mint ismert szervezetek és tárgyak, Ez utóbbinál némi kivétel adódott, amikor pl. a központi témánál a fókuszpontban a cipzár volt, de ennél a szóciknél is az olyan szervezet, mint az Amerikai Egyesült Államok Haditengerészete is minimális érdeklődést generált.

Szóval nem csak dátumokra hanem nemzetiség nevekre is nyugodtan ki lehet terjeszteni a javaslatot szerintem (ha már van ilyen). Bár engem személy szerint nem zavar még ha magam nem is linkelem már ezeket. --Szente ^vita 2012. október 19., 02:20 (CEST)

Kérdezem: Miért is kell mindent szabályozni??? Talán azért, hogy lehetőleg további embereknek menjen el a kedve a szerkesztéstől? Vagy csak? Vagy valami másért? (Hogy ki mit és mennyit linkel legyen az ő dolga!)--Texaner ^vita 2012. október 19., 09:32 (CEST)

Mostanában gondolkodni kezdtem azon, hogy létre kellene hozni egy új irányelvet, amely tiltja a további új irányelvek és útmutatók meghozatalát. A szövege valami olyasféle lenne, hogy tilos bármifajta irányelv létrehozása, amely nem közvetlenül a vandálok kiküszöbölését célozza meg. Ěgy másik részlete az lenne, hogy fel sem vethet reformot olyan szerkesztő, aki nem írt az utóbbi három hónap alatt két új, jól használhatónak minősített cikket, vagy nem hozott húsz már meglévő cikket ilyen állapotba. Ha mégis felvet bármilyen, a wikipédiába tartozó lapon akármilyen reformötletet, akkor fél évre blokkoltassék, és örökre eltiltassék a közösségi és vitalapok használatától. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 19., 12:45 (CEST)

A statisztika némelykor elrejt bizonyos összefüggéseket, mert az országok, nemzetiségek többségének esetében ugyan lehet, hogy tényleg nem kattintanak rá, viszont pl. a Hitler szócikk esetében - ha már egyszer belekerült nem nagy örömömre Izrael neve - szívesen veszem, hogy legalább akkor már Izrael neve is kéklinkelve legyen, mert az Izrael szócikkben ott szerepel a története és eldönthető az olvasó részéről, hogy a modernkori Izrael hátterében tényleg elsődleges tényező volt-e a holokauszt, vagy már azt megelőzően is történtek olyan fontos események, amik hozzájárultak a létrejöttéhez.

Ha pedig elindítanak a Wikipédia szerkesztői egy sort, akkor az országok után jönnek majd a tartományok, megyék, városok, falvak, tulajdonképpen akkor már nem kell sem a weimari köztársaság, sem a Harmadik Birodalom, sem Poroszország belinkelése, még akkor se, ha esetleg csak utalás történik a Hitler szócikkben Poroszország szociáldemokrata kormányára név nélkül, míg a Poroszország szócikkben térkép is található róla, meg is van említve, hogy Otto Braun volt ennek a kormánynak a feje.

De a kék link ilyesfajta megszüntetése azért is nehezményezhető, mert annak idején pl. Hitler halálozási idejénél is olyasfajta kompromisszum született, hogy halálozási helyként Németország lesz beírva, viszont ráklikkelve a Harmadik Birodalom jelenik meg. Nem örültem ennek sem, viszont lenyeltem, mert legalább a látszatra adott a Wikipédia. Üdv Apród ^vita 2012. október 19., 10:57 (CEST)

Nem vitatva a fenti példák jogosságát, a nemzetiségek esetében feleslegesnek gondolom az "Esztergályos Cecíla (szül.adatok) magyar színésznő" típusú linkeket. Rosszabb esetben a magyar link az egyértelműsítőre mutat. --Hkoala 2012. október 19., 11:11 (CEST)

Azt hiszem azzal jár mindenki a legjobban, ha linkelés közben mindenki gondolkozik, nem pedig robot módjára linkel: ezt miért is linkelem? Van esély rá, hogy valami plusz információt adjak a linkbe tevéssel? Vagy ha most nincs olyan információ benne, pár év múlva talán? Nyilván Esztergályos Cecília esetében igazad van, a Wikipédia halálozási szócikkeiben nem is szokott belinkelve lenni az illető származása. Azért sincsen értelme belinkelni a "magyar"-t, mert amúgyis van magyar színésznők kategória. Apród ^vita 2012. október 19., 11:35 (CEST)

Gubububu ötletéről: a felvetés nem jelent még megvalósítást is, másrészt ezzel azokat is bünteted, akik hosszabb, emberfeletti munkát igénylő szócikkek készítését veszik célba, hogy isten őrizz, hogy ilyenekhez hozzányúljanak és közben még reformjavaslatokat is beterjesszenek. Másrészt nem számolsz a szerkesztői naivitással: kezdő szerkesztők esetében nem mindenki romboló szándékkal vet fel ötleteket, a vandalizmust ellenben pont azért büntetik, mert átláthatóak a direkt szándékok. Apród ^vita 2012. október 19., 13:14 (CEST)

Texanernek és Gubbubunak válaszul: nem feltétlenül az a célja egy ilyen megbeszélésnek, hogy reform vagy irányelv szülessen belőle. Én például már azzal is megelégszem, ha egy kicsit elgondolkodunk a linkek értelmén. Ha egy szerktársnak eszébe jutnak Hkoala fenti érvei a legközelebbi állatos cikknél, és mégsem linkeli be a centiméter cikket, már nem volt értelmetlen ez a vita. Az is lehet, hogy egy kezdő idevetődik, és innen jön rá, hogy nem kötelező egy cikkben az összes évszámot belinkelni. --Malatinszky ^vita 2012. október 19., 17:10 (CEST)

Mindenesetre megszületett a {{Tipp-évlink}}, amit az évkékítő szerkesztők vitalapjára lehet tenni. --Karmela posta 2012. október 19., 18:40 (CEST)

Én már ki is osztottam magamnak, mert tudom, hogy fogom linkelni a dátumokat...

- Gaja ✉ 2012. október 19., 23:42 (CEST)

Gubbubunak: ha az elképzelésekedet megvalósítanánk, akkor a közösségi vitalapok gyorsan kiürülnének, mert inkább elrettentő célú a javaslatod, mint építő jellegű. A fél éves blokkot eltúlzottnak tartom. A közösségi és vitalapok szeerkesztésétől való eltiltás pedig túlzott mértékű elhallgattatás lenne, az illető senkivel nem tudna semmit sem megbeszélni senkivel a Wikipédián. Hogy erre nem lenne semmi szükség? Mivel csak a cikkekbe írhat, ezért azt is beírja a cikkbe, amit jobb lenne megbeszélni. Ekkor pedig azért blokkolhatják, mert nem beszél. Szalakóta ^vita 2012. október 19., 19:11 (CEST)

Jó, ha annyira elrettentő, legyen negyed éves. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 19., 19:22 (CEST)

Gub, Csak óvatosan, itt nem értik az iróniát. --Texaner ^vita 2012. október 19., 19:43 (CEST)

Maximálisan támogatom az évszámok korlátlan linkelésének a korlátozását. A minap is olvastam egy cikket, amiben minden évszám (mondatonként több) be volt linkelve, teljesen értelmetlenül, zavaróan. Ha sikerül megegyezni a kérdésben, részt veszek ezek irtásában. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. október 27., 01:27 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy szükség van egyfajta korlátra e körben, de a bevezetőben a szülhaladatok linkelését viszont – a jelenlegi többségi gyakorlatot megtartva, akár útmutatószintre is emelve – továbbra is preferálnám, hiszen azok releváns linkek. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 27., 01:45 (CEST)

Hibás cím maradjon-e?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kis ideje vizsgálgatom az átirányításokat, és a szükségtelennek, rossznak látszó lapokat javaslom azonnali törlésre. Így történt ez sokadszor, az alábbi esetekben is:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kis_Zolt%C3%A1n_%28egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap%29&oldid=12496077

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Hivatkoz%C3%A1s&page=Pa%C3%A1l_Ferenc_%28egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap%29&id=12496064

Szerkesztő:Farkasgergely törölte az azonnali sablont (mint adminisztrátor, joga van rá), nemes egyszerűséggel mondván: marad. A szerkesztőtársak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért van szükség egy olyan egyértelműsítő lap egyértelműsítő tagot tartalmazó címre, ami nem egyértelműsítő lap, hanem átirányítás, tehát nyilvánvalóan hibás cím?

Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a fentebb említett vizsgálódásaim során számtalan esettel találkozom, aminek szükségességével nem értek egyet, de belenyugodtam, hogy ezeknek valami miatt maradni kell. Hogy egy szörnyszülöttet mutassak: Az_NHL_csapatok_egymást_követő_rájátszásba_jutásuknak_listája. Nincs rá egyetlen hivatkozás sem, és kötve hiszem, hogy bárki beírna egy ilyen szöveget a keresőbe. Akkor mi az értelme?? – Porrima^eszmecsere 2012. október 21., 14:09 (CEST)

Két különböző témát pendítesz itt meg. A második, a szörnyszülöttek kérdésében aligha fog valaki vitatkozni veled, az első kérdés már érdekesebb.

Az egyértelműsítő lapok nem csak a belső linkek kapcsán kapnak szerepet, hanem a keresőablakban is. Ha valaki feltételezi, hogy a keresett személy Paál módon írja a nevét, akkor a keresőablakban egy Paál egyértelműsítő lapra fog rákattintani. Csakhogy a Pálok és Paálok neve annyira hasonló és összetéveszthető, hogy közös egyértelműsítő lapot kaptak. Ez a Pál/Paál közös egyértelműsítő olyan néven fut, mintha csak a Páloké lenne. Ezért indokolt, hogy létezzen egy olyan lap, ami ugyan a Paál egyértelműsítő lap nevet viseli, de valójában nem önmaga az egyértelműsítő lap, hanem egy átirányítás a Pál egyértelműsítő lapra.

--Karmela posta 2012. október 21., 14:24 (CEST)

Re Karmela:

Sajnos az érveléseddel nem értek egyet az alábbiak miatt:

1. Beírom a Wiki keresőjébe a Paál Ferenc szót, mire alatta megjelenik a Paál Ferenc és a Paál Ferenc (tanár). Ha az elsőre kattintok, ugyanarra az egyértelműsítő lapra jutok, mint amire az általam hibásnak tartott átirányító lap jut. Ha a második esetre kattintok, akkor ott rögtön az első sorban olvasom, hogy van egyértelműsítő lap, amire kattintva megint csak ugyanoda jutok. Akkor ki az az elvetemült ember, aki tovább koptatja a billentyűzetet az "(egyértelműsítő lap)" szöveg beírásával? Nem szólva a kívülállókról, akik azt sem tudják, hogy ilyen szöveget pontosan milyen szintaktikával kell beírni. Aki meg profi Wikis, annak meg végképp nincs szüksége erre az átirányításra.

2. Ha igazad van, akkor a fentiekkel tökéletesen megegyező, legalább 20 esetben az utóbbi 1-2 hétben más adminisztrátorok miért törölték a hibás című átirányításokat?

Egyébként köszönöm a válaszodat, és továbbra is várom, hogy valaki észérvekkel meggyőzzön az álláspontom helytelenségéről. --Porrima^eszmecsere 2012. október 21., 14:53 (CEST)

Én nem látom pontosan a logikai összefüggést az indokolni kívánt helyzet és az indoklásul felhozott állítás között. Rendesen az egyértelműsítés mai rendszere mellett nem az egyértelműsítő lapokra keresésből indulunk ki, hanem abból, hogy az egyértelműsítendő elnevezés sima, zárójeles kiegészítő nélküli formájára keresnek majd rá, és az vezet az egyért lapra (vagy kivételesen a főjelentésre, ahonnan viszont a lap tetején mutat link az egyértre).

Ha valaki egy bizonyos Kis Zoltánt keres, az azt írja be, hogy Kis Zoltán. Mi meg átirányítjuk őt a Kis Zoltán (egyértelműsítő lap)ra - vagy a konrét esetben a Kiss Zoltán (egyértelműsítő lap)ra. De nem látom, ki és miért keresne konkrétan a Kis Zoltán (egyértelműsítő lap)ra. --Peyerk ^vita 2012. október 21., 14:45 (CEST)

Tökéletesen egyetértek Peyerk szerkesztőtárs véleményével. – Porrima^eszmecsere 2012. október 21., 14:59 (CEST)

Hm. Jobban meggondolva tényleg. Viszont már hallottam olyan érvet is rá, hogy az átirányítás ilyenkor arra is jó, hogy elkerüljük a duplikátumok létrehozását. Ezt viszont én nem értettem. Mit gondoltok? --Karmela posta 2012. október 21., 15:31 (CEST)

A Pál Ferenc átirányítást javítottam. Most már a Pál Ferenc (egyértelműsítő lap)ra vezet. Pál Ferenc vagy Paál Ferenc neveket, ha a keresőbe beírjuk, akkor az egyértelműsítő lapra vezet. A Kis Zoltán esetében is ugyanaz a helyzet, bármelyik nevet írod be a keresőbe, akkor az egyértelműsítő lapra vezet. Az egyértelműsítő lapról pedig el lehet jutni a megfelelő szócikkhez. Farkasgergely^Üzenet 2012. október 21., 16:52 (CEST)

Egyik kedvenc vesszőparipám, és örömmel látom, hogy olyan józan közösségi döntés született, amelynél jobbat még én egyedül sem tudtam volna hozni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 21., 18:47 (CEST)

Én sosem tagadtam, hogy merev, szemellenzős, viccet (szmájlikat) nem értő, sorok között olvasni nem tudó ember vagyok: sajnos Burumbátor kolléga hozzászólásából egy szót sem értek. Mi a kedvenc vesszőparipája és hol született bármilyen döntés?

Az egész kérdést elindító Farkasgergely kolléga átment Deáknéba, mert fentebb egész másról írt, mint ami a kérdés volt, pedig ő lenne a legilletékesebb személy, hogy elárulja nekem, miért kell maradnia a hibás című átirányításnak. – Porrima^eszmecsere 2012. október 21., 19:05 (CEST)

Kár, hogy nem vagy olyan :) Döntés, formálisan nem született, de a beszélgetés eredménye az lett, hogy a felesleges, értelmetlen redirektektől végre meg szabadulunk (én az ilyen feleslegességektől való megszabadulást már 6 éve nyomom, több kevesebb sikerrel). Maga Farkasgergely, azzal, hogy törölte az általad felküldött feleslegességet, elfogadta, hogy amit mondasz, az jó. Ezt nevezem én döntésnek. És ha megnézed, én töröltem utánad a jelöléseid jelentős részét... További jó munkát. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 21., 19:16 (CEST)

Re:Porrima:

Nem mentem át Deáknéba. Itt írtad: (Beírom a Wiki keresőjébe a Paál Ferenc szót, mire alatta megjelenik a Paál Ferenc és a Paál Ferenc (tanár). Ha az elsőre kattintok, ugyanarra az egyértelműsítő lapra jutok, mint amire az általam hibásnak tartott átirányító lap jut. Ha a második esetre kattintok, akkor ott rögtön az első sorban olvasom, hogy van egyértelműsítő lap, amire kattintva megint csak ugyanoda jutok. Akkor ki az az elvetemült ember, aki tovább koptatja a billentyűzetet az "(egyértelműsítő lap)" szöveg beírásával? Nem szólva a kívülállókról, akik azt sem tudják, hogy ilyen szöveget pontosan milyen szintaktikával kell beírni. Aki meg profi Wikis, annak meg végképp nincs szüksége erre az átirányításra.) Én kijavítottam a Pál Ferenc átirányítást az egyértelműsítő lapra. Keresésnél már nem jelent gondot megtalálni az adott szócikket. A Pál Ferenc és a Kis Zoltán esetében is két írásmódú alak van egyértelműsítve egy lapon, így semmi gondot nem jelent, hogy mindkét alak megmaradjon külön-külön lapon is átirányításként. Farkasgergely

^Üzenet 2012. október 21., 19:27 (CEST)

Kedves Burumbátor!

Farkasgergely egyáltalán nem törölte az általam hibásnak jelölt két lapot: Kis Zoltán (egyértelműsítő lap) és Paál Ferenc (egyértelműsítő lap). E pillanatban is tökéletesen megvannak, megnézheted akár a laptörténetét is. Ezzel szemben kijavította az egyébként valóban hibás Pál Ferenc átirányítást, ezért írtam, hogy átment Deáknéba, amit Bodóné helyett is értett, de hogy mégis miért beszél továbbra is másról, azt még inkább nem értem... – Porrima^eszmecsere 2012. október 21., 22:18 (CEST)

No, akkor én most töröltem őket: teljesen feleslegesek, sőt, zavarók. Kérlek, hogy az eddigi szellemben folytasd az ilyen jellegű átirányítások (és egyéb gondok) keresését. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 21., 22:21 (CEST)

Hálásan köszönöm: így már nyugodtan kitettem a megoldva sablont. – Porrima^eszmecsere 2012. október 21., 22:31 (CEST)

miért van szükség egy olyan egyértelműsítő lap egyértelműsítő tagot tartalmazó címre, ami nem egyértelműsítő lap, hanem átirányítás, tehát nyilvánvalóan hibás cím? - ennek szerintem semmi értelme, hasonló logikával azt is mondhatnád, hogy Nagy-Britannia címen nem Nagy-Britannia van, hanem egy átirányítás, tehát hibás a cím. Nyilván az átirányítás pont arról szól, hogy az átirányított lap címe nem magát az átirányítást írja le, hanem azt a lapot, amire az átirányítás mutat; így az adott esetben sem az átirányítás az egyértelműsítő lap, hanem az átirányítás célpontja.

Ami a mi szükség van rá kérdést illeti, egyszerűen hosszú ideje fennálló átirányításokat nem szoktunk törölni, mert a törléséből semmilyen haszon nem származik, kárt viszont okozhat (mutathatnak rá külső linkek, difflinkek, valaki bekönyvjelzőzhette stb). --Tgr^vita 2012. október 22., 11:45 (CEST)

Sajnos az első bekezdés magyarázatának logikája nekem magas, azaz nem értem. Én úgy gondolom, hogy az XY (egyértelműsítő lap) című cikk mindig az XY és nagyon hasonló című cikkeket egyértelműsíti, és ez alól nincsen kivétel. Az általam törlésre jelölt átirányítások egyike sem egyértelműsít semmit, ezért tartom hibásnak a címet. De ha más oldalról nézzük a dolgot, akkor ezek mind korábban igazi egyértelműsítő lapok voltak, csak átnevezés után átirányítássá váltak, és az átnevezést végző szerkesztő talán szándékosan, de véleményem szerint inkább véletlenül, tudatlanságból vagy érdektelenségből nem jelölte törlésre.

A mi szükség van magyarázatánál azt kérdezném, hogy pontosabban mennyi a "hosszú idő"? Ámbár ezt nekem nem is kell tudnom, majd eldönti az az adminisztrátor, aki elbírálja a törlési javaslatomat. Szerencsémre vannak olyan adminisztrátorok, akik hasonlóképpen gondolják, mint én.

Végezetül arra a kijelentésedre reagálnék, hogy a hibás vagy hibásnak vélt átirányítások törléséből semmi haszon nem származik. Ha az nem baj, hogy akár egyetlen szemétnek minősíthető cikk is van a magyar Wikipédiában, akkor értem, csak nagyon sajnálom. Hasonló szemétnek tartom a nemtudom hány, sok évvel ezelőtt regisztrált, de egyáltalán vagy csak régen 1-2-szer szerkesztő szerkesztők nevének őrizgetését is, de ez már más téma. Ilyen világot élünk, hogy a technika lehetővé teszi az abszolút haszontalan informatikai szemét őrzését az örökkévalóság számára... --Porrima^eszmecsere 2012. október 22., 12:56 (CEST)

Csak most tudok bekapcsolódni ebbe a megbeszélésbe, de Burumbátorhoz hasonlóan én is szeretnélek kérni arra, illetve megerősíteni abban, hogy továbbra is az általad megkezdettek szellemében folytasd ezt a (takarító) munkát! Én is azon adminisztrátorok közé tartozom, akik az ilyen, egyébként teljesen nyilvánvaló szemeteket el kívánják takarítani az enciklopédiából, ma is töröltem vagy 10-12 ilyen azonnalira jelölésedet. További jó munkát! --Joey

^{üzenj nekem} 2012. október 26., 13:11 (CEST)

Örülök, hogy további, velem egyetértő szerkesztő is megnyilatkozott. Viszont az árva átirányítások átnézésével a tegnapi nappal kész lettem. A topic témáján túl csak néhány egyértelműen hibás lapot javasoltam törlésre. Mindenesetre elég érdekes volt olvasni a listát, de olyan esetekkel nem akarom a kedélyeket borzolni, amikre valakinek valamikor szüksége lehet. A következő lépés lehetne az átirányításra hivatkozások javítása ("kékítés"), de ebbe most semmiképpen nem akarok belemenni, több ok miatt sem. --Porrima^eszmecsere 2012. október 26., 14:20 (CEST)

Nickelodeon Magyarország

Hello!

A Nickelodeon (tévécsatorna) szócikket az angol wikiből csináltam, ahol külön szócikk van a Kelet-Közép Európainak és a magyarnak. De nem tudom, hogy akkor a magyar Nickelodeon különálló csatorna, vagy a Kelet-Közép-Európai változat része? Segítene valaki? Előre köszi! --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. október 26., 16:09 (CEST)

Szerintem a Kelet-Közép-Európainak része a magyar, a naxboxban is zárójelben van utána. --→ Sasuke88

^vita 2012. október 26., 23:11 (CEST)

Csak azért, mert a magyar megalakulását korábban mutatja mint a kelet-közép-európaiét. Az már kezd biztossá válni, hogy a magyar és a cseh változat ugyanaz, mert a csehek is a sajátjuknak írják az ő wikijükön, a román pedig kelet-közép európainak.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. október 27., 18:22 (CEST)

Kiemelés

MegoldvaTambo ^vita 2012. október 27., 22:46 (CEST)

Ha már felvetődött a kiemeltek levédése, nekem lenne egy teljesen más javaslatom: a kiemelési eljárás során a szabály szerint három szerkesztő egybehangzó negatív véleménye alapján le kell venni az eljárásról. Ezt a megkötést jónak tartom. Az én javaslatom az lenne, hogy a három szerkesztő NE lehessen admin, vagy annál magasabb jogosultságú. Természetesen a szabály semmi másban nem változna. Így elkerülhető lenne, hogy három admin 12 órán belül leveteti a cikket a kiemelésről.Például Mivel a kiemelési eljárás is tulajdonképpen egy szavazás, ahol el lehet dönteni, a cikk megfelel-e a kiemelési eljárás követelményeinek, ezt bízzuk azokra a szerkesztőkre, akik maguk is építik a Wikipédiát. Hangsúlyozni kívánom, hogy ez nem az adminok ellen irányul, és nem erről a konkrét példáról szól! Tambo ^vita 2012. október 26., 18:58 (CEST)

Úgy érted, az adminok nem építik a Wikipédiát? Számtalan admin is ír kiemelésre cikkeket, ez alapján szerintem ugyanúgy jogot kell nekik adni, hogy a nem megfelelőket levetethessék. Ebben nem kéne különbséget tenni admin és nem admin között. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 26., 19:21 (CEST)

Tambo, biztos vagyok benne, (mert írod), hogy a szándék "nem az adminok ellen irányul". A javaslat, bár akaratlanul, mégis tartalmaz egy ilyen "admin-státus" elleni irányultságot, ezért nem értek vele egyet. A szerkesztők szavazással választanak meg valakit admin-nak, valamiért érdemesnek tartják az illetőt erre (ő pedig vállalkozik rá, ami "nem semmi"; de ez itt most nem játszik). Nagyon furcsa lenne, ha az ilyen módon bizalmat kapott szerkesztőket (=admin) kizárnánk egy fontos döntésben való részvételtől, - pusztán azért, mert adminok. --Vadaro ^vita 2012. október 26., 19:43 (CEST)

A kiemelésnek a világon semmi köze az adminokhoz. Az ott részt vevő szerkesztők szerkesztői funkciójukban mondanak véleményt és nem adminisztrátori "minőségükben". Tambo mostanában igen érdekesek a megnyilvánulásaid, valahogy kezded félreérteni az egész rendszert, talán el kellene újra olvasnod a vonatkozó útmutatókat, például ezt itt ni: Wikipédia:Miről nem szól az adminisztrátorság? : "Az adminisztrátor státusz nem helyez az átlagos szerkesztők fölé a Wikipédián. Ez nem a kiemelt cikk megfelelője a felhasználók között." Tehát nem értem, hogy miért kellene megtiltani az adminoknak bármit is a kiemelésen, ahol nem adminisztrátori tevékenységet folytatnak. Teemeah poke me 2012. október 26., 20:16 (CEST)

Azért az sem véletlen, hogy a WT tagjainál van ilyen megkötés. Ott is van megkötés, ha egy admin vitába keveredik, az ne blokkoljon. Természetesen a legnagyobb tiszteletem azoké, akik vállalják az admini teendőket, és tesznek is érte. (nem is keveset!) Az azért nem természetes, hogy a levételben három (minimum) admin mondja ki a végső szót. Persze meg is lehet fordítani a kérdést! Legyen mód arra, hogy más valaki viszont támogathatja a maradását. Három admin szavaz a levételre, kettő "mezei" szerkesztő a maradásra. Azonban NE lehessen levenni 12 óra alatt. A kiemelésen lévő cikkek jelentős része pár nap, esetleg hét alatt begyűjti az összes támogatást, mégis ott marad, míg a határidő le nem jár. Lehet, hogy a szerkesztők egy jelentős része arról sem értesül, hogy egyáltalán jelölték, mert már le is került a listáról. Jó lenne ha ismernénk Hkoala véleményét, hiszen a jelenlegi igencsak jól elkészített javaslatot Ő dolgozta ki. Tambo ^vita 2012. október 26., 20:56 (CEST)

Ez elvileg jól hangzik, de szerintem nem helytálló. Ha egy cikkel akkora a baj, hogy többen azt mondják, le kéne venni, akkor a jelölő vélhetően úgysem tudná anélkül javítani, hogy a 20%-ot túl ne lépje, ettől függetlenül a 12 órás határidő rendben lenne részemről. Viszont ha az adminos korlátozás életbe lépne, akkor azt is fel lehet vetni, hogy tanúzni se tanúzhasson három admin. Egyik oldal, másik oldal... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 26., 21:00 (CEST)

Elrugaszkodottnak tartom a felvetést. Ha valakinek egy konkrét kiemeléssel vagy valamelyik konkrét adminnal gondja van, arra nem az a megoldás, hogy az összes admint kitiltjuk az összes kiemelésről. Konkrét ügyben ki lehet írni véleménykérést, vagy a WT elé lehet vinni. A konkrét esetben a kiemelés lezárását javasoló három szerkesztő közül kettőnek P-vel kezdődik a nickneve. Hozzunk akkor egy szabályt a P-betűsök ellen? --Hkoala 2012. október 26., 22:07 (CEST)

Sajnos, mint minden másban itt is szubjektív elemek is befolyásolják a döntést. Pl. ennél Négy hétig szenvedett, pedig már a jelölés körülményei is vitásak voltak. Volt egy nem P, hanem G betűs tanúsító, és kész. Mégsem jutott eszébe senkinek levetetni a munkapadról. Tévedések elkerülése végett: én is vetettem le már cikket a kiemelésről. Nem az adminokat akarom kizárni ebből, hanem lehetőséget adni az ellenszavazatra is. (Persze nem 12 óra alatt!) Tambo ^vita 2012. október 26., 22:27 (CEST)

Ezt nem értem. Rögtön a szakasz elején azt írtad: "Az én javaslatom az lenne, hogy a három szerkesztő NE lehessen admin" (én erre reagáltam); most meg azt mondod, hogy nem akarod kizárni az adminokat. --Hkoala 2012. október 26., 22:42 (CEST)

Szerintem, ha az egész javaslatot értelmezed, akkor megérted. Ha végigolvasod a továbbiakat is, akkor pláne megérted. Ha nem akarod érteni, azt is megértem. Tambo ^vita 2012. október 26., 22:52 (CEST)

Dehát Tambo, ezt írtad. és eddig mindenki pontosan eképpen is értelmezte: meg akarod tiltani az adminoknak a kiemelési eljárás bizonyos szakaszában való részvételt. Amit írtál nem lehet másképpen értelmezni. Ha te mást értesz alatta, akkor rosszul fogalmazol. Teemeah

poke me 2012. október 27., 00:16 (CEST)

Kedves Teemeah! Nem írtam olyat, hogy "meg akarod tiltani az adminoknak a kiemelési eljárás bizonyos szakaszában való részvételt". Én pusztán azt írtam ˇ"Az én javaslatom az lenne, hogy a három szerkesztő NE lehessen admin, vagy annál magasabb jogosultságú." Nem lehetetlen, hogy egy nem admin is alkalmatlannak találja a cikket a kiemelésre, így két admin nyugodtan szavazhat a levételére. (persze ezt sem 12 óra alatt lepörgetve). Ami a fogalmazást illeti, lehet, hogy nem voltam kellően pontos. Tambo ^vita 2012. október 27., 00:36 (CEST)

megjegyzés Nem szoktam a kiemelési eljárásokban részt venni, de értettem Tambo javaslatát, még ha nem is értek egyet vele: azt javasolja, hogy az a bizonyos 3 szerkesztő, akik levenni javasolják a munkapadról a cikket, ne lehessenek egyszerre mind a hárman adminok, vagyis 3 admin javaslatára még ne lépjen életbe a levétel, hanem 2 admin levételi támogatása mellett legyen még szükséges legalább 1 nem adminnak is támogatni a levételt. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 27., 00:51 (CEST)

Joey magyarázata világossá teszi a javaslatot, de azzal így is elvi problémám van (gyakorlati szempontból lényegtelen nekem a kérdés: szinte sose veszek részt a kiemelésekben). Tegyük fel, hogy egy cikk kiemelésről való levételét már támogatja két admin, és én is úgy gondolom, hogy a cikk nem alkalmas kiemelésre. Tambo javaslata értelmében én ebben a helyzetben pusztán az adminságom miatt szavazóképtelen lennék. Talán meg lehet érteni, hogy nem ezt a típusú viszonzást várom az adminisztrátori munkám elismeréséül... --Malatinszky ^vita 2012. október 27., 12:57 (CEST)

Tambo kerülgeti a lényeget, mint macska a forró kását, de sejthetően azzal van problémája, hogy az adminlistára ír valaki egy levlet, hogy az adott cikket nem kéne kiemelni, amire válaszul rövid időn belül megjelenik pár ember, aki magától esetleg nem talált volna oda, és leszavazza. (Hogy ők éppen adminisztrátorok, az mellékkörülmény; történetesen az adminisztrátoroknak van viszonylag nagy forgalmú zárt levelezőlistája.) Vagyis hogy az adminisztrátorok "összehangoltan" tudnak szavazni (vagy legalábbis szavazáson résztvenni, mert szavazni bizonyára mindenki a saját legjobb belátása szerint fog). --Tgr^vita 2012. október 27., 13:26 (CEST)

Milyen levelet, Tgr? Miről beszélsz? Milyen pár ember, aki magától nem talált volna oda? Az FV-ről például bármikor oda lehet találni. Elég gyakran veszek részt kiemelési megbeszéléseken. Az, hogy hány perc telt el két admin levételi javaslata között, mire bizonyíték? Netán arra is lehet, nem, hogy mindketten nézegették már egy ideje a cikket fejcsóválva, majd úgy döntöttek, megteszik a javaslatukat? És ha ezt két nemadmin szerkesztő csinálja, akár egyeztetve is, e-mailben, akkor gond egy szál se? Az E-mail küldése ennek a szerkesztőneket már elég régen feltalálták.

Nem: Tambónak az a problémája, hogy ugyanannak a szerkesztőnek most is várólistán van egy kiemelése, amelyhez ugyanaz a két admin, elég nagy időeltéréssel, ismét hozzászólt, mit tesz isten, ugyanazt a problémát feszegetve (amely probléma első észrevételezője egyébként egy korábbi admin volt). Csak az a helyzet, hogy az ilyen remek felvetésektől (a 3 szerkesztő ne lehessen admin) a kiemelésen levő cikk problematikussága még nem szűnik meg. --Pagony^foxhole 2012. október 27., 16:47 (CEST)

Én ugyan ilyet nem írtam, de Tgr fején találta a szöget. Tambo ^vita 2012. október 27., 15:45 (CEST)

Biztos akkora jelentősége van annak, hogy a három szavazó milyen csatornán keresztül szerzett tudomást a nem alkalmas kiemelt jelöltről? Nem csak valami kifogás, amibe bele lehet kapaszkodni? Az érveiket kell nézni.

Ha jogos az érvelés, akkor nem mindegy, hogy ki honnan szerzett róla tudomást, a cikk nem megfelelő állapotú, le kell venni. Ha nem jogos az érvelés, akkor hiába admin a kifogásoló, akkor sem kell levenni. De olyan sok munkapadról való leszavazás azért még nem történt, én csak arra emlékszem hirtelen, amelyben én is szavaztam, és azt hiszem megfelelő indokokat hoztunk. Peligro (vita) 2012. október 27., 15:56 (CEST)

Az admin is csak szerkesztő, bizonyos – közösség általi megbízás alapján – plusz feladatokkal és a hozzájuk tartozó lehetőségekkel. Admint elzárni egyes szavazásokban való részvételtől, az annyi, mint egyes szerkesztőket eltiltani egyes szavazásoktól. OsvátA ^Palackposta 2012. október 27., 16:07 (CEST)

"Ha nem jogos az érvelés, akkor hiába admin a kifogásoló, akkor sem kell levenni." Ezt ki fogja eldönteni, ha megvan a három szavazat? Akkor írok egy másik példát. ezt. Itt a jelölés, és a levétel között eltelt 4 egész óra és 11 perc. Feltételezem, hogy semmiféle összehangolás nem történt, csak spontán arrafelé járt néhány admin. Nem az a vita tárgya, hogy a cikk alkalmas volt-e a kiemelésre, hanem így még a lehetősége sem áll fent, hogy valaki(k) ellenvéleményt fejtsenek ki. Tambo ^vita 2012. október 27., 16:50 (CEST)

Bárki elbírálhatja, mivel most már én pakolgatom a jelölteket várólistáról munkapadra, stb (eddig RepliCarter csinálta nagyon hosszú időn keresztül), így valószínűleg én fogom elbírálni (de ez nem kizárólagos, biztos nem fogok megsértődni, ha időnként valaki kedvet kap hozzá). Oda fogok figyelni rá, hogy ezentúl ilyen esetekben várjak mondjuk legalább két napot (ha kell többet is), hogy ne jön-e más vélemény. Ehhez viszont nagy segítség, hogy ilyen esetben engem is értesítsen valaki, mert nem figyelem külön mindegyik munkalapot. Peligro (vita) 2012. október 27., 17:18 (CEST)

Máskor is vettünk már le szócikket kiemelésről, ha nem volt odavaló. Érdekes módon azok ellen nem reklamáltál, hogy ki és miért és mennyi idő alatt vette le aszócikket. Most azért reklamálsz, mert érintett vagy, és azt nem nézed, hogy a szócikk valóban alkalmatlan a kiemelésre, csak mindenáron a saját akaratodat akarod érvényesíteni. De nagyon úgy tűnik, hogy ezzel egyedül vagy. Teemeah

poke me 2012. október 27., 17:03 (CEST)

Egyetértek Timivel abban, hogy a példaként felhozott cikkek nem voltak a kiemelésre érettek. Annak viszont van értelme, hogy a három kifogás után csak X idővel lehessen sikertelennek minősíteni a kiemelést; de ez persze független a résztvevők admin mivoltától. --Hkoala 2012. október 27., 17:19 (CEST)

Úgy látom Peligro, Ogodej és Hkoala érti, miről írok. Nekem ez így elfogadható, logikus kompromisszum. Tambo ^vita 2012. október 27., 17:41 (CEST)

Ha Tambo maga szeretné levetetni a kijelölésről a szócikket, az nyilvánvalóan helyénvaló, ha más - netán admin, még ha szerkesztő minőségben is jár arra - teszi az ő szócikkével, akkor az helytelen. Ne kerülgessük hát a forró kását: ez a szakasz teljes egészében annak a folyománya, hogy Tambo és Lji1942 folyamatosan jelölgette egymás szócikkeit kiemelésre függetlenül attól, hogy azok alkalmasak voltak-e a csillagra. Egyes szócikkek esetében az értékítélet teljes hiánya mutatkozott meg a jelöléseikben (pl. kutya, William Stephenson). Ezeket az elutasításokat pedig a mai napig nem tudta megemészteni. Egyszer s mindenkorra véget kellene vetni annak az áldatlan gyakorlatnak, hogy a szócikkek majd a munkapadon kiemeltek lesznek (vagy nem). Legfeljebb addig foglalják a helyet más, arra érdemesebb szócikkek elől. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 27., 17:20 (CEST)

Hát sajnos Csigabi példája kissé sántít. A citált cikken volt öt "szükséges", nélkülözte a semleges álláspontot. Előttem Szajci és Teemeah már javasolta a levételét a munkapadról. Ennek a kérdésnek semmi köze Lji1942-höz, sem az én személyemhez. Persze a legjobb védekezés a támadás. Tambo ^vita 2012. október 27., 17:47 (CEST)

Nincs szükségem védekezésre, minden állításomat ma is tartom, azok a szócikkek messze alkalmatlanok voltak a kiemelt státuszra. Nagyon elfogultnak kell lennie annak, aki azt nem látja. Csigabi

^{itt a házam} 2012. október 27., 18:11 (CEST)

Nem tudom, honnan veszed, hogy ez a szakasz teljes egészében annak a folyománya, hogy Tambo és Lji1942 folyamatosan jelölgette egymás szócikkeit kiemelésre függetlenül attól, hogy azok alkalmasak voltak-e a csillagra. Ennek ellenére Lji1942 10, én pedig 13 kiemelt cikkhez járultam hozzá jelentős mértékben. Lji1942 szerklapjáról: itt, a sajátom pedig itt. Hol van itt a felelőtlen jelölgetés? Ketten három "Az év szócikke" címmel rendelkezünk. Nem vagy egy kicsit elfogult valakivel szemben? Tambo ^vita 2012. október 27., 18:28 (CEST)

A sikertelenek, köztük az elhamarkodottan nevezettek pedig itt a listán. Gratulálok a 13 kiemelt szócikkedhez, de akkor végképp nem értem a szálindító felvetést. Csigabi

^{itt a házam} 2012. október 27., 18:38 (CEST)

Hát bizony, Tambo példája (William Stephenson), nem jó példa, azért sem, mert Lji1942 maga ismerte el ugyanabban a szakaszban, hogy elhamarkodottan tette a várólistára a cikket, és elnézést is kért. Pedig Lji1942 nem is admin. Egyetértek azzal, hogy várjunk X ideig, és nem tilos általunk megbízhatónak tartott szerkesztőt megkérni arra, hogy a kiemelési lapon szóljon hozzá a kérdéshez. Ogodej ^vitalap 2012. október 27., 17:37 (CEST)

Részemről Peligro, Ogodej és Hkoala kompromisszumos javaslatával a témát lezártnak tekintem. Tambo ^vita 2012. október 27., 22:46 (CEST)

Standard gyertya

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nagyon csonka a cikk! Miközben Nickelodeonnal meg Pokemonnal teli van a wiki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.226.246.111 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 27., 02:30‎

Az legalább még érdekel valakit, na de a csillagászat? – Texaner ^vita 2012. október 27., 06:01 (CEST)

Fotóséták

Sziasztok, itt egy összefoglaló lap a fotósétákról, egészen pontosan a 11 sétán készült képek számáról és azok jelenlegi felhasználtságáról. Jó böngészgetést :) --Vince ^blabla :-) 2012. október 28., 22:55 (CET)

84.0.56.4 IP-cím üdvözlete

Azt szeretném jelezni, hogy 84.0.56.4 IP-cím október 22-én létrehozott egy új cikket (Vanessa Pose), Trevor már le is ellenőrizte, végrehajtott egy apró helyreigazítást is, mégsem volt még egy üdvözlet sem a vitalapján (pl. arról, miért előnyös nevet adnia a szerkesztői lapjának). Apród ^vita 2012. október 29., 11:29 (CET)

Te is nyugodtan üdvözölheted. Bári megteheti. Teemeah poke me 2012. október 29., 11:30 (CET)

Az október 22-én létrehozott cikket október 26-án ellenőriztem. Nem gondoltam volna, hogy az IP-cím négy nap után is él, ezért nem üdvözöltem. --Trevor ^vita 2012. október 29., 11:33 (CET)

Év szócikke verseny szabálymódosítások

Mivel az Év szócikke verseny jelenlegi jelölési és feltételrendszerére változtatási javaslatok érkeztek, az idei verseny jelölési rohama előtt tisztázni kéne a két felvetett problémát. Akit érdekel a téma és részt kíván venni a feltételek kidolgozásában, kérem, hogy mostanában - és nem utólag - tegye meg javaslatát a Wikipédia-vita:Az év szócikke/2012 vitalapon a "Véglegesítés" szakaszban, ahol a két problémás pontra keressük a végleges választ. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 29., 21:18 (CET)

Kiemeltek levédése nem bizonyított szerkesztőktől és egyéb javaslatok

Az utóbbi években kb. kétszer hagytam magam lebeszélni (pedig volt aki támogatott), de most mégis felvetem a kérdést, mert visszaveti az itteni tevékenységemet. Javaslom, hogy a kiemelteket csak minimum megerősített/járőr szerkesztő szerkeszthesse (a jobb megbízhatóság érdekében). A hadseregbe belépett katona sem lesz mindjárt tábornok, pedig ha megfelel és van üresedés felveszik a seregbe. Egy újoncnak nincs meg a technikai tudása sem, plusz ki lehetne szűrni a káros szerkesztőket. Én a meritokrácia (ki-ki érdeme szerint elvének) híve vagyok. Szerintem ennek figyelmen kívül hagyása sok szempontól káros a lexikonra. Ilyen például a rosszabb megbízhatóság lehetősége. Nem kell ehhez statisztika, mint anno kérték tőlem. Ez elvi kérdés. Olyan ez mintha visszautasítanánk az emberölés tételét a BTK-ban, csak azért mert eddig nem volt emberölés. Másrészt ezzel csak azt érték el, hogy én személy szerint már teszek a kiemelt cikkekre, pedig anno írtam párat. Elismerem egyrészt a műhelymunka is „visszavet” ebben, de kinek van kedve 3-4-5 hónapot kínlódni egy nehéz cikkel, amibe bárki belekontárkodhat. Másodlagos felvetésem, hogy (a fogalmazásbeli/nyelvtani hibák javításának kivételével) ők (megerősített/járőr szerkesztő) is csak FORRÁSSAL!!! Várom a javaslataitokat!Carlos71 ^vita 2012. október 26., 11:48 (CEST)

Ez alapvetúen ellentétes a Wikipédia elveivel, a kiemelt szócikk is ugyanolyan szócikk, mint bármely más. A kiemelés egyébként is a cikk egy adott állapotára vonatkozik, amibe már őgysem tudsz beleszerkeszteni visszamenőlegesen. A kiemelt cikkeket úgyis többen figyelik általában, a jelölt lapváltozat meg kiszűri amúgy is a nem megerősített szerkesztőket, amíg járőr nem láttamozta. A kiemelt cikk sem tökéletes cikk, hisz nem tartalmi lektoráláson megy át, lehetnek abban is tárgyi tévedések... amit igenis javíthasson bárki, aki észreveszi forrás birtokában. Ha forrás nélkül kerül be állítás, azt lapvédelem nélkül is vissza lehet vonni. Teemeah poke me 2012. október 26., 11:57 (CEST)

A te cikkeid lehet hogy ilyenek, de én történészek-lexikonok alapján dolgozom. Ennyit a tárgyi tévedésekről. Egyébként sem igaz amit írsz, mert az angol wikin is vannak korlátozások egyes cikkeknél.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:07 (CEST)

...Ha forrás nélkül kerül be állítás, azt lapvédelem nélkül is vissza lehet vonni. Nem mindegy hány ilyen kerül be 3 vagy 300.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:09 (CEST)

...a kiemelt szócikk is ugyanolyan szócikk, mint bármely más. Tényleg? Akkor mi értelme van?Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:10 (CEST)

Az enwikin sincsenek levédve a kiemelt szócikek alapból, a problémás, sokat vandalizált szócikkek vannak levédve, ahogy nálunk is, úgyhogy az érvelésed invalid. Attól, hogy az ember történészek munkájából dolgozik, még nem jelenti, hogy 100% hiba nélküli a szócikk, vagy hogy mindent beleírtál, amit lehet. Felesleges korlátozás, amolyan "ez az én szócikkem, ne nyúljon bele senki" érzet. Nekem is szerkesztettek már bele kiemelt cikkembe nem egyszer. ha problémás volt a szerkesztés, szóltam az illetőnek. Ez a módja, nem az, hogy alapból mindent levédünk, véletlenül se nyúljon bele senki. Ha sorozatos vandalizmus ér egy kiemelt cikket, admin úgyis levédi. Teemeah poke me 2012. október 26., 12:14 (CEST)

...érvelésed invalid. Kötve hiszem. Akármi is a levédés indoka onnantól a cikk már nem szabadon szerkeszthető. Erre céloztam. Ilyen alapon ezeket sem kellene levédeni.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:21 (CEST)

Nem értek veled egyet. Amúgy csak 6-7 kiemelt cikkem van. Nem az „én” cikkemiről van szó, hanem általában mindegyikről. Hallgassunk meg másokat isCarlos71 ^vita 2012. október 26., 12:18 (CEST)

"ez az én szócikkem, ne nyúljon bele senki" érzet. Ezt hol mondtam? 100-150-200 megerősített szerkesztő/járőr biztos van. Emellett az anon/újonc is vethetne fel kérdéseket. Felesleges valami diktátornak beállítani, szó sincs itt bármilyen kisajátításról. Én csak azt mondtam, hogy a technikailag, értelmileg alkalmatlan szerkesztők legyenek kiszűrve.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:47 (CEST)

Kedves Teemeah! Elnézést, ha kissé ingerülten válaszoltam, de zavart, hogy egy jobbító szándékot ilyen egyszerűen „le lehet rúgni”.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:10 (CEST)

ellenzem A Wikipédiát az a hit hozta létre, hogy mindig többen és többet javítanak mint ahányan és amennyit rontanak. Ha ezt a hitet megtagadjuk, akkor megszűnik a Wikipédia annak lenni, ami. --Peyerk ^vita 2012. október 26., 12:20 (CEST)

Kedves Peyerk! Erre csak azt tudom mondani, hogy én csak jót akartam, de ha nem támogatnak akkor nem. Megyek vissza a kis cikkeimhez, mint eddig kiemeltet meg írjon aki akar (ezt amúgy sem igazán terveztem, mert az 1 vh. műhely leköt).Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:21 (CEST)

ellenzem, a Wikipédia alapelvével ellentétes. A lapvédelmet csak nagyon indokolt eset lehet (és lehessen) használni, a lehető legrövidebb időre. A vandalizmus, forrásolatlan szerkesztés könnyen felderíthető és visszavonható. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 26., 12:37 (CEST)

ellenzem, ellenzek minden olyan korlátozási javaslatot, ami szembe megy a Wikipédia alapelveivel. OsvátA ^Palackposta 2012. október 26., 12:43 (CEST)

megjegyzés Be kell lássuk, hogy a forrás nélküli (a nyelvtani hibák kijavítása kivételével) beírások értéktelenek. Én még nem láttam anont forrásolni. Hány komolyabb szerkesztésszámmal rendelkező szerkesztő van havonta? 100-150? Ezek többsége cikket ír a láttamozandó dolgok száma meg egyre nő. Nem igaz hogy ezeket könnyű ellenőrizni, másrészt a mindent láttamozó járőrt is lehetne/kellene figyelmeztetni, majd szankcionálni. Láttam már hamis állítást láttamozni is. Mi értelme van „megengedni” (ez kicsit álszentül hangzik) egy szerkesztést, ha úgyis vissza kell(ene) vonni (legalább a kirakat cikkeknél; nem az összes cikkre gondoltam). Hogy lehet kirakni a legjobb online cikk sablont a kiemeltre, ha a cikket bárki telerakhatja forrásolatlan infóval, sok járőr meg jóváhagyja? Egyébként nekem Alensha kompromisszuma is megfelel, lényeg hogy fejlődjünk (de lehetőleg ne vissza). Bármi is lesz a döntés hiszti nélkül el fogom fogadni, de szerintem nem ártana némi reform sem. Anélkül nincs fejlődés. Képzeld el ha nem lettek volna a nyelvújítók még mindig tovalöködönc lenne a vonat.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 14:34 (CEST)

~~Rendben felejtsük el. Nem kell szavazni, visszavonom az indítványomat.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 12:47 (CEST)~~

támogatom Értelmes javaslat. "a Wikipédia alapelvével ellentétes" érvelés baromság, mert nem az.

Pallerti: A vandalizmus, forrásolatlan szerkesztés könnyen felderíthető és visszavonható. - Nem igaz. Az anonokra jellemző, hogy forrást nem adnak meg. Miért a regisztrált, normális szerkesztőknek kellene utánajárniuk a forrásoknak, mások trehánysága miatt?? Esetleg megnézhetnéd a 38 napja ellenőrizetlen szerkesztéseket, ha ezt olyan könnyű melónak gondolod. Én végigmentem néhányon, de az összesre nincs időm.

Teljes torz, hibás és abnormális szemlélet az, hogy az anonok szerkesztései valamilyen szempontból "értékesebbek" lennének a regisztrált szerkesztők szerkesztéseinél. Ezzel a szemlélettel végre szakítani kellene. misibacsi*^üzenet 2012. október 26., 13:26 (CEST)

Jó Misibácsi, kérlek, tartózkodj az engem célzó gorombaságaidtól. Nem találsz el. Köszönöm!. OsvátA ^Palackposta 2012. október 26., 13:52 (CEST)

Esetleg lehetne egy olyan kompromisszum, hogy kiemelt cikkben csak akkor hagyunk jóvá új szerkesztést, ha forrásolva van. Alensha 2012. október 26., 13:30 (CEST)

Ez megfontolandó! Én azt sem értem, hogy egy forrás nélküli változtatást, hogy lehet elfogadni? Úgy érzem, hogy sokan nem foglalkoznak azzal, hogy forrásolva legyenek az infók. Pedig ez a wiki legfontosabb alapelve.

Szajci ^pošta 2012. október 26., 13:45 (CEST)

Szerintem is.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:47 (CEST)

ellenzem, a javaslat abszolút unwikikonform, a Wikipédia alapvető működési rendjével ellentétes. Őszintén szólva nagyon meglep, hogy felmerül egyáltalán ilyesmi egy tapasztalt szerkesztőben. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 26., 13:33 (CEST)

megjegyzés Az meg engem lep meg, hogy nincs igény legalább arra, hogy legalább beszélgessünk a wiki jobbításáról (pl: mit lehetne tenni). Javaslat?Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:45 (CEST)

támogatom Hát akkor én is szavazok.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:42 (CEST)

ellenzem - a leghatározottabban ellenzem, mint minden olyan NORMATIV, tehát konkrét helyzetttől független szabályozást, amely a szerkesztők között ELEVE különbséget tesz, önkényes, szubjektív alapon!

A kiemelt szócikkek egy sajátos "szépségverseny" termékei - fáradhatatlan szerkesztőtársaink rengeteget dolgoznak, amíg a minősítést odaítélik. A kiemelt cikkek - természetesen - mércét, példát jelentenek a többieknek.

Egy lap "levédése" (borzalmas ronda szó, de ez használatos) egy rendészeti eszköz és eredményesen megfékezheti a folyamatban levő vandalizmust.

Nem kell ahhoz "kiemelni" a kiemelt cikkeket - ha bármily cikkünk ellen jelentős mértékű vandalizmus folyik akár egy, akár több személy részéről, a levédés admin belátásától függően bevethető, ideiglenesen.

Ehhez nem kell különbséget tenni szerkesztő és szerkesztő között szubjektiv megítélés alapján.--Linkoman ^vita 2012. október 26., 14:17 (CEST)

megjegyzés: ez nem szavazás. Csak mondjuk a magunkét. A szavazásoknak megvan az ő formájuk. OsvátA ^Palackposta 2012. október 26., 14:28 (CEST)

megjegyzés Tudom. Ez igényfelmérés egy esetleges szavazáshoz.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 14:38 (CEST)

megjegyzés Tulajdonképpen nagyon jó ötlet, minél inkább kitiltjuk a bunkó szerkesztőket annál jobb lesz a wikipédia, vagy mégsem??? --Texaner ^vita 2012. október 26., 14:35 (CEST)

Ami elsikkad itt az az, hogy sokan a forrásolatlan katyvaszt is jóváhagyják.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 14:40 (CEST)

Ez a járőrözés problémája, semmi köze a dologhoz. Ha probléma van a járőrözési rendszerrel, azt nem azzal kell orovoslni, hogy levédjük a szócikkeket. Ilyen alapn gyakorlatilag belterjessé tehetnénk az egész enciklopédiát: ne szerkesszzék kezdők, ne szerkessze senki, csak az, aki már rég itt van és van 5000 szerkesztése? a felvetésed gyakorlatilag ennek az előfutára. Teemeah

poke me 2012. október 26., 15:33 (CEST)

Ez 2 kulon problema visszaterek erre.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 16:22 (CEST)

ellenzem, egyszerűen szavakat sem találok erre az ötletre. --VargaA ^vita 2012. október 26., 15:29 (CEST)

Muszály ezt az álszent szemforgató stílust nyomatni. Erről Benes jut eszembe. A többiek normálisan elmondták a véleményüket, megértettem.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 18:30 (CEST)

Carlos71, a próba kedvéért ki tudnád válogatni, hogy mondjuk a három utolsó kiemelt cikkedben mik voltak a hasznos és mik az ártalmas szerkesztések? --Tgr^vita 2012. október 26., 15:32 (CEST)

Egyetértek a javaslatból annyival, hogy a kiemelt cikkek jó állapotban való megtartására érdemes gondot fordítani. A figyelőlistára egy nagyobb cikklistát is rá lehet tenni, és ez két mozdulattal megy. Állítsuk össze a kiemelt cikkek listáját a figyelőlistának megfelelő formátumban, tegyük közzé, és vegyék fel ezt minél többen a figyelőlistájukra. Időnként jöhet az újabb kiegészítő lista aztán.

--Karmela posta 2012. október 26., 15:52 (CEST)

Azert nehogy mar antikrisztust csinaljatok belolem, mert reformot javasoltam. Ez csak egy javaslat/vitaindito alap volt a kiemeltek vedelmere. Lehet mast is kitalalni. Viszont semmi konstruktiv javaslatot nem latok a nagy hozongoktol.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 16:22 (CEST)

mert nem kell itt semmit változtatni: erre van a jelölt lapváltozatok rendszere kitalálva. Teemeah

poke me 2012. október 26., 16:23 (CEST)

megjegyzés Elismerem Carlos71 gondjait, hasonló gondolataim néha nekem is voltak. Viszont úgy gondolom, hogy a szigorúbb (kevésbé megengedőbb) járőrözés – itt Szajci 13:45-öt értem, +1 – megoldás erre, amire a laptörténetbeni keresés megfelelő technika/eszköz. Az elmúlt jópár hétből, amire vissza tudok emlékezni, nem emlékszek különösen kirívó esetekre (hadtudományis kiemelt cikkeknél). Nem látom az anonszerkesztés visszavonhatatlanságának tényét mint igazolását ahhoz, hogy ne lehetne orvosolni a problémát. A legdrasztikusabb megoldás úgyis az, hogy kapásból visszaállítjuk a lapot a korábbi állapotra. Utána vagy megkérdezzük az illetőt, hogy mi volt ez a szerkesztése, vagy nem. Habitus kérdése csak. Ez technikai szempontból csak a laptörténet dúzzadásának megakadályozására lenne jó (ill. minimum arra). A forrássablonok „nagyvonalú” alkalmazása sajnos nem csak anonokra jellemző. --Gyantusz ^vita 2012. október 26., 17:57 (CEST)

Nem tetszik a javaslat, ellentétes a Wikipédia elveivel. Ne korlátozzuk helyből a szerkesztési lehetőséget. Akinek fontos egy cikk állapota, az vegye fel a figyelőlistájára. Az anonok és a meg nem erősítettek változtatásai jóváhagyás nélkül nem jelennek meg a cikkben, úgyhogy inkább a járőrök tevékenységét/számát kell erősíteni. – Rlevente ^vita 2012. október 26., 18:20 (CEST)

Jó rendben. Elfogadom és köszönöm a véleményeket.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 18:30 (CEST)

Véleményem szerint a kiemelt cikkek különös gondoskodást igényelnek, leginkább járőrileg. Ezekben minden forrásolatlan kiegészítést azonnal vissza kell vonni, azért kiemeltek, mert többek közt teljeskörűek. Ami nem azt jelenti, hogy nem lehet kiegészíteni valamivel, hanem azt, hogy a rendelkezésre álló források már feldolgozásra kerültek. Elvileg minden fontos állításuk forrásolt, így bármilyen további állítást is csak forrással lehet beletenni. A megoldást azonban nem a lapok levédében látom, anonok pontosan ugyanolyan értékes szerkesztésekkel járulhatnak hozzá, mint a legtapasztaltabb szerkesztők, ugyanakkor éppen a megerősített szerkesztők beírásai a problémásak, mert kevésbé tűnnek fel a figyelőn. Szerintem az lenne a legjobb megoldás, ha a figyelő jelezné a kiemelt cikkeket. Nem tudom, műszakilag megoldható lenne-e, de senki sem ismer minden kiemelt cikket, hogy a változtatását kiszúrhatná a többiből. Így nagyobb eséllyel lehetne többszörösen ellenőrzött a kiemeltek minden változtatása. – LA^pankuš 2012. október 26., 19:15 (CEST)

A levédést nem, de az FV-ben a feltűnőbb kiemelést támogatom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 26., 19:22 (CEST)

LA, ez egy konstruktív és jó ötlet! --Gyantusz ^vita 2012. október 26., 20:16 (CEST)

Mi az az FV?Carlos71 ^vita 2012. október 26., 20:26 (CEST)

friss változtatások fala Szajci ^pošta 2012. október 26., 20:28 (CEST)

A probléma szerintem is valós, de egyetértek azokkal, akik a védelmet drasztikus eszköznek tartják. Rengeteg hasznos apró javítást is lehet látni anonoktól (elírások, belső linkek, magyarosabb fogalmazás), és regisztrált szerkesztőknél is előfordulhat, hogy valamilyen hibát vétenek, ami miatt az adott szerkesztés nem fogadható el. Ezen részben az alaposabb járőrözés segíthet, de tekintve, hogy az csak formai, és nem tartalmi ellenőrzés, ezért a lenti két javaslatot nem választanám el egymástól. Szaszicska ^vita 2012. október 26., 20:33 (CEST)

támogatom Véleményem szerint aki valóban javítani szeretne egy cikket, akkor elintézi akkor is, ha egy megerősített szerkesztőnek kell szólnia a változtatás ügyében. Szerintem ez célravezetőbb megoldás mint, hogy egy (akár) több hónap munka alatt elkészült kiemelt cikkbe beleszerkesszenek. Nem is beszélve arról, hogy az esetleges „jó” szerkesztések hitelességét mind egyenként ellenőrizni kellene. És szerintem még egy olyan demokratikus rendszerű dologban mint a Wikipédia sem kellene mindenkinek mindenhez való joga. Azzal, hogy egy ilyen lépést tennénk szerintem nem sértenénk az alapelveket. Néhány olyan lap nyugodtan lehet a wikin (mint pl. a kezdőlap) amibe nem mindenki nyúlhat bele csak úgy. -Frommer ^Fórum 2012. október 26., 20:34 (CEST)

tartózkodom Elolvastam sok érvet, ellenérvet, prót és kontrát, de nekem a végén eléggé összekuszálódott minden a fejemben. Egyrészt minden Kiemelt szócikket levédeni tényleg belemegy az alapelvekbe, de a másik oldalról is halottam jó észérveket.– Történelem p^{Was ist neu?} 2012. október 26., 21:01 (CEST)
ellenzem WP:5 „A szócikkeket bárki átírhatja”, ez alappillér, vagyis szent tehén. Oliv0 ^vita 2012. október 26., 22:23 (CEST)
ellenzem Több kárt okoz, mint hasznot. Egyébként egy ilyen radikális javaslathoz illene komolyabban felkészülni: megnézni mondjuk tíz kiemelt cikk laptörténetét, és számszerűen kielemezni a jó/rossz szerkesztések illetve a megerősített / nem megerősített szerkesztők szerkesztéseinek korrelációját. --Hkoala 2012. október 26., 22:49 (CEST)
Rendben meggyőztetek. Szerintem ezt a részt zárjuk le. Az alsó két opcióra/javaslatra szavazzatok.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 23:43 (CEST)

Javaslat 1

RepliCarter/LA javaslata: A levédést nem, de az FV-ben a feltűnőbb kiemelést támogatom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 26., 19:22 (CEST)

FV = Friss változtatások - hátha nem vagyok egyedül azzal, hogy nem tudtam. Oliv0 ^vita 2012. október 28., 10:53 (CET)

támogatom - Szajci ^pošta 2012. október 26., 20:15 (CEST)
támogatom --Gyantusz ^vita 2012. október 26., 20:18 (CEST)
támogatom ha már... – LA^pankuš 2012. október 26., 20:54 (CEST)
Nem ellenzem, de kételyeim vannak a hasznával kapcsolatban. Ha valakinek fontos egy adott kiemelt cikk, akkor a figyelőlistájára veszi, és őrködik felette. Ha nem, akkor az FV-n való külön jelöléstől sem lesz motiváltabb. --Hkoala 2012. október 26., 21:57 (CEST)

Én konkrétan magamból kiindulva vetettem fel, hogy nem minden kiemelt cikk címét tudom. Ha ilyenekben változtatnak, simán elsikkad a figyelőn és az FV-n is a többi között. Ha látom, hogy kiemelt, akkor esetleg még akkor is megnézem, ha valaki már ellenőrizte. Vagy akkor is, ha megerősített szerkesztő, vagy bárki más írt bele. Egyébként az ilyenekkel nem feltétlenül foglalkozom. – LA

^pankuš 2012. október 26., 23:16 (CEST)

támogatom - Járőrként és pár kiemelt szócikk írójaként is jó ötletnek tartom, hogy kipróbáljuk a feltűnőbb megjelenítést. Andrew69. 2012. október 27., 08:03 (CEST)
támogatom --eLVe ^abcdefg 2012. október 27., 12:08 (CEST)
támogatom Szerintem fölösleges lenne eltiltani őket, például a Linux verziószámát mindig anon frissíti. Ez a kiemelés egy jó kompromisszum lenne. Szalakóta ^vita 2012. október 27., 12:20 (CEST)
támogatom Ennek van értelme, segíti a járőrmunkát. --Peyerk ^vita 2012. október 27., 12:43 (CEST)
támogatom Ez sem rossz ötlet.Carlos71 ^vita 2012. október 27., 13:25 (CEST)
kérdés Meddig várjunk és ki/hogy terjeszti fel a javaslatot megvalósításra, ha átmegy? Vagy kell külön szavazás? Egyszóval kit/hogyan érjünk el, ha nem lesz ellenszavazat?Carlos71 ^vita 2012. október 27., 13:54 (CEST)
támogatom, nem csak a járőröknek segít, hanem mindenkinek, aki nézi a FV-t, és ellenőrizni akarja a változtatásokat. – Rlevente ^vita 2012. október 28., 09:40 (CET)
megjegyzés írtam az adminok falára. Szajci ^pošta 2012. október 30., 10:59 (CET)

Ez műszakis kérdés, nem az adminok állítják be az FV-t. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 12:27 (CET)

Javaslat 2

Esetleg lehetne egy olyan kompromisszum, hogy kiemelt cikkben csak akkor hagyunk jóvá új szerkesztést, ha forrásolva van. Alensha 2012. október 26., 13:30 (CEST)

megjegyzés A forrásolásnak azonban viszonylag precíznek kell lennie. Így gondoltad? Lásd lenti megjegyzéseimet.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 21:15 (CEST)

* megjegyzés Ennek szerintem eddig is így kellet volna lennie. Kérdés: Mi lesz azzal aki szándékosan jóváhagy a forrástalan szerkesztést? Figyelmeztetés, utána büntetés (járőrjog felfüggesztése visszaesés esetén) nélkül az egésznek nem sok értelme. Egy szabály csak annyit ér, amennyire betartják. Ha nincs következmény egy pillanatnyi fellángolás után minden marad a régiben.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 21:31 (CEST)

támogatom - Szajci ^pošta 2012. október 26., 20:15 (CEST)
támogatom feltéve, ha olyan, amire forrás kell. Nem minden szerkesztéshez muszáj forrás, ne új szerkesztés, hanem új állítás legyen inkább a megfogalmazásban. Teemeah poke me 2012. október 26., 20:28 (CEST)
megjegyzés Véleményem szerint ha forrásolva is van, egy 120 oldalas francia nyelvű internetes lexikonból elég nehéz lenne kiszűrni egy 10 mondatos részt amelyet felhasználtak a cikkben. -Frommer ^Fórum 2012. október 26., 20:38 (CEST)
megjegyzés Egy 1500 oldalas könyv címe leszűkítetlenül nem forrásolás. 120 oldal megadása az elméleti ellenőrzéshez sem elégséges. Csak 1-2-3-4 oldalra leszűkítve (ebook esetén fejezetre + idézetre honnan meddig) elfogadható.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 21:15 (CEST)
támogatom – LA^pankuš 2012. október 26., 20:54 (CEST)
támogatom, de Frommerrel érvét is igaznak tartom!–Történelem p^{Was ist neu?} 2012. október 26., 21:11 (CEST)
támogatom, de persze csak a forrást igénylő változtatásokra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 26., 21:14 (CEST)
támogatom Még ez a legjobb megoldás.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 23:43 (CEST)
ellenzem Ha nem kellene visszatérően vitatkoznom arról, hogy a forrás nélküli állítások egész egyszerűen bármikor törölhetők, akkor talán érteném a felvetést. De mivel a forráskötelezettség fellazítására visszatérően erős az igény, ezért ellentmondásos a felvetés. Szerintem csak a pillanatnyi hevület miatt támogatják ennyien, néhány konkrét alkalmazás után csak vitatkozás lenne belőle, aztán meg a vihar elcsititásának újabb álkompromisszumos kísérlete miatt alkudozni kezdenétek róla, hogy hogyan is kell érteni. Valójában az alkudozás már it, a szavazatok indoklásában elkezdődött. --Peyerk ^vita 2012. október 27., 12:46 (CEST)

kérdés Lesz arra kapacitás, hogy a járőrök után még valaki ellenőrizze a változtatásokat? Ha nem, akkor hogy gondoljátok a gondatlan járőrök "megbüntetését"? --Hkoala 2012. október 26., 22:00 (CEST)

Emlegetett valaki itt büntetést? – LA

^pankuš 2012. október 26., 23:12 (CEST)

Igen, a szakaszcím utáni második megjegyzésben (Carlos71). --Hkoala

2012. október 26., 23:17 (CEST)

ÉN CSAK ANNYIT MONDTAM, HA MINDENKI AZT CSINAL AMIT AKAR (A JAROROK IS, MERT SZERINTEM AZ NEM CSAK JOGOKKAL, HANEM KOTELESSEGGEL IS KELLENE JARJON; PL: MIERT KELLETT A GUADALCANALI CIKKBEN EGY TELJES SZAKASZT JOVAHAGYNI MINDEN FORRAS NELKUL KIEMELES UTAN?/HA JOL EMLEKSZEM, AMIRE KB. 20 RASZERKESZTES VOLT, MIRE ESZREVETTEM ANNO), MINDEN KONZEKVENCIA NELKUL, AKKOR AZ EGESZBOL NEM LESZ SEMMI. KERDESEDRE VALASZOLVA, SZERINTEM NINCS ERRE KAPACITAS. NAGYON KEVES SZERKESZTO VAN. AZT CSINALTOK, AMIT AKARTOK EN KISZALLOK EBBOL A VITABOL/MEGVITATASBOL. EN MAR MEGTETTEM A MAGAMET. FENT MEGSZAVAZTAM ALENSHA KOMPROMISSZUMAT.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 23:25 (CEST)

EGYEBKENT NE A BUNTETESEN AKADJ FENN, AZT NEM KERTEM/KEREK SENKIRE. CSAK A HELYZET FARAMUCISAGAT, AKARTAM KIFEJEZNI. EGY SZABALY ANNYIT ER, AMENNYIT BETARTANAK BELOLE.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 23:38 (CEST) (szoltak, hogy ez kiabalast jelent, csak szolok, hogy ezt nem tudtam)

Félretéve a büntetés szót, mit válaszolsz a kérdés lényegét illetően? Ki fogja ellenőrizni a járőröket? Egyébként mit jelent a "Figyelmeztetés, utána büntetés (járőrjog felfüggesztése visszaesés esetén) nélkül az egésznek nem sok értelme." mondat, ha nem azt, hogy a hanyag járőrök szankcionálását javasolod? --Hkoala 2012. október 26., 23:45 (CEST)

Az elet minden teruleten vannak kovetkemenyek, ha valamit elcseszel (munka hely, meg a szerelem is ilyen). Egyebkent en nem akarom ezt, hagyjal mar beken. Kezdek faradt es ingerult lenni. Nem volt okos így kiírni a szakaszcimet sem. Inkabb javaslatokat kellett volna kernem a kiemelt cikkek megovasara. Es nem ertem miert nem az eletkepes javaslatokra szavaznak a fenti, megbukott helyett.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 23:53 (CEST)

Betyárul idegesítő(!) és követhetetlen (akár nyugodtan kiabálhatnék is), ha össze-vissza írtok egy-egy hozzászólást az aktuális vitafolyamban! Szokjatok már le erről, nem az oviban vagyunk (k@ra igénytelen egy szokás).
Ki honnan veszi azt, kedves Hkoala, hogy nem jár szankció a hibás ellenőrzésért? Mert bizony jár szankció! [5] Okafogyott ez a szájkarate itt.

„Jogok elvesztése
   A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki
       többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel;
       egynél többször vesz részt ellenőrzöttséggel kapcsolatos szerkesztési háborúkban (3VSZ);
       egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben;
       kéri a jog visszavonását;
       járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez.
   A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő (lásd feljebb).
A bürokrata a jogosultság odaítéléséről, illetve annak megvonásáról saját hatáskörben dönthet, akár kérés vagy javaslat nélkül is.”

Aki elfuserál valamit, Carlos71, utána kell keresni a laptörténetben és azt követően kérdőre kell vonni! Ha köti a kutyáját a karóhoz, megvannak a jogkörök a szankcióhoz. Ennyi. Jogunk van hozzá, az is volt mióta van ez a megerősítgetés. Kész. --Gyantusz ^vita 2012. október 27., 00:15 (CEST)

No várjunk ezzel egy kicsit. Itt nem spamokról, vandalizmusról és reklámról van szó. Ha valaki jóváhagy valamit, aminek nincs ugyan forrása, de nem spam, nem vandalizmus és nem reklám, azt nem lehet ezért felelősségre vonni. És nem is kell. – LA

^pankuš 2012. október 27., 00:19 (CEST)

Akkor bele kell írni még egy pontot, hogy „megkérdőjelezhető hitelességű tartalmat helyez el (...)” Mivel egy-egy cikket, főleg kiemeltet több járőr is figyel, egyik ellenőrzi a másikat. Jó esetben. Ha nem, akkor meg úgyis mindegy. Előbb vagy utóbb úgyis kiderül ki mit tett bele, egymás között lebokszolhatják. Ezen acsarkodni teljesen okos dolog. Kiemelt cikkekre pedig különös gondot kell fordítani, amit te is írtál. Egyébként a guadalcanali hadjárat cikkben volt/van még ez-az javítani való és nemcsak anonok után.

Ha valamelyik cikkben valakivel gond van, meg kell nevezni. Ennyire egyszerű, a probléma pedig nem hiszem, hogy a ma meglévő eszközeinkkel ne lenne orvosolható. --Gyantusz ^vita 2012. október 27., 00:27 (CEST)

Egy kérdés, az itt jelenlévők bármelyike vette már a fáradságot, hogy egy angolból fordított és itt kiemelt cikk forrásait megpróbálta ellenőrizni? Próbáljátok meg érdekes dolgokat lehet látni találni! --Texaner ^vita 2012. október 26., 20:49 (CEST)

Egy szimpla magyar könyvforrást is nehéz ellenőrizni. A dolognak nem ez a lényege. – LA^pankuš 2012. október 26., 20:54 (CEST)

Jaaaa, én eddig azt hittem, a forrás azért kell, hogy általa le lehessen ellenőrizni a cikk hitelességét, de ha azok ott csak sorminták a cikk végén az mááás! Sorry! – Texaner ^vita 2012. október 26., 21:02 (CEST)

Természetesen arra való, hogy aki nagyon utána akar nézni, az megtehesse. Elvileg ellenőrizhető. Gyakorlatilag meg nem nagyon fordul elő, hogy könyvforrást bárki ellenőrizne, hacsak nincs nagy ok rá. Lásd vilcopy ügy. Na és persze az se mindegy, mit jelölnek meg forrásnak. Ha a magyar történelemben Nemere a forrás, vagy a második vh-ban Földi, alapos az indok a forrásos szerkesztés visszavonására is. – LA^pankuš 2012. október 26., 21:05 (CEST)

Szankció! szankció! Büntetés, büntetés, Jogmegvonás! Eltiltás! eltiltás! Szabályozás, Mást sem olvas itt az ember, közben meg azon megy a nyavalygás, hogy egyre kevesebb a szerkesztő. Azon a szövegelés, hogy hogyan szervezzünk új szerkesztőket! Minek? Talán csak nem azért, hogy aztán megint legyen kit szankcionálni eltiltani, megbüntetni mert egyébként unalmas csak szerkesztgetni! EMBEREK!!!!!! --Texaner ^vita 2012. október 27., 05:59 (CEST)

A Linux szócikkben mindig anonok írják be a legújabb verziószámot, természetesen forrás nélkül. Szalakóta ^vita 2012. október 27., 12:11 (CEST)

megjegyzés ...a forráskötelezettség fellazítására visszatérően erős az igény Erről nem hallottam még. Azt hittem egy lexikonnak az a lényege, hogy amennyire lehet megbízható legyen. Szerintem ez ad abszurdum. Persze lehet egyedül maradok ezzel a véleménnyel. Carlos71 ^vita 2012. október 27., 12:57 (CEST)

Látom senki sem úgy értelmezte, amit leírtam, ahogy akartam. Ez egy példa volt, amit át is húztam. A lényege az volt, hogy egy szabály annyit ér, amennyit betartanak belőle. Apropó! Ha el lesz itt fogadva valami értesíti valaki a járőröket? Én személy szerint nem akarok senkit szankcionálni, bár az élet más területein mindennnek van következménye. Egyrészt itt csak elriasztaná az embereket, így is kevesen vagyunk. Másrészt, ha valaki nagy marhaságot ír vissza lehet vonni. Ha az illető ezen vitázni kezd (szerkesztési háború), azt viszont lehet és kell szankcionálni. is Ez eddig is működött. Nekem megfelel ez. Figyelmeztetni (felhívni a figyelmet) meg személyesen is tudom, akit akarok, ha annyira akarom. Ennyi. Kérlek benneteket zárjuk le ezt a szankció témát. Az anonokon meg kesereghetünk, de nincs értelme. Én bevallom nem szeretem őket (mert aki lusta még regisztrálni is...), de elismerem ez egy szabad lexikon és nem tehetek ellene. Akinek nem tetszik....Carlos71 ^vita 2012. október 27., 12:51 (CEST)

Nem szerencsés az az általánosítás, hogy „az anonokon meg kesereghetünk”. Nem tudom, hogy ismered-e a dinoszauruszokról szóló kiemelt szócikkeket, amit főként egy anon írt. Csigabi

^{itt a házam} 2012. október 27., 12:59 (CEST)

Jogos. Az ember érzései nem mindig racionalitáson alapulnak. Egyébként a mondat fele lemaradt. Azt akartam írni, hogy: Az anonokon meg kesereghetünk, de nincs értelme. (javítottam) Szalakótának írtam. Carlos71 ^vita 2012. október 27., 13:01 (CEST)

megjegyzésTessék tudomásul venni, hogy a wiki azért tudott ekkorára nőni mert fiatal korában nem létezett ez a forrásozási mánia! Miért olyan rémisztően nagy baj, ha egy cikk úgy kerül fel, hogy nincs megadva forrás? Tessék rátenni a Nincs forrás sablont ami jó előre figyelmezteti a nyájas olvasót, hogy kezelje fenntartással azt amit olvas! Ha egy cikkbe pedig később bekerül valami gyanús dolog akkor tessék szíves lenni először berakni a forrást kérő sablont és ha x idő után sincs válasz rá akkor tessék csak törölni! Borzasztó szerencsétlen dolog és rettenetes károkat okoz, hogy páran csípőből lőnek mindenkire aki az ő szent cikkük közelébe mert menni. Pedig sokszor a javítás azokra is ráfér! – Texaner ^vita 2012. október 27., 13:02 (CEST)

„Borzasztó szerencsétlen dolog és rettenetes károkat okoz, hogy páran csípőből lőnek mindenkire aki az ő szent cikkük közelébe mert menni. Pedig sokszor a javítás azokra is ráfér!” – Mint mondjuk Te a Ziedonis szócikkel kapcsolatban, amikor a cikked közelébe mertem menni és jelezni, hogy pontatlanság van a születése körül, te pedig közölted, hogy szemetelem a szent szócikked vitalapját? Amire amúgy később VargaA is is írt és mit ad isten, pont a születési hely pontatlanságával kapcsolatban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. október 27., 14:01 (CEST)

Hát ha előbb olvasol (utána nézel) és csak aztán írsz, talán így is lett volna! De te előbb háromszor írtál majd csak aztán szíveskedtél olvasni (utána nézni). Van ilyen! Nem mindig ér rá az ember olvasni is!

Ez egyébként magán ügy az én dolgom.

Viszont az Adminisztrátorok megszállottsággá váló nevelési mániája (Pl.), közüggyé válik lassan mert egyre több embernek veszi el a kedvét a szerkesztéstől és ezzel súlyosan(utána nézel) rombolja a wikipédiát!– Texaner ^vita 2012. október 27., 16:37 (CEST)

1.)Ha rám céloztál magadat lőtted lábon, ha nem akkor ne vedd magadra. Én soha nem hisztiztem azon, hogy valaki javította a „cikkeimet”, sőt sokszor meg is köszöntem. 2.)Amúgy egyesek úgy viselkednek itt, mintha csak nekik lehetne igazuk. Jóhogy nem azt mondjátok, hogy amikben vannak források azok sz.rok. Megáll az eszem, hogy egyesek mennyire kepesztenek a forrásoltság ellen. Csak az vegye magára, aki ilyen. Ezt általánosságból írtam. 3.) Azt hiszem felesleges többet itt írnom, amit akartam megtudtam. Carlos71 ^vita 2012. október 27., 13:06 (CEST)