Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív196

Franciaország pentagon!

Nézem a mai 50 milliós játszmát, és egy hatszög (hexagon) formájú országot kellett megtalálniuk, Franciaország volt a helyes válasz, ez a cikkben benne is van (4. mondat), de a térképre ránézve szerintem inkább ötszög, azaz pentagon. Lásd például ezt a (nem saját!) képet: http://kepfeltoltes.hu/151029/France-Pentagon-650x646_www.kepfeltoltes.hu_.jpg 91.83.15.179 (vita) 2015. október 29., 21:21 (CET)

És Korzikával nézve hány szögű? Apród ^vita 2015. október 29., 21:36 (CET)

Kicsit máshol húzod meg az oldalt, sokat nem változtat. Amúgy Korzika területe Franciaország területének kevesebb, mint 2 százaléka, de nyilván az ötszög/hatszög elmélet is borulna, ha minden apró szigetet belevennénk a rajzba. 91.83.15.179 (vita) 2015. október 29., 21:47 (CET)

Ha máshogy nézem, akkor hatszögű: http://voyageenblog.blogspot.hu/2010/02/la-geographie-physique-et-humain-de-la_4247.html – Rlevente ^üzenet 2015. október 29., 21:57 (CET)

Hát nekem is mindig ötszögnek tűnt, és hatszögletű országot eddig nem tudtam volna mondani. Persze a linkelt hatszög is elég meggyőző, de ezek után szerintem négy és hétszöget is lehetne rá rajzolni. Ennyit a határvonalak absztrakciójáról. – LA^pankuš 2015. október 29., 22:06 (CET)

Igen a két ábra arról győzött meg, hogy a vonalakkal bűvészkedni lehet. Apród ^vita 2015. október 29., 22:11 (CET)

Être natif de l'Hexagone (hogy az ember a Hexagon szülöttje)

C'est pas c'qu'on fait d'mieux en c'moment (nem a legjobb, ami kapható mostanában)

Et le roi des cons sur son trône (és a hülyék királya a trónján)

J'parierais pas qu'il est Allemand. (nem fogadnék rá, hogy német)

– Renaud, a párizsi akcentus, kifejezésmód és gondolatvilág mestere: Hexagone (Amoureux de Paname, 1975)

Oliv0 ^vita 2015. október 30., 06:51 (CET)

Köszi. Szóval a franciák szerint is hatszög. Mindig tanul az ember valamit. – LA^pankuš 2015. október 30., 07:36 (CET)

Ehhez képest a Vasarely által modernizált Renault rombusz szintén Franciaországot reprezentálja. Az viszont négyszög! --Texaner ^vita 2015. október 30., 13:18 (CET)

Renault rombusz, ami nem négyszög. Elnézést, off az offban, de nem bírtam kihagyni. --Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 14:35 (CET)

Az honnan van, hogy a Renault-logó Franciaországot reprezentálja? Itt valami egészen máshoz hasonlítják... – Rlevente ^üzenet 2015. október 30., 16:11 (CET)

Francia vasútállomások nevében kiskötőjel

(Áthozva B.Zsolt vitalapjáról, ott folytatása is van.) Belenéztem a Kategória:Bottal létrehozott francia vasútállomás cikkekbe, és több olyan nevet láttam, amelyben kiskötőjel szerepel szóközökkel elválasztva. Szívesen átnevezném őket, csak nem tudom, mire. Pl. Gare d’Auxy - Juranville hogy kellene kinézzen? S mindegyiket egyformán kellene átnevezni? (Franciatudásom nulla.) – Vépi ^vita 2015. október 31., 12:55 (CET)

Ez egy olyan vasútállomás, amely két községet (Commune Auxy és Commune Juranville) szolgál ki. Ha már mindenképpen bolygatni akarod, akkor én a nagykötőjelre szavaznék. - Gaja   2015. október 31., 13:57 (CET)

Tudomány képekben európai pályázata

A holnapi nappal indul a Tudomány képekben európai pályázata. Elkészült a feltöltéshez szükséges Upload wizzard. És a szükséges útmutatók.

Kérek mindenkit, ismerősei kollégái között népszerűsítse az akciót.

– Texaner ^vita 2015. október 31., 16:35 (CET)

Kiemelt szócikk felülvizsgálatához kérek segítséget.

A Zalai-dombság cikk már nem üti meg a jó szócikk kritériumait sem. Elindítottam a cikk vitalapján a szócikk felülvizsgálati kérelmét, de mivel én ehhez még nem értek, kérném, hogy egy tapasztaltabb szerkesztő segítsen az eljárás lebonyolításában.– Porbóllett ^vita 2015. október 31., 09:09 (CET)

@Porbóllett: Létre kéne hoznod a munkalapot a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldal tetején lévő útmutató „Kiemelt státusz felülvizsgálatának kezdeményezése” lapján leírtak alapján. Ha valami továbbra sem megy, nyugodtan szólj, segítek. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 31., 21:26 (CET)

Rendben. Bár kissé macerás dolog az, hogy nagyjából 10 helyen kell jelezni egy ilyen eljárást. Szerintem ez hátráltatja a hatékony működést. Jobb lenne ha csak egy helyen megtenném a javaslatot és egy sablon-szerű valami kitenné a megfelelő helyekre.--Porbóllett ^vita 2015. november 1., 06:54 (CET)

5,000,000

Enwiki elérte az 5 milliomodik szócikket! ref. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_million_articles, az 5 milliomodik szócikk pedig: https://en.wikipedia.org/wiki/Persoonia_terminalis. 94.247.94.237 (vita) 2015. november 2., 21:49 (CET)

Gratulálunk nekik! – Puskás Zoli ^vita 2015. november 2., 23:10 (CET)

kiadások leírása a Wikipédiában

Sziasztok! A témában nem vagyok járatos, de egy újonc szerkesztő kérdezi, ezért fordulok ide... Van-e bevett formánk művek és kiadásaik leírására itt a Wikipédián a szócikk törzs részében (tehát nem forrásként).

ZorróAsztert is idézem, nehogy rosszul kérdezzek: „Irodalmi művek címénél milyen pontosságra törekszünk? Elég a cím és év, vagy kiadó is? Néha látom, hogy még ISBN számot is megadnak.” ... „arra lenne szükségem, hogy egy angol írónak vannak regényei. Ebből van ami megjelent magyarul, van ami nem. Van ami több kiadásban is. Ilyenkor mi a preferált eljárás? A munkásságának egy nagy részére szerintem senki nem kíváncsi Magyarországon, mert az inkább briteknek érdekes. Lehetek szubjektív, és írhatok csak annyit magyarul, ami a feltételezésem szerint egy magyarnak érdekes belőle? Konkrétan például John Berger Korunk festője című regénye. A minta amit találtam például ez: Kiss Lajos: Földrajzi nevek etimológiai szótára. Budapest: Akadémiai. 1978. ISBN 963-05-1490-7

De így még senkinél se láttam.” ... „Tudnál esetleg mutatni olyan szócikket, ahol szerinted helyes a külföldi és a magyar kiadás feltüntetése? Ugyanígy egy külföldi filmrendezőnél?”

Én még annyit kérdeznék hozzá, hogy ilyenkor, a művek listáját is a szócikk többi részéhez hasonlóan forrásolni kell, ugye?

Előre is köszönöm a válaszokat! Fauvirt ^vita 2015. november 4., 12:39 (CET)

A kiemelt cikkeknél kell körbenézni, mert azoknál elvileg minden szempontból megfelelő a forrásjelölése (teszem azt Urartu, hogy hazabeszéljek). Több mód is van rá, többféle sablon. És még a Kategória:Forrássablonok böngészése is jó dolog. --– LA^pankuš 2015. november 4., 12:58 (CET)

Itt egy bonyolultabb, paraméterezhető példa: {{IanShaw cikk}} --– LA^pankuš 2015. november 4., 13:00 (CET)

Hangsúlyozom nem forrásról van szó, hanem a szócikk törzséről, azaz egy adott pl. író műveinek a megfelelő szintű és típusú felsorolásáról a szócikken belül. Fauvirt ^vita 2015. november 4., 13:08 (CET)

Ja, bocs. Akkor például Trevor Bryce cikke lehet minta. Itt például nem mindhez tudtam isbn-t kapcsolni. Biztos lehetne, de nem biztos, hogy megéri kutatni. – LA^pankuš 2015. november 4., 14:04 (CET)

Szerintem nyomtatáshűen kell(ene) visszaadni a címeket, esetleges alcímmel, szerzők vagy szerkesztők megjelölésével, kiadó, kiadás helye és éve. Fakultatív lehetőségként nyomda neve és ISBN, de ha valaki nagyon precíz akar lenni, még a példányszámot is odaírhatja. Gyurika ^vita 2015. november 4., 13:16 (CET)

Szerintem a {{cite book}} vagy magyar változata, a {{Hivatkozás/Könyv}} sablon nem csak forrás-hivatkozásra, de általában egy könyv korrekt hivatkozására is alkalmas. Ld. pl.: Fecskék és Fruskák (sorozat) – Rlevente ^üzenet 2015. november 4., 13:47 (CET)

• A forráshivatkozásnál a visszakereshetőség érdekében adjuk meg pontosan azt az egy kiadást, amiből merítettünk. Egy író életrajzi cikkében azonban maga az életrajz áll előtérben, és nem látom indokoltnak, hogy minden egyes apró-cseprő művet belevegyünk, azt meg pláne nem, hogy az újra meg újra kiadásokat is teljes könyvtári részletességgel felsoroljuk. Az életmű szempontjából próbáljuk megítélni, hogy mi érdekes a cikkben! Fontos, hogy a nagyobb művek melyik évben születtek, és az is, ha azok esetleg csak nagy késéssel jutottak el az olvasóhoz. A magyar nyelven olvasókra tekintettel kell az is, hogy milyen magyar címen jelentek meg a művek, az esetleges késés is a külföldhöz képest. Ennél aprólékosabban azonban szerintem nem szükséges megadni a könyv adatait magában az életrajzi cikkben.
• Azonban egyes alkotóknál listacikket készítünk a művekről. Az ilyen cikkben már persze helye van minden részletnek.

--Karmela posta 2015. november 4., 16:52 (CET)

Rlevente +1, Karmela +1. Ne akarjunk akadémikusabbak lenni az akadémikusoknál, a precízségnek is vannak határai, de ha valakinek kedve van ISBN-nel és példányszámmal kiegészíteni a kiadásokat, az gondoskodjon arról, hogy újabb kiadások esetén karban is tartsa ezeket a listákat (nem a forrásmegadásról beszélek, akkor ugyanis egy adott könyv a forrás). Rendesen lehet nem forrásként a szövegtörzsbe rakni a CitLib illetve citebook stb. könyvleírásokat, legfeljebb nem töltünk ki minden paramétert, ekkor biztosítva van az egységes formátum. Ha megnézzük a Világirodalmi lexikont, ott tényleg a legfontosabb adatok szerepelnek egy könyvnél, írónál, pl. eredeti cím, első megjelenés éve, esetleg kiadó, magyar cím, ha megjelent magyarul, évszámmal, ekkor fordító (ez pl. ez érdekes lehet a Catcher in the Rye. esetében, ami ugye elsőnek Zabhegyező (ford.: Gyepes Judit), majd mostanában Rozsban a fogó (ford.: Barna Imre) címen jelent meg. Az már csak egy érdekesség, hogy azonos fordítás hány magyar kiadásban jelent meg és mikor. Szóval ha valaki nem tünteti fel, hogy melyik kiadó mikor és hol jelentette meg másodszor, harmadszor, tizenötödször az adott könyv ugyanazon fordítását, attól még simán lehet kiemelt a cikk. Ogodej ^vitalap 2015. november 4., 17:43 (CET)

Senki nem beszélt kötelező dologról, csupán lehetőségről, nyilván nem fogjuk mind a hatvan kiadást felsorolni, de örülök, hogy ki lehet forgatni a szavaimat. Gyurika ^vita 2015. november 4., 18:29 (CET)

Nem a Te szavaidra reagáltam, nem volt szándékomban semmit kiforgatni, pusztán általánosságban írtam (egyetértve az előző hozzászólásokkal – így veled is, aki azt írtad, hogy ez pusztán egy lehetőség), hogy véleményem szerint mit érdemes betenni ilyen jellegű szócikkekbe. Elnézést, ha úgy fogalmaztam, hogy az magadra vehető volt. Ogodej ^vitalap 2015. november 4., 20:55 (CET)

Köszönöm a hozzászólásaitokat! Remélem ZorróAszter ez alapján már eligazodik, de ha kérdése van, ide is nyugodtan fölteheti még. Fauvirt ^vita 2015. november 5., 12:23 (CET)

Francia települések

Pontatlan botmunka. Az ezernyi francia településről szóló "cikkekben" a Népesség szakasznak semmi értelme.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 5., 07:19 (CET)

Köszi, már dolgozunk rajta. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 5., 08:01 (CET)

Színészek egyértelműsítő lapokon, akikről annyi tudunk csak, hogy melyik évben végzett

Annak idején úgy tűnik, Kispados vitte fel egy csomó színész nevét egyértelműsítő lapokra sablonokról, hallgatói adatbázisokból, akikről általában a néven túl annyi szerepel csak, hogy melyik évben és hol végzett, több adat pedig csak ritkán kerül elő. Mivel többségükről úgy sem lesz cikk, mert vélhetően nem maradtak a szakmában vagy nem voltak sikeresek, csak rövid ideig dolgoztak, van értelme őket felsorolni? A diplomát szerző orvosok sem lesznek mind nevezetesek. Endrődi Sándor filmrendezőre és Tamás Józsefre ugyan van egy-egy forrás, de pl. Kertész Istvánról, aki azon kívül 1909-ben diplomát szerzett, mit tudunk? Vagy az 1923-ban végzett Lantos Zoltánról? Gyurika ^vita 2015. november 7., 01:21 (CET)

Igen, de hogyha mégis kerül elő forrás róluk? Igazad van oly szempontból, hogy egyáltalán nem biztos, hogy egy-egy színésznövendék feltétlenül színészként folytatta pályafutását. Tehát inkább érdemes feketén hagyni egyértelmesítőn, mert egyáltalán nem biztos, hogy színészként folytatta pályafutását. Pl. a 30-40-es években volt egy Lantos Zoltán fővárosi mérnök, akiből aztán főmérnök lett. Apród ^vita 2015. november 7., 02:16 (CET)

Kertész Istvánról pedig van sanda gyanúm, hogy valóban volt ilyen színész, csak nem szívesen hozakodok elő a linkkel, mert fizetős a szöveg teljes kontextusában való megnézése és csak mondatrészleteket tudok ezért felmutatni, mert a keresgélés nem az: adtplus.arcanum.hu Kertész Istvánra keresése

Ilyen szövegrészletek miatt: Ambrus Kamilla Szemere Gyula és Kertész István Maris szolgáló szerepében mulat­ságos volt [...] (Budapesti Hírlap, 1908 (28. évfolyam, 106-131. szám))

és Kertész István Humoros élő adással A Pesti [...] (Budapesti Hírlap, 1908 (28. évfolyam, 262-286. szám. 16. 1908-11-10/269. szám))

Jenő nem Kreonnak való és Kertész Ist­ván félreértette az őr komikai szerepet [...] (Budapesti Hírlap, 1908 (28. évfolyam, 262-286. szám. 18. 1908-11-22 / 280. szám))

Ez a mondatrészlet pedig amiatt érdekes, mert a vele említett két személy - Török Jenő és Szemere Gyula - közösen végzett Kertész Istvánnal 1909-ben és 1908-ból való: Török Jenő Szemere Gyula és Kertész István a kiről már több ízben [...] (Budapesti Hírlap, 1908 (28. évfolyam, 287-312. szám. 19. 1908-12-06 / 292. szám). Lásd: filmacademy.hu

Ez is érdekes, nem tudom hova helyezni: A hangver­senyen szereplők között kitűnt Kertész István a ki nevesebb színészeink ügyes [...] (Budapesti Hírlap, 1906 (26. évfolyam, 1-30. szám)). Apród ^vita 2015. november 7., 02:44 (CET)

Akiről találtam forrást, ott átírtam annak az adataira, akiről a forrás szól (lehet hogy ugyanaz, de nem mindig biztos), viszont a többit csak akkor hagynám meg a lapon, ha azokra is kerül elő forrás. Ott van pl. Laki Mihály szövegíró, akiből lehet, hogy az életben nem lesz cikk, semmit életrajzi adatot nem tudunk róla, mindenhol csak említik, illetve a filmek listáját látjuk [1]. Viszont miatt létrejött egy egyértelműsítő lap, amire lehet hogy nincs is semmi szükség. Gyurika ^vita 2015. november 7., 07:28 (CET)

Egyértelműsítő lapon nem a nevezetességük miatt szerepelnek személyek, hanem azért, mert a nevük egyezik vagy szinte azonos valaki máséval. Természetesen azt, hogy csak egy ilyen személy miatt készüljön egyértelműsítő lap, teljesen feleslegesnek gondolom, én ilyenkor pl. így oldottam már meg ezt: Módos Gábor. Továbbá azt is feleslegesnek tartom, hogy ilyen személy miatt extra egyértelműsíteni kelljen (ebből volt vita a Tóth Sándorok esetében, ott arra a megállapításra jutottunk, hogy magyarázatot a vitalapra írunk. Mivel ráadásul a színművön végzettek benne vannak az enciklopédiában egy sablonban, én szükségesnek tartom a felsorolásukat. Ha később kiderül, hogy nevet, és/vagy szakmát váltottak még mindig lehet javítani (így is számtalan esetben találkoztam már olyannal, hogy valakiről csak valamit tudnak és így kétszer van fönn az egyértelműsítőn, nemrég ilyen volt Barna Gábor aki szerepelt néprajzkutatóként és irodalmárként is egyértelműsítve, pedig sehol nem találok irodalmár Barna Gábort →ezért fontos a vitalapon vagy ideig-el tisztázni, hogy honnan veszi valaki, hogy az a személy más lehet, mint a többi. De persze ezek az én tapasztalataim és véleményem, lehet vitázni rajta. Fauvirt ^vita 2015. november 7., 09:10 (CET)

"Egyértelműsítő lapon nem a nevezetességük miatt szerepelnek személyek" Pedig amiatt kellene ott lenniük. Lehet, hogy van millió másik Kiss Pista, aki gyári művezető vagy tizedosztálybeli labdarúgó vagy hobbizenész, és nincs még forrás rájuk, de egy nem nevezetes személyt felvenni azért, hogy megkülönböztessük, hogy nem azonos Kiss Pista Sztálin-díjas agrártudóssal, aki eleve száz évvel korábban született, nincs értelme. Ilyen alapon végig lehetne nézni az érettségi tablókat, az orvosi, közgazdasági, zeneművészeti, stb. egyetem végzőseit és végig felirkálni őket, hiszen hátha egyszer nevezetes lesz. Cikket sem arról írunk, aki lehet hogy egyszer nevezetes lesz. Az hogy valaki kétszer szerepel, pedig annak a hibája, aki nem keresett rá, mielőtt felvitte. Gyurika ^vita 2015. november 7., 13:08 (CET)

Így, amit írsz, nyilván. De ha van egy másik színész, egyértelműsíteni kell (de csak szerintem, ha a köz mást mond, meghajlok), hogy a fellelhető anyagok, adatok alapján van, ahol az adott illető nem azonos a nevezetes másikkal. Ez főleg akkor fontos, ha tényleg keverik őket (még példát is hoztam: Módos Gábor - pedig az egyik informatikus, a másik fotóművész, mégis számos helyen egybeveszik a könyveiket; színészeknél pedig a port.hu is keveri rendszeresen oda-vissza az azonos nevű embereket, könyveik, megjelenéseik, előadásik alapján: miközben pl. egy szinkronszínész nem biztos, hogy a "Wikipédia nevezetességi követelményeinek" megfelel, lásd pl. Horváth Gergelyeknél, igaz végül kipirosítottam, de elég határeset, uakkor ott van a tűzoltószázados, említésre méltó lehet, de szócikket nem hiszem, hogy tudnánk belőle írni. Az is igaz, hogy akinek nincs névrokona, de egy mondatnyi infóval még nem szócikkalany, az megszívta). Azt én sem mondtam, hogy a telefonkönyvet másoljuk át a Wikipédiába. ;o)p Alias meggyőzhető vagyok, csak mondjuk ki, hogy nem szabad "fekete" egyértelműsítést felvinni, vagy hogy mik a kritériumok. Én ide leírtam pár lehetséges esetet. Fauvirt ^vita 2015. november 7., 14:02 (CET)

A port.hu is kever 50-100 év különséggel élt embereket (most fejből nem tudom melyik), de ez az ő problémájuk. Én eleve nem veszek fel olyat, amire pl. a PIM nem ad me két forrást, vagy egy forrás esetén az nem elég hosszú és nincs az irodalomjegyzékben sem egy vagy két mű. Gyurika ^vita 2015. november 7., 15:55 (CET)

Én akkor szoktam egyértelműsítő lapra felvinni olyan személyt, akiről nincs szócikk, ha valamely szócikkben említés történik rá. Ezt annak érdekében teszem, hogy később valaki nehogy összekeverje a két illetőt. Több alkalommal előfordult már, hogy új egyértelműsítő lapot is készítettem ilyen esetben, mert addig a szócikkel rendelkező illető egyedüli volt azon a néven. Ilyen esetben azonban a szócikkel már rendelkező illető nevéhez csak akkor illesztettem egyértelműsítő tagot, ha az újonnan felkerült illetőről is készítettem (vagy tervbe vettem) szócikket. Egyéb esetben csak annak a nevéhez toldottam egyértelműsítő zárójeles tagot, aki csak említés szintjén van jelen valamely szócikkben a wikipédián. A konkrét esetben az a véleményem, hogy amennyiben egy sablonban vagy egy szócikkben szerepel egy név, és létezik más ugyanolyan nevű, annak az egyértelműsítő lapon feltétlenül meg kell jelennie, éppen az összekeverés megakadályozására. – Dodi123 ^vita 2015. november 7., 16:46 (CET)

"amennyiben egy sablonban vagy egy szócikkben szerepel egy név, és létezik más ugyanolyan nevű, annak az egyértelműsítő lapon feltétlenül meg kell jelennie" Akkor is, ha egy hírességnek a gyakori nevű apa-anyja, akit éppenhogy csak említünk és ezen kívül semmit nem tudunk róla? Konkrét példa Nagy István (lelkész, 1770–1841), aki Nagy István református lelkész és Kovács Erzsébet fia, illetve Szél Kálmán, aki Szél György és Kovács Erzsébet fia. Ugye te sem azt gondolod, hogy ezeket a Kovács Erzsébeteket fell kell venni az egyért. lapra csak azért, mert egyszer hivatkozunk rá. Gyurika ^vita 2015. november 7., 16:53 (CET)

Valóban nem az ilyen esetekre gondoltam. Akkor viszont nem marad más, mint az egyedi esetekben történő egyedi mérlegelés. A sablonban szereplő nevekre viszont továbbra is fenntartom a véleményem, mivel azok sok szócikknél megjelennek. – Dodi123 ^vita 2015. november 7., 17:43 (CET)

Akkor lehet, hogy az a kérdés, hogy linkeljünk-e minden nevet, ami sablonban szerepel? Az itt és ott és ekkor végzett színészeknél nem tartom indokoltnak minden esetben. Gyurika ^vita 2015. november 7., 17:56 (CET)

LMBT szerkesztési maraton ma

Ma lesz ez az esemény, így 14.00-17.30 között valószínűleg megszaporodnak az LMBT témájú cikkek és javítások. Én ott leszek a helyszínen, mint a Wikipédia képviselője, és segítek szerkeszteni. Járőrjogom is van, így engedélyezni is tudok. Ezért kérek mindenkit, hogy ne vonjon vissza semmilyen szerkesztést, ne töröljön; ha valami nagyon gáz, akkor az adott cikk vitalapján vagy az én vitalapomon kérem jelezni a problémát. Egyébként, ha valakinek még nincs programja ma délutánra, jöhet segíteni! - Tündi ^vita 2015. november 8., 11:38 (CET)

Köszi, Tünde, hogy elmentél. Hogy sikerült? Ez a cikk a szerkesztőmaraton keretében készült? --Malatinszky ^vita 2015. november 9., 20:39 (CET)

Nem tudok hozzáférni a saját tulajdonomhoz

Szerkesztő:Hebefil, Szerkesztővita:Hebefil nincs meg a számítógépemen, csak a weben, és nem tudom használni, mert letiltották. A régi változat elérhetetlen, a törlési naplóban sincs. A saját tulajdonomat nem tudom elolvasni! Valaki legyen szíves küldje el nekem, nem arról van szó hogy itt a Wikipédiában látható legyen, hanem hogy én a saját számítógépemen tárolhassam. Nem szeretem ha látszik az IP címem, valaki csináljon már valamit, hogy ne kelljen minden egyes hozzászóláshoz regisztrálni! Köszönöm. Egyébként van aki olvasta, azt is hogy nincs meg nekem és kell, mégse küldte el nekem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Temp0909 (vitalap | szerkesztései) 2015. november 8., 18:33

A szerkesztői fiók blokkolva van. Itt olvasható az indok. – LA^pankuš 2015. november 8., 18:40 (CET)

Tudom hogy blokkolva van, azt is tudom miért. A tartalma kell, a szerkesztői lapé és a vitalapé is, nem az hogy miért nem lehet elérni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vvaall00 (vitalap | szerkesztései) 2015. november 8., 19:04

Mindenképpen ki kell Hebefilt és az álhebefileket tiltani, de szerintem visszaadhatjuk neki a szerkesztői lapját attól függően, hogy mi volt rajta, mert én persze nem látom. Sok fegyelmezést megspórolnánk vele.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 8., 19:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor félreértettem. Ezen viszont nem tudok segíteni. Talán ha egy adminisztrátor erre téved, elmondhatja, hogy egyáltalán lehetséges-e. – LA^pankuš 2015. november 8., 19:08 (CET)

Mindegyik ilyen szerkesztő haladéktalanul blokkolásra kerül, Hebefil zoknijaként, blokk kijátszása miatt. Nem szükséges válaszolni a felvetéseire. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 8., 19:09 (CET)

Egyszerű a helyzet akkor: Apród ^vita 2015. november 8., 19:13 (CET)

Én azért nem nagyon tudom akceptálni azt, hogy ha valaki elfogadhatatlan azonosító miatt blokkolva lett, akkor minden új regisztrációs kísérletét megakadályozzuk. Ilyen esetben az új szerkesztői fiók létrehozása nem a blokk kijátszása, hanem természetes következmény, mert nem az ember, hanem a fiókja lett blokkolva. – LA^pankuš 2015. november 9., 07:16 (CET)

Bár én az adminisztrátorok megfenyegetését és a beperelés említését trollkodásnak tartom, előbb meg kellene nézni, mit csinál az egyén a szócikknévtérben.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 9., 07:24 (CET)

Hidd el, megnéztem. Ugyanazt, amit a szerkesztői lapján. Idézném magamat az adminüzenőről: „Hebefil végtelenre blokkolásának indoka pedig az volt, hogy gyakorlatilag minden szerkesztésével, már a névválasztásával is, a Btk. 197. és 198. § szerint büntetendő cselekményt pártoló véleményének adott hangot,… Ebben a regisztrációja óta eltelt bő három hónap alatt változást nem látok, így aligha bízhatunk abban, hogy a későbbiekben lesz.” – Puskás Zoli ^vita 2015. november 9., 11:03 (CET)

Szócikk törlésének visszaállítása ügyben kihez lehet fordulni?

Én a Wikitanácshoz fordultam, és törölték. Ezt vissza lehet állítani?

Milyen ügyben fordulnál a Wikitanácshoz? Szalakóta ^vita 2015. november 8., 20:36 (CET)

– Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 8., 20:42 (CET)

Mint írtam, törölték egy szócikkemet, azt szeretném visszaállíttatni. Ha nem a Wikitanácshoz kell fordulni akkor kihez? A Wikitanácsnak írt beadványomat eltévedt tartalom miatt törölték, nincs kedvem újraírni, de tudom elérni mi volt a tartalma. A kötözködéseket töröltem. Apropó, látom a Wikitanács tagja vagy, így itt a Kocsmafal (egyéb) részben az előző hozzászólásban biztos tudnál segíteni, csak 2 lap forrását kellene elküldeni, akár e-mail-ben is, hogy ne kelljen emiatt bírósághoz fordulni, Burumbátorra meg rászólni hogy ne írjon olyat hogy ne válaszoljanak arra. Köszönöm. – A hozzászólás szerzője 94.21.60.117 (vitalap •  szerk) 2015. november 8., 20:53‎ (CET) Hebefil.

Pommes Anna

Az en:Pommes Anna tényleg a rakott krumpli megfelelője? A recept alapján nem úgy tűnik. – Hkoala 2015. november 9., 12:59 (CET)

Eszerint sem az. Wikizoli ^vita 2015. november 9., 16:43 (CET)

Szerintem inkább a Gratin dauphinois egy tojásos fajtája (pl. à la Auguste Escoffier) van közelebb a hagyományos magyar rakott krumplihoz. Na persze, az sem az igazi. – Pegy22 ^üzenet 2015. november 9., 16:52 (CET)

Egészen nyilvánvalóan nem az. Ez a Pommes Anna nekem olyasminek tűnik, mint a serpenyős krumpli, bár azt mi nem vajazzuk így agyon. Pasztilla 2015. november 9., 19:17 (CET)

Köszönöm a megerősítést, kitöröltem a wikidatában az összekapcsolást. – Hkoala 2015. november 9., 20:49 (CET)

Community Wishlist Survey

Közösségi kívánságlista

Sziasztok!

A Wikimédia Alapítvány Community Tech (közösségi technológia) csapata azon dolgozik, hogy a meglévőknél jobb segédeszközöket építsen tapasztalt Wikimédia-szerkesztők számára. Létrehoztunk egy közösségi kívánságlistát, hogy megtudjuk, min lenne a leghasznosabb dolgoznunk.

A lista összeállításának első lépéseként arra kérünk minden érdeklődő szerkesztőt, hogy írjatok rövid javaslatokat, amikben megfogalmazzátok, min kéne szerintetek dolgoznunk és miért fontos az. Ez a lépés két hétig fog tartani; utána szavazhattok majd a javaslatokról. Végül megvizsgáljuk a 10 legnépszerűbb javaslatot, és összeállítjuk belőlük a legfontosabb teendőink listáját.

A folyamat nagy része angolul lesz, de nyitott minden Wikimédia wiki előtt, és bármilyen nyelven lehet javaslatokat tenni; a lefordításukra önkéntes fordítókat keresünk majd.

Amit a javaslatodnak tartalmaznia kell: a probléma, amit meg akarsz oldani, kiknek jelent gondot, és a megoldási javaslatod (ha van). A javalatodat a közösségi kívánságlista oldalán adhatod le, a nagy kék gomb segítségével. A javaslatokat két hétig lehet leadni, november 23-ig.

Várjuk az ötleteiteket!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery ^vita 2015. november 9., 22:57 (CET)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 2015. november 10., 11:47 (CET)

Egyértelműsítendők-e?

Tabán, Margit-sziget. Mert ugye több is van, csak akkor bottal javítani kellene a hivatkozásokat. Vagy maradjanak főjelentések a budapestiek? Gyurika ^vita 2015. november 10., 16:39 (CET)

Szerintem egyértelműsítendőek. A hivatkozások miatt pláne nem lehet kérdés. Az megoldható. - Csurla ^vita 2015. november 10., 16:40 (CET)

Most nincs energiám, kapacitásom nekiállni. Viszont esetleges további Margit-szigeteket is jó lenne még keresni, nem tudom ez játszik-e? [2] Gyurika ^vita 2015. november 10., 16:51 (CET)

Marjánné Rinyu Ilona

Már több mint egy hónapos törlési megbeszélés megrekedve: Wikipédia: Törlésre javasolt lapok/Marjánné Rinyu Ilona (második jelölés). Marad? Nem marad? Apród ^vita 2015. november 10., 19:36 (CET)

könyvkeresés

Sziasztok! Hadtudományi lexikon I. (A–L). Főszerk. Szabó József. Ez a könyv megvan esetleg valakinek? Szajci ^pošta 2015. november 11., 19:30 (CET)

@Vungadu: talán tud segíteni. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. november 11., 21:39 (CET)

Sziámi ikrek

Jelenleg redir van a "kettős torzok"-ra, ami szerintem egy meglehetősen otromba elnevezés rájuk, amellett, hogy meglehetősen pontatlan, hiszen a torzó szó jelentése végtag nélküli szobor, és mondjuk a hasuknál összenőtt sziámi ikreknek külön-külön minden végtagjuk megvan. Nem lehetne átnevezni a cikket? 91.82.161.255 (vita) 2015. november 12., 23:50 (CET)

Nem torzó, hanem torzok. Ez a szakszerű elevezés (pontosabban lásd a cikkben latinul is), de itt is lehet róla olvasni: Funkcionális anatómia ahol azt írják: „Torzok. Megkülönböztetünk egyes és kettős torzokat. Az egyes torzok közé tartozik a törpeség, az óriásnövés a hemihypertrophiák és a situs inversus, melynek részleges vagy totális formája is ismert.”. Ogodej ^vitalap 2015. november 13., 09:23 (CET)

Hát nem válik a magyar orvostudomány dicsőségére, ha még ma is ezt az elnevezést használják, annyi biztos. Én ilyen esetben nem bánnám az orvosilag talán kevésbé szakszerű, de khm, etikailag kompetensebb köznyelvi elnevezés használatát, de a két fogalom nem tűnik teljesen azonos jelentésűnek. – Tgr^vita 2015. november 13., 13:42 (CET)

Vegyület infobox-hiba

A metán szócikkben az NFPA-kódban nem lehet átírni az egészségre vonatkozó sávot a 4-esről. 4-et akkor írunk oda, ha olyan szinten nagyonmérgező, mint a hidrogén-cianid. Az angol szócikk alapján oda 2-es szám való, de ezt nem tudom átírni. Utóbbi szerkesztésem előtt a H mezőben 4 volt, az F-ben pedig 0. Ezt kijavítottam F=4-re (fokozottan tűzveszélyes), a H viszont nem változott 2-re. Segítség? – TTX ^ѵIтA 2015. november 13., 19:50 (CET)

@Gyimhu: Keveredik a H és NFPA-H paraméter, mert a Modul:Kembox/Chembox Hazards átalakítja. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. november 13., 20:23 (CET)

Van az infobox forrásszövegének 13. sorában egy H=4 paraméter. Ez írja felül mindig az NFPA-H paraméter értékét. A Vegyület infobox sablonban (a sablondokumentáció szerint) az NFPA-H, NFPA-F, NFPA-R és NFPA-O helyett csak H, F, R és O kellene, hogy szerepeljen. Az angol wiki infoboxa nem egy, hanem öt különböző sablonból áll, így ott a H-paraméterek nem akadnak így össze, mint a magyarban. Azt nem tudom, hogy a 13. sorban van-e hatás a C=1 | H=4 paramétereknek (nem látom nyomát). Ha tényleg nincs, akkor ezt a sort egyszerűen törölni kell, és akkor a H értéke 2-re vált. – Dodi123 ^vita 2015. november 13., 20:30 (CET)

Vagy a 13. sorban a H=2 is megteszi – Pegy22 ^üzenet 2015. november 13., 20:35 (CET)

A H a képlet része, hidrogénatomok száma. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. november 13., 21:36 (CET)

Megcsináltam. Gyimhu ^vita 2015. november 13., 21:49 (CET)

Álláslehetőség - közösségi kapcsolattartó

Sziasztok,

a Wikimédia Alapítvány közösségi kapcsolattartót keres. Aki többféle wikiprojektben (Wikidata, Wikiszótár előnyben) és több nyelvváltozatban is ismerős, és jól beszél angolul, annak érdekes lehet. – Tgr^vita 2015. november 15., 23:27 (CET)

Értesítés szabálymódosításról

A Tgr által javasolt, a közösség által még el nem fogadott irányelvtervezet elején ez olvasható: "Amíg a Wikipédia közössége nem dönt az elfogadásáról, nem tekinthető mérvadónak." Ennek ellenére OrsolyaVirág a Wikipédia:Szerkesztői lap című szabályt az irányelvtervezet szövegének részletével módosította, amit visszavontam. Ezt Burumbátor előbb indoklás nélkül, majd a "magától értetődő dolgokat nem kell indokolni, szavazni sem kell róluk" indoklással vonta vissza. A két személy szerkesztéseit önkényes szabálymódosítási kísérletként értelmezem. Nem szeretnék foglalkozni a dologgal, de az igazságérzetem azt diktálja, hogy erre felhívjam a közösség figyelmét. Használjátok vagy ne használjátok ezt az információt belátásotok vagy annak hiánya szerint. SirVivor ^vita 2015. november 17., 12:32 (CET)

Ha jól értem tehát, dolgozni vagy megérteni nincs kedved, csak árulkodni? Nos, a szerkesztői lap jelenleg nem irányelv, hanem egy útmutató, amit bárki szabadon szerkeszthet. Te is, és én is, sőt az általad oly objektív döntnöknek gondolt "közösség" is.

Mellesleg, a triviális kijelentésekre, módosításokra a jövőben sem fogok engedélyt kérni Tőled, de még forrást sem fogok hozni rájuk. Lásd az ilyeneket, mint "Tilos lopni" vagy "Az ég kék" vagy "Szerkessz bátran a Wikipédiában". Nem lankadó nagyrabecsüléssel, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 17., 12:47 (CET)

Nyilván te is tudod, és te is úgy gondolod, hogy nem triviális egy akármilyen szabály módosítása azzal, hogy végleges blokkot kap az, aki ezt vagy azt csinál. Pl. ezért "árulkodtam" itt (linkelve a neved, hogy értesítést kapj), és ezért nem akartam megbeszélni veled, mert gondoltam, hogy most is játszani fogod a hülyét. De mindegy, ettől már nem lesz sokkal rosszabb a Magyar Wikipédia (amit tovább nem szeretnék támogatni). SirVivor ^vita 2015. november 17., 14:54 (CET)

Úgy látom, hogy Orsi – a gátját vesztett önkény mámorában tobzódva – többek között átírta a korábban az útmutatóban szereplő

Ha a központi MediaWiki oldalon regisztrálsz először, akkor az összes Wikimédia projektbe be leszel regisztrálva automatikusan azzal az azonosítóddal.

szöveget arra, hogy

Ha a központi Meta oldalon regisztrálsz először, akkor az összes Wikimédia projektbe be leszel regisztrálva automatikusan azzal az azonosítóddal.

Mármost (túl azon, hogy szigorúan véve sem a MediaWiki, sem a Meta oldalon nem lehet regisztrálni), ennek a gondolatmenetnek a hibája az is, hogy azt sugallja: aki nem a Metán regisztrál, az nem lesz beregisztrálva az összes Wikimédia projektbe automatikusan, pedig dehogynem. Akit a részletek érdekelnek és bírja az angol nyelvet, annak a m:Help:Unified login lapot ajánlom a figyelmébe.

Szerintem a legjobb volna az inkriminált bekezdést úgy ahogy van kilökni az útmutató szövegéből, de félek, hogy ha bátran szerkesztek, én is megkapom a magamét, úgyhogy, izé... Vélemények? Malatinszky ^vita 2015. november 17., 14:42 (CET)

Egy ideje (kb. 1 éve) valóban elegendő a magyar wikin regisztrálni, és automatikusan megtörténik az összes többibe regisztrálás is. Az útmutatónak ez a mondata elavult. – Dodi123 ^vita 2015. november 17., 14:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, hogy már sokkal régebben működik a globális regisztráció. Én valamikor 2008-ban regisztráltam, eredetileg az enwikin, de ennek ellenére minden további nélkül be tudtam jelentkezni a huwikire is. Akkoriban talán az volt a rendszer, hogy ha a szerkesztői név nem ütközött valaki máséval egy másik wikin, akkor automatikusan minden wikin megtörtént a regisztráció. Szerintem ami egy éve történt, az az, hogy feloldották a konfliktusokat (ekkor keletkeztek a Gipszjakab~huwiki típusú azonosítók) és annak is globális lett az azonosítója, akié korábban nem volt az. Malatinszky ^vita 2015. november 17., 15:20 (CET)

Ez elképzelhető. Valószínűleg ez a konfliktusfeloldásos esemény jutott eszembe. A lényeg az, hogy az útmutatóban az idézett mondat elavult. – Dodi123 ^vita 2015. november 17., 15:57 (CET)

Köszönöm, eltávolítottam. --Malatinszky ^vita 2015. november 18., 14:35 (CET)

Láttam ugyan a módosítást, de magamtól nem szóltam volna bele. Mindenesetre nem értek egyet olyan módosítással, ami végleges kizárással fenyeget bárkit addig, amíg ezt a közösség jóvá nem hagyja. Egyébként is nonszensz a Wikipédia íratlan szabályaira hivatkozni. A törvénysértés pedig önmagában értelmezhetetlen, és ahogy a bolti kiflilopást egészen másképp büntetik, mint a fegyveres bankrablást, úgy itt sem lehet mérlegelés nélkül generalizálni. Én is tettem már törvénysértést támogató kijelentést itt a Wikipédián. Lehet azonnal kitiltani. – LA^pankuš 2015. november 17., 16:01 (CET)

Valahol azt lenne jó tisztázni, hogy mi a funkciója a kérdéses Wikipédia:Szerkesztői lap című lapnak. A szöveg nem henceg olyasmivel, hogy ez mindenkire kötelező irányelv volna, és amennyire látom, a korábbi változat mögött sincs formális szavazás. A lap a „Tudnivalók” szóval kezdődik. Ennek megfelelően felfogható ez a lap amolyan tájékoztatónak, a WP működését, a kialakult szokásokat ismertető összefoglalónak. Ebben a felfogásban amit Orsi csinált, az objektív leírása a valóságnak: a tapasztalat tényleg az, hogy nem tűrjük a szerkesztői lapon a törvénysértésre, különösen a pedofíliára való buzdítást, és konkrét tény, hogy azoknak a szerkesztőknek, akik a szerklapjukon pedofíliára buzdítottak, azoknak a 100 százaléka örökblokkot kapott. A dologhoz persze hozzátartozik, hogy ha a lap funkciója a puszta tájékoztatás, akkor nem lehet az itt leírtakra hivatkozva blokkolni valakit.

Pragmatikus szempontból persze a dolognak nem sok jelentősége van. Ha megszavazzuk Gergő irányelv-tervezetét, akkor meglesz az örökblokk-fenyegetés mögött a közösségi támogatás, ha meg nem szavazzuk meg, akkor majd kivesszük ezt a mondatot. Malatinszky ^vita 2015. november 17., 16:33 (CET)

A pedofilnek mondott szerkesztővel kapcsolatban másutt arra jutottunk, hogy nem követett el törvénysértést, se közvetlenül, se közvetve, és nem is buzdított ilyesmire. A jogi, erkölcsi és tudományos dimenziók kapcsolatát fejtegette. Eközben a személyes preferenciáját is világossá tette - ami azonban nem a pedofília, legalábbis én csak azt a kifejezett állítását láttam, ami szerint ő nem pedofil.

Mindezek alapján az ő esetére hivatkozva elvégzett módosítás az útmutatóban szerintem nem volt kellően megfontolt és indokolt, ezért némiképp pontosítottam, remélem nem aratok vele vihart.

Peyerk ^vita 2015. november 18., 12:36 (CET)

Annyival azért kiegészíteném a fentieket, hogy a definíciók – mondjuk úgy – sajátos, erősen egyoldalúnak tűnő értelmezésével jutott a saját hovatartozására vonatkozó megállapításra. --Puskás Zoli ^vita 2015. november 18., 12:56 (CET)

Szerintem ez nem így van. A vonatkozó tudományos álláspont és jogi helyzet pontos ismeretéről tett tanúbizonyságot, és se beteges vágyakról, se törvénysértés szándékáról nem írt, magát nem azonosította ilyesmivel. (Legalábbis abban, amit olvastam tőle.) Mások törvénysértő magatartásával szemben valóban talán túlságosan megértőnek mutatkozott, de ha ezért valakit örökre kitiltunk, akkor ezt meg kellene tennünk például azzal is, aki mondjuk a saját borát megmérgező és azzal a tolvajt meggyilkoló gazda tette feletti elmélkedésbe bocsátkozik. Peyerk ^vita 2015. november 18., 13:31 (CET)

Kiemelt vagy-e?

A Vergilius szócikk a vitalapja szerint kiemelt minősítésű — de a szócikk előtt még sincs ott a csillag-jelzés. --Holdkóros ^vita 2015. november 15., 00:27 (CET)

A cikk laptörténete szerint Alensha 2010. november 7-én kikommentelte a kiemelt-csillagot a cikkben, és a kiemelt cikkek listájában is kikommentelte a cikk címét, „Jogi problémák tisztázásáig kiemelt státus felfüggesztve” megjegyzéssel. A dátum és az eredeti szerző alapján gyanítom, hogy a cikk érintve volt a A VIL copy ügyben. @Alensha, Pasztilla: emlékeztek még, hogy mi volt itt? Esetleg mások, akik annak idején részt vettek a lapátolásban? --Malatinszky ^vita 2015. november 15., 01:25 (CET)

Fájl:Vergilius összehasonlítás.png

Összehasonlítás

Igen, másolmányvolt a DD-féle kiemelt változat. Az egyik kiemelt kérdések egyike volt, hogy ezt mégis hogy gondolta, azert emlékszem rá, de biztos hogy a dokumentációban is megvan a nyoma. Pasztilla 2015. november 15., 04:24 (CET)

Igen, másolat volt, meg egy másik is (talán Horatius). Úgy látszik, nem voltam képben, hány helyen kell valamit módosítani. Alensha 2015. november 15., 07:23 (CET)

A helyzet az, hogy most is a DD által írt változat a cikk... Van valakinek Világirodalmi lexikonja? Alensha 2015. november 15., 07:31 (CET)

Nekem nincs, de úgy emlékszem, hogy a Homérosz (vagy valamelyik eposza) cikkel is ugyanez a helyzet. – Vadaro ^vita 2015. november 15., 13:39 (CET)

Elég sok azonos szövegrész található a cikkben, valójában szerintem alapos átfogalmazást igényel. A képen egy példa található. A teljes szerkezet is szinte ugyanaz. Ogodej ^vitalap 2015. november 16., 19:38 (CET)

Akelának a vitalapjára írtam erről, hogy a Vergilius szócikk Aeneis fejezete és az önálló Aeneis (epika) szócikk majdnem ugyanazt a szöveget tartalmazza. --Holdkóros ^vita 2015. november 16., 20:00 (CET)

Jogsértőnek jelöltem. Az újraírás után esetleg megint lehetne kiemeltnek jelölni, de újabb eljárás nélkül nem tekinteném kiemeltnek. Malatinszky ^vita 2015. november 16., 20:30 (CET)

 kérdés Biztos, hogy a Vergilius szócikket törölni kell? A képen hivatkozott és bemutatott nagyon hasonló szövegkörnyezet elolvasva nekem nem ugyanaz a szöveg látszik csak hasonló szerkezetű az meg szerintem nem másolás. Az idézetet, meg úgy gondolom nyugodtan át lehet venni. Andrew69. 2015. november 18., 15:55 (CET)

Egyáltalán nem kell törölni; meg kell tisztítani a lopott (másolt) szövegektől. De a másolás akkor is másolás, ha mondatonként egy szót megváltoztatott a volt szerkesztőtárs. „Apám tyúkja, írta Bruckner Szigfrid” Malatinszky ^vita 2015. november 18., 16:50 (CET)

Andrew69. Ez a szövegrészlet azért rendkívül hasonló például mindkettőben: „A várost – több más etruszk városhoz hasonlóan – az alvilági isteneknek szentelték, nevében is magában hordozta az alvilági istenek megnevezését (mantu). ”, vagy: „bár hangsúlyozza, hogy a város ereje az etruszk vérből sarjad” az eredetiben a "bár" helyett igaz, hogy "ugyanakkor" van. Szóval lehet itt szépíteni, a többi esetében is inkább kötőszó-változtatások vannak, de ha kételkedsz, szívesen átküldöm neked az egész Világirodalmi lexikon-cikket, mondatról-mondatra összehasonlíthatod, ugyanaz a szöveg majdnem mindenhol, sajnos. A változtatások inkább annak köszönhetőek, hogy páran a feltöltés után fogalmazgatták. Ha azt akarjuk, hogy megmaradjon, gyökeresen át kell fogalmazni, nem érdemes habosítani a felszínt, mert a lényeg akkor is megmarad: kőkemény másolat. Ogodej ^vitalap 2015. november 18., 19:38 (CET)

Nem kell nekem a lexikon csak a kép alapján azt nem lehet mondani, hogy egy az egyben másolt. Ha mások pontosítottak rajta, akkor lehet egy picit még csiszolni kellene és jó is lehetne. Ezt akartam csak jelezni, de nem vagyok a másolás mellett ne értsd félre, ha valaki ctrl c és ctrl v módszerrel dolgozik azt nem szabad elfogadni. Andrew69. 2015. november 18., 19:57 (CET)

No azért az nem egészen úgy van, hogy csak a Ctrl+C/V a másolás. Kötőszavak ötletszerű cseréje, tagmondatok felcserélése ugyanúgy a másolmány kategóriájába tartoznak. Megnéztem a korabeli munkanaplót, és csodálkozással észleltem, hogy ez a szócikk valamiért nem szerepel a fájlban, azaz mintha nem néztük volna át, talán mert egy anon indította, nem tudom. De akkor miért emlékszem rá? Pasztilla 2015. november 19., 08:14 (CET)

A levlista alapján 2010. november 7-én vált világossá, hogy a Vergilius kiemelt szócikk másolmány, de kérdéses volt a Homérosz és Ovidius szócikkek másolmány mivolta is. Pasztilla 2015. november 19., 08:18 (CET)

Egy emailből: „A három volt kiemeltet kihagytuk, mert azokra még nem stempliztünk. Ovidius döntő részében copy, Vadaro írta még pár hete a kocsmafalon, hogy a Vergilius is az. Homéroszt még nem néztem, az furának tűnik, először feltöltötte DD Az ókor nagyjai copyjaként, aztán mintha felülírta volna a VIL copy szöveggel.” Pasztilla 2015. november 19., 08:23 (CET)

Kezdőlapra!

"Magyarország 44 év után jutott ki újra a labdarúgó-Európa-bajnokságra. Európa 50 országa közül 24 fog szerepelni a tornán." 91.83.20.12 (vita) 2015. november 15., 22:40 (CET)

Köszönjük! Csaki 10 percet késtél (már fenn volt a kezdőlapon). Wikizoli ^vita 2015. november 15., 23:04 (CET)

Akkor lefújás előtt 6 perccel feltettétek? Ez számomra ellentmond mindenfajta enciklopedikus szerkesztésnek. Egyébként amikor checkoltam a kezdőlapot én úgy emlékszem még nem volt fent. 91.83.20.12 (vita) 2015. november 15., 23:20 (CET)

Mivel nem néztem a meccset, én tőled tudtam meg az eredményt, és az infó ellenőrzését követően tettem ki a címlapra. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 15., 23:28 (CET)

Újabb sikere ez az Orbán Viktor vezette Magyarországnak. Hála Istennek, az Nemzetnek megint olyan vezetője van, aki komolyan veszi a labdarúgást! – Hazaffy ^vita 2015. november 15., 23:10 (CET)

Néhány százmilliárdba bele került, de megérte. Ha 4 év múlva felemelik a résztvevő országok számát 48-ra akkor nincs az az isten, hogy nem jutnánk ki, elvégre akkor csak 2 ország nem jut ki. 91.83.20.12 (vita) 2015. november 15., 23:20 (CET)

Nem értem, miről beszéltek, csak valami magyarok jutottak ki, mi nem is. Schwarzenberg Gedeon ^vita 2015. november 19., 08:30 (CET)

A politizálást kéretik más fórumon folytatni. – Rlevente ^üzenet 2015. november 16., 07:59 (CET)

Pallas nagy lexikona

Az Esterházy Pál Antal szócikk tartalmának eredetileg nem volt forrása: [3].

Hello world tette hozzá, hogy forrás: Pallas Nagy Lexikona: [4]. Tartalmi információt azomban nem tett hozzá Hello worldként (alias Dencey).

Most az a kérdés, hogy valóban hasonlított az eredeti változat a Pallas nagy lexikona szövegéhez vagy csak rávágta, hogy forrás (esetleg ő írta anonként a szöveg első vagy második jelentősebbik hozzáadását: [5], [6]). Apród ^vita 2015. november 19., 16:17 (CET)

Itt van az eredeti szöveg, ő a 63. Esterházy a leírásban. Első ránézésre hasonlít a szócikkhez, de nem vetettem össze szó szerint. Wikizoli ^vita 2015. november 19., 17:22 (CET)

Igazad van. Apród ^vita 2015. november 19., 20:46 (CET)

A Pallashoz egyébként van egy frankó forrássablonunk {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) néven. Ha azt használod, szépen formázza a forráshivatkozást (és a Pallas nagy lexikona könyvcím is helyesen jelenik meg). Malatinszky ^vita 2015. november 19., 21:01 (CET)

Remete utca

Üdv! Esetleg valakinek meg van Bp. utcanévlexikona? Zalai Béla a címjegyzék szerint 1906 táján a IX. kerületi remete utcában lakott, de mivel ilyen utcát nem találtam az interneten (meg amúgy sem, pedig IX. kerületi vagyok), gondolom megváltoztatták. Vajon ma mi a neve? Halász János ^vita 2015. november 20., 12:43 (CET)

Szerintem Sobieski János utca: [7]. Mivel Budapest történetének bibliográfiája 1986-1990 Remete u.-nál azt írta: lásd Sobieski János u. (IX.).

Egyébként csaltam egy kicsit, mivel a Budapest Föváros Statisztikai Havifüzeteiben szerepelt valahol valami kapcsán, hogy Telepi és Remete u. közt: [8], és már csak a Telepy utcával párhuzamos utca mai nevét kellett kiderítenem. Apród ^vita 2015. november 20., 19:37 (CET)

Köszönöm szépen! Akkor valószínűleg öt perc alatt beért a Mester utcai iskolába, mondjuk lesétált a Gát utcáig aztán ki a Mesterre. Elnézést, csak engem érdekelt. Érdekes valakinek tűnik, szerintem nyáron utánanézek még. @Apród: még egyszer köszi!Halász János ^vita 2015. november 20., 19:59 (CET)

Igen, bár a Mester utca egy jó hosszú utca. Apród ^vita 2015. november 20., 20:13 (CET)

Igen, de a cikk szerint "a IX. kerületi Mester utcai felső kereskedelmi iskolában oktatott", egyelőre nem vagyok 100%-ig biztos, de szerintem ez a mai Teleki Blanka. Ezt még ki kell deríteni. Halász János ^vita 2015. november 20., 20:15 (CET)

Omg

Henri Poincaré sokkal többet érdemel egy erősen hiányos szócikknél! 91.82.164.7 (vita) 2015. november 21., 21:24 (CET)

Igazad van, egyetértek veled, írd meg nem hiányosra! Apród ^vita 2015. november 21., 21:26 (CET)

Iszlám állam

Vitatom, hogy jogi/politikai értelemben állam lenne. Ok, magukat így hívják, de ezért még nem kellene mindenkinek ezt követni, lehetne "Iraki és Levantei Iszlám Terrorszervezet" is a neve. Vagy, ha állam, azaz ország szerintetek, akkor az országok között listázni kéne: Országok és területek listája vagy legalább itt: Nemzetközileg el nem ismert de facto országok. Megjegyzem, enwiki sem listázza (kétlem, hogy bármely nyelven szerepelne ezen oldalakon). 82.144.164.207 (vita) 2015. november 17., 21:07 (CET)

Viszont angolul is Islamic State. --Tacsipacsi ^vita 2015. november 17., 21:10 (CET)

Kitűnő trolltéma négy nappal a merénylet után. --Malatinszky ^vita 2015. november 17., 21:16 (CET)

Valami konstruktív hozzászólásod nincs a témához? 82.144.164.207 (vita) 2015. november 17., 22:16 (CET)

forrás az elnevezést illetően? Ha nem Iszlám állam a neve, akkor mi más neve legyen? Szajci ^pošta 2015. november 18., 17:06 (CET)

Ha egyszer az a neve, hogy Iraki és Levantei Iszlám Állam, akkor így kell hívni, még ha nem is nevezhető igazán államnak. A Wikipédiának nem dolga átnevezgetni hivatalos elnevezéseket, helyettük sehol sem használtat fabrikálni. A Demokratikus Kambodzsának/Kampuchea-nek sincs sok köze a demokráciához, mégsem adhatunk neki más nevet. --Sasuke88  ^vita 2015. november 18., 19:17 (CET)

Konstruktív hozzászólásként: ha valaminek az a neve önelnevezésként, hogy الدولة الإسلامية في العراق والشام‎, azaz angolul Islamic State of Iraq and Syria, vagy Islamic State of Iraq and ash-Sham, (ISIS) vagy egyszerűen Islamic State (IS), akkor csak azon lehetne vitatkozni, hogy az angol elnevezéseket tartsuk-e meg, vagy magyarítsunk. Szerintem mindkét változatban az elnevezés valakinek problémás lenne, ezért a mostani tökéletesen megfelelő, annál is inkább, mert a Wikipédia (WP:NÉV) szerint a leggyakrabban használt magyar elnevezést használjuk, önkényesen nem nevezünk el semmit. Ogodej ^vitalap 2015. november 18., 20:01 (CET)

Nem "trolltéma" egy szócikk címe, hanem mindig komoly kérdés egy lexikonban. A Wikipédia egyik alapkérdése, hogy a népszerűséget és a szakszerűséget hogyan egyeztessük össze. Sőt, még az is elképzelhető, hogy idővel valamin változtatunk.

Számomra egyértelmű, hogy minden fogalomnak a hivatalos neve a szócikk címe. A nem hivatalos magyar elnevezések a sajtóban elterjedő/elterjedt kifejezésekből származnak és nagyon fontosak mint keresőszavak. Az átirányítás lehetővé teszi, hogy a népszerű névről is a hivataloshoz jussunk el. Magában a szócikknek a bevezetőjében pedig mindegyik helyesen írt változatot érdemes szerepeltetni.

Ha ez bárki számára "önkényesnek tűik, akkor nosza, érdemes felvetni a WP:NÉV szövegének egyértelművé tétlét. (Különben pl. az Amerikai Egyesült Államok szócikk címét egyszerűen Amerikára, a Puskás Ferencről szólót Puskás Öcsire, az Ovális Irodát meg Orális Irodára kellene változtatni, mondván, ezek a leggyakrabban használt magyar elnevezések.)

Egyébként bennem is felmerült, hogy az "ISIS"-t ideje lenne egyértelműsíteni, az angol Wikihez hasonlóan. Linkoman ^vita 2015. november 19., 01:09 (CET)

Valamelyik szervezet (talán a BBC), kiegészítette azzal, hogy az "úgynevezett" Iszlám Állam. Ők így hívják magukat, ezért az ő hivatalos nevükön van a cikk cím is. Hogy mi a helyes? Ezt még a nálunk okosabbak sem tudják biztosan. --B.Zsolt ^vita 2015. november 22., 21:01 (CET)

Szabó Magda felmenőinek törlése a szócikkéből

Először Csigabi, majd Hungarikusz Firkász törölte Szabó Magda szócikkeiből a felmenőit tartalmazó táblázatot, akik egytől egyig szerepelnek Szabó Magda műveiben: A Régimódi történetben, A Für Elise-ben. Ezek az adatok fontos irodalomtörténeti információk. Az adatok forrásokkal szerepeltek a cikkben. Ennek a törlése teljesen ellentétes a wikipédia útmutatóival. - Csurla ^vita 2015. november 22., 20:39 (CET)

Babitsnál is hasonló jelentősége van és Móricz is beszámol felmenőiről az Életem regénye c. művében. Gyurika ^vita 2015. november 22., 20:43 (CET)

Csurla szerkesztőtárs nyilván véletlenül, de elfelejtette megemlíteni, hogy a szócikkből a származási táblát töröltem egy a táblákra vonatkozó megbeszélés alapján. Csigabi^{itt a házam} 2015. november 22., 20:44 (CET)

Egyszer arra válaszoljon valaki, hogy amíg a történészeket, irodalmárokat, genetikusokat ez foglalkoztatja, addig a főszerkesztőket miért nem érdekli? A "szernitem irreleváns információ"-nál bővebb magyarázat szükséges. Gyurika ^vita 2015. november 22., 20:47 (CET)

Nem Te kedves Csigabi információkat töröltél ki, amelyek forrásokkal voltak ellátva. Semmi olyan megbeszélésre nem hivatkozhatsz, ami wikipédia irányelvekbe ütközik. Barbár és szégyenletesek ezek a törlések. Karinthy Ferencnél is törölted. Borzalmas amit művelsz. Csurla ^vita 2015. november 22., 20:50 (CET)

Kedves Adminisztrátorok! Nem látjátok, ezzel a törlési hullámmal az enciklopédia egyik értékét tüntetitek el a szócikkekből? Uralkodóknál megmaradhat, de a királyoknál gyakran fontosabb költőknél, íróknál, olimpiai bajnok sportolóknál nem? A szabályokban nem lehet hiba? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 20:52 (CET)

Lehet, hogy nem az érvek súlya, hanem az érvelők száma a mérvadó. Gyurika ^vita 2015. november 22., 20:56 (CET)

@Jávori István: Nincs olyan szabály (irányelv, útmutató), hogy nem lehet származási tábla (forrásokkal) szócikkben. Volt egy fent említett kocsmafali megbeszélés, amiből nem szűrhető le egyértelmű eredmény és több, mint négy éves! Ha valaki valamit szabályozni szeretne, akkor először Szavazási javaslatot kell készítenie és utána lehet róla szavazás, de az sem ütközhet már meglévő irányelvbe. Márpedig, ha azt tiltják meg, hogy forrásokkal alátámasztott információt nem írhatsz a szócikkbe, az teljesen szabálytalan. Jelenleg egy teljesen szabálytalan elavult kocsmafali megbeszélés alapján történik két adminisztrátor közreműködésével a törlés (Csigabi töröl, ha esetleg megpróbálod visszaállítani indokkal, akkor Hungarikusz Firkász indoklás nélkül visszaállítja Csigabi szerkesztése a szócikket). - Csurla ^vita 2015. november 22., 21:12 (CET)

Csurla, fordítva ülsz a lovon. Jelenleg van egy érvényes megbeszélés, aminek az eredménye egyértelmű. Ha úgy gondolod, hogy ez már elavult, akkor írj ki te egy új megbeszélést vagy szavazást. Ha a többség úgy dönt, hogy a származási táblázatot vissza kell tenni, akkor én nem fogok tiltakozni. De amíg ilyen szavazás nincs, addig ne kelts hangulatot. Csigabi^{itt a házam} 2015. november 22., 21:19 (CET)

A szavazásokkal annyi a gond, hogy mindenki „A názáretit!” kiáltja, de a hangzavarból Barabbás hallatszik. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 21:24 (CET)

Lehetne ugyanezt a mondatot kevésbé zavarosan előadni? Apród ^vita 2015. november 22., 21:27 (CET)

Karinthy novellája „magáért” beszél. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 21:40 (CET)

Nekem is van idézetem: Ha közölni szeretnél valamit, legjobb ha azt direkt módon teszed, irónia és áttételek nélkül. Ez a legjobb eszköze annak, hogy elnyerd más szerkesztők tiszteletét, egyetértését és támogatását. Apród ^vita 2015. november 22., 21:43 (CET)

Ez az idézet számomra hosszú és kioktató. A felvetett problémához nincs köze, velem foglalkozik. Tisztelettel kérlek, hogy Veled egyetértésben a vitatott kérdésre koncentráljunk! Támogatsz ebben? – Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 21:53 (CET)

Nem volt szavazás, csak egy kocsmafali megbeszélés. Maga Csigabi nevezzte pár hónappal ezelőtt az ilyen megbeszéléseket operettszavazásnak. - Csurla ^vita 2015. november 22., 21:26 (CET)

Várom a difflinket, különben elég blöffszagú a megjegyzés. Csigabi^{itt a házam} 2015. november 22., 21:30 (CET)

Igazad van megkövetlek. Nem azt mondtad, hogy operettszavazás, "Nem lakossági fórum"-nak, és "szavazásnak csúfolt közvéleménykutatás"-nak nevezted az ilyen vitákat. - Csurla ^vita 2015. november 22., 21:45 (CET)

A megkövetést elfogadom. Csupán annyit tennék még hozzá, hogy nem az ilyen vitákat, hanem egy bizonyos vitát. Legközelebb figyelj jobban, és akkor nem hangzik csúsztatásnak, amit mondasz. Csigabi^{itt a házam} 2015. november 22., 22:15 (CET)

SZABÓ MAGDA-DEDIKÁCIÓK NYOMÁBAN III. Szintén egy érdekes cikk, hogy mennyire fontosak a családi adatok és azok megfelelő feltüntetése. - Csurla ^vita 2015. november 22., 22:17 (CET)

Új átirányítólapok

Szükségesek ezek az 217.224.201.132 által idegen nyelvekről sorozatban gyártott átirányítólapok? Vagy szemezgessünk belőlük tetszés szerint azonnalira, aztán meglátjuk?– Vépi ^vita 2015. november 22., 09:46 (CET)

Na, ezen én is elgondolkodtam. Aztán nem jutottam semmire. OsvátA ^Palackposta 2015. november 22., 09:54 (CET)

Nem is olyan sok, több az átírányítás. Csak azt nem tudom, hogy csinálja, hisz a vitalapján azt írja, hogy nem tud magyarul (vagy csak nem akar kommunikálni??). Wikizoli ^vita 2015. november 22., 10:08 (CET)

@Wikizoli: Úgy látom a userboxot a tiédről másolta [[9]] s elfelejtette a címét megváltoztatni. – Pegy22 ^üzenet 2015. november 22., 13:20 (CET)

Tanulékony. Ez jó jel. ;-) Wikizoli ^vita 2015. november 22., 13:29 (CET)

Igen, az. Azért én óvatosabb lennék vele. Egy csomó nem lényeges/felesleges szerkesztéssel esetleg elaltatja az éberségeteket. – Pegy22 ^üzenet 2015. november 22., 13:57 (CET)

Másik IP vitalapját is buherálja. Akela ^vita 2015. november 22., 15:23 (CET)

Le kellene állítani! Wikizoli ^vita 2015. november 22., 17:32 (CET)

Az adminfalon is jeleztem. – Vépi ^vita 2015. november 22., 17:33 (CET)

A hegycsúcs -> hegy átirányítással nem egészen sejtem, hogy mi volt a baj, és miért kellett a redirektet törölni. Pasztilla 2015. november 22., 20:26 (CET)

Szerintem, annyira fölösleges, mint a hegyláb, hegyoldal vagy székláb (de ha tévedek, nyugodtan állítsd vissza). Wikizoli ^vita 2015. november 22., 20:46 (CET)

Én jelöltem törlésre a hegycsúcsot, mert pontosan ugyanúgy gondolkodtam, mint ahogyan Wikizoli leírta. Ha másként gondoljátok, természetesen nem ellenzem újbóli létrehozását. --Sphenodon ^vita 2015. november 22., 23:01 (CET)

A székláb természetesen bornírt hülyeség, a hegylábfelszín, valamint a hegyoldal (lejtő) pedig valóban saját jogukon geomorfológiai fogalmak, amelyeknek lehetne akár saját szócikkük is, ráadásul ezekről nem is beszéltem. A (hegy)csúccsal az a helyzet, hogy köznyelvi használatban, csiribú-csiribá, gyakorta csereszabatos a hegy szóval. Lásd például a piros hegycsúcs linket itt, az első mondatban. Pasztilla 2015. november 23., 07:33 (CET)

Valóban létezik ez a köznyelvi értelmezés, amit személy szerint nem követek. Nálam a hegycsúcs a hegy része, azaz a két fogalom rész-egész viszonyban áll egymással, nem egymás szinonimájaként. Ellenzi-e valaki, hogy az átirányító lap ismét létrejöjjön? Vissza lehet-e állíttatni a törölt lapot a laptörténetével együtt? --Sphenodon ^vita 2015. november 23., 23:02 (CET)

A technikai részére tudok válaszolni: indokolt esetben (ha a törlés tévedés eredménye volt, akkor nyilván indokolt) visszaállítható. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 23., 23:26 (CET)

Köszönöm a válaszod, Puskás Zoli! --Sphenodon ^vita 2015. november 23., 23:47 (CET)

Kértem a lap helyreállítását, ami meg is történt; lásd Hegycsúcs. --Sphenodon ^vita 2015. november 25., 23:10 (CET)

Itt alább felsorolom azokat az lapokat amelyek valamilyen más nyelvű szót átirányítanak. Nem mondom, hogy kimondottan tévesek, csak éppenséggel nem szoktuk így csinálni. Azért vannak a baloldali oszlopban a különböző nyelvek. Itt jönnek: Komitat Klausenburg, Comitatul Cluj, European Coal and Steel Community, Erdelistan, Klojznburg, Județul Cluj, Homo sapiens neanderthalensis, Imperator Caesar Augustus divi filius, Heď, Casus, Cormobionta, Cormophyta, Tracheobionta, Orawa, Arwa, Orava, KL Auschwitz, Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau, Homo, Eláda, Ellinesz, Uilliam mac Eanric, Suomenlahti, Deutsches Reich, Partidul Democrat, Bundesrepublik Deutschland. Ezenkívül van még több fölösleges magyar nyelvű átirányítás is. – Pegy22 ^üzenet 2015. november 24., 15:23 (CET)

Szerintem ezek kifejezetten hasznosak, hiszen saját nyelvükön vannak. Annak semmi értelme nem lenne, hogy Finnországra a finnen kívül bármilyen más nyelvről legyen átirányítás (esetleg svéd, mert az ott fontos kisebbség), de finnről jó, ha van. Az meg nem is kérdés, hogy a biológiai témánál a latin névről legyen átirányítás. Zerind ^üzenőlap 2015. november 24., 15:30 (CET)

Én a Homo sapiens neanderthalensis, a Deutsches Reich, Bundesrepublik Deutschland, Imperator Caesar Augustus divi filius (lásd pl. Imperator szócikk képcíme) átirányításokat támogatom, mert ezek magyar nyelvű szövegben is előfordulhatnak. Apród ^vita 2015. november 24., 15:46 (CET)

@Zerind: Azért nem egészen olyan egyszerű. Például: Kolozsvárnak mi a saját nyelve, román, német vagy jiddis? Erdélynek vajon a török a saját nyelve? Az European Coal and Steel Community-nek van 6 saját nyelve? Árva megyének három nyelve van, szlovák, német, lengyel? Egy koncentrációs tábornak van-e saját nyelve s ha igen, akkor lengyel vagy német? A Finn-öböl vajon tényleg finnül beszél, vagy esetleg oroszul vagy észtül?

@Apród: A szócikkekben nagyon sok minden előfordul amihez mégsem csinálunk átirányítást. Miért pont ezeknek? Az egyetlen ok talán az lehetne, hogy ezeket már valaki megcsinálta. – Pegy22 ^üzenet 2015. november 24., 16:25 (CET)

Igen, de te egyszerű emberként az olyan képcímet megértenéd, hogy Imperator Caesar Augustus divi filius dénárja? A Homo sapiens neanderthalensis pedig történettudományi szakszó. Sőt! Az angol wikin már 2013-ban szükségét érezték a Homo sapiens neanderthalensis átirányítását a Neanderthalra. A Bundesrepublik Deutschlandot pedig már nemcsak az angol, hanem francián is megnéztem, mindkettőn szerepelt átirányításként a Bundesrepublik Deutschland. 2013 óta utóbbin. Úgyhogy egyáltalán nem ördögtől valók az ilyen átirányítások.

Csak egy kérdés: Bánt valakit az, hogy ezek az átirányítások léteznek? Ettől nem tud valaki szócikket írni? Miért baj, ha van valahol a mélyben ilyen elásva? Ha egyszer előkerül, nagy valószínűséggel hasznos lesz. Szerintem bőven többet beszéltetek róla, mint ahány szót ér a téma... - Gaja   2015. november 24., 17:30 (CET)

Nyílt hétvége az Arcanum Digitális Tudománytárnál

Vélhetően sokak érdeklődésére tarthat számot, hogy – az egyébként fizetős – Arcanum Digitális Tudománytár november 28–29-én a regisztrált (de érvényes előfizetéssel nem rendelkező) felhasználók számára nyílt hétvégét tart. Regisztrálni mindenféle fizetési kötelezettség nélkül péntek éjfélig lehet. A nyílt hétvégén a regisztrált felhasználók ingyenesen hozzáférhetnek az immár 8 millió oldalnyi tartalomhoz. Szerintem érdemes kihasználni az alkalmat. – Dodi123 ^vita 2015. november 24., 14:56 (CET)

Kösz szépen a hírt! – Vadaro ^vita 2015. november 24., 19:53 (CET)

Wikihírek a Mi nem való a Wikipédiába? linken

Hírek. A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek. Ez szerepel a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? linken. A Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek. mondatot nem kellene kitörölni belőle? Hiszen most inkubátorban van. Apród ^vita 2015. november 24., 16:17 (CET)

Köszi az észrevételt, egyelőre kikommenteztem, bár valahogy lehet, hogy bele kéne fogalmazni, hogy aki igényt tart a Wikihírekre, az újraindíthatja (igaz, esélyt nem sokat látok rá). Alensha 2015. november 24., 18:14 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. november 24., 18:20 (CET)

Szerintem a Wikihíreket nem lehetne "csakúgy" újraindítani, mivel a megszüntetésről a Wikipédia közössége döntött. Tehát az esetleges újrakezdéshez is a közösség véleményére, egyetértésére lenne szükség. – Vadaro ^vita 2015. november 24., 19:27 (CET)

A különböző Wikimédia-projektek különböző közösséggel rendelkeznek. Ha lenne pár lelkes önkéntes, aki újra akarná indítani, szerintem nem lenne szükségük a Wikipédia szerkesztőinek a jóváhagyására. De tényleg esélytelen, szóval eleve mindegy a dolog :) Alensha 2015. november 26., 14:49 (CET)

Akkor egy picit javítani kell az új szövegen. A döntés alapja a konstans érdektelenség volt, de ha ez változna, konstans érdeklődés irányba, akkor könnyen meg lehetne csinálni. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 24., 19:31 (CET)

A Wikihírek: halott ügy. Ezért szüntettük meg. Amatőr öntevékeny újságírók nulla eséllyel versengenének a percre friss, profi internetes sajtóval. OsvátA ^Palackposta 2015. november 24., 19:38 (CET)

Egill Skallagrímsson

Megoldva– Pegy22 ^üzenet 2015. november 26., 12:14 (CET)

Valaki meg tudja oldani, hogy ne legyen 1105 éves (mind a születési, mind az elhalálozási éve bizonytalan)? Köszönöm, – Vépi ^vita 2015. november 26., 11:56 (CET)

A wikidatában csak a születési idő szerepel (910), a halálozási idő nincs megadva. Több megoldás is lehetséges: 1) Meg kell adni az infobox sablonban a „születési dátum” paramétert is; 2) a wikidatába be kell írni a halálozás dátumát is. Közben megnéztem az angol wikit is, és ott születésnek 904, halálozásnak 995 szerepel, ésezekhez a dátumokhoz egy forrást is rendel (Palsson, Hermann and Edwards, Paul (Translators), Egil's Saga 1976, Penguin Classics). – Dodi123 ^vita 2015. november 26., 12:12 (CET)

Asboth Oszkár

Bennó ugyan 2009-ben átnevezte rövid o-ra, mert hogy állítólag "ő saját a művein így írta", és a sírkövén is így szerepel, azonban mivel az 1920-as-30-as években még kb. hasraütésszerűen írták össze-vissza rövid és hosszú magánhangzókkal a szavakat, címeket és még neveket is (1953-as kiadású Jókai kötetben cz-vel szerepelnek egyes c-t tartalmazó szavak amik nem tulajdonnevek), szándékosságot nem feltételeznék, a sírkövesek helyesírásából meg nem indulnék ki, döntöbbnek látom a házassági anyakönyvi bejegyzést és az aláírás másolatát, valamint a róla szóló szakirodalmat. Ha nincs ellenvetés, átnevezném Asbóth Oszkár (feltaláló)-ra. Gyurika ^vita 2015. november 26., 19:06 (CET)

Az aláírás másolata hol található? Apród ^vita 2015. november 26., 19:16 (CET)

[10] Középső bejegyzés, jobboldalt. Ami OSZK-ban van gyászjelentés nem az övé, hanem az 1961 novemberében elhunyt azonos nevű mérnöké. Gyurika ^vita 2015. november 26., 19:22 (CET)

Harassment consultation

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

• Harassment consultation 2015

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője MediaWiki message delivery (vitalap | szerkesztései) 2015. november 17., 22:42 (CET)

Mikor született Hajnóczy József?

Mikor született Hajnóczy József alispán, ügyvéd, királyi tanácsos, kamarai főtitkár, író? A magyar jakobinusok egyik vezető személyisége? A róla szóló szócikkben május 3. szerepel — máshol viszont szeptember 9. --Holdkóros ^vita 2015. november 27., 00:48 (CET)

Ott szerepel a hivatkozott keresztelési bejegyzésben. "d[ie] 3 May, [...] Samuels Hajnoci [...] und seiner Ehefrauen Maria [...] Söhnlein Josephus Chrisostomus getauft worden" Ha májusban megkeresztelték, nem születhetett később. Vagy május 3-án született, vagy pár nappal, esetleg egy-két héttel korábban, erről nem szól a bejegyzés. Gyurika ^vita 2015. november 27., 09:35 (CET)

Kijavítottam a szócikkekben és az évfordulós sablonokban is — talán jó lesz így. --Holdkóros ^vita 2015. november 27., 15:50 (CET)

Egy másik lehetőség még, hogy ez a májusi gyermek nem sokkal később meghalt, de ebben az esetben ugyanazon szülőktől semmiképpen sem születhetett volna négy hónappal később még gyermek, annak legalább 1751-esnek kellene lennie, tehát akkor már az év sem stimmelne. Gyurika ^vita 2015. november 27., 16:55 (CET)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Magyarul

Üdv mindenkinek!

Szeretnénk értesíteni minden Wikimédia-projekt szerkesztőit, hogy szavazást indítottunk a Meta-Wikin.

Mint páran már esetleg tudjátok, a Wikimédia önkénteseinek kis csoportja bannerkampányt javasolt, melynek célja az lenne, hogy értesítse a Wikipédia olvasóit egy wikipédistatársunk, Bassel Khartabil open source szoftverfejlesztő és Creative Commons-aktivista sürgős cselekvést igénylő helyzetéről. Erre a célra készült egy mintául szolgáló banner és egy magyarázószöveg, melyet önkéntesek már fél tucat nyelvre lefordítottak.

Szeretnénk, ha részt vennétek annak eldöntésében, hogy a globális Wikimédia-közösség egyetért-e egy bannerkampány indításával, melyben arra kérnénk a Wikipédia olvasóit, hogy szólítsák fel Szíria kormányát arra, hogy kiengedjék Basselt a börtönből. Tudjuk, hogy ilyen kampányra nincs precedens a Wikipédia történetében, ezért törekszünk minél nagyobb konszenzusra a közösségben.

Tekintve, hogy Bassel helyzete nem tűr halasztást, és emiatt szoros a határidő, mindenkit kérnénk arra, hogy vegyen részt a szavazásban és megbeszélésben, amennyire csak lehet, és terjessze a hírét saját közösségeiben, amilyen hamar csak tudja.

Köszönjük a részvételeteket!

(ford.: Alensha 2015. november 26., 14:38 (CET), szöveg tetszés szerinti javítás után bemásolható ide, ha kell még a terjesztéshez.)

Postázta: MediaWiki üzenetküldő 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Fordítás • Segítség

Hogy van a neve magyarul? Én az arab átírási irányelv és némi találgatás alapján "Bászel Hartábíl"-ra jutottam, de nem bánnám, ha egy hozzáértő megerősítené. – Tgr^vita 2015. november 29., 22:55 (CET)

Lorenzo Ghiberti

Az infobox és a bevezető más-más napot jelöl meg Lorenzo Ghiberti születéseként; ha valaki utána tud nézni, kérem, javítsa. – Hkoala 2015. november 29., 08:06 (CET)

it:Lorenzo Ghiberti#Origini szerint kétséges a dátum (1380, 1381, 1382) és a hely is (Firenze, Pelago), ld. ott a külső linkek közül az utolsót (Treccani lexikon, olaszul). Oliv0 ^vita 2015. november 29., 09:56 (CET)

Köszönöm, JulesWinnfield-hu, a Firenzéhez közeli Pelagóban v. valami hasonló, így már rendben van. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 30., 08:33 (CET)

Most veszem észre, hogy nem azt írtam, amit akartam: a születés helye mellett a halálozás napjával van baj. – Hkoala 2015. november 30., 08:42 (CET)

Abban az olasz lexikonban a cikk végén a halál helye és dátuma Firenze, 1455. december 1. (nem 10.), és a születésről az első bekezdés megmagyarázza a kétséget: Lorenzo Ghiberti a firenzei telekkönyvi összeírásokban állandóan úgy nyilatkozott 1427 és 1442 között, hogy 1381-ben született Bartolo di Michele firenzei ötvöstől, de 1444-ben egy névtelen feljelentés alapján azzal vádolták, hogy ő törvénytelen gyerekként jogtalanul került be a firenzei döntéshozó Tizenkettő testületébe. Védekezésében saját maga már mást állított: hogy szülei, Cione Paltami Ghiberti, helyi jegyző fia és Flora összeházasodtak 1370-ben Pelagóban, ő 1378-ban született, majd anyja elhagyta férjét, két gyerekével Firenzébe költözött Bartolo házába és 1406-ban, férje halála után férjhez ment Bartolóhoz, aki úgy nevelte őt, mint saját fiai. A lexikon szerint a legtöbb történész elhisz annak a második változatnak, de mások szerint ő az 1378-as dátummal csak el akarta takarni, hogy később, Firenzében és házasságon kívül született Bartolótól. Oliv0 ^vita 2015. november 30., 10:31 (CET)