Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív144

Vitalapom

Sziasztok!

A vitalapom archiválásába korábban némi hiba csúszott és törölve lett. Ha még visszaállítható és kibogozható a dolog, akkor egy ebben jártas szerkesztő 8admin?) segítségét kérném hozzá! Előre is köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2013. január 26., 23:55 (CET)

építés alatt ill. tataroz sablon használata

Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal oldalon többen több hónapja használják a sablont az egyes cikkekre, miközben a sablonok rendszerint arra valók, hogy ne legyenek szerkesztési ütközések ill. hogy folyamatosan és rendszeresen dolgozzanak a cikken. Ahogy mondjuk én a második világháborún. Ezért úgy gondolom, hogy a több hónapja fenn levő sablonokat le kellene venni a listában található cikkekben. Szajci ^pošta 2013. január 23., 20:12 (CET)

 támogatom azzal, hogy a sablon felrakóját értesíteni kell az akcióról. --Rlevente ^üzenet 2013. január 23., 20:18 (CET)

 megjegyzés Ez eddig is így volt! – B.Zsolt ^vita 2013. január 23., 20:39 (CET)

Én a közösség véleményét kérem ki, mivel úgy látom, hogy hiába volt eddig így, nem mindenki tartja be. Szajci ^pošta 2013. január 23., 20:46 (CET)

Emberek vagyunk, de nincs tragédia ha ott felejtődik. Ennél nagyobb gondunk ne legyen. - Csurla ^vita 2013. január 23., 21:00 (CET)

Én szívesebben foglalkoznék az ilyen cikkel, amit elkezdtem. Az elképzelhetetlen, hogy párbajokat kell vívni máshol, és így kevés rá az idő? Tambo ^vita 2013. január 23., 21:23 (CET)

Szerintem a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapot keresitek. --Tgr^vita 2013. január 23., 21:33 (CET)

Ha ottfelejtődik, akkor szólunk, de úgy látom a közösség össze-vissza használja. Elvével és Laszlovszky Andrással volt ezért nézeteltérésem, mivel ők teljesen másképp értelmezik a sablont, mint én, vagy a közösség egy része. De nincs egységes használata. A múltkor is belenyúltak egyik cikkembe úgy, hogy épp akkor dolgoztam rajta. Ez a másik problémám. Tehát jó lenne lefektetni, hogy mikor és meddig használjuk a sablonokat. Szajci ^pošta 2013. január 25., 14:41 (CET)

"Ezért úgy gondolom, hogy a több hónapja fenn levő sablonokat le kellene venni a listában található cikkekben." , "Ha ottfelejtődik, akkor szólunk,..." -- A probléma az, hogy nem "szólás" volt, hanem szólás nélküli levétel (lásd a vitalapokat). Ami ezen a módon beleavatkozás mások szerkesztési tevékenységeibe anélkül, h előtte meggyőződnénk arról, hogy az illető valóban abbahagyta a cikk szerkesztését, vagy figyelmetlenül kinnhagyta a sablont. :Azonkívül: A fent említett lapon ott szerepel, hogy mért van kint a sablon.

És valóban: ki a fenét zavar, ha hónapokra kinnmarad olyan cikkeken, amik egyébként az adott szerkesztőn kívül még max 1 vagy 2 embert érdekelnek egyáltalán, ráad világos, hogy ezen szerkesztők bnemszvódnak fel?? Már bocs, de az énáltalam ill. LA által felsablonozott cikkekkel is ez a helyzet.

Magam részéről kértem a sablonok visszatételét, helyette kaptam azt, hogy inkább vitázzak. Már bocs, de vitázzon erről akinek annyi ideje van. Úh ide is kiírom: szeretném,ha a sablonok visszakerülnének. Még annyit: részemről,ahogy ezt már máshol is leírtam, a dolog természeténél fogva,még hónapokig kinn lesznek a sablonok.Ha ez vkinek nem tetszik, akkor írja meg a cikket 2 hét alatt. --eLVe ^abcdefg 2013. január 26., 21:45 (CET)

Azt el tudom fogadni, hogy más nem nézi ezeket a cikkeket, de a sablonnak nem ez a feladata! Ha tájékoztatni akarod az olvasókat, hogy ez még befejezetlen vagyis csonk a cikk, arra ott van a csonk sablon. Számomra ez a sablon továbbra is azt jelenti, hogy valaki folyamatosan dolgozik a cikken, és nem két-három havonta egyszer. A legrosszabb számomra az, hogy amikor folyamatosan dolgozom a cikken, valaki pont akkor nyúl bele, amikor szerkesztek, és elrontja az írásomat ezzel. Szajci ^pošta 2013. január 27., 08:05 (CET)

A csonksablon pont nem arra való, hogy az elhúzódó írást jelezze. Az egy felhívás arra, hogy ez egy hiányos cikk, valaki fejlessze már tovább, mert a szerzője elhagyta. Az építés alatt jelzi, hogy a szerzője nem hagyta ott félkészen, csak valamiért nem tud tovább lépni, de ha elhárulnak az akadályok, folytatja. A fennfelejtett sablonokat előbb-utóbb el kell távolítani, de azért kell megkérdezni a kirakóját, hogy fennfelejtette-e vagy szándékosan van rajta (mondjuk én a magam részéről az elavult sablonok táblázatába be is írtam az okot és ennek szerintem elégnek kéne lenni). Egy tatarozás vagy friss esemény sablont minden további nélkül le lehet venni x idő után, de az építés alatt pont nem ilyen. Más kérdés, hogy ez az "inkább allapon csináld" meg "szerkesztési ütközéses" sóder a sablonban nem teljesen jó. Annak kéne benne lenni, hogy a cikket a szerzője még nem teljesen fejezte be. – LA^pankuš 2013. január 27., 12:05 (CET)

"Annak kéne benne lenni, hogy a cikket a szerzője még nem teljesen fejezte be." - ez így tényleg jobb lenne, bár arra szerintem szükség van, hogy ne nyúljanak bele akkor, amikor épp dolgozik valaki a cikken (értsd: ugyanabban a percben) Szajci ^pošta 2013. január 27., 14:07 (CET)

Miloš Zeman

Megoldva– Laci.d ^vita 2013. január 27., 09:51 (CET)

Csehország új köztársasági elnökének választották, és nincs szócikke. Nem jó érvelés, hogy most lett ismert, hiszen 1998-2002 között miniszterelnök volt. Ilyenekből látni igazán, hogy hol (hol nem) tart a Wikipédia. 82.131.187.210 (vita) 2013. január 27., 02:38 (CET)

Erről is te tehetsz. Már megint itt pampogsz, ahelyett, hogy megírnád a cikket Zemanról. Tessék abbahagyni a lógást! --Malatinszky ^vita 2013. január 27., 04:21 (CET)

Kedves anon: És akkor mi van? Azt hiszed körülötted forog a világ, az lesz, amit te akarsz? El vagy tévedve! Talán ideje lenne már abbahagynod a beírásokat, és kicsit lejjebb venni az ego-ból. Szajci ^pošta 2013. január 27., 08:16 (CET)

Én mindenesetre megírtam a cikket. Ez a szakasz akár le is zárható. – Laci.d ^vita 2013. január 27., 09:51 (CET)

Köszönöm, van aki dolgozik és nem beszél, ugye Malatinszky? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.127.219 (vitalap | szerkesztései) 2013. január 27., 21:37‎

A WP:ÉLŐ-ből WP:KORTÁRS

Érdemes lenne szerintetek a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv nevében és szövegében az „élő” helyett a „kortárs” szót használni, így adva nyomatékot annak, hogy a nemrég elhunytakra vonatkozó megalapozatlan állításokat is haladéktalanul el kell távolítani, minden előzetes „nincs forrás” sablonozgatás nélkül?

--Karmela posta 2012. november 10., 15:49 (CET)

Igen. --Pagony^foxhole 2012. november 10., 16:11 (CET)

Szerintem is. --Malatinszky ^vita 2012. november 10., 16:13 (CET)

Vállalná valaki ennek a kivitelezését majd? Ez nem egy mechanikus csere, mert a szöveg egyes helyein továbbra is csak az „élő” szó állhat. Szükség lesz a „kortárs” közelebbi meghatározására is. Az élők és az utóbbi 20 évben elhunytak? Vagy a 20 év kevés? --Karmela posta 2012. november 14., 19:56 (CET)

Hát ez jó kérdés. Meddig kortárs költő Petri György? OsvátA ^Palackposta 2012. november 14., 20:14 (CET)

Szerintem ez tipikus példája a mesterséges problémát megoldani kívánó intézkedésnek.

• egyes élő személyek (pl. politikusok, közszereplők) cikkét olyan módon vandalizálják, ami az illetőnek akár komolyabb kellemetlenségeket, nekünk rossz hírnevet vagy akár jogi problémákat okozhatnak -> létező probléma
• egyes nem élő, de kortárs személyek cikkét olyan módon vandalizálják, ami stb. -> eddig nem volt ilyen problémánk, tudtommal
• "igazságtalan, hogy az élő és a nem élő személyek rágalmazására más szabályok vonatkoznak" -> kreált probléma (nem old meg semmit egyes szerkesztők kognitív disszonanciáján kívül, annak a megoldására pedig vannak direktebb, pszichológiai módszerek), ráadásul nem is igazán oldódik meg, mert továbbra is lesz egy "igazságtalan" vágás, csak máshol.

--Tgr^vita 2012. november 15., 05:22 (CET)

@Tgr: Gondolj ennek újra utána, mert bizony ismételten előfordult már, hogy a rokonság vagy a rokonsággal haragban levők egyesek cikkét eltorzítja. Az is, hogy olyanokét torzítják el, akiknek közvetlen vonatkozása van még a mai közéletre. Talán segít itt valaki példákkal, én sajnos nem gyűjtöttem ezeket, de többször is találkoztam ilyesmivel. Mindez nem puszta meggondolatlan rombolás, tehát vandalizmus, hanem inkább a torzítás szó illik rá.

--Karmela posta 2012. november 15., 14:34 (CET)

Az is előfordul, hogy teszem azt Károlyi életrajzát vagy a második világháború szócikkét torzítja el valaki (és ezeknek a megítélése is aktuális közéleti viták tárgya). A WP:ÉLŐ annyiban speciális, hogy ott az eltorzításnak olyan negatív IRL hatásai lehetnek (közvetlenül a szócikk tárgyára, közvetve meg ránk), amik egyéb cikkeknél nem. Ilyesmi elvben előfordulhat nem élő kortárs személyek cikkével is (fel lehet őket használni például családtagok zaklatására vagy lejáratására), de amíg a gyakorlatban nem fordul elő, nem kell óvintézkedéseket tenni szerintem. Elméletben végtelen sokféleképpen vissza lehet élni a Wikipédia nyíltságával, a gyakorlatban ezek nagy része nem vagy elhanyagolhatóan ritkán történik meg. (Lásd még: WP:KÉS) --Tgr^vita 2012. november 21., 08:36 (CET)

Egyetértek. A nem élő személyek – hova tovább a több mint 20 éve elhunyt személyek – cikkében se maradhat forrástalan állítás, így őszintén szólva, nem látom semmi értelmét ennek a korbeli tologatásnak... --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 15., 13:31 (CET)

• @Joey: De mennyire hogy benne maradhatnak a cikkekben forrástalan állítások. Éppenséggel a {{nincs forrás}} és a {{forrás?}} sablonok megléte mutatja, hogy általában hosszabb időn keresztül tolerálni szoktuk még a megkérdőjelezhető forrástalan állításokat is. Ha pedig senki sem vonja kétségbe, pláne maradhatnak.

A WP:ÉLŐ érvényesülése esetén viszont nincs meg ez a tolerancia, ahhoz, hogy a cikkbe bekerüljön egy állítás, rögtön ki kell rukkolni egy elfogadható forrással.

--Karmela posta 2012. november 15., 14:25 (CET)

Őszintén szólva nem feltétlenül látom ez a gyakorlatban, de lehet hogy én nem figyeltem jól erre. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 9., 20:44 (CET)

Levettem a függőbent. Karmela^üzenőlap 2013. január 28., 22:34 (CET)

Névválasztás

Kedves Wikipédisták!

Meg szeretnélek kérdezni Benneteket, miért választottátok a szerkesztőneveiteket? Előre is köszönöm! 62.40.138.146 (vita) 2013. január 29., 09:31 (CET)

Nekem a történelem során már sok "nevem" volt. Leggyakrabban az első eszembe jutó szót használom

Robogos ^vita 2013. január 29., 10:47 (CET)

Tetszett a név. Ennyi. Szalakóta ^vita 2013. január 29., 19:13 (CET)

Hogy ne ip-ről kelljen írnom a kocsmafalra. – Laci.d ^vita 2013. január 29., 19:53 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 2013. január 30., 21:28 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

egyértelműsítés

Sziasztok! A Kalandra fel! (televíziós sorozat)-ban miért kell egyértelműsíteni, amikor ez a főjelentés? --áкos9702 ^posta 2013. január 31., 09:42 (CET)

Lehet, hogy számodra az; én a négy közül egyikről sem hallottam eddig, tehát számomra teljesen szimmetrikusak. --Hkoala 2013. január 31., 09:48 (CET)

Ezt már Ákos vitalapján is leírtam egyszer, amikor átnevezte mindenféle megbeszélés nélkül. Nekem a főjelentés a Bizottság-album. Na és? Kit érdekel, hogy ki mit gondol főjelentésnek? Hacsak nem megint az állandó szent tehenet, Budapestet nem említjük. – LA^pankuš 2013. január 31., 10:20 (CET)

Akkor említsük Magyarországot! Egyébként ha ráguglizol a Kalandra fel-re, akkor a találatok nagy része a rajzfilmről szól. --áкos9702 ^posta 2013. január 31., 12:25 (CET)

A gugli nem érv. Az internetnemzedék keresgélései mindent meghamisítanak. Le merném fogadni, hogy a nyálas szájú "tinisztárok" keresése több találatot ad, mint ef. Zámbó Istváné. Ettől függetlenül az utóbbi jóval fontosabb alakja a magyar művészetnek. – LA^pankuš 2013. január 31., 12:42 (CET)

András +1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 31., 12:49 (CET)

Ez a kis vita önmagában is remek példa arra, hogy miért hibás koncepció a főjelentés az esetek túlnyomó többségében. Három szerkesztőnek három teljesen különböző képe van arról, hogy mi a főjelentés. Malatinszky ^vita 2013. január 31., 13:55 (CET)

Ha gyakorlott vagy, akkor neked szól

• Szabadtéri (vita | közrem. | törölt szerk. | )

és

• Szevassz1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

újak a Wikipédiában, és szeretnék, ha személyre szóló segítséget kapnának egy mentortól.

Karmela^üzenőlap 2013. január 31., 17:31 (CET)

Kylie Minogue

Hi. The article in Hungarian about Kylie Minogue is oudated and needs to be improved. If anyone is interested, please complete the article by adding information from her page in English. Regards. Hypuxylun (vita) 2013. január 31., 19:45 (CET)

Hi! This is not the only exception. In fact my rough estimation is that maybe more than 95% of all Hungarian articles are pretty outdated. The rest of 5% are articles about Pokémon figures and noname amatuer Hungarian lepidopterists, alpinists, philatelists. 91.83.185.93 (vita) 2013. január 31., 20:12 (CET)

Érdektelen vélemény olyan valakitől, aki nem tud magyarul. misibacsi*^üzenet 2013. február 1., 13:27 (CET)

Szerintem a szokásos finnyázós annon a szokásosnál kicsit ügyesebb akciója Robogos ^vita 2013. február 1., 14:12 (CET)

Csillámfaszláma‎

Ez a szócikk tényleg ilyen nevezetes? Valóban egy lexikonba, vagy enciklopédiába való? Ez emeli a színvonalat a Wikipédiában? Csodálkoznék ha valaki erre pozitív választ tudna írni,de hátha... Kérlek benneteket okosítsatok fel, mert én ezt nem értem. Válaszotokat előre is megköszönöm. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 1., 18:21 (CET)

A nevezetes wikipédiás értelemben azt jelenti, hogy például komoly hírportálok, újságok foglalkoztak vele, írtak róla kellő mélységben. Az enciklopédiába szvsz bármi belevaló, ami érdekelheti az olvasót. Peligro (vita) 2013. február 1., 18:42 (CET)

Nem tudom olvastad-e ezt a cikket (csonkot), de engem irritál - talán nem is véletlenül. Ugyanakkor jeles hazánkfiainak az életrajzát töröljük, mert "csak" egy könyve jelen meg. Esetleg nem tüntették ki, nagyobb díjakat sem kapott, de sokat tett a környezetében élőkért. Még sorolhatnám bőven mi mindet töröltünk, olyanokat amelyek reményeim szerint jobban idevalók voltak, mint ez minősítést sem érdemlő cikkecske. Azok a blogok, amelyek csakilyen minősíthetetlen dolgokkal foglalkozva tudják növelni az olvasottságukat, vagy a látogatóik számát, arra sem érdemesek hogy utána nézzek miről is van szó. Hogy ez mégis lexikonba való volna, azt nagyon erősen kétlem. Vagy ez a magas kultúra itt nálunk? Megdöbbentő! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 1., 19:56 (CET)

Csakhogy a Wikipédiának nem az a célkitűzése, hogy enciklopédiát írjon a magas, elismert, érdemes kultúráról, a szép dolgokról, hanem az, hogy enciklopédiát írjon mindenről, ami az olvasók érdeklődésére számot tarthat. Nem kell szeretnem ezt a lámát ahhoz, hogy érdekeljen, olvasni akarjak róla. Én pl. az itteni cikkből tudtam meg, hogy mi ez, és ez jó, mert pont ez a Wikipédia dolga. Nem szabad figyelmen kívül hagynunk létező dolgokat azért, mert otrombaságnak, értéktelen gagyinak tartjuk, ha így tennénk, egy csőlátó Wikipédiát eredményezne, amely létező dolgokról nem vesz tudomást. Peligro (vita) 2013. február 1., 20:09 (CET)

A Wikipédia nem arról szól, hogy néhány szerkesztő eldönti mi érdemes és mi nem, főleg, hogy nem tudjuk, az utókor is osztani fogja-e ezt a véleményt. Mit jelölünk ki alapnak? Ne a szinnyei prédikálópapot hozzuk fel, ne azzal állítsuk párba (lásd még: Pokémon-teszt, hanem korunkbeli dolgokkal. Amennyiben tartalmi alapon kezdünk szórásba, az nagyon csúszós talaj és ki tudja hova vezet? Szerintem véget nem érő vitákba arról, hogy x énekesnő y dala, értékesebb-e mint z film. Ezért van objektív követelményrendszerünk, a nevezetesség. Természetesen ha úgy látod, hogy a cikk nem felel meg annak, akkor előtted a lehetőség. – Laci.d ^vita 2013. február 1., 20:52 (CET)

Híres halottak, vagy mégsem?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Hal%C3%A1loz%C3%A1sok_2013-ban

• január 30. Tubagus Sakti indonéz junior bokszoló

A 17 éves (légsúlyú junior) srácnak eddig volt 2(!) nyertes, 2 döntetlen, és 3 elvesztett mérkőzése, lásd: http://boxrec.com/list_bouts.php?human_id=568075&cat=boxer , és persze egyetlen bajnoki címe, öve sem volt. Ez a nevezetességhez, az én szememben roppant kevés. A halála sajnálatos, de ez még csak nem is hirtelen halál, lefújás után, a kórházban halt meg, ez benne van a boxban. Nem volt korábban nevezetes, és a halálával sem lett az. 91.83.253.109 (vita) 2013. január 31., 18:21 (CET)

Szerintem sem és már nincs benne a listában. - Csurla ^vita 2013. január 31., 18:23 (CET)

Az itt leírtak, mármint az, hogy ezek forrásokkal igazolhatóak, éppenséggel alátámasztják a nevezetességet. Hőzöngős anonnak nem kéne egyből bedőlni. --Peyerk ^vita 2013. február 2., 12:25 (CET)

Lua scripting implementation and templates conversion/rewrite

Hello, I am coordinating MediaWiki's Scribunto extension installations on various community wikis to enable Lua scripting language for templates. I was told by Wikimedia Foundation that your community showed interest in early Lua adoption. If there are some of you interested in learning Lua and converting your local templates to it, please drop me a note on my talk page (because I am not watching this page) so that we can arrange Scribunto installation for you. You can also check demo templates on test2.wikipedia.org. In case this message was placed on a wrong talk page, please be so kind and move it to a more appropriate page. Thank you very much for your feedback! --Kozuch ^vita 2013. február 1., 20:20 (CET)

Gyors összefoglaló : „Állítólag érdeklődött a magyar Wikipédia aziránt, hogy hamarabb [az elsők között] vezessük be a Lua programozási nyelvet lehetővé tevő Extension:Scribunto Mediawiki csomagot [amivel pl. változók is lehetségesek a sablonokban]. Ha vannak, akiket érdekelne a Lua nyelv tanulása és magyar sablonok átírása Luára, akkor szóljanak Kozuch (vita | szerk.) vitalapján, hogy tervezhessük a Scribunto telepítését. Sablonpéldák találhatók itt a test2.wikipedia.org-on.” (ezt nyugodtan javítsátok ki nyelvtanilag, ha kell) Oliv0 ^vita 2013. február 2., 11:18 (CET)

Ezt az üzenetet átmásolom a műszaki kocsmafalra, mert annak publikumát érdekelheti a leginkább. --Karmela posta 2013. február 3., 10:49 (CET)

274301 Wikipedia

Komoly nevezetességi problémáim vannak ezzel a cikkel. Azért, mert wikipedia-nak nevezünk el egy kisbolygót még nem lesz nevezetes. Kevesen tudják, hogy mi az a furcsa nagy szám 274301, nos az azt jelenti, hogy ez a 274301. olyan kisbolygó, amelynek a pályáját is sikerült kiszámolni. Hol is tartanak ma? 353926-nál, és még kb. ugyanennyi kisbolygót találtak, csak azok pontos pályája nem ismert. Ezen kisbolygók többségének az átmérője a 100 métert sem éri el. Naprendszerünkben 30 millió kisbolygó is lehet az eddigi eloszlást nézve, ki akar ennyi teljesen érdektelen szócikket? 82.144.174.248 (vita) 2013. február 3., 02:26 (CET)

Ne fájlald. Az erőforrásokból bőven jut rá, és biztosan van egy tucat kisbolygórajongó, nyilván ők akarják. --Peyerk ^vita 2013. február 3., 09:52 (CET)

Cakó-Czakó

Nem tudtam, hova írjam, azért ide: nekem gyanús, hogy az egyért-en: Czakó Ferenc (1950) animációsfilm-rendező és Cakó Ferenc (Budapest, 1950. november 18. –) alkalmazott grafikus, animációs filmrendező egy és ugyanaz a személy, csak másképp írva... valaki tud esetleg biztosat? A homok és grafika mindenesetre közös pontok, ha hihetek a nava-nak (lásd a galériabeli felsorolást). Fauvirt ^vita 2013. február 3., 03:51 (CET) Áthozva innen: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#cakó -czakó 12:20 (CET)

Kutakodtam a neten. Van a festő, grafikus, animációs filmrendező Cakó Ferenc (1950*) – akit talán félreértésből írnak Czakó vezetéknévvel –, és van egy restaurátor Czakó Ferenc Baranya Megyei Múzeumok munkatársai között, aki arról is híres, hogy másokkal együtt a Csontváry-festményeket restaurálta. Sphenodon ^vita 2013. február 3., 13:34 (CET)

őőő... ha megnézed, az egyért-en a restaurátor is föl van sorolva (1954) kitétellel... nem rá gondolsz? A kérdés, hogy érdeme-e átirányítani a már meglévő Cakó Ferenc cikkre a piros [ [Czakó Ferenc (animációsfilm-rendező)|Czakó Ferenc]] (1950) animációsfilm-rendező cikket. Fauvirt ^vita 2013. február 3., 13:41 (CET)

Igen, most értettem meg csak a kérdést. :D :D Elnézést kérek! Azt hiszem, hogy a Czakó Ferenc animációs filmrendező, grafikus, festő és a Cakó Ferenc animációs filmrendező, grafikus, festő ugyanaz az ember, igen. :) http://atv.hu/cikk/20101202_60_eves_cako_ferenc http://www.kieselbach.hu/muvesz/cako-ferenc_7581 http://www.port.hu/cako_ferenc/pls/w/person.person?i_pers_id=2026 http://www.arthomegaleria.hu/cako-ferenc.html http://www.vandorfeny.hu/hu/cako-ferenc/festmenyek/40102 Sphenodon ^vita 2013. február 3., 13:46 (CET)

Továbbvigyem a WP:AÜ-re? Ez alapján már elég egyértelműnek tűnik az azonosság...

egy átnevezést (vagyis hogy egyből odaugrik) célszerűbbnek tartok, mint egy átirányítást (egy soros átirányítás), uakkor fontos az is, hogy meglegyen, mert jelentős a(z) (feltehetőleg) elírás (cz)... pl. itt, vagy itt. De már megpróbáltam fölvenni a kapcsolatot, várom a művész válaszát.

vagy egyszerűen az egyérten kéne z-nélkül felsorolni?

Fauvirt ^vita 2013. február 3., 14:19 (CET)

Szerintem elég, ha létrehozod az egyértelműsítő lapon szereplő Czakó Ferenc (animációsfilm-rendező)-t egysoros átirányítással: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Cakó Ferenc]] Oliv0 ^vita 2013. február 3., 15:32 (CET)

Rendben, ha így a jó. :o) De még várok egy picit, hátha válaszol az érintett... Fauvirt ^vita 2013. február 3., 15:35 (CET)

Munkapadra a várólistáról

MegoldvaÁtvezettem a WP:KIEMEL-be. --Karmela posta 2013. február 4., 11:12 (CET)

Mivel még vitához is vezetett, hogy nem sikerült kellően átláthatóvá annak a módszernek a megfogalmazása, ahogyan kiválasztjuk a legközelebb munkába vett cikket kiemeléskor, megfogalmaztam újra. Ez így szerintetek is jól tükrözi az eddigi megállapodásokat és világos?

A jelölt cikk kap egy munkalapot, de előbb a várólistára kerül, és csak onnan a munkapadra. A munkapadon legalább négy hétig lesz még akkor is, ha már megvan az összes tanúsítványa. Ez annak érdekében történik így, hogy a műhelymunkába később bekapcsolódóknak is esélye legyen újabb szükséges feltételeket szabni. Az alábbi algoritmussal arra törekszünk, hogy a kiemelt szócikkek tematikus listáján felsorolt témákból minél többfélét tudjunk párhuzamosan feldolgozni. Amikor a munkapadról a minimum négyhetes ideje lejártával vagy diszkvalifikáció miatt éppen lekerült egy cikk, vagy amikor egy cikk éppen megkapta az összes tanúsítványt és szükséges változtatásai is megtörténtek, vagy amikor egy új cikk kerül fel a várólistára, akkor megnézzük, hogy most éppen hány olyan cikk van, aminek még hiányzik egy vagy több tanúsítványa vagy szükséges változtatása, és ha ez a szám tíznél kisebb, akkor így határozzuk meg a soron következő témát, amiből egy cikket a munkapadra veszünk: Ha vannak „szabad témájú” cikkek a várólistán, tehát olyanok, amiknek a témája a munkapadról teljesen hiányzik, akkor ezekből a szabad témákból kerül ki a következő cikk. A „szabad témák” cikkei között a várakozási sorrend dönt. Ha nincsenek szabad témák, akkor a „kvázi szabad témákból” választunk, azaz az olyan témákból, amiknek a munkapadon levő minden cikke már megkapta az összes tanúsítványt és a szükséges változtatásai is megtörténtek. A „kvázi szabad témák” közül azt választjuk, amelyik leghamarabb hagyná szabadon a munkalapot. Egy adott témán belül hamarabb kerül sorra az a cikk, amelyik hamarabb került a várólistára.

Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 18:07 (CET)

A megfogalmazás egészében véve tetszik, de a 4-es pontnál szerintem nem a legfrisebb, hanem pont ellenkezőleg, a legrégebbi számít; a szavazásban legkorábban kikerülő volt. --Hkoala 2013. január 29., 18:15 (CET)

Én akkor úgy értettem, hogy az a téma a soros, amelyiknek összes cikke a leghamarabb eltakarodik a pályáról. Te nem? Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 18:20 (CET)

Én is úgy értettem, de az nem a "legfrissebb". A legfrissebb az, amelyik utoljára került a munkapadra, tehát utoljára is fog végezni. --Hkoala 2013. január 29., 18:33 (CET)

Kicsit átfogalmaztam, így jobb? Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 18:49 (CET)

Jobb, de szerintem nem kell a többes szám, mert nem a témakör összes cikke végez hamarabb a munkalapon, és nem is érdekes az összes. --Hkoala 2013. január 29., 18:52 (CET)

Még rövidebbre vettem, hiszen a „szabad” fogalmáról már úgyis volt előtte szó.

Karmela^üzenőlap 2013. január 29., 21:35 (CET)

AZ ALGORITMUS JÓL HASZNÁLHATÓ!!

A 4. pont pontosabban megfogalmazható: minden "kvázi szabad téma" távozik egyszer a munkapadról, a várakozó listán lévő vele azonos témájú cikkek ekkor a "szabad témák" cikkei közé lépnek (és az eljárás folytatódik az 2. pontnál)

Sajnos maradt még három probléma:

1. "kvázi szabad téma" halmazából mindig csak egy elem lesz szabad témává. Ezen kívül mindig újabb szabad témájú cikkek léphetnek a várakozó listára és így "ülni hagyják" a kvázi szabad témájú cikkeket. Ez bizonytalan várakozási időre vezethet. Elvárás a cikket javasló szerkesztőtől a cikk gondozása, menedzselése, a szükséges változtatások lekezelése stb. Mi van, ha ő kényszerű wikiszabin van?

Valahogyan (a legközelebbi szavazás során) el kellene érni azt, amit a számítógépes operációs rendszerek csinálnak: a várakozási idő növekedésével erősödik a várakozó prioritása. Keletkezik egy szabad hely a számítógép "munkapadján" akkor a legerősebb prioritással rendelkező ilyen "szakállas" job minden más szempontot megelőzve feldolgozásba kerül.

1. Másfélszer akkora mennyiségű történelmi témájú kiemelt cikkünk van, mint a sport témájában, és háromszor annyi, mint a biológia, film, hadtudomány, klasszikus zene és könnyűzene témákban. Javaslom a sportot két kategóriába bontani (labdarúgás, egyéb sportágak) a történelmet pedig háromra (pl. ókor, középkor-újkor, modern kor - valaki aki ebben a legjáratosabb közöttünk igazán megoldhatná nekünk ezt a dolgot). Lehet, hogy ez is csak a legközelebbi szavazás során dőlhet el, de talán a kategóriák megbontása nem ilyen igényű.
2. Hiányzik a követhetőség: a cikk jelölője adja meg, melyik témában indítja a cikket a kiemelt cím elérésére, ez a megjelölés kísérje a cikket az eljárás során az indulási dátummal együtt (így mindenki előtt transzparens a "szabad" "kvázi szabad" minőség, a "korábbi" "későbbi" cikk) Ezt minden szavazás nélkül, gondolom a használt sablonok átalakításával meg lehet oldani. Sablon ügyben még "zöldfülű" vagyok.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 30., 04:03 (CET)

• A várólistán szakállt növesztett cikkek előnyben részesítése szerintem is jó gondolat, és a kiemelés szabályaira vonatkozó legközelebbi szavazáson ennek valamelyik formáját támogatni is fogom. Most azonban arra szeretnék koncentrálni, hogy ügyes megfogalmazást és technikai környezetet alakítsunk ki a jelenlegi szabályoknak.

A negyedik pontot megint újrafogalmaztam, hogy önmagában is kifejezze, hogy a témák közötti döntésről van benne szó.

 támogatom a sport és a történelem témák több témára bontását. Szerintem ehhez nem is kell egy formális szavazás, ha itt népszerű ötletnek bizonyul.

Karmela^üzenőlap 2013. január 30., 10:34 (CET)

Nem értek egyet a "szakállas" cikkek előnyben részesítésével, mert ez a munkapad témáinak változatossága ellen hat. Csak a rend kedvéért jegyzem meg, hogy a Klug Csaba Ferenc által pártolt "szakállas" nem azt jelenti, hogy mind későbbre tolódik a munkapadra kerülés ideje, hanem csupán annyit, hogy már a várólistára kerülésekor is lehetett tudni, hogy sokat fog várni. Például: felkerül a várólistára egy történelem tárgyú cikk, miközben egy már van a munkapadon és kettő a várólistán, ezért az új cikk várható munkapadra kerülési ideje 3x28 nap. Közben lehet, hogy két dinoszauruszos cikk is beelőzi, mert olyan nincs a munkapadon, vagy már közel áll a készhez. Ettől a történelmi cikknek nem kell az eredeti terven felül várakoznia; az, amelyik beelőzte, a dinoszauruszos cikk nem előle veszi el a helyet, hanem kihasznál egy üresedést.

Azzal viszont egyetértek, hogy a történelmet érdemes lenne több altémára (ókor, középkor, újkor, modern kor) bontani. --Hkoala 2013. január 30., 15:01 (CET)

Gondolkodjunk el közösen arról, hogy miért van már ma ilyen nagy súlya a történelmi cikkeknek a kiemelt cikkek között. Az egyik kézenfekvő ok: vagy háromszor annyian vannak azok, akiket történelem érdekel igazán, mint azok akiket a biológia, vagy ugyanannyian vannak, de háromszor intenzívebbek. Mit mond számukra a munkapad témáinak változatosságát mindenek fölé helyező filozófia? Túl sokan vagytok, vagy ne dolgozzatok olyan intenzíven, vagy hát ilyen az élet, várnotok kell, mert a többiek jobban színesítik a munkapadot. Előállhat-e így negatív motiváció a történelemmel szívesebben foglalkozók közt? Valószínű. Kialakulhat-e bennük az az érzés, hogy a biológia, zene, ... művelőivel ugyan egyenlőek vagyunk, de ők egyenlőbbek? Nem lehetetlen. Átmennek-e más tématerületre? Hát, ki tudja, lehet, de kevéssé valószínű. Ha én hegedülni szeretek, akkor most váltsak át oboára, hárfára, timpanonra...?

Tegyük fel másként a kérdést? A wikipédia projekt célrendszereit követve mi a fontosabb:

a) legyen minél színesebb a munka a munkapadon?

b) legyen minél több kiemelt cikk, mondjuk öt év, tíz év alatt?

Beleavatkozni a véletlen művébe kockázatos.

Remélem, hogy gondolatébresztő az, amit itt leírtam, hogy előbbre visz.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 30., 18:25 (CET)

Macska

A bekezdés címe megtévesztő, mert a kérdésem a szituációról, és nem a konkrét cikkről szól.

A példaként vett szócikk 2007-05-30 dátummal lett kiemelt 108 458 bájt terjedelemmel. Azóta több bővítés született (most 117 101 bájt). Van rajta forráskérő sablon:

„	A 15. századi Gerolamo Visconti boszorkányokról írt ismertetőjében[forrás?] megemlíti,	”
– A cikkből

Ilyenkor is kiemelt? Van valami eljárás, a kiemelt színvonal visszaállítására?

(A Szerkessz Bátran irányelvet használom, azonban napi pár percem van csak wikire, hála az ész nélkül használt IP blokkolásnak)

Robogos ^vita 2013. február 4., 12:39 (CET)

A cikk kiemelt státuszban marad, amíg ezt a státuszt meg nem vonjuk. Itt ezért két lehetőség adódik: vagy kijavítjuk a cikk hibáit, és ezzel a szócikk színvonalát összhangba hozzuk a kiemeltektől elvárt szinttel, vagy kezdeményezzük a kiemelt státusz megvonását. Az utóbbi procedúráról a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon a „Kiemelt státusz felülvizsgálatának kezdeményezése” fülre kattintva kaphatsz bővebb tájékoztatást. Malatinszky ^vita 2013. február 4., 14:26 (CET)

Vagy a vitás mondatot kivesszük (ha nem annyira fontos), ezzel meghagyva a tiszteletet az amúgy (feltételezem) kiváló szövegmaradék 99%-ának. Bár nem hinném, hogy a kiemelt státusz becsületén akkor folt lenne egy ilyen rész forrás igény. --Szente ^vita 2013. február 4., 15:32 (CET)

Bocs, hogy ide írom, de akkor már legyen egyben: angolul jobban tudók nézzék meg a Witch Beliefs and Witch Trials in the Middle Ages 120. oldalát ('Point 4'-től a lap aljáig). Fauvirt ^vita 2013. február 4., 16:55 (CET)

Nem Gerolamo Visconti, hanem Girolamo Visconti alias Mag. Hieronymus Vicecones, de mindenesetre megjelöltem egy forrást. --Karmela posta 2013. február 4., 23:17 (CET)

azonos - sváb

Ismét egy azonosságot kérdezek (és bocs, a bizonytalanságom miatt, de jobb szeretek kérdezni):

A Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek#Történelem szakaszban szerepel pirosan a 'Magyarországi svábok', de ugyanakkor van egy ilyen cikk is: Dunai svábok, ahol a bevezetőben: „A történelmi és a mai Magyarországon élő dunai svábokra a magyarországi svábok nevet is használják.” - írta valaki. Ez megegyezik tartalmában a kért cikkel vajh? (esetleg ebben az esetben is az átirányítás a megoldás?)

Fauvirt ^vita 2013. február 4., 15:55 (CET)

Szerintem a „Magyarországi svábok” átirányítható a Magyarországi németek cikkre. Ugyanis a Dunai svábok cikk azt a célt látszik kitűzni, még ha egyelőre nem is valósította meg, hogy ne csak a magyarországi dunai svábokat írja le, hanem a dunai svábokat általában, és a magyarországi németek cikkben is ott a megjegyzés, hogy a magyarországi németeket általánosító módon sváboknak szokták nevezni. Valóban, a magyarországi németek nem mind tartoznak a dunai svábok közé, hiszen nem mind Stuttgart környékéről jöttek, a dunai svábok sem mind Magyarországon élnek, és az eredeti értelemben vett sváboknak korántsem mindegyike dunai sváb, hanem jó részük máig is Stuttgart körül beszéli önálló és ízes dialektusát.

--Karmela posta 2013. február 4., 17:35 (CET)

GIMPS megtalálta az eddigi legnagyobb (Mersenne) prímet! (Kezdőlapra!)

Friss hír, http://www.mersenne.org/various/57885161.htm Curtis Cooper professzor fedezte fel az új Mersenne prímet az egyetem számítógépein futtatva a George Woltman programozó által írt GIMPS software-t. Különböző programokkal/hardvereken is ellenőrizték az eredményt így már hivatalos, hogy 2^57885161-1 Mersenne prímszám, és egyúttal a legnagyobb ismert prím is, tízes számrendszerben felírva 12978189 jegyű. A prímet korábban, 2013. január 25-én találták meg, de az ellenőrzéshez kellett az idő. 91.82.168.148 (vita) 2013. február 5., 15:43 (CET)

A hírt beírtam a Mersenne-prímek szócikkbe. A hivatkozott írás szerint egyébként a talált új prímszám 17.425.170 számjegyű. Az eddig ismert legnagyobb prím volt 12.978.189 jegyű. --Rlevente ^üzenet 2013. február 5., 19:48 (CET)

Wikimedia Polska scholarships for Wikimania 2013

Hello! On behalf of Wikimedia Polska (WMPL), Wikimedia's local chapter in Poland, I would like to invite those active editors of this project, who wish to take part in Wikimania 2013 in Hongkong (August 7-11), to apply for WMPL's scholarship. It is WMPL's annual tradition that we fund scholarships for Wikimania not only for Polish editors, but also for a group of Wikimedians from other former Eastern Bloc states. The scholarship covers air travel, accomodation, insurance and conference fee. If you would like to learn more or ask any questions, please visit this site. Hope to see you there! Powerek38 ^vita 2013. február 5., 23:54 (CET)

Tanú

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Áthozva innen: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Tanú

• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Adolf Hitler politikai végrendelete (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Lji1942 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nevezett 2012. december 26.,-án tanúsította a jelzett cikket a várólistán. Időközben el lett tiltva a kiemelési eljárástól 2013. január 13-tól. A kiírás szerint A figyelmeztetést bárki megteheti, ugyanígy a kiemelési eljárástól eltiltott szerkesztő által a tilalmi idő alatt tett tanúsításait bárki érvénytelenítheti.. Mivel én nem szeretném eldönteni, hogy ez visszamenőleges hatály alá esik-e, kérem egy adminisztrátor intézkedését. Tambo ^vita 2013. február 5., 20:56 (CET)

Egy január 13-án kezdődő tilalmi időbe az előző év decembere nem esik bele. Ez szerintem neked is nyilvánvaló. --Karmela posta 2013. február 5., 21:04 (CET)

Ez teljesen nyilvánvaló, de a cikk még nincs a munkapadon. Ezért nem tudtam, mi a helyes eljárás. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 5., 21:06 (CET)

Aha, nem tűnt fel, hogy várólistáról volt szó. Már ott is lehet tanúsítani?

Átköltöztetem ezt az egészet az egyebes kocsmafalra, ez nem adminisztrátori intézkedést kívánó ügy.

--Karmela posta 2013. február 5., 22:19 (CET)

Zárójelmentes Planktonért Mozgalom, villámszavazás

Az utóbbi napokban a plankton szócikk egyértelműsítése körül viták alakultak ki, melyek eredményeképpen egyik szerkesztőtársunk a távozás gondolatát fontolgatja. Ezért felteszem villámszavazásra a kérdést: vitán felül elsődleges jelentése-e a plankton szónak a vízben sodródó mikroszkopikus lények sokasága, és emiatt nem szükséges a plankton (élőlények) zárójeles egyértelműsítő alak, vagy hagyjuk meg a zárójelezést, mivel az olvasók nagy hányadának a plankton egyéb jelentése ugrik be elsőre, és így kívánjuk őket eligazítani. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 6., 15:26 (CET)

Zárójeles

1. --Peyerk ^vita 2013. február 6., 15:36 (CET) Természetesen a plankton a legálatalánosabb jelentésre mutasson, ezzel igazítva el a legcélszerűbben az olvasókat. Már ha egyáltalán kell egyértelműsítés, ami a kiírásból nem derül ki. --Peyerk ^vita 2013. február 6., 15:45 (CET)
2. Per lentebbi megjegyzésem okán, és hogy homonimáról van szó. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 6., 17:47 (CET)

Zárójel nélküli

1. – Csigabi^{itt a házam} 2013. február 6., 15:26 (CET)
2. --Pagony^foxhole 2013. február 6., 15:27 (CET)
3. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 15:28 (CET)
4. - Tambo ^vita 2013. február 6., 15:32 (CET)
5. - Szajci ^pošta 2013. február 6., 15:32 (CET)
6. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 6., 15:33 (CET)
7. --Szilas vitalapom 2013. február 6., 15:37 (CET)
8. Nocsak, valami beindult, Peyerkben nem csalódtam :) --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 15:38 (CET)
9. --Hkoala 2013. február 6., 15:40 (CET)
10. De csak azért, mert nincs homonímája. Sem a "fontosság", sem a szerkesztőközösség többségének egyértlapokra vonatkozó más döntései nem befolyásolnak ebben. – LA^pankuš 2013. február 6., 15:44 (CET)
11. Alensha 2013. február 6., 15:45 (CET)
12. --Mathae Fórum 2013. február 6., 15:46 (CET)
13. – Winston ^vita 2013. február 6., 15:54 (CET)
14. ↓Fauvirt ^vita 2013. február 6., 16:05 (CET)
15. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 6., 17:01 (CET)
16. --Tulipanos^vita 2013. február 6., 17:08 (CET)
17. Szerintem a plankton (élőlények) jelentés annyira háttérbe szorítja a Plankton (Spongyabob) és a többi jelentést, hogy elég az egyszerű plankton cikkcím. Oliv0 ^vita 2013. február 6., 17:49 (CET)
18. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2013. február 6., 18:22 (CET)
19.  … szalax ^üzenőlap 2013. február 6., 19:23 (CET)
20. Vitán felül az élőlény a főjelentés, meg aztán nehogy elmenjen Sasuke! Aros ^Távírda 2013. február 6., 19:40 (CET)
21. egyértelmű - Csurla ^vita 2013. február 6., 22:21 (CET)
22. Még szép! --áкos9702 ^posta 2013. február 9., 17:31 (CET)

Megjegyzések

Hozzátenném, nincs olyan azonos alakú szócikk-lehetőség, ami indokolttá tenné az egyértelműsítést (hacsak nem akarunk több ezer szócikket idehaza ismeretlen zenekarok miatt egyértelműsíteni). – Laci.d ^vita 2013. február 6., 15:28 (CET)

Felteszem, hogy a Plankton (egyértelműsítő lap) továbbra is fennmarad, és minden rajta szereplő cikken továbbra is lesz link, ami visszamutat az egyértelműsítő lapra. --Malatinszky ^vita 2013. február 6., 15:38 (CET)

Igen, így gondoltam én is.Csigabi^{itt a házam} 2013. február 6., 15:41 (CET)

A piros és a Plankton (élőlények) kivételével van Tambo ^vita 2013. február 6., 15:43 (CET)

• Persze az is egy marhaság, hogy valaki ilyesmi miatt távozni akar, dehát (szerencsére) nem vagyunk egyformák.--Szilas vitalapom 2013. február 6., 15:40 (CET)

Miféle hangnem ez? Nem lett volna sokkal udvariasabb "marhaság" helyett "elhamarkodott dolog, meggondolatlanság" ... stb. A stílus maga az ember - tartja a szólás-mondás. A nyerseség nem férfiasság. Vigyázzunk egymásra! Amúgy is kevesen vagyunk. Ne csináljuk a feszültségeket, mert jönnek azok maguktól is.

--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 6., 17:31 (CET)

Ez nem marhaság, és nem csak emiatt ment el a kedvem a Wikipédiától, ez csak az utolsó csepp volt a pohárban, de úgy néz ki van még remény. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 15:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hozzátenném még: Plankton -->Plankton (élőlények)-->Plankton (egyértelműsítő lap)-->Plankton (élőlények). Ezt hívják körkörös védelemnek. Tambo ^vita 2013. február 6., 15:41 (CET)

Most akkor van egyáltalán szükség egyértelműsítésre vagy nincs? Ha nincs, akkor miről szavazunk? És mi az hogy "villámszavazás"? "Rendes" szavazással kell dönteni, nem kéne különszabályokat keresgélni.

Megjegyzem még, hogy a távozással való zsarolást tisztességtelennek tartom. Most majd az lesz a szokás, hogy szerkesztőtársunk rendszeresen ezzel fog jönni, és így lesz a rendszer szétzilálva?

--Peyerk ^vita 2013. február 6., 15:43 (CET)

Nnncs szükség egyértelműsítésre. Nincs azonos hangalakú, más jelentésű fogalom, tárgy, vagy bármi. – LA^pankuš 2013. február 6., 15:48 (CET)

(Négy szerkesztési ütközés után) Az egyértlapra az {{egyért3}}^(?)-mal vissza lehet utalni. Peyerkkel egyetértek. A megszavazott rendszert nem lehet egy távozással fenyegetőzés miatt megváltoztatni. – LA^pankuš 2013. február 6., 15:44 (CET)

Láthatnék egy linket arra az omniózus szavazásra? Nem emlékszem rá, hogy lett volna ilyen, csak kocsmafali megbeszélések sora, amit nem zárt semmiféle szavazás. – → Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 15:58 (CET)

Az egyértelműsítésről nem irányelv szól, hanem útmutató. "Rendes" szavazás ezért nem volt, csak kocsmafali véleményfelmérés, villámszavazással. --Hkoala 2013. február 6., 16:08 (CET)

Én már akkor kiszálltam az egyértelműsítő lapok játékból, amikor elkezdődött a sehova se vezető linkek, gyengébbek kedvéért szép piros sorok, beszúrása az egyértelműsítő lapokba. Most csak fogom a fejem! Tényleg ennyire bonyolult felfogni, hogy mit kell, mit érdemes és mit teljesen felesleges(pl azt ami meg sincs írva és nagy valószínűséggel soha nem is lesz megírva.) egyértelműsíteni????? Emberek ez hihetetlen! --Texaner ^vita 2013. február 6., 15:49 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

• A planktonnak tényleg nincs más jelentése, ezért szavaztam a zárójel mellett ellen, nem pedig azért, mert szerkesztőtársunk a távozást fontolgatja. Szerintem nem elfogadható érv egy vitában, hogy ha nem az én tetszésem szerint lesz, akkor elmegyek. Ezt azért tartom fontosnak leírni, mert jó pár egyértelműsítés van még ezen kívül, amivel Sasuke88 nem ért egyet, lásd Szerkesztő:Sasuke88/Wikipédia:Főjelentések. --Hkoala 2013. február 6., 15:49 (CET)

Hkoala, itt nem „zárójel ellent” akartál mondani? Csigabi^{itt a házam} 2013. február 6., 15:51 (CET)

De igen, köszönöm. --Hkoala 2013. február 6., 15:54 (CET)

Remélem akik a zárójel nélküli alak mellett szavaztak nem azért tették, hogy maradjak, hanem mert komolyan gondolják, hogy nem kell ennyire túlerőltetni a rendszert. – → Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 15:55 (CET)

Akkor tehát ez azt jelenti, hogy a rendszer szétzilálására irányuló kitartó bomlasztó munka újabb állomása az, hogy szerkesztőtársunk megzsarol minket, hogy ha egy értelmetlen hülyeségről szóló szavazásban nem támogatjuk, akkor távozik. Ez most a közösség vagy az enciklopédia építését akarja szolgálni?

Van valaki, aki el tudja mondani, miről folyik a szavazás? Felháborító ami történik.

--Peyerk ^vita 2013. február 6., 15:57 (CET)

Nem akarok én itt semmiféle "rendszer" "szétzilálni" csak, azt megváltoztatni benne, ami rossz. Eleget próbálkoztam a különböző fórumokon, de eredménye nem sok volt, tekintve, hogy túl kis szerkesztő vagyok ahhoz, hogy bármibe is beleszóljak. Így utolsó lépésként a visszavonulás mellett döntöttem. Ha neked "értelmetlen hülyeség" a szócikkek elnevezése, akkor meg miért szólsz hozzá? A szavazás a Plankton szócikk egyértelműsítésének szükségességéről szól. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:04 (CET)

Értelmetlen hülyeség egy olyan cikkcím egyértelműsítéséről szavazni, aminek nincs több jelentése. Ezt úgy interpretálni, mintha bármi köze lenne az egyértelműsítés fennálló rendszeréhez, azt sugallni, mintha az egyértelműsítés rendszeréből ilyesmi következne, az egyszerűen zavarkeltés. --Peyerk ^vita 2013. február 6., 16:11 (CET)

Peyerk: saját szavaid szerint „értelmetlen hülyeség” erről a témáról szavazni, de te mégis szavaztál. Mit gondoljunk ezután rólad? Malatinszky ^vita 2013. február 6., 16:15 (CET)

Hát figyelj, azt gondolsz amit akarsz, de javaslom, ne sodródj személyeskedés felé.

Egyrészt van egy kiírás erről a kérdésről: "vitán felül elsődleges jelentése-e a plankton szónak a vízben sodródó mikroszkopikus lények sokasága, és emiatt nem szükséges a plankton (élőlények) zárójeles egyértelműsítő alak, vagy hagyjuk meg a zárójelezést". Erről szavaztam: nem vitán felül álló, és ne tekintsünk el az egyértelműsítés általános rendszerétől.

Értelmetlen hülyeség viszont feltenni ezt a kérdést akkor, ha a szónak egyetlen jelentése van.

Vili?

--Peyerk ^vita 2013. február 6., 16:22 (CET)

Ha nincs több jelentése miért "egyértelműsítenéd"? --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:14 (CET)

Szerintem alapvetően nagyon nem baj, hogy - ha fenyegetés révén is, de - kipattant ez a vita. Engem, mint viszonylag kezdő szerkesztőt, nagyon megzavar, hogy mi való és mi nem, mert amíg az egy egyért-nél megértem, a másiknál fölborul uaz. Persze, nem nagy dolgok és őszintén szerintem az olvasót érdekli legkevésbé, hogy 2, 10 vagy 30 jelentés van-e odaírva, hiszen ha már elkerült egy ilyen lapra - magamból indulva ki - el is lehet szemezgetni, fontosabb az, hogy átlátható legyen és ennek legyenek lefektetett szabályai. Ami a piros linkeket illeti, megint csak mint szerkesztő, engem éppenhogy arra inspirál, ha rátalálok egy ilyen csoportra, hogy "kékítsem", ha tudom. Inkább lehet, hogy valahogy azt kéne elérni, hogy ha egy egyérten túl hosszú ideje piros valami, valahova elhelyeződjön egy "meghívó szerkesztésre", mert az azt jelentheti, hogy túl speciális a téma, vagy egyszerűen csak nem került az emberek szeme elé (ez utóbbit meggondolva pedig lehet az is, hogy listázni kéne őket). Elnézést mindenkitől, hogy belekotyogtam, meg ha okoskodásnak tűnt, amit írok, nem Az volt a szándékom!! Fauvirt ^vita 2013. február 6., 16:06 (CET)

Nem fenyegettem és senkit sem és nem hiszem, hogy visszavonulásom bárkire is fenyegetően hatna csak Peyerk vizionál. A piros linkekre szerintem is szükség van, nemcsak az egyért lapokon, hanem máshol is. Az egyért lapon azért fontos, hogy lássuk, milyen jelentései vannak még az adott kifejezésnek a megírt szócikkeken kívül, lehet, hogy cikkírás közben pont egy piroslinkes esetre van szükségünk linkelésnél. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:14 (CET)

Peyerk: Szívesen elmagyarázom neked, hogy mi történik itt. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok című útmutatónk szerint a főszabály az volna, hogy a Plankton (egyértelműsítő lap)-on szereplő valamennyi cikk címe zárójeles magyarázatot kap. Az útmutató megenged azonban egy kivételt, azt mondja ugyanis, hogy „Ha van külön megszavazott módon elsődleges, kiemelkedően jól ismert jelentés, akkor amögött a címben nincs magyarázat”. Példa az ilyen ritka kivételekre a Budapest vagy a Magyarország szócikk. A jelen szavazás azt méri fel, hogy a szerkesztői közösség túlnyomó többségének véleménye szerint ebbe a katagóriába tartozik-e a plankton. (Első ránézésre úgy tűnik, igen.) Mindenesetre itt nem a szabály megváltoztatása, hanem a szabály alkalmazása folyik. Remélem, ezzel a magyarázattal sikerült eloszlatni a felháborodásodat.

Sasuke88 magatartását én is mélyen elítélem. Általában nem vagyok barátja az operettkivonuásoknak, de különösen akkor nem, ha annak alig leplezett célja valamilyen eredmény kizsarolása. Malatinszky ^vita 2013. február 6., 16:10 (CET)

Nem, az egyértelműsítés jelenlegi rendszeréből nem következik, hogy egyjelentésű szót egyértelműsítő kiegészítéssel kell ellátni. Ezt ki találta ki? --Peyerk ^vita 2013. február 6., 16:13 (CET)

De te mégis ellátnád , legalábbis emellett tetted le voksod. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:21 (CET)

Nem barátocskám, a kiírt "szavazás" nem erről szól. Nem véletlenül tettem fel a kérdést, hogy tudja-e valaki, miről is folyik a szavazás. Ami ki let írva, az ez: "vitán felül elsődleges jelentése-e a plankton szónak a vízben sodródó mikroszkopikus lények sokasága, és emiatt nem szükséges a plankton (élőlények) zárójeles egyértelműsítő alak, vagy hagyjuk meg a zárójelezést".

Ezért nem kéne értelmetlen hülyeségről szavazást kiírni.

--Peyerk ^vita 2013. február 6., 16:25 (CET)

Rajtad kívül mindenki megértette, hogy miről van szó. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:46 (CET)

@Peyerk, a kérdésedre: A tengeri planktonok akkor kaptak zárójeles egyedítést, amikor a rajzfilmfigura cikkének „Plankton (Spongyabob)” volt még a címe (gondolom azért ez, mivel a cikk írói úgy gondolták, hogy a rajzfilmfigurát Plankton néven fogják keresni, nem pedig „Sheldon J. Plankton” néven). Ráadásul kiderült, hogy planktonból nem csak tengeri van, hanem levegőbeli is, és még jópár fajta. Van ilyen nevű filmstúdió, vannak ezen a néven zenekarok, stb.

Tehát a szavazás kiírása értelmes, vannak más fogalmak is „plankton” vagy „Plankton” néven, és ezek között van olyan is, aminek van esélye a magyar Wikipédián egy cikkre.

Mióta azonban Laci.d átnevezte a rajzfilmfigura cikkét, nincs olyan (jelenlegi) konkurense a tengeri planktonnak, ami miatt szükség lenne az egyedítésre. Emiatt az átnevezés miatt a kérdésfeltevés korai, a meglévő cikkeket figyelembe véve jelenleg eleve nincs szükség egyedítő kiegészítésre. Lehet, hogy a jövőre is gondolva történik ez a szavazás.

--Karmela posta 2013. február 6., 16:29 (CET)

Ezek nem homonimák, mellesleg a aeroplankton mellett van még fitoplankton, zooplankton, bakterioplankton és virioplankton is, de ezek mind a planktonon belül és nem homonimák. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 16:46 (CET)

Karmela, te direkt nem vagy hajlandó magad végre egy hullámhosszra helyezni a valósággal? Azoknak a lapoknak a nevében csak szerepel a Plankton szó, de nem kizárólag abból állnak. Csak utóbbi esetekben lenne indokolt őket zárójellel egyértelműsíteni. Van egyébként két zenekar, amit csak simán "Plankton"-nak hívnak, így valóban értelmes a kiírás. De ezt már legalább tizedszer mondom el neked különböző fórumokon... – Laci.d ^vita 2013. február 6., 16:49 (CET)

@Laci.d, én azt hiszem, hogy te nem érted a helyzetet. Ha nincs konkurense a plankton szónak, és nem is várható ilyen, akkor eleve nem kell egyedítő kiegészítés. Egy ilyen szavazásnak csak akkor van értelme, ha a tengeri levesnek léteznek egyáltalán konkurensei a plankton szóra, de ennek dacára nem akarunk egy egyedítő kiegészítést tenni mellé. Nem lehet kétfelé érvelni, egyszer azzal, hogy úgysem lesz olyan cikk (akkor ugyanis eleve nem kell egyedítés és szavazás sem), de ugyanakkor szavazni is arról, hogy a lehetséges cikkcímek közül melyik mellől hagyjuk el az egyedítést.

--Karmela posta 2013. február 6., 17:22 (CET)

Ezt teljesen értem. De a palacsinta se lesz palacsinta (étel) mert létezik palacsintavulkán. Ezért a hasonló, de nem ugyanolyan alakú szavak nem játszanak. Marad tehát a két (eleddig itthon ismeretlen) zenekar, de a stúdiót és a többi nevében már egyértelműsített alakot ne keverjük ide lehetőleg. Tehát van is értelme a szavazásnak, meg nem is. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 17:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Peyerk, vitakultúrád hagy némi kívánnivalót maga után. Miért kell csípőből értelmetlen hülyeségnek nevezni valamit, amit a szerkesztők döntő többsége megértett és szavazott is róla. Talán egy picit te is elgondolkodhatnál, mielőtt leírsz valami sértőt. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 6., 16:31 (CET)

-Planktonon kívül(-belül)

Mivel épp elkezdtem foglalkozni a Svábok-al, ahol az előbbi szó az egyért-re vezet, gondolkoztam el azon, hogy itt is megvan a "probléma, csak másképp:

Uis szerintem svábok alatt elsődlegesen a népcsoportra gondolunk, 1) akik Németország bizonyos részéről származnak, viszont 2) Magyarországon általánosságban is nevezünk így németeket, függetlenül lakó-, vagy származási helyüktől (megjegyzem szerintem helytelenül, de mivel az elnevezés századokkal előbbre tehető...). Itt úgy lett "kivédve" a fenti probléma, hogy egy jelző került a szó elé: Rajnai svábok (a cikk megírás alatt, ezért nem akartam a piros linket megjeleníteni), de az alapeset uaz. Ezért azt hiszem, megváltoztatom a véleményem is, ami a zárójelet illeti abban az esetben, ha az egyértre fölkerülnek a valódi homonimák is. Értem, hogy mr. Spongyabob indította a vitát, de mivel az már nem kérdés, a többi azonos alakú mást-jelentés viszont nem jelenik meg, kicsit féloldalas a vita....

Vagyis módosítanám a szabályzatot arra: hogy csak ha a wikipedián (bármilyen színben) elérhető más azonos alak, egyértelműsíteni kell... ? Fauvirt ^vita 2013. február 6., 17:05 (CET)

Érdemes felkészülni a további várható jelentés-előfordulásokra is, ezért van hogy olyankor is készül egyértelműsítő lap, amikor még csak az egyiket hivatkozzák.

A mostani vita tárgya egyébként előfordul más fogalom hivatkozásaként is, jelenleg éppen zöld színnel... Mint lentebb is rávilágítottam, a „plankton” karaktersor homonima, ezért egyértelműsítést igényel. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 6., 23:04 (CET)

Nagyon jó ötlet volt ez a villámszavazás. Gyógyító hatású. Sasuke jó ideig úgy érezte, hogy árnyékboxolást folytat és légüres térben van. Tőle ez egy kétségbeesett akció (félreétés ezt zsarolásnak tekinteni), ami fel kívánja rázni a közösségünket. Valóban: nem lehet tabu az, amit korábban megszavazott a közösség. Aki ezt a szavazást hülyeségnek minősíti, vagy a feltett kérdést minősíti annak, leghelyesebb, ha önmaga nem vesz benne részt. Valamennyi szavazót joggal sért ez a hangnem, amely semmiféle higgadtságot nem tükröz, ellenkezőleg heveskedésről tanúskodik. Ezzel pedig árt a saját álláspontja képviseletének, mert ellenérzéseket vált ki.

Igenis szembe kell néznünk azzal, hogy a kollektív bölcsesség csak pszeudo-bölcsesség. Vizsgálni kell időről-időre, mely döntésnek milyen negatív eredményei vannak a gyakorlatunkban. Ez így egészséges, mert csökkenti a belső feszültségeket, segíti a békés munkánkat, mert előre mutat.

Köszönetemet fejezem ki Csigabinak minden tiszteletet megérdemlő kezdeményezéséért. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 6., 17:19 (CET)

 megjegyzés A tisztánlátás érdekében érdemes tudni a szavazóknak, hogy van másik jelentése is a plankton betűsornak, és ennek megfelelően is lett az eredetileg elnevezve a magyar Wikipédiában: Plankton (Spongyabob). Sajnos – meglehetősen elítélhető módon – a minap Laci.d átnevezte ezt a szócikket egy olyan névalakra, amivel szinte biztosan nem keresik, és nem is hivatkozzák. Elítélhető módon, mert ez az átnevezés próbál – hibás – alátámasztást adni arra az állításra, hogy a plankton betűsor nem homonima, hanem egyetlen jelentése van, és ezért a plankton cikkcím megjár a bálnatápláléknak. Vegyük észre, hogy a fentiek okán ez nem így van, homonimáról van szó, vagyis a WP:EGYÉRT értelmében csupán egyetlen kérdés marad, miszerint a mezítlábas Plankton címszó az egyértelműsítő lapra vagy pedig a legtöbbet keresett homonimára (itt ugye a bálnatáplálék) mutasson. Én el tudom fogadni, hogy a bálnatáplálék ismertebb, keresettebb, ezért részemről mutathat akár oda is... Ennek megfelelően mindjárt szavazok is itt fentebb. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 6., 17:38 (CET)

Hát ebben nem értünk egyet. Ha egyszer a rajzfilmfigura neve Sheldon J. Plankton, akkor teljesen mindegy, hogyan keresik, Sheldon J. Planktonnak kell lenni a címnek. – LA^pankuš 2013. február 6., 17:41 (CET)

Kedves Joey! Alaptalan vádjaidat el kell utasítanom. Az nem lep meg, hogy még kísérletet sem tettél velem beszélni mielőtt ezeket a gondolatokat megfogalmaztad, de ez egy más kérdés. A szereplőnek ez a hivatalos neve, így hívják, a készítői ilyen karaktersorral látták el, amikor a sorozatot tervezték. Hogy nem hivatkozzák ezen a néven, az annak következménye, hogy tegnap lett átnevezve és senki sem javította kézzel a linkeket: előtted a lehetőség! Másrészt: ez a Wikipédia-cucc egy enciklopédia akar lenni. Ha a sorozatban Sheldon James Plankton a szereplő teljes neve, akkor mi mi alapján hívjuk becenéven? Ez egyenes út az elbulvárosodáshoz. Amennyiben pedig elítélendőnek tartod a szerkesztéseimet, tudod, hogy mi a megfelelő fórum. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 17:45 (CET)

Ez a megbeszélés helye – ha már egyszer szerencsétlen módon létrejött egyáltalán ez a szakasz a kocsmafalon –, és ezért itt írtam le nézeteimet, nem pedig máshol. Ugyanitt tudsz reagálni is rá, ha ellenvetésed van. Fenntartom, hogy a rajzfilmszereplő átnevezésével hibás alátámasztást akarsz adni annak az állításnak, hogy nem homonimáról lenne itt szó.

A WP:NÉV értelmében a szócikkeket a legismertebb formában kell elnevezni, ez pedig akár létező személyek, akár fiktív szereplők esetén is gyakran eltérhet a valódi, teljes névtől. A teljes nevet elegendő csupán a szócikk bevezető soraiban megemlíteni. E miatt is változatlanul fenntartom, hogy homonimáról van szó, tehát szükséges az egyértelműsítés. Úgy gondolom, hogy kellően kompromisszumos megoldás, hogy ha a mezítlábas címszó az elsődleges jelentésre mutat. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 6., 18:08 (CET)

A legismertebb formában, valóban? Lord Byront például a kutya nem hívja George Byronnak. Mehetek átnevezni? Kéretik nem jönni a rangok, címek stb. marhasággal, mert itt a Lord a legismertebb névforma része! --Pagony^foxhole 2013. február 6., 18:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Várom a forrást arra, hogy ez a legismertebb elnevezés ([1] [2] [3]). A szabály egyébként azt mondja: "a legelterjedtebb magyar kifejezést használd", szó sincs itt nevekről. A neveknél a hivatalosat használjuk és egészen a közelmúltig a művésznevekkel sem tettünk kivételt. A Plantkon átnevezéssel pedig nem kívántam semmit bizonyítani (utoljára kérlek meg, hogy ne bocsátkozz feltételezésekbe), de az átnevezés után jónak láttam, ha már részt veszek a vitában is. A te általad vizionált összefüggési lánc (ami amúgy teljesen irreleváns) pontosan fordított. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 18:22 (CET)

Továbbá jó lenne ha nem bocsátkoznál feltételezésekbe anélkül, hogy utánanéznél a dolgoknak: [4] [5]. Valóban, senki se használja ezt a nevet. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 17:52 (CET)

• Olyankor jön jól az, hogy az alapforma egy átirányítás, amikor a különböző cikkek kontextusában könnyen elfeledkezhet a belső link létrehozója arról, hogy egy szó mást is jelenthet, mint amire ő éppen gondol. A zöld link ugyanis emlékeztet arra, hogy végig kell gondolni, melyik cikk is az igazi.

A rajzfilmfigura cikkében egyetlen egyszer sem írták le a figura nevét más formában, mint egyszerűen „Plankton”, a cikkírók a címnek is azt adták eredetileg, hogy „Plankton (Spongyabob)”.

Akik ebben a szavazásban amellett voksoltak, hogy az egyedítő kiegészítés nélküli alak maga a tengeri élőlények cikk legyen, azok bizonyára úgy érzik, hogy a rajzfilmes cikkek író mindig vigyázni fognak arra, nehogy [[Plankton]]-t írjanak, mert ezeknek a cikkeknek az írói mindig észben tartják, hogy ez bizonyos tengeri élőlények gyűjtőneve is.

Vagy esetleg mégsem?

--Karmela posta 2013. február 6., 18:22 (CET)

De a többi cikkben előfordult a Sheldon Plankton, sőt a rámutató linkek mintegy fele (négyből kettő) ilyen formában volt. Hogy máshogy lett létrehozva és ezért [[Plankton (SpongyaBob)|Sheldon Plankton]] formát csináltak belőle, az egyrészt érthető, másrészt nem ennek kéne meghatároznia ezentúl örökre és megváltoztathatatlanul, hogy mit kezdünk ezzel a problémával. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 18:27 (CET)

Tehát a rajzfilmes cikkíróknak eszébe szokott jutni, hogy nem csak Plankton néven lehet kedvenc figurájukat nevezni, hanem Sheldon Plankton néven is, és ezzel alá tudod támasztani a cikk címének megváltoztatását. Ez azonban nem szól arról, hogy mindig tekintettel vannak-e a bálnatáplálékra, vagy megeshet, hogy egyszerűen Planktonként hivatkoznak erre a figurára, mert ha mégis, akkor kapóra jön, hogy a link zöld.

Budapest esetében tényleg nem tudom elképzelni, hogy valaki úgy linkesítse be ezt a szót, hogy elfeledkezik róla, hogy ez ebben a formában Magyarország fővárosára fog mutatni.

Ez a szavazás arról szól, hogy van-e olyan, aki leírja hogy Plankton anélkül, hogy bálnatáplálékra gondolna.

--Karmela posta 2013. február 6., 18:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Elképzelhető. Kérdés, hogy lesz-e annyi link, ami indokolttá teszi az elővigyázatosságot. Amióta a wiki létezik, egyszámjegyű linkelés született a cikkre. Az nagységrendekkel nagyobb enwikin úgy van kb. 100 link a cikkre, hogy a legtöbb esetben a SpongyaBob navigációs sablonban szerepel. Tanulság: ha a sablonban helyesen van szerepeltetve, igen kicsi a matematikai esélye a hibának. Volt egy esszé valahol az éttermekről és az ott használt késekről, és azok veszélyességéről (falakat kell húzni az emberek közé, nehogy megöljék egymást az éles késekkel), kár hogy nem találom, pedig remekül leírja mi a véleményem erről a kérdésről. – Laci.d ^vita 2013. február 6., 18:51 (CET)

1) A vicces az egészben az, hogy Sheldon Plankton tényleg egy plankton (a szó eredeti értelmében, ahogy Spongya Bob is egy spongya, aliasz szivacs...).

2) Karmela többedszer hivatkozik arra, hogy a tengeri planktonokról szóló cikk: de az a cikk a planktonok összességéről szól, még van egy külön csoportosítás szakasza is (ahova a vicc kedvéért megjegyzem - nem komolyan!!! - hogy annyit vitatkozunk szegény Sheldonról, hogy megérdemelne egy külön helyet a felsorolásban a Zooplanktonok alatt, mint a legismertebb példány... ;o)P )

3) Javasolok másik vitát Sheldonról!

Fauvirt ^vita 2013. február 6., 18:48 (CET)

Melléktéma Fauvirt, de tévedsz, a mi cikkünkben valóban csak a tengeri planktonról van szó, nem a planktonok összességéről. A levegőben is vannak planktonok, az enWikiben még külön cikkük is van. --Karmela posta 2013. február 6., 19:13 (CET)

hogy... hol? Pontosan ugyanazt követi, amiről vitázunk: Plankton, minden nélkül, uaz, ill. hasonló, csak bővebb, mint nálunk, illetve a felsorolásban: Plankton_(disambiguation), van egy "Aerial plankton" (aeroplankton (görög aer - levegő; planktos - bolyongó) Mikroorganizmusok, amelyeket a mozgó légtömegek sodornak, szállítanak magukkal). Fauvirt ^vita 2013. február 6., 19:23 (CET)

Mondom a mi cikkünk nem mindegyiket tartalmazza, az édesvízieket sem, a levegőbelieket sem, a mi plankton (élőlények) cikkünk valójában csak a tengeriekről szól. De ha erről akarsz társalogni, akkor gyere a szerkesztővitámra. --Karmela posta 2013. február 6., 19:29 (CET)

Bocsi-bocsi, lassan, de biztosan eszméltem, miről beszélünk... (és már 3x akarom beküldeni, de foly változika lap...) *naonbelepirult*Fauvirt ^vita 2013. február 6., 19:33 (CET)

Ez már tényleg vicc: ha nem az élőlényekről vitázunk, hanem egy meseszereplőről, akkor miért nem az van meghirdetve. Szerintem az elnevezése sokkal nagyobb hangsúlyt kap a vitában, így igazából arról vitázunk. Vagy hol van a lapról a többi azonos jelentés? Akkor az (élőlény) sem lenne vita-kérdés... se Sheldonunk igen... Fauvirt ^vita 2013. február 6., 19:01 (CET)

Szerintem az egész egyértelműsítési rendszernek az a legfőbb hibája, hogy merev és nem tűri meg a kivételeket, nem veszi figyelembe sem a szócikkek témájának fontosságát, sem a keresési gyakoriságot, sem azt, hogy az adott szóról gyakorlatilag mindenkinek az a fogalom ugrik be. Ebből következik, hogy isten háta mögötti települések, sorozatepizódok, senki számára nem ismert zenekerok, kevéssé fontos fiktív szereplők és más, a neveztesség határát épphogy súroló témájú szócikkek miatt kerülnek egyértelműsítésre kiemelkedően fontos, a Wikipédia alapját képező szócikkek. És van egy néhány szerkesztőből álló csoport, akik ezt agresszíven védelmezik. Ez számomra elfogadhatatlan, de mint mondtam a szabályozás jelentős részével egyetértek, csak ezt a rugalmatlan, valódi főjelentést tiltó szabályt dobnám a kukába.
Javasolnám az egyértelműsítés a Google-beli keresés mintájára történjen, tehát pl. a plankton esetében beírom, hogy plankton, akkor kapok egy csomó találtaot az életközösségre --> főjelentés; ha a szereplőre vagyok kíváncsi, akkor kénytelen vagyok utánaírni, hogy SpongyaBob --> egyértelműsítés. A szahara esetében ugyanígy főjelentés a sivatagra, ha valamelyik filmre vagyok kíváncsi akkor nemcsak a filmet, hanem a készítés évszámát is utána kell írnom (film, év). Ha valamelyik Nagy Lászlóra vagyok kiváncsi akkor utána kell írnom a foglalkozást vagy a születési dátumot, hogy megkapjam a keresett személyt --> egyért. Egy kicsit gagyi, de érzékeltetésnek jó, hogy mikor kellene egyértelműsíteni és hogyan. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 19:03 (CET)

Senkinek sincs kompetenciája eldönteni, hogy melyik jelentés a fontosabb. Erről szólt az egész korábbi szavazás, és lásd néhány szakasszal feljebb is ugyanezt a kérdést. Ezért kivételes az a cikk, amelyiknek van homonímája, de nincs egyértelműsítő tagja. Erről most már le lehetne szakadni, kábé huszonnyolcadszor próbálod meg a saját elképzelésedet keresztülverni, de még egyszer sem sikerült. Aki az ellenkező állásponton van, az persze agresszíven védi az álláspontját, te viszont kompromisszumkészen próbálod a többszöri közösségi döntést a saját szájízed alapján megváltoztatni. A jelen kérdésben is csak véletlenül értünk egyet, nem az egyértelműsítés alapkoncepciója, hanem a homonímák hiánya miatt. – LA^pankuš 2013. február 6., 19:09 (CET)

Elárulhatnátok már végre hol van az a "többszöri közösségi döntés", amit minden egyes alkalommal az orrom alá dörgöltök. Kicsit kutakodtam utána, de sajnos nagyítóval sem találtam meg. Közösségi döntés az minimum így kezdődik Wikipédia:Szavazás/. Olyat sajnos nem találtam, ami a jelenlegi útmutatót alátámasztaná, viszont itt van egy szavazás „Fő jelentés” az egyértelműsítő lapoknál és akármennyire is vicces ez van érvényben, mivel új szavazás azóta nem volt csak az útmutató önkényes átírása mindenféle közösségi megállapodás nélkül. Itt van az utolsó kocsmafali szavazás, ahol a többség leszavazta, hogy mindig mindent egyértelműsíteni kelljen és teret adtak a kivételes eseteknek. EZ a lényeg, most, akkor miért is így van átírva az útmutató, ami nem is irányelv, így ha zavaró, akkor nem kell figyelembe venni (Ne törődj a szabályokkal!). Itt egy egyértelmű csalás történt, a zárójelmániások a közösségi döntés ellenében írták át az útmutatót, és ami szomorú ebben, hogy eddig senki sem vette észre. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 22:15 (CET)

Ez azért durva volt! Amire te azt írod hogy "EZ a lényeg", ott arról szavaztunk, hogy mindig minden cím, még az esetleg főjelentésnek tekinthető is, kapjon pontosító kiegészítést. (azaz Budapest és Magyarország se legyen kivétel). Aki azt ellenezte, nem feltétlenül a jelenleg érvényes rendszert ellenezte, hanem a kivételmentességet. Ez már menet közben kiderült, ezért a véleménykérés eredménytelen maradt, úgyhogy kikérem magamnak, hogy csalással vádolj. --Hkoala 2013. február 6., 22:28 (CET)

+1 --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 6., 23:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Tipikus csúsztatás, ha csak a felét mondjuk el a címnek és a tartalomnak, sok mindent bele lehet magyarázni. Szerintem mindenki, aki az urnához járult a szavazásnál, megnézte utána az eredményt is. Csak azért nem vette észre senki eddig a "csalást", mert nem volt itt semmi ilyesmi, leszámítva az összeesküvéselméletet. – LA^pankuš 2013. február 6., 22:33 (CET)

• Sasuka88, amikor megláttam, hogy a fenti vádaskodásod ahhoz vezetett, hogy Hkoala felmondta az egyértelműsítő lapok botmunkáját, négyszer rugaszkodtam neki, hogy leírjam a véleményem, és négyszer kattintottam a „Mégse” gombra, mert nem sikerült PC maradnom. Tehát most no comment.

--Karmela posta 2013. február 6., 23:12 (CET)

Sasuke, lehet, hogy pihenned kéne egy kicsit. Ez az „egyértelmű csalás” elég durva fordulat volt. Malatinszky ^vita 2013. február 6., 23:14 (CET)

Ebből a vitából szándékosan kivettem magam, mert nem érzem kifejezetten azt, hogy eget rengető lenne, de azt azért nem állom meg, hogy ne szóljak közbe, amikor ezt a még visszafogottan is csak éktelen marhaságnak nevezhető kijelentést olvasom, miszerint Koala és az „egyértelmű csalás”. Csatlakozom Malatinszkyhez. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. február 6., 23:21 (CET)

A Google-keresés nem alkalmas a használat gyakoriság alátámasztására; semmilyen értelemben nem reprezentatív. Például az Omega együttes 367000 találatával szemben az omegaként keresett ómega betű csak 135000-et ér, az Omega óra viszont egymilliónál többet. Akkor legyen az óramárka a főjelentés? Na ne. --Hkoala 2013. február 6., 19:14 (CET)

Senki se mondta, hogy a találtai szám alapján döntenénk, hanem hogy hogyan célszerű beírni a keresőbe, de mint mondtam kicsit szerencsétlen a példa. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 22:15 (CET)

Rendben van, én kérek elnézést, ha bárkit is megbántottam volna. Nem akarok több kárt csinálni, így egy jó hosszú wikiszabadságra indulok. Remélem mire visszatérek már egy jobb hely lesz a Wikipédia. Addig is sok sikert kívánok mindenkinek, legfőképp az egyértelműsítés jobbá tételében. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 23:27 (CET)

Azoknak, akik nem olvastak el mindent, talán jól jönne egy 2-3 mondatos összefoglaló arról, hogy mi mást ajánlott az említett szavazás és kocsmafali voksolás, mint a jelenlegi útmutató és plankton cikk? Oliv0 ^vita 2013. február 7., 10:10 (CET)

Összefoglalási kísérlet

Úgy tűnik, a provokáció sikeres volt, bár nem a szándéka szerint. Szerintem a főbb tanulságok:

1) Valóban nem lehet előkészítő megbeszélés nélküli "villámszavazásokat" hirdetni úgy, hogy annak tartalma finoman szólva zavaros.

2) A konkrét felvetés ebben a formájában alkalmas volt a zavarkeltésre. (Ugyanis zavart keltett.)

3) Sasuka88 úgy tűnik teljes mértékben képtelen megbékélni a korábban alapos megbeszélések sorával kialakított, sokféle tartalmi, technikai és szerkesztési szempontot figyelmebe vevő egyértelműsítési rendszerrel. Békétlensége okán egyre jobban elragadtatja magát: mind a tárgyra, mind egyes szerkesztőkre vonatkozóan egyre vadabb megfogalmazásokkal él. Megoldást kellene keresni arra, hogy egyfelől ő is hasznos szerkesztő maradjon, másrészt viszont ne menjen végleg az idegeire más, talán összehasonlítható hasznosságú szerkesztőknek (akik közé legalább féltucatnyi másik érintett mellett magamat is odaértem).

4) Az egyértelműsítési rendszerben igenis meglévő rugalmasságot, a kivétel alkalmazásának lehetőségét nem kellene ellehetetleníteni, hanem a rendeltetésének megfelelően kellene használni ahelyett, hogy a rendszer alapvető megkérdőjelezésének újra és újra való felvetésének ürügyeként szolgál.

--Peyerk ^vita 2013. február 7., 11:06 (CET)

Egyetértek, jó összefoglaló. – LA^pankuš 2013. február 7., 12:00 (CET)

@Oliv0 kérdésére még egy nekifutás:

Egyértelműsítő lapra van szükség azonos vagy hasonló alakú szavak, szókapcsolatok esetén. Az egyértelműsítő lapokra éppen a fordítottja érvényes annak a többi cikkre vonatkozó szabálynak, hogy a Wikipédia nem szótár, tehát hogy itt egy-egy szócikk egyetlen fogalomról, nem pedig formálisan megegyező szavakról, szócsoportokról szól.

Több cikk is vetekedhet egyazon címért, a lapoknak azonban egyedi cím kell. Ezért az egymással vetélkedő cikkek címe két részből áll, a tulajdonképpeni címet, az alapformát technikai meggondolásból kiegészítjük. A szótárakban is megvan ugyanez, ott ez úgy történik, hogy az egymással vetekedő jelentések számot kapnak, nálunk viszont vagy olyan rendszerbe illesztve történik, mint az uralkodóknál is, vagy pedig egy zárójeles egyedítő kiegészítést kreálunk az alapforma kiegészítéséül.

Magának az alapformának a lapja vagy egy átirányítás az egyértelműsítő lapra, vagy pedig, ha valamelyik jelentést vitathatatlanul főjelentésnek tekinthetjük, akkor erre a főjelentésre mutató átirányítás lesz az alapforma lapja. Így is, úgy is gondoskodik arról, hogy ne történjenek téves belső linkelések, mert az átirányítások linkje zöld színű.

Van azonban egy harmadik eset is, egy kivételes: van egy kis hányada a címeknek, ami olyan természetű, hogy bármilyen kontextusban is dolgozzon is a cikkíró, kizárhatjuk, hogy elfelejtse az egyedítő kiegészítést egy nem-főjelentés linkjéből. Az útmutató az ilyen eset megállapítására szavazást kíván meg.

A „Plankton” esetében pedig ez a történet, csak sajnos a szavazás kiírása ezt nem tisztázta: korábban két konkurens cím is volt: „Plankton (élőlények)” és „Plankton (Spongyabob)”. A spongyabobos cikk címe azonban megváltozott, az élőlényeke viszont nem, és így egy speciális helyzet állt elő. Ha most elmúlt a veszély, hogy a rajzfilmszereplőre linkelők egyszerűen [[Plankton]]-t fognak írni, akkor egyszerűen átnevezhető az élőlények cikke az alapformává, ha ez a veszély továbbra is fennáll, vagy esetleg más konkurensek is szóba jöhetnek, akkor nem. A szavazásban részt vettek zöme szerint számíthatunk rá, hogy a rajzfilmesek helyesen fognak linkelni.

A szavazók nem a jelenlegi útmutatók ellen, hanem annak keretei között szavaztak, és egyetértek Peyerknek azzal a konklúziójával, hogy „Az egyértelműsítési rendszerben igenis meglévő rugalmasságot, a kivétel alkalmazásának lehetőségét nem kellene ellehetetleníteni, hanem a rendeltetésének megfelelően kellene használni ahelyett, hogy a rendszer alapvető megkérdőjelezésének újra és újra való felvetésének ürügyeként szolgál.”

--Karmela posta 2013. február 7., 12:17 (CET)

Akkor a kivétel (egyértelműsítő lapon felsorolt de zárójel nélküli cím, mint Budapest) az összefoglalódban „bármilyen kontextusban is dolgozzon is a cikkíró, kizárhatjuk, hogy elfelejtse az egyedítő kiegészítést egy nem-főjelentés linkjéből” (ha a Spongyabob-rajongónak eszébe sem jutna [[Plankton]]-t linkelni, ha a rajzfilmfigurára gondol), az útmutatóban pedig „külön megszavazott módon elsődleges, kiemelkedően jól ismert jelentés” (ha kiemelkedően ismert jelentés a mikroszkopikus vízi élőlények és erről is szavazunk). A kérdésem az volt, hogy ehhez képest pár szóban mit ajánlott az említett szavazás és kocsmafali voksolás, de látom, erről már régóta olyan hosszú viták vannak, hogy nehéz összefoglalni. Oliv0 ^vita 2013. február 7., 14:08 (CET)

Igen, az egyértelműsítés mikéntjéről valóban régóta és valóban hosszú viták voltak. Ezzel a háttérrel nagyon nagy eredmény az nyugvópont, közösségi megállapodás, amelyet az útmutató jelenlegi szövege tükröz, és úgymond kötelezően ajánl a szerkesztőségnek. A felállott rendszert már csak alkalmazni kell, semmi más feladat nincsen vele. Nem titok, hogy én sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel (már eljutottunk odáig, hogy szerkesztők esetleg kifejezetten engem keresnek meg a vitalapomon, hogy nyújtsak segítséget ebben a témakörben), szóval az egyértlapok kialakítása során gyakran járok infóért a társwikiken is, és ki merem jelenteni, hogy az egyik legkövetkezetesebb, és legjobban működő egyértelműsítési rendszerünk nekünk van. Hozzá téve, hogy sok más helyütt egyáltalán nem is beszélhetünk rendszerről. Rendszer, rendszer, rend a lelke mindennek, nem lehet elégszer hangsúlyozni, az enciklopédiaszerkesztésnek szerintem alapvető eleme a rendszerben való gondolkodás.

Zárszóként: az útmutató megengedi ugyan azokat a nagyon kivételes eseteket, mint amit a Budapest és a Magyarország, illetve most már a karácsonyfa címszónál is alkalmazunk, hogy a mezítlábas címszó nem átirányítás az elsődleges jelentésre, hanem maga az elsődleges jelentés, de már többször is felhívtam a figyelmet rá, hogy ilyen egyedi javaslatokkal lehetőleg nagyon-nagyon ritkán éljünk, mert egy rendszer akkor igazán működőképes, ha a kivételek száma viszonylag határozottan tart a nullához. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 7., 20:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Olive0, én így foglalom össze ezeket:

• A 2006-os szavazáson az volt terítéken, hogy az alapforma hova mutasson. Az a szöveg kapott többséget, hogy „Ha egy szónak van elterjedtebb, elsődleges jelentése, akkor a toldat nélküli cím arra mutasson, és a szócikk elején legyen hivatkozás az egyértelműsítő lapra, ahonnan elérhető a többi jelentés. ”

Példaként ehhez ott Buda szerepelt, csakhogy az időközben már nem jó ehhez példának, mert a toldat nélküli „Buda” cím nem a konkurensek valamelyikére, hanem az egyértelműsítő lapra mutat (A legelterjedtebb jelentés szerepéért ezek vetekednének: Buda (keresztnév), Buda (történelmi település), Buda (városrész), Buda (Texas), Buda (Illinois) valamint Buda (másik nevén Bleda, Attila hun uralkodó bátyja) és a még megíratlan Buda (regény) cikk Ottlik Géza művéről.)

• A belinkelt kocsmafali szavazásnál az volt terítéken, hogy konkurens címek esetén mindig minden cím kapjon egyedítő kiegészítést vagy sem. A hozzászólók zöme a kivételezés lehetőségét akarta. és A jelenlegi szavazást ennek szellemében írta ki Csigabi, mert Peyerk szavaival élve: „objektív mércét eljárásilag is meg lehet határozni”.

--Karmela posta 2013. február 7., 20:26 (CET)

Köszönöm, tehát a 2006-os szavazás és az ott linkelt javaslat szerint „ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az legyen a fő szócikk, és a szócikk elején hivatkozást kell elhelyezni az egyértelműsítő lapra az {{egyért3}} sablonnal”. De azóta megváltozott és csak az esetenként megszavazott kivételek ilyenek. Oliv0 ^vita 2013. február 7., 22:26 (CET)

Olive0, jó hogy írod az évszámot is. 2006-ban még viszonylag az elején volt ez a wikiprojekt, viszonylag kevés szerkesztővel, a tartalomszervezés – érthető módon – inkább még maguk a szócikkek egyáltalán való megírására volt koncentrálva, és valószínűleg így ekkor még nem látta a szerkesztőség pontosabban, hogy mi a jelentősége műszakilag (is) az egyértelműsítés módjának. A ma érvényben lévő egyértelműsítési rendszerünk alapjai ebben a 2008-as megbeszélésben fektetődtek le, jól mutatja ezt az is, hogy végül bekerültek az útmutatóba példaként a megbeszélésben is példaként hozott Juhász Gyulák: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív32#Egyértelműsítőlapok – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 7., 23:12 (CET)

Meg kell jegyeznem, hogy fent említett három kivétel egy ekkora enciklopédiánál relatíve kevés, a célom pedig mindig is ezen kivételek körének kibővítése volt – ezért is kezdtem összeállítani a listámat – nem pedig a rendszer ledöntése. Többször is hangoztattam, hogy egyetértek a rendszer szabályainak 95 %-ával, csak a kivételek számát keveslem. Kár, hogy ez nem igazán jött le a szerkesztőtársaknak, valószínűleg rosszul fogalmaztam, és sajnálom, hogy tegnap ennyire elharapóztak az indulatok. Jó lesz kiszellőztetni a fejem, mert már képtelen vagyok gondolkodni. Üdv! – → Sasuke88  ^vita 2013. február 7., 23:51 (CET)

Nk96: segítséget kér: „olvasgattam a Wikipédiáról, de sok dologhoz nem értek”

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Nk96 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. A Roleplay Szabályzat című cikket hozta létre, de ez most törlési megbeszélésen van azon a címen, hogy használati utasítás. Nk96 ezt írta:

„Szevasztok. Korábban egy mentort próbáltam felkeresni a lapom érdekében, hogy megváltoztassam a címét, mert sehol sem találtam rá választ, és a lapszerkesztésben sem engedi a cím megváltoztatását. Hogyan tudom ezt megcsinálni? Új vagyok a Wikipédián, és sok dolog nagyon magas és bonyolult. A "Kezdőknek" lapon is olvasgattam a Wikipédiáról, de sok dologhoz nem értek, ezért segítséget kérek a lapom érdekében, hogy ne kerüljön törlésre, mert sok munka volt így is vele. Ugye nem lesz adatveszteség?”

„A címet szeretném lehetőleg a közeljövőben GTA San Andreas: Roleplay Szabályzatra változtatni. Emellett szeretném, ha egy szerkesztővel feltudnám venni a kapcsolatot, és tanácsokkal látna el, hogy ezt a lapot hogyan szerkeszthessem meg úgy, hogy a Wikipédia szerint korrekt legyen. ”

--Karmela posta 2013. február 9., 07:05 (CET)

túlzásba vitt egyértelműsítés

Az előző megbeszélés itt olvasható.

Emberek! Még mindig nem értem, hogy a Kalandra fel! (televíziós sorozat) lapon minek az egyértelműsítés.

Érveim ellene:

• a legtöbb ember számára ez a főjelentés
• ez egy sikeres rajzfilmsorozat, míg kettő jelentés egy epizód és egy album
• a másik három jelentés cikke (még) nem is készült el! --áкos9702 ^posta 2013. február 9., 18:09 (CET)

Őszintén, én tudtam az albumról, bár nem lepődtem meg a rajzfilmen sem, mert bizonyára hallottam már róla.

Igazából ez így nem lesz jó, ha címről címre, ki-ki felhozza a hasfájását, ebben teljesen egyetértek a tapasztaltabb szerkesztőkkel az itt-ott felmerülő vitákban. Máskor is mondtam már, hogy sok problémát okoznak a nem félreérthetetlenül tisztázott fogalmak, hátmég a wikipédia működését érintő fogalmak. Így a Főjelentés is. Ez sincs tisztázva egy WP-lapon se (vagy én nem találom?), csak van - talán már tényleg - ezres számú vitalap. Szóval javaslom az alapproblémát értsük és oldjuk meg. Nem biztos, hogy a meglátásaim helyesek, de ha sikerülne tisztázni, sok háttér-bosszúságnak lehetne elejét venni. Szóval kérlek olvassátok el ezt a kis monológot, amit Karmela vitalapjára írtam ide, és ha tisztázzuk a felmerülő problémákat, az is világosabb lesz, hogy hogyan alkalmazzuk az egyértelműsítéseket. Vegyétek figyelembe, hogy én sokmindent nem tudok, ill. tudhatok, csak abból szűröm le az infókat, amit olvasok itt-ott,rövidke „wiki-életem” alatt.

Az, pedig, hogy egy szócikkben mi értelme az {{egyért}}^(?) és a {{más}}^(?) sablonok elhelyezésének: az, hogy ha felütsz egy pl. lexikont, akkor is ott látsz a keresett tartalom körül jó pár más jelentést, ráadásul még nem is feltétlenül olyat, ami a keresett, vagy keresni vélt (és ebben rejlik a lényeg) fogalommal van összefüggésben, csupán abc rendben előtte, vagy utána állnak. Valami ilyesmire nyújt megoldást az, ha ezek az egy másodperc alatt átugorható információk ott vannak.

A piros linkek értelme pedig az, ha az ember megtudja, hogy meg kellene írni a cikket, nagyobb az esély a megírásra... ;o)

Remélem segítettem. Fauvirt ^vita 2013. február 9., 18:43 (CET)

Elolvastam és bár ez egy kicsit magas nekem, a lényeget asszem megértettem. --áкos9702 ^posta 2013. február 9., 19:02 (CET)

Szerintem jogos az egyértelműsítés, mivel több dolog is viseli ezt a nevet, és mivel pl. A. E. Bizottság albuma sokkal korábban volt mint ez a CN-es rajzfilmsorozat ezért jogosan meg is érdemli.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. február 9., 19:13 (CET)

De arról nincs cikk! – áкos9702 ^posta 2013. február 9., 19:22 (CET)

...ha téged is érdeklő téma lenne, már valószínűleg írnád... ;o) Így, az a cikk, fontosabb, vagy nem, a megírójára vár. Fauvirt ^vita 2013. február 9., 19:35 (CET)

@Ákos, az egyértelműsítő lapon azt látom, hogy négy dolognak is ugyanaz a címe:

• Kalandra fel!, az A. E. Bizottság 1983-as, első albuma
• Kalandra fel!, színdarab
• Kalandra fel!, a Cartoon Network sorozata
• Kalandra fel!, A Simpson család epizódja.

tehát a címekhez kell valamilyen egyedítő kiegészítés.

Amikor megszavazzuk valamelyik főjelentés számára, hogy kivételesen maga az egyedítő kiegészítés nélküli alapalak legyen a címe és ne csak (mint rendesen) egy átirányítás rá, akkor az abból fakadó a hibáknak a javítását lehetetlenítjük el, amikor egy szerkesztő, aki fülig benne van a saját úgymond „mellék” (de az ő számára mégis központi) témájában, nem gondol az egyedítő toldatra.

A kivételezés tehát csak akkor nem okoz kárt, ha az adott esetben feltehető, hogy a mellékjelentésekre linkelőknek eszükbe sem juthat az alapformát használni, számíthatunk rá, hogy mindig maguktól is odaírják az egyedítő kiegészítést. Ilyen megszavazott kivétel például Budapest, mert abból indulunk ki, hogy aki mondjuk Budapest (Georgia)-ra akar linkelni, nem fog elfeledkezni arról, hogy Magyarország fővárosának is ez a neve.

--Karmela posta 2013. február 9., 20:46 (CET)