Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív289

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!


Forrás könyvből

Már olvastam, hogyan kell a szócikkekben weboldal forrásokat megjelölni, és a könyv forrást is olvastam, viszont a példából csak ennyit tudtam értelmezni ennek technikájáról: szerző, cím, kiadó, ISBN szám. A kérdés pontosabban az lenne, hogyan kell pontosan leírni egy könyv adatait forrásban, és hogy amit esetleg meg kell adni a szerzőn, címen stb. kívül, az mit jelent. A válaszokat köszönöm. Das Kleine Schlange, 2022.07.22. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Das Kleine Schlange (vitalap | szerkesztései)

szia! Kérlek használd az aláírás gombot (balról a 3.) vagy négy hullámvonalat, ha üzenetet hagysz vitalapon. A kérdésedre visszatérve, a forrás megadásának módja attól függ, hogy milyen szerkesztőt használsz a szócikkben: forráskód-szerkesztőt (amiben wikikód szerepel, vagy egy word-höz hasonló szerkesztőfelületet látsz (vizuális szerkesztő). Előbbiben a {{cite book}}(?) sablont kell kitölteni értelemszerű adatokkal, utóbbiban a Forrás gombra kattintva kiválasztod a könyvet és kitöltöd a könyv adataival a megfelelő rublikákat. Remélem azt nem kell magyarázni, mi az a kiadó, meg isbn-szám.... :) Xia Üzenő 2022. július 22., 10:43 (CEST)

Sok esetben működik az is, hogy a vizuális szerkesztésben az automatikus kitöltést használva az ISBN vagy a DOI beírásával a rendszer generálja a teljes könyvforrás minden adatát. Ogodej vitalap 2022. július 24., 16:12 (CEST)

Mivel eddig még a hivatkozáson és lábjegyzeteken kívül nem használtam más forrásokat, így sajnos nem tudom, hogyan kell az automatikus kitöltést. A könyvet mint forrást tudom, hogy hol lehet elérni, de az automatikus kitöltést nem találtam. A segítséget köszönöm. Das Kleine Schlange vita 2022. július 27., 17:17 (CEST)
Ha a forrás gombra kattintasz, akkor három opció közül választhatsz: automatikus, kézi vagy újrafelhasználás. Az automatikus fül kiválasztása után egyszerűen megadhatod az ISBN számát a könyvnek és a szoftver egy forráshivatkozást (lábjegyzetet) fog generálni. Működik URL-el, DOI számmal, PMID számmal (tehát PubMed-azonosítóval), sőt egy tudományos cikk vagy kutatómunka Wikidata-azonosítójával is. Dokumentáció itt. Blua lagoMesélj, mizu? 2022. július 28., 15:02 (CEST)

A lábjegyzeteset tudom, hogy kell, de ha a Források szakaszba szeretném leírni (ahol ugye felsorolásjeles listán szokás a forrásokat megjeleníteni)? Das Kleine Schlange vita 2022. augusztus 4., 19:46 (CEST)

Eszperantó-források garmadája

Solymári kezdte el a szócikket a pilisi forrásról, majd Gnagyrobi elkezdte kibővíteni az ország összes ilyen nevű forrásával. Sajnos a vitalapon nem reagált, és egyébként is visszhangtalan maradt az észrevételem, megismétlem itt is:

Ez nem egy szócikk. Nem szokásunk különböző dolgokról egy cikket írni, amiket csak a nevük köt össze. Szét kellene szedni több cikkbe, ahány forrás van. Azért is, hogy mindegyiket normálisan kategorizálni lehessen, meg azért is, hogy lehessen rájuk normálisan hivatkozni. Más is így látja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 27., 12:36 (CEST)

Szerintem is szét kellene szedni és egyértelműsítő taggal ellátni őket. Jelen formájában a címe sem megfelelő, mert a mostani tartalma szerint helyesen "Eszperantó források" lenne. – Dodi123 vita 2022. július 27., 12:43 (CEST)
Igen. Szét kell szedni, és egyértelműsíteni. – Winston vita 2022. július 27., 12:59 (CEST)
És a források külön-külön nevezetesek? – Porrimaeszmecsere 2022. július 27., 13:27 (CEST)

Valahol volt egy automatikus nevezetességi listánk, emlékeim szerint a földrajzi objektumok rajta vannak, de a Wikipédia:Nevezetesség lapra valamiért nincs belinkelve. Hol van? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 27., 13:44 (CEST)

Nem tudom, hol van, de úgy emlékszem, az "automatikusan nevezetes" csakis a településekre - de azokra biztosan - vonatkozott. Vadaro vita 2022. július 28., 10:41 (CEST)
Annak idején volt egy kezdeményezés az automatikusan nevezetes dolgok összegyűjtésére, de aztán a tettest leleplezték, hogy "a legmerevebb cenzor szerepét próbálja magára venni" és "egy olyan sablont igyekezne ráerőltetni a cikkekre, amit nem lehet, sőt nem szabad", úgyhogy a próbálkozás hamvába holt. A próbálkozás keretében volt egy precedenskereső TMB egy nóném indiai falucskáról, és ott az jött ki, hogy minden helység automatikusan nevezetes. Más földrajzi objektumok kapcsán nem tudok ilyen megegyezésről. Néha a Szerkesztő:Malatinszky/Penndale Lane lapot szoktam elrettentő ellenpéldaként fölhozni. -- Malatinszky vita 2022. július 28., 16:18 (CEST)
OFF: automatikusan nevezetes dolgok összegyűjtése remek ötlet, talán neki lehetne futni még egyszer. Ez az Unal nem hoax véletlenül? Nyoma sincs sehol, google maps hoz egy ilyen helyet kb ott, ahol a cikk írja, de az valami szántóföld rajta egy csőszkunyhóval. Van pár pici falu mellette, legalább pár házzal, azokról meg nincs cikk. Viröngy vita 2022. július 28., 17:53 (CEST)

Sziasztok! Ha addig nem teszi meg más, akkor holnap vagy holnapután megcsinálom a szétszedést, úgy számolok, hogy biztosan lesz rá elég időm ebben a két napban. Solymári vita 2022. július 27., 14:34 (CEST)

Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 27., 14:35 (CEST)
Az így létrejött cikkek címe kissé szokatlan (legalábbis számomra): Elleti ká studenka - Eszperantó-forrás, Eszperantó-forrás - Spanyol-forrás, Lehman György Eszperantó-forrás, Rovienka - Eszperantó-forrás. Nem kellene inkább településnévvel egyértelműsíteni például Eszperantó-forrás (Piliscsév)? Hkoala 2022. július 28., 15:42 (CEST)
De. A leghatározottabban. – Winston vita 2022. július 28., 15:42 (CEST)
Ellenvetés híján az átnevezéseket elvégeztem, és készítettem egyértelműsítő lapot. Hkoala 2022. augusztus 2., 15:44 (CEST)
Köszönöm szépen! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 2., 15:50 (CEST)

Ez a furcsaság idetartozik vajon: Árpád-forrás - Baghy Gyula, Kalocsay Kálmán Eszperantó-források? – Vépi vita 2022. augusztus 2., 16:43 (CEST)

Minden bizonnyal ide tartozik, de egyelőre nem jöttem rá, hogyan lehetne neki normális címet adni. Solymári vita 2022. augusztus 2., 20:33 (CEST)
Eszperantó-források (Nagybakónak)? Hkoala 2022. augusztus 2., 20:38 (CEST)

A testvérvárosos anonvandál félkamu cikkei

Ez az anon évek óta kamuzik be testvérvárosokat a települések szócikkeibe. Ugyanakkor folyamatosan hoz létre szubcsonkokat, kezdeményeket többnyire fordításnak feltüntetve, forrásolatlanul. Ezeket aztán jóhiszemű szerkesztők gondjaikba veszik, hogy ne legyenek szubcsonkok, így aztán sunyin bennük maradnak az elrejtett hazugságok. Példa: Haszkovo – fordításnak van feltüntetve, de a testvérvárosok listája kamu, és ezt egy járőrnek nemigen jut eszébe ellenőrizni. Ezzel azt éri el, hogy jóhiszemű szerkesztők energiát fektetnek az ilyen szubcsonkok megmentésébe, és mivel nem ellenőrzik szóról szóra az eredetihez, általában hazugságok maradnak a cikkben.

Az is előfordul, hogy az anon beleír egy testvérvárost forrás nélkül az enwikibe, ami azért különösen sunyi dolog, mert esetleg oda kattintanánk ellenőrzésül.

Mivel a szándékos hoaxot sosem tűrtük meg, és erről az illetőről sokszorosan beigazolódott a rosszhiszeműség és az évek óta tartó hoaxolás (nem egész cikkekben, hanem a részletekben), ezért felhatalmazást kérek, hogy az összes új cikkét visszakézből töröljem. Akkor is, ha valaki már nekilátott feljavítgatni. Ugyanis túl nagy az esély, hogy valahol a Wikipédia hitelét rongáló hoax marad benne, és nem éri meg az energiát szavanként ellenőrizni, a javítgatások következtében pedig egy megbízható szerkesztő neve lesz látható a laptörténetben, aki maga is áldozat az ügyben. A régieket próbálhatja végignézni, akinek van energiája... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 4., 11:41 (CEST)

Én a szigorúság híve vagyok, ahogy misibacsi is tenné. – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 4., 12:00 (CEST)

Minden közreműködését törölni kell szerintem, visszamenőleg is, s nem csak az önálló szócikkeket. Hoaxnak nincs helye a wikipédiában. Viröngy vita 2022. augusztus 4., 12:03 (CEST)

 támogatom törlendő--Malatinszky vita 2022. augusztus 4., 13:06 (CEST)

Az olvasó szándékos félreinformálása egyértelműen megengedhetetlen, szerintem is nyugodtan vissza lehet vonni és törölni a szerkesztéseit; ezúton is köszönjük Bináris, hogy foglalkozol vele és hogy tájékoztatod a közösséget. Esetleg a közösség megszavazhatna ezért a hosszú, egyértelműen destruktív szerkesztéssorozatért neki egy örökblokkot. (Gondolom ekkor már ha látjuk egy IP címnél a szerkesztési mintát és meggyőződtünk róla, hogy erről a vandálról van szó, akkor blokksértésért könnyedén megvonhatóak lennének a szerkesztési jogai.) – Blua lagoMesélj, mizu? 2022. augusztus 4., 13:14 (CEST)

Sajnos változó címről jön, de ha meglátjuk a szerkesztési mintát, akkor visszaeső vandálként blokkolható, most is ezt tettem az aktív címeivel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 4., 14:12 (CEST)

 támogatom a vandál összes szerkesztésének / új cikkének törlését. – Hkoala 2022. augusztus 4., 14:46 (CEST)

Maximálisan  támogatom Tombenko vita

 támogatom a szerkesztéseinek visszaállítását, cikk-kezdeményeinek törlését. Worrida vita 2022. augusztus 4., 23:07 (CEST)

Mivel itt rosszhiszemű, szándékos félreinformálásról van szó, ezt én is  támogatom – Dodi123 vita 2022. augusztus 4., 23:11 (CEST)

 támogatom, a hamis információk  törlendők. – Alfa-ketosav vita 2022. augusztus 5., 10:25 (CEST)

A Biharban született Tinódi Lantos Sebestyén

Elém akadt ez az interaktív térkép, ami alapvetően a Wikidata és a Wikipédia-lapok nézettsége alapján térképre helyezi egyes területek legismertebb szülötteit.

Meglepetten tapasztaltam, hogy Tinódi Lantos Sebestyén születését a bihari részre teszi, kábé oda, ahol egy Tinód nevű település fekszik a romániai Élesd közelében. Tudomásom szerint TLS-ről annyit lehet tudni, hogy dunántúli volt, bár a Tinódi Lantos Sebestyén szócikkünk bevezetője bizonytalanság nélkül a mára megszűnt Fejér vármegyei Tinód falut szerepelteti szülőhelyeként. (Nem tudom, Sárbogárd említése ugyanott pontosan mit jelent, hogy Sárbogárd bekebelezte-e a falut, vagy az egykori Tinód helye a mai Sárbogárd határában volt, de ez mindegy is.) A Wikidatán az orosz Wikipédia alapján a Bihar vármegyei Élesd szerepel TLS születési helyéül, ami egyértelmű baromság, és valószínűleg ez az interaktív térkép tévedésének a forrása is. Viszont nem tudom, hogyan kel javítani:

  • a megszűnt Fejér vármegyei Tinódot nem tudom belinkelni, valszeg nincs Wikidata eleme. Ha be tudnám is linkelni, nem tudom, hogy lehet jelezni, hogy ez azért a legjobb esetben is feltételezés.
  • Sárbogárdot be tudnám a Wikidatába linkelni, de nem szívesen tenném, hiszen az 500 éves TLS nem születhetett egy 19. században kialakult településen.

Mi a teendő, hogy lehet ezt javítani? Lehetőleg Wikiszerte, hogy ne térjen vissza a hiba? Pasztilla 2022. augusztus 5., 07:57 (CEST)

Egy bizonyos tulajdonságnak megadható az ismeretlen érték is vagy létrehozhatod a Tinód nevű wikidata-adatlapot is, amelyből kiderül, hogy a településről semmit sem tudunk biztosan. – B.Zsolt vita 2022. augusztus 5., 13:06 (CEST)

Létrehoztam a Fejér vármegyei Tinód Wikidata-elemét, rá is tettem TLS elemére születési helyként, de nem találok "bizonytalansági paramétert" (feltételezett, valószínűsített stb.). Pasztilla 2022. augusztus 5., 13:44 (CEST)
Nézd meg most. Azt nem tudom, hogy a térkép ezt mennyire tudja kezelni, de a wikidatán jónak tűnik. Hkoala 2022. augusztus 5., 14:12 (CEST)
Á, nagyon jó, köszönöm! Pasztilla 2022. augusztus 5., 16:31 (CEST)

Mary Zsuzsi, Klapka György (üzletember)

Nagyon bulváros mindkét cikk.

Mary Zsuzsi:

"Koncertfellépései tomboló sikert arattak országszerte. A heti 3-4 műsorát hihetetlen energetikusan, előadásait végig táncolva adta elő. Jótékonysági rendezvényeken is részt vett, és bárminemű ellenszolgáltatás nélkül lépett fel."

Ezért kár enciklopédiát írni/olvasni, ez kb. egy rajongói portál ömlengéses színvonalánál nem több.

Klapka:

"Ezer hódítása volt a szebbik nem körében."

Khm, képzeld el ezt a mondatot egy print enciklopédiánál. Referencia persze nincs rá, de, ha lenne, akkor sem így kéne megfogalmazni, nem? 91.82.133.207 (vita) 2022. augusztus 6., 16:28 (CEST)

Bátran javítsd ki, ez a projekt lényege. Lásd még: Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? Blua lagoMesélj, mizu? 2022. augusztus 6., 16:49 (CEST)

Paktum

Itt ez a cikk: Paktum. Az epizódismertetőkről látszik, hogy másolás (kérdő mondatok - az ilyen stílusú cselekményismertetőkről egyértelmű, hogy eredetileg milyen céllal készültek, s hogy kerültek a Wikipédiába). Valószínűleg a forrásnak megadott honlapról, de az megszűnt, az archive.org pedig engem nem enged hozzáférni. Első kérdés: ha már megszűnt az eredeti, attól még másolásnak számít? Második kérdés: akár másolás, akár nem, ez a stílus maradhat? Harmadik kérdés: ha törlöm az egészet, s csak a bevezető (ennek az első mondata az egyetlen saját fogalmazás, látszik, ugye) plusz az infobox marad, az menjen szubcsonknak? Vépi vita 2022. augusztus 9., 11:55 (CEST)


 megjegyzés-- Egy szöveg jogvédett jellege nem szűnik meg attól, hogy a neten hozzáférhetetlenné válik egy szöveg.

Pedagógiai szempontból helyes lenne a felküldő szerkesztőnek még egy esélyt adni arra, hogy írja meg a cikk jogtiszta szövegét. Ennek a formája a jogsértőzés és nem a szubcsonkká tétel.

És még valami: a cím nem a szó alapértelme, ezért javasolom, hogy kapjon egyértelműsítőt.

A főbb értelme ugyanis a Paktum (megállapodás). Üdv.--Linkoman vita 2022. augusztus 9., 16:13 (CEST) A

@Linkoman a feltöltő egy anon, 2020-ból... hatalmas esély van rá, hogy eljut hozzá az üzenet :) Xia Üzenő 2022. augusztus 9., 16:21 (CEST)

@Xia: -- Eddig gyakran azt tapasztaltam, hogy nem számít egy-egy szabály alkalmazásánál, hogy az illető valójában értesülhet-e a sablonozásról vagy sem. (Mitől jobb a szubcsonksablon?)

Mivel meggyőződésem szerint a cikk menthető, én szívesen tennék rá egy kísérletet, hogy megmentsem.--Linkoman vita 2022. augusztus 9., 16:29 (CEST)

@Linkoman: Köszi a felajánlást. Addig is, amíg a kísérleted tart, áthelyeztem a cikket a feljavításra váró cikkjelöltek közé. Itt kilencven napig nyugodtan dolgozhatsz a cikk megmentésén. Szólj, ha további segítségre van szükséged! --Malatinszky vita 2022. augusztus 9., 16:38 (CEST)

@Malatinszky: -- Köszi, de a felajánlás a "szubcsonkosítás" helyetti javaslat volt. Most, hogy feljavítandó lett, bárki más is szerkesztheti, aki akarja. Megjegyzem, hogy a feljavítandó cikk neve nem lehet Paktum, mivel a címének egyértelműsítést kell tartalmaznia. A felajánlásomat átteszem a Paktum (megállapodás) szócikkre, az "testhezállóbb" számomra. Üdv.--Linkoman vita 2022. augusztus 9., 21:07 (CEST)
Nem lep meg, hogy a kezdeti lelkesedésed hamar lelohadt. Mindegy, november 9-ig elvan a cikk a feljavítóban, aztán majd töröljük. Jó ez így. További jó munkát. -- Malatinszky vita 2022. augusztus 9., 21:34 (CEST)

Akárhogy is lesz, szeretném mindenki figyelmét felhívni, hogy a magyar Wikipédiában továbbra is érvényben van számos irányelv és útmutató. Ezek közül kiemelném azt az irányelvet, ami a Wikipédiába nem való tartalommal foglalkozik. Kérek mindenkit, hogy ezeket szívleljétek meg, és ezekkel összhangban cselekedjetek. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 9., 22:48 (CEST)

Továbbá a nem szabad tartalom felhasználása irányelvet is kiemelném. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 9., 22:57 (CEST)

Lehet-e kiemelt így egy cikk?

Ezzel a szerkesztéssel egy hét éve kiemelt cikk 200 000 bájtról 500 000 bájtra nőtt. Én még nem láttam ilyen esetet, ezért kérdem: tekinthető-e ilyenkor továbbra is kiemeltnek egy cikk? Hiszen a nagyobbik része új anyag, amit kiemelésen értelemszerűen nem bíráltak el. – Pagony üzenet 2022. július 28., 02:03 (CEST)

szerintem nem. Xia Üzenő 2022. július 28., 11:29 (CEST)
Szerintem is újra kellene tanúsíttatni, de nincs ilyen szabályunk. Hkoala 2022. július 28., 11:49 (CEST)
Szabály nincs, de lehetőség és eljárási rend van: 1-es pont. – Winston vita 2022. július 28., 13:26 (CEST)
szabály nincs rá, de kezdeményezni lehet a felülvizsgálatát, erre van eljárásunk. Xia Üzenő 2022. július 28., 13:27 (CEST)
:-) – Winston vita 2022. július 28., 14:40 (CEST)

Van konkrét probléma a cikkel? Ha igen, arra hivatkozva lehet kezdeményezni a kiemelt státusz megvonását. Viszont önmagában az, hogy a cikk jelentősen bővült, nem lehet oka a kiemeltcsillag-megvonásnak. --Malatinszky vita 2022. július 28., 14:43 (CEST)

De ez már egy másik cikk. Pagony üzenet 2022. július 28., 15:03 (CEST)
Köztudottan nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba. Ezzel együtt a cikk címe nem változott, laptörténete folytonos. Nincs olyan mechanizmus, amelynek révén magától elveszítené a kiemelt státuszát egy cikk, amihez túl sok új betűt adtak. Ha gondolod, kezdeményezhetsz valami ilyesmit, de szerintem a pragmatikus eljárás az, hogy elolvassuk a cikket és megnézzük, hogy van-e vele olyan probléma, ami a kimeletséggel összeegyeztethetetlen. Ha nincsen, akkor örülünk, ha van, akkor ott a Winston által belinkelt eljárás, azt kell követni. -- Malatinszky vita 2022. július 28., 15:13 (CEST)

@Andreas P 15: Sokkal nagyobb probléma szerintem, hogy a szócikk ellenőrizetlenül esett át ekkora hatalmas átalakításon. Lehet mondani, hogy bővítés történt, de ugyanakkor nagy mennyiségű törlés is és, sok releváns magyar forrás is törlésre került. Én őszintén nem értem, hogy egy kiemelt szócikk, ha arra nincs megbeszélés vagy indok a vitalapon, miért kerül lecserélésre egy fordításra. Itt tulajdonképpen ez történt, és ki tudja pl. a törölt szakaszcímekre hány helyről volt hivatkozás más szócikkekből. Járőr legyen a talpán aki a változtatásokat és a forrásellenőrzéseket ezek után elvégzi, és jóváhagyja... JSoos vita 2022. augusztus 1., 12:43 (CEST)

Sziasztok, köszönöm a pingelést JSooS-nak. Azt hittem már sehol nem foglalkoznak a szócikk bővítésével... Az én meglátásom az, hogy a korábbi szócikk eleve nem érdemelt volna kiemelt státuszt a sok fals információ, nem kellően megszerkesztett mondat és a kevésbé előnyös tagolás miatt, na meg sok helyen nem volt lábjegyzet sem. Már évekkel ezelőtt felvetődött bennem, hogy az angol vagy német szócikket lefordítom (bármelyiket is választva nagy lett volna a minőségbeli javulás), vagy kérelmezem a kiemelt státusz felülvizsgálatát. A német szócikk amiből fordítottam a "Lesenswert" minősítést viseli, ami talán a mi "jó szócikk" besorolásunknak felel meg. Nem kiemelt, mint az angol cikk, de annál valamivel részletesebbnek tűnik. Néhol itt is hiányzik a lábjegyzet, na de a mostani ellenőrzött verzióban is. Pár helyen nekem kicsit elfogultnak tűnik a szöveg, ezeket több helyen megjegyzés-lábjegyzetben jeleztem is. Megfelelő források alapján itt objektívvá lehetne tenni a cikket. A tengeri háború rész elég hiányos, oda terveztem írni egy jobb összefoglalót, de azt elég nehézkes lenne lábjegyzetelni.
A szócikkbe beletettem több helyen a korábbi magyar verzióból az olyan részeket, melyek magyar vonatkozásúak voltak. A képanyag tekintetében lehetne még növelni a magyar ill. osztrák-magyar felvételek számát, elvégre minden nyelven nagyobb szerepet kap az események saját szemszögből való vizsgálata. Az eddigi infobox-ban például minden kép brit vonatkozású volt, még az Albatrosok is annyiban, hogy a nyugati fronton az ő ellenfeleik voltak. Ezt lecseréltem azzal, amit az olasz szócikkben találtam, mivel ennek van 1-2 magyar vonatkozású képe is. De lehetne egy külön összeállítást is létrehozni.
Röviden nekem megfelelne, ha a szócikktől megvonnák a kiemelt státuszt és mondjuk az angol/német szócikkek tartalmát alapul véve munkálnánk ki a magyar szócikket, amit esetleg később lehetne kiemelésre bocsátani. A német és angol cikkekben nagyon sok új forrás is szerepel, míg a magyarban pl. Galántai és Groehler nem épp a legszerencsésebb választás. – Andreas vita 2022. augusztus 1., 13:44 (CEST)
A topicot követem, de a cikkbe nem néztem bele. Ha igaz, amit JSoos kolléga ír, akkor szerintem nem csak a kiemeltség kérdéses, hanem az egész hozzáállás: én sokkal többre értékelek egy magyar készítést, mint egy fordítást! – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 1., 13:06 (CEST)
Mellékesen megemlítve a vitalap ajánlásából:
A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az asztúriai, baskír, baszk, olasz, grúz, karacsáj-balkár, szerb, horvát, tatár, macedón, norvég, portugál és arab Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.
Talán az lenne a gond, hogy a német szócikk csak "Lesenswert", nem pedig kiemelt, mint a karacsáj-balkár? Mint írtam, a cikk nem 100%-ban fordítás, van benne jónéhány információ a korábbi magyar cikkből is. Nagyjából mindent átemeltem, ami fontos lehet és nem volt bent a német szócikkben, egy-két helyen plusz magyar infót is tettem bele. De ha valaki talál még átemelendő részt a korábbiból, azt is át lehet tenni. – Andreas vita 2022. augusztus 1., 15:00 (CEST)

@Szajci: te tudsz erről? – Pagony üzenet 2022. augusztus 1., 15:44 (CEST)

Köszönöm Pagony. Szerintem is fölül kell vizsgálni a kiemeltséget. Ami viszont nagyobb probléma, hogy a teljes cikk így olvashatatlan! Anno azért szorítottam be 200 ezer megabájtba, mert alcikkek is léteztek ehhez. Ezért javaslom a tartalom visszaállítását, a mostani plusz szöveget pedig beépíteni az alcikkekbe. Várom a véleményeket ezzel kapcsolatban. Hozzáteszem, jó dolog, hogy új anyag is bekerült az anyagba, mert ezzel is gazdagítva a magyar wikit, csak figyelni kell más dolgokra is, ezért lenne jó, átbeszélni ezt a cikket. Szajci pošta 2022. augusztus 3., 08:54 (CEST)

Összehasonlítva más Wikipédiák szócikkeivel byte-számot tekintve: angol 345e, német 453e, francia ill. olasz kb. 300e, orosz 448e. Ez nyilván nem verseny, de nem tudom mennyire gond az, ha a magyar is hasonló méretű, mint az itteniek, vagy valamivel még terjedelmesebb is. Amennyivel még bővíteni szeretném azzal lehet kb. 550e byte, de el is lehet venni belőle persze.
Számomra a mostani közzétett verzióban kifejezetten zavaró, hogy a cikk nem időben viszi végig az eseményeket, hanem hadszínterenként tárgyalja azokat, így aztán minden fejezet végén olvasható a központi hatalmak összeomlása. Inkább kellene akkor az egyes hadszíntereket külön kidolgozva belinkelni, hogy hol lehet "Bővebben" olvasni róluk. A mostani közzétett változat bővítését ezért nem (sem) támogatnám. - Andreas vita 2022. augusztus 3., 09:58 (CEST)
Erről volt egy szavazás. [1] Tehát ez alapján van megírva mindkét világháború. Ha ezen változtatni szeretnél, akkor új szavazást javaslok kiírni. A nagyságra pedig annyi, hogy nem verseny, ahogy írod. Az olvasónak jobb, ha alcikkekben van kifejtve egy altéma, mint a főcikket teleírni, és elveszni a részletekben. Szajci pošta 2022. augusztus 3., 11:16 (CEST)
Nem áll szándékomban új szavazást kiírni. Ez a megoldás előnytelen, függetlenül attól, hogy hányan pártolták korábban. Az általam itt példaként felhozott idegennyelvű szócikkek olvasottsága sokszorosa a magyarnak. Ha azoknak megfelel egy ennyire részletes leírás, akkor nekünk miért nem? De mint írtam, nyugodtan jelezd ha van olyan rész amit kifogásolsz és ha egyetértés van vele kapcsolatban, akkor kiveheted nyugodtan. De ne a leütések számával indokold meg légyszíves, hogy valami még belefér-e vagy sem. Andreas vita 2022. augusztus 3., 14:31 (CEST)
Ne haragudj, de ezt nem döntöd el egyedül. Megkérlek, hogy az előírt sémában írd át a cikket, ha nem vagy hajlandó új szavazást kiírni. Szajci pošta 2022. augusztus 3., 19:02 (CEST)

Hát nem tudom, az első sorig jutottam, de már a helyesírás problémás (az első világháború nem nagybetűvel írandó). Ettől még lehet jó a cikk. Sőt. Nekem alapvetően nincs bajom egy ilyen bővítéssel, de jelenleg senki nem ellenőrizte, hogy mi van a szócikkben, ezért a kiemelt státuszát meg kell vonni. Piraeus vita 2022. augusztus 3., 12:03 (CEST)

Köszönöm, hogy jelezted és javítottad a hibát. Javítsd bátran ahol egyértelmű hibát találsz. Mint Malatinszky fentebb írta, a hozzászólók olvassák el mindkét verziót és azután ítélkezzenek. A régi verzió van közzétéve kiemeltként, annak a minőségét talán csak én kifogásolom (egyelőre?). Ettől függetlenül ki lehet venni a közzé nem tett verzióból a kiemelt státuszt. - Andreas vita 2022. augusztus 5., 12:25 (CEST)

Egy szócikk kiemelésének megvonására megvan a megfelelő eljárásrendünk: éppen erre szolgál a "Kiemelt státusz felülvizsgálatának kezdeményezése". Az itteni vitában felsorolt kifogásokat, illetve észrevételeket indoklásként oda le lehet írni. Ha az ott leírt indoklás alapján megkapja a kellő számú szavazatot a kiemelés visszavonására, akkor vissza lesz vonva a kiemelése. Ha a felvetett problémákra a szavazási időn belül megfelelő kiigazítás érkezik, vagy nem kapja meg a kellő számú szavazatot a kiemelés visszavonására, akkor nem lesz visszavonva a kiemelt státusz. – Dodi123 vita 2022. augusztus 3., 15:09 (CEST)

Dodi123+1 (Dodi124?)
Felteszem, hogy itt minden hozzászóló célja az, hogy továbbra is legyen kiemelt cikkünk az első világháborúról (és ha ehhez javításokra van szükség, akkor azok a javítások készüljenek el). Ehhez jó keretet ad a kiemeltstátusz-megvonási eljárás, ami hangsúlyt fektet a hibák kijavítására. Malatinszky vita 2022. augusztus 3., 17:00 (CEST)
Az én célom az, hogy legyen egy részletes, objektív és szakszerű szócikk a magyar Wikipédián az első világháborúról. Jó lenne, ha kiemelt maradna, de a lényeg nem ez. A téma mindenki számára ismert, általános és közép iskolai tananyag. Általában nem azért keresnek rá a felhasználók, mert kiemelt cikk, hanem mert információkat keresnek róla, érdekli őket a története. A kiemelt státusznak a gyakorlati haszna az, hogy pár napig szerepelhet a kezdőlapon ajánlott cikként. Ezt a lehetőséget én inkább tartanám fent kevésbé ismert részleteknek, például ha lenne egy "Kaukázusi front" kiemelt szócikk, akkor erre lenne érdemesebb felhívni a figyelmet annak a 3-4 napnak az erejéig. Andreas vita 2022. augusztus 3., 21:55 (CEST)
A kiemelt szócikknek én úgy gondolom abból a szempontból van jelentősége inkább, hogy akik a nevüket adják a minősítéshez, azok elvárhatóan ellenőrzik, hogy a leírtak megfelelően forrásoltak, a témák kidolgozottsága teljeskörű-e, a források relevánsak-e stb. Mindez az olvasónak azt mutatja, hogy a leírtak, megfelelnek a témában "mainstream" álláspontoknak. Kérdéses számomra, hogy mindezt meg lehet-e tenni objektív módon, csak külföldi forrásokra támaszkodva. JSoos vita 2022. augusztus 4., 11:21 (CEST)
Számos idegen nyelvről lefordított szócikk van a magyar Wikipédián ami kiemelt lett. Miért pont ezzel lenne a baj. Sajnos van egy olyan gond, hogy pl. világháborús szócikket megnézel német vagy angol (vagy bármelyik "nagyobb" Wikipédián), akkor az ottani cikkek sokkalta részletesebbek és pontosabb információkkal szolgálnak. Az első világháborús cikknél rengeteg magyar forrás van, de főként internetes portálokról, és nem egynél még a helyesírással is gondok vannak. Csak az első néhány lábjegyzetben mellékelt cikk alapján a Rubiconé még viszonylag igényesnek tűnik, de már mindjárt a 1911. május 21. Kirobban a második marokkói válság című cikkben ilyenek szerepelnek:
  • "(...) a berlini diplomácia meg volt győződve arról, hogy a marokkói felkelés mögött valójában Franciaország áll, és ezzel az ürüggyel igyekszik protektorátus alá vonni a szultán országát." - Nem csak a német kormány volt meggyőződve a francia eljárásról, nyílt titok volt, hogy a franciák egymásnak ugrasztották a helyieket, hogy aztán béketeremtőként fellépve alávethessék őket.
  • "Bár Berlin újfent abban reménykedett, hogy a marokkói krízis megosztja majd az antant hatalmakat, a Panther agadiri akciója megint csak arra sarkallta Londont, hogy szövetségesét támogassa, mivel a britek a francia terjeszkedésnél sokkal jobban tartottak attól, hogy a német hadiflotta esetlegesen egy atlanti-óceáni támaszpontot alakít ki a megszállt Agadir kikötőjében." - Ki szállta meg Agadirt? A németek? Ők egy embert nem küldtek a partra egész idő alatt. Éppenséggel a franciák voltak azok, akik megszállták a kikötő erődjét, amíg be nem vonatták velük a zászlót, mert annyira nyílt provokációnak minősült ez a lépés.
  • "A krízis során II. Vilmos császár azzal kellett szembesüljön, hogy agresszív terjeszkedési politikája szorosabb együttműködésre sarkallja az antant hatalmakat, akár azon az áron is, hogy ezzel a franciák növelhetik gyarmatbirodalmukat." - Agresszív terjeszkedő politikát éppenséggel Franciaország űzött Észak-Afrikában és ebben a másik nagy "agresszív terjeszkedő", Nagy-Britannia támogatta őt (merthát ugye megegyeztek, szívélyesen), na meg az Egyesült Államok hallgatólagosan, mert igazából addig érdekelte (érdekli) más népek szabadsága, amíg a saját érdeke úgy kívánja. A "mainstream" álláspontoknak lehet nem felel meg, de ha valaki objektív akar lenni, akkor ezt is meg kell említse.
Én nem ragaszkodnék ezekhez a magyar cikkekhez, mert mint ez a példa is mutatja rendkívül gyenge minőségűek. Biztos vannak a Rubicon nyomtatott kiadásaiban nívós írások meg újabban hivatkozható könyvek, de akkor azokat kellene felhasználni forrásként. Amúgy a témához kapcsolódóan egész jó cikkek vannak a magyar Wikipédián: Második marokkói válság, Algecirasi konferencia. - Andreas vita 2022. augusztus 5., 22:29 (CEST)

Általánosságban, hogy függetlenedjünk a jelen cikk hibáitól (vagy erényeitől): Ha veszek egy házat, eldöntöm, hogy megtekintett állapotában megfelel-e az igényeimnek, ha igen, kifizetem rá az előleget, vagy akár a teljes összeget. Ha az eladó az átadásig kibővíti, kifesti, átalakítja, leválaszt részeket stb., nekem akkor megint el kell döntenem, hogy kell-e megváltozott állapotában, örüljek-e neki, vagy álljak el vásárlástól. Itt a közösség anno „megvette” a terméket, úgy ítélte meg, hogy az kiváló minőségű cikk. Most hogy ekkorát változott (+- minőségtől és mennyiségtől függetlenül) megint el kell dönteni. Persze a hasonlat sántít, mert a WP cikkei folyamatosan változnak, alakulnak, de azt legalább el kellene tudni döntenünk, hogy ennél a cikknél örüljünk-e ennek. Ogodej vitalap 2022. augusztus 7., 18:43 (CEST)

Én ennek megítélését a közösségre bíznám, bár Szajci közben átvágta a gordiuszi csomót. Ami a fejezetek beosztását illeti, úgy gondolom talán Szajci is be tudja látni, hogy a korábban elfogadott megoldás nem a legjobb, a cikknek alapvetően folyamatában kellene foglalkoznia a témájával, és ő ennek ellenére csak esetleg formai okok miatt ragaszkodik ehhez. Nem tudom ez mások szemében mennyire van összefüggésben a kiemelhetőséggel. (Szerintem a korábbi kiemelés hiba volt, a mostani helyzet meg abszurd, mert jelentős minőségi javulás ellenére kellene törölni a kiemelést, azaz kellett volna, ha még a regisztrált felhasználók elől se lenne már visszaléptetve az újított cikk Szajci által...).
Ogodej, te szerinted mi lenne a megfelelő eljárás? Andreas vita 2022. augusztus 7., 20:51 (CEST)
@Andreas P 15 Konkrétan ezt a cikket nem kísértem figyelemmel, nem is vettem részt a kiemelésében, nem tudom megítélni, mennyire volt hiba, vagy nem hiba a cikk kiemeltté tétele, általánosságban mondtam el a véleményemet, hogy ekkora változás után az már nem ugyanaz a cikk, megint a közösségnek kellene eldönteni, hogy kiemelt maradhat-e vagy sem. Ellenben már Szajci csakugyan átvágta a csomót, és többé kevésbé visszaalakítja a cikket. Ha neked, vagy valaki másnak az így elkészült "régi-új" cikkel problémája van, még mindig felteheti megvonási eljárásra az újra szerkesztett változatot, ha az időközben felszínre került hibák tényleg indokoltak. Ott megint tanúsíthatják a szerkesztők a cikket és újfent visszaáll egy mindenki számára elfogadható állapot. (Azaz vagy marad kiemelt, vagy a csillagot elveszti). Ogodej vitalap 2022. augusztus 8., 11:02 (CEST)

Hamarosan visszatérek a szócikk szerkesztésére, de szerintem a részleteinek kitárgyalásának jobb helyszín lesz a "Hadtudományi műhely". Ott remélhetőleg nagyobb teret kap a tényleges tartalom kitárgyalása/fejlesztése és megfelelő magyarnyelvű forrásokkal is tud majd szolgálni valaki. Látom azért a bővítés megy amúgy is. Pár órája épp ezzel a részlettel:

"Míg németországot és az Osztrák-Magyar Monarchiát súlyos infláció és gazdasági válság súlytotta, egyetlen Antant szövetséges országnak sem kellett szembenéznie az inflációval és az áruhiánnyal, mivel képesek voltak az arany standardon alapuló valutáikat fenntartani. Ezt az Egyesült Királyság által felvett kolosszális méretű amerikai magánhitelek tették az Antant orszgai számára lehetővé. A győzelemnek hatalmas ára volt: folyamat végére az Egyesült Királyság a világ legnagyobb befektetőjéből és hitelezőjéből az egyik legeladósodottabb országává változott."

Elsőnek a helyesírását ajánlom @Piraeus: figyelmébe.

A felhasznált angolnyelvű tanulmányt nem olvastam el, így a tartalmi kifogásaim magára a magyarba átültetett információkra vonatkoznak:

  • Oroszország az antanthoz tartozott, infláció, pláne áruhiány nagyon is jelen volt.
  • Az Egyesült Királyság által felvett "kolosszális" méretű hitelek biztosan nem mentették meg Oroszországot, mivel elsőként omlott össze.
  • A cikk állítása szerint az antanthatalmak "képesek voltak az aranystandardon alapuló valutáikat fenntartani". Ezzel lehet ellentmond a német szócikk azon állításával, hogy az aranyalapról a legtöbb hadviselő ország levált a háborúban. (Persze attól még az értékét tarthatta.) Ezt az információt érdemes lenne ellenőrizni.
  • Az előbbi részlet azt a benyomást kelti, mintha a központi hatalmaknál az aranystandardról való leválás okozta volna az áruhiányt. Valójában első körben azok az áruk hiányoztak, amiket az antant - nemzetközi jogot élesen sértő - tengeri blokádja miatt nem lehetett importálni a központi hatalmaknak a tengerentúlról, másodszorra pedig azok az áruk, amiket import nélkül elő lehetett volna állítani/meg lehetett volna termelni, de pl. emberhiány miatt nem volt rá kapacitás. (A németen alapuló verziója a szócikknek ezt a "Hadigazdálkodás" részben szemléltette.) Az USA az antantot támogatta, mert a blokád miatt a központi hatalmakat eleve nem tudta, az anyagi érdek pedig többet nyomott a latban, mint a tengerek szabad hajózása melletti kiállás. Ezentúl az USA Németországban riválist látott, a tőle gyengébb Nagy-Britanniában és Franciaországban pedig nem. A (magán)hitelekkel a valuták értékének megőrzése egy eszköz volt az USA számára az antant támogatására, és nem az, ami a különbséget jelentette a központi hatalmak és az antant között sikerességben. - Andreas vita 2022. augusztus 10., 23:52 (CEST)

Magyarország történelmi szakaszainak szócikkei, átnevezés

Volt eddig egy Magyarország 1919–1945 között nevű szócikkünk, aminek vitalapján eleve kifogásolják, hogy a szócikk nem is tárgyalja az Imrédy kormány utáni (1939 tavasza) részt. Igaz van a {{A magyarság történelme}}(?) sablon sorában Magyarország a második világháborúban szócikk ami fogllakozik ezzel, tehát a végdátum 1945 helyett lehetne akár 1939 is, azonban most egy olyan átnevezés történt, ami nem a végdátumot, hanem az elejét változtatta meg. Ha pontosak akarunk lenni, akkor a szócikkek sorába igazodva ennek a szakasznak a Tanácsköztárság bukása utáni résszel kellene kezdődni, tehát ebből a szempontból az 1919 jogos volt szerintem, az már más kérdés, hogy a tartalomban a vége részhez hasonlóan erről sem szól kellő részletességgel.

Ezek azonban részletkérdések ahhoz képest, hogy a a szócikk neve most Magyar Királyság (1920–1945) lett. Ezzel nekem az a problémám, hogy egyrészt nem volt valódi királyság, hiszen csak régens volt, másrészt ha bővülne a szócikk a kezdeti résszel arra nem is igaz az államforma. Másrészt a többi történelmi szakasz nevében sem használjuk az államformát: nem olyan neveken voltak eddig a szócikkek, hogy a "A Magyar Királyság a második világháborúban", és nem "A Magyar Népköztársaság 1957–1989 között", (hanem Magyarország a második világháborúban, Magyarország 1957–1989 között) ezért szerintem nem jogos ez az átnevezés, amit @Atoljaka: elvégzett (egyelőre ellenőrizetlen átnevezés).

Én szívem szerint visszavonnám ezt az átnevezést de ugyanakkor viszont @Akela: már egy csomó helyen átvezette az új szócikk címét a sablonokban is és szócikkekben is. Mi lenne szerintetek a megoldás?:

JSoos vita 2022. augusztus 10., 13:58 (CEST)

OK, egyelőre leállok. A linkek átnevezése egyébként technikailag nem probléma, csak időbe kerül. Akela vita 2022. augusztus 10., 16:12 (CEST)

 megjegyzés: legyen más neve (pl. „Magyarország 1919–1939 között”). Alfa-ketosav vita 2022. augusztus 12., 11:26 (CEST)

 megjegyzés: Szerintem 1939 a magyar történelemben nem történelmi határkő. A Horthy-rendszer 1919-ben vagy 1920-ban kezdődött és 1944 októberéig tartott. Akela vita 2022. augusztus 12., 12:08 (CEST)

Tekinthetjük a II vh. kezdetének. Címként: "Magyarország a két világháború között" ? JSoos vita 2022. augusztus 12., 17:40 (CEST)

Az első világháború 1918-ban ért véget. Ez viszont 1920-tól tárgyalja. Apród vita 2022. augusztus 12., 17:43 (CEST)

Szerintem nem az a fontos, hogy most mi van a szócikkben, mert az bővíthető, hanem hogy a történelmi szakaszokat tárgyaló szócikkek sorába mi illene bele. Ezeknek a cezúráknak amúgy is szokott lenni egy előzmény/következmény szakasza, így ott átfedéssel sok minden belefér. JSoos vita 2022. augusztus 13., 15:09 (CEST)
Jó, a bővítés egy megoldás. Apród vita 2022. augusztus 13., 15:13 (CEST)
Ha csak ez a kb. másfél év hiányozna (1918. nov.- 1920.), ahhoz lehet utalni ("Bővebben" sablonnal) a két meglévő szócikkre: Őszirózsás forradalom és Magyarországi Tanácsköztársaság. Évszám szerint ezek is "a két világháború között" voltak. Viszont a világháború végét igazából az azt lezáró Párizs környéki békeszerződések (1919-20) jelentik, köztük számunkra döntően a Trianoni békeszerződés. – Vadaro vita 2022. augusztus 13., 17:20 (CEST)

Az egésszel az a baj, hogy a korszakhatárok meghúzása nem az egyéb kocsmafal feladata, hanem komoly történészi szakfeladat, ami vitákat vált ki. Önmagában annak is hatalmas irodalma van, hogy ki hogyan és miért szeretne korszakolni. A címválasztással teszünk egy implicit állítást, hogy a megadott intervallum valamitől korszak. Ezt viszont forrásolni kellene, az ellenvélemények ismertetésével. Ugyanúgy, mint az explicit tényállításokat. Tehát itt a vak vezet világtalant esete forog fenn. A cikknek tehát azzal kellene kezdődnie, hogy mitől korszak a korszak, és ennek az indoklása, a korszak egészét átható jellemzők ismertetése után belemenni a részletekbe. Ennek jelenleg nyomát sem látom.

Hogy én is „hozzátegyem a magam két centjét”, 1920 biztosan nem történelmi korszakhatár Magyarország történetében. Hogy 1914 vagy 1918 vagy 1919, arról lehetne vitatkozni (én 18-ra tenném, mert ott dőlt össze végérvényesen a régi világ, de én is dilettáns vagyok). Az meg még sokkal bonyolultabb, hogy Magyarország mikor, milyen lépésekben sodródott a háborúba, és hol van itt korszakhatár – alighanem a háború végén.

A címváltoztatással súlyos probléma van, mert ez így egy egyértelműsítésnek tűnik, mintha lett volna több Magyar Királyság is, és itt egy 1920–45 között fennálló államalakulatról beszélnénk, holott erről szó sincs. Ha a létező állam egy korszakát akarjuk leírni, azt a régi címalak fejezi ki szabatosan, azaz Magyarország ezésez között. Ezt mindenképpen javaslom visszaállítani. Az átnevezést minden indoklás nélkül végezte egy nem megerősített szerkesztő. Ez önmagában probléma, ilyen súlyú változtatást nem lehet indoklás nélkül csinálni, nem jó alapállás készpénznek venni, hogy megtörtént, és ehhez igazodni. Nyilván egy mellékhatás, hogy ezzel az indoklás nélküli lépéssel ki lehet golyózni a Tanácsköztársaságot, és akkor marad a király nélküli királyság a megjelölt időszakra, de ez csak játék a szavakkal, nem történelmi megközelítés. Első körben visszaállítanám az eredeti címet, sőt sokkal inkább a Magyarország 1918–1945 között alakot és határt javasolnám, amíg nem jön egy képzett történész, aki jobbat tud mondani, mivel a háborús vereséggel ért véget a dualizmus jól megfogható és közmegegyezésben elfogadott korszaka, és kezdődött valami más, amibe a Károlyi-féle népköztársaság, a Tanácsköztársaság, a fehérterror, a „konszolidált” Horthy-korszak és a Szálasi-időszak is beletartozik, mindegyik reagál a megelőző szakasz problémáira, szervesen összetartozik, és az egész problémahalmaz beleviszi Magyarországot a második világháborúba, meghatározza a háborúban követett útját, utána pedig a szovjet megszállás évei alatt megint látványosan és nyilvánvalóan új korszak kezdődik (bár itt is lehetne vitatkozni, hogy 45 vagy 48, de az a három év már inkább az új világ előjátéka).

Tehát ellenzem az ad hoc, hasraütéses korszakolást, ellenzem az egyértelműsítésre hajazó címadást, a királyság vagy Magyarország vita pedig okafogyottá válik a javaslatommal: Magyarország 1918–1945 között. A rövid indoklás tehát az, hogy ez a széles körben elfogadott korszakok, a dualizmus és a háború utáni rend közé eső tartomány, amelynek integráns része a két baloldali államalakulat. Akár 1919, akár 1920 lenne az eleje, a dualizmus utáni idő vagy a semmibe hullana, vagy külön történelmi korszak lenne, ami nem igaz, mert ugyanazok a problémák, ugyanúgy a vereségre és a 18-ban már de facto beállt területvesztésre keresi a választ a társadalom. Természetesen ez egy áttekintő szócikk, amelyben mind a Károlyi-korszakra, mind a Tanácsköztársaságra, mind a második világháborúra röviden lehet kitérni, kontextusba helyezve, és a fő szócikk sablonnal utalva a részletes kifejtő cikkre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 17., 10:54 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal, hogy ez a téma sokkal fontosabb és szélesebb, mint hogy egy átnevezés során beszéljük meg. De mivel láttam, hogy a műhely inaktív, ezért nem tudtam, hol lenne érdemes ezt megbeszélni. Azt én sem tartom jó megoldásnak, ahogy most van az {{A magyarság történelme}}(?) 20. század felosztva, külön az őszi rózsás forradalommal, tanácsköztársasággal. A Magyar Királyság szócikkünk 1918. november 16-ot jelöli meg helyesen az egyik végpontnak, amikor a népköztársaságot kikiáltották, tehát logikus lenne a tárgyalt következő szakaszt innen indítani. A végével kapcsolatosan is hajlok arra, hogy ne képezzünk újabb szakaszt. A a II. vh-nak ugyan van külön szócikke, és kell is neki, de semmiképpen nem külön korszak, vagy ha nagyon kellene, akkor sem a háború kezdete, hiszen Mo.- az elején nem sok szerepet játszott benne, hanem talán a fegyverszünet a szovjetekkel és a német megszállás lenne korszakhatár. A 45-48 kérdése szerintem hasonlít a 18-20-as kérdéshez, tehát elvileg annak a határválasztásnak a mintáját követve lehetne a határ a második köztársaság (1946. február 20.) Vagy mondhatjuk, hogy a 18-as határ nem november 16., hanem a fegyverletétel (november 3.) és így az 1945-ös április 4. (v. pontosabban április 11.) lehet határ. JSoos vita 2022. augusztus 17., 12:50 (CEST)

További indoklás: Magyarország területvesztése nem a trianoni békediktátummal következett be, az csak a pecsétet tette rá, hanem 1916–18 között a háború során. A világháború végén már de facto a csonka Magyarország a létező államalakulat, megkezdődik a népvándorlás, menekültáradat, már ki kell bontani a sziklákból az Olasz-kaput a Bükkben, hogy vasutat lehessen építeni a faszállításhoz, mert nincsenek meg a régi erdeink, és új faforrások kellenek stb. stb. Trianon csak egy formális határ. A trianoni problémahalmaz 1918-tól létezik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 17., 11:19 (CEST)

Ha a Horthy-rendszerről akarnánk szócikket írni, akkor annak kéne lennie a címben, de szerintem történelmileg a háború utáni kaotikus korszak és a Horthy bukását követő, de a rendszeréből következő nyilas terror időszaka ugyanez a történelmi kor, erősebb kapcsok vannak itt a vezető személyénél. A korszak eleje (1918), amikor véget ér a dualizmus, összeomlik a régi Magyarország, összeomlik a régi világrend, új kihívások jelentkeznek. A korszak vége pedig, ameddig Magyarország megpróbál egyfajta revízión alapuló választ adni ezekre a kihívásokra, és keresi az utat, végül belebukik, tudomásul veszi az új határait, és elindul a szovjet világrend felé. A korszak elején Magyarország a Monarchia egyenjogú tagjaként játékos az európai sakktáblán, a 18 és 45 közötti korszak a gyászmunkának a tagadás fázisa, a visszakapaszkodási kísérletek korszaka, a korszak végén pedig Magyarország sötét gyalog a táblán, ahol a három nagy tologatja a bábukat. Nem vagyok történész, de szerintem ez egy szervesen összefüggő korszak 18 őszétől 45 tavaszáig. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 17., 11:30 (CEST)

Igen,a Horthy-korszak is ide irányít át most, pedig korábban az is máshová mutatott. Van egy pár szócikkünk Horthyról megérdemelne egy külön szócikket akár. JSoos vita 2022. augusztus 17., 11:55 (CEST)

Konföderáció (lengyel párt) átnevezése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaVépi vita 2022. augusztus 13., 19:08 (CEST)

Sziasztok! Van ez a Konföderáció (lengyel párt), amit át kéne nevezni más névre. Az angol Wikipédián úgy van, hogy Confederation Liberty and Indepedence. Magyarul a Liberty szabadságot jelent, és az Indepedence meg függetlenséget jelent. Szerintem magyarul ez lenne a neve Konföderáció a Szabadságért és a Függetlenségért. Gondoltam megkérdezlek titeket, hátha így jó lesz új névnek hogy Konföderáció a Szabadságért és a Függetlenségért. TomFZ67 vita 2022. augusztus 10., 16:12 (CEST)

A lengyel név a mérvadó. Legegyszerűbben Szabadság és Függetlenség Szövetség-nek lehetne fordítani, változatok (a tieden kívül): Szövetség a Szabadságért és a Függetlenségért, A Szabadság és Függetlenség Szövetsége/Konföderációja. – Vépi vita 2022. augusztus 10., 16:23 (CEST)

A lengyel névben nincs birtokos eset, a legpontosabbnak tűnő fordítás a „Szabadság és Függetlenség Konföderáció” (az utóbbi elem magyarul is létező szó, szntem indokolatlan lefordítani), tehát egy konföderáció, aminek a neve „Szabadság és Függetlenség”. – Winston vita 2022. augusztus 11., 10:24 (CEST)

Akkor mi legyen az új neve ? Én szerintem lehetne Szabadság és Függetlenség Konföderáció, szerintem ez a legjobb név. TomFZ67 vita 2022. augusztus 12., 21:36 (CEST)

Átneveztem. – Vépi vita 2022. augusztus 13., 19:08 (CEST)

@Vépi Köszi! Így már jobb! TomFZ67 vita 2022. augusztus 13., 21:13 (CEST)

Élő cikkalany szélhámosságai

Érdekelne, hogy mit szóltok egy ilyen szakaszcímhez: Cey-Bert Róbert#Szélhámosságainak leleplezése. – Pagony üzenet 2022. augusztus 16., 01:03 (CEST)

Durván sérti a semleges nézőpontot. Azonnal, de legalábbis mielőbb törlendő és/vagy átírandó semlegesre. A legszomorúbb az egészben az, hogy SZERVÁC Attila személyében egy járőr által került be ez a szócikkbe előszőr itt, majd ez át lett javítva itt. A szakasz tartalmát nem olvastam, de már a szakasz címe is durva. Véleményem szerint aki ilyesmit ír be az nem kéne, hogy járőr legyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 16., 01:23 (CEST)

Tekintve, hogy az egész cikket ő maga (vagy rajongói) írták, a saját (wp) hitelességünk érdekében nem ártana azonos súllyal jelezni, hogy nem tényszerű dolgokat közöl, amiket a források is átvettek. Akela vita 2022. augusztus 16., 08:35 (CEST)

Kérdésben a felelet. Elfogadhatatlan szakaszcím, helyette "Állításainak cáfolatai", "Tevékenységének kritikája" vagy ilyenfajta szakaszcím lenne elfogadható. Egyébként egyetértek Akelával. – Vadaro vita 2022. augusztus 16., 09:38 (CEST)

Kipucoltam, a szakaszt is, meg a többit is, amennyire lehetett. Aggasztó, hogy az egész szócikk az alany saját írásaira épül, vagyis független forrás kb nulla (mert ami független lehetne, az is a cikkalany írásaira támaszkodva jelent ki dolgokat róla). Mindenesetre a wikipédiának nem dolga kijelenteni valakiről, hogy "szélhámos", mi nem vonunk le következtetéseket. Pláne nem élő személyről. Xia Üzenő 2022. augusztus 16., 10:50 (CEST)

Köszönöm mindenkinek! – Pagony üzenet 2022. augusztus 16., 11:01 (CEST)

Szerintem ez visszalépés, mert a cikk tele van olyanokkal, mint pl. "A mai étkezési szertartások szociológiai elemzése címen írt doktori disszertációja megírását két világhírű szociológus témavezetője segítette, a Genfi Egyetemen Robert Girod professzor, míg Párizsban, a Sorbonne-on, Jean Cazeneuve professzor. A doktori iskola szociológia vizsgáját is Cazeneuve-nál abszolválta 1965-ben, majd, 1979-ben, nála védte meg a doktori disszertációját is.", forrásul belinkelve a Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert cikk, amelyben leírják, hogy Cey-Bert minden jel szerint hazudott, és soha nem PhD-zett. Az "Állításainak megkérdőjelezése" egy meglehetősen hangsúlytalan alfejezet annak kifejtésére, hogy a cikk többi része minden valószínűség szerint nem igaz. --Tgrvita 2022. augusztus 16., 21:32 (CEST)

Ezeket az utóbbiakat és linkeket egyik szerk.társunk ma délután szúrogatta be. (De a "soha nem PhD-zett" - sem tűnik igaznak.) Vadaro vita 2022. augusztus 16., 23:18 (CEST)

Legszivesebben az egész hazugsághalmazt kukáznám, mert lehetetlen különválasztani mi a hazugság és mi az igazság a hangzatos életrajzban (szerintem kb semmi). Olyan bombasztikus marhaságok vannak benne, mint " Kutatásai eredményeként a világon elsőként határozott meg két nagy civilizációt, azoknak a régmúltban gyökerező gasztronómiai szokásai szerint." Hivatkozás rá: [2], az oldal most épp nem működik. Oké, következő mondat: "Kutatási eredményeinek köszönhetően egyre több nagy légitársaság és luxusszálloda kereste meg és alkalmazta szakértőként szolgáltatásai javítására, gasztronómiai stratégiája fejlesztésére." Forrás: [3]. Be kéne jelentkezni = átlagolvasó számára ellenőrizhetetlen lenne, de van arcanum hozzáférésem, megnéztem: Magyar Nemzet, 2021. május 3., interjú vele, forrás: hát ő mondta. Biztos úgy van (dehogy). Nézzünk egy random másik mondatot: "1996-ban visszatért Magyarországra, és Budapesten megalapította a Cey-Bert Kutató Intézetet,[36] melynek igazgatójaként neves szállodákkal és jelentős magyar vállalatokkal dolgozott, mint tanácsadó". A 36. számú forrás ez [4], megint egy interjú: hát ő mondta, biztos úgy van! Jelentős magyar vállalatoknál mint tanácsadó, hozzá forrás ez [5] - ami egy katalóguscédula, egy Cey-Bert által írt könyvről. A kör megint bezárult. Utolsó, tényleg becsukott szemmel a képernyőre bökve: "Az érettségi megszerzését követően, 1958-tól, Svájcban, a Genfi Egyetemen, folytatta tanulmányait, ahol 1960-ban a 120 főt meghaladó magyar diákközösség megválasztotta elnökéül.[7]" 7. számú forrás: [6] - Cey-Bert beszél fél órán át, megint körbeértünk. A komplett cikk a cikkalany kétes értékű, ellenőrizhetetlen valóságtartalmú nyilatkozataira épül. Az egyetlen olyan forrás, ami külső nézőpontból vizsgálja Cey-Bertet pont az, amelyik a hazugságait leplezi le. Véleményem szerint ez a cikk így, ebben a formában nem maradhat itt, mert ha kivesszük belőle a csak a cikkalany állításaira alapuló részeket, akkor nem marad semmi. Szabaduljunk meg tőle még akkor is, ha papíron "nevezetes". Viröngy vita 2022. augusztus 17., 00:44 (CEST) Ráadásul fals forrás is van benne, erre például "Cey-Bert minden évben több hónapot a karenieknél tölt, ahol a mai napig nagy megbecsültségnek örvend." ez a forrás [7]. Rákerestem az oldal belső keresőjével és a google-vel is [8] - mukk se Cey-Bertről (ha van, csak én csináltam rosszul valamit, elnézést) Viröngy vita 2022. augusztus 17., 00:55 (CEST)

Na jó, ezzel a cikkel tényleg komoly gond van: "Cey-Bert, vallástörténeti kutatásai során megismerte az üldözött kareni[30] népet, mely 1949 óta folytat harcot a mianmari (burmai) kormány ellen, és célja a kareni önrendelkezés megvalósítása.[31]" Sem a 30., sem a 31. forrás [9], [10] nem ír semmit Cey-Bertről. Viröngy vita 2022. augusztus 17., 01:13 (CEST)

Elnézést, ha formai, vagy protokoll, hibát vétek, először járok erre. Néhány perce értesültem Viröngytől arról, hogy a Kocsmafalon vita alakult ki a Cey-Bertről írt szócikk kapcsán..., a szócikket meghatározóan jómagam szerkesztettem. Korábban Xiával volt egy dialógusunk, ha megengedítek beidézem: "Az egész szócikk visít az egyoldalú forrásoktól, gyakorlatilag a szócikk alanyának saját publikációira épül szinte az összes állítás (vagy olyan újságokra, amelyek az ő publikációit veszik alapul...). Vagyis független, megbízható forrás gyakorlatilag egy darab sincs. Xia Üzenő 2022. augusztus 16., 10:48 (CEST)" Kedves Xia, Köszönöm kritikádat, teljesen igazad van, de egy magamfajta mezei, egyszerű, eszköztelen, kedvtelésből szerkesztőnek a Google-n keresztül elérhető médiainformációkon túl nem könnyű független forráshoz jutni. Szerencsére vannak jómódú kutatóintézetek, melynek oknyomozói játszi könnyedséggel jutnak el olyan, akár nem hazai, forrásokhoz is, amelyekhez mi idő, anyagi fedezet, infrastruktúra híján, nem juthatunk. Ezért váratlan ajándék, ha az ember rátalál egy ilyen professzionális tanulmányra, mint Kristóf Zoltáné, amelyből aztán olyan forrásokhoz juthat, amikről, alapesetben, nem is álmodhatott. Éltem a lehetőséggel, legjobb tudásom szerint elvégeztem a lehetséges forrásbővítéseket és tartalmi korrekciókat a szócikkben. Fatongu vita 2022. augusztus 16., 19:00 (CEST)[válasz]
És valóban, mint láthatjátok, nem kevés időt szántam rá, és változtattam a szócikken, szinte kivétel nélkül Kristóf tanulmánya alapján (Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert 2. forrás). A tanulmányt többször elovastam, összességében elmondható róla, hogy a (szent) tények, erős források teszik ki a mű 20 százalékát, ezek nagyon erős források, csak két példa, Cey-Bert felsőfokú tanulmányaival kapcsolatban. Kristóf megállapítja: "Cey-Bert 1962-ben szerzett kereskedelmi diplomát a Genfi Egyetemen", majd ezt a tényt két egyetemi forrással erősíti meg, aztán "A Genfi Egyetemi Könyvtárból MariaDolores Zamora könyvtáros közölte, hogy Cey-Bert a Gazdasági és Társadalomtudományi Karon doktorált az 1979/1980-as tanévben." A szócikk megújításához fölhasznált ÖSSZES, Kristóf tanulmánya felhasználásával történt tartalmi módosításom, kiegészítő forrásom a példákban szereplőkhöz hasonlóan megkérdőjelezhetetlen Kristóf-forrásokon alapulnak. Nem kívánok politizálni, lehet, hogy nincs igazam, de a tanulmány maradék, 80 százaléka, nem "szent" "hírek/tények, hanem megrendelőt kielégíteni hivatott kommentárok, ami ugye "szabad", és nem "szent". Innen a paradoxon, a látszat, ócsítás ellenére, azt nettósítva, remek objektív anyaghoz lehetett jutni. Minden egyes tartalomváltoztatást Kristóf tanulmánya, és erős forrásai alapján végeztem el, ezért kezeskedem, készséggel bemutatom/megvédem őket egyenként. A forrásolásnál döntő többségben Kristóf tanulmánya után feltüntetem a tanulmányban Kristóf által a konkrét témához rendelt forrást, forrásokat... Nem szaporítom a szót, tisztelettel kérem, a fenti érveim alapján vizsgáljátok meg újra a szócikket, és úgy döntsetek róla. Köszönöm szépen.
Fatongu vita 2022. augusztus 17., 02:16 (CEST)

Annyit én is hozzátennék, hogy erősen érződik, hogy a szöveg írója (valamiért) Cey-Bert javára húz. Például kapásból az a szövegrész, amit most vettem ki: „[ezen az egyetemen szerzett kereskedelmi diplomát,] melyről hírt adott a Journal de Genève is”. Könyörgök, az összes végzett neve felsorolásszerűen ott van, miért kell úgy beállítani, hogy mennyire különleges, hogy közülük egy ott szerepel? – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 17., 07:55 (CEST)

Ezt így nem akartam leírni, ti. a szöveg írója elfogultnak tűnik Cey-Bert felé, de valóban nagyon így látszik. @Fatongu: írja, hogy rengeteget átvett a leleplező cikkből [11], és így már jó a cikk, de érdekes módon pont azokat a forrásokat nem sikerült bedolgoznia a szócikkbe, amelyek leginkább leleplezik Cex-Bert füllentéseit. Gondolok itt az 1990-es Kurir-interjúra például, amelyben a leghitelesebb képet adja pályájáról, alkalmi munkák a hatvanas években, böröndökkel szállodáról szállodára élés, stb. Ha benne van, de elkerülte a figyelmem elnézést kérek. Nem kerültek bele a szócikkbe az életút ellentmondásai, stb. Nekem olyan érzésem van, hogy fordítva ülünk a lovon: egy szócikknek a cikkalany nevezetességét kellene leírni, de itt a cikk mintha alátámasztani igyekezne a nevezetességet, ami nem jó dolog. Viröngy vita 2022. augusztus 17., 09:47 (CEST)
Itt elérhető a Magyar Nemzet idézett szövegének cikke. Ezzel nem cáfolni akarom a „bombasztikus marhaság” kifejezést, hanem csak segítettem elérni a forrását. Vadaro vita 2022. augusztus 17., 10:27 (CEST)
Kiegészítettem a cikk Állításainak cáfolata szakaszát (és egyben visszaállítottam a szakaszcímet a korábbira).– Vadaro vita 2022. augusztus 17., 10:14 (CEST)

Fatongu, örülök, hogy te magad mutattál rá a probléma lényegére: „egy magamfajta mezei, egyszerű, eszköztelen, kedvtelésből szerkesztőnek a Google-n keresztül elérhető médiainformációkon túl nem könnyű független forráshoz jutni”. Ebből adódik is a megoldás: amiről nincsenek független forrásaid, arról nem kell cikket írni, vagy legalábbis nem a Wikipédián, ahol a független forrásokra való hivatkozás az alapvetésünk. Ezek híján a cikk nem lehet tárgyilagos és semleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 17., 10:27 (CEST)

Ez a cikk [12] is érdekes bemutatót ad eme illetőről. – Vander Jtömb 2022. augusztus 18., 20:40 (CEST)

Szerepel a szócikkben. Pagony üzenet 2022. augusztus 18., 21:04 (CEST)

Szöveg-formázások: Merev-keretek vs. Élni a (kontextus-diktálta) WP-kínálta lehetőségekkel

Jelzett témakörben írtam néhány szempontról, aminek az átgondolását kérném a WP működtetőitől.

Részletezve a vitalapomon, azonos cím alatt.

Nem tudom mi a szokás: átmásolni ide a tartalmat, vagy e jelzés alapján innen mennek a vitalapomra az érdeklődők?

Gondolataim rögzítésére a Szürkevíz szócikkben tett gondos formázásaim "eldobása" késztetett. Üdv, Fuggerth vita 2022. augusztus 16., 15:27 (CEST)

Rákattintottam a vitalapodra. Ne haragudj, de nagyon egyenes leszek: olvashatatlan katyvaszt találtam ott, amit az öncélú formázásoktól át se lehet tekinteni, és ilyen izék vannak benne, hogy blabla meg blöblö, ezen így nincs mit megvitatni. Kérlek, fogadd el, hogy nem pár százezer szócikket szerkesztünk itt, hanem egy enciklopédiát, amelynek van egy egységes arculata, és nem célszerű minden szerkesztőnek minden szócikkben megvalósítania a kreatív elképzeléseit, amelyek nem segítik az olvashatóságot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 15:43 (CEST)

Az egyenességet kedvelem, mert előrevisz.
A felületességet viszont nem tudom értékelni, elszomorít.
A "blöblö és a blabla" szöveghelyettesítők. (Miként az lorem ipsum is a segítő-oldalakon.)
Az IGAZI példák a jelzett szócikkekben találhatók. [Tehát OTT kellene megvizsgálni a mondottakat. Azt hogy mit nyer illetve veszít az áttekinthetőség a tagolás elvetésével/redukciójával.] - A vitalapomon bizonyos formázásokat "túloltam", a figyelemkoncentráció (és a rövidség) kedvéért. Fuggerth vita 2022. augusztus 16., 15:54 (CEST)
A Wikipédia nem önmegvalósításra van, ez egy enciklopédia. Az egységes kinézet és forma alap, nem kötözködésből, hanem mert egy nyomtatott enciklopédiában sem fogsz találni az egyes szerzők által önhatalmúlag kigondolt formázásokat. Az, hogy valami technikailag megvalósítható, nem jelenti azt, hogy meg is kell valósítani. Szépen néznénk ki, ha minden cikk másképp lenne formázva, nehogy az olvasó el tudjon igazodni azon, hogy melyik kiemelésnek, formázásnak mi a jelentése, mi a funkciója... Ha a formázási vágyaidat szeretnéd kiélni, indíthatsz saját blogot, ez itt egy közösség, közösség által megszavazott és elfogadott irányelvekkel és útmutatókkal. Xia Üzenő 2022. augusztus 16., 16:20 (CEST)
(Az már szép színes: :-) https://szennyviztisztitas.blogspot.com/ ) JSoos vita 2022. augusztus 16., 19:04 (CEST)
Úristen. Úristen! A 90-es évek önmegvalósító webförmedvényeit és a gportal legsötétebb korszakát idézi. Kifolyik tőle a szemem. Ebből a stílusból semminek nincs helye a Wikipédiában! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 20:02 (CEST)
Látom, a szócikkeid is így néznek ki. Egy enciklopédia mindig azzal kezdődik, hogy meghatározzák az alapvető formai és tartalmi mutatókat, és ezek betartását minden leendő közreműködőtől megkövetelik. Lehet ez ellen berzenkedni, csak nem érdemes, mert egy közreműködő nem fogja tudni megváltoztatni. (Mellesleg a helyesírásod ezzel a rengeteg fölösleges kötőjellel szintén elég egyéni.) Pagony üzenet 2022. augusztus 16., 16:29 (CEST)

Egyetértve Binárissal és Xiával még valamit hozzátennék. A csillagozás, amit a vitalapodon emlegetsz, az nagyrészt megvalósítható a {{Jegyzet*}} sablon használatával is. Ebben az esetben a magyarázatok nem akárhol jelennek meg, hanem a Jegyzetek szakaszban vagy a Megjegyzések szakaszban, de szerintem jó is ez így. - UltimateChance vita 2022. augusztus 16., 16:39 (CEST)

Én inkább a szócikk vitalapjára írtam, mert sajnos nem csak formai problémák vannak... JSoos vita 2022. augusztus 16., 16:47 (CEST)

Ugye nem várod el, hogy mindenki egyenként végigvizslasson egy csomó szócikket, és kiguberálja, hogy mit is szeretnél, ahelyett, hogy egy helyen érthetően és áttekinthetően leírnád? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 17:23 (CEST)

Köszönöm a befutott válaszokat. Igyekszem minden felvetésre reagálni. Ehhez azonban (egyéb elfoglaltságaim miatt) idő kell. [Ugyanis nem Wikipédista vagyok, pusztán szeretnék néhány olyan tartalmat betenni oda amik nagyon hiányoznak. - És nem akárhogyan megalkotni. azokat.]

Kapkodással biztosan nem megyünk előre. Fuggerth vita 2022. augusztus 16., 18:07 (CEST)

Mi nem kapkodunk, itt vagyunk majdnem húsz éve, és szépen építkezünk. :-) Nagyon örülünk, ha hasznos tartalmat adsz hozzá, de pont ez a lényeg, hogy tartalmat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 18:16 (CEST)

Látom, nagyon szeretnéd a figyelmet formázással ide-oda vezetni, de ez nem jó ötlet. Kapásból azért nem, mert nem lehetünk biztosak, mi érdekli pontosan az olvasót a lapon, ezért nem kéne befolyásolni, hogy számára érdektelen tartalmat emeljünk ki. A gyakorlati példáidat is végignéztem, ott kettő problémát szedtem össze, de az kettő szinte az egész témát lefedi. Írtad a címsorok formázását, kiemelését, hogy a tartalomjegyzékben figyelemirányító. A tartalomjegyzékben nem irányítunk figyelmet. Egységes formázást kap, hogy átláthatóság szempontjából egyenrangúak legyenek. És mi van akkor ha a tartalomjegyzék elemei nem segítik így a tájékozódást? Akkor pedig a szakaszok mennyiségével és címével van a baj. Továbbá nem számozzuk a szakaszcímeket, mert ez enciklopédia, nem World doksi. A címsorok mellett a szövegtörzsben sem használunk össze-vissza kiemelést (ez a másik probléma). Ügye te is mondtad, de a formai útmutató szerint is a kiemelés magára vonja az olvasó figyelmét. Viszont ha már minden kiemelt szövegből áll, akkor azontúl, hogy elveszti a kiemelés előnyét, súlyossá és nehezen olvashatóvá teszi a szöveget. Hidd el, az a rendszer, ami most jelenleg áll, az nem azért kapta meg ezt a formát, mert valakinek anno ez volt a szimpatikus, hanem mert ez volt az egyik leghatékonyabb. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 16., 23:35 (CEST)

Ez Alomszék, például borzalmas. Törölni kellene, és ha egyáltalán fontos, akkor újraírni. Egyéb szerkesztéseit nem néztem meg. Wikizoli vita 2022. augusztus 17., 10:16 (CEST)
Én leszek az ügyeletes rosszfiú (megint). Feltettem törlésire. Xia Üzenő 2022. augusztus 17., 21:20 (CEST)

Megszültem a beígért válaszaimat, olvahatók a Fuggerth/vitalapon Fuggerth vita 2022. augusztus 19., 16:12 (CEST)

Direkt húztad meg a képzeletbeli határidőt 23:00-ra, hogy az én 5 perccel később érkezett alapos indoklásomat figyelmen kívül hagyhasd? Játszhatunk így is, de ha te szándékosan figyelmen kívül hagyod az észérveket, akkor én is szándékosan figyelmen kívül fogom hagyni, hogy te hogyan szeretnél formázni, és minden további kérdés nélkül számon leszel kérve, hogy miért nem teljesíted a formázás útmutatóját. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 19., 16:30 (CEST)
Szó sincs efféléről.
Mint jeleztem (2 ízben is talán) több más dolgom is van. Ebből az egyik elszólított utazásra másnap, ami hajnali 4:00 órás kelést jelentett. (Tehát van az az idő, amikor egyszerűen elcsukom a gépet.)
Egyebekben semmi problémám azzal amit írt, mint ahogy a többi, a formázásra-koncentráló megjegyzéssel sem, miként rögzítettem azt elfogadólag hosszas válaszom 3.) pontja alatt. Ugyanezt ismételhetném el az alábbi üzenetére is, de remélem nem szükséges. Egyebekben, igyekeztem minden bejövőre figyelni és észlelni, mihelyst újra engedte időm a gép mellé beülni. Az Ön megjegyzésére azért nem reflektáltam a hosszas-válaszban, mert (mint említettem) semmi kifogásolni valóm nincs az ott említetteken (de ezt is említettem pár sorral feljebb). És eljöhet az idő, mikortól ténylegesen figyelmen kívül kell majd hagyjam az ismétlődgető számonkéréseket (érkezzenek bárkitől is), mert energiáimat más célokra kell megtartsam és fordítsam. Tehát, javaslom: félre a sértődékenységgel, és a képzelgésekkel. ~~~~ Fuggerth vita 2022. augusztus 19., 18:39 (CEST)

Borzasztó nagy félreértésben vagy a Wikipédia rendszerét illetően technikai és szociális szempontból is. Talán azt hiszed, hogy ha bármilyen ötletet bedobsz, a mi dolgunk követni az egyre többfelé szerteágazó kisregényeidet. Nem az. A vitalapodon csak arra reagáltam, amire muszáj volt. Te jöttél be egy létező társaságba, ahol mindenkit szívesen látunk, aki szeretne a munkánkban részt venni. Ilyenkor a bejövőnek kell megfigyelnie a kialakult szokásokat és alkalmazkodni hozzájuk, minden illemtan ezt mondja. Mivel már látható, hogy tartalmilag sem teszel hozzá hasznosat a Wikipédiához, és az egyik cikkedet csak azért nem töröltük, mert még nem járt le a törlés megvitatására szánt idő, ezért nem kívánok sok időt pazarolni a különféle lapokra szétszórt különféle billentyűmenéseid részletes követésére és pontonkénti megvitatására. Az eredeti kérdésedre válaszoltam, mások is válaszoltak, ennek tudomásul vétele helyett szélmalomharcolsz, és pazarlod mindenkinek az idejét. Így nem jósolok itt nagy jövőt neked. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 16:51 (CEST)

Illetve formázás terén figyelemmel kell lenni arra, hogy különböző eszközről és perifériáról olvassák a Wikipédiát, és minden ugyanúgy működni kell mindennek. Milyen eszközökről olvassák a Wikipédiát? Számítógépről (különböző webböngészőből, ahol megjelenés támogatottsága is különböző), okostelefonról (alkalmazásból és mobilos webböngészőből), táblagépről, e-Book olvasóról, okostévéről, Samsung okoshűtőről (legalábbis ha lenne egy Samsung okoshűtőm, én tuti azt tenném), kis monitorról, közepes monitorról, nagy monitorról, CRT monitorról és még sorolhatnám. Lehet, hogy egyik eszközön jól néz ki, de egy másikon nem biztos. És ott vannak még a különböző felületbeállítások. Jelenleg öt különböző felülettel rendelkezik a Wikipédia, és megfelelő CSS formázások ismeretében sajátot is lehet csinálni. Na, hogyha mindenféle giccses formázással elömlesztünk egy oldal ezekkel kapásból nem lesz kompatibilis. De gondolom Fuggerth, megint fölöslegesen hozok elő mindenféle alapos indokot, mert gondolom ezekkel se fogsz törődni, mert pont augusztus 16. 23:06 (CEST) és augusztus 19. 17:26 (CEST) között fogadtál csak beérkező észrevételeket, én pedig pont egy perccel csúsztam ki a határidőből. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 19., 17:27 (CEST)

Nahát, ez a pökhendiség még fel sem tűnt. Hozzá nem értők kedvéért (mint amilyen egyébként én is vagyok): a megjelenés része az ergonómia tudományának, vannak szakmai követelményei, szokásai, amelyekhez nem érthet mindenki. Ezért hoznak létre a Wikipédia fejlesztői egy hasznos alapot, ami megfelel a Bálint által említett eszközök sokféleségén is, és amin csak indokolt esetben módosítunk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 17:40 (CEST)

Jogtudományi műhely

Felvetem itt is, mint ahogy a vitalapomon és a Vita:2022 a jogalkotásban#Hozzászólás oldalamon felvetettem, hogy létesüljön jogtudományi műhely. Nem tudom, hogy lesz-e rá érdeklődés és elég jelentkező, azt tudom, hogy a vitalapomon Linkoman támogatta ezt (annyiban volt vita pl. külön jogtudományi és külön jogtörténeti műhely legyen vagy sem illetve külön hatályos jog lexikális feldolgozását vállaló műhely, illetve az is, hogy mi tartozhat a jogtudományi szócikkek közé) és Vita:2022 a jogalkotásban oldalon Garamondnak is annyi volt csupán a kifogása, hogy nem lesz rá jelentkező.

Haszna mindenképpen volna, mert évente-havonta - amennyiben észrevevődik egy szócikknél, hogy a műhely érdeklődési körébe tartozik, fel lenne jegyzetelve, hogy ebben az évben és ebben a hónapban létrejött egy jogtudományi szócikk. A műhely sablon a vitalapon lehetőséget biztosítana, hogy egy adott szerkesztő akár értékelje is egy skálán, hogy mennyire fontos egy jogtudományi szócikk, illetve hogy kidolgozottnak tekinthető egy jogtudományi szócikk vagy sem (ennek persze megvan az aveszélye, hogy egy másik szerkesztő módosítja a skálán a szinte(ke)t vagy hogy csak a műhelysablon kerül fel értékelés nélkül, mégis el kellene indulni ezen a pályán). Ezenkívül megpróbálná számbavenni, hogy milyen hiányzó jogtudományi szócikkek vannak, amik akár időnként a hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán sablon oldalára is felkerülhetnek. És bár nagy a veszélye, hogy jelentkezők esetén is az érdeklődés ellankadhat a szerkesztők részéről, nagy baj nem származik abból, hogyha kipróbálásra kerülne. Apród vita 2022. augusztus 24., 15:34 (CEST)

@Apród: Milyen eseménynek kell bekövetkeznie ahhoz, hogy a függőben sablon lekerülhessen erről a szakaszról, és az békében elarchiválódhasson? -- Malatinszky vita 2022. augusztus 30., 18:11 (CEST)

Tagok csatlakozása. De jó, leveszem a függőben sablont, ha ez ennyire zavaró, szép napot! Apród vita 2022. augusztus 30., 18:14 (CEST)

Engem nem az szokott zavarni, hogy kikerül egy ilyen függőben sablon, hanem az, ha a végtelenségig ott marad. Úgyhogy köszönöm, hogy levetted, de nekem az is jó lett volna, ha azt mondod, "itt hagyom még egy hétig, aztán leveszem". Malatinszky vita 2022. augusztus 31., 19:03 (CEST)

Gorbacsov

"Sírhely: Novogyevicsi temető" Régen még volt egy egy wikipédia nem kristálygömb sablon. Tegnap halt meg, és úgy tudom, hogy még nem temették el. 91.82.135.234 (vita) 2022. augusztus 31., 19:23 (CEST)

"Végakarata szerint Gorbacsovot az 1999-ben elhunyt felesége, Raisa mellé temetik a moszkvai Novogyevicsje temetőben" Xia Üzenő 2022. augusztus 31., 19:46 (CEST)

No ezzel valóban nem ártott volna megvárni a temetést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 31., 21:25 (CEST)

Színházi adattár

Nem tudom, hogy egyedi példa-e, de Tóth Éva (operetténekes) oldalán a Színházi adattár sablonja Figyelmeztetés: Lehetséges biztonsági kockázat következik szövegre visz. Vagyis lehetséges, hogy a Színházi adattár sablonja módosításra szorul. A legvalószínűbb hogy https://szinhaztortenet.hu/ oldalra kellene módosítani, de ebben nem vagyok biztos. Mi a véleményetek? Apród vita 2022. augusztus 13., 18:55 (CEST)

@Fauvirt:? Apród vita 2022. augusztus 23., 12:13 (CEST)

Én nem látok figyelmeztetést, ezt lehet a böngésződ generálja. De az valószínű, hogy a sablon korábban a mostatni "SZÍNHÁZI ADATTÁR (régi)"-re vitt (most OSZMI.hu ?). A mostani keresőbe beírva viszont semmilyen módon nem tudtam megtalálni 'Tóth' 'Éva' 'operett' kulcsszavak alapján a személyt. Hiába vannak bekapcsolva az ÉS kapcsolók a keresőben, azokat figyelmen kívül hagyva, egy csomó más Tóth listáját adja. A kereső [SZEMÉLYEK] menüpontja úgy jön fel hogy "Személyek dokumentumtípus" és utána beírva a nevét egyetlen találatot sem ad ki... Számomra ez az új adatbázis használhatatlan, nem tudom kideríteni a régi kapcsolók vajon hová vezethetek (view=article, id=221, Itemid=764), a régi adatbázis "cikkek" menüpontja hibás, nem visz sehova. (Amúgy lehet, ez inkább a források kocsmafalán nagyobb figyelmet kapna) JSoos vita 2022. augusztus 23., 13:43 (CEST)

Akkor folytassam a Kocsmafal (források) oldalon, @JSoos:? Apród vita 2022. augusztus 24., 15:11 (CEST)

Ismét tartalmi vita

Sajnos ismét tartalmi vitába bonyolódtam Milei.vencel szerktárssal, és sajnos megint a magyar pártpolitika wikipédiás vonatkozásában. Kíváncsi lennék a véleményetekre, mert szerintem egy cikk megérdemli azt, hogy semleges, érthető, és releváns információkat tartalmazzon, még akkor is, ha egy ellentmondásos megítélésű politikusról szól. A 3-3 visszaállítás már megvolt, most pontokba szedném, hogy mik a problémáim Milei.vencel változtatásaival.

  • Visszaállította indoklás nélkül a javításomat, amelyben a határozatra való utalást "előterjesztésre" cserélem több kisebb változtatással egyetemben. Ugyanis a forrásban megadott szövegben csak "draft"-ról van szó.
  • Visszaállította ezt a szerkesztésemet az előző, kevésbé enciklopédikus megfogalmazásra, mert szerinte nem magyaros.
  • A "Politikájának kritikája" szakaszban ismét beírta a "Propaganda" alszakaszt, ahol nincs is megfogalmazva kritika. És mivel a kritika szakaszba szerintem olyan dolgok valók, amikben van kritika, én úgy döntöttem, hogy eltávolítom, de ezt is visszavonta a többivel együtt. Egyébként össze lehet hasonlítani a cikkben előforduló többi kritikával, ahol meg van adva az is, hogy ki kritizálja Orbánt, és az is, hogy mi a kritika tárgya. Milei.vencel szerkesztése nagyon nem ilyen.
  • Azzal érvel a szerköfben, hogy "O. egyértelműen kifejtette, hogy MZP mögött Gyurcsány áll", tehát emiatt jogos beírnia a kritika nélküli alszakaszt. E szerint még csak nem is érti, hogy mi a gondom az általa hozzáadott szakasszal.
  • Egy ízben mindenféle indoklás nélkül visszavonta a szerkesztésemet, holott én megindokoltam a szerköfben miért csináltam a törlést.
  • Egy ízben avval érvelt, hogy "forrásolt szöveget törölgetsz", bár én nyiltan leírtam, hogy nem a forrásolatlanság a gond vele. Továbbra is abban a hitben él Milei.vencel, hogy bármit be lehet írni, ha van rá forrás, pedig ez nem így van. Ha irreleváns állítás kerül a cikkbe, akkor eltávolítható, még ha forrásolt is. Ha egyértelmű újságírói vélemény kerül a cikkbe tényként beállítva (pl. "Xyz politikus egy patkány."), akkor ezt is el lehet távolítani. És még ezernyi módja van annak, hogy forrásolt szöveg hogyan ütközhet az irányelvekkel és útmutatókkal.
  • Azt írta a cikkbe, hogy "...a másik, alaptalan, de széles körben – utcai óriásplakátokon, TV-ben, rádióban, újságokban – terjesztett fő állítása az volt...". Ki szerint alaptalan? A cikkíró szerint? A beidézett hivatkozás szerint? Vagy minden magyar ember szerint?
  • Egyébiránt nem tartom jó ötletnek, hogy vitalapokat arra használ, hogy más szerkesztőket politikailag meggyőzzön (pl. itt és még számtalan helyen). Sajnos a preferenciája a szerkesztéseibe is átszivárog, emiatt pedig a szócikk hitelessége, megbízhatósága válik kérdésessé.

UltimateChance vita 2022. augusztus 26., 12:22 (CEST)

Ebben semmi újdonság nincs, M. V. évek óta így szerkeszt, erőszakosan, elfogultan, mintha nem is volna POV policynk. Már rég el kellett volna tiltatni a WT-vel a politikai cikkektől. Pagony üzenet 2022. augusztus 26., 16:46 (CEST)

Én inkább a megerősített szerkesztői jog visszavonását tartom célszerűnek. Már ilyesmit is leírt a vitalapján: Szóval létrejött a maffiaállam újabb írányítószerve. Nagyszerű! Még szerencse hogy én távol vagyok a fennhatósági területüktől, ahol a birkanépség lelkendezve tapsol nekik, mint anno Rákosinak vagy Horthyéknak Sértegetve az adminisztrátorokat. (Szerkesztővita:Milei.vencel/Archív 3#Ötödik Orbán-kormány). Varga Andrással Szjevjerodoneck esetében volt oda-visszavonogatása (szerkesztési háború). Csak azért nem rukkoltam ki vele a Bürokraták üzenőfalán, mert nem tudom, mennyire lesz támogatva ez. Apród vita 2022. augusztus 26., 17:08 (CEST)

Azt pedig megtiltotta nekem, hogy a nevét leírjam. Apród vita 2022. augusztus 26., 17:13 (CEST)

Liszt Ferenc szócikkében pedig szerkesztési háborút folytatott Dodi123-al származási kérdésben. A vitalapon pedig ezt írta: A hiteles és ellenőrizhető magyar források.. Ne nevettesd már ki magad! :Egyébként igaza van az anonnak olyan téren, hogy bizonyos lapokon, mint itt is, elfogult, nacionalista történelemhamisítás folyik - és ebben jópár társad akad. Apród vita 2022. augusztus 26., 17:18 (CEST)

Számomra legijesztőbb az volt, ahol leírta, hogy "Ha meg sokat akadékoskodsz, még jobban kibővítem a cikket, és még jobban támadás alá veszem O. V.-t". - UltimateChance vita 2022. augusztus 26., 17:25 (CEST)

És a járőri posztja elvételéről is kellene egy szavazás a Bürokraták üzenőfalán. Apród vita 2022. augusztus 26., 18:33 (CEST)

Már veled se ért egyet a politikai témájú szócikkek szerkesztése során? Haj... Azt hittem, veled nem fog vitatkozni. Apród vita 2022. augusztus 26., 16:37 (CEST)

Nekem továbbra is fennáll a Lévai Anikós problémám. Az Orbán Viktor cikk vitalapján ki van fejtve bővebben. Lényeg, hogy egy véleménycikk azt állítja, h egy támogatási fajta legfőbb nyertese Lévai Anikó, de amerikai a cikk, részben Novák Benjámin szerzőségében, magyar forrás viszont nincs erről. M.V. a saját vitalapomat elárasztotta mindenféle forrással, amiből pl. kiderül, h Lévai tulajdonostársa, illetve telekszomszédja nyert valamit, meg Lévainak vannak földjei, de a konkrét állítás nincs igazolva. Kitörölte, illetve visszaállította a korrekcióimat. – Ltbuni vita 2022. augusztus 26., 17:08 (CEST)

Egyet kell értenem a fentebb megszólalókkal. Sajnos Vencel nem tud elvonatkoztatni személyes meggyőződésétől a lexikon szerkesztése közben, legyen a cikk politikai vagy vallási - a végsőkig próbálja minden lehetséges eszközzel keresztülvinni azt, ami ennek a meggyőződésének megfelel, a semleges megközlítésnek, pláne a kompromisszumnak még a lehetősége sem merül fel nála. Mondom ezt úgy, hogy én magam is kártékony tolvajbandának tartom az Orbán-kormányt, személyesen Orbán Viktort pedig a magyar politika legkártékonyabb alakjának Szálasi óta, de ezt a meggyőződésem félre kell tennem a wiki szerkesztése közben, az én véleményem nem irányíthatja azt, amit a cikkbe írok. Ez volt az oka annak, hogy Ltbuni-nak azt javasoltam, hogy tegyen a vitatott állítás mellé egy kormánypárti forrást, legyen az akár origo, mindegy, nem törlöm, legyen bemutatva mindkét oldal akkor is, ha én a másik oldalt hazugságnak tartom. Ez a magánvéleményem, nincs helye a wikiben. Támogatnám úgy a politikai-vallási cikkektől való eltiltást mint a járőrjog-megerősített szerkesztői jog elvételét, mert sajnos aki ennyire képtelen úrrá lenni saját meggyőződésén, annak szerkesztéseire kell a külső kontroll. Viröngy vita 2022. augusztus 26., 21:06 (CEST)

@UltimateChance:, @Pagony:, @Ltbuni:, @Viröngy: Milei Vencelnek elege lett ma. Apród vita 2022. augusztus 28., 20:37 (CEST)

Inkább nem kommentálom. - UltimateChance vita 2022. augusztus 28., 20:41 (CEST)
Ugyan, pár nap múlva itt lesz. A magyar wiki meg a térség egyik legjobbja, köröket ver a szlovák/román/szerb/stb. változatokra, a nagy wikikkel (angol, német, francia, stb) meg nincs értelme összehasonlítani. A szerkesztőket minősítő szavakat nem kommentálom, nincs értelme. Viröngy vita 2022. augusztus 28., 20:52 (CEST)

@UltimateChance mit vársz attól, hogy a kocsmafalon felveted ezt a problémát (a drámai kivonuláson túl, ami általában nem hosszú életű)? A Wikitanács tud "jogorvoslatot" nyújtani viselkedés problémák esetén, nagyon egyértelmű esetben az adminisztrátorok is; az itt hozzászóló pár szerkesztő nem. --Tgrvita 2022. augusztus 31., 02:03 (CEST)

@Tgr: legfőképp a felsorolt pontok tartalmi részére vártam reakciókat, hátha én vélekedek rosszul, vagy nem vettem észre valamit. Ha meg jó volt a gondolatmenetem, és jogosak voltak a szerkesztéseim, akkor megerősítést vártam, ugyanis ha többen is osztják a véleményt, akkor nehezebben igazolható ezen szerkesztéseim visszavonása. Ezen felül pedig nem akartam szó nélkül elmenni a viselkedést is érintő problémák mellett, úgyhogy azokról is említést tettem. Abban bíztam, hogy ha többen is egyetértenek azzal, hogy problémás ez a viselkedés, akkor kicsit elgondolkodik Milei.vencel. Szerinted mindennek annyi volt az eredménye, hogy látványosan "kivonult", szerintem meg mindig van más következménye is, még a legmakacsabb emberek esetén is (akkor is, ha ennek nem adják jelét). A wikitanácsi beadvány a vitarendezés végső fóruma, akkor kell oda fordulni, ha a többi vitarendezési forma csődöt mondott. Szerintem. - UltimateChance vita 2022. augusztus 31., 07:03 (CEST)
@Tgr előzetes véleménykérés egy wt-indítvány előtt sem árt, mivel bizonyítékként belinkelhető, hogy amúgy a közösségnek is ugyanez a véleménye. Nekem is az a véleményem, hogy nagyon erőszakosan tolja a politikai nézeteit, és sajnos ez a cikkekben is megjelenik. A Wikipédiának semlegesnek KELL maradnia, szerintem magánemberként sokan a hátunk közepére nem kívánjuk a fent nevezett politikust, de ettől még be kell tartani a semlegességi irányelveket. Egyik irányban SEM lehetünk elfogultak. Ha Milei.vencel ezt nem képes megérteni és elfogadni, akkor megérett egy WT-indítvány a politikai tárgyú cikkektől való eltiltásához. Xia Üzenő 2022. augusztus 31., 10:43 (CEST)

Kezdeményeztem Milei.vencel járőrjogának megvonását. Apród vita 2022. szeptember 2., 08:56 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív289&oldid=25251596”