Szerkesztővita:Ltbuni

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Ltbuni!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 10., 01:07 (CET)

Forrásbővítések

Üdv! Arra kérnélek, hogy a beírt forrásokhoz lehetőség szerint add meg az ISBN-számot is. Elég fontos a mű és kiadásai azonosításához. Ha a kezedben van a könyv, nem nagy dolog. Formája ISBN+szóköz+szám (akár kötőjelekkel, akár egyben). Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. február 28., 22:46 (CET)

Köszönöm, hogy vetted a kérést. Technikai probléma: a kettőspont nem kell. ISBN 963-102258-x a helyes forma. LA^pankuš→ 2011. február 28., 23:07 (CET)

Helló! Átírtam Őket! Így már jó? --Ltbuni ^vita 2011. február 28., 23:36 (CET)

Üdv! Bár nem András vagyok, azért válaszolok: így már jó lesz, bár érdemes volna a {{cite book}}^(?) sablon használatát megfontolni, hogy egységesek legyenek. Illetve egy apróság: ha teszel be forrásokat, akkor vedd le a nincs forrás sablont a cikk tetejéről, hiszen értelemszerűen akkor már van forrása a cikknek. – Laci.d ^vita 2011. március 2., 14:12 (CET)

Szia! A sablon-használatot köszönöm. A "nincs forrás feltüntetve" szöveget azért nem akartam levenni, mert azt hittem, hogy ezt a változtatások ellenőrzése után veszik le az adminisztrátorok. --Ltbuni ^vita 2011. március 2., 15:59 (CET)

Elnézést, hogy beleszólok: a {{cite book}}^(?) helyett a {{CitLib}}^(?) sablont javasolom (kevesebb paramétere van és a kinézete igazodik a papíralapon megszokotthoz). --Hkoala 2011. március 15., 20:31 (CET)

Az adminisztrátorok nem ezzel foglalkoznak, ez szerkesztési kérdés. Én egyébként nem vagyok meggyőződve róla, hogy le kell venni a sablont, mivel az utólag betett források önmagukban nem támasztják alá a cikket, nem abból készültek. Valóban csak a források és a cikk összevetésével lehet levenni a nincsforrás-sablont. Ha azonban meggyőződtél róla, hogy a beírt források tartalmazzák a cikk adatait és tényeit, levehető. LA^pankuš→ 2011. március 2., 16:04 (CET)

OK és köszi --Ltbuni ^vita 2011. március 2., 16:08 (CET)

Kategorizálás

Szia! Ha egy szócikken szerepel az Ókori római történetírók kategória, nem kell hozzáadni a Történetírókat és a Római irodalmat. Ezek az első úgynevezett szülőkategóriái: ha a gyerek a cikkhez passzoló tárgyszó, őket nem tüntetjük föl. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. március 15., 19:52 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! Hkoala ajánlása alapján mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó szerkesztést! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 30., 15:33 (CEST)

Köszi!!:) --195.228.119.107 (vita) 2011. március 30., 16:11 (CEST)

Pápák cikkei

Szia! A Középkorműhely vitalapján feltett kérdésedet, mivel általánosabb jellegű, átvittem a megfelelő kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (források)#Forrás utólagos pótlása (Középkorműhely vitalapjáról áthozva) (és persze válaszoltam is). Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 2., 14:45 (CEST)

CitLib

Szia! A CitLib paraméterei csak akkor működnek, ha kis kezdőbetűvel írod őket, ezért átjavítottam. Üdv --Hkoala 2011. április 15., 21:49 (CEST) Köszi --Ltbuni ^vita 2011. április 15., 22:03 (CEST)

Immanuel Wallerstein

Szia!

Az általad tévedésből Immanuel wallerstein címmel létrehozott cikket átneveztem Immanuel Wallersteinre.

– Malatinszky ^vita 2011. július 5., 14:51 (CEST)

John Kenneth Galbraith

Szia, ezt sokkal jobb lenne egy szerkezstői allapon fordítanod, a szócikkek vitalapja nem erre való, hanem a szócikkel kapcsolatos problémák, felvetések megbeszélésére (nem munkaterület). Javaslom, hogy helyezd át a szöveget egy allapra (Pl. Szerkesztő:Ltbuni/teszt). Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 6., 14:34 (CEST)

Tripusz

Szia!

A cikk témája megfelel ennek az enwiki cikknek?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sacrificial_tripod

Ha igen, be kellene rakni interwiki-linkeket (vagy legalább az enwikiét), és ez alapján bővíteni lehetne a cikket képekkel, témákkal. misibacsi*^üzenet 2011. november 18., 09:02 (CET)

Szia! Köszi! Bővítettem, amennyire tudtam. --Ltbuni ^vita 2011. november 20., 01:09 (CET)

Seneca

Az Emlékezete részben a jegyzetelő sablonok segítségével levittem a külső hivatkozásokat a lábjegyzetbe, ugyanis nem megengedett, hogy a szócikk szövegrészéből közvetlenül kiugrassunk a Wikipédiából. Kérlek nézd meg, hogy hogyan csináltam, biztosan jól jön más részeknél is a hivatkozások elhelyezéséhez. Bővebben itt olvashatsz erről: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal.

A cikk végét pedig az ajánlott cikkszerkezetnek megfelelően igyekeztem átformálni:

== Jegyzetek ==
{{Jegyzetek}}
== Források ==
....
== További információk ==
...
== Kapcsolódó szócikkek ==
...

Sajnos csak találgatni tudtam, mi tekinthető a cikk forrásának, mi csak lehetséges további információforrás, kérlek igazítsd ki, ahol tévedtem.

A források részben a sorok elejére odaírtam a

* {{hely|azonosító}}

sablon segítségével egy azonosítót, úgy hogy a cikk szövegéből a

{{refhely|azonosító}}
{{refhely|azonosító| megjegyzés }}

módon lábjegyzetelni tudsz ráhivatkozva.

Remélem, hogy nem csináltam túl nagy kalamajkát, kérlek ellenőrizd le.

--Karmela posta 2011. december 13., 06:21 (CET)

Nem csináltál semmi gubancot! Köszi! Nem akarod bővíteni a cikket? --Ltbuni ^vita 2011. december 16., 22:56 (CET)

Túl keveset tudok ahhoz Senecáról, nagyon sokat kéne hozzáolvasnom, és most ehhez a témához nincs érkezésem.

Technikai dolgokat azonban már megint belepiszkáltam. Részben mivel az egy egyenlőségjeles szakaszcímeket a cikkekben nem használjuk, a két egyenlőségjeles az alapszint. A többi változtatás abból fakad, hogy mindennemű felhasznált forrás a Források szakaszába való, a További információk címszó alatt csak azok futnak, amik a cikkben ugyan nem játszottak, de amiből az olvasó tovább tájékozódhat. A cikkek ajánlott szerkezetéhez igazítottam ezzel hozzá, lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése.

Azonban ha nagyon az ellenedre van ez a forma, akkor jó okkal el is lehet térni tőle.

--Karmela posta 2011. december 27., 22:19 (CET)

Köszi mindent! --Ltbuni ^vita 2011. december 30., 21:31 (CET)

Ammianus Marcellinus

Szia! Megkérdezném, hogy miért vetted ki a tartalmi összefoglalót a cikkből? LA^pankuš→ 2012. január 17., 19:10 (CET)

Szia! Szerintem jogsértő volt a könyvből ilyen sokat idézni. :(

--Ltbuni ^vita 2012. január 17., 19:33 (CET)

Milyen könyvből? Ammianus munkája már nyilván nem jogvédett. A fordítás lett idézve? Mikori a fordítás (nem tűnik túl modern nyelvezetnek)? LA^pankuš→ 2012. január 17., 19:38 (CET)

Sajnos 1993-as a fordítás :( --Ltbuni ^vita 2012. január 17., 22:05 (CET)

Francia Wikipédia

Szia, írtam a francia vitalapodra. Megnéztem, hogy nem vagy-e jelen itt is és láttam, mennyi komoly cikket írtál és milyen aktív vagy : biztos tudsz majd ott is teljes semlegességgel írni és megfelelő forrásokkal. Egyébként ha néha pár mondatot akarsz lefordítani magyarról a francia Wikipédiára, nyugodtan szólj nekem, mert ez nekem nagyon gyorsan megy és hibátlanul, mivel ez az anyanyelvem. -- Oliv0 ^vita 2012. január 30., 12:05 (CET)

Köszi! Igyekeztem betenni referenciákat - sajnos csak magyar forrásokat találtam. TGM véleménye szerintem megjelenik a francia lapokban, és egy darabig még online könnyen elérhető, de igyekszem összegyűjteni és feltenni a Wikipédiára, hogy mi a véleménye.--Ltbuni ^vita 2012. január 30., 19:45 (CET)

Szia! Ha erre jársz, belenézhetsz. Vagy bárki! Majd elküldöm a Te vitalapodra is.--Ltbuni ^vita 2012. január 31., 21:55 (CET)

En 2011 TGM et 5 autres philosophes étaient exclus de l'Institut de Recherche Philosophique de l'Académie Hongroise des Sciences par le nouveau directeur, János Boros. Dans le même temps, les philosphes Ágnes Heller et János Vajda étaient dénoncés par l'enquêteur gouvernemental Gyula Budai, en connexion des fraudes financières supposées. Ces événements incitent une indignation internationale, qui fournit l'occasion pour TGM de résumer ses idées sur la situation actuelle en Hongrie.

Selon TGM, l'Hongrie actuelle dévoile les tendences autoritaires alarmants de l'Europe et il montre que la démocratie bourgeoise européenne est devenue fragile. En se referrant toujours à des examples européennes inquiétantes(Berlusconi et Geert Wilders), il réclame le rétablissement des libertés civiles. Selon lui, la situation hongroise se caracterisent par l'imposition de mesures d’austérité, démantèlement général des contrôles et des équilibres, la dissolution de la sécurité sociale et la disparition de la séparation des pouvoirs. Il regarde son exclusion dans cette optique: il présume une hostilité politique devant sa retraite. Selon lui, une révolution pacifique joyeuse douce peut forcer l'abdication du gouvernement d'Orbán. Dans cette révolution, un rôle-clé sera joué par les syndicats. Mais sur la scène internationale, une alternative au nouvel ordre autoritaire n’est pas encore en vue. TGM a commencé á organisé, une petition online[4] , accusant le gouvernement de droite d'attaquer la légalité en Hongrie, et il participe dans plusieurs manifestations politiques.

Selon le nouveau directeur, János Boros cenest pas de politique. Pour lui, il était apparent que le professeur universitaire TGM n'a jamais obtenu une doctorat en philosophie, condition réquisite pour travailler dans cet Institut - Plutôt, il est devenu évident, qu'au contraire des éxigences de publier des livres/articles scientifique régulierment dans les journaux philosophique, Miklós n'a pas publié des œuvres scientifiques depuis 1994 [2]. Plutôt, en 2010, Miklós ne se présentait pas á son lieu de travail, pendant presque toute l'année [3].

Szia, látom, hozzáírtál a francia TGM cikkhez, kijavítottam nyelvileg (ahogy a magyar vitalapomon is tettem) de ez néha nehéz (pl. sécurité sociale = társadalombiztosítás, de talán azt akartad mondani: társadalmi biztonság?), ezért javaslom, hogy általában inkább magyarul írj a következő sablon segítségével, ami egy ilyen doboznak fog kinézni a cikkben: {{Traduire|code de langue=hu|texte original=TGM szerint a mai Magyarország blabla...|traduction=}} -- Oliv0 ^vita 2012. február 14., 11:50 (CET)

Szia! Köszi! --Ltbuni ^vita 2012. február 14., 14:15 (CET)

Helló, még mindig francia wiki de nem TGM, hanem Bibó elméletei (kollektív öntudat stb.): az nekem ismerős de honnan? kéne a magyar forrás, írd oda légy szíves! Szia: Oliv0 ^vita 2012. március 22., 11:33 (CET)

Hiányzó aláírásod: Vita:Paolo Veronese

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

misibacsi*^üzenet 2012. február 5., 13:09 (CET)

Köszi, alá szoktam írni, csak most felejtettem el. --Ltbuni ^vita 2012. február 5., 17:34 (CET)

Pamphülosz

Szia! A Pamphülosz szócikkbe ugyan betetted a {{Tisztázatlan forrás}}^(?) helyett a Pecz-lexikont viszont az nem igazán jó, ugyanis, ami a Peczben van, az a Pamphilosz Migmatopolész szócikknek lehet forrása. Ahol a tisztázatlan forrás sablonnal találkozol, próbálj meg valami nemzetközi irodalmat felkutatni, és az állításokat mondatonként leellenőrizni, mert ezek a cikkek a WP:VIL-copy ügy maradványai. Egyébként nagy valószínűséggel a két Pamphülosz egy és ugyanazon személy, ezért is kéne leellenőrizni más forrásból, mint a Pecz. Ugyanakkor az ilyen obskurus ókoriaknál jó, ha megnézed nem-e fordulnak elő más néven is, mert már több esetben tapasztaltam, hogy egy emberkéről két cikk is született. Ezzel magadnak is, meg másnak is sok javítómunkát megspórolnál. Köszönöm.--Istvánka ^posta 2012. március 19., 20:57 (CET)

Ok, --Ltbuni ^vita 2012. március 19., 23:41 (CET)

ukrajna történelme

szia! A cikket látom bővíted, kérlek jegyzeteket tegyél be a cikkbe! Szajci ^pošta 2012. március 20., 16:46 (CET)

Nem bővítettem, csak forrásokat tettem bele, de szívesen bővítem. --Ltbuni ^vita 2012. március 20., 22:43 (CET)

Rendben, de mindenképpen írj kérlek jegyzeteket, hogy színvonalas cikk legyen :D Szajci ^pošta 2012. március 21., 09:30 (CET)

Karbantartó verseny

Kedves Szerkesztőtárs! Már egy ideje beneveztél a Wikimédia Magyarország 2012-es karbantartó versenyére, de még nincs a verseny során kezelésbe vett szócikked. A verseny április elsején éjfélig tart. Még nem késő, nincs kedved nekilátni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 22., 11:40 (CET)

Szia! Ne haragudj, de azért mert te lusta voltál, most nekünk kell egyben átnézni 246 pontnyi javítást. Arról nem is szólva, hogy a többi résztvevőt simán átverted. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 29., 21:04 (CEST)

Szia! Akkor nem játszom. --Ltbuni ^vita 2012. március 29., 21:05 (CEST)

Nem pont így gondoltam. De azok után, hogy egy hete írtam is neked, és még akkor sem tetted át a táblázatodat, tényleg csúnya történet ez így. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 29., 21:15 (CEST)

Csigabival történt egyeztetés után a táblázatodat visszatettem, a pontok érvényesek. De egy sárga lap a tiéd, amiért nem vezetted a táblázatot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 29., 21:56 (CEST)

Köszönöm. :) Tényleg nem akarok nagy gondot okozni, ezért ha sok a plussz-munka Velem, akkor tényleg hagyjátok az egészet. Úgysem csak a verseny miatt csináltam. --Ltbuni ^vita 2012. március 29., 22:14 (CEST)

Kérlek, hogy add össze te is újra, mert én csak 242-t számolok kétszeri ellenőrzés után. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 29., 22:45 (CEST)

Fordítás/forrás

Versenyen kívül: belenéztem pár cikkedbe, és többnél láttam, hogy az angol wikire való fordítási hivatkozást "Források" szakaszcím alá tetted. Ez nagyon nem jó, mert az angol cikk csak egy fordítási alap, és abban szereplő forrásokat kell átvenni a "Források" szakaszhoz. Kérlek, hogy nézd végig a cikkeidet, és ahol így van, ott javítsd a szakaszcímet "Fordítás"-ra, és keress forrásokat a cikkekhez. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 29., 22:53 (CEST)

Köszi! --Ltbuni ^vita 2012. március 29., 23:06 (CEST)

2012-es tavaszi nagytakarítás

Gratulálok a karbantartó versenyen elért eredményedhez! Kérlek, helyezésed sorrendjében válassz nyereményt az eredményhirdetés oldalán. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 2., 08:56 (CEST)

Gratula az eredményhez, csak így tovább. Kérlek válassz magadnak ajándékot az oldalon.--Istvánka ^posta 2012. április 3., 08:03 (CEST)

Szia! Gratulálok a karbantartóversenyen elért eredményedhez! Kérlek küldd el az elnoksegwikimedia.hu-ra Te is, hogy milyen címre vagy e-mail címre küldhetjük a nyereményed. Köszi szépen --Dami ^vita 2012. április 6., 13:39 (CEST)

Bocs, nem vagyok gépközelbne, címem: ltbuni@freemail.hu Amint géphez férek, írok mailt is a fenti címre. --Ltbuni ^vita 2012. április 12., 17:22 (CEST)

Tibullus

Kedves Ltbuni! Nagyon jó a szócikk, de lenne néhány javaslatom. A nevet ki lehetne vastagítani és kategóriával ellátni. A szöveghez is lenne javaslatom, ha megengeded: Adamik Tamás a könyvében - a viszonylag egységesebb szerkezet érdekében néha bizonyos témákat összevon. Így pl. a római elégiáról azelégiaköltó Tibullusnál ír. Ez nem tartozik szorosan Tibullushoz, pláne nem a Művei alfejezetbe tartozik; érdemes lenne róla külön szócikket, vagy ha van ilyen, külön római elégia szakaszt írni.

Érdemes lenne megírni a Propertius szócikket is, a másik kedvencem...

További jó szerkesztést! Üdvözlettel:--Petej ^vita 2012. október 23., 18:18 (CEST)

A hét alvó legendája

Szia!

Eggyel több "=" kellene a szakaszcímekbe, ez a szokás. misibacsi*^üzenet 2012. október 25., 07:28 (CEST)

Szépirodalmi szócikkíró verseny 2012

Szia! Nem raknád a kész szócikkek szakaszban sorba az újonnan elkészült cikkeidet, amit egymás mellé raktál, hogy folytatólagosan, időrendben szerepeljenek? Bár sok jelentősége nincs, de némely statisztikához jó lenne, ha nem egymás mellett lennének felsorolva a cikkeid, hanem ahány cikk, mind új sor, mint a többi szerkesztő esetében. Köszi a figyelmet! Ogodej ^vitalap 2012. október 31., 21:36 (CET)

Bocsi, csak most kerültem újra gép közelébe - úgy látom, hogy valaki ezt már megcsinálta.--Ltbuni ^vita 2012. november 4., 19:12 (CET)

Meghívó a szépirodalmi szócikkíró verseny díjátására

Szia! Köszönjük részvételed szépirodalmi szócikkíró versenyünkön. Szeretettel várunk a 2012. december 1-jén tartandó wikitalálkozóra, ahol sor kerül az eredményhirdetésre és díjkiosztásra is. Kérlek, hogy jelezd részvételed a találkozó oldalán. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 23., 20:29 (CET)

Hans-Ulrich Rudel

Hans-Ulrich Rudel (2 July 1916 – 18 December 1982) was a Stuka dive-bomber ... Rudel, the son of Lutheran minister Johannes Könyvéhez a Stuka pilothoz ezzel írt bevezetőt: JoHANNES RUDEL, Retired Minister of Christ http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/Stuka%20Pilot%20-%20Hans%20Ulrich%20Rudel.pdf 3.o. Üdv. --Sepultura ^vita 2013. július 9., 21:12 (CEST)

Rudel wurde am 2. Juli 1916 als Sohn des evangelischen Pfarrers Johannes Rudel... http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Rudel

Ez OK, de a Pfarrer lelkészt jelent, a minister pedig ministránst is, meg lelkészt is: http://szotar.sztaki.hu/search?fromlang=all&tolang=all&searchWord=minister&langcode=hu&u=0&langprefix=&searchMode=WORD_PREFIX&viewMode=full&ignoreAccents=1

http://szotar.sztaki.hu/search?fromlang=all&tolang=all&searchWord=pfarrer&langcode=hu&u=0&langprefix=&searchMode=WORD_PREFIX&viewMode=full&ignoreAccents=1

Emiatt úgy gondolom, hogy változtatni kéne a cikk szövegén. – Ltbuni ^vita 2013. július 9., 21:29 (CEST)

Japán békeszerződés

Szia! A wikidatán http://www.wikidata.org/wiki/Q392541#sitelinks-wikipedia egyedül a huwikis cím lóg ki. Mivel Japánnak nem ez volt az egyetlen békeszerződése, jobb lenne a San Franciscó-i békeszerződés cím. http://www.grotius.hu/doc/pub/FHORXM/2010_137_meszaros_tamas_japan_bekeszerzodes.pdf A japános cím az nyugodtan felejthető. Üdv. --Sepultura ^vita 2013. augusztus 26., 12:35 (CEST) Most belenéztem, a San Francisó-i békén túlmegy a szócikk, akkor viszont nem illik a wikidatába, azok csak a SF-i békéről szólnak. --Sepultura ^vita 2013. augusztus 26., 12:59 (CEST)

--- Igen, nekem is valami ilyesmi problémám volt: szerintem fogalmilag összetartozik amit írtam, nincs túl sok értelme szétszedni őket külön-külön. Nem tudom, hogyan lehetne feloldani a dilemmát. Esetleg csináljak külön japán-kínai béke szócikket, ahonnan átirányítom ide az olvasót, közben meg az átírányító oldalt fölveszem a wikidatába? Szerintem maga a szócikk így jó, ahogy van, mert egy logikai egységet alkot. Passz. --Ltbuni ^vita 2013. augusztus 26., 16:04 (CEST)

---

Esetleg még azt lehetne megcsinálni, hogy ha külön szócikk van mindegyik békéről a nagyobb wikipédiákon, akkor minden oldal magyar nyelvű verziójaként fel lehetne venni a "japán békeszerződést" - és akkor az idegen nyelvű oldalakról is el lehetne érni ezt az oldalt, az olvasó pedig megtalálja a megfelelő szekcióban az általa keresett tartalmat. Tényleg passz. --Ltbuni ^vita 2013. augusztus 26., 16:09 (CEST)

Én három szócikkre bontanám. en:Treaty of San Francisco en:Sino-Japanese relations en:Japan–Russia relations Az utóbbi kettő kibírja még önálló szócikk nélkül. Ha nem, akkor a Japán békeszerződés szócikk elveszhet mint Onoda Hiró a hegyekben. --Sepultura ^vita 2013. augusztus 28., 09:21 (CEST)

És mi lenne, ha lenne egy szócikk a San Franciscói békéről, egy a szovjet -japán kapcsolatokról, a kínai-japán cuccost pedig integrálnám a Kína történelme címszó alá? A jelenlegi lapot átalakítanám egy egyértelműsítő lappá, és hivatkoznám a fenti két szócikket + a Kínába integrált részt. Egyébként megnéztem a cseh szócikket, és ha jól látom, az is hasonló megoldást követ, mint a mi cikkünk jelenlegi állapota.--Ltbuni ^vita 2013. augusztus 30., 09:29 (CEST)

---

Kedves Ltbuni! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Jogtisztán?

Szia! Láttam a Zsidó holokauszt Magyarországon szerkesztési összefoglalójába írt megjegyzésed, hogy a Braham-könyv online változata "jogtisztán elérhető". Nem értem ezt a kifejezést, megmagyaráznád? Azért nem értem, mert a net-en lévő anyagok eléréséhez nincs szükség semmilyen "jog"-ra, azokat bárki szabadon elérheti, így tehát a "jogtiszta" számomra értelmezhetetlen. Ha esetleg a szöveg "szabad" átvételére, bemásolására gondoltál, akkor a "jogtiszta" kifejezés egyszerűen nem igaz. Hacsak nincs az illető weblapon ezt engedélyező jelzés. --Vadaro ^vita 2014. január 19., 19:44 (CET)

Szia! Szerintem:

1. Elérés: "mert a net-en lévő anyagok eléréséhez nincs szükség semmilyen "jog"-ra, azokat bárki szabadon elérheti" - Nem. Elérni elérheted, de attól még jogot sérthetsz vele, ha mondjuk akár letöltöd, vagy online megnézed/elolvasod. Arról nem is beszélve, hogy aki digitalizálta és hozzáférhetővé tette a dolgot, az végképp jogot sért. https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szerz%C5%91i_jogok

Szerzői jogi törvény, 18.§ A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, vagy ehhez engedélyt adjon. (4.) A mű többszörözésének minősül különösen a ...a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön.

Azért jogtiszta a Braham-könyv, mert amikor digitalizálták, akkor kikérték a szerző engedélyét: "A digitális publikáció Braham professzor engedélyével jelenik meg a CEU történelem tanszékével együttműködve. 2013 júliusban. " Namármost maga az engedélyt kapó ( A Magyar Állam által fenntartott nemzeti könyvtár, az OSZK) is csak letölthető formában tett sokat a könyvből elérhetővé - azaz vélelmezni kell, hogy ehhez, azaz a letöltéshez (a törvény értelmezésében: többszörözéséhez) is hozzájárult a prof.

Tehát ha rádrúgja a TEK az ajtót és lefoglalja a gépedet, és megtalálja rajta ezt a könyvet letöltve, akkor ezt nem írhatják a rovásodra. Ezért jogtiszta: jogszerűen van a gépeden. Aki feltette, szintén nem járt el törvénysértően.

2. Szabad felhasználás Szabadon fel is használhatod a művet jelzés nélkül is, pl idézheted, akár online is, stb. (Ez a szerzői jogi törvényben a szabad felhasználás esetei rész) http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV

Azt viszont nem teheted meg, hogy a szükségesnél nagyobb mértékben idézz, vagy hogy az egész könyvet feltedd a wikibooks-ba, vagy a wikisource-ba. Ezzel sértenéd a szerző jogos érdekét.

Nem tudom, hogy így világos-e? --Ltbuni ^vita 2014. január 20., 00:42 (CET)

Bocs, de azt gondolom, hogy tévedésben vagy. 1. Kinek a jogát sérteném meg azzal, ha egy online szöveget elolvasok?! Senkiét. 2. Rövid szövegrészeket idézni természetesen mindig és mindenhonnan lehet, ennek megvannak a szabályai (ez nem jelent szabad felhasználást). De úgy látom, hogy a lényegben egyetértünk: a Braham-könyvből szövegeket átemelni, átmásolni jogszerűen nem lehet, - az online változatból sem -, mert ez a szerzői jogot sértené (az íróét és a fordítókét is). További jó szerkesztést, szia! – Vadaro ^vita 2014. január 21., 23:12 (CET)

Szia! Utánanézek. --Ltbuni ^vita 2014. január 30., 14:07 (CET)

Balassagyarmat-műhely

Szia! Láttam, hogy többször is szerkesztetted a Balassagyarmat szócikket, és kérdezném, lenne-e kedved csatlakozni a közeljövőben elinduló Balassagyarmat-műhelyhez? Balint36 vita 2014. január 21., 21:37 (CET)

Igen. De azt nem igérem, hogy gyakran tudok írni. --Ltbuni ^vita 2014. január 22., 19:30 (CET)

Jó, majd értesítelek a fejleményekről. Balint36 vita 2014. január 22., 19:57 (CET)

OK --Ltbuni ^vita 2014. január 22., 20:02 (CET)

Szia! Elkészült a műhely próbaváltozata. Ha kell szerinted még bele valami, akkor szólj. A hivatalos induláshoz még egy szerkesztőnek kell csatlakoznia. Van ötleted, kiket lehetne még meghívni? Balint36 vita 2014. március 18., 21:34 (CET)

Sajnos nincs ötletem. Esetleg hívj meg valakit a Balassagyarmat laptörténetében szereplők közül. --Ltbuni ^vita 2014. március 19., 22:08 (CET)

Koszorús

Szia! A cikk vitalapjára is azt írtam, hogy egy-két nap türelmet kérek, utána térnék vissza rá. Nagyon köszönöm, hogy szóltál! --Vadaro ^vita 2014. január 30., 23:40 (CET)

Most válaszoltam a cikk vitalapján. Szia! --Vadaro ^vita 2014. január 31., 23:38 (CET)

Bocsánat hogy csak most reagálok. Szerintem a szócikk jelen formájában nem jó. Nem írtam bele, mert nem akarok erőszakosnak tűnni. A zsidóság helyezete Magyarországon alszócikk első mondatában az van, hogy 1944-ig nem került sor nagyobb pogromokra és deportálási akciókra. A következő három mondat viszont forrásmegjelöléssel ennek ellenkezőjét bizonyítja. Szerintem az első mondatnak így kellene kinéznie: 1944-ig a magyar zsidóság el tudta kerülni a tömeges deportálást. és utána jöhetne a 2. mondattól a szöveg változatlanul.

Bekategorizált homokozó

Megkérlek, hogy mialatt a cikkeden a homokozóban dolgozol, tedd a kategóriákat nowikibe, mert most például felbukkant egy ilyen a világ igazai között, hogy „Szerkesztő:Ltbuni/Homokozó”. Amúgy nagyon örülök neki, hogy kidolgozod ezt a cikket!

--Karmela posta 2014. február 6., 19:18 (CET)

Bocs!A szerkesztést befejeztem, a cikk kint van. Töröltem az egészet a homokozómból. Így OK? --Ltbuni ^vita 2014. február 7., 17:18 (CET)

Haláleset

Szia, készült egy útmutató nevezetes személyek halála körüli teendőkről. Kérem, hogy legközelebb az ebben szereplő összes helyre írd be a halálesetet, hogy egységesek legyenek a különböző helyeken szereplő adatok! Köszönöm.--Rlevente ^üzenet 2014. február 8., 20:09 (CET)

re: Véleménykérés - Szakály Sándor

Szia! Bocs a késésért, de csak most volt időm megnézni. A kérdésedre a cikk vitalapján válaszoltam. --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 11:04 (CET)

Auschwitz-jegyzőkönyv

Szia! Átnéztem a cikket, amit február elején feltöltöttél, többnyire másolt szövegekből. Véleményem leírtam a cikk vitalapján. Üdv. --Vadaro ^vita 2014. március 25., 00:29 (CET)

Cikkszerkezet

Nekikezdtél a szabványos nevek átírásához nem szabványosra. Nézd meg ezt az ajánlást, légy szíves: WP:FELÉP. Hidaspal ^vita 2014. december 1., 14:43 (CET)

A Toursi Szent Gergelyt miért vontad vissza? Tök rosszul néz ki: alul van a tartalomjegyzék. A szócikk meghatározásához elég, hogy püspök és hogy történetíró. Az "élete és működése" különválasztása szerintem teljesen indokolt - már csak azért is, mert éppen bővítem. A "műve magyar nyelven" -t azért teszem külön szekcióba, mert eléggé ritka, nehezen elérhető, a köztudatban nem meglévő könyvekről is szó van, vagy pedig fordítási bravúr, hogy megvan magyarul az adott dolog. Emiatt szerintem indokolt külön kiemelni ezt a szekciót.

A „szakirodalom” nem bevett név. Nem lehet tudni, abból készült-e a cikk, vagy csak további olvasásra ajánlott. Azt pedig, hogy valami magyarul van, azért mindenki látja, ezért nincs benne az ajánlásban: WP:FELÉP Hidaspal ^vita 2014. december 1., 15:32 (CET)

A forrás és a további infó kérdéséhez: Forrás szerintem minden olyan könyv stb, amiből a leírtakat ellenőrizni lehet - hivatkoztam pl olyan doksit is, ami egy sorral sem ad meg további információt a leírtakhoz képest - tegyem be a további információhoz? Mi van akkor pl, ha valaki nyilvánvalóan nem csak a megadott forrásból ellenőrizhető adatokat ír le, én pedig tudom, hogy ez így van? --Ltbuni ^vita 2014. december 1., 15:11 (CET)

Utólag is be lehet tenni forrást a szöveg változtatása nélkül, de akkor már referálni kell a szövegben, hogy pontosan mit támasztasz alá. Oldalszámot is megadva. Egyébként a „források” elszállnak és azonosíthatalanná válnak, nem lehet tudni, mit hol kell keresni a több tucat könyvben. Hidaspal ^vita 2014. december 1., 15:32 (CET)

Összefoglalva, azért írom vissza, mert ez az ajánlás, a többi csak magyarázat, hogy miért ez. Az ajánlás olyan közlekedési szabály, mint a jobbkézszabály, vagy a jobbra tarts az úton. Lehet vitatni, megváltoztatni, utána tartani az új ajánlást, de ez egy hosszú idő alatt kialakult szabály. Hidaspal ^vita 2014. december 1., 15:34 (CET)

Terhes lehet minden szabályt megtanulni, de ez hozzátartozik az enciklopédia egységes képéhez, de főleg a mások általi egyértelmű értelmezhetőséghez is. Hidaspal ^vita 2014. december 1., 15:36 (CET)

OK, majd javítom mindjárt.

Még más dolgom van, de nem hagyom annyiban. Más. Ránéznél a MArk André Goodfriend szócikk vitalapjára?--Ltbuni ^vita 2014. december 1., 15:47 (CET)

Gironde (francia forradalom)

Sajnálom, nem akartalak megzavarni, nem tudhattam, hogy éppen szerkeszted a cikket. Az ilyesmi elkerülésére érdemes az "építés alatt" sablont kitenni

a cikkben, ami a többieket figyelmezteti.Üdv.-- --Linkoman ^vita 2014. december 30., 22:45 (CET)

Semmi gond, közben kipofoztam. Így hogy tetszik?--Ltbuni ^vita 2014. december 31., 21:09 (CET)

Szent Oszkár

Az átirányítás helyett átnevezés lett volna jobb. Mármint a katolikus egyház szerint: http://www.katolikus.hu/szentek/0203-24.html Ebben a kérdésben őket tartom hiteles szakértőknek. Üdv. --Sepultura ^vita 2015. március 14., 16:31 (CET)

Hát, nem tudom. Az angol Wiki Ansgart ír, a Szentek élete mindkét alakot hozza: http://www.katolikus.hu/szentek2/SZENTEK/00000023.HTM --Ltbuni ^vita 2015. március 14., 17:24 (CET)

Az, hogy az angol wiki milyen névalakot használ, az teljesen mindegy, mivel az angol nyelvű és a saját szabályai szerint teszi. A hivatkozásodban Anszgárt látok, nem Ansgart. Ha egy szentnek van magyar neve, akkor azt használjuk, eddig legalábbis így volt. Az uralkodóknál is. --Sepultura ^vita 2015. március 14., 18:03 (CET)

OK, de itt sem csak Oszkár néven fut. Az volt a gondom, hogy az akkori névalakoknak eléggé bizonytalan a helyesírása.Anszgár? Vagy legyen inkább Anskarius? Nekem mindegy, nyugodtan átnevezheted, ahogy tetszik - közkincs. Itt egyébként Ansgarként szerepel: http://ujember.katolikus.hu/Archivum/2007.10.14/0702.html --Ltbuni ^vita 2015. március 14., 19:01 (CET)

Orbán Viktor angol szócikk

Helló! Mióta a szócikkből a teljes 2010 utáni karriert kitörölték, az egész cikk teljes katasztrófa, állandó szerkesztési háborúk színtere. Ha egyszer lesz kedved/időd, nem töltenéd meg a szakaszt hiányzó információkkal? Nagyjából ahhoz hasonlóan, ahogy az 1998-2002 közötti rész meg van ejtve (belpolitika, külpolitika, felmerült kritikák, gazdaság stb.). Mert jelenleg a helyzet nonszensz, ahhoz képest, hogy a legfontosabb jelenkori magyar politikusról van szó... --Norden1990 2015. március 15., 22:00 (CET)

A "bocs, de nem" is elfogadható válasz lett volna... --Norden1990 2015. április 7., 11:01 (CEST)

Szia! Ne haragudj, teljesen kiment a fejemből! :( Éppen a magyar Wikin próbálom a legfontosabb még hiányzó történelmi szócikkeket pótolni - szabadidőmben ezekhez olvasok. Orbán Viktorhoz fogok írni, gondolkodom rajta, hogy mit kellene. Szerintem kormányzati dokumentumokat kellene elolvasni, mert pl törlés előtt asszem nem szerepeltek olyan tények, mint pl új Ptk stb. Szerintem kellene egy jogalkotási programról szóló rész, meg egy "geopolitikai rész is, melyben elmagyarázzuk a Keleti Nyitást, a Déli Nyitást, meg hogy mennyi gáz ment Ukrajnának stb. Ha lesz időm beszállok. Bocs mégegyszer... --Ltbuni ^vita 2015. április 10., 12:03 (CEST)

Oké, semmi baj. :) Bár az angol wikit az ismert okok miatt már nem tudom szerkeszteni, de ha gondolod, segíthetek a szócikk megalkotásában (források keresése, alfejezetek, témakörök megbeszélése, mi kerüljön bele és mi ne). Rendkívül komplex volt a II. Orbán-kormány (az eddigi III.-hoz képest mindenképp), és jó lenne, ha valami lexikonszerű anyag kerülne be a cikkbe, nem pedig a Le Monde firkálmányai a fasiszta Orbánról. --Norden1990 2015. április 10., 22:54 (CEST)

OK, amint lesz időm, összecsapok valami szösszenetet magyarul, kiteszem a homokozómba, és dumálhatunk róla - igyekszem könyveket is felhajtani, Politikatudományi Évkönyv (vagy valami ilyesmi a neve) - azon is gondolkodom, hogy jó lenne egy toposz-gyűjtemény, hogy mik a leggyakoribb vádak: oligarcha, nacionalista, korrupt, fasisztoid, putyinista stb. Szerintem tanulságos lenne... Szia– Ltbuni ^vita 2015. április 11., 13:28 (CEST)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Ltbuni,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 2015. március 17., 00:31 (CET)

As soon as I have spare time, I take a look at the problems. Sincerelly Yours: --Ltbuni ^vita 2015. április 11., 13:34 (CEST)

Könyvek.

Meglehet, hogy azonos érdeklődési körrel rendelkezünk. Az viszont már különbség, hogy én elsősorban nem szoktam cikkeket írni, inkább a meglévőket rendszerezem, javítgatom, sablonokat teszek bele, táblázatokat, listákat szerkesztek. Nagyon örülök, hogy ilyen alapvető szócikkeket írsz, majd belenézhetek.

No, érdeklődve hallom, hogy halad a technika. Az Európa 1000 éve nekem hagyományos könyv formájában van meg. Az Hóman–Szekfű féle munkákat én személy szerint nem kedvelem, mert szerintem visszafejlődés a nagy dualizmus kori Képes világtörténet (Marczalli H.) és A Magyar Nemzet (Szilágyi S.) történetéhez képest kevesebb adattal, kevésbé rendszeresen. De köszönöm a jelzést, hogy ezt is feltették a világhálóra.

A Cantú Caesar-féle (en:Cesare Cantù) Vilátörténetet kellene digitalizálni, szerintem a máig megjelent legrészletesebb kb. 15 kötetes munka magyar nyelven egyetemes történelemről. Kb. 12.000 oldalas, kb. 1850-70 között fordították magyar nyelvre. Nagyon kedvelem.

A Gombos-féle krónikásokból én csak 3-t találtam (http://mek.niif.hu/html/vgi/kereses/keresesujgy.phtml?tip=gyors), pedig úgy tudom, hogy 8-részes a sorozat. Az archive.org-t nem rég fedeztem fel, érdekes, sok dolgot találtam én is ott. 12akd ^vita 2015. április 28., 10:42 (CEST)

Most indult el az ELDORADO az OSZK honlapján, ahol régi könyveket lehet letölteni, ha érdekel. Ja, megnéztem a próbalapodat, és Minucius Felixnek hívják az illetől, te Municius Felixnek írtad. Azt szeretném még megkérdezni, hogy a Migne PAtrologia Latina cikket, ami a próbalapodon van, nem akarod kitenni szócikknek? Meg akarok belőle írni néhányaat, akiket olvastam, és sajátos perverzióm, hogy szeretem nézni, ahogy a piros linkek bekékülnek...--Ltbuni ^vita 2015. május 2., 13:38 (CEST)

egyes vélemények szerint

Szia! Azt írod a Madame de Sévigné cikkben, hogy "egyes vélemények szerint" hatással volt Mikes Kelemen leveleire. Vannak olyan vélemények is, amelyek szerint nem? Csak azért kérdezem, mert amikor a Törökországi levelek cikket összeállítottam, nekem úgy tűnt, hogy ez elég általánosan elfogadott a szakirodalomban. --Hkoala 2015. július 8., 19:41 (CEST)

Szia! Tök jó, hogy gondozod a cikkeidet! Gratula! Azért írtam, hogy egyes vélemények szerint, mert Gyergyai azt írja a belinkelt előszavában (13.oldal), hogy : "Lehet - és többé kevésbé valószínű - hogy a mi Mikesünk is ismerte Sévigné leveleit esetleg valamelyik utánzójáét" - nekem úgy tűnt, hogy nem biztos ebben a dologban. Ezért nem akartam kategorikusan kijelenteni, hogy hatást gyakorolt rá. Ha időközben megváltozott a tudomány állása, akkor javítom, vagy javítsd ki nyugodtan. Köszi--Ltbuni ^vita 2015. július 9., 11:46 (CEST)

Időközben újra megnéztem a "Mikes Kelemen levélformája" című cikket is - ott rögtön az első oldalakon amellett érvel a szerző, hogy nincs összefüggés Mikes és Sévignéné között.--Ltbuni ^vita 2015. július 9., 11:52 (CEST)

Akkor én is újra megnézem az újabb szakirodalmat; viszont ez nem lesz meg rögtön, mert számos könyvtári könyvet is használtam, amelyeket időközben visszavittem. (A cikkek gondozásához nagy segítség az az újabban megjelent funkció, hogy értesítést kapok, ha az általam indított valamelyik cikkre hivatkoznak.) --Hkoala 2015. július 13., 13:38 (CEST)

Szia! Szörföltem és ezt találtam - talán érdekel: https://videotorium.hu/hu/events/details/328,Mikes_Kelemen_Torokorszagi_levelek_Szombathely_1794_c._muve_hasonmas_kiadasanak_bemutatoja_-_Eger – Ltbuni ^vita 2015. augusztus 7., 21:15 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2015. augusztus 8., 13:59 (CEST)

Latin irodalom.

Köszönöm szépen, bővítettem. Elkezdtewm ősszel szerkeszteni, de még egy bevezető kell bele, amit nem írtam meg + az első korszakot majd talán még bővítem. Nyugodtan írj bele, ha tudod bővíteni. 12akd ^vita 2015. november 17., 09:53 (CET)

Ok, már gondolkodom rajta. Először a Patrologia Latina szerzői közül tervezek megírni még kb 10-et. A középkori irodalomhoz meg szerintem fogok írni egy rövid műfaji ismertetőt (gesta, krónika stb) - ezeknek van saját szócikkük, úgyhogy röviden. – Ltbuni ^vita 2015. november 17., 13:13 (CET)

A bevezetőnek már megvan a forrása, csak még nem szerkesztettem bele. De remélem, hamarosan meg tudom tenni. 12akd ^vita 2015. november 17., 22:40 (CET)

OK! Sok sikert!– Ltbuni ^vita 2015. november 18., 12:19 (CET)

Készül a középkori lista is. Ma csak 1000-ig megyek, majd be szeretném tenni 1500-ig is: Jelentős középkori történetírók listája 12akd ^vita 2015. november 21., 21:28 (CET)

Nekem már megvan az anyagom Malmesbury Vilmoshoz. Azt még talán begépelem ma. Most lett kész az Ordericus Vitalis - ha gondolod, lehet bővíteni.Ja, a bizánci történetírók egy része megvan a Bizánci irodalom kistükrében. Az ókoriak közül pedig Arrianos Alexandroszát lehozza Németh György: Görög történelmi szöveggyűjtemény, Osiris, 2000. , ezen kívül jó még a lebutított görög-római szöveggyűjtemény: http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_gorog_romai_szoveggyujtemeny/index.html– Ltbuni ^vita 2015. november 21., 21:34 (CET)

A hivatkozást nem nyitja meg. A bizánci kistükör nekem is megvan, majd lehet, hogy beteszem a hivatkozásokat. Vitalist láttam, majd kicsit formázom. A PL-be és PG-be pedig sajnos nem volt kedvem begépelni a kisebb írókat, ezeket csak így jeleztem, Majd lehet, hogy meg kellene csinálni(om) ezt is. 12akd ^vita 2015. november 21., 21:38 (CET)

Google: Görög-római szöveggyűjtemény, tankonyvtar.hu vagy http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_gorog_romai_szoveggyujtemeny/index.html

– Ltbuni ^vita 2015. november 21., 21:43 (CET)

Néhány dolgot még. A tankonyvtar.hu -n fenn van az Sz. Jónás szövgyűjt. Jó antológiák még A középkori élet. Európai Antológia sorozat. Vál.: Kulcsár Zsuzsanna. Gondolat, 1964. Krónikások, krónikák I-II. (Ez a Róma utódai, csak kibővítve) Európai Antológia sorozat. Vál.: Mezey László, Gondolat, 1960 - szerintem tedd föl ezeket is a "Középkori történetírókhoz"

Mára befejeztem, most nyugodtan szerkesztgesd a listát (bővítsd, ha kihagytam valamit). Az 1000 utániakat talán holnap szerkesztem bele. 12akd ^vita 2015. november 21., 21:56 (CET)

Szerintem én is kikapcsolok. Ügyes vagy! Gratula! Jó éjt!– Ltbuni ^vita 2015. november 21., 21:59 (CET)

Kész az 1250-ig tartó rész: Jelentős középkori történetírók listája. Nem tudnád esetleg a lista latin címeit magyarra fordítani? 12akd ^vita 2015. november 23., 10:22 (CET)

Dehogynem. Sajnos, most nem tudom betenni a táblázatba, tedd be őket nyugodtan, meg stilárisan változtathatsz is rajtuk. Nithard: Jámbor Lajos fiainak széthúzásáról;A Liber Pontificalist nem fordítják, egyébként Pápai évkönyveket jelent;Hinkmar: A Szent Bertin kolostor évkönyvei; Zónarasz: A történelem összefoglalása, foglalata; Honoré d'Autun: A világ képe;Helmond: a Szlávok krónikája; Türoszi Vilmos: A tengerentúl(i részeken) viselt dolgok története; Otto von Sant Blasien: A Freisingi Ottó püspök VII könyvében leírt történelem folytatása (szó szerint: e folytatás melléklete) avagy a Sanblasiani Folytatás; Matthew Paris: Nagyobb Krónika. – Ltbuni ^vita 2015. november 23., 13:37 (CET)

Köszönöm szépen, bemellékeltem. 12akd ^vita 2015. november 23., 15:02 (CET)

No, befejeztem a Középkori latin irodalom szócikket. Betettem bevezetőt. A koraközépkorról nem volt forrásom – talán a mostanság megjelent Adamik könyvet [1] megveszem valalmikor, és dolgozok belőle. Addig is nyugodtan bővítsd, ha gondolod! 12akd ^vita 2015. november 24., 15:23 (CET)

Gratula! Nekem megvan, és egész jó, sok részletet közöl eddig le nem fordított művekből. Majd lehet, hogy beleírok, még nem tudom.– Ltbuni ^vita 2015. november 24., 16:48 (CET)

Közben kész lettem a Jelentős középkori történetírók listája-'val is. Tudnál itt is kicsit magyarítani a latin címekből? 12akd ^vita 2015. november 25., 14:46 (CET)

Ok, majd küldöm a fordításokat, de csak részletekben. Néhány megjegyzés:

1. Lécci vedd föl Dino Compagnit, a Három Villanit, Villehardouint meg Jean de Joinville-t is a listába! Meg igazából mindenkit, ha van kedved innen: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:K%C3%B6z%C3%A9pkori_t%C3%B6rt%C3%A9net%C3%ADr%C3%B3k

2. Néhány irodalom a hiányzókhoz, ha érdekel: Flavio Biondi: http://okorportal.hu/wp-content/uploads/2013/06/2008_4_ferenczi.pdf

3: Martinus Polonus: Chronicon pontificum et imperatorum (A császárok és pápák krónikája) / Henry of Herford: Liber de rebus memorabilioribus (Az emlékezetre méltóbb dolgok krónikája) Flavio Biondi: A rómaiak birodalmának lehanyatlásától számított történelem tizedei); Jan Długosz: A lengyel királyság évkönyvei

4. Én határozottan úgy emlékszem (99%), hogy Jan Długosztól a grünwaldi csata leírása szerepel a Szomszéd népek irodalma c. könyvben: http://www.libri.hu/konyv/A-szomszed-nepek-irodalma-Vilagirodalmi-antologia-a-kozepiskolak-szamara-VI-kotet-1.html

Köszönöm, bemellékeltem az írt 4 krónikát. Igazad volt, tényleg benne van a könyvben a Dlugos fordítás. Nézem az alábbiakat is. 12akd ^vita 2015. november 26., 10:19 (CET)

Még írok! – Ltbuni ^vita 2015. november 25., 16:16 (CET)

Na, még néhány kiegészítő infó, hogy minek van fordítása- ha érdekel.

1. Az Angolszász krónikához: Szeged, JATE Történész Diákkör, 1998. Rimaszombati Károly (ed.): Vikingek az Angolszász Krónikában. Documenta Historica 31.

2. A honfoglalás korának forrásai: https://www.antikvarium.hu/konyv/kristo-gyula-a-honfoglalas-koranak-irott-forrasai-10072 ha ráklikkelsz a tartalomra, akkor kiadja a benne szereplők nevét. Pl. Flodoard, 207-209. old / Hincmar megvan a Krónikások, krónikák II. kötetében, illetve a Szent Bertini évkönyvek az előbb hivatkozott Kristó könyvben 183-185. old / Prágai Kozmasz dettó Kristó könyve 261-263. old / Brémai Ádám szintén Krónikások, krónikák II. kötet ill. Kristó 257-259

3. Nyesztor krónikájából kb 40 oldal megvan az orosz irodalom kistükrében. http://www.libri.hu/konyv/Az-orosz-irodalom-kistukre-Ilariontol-Ragyiscsevig-6.html

4. http://finnugor.elte.hu/tortenelem/Forrasok/ Itt vannak a magyar őstörténetre, és a honfoglalás korára vonatkozó források - ha érdekel + infó egyes krónikásokról. Pl a Nyesztor krónika vagy másnéven Régmúlt idők krónikájából részletek: http://finnugor.elte.hu/tortenelem/Forrasok/regmultreszletek.htm

5. Matthew Paris, alias Párizsi Máté krónikájából van részlet a Sz. Jónás-féle szövgyűjt-ban illetve itt: http://finnugor.elte.hu/?q=puspok

6. Albericus Trium Fontium is van magyarul: Dercsényi DEzső: A tatárjárás emlékezete, 194-195. https://www.antikvarium.hu/konyv/dercsenyi-dezso-gyorffy-gyorgy-a-tatarjaras-emlekezete-38044

7. A lenygelek évkönyvei: előbbi könyv, 201. old.

– Ltbuni ^vita 2015. november 25., 16:53 (CET)

8. Az alábbiak is részletekben megvannak magyarul: Reichenau Hermann: Krónika a világ hat korszakáról, Mikhaél Attaleiatész, Ioannesz Zonarasz és Anna Komnéné: http://mult-kor.hu/cikk.php?id=20198

Köszönöm. Néhány megjegyzés:

• Az angolszász krónikáról a forrásod fordítás?
• A lengyelek évkönyvei melyik mű? Lehet, hogy benne sincs a listában.
• A Krónikások II. és a 8-asban idézett mű sincs meg. Utóbbi nem is szerepel az antikvraium.hu-n, előbbinél (Krónikások II.) nincs részletes tartalomjegyzék. 12akd ^vita 2015. november 26., 10:45 (CET)

1. igen, fordítás, olvastam, a lindisfarne-i kolostor feldúlásával kezdődik

2. a lengyelek évkönyvei azt hiszem elírás, Anonymus Gallusra gondoltam, csak már késő volt, mikor írtam

3. A krónikások II-t olvastam, majd hozok egy jegyzéket, hogy mi melyik oldalon található. A Kristó könyv nekem sincs meg - de majd könyvtárban utánanézek

4. A fordításokat majd küldöm, nem bonyolultak, csak szeretném megnézni, hogy a történettudományban hogy fordítják őket – Ltbuni ^vita 2015. november 26., 16:17 (CET)

5. Joinville magyarul: a) Krónikások, krónikák, II. kötet198-212 b)Középkori élet antológia - ez nagyon elszórtan van, de megnézem majd c)már készül a magyar fordítás: http://www.u-szeged.hu/hirek/szolgaltatas-szervezesi/ajanlatteteli-szte-2014-140519-2?objectParentFolderId=28761

6. Guibert de Nogent magyarul: Nogent-i Guibert: Isten tettei a frankok által. Ford., bev. jegyz.: Veszprémy László. In: Makk Ferenc " Thoroczkay Gábor (szerk.): Írott források az 1050-1116 közötti magyar történelemről. Szeged, 2006. (Szegedi Középkortörténeti Könyvtár 22.) 215-217. old;

Köszönöm, bővítettem! 12akd ^vita 2015. november 28., 11:34 (CET)

Person Gobelinus művét tudnád fordítani: Cosmidromius, hoc est Chronicon unversale complectens re ecclesiae et reipublicae ?

Leonardo Bruninak nincs magyar fordítása? Mintha lenne...

Gobelinus: kb: Cosmidromius, azaz Egyházi és világi egyetemes krónika.

Brunit még vadászom, emlékeim szerint most készül.

Krónikások, krónikák II. kötetben ezek a szerzők vannak - az első kötet többé-kevésbé megegyezik a "Róma utódaival":

Wipo: 8-22. old Szent Dénes krónikája: 22-28 Altaichi évkönyvek: 28-33 Magdeburgi Brúnó: 33-36 Herschfeldi Lambert: 36-37 Gembloux-i Sigibert 37-41 Aursi Ekkehard: 41-44 Rahewin 49-51, 57-60 Kölni királykrónika: 51-53 Ursbergi krónika 53-57 Lübecki Arnold: 60-68 Saint Mauri Odó: 73-75 Junieges-i Vilmos: 75-76 Limoges-i Névtelen: 76-78 Glaber: 78, 137-139 illetve Veszprémi László: A keresztes háborúk írott forrásai c. könyv Suger apát: 84-87 Rigard 87-89 Guillaume le Breton: 92-97; 129-130 Pierre de Vaux-Cerni: 97-99 Ordericus Vitalis: 112-126 Benedict of Petersborough 126-129 Párizsi Máté: 130-132 Foucher de Chartres: 139-148 Deuil-i Odó: 149-165 Robert de Clari: 172-182; 184-185; 188-198 Joinville: 198-212

A Krónikások, krónikák I. kötetében megvan Richer, 165-178

A középkori élet című antológiában ( (Válogatta: Kulcsár Zsuzsa) (Gondolat, Bp.1965) az alábbi szerzők vannak Joinville: 182-186; 70-71; 26-27 Ordericus Vitalis: 87-90 Hugo de Saint Victoire:66-67 Thomas Walsingham: 61 Párizsi Máté: 16-17; 210-213 Suger 200.old Raoul Glaber:229-230

A tankonyvtar.hu-n elektronikusan fent van MArosi Ernő (Szerk.) A középkori művészet történetének olvasókönyve című szöveggyűjtemény, ott is rengeteg részlet van

– Ltbuni ^vita 2015. november 28., 14:37 (CET)

Flavius Blondus: Az újraálmodott Róma. http://konyvmanufaktura.hu/termek/flavius-blondus-az-ujraalmodott-roma-gyori-corvina/

Dietrich von Nieheim: Nemus unionis - Kb az Egyházi egység ligete (egyháztörténet, és az 1378-as egyházszakadás hatása alatt írta)

Ha még nem unsz :) Szántó Konrád Katolikus egyháztörténetének 3. kötete csak történeti forrásokból áll: https://www.antikvarium.hu/konyv/dr-szanto-konrad-a-katolikus-egyhaz-tortenete-i-iii-11831

Dehogy unom. Sőt, köszönöm szépen a forrásokat. Azért ez egy komoly lista, amit szerkesztünk, jó lenne folytatni az újkorba is – de én azt nem vállalom az anyag bősége miatt. Ha te megcsinálod, segíthetek a formázásban. Egyfelől ezek életrajzgyűjtemények, másfelől forráslisták (ne csak mindenki a kortárs szennyirodalmat olvassa). Nem lennének rosszak hasonló listák más forrásokhoz (pl. jelentős ókori/középkori természettudósok, filozófusok, szépírók), csak nekem egymagamban ezek túlságosan nagy falatok. A jelentős szót szándékosan tettem bele, mert nem vállalta az összes ókori/középkori történetíró összegyűjtését. Még 2 dolog:

1. A Veszprémit nem találom, csak ezt ismerem tőle, meg is van http://szitkonyvek.hu/termek/99.
2. Szántó Konrádtól csak az 1-2. kötet van meg, a harmadikat meg külön nem lehet kapni. Az antikvarium.hu tartalomjegyzéke nem írja ki a forrásokat. 12akd ^vita 2015. november 28., 19:08 (CET)

Szia! Nem tudom, hogy az újkornál érdemes-e megcsinálni táblázatba, mivel van egy "főkategóriája", innen elérhetők a történészek: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:T%C3%B6rt%C3%A9n%C3%A9szek_nemzetis%C3%A9g_szerint. Az ókornál és a középkornál indokolt volt, mert - különösen az ókornál - van egy kánon, és ha táblázatban vannak az illető személyek, akkor legalább látjuk, hogy ki hiányzik. Az újkornál nagyon nehéz kánont alkotni, mert már annyian vannak, hogy csak na... Egyébként az ókornál min. 2 emberke még hiányzik: Curtius Rufus és Valerius Maximus. A Veszpréminél én is erre a könyvre gondoltam, csak a pontos cím nem volt meg. Szántó sajnos nekem sincs meg és hozzáférésem sincs a műhöz. Úgyhogy egyelőre szerintem koncentráljunk a középkorra és az ókorra. A jelentősebb új- és jelenkori emberkéknél szinte mindenkinek van szócikke, akit kereshetnek a wikipédia olvasói. Egyébként le a kalappal a kitartásod előtt! – Ltbuni ^vita 2015. november 28., 21:06 (CET)

Bettettem. Lefordítanád esetleg: Factorum ac dictorum memorabilium libri IX? Fordítása van? (C. Rufushoz találtam.) 12akd ^vita 2015. november 28., 22:42 (CET)

Köszi!!! Az emlékezetre méltó tettek és mondások 9 könyve. Nincs fordítása, csak a már általad felsorolt szöveggyűjtemények és chrestomatiák.– Ltbuni ^vita 2015. november 29., 00:00 (CET)

Pátriárkák

Mostanság a különböző Pátriárka-'k listáinak életrajzait szerkesztgetem. Ez is hiányterület, a listákat is még én írtam meg egy kb. éve. Hanem az életrajzokat meg nagyrészt az 1860-as években megjelent Egyetemes encíclopaediából gyűjtöm (minthogy még a Pallasban sincsenek, de abban nagy meglepéetésemre találtam.) Az 1-10. köteteket megtaláltam a világhálón (itt), de az utolsó 3 nincs meg. Nincs meg véletlenül PDF-ben neked? 12akd ^vita 2015. december 29., 16:53 (CET)

Szia! Nincs meg sajnos! De körülnézek a neten, hátha van valami.Archive.org-ot próbáltad?– Ltbuni ^vita 2015. december 29., 18:24 (CET)

Azt is szeretem használni, ám sajnos nem hozott eredményt a keresés. 12akd ^vita 2015. december 29., 19:39 (CET)

Ókeresztény irodalom

Régi vágyam volt kibővíteni az Ókeresztény irodalom szócikket, hogy méltó folytatása (pontosabban előzménye) legyen a Középkori latin irodalomnak. A napokban végre hozzáfogtam, és felfejlesztettem. Nézd meg, még egy kicsit szerkesztgetem, de lassan kész vagyok vele (kell írnom egy kis bevezető hozzá). Ha gondolod javítsd a hibákat. 12akd ^vita 2016. augusztus 31., 19:31 (CEST)

ːː Gratulálok és köszi, majd belenézekǃ – Ltbuni ^vita 2016. szeptember 1., 00:19 (CEST)

Kibővítettem a Középkori latin irodalom "Meroving-korszakos" részét, erről kevés volt eddig írva. Ajánlom figyelmedbe. 12akd ^vita 2016. szeptember 10., 09:17 (CEST)

Jó lett, gratula! :) – Ltbuni ^vita 2016. szeptember 11., 11:05 (CEST)

Ne haragudj a zavarásért, de ha tudsz, kérlek szépen segíts az új Nicetas Remesianus szócikkemben a latin címeket magyarosítani. Köszönettel: 12akd ^vita 2016. november 4., 09:33 (CET)

Okéǃ

Pruck Erika Schmidt Máriának: Mocskolódás helyett elég lett volna bocsánatot kérni!

Mocskolódás helyett elég lett volna annyit mondani, bocsánat, tévedtünk, kijavítjuk. De nem, ez nem megy maguknak, inkább lebűnözőzik, bemocskolják az embert.

Igen, az édesapám rossz társaságba keveredett suhanc korában, ezt is felvállalta. Ettől még a fotón ő látható.

Pruck Erika Schmidt Máriának: Mocskolódás helyett elég lett volna bocsánatot kérni!

Schmidt Mária állítása:

Tudjuk, hogy Pruck Pál többszörösen büntetett köztörvényes bűnöző volt, akit a Kádár-rendszer legelvetemültebb propagandistái (köztük Szabó László, a Népszabadság újságírója és a Kékfény műsorvezetője) visszatérően szerepeltettek a forradalom lejáratásának igazolására.

Eörsi László válasza: Schmidt állítása az égvilágon semmit sem bizonyít a vitatott kérdésben, viszont elképesztő otrombaságot követett el Pruck Pál családtagjaival szemben. Vagy ez számára a „nemes bosszú”?

Ez kínos! – Eörsi László Schmidt Mária „cáfolatáról”

Na ez is tanulságos

Üdv, Csurla ^vita 2016. november 4., 19:35 (CET)

Te, menjél egy politikai blogra és ott oszd meg ezeket.Ez nem a megfelelő helyǃ Eörsi az isten? Ő nem tévedhet? Olyanokat állít a Dózsáról, hogy leszakad a plafonǃ És mi van, ha mégis van igaza Dózsának? És ő meg olyanokat ír, hogy nincs bizonyítéka meg mittomén az 56-os tevékenységének, miközben a POFOSZ, meg az 56-os Intézet által delegált szakértők meg azt mondják, hogy igen. Érdekes, itt nem számít, hogy Dózsának vannak-e jogai. De az, hogy köztörvényes bűnözőt köztörvényesnek neveznek, na az meg zavar? – Ltbuni ^vita 2016. november 4., 19:39 (CET)

Ja, ha tények nem zavarnak... - Csurla ^vita 2016. november 4., 19:41 (CET)

Tények? Önhatalmúlag kiemelsz empátia-alapon egy forrást és abszolutizálodǃǃ Pl a hivatkozott Pruck kisasszony levele "Ön azt kérdezi, hogy 1990 előtt miért nem jelentkeztünk?"̟ Melyik mondatban kérdezi S.M.? Itt a nyilatkozatː http://www.magyarforradalom1956.hu/v/az-1956-os-emlekev-kormanybiztosanak-nyilatkozata-/ Mutasd meg, idézdǃǃǃǃ TÉNYEKǃǃǃ– Ltbuni ^vita 2016. november 4., 19:47 (CET)

Középkori irodalom

Rendben. Kérésed teljesítve. 12akd ^vita 2016. november 9., 11:18 (CET)

Jaaj, nagyon rendes vagyǃ Kösziǃ– Ltbuni ^vita 2016. november 9., 11:34 (CET)

Mint történelemmel foglalkozó embernek ajánlom ezt az újabb kis összeállításomat. Ha tudod, érdemes bővíteni (bár én újabb sok oldalas ilyen művekről nem tudok): A legnagyobb magyar nyelvű világtörténetek listája 12akd ^vita 2016. november 9., 12:37 (CET)

Hát, tudomásom szerint egy sorozat keretein belül már nem jelent meg világtörténelem magyar szerzőktől. Az 50-es években még talán, de azt inkább jobb elfelejteni. Olyan van, hogy egy kiadónál (Osiris,Debraceni Egyetemi Kiadó) jelentek meg olyan egyetemi tankönyvek, amik összeadva lefedik az egész világtörténelmet - mondjuk ez is kortünet...– Ltbuni ^vita 2016. november 9., 17:39 (CET)

Még semmi sincs eldőlve

Mi az a 'fő kérdés' ami már eldőlt? Hogy ki van a plakáton? Úgy tudom, hogy vannak, akik még jelenleg is Dózsa Lászlóhoz ragaszkodnak.
Ami a hivatkozott pestisracok-os cikket illeti, már maga címe is személyeskedő támadás a 'nem történész, hanem tornatanár' Eörsi László ellen.
1956-nak többféle értelmezése(?) van. Akinek más, mint a 'hivatalos' — tehát a Schmidt Mária elnökletével munkálkodó emlék-társaságé — az egy judeo-liberál-bolsevik propagandista, akinek az a célja, hogy lejárassa és bemocskolja a forradalom és szabadságharc emlékét.
Miért elfogultság, ha egy (hivatkozásban szereplő) elfogult cikkről azt írjuk, hogy elfogult?
A cikkben szerepel még egy állítás, miszerint tizenegy évvel ezelőtt, amikor Dózsa László önéletrajzi könyve megjelent, akkor (még) Eörsi László hitelesnek mondta a benne leírtakat. Talán ez az egy olyan, ami komolyan vehető a cikkből — miért változtatta meg a történész egy évtized után a véleményét?

Ami a 'szétfeszítést' illeti, részben ezért is kell önálló cikk. – Holdkóros ^vita 2016. november 9., 21:15 (CET)

Szerintem nem az a fő kérdés, hogy ki van a plakáton - már túlléptek ezen. A fő kérdés most már az - mint ahogy a szócikk alcíme is mondjaː "kételyek 56-os szerepe kapcsán" - , hogy 56-os szereplő-e Dózsa László, vagy csak egy nagyotmondó valaki. Erre írtam, hogy tanút hozott, illetve a Jobbágyi tanúsítja, hogy igazat állít Dózsa a halotti bizonyítványáról. Ezek után szerintem részletkérdések, hogy adtak-e neki Kalasnyikovot, vagy sem/ Klein Róbertnek hívták-e a barátját vagy Klein Gyulának (ez utóbbi ugyanis tényleg elesett). A kivégzés, meg a verés valóban fontos - de egyfelől Jobbágyi igazol, másfelől meg szerintem picit összekeveredtek DL fejében a dolgok. Megnyugtatóbb lenne egyébként, ha Dózsa úr be is mutatná a dokumentumait. Azzal, hogy azt írjuk, hogy "De a többi állítását nem válaszolta meg", továbbra is azt sugalljuk, hogy nem szavahihető az illető. Egyes sajtóorgánumok már azzal kezdték, hogy a fejében lévő implant az a középfül-gyulladás eredménye... Emiatt tényleg megalapozottan lehetett gondolni, hogy politikai támadásról van szó, Pruck korábbi tévés szereplései is ezt erősítették meg, ráadásul Rainer M-ék is delegáltak az emlékbizottságba (a főnöke ott ült) és korábban - úgy ahogy írod - semmi gondjuk nem volt az azonosítással. Ha csak annyi lett volna a sztori, hogy tévesen azonosították, azzal semmi hírlapi szenzáció nem lett volna - de Dózsát aljas támadások érték. Feltéve, ha tényleg 56-os. Most inkább hajlok arra, hogy elfogadjam a sztorijának a jelentős részét, de nem feltétlenül úgy, ahogy elmondta.

Én emiatt úgy írtam meg anno a kiegészítéseket, hogy Rainer M. véleménye, és a Jobbágyi szövege együtt szerepeltek, nem elválasztva egymástól. Rainer M. ugyanis hangsúlyozza, hogy nem az összes dolgot kérdőjelezi meg Eörsi. Nem tudom, hogy ki szedte szét, de mivel még benne van, emiatt - bár nem tetszik, hogy el van választva a két dolog - ezért jó így ahogy van.

Azzal egyetértek, hogy a cikk címe gyalázkodó - át is lehetne írni valami semlegesre, vagy olyan formátumban citálni, hogy ne legyen látható a cím kiírva. Szerintem egyébként Eörsi nem hobbitörténész. Ami pedig az elfogultságot illeti - hát ez a POV. Tuti tudnék találni olyan szerkesztőt, aki nem fogja elfogultnak találni a PS-válaszcikket. – Ltbuni ^vita 2016. november 9., 21:51 (CET)

Ami 'szétszedést' illeti, a laptörténetből megállapítható, hogy a szétszedő én voltam. Szerintem Baranyi László és Jobbágyi Gábor nem R. M. J., hanem E. L. állítására reagáltak. – Holdkóros ^vita 2016. november 9., 22:24 (CET)

Gondoltam, hogy ez van benne, ezért nem is nagyon állítgattam vissza. Így is logikus.– Ltbuni ^vita 2016. november 9., 22:58 (CET)

Német békeszerződés

Szia! Remélem, Te is belátod, hogy egy békeszerződésnek az eredeti, komoly címet kell viselnie és nem egy zsurnalizmusnak. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. december 23., 14:43 (CET)

Sziaǃ Nekem mindegy. De ez nem zsurnalizmusː

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag Németország története a modern korban. Osiris, 2005. II.kötet, 531.old. " Az egységhez vezető út és a kettő plusz négyes megállapodás"

Egy szerződést hivatalosan nem neveznek "kettő plusz négyesnek", márpedig a legtöbb nemzetközi megállapodásnak van hivatalos neve. Ne érts félre, a "zsurnalizmus" önmagában nem sértő kifejezés, hanem általában frappáns, könnyen megjegyezhető neve egy jelenségnek. Ez a cím itt is megmarad az átirányítás után is. Csak a "Négy" nem nagybetűs. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. december 23., 17:10 (CET)

Oké, kösziǃ – Ltbuni ^vita 2016. december 23., 18:23 (CET)

Középkori irodalom

Öröm tölti el az embert, ha látja, hogy milyen szorgalmasan bővíted a középkori írók életrajzait. Csak az lenne még jó, ha a forrásaidat lábjegyzetelnéd is, mert én (és más olvasó) nem tudja, hogy egy-egy állítást melyik könyvből vettél (én nekem nincs meg az összes hivatkozott könyv, így nem tudom egyesével visszakeresni az adatokat). Köszönettelː 12akd ^vita 2017. január 5., 12:36 (CET)

Oké, pontosítok mindent.– Ltbuni ^vita 2017. január 5., 15:37 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! 12akd ^vita 2017. január 7., 21:08 (CET)

Eltart majd egy darabig. Egyébként a szócikkek egy része fordítás - oda is írtam. Ilyenkor nem kell lábjegyzetelni, mert az eredeti nyelven írt cikk elég hivatkozás. Ezeket nem hiszem, hogy kiegészítem. Amihez van magyar forrás, aott írok lábjegyzzetet.– Ltbuni ^vita 2017. január 7., 21:34 (CET)

Szia. Elkezdtem lábjegyzetelni. De csak apránként tudok haladni vele. Szia.– Ltbuni ^vita 2017. március 5., 18:41 (CET)

Vitézi cím

A vitézi cím használatát megtiltó törvény változatlan formában hatályban van több mint 70 éve. A rendszerváltás óta különböző rendelkezéseit többször is megtámadták az Alkotmánybíróságnál, de az AB minden kifogást elutasított. Az AB döntéseinek indoklásában sokféle szempont merült fel a beadványok tartalmától is függően, de az indoklások nem jogforrások, bár a jogértelmezésnek forrásai a gyakorlatban. Az Alkotmánybíróság egyes tagjainak különvéleményei (párhuzamos indokolásai stb.) viszont még ilyen hatással sem lehetnek.

A törvényhozó hatalom (az Országgyűlés) maga is világosan rendelkezett a kérdésben a rendszerváltás után. Egyrészt implicit módon, amennyiben a törvényt, illetve a vitézi címre vonatkozó rendelkezést annak ellenére sem helyezte hatályon kívül, hogy az Alkotmánybíróság kimondta, hogy ez nem ütközne alkotmányba; másrészt explicit módon is, amennyiben 2007-ben a régebbi törvények deregulációs felülvizsgálata során kifejezetten döntött az 1947. évi IV. törvény hatályban tartásáról.

Az, hogy egy tilalomnak nincs szankciója jogelméleti szempontból érdekes lehet, de a tilalom létét nem befolyásolja.

Tehát őszintén szólva nem értem, mi is lehet itt a kérdés.

Az viszont nyilvánvaló, hogy a magát vitézi rendnek nevező izé honlapját nem lehet független forrásnak tekinteni jogszabályok tartalmára vagy értelmezésére nézve.

– Peyerk ^vita 2017. április 30., 17:51 (CEST)

Köszi!– Ltbuni ^vita 2017. május 1., 21:58 (CEST)

Irodalomtörténetek.

Köszönöm szépen a műveketǃ 12akd ^vita 2017. május 9., 14:36 (CEST)

No elkészült a gyűjtemény: Magyar nyelvű irodalomtörténetek listája. Ha tudod bővíteni, örülök neki. 12akd ^vita 2017. május 10., 11:54 (CEST)

ːːOkéǃ Kösziǃ És gratulaǃ – Ltbuni ^vita 2017. május 11., 00:17 (CEST)

Figyelmeztetés

Figyelj, azt megértem, hogy neked legalább annyira fontos ez a téma, mint nekem. De tettem a cikkre egy tataroz sablont, hogy ne ütközzünk a szerkesztés során. A sablonban viégosan le van írva, hogy "A szerkesztési ütközések elkerülése érdekében a vitalapot használd javaslattételre!". A vitalapon külön szakaszban jeleztem a sablon használatát, aahol elkezdtünk beszélgetni és többször (!) jeleztem neked, hogy amint készen leszek, leszedem a sablont. Ezek után újra durván beletörölsz a szövegbe? Ne már! Tiszteljük már meg egymást annyival, hogy betartjuk a szabályokat. Vagy ha nem, akkor ne szívassuk mér egymást szerkesztői ütközéssel, törölgetéssel! Piraeus ^vita 2017. június 11., 02:24 (CEST)

Latin irodalom

Nagyon köszönöm, hogy szóltál. Tudniillik tavaly előtt beszéltem Adamik tanárúrral, és már akkor ígérte a folytatást. Szeretném, ha meg tudná csinálni a X-XI. századot, illetve az érett középkort. (Esetleg lehetne egy késő középkori kötet is.) Hamarosan szerintem meg is fogom rendelniǃ 12akd ^vita 2017. június 15., 16:55 (CEST)

Szívesenǃ Az ELTÉ-n fogják könyvbemutatni valamikor a közeli jövőben. Egyébként Adamik ugyanabban a kerületben lakik, mint az általad gyakran hivatkozott Chobot Ferenc plébános volt ː) Gyakran tart előadást a helyi művelődési házbanː https://www.youtube.com/results?search_query=n%C3%A9z%C5%91k%C3%A9pz%C5%91%2C+adamik+tam%C3%A1s És még egy könyvet tudok ajánlaniː https://www.lira.hu/hu/konyv/ismeretterjeszto-1/tortenelem-politika/reneszansz-es-humanizmus És még egy link, ha érdekelː http://gepeskonyv.btk.elte.hu/adatok/Okor-kelet/Okori.es.keleti.irodalmak/index.asp_id=674.html – Ltbuni ^vita 2017. június 15., 20:24 (CEST)

Adamik

Személyen mentem el az ELTE-s bemutatóra, ott vettem. Te nem voltál ott? 12akd ^vita 2017. június 29., 20:17 (CEST)

Nem, nekem a posta hozta. ː)– Ltbuni ^vita 2017. június 29., 20:19 (CEST)

Hát akkor gyors volt a posta! Sok örömet kívánok a használatához. 12akd ^vita 2017. június 29., 20:29 (CEST)

Görög irodalom

Köszönöm szépen, nem is tudtam, hogy létezik teljes bibliográfia. (Az 1980-as évek óta megjelent forráskiadásokat valamennyire én is ismerem.) 12akd ^vita 2017. július 26., 19:11 (CEST)

Remek, majd bővítem, köszönöm szépen! 12akd ^vita 2017. július 30., 15:33 (CEST)

Köszönömǃ 12akd ^vita 2017. augusztus 10., 06:49 (CEST)

Ókori görög irodalom

Köszönöm szépen, bővíttem a cikket, de a preszókratikus filozófusoknál pedig erre a könyvre gondoltál? [2]12akd ^vita 2017. augusztus 28., 12:44 (CEST) ːIgen.– Ltbuni ^vita 2017. augusztus 28., 13:09 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Ltbuni/Könyvek/Ajándék lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Albrecht Dürer egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 24., 10:45 (CET)

Adamik

Remek, köszönöm (sajnos most eléggé elfoglalt vagyok, így nem tudok elmenni az előadásra), de a Kapitánffy-tanulmánykötet érdekes. Valamikor csak digitalizálják a bizánci irodalom történetét is, bár örülnék, ha valaki alapos, részletes Adamik-szerű módon is feldolgozná egyszer magyar nyelven a tárgykört. (Közben persze várom a középkori latin irodalom további köteteit... ) 12akd ^vita 2018. május 10., 19:42 (CEST)

Wipo

Ezt a lapod esetleg át tudnád egy kissé dolgozni, javítani, magyarosítani, bővíteni: Wipo (történész)? ^vita 2018. június 1., 14:40 (CEST)

Bövitettem, elfogadnád a változtatásaimat? Meg felvennéd a jelentös középkori történetirok listájára?

Ókeresztény irodalom

Igen, érdekel köszönöm. Egyetemi tanulmányaimban én is használom a Vanyó-féle sorozatot, több tanárom kedveli. Azt hallottam, hogy örökösödési/vagyonjogi problémák miatt nem lehetett újra kiadni – de akkor ez már a múlté. Jó a folytatása, az Ókeresztény örökségünk, illetve a Középkori keresztény írók sorozat is, bár abból még csak pár kötet jelent meg. Lehetne esetleg az újkori vallási/teológiai irodalmat is feldolgozni, hiszen sok olyan – a maguk korában különösen – nevezetes szerző van, akik a XX. században kiestek az irodalmi kánonból, vagy elszórtan, filozófiai írók között jelentek meg (katolikusok közül Erasmus, Suárez, Angelius Silesius, Jakob Böhme, Fénelon, Bossuet, Bourdaloue, Abraham a St. Clara, Ligouri Szt. Alfonz, Lamennais, Newmann, Lacordaire; a protestánsok közül Luther, Kálvin, Paul Gerhard, John Bunyan, Zinzendorf, Tersteegen; és ott van még az előttem is szinte teljesen ismeretlen nagy keleti ortodox irodalom...). Bárki bármit gondol is a vallásról, a higgadt, kulturált ítélkezéshez már Seneca szerint is hozzátartozik a másik fél meghallgatása, jelen esetben az emberiség írott művei tekintélyes részének figyelembe vétele. ^vita 2018. június 22., 10:37 (CEST)

Más: ezen az új lapomon tudnál esetleg magyarosítani? Magyarországi latin nyelvű lexikonok listája ^vita 2018. június 22., 12:54 (CEST)

majd vetek rá egy pillantást.– Ltbuni ^vita 2018. június 22., 13:22 (CEST)

Köszönöm a lexikonlistát, majd pótolom (most kicsit más szeretnék csinálni). ^vita 2018. június 25., 10:05 (CEST)

Gioacchino da Fiore

Bővítettem, formáztam egy kicsit. Csodálkozom, hogy róla még nem volt cikk a Wikipédián. ^vita 2018. június 30., 16:55 (CEST) ː Kösziǃ Még bővítgetem majd én is.– Ltbuni ^vita 2018. június 30., 16:59 (CEST)

Marsilius

Töröltem a kért információt a Wikidatából. ^vita 2018. július 10., 15:30 (CEST)

Hagiográfia

Más témakör. Két nagy hagiográfiai gyűjteményt ajánlok, hátha érdekel:

• http://www.abbamoses.com/ – keleti ortodox (görög, orosz, bolgár, szerb, román) szentekről
• https://www.heiligenlexikon.de/ – általános hagiográfiai lexikon Szerkesztő:12akd ^vita 2018. július 10., 17:37 (CEST)

köszönöm

Figyelj oda, hogy mit írsz le!

Szia! Több cikkben is visszavontam a közreműködéseidet (Dózsa László (színművész), 2016-os plakátügy, Pruck Pál) , mert egy hét hónappal korábbi, más eseményről szóló forrás alapján téves infókat írtál beléjük. Ráadásul az egyik cikkből törölted az eredeti forrásokat is. Olvasd el alaposan a forrásokat, felhasználás előtt! Üdv: Piraeus ^vita 2018. július 23., 11:25 (CEST)

Oké, tévedtem, emberi dolog, az vesse rám az első követ. De azért jó hogy rávilágítasz erre: kell ennek a plakátügynek NÉGY külön szócikkben szerepelnie, ráadásul úgy, hogy az egyik kifejezetten csak a plakátügyröl szól? Ltbuni

Kell. Ahol releváns. A mérték kérdéses. És többnyire ez is rendben van. A plakátügy cikk pont azért jött létre, mert Dózsáról nagy bánatomra kiderült, hogy hazudik, majd az ennek nyomán kibontakozó botrány leírása kezdte teljesen eluralni a cikkét. Ezt többen helytelennek tartottuk. Most a helyzet jobb talán, mint mielőtt kiemeltük a témát egy külön cikkbe, de szerintem még jobban tömöríteni lehetne a plakátügyet a Dózsa cikkben. Pruck esetében nyilván kihagyhatatlan a történet, hiszen az őt ismerők többsége nyilván a plakátügy kapcsán hallotta a nevét. Ezért engem ott nem is zavar, hogy ez a téma uralja a cikket. A Schmidtről szóló cikkben a történet egy nagyobb egységbe tagolva jelenik meg két bekezdésben és utalással a fő szócikkre: ez így rendben is van, arányos, nem túlhangsúlyozott. Üdv: Piraeus ^vita 2018. július 23., 11:47 (CEST)

Római irodalom

Megpróbáltam feljavítani, alaposabbá tenni a Római irodalom szócikket. Volna kedved átnézni, javítani a latin művek fordításait? Hasonló kérésem volna a Ókori görög irodalommal kapcsolatban, ha szeretnéd. ^vita 2018. szeptember 1., 19:39 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijani literature in Hungarian Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza ^vita 2020. augusztus 6., 00:14 (CEST)

O. V.

Bocs, de nem csak Novák írta az adott cikket, és ő sem csak a 444 újságírója. üdv. M. V. ✉ 2022. június 18., 05:40 (CEST)

Törlés

Forrásolt információkat nem törlünk a szócikkekből, kivált olyan indoklással, hogy a "444-es Novák Benjámint meg nem tudom forrásul elfogadni" - a 444.hu elfogadott forrás a wikipédiában, az, hogy a te nem tudod elfogadni a magánügyed. Tegyél mellé egy másik forrást, amelyik az ellenkezőjét állítja, de ne töröld. Viröngy ^vita 2022. augusztus 23., 15:48 (CEST) Pont ez az, hogy nincs másik forrás! és a 444.hu NEM megbízható forrás. Az origo.hu t nem fogadjátok el, de a 444.hut ami a saját szerkesztöségét feltette a wikire, meg igen? Ja, és ha megnézed, opinión piece és nem report vagy vmi ilyesmi

Másodszor kérlek: ne törölgess forrásolt információkat a cikkből. Ellenőriztem a forrást, New York Times, szerepel benne az állítás. Ha kifogásod van vele szemben, a vitalapon fejtsd ki a véleményed, esetleg tegyél mellé egy másik forrást, ami az ellenkezőját állítja, de ne törölj a cikkből. Köszönöm megértésed. Viröngy ^vita 2022. augusztus 23., 15:57 (CEST)

Fejezd be a forrásolt szövegek törölgetését, a szöveg meghamisítását, meg politikai témájú cikkek fideszes médiával való alátámasztását! Legközelebb blokkot fogunk rád kérni. 2003:EC:AF32:CC01:4585:A380:4FEF:C8C5 (vita) 2022. augusztus 23., 16:56 (CEST) A mandiner.hu-d is biztos jobban ismeri a pápalátogatás körülményeit, mint a katolikus honlap. Ugye komolyan gondoltad? – 2003:EC:AF32:CC01:4585:A380:4FEF:C8C5 (vita) 2022. augusztus 23., 17:03 (CEST)

Nem. Nem foglalkozom viktorral többet, mint ami feltétlenül szükséges, azt is eltartott kisujjal, fintorogva teszem. Viröngy ^vita 2022. augusztus 23., 17:24 (CEST)

Így beszél egy igazi unbiased impartial szerkesztő! Csak sajnos az a gond, h itt most nem VIKTORRÓL van szó, hanem a FELESÉGÉRŐL!– Ltbuni ^vita 2022. augusztus 23., 17:50 (CEST)

Látom, hogy te nem rejted véka alá a politikai elfogultságodat, éppen nagyon furcsának tartom, hogy pont te gyanusítasz másokat elfogultsággal. A rosszindulatú feltételezéseket más szerkesztőkkel kapcsolatban kérlek hagyd abba, lásd: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 23., 18:04 (CEST)

A források felülbírálása nem a te feladatköröd! Ami neked megy, hogy olyan propagandagyárakra hivatkozol, amelyek tömegesen gyártják az álhírt, mint pl. az origo. Persze a te nézőpontodból az egész világ hazudik, ha Viktor királyról és a családjáról van szó, csak a magyar kormányzat által tulajdonolt médiumok nem, amelyek nap mint nap agymosást végeznek rajtad és a hozzád hasonlókon. 2003:EC:AF32:CC01:4585:A380:4FEF:C8C5 (vita) 2022. augusztus 23., 18:09 (CEST)

hol is nem rejtem véka alá?

Orbán Viktor

Amennyiben a teljes beszéd idézése kivitelezhetetlen, forrás hiányában, úgy szerintem annak felhasználhatósága megkérdőjelezhető. Ebben nem hatásköröm dönteni, ám a kontraverzális, objektivitást teljes mértékben sárba tipró részeket érdemes volna idézőjelbe tenni. Egy, általam kiemelt rész volt az utóbbi: „ellenzék vörös bárói”. Itt szerintem a „vörös bárói”-t indokolt volna idézőjelbe tenni, pont, mint ahogy azt már nem sokkal korábban megtetted a „Viktátor” elnevezéssel. Keehnan455 ^vita 2022. augusztus 24., 22:31 (CEST)

tegyük idézöjelbe. Amúgy szerintem nem idézöjeleztem a Viktátort. Az elsödleges forrást magát a beszédet stb, nem kötelezö megtalálni. de fönt van a youtube-on egyébként a teljes beszéd

– Ltbuni ^vita 2022. augusztus 24., 22:39 (CEST)

Lehet, hogy velem kever téged. Én tettem dőltté a Viktátor-t, ami az idézőjelezéssel kb. egyenértékű. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 24., 22:50 (CEST)

Így van, elnézést, elnéztem a szerkesztőt. A válasz előtt nem ellenőriztem le, az elmémben pedig úgy maradt meg, mintha Ltbuni lett volna az, aki ezt a változtatást véghez vitte. Bizonyára az zavart meg, hogy egymás után olvastam a változtatásokat és rossz névhez kötöttem a változtatás többi részétől eltérő helyen elhelyezkedő elemet. Keehnan455 ^vita 2022. augusztus 24., 23:03 (CEST)

Nem probléma. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 24., 23:04 (CEST)

Lévai

Ezt is ajánlom figyelmedbe:

Talpalatnyi föld - nem olyan sokat ér, csak kb. több mint 600 millát.

Meg ezt is:

Hatvanpuszta

Ja, és a kritika nem arra való, hogy beírjál mindenféle mese-meskete marhaságokat. Mert folyamatosan ezt csinálod.. Hogy Orbán mit nyilatkozik a magyarokról az egy dolog, de ne az én és a hozzámtartozóim nevében nyilatkozzon. Azt hiszem elég sokkal így vannak ezzel. Szóval nem a kritika szakaszba való!

M. V. ✉ 2022. augusztus 25., 19:18 (CEST)