Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív222

Komlós János a Zsidóságműhely érdeklődésének homlokterében

Észleltem, hogy Komlós János cikkére felkerült a Zsidóságműhely sablonja, mely szerint a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Ennek nyilván az az oka, hogy Komlós zsidó családba született, sőt ifjúkorában rabbinak tanult.

Ennek kapcsán kérdezem, hogy mehet-e Sztálin cikkére is a Kereszténységműhely sablonja, tekintve, hogy a Velikij Vozsgy keresztény családba született, és ifjúkorában papnövendék volt, vagy a keresztényekre más szabályok vonatkoznak, mint a zsidókra? – Malatinszky ^vita 2017. június 5., 00:19 (CEST)

Nagyon jó kérdés. Minden cikkre felkerül ez a sablon, ahol a felmenők között van valaki, akiről valaki egyszer legalább azt állította, hogy zsidó. Bocs a túlzásért, de tényleg abszurd a gyakorlat és kéne valami határt húznunk. (Azt sem értem, hogy miért nem a vitalapon vannak ezek a portáljelölések. Nem a cikk tartalmához tartozik, hogy melyik portál tartja érdekesnek őket.) Piraeus ^vita 2017. június 5., 00:59 (CEST)

A vitalapon vannak, nem azzal van a baj. – Malatinszky ^vita 2017. június 5., 01:20 (CEST)

 megjegyzés- Egyetértek Malatinszkyvel és elfogadhatatlannak tartom azt a szűklátókörű gyakorlatot, hogy "Minden cikkre felkerül ez a sablon, ahol a felmenők között van valaki, akiről valaki egyszer legalább azt állította, hogy zsidó."

A sablonozás előzetes elemzést igényel és nem mechanikus besorolást. Ha a magyarságműhely profiljába valamennyi, bármikori magyar személy beférne, akkor nehéz lenne megtalálni azokat, akik tényleg meghatározók v. azok voltak a magyarság szempontjából.

A Wikipédia intellektuális színvonala elleni támadás az egyéni mérlegelés kiszorítására való törekvés. Gépiesen botok csak sablonozzanak. Mi inkább elemezzünk.--Linkoman ^vita 2017. június 5., 10:02 (CEST)

Edison

Itt azért elgondokodik az ember, hogy 10+ év után is ilyen szánalmasan rövid a cikk. 91.82.139.85 (vita) 2017. június 5., 03:37 (CEST)

Ne izgulj, többek véleménye szerint ezen cikkeink minőséget képviselnek és információt hordoznak. Bővítsen és forrásoljon a sztahanovista. Amúgy akár te is bővítheted. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. június 5., 11:52 (CEST)

Köszönjük, Gerry89, hogy nekiállsz és kibővíted a szócikket. Szerkeszd bátran a Wikipédiát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2017. június 5., 15:56 (CEST)

Körbe-körbe

Itt és itt valamit elrontottam, segítséget kérek a javításhoz! Előre is köszönöm! – Kisváros ^vita 2017. június 6., 12:15 (CEST)

Bővebben? – Pagony ^foxhole 2017. június 6., 12:18 (CEST)

Elnéztem: a Körbe-körbe novellát rövidfilmnek vettem. Az átirányítást rontottam el. – Kisváros ^vita 2017. június 6., 12:20 (CEST)

Úgy látom, a Körbe-körbe (rövidfilm) törlendő, mert a szócikk nem létezik. – Vépi ^vita 2017. június 6., 12:25 (CEST)

S valószínűleg a vitalapok is, mert zagyvák. – Vépi ^vita 2017. június 6., 12:28 (CEST)

Töröltem. Legközelebb csak tegyél rá egy {{azonnali}}t. – Rlevente ^üzenet 2017. június 6., 12:29 (CEST)

Easter Seamount Chain

Ennek inkább a fordítási kocsmafalon lenne helye, de azt kevesebben nézik, és a probléma az elnevezésekkel is összefügg. A következő mondat magyarra fordításában kérek segítséget (a mondat itt található, a Nazca-lemez cikkben szeretném felhasználni):

Interestingly, the continuous ridge joining the Nazca Ridge and Easter Seamount Chain, made up of moderately alkalic basalts, exhibits a clear bend dated to ~23 Ma.

Két kérdésem van:

1. Mi az Easter Seamount Chain magyar neve?
2. 23 millió éve hajolt el a lemez, vagy azóta hajlik?RuIsZa ^bevitel 2017. június 6., 20:05 (CEST)

Easter Seamount Chain = Húsvét--szigeti fenékhegysor. Csigabi^{itt a házam} 2017. június 6., 20:21 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm szépen, javítom. Könyvjelzőztem magamnak ezt az oldalt. A -- nagykötőjelet, közepes kötőjelet jelent vagy csak elírtad?RuIsZa ^bevitel 2017. június 6., 20:27 (CEST)

El. Csigabi^{itt a házam} 2017. június 6., 20:43 (CEST)

A kérdéses mondatot én úgy fordítanám értelme szerint (könyvben még nem adnám így ki :D), hogy:

Érdekes módon a Nazca-hátság és a Húsvét-szigeti fenékhegysor alkotta megszakítatlan hátságon, amely közepes alkáliatartalmú bazaltokból épül fel, világosan kivehető hajlat (elhajlás) mutatkozik, mely elhajlás mintegy 23 millió éve következett be.

Fontos lenne, hogy a bazalt nem lúgos, hanem valamekkora alkáliatartalma van. A lemez nem hajlott el, és azóta sem hajlik a hátságnál. :) Kb. 23 millió éve megváltozott a Nazca-lemez mozgásának iránya, ez a mozgásirány-változás pedig a fent említett megszakítatlan hátságon belül egy elhajlásban mutatkozik meg. Azok a forró foltok, amelyek folyamatosan működnek, nagyon jól mutatják a felettük elhaladó lemez mozgásának irányát és esetleg sebességét is: működésükkel folyamatosan „kilukasztják” a felettük elmozgó lemezt, amelynek eredményeként fenékhegysorok, tenger alatti hátak, hátságok jönnek létre a forró folt fölött elmozgó lemezen. Tulajdonképpen így varr a varrógép is: a varrógép tűje felel meg a forró foltnak, a varrni való ruhán pedig megjelenik a megszakítatlan varrat, s amerre mozog a ruha (amerre a varrónő mozgatja), arra hajlik a varrat is. Feltesszük, hogy a forró foltok nem változtatják helyüket, de úgy tudom, hogy ez annyira nem jellemző rájuk. --Sphenodon ^vita 2017. június 6., 23:11 (CEST)

James Comey

Van valami különleges magyarázat arra, hogy az FBI volt igazgatójáról (akivel tele vannak az újságok/tévék monstanság) még egy csont szintű pilot cikk sincsen? Sőt mondok rosszabbat, a legutolsó FBI igazgató akiről van magyar cikk az John Edgar Hoover... 91.83.180.46 (vita) 2017. június 9., 01:05 (CEST)

Igen, van, de nézz te utána, hogy mi. Úgy látom nem nagyon érted ezt az egész Wikipédiás dolgot. Ogodej ^vitalap 2017. június 9., 08:10 (CEST)

Igen, még nagyon sok volt FBI-igazgatóról nincs cikk. Téged vár :) – Zimmy 2017. június 9., 09:44 (CEST)

2017-es brit parlamenti választás

Kérem, hogy akit egy kicsit is érdekel az európai/brit politika és fontosnak tartja, hogy friss információkkal traktáljuk az olvasóinkat, az aktualizálja a 2017-es brit parlamenti választás cikket! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2017. június 9., 08:28 (CEST)

Szavazzatok a legjobb CEE Tavasz cikkekre!

Elindult a szavazás a Wikipédia:CEE Tavasz 2017/Szavazás oldalon! Sok szép cikk született, segítsetek kiválasztani a legjobbakat! :) Köszönjük Xia ^Üzenő 2017. június 9., 10:52 (CEST)

Help!

Szervusztok!

A belépést követően megjelet egy felhívás, mely szerint segíteni kell a Wikipédiát, ez rendben is van. Az viszont már nincs rendben, hogy nekem sem bankszámlám, sem egyéb olyan úri huncutságom nincs, amin úgy fizetnék be bármilyen összeget, hogy felemelném a fenekemet. Egyébként is nyugdíjig várnotok kell, addig... Üdvözlettel: – Ronastudor ^vita 2017. június 7., 08:40 (CEST)

Szervusz!

Nem világos, hogy mihez kérsz segítséget. Bankszámlát bárki (felnőtt) nyithat, ehhez segítséget nyújtanak bármelyik bankfiókban. Számláról fenékemelés nélkül is lehet pénzt utalni, az internet korában ez már nem "úri huncutság," a bankfiókban ennek a módját is elmagyarázzák. A szakasz elejére tehát nyugodtan tedd ki a "Megoldva" sablont. Ha esetleg bármi más problémád van a fenti felhívással, akkor írd le ide. Talán lesz, aki abban is fog tudni segíteni... Üdvözlettel: – Vadaro ^vita 2017. június 7., 09:20 (CEST)

Szervusz, Vadaro! Arra gondoltam, hogy a felhívásnak eleget téve némi összeggel hozzájárulok ahhoz, hogy a Wikipédia a továbbiakban is működjék. Egyszer már felvetettem ezt, de azt a választ kaptam a Wikipédiától, hogy köszönik, de nem kérik, mert szerkesztek. (Már nem tudom, hogy mikor volt a felajánlás, de előkereshető, ha valaki kíváncsi lenne rá.) Én minden pénzösszeget személyesen, és nem a neten küldök el. Csekken v. személyesen fizetek be, ezen már változtatni nem tudok. Bocs', hogy ilyen nagy feneket kerítettem az egésznek. További kellemes napot mindenkinek! – Ronastudor ^vita 2017. június 7., 09:42 (CEST)

Egyszer már felvetettem ezt, de azt a választ kaptam a Wikipédiától, hogy köszönik, de nem kérik, mert szerkesztek. Ez meglepő számomra. Értem ugyan a logikát, hogy mert különben olyannak tűnne, mintha a szerkesztők egy része még fizetne is a szerkesztése után, de mégis meglepő számomra, hogy nem kérik a szerkesztői pénzadományt. Apród ^vita 2017. június 11., 22:19 (CEST)

Felesleges egyértelműsítések

Nem az első eset, hogy belefutok felesleges egyértelműsítésbe. Vannak személyek, csoportok, akik vagy amik nevére 99%-ban ugyanarra a személyre, csoportra gondolnak az emberek. Ilyen például Michael Jackson, a pop néhai királya, akinek sikerült a szócikkét így egyértelműsíteni: Michael Jackson (énekes, 1958–2009). Próbáltam meggyőzni a szerkesztőtársakat, hogy a Michael Jackson címnek egyértelműen az énekes szócikkére kellene mutatni, nem csűrni-csavarni a címet. Nem fogadták el, oké, személyeknél ezt még akár meg is értem. Van, akinek az angol író Michael Jackson ismertebb. Erre most @Vépi: ugyanezt eljátssza az Iron Maiden szócikkel, aminél egyértelműbb szinte a világon nincs, hogy mi vagy kik az Iron Maiden együttes. Valaki a múltból előásott egy egylemezes, jelentéktelen, szintén Iron Maiden nevű együttest, akikről csak azért írtak néhány cikket, mert ugyanaz volt a nevük. 12 éve létezik az Iron Maiden szócikk a világ egyik legismertebb, legnagyobb heavy metal együtteséről a magyar Wikipédián. A világ 99,9999999%-ának egyértelműen(!) ők jutnak eszükbe, ha azt hallják, olvassák, hogy Iron Maiden. Felesleges túlbuzgóság volt Vépi részéről a szócikk átnevezése. Sikerült jó körülményessé tenni az egészet. Annyit kellett volna csak tenni, hogy az {{egyért2}}^(?) sablont kirakja az Iron Maiden szócikk tetejére, hogy "ha az egylemezes, jelentéktelen, szintén Iron Maiden nevű együttest keresed, kattints ide!". Szándékosan túloztam, hogy érzékeltessem a különbséget egy több mint 40 éve létező, világelső zenekar, és a csak a neve miatt érdekes másik együttes között. Szóltam érte, lerázott, hogy ez a szabály. Kétlem. Ugyanúgy kellett volna eljárni, mint például a Budapest szócikknél. Egyértelmű, hogy mit akarok látni, amikor beírom a wiki keresőbe, hogy Budapest? Igen, 99,9999999%-ban Magyarország fővárosát. Szerencsére azt is kapom, bejön a Budapest szócikk. Van más Budapest nevű település? Jé, van. Megtalálom az egyértelműsítő lapon, ott a figyelmeztetés a szócikk tetején. Ugyanezt vártam volna el az Iron Maiden esetében is. Egyértelmű, hogy mit akarok látni, amikor beírom a wiki keresőbe, hogy Iron Maiden? Igen, 99,9999999%-ban a világ egyik legnagyobb heavy metal zenekarának szócikkét. Van más Iron Maiden nevű együttes? Jé, van. Megtalálom az egyértelműsítő lapon a hivatkozást. – Ary ^vita 2017. június 9., 13:51 (CEST)

Nem azért, mintha meg akarnám úszni a "botozást", de nekem a "Budapest tipusú" megoldás tűnik megfelelőbbnek. – Pegy22 ^vita 2017. június 9., 14:09 (CEST)

"Valaki a múltból előásott egy egylemezes, jelentéktelen, szintén Iron Maiden nevű együttest" Nyugodtan meg lehet nevezni, én voltam. Nem csak a mainstreamb létezik a világon, bár aki nem ismeri, annak a progresszív és társai persze hogy jelentéktelenek. Elmondtam, nem kell mindenben az angolokat követni, náluk amúgy sincs logika, másrészt meg korábban is indult a rockegyüttes. Budapest meg más kategória, mindent mást arról neveztek el, ott az a főjelentés. Amúgy Széchenyi Istvánból is van kettő, de micsoda hiszti lenne, ha őt is egyértleműsítenénk. Gyurika ^vita

Nem rád gondoltam, hanem aki a forrásként használt (újság)cikket írta. – Ary ^vita 2017. június 9., 15:05 (CEST)

Úgy emlékszem legutóbb Verona illetve Bartók Béla témakörökben volt megbeszélés hasonló ügyben, ha valaki kimaradt volna akkor. Már nem emlékszem a részletekre, de ha érdekel valakit, akkor biztos meg lehet találni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 9., 14:36 (CEST)

Ha az ismertebb együttes cikkének címében megmarad az egyértelműsítés, de a minősítés nélküli változat (átirányítás) egyenesen az ismertebb együttes cikkére visz, az rendben van? Ez megfelel a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Használata 2. bekezdésének. – Vépi ^vita 2017. június 9., 15:22 (CEST)

Itt azt hiszem két homlokegyenest ellenkező álláspont van és ezeket nem lehet összebékíteni, tehát ez a téma állandó vitákat generál.

A két szemlélet:

a) "érzésre dolgozik", tehát amelyiket a maga számára fontosabbnak érzi, azt kiemelné (ezt nem kell egyértelműsíteni), és az összes többi azonos vagy hasonló kifejezést egyértelműsítené csak. Hibája: gumiszabály. Hol húzod meg a határt? 99,9% (hogy méred meg???), 90? 80? 70? Vagy 60/40 is elég??

b) "mindent egyértelműsíteni" - logikusan gondolkozik, és az egyértelmű szabályokat szereti alkalmazni, "ne legyenek kiskapuk". Ellenvetés: "csúnya" a "Budapest (település)" megnevezés (ugyan miért?), "senki nem mondja így" (még szép, hogy nem).

Szerintem a "normális" megoldás az lenne, ha minden szócikk mögött ott állna egy egyértelműsítő tag, ami tényleg egyértelműsítené az adott fogalmat, és a szócikk nevéhez onnantól kezdve nem kellene hozzányúlni, és a kapcsolódó szócikkek tucatjaiban (olykor többen is) szintén javítani, mert felbukkant egy addig ismeretlen, de hasonló nevű valami. Ezzel munkát spórolnánk meg magunknak. De a többség inkább ezt választja: fölösleges munka (lehetőleg másokkal elvégeztetve), és a rendszeres, parttalan vitatkozás.

Az "Iron Maiden"-hez visszatérve: nyilvánvaló, hogy egyértelműsíteni kell ezt a nevet, mivel van maga az együttes és a saját, azonos című albuma (ez utóbbira nem lehet azt mondani, hogy "ismeretlen" vagy "jelentéktelen"). misibacsi*^üzenet 2017. június 9., 17:11 (CEST)

Csakhogy itt két együttes van, azért kell egyértelműsíteni. Ha egy együttes lenne, akkor az együttes neve lenne a főjelentés és az album futna simán az (album) taggal, mert az együttes ún. "self-titled" (S/T) albumáról van szó, ami nem kapott önálló címet, hasonlóan mint pl. az LGT 1-es lemeze és még mások. Gyurika ^vita 2017. június 9., 17:40 (CEST)

Akkor csináljuk-e úgy, ahogy @Vépi: írta "...az ismertebb együttes cikkének címében megmarad az egyértelműsítés, de a minősítés nélküli változat (átirányítás) egyenesen az ismertebb együttes cikkére visz..."? A szócikk tetejére pedig betesszük az {{egyért2}}^(?) sablont valamilyen hasonló (de nem irónikus) szöveggel mint amit @Ary: javasolt: "ha az egylemezes, jelentéktelen, szintén Iron Maiden nevű együttest keresed, kattints ide!". A botozást akkor is meg lehet csinálni, hogy ne zöld linkek legyenek. Szerintem ez lenne a megoldás ami mindenkinek megfelel. Mi legyen? – Pegy22 ^vita 2017. június 10., 13:43 (CEST)

Teljesen jó, csak az értékítélet helyett inkább az szerepeljen benne, hogy a hard rock együttes. Gyurika ^vita 2017. június 10., 14:09 (CEST)

A jelenleginél egy fokkal biztosan jobb megoldás Vépi javaslata az átirányításokról. – Ary ^vita 2017. június 10., 14:31 (CEST)

Beillesztettem az egyért2 sablont, most mindenkit kérek, tetszése szerint csiszolja. – Vépi ^vita 2017. június 10., 17:54 (CEST)

Úgy néz ki, nincs kifogás ellene. Hamarosan megcsinálom a helyettesítéseket, Iron Maiden → Iron Maiden (heavy metal együttes), hogy ne zöldek legyenek. – Pegy22 ^vita 2017. június 11., 12:58 (CEST)

Csata a Rengetegben

Hogy nevezik ezt a csatát a magyar nyelvű szakirodalomban? Nem találtam semmi használhatót. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. június 6., 08:10 (CEST)

Vadonban (Wilderness) vívott ütközet (Hadtörténelmi közlemények. 2002.), ám valamikor egyszerűen wilderness melletinek, wildernessinek illetve itt is: Wilderness címszó: Pallas nagy lexikona. Apród ^vita 2017. június 6., 12:17 (CEST)

Wilderness: tulajdonnév vagy nem? – Vépi ^vita 2017. június 6., 12:23 (CEST)

Ahogy vesszük: Wilderness, Virginia (angol wiki) ill. The Wilderness Forest (angol wiki). Apród ^vita 2017. június 6., 18:46 (CEST)

Nézegetem a Google-térképet és azt látom, az úgynevezett Wilderness Battlefield 38 percre van Wilderness, Virginiától, tehát a Wilderness melletti csata, amit Tür Attila használt ráillik erre. Apród ^vita 2017. június 6., 19:25 (CEST)

Vagy Wildernessi csata? – Vépi ^vita 2017. június 6., 20:07 (CEST)

Szerintem lényeges lehet az a leírás, ami az angol cikkben olvasható:

On May 4, 1864, the Army of the Potomac crossed the Rapidan River at three separate points and converged on the Wilderness Tavern, near the edge of the Wilderness of Spotsylvania, an area of more than 70 sq mi (181 km2) of Spotsylvania County and Orange County in central Virginia. Early settlers in the area had cut down the native forests to fuel blast furnaces that processed the iron ore found there, leaving only a secondary growth of dense shrubs. This rough terrain, which was virtually unsettled, was nearly impenetrable to 19th-century infantry and artillery maneuvers. A number of battles were fought in the vicinity between 1862 and 1864, including the bloody Battle of Chancellorsville in May 1863. The Wilderness had been the concentration point for the Confederates one year earlier when Stonewall Jackson launched his devastating attack on the Union right flank at Chancellorsville. But Grant chose to set up his camps to the west of the old battle site before moving southward; unlike the Union army of a year before, Grant had no desire to fight in the Wilderness, preferring to move to the open ground to the south and east of the Wilderness before fighting Lee, thereby taking advantage of his superior numbers and artillery.

Vagyis a Wilderness a 19. századi gyalogság és tüzérség számára nehezen járható bozótos, amely fontos szerepet játszott abban, egy évvel korábban az Unió seregei kikaptak a chancellorsville-i csatában a Konföderáció seregeitől. Lényegében hasonló leírás olvasható a Wildernessről chancellorsville-i csata szócikkében is, amelyben Vadonnak fordították:

Közben már előnyomultak a Konföderáció seregei, Darius N. Couch északi tábornok azzal a javaslattal sietett Hooker vezetési pontjára, a Chancellor House-hoz, hogy támadják meg az előrenyomuló délieket. Hooker ragaszkodott a Chancellorsville felé való visszavonuláshoz, a Vadonnak nevezett tájegységhez. <Megjegyzés: Vadonnak nevezték azokat földeket, amelyeket már egyszer megműveltek, de elhagyták, s azt újra birtokába vette a természet, csenevész tölgyek, kúszó fenyők, elvadult szőlők, dús aljnövényzet keletkezett, sok hasonló terület volt ekkor Amerikában, ilyen terepen nagyon nehezen törtek utat az előcsatározók. Lásd John Keegan: Az amerikai polgárháború, (2012) Budapest, Akadémia Kiadó 282.p.> 1863 április 30-án Hooker befejezte csapatainak felvonultatását, a megkerülő hadtestek nagy nehezen gázoltak át a sűrű aljnövényzeten, amely a terepet borította.

Személy szerint nem biztos, hogy lefordítanám a Wilderness szót, a csata nevében pedig inkább meghagynám Wildernessnek, mert könnyebben lehet azonosítani így magát a csatát. --Sphenodon ^vita 2017. június 6., 20:09 (CEST)

Apród kollégának igaza van, hogy létezik egy Wilderness nevű lakatlan településnek kategorizált bigyó Virginiában, de ez kábé azért van, mert ott lefolyt ez a nagy jelentőségű csata, amit először valahogy el akartak nevezni, hogy hivatkozni lehessen rá, majd miután kapott egy ilyetén fabrikált nevet, után annak alapján bekategorizálták. Minket azonban az érdekel, hogy mi volt az 1864-es elnevezése.
A területen régen (talán még a XIX. század előtt) nagyszabású vasolvasztás folyt és a kohók fűtéséhez ki kellett vágni az eredeti erdőt. Meg is tették, de a vasipar valamiért kipusztult a környékről. Az eredeti erdő helyére nőtt egy másodlagos, vagy második generációs őserdő, amely jellegzetesen sokkal sűrűbb és járhatatlanabb az eredetinél. Akármi is volt a neve eredetileg (mondjuk Billy Williams kohója), ezt az ősdzsumbujt látva nevezték el "the wilderness"-nek. (Ergo a Pallas nem tudni milyen kopár és puszta vidékről ír, de nem az 1864-es állapotról, az biztos.) Valószínűleg kezdetben még csak nem is tulajdonnév jelleggel használták a szót, megkockáztatom, 1864-ben még mindig nem, csak miután pont itt zajlott le a polgárháború vérfürdőinek egyike és felmerült a kényszer, hogy valaminek nevezni kellene, azután váltottak nagy W-re.
Normális esetben tehát abból kiindulva, hogy ez egy erdő Wilderniss-erdei csata lenne a megoldás, de mit is jelent a wilderness? Erre az angol szóra a vadon jó fordítás lenne, de az csak annyit jelöl, hogy civilizációtól nem lakott, vad vidék, tehát akár egy síkság, vagy egy dombság is lehet vadonnak titulálni (talán a Pallas is ezt gondolta). De mi tudjuk, hogy nem erről volt szó. A rengeteg szó egyben kifejezi azt is, hogy itt egy erdőről beszélünk, méghozzá a leírt csata szempontjából fontos, hogy egy különösen sűrű és nehezen áthatolható erdőről, amely meghatározta a lefolyt csatában alkalmazott taktikát és végeredményt is. Sepultura kollégával még 2015-ben eszmefuttattunk a témában, de teljesen kielégítő megoldásra nem jutottunk akkor. Én mai tudásom alapján amellett érvelnék, hogy a Csata a Rengetegben, vagy rengetegben tűnik helyesnek. Sierrahun ^vita 2017. június 12., 10:46 (CEST)

Amikor csatát neveznek el, az se feltétlenül pontosan azt a helyszínt fedi, időnként csak hozzávetőlegesen. A muhi csata a Muhi határában lévő pusztaságon zajlott le, a mohácsi csata pedig a Mohácstól 7 km-re lévő síkságon. Egy csata elnevezésében már legalább annyi szakirodalmi jelleg van (a szakirodalom alatt itt még a történetírókat is beleértve), nem beszélve arról, hogy egy-egy elnevezést azért sem érdemes szó szerintiségébe átnevezni, mert jelképpé nő egy-egy elnevezés utólag előbb a harcosok (kb. így ott harcoltam Wildernessnél stb.), majd a társadalom számára. Egyébként a mult-kor.hu-ban is wildernessi ütközetként írnak róla: Csatatér mellett állt ki a színészlegenda. Apród ^vita 2017. június 12., 12:11 (CEST)

Nem az a probléma, hogy a Wilderness, Virginia-ként nyilvántartott kereszteződés nem fedi tökéletesen a csata helyét. Mindegy, hogy helyileg hol van, mert az erdőről kapta a nevét és nem az erdő kapta a már létező "település"-ről. A jelképesedés a mai napig nem ment végbe. Én hallgatok eredeti angol előadásokat a polgárháborúról (ami azt illeti minimum 100-200-at hallgattam már végig és még soha nem hallottam hogy a katonák "at Wilderness" harcoltak volna, mint mondjuk at Verdun, hanem "in the wilderness". Másrészt ez a linkelt fordítógárda, akik mind Wildernesst írtak, köztük a Keegan-könyvé is, nos elég jól megsaccolható, hogy pontosan azért tették, mert fogalmuk nem volt, hogy mit csináljanak vele és így jobb híján hagyták annak, ami eredetiben volt. Ez azért történt, mert magyar nyelven a téma nemigen feldolgozott és így nem alakult ki konszenzus. Ezt a groundbreaking munkát megcsinálhatjuk mi itt és most, vagy az eljövendő nemzedékekre tolhatjuk át és hagyhatjuk Wildernessként. Laszlovszky András, Sepultura és Andrew69 a tanúm rá, hogy én viszonylag ritkán szoktam magyarosítást erőltetni (gondolom mert nekem az angol nevek természetesen csengenek), de ez a Wilderness még az én szememet is szúrja. Továbbá, mikor a Fort Sumter ostromából A Sumter-erőd ostroma lett egy legutóbbi témabeli átnevezéskor az nem ebbe az irányba mutatott. (Én ellene érveltem anno, de késve és utólag, így )Sierrahun ^vita 2017. június 12., 18:53 (CEST)

Én előadtam az érveimet, hívom @Laszlovszky András:t, @Sepultura:t, @Andrew69.:et, hogy ők is mondják el a véleményüket, mi legyen a neve a szócikknek. Apród ^vita 2017. június 12., 19:29 (CEST)

Én a magam részéről azon az állásponton vagyok, hogy ha az elnevezés egy létező földrajzi névből képződik, akkor azt a földrajzi nevet át kell venni. Ha csak földrajzi leírásról van szó, akkor lefordítani. Ha tehát Wilderness-erdő létezik, akkor wildernessi csata, ha csak a sűrű erdőség miatt, akkor csata a rengetegben (kisbetűvel mindkettő). A név létezéséről és kapcsolatáról az adott hellyel nem szeretnék vitázni, ezt döntsétek el. – LA^pankuš 2017. június 13., 11:13 (CEST)

John Kiffmeyer

Ezért a törlésért/átirányításért kár volt: John Kiffmeyer (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/John Kiffmeyer).

Minimum 15 nyelven van róla hol kicsi, hol közepes nagyságú, hol nagy (az angol wikin biztosan nagy) önálló szócikk John Kiffmeyer és 6 nyelven Al Sobrante néven (21 nyelven van összesen önálló szócikke) és a 22 wikioldal közül egyesegyedül csak a magyar wikipédia irányította át az összes wikipédiaoldal közül az Al Sobrante-t és John Kiffmeyert egy együttes (Green Day) oldalára - a John Kiffmeyer nevű szócikk kibővítése helyett.

Ez úgy vetődött fel bennem egyébként, hogy a Tré Cool szócikkben húztam a szájamat, hogy kékítsem John Kiffmeyert, amikor csak egyetlen futólagos említés van róla csak a Green Day szócikkben. Mondhatnák, miért ne maradhatna akkor zöld a Tré Cool szócikkben John Kiffmeyer neve? Azért, mert ha történetesen a Green Day szócikkből átlépnék mondjuk a laptörténetre vagy akárhová, visszafele menve már nem hozza be a zöldet, hanem úgy tekinti, mintha nem is jártam volna ott. Ez is az egyik rossz tulajdonsága a zöldnek és ezért sem mindegy mi zöld, mi kék, mert visszafele nem viszi az embert a zöldre.

Vagyis a bosszúság kettős: egyrészt mert az együttes szócikkében az említése futólagos, másrészt mert a zöldre visszafele gommbal nem lehet menni, ha pl. az ember az együttes laptörténetére megy át az együttes szócikkéről és onnan visszafele gommbal az együttes szócikkére.

Ráadásul megnéztem az Al Sobrante és a John Kiffmeyer átirányítás előtti részét és rájöttem, hogy a Tré Cool szócikkben róla említetteknél egy kicsit több információt tartalmazott a John Kiffmeyer az átirányítás előtt (az Al Sobrante nem).

Pl.:

• a magyar nyelvű John Kiffmeyer szócikk egyrészt tartalmazza a születési idejét és hogy Kaliforniában született és azt is, hogy Tré Cool tanította meg dobolni.
• Az Al Sobrante nevének eredetéről ellentétes információk voltak a John Kiffmeyer és Al Sobrante átirányítás előtti részében, de az angol szócikk His name of Al Sobrante is a reference to his hometown, El Sobrante szövege már eligazítást ad arról, hogy a szülővárosáról kapta (ez se került át az együttes szócikkébe). Forrás ugyan az Al Sobrante név eredetére az angol wikiben a magyar nyelvű szócikk törlési megbeszélése idején még nem volt, azóta azonban már az angol wikiben is lett rá (Small, Doug (2005): Omnibus Presents the Story of Green Day. Omnibus Press. p. 12.: utánanéztem, a könyv majdnem ugyanezen a címen tényleg létezik, csak valójában Omnibus Press Presents the Story of Green Day címen).

Végezetül megmutatom az angol szócikket John Kiffmeyerről: en:John Kiffmeyer és felteszem ezek után a nagy kérdést, tényleg muszáj volt átirányítani John Kiffmeyer magyar szócikkét kibővítés helyett 2011 júniusában? Apród ^vita 2017. június 7., 01:44 (CEST)

Még valamit: több napig (2-3 napig, úgy tűnik) távol leszek, így szaggatott lesz 2-3 napig a jelenlétem. Apród ^vita 2017. június 7., 02:13 (CEST)

Furcsa ez a Wikipédia, erről a noname együttesről is hosszabb cikk van, mint Edisonról. Méltánytalan. 91.83.103.118 (vita) 2017. június 7., 04:45 (CEST)

John Kiffmeyer cikke 2011-ben ennyit tartalmazott:

Al Sobrante (John Kiffmeyer) (Kalifornia, USA, 1969. július 11.) volt a Green Day/Sweet Children eredeti dobosa. Becenevét - Al Sobrante - szülővárosa, El Sobrante (Kalifornia) után kapta, amit egy időben művésznévként használt is.
Al később találkozott Tré Cool dobossal (a jelenlegi dobosa a Green Day zenekarnak), miközben a garázsában zenélt. Tré megtanította Alnek, hogyan kell dobolni és bérbe adta neki a garázsát. Csatlakozott a Sweet Children (későbbi nevén Green Day) együtteshez, ahonnan 1990-ben kilépett, hogy egy iskolának a hallgatója legyen.

Mivel a fentiekhez még forrás sem volt, érthető hogy törlésre, ill. átirányításra került. Az elmúlt hat évben bárkinek lehetősége lett volna a cikket újraírni, de erre nem akadt vállalkozó. Persze ez a lehetőség most is nyitva áll mindenki előtt, aki fontosnak érzi. – Rlevente ^üzenet 2017. június 7., 08:19 (CEST)

@Rlevente: Megpróbálom, egyenlőre csak allapon (már elkezdtem tegnap). Aztán, hogy mire jutok, meglátom. Apród ^vita 2017. június 13., 00:31 (CEST)

William Morva

Andorra-Magyarország: 1:0

Címlapra! Ennyire nagy szégyent ritkán látni. 85.67.252.26 (vita) 2017. június 9., 22:41 (CEST)

Miért? Akkor lesz foci Magyarországon? Szalakóta ^vita 2017. június 10., 09:26 (CEST)

Nem, de felrázhat néhány fideszest a csipkerózsika álmából. Én speciel kórházakra és oktatásra költenék, és nem százmilliárdokat az ürességtől kínosan kongó stadionokra. Külföldön tudod hogyan megy ez? Klubok saját pénzükből építenek meguknak stadiont, na ott persze néző is van. A Nagyerdei Stadion 3-szor volt tele, ma már az is siker, ha 2000 ember kimegy oda, ebből extrapolálhatod, hogy mi lesz az új Puskás stadionban. 82.131.242.7 (vita) 2017. június 10., 18:25 (CEST)

Bizonyára többünknek is lenne ötlete, hogy mi élvezne prioritást (út- és épületfelújítások, köztisztaság, metrómeghosszabbítás, 14-47-es villamos összekötés stb.), de az, hogy az országnak milyen vezetői vannak, mit csinálnak jól és nem jól, inkább egy politikai fórumra tartozik, nem ide. Gyurika ^vita 2017. június 11., 13:10 (CEST)

Mivel a Wikipédia külföldiek/tudjukkik stb. által támogatott szervezet (törvényben előírtan deklaráltan most már), egy hithű fideszes nem innen tájékozódik, illetve amit itt olvas, simán nem hiszi el, oszt jó napot.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. június 14., 11:53 (CEST)

Szerintem most már igazán hagyjuk abba a trolletetést és a politizálást. Ha valaki arra gondol, hogy "oké, csak még egy dolgot ideírok", azt különösen arra biztatom, hogy tartsa magában a mondanivalóját. Malatinszky ^vita 2017. június 14., 12:51 (CEST)

Norvég Alap-ügy

Sziasztokǃ Jelentősen átírtam/átírom a Norvég Alap-ügy szócikket. Mivel érzékeny politikai témáról van szó, ezért arra kérem a politika iránt érdeklődőket, hogy nézzenek bele a szócikkbe. Elsősorban a kiegyensúlyozottság számít, de ha kimaradt valami fontos tartalmi elem, akkor azt is jelezzétek a Vitalapon / írjátok bele nyugodtan. Kint van az átépítés sablon, de nem zavar, ha beleírtok. Köszönömǃ– Ltbuni ^vita 2017. június 14., 09:23 (CEST)

Levettem a sablont is.– Ltbuni ^vita 2017. június 15., 10:14 (CEST)

WMF adománygyűjtés

Meg szabad kérdezni, mikor ér véget? Eddig az volt a szokás, hogy május 20-án, az adóbevallás végén, de most pár nap elteltével újult erővel folytatódott. Nagyon zavaró. Vagy rajtam kívül senki nem használja a Wikipédiát olvasóként, bejelentkezés nélkül? Gyimhu ^vita 2017. június 15., 10:55 (CEST)

1. Jelentkezz be! 2. Kijelentkeztem a kedvedért, nekem már így se jön. – Pagony ^foxhole 2017. június 15., 11:00 (CEST)

Nekem a telefonomon folyamatosan jön, mert azon nem vagyok bejelentkezve, tényleg rohadt irritáló. Azon tényleg csak akkor wikizek, amikor éppen gyorsan kellene valami infó, francnak van kedve a jelszóemlékeztetővel bíbelődni. Nem lehetne, hogy legalább ne folyamatosan jelenjen meg? Alensha 2017. június 16., 01:31 (CEST)

Megnéztem mobilon, tényleg durva – asztali gépen csak egy csík, amin túl lehet görgetni. Viszont ez már nem a Wikimédia Magyarországnak adható 1%-ról, hanem az amerikai Wikimédia Alapítványnak utalható pénzről szól, tehát független az adóbevallás határidejétől. Ritkán nézem kijelentkezve a Wikipédiát, lehet, hogy ez minden évben máskor van, és most összecsúszott? Akkor jó lenne szólni, hogy Magyarországon ezt a kampányt őszre időzítsék, mert kétszer egymás után úgyse fognak sokan fizetni. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 16., 15:21 (CEST)

Megoldásként javaslom mobilon a "Wikipédia" alkalmazás (vagy ha úgy tetszik: "app") használatát, ott ez nem jelenik meg. Az app-ba 1x be kell jelentkezni, amit megjegyez. A magyar felület egy részét én fordítottam; itt (is) lehet jelezni az esetleges (igen valószínűtlen) elírásokat. misibacsi*^üzenet 2017. június 16., 16:25 (CEST)

Az alkalmazásban tudtommal egyáltalán nincs adománygyűjtés, de a böngészőben sem olyan vészes, mint elsőre tűnt: most másodszorra is megnyitottam a Wikipédiát Chrome-ban (egyébként nem használok Chrome-ot), és már csak egy harmad képernyőnyi sáv volt, a bezárás gombra történő kattintás után pedig nem jelent meg eddig semmi (tíz-húsz oldalletöltés alatt). – Tacsipacsi ^vita 2017. június 16., 20:35 (CEST)

Tavaly ha jól emlékszem az volt az algoritmus, hogy ha volt egy nagy banner a lap tetjén, vagy egy kisebb a szócikk tetjén; miután a nagyot először láttad, két hétre letiltotta magát, a kicsi hasonlóan működött, de csak az ötödik megjelenés után tiltotta le magát. Ha adományoztál (az űrlapon keresztül), vagy a banner bezárás gombjára kattintottál, akkor rögtön letiltott mindent két hétre. (Az appon is vannak adománykérő üzenetek, csak elegánsabbak és kevésbé zavaróak, mert a mobil oprendszerek ill. az azokhoz kötődő eltérő munkafolyamatok jobban támogatják az ilyesmit.)

Egyébként a Wikimédia mozgalomnak van minden évre egy előre megtervezett költségvetése, és a gyűjtőkampány addig tart, amíg az össze nem jön, úgyhogy minél ritkábban látod a bannereket, annál hosszabb lesz az időszak, amiben találkozhatsz velük. --Tgr^vita 2017. június 17., 16:52 (CEST)

Adományok nélkül nincs Wikipédia. És engem személy szerint sokkal jobban irritál a "tarhálás" szó itt a szakaszcímben, mint akárhány támogatáskérő üzenet. – Peyerk ^vita 2017. június 17., 21:11 (CEST)

Tarhálás?! Döbbenet! A wikipédia lététért, mindennapjaiért folytatott kampányt ezzel a szóval illetni. Én most megpróbálom a fejezet címet megváltoztatni. Remélem nem leszek vandálkodással vádolva! Egyébként engem is zavar a figyelemfelkeltés módja. Ezt leküzdeni a felajánlásinkkal lehetne. Ezúttal is biztatom a magyar wikipédisa közösséget a támogatásra. – Kispados ^vita 2017. június 17., 21:50 (CEST)

Meg kell várnom a következő havi nyugdíjat, mert most a gázszerelő - méltányos árat szabva - megszabadított a nyugdíjam felétől. Addig egy fillérem sincs. (Persze ki kíváncsi erre a bejegyzésre? ) -Ronastudor ^vita 2017. június 18., 07:49 (CEST)

Eltaláltad, erre valószínűleg tényleg senki nem kíváncsi, és nem is tartozik ide. De akkor vajon miért írtad mégis ide? – Peyerk ^vita 2017. június 18., 08:12 (CEST)

Az adománygyűjtésről („tarhálás”-ról) van szó, nem? Ha nem, akkor tévedtem, istenkém, ember vagyok! (Egyszer már leírtam valahol: hozzá szerettem volna járulni ahhoz, hogy a Wikipédia talpra álljon, de azt írta vissza valaki, hogy nekem nem kell, mert szerkesztek. El lehet dönteni, hogy kell, illik vagy nem kell. Gondolom, kielégít a válasz, t. Peyerk. Soha, de soha nem kérdezek ilyesmit, és azt hiszem, mást sem. Kellemes hétvégét! Ronastudor 130.43.212.115 (vita) 2017. június 18., 08:52 (CEST)

Szerintem a tarhálás és az adománygyűjtés között nagyon határozott különbség van. Még szerencse, hogy nincs szükség arra, hogy a válaszod engem kielégítsen. – Peyerk ^vita 2017. június 18., 18:01 (CEST)

Én (nem példaként) a legaktívabb szerkesztői időszakomban is mindig úgy éreztem, hogy sokkal többet kaptam/kapok a wikitől, mint amit vissza tudok adni. Szerintem a szerkesztés, de az adományozás is egyéni elhatározás kérdése. Az utóbbit nyilvánvalóan meghatározza az anyagi helyzet is. – Kispados ^vita 2017. június 18., 10:47 (CEST)

Itt nem azon múlik, h. adjak v. ne adjak. Természetesen adnék, ha a fent említett probléma nem jött volna közbe. Két-háromezer forint egy százezres nyugdíjasnak sem sok, akár havonta is, de most nem megy, pedig kissé ...-ban van a wiki, ezt én is érzem. Aki nem érti a sírásom lényegét, az megvethet, lesajnálhat, elküldhet a ..., de MOST NINCS. Ez van, t. Uraim (mert eddig csak a férfiak csepültek, persze úriemberhez méltóan). Ronastudor 151.0.66.183 (vita) 2017. június 18., 11:05 (CEST)

Feleslegesen aggódsz, a Wikipédia alapítványnak van pénztartaléka bőven, nem fognak egyik napról a másikra tönkremenni. Most nem tudsz adni, majd adsz jövőre, ennyi... Amúgy szerintem nem csak a kampányidőszak alatt fogadnak el adományokat, így nem maradsz le semmiről. Addig is írj új cikkeket, ezzel segíted a legjobban a magyar Wikipédiát. – B.Zsolt ^vita 2017. június 18., 17:37 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2017. 06. 17.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot ^vita 2017. június 17., 19:59 (CEST)

Újdonság, hogy most nem konstans „n napja” szövegek vannak már a lapon, hanem az {{aid}}^(?) sablon mindig azt mutatja meg, hogy a megtekintéskor hány nap telt el a sablon kihelyezése, illetve az utolsó szerkesztés óta, tehát holnap már mindenhol 1 nappal több lesz. Ez nagyon sok sablon használatával jár. Meglátjuk, tartható lesz-e. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 17., 20:14 (CEST)

JP metodika

Megoldva– Vépi ^vita 2017. június 19., 12:42 (CEST)

Tudja valaki, hogy ez mi? Honnan származik? Bármit róla? Maradjon? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 29., 06:34 (CEST)

Én annyit tudok róla, hogy inkább szubcsonk, mint csonk, ugyanis a Wikipédia nem szótár. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 29., 08:55 (CEST)

Kitettem rá a szubcsonk kategóriát. Apród ^vita 2017. június 6., 18:37 (CEST)

Magasság

Ki dönti el, hogy mikor szerepel/szerepelhet-e ez az adat a Wikipédián az infoboxban? Van itt valami egységes eljárás? Például Bill Gatesnél ez miért lényeges adat? Egy sportolónál, politikusnál lehet ez fontos, de egy szoftverfejlesztő milliárdosnál miért? 91.82.141.208 (vita) 2017. június 19., 00:02 (CEST)

Általában az dönti el, hogy ez lényeges adat, aki beleírja, aztán jön valaki, aki szerint nem, az meg kitörli. Egyébként szerintem sem lényeges adat, mint ahogy a hajszíne illetve a lábmérete sem. Ogodej ^vitalap 2017. június 19., 11:27 (CEST)

Azért bizonyos sportolók (pl. kosárlabdázók, kézilabdázók, de talán a labdarúgók esetében is) és a modellek esetében lényeges szempont. Bill Gatesnál momentán nem fontos. Apród ^vita 2017. június 19., 14:54 (CEST)

@Apród: Gondolod, hogy Bill-nél valamikor is fontos lesz? – Pegy22 ^vita 2017. június 19., 15:03 (CEST)

Mondtam: lásd előző hozzászólásom utolsó mondata . Apród ^vita 2017. június 19., 15:06 (CEST)

@Apród: Csak a "momentán" (pillanatnyilag/jelenleg) zavar meg. Úgy érződik mintha várható lenne a jövőben. Én inkább "spécit" írtam volna. – Pegy22 ^vita 2017. június 19., 15:36 (CEST)

Lehúztam. Apród ^vita 2017. június 19., 16:29 (CEST)

Táblázatba behelyezett színészképek filmes szócikkekben

Szeretném kikérni a közösség véleményét az ilyen jellegű képbehelyezésekről. Eltekintve attól, hogy jelen szócikk jelen változatában más filmből származó kép lett behelyezve, egy másik duplikátuma az infoboxban lévőnek, míg egy harmadik egy nem túl felvétel egy szoborról. Eddig még nem találkoztam (egy alkalmat leszámítva) ilyen táblázattal, amelyben a színészekről képek voltak elhelyezve. A magam részéről nem tartom szerencsésnek, de ha a közösség elfogadja vagy támogatja, akkor inkább nem veszek tudomást róluk (az ilyen táblázatokról), csak ha nagyon extrém (a fentebb említett más filmből származó kép esete például) esettel találkozom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 19., 14:38 (CEST)

Először is ezt nem nekem kellett volna felvetni, hanem annak, akinek valami baja van vele, másráészt meg, ami nem tilos, az szabad, olyan WSZ szabály nincs, hogy ezt nem lehet megtenni, ha egyes képekkel baja van valakinek, alapos indoklással el lehet távolítani, de egy egész portréoszlopot csak megfelelő indoklással lehetett volna, mert semmi releváns indok nem merült fel, amivel sértett volna szabályt ennek léte. Egyébként épp most láttam egy Maár Gyula tévéjátékot: Viszontlátásra, drága! ahol a végén a szereplőket megmutatták, hogy kit hogy hívnak, hiszen nem mindenki ismerhet minden ott szereplő színész, és csak a neve alapján be tudna azonosítani. És nem mindenkinek van meg a szócikke, hogy csak egy kattintással meg lehessen nézni, hogy néz ki, Nincs ebben semmi baj, miért kell a jót bántani. Eddig senkit nem zavart. De a lényeg, amire nincs WSZ szabály, az szabad.Peadar ^vita 2017. június 19., 14:48 (CEST)

Hát igen, a wikipédia pedig úgy működik, mint egy tévéjáték és nem lexikonként . Mellszobrok oldalsó nézetben ábrázolt képeit is szoktak tévéjátékok végén kirakni (Michael Hordernre gondolok)? Apród ^vita 2017. június 19., 14:58 (CEST)

Szerepek feltüntetése, avagy mi a szokvány

@Hungarikusz Firkász: eljárása már tűrhetetlen, ezért vagyok kénytelen én magam is a wikipédia közösségéhez fordulni tanácsért, mert kéretlen tanácsokat nem fogadok meg, de itt szeretném kikérni a többiek véleményét. Ezt a problémát eredetileg a Salinger Gábor szócikk vitalapján vetettem fel, de a hivatkozott adminisztrátor áttette a saját vitalapjára, amivel szerintem visszaélt a hatáskörével, mert ha úgy gondolja, ő bármit megtehet jogosan, hiszen őt nem ellenőrzi senki, nekem meg nincsenek eszközök a kezembe, hogy ezt a túlhatalmat korlátok közé lehessen terelni. Szerintem az adott szócikkre is tartozott, mert az adott szócikk vetette fel ezt a problémát, így nem tehette meg volna, hogy onnan törölje. Egyébként is, vitalapról nem szokás releváns tartalmakat törölni, de HF úgy gondolja, mindenr megtehet, mert ő adminisztrátor, én meg csak mezei szerkesztő, tehát ő az erősebb., és mindenki mögötte áll. De remélem, ez nem így van, a szabályokat nem caka velem kell betartatni, hanem neki is be kéne tartania. Fentebb az én szerkesztésemmel kapcsolatban vetette fel, hogy az nem szokványos, akkor lentebb meg én vetem fel, hogy az ő szerkesztése tér el a szokványtól. Jelzem, engem nem zavar, ha ő másképp szerkeszt, de akkor ne mérrjünk kettős mércével, mert amit nem tilt a WSZ szabály, az szabad.

Például az sem egységes a színész szócikkeknél, hogy fel kell-e tüntetni, hogy mikor és hol játszotta az adott szerepet. Van ilyen, és van olyan szócikk is, majd ha ebben egységes lesz a szócikkek egésze, akkor lehet olyat kijelenteni, hogy ezt így és így kell, máshogy nem lehet, de akkor sablont is kell adni hozzá. A szabál az szabál, de amit nem tilt semmi, az szabad. Egyébként többségében vannak azok a szócikkek, ahol nincs feltüntetve a bemutató dátuma és a színház, ahol játszották, tehát te térsz el a szokványtól. Most vessem fel én is a kocsmafalon, hogy eltérsz a szokványtól? Mert mi is a szokvány, ugyanúgy beleköthetnél ez esetben te is, hogy mindenki téged kövessen. Na akkor most felvessem ezt a kocsmafalon, hogy eltérsz a szokványtól? Megteszem, ha a helyzet úgy hozza. Remélem, ezt nem fogja HF törölni innen, mert az már végképp tűrhetetlen volna.Peadar ^vita 2017. június 19., 16:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem lehetne egy mondatban a lényeget? Mi a kérdés? – Pagony ^foxhole 2017. június 19., 16:33 (CEST)

@Pagony: Megpróbálom ezt kanyarok nélkül visszaadni. Peadar felvetett valamit Salinger Gábor vitalapján, amit Hungarikusz Firkász áthelyezett a vitalapjára, azon indokkal, hogy nem a szócikkre tartozó tartalom és ez felháborította Peadart, hogy H. F. áthelyezett valamit a saját vitalapjára. Ez volt az egyik problémája Peadarnak.

A másik problémája Peadarnak, ha jól értem, hogy fel kell-e tüntetni, hogy mikor és hol játszotta az adott szerepet valaki. Apród ^vita 2017. június 19., 16:50 (CEST)

Ja és a dolgok árnyalásához hozzátartozik, hogy Salinger Gábor szócikkét ma kezdte meg Hungarikusz Firkász és építés alatt sablon van rajta. Apród ^vita 2017. június 19., 16:56 (CEST)

Fentebbi nettó személyeskedés, nettó demonstrálás. Több hozzáfűznivalóm nincs is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 19., 16:32 (CEST)

Ha egy adminisztrátor, mint pl. @Hungarikusz Firkász: nem végzi jól a dolgát, túllépi a hatáskörét, másként nem lehet, csak ha a személyét is megemlítem, ezt általánosságban nem lehet elintézni, tehát ezt nme tiltja semmilyen határozat, hogy én ne vethessek fel egy problémát, csak a formát kell megfelelő mederbe terelni, a kocsmafal erre a legjobb meder és forma, ezt még a wikitanácsi határozat is lehetővé teszi számomra,tehát HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára, ezt azért nem hagyhatom szó nélkül, és nem tilthatja meg senki, hogy ezt felvessem.Peadar ^vita 2017. június 19., 16:40 (CEST)

A dolog szépséghibája, hogy nem léptem túl a hatáskörömet. Olyan szerkesztéseket végeztem, amelyet bármely jóérzésű szerkesztő megtehetett volna. Kérlek, fejezd be a demonstrálását és most már szerkesszünk tovább békességben! Nem hiszem, hogy bárkinek jó ez a veszekedés, amit generálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 19., 16:45 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy mit állít @Hungarikusz Firkász:, azt nem az ő kötelessége megállípítani, hogy szabályt hatáskört sértett-e vagy sem, és az végképp tűrhetetlen lenne, ha én ezt nem tehetném szóvá, mert azzal fenyegetnek, hogy ez demonstrálás, és ne tegyem, mert akkor kizárnak ezért. Már a fenyegetőzéssel is kimeríti a hatáskörtúllépését, és ráadásul ő személyeskedik a lelkiállapotomat elemzi a vitalapomon, amihez semmi joga sincs, és hogy még ezt ne tehessem szóvá, az már teljességgel jogtalan lenne, hiszen azt igenis jelezni kell, ha egy adminisztrátor visszaél a hatáskörével, és az nem személyeskedés, ha szóvá teszem, mert mint mondtam, általánosságban nem beszélhetek egy konkrét problémáról. Az ő szokása, hogy az ellenfelet csak blokkolással tudja elhallgattatni, nem véletlenül kért most is blokkot a WSZ3 szerint, de kiderült, ő nem ismeri jól a szabályokat, mai eegy mezei szerkesztőnél még megbocsátható, de egy felelős adminnál nem. Továbbra is fenntartom, hogy HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára.Peadar ^vita 2017. június 19., 16:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kiderült, hogy nem ismerem jól a 3VSZ szabályát?? Könyörgőm, onnan másoltam ki a vonatkozó szabályrészletet, ami a te tévedésedet tisztázza, mégpedig a te érdekedben, nehogy a félreértelmezés miatt beleszaladj egy 3VSZ blokkba. Na jó, ez már inkább komédia, mint komolyan vehető dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 19., 17:02 (CEST)

@Peadar: A vitalapon az a bizonyos szöveg értelmezhetetlen. ha HF lapjára írod, ő talán tudja, hogy miről van szó, de más biztos nem. Én nem tudtam volna, ha nem lenne ez a vita. Így kell kezdődnie egy vitalapon egy bejegyzésnek?: Például az sem egységes a színész szócikkeknél, hogy fel kell-e tüntetni,..... Mondta valaki azon a vitalapon, hogy egységes? Wikizoli ^vita 2017. június 19., 17:00 (CEST)

@Wikizoli: nem én kezdtem az egész polémiát, én csak tanácsot szeretnék kérni, mi a SZOKVÁNY, mert per definitionem még nincs ez a kérdéskör tisztázva. Ugyanis @Hungarikusz Firkász: vetette a szemmere, hogy szembemegyek szokvánnyal,de ha ő megy szembe a szokvánnyal, az lehet, mert ő bármit megtehet. Amit szabad Juppiternek, nem szabad a kisökörnek, a kisökör én lennék, ez a szemlélet uralkodik. Ráadásul teljességgel logikátlan az a megjegyzése, hogy ő citálta nekem a szabály, hiszen ő kért blokkot rám, de kiderült, még nem sértettem szabályt, ő viszont nem ismerte jól azt a szabályt, amit ő nem ismer. Ezért mondtam, és mondom újra: HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára. Ja és HF, a könyörög nem ikes ige, ezért nem ikesen kell ragozni: a helyes használat, könyörgök, de nem én könyörgök.Peadar ^vita 2017. június 19., 17:12 (CEST)

@Peadar: Nem érdekel különösebben a vitátok, csak azt jeleztem, hogy amit írtál, az nem oda való volt. Azzal vádoltad HF-et, hogy a cikk vitalapjáról a szövegedet áttette a saját vitalapjára, és ezt bűnnek állítottad be. Én is úgy gondolom, hogy oda való. Wikizoli ^vita 2017. június 19., 18:00 (CEST)

Bocsánatot kérek a közösségtől, de én ilyen mélyre már nem akarok lesüllyedni. Annak a tévképzetnek a tisztázásával zárom ezt az értelmetlen veszekedést, mely szerint Peadar tudja jól a 3VSZ-szabályt. Az AÜ-n a 3VSZ megsértése szakaszban NEM lett fixálva, hogy megsértett-e a szabályt, avagy sem, ez mindössze Peadar véleménye, amit erre hivatkozva állít: „nem sértettem meg, mrert nem állítottam vissza 4x 24 órán belül, hiszen nem is pontosan ugyanazt szerkesztettem”. A WP:3VSZ szabály azonban pontosan leírja, hogy „Egy felhasználó nem kell, hogy ugyanazt a visszaállítást végezze el háromnál többször a szabály megszegéséhez. Az egy lapon történt valamennyi visszaállítás beleszámít a 24 órás időszakba.”

És nem azért sztornóztattam, mert nem sértetted meg, hanem azért mert azt hittem, abban bíztam, hogy nyugodt légkörben meg tudjuk vitatni a közösség bevonásával. Ebben tévedtem. Az itteni hozzászólásaid pedig téged minősítenek, nem engem. Részemről ennyi, nincs több mondanivalóm. Remélem, egyedül is tudsz veszekedni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 19., 17:22 (CEST)

Mint mindig, most is logikai ficam van @Hungarikusz Firkász: magyarázatában. Az a mondás igaz rá, ogy a lovak elé akarja kötni a kocsit, mert ő mint tudjuk, soha semmit nem akar higgadtan megbeszélni, a jelen esetben sem akart velem semmit sem megbeszélni, hanem mint oly sokszor egyszerűen visszaélve a hatáskörével azt tesz, amit csak akar, és akkor és úgy, ahogy ő akarja, mert senki sem szab neki gátat, és egy mezei szerkesztővel mindig megvan az az előnye, hogy az akaratát maradéktalanul megvalósítsa, és blokkolással fenyegetőzzön, mert a blokkolás olyan Damoklész kardja, ne merészelj ellent mondani, mert akkor csúnyán meg foglak büntetni én magam, vagy a büntetésedet kérem, mint a visszaállítások esetében, ahol nem tudja a szabályokat adminként, de számon kérni tudja egy mezei szerkesztőtől, pedig neki álmából felébresztve is tudnia kéne kívülről a szabályokat, de kiderült, nem megy neki, ezért duzzog és vádaskodik, és engem fenyeget. És ha nme jól jön ki valamiből menekül vgay az ellenfelet akarja ellehetetleníteni. De bennem emberére akadt. Tűléltem már számos blokkot, és amit túlélünk, az megerősít. Ezért hangsúlyozom: HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára.Peadar ^vita 2017. június 19., 17:34 (CEST)

Ha 333-szor elmondod, akkor is szövegértési gondjaid vannak. A 3VSZ irányelve egyértelműen fogalmaz: négyszer állítottál vissza. Ha nem hagyod abba az összefüggéstelen fröcsögést, blokkolni foglak a 3VSZ megsértéséért -- de lehet, hogy előbb-utóbb a tűrhetetlen trollkodásodért is (WT-határozat!). HF szerkesztett, mit tesz isten, egy olyan cikkben, amit a tulajdonodnak tekintesz, te nem bírtad elviselni, és most ellene tajtékzol. Hagyd abba! – Pagony ^foxhole 2017. június 19., 17:41 (CEST)

Ezt most nem olvasom végig, mert nincs időm erre a témára, csak azt mondom el rövid időn belül harmadszor, ami engem zavar. A szokvány az, hogy a szakaszt szerkesztjük, és nem töröljük ki a gép által beírt automatikus összefoglalót, csak kiegészítjük, ha kell. Mégpedig azért, hogy a kocsmafal, a laptörténet, a figyelőlista és a friss változtatások oldal mások számára is használható legyen. Nagyon megköszönném, ha erre törekednél a jövőben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 19., 17:48 (CEST)

Nagybörzsöny, 1564

Ti erről a sztoriról hallottatok már? – Norden1990 ^vita 2017. június 16., 22:52 (CEST)

Soha, pedig kétszer is nyaraltam Nagybörzsönyben, és sokat beszélgettem helyiekkel. Viszont a forrásként megjelölt könyv hitelességére sem tenném fel a vacsorámat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 17., 17:32 (CEST)

A forrásként megadott könyv egy sci-fi. Nyilvánvalóan alaptalan a cikk. Aki otthon van az angol WP eljárásaiban, jelölje törlésre; én csak a cikk teljes szövegét tudtam törölni, és a vitalapon megindokoltam. – Peyerk ^vita 2017. június 17., 21:42 (CEST)

@Peyerk: Az angol bejegyzésedbe nem "no trace" kellene "trace" helyett? Wikizoli ^vita 2017. június 17., 22:18 (CEST)

Peyerk, a szerkesztésedet revertáltam, mert nem ez a mód egy cikk törlésére. A cikket törlésre fogom jelölni. – Norden1990 ^vita 2017. június 17., 23:41 (CEST)

A cikk törlésének nemez a módja, ezt írtam én is. A forrástalan tartalom törlésének viszont pontosan az a módja, hogy töröljük a cikkből. Nyilván az se módja a hülyeség törlésének, hogy gondosan elkezded csinosítgatni, kategorizálni ahelyett, hogy törölnéd, sőt visszaállítod a törlését. De azt csinálsz, amit akarsz, persze. – Peyerk ^vita 2017. június 18., 07:37 (CEST)

Ráadásul úgy látom, te sem vagy otthon az angol WP játékaiban. Nem sikerült szabályosan törlésre jelölnöd a lapot, legalábbis nem látok se törlési megbeszélést létrehozva, se linket a törlési megbeszélés lapra.

Valaki, aki tényleg ért hozzá, megcsinálná?

– Peyerk ^vita 2017. június 18., 07:47 (CEST)

Elnézést, úgy látom, tényleg ez a módja. Nem értem ugyan, hogy ez hogy működik, de tényleg így kell. – Peyerk ^vita 2017. június 18., 08:01 (CEST)

Biztos hogy ez a módja? 5 napja nem történt semmi. Se kifogás, se törlés. – Peyerk ^vita 2017. június 23., 15:32 (CEST)

Én nem látok rajta törlési megbeszélésre vezető linket. – Pagony ^foxhole 2017. június 23., 16:02 (CEST)

Én se látok, ezért van itt a kihúzott szövegrész. Azért van viszont kihúzva, mert amikor megnéztem a sablonban lévő linkeket, azt láttam, hogy alapértelmezésben nem is kell semmit csinálni. Ha jól értem, ha nem vitatja senki, egy admin törli. User:Norden1990 csinálta így, és itt nem reagált azóta se.

Ha te jobban otthon vagy az angol WP dolgaiban, kérlek segíts.

– Peyerk ^vita 2017. június 23., 18:05 (CEST)

Ja, nem, ez az azonnalizálásnak egy változata, egy hét után várható a törlés, ha egy admin is úgy gondolja. – Pagony ^foxhole 2017. június 23., 18:24 (CEST)

A cikket törlésre javasoltam, és nem jelöltem, ezért nem volt megbeszélés. A cikk létrehozója azonban nem reagált, így immár itt a törlési megbeszélés. Akár lehetne speedy is, de nem vagyok abban 100%-ig biztos, hogy hoax. – Norden1990 ^vita 2017. június 23., 18:28 (CEST)

Köszönöm a segítséget. – Peyerk ^vita 2017. június 23., 18:31 (CEST)

Cikkek szubcsonkra

Jelzem, hogy kapásból három frisssen létrehozott, élő személyről szóló, forrás nélküli cikkből – Keita Baldé Diao, Dušan Basta, Patric – is töröltem a szöveget, majd szubcsonknak jelöltem őket. A megállapodás szerint ezt a módszert nagyon ritkán alkalmazom, a cikkeket inkább forrásolom a WP:ÉP projekt keretében, de most feltűnt egy anon, aki szakmányban gyártja a focistákról ezeket a szövegtörmelékeket. De olyan tempóban, hogy a WP:ÉP projekt nem tud lépést tartani vele és a cikkek nem hogy fogynának, hanem szaporodnak. Ez így nem lesz jó. Üdv: Piraeus ^vita 2017. június 22., 07:55 (CEST)

Misibacsinak volt egy ötlete, a szerkesztési névtér. Az új cikkeket itt kellene elkezdeni. A fő névtérbe járőrök bármelyik cikket áthozhatnák, megerősített szerkesztők csak megtekintett cikkeket hozhatnának át. Megoldaná a botgenerálta (botcsinálta?) cikkek kérdését is. Szalakóta ^vita 2017. június 22., 12:07 (CEST)

Az angolban csak regisztrált felhasználó tud cikket indítani. Az kéne itt is, kevesebb trollkodási/vandálkodási céllal létrehozott egysoros cikk jönne létre. Gyurika ^vita 2017. június 22., 12:24 (CEST)

Misibacsi ötlete a szerkesztési szabadság egyértelmű, rendszerszintű korlátozását jelentené. Meg kellene részletesen indokolni, miért lenne ez jó. Mert arra számos érvet lehet felhozni, miért lenne ez ROSSZ. (Pl. miközben többéves cikkeink maradnak horror jelzéssel vagy lektorálatlanul, addig a vadonatúj próbálkozásoknál már ma is gyakran előfordul, hogy a felküldés napján megindul a törlési eljárás. Ráadásul bármiféle kifejezett irányelvi felhatalmazás nélkül. Arra ugyanis kifejezett irányelvi határidő kellene, hogy egy mondat forrásolására mennyi idő van, a szöveg felküldésétől számítva. Egyesek úgy értelmezik az élő irányelvet, hogy semennyi. És még úgy is lépnek fel, mintha ez vitathatatlan törvény lenne. Ráadásul súlyos igazságtalanság az, hogy míg a "jogsértőnek" sablonozott cikkeket megilleti a várakozási idő, addig az egyébként teljesen jogszerű új szöveget már 1 napon belül törölhetjük, mert nincs forrás??? Kinek logikus ez?

Azt meg kellene fontolni, hogy más módon nem lehet-e elérni a kívánt célt - pl. a szubcsonknak minősítés feltételeinek szigorítását.

Tiltani mindig könnyebb, mint árnyaltan szabályozni.

És még valami: ez nem csupán technikai kérdés, ez irányelv-módosítást igényelne. Mégpedig előre. Nem úgy, mint a Piraeus által felvetett kérdésben, ahol nem történt meg azóta sem az irányelv és megfelelő tájékoztatók megalkotása.

Kérdés ugyanis, vajon tényleg indokolja-e a Piraeus által vázolt jelenlegi helyzet ezt a kemény korlátozást. Jó lenne tudni, vajon hány szócikket érint a Piraeus által említett eljárás, visszamenőleg, tavaly őszig? Én úgy látom, hogy jelenleg nem keletkezik naponta 4- 5 új cikknél több az indokoltan bírált szubcsonkokból - márpedig ezekre elegendő a jelenlegi szubcsonk-rendszer.

Tehát előbb az irányelveket kellene rendbe tenni, és csak utána jönne a rendszersztintű korlátozás, ha egyáltalán indokolt.--Linkoman ^vita 2017. június 22., 12:41 (CEST)

Az irányelv szigorításával egyetérte(né)k. Horror-sablonos szócikkeket (mondjuk fél év után) áttenném főnévtérből "horror" allapra. Szerkesztési al-névtér alapelvével is egyetérte(né)k. Ha a szerk. szabadságot rendszerszinten korlátozni kell, tegyük. Akela ^vita 2017. június 22., 17:52 (CEST)

Misibácsi korábban is felvetette ezt a megoldást, amit alapjában véve támogatnék, ha bevetetnénk. Miért ne lehetne egy ilyen kezdeti szűrőt létrehozni, ha van pl egy hasonló elven működő, és célt szolgáló feljavításra váró cikkjelöltek tárhelyünk is? Vagy ezek is mehetnének oda, vagy tévedek? Amúgy az egyik cikket megírtam. Linkomannak is igaza van amúgy az irányelvek rendbetételével kapcsolatban. Gerry89 ^vita 2017. június 22., 22:34 (CEST)

A feltűnő IP (anon)-ről szerintem Marsos szerkeszt, mert ő mindig is ilyen rövid szövegezésű, forrástalan cikkeket gyárt (és néha szubcsonkokat, TMB-seket). Volt nemrég egy anon (ami alatt valószínűleg Marsos szerkesztett), aki 15 éves gyerekfocisták cikkeit kezdte gyátani, pont ugyanilyen formában, mint a Piraeus által felsorolt hámat (infobox+fejléc ja és néha 1 forrás). Benedetto ^vita 2017. június 22., 22:52 (CEST)

Korábban is írtam, de most is aktuális: Jelenleg van teszt (szonnal törlendő), szubcsonk (5-7 napon belül törlendő), csonk, sablon-mentes, jó cikk és kiemelt cikk. Hova ettől több kategória? Van egy feljavításra váró cikk kategória is, de ott is csak gyűlnek, nem pedig fogynak a cikkek. Ha valami rövid, akkor a jelenlegi állás szerint szubcsonk, ha hülyeség, akkor teszt. Ha horror, akkor hajítsuk ki belőle a nem jó részt és legyen csonk, vagy szubcsonk. De az, hogy a labdát ide-oda passzolgatjuk, hát ha valaki megoldja? – B.Zsolt ^vita 2017. június 22., 23:14 (CEST)

Itt a következő cikk: Wesley Hoedt. Szubcsonk, ugyanattól az anontól. Benedetto ^vita 2017. június 22., 23:23 (CEST)

Ezt most tettem ki szubcsonkra. Épp erről írok lentebb, csak ütköztünk és megelőztél a bejegyzéssel. Piraeus ^vita 2017. június 22., 23:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

 megjegyzés Akit érdekel, hogy hány ilyen „szócikk” van klikkeljen ide, aki azt is akarja látni, hogy hogyan változott a számuk, amióta az Élők projektjét elkezdtük, az meg nézen rá a projekt lapján erre az „Előrehaladás” nevű szakaszra.

Röviden összefoglalva: pillanatnyilag 1913 ilyen szöveg van a Wikipédián és fél év alatt kb. 150-et tudtunk eltüntetni. Táhát még egyszer: ezek élő személyek, akikről úgy van szócikk hogy semmilyen forrás nincs hozzá, esetenként több mint tíz éve. Ezek azok a szövegek, amik a Wikipédia elvei és az alapító szerint semmilyen körülmények között nem lehetnének fent...

A folyamat azért ilyen lassú, mert alapvetően nem törlésre, hanem (források alapján!) újraírásra megyünk, miközben újra meg újra születnek ezek a szemetek. Bőven elég lenne, ha legalább az új cikkek esetében betartanánk a saját szabályainkat és élő személyek újonnan született cikkeiből kiszednénk a forrás nélküli állításokat. Akkor idővel szépen újra tudnánk írni a most fent lévő közel kétezer szöveget és a probléma megszűnne.

Megjegyzem ezzel a törlési megbeszélések jelentős része is megszűnne, hiszen ezek a megbeszélések nagyon sokszor élő személyek nevezetességéről szólnak. Márpedig ha ide csak források alapján engednénk fel élő személyről cikket, akkor eleve csak nevezetes élő személyekről születhetne cikk.

Szerintem nem kell a szerkesztői szabadságot korlátozni, pusztán be kell tartani a saját, jelenleg érvényes elveinket, szabályainkat, ajánlásainkat.

(Az anontól még egy hasonló szöveget találtam, és ha jól látom felvetődött, hogy az infoboxot is hamis adatokkal tarkította. @Gerry89: ezt mire alapozod?) Piraeus ^vita 2017. június 22., 23:44 (CEST)

@Piraeus: arra, hogy van szemem Komolyabban; Baldé pl. szenegáli válogatott és nem szerb. A figyelem minimális csírája is hiányzik anonunknál, vagy egyszerűen szerinte Senegal=Szerbia. – Gerry89 ^vita 2017. június 23., 06:14 (CEST)

@Piraeus: Szia, a Wesley Hoedt szócikket forrásoltam és bővítettem, de a pályafutása klub és válogatott rész leíró részét meghagyom Annak aki helyesen tud írni folyószöveget. Én erre kaptam jogosultságot. Frissítések és források. Folyószöveg írásra nem. Csak sablonok beszúrására. Üdv, Szia. :Attila1486 ^vita 2017. június 23., 07:36 (CEST)

@Attila1486: aztán mégis nekiálltál. Tényleg jó lenne, ha a Meger.szerk odaítélésekor megbeszéltekhez tartanád magad. Javítottam amúgy most utánad. Gerry89 ^vita 2017. június 23., 08:44 (CEST)

Kettős kereszttel kezdődő cím

Megoldva"asszem" :o) Fauvirt ^vita 2017. június 23., 22:13 (CEST)

Sziasztok! Amikor belsőlink #-tel kezdődik, olyankor az adott szócikk szakaszaként értelmeződik... de mi a helyzet a #Jézus - Apám nevében című filmmel... hogyan lehetne belőle cím? (lásd. Őze Áron#Játékfilmek szakaszban) Fauvirt ^vita 2017. június 23., 13:47 (CEST)

A legmegfelelőbb megoldás talán az lenne, ha Jézus – Apám nevében lenne a címe, és ha elkészül a cikk, akkor rákerülne a {{Rosszcím}}^(?) sablon. Hivatkozni pedig a következőképp lehet rá: [[Jézus – Apám nevében|#Jézus – Apám nevében]]. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. június 23., 13:54 (CEST)

ahaaa... oké, akkor így csinálom. Köszönöm @Einstein2 a választ! :o) Fauvirt ^vita 2017. június 23., 22:13 (CEST)

Izland kormányfői/miniszterelnökei

Van ez: Izland kormányfőinek listája és van ez: Izland miniszterelnökeinek listája. Az egyik képes, a másik színes. Mit lehetne tenni velük? – Vépi ^vita 2017. június 23., 07:40 (CEST)

Szerintem a kormányfős (fotós) listát kellene beszínezni, majd átnevezni a miniszterelnökösre, mert úgy sokkal több hivatkozás van rá. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 23., 09:13 (CEST)

Pótkérdés: őt nem így kellene elnevezni: Bjarni Benediktsson (politikus, 1908–1970)? Merthogy van Bjarni Benediktsson (politikus, 1970). – Vépi ^vita 2017. június 23., 13:45 (CEST)

@Burumbátor: A színezést (nagyjából – lásd vitalap) megejtettem, ha gondolod, lehet törölni/átnevezni. – Vépi ^vita 2017. június 25., 17:10 (CEST)

Minek nevezzelek...

Áll az alku (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – rádobtam nemrég egy azonnali sablont, mivel ez nem cikk, semmilyen formában. A szerzője nem sokkal később visszavonta, sajnos azonban a cikket elfogadható szinten nem úgy néz ki hogy meg akarná írni. Nem kívánok szerkesztési háborúba bocsátkozni, ezért érdekelne mások véleménye, hogy szerintük cikk-e, vagy egyáltalán csonk, cikkjelölt szintű-e a jelölt iromány. Szerintem nem az. 3 összedobott sor borzalmas helyesírással, mindenféle központozás és formázás nélkül. Ez nálam semmiképpen nem cikk, ha valaki meg akarná írni, a nulláról egyértelműen gyorsabb lenne. – XXLVenom999 ^vita 2017. június 24., 20:08 (CEST)

Töröltem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 24., 20:13 (CEST)

@Bináris: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. június 24., 20:14 (CEST)

Alexandriai pápa (egyértelműsítő lap)

Azon töprengek, hogy mennyire van értelme megtartani az alexandriai pápa (egyértelműsítő lap)ot. Egyfelől a pápa (egyértelműsítő lap)ba be lehetett dolgozni a két sora lényegét (az alexandriai pápa átirányítás a pápa (egyértelműsítő lap)ra mutatna), másfelől azonban az alexandriai pápa (egyértelműsítő lap) laptörténetét sajnálom a törléssel, mert Hidas Pál is tett benne kis szerkesztést. Apród ^vita 2017. június 25., 18:34 (CEST)

Másrészt az is kérdés bennem, hogy törlés esetén az alexandriai pápa (egyértelműsítő lap) interwikipárjai akkor merre mutassanak a magyar wikipédiában?

Ráadásul a pápa (egyértelműsítő lap) rossz interwikipárral rendelkezik, mert Pápa városának alsó-szorb nyelvű szócikkére irányít. Apród ^vita 2017. június 25., 18:42 (CEST)

A Veszprém megyei városról szóló alsószorb cikk Wikidata-kapcsolatát kijavítottam. A Pápa (egyértelműsítő lap) egyébként kiváló példa arra, hogy miért nem kell egyértelműsítő lapokat interwikizni. – Malatinszky ^vita 2017. június 25., 19:33 (CEST)

Wanda Metropolitano stadion

Sziasztok! A fenti cikket mindenképpen át kell nevezni (stadion kis s), de előtte szeretném ha véleményeznétek, hogy mi legyen a neve. Gúgliztam picit és több néven hivatkoznak a stadionra, így legtöbb nyelvű wikin Estadio La Peineta vagy Estadio de Madrid esetleg Estadi Olímpic de Madrid. A szponzorált neve a Wanda Metropolitano Stadion, bár túlnyomó részt nem ezen a néven szoktuk létrehozni a szócikket, ezeket az infoboxban tüntetjük fel, hiszen az idők folyamán ez változhat. Szerintetek melyiket használjuk? – Gerry89 ^vita 2017. június 24., 11:13 (CEST)

@Kemenymate, Andrew69., Attila1486, Rlevente: szerintetek? – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 14:10 (CEST)

Szerintem jó a Wanda Metropolitano Stadion elnevezés. Andrew69. 2017. június 27., 14:34 (CEST)

Passz. Idegen nyelvű elnevezésekben nem szeretnék véleményt nyilvánítani, pláne, hogy nem is ismerem a témát. – Rlevente ^üzenet 2017. június 27., 21:20 (CEST)

Maradjon, Andrew69.+1. Benedetto ^vita 2017. június 27., 21:25 (CEST)

Olimpiai világnap

Itt egy újabb kérdés. Tegnap létre lett hozva ez: Olimpiai világnap. Több más nyelvű wikin így hivatkoznak rá: Olimpiai napi futás (angol cik; Olympic Day Run), de van ahol a Olimpiai napot használják (holland cikk; Olympische Dag) Ahogy beleolvastam ezen a napon egy hagyományos futást tartanak, ez mindenhol említve van. Szerintetek a három alak (Olimpiai Világnap, Olimpiai Nap és Olimpiai napi futás) közül melyiket használjuk? – Gerry89 ^vita 2017. június 24., 11:21 (CEST)

Találtam egy ilyet: Nemzetközi Olimpiai Nap ([1]). Nem tudom, hogy ez jó lesz-e, de szerintem ez a legjobb. Benedetto ^vita 2017. június 24., 11:59 (CEST)

Mégsem, mert egyik wiki sem hivatkozik erre: Nemzetközi Olimpiai Nap. Benedetto ^vita

Olimpiai világnapra tippelnék. Kis v-vel. Wikizoli ^vita 2017. június 24., 13:37 (CEST)

@Wikizoli: mivel több vélemény nem érkezett, meghagytam eredeti címén és kibővítettem az angol cikk alapján. – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 14:08 (CEST)

A feje katolikus, de a lábai nem vallásosak

Jó lenne meggyőződni az Iborfia cikkben lévő adatok hitelességéről. A vallási megoszlás szakasz szerint 2011-ben a lakók 63,6 százaléka volt katolikus. Fentebb az olvasható, hogy 2011-ben 10-en laktak Iborfián, ezek szerint ebből 6,36 római katolikus. Ráadásul mind a két adat KSH-s.RuIsZa ^bevitel 2017. június 28., 12:52 (CEST)

Miért kell egy ilyen pici faluról (soha nem volt száz lakosa) ilyen aprólékosan írni. Le kellene rövidíteni a szócikket. Wikizoli ^vita 2017. június 28., 15:08 (CEST)

Ne neeee! – Texaner ^vita 2017. június 28., 16:14 (CEST)

Le kellene rövidíteni a szócikket. Úgy látszik, meleg van. Apród ^vita 2017. június 28., 16:44 (CEST)

Origo.hu

Egy nem is olyan lényegtelen adat hiányzik innen, nevezetesen az, hogy http://index.hu/gazdasag/2017/06/28/matolcsy_fiae_lett_az_origo_kiadoja/. 91.82.83.113 (vita) 2017. június 28., 23:12 (CEST)

Globális sablonok kívánságlistája

Egy új wikiközi kezdeményezés azoknak a sablonoknak a listáját próbálja összeállítani, amik minden wikin megvannak (vagy ha nem is, hasznos lenne ha meglennének) és hasonlóan működnek, és ha lenne rá lehetőség, jó lenne közösen kezelni őket a wikiről wikire másolgatás és kézzel frissítés helyett. A listát itt lehet bővíteni: m:Which templates should be global? --Tgr^vita 2017. június 29., 11:50 (CEST)

Végre-végre!!! Ezek szerint másnak is eszébe jutott, hogy milyen hasznos is lenne egy ilyen globális névtér. Egy érdekes technikai megoldásra hívnám itt fel a figyelmet, hát ha más is lát benne fantáziát. A {{Wikidata}}^(?) sablon képes a Qxxx kódként kapott paramétert címkévé alakítani. Ezt a hasznos tulajdonságot felhasználhatnánk olyan navboxok készítésére, melyeket csak egyszer kell elkészíteni, viszont bármely wikibe átmásolva az ottani helyes címkéket mutatná és a megfelelő cikkekre mutatnának a linkek (Feltéve, ha az adott wikipédián minden címke meg van adva, ellenkező esetben angol címkék jelennek meg).

A {{bs}}^(?) és társai biztosan ilyen sablonok, továbbá az összes viszonylatokat kiíró sablon. – B.Zsolt ^vita 2017. június 29., 17:30 (CEST)

Továbbá az összes pozíciós térképsablon lehetne globális! – B.Zsolt ^vita 2017. június 29., 17:32 (CEST)

Nyugodtan bővítsd a listát! A Wikidata-címkék használata nem biztos, hogy jó ötlet: egyszer a Commonson átírtam egy jó hosszú oldalt aprólékosan címkék használatára, és a végén idő- vagy memóriatúllépéssel (már nem emlékszem pontosan) elszállt. És ha jól sejtem, nem a {{bs}}, hanem a {{BS}} sablonra gondoltál. A viszonylatokat kiíró sablonoknál meg abszolút nem értem, mire gondoltál: az {{ikon}}ra? Az útvonaldiagramokra? Előbbiben még talán van valami ráció (bár szerintem annyira nem egységes, hogy több munka lenne összefésülni, mint helyileg karbantartani), az utóbbi olyan mennyiségű szabad szöveget tartalmaz, hogy esélytelen nyelvsemlegessé tenni. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 30., 20:15 (CEST)

Sorban válaszolok a kérdéseidre:

• Wikidata címkékkel pl a {{Herbie}} és hasonló sablonokat gondoltam nemzetközivé tenni, így nem lenne gond az átnevezésekkel sem;
• Igen-igen, {{BS}}^(?) és társai, volt már belőle gond, hogy nem minden úgy működött itt, mint máshol;
• A viszonylatokhoz példa: {{Bahnlinie}}^(?). Direkt nem magyarítottam, hogy frissítésnél elég legyen csak átmásolni. Ezt is Wikidata-címkékkel lenne a legszebb megoldani. – B.Zsolt ^vita 2017. június 30., 22:02 (CEST)

• Nem feltétlen ördögtől való a címkék használata, csak vigyázni kell: egy lapon több navbox is szerepelhet; focikereteknél egészen biztosan rendszeres probléma lenne az erőforrások szűkössége. Ha tisztán Luában, kiterjesztésként készülnek majd a globális sablonok, ez lesz az utolsó dolog, amivel bárki foglalkozni akar.
• Azért nem szabad ész nélkül központi dolgokat használni, abból is volt már gond, hogy gondolkodás nélkül másoltál át sablonokat.
• Egy dokumentáció azért jól jött volna… Mihez akarsz ebben Wikidata-címkéket használni? A német leírás alapján nem látom, hogy hol lehetne. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 30., 22:26 (CEST)

A globális sablonoktól én azt várom, hogy úgy működjön it tis, mint máshol. Azért szokott kavarás lenni, mert a sablon hivatkozik alsablonra, az megint valamire... és ha csak egy nincs frissítve a láncban, jönnek a fura hibák. Vagy valaki megbarkácsol egyet, de nem járja végig, hol romlott el más miatta. A kettőnk közti vita is emiatt volt, ahol nekem kellett, ott jó volt, valahol, ahol meg te futottál bele, nem.

Nem mindenki örül a Hauptbahnhof szónak, az angolok pl Central Stationra fordítják. Ha a felsorolásban minden állomás wikidata-címkével lenne megadva, akkor mindenki arra nevezné át, amire csak akarja. Ráadásul ezek a sablonok így is gyakran tele vannak piros linkekkel, pedig a cikk létezik, csak más néven. – B.Zsolt ^vita 2017. június 30., 22:40 (CEST)

A Jáchymov cikk alján már egy elő-elő globális sablon van. A navboxban található elemek listáját már nem a huwikin szerkesztjük, a változás pedig azonnal megjelenik minden cikkben. Én úgy képzelem a jövőt, hogy a globális sablonokkal ki tudjuk a wikidata előnyeit olyan információkra is terjeszteni, amiket a Wikidata nem tud tárolni. Jól jönne pl. a repülőterek célállomás listáihoz is. – B.Zsolt ^vita 2017. június 30., 22:52 (CEST)

Képcsere

A Commons-on mindennapos, hogy egy képet kicserélnek valami másra. A problémám az, hogy a korábbi képet nem tudom megnézni, csak az újat. misibacsi*^üzenet 2017. június 30., 20:25 (CEST)

Melyik képről lenne szó? Sok képnél elérhetőek a korábbi változatok is, mint egy laptörténet. A Te képednél nincs ilyen? – B.Zsolt ^vita 2017. június 30., 21:39 (CEST)

Milyen számlaszámra utaljak át pénzt a folyószámlámról?

Nem utalok interneten át. Csak számlaszámra tudok átutalni. Kérek egy használhatót a Wiki.hu részére. Partmoso ^vita 2017. június 26., 19:06 (CEST)

A Wikimédia Magyarország Egyesület részére adandó adományozás módjáról itt olvashatsz. Ez nem azonos a Wikipédia szervereit üzemeltető amerikai Wikimédia Alapítvánnyal. – Rlevente ^üzenet 2017. június 26., 19:10 (CEST)

Az infrastruktúrát fenntartó Wikimédia Alapítványnak az itt található számlaszámok egyikére tudsz utalni. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 26., 19:12 (CEST)

Nem akarom rontani a business-t, de a tapasztalataim szerint sokan 500 vagy 1.000 forintot szeretnének/tudnak utalni: nem kivételes a bakszámlacsomagoknál, hogy ez belföldre díjmentes legyen, egy külföldi utalás járulékos költsége viszont minden esetben ezer forint feletti tétel (gyakran többezer).

Egyrészt az volna a korrekt, ha erre felhívnánk az érdeklődők figyelmét a linkelt oldalon, másrészt az angol oldal szerintem az érdeklődők nagyobb része számára nem érthető.

Nem lehetne erre az oldalra összehordani a magyar adományozókat leggyakrabban érdeklő, érintő információkat (pl. fizetési módok, számlaszámok, várható költségek)? Ömlenek az OTRS-be a kérdések, mindenkitől ugyanaz: nem akarja megadni a kártyaszámát, pedig szívesen utalna, vagy fizetne be postán. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 28., 02:30 (CEST)

Milyen oldalra? A kocsmafalra biztosan nem kéne, hiszen az elarchiválódik. Egyébként egyik fentebb hivatkozott wiki sem szabadon szerkeszthető – a WMF honlapját mintegy ezer ember szerkesztheti, a Wikimédia Magyarországét 12. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 28., 08:22 (CEST)

Bocs, lemaradt a link: erre az oldalra gondoltam, ez magyar nyelvű, és már van rajta hasznos info (a bal menüben az "Adomány" menüpontra kattintva jön elő). – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 28., 09:12 (CEST)

Ez a donate:Template:2011FR/Appeal-default/text/hu lapon található, szintén nem szabadon szerkeszthető wikiben, de a Metán biztos lehet kérni a javítását, bár valószínűleg vissza fogják dobni, hogy a magyarnak az angol fordításának kell lennie, ne pakoljunk bele plusz szöveget, vagyis az angolt kell előbb kiegészíteni. Úgy látom, anno Tgr fordította, hátha ő jobban ismeri a procedúrát. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 28., 09:28 (CEST)

Az adománykérő oldal szándékosan ilyen minimalista, mert nem akarja elterelni az adományozók figyelmét a leglényegesebb információról. (Plusz egy adománygyűjtő oldal szövegének jogi vonatkozásai is vannak, amit lehetetlen menedzselni, ha több tucat nyelv mindegyikén eltérő tartalom lehet.) A Ways to Give oldalon már szerepel a figyelmeztetés, hogy a banki átutalás költséges lehet, és érdeklődj a bankodnál először. Ha valaki lefordítja azt az oldalt, fel tudom tenni a szöveget a WMF wikire. --Tgr^vita 2017. június 29., 11:27 (CEST)

A minimalizmussal egyet is értek, de a minimálon belül más tartalomra volna szükség az USÁ-ban és Magyarországon (szerintem a Magyarországon élők többsége számára nem használatos a betéti kártya fogalma, és nem bíznak a PayPalban, viszont eljárnak a bankba sorba állni, vagy hajlandóak volnának postai úton befizetni). Nem tudom hány magyar PayPal adomány érkezett, de visszájára fordul egy kampány, ha a nem elég gondos tervezése miatt elégedetlenséget szül (érzésem szerint közel 100 megkeresés érkezett a különböző csatornákon az ügyben). – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 29., 12:02 (CEST)

Már megint sírok . Csekken v. levélben (ami elvileg tilos) nem lehet adományt küldeni? -Ronastudor ^vita 2017. június 28., 09:39 (CEST)

Sárga csekken minden számlaszámmal rendelkező személynek vagy cégnek küldhetsz. A postán kapott üres csekkre rá kell írni a címzett nevét és számlaszámát, amit itt megtalálsz. -- ato ^vita 2017. június 28., 10:07 (CEST)

Köszönöm, ato, szép napot! Ronastudor – 151.0.69.26 ^üzenőlapja  2017. június 28., 10:40‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Sárga csekken lehet bankszámlaszámra utalni? Ha így van, jobban kéne reklámoznunk ezt a lehetőséget a Wikimédia Magyarország esetében. Nekem a posta útmutatójából az jött le, hogy az ilyen utalásokat a postás minden esetben kiviszi kis táskácskában a címzettnek. Az viszont olyan adminisztrációs terhekkel jár (átvenni, számlát kiállítani, házipénztárba elkönyvelni, a házipénztárból a bankszámlára való átutalást elkönyvelni...), amiknek a személyi költsége valószínűleg nem sokkal kisebb, mint maga az adomány. --Tgr^vita 2017. június 29., 11:27 (CEST)

Tíz éve a sárga csekk a valakinek a bankszámlájára történő postai befizetésre szolgált (ha jól emlékszem a sárga csekk gyártási költsége volt magas, mert mintha azzal fizette volna meg a cég a postai díjat is), a rózsaszín csekk volt a címre kivivős. De lehet ennyi idő alatt már minden szín megváltozott. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 29., 11:50 (CEST)

Igazad van, összekevertem a színeket. A sárga csekket bankszámlára fizetik, a díja 170 Ft (a Wikipédiára jellemző adományösszegeknél ez 3-17% között van, ami nem olyan rossz), viszont ezeket le kell gyártatni (egyedileg, vonalkódos azonosítóval), a postával le kell ellenőriztetni, és még valahogy el is kell juttatni a potenciális adományozóhoz, ez valószínűleg mind pénzben, mind időben nagyobb teher, mint ami megérné. (Postai útmutató, postai díjszabás, illetve a postai anyagoknál lényegesen érthetőbb CIB tájékoztató.) --Tgr^vita 2017. július 3., 18:05 (CEST)