Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív278

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Erre így szükség van?

Erre így szükség van, hogy kettő szócikk legyen?:

A *Dél-Afrikai Unió helyesírási hibás cím, de mivel gyakori helyesírási hibáról van szó, megtartjuk átirányításként. Amíg nem volt igazi cikk a helyes Dél-afrikai Unió címmel, értelmes volt, hogy a hibás cím A Dél-afrikai Köztársaság történelme szócikkre irányítson. De most, hogy Csipsz1 elkezdte megírni a Dél-afrikai Unió cikket, érdemes lenne a hibás címer a helyesre irányítani. --Malatinszky vita 2021. október 27., 22:48 (CEST)

@Malatinszky: Vagyis a Dél-afrikai Unió a A Dél-afrikai Köztársaság történelme szócikkre irányítson? Apród vita 2021. október 28., 20:38 (CEST)

Szerintem várjunk egy pár napot, hogy lesz-e valami a Csipsz1 által elkezdett Dél-afrikai Unió cikkből, (ami jelenleg csak egy infobox, de amiről Csipsz1 azt ígéri, hogy meg fogja írni rendesen.
A Dél-afrikai Unió most ellenőrizetlen, úgyhogy az olvasók egyelőre nem látják Csipsz1 változtatásait. Szerintem ez így jó is. -- Malatinszky vita 2021. október 28., 21:14 (CEST)

Rendben. Apród vita 2021. október 28., 21:22 (CEST)

@Apród: szerencsére a fenti első változat jött be (@Csipsz1: köszönjük!)), így ellenőrzötté, és ezzel az olvasók számára láthatóvá tettem a Dél-afrikai Unió lapot, a hibás helyesírású *Dél-Afrikai Unió cikket pedig átirányítottam rá. --Malatinszky vita 2021. október 29., 14:03 (CEST)

Ez szerintem kitalált

Ez szerintem kitalált: Szerkesztő:Szerkesztő12342134#Vlagyimir Gutracsov. Apród vita 2021. november 1., 22:32 (CET)

Kamu személy. Szerkesztőlapon maradhat ilyesmi? Lehet, hogy csak teszt, de lehet, hogy készülő hoax. Akela vita 2021. november 1., 22:38 (CET)

Szerintem törlődjön, játsszon máshol. Csináljon egy honlapot, ott poénkodhat, de a wiki nem erre van. Viröngy vita 2021. november 1., 22:40 (CET)

Nyilván kitalált. Úgy gondolom, az üdvözlősablon elhelyezése után meg kellene kérdezni, hogy mi a terve a szöveggel, és meg kéne kérni, hogy helyezze át a próbalapjára, vagy töröltesse az adminokkal. A szerkesztői lapjának magáról kéne szólnia. -- Malatinszky vita 2021. november 1., 23:42 (CET)
A képet azért töröltetni kellene a Commonsról, az nem próbalap. Hkoala 2021. november 2., 06:59 (CET)

Én venném a poént. Fel kéne tenni rá forráshiány sablont. Esetleg még POV figyelmeztetést, hogy nem román, csak annyi mondható, hogy annak látszó. Bolondokházi sarkot amúgy tartunk a magyar Wikin, oda nyugodtan mehet. – Garamond vita 2021. november 2., 01:13 (CET)

Én Malatinszky javaslata szerint jártam most el. Apród vita 2021. november 2., 13:32 (CET)

Ismerd meg a mozgalmi chartát megszövegező bizottság tagjait

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A mozgalmi chartát megszövegező bizottság tagjainak kiválasztása bejefeződött.

A bizottság hamarosan összeül és megkezdi munkáját. A bizottság kijelölhet legfeljebb három további tagot a diverzitás- és szakértelembeli lyukak kiküszöbölésére.

Ha szeretnél részt venni a mozgalmi charta megszövegezésének folyamatában, kövesd a híreket a Metán és csatlakozz a Telegram csoporthoz.

Köszönettel, a Movement Strategy and Governance csapat

2021. november 3., 11:14 (CET)

Gréta Brașoveanu

Tegye valaki ezt a lapot: Gréta Brașoveanu a törlendők listájára a nem nevezetessége okán. Azért itt kérem, mert a Törlésre javasolt szócikkek lap szerkesztését én rendre el szoktam ügyetlenkedni. Köszönöm előre is! OsvátA vita 2021. november 4., 08:24 (CET)

Kívánságod számomra parancs. :) GhostDestroyer100 vita 2021. november 4., 09:58 (CET)

Gődény

Sziasztok, szeretném kérni a véleményeteket, hogy ez a jóváhagyott szerkesztés megfelel-e a WP-n elvárt stílusnak, elveknek, követelményeknek, szabályoknak, esetleg szokásoknak. Köszönöm szépen, ha végignézitek és véleményezitek. - Assaiki vita 2021. november 4., 11:52 (CET)

Cinkes a megfogalmazás, abszolúta nem objektív. @Apródnak nem kellett volna ezt így jóvhagynia. Xia Üzenő 2021. november 4., 16:10 (CET)

@Xia: abban az időpontban amikor Assaiki írta ezt, akkor @Misibacsi: hagyta jóvá. A következő 11 óra 52 utáni szerkesztését hagytam jóvá. Akkor miért nem Misibacsinak írod ezt? Apród vita 2021. november 4., 16:18 (CET)

Nem értem mi a problémája valakinek például ezzel: "Orvosi végzettséggel nem rendelkezik, ennek ellenére félrevezető módon „Doktor Gődény” álnéven folytatja áltudományos tevékenységét."
Vagy: "Álhírek terjesztése miatt 2021. augusztusáben a YouTube videomegosztócsatorna végleg törölte Gődény György csatornáját."
Meg lehet vizsgálni, hogy a fenti állítások igazak-e vagy sem.
Szerkesztő:Andante03 kolléga bővítette a cikket, a módosításokról őt kellene kérdezni, ha valakinek kifogása van a módosításaival szemben. Én annyit ellenőriztem, hogy mindegyik módosítás után van jelölve külső forrás, ami nem vandalizmus, nem reklám és nem trágár a szöveg. misibacsi*üzenet 2021. november 4., 16:48 (CET)
attól, hogy a szöveg nem trágár, még nem semleges. Xia Üzenő 2021. november 4., 17:45 (CET)
Mondhatni, ez evidencia, ha negatív dolgok kerülnek be egy cikkbe. Egyébként az például, hogy a "YT törölte a csatornáját", az már "negatív"-nak számít vagy csak ténymegállapítás? misibacsi*üzenet 2021. november 4., 19:55 (CET)
@Misibacsi az első idézett megállapítás egy saját kutatás (két önálló tény [nincs orvosi végzettsége; áltudományos tevékenységet folytat] forrás nélküli ok-okozat összefüggésbe helyezése, konklúzió levonása "ennek ellenére", tetézve saját véleménnyel: "félrevezető módon" -- tudtommal a bíróság nem azért ítélte el, mert a Doktor Gődény nevet használja, nekünk meg nem tisztünk a youtube-os nevét saját kútfőből megítélni. A doktor címet egyébként nem csak orvosok használják...), a második is úgy van megfogalmazva, hogy véletlen se legyen semleges. Ha celebekről nem lehet pozitívakat, "magasztalásokat" írogatni, akkor a másik oldalra se kéne átlendülni, teljesen mindegy ki mit gondol Gődényről egyébként (én sem kedvelem a tevékenységét, de ettől még a Wikipédiában nem kell átesnünk a ló túloldalára és lejáratócikket írnunk róla, ez nem a mi dolgunk.) A tényeket meg lehet fogalmazni véleménynyilvánítás sugalmazása nélkül is ("utáljuk ezt az embert"). Mert ebből a szövegből, amit te elfogadtál, az sugárzik, hogy a szócikkíró negatív véleménnyel van a szócikk alanyáról, ez pedig az irányelveinkkel ellentétes. Xia Üzenő 2021. november 6., 09:46 (CET)

Köszönöm szépen a véleményeket. Xiával értek egyet. Nem szeretek az ördög ügyvédje lenni, de véleményem szerint elég komolyan sérült a WP:NPOV a folyamatos minősítgetések miatt, bizonyos információk törlése miatt, és az egyre inkább kihangsúlyozott negatívumok miatt, ezért visszavontam Andante03 utolsó 7 szerkesztését. - Assaiki vita 2021. november 6., 09:18 (CET)

Rendben, nincs kifogásom a visszaállítás ellen. A cikk nincs a Figyelőlistámon, a (pozitív / negatív) tartalmát nem ismerem. misibacsi*üzenet 2021. november 6., 09:58 (CET)

@Misibacsi: köszi a megértésed. Nem hibáztatok senkit, mert ha nem ismered a szóban forgó szerkesztő eddigi munkásságát, akkor meggyőző lehet a sok forrás, amit állításai alátámasztására felhoz. Azonban összehasonlítva a wikicikkben lévő kijelentéseket és minősítéseket a forrásokban lévőkkel nyilvánvalóvá válik, hogy hamis állításokat fogalmaz meg Andante03 szerkesztő. Eddig is ez jellemezte a "javításait", és jelen esetben sincs másképp. Hogy csak néhányat említsek, a "tanulmányok sora bizonyítja, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését" mondathoz megadott olyan forrásokat is, amikben szó sem volt tanulmányokról. Azt írta egy másik helyen, hogy "Álhírek terjesztése miatt", holott erről szó se volt a forrásban. Azt írta, hogy "valótlanul azt állította", holott a forrásban csak arról volt szó, hogy Gődény egy utalást tett valamire nézvést. Szóval néha csak csúsztat a kolléga, amikor jobb kedve van, de előfordul olyan is, hogy teljesen a valósággal ellentétes dolgokat ír a WP-cikkekbe.

Ezek miatt szeretnék mindenkit megkérni, aki ezt olvassa, hogy legyen óvatos Andante03 szerkesztéseivel kapcsolatban. - Assaiki vita 2021. november 6., 15:49 (CET)

@Assaiki: Kifogásoltad a "tanulmányok sora bizonyítja, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését" részt. A forrásokból kiderül, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését, melyet tanulmányok igazolnak.
Gődény YouTube-csatornáját álhírek terjesztése miatt tiltották le. A forrásban írnak egy korábbi Telex-cikkről, mely után először tiltották le Gődény YouTube-csatornáját. A Telex-cikkben egyértelműen álhírterjesztőként írnak Gődényről.
A "valótlanul azt állította" részhez azt írtad, hogy csak utalást tett arra, hogy a koronavírus elleni oltás halált okoz. Nem igaz, itt láthatod Gődény posztjának print screenelt változatát, egyértelműen azt állította, hogy a koronavírus elleni oltás halált okoz: https://www.origo.hu/itthon/20201206-godeny-gyorgy-szerint-a-vakcinak-halalt-okoznak.html
@Xia: Említetted, hogy nem csak az orvosoknak van doktori címük. Ez igaz, viszont csak az orvosok esetén használják a "Doktor + vezetéknév" megnevezést, másoknál nem, tehát félrevezető a "Doktor Gődény" megnevezés. Azt is írtad, hogy " ebből a szövegből, amit te elfogadtál, az sugárzik, hogy a szócikkíró negatív véleménnyel van a szócikk alanyáról". Amiket leírtam, azok nem vélemények, hanem tények, melyeket forrásokkal támasztottam alá. Ha egy szélhámosról leírjuk a tényeket, akkor jó eséllyel nem az lesz a benyomásod, hogy a szerző nagyon szereti azt az embert. De erről nem a szerző tehet. A Nagy Lászlóról szóló szócikk olvasása közben sem az lesz a benyomásod, hogy a szerzők nagyon jó véleménnyel lennének róla. De a szerzők erről nem tehetnek, ők csak a tényeket írták le. Andante03 vita 2021. november 6., 18:54 (CET)

Azt írtad, hogy "tanulmányok sora bizonyítja, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését", azonban a források egy részében szó sem volt tanulmányokról. Amiben mégis volt, azt visszaraktam a cikkbe.

Azt írtad, hogy "Álhírek terjesztése miatt", azonban a wikicikkben megadott forrásban nem esett szó erről.

Az origós screenshotot ne csak linkeld, hanem értelmezd is kérlek. Nem azt írta, hogy a koronavírus elleni oltás halált okoz. Általánosságban fogalmazott, amikor azt írta a facebookra, hogy "Aztán majd jön a többi nagyágyú is, hogy a járvány híveinek és a médiahisztériával megfélemlített embereknek semmi kétségük se legyen: az egyetlen járható út csakis az, ha a minimum 4-5 éves fejlesztés és kísérletezés helyett egy hirtelen összedobott, már a tesztelések során is sok problémát, sőt, még halált is okozó oltóanyagot szúratnak magukba." Súlyos problémákat vet fel, hogy te ezt egyenlőnek tekinted azzal, hogy "állítása szerint a koronavírus elleni vakcinák halálosak".

És ez még csak a jéghegy csúcsa, a többi hamis forrásmegadásról és valótlanságról az egyéb szerkesztéseidben még nem is beszéltünk. - Assaiki vita 2021. november 6., 19:14 (CET)

Arcanum előfozető kerestetik

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaja   2021. november 5., 19:52 (CET)

Tisztelt Kollégák!

Van valakinek Arcanum-előfizetése? Ezt a cikket szeretném elolvasni: Magyar Zoltán: Mi az interlingvisztika? (A nemzetközi világnyelvekről). (Alföld). Előre is köszönöm, ha valakinek megesne a szíve rajtam! - Gaja   2021. november 5., 18:33 (CET)

Szia Gaja! Ha küldesz nekem egy wiki-emailt, amiben megírod az e-mail címed, átküldöm neked a cikket. Palotabarát vita 2021. november 5., 18:42 (CET)
Köszönöm, elküldtem! - Gaja   2021. november 5., 19:20 (CET)
Én is :-) Palotabarát vita 2021. november 5., 19:23 (CET)
Meg aztán itt is meg lehet találni bennünket: Kategória:Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták. (Erre az egy helyre én is bejegyeztem magamat, azért tudom. Pont azért, mert úgy gondoltam, szüksége lehet erre valakinek.)
Más kérdés, hogy no és ezt a kategóriát vajon hogy lehet megtalálni? – Garamond vita 2021. november 6., 01:19 (CET)
A Wikipédisták főkategóriában Xia Üzenő 2021. november 6., 09:50 (CET)

Köszönöm, nem tudtam, hogy van ilyen. Ezen túl azért úgy gondolom, hogy ha ide írok, akkor valaki csak beugrik, aki ráér, viszont ha közvetlenül fordulok valakihez, lehet hogy az éppen nem ér rá, szabin van stb. - Gaja   2021. november 6., 10:42 (CET)

Nem az a problémám, Xia, hogy mi a hierarchikus helye a kategóriának, hanem pont az, amit Gaja mond, hogy nem is tudott róla. Hát persze: normális ember nem tud róla. Ahogy számtalan olyan csücske van a Wikipédiának, amit én például nehezen találok meg, pedig akár még rémlik is. Mondok egy gyors példát: éppen most kerestem, hogy hogyan is kell megemlíteni egy kategóriát, ha szeretném megóvni attól, hogy be is kategorizálja a lapot. Szerencsére jól rémlett, hogy ezt meg lehet tenni, és meg is találtam, hogy kettőspontot kell tenni a Kategória szó elé. [[:Kategória:Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták]].
Szoktam gondolkozni azon, hogy mi lehetne a módja az ilyen rejtett tudnivalók jobb fellelésének. Sajnos nem naplóztam kezdő wikipédista koromban tett botladozásaimat, hogy pontosabban vissza tudjak emlékezni, mikor, hol hasaltam el. (Mostanra meg már nehezen tudom felidézni.) De nézzétek meg például a Kezdők kocsmafalát, milyen sokakat gyötör a tanácstalanság, nem értik a forrásokra vonatkozó követelményeket, a jóváhagyások módját, a belső szokásainkat, az aláírandókat és nem aláírandókat, és hogy kik a Wikipédia ügyintézői, akiktől valamit kérni lehet, vagy akiknél valamiért tiltakozni lehet, egyáltalán vannak-e ilyenek. – Garamond vita 2021. november 6., 15:06 (CET)
@Garamond ez tipikusan olyan dolog, hogy bárhova teszed, mindig lesznek, akik ott sem fogják megtalálni... Nem lehet mindent minden oldalr abelinkelgetni, hátha valaki épp ot fogja keresni. :) Azért van a kocsmafal, hogy itt meg lehet kérdezni, ha valaki nem talál valamit (egyébként erre nagyszerű a KERESŐ funkció is, begépeled, hogy Arcanum és nem kell entert ütni, hanem hagyni kell előbukkanni a legördülő menüt, abban azonnal látni fogod a Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták kategóriát is felbukkanni.) Xia Üzenő 2021. november 6., 20:08 (CET)

Egyetértek, ezeket kezdőbb koromban én se nagyon találtam, sőt... eleinte a szabályokat sem sikerült fellelnem, ugyanis a vitalapomon lévő sablonos üdvözlő dobozban nem az olvasható, hogy "klikkelj ide, ha a WP szabályait szeretnéd olvasni", hanem az, hogy "A Wikipédia alapelvei", ami révén eljuthatunk az útmutatók és irányelvek könnyen klikkelhető gyűjteményéhez. Magyarul: a szabályokhoz csak több klikken keresztül lehet eljutni, és akkor is olyan helyekre kell kattintani, ami nem feltétlenül egyértelmű mindenkinek. Már gondoltam arra is, hogy ez esetleg szándékosan van így, nehogy elrettenjenek a kezdők a WP használatától a sok betartandó elvet látva.

Amúgy van még egy ilyen kezdőknek szánt oldal is, ami hasznos lehet. - Assaiki vita 2021. november 6., 15:26 (CET)

@Xia, nem hiszem, hogy Te a gyors észjárásoddal és kiemelkedő rutinoddal mérvadó lehetsz a kezdők számára. Már maga a leírt módszer is elég finom csel. Keresésbe beírni, de nem keresni, hanem… Én meg azt látom, hogy civilben egyetemi tanár, de nálunk anon szerkesztők a róluk szóló szócikket sem tudják a szerkesztői laptól differenciálni. (Satöbbi.) Egyébként a kocsmafalat is meg kell találni, rájönni, hogy hogyan működik, elvileg és gyakorlatilag. (Sőt, kocsmafalakat; valamint üzenőfalakat, levélküldési lehetőségeket és másokat.)
@Assaiki: igen ez hasznos és minden ilyesmi hasznos, de például a praktikus szerkesztési tudnivalók és az elvi szócikkírási tanácsok eléggé összekeverednek. Én legalábbis mindig a másikat találom meg, amikor valamire megoldást keresek.
Nem tudom a helyes megfejtést. De vannak dolgok, amik birizgálnak. Mondok egy példát. Rengeteg megbeszélés zajlik, melyben okosítjuk egymást, és ilyen-olyan gondolatmenetek ki is forrnak. Igen ám, de ezekkel nem az történik, hogy bekerülnének valami „Jó és rossz megoldások, gyakorlatok és elvek” adatgyűjteménybe, valamiféle GYIK-adatbázisba. Hanem jön egy bot, és eldugja valahová az archívum mélyére. Ahol aztán a saját gondolatmenetemet sem találom meg többé. Ha még tudnám, hogy melyik kocsmafalon tárgyaltuk, belenéznék ott. Ha elég pontosan emlékeznék a szóhasználatra, akkor keresővel előszedném. Akár Google-val.
Mindegy, ha elég világosan el tudom mondani, mi zavar (és ilyenkor mások fogadatlan prókátoraként is gondolkozom), elmondom majd. Láthatólag még csak körülbelül tudom. – Garamond vita 2021. november 7., 11:05 (CET)
Garamond ez sajnos egy, a magyar Wikipédia fennállásával egyidős probléma: hogy találja meg a szerkesztő (akár kezdő, akár régi motoros) azt az őt segítő oldalt, amire szüksége van? Lehetetlennek tűnik úgy strukturálni ezt a rengeteg, szerteágazó témát, hogy mindenkinek megfeleljen, mindenki pont azt a kifejezést keresse, ahogy az archiválást végző szerkesztő gondolta, hogy majd keresik. Amit pl. legutoljára felvetettél, az létezik: ezen az oldalon, a fejlécben lévő archívumokban van egy "Az archívumok tartalomjegyzéke" link, ha rákattintasz, kijön egy tematikus válogatás a hozzászólásokból. Ha megnézed, látszik, hogy 2019 őszéig van vezetve, ha nem is friss, de nem is annyira ósdi.
Azt szoktuk mondani, hogy a Wikipédia csináldokrácia. Ha van ötleted, csináld meg (ez nem csak rád vonatkozik persze, ne értsd félre, ez nem felszólítás), vagyis: lehet ötletelni, javítani a jelenlegi helyzeten, de valakinek meg is kell csinálnia. Az utoljára felvetett témában például a 2019 utáni érdemi hozzászólásokból simán lehet tovább bővíteni az archívumot, de akkor még mindig jöhet valaki, aki felteszi a kérdést, hogy ezt és ezt a problémát honnan tudhattam volna, hogy az egyéb kocsmafal archívumában kell keresni, nem pedig a források kocsmafaléban? Szóval egy olyan kérdést tettél fel, ami sokakat zavar (elsősorban persze a kezdőket), de másfél évtized alatt sem született rá olyan jó megoldás, ami mindenki számára könnyűvé tette volna a korábbi megbeszélések, javaslatok, megállapodások előbányászását. Palotabarát vita 2021. november 7., 12:49 (CET)
(Az archívumokban nem nagyon szoktam megtalálni, amit szeretnék. Nem tudom, mi a csuda a címe, egyáltalán hol van, mikori stb. Szóval a legjobb az volna, ha egyszerűen emlékeznék mindenre, és nem kellene keresni. Ezt a pici részletkérdést kellene megoldani.)
Egyébként. Sose ugrottam el a kis, kényelmetlen és nem látványos feladatok elől. Megcsinálom én magam is, ha kell. De itt a tisztánlátásom hiányzik, hogy célirányosan mit is kellene és lehetne lépni. A kezdőket alighanem azért patronálom, mert folyton van valami, amiben hirtelen kezdőnek érzem magam. :-) (Bizonyos felfogásban persze ez a fiatalság titka.:-)) – Garamond vita 2021. november 7., 15:08 (CET)
A kereső használata nem annyira bonyolult azért Garamond... Ráadásul a sima keresőben, még ha azonnal entert ütsz is, és a dologról nincs szócikk, a keresőnek vannak beállításai, amivel lehet finomítani, hogy pl. Wikipédia: névtérben keressen, én így szoktam kocsmafali témákat keresni, ha nem vagyok biztos benne, melyik kocsmán volt róla szó régen. Ezek a dolgok kis rutinnal elsajátíthatók. Olyat úgysem tudunk csinálni, ami 5 évestől 99 évesig mindenki szintjének megfelel, ahhoz ez a felület túl szerteágazó, hisz ez nem egy tiktok alkalmazás két gombbal, hanem egy szerkeszthető enciklopédia. Az újoncok (remélhetőleg) kapnak üdvsablont, amiben a fontosabb dolgokra van link, csak hát azokat el is kéne olvasni. Ott van a kezdők kocsmája is belinkelve, ahol ezeket a trükköket bármikor bárkinek szívese elmagyarázzuk :) Én egyébként nagyon szeretném ha végre lenne automatikus üdvsablon az új regeknek, sok wikin van és nagyon hasznosnak találom, mert azonnal kapsz egy mankót, itt meg van, aki 3-4 hétig is szerkeszt újoncként mire valakinek eszébe jut dobni neki egy üdsablont (jellemzően csak akkor, amikor már csinált valamit, amit nem kellett volna). Sokan személytelennek tartják a botüdvözléses módszert, pedig sokkal jobb lenne, mint mankó nélkül hagyni az új regeket, és abban bízni hogy valamelyik járőr majd kézzel üdvözli. Xia Üzenő 2021. november 7., 19:59 (CET)

Rubovszky Rita

Unioman törölte Rubovszky Rita szócikkéből a pályafutását és az elismeréseit, viszont ha visszaállítanám, fel volna háborodva, mint ahogy itt is történt (Szerkesztővita:Unioman, [1], [2]). Mit lehet tenni? Apród vita 2021. november 8., 14:06 (CET)

Amire van forrás, vissza kell rakni, amire nincs, ki kell hagyni. – Winston vita 2021. november 8., 14:22 (CET)
Most megpróbálom így. Remélem nem törli ki. Apród vita 2021. november 8., 14:39 (CET)
Most köszönőgombbal reagált Unioman a változtatásaimra. Apród vita 2021. november 9., 15:28 (CET)

Vajon mit tegyek? Van egyáltalán ebben a helyzetben "arany középút"?

Először is, mivel az írásban nincs hangsúly, leszegezném, hogy higgadtan, és nyugodt hangnemben értendő az írásom, a cenzúrázott obszcén szavak pedig... Így nevelt az utca. Ne vegyétek sértésnek. Tehát... A napokban nagyon sokat törtem a fejem azon hogy vajon miért támadtok engem a "rossz" fordításaim miatt, holott a wiki szabályzata/és vagy Wikikettje, mindegy mi, a lényeg hogy a leírásban ezt találtam:

    • Ha segíteni szeretnél, annak egyik legjobb módja, hogy ugyanúgy használod a Wikipédiát, mint bármely más lexikont, de ha problémát veszel észre – akár elírást, akár valamely nehezen érthető mondatot –, akkor bátran javítsd ki.

Gondolom a kiemelt rész nem csak rám (tapasztalatlan szerkesztőre) vonatkozik, ha pedig mégis akkor én miért javítsak bármit is, ha a saját cikkeimben talált hibákat SENKI nem javítja ki, mindinkább az orrom alá vannak dörgölve? Észreveszitek a hibákat, de olykor ahelyett, hogy fenti "szabályt" követnétek felszólítatok, hogy javítsam? Miért? Úgy érzitek, hogy tanáraimnak kell, hogy legyeek? Nekem ezt tanulnom KELL minden áron? Több cikkben is találtam hibát az elmúlt napokban, de sajnos nem mentettem el cikkeket, hogy megmutathassam, de egyre emlékszem, II. Izabella spanyol királynő A következő olvasható benne:

    • Ekkor a régens anyakirálynét lemondatták, és Baldomero Espartero (1792–1879) lett a régens, őt 1843. július 23-án Joaquín María López (1798–1855) váltotta fel a tisztségében, végül a Cortes 1843. november 8-án nagykorúvá nem nyilvánította a 13 éves királynőt.

Tudom, hogy csak egy szó hiányzik, de akkor is hibás, és emellett értelmetlenül vanak "tördelve" a sorok. Nem is beszélve az Enciklopédia cikkról egy enciklopédiában. Ki az az Angyalföldi annna Fitness versenyző és fitnessmodel? Ezutóbbit már legalább két hete észrevettem. Én sem javítottam. Ahogy engem sem, (egy két szerk. kivételével).

Továbbá szintén a "szabályzatból":

    • Nem kell túlzottan aggódnod a lehetséges hibák miatt – ha valamit esetleg eltévesztenél, te vagy másvalaki később ki tudja javítani.

Nem kell aggódnom? Nahát, pedig ha tudnátok milyen gyomorideggel nyomok arra az átkozott "közzététel" gombra.. És nem viccelek. Valóban az jár a fejemben, hogy vajon mi lesz ami nektek "magyartalan" vagy "vállalhatatlan", vagy egyáltalán mi az amit elb..ok, és nem a ti "szabályaitok" szerint fordítok / írok. Ne tudjátok meg milyen érzés ez, olyankor mikor JÓ SZÁNDÉKBÓL, építő jelleggel akarsz valamit tenni de úgyis tudod valamiért megkapod a leba@&{#ást. Vagy ezért, vagy azért. Vagy a hosszú kötőjel (amit szintén nem értek miért van erőltetve) vagy azért mert Fordításkor felcseréltem egy két szót. (Tricastin atomerőmű), vagy amúgy bármiért.. Tudom, tudom. Írjak úgy cikket, hogy ne kapjak leba..ást. Ejjj. ha csak ilyen könnyen menne. Irigylem akinek ez a válasz fordult meg a fejében, mert gondolom ő tökéletes és sosem tolták le, mikor egy tiszta szívből, jó szándékkal elkészített dologban mégis hibát ejtett. Ebből a szempontból értem, és megértem azokat akik a menetrendet, meg az epizódlistákat szerkesztik: Nem kell hozzá ENCILKOPÉDIKUS fogalmazás. Elég ha ismerik az adatbázis nyelvet.

Talátam mást is:

    • Senki sem tökéletes, s mindenki követ el hibákat, de hiszünk abban, hogy ha több ember működik együtt, akkor az nem a hibák, hanem a javítások sokszorozódását eredményezi. Hiszünk abban, hogy a világ tele van jóindulatú és értelmes emberekkel, akik égnek a vágytól, hogy tudásukat közkinccsé tegyék. Lásd még optimizmus.

Nagyon sok ellentmondást tapasztaltam eddig. Tény és való, hogy legelső két szócikkemet tulajdonképpen "nem én csináltam" hanem mindenki más. Sajnálom is, higgyétek el nekem. El nem tudom mondani, hogy mennyire megvetem magam amiatt, hogy képes voltam megnyomni a Közzététel gombot, egy olyan "minőségű" cikkk elkészítése (tulajdonképp csak bemásolása) után.. Mégegyszer: Sajnálom, hogy ez megtörtént. Tiszta szívből!

Mialatt teljesen A-Z-ig elolvastam a szabályokat, és etikettet, szerkesztési szokásokat, stb, valami más is szembetűnt:

    • Na igen. Tény, hogy a Wikipédiát nem kis részben amatőrök, vagyis a témák szerelmesei szerkesztik, és előfordulhatnak benne tartalmi tévedések, pontatlanságok. Ahhoz azonban, hogy a Wikipédia ne váljon rossz értelemben vett amatőr munkává, a tapasztalatok szerint nem szükséges, hogy a szerkesztők többsége szakember legyen, elegendő pusztán az, hogy sokan legyünk, s így egymás hibáit nagy valószínűséggel vegyük észre és javítsuk. Azonban ne feledd, hogy valaha te is amatőr, zöldfülű voltál a szakterületeden, de gyakorlással lassan-lassan szakértővé váltál. Az amatőrség egy kezdeti állapotot jelent, és sokak már egy-két cikk megírása után ráéreznek, hogy miről szól ez az egész, megtanulnak utánanézni a dolgoknak, lassan-lassan még helyesen írni és magyar nyelven fogalmazni is, egyszóval haladó lexikonszerkesztőkké válnak.

Nem tudok lexikonszerkesztővé válni! Lehet, és ezt kár tagadni, hogy nincs hozzá érzékem. Nics akkora szókincsem mint itt valamennyiőtöknek, hisz nagyon sokan mérnökök vagytok, vagy valami felsőbb iskolát végeztetek. Én meg... Már írtam, hogy csak egy kertész szakmunkásom van... Lehet hogy emiatt próbáljátok velem éreztetni, hogy "nem vagyok közétek való" (szintén tisztelet a kivételnek), vagy nekem van üldözési mániám. Mindegy melyik a valós. Egyet kérlek értsetek meg. Ha lefordítok egy 150 mondatos cikket és van benne mondjuk 5 vagy 10 állítólag "vállalhatatlan" hiba, akkor az mennyi is? 8-10% sem? Önkéntesek vagyunk, ugyanannyit fizetnek nektek is a munkátokért mint nekem. Egy jó hasonlat, hogy ha a egy fizetetlen munkás akár csak 15 szeget ver be az épülő házamba, és abból ki kell húznom 3-at mert rossz helyre verte, MÁR megérte a segítsége! Ergo: Abban a helyzetben Ő van értem, és nem én vagyok érte!

Legyetek szívesek, és jussunk valahogy dűlőre, mert mint látjátok nem vandálkodni járok ide, és nem szemetelni. Lehet, hogy tényleg nem érdekli az olvasókat sem a Bonanno bűnözőklán, sem a Medellín kartell (Ahogy egyszer Csigabi megjegyezte /illetve hasonlóan, már nem emlékszem/) de az is lehet hogy igen... NEM csak én vagyok az egyetlen akinek ez az érdeklődési köre. És talán már volt olyan is aki kereste ezeket Magyar Wikin de eddig nem volt, és szerintem a témáim sem olyan rosszak, (Ahogy Xia megjegyezte: Érdekességek). A lényeg, ha nem fontos, akkor nem szeretnélek itt hagyni titeket, de ha nem látok más kiutat akkor fájó szívvel, de meg kell tennem. Ha pedig nektek vagyok útba, akkor játsszunk nyílt lapokkal és mondjátok meg hogy ne szerkesszek többé mert leterhellek titeket a hibáimmal, és akkor kilépek az accountból és maradok CSAK olvasó. Higgyétek el, hogy ezt a levelet is a könnyeimmel küszködve írtam meg, annyira "fekete báránynak" érzem magam persze szeretném folytatni, de így nem tudom, hogy van e értelme, hogy ellentmondva annak amit a "szabályzat" ír, kényszeresen próbáltok tanítani mint egy hülyegyereket, ami egy bizonyos szintig még becsülendő is, de az hogy kényszerből kell valamit AZONNAL, MOST, RÖGTÖN, HALADÉK NÉLKÜL megtanulnom a 8+1 osztályom mellett, és nem ér rá ha idővel belejövök, hát, már már kellemetlen, és elveszi a cikkírás (fordítás) varázsát. (Elhihetitek azt is, hogy bármit javíott a cikkeimben bárki, MINDEN EGYES alkalommal megnéztem mi volt az, abból is tanulhatok, bűvülhet a szókincsem, stb, Persze van rosszabb is, tudom. Na mindegy. Ennyit szerettem volna. (Bocsánat a hibákért, a könnyeimtől alig láttam, pedig átolvastam 3x is.)
Köszönettel: ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 03:20 (CET)

Természetesen van helyed a wikipédián; szerintem jobb vagy az átlagos kezdőknél. A megjegyzéseket pedig ne piszkálódásnak fogd fel, hanem a tanulási folyamat részének. Hkoala 2021. november 10., 07:40 (CET)
@Hkoala Nem az a baj, ha valaki tanítani akar, mert azt még megértem, hisz az iskola is erről szólt. Az okoz bennem némi frustrációt ezzel kapcsolatban, hogy azonnal várnak tőlem csodát. Néha már azt éreztem, hogy kényszerből (egy hobbi miatt) várnak tőlem szakszerű fogalmazást, vagy tökéletes fordítást. És ez tényleg frusztráló. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:39 (CET)
Sok-sok év tapasztalat után a régi szerkesztők lehet, hogy már türelmetlenebbek, mint ahogy azt illene, van akinek a saját stílusába belefér ez-az, más pedig hosszú évek és rakoncátlan újoncok ellenére is túlontúl udvarias. Mindenféle ember van köztünk. :) Úgy gondolom, hogy te egy ügyes szerkesztő vagy, és valósak az érzéseid: te is nehezen fogadod a kritikát, én is ilyen vagyok, úgyhogy megértelek. Szerintem tedd nyugodtan félre ezeket a gondolatokat, mert csak hátráltatnak. Én is nehezen fogadtam el, amikor értő, olvasott ember létemre fiatal egyetemistaként az első néhány szerkesztésem után kaptam segítő szándékú üzeneteket, nagyon rosszul esett, hogy javítani akarnak rajtam, holott én csak segíteni akarok, ráadásul úgy éreztem, jól csinálom. Úgy vélem, ilyesmit érezhetsz te is, hogy annak ellenére jönnek üzenetek, hogy mit csinálj legközelebb másképpen, hogy te igyekszel. Nehéz egy jól kialakult közösségbe beilleszkedni, akkor is, ha az nem alkot egységet. Nem értünk egyet nagyon sok dologban itt a Wikipédián egymás közt, minden ember más és más véleményt képvisel, de a célunk egy: hogy ez az online enciklopédia szebb és jobb és több legyen. Ezt sajnos keretek közé kell szorítani, hogy megfelelően működjön, és ezeket a kereteket ráadásul alakítjuk folyamatosan... Nehéz eltalálni azt, ami mindenkinek megfelel, éppen ezért mondom neked azt, hogy ne vedd magadra ezeket. Én alapvetően egy tapasztalt, jó szerkesztőnek tartom magam, mégis hányszor, de hányszor előfordult, hogy hibáztam, pláne kárt okoztam (khm, ugye - ez nagyon sok visszaállítás volt! :D), és utána haszontalannak éreztem magam egy ideig. Nem kell minden kritikával ennyire behatóan foglalkozni, nem a személyed ellen fogalmazódnak meg, hanem segítenek, hogy ha valami nem sikerült tökéletesre, akkor tudj róla, hogy hogyan lehet jobb. Ha minden kritikát én is így vennék az életben, nagyon boldogtalan ember lennék. Fel a fejjel, nagyon sok dolgot jól csinálsz! Üdv, nyiffi 2021. november 10., 08:36 (CET)
Tudod Nyiffi nekem nem az a bajom, hogy ha a segítő szándékban némi kritika is van, hanem mint fentebb is írtam, az ha azonnal vár valaki tőlem csodát. Sosem voltam hülye, annak ellenére, hogy az életben többen is rám aggatták már ezt a jelzőt. Óvodás (Középső csoportos) koromban már folyékonyan tudtam olvasni. Nagyapámnak volt türelme, hogy egy ilyen tudást adjon nekem, és sosem várta hogy szóról szóra olvassam fel az Egri csillagokat. (Egyébként az Ablak Zsiráfból tanított olvasni) Pedig neki több joga lett volna ehhez, hisz ő volt a Nagyapám, és nem az "önkéntes" unokája voltam.
A lényeg, hogy nem a kritikával van bajom, hanem azzal, ha valaki türelmetlen. Egy-egy kocsmafalra beírt kérdésemnél, azt hiszed én nem voltam már türelmetlen? Pláne mikor 2-3 napot vártam egy egy szóra (a fordítási kocsmafalon.) Szerinted én nem akartam soha beírni hogy Kösz b...+ a ku...a gyors segítségeteket, de lassaan a személyim is lejár mire válaszol valaki.... Óóóó dehogynem akartam. Hányszor volt hogy szinte reszkettek az ujjaim, hogy ezt megírjam. De mint ezt tudjuk, sosem tettem. Amellett, hogy én magam is "azonnal várnám a csodát" másoktól, legbelül mégis elfogadom hogy ez nem így működik. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:41 (CET)
A fenti dolgok alapvetően a rendszer felépítéséből, beépített csapdákból eredő hibák.
Ehhez járul hozzá az itt lévő rosszindulatú szerkesztők aknamunkája, akik csak fikázni tudnak, de valójában nem akarnak segíteni.
A WP csak "elvileg" épül a csapatmunkára, a gyakorlatban ennek az ellenkezője igaz.
Megoldás 1.: ha keresel magad mellé egy vagy több, hasonló érdeklődésű, tapasztaltabb szerkesztőt, aki átnézi a szerkesztéseidet, kijavítgatja a hibákat, megmutatja mit hogyan kellett volna csinálnod, vagy hol olvass utána egyes dolgoknak. A szerkesztésnek is vannak trükkjei, módszerei, amiket meg lehet tanulni.
Ezt az önostorozást el kellene felejtened - jól írtad, hogy mindenki követ el hibákat (sokan nem ismerik el). Mások is hibáznak, csak lehet, hogy olyan cikkekben, amiket te nem látsz, ezért nem tudsz róla. Olyan eset is van, hogy valaki érdemben nem szerkeszt ("aki nem dolgozik, nem is hibázik", igaz?), de élvezetét leli abban, ha mások hibáiban vájkál.
A "fikázás" és a ""kritika között az a különbség, hogy a fikázó csak valami általánosságot közöl, például "ez nem lesz így jó", "másképp kellene", "ez vállalhatatlan", "át kellene fogalmazni", stb. A kritika ellenben nem csak rámutat valamilyen hibára, hanem megmutatja azt is, hogy hogyan kellene másképp csinálni, hogy ne fuss bele ugyanabba a hibába. Persze ez időigényes és nehezebb módszer, ezért sokan maradnak a fikázásnál, ami sokkal könnyebben megy. Ez azzal az előnnyel is jár, hogy közben a fikázó okosabbnak gondolhatja magát.
Megoldás 2.: mennyiségre kevesebbet szerkeszteni, többször átolvasni a saját szöveget, megmutatni másoknak, segítséget kérni egy-egy nehezebb mondat fordításához, forrásokat kérni, hogy hol tudsz valaminek utánaolvasni, stb. Ezeket szerintem többé-kevésbé csináltad már.
Sajnos a WP szerkesztése az ellenséges légkör miatt elég stresszes, hiszen rosszindulatú, önző, buta emberből mindig több van, mint normálisból (ez természeti törvény - áthághatatlan). Ha minden igazságtalannak érzett dolog miatt harcolni akarsz, azt is meg lehet tenni, de akkor folyamatosan harcolni kellene, és nem maradna idő szerkeszteni. Tehát ennek érdemes határt szabni a magad számára, és nem belemenni minden csatározásba.
Szép csendben le tudod vonni a magad számára a tanulságot abból, amit valaki "kritikaként" írt neked: 1. hátha igaza van, még ha bántó, sértő módon is van az megfogalmazva, vagy 2. nincs igaza - de nem érdemes belemenned egy véget nem érő vitába. misibacsi*üzenet 2021. november 10., 08:48 (CET)
!Misibacsi A legutolsó lenne, hogy szerezzek magam mellé valakit. Nem szeretném, mert képes vagyok az elvártra, de NEM azonnal. És főként nem kényszerűségből.
Mennyiségre kevesebbet szerkeszteni? Tudod Misibácsi, ez hülyén fog hangzani, de frusztrálnak a rövid cikkek, és örömöm lelem abban ha egy egy terjedelmesebbet "adhatok" a Magyar Wikinek. (Kulisszatitok: Folyamatban van az EnWiki leghoszabb cikkének a fordítása is, ami a Border control). Amúgy tényleg zavarnak a rövid cikkek. Ahogy azt is magunk döntjük el hogy milyen témában szerkesszünk, úgy azt is mi döntjük, el hogy milyen terjedelemben szerkesszünk. Én például nagyon szeretek olvasni, és ezáltal új dolgokat tanulni. Én még az a generáció vagyok aki ismeri a papír alapú könyveket is, sőt, olvasni is tudok belőle, és nem kell hogy "háttérvilágítása" legyen. Célozva ezzel arra hogy nagyon sok mai fiatal már nem olvas könyveket, csak a telefonját bújja. Az e-könyveket meg honnan ismernék. Én személy szerint okostelefon ellenes vagyok. Na mindegy ez nem ide vág. A lényeg, hogy képes vagyok arra amit elvárnak tőlem, de nem azonnal, mert ugye az agyi teljesítményem már nem olyan mint gyerekkoromban, sajnos érzem, hogy nehezebben tanulok már, és ebben biztos szerepe van annak is hogy már "elszívtam" az agyam, ha érted a célzást. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:44 (CET)
@Assaiki@Csigabi@Gg. Any@Hkoala@Hungarikusz Firkász@Misibacsi@Nyiffi@Viröngy Végül, a beszélgetés zárszavaként, mert ki ismerne engem jobban mint önmagam?! Akit esetleg érdekel: INTP-A / INTP-T személyiség vagyok. Az elmúlt fél évben sokszor megcsináltam különböző hangulataimban, persze ugyanúgy teljes őszinteséggel válaszolva. És ez jött ki, ami önmagam és pár másik engem ismerő ember szerint 95-100%-ban igaz rám. Mások azt is mondják, egy burjánzó tehetség vagyok aki eltékozolja az életét és a tehetségét. Amit szerintük Jogosan állítanak, pedig nem, mert BÁRKI megtanulhatja azokat a dolgokat ami miatt ők így gondolják. Nem nagy dolog megtanulni az Autodesk 3ds Max nevű szoftvert használni. Vagy az Adobe After effects, és Adobe Premiere Pro használata sem nehéz. A legutóbbi "mániám", az úgymond hackerkedés (Számítógépes rendszerekbe való betörés és/vagy a biztonságuk megkerülése) már kicsit nehezebb, de tanulható. Semmi nem különleges bennem ahogy azt ők (egy két ember) állítják. (persze ez az egy két ember kivételével jó pár meg pont hogy hülyének tart. Főként a tág érdeklődési köröm miatt) Mindegy is. A lényeg, hogy itt le van írva rólam "minden". Köszönöm mindenkinek a támogatást. Igyekszem valahogy rendet rakni a fejemben, de ha eddig nem ment, ezután mire számítanék? Hipp-hopp menni fog? :D
Egyébként Gg. Any, lehet hogy igazad van abban hogy a "törődés" ami itt tart, de biztosan nem tudatos bennem. Tény, hogy voltak hullámaim amikor igenis szerettem valami közösség tagja lenni. Volt, eset, hogy a Z-Day nevű androidos játékban engem választottak meg mint Nagykövetet. Azt hinné az ember, hogy Ugyan, az csak egy játék. NEM. Itt Idős gazdag emberek játszottak (legalábbis az én klánomban) akik több ezer dollárokat toltak bele havonta. Volt hogy a tagoknak is küldtek Google Play vagy Apple pay kódokat, hogy töltsék fel egyenlegüket, vegyenek a játékban aranyat vagy mi volt a valuta és fejlődjenek. Én is kaptam tőlük legalább 500 eurónyi értékben. (Amit persze vissza is adtam apránként, sőt... duplán is.) Ez egy komolytalannak tűnő szinte élet-halál játék volt, ha betámadtak minket akkor sokat buktunk, anyagilag is és időben is mert újra kellett képezni a katonáinkat, felépíteni a bázisunkat, stb stb, és a következő hét péntekre amikor jött a KE (Killing Event), azaz a támadás napja lehet hogy nem voltunk olyan fejledtek mint azok akik előtte letámadtak és kifosztottak minket, és újra jönnek. Na erre kellettem nekik én, mert állítólag én jól kommunikálok az emberekkel (Ja és ez egy angol nyelvű játék volt, nemzetközi tagokkal), nagyon sokszor sikeresen elkerülték a vérfürdőt nekem köszönhetően, de volt olyan is, hogy lefizettem a másik (támadni vágyó) klán vezéreit azaz vettem vagy 500 eu értékben egy halom Google Play, és Apple Pay kártyákat, és elküldtem a kódokat nekik. 1/4-e fizetésemet erre költöttem abban a hónapban :D De cserébe olyan barátokat (köztük befolyásos gazdag embereket is) szereztem, a világ minden tájáról, akik a mai napig szívesen látnak maguknál ha arra járok Spanyolban, Lengyelben, Cipruson, Oroszországban (Novoszibirszkben), Franciában, Olaszban, stb. Én csak a tapasztalataim alapján mondom, de ha az emberek tudják, hogyan kezeljenek akkor sokkal hasznosabb tudok lenni mint azt bárki is gondolná, és nem a fenti példára alapozva, mert sokaknak csak egy játék. A fent leírtak minden szava szín tiszta igazság. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 20:56 (CET)

Válaszolok, ha már megemlítettél, ráadásul meglehetősen negatív hangnemben. Ismét csak azt tudom mondani, amit abban a beszélgetésben: próbálj meg nem kishitű lenni, mert értékes szerkesztő vagy. Ugyanabban a bekezdésben nem azt mondtam, hogy az olvasókat nem érdekli sem a Bonanno bűnözőklán, sem a Medellín kartell, hanem azt, hogy azokat a szerkesztőket, akiknek a munkáját te kicsinyled le (nem ezt a szót használtad…) lehet, hogy az említett drogkartellek nem érdeklik. De ettől még értékes és hasznos szerkesztők, csakúgy, mint te. Misibacsival egyet értek: felejtsd el az önostorozást. Én pedig arra kérlek, hogy jelentkezz megerősített szerkesztőnek, egy támogatód már biztosan van. Csigabiitt a házam 2021. november 10., 09:15 (CET)

Remélem le tudom úgy írni a gondolataim, hogy ne bántsalak meg, mert hidd el, nagyon messze áll az tőlem. Színpatikus vagy őszinteséged, igyekezeted, baráti stílusod miatt, ezért én például nagyon kedvellek.
Soha nem értettem (most sem), hogy miért fordít az idegen nyelvű szöveget, aki nem ért az adott nyelven. Értsétek meg legyetek szívesek, hogy a fordítóprogramok nem elegek egy idegen nyelvű szócikk létrehozásához. Minden nyelvben (a magyarban is) van sok olyan mondat, amit ha egy magyarul nem értő bemásolna fordításra, nem értené meg, amit valójában jelent.
Azt sem értem miért gondolja mindenki, hogy az angol Wikipédia hibátlan. Én már nem egyszer találtam benne hibát.
Elhisszük, hogy jószándékból fordítasz, ehhez nem fér kétség, de Te pedig azt hidd el, hogy egy szócikket végigmazsolászni mondatonként, hogy a program jól fordította-e, hatalmas munka. Te azt mondod, javítsuk ki azt a pár százalékot amit a gép rosszul fordított. De ez nem pár százalék, ahhoz az eredeti egész szöveget át kell nézni, le kell fordítani + átolvasni azt is amit Te írtál. Nem tudom Te szeretsz-e mások után dolgozni. Szerintem Te sem annyira… Nem rossz szándékúak az itt lévő szerkesztők, csak nagyon kevesen vagyunk és egyre jobban fárad mindenki, hogy folyton javítani kell mások után, a saját kedvelt dolgaira egyre kevesebb, vagy egyáltalán nem marad idő.
Miért nem hozol létre saját anyanyelvű szócikket. Ott az internet, tele forrásokkal, szinte nincs olyan téma, amihez ne lenne anyag. Tudom, hogy nagyobb munka (fényévekkel), de ha nem tudsz idegen nyelvet, ne fordíts. Én már olvastam szócikk vitalapján: „Ti nem tudtok magyarul?” És ez nagyon ciki, és nagyon rossz fényt vet a magyar Wikipédiára. Ezt pedig kérlek, Te értsd meg. Gg. AnyÜzenet 2021. november 10., 10:01 (CET)
@Gg. Any Nem sértettél meg egyáltalán. Most nyugodt vagyok amúgy is. Nagyon köszönöm a szép építő jellegű szavakat. Viszont értsd meg hogy TUDOK angolul, szerintem több mint folyékonyan, amit nem egy és nem két kommentemben leírtam. Elismerem ha hibázok, elismerem ha valamit nem tudok, de az angol nyelvtudás pont nem tartozik ezek közé. Sokat csavarogtam Európában, többnyire egyedül, és ha segítséget kértem, pl útbaigazítás, akkor nem magyarul makogtam vagy activityztem az emberekkel. Folyékonyan tudok németül, mert anno németet tanultam (tanították) a suliban és mert Nürnberg környékén élek már lassan 6 éve. Több mint folyékonyan tudok angolul is, mert az idők folyamán az internetnek és az informatikának (sok angol nyelvű tutorialt néztem, rengeteg fajta angol nyelvű operációs rendszert kipróbáltam, stb stb) köszönhetően. Itt németben is angolul beszéltem eleinte az Arab főnökkel, sőt Spanyolban a Mossos d'esquadra (Katalán rendőrség) egyes tagjai még meg is dícsértek hogy milyen jól beszélek angolul. Társalgási szinten tudok Spanyolul is mert folyamatosan tanulom azt is, ugyanis vissza szeretnék menni Spanyolba végleg. Valamint kevesebb mint társalgási szinten tudok arabul is, hiszen sajnos -de ez a szomorú igazság- az arab a jövő angolja. És meg tudok szólalni pár mondat erejéig legalább még 8-10 másik nyelven. Alapból én nem tartom magam hülyének, csak oly sokszor hangoztatták ezt az életben nekem, hogy olykor hajlamos vagyok akaratom ellenére is elhinni nekik, és ezért is tituláltam magam olykor "hülyének". A lényeg: Tudok angolul, Írni, Olvasni és Beszélni is. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:48 (CET)
Akkor rögtön elnézésedet is kérem. Nem nagyon követem a Kocsmafali (és egyéb) megbeszéléseket, csak akkor kattintok bele (ha belekattintok egyáltalán), ha éppen itt vagyok és látom, másnap meg már meg sem nagyon nézem, ha függőben van sem.
Akkor hajrá! Szerkessz bátran! :)
+ Én is arra biztatlak jelentkezz megerősítettnek. (Én is támogatnálak.)
Ha mindig félsz az elutasítástól és soha nem fogsz merni semmit elkezdeni, akkor soha nem is lesz sikerélményed. Ha bármibe belevágsz, mindig van 50% esélyed. Ha meg se próbálod, akkor -100% a "siker". Ha Te nem bízol meg önmagadban, hogyan várod el mástól? A dolgok fejben dőlnek el. Remélem Te is átrendezed odabent a gondolataid és másképpen folytatod az életed.
Ismered ezt a mondást?:
"Nem az a szégyen ha elbukunk, hanem, ha nem tudunk felállni."
Sikeres továbblépést. :) Gg. AnyÜzenet 2021. november 10., 13:06 (CET)
Gg. Any Elutasítás. Ez nálam pszichológia eredetű, nem csak kitalált vagy "divat" dolog. Ismered a mondást: "Akit a krokodil megharap, az már a gyíktól is fél" Egy érthetőbb de morbid, eltúlzott hasonlat: Próbáld megmagyarázni annak a gyereknek akit valaha megerőszakoltak, hogy nem minden "bácsi" egyforma. Sokuknak egy életre megmarad a törés és nem tudnak mit kezdeni a dologgal. Minden ami gyerekkorban történik, mély nyomot hagy bennünk és befolyásolja az egész életünket. Tudom!!! Volt egy BPD-s barátnőm anno 2006 - 2007-ben, és miatta elkezdtem autodidakta módon tanulni a pszichológiát amit kicsit több mint 3 évig folytattam, ezzel kiolvasva legkevesebb 30-40 könyvet A-Z-ig, hogy megértsem őt, és, hogy hogyan kell kezelni! Szóval tudom, és azt is, hogy az én esetemben mi az oka annak hogy félek a visszautasítástól, de erről nem beszélnék itt mert az egyrészt már megtörtént, másrészt, úgysem tudtok segíteni, max pillanatnyilag. Sajnos a lelkünk egyik konstrukciós hibája, hogy hiányzik belőle a Ctrl+z és a Ctrl+x :( ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:25 (CET)
@Csigabi Csak azért jelöltelek meg mert nem akartam sunyin ping nélkül beírni a neved.
Nem, nem kérem a megerősített státuszt. El nem tudom mondani, hogy mennyire félek és mindig is féltem az elutasítástól, az élet minden terén. Igen, jól gondolod, még a csajok terén is, amíg foglalkoztatott a dolog és nem lettem -jórészt emiatt is- aszexuális.
Szóval nem tehetem hogy kérelmezem, mert az Jobban fájna ha elutasítanák, mint az hogy csak szimpla szerkesztő maradnék. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:45 (CET)

@Pablo el ciclista: biztos van korreláció az iskolázottság és a fogalmazások minősége között, de önmagában ez még nem jelent semmit. Láttam már egyetemet végzett embert, sőt, országos hírnevű televízióst/újságírót, aki alig tud összerakni egy épkézláb mondatot. És láttam már érettségi nélkül is kiválóan ráérző embert.

misibacsi nem minden gondolatával értek egyet, pl. nem látom azokat a tömegesen előforduló, rosszindulatú szerkesztőket, akik mások ellehetetlenítésében lelik itt az örömüket. Azonban a mondandója lényegi részével nagyon is egyetértek, magam is hasonlókat fogalmaztam volna meg. A vitalapodat olvasva nekem az volt a benyomásom, hogy teljesen normális hangnemben kaptál kritikákat. Nem akarom a pszichológust játszani, de tényleg az önértékelésen múlik, hogy hogyan dolgozza fel magában ezeket az ember. A Wikin rengeteg kritika érheti a szerkesztőt, nem egyszer akár hosszas vitákba torkollva. Ezeket meg kell tanulni kezelni. Ha nem vagy tisztában az értékeiddel, akkor folyamatosan konfliktusoknak fogsz megélni hétköznapi helyzeteket is. - Assaiki vita 2021. november 10., 11:52 (CET)

Én nem vagyok az egyetemet végzett újságíró, sem a kiválóan ráérző ember, Én talán középen kullogok valahol, akinek idő és persze mások felől pedig türelem kell ahhoz hogy fejlődjön. Hajjaj, pedig ha pszichológus lennél akkor biztos aranybánya lehetnék számodra. Gondolom ez már feltúnt :D De hát ki normális? Vagy egyáltalán mi az, hogy normális? Nemde? :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:51 (CET)
Felejtsd el, és vonulj picit vissza, míg találnak mást akit lehet ugráltatni! Itt mindig van valaki akivel egy ideig amíg tűri így foglalkoznak, aztán jön más! Üdvözlettel. Texaner vita 2021. november 10., 13:04 (CET)
@Texaner: Már Pablo_el_ciclista is írt más szerkesztőknek, hogy mit lenne ildomos, és mit nem kellene csinálni. Ezek szerint ő is csak másokat ugráltat?
@Pablo el ciclista: kérlek hagyd figyelmen kívül Texaner megkeseredett trollkodását, ő egy olyan személy, aki régi sérelmeit éli ki a kocsmafalon, és minden alkalmat megragad, hogy másokba rúghasson. Szerinte nem szabad másoknak tanácsokat adni, én viszont ennek ellenére arra bíztatlak, hogy nyugodtan adjál tanácsot kezdőknek, vagy éppen szólj rá a vandálokra, ahogyan azt eddig is tetted. - Assaiki vita 2021. november 10., 13:28 (CET)
@Assaiki Én Texaner kommentjét valahogy egyáltalán nem trollkodásnak vettem. Én értelmezném őt rosszul? Eskü, hogy azt értelmezem, hogy Nyugodjak meg, és várjak amíg jön valaki más újonc aki átveszi a "helyem" ezen a "szinten". Azaz aki szintén hibázik és majd magára tereli a figyelmet ezáltal én "elfelejtődök" ezekkel kapcsolatban. :) Szerintem ez nem Trollkodás volt. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:34 (CET)
Mert nem ismered Texaner régi kommentjeit. Minden alkalommal, amikor valaki panaszkodik, akkor Texaner ráerősít ezekre a panaszokra, függetlenül attól, hogy igaza van-e a panaszkodónak, vagy sincs. Ha jól láttam, ezt már több éve csinálja. Ilyenkor sajnos nem a panasztevő panasza érdekli, hanem az, hogy rúghasson egyet. Számára csak egy eszköz vagy. Nem használnék ilyen erős szavakat, ha nem olvasgattam volna, amiket idehányt nem egyszer a kocsmafalra. - Assaiki vita 2021. november 10., 13:40 (CET)
@Assaiki Akkor még külön jó, is hogy félreértelmeztem őt :) Megkíméltem magam attól, hogy belém tudjon "rúgni" :) Hahhaaaa :) "Action Failed" :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:42 (CET)
@Texaner Azt terveztem, hogy visszavonulok, de valahogy nem vagyok képes. Nemtudom mivel magyarázni a miértjét. Rávághatnék pár dolgot, hogy: Szeretek ezzel foglalkozni, vagy Szeretném befejezni amit elkezdtem, de nem ez a valós indok. Ezen felül van valami amit nem tudok leírni, és elmondani sem tudnám. Egy érzés ami visszatart attól hogy kilépjek az accountból (hogy még értesítéseket se lássak). Pedig sokszor gondoltam már rá. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:29 (CET)
Texanerrel ne foglalkozz, legfőképpen azt ne hidd, hogy egyáltalán érdekled őt: ő csak a wikit szidja valami régi sérelem miatt és próbál rugdalózni kicsit, de mindenki a helyén kezeli - tedd azt te is :) Figyelj: szerintem értékes szerkesztő vagy. Senki sem hibátlan, te sem, én sem, más sem, ha valaki valami hiba miatt szól, hogy figyi, ezt nem így, hanem így kéne ne bántódj meg. Nekem két hete mutatta meg Csurla, hogy van defaultsort és ki kéne tennem végre a cikkekbe, azóta kiteszem, @Gg. Any: meg annyi elütést javított már a cikkeimben, hogy számolni is sok :) Ha valaki bántó/lekezelő/nem megfelelő hangnemben szól valami miatt, bátran küldd el a francba. Vannak olyan szerkesztők, akik évek óta csapnivaló cikkeket öntenek ide, na velük szemben elszakad a cérna nekem is, másoknak is, de te messze nem vagy ilyen, szóval tedd le azt az ostort, amivel csapkodod magad :) Viröngy vita Viröngy vita 2021. november 10., 13:47 (CET)
Texaner kommentjét hála istennek félreértettem, így nem sikerült a belém rúgás.
Ismét leírom: Nem az bánt, hogy ha valaki jelzi a hibáimat. Nem vagyok tökéletes, sem hímes tojás, hogy ne lehetne hozzám szólni. Csupán az elmúlt pár napban míg viszzafogottabb volt az aktivitásom, átolvastam az egész szabályzatot, wikiettet, szerk. sokásokat öt pillért, mindent, annak érdekében, hogy megtaláljam, hogy valahol le van e írva hogy kötelező tökéletesen fogalmaznom a cikkben, vagy kötelező-e a cikket igazságügyi szakfordítói pontossággal lefordítanom. Nem találtam ilyet, csak azt amiket a bejegyzésben fentebb kiemeltem. Nem haragszom senkire sem, ezért sem írtam konkrét neveket, hogy ki az aki "felb..ott", mert nem konkrét személy, hanem inkább a folyamat ami zavaró. Felhozok egy jó példát: Nézd meg a Cannabis jogi helyzete cikk vitalapját, és nézd meg hogy hány napra/ vagy talán hónapra lett javítva, és az sem utolsó szempont, hogy ki javította. Én magam, mert senkit nem érdekelt. Nem akarok gyerekesnek tűnni, hogy ezt a dolgot hoztam fel, de a kivéve, és a feltéve szavak egyáltalán nem rokonértelműek. Az ilyen dolgok zavarnak mikor a másik szemében a szálkát is a magunkéban meg a gerendát sem. Ez amolyan Wikifelsőbbrendűséget sugall számomra. A megerősített jog nem izgat, múltkor sem a JOG megkapása MIATT "háborúztam", hanem hogy több olyan is van aki meg sem érdemli azt, vagy többet. Én pl általában (ismétlem Általában, azaz nem mindig) itt vagyok 0-24-ben. Az egyik állított monitoron megy a FV, a laptopon meg minden más. Sokszor látok dolgokat, olyan szerkesztőket, járőröket akiket lecsekkoltam, akik az aktivitásuk alapján meg sem érdemelnék azt a jogot. Higgyetek nekem, több dolgot szoktam ellenőrizni vagy ha úgy jobb "megnézni" szerkesztőkkel kapcsolatban mint azt bárki is gondolná rólam.
  • Vannak olyan szerkesztők, akik évek óta csapnivaló cikkeket öntenek ide.
Nahát. Nem értenek a szóból? Vagy nekik nem lett jelezve hogy mi a hiba? Persze abban a formában még az is hízelgő lehet ha nekem jelzitek és valaki másnak meg nem, mivel bennem esetleg még láttok reményt a javulásra. Ezzel nincs is baj. :) Ahogy ti is, én is egyetlen dolgot kérek. Türelmet. Mondjátok ha hibázok, hisz nem vagyok hímes tojás. De kérlek, amiben csak egy két három hiba van azt ne vágja hozzám senki. Ha kijavítjátok, meg fogom nézni hogy mi változott a cikkben, és ugyanúgy tanulok TŐLETEK, azoktól akik itt vannak, nem pedig a gugliból amitől vagy magyartalan lesz a cikk, vagy nem. Viszont nem tudok semmit ígérni. Sem azt, hogy előbb vagy utóbb belejövök a fordításba, sem azt hogy nem. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 14:43 (CET)
Nem kell visszavonulni, én sem tettem, csak és kizárólag vissza kell magad fogni egy-két hónapig, míg megtalálják az utódodat ja és nem ugrani a hülyeségekre. Texaner vita 2021. november 10., 21:17 (CET)
*hülyeségek: pl. Texaner hozzászólásai - Assaiki vita 2021. november 10., 21:26 (CET)

Pablo_el_ciclista, kérlek ne hallgass Texanerre, sajnos ő gyakorlatilag már csak a légkört mérgezni jár a Wikipédiára. Nem kell sehova sem el- és/vagy visszavonulnod. Mindenki vét hibákat, van aki javítja ezeket, van aki jelzi őket, hogy a másik is tanuljon belőlük. Ezen nem kell megsértődni. Kicsit figyelmesebben és visszafogottabban (értsd lassabban) hozd létre a szócikkeket és inkább többször is nézd át azokat, egyre kevesebb hibát fogsz véteni, főleg ha figyelsz a visszajelzésekre és azokat nem sértésnek, nem bántásnak fogod fel. Ráadásul olyan érdekes témakörben írsz szócikkeket, amik hiánytémák. Közel sem olyan rosszak a szócikkeid, mint azok szócikke, akik jobb, ha inkább nem is hoznak létre szócikkeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 10., 13:41 (CET)

Hungarikusz Firkász Nem az b..sz fel ha jelzik a hibáimat, mint ezt fentebb is írtam már vagy 5 kommentben, hanem hogy szinte azzonal tanuljak meg jól fordítani. A másik. Hiába nézem én át 50x is amit lefordítok. Honnan az apám .....-ból tudhatnám hogy melyik szerkesztő ellenőrzi majd, és kinek mi a"magyartalan" vagy a "vállalhatatlan"? Olyan dolgokat kellett javítanom, illetve felhívták rá a figyelmem ami egyébként nekem teljesen rendben volt. Sajnos már nem emlékszem rá mi violt/lehetett az, De érted az aggodalmam. Nem tudja a jobb kéz, hogy mit csinál a bal. Ami A-nak tökéletes, az B-nek magyartalan. és/vagy fordítva. Van egy két olyan projektem is ami már be van fejezve, azt hiszem még allapon is és nem ma fejeztem be. De nem merem megosztani. Sőt... Őszinte leszek. Már az is zavaró, ha csak látják az FV-ben hogy min dolgozom. Ezért már inkább gépen dolgozom ki a cikket. (Tudom: De sok baj van velem...) Tudod ok és okozat. valami miatt vagyok ilyen, és nem divatból. Olyan dolog miatt amit nehéz átlépni. És sokan megjegyezték a való életben akik ismernek, hogy tegyem össze a kezem, hogy "ilyen jól" megúsztam, hogy csak ennyire sérült a pszichém. Hahhahhaaaaa :D Jópofák.

Más téma: Tudod, mint írtam Azt hiszem Xia-nak, hogy jó lenne ha lenne valami (a témáimmal foglalkozó) műhely, mert szívesen lennék tagja. És talán többekkel -akik járatosak ebben, vagyis érdekli őket- több szem többet lát elvén lehetne javítani a még nem publikált cikkeket. De sajnos azt is megjegyeztem, hogy önmagamon kívül szinte alig látok szerkesztőt aki foglalkozik a szervezett bűnözéssel, meg úgy egyáltalán a bűnözéssel. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 14:08 (CET)
@Pablo el ciclista: Talán segítség, gyűjtöttem most is aktív, bűnözéssel kapcsolatos szócikkeket már írt szerkesztőket: Prücsök, Dudva, Vince, Doncsecz, Max von O. Ha gondolod, kérdezd meg őket, nincs-e kedvük műhelyt alakítani a témáról. Gg. AnyÜzenet 2021. november 12., 15:16 (CET)
@Gg. Any Köszönöm szépen. Mindenképpen meg fogom kérdezni őket :) Szuper vagy, És mégegyszer köszönöm a fáradozást :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 12., 15:27 (CET)
@Gg. Any@Hungarikusz Firkász. Értesítettem mindenkit. Akinek volt mail küldési lehetőség azt mailben, a többieket vitalapon. (sablonszöveggel) :D Remélem csak jön majd érdemleges válasz. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 12., 16:16 (CET)
Beroesz is gyakran ír szócikkeket a témában. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 12., 15:19 (CET)
@Hungarikusz Firkász Őt is meg fogom kérdezni. :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 12., 15:28 (CET)
Mint ahogy már korábban Viröngynek is írtam (amúgy túloz, alig van hibája), a saját írásaiban az ember egyszerűen nem látja meg a hibákat. Ez nem csak Veled, vagy Vele, hanem velem is így van. Már úgy látjuk, ahogy lennie kell(ene). Én egy ideje újra megkérem kezdő mentoromat, ha megírok valamit, hogy nézze át, mielőtt leveszem az Építés alatt sablont. Csak kerekedik a szemem, hogy miket lát meg. Volt, hogy még szóismétlést, vagy rossz névelőt sem vettem észre. Egyszerűen nem értettem, hogy miért, mikor más írásában még apróságok is szemet szúrnak nekem. (Pl. fölös szóköz, vagy soremelés.) Ez van. Jó lenne Neked is valaki, akinek ha írsz, még átfutja mielőtt véglegesedik a szócikk.
Ja, és az a valami, amit nem tudsz leírni és elmondani sem tudnál, hogy miért vagy még mindig itt, az egyszerű. Itt törődnek veled, bekerültél egy közösségbe és ahogy itt fentebb olvasom, egész rajongótáborod alakult már ki. :D Gg. AnyÜzenet 2021. november 10., 14:33 (CET)
@Gg. Any Elméletieg van egy Történelem P nevű mentorom, de konkrétan arra sem emlékszem, hogy kerestem e egyáltalán valaha Mentort. Fura. :) Automatikusan megerősítettként szerintem édes mindegy hogy valaki a véglegesítés előtt vagy pedig már a fő névtérben olvassa át a cikkeimet, úgysem látható a nagy közönség számára míg nem nézi meg valaki erre jogosult :)

Nem merem azt kijelenteni, hogy a törődés miatt nem tudok innen elszakadni, mert sosem vágytam a törődésre tudatosan és mert ha tehetném, nem is érintkeznék az emberiséggel, szívesebben élek a hegyekben egy barlangban mint a városban ahol emberek vannak. Szenti Tamás szerkesztő kolléga (Aki a barlangokkal foglalkozik) pedig biztosan ismeri is a helyet ahol hat éve éltem, és ahonnan elindultam gyalog ide németbe. A Budapest melletti Ezüst-Kevély hegyen levő egykori TTE vagy Reuma kunyhóban.
Oly szívesen leírnám sokszor az életem történetét, mind a jó, mind a rossz dolgokat is. De nyilván nem sokakat érdekelne, hisz nemezért vagyunk itt, másrészt pedig kiszolgáltatnám magam a trolloknak és akkora sebezhetőséget adnék a kezükbe mint Putyin bácsi "piros gombja" az állítólagos atomtáskán vagy hogy nevezik. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 15:13 (CET)
@Pablo el ciclista teljesen off, de vezess blogot, amikor közléskényszerem van, én is írok, bár sokszor csak magamnak. Ha akarod, úgyis megtalálják mások és olvasni fogják az életed. :) Hajrá, sok-sok szerkesztést és önmegvalósítást kívánok! nyiffi 2021. november 11., 10:15 (CET)
@Pablo el ciclista Egyetértek, be is linkelheted a blogodat a userlapodra (az enyémek is ott vannak az enyémen), én szívesen olvasnék a kalandjaidról off-wiki. Az meg természetes, hogy az ember elkedvetlenedik a negatív kritikától, de ettől még nem kell szívedre venni őket. Ha építő jellegűek, akkor érdemes megnézni, hogy vajon igazuk van-e, és esetleg megpróbálni változtatni, ha nem azok, akkor meg figyelmen kívül hagyni őket. Ahogy írtam neked, szerintem borzasztó érdekesek a cikkeid és némi csiszolással simán mehetne akár érdekességekbe is belőlük, csak oda kell kicsit figyelni a fordítás mikéntjére. Egyébként én in niché célközönségnek dolgozom az ázsiai cuccaimmal, de marhára nem izgat, hányan olvassák, én imádok olvasni, és amit elolvasok, azt legjobban akkor tudom leszintetizálni magamnak, ha leírom. Nekem erre tökéletes felület a wiki. Mondhatom úgy is, a szócikkeket magamnak írom, saját kedvtelésemre, ha másnak is hasznosak, annál jobb, de akkor is megírom, ha csak évente két ember kattint rá rajtam kívül ;) Egyébként sose tudni, mikor kap fel egy témát a sajtó, pár éve még csak pár embert érdekelt a kpop, amikor elkezdtem írni róla, most meg alig van olyan fiatal, aki ne tudná, az micsoda. Néhány szerkesztő itt folyamatosan az én koreai cikkeimen gúnyolódik, ki nem ****ja le? Nevezetes a téma? Igen. Akkor úgysem tehetnek semmit ellenük. A legjobb fricska az orrukra az, ha még több ilyet írok. Csak nekik tennék szívességet, ha miattuk abbahagynám. :)) Szóval írd bátran a maffiás cikkeket, csiszolgasd őket, dolgozz kicsit a fordításokon, nyugodtan kérj segítséget és ne vedd szívedre a kritikát. :) Xia Üzenő 2021. november 11., 10:30 (CET)
@Xia. Köszönöm a támogatást, nagyon kedves gesztus. :) Egyébként fentebb már írtam, hogy nem a kritika bánt, hanem az amikor már-már kényszerből és azonnal várnak tőlem változást. Fentebb megjegyeztem, hogy INTP-A / INTP-T személyiség vagyok, amelyik típusra pont jelemző, hogy "ne várjunk tőle határidőre leadott jelentéseket". Azaz: Eőbb vagy utóbb belejövök, de zavar ha erőltetik. Amúgy meg engem sem izgatott, hogy olvassa e valaki a cikkeimet vagy sem, ahogy te is írtad, nekem az is megfelel, ha csak évente egy-két ember olvassa. Ezt nem mi szabályozzuk. De a legfontosabb, hogy megvan HuWikin is. :) Nevezetes is? Hajjaj, de még mennyire. Olyan emberekről van szó akik saját temetőt nyithattak vona.
Bogolás? :) Majd egyszer elkezdem azt is. Egyébként nem olyan nagy "kalandok" azok amik velem történtek, Persze nem is mindennapos dolog az sem hogy az ember aki a hegyekben él, gondol egyet és kigyalogol Németországba 0 forinttal, aztán ugyanígy megjárja Spanyolt bicikivel. Előbb-vagy utóbb úgyis elkezdek blogolni, hisz időm mint a tenger. Ha már erről van szó, szeretném azt is megkérdezni hogy egy olyan cikket mint a Dumpster diving, szabad majd lefordítanom magyar wikire? :) (Illetve gépen szöveges dokumentumként már kész is van csak pár forrás hiányzik) Ha van helye itt, akkor a köv kérdés: mi lehetne a címe? Mert magyarra fordítva bután hangzik :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 11., 11:06 (CET)
@Pablo el ciclista miért ne lehetne írni róla? :) ez egyébként szótárban is benne van:
dumpster diving
1. guberálás; (szemétben) turkálás
2. kukabúvárkodás [fogyasztásellenességből] Xia Üzenő 2021. november 11., 11:27 (CET)
Akkor rendben :) Majd később ha úgy van időm akkor megcsinálom ezt is. Köszi a választ :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. november 11., 11:37 (CET)

Karikó Teréz

A cikk leginkább egy rajongói oldalra hasonlít, a lead is milyen: "„Az igazi tehetség olyan, mint a forrás, leküzdve minden akadályt fölbugyog a titokzatos mélyből, hogy csodáival elkápráztassa a szépre szomjas halandókat.”" 213.197.73.217 (vita) 2021. november 10., 17:10 (CET)

Elég szomorú, hogy ez a cikk ennyi ideig ebben a formában pompázhatott a Wikin. Mindenesetre feladat megoldva (szerintem). - Assaiki vita 2021. november 10., 17:30 (CET)

Vandalizmus (?)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2021. november 13., 11:07 (CET)

Szervusztok.

Vagy nem figyeltem, vagy véletlenül nem futottam bele ilyesmiba. Szoktuk-e a vitalapokat korrigálni, visszavonogatni, egyes részleteiben törölni stb., ha hülyeségek kerülnek bele? Tartalmi lapnál nem volna kérdés, de ez esetben kicsit tanácstalan vagyok. Például, ha csak nem szélsőséges politikai uszításra használja valaki, akkor akarunk-e és képesek vagyunk-e ilyesmit javítgatni. (És ha egy hozzászólás nem szélsőséges? Csak mondjuk egy szerkesztő vonzódik a konteókhoz, vagy csak nagyon eltér a véleménye egy problémakörről a fősodorétól?)

Egyáltalán nem nyúltam hozzá, megtekinthető, mit találtam. A Biblia könyvei lapnak a vitalapján az utolsó bejegyzésről van szó. A tipikus „de unom már az informatikaórát” belepiszkálás. (A szerkesztő annak idején szabályosan regisztrált is. De a munkássága nem terjed túl a hasonlókon, és erre figyelmeztették is.) – Garamond vita 2021. november 9., 12:04 (CET)

Öncélú, témához nem kapcsolódó szakasz az utolsó. Komolytalanít, és rontja az átláthatóságot. A WP érdeke az lenne, hogy ne legyen ilyen "Hello világ" beleírogatás a normális megbeszélések közé. A szóban forgó szakasz szerintem törölhető és törlendő, még akkor is, ha csak egy cikk vitalapján van. - Assaiki vita 2021. november 9., 12:11 (CET)

Nyugodtan törölheted. Ez nem ide való. Csigabiitt a házam 2021. november 9., 12:13 (CET)

Töröltem. Apród vita 2021. november 9., 12:15 (CET)

Egyébként a többi kérdésre nehéz így válaszolni, látni kéne mindig a konkrét példát. Ha valaki csak konteómegszállott vagy az átlagostól markánsan eltérő véleményt fogalmaz meg, az önmagában szerintem még nem törlendő, ha kapcsolódik a témához. Vannak speciális esetek is, pl. holokauszttagadás, ami büntetendő Magyarországon, szóval nem biztos, hogy jó lenne ilyen tartalom egy-egy vitalapon. - Assaiki vita 2021. november 9., 12:21 (CET)

WP:NEM – Burumbátor Súgd ide! 2021. november 9., 12:55 (CET)

"Korrigálni, egyes részleteiben törölni" viszont lehetőleg ne. Visszavonni, visszaállítani, törölni igen, ha muszáj. – Pagony foxhole 2021. november 9., 13:10 (CET)

Pagony + 1. Annak sosincs jó vége, ha valakinek a hozzászólásába beleszerkeszt az ember. -Malatinszky vita 2021. november 9., 13:24 (CET)

Szerkesztői vitalapokkal kapcsolatban általában egy picit megengedőbbek szoktunk lenni, de illegális tartalom (gyerekpornó, államtitok, kopirájtos szöveg) ott se maradhat. Cikkek vitalapján viszont elvileg már az olyan tartalom sem megengedett, ami a cikk témájához kapcsolódik, de a cikkhez magához nem (pl. ne az Orbán Viktor cikk vitalapján akarja valaki megvitatni, hogy Orbán gazember-e vagy sem). Azt érdemes még mérlegelni, hogy az eltávolításból nem lesz-e nagyobb veszekedés és sértődés, mint amekkora zavart az eltávolítani tervezett szöveg okoz. A jelen esetben jó döntés volt a törlés. --Malatinszky vita 2021. november 9., 13:24 (CET)

A konkrét esetben, amikor jól körülhatárolt firkálások történtek, természetesen én is simán töröltem volna (pontosabban szólva, ez volt az utolsó, akkor meg visszaállítottam volna). De lehetett volna egy olyan hozzászólás is, ami egy eszmecsere kellős közepén piszkol bele. És esetleg nem könnyű elhatárolni hogy két szerkesztő „nem is, mert Te vagy a hülye, és a többi admin” villogásának egy elfajuló részletébe botlottunk-e, vagy annak lenyomatába, hogy Józsika unatkozott a suliban. Inkább az érdekel, hogy szisztematikusan tisztogatjuk-e az ilyesmit. Ha véletlenül találnék ilyent, én bizony kivenném, de érdekel, hogy rendszerszerűen mit gondoltok. – Garamond vita 2021. november 9., 14:33 (CET)

Ha nem új szakaszt nyit, hanem csak elhelyez egy rövid mondatot egy már folyó diskurzusba, akkor el lehet gondolkodni a köztes megoldásokon is, pl. figyelmeztetni, hogy ne írjon ilyeneket, és bedobozolni a hozzászólását. - Assaiki vita 2021. november 9., 14:57 (CET)

Azt hiszem, nagyjából megbeszéltük. Ezek szerint általános elveink nincsenek a hasonló esetekre. Én azt a következtetést vontam le, hogy törölj bátran! Kicsit még itt hagyom az eszmecserét, ha nincs további jótanács, lezárom a kérdéskört. – Garamond vita 2021. november 10., 14:25 (CET)

PJ Geest ábrája

Key to colors: Red marks countries where the LDI (V-Dem’s Liberal Democracy Index) has declined substantially and significantly over the past ten years. Blue marks countries where the level of democracy has advanced. Countries in grey are substantially unchanged.
Forrás: [1]

Én nem értek egyet azzal, hogy ugyanazokat az ábrákat, amik több szócikkben PJ Geest által Magyarországot autokráciának ábrázolják, a szerkesztők hetek óta jóváhagyják, illetve törlésüket vandál cselekedetnek tekintik, mondván forrásolva van az ábra. A wikipédia nem mutathat irányt, hogy kinek ne drukkoljunk politikailag, ezt még a forrásolás ténye sem támaszthatja alá. A wikipédia nem politizálhat. Apród vita 2021. november 13., 19:40 (CET)

Egyelőre nem látom, hogy Magyarország autokráciának lenne ábrázolva. Az ábra szövege azt mondja, hogy "Jelentősen autokratizálódó (piros és rozsdabarna) vagy demokratizálódó (kék) országok 2010–2020 között." Vagyis ráléptünk az autokrácia felé vezető ösvényre, és megtettünk rajta ki tudja hány lépést. Ez nem annyira egyedi vélemény, sok ilyet olvastam, ezért forrásolva és megfelelő megszövegezéssel (azaz nem tényként kezelve) szerintem megemlíthető ez a folyamat. Viszont azt lehet vitatni, hogy pirossal, vagy rozsdabarnával kellene ábrázolni kicsiny országunkat, de ehhez előbb meg kéne érteni a színkódokat. Mit jelent a sötétebb szín, hogy mindjárt "ott vagyunk"? Vagy az autokratizálódás sebességét jelzi? - Assaiki vita 2021. november 13., 19:51 (CET)
Assaiki+1, @Apród: Ebben általánosságban igazad van (vagyis ne foglaljon állást a WP), azonban ne feledjük el, hogy a törölt kép pl. Orbán Viktor cikkében nem egy forrás szerepel, hanem öt. Másrészt a képaláírás nem autokráciának nevezi Magyarországot, hanem a „politológusok szerint autokratizálódó országnak”. Másfelől az ilyen vitákat vitalapi megbeszéléseknek kell eldönteni, azazhogy maradjon-e, vagy sem, és nem egy mozdulattal törölni olyan indokkal, hogy ezek fizetett NGO kiadványok. A szövegben, ami a kép mellett olvasható, vannak még durvább kijelentések is a Financial Times, vagy a New York Times tollából. Ogodej vitalap 2021. november 13., 20:02 (CET)

A válaszomban firtatott kérdésre egyébként ott a válasz a forrásban, csak vak voltam ("Key to colors: Red marks countries where the LDI (Liberal Democracy Index) has declined substantially and significantly over the past ten years. Blue marks countries where the level of democracy has advanced. Countries in grey are substantially unchanged"). Egyébként megnéztem a forrásokat, és valóban alátámasztják a szöveget. A legkülönfélébb módokon, de mindegyik az autokrácia irányába sodródást írja le. - Assaiki vita 2021. november 13., 22:45 (CET)

Szerintem nem nagyon találsz olyan demokrácia-jelentést, ami szerint Magyarországon ne romlott volna nagyon jelentősen a demokrácia állapota, legyen az a Freedom House index (ami Magyarországot már nem is a demokrácia, hanem a "transitional or hybrid regime" kategóriába sorolja), az Economist Democracy Index, a Democracy Matrix, vagy a kép alapjául szolgáló V-Dem Democracy Index (ami 2018 óta már "electoral autocracy"-nak minősíti az országot). Egyszerűen ez a szakma véleménye (amúgy nem túl nehéz megérteni, hogy miért). (Nb. a V-Dem nem NGO, hanem a Göteburgi Egyetemen működő kutatóintézet, bár gondolom aki az NGO-t szitokszónak használja, annak olyan mindegy.) --Tgrvita 2021. november 14., 00:48 (CET)

Apródnak, aki szeretne mindenféle O. V. és Fidesz kritikát eltüntetni a cikkekből, ajánlom 2020. évi brüsszeli jogállamisági jelentést is a figyelmébe:

https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/hu_rol_country_chapter_hu.pdf

magyarul olvasható. De ne higgy nekik se, fújd csak tovább a drukkolási meg a forrásolási tény szöveged! A demokrácia állapotának feltüntetése nem egyenlő a politizálással.
a kép forrásában ott van eredeti ábra, ugyanilyen színekkel (18. o.) : Autocratization Turns Viral - DEMOCRACY REPORT 2021

– M. V. ✉ 2021. november 14., 05:53 (CET)

@Milei.vencel: ezt a stílust azért mellőzzük, ha lehet. --Tgrvita 2021. november 14., 15:37 (CET)
Köszönöm, Tgr. Apród vita 2021. november 14., 15:40 (CET)
Elnézést! – M. V. ✉ 2021. november 14., 15:57 (CET)

(Beszúrtam az ábrát, hogy ne kelljen keresgélni, miről van szó.) --Tgrvita 2021. november 14., 00:53 (CET)

A szerző nem hasraütve készítette a képet, hanem meglévő adatok alapján: data from Democracy Report 2021. A világnak bizony ez a véleménye Magyarországról. Xia Üzenő 2021. november 14., 20:21 (CET)
Miközben a legdemokratikusabb ellenzék fenyeget alkotmányos puccsal, a velük egyet nem értő újságírók eltiltásával, a nekik nem tetsző ítéleteket hozó bírók listázását tervezik, és tüntetések szétverését tervezik. Nem kell minden kritikát eltüntetni, de közölni kell, hogy ki kritizál, és arányosnak kell lennie a kritikának. Nem pedig kész tényként közölni, hogy márpedig akiről mindenki ugyanazt fújja, az úgy is van. Szalakóta vita 2021. november 14., 20:44 (CET)
Nem tudom ki mit tervez, mivel fenyeget, mit ígér és mit mond (természetesen ezeket az ellenzék cikkébe be lehet írni), valójában az eredeti kérdés az volt, hogy a feltüntetett grafikon vagy ábra maradhat-e a cikkekben, az az ábra, ami hazánk külföldi megítélését ábrázolja nemzetközileg ismert mértékadó kritikusok, politológusok szerint, kizárólag a kormányzás gyakorlatát vizsgálva. Ogodej vitalap 2021. november 15., 09:32 (CET)

Kategóriahalom

Egyedül én nem értem a nyakra-főre, nap mint nap létrejövő, nem létező, új, pirosbetűs kategóriák szülését? Illetve vészesen végleg kimaradtam valamiből? OsvátA vita 2021. november 14., 12:19 (CET)

Konkretizálnád, mit láttál? Ha cikkben van nem létező (piros) kategória, azt nyugodtan lehet törölni. M. V. ✉ 2021. november 14., 14:44 (CET)
A tkp. kérdés az, hogy ember csinálja-e ezeket, v. valami elszabadult, buggyan bot? OsvátA vita 2021. november 14., 15:31 (CET)
Hol látsz ilyent? Mert én sehol. Porrimaeszmecsere 2021. november 14., 15:36 (CET)
Én most sehol. Tehát bot. Odateszi, aztán – többnyire – törli. OsvátA vita 2021. november 14., 15:45 (CET)
Azért érdekes lenne megcsípni. Porrimaeszmecsere 2021. november 14., 19:17 (CET)
Egy elcsípés: Kategória:2022 a kerékpársportban OsvátA vita 2021. november 14., 19:28 (CET)
Majd valami normális konkrét példáz légy szíves, difflinkkel, mert erre a kategóriára nem hivatkozik semmi Xia Üzenő 2021. november 14., 20:22 (CET)
@Xia: Nem is linkekről van szó, hanem kategóriaelemekről: Kategória:2022 a kerékpársportban – 1 elem: 2022-es Giro d’Italia.
@OsvátA: ha megnyitod a cikket szerkesztésre, láthatod, hogy se bot, se egyéb mágia nincs benne, egyszerűen a szócikket megíró szerkesztő belerakta a kategóriát anélkül, hogy létrehozta volna. A laptörténetből látszik, hogy csak ember szerkesztette. – Tacsipacsi vita 2021. november 14., 20:41 (CET)
Akkor divatja támadt ennek az értelmetlen kategóriagyártásnak. :-( OsvátA vita 2021. november 15., 06:03 (CET)
OsvátA: én kb három éve foglalkozom a nem létező kategóriákkal, és azt mondhatom, hogy az akkori 1600-ról mára 30 körülire csökkent a számuk, vagyis a tendencia egyértelműen csökkenő, ill. mára változatlan. Van egy olyan spec. lap, ami csak az ilyen kategóriákat gyűjti, háromnaponként frissül, nem szokott benne 30-nál sokkal több lenni: Speciális:Keresett_kategóriák. A másik felvetésre: én három év alatt egyszer sem láttam, hogy bot hozott volna létre piros betűs kategóriát, kivétel nélkül ember csinálja. Ennek az időszaknak a tapasztalatai alapján az ilyen kategóriák 60-70 százalékát létre lehetne hozni, (aki beírta, az is létrehozhatta volna, de mondjuk nem értett hozzá, nem is tudta, hogy így kellene, vagy csak nem figyelte, hogy piros lett a link stb.) mert értelmes kategória, amire a jövőben feltehetően szükség lesz (szerintem a Kategória:2022 a kerékpársportban is ilyen). a fennmaradó 30-40 százalék user allapon kidolgozás alatt lévő cikkben szereplő angolból áthozott kategórianév, vagy elütés, elírás, teszt stb. Szerintem te mostanában tök véletlenül futottál bele két-három piros betűsbe, de tendenciáról nincs szó. Palotabarát vita 2021. november 15., 09:46 (CET)

Én más irányba vinném a fonalat. Van egy olyan irányelv, hogy kategóriát akkor hoz(z)unk létre, ha abba 2-3 cikk már besorolható: ez az éppen megtalált esetben nem áll fent. Persze valószínű, hogy valamikor lesznek ide tartozó cikkek, de ezzel a föltételezéssel piros kategóriastruktúrák tömkelegét lehetne létrehozni. Aki ilyen megoldást tart helyesnek, az vagy indítson kocsmafali javaslatot, vagy számítson arra, hogy szabálytisztelő (kockafejű) szerkesztők visszaállítják. – Porrimaeszmecsere 2021. november 15., 10:57 (CET)

Nem irányelv, hanem útmutató, nem 2-3-ról, hanem 5 szócikkről van benne szó. A többi stimmel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 15., 11:55 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat. Mindig tanul az ember. OsvátA vita 2021. november 15., 12:01 (CET)

Láthatóan a megbeszélés végetért. A 2022-es Giro d’Italia cikkben a piros "Kategória:2022 a kerékpársportban" kategóriát 2022 a sportban kategóriára cseréltem. – Vadaro vita 2021. november 15., 16:39 (CET)

Én is gondoltam erre, de arra is, hogy hátha folytatódik a kategóriába tartozó lapok készítése rövid időn belül, ahogy Palotabarát célzott rá. Porrimaeszmecsere 2021. november 15., 17:23 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív278&oldid=24409725”