Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív165

Kiemelésről előzetes vélemény?

Sziasztok, az elmúlt időkben rengeteget dolgoztam a José María Morelos szócikken, szerintetek érdemes lenne jelölnöm kiemeltségre? Csak azért kérdezem, mert a kiemelés témájában még egyáltalán nem vagyok tapasztalt. Megnéztem pár kiemelt cikket, szerintem eléri azt a színvonalat, de hátha ti többet tudtok hozzászólni. Vagy van valami hely/valaki, ahova/akihez érdemes fordulnom inkább, hogy nézze meg? Mert azt nem szeretném, hogy jelölöm aztán elbukik. Zerind ^üzenőlap 2014. január 11., 22:08 (CET)

Szerintem igen; amúgy ha van működő műhelye a témának, akkor velük lehet előzetesen megnézetni. Ha nincs, akkor lehet szólni pár szerkesztőnek, akik azonos témájú cikkeket szerkesztenek. --Hkoala 2014. január 12., 07:32 (CET)

Hát, nem találtam ilyen aktív műhelyt, amelyik ilyesmi témával foglalkozna. Inkább jelölöm most kiemelésre, aztán ha valakinek valami esetleg nem tetszik, majd ott szól és javítom. Zerind ^üzenőlap 2014. január 13., 12:39 (CET)

OSZK, nemzetközi katalógusok sablon

Az Országos Széchenyi Könyvtárnak nincs olyan jellegű adatbázisa, amely beköthető lenne a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonba? Akela ^vita 2014. január 13., 17:22 (CET)

Hol, mikor, hogyan ünnepeljük meg Wikipédiánk világnapját?

Áthozva a Vita:Kezdőlap#Hol, mikor, hogyan ünnepeljük meg Wikipédiánk világnapját? szakaszból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 10., 22:59 (CET)

A MI Wikipédiánk születésnapi ünnepsége akkor. És idén?

• Január 15. évről évre Wikipédiánk világnapja.
• Tavaly is mintaszerűen megünnepeltük.
• Illik, hogy idén is így legyen.
• Attila-napi programadó tanácskozásunkon Tóth Andi irodavezetőnk részvételével a közelgő Wikipédia-napról is beszéltünk.
• A hol egyértelmű. A 2013. április 13-i irodaavató ünnepségünk óta ez nem kérdés: Madách téri irodánkban.
• A mikor is egyértelmű: 2014. január 15-én, szerdán 18:00-tól.
• A hogyan a kérdés. "Szabad a vásár" szabad enciklopédiánkban!

Üdv: --*feridiák ^vita 2014. január 10., 14:26 (CET)

Öröm látni, hogy neked is eszedbe jutott az évfordulónk, azonban ezt vagy a Kocsma egyébre vagy az egyesületi levlistára kéne írni. :) OrsolyaVirág^HardCandy 2014. január 10., 22:23 (CET)

Én Miskolcról csak üdvözölni tudom a gondolatot, ha megszületik az elhatározás, akkor pedig alkalmazkodni tudok hozzá (vagy részt tudok venni, vagy nem). :)  … szalax ^üzenő 2014. január 11., 18:06 (CET)

Sajnos nagyon késői az időpont, nem tudnék sokáig maradni. Szalakóta ^vita 2014. január 11., 21:20 (CET)

Kicsit későn került ez ide... 5 nappal az esemény előtt? Sajnos külföldön leszek. Xiaolong Üzenő 2014. január 11., 23:45 (CET)

Úgy tervezem, hogy megyek. Andrew69. 2014. január 12., 18:42 (CET)

• Csak ma láttam meg. Természetesen kell vele foglalkozni. A hétvégék a legjobb alkalmak, s hát ha lehet inkább a napján vagy utána, mint előtte. Margit ^{beszélgetés} 2014. január 15., 14:58 (CET)

Az évfordulóbot megérkezett!

Évek óta gondoltam rá, milyen jó lenne bottal kigyűjteni a Wikipédia összes szócikkéből a lehetséges évfordulókat, amikből aztán csak mazsolázni kéne, és nem lenne olyan esetleges, hogy mire találunk rá az évfordulós sablon összeállításakor. Örömmel jelentem, hogy a hétvégén sikerült megírnom ezt a botot. A bot minden egyes dátum-évszámvégződés pároshoz képes legyártani egy gyűjteményt, ami természetesen nem helyettesíti, hanem segíti az évfordulós sablon megalkotását.

Az eddig elkészült három mintaoldal a Szerkesztő:BinBot/Évfordulópróba lapra belinkelve látható:

• Szerkesztő:BinBot/Évfordulópróba/'2, '7/03-11
• Szerkesztő:BinBot/Évfordulópróba/'4, '9/01-13
• Szerkesztő:BinBot/Évfordulópróba/'4, '9/01-14
• Szerkesztő:BinBot/Évfordulópróba/'4, '9/01-15 (+1, mindjárt elkékül)

Felülről lefelé fejlődnek és javulnak a munka sorrendjében, de az első is fontos, mert abban van Douglas Adams. A másodikból meg kiderül, hogy holnap születési évfordulója lesz a Fürst Sándor utca névadójának. :-) Szóval ezeket már a holnap-holnaputánihoz is lehet használni.

A program keresgél az infoboxban (ha benne van a nevében, hogy infobox), a cikk szövegében és külön a megfelelő (most éppen 4-9) végű i. sz. évszámok cikkeiben. Sajnos azt még nem tudtam megoldani, hogy a bevezetőből kikeresse a születési-halálozási évszámot, de az infoboxból általában kijön.

A részletes leírás arról, hogy mi miért és hogyan kerül vagy nem kerül a listába, itt olvasható: Szerkesztő:BinBot/anniversary.py/doc. Az ott leírtakat nem másolom ide. Remélem, jól használható lesz! Az ötleteket, hibajelzéseket szívesen fogadom (nem ígérem, hogy meg is valósítom az ötleteket, de elolvasom ). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 12., 16:10 (CET)

Nagyon király, szép munka volt! Alensha 2014. január 12., 16:16 (CET)

Már ki is próbáltam, nagyon jól használható! Mikor jön a többi nap lapja? --Hkoala 2014. január 12., 16:46 (CET)

Köszönet érte, jó ötlet, és szép munka! --Karmela posta 2014. január 12., 18:35 (CET)

Ami történt közben:

• Átköltözött a főlap ide: Wikipédia:Évfordulók kincsestára.
• Kategorizálva vannak az allapok.
• Január végéig kész az összes.

Még kellenek majd sablonok a kategóriákba. Megírtam egy olyan verziót, ami a soron következő hónapot egyben legenerálja, de pillanatnyilag gondom van a toolserverre való belépéssel, nem tudom elindítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 15., 17:46 (CET)

Nagyon jó, már próbálgattam! Nem-e-lehetne-e valahogy szakaszokra bontani (pl. havonta) ezt a lapot, mert irtó hosszú? És esetleg a Tudnivalókba betenni a fentebbi részletes leírást (különösen a retek ződjét )? Ja, meg valahonnan meg kellene hivatkozni, hogy később is megtaláljuk/megtalálják mások, akik nem olvassák a Kocsmafalat. --Rlevente ^üzenet 2014. január 15., 17:55 (CET)

De, pont arra gondoltam, hogy az egyes kategóriákba tennék olyan áttekintő sablonokat, mint ami most a kezdőlapi sablonokhoz van, csak még nem jutottam odáig. De végül is ezt más is megteheti. :-) Lásd pl. Kategória:Évfordulók adatbázisa ('4, '9). Viszont a Kategória:Évfordulók adatbázisa (január)ban eddig sem volt sablon, pedig oda is kéne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 15., 18:01 (CET)

A tudnivalókban van link, és kitaláltam, hogy lehet egyszerűen megcsinálni toolserver nélkül az egész februárt, mindig amennyire éppen van idő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 15., 23:59 (CET)

infóbox változás

Mostanában ritkán nézek be, de most láttam, a Stephen Hawking szócikkben hogy módosították a tudósinfobox születés/(halál) rész formázását. Egyedül vagyok azzal, hogy ez így nagyon nem előnyös? Minden adat balra van rendezve e kettő meg így középen van, de nem értem ez mire jó. Főleg, hogy más infóboxnál ez nem így van. --Szente ^vita 2014. január 14., 02:53 (CET)

Itt történt {{Infobox/Kétsoros}} használatával (center, de nincs dokumentáció). Oliv0 ^vita 2014. január 14., 08:08 (CET)

Másnak ez a megoldás amúgy tetszik így? --Szente ^vita 2014. január 14., 19:22 (CET)

Angol Wikiquote-ra hivatkozás

MegoldvaArmadillo ^vita 2014. január 15., 16:12 (CET)

Anita Pallenbergben lenne egy angol wikiquote-ra hivatkozás, de csak a magyar Wikiidézetre tudok mutatni. Ki tudná valaki javítani (ide kellene mutatni)? (Le van esetleg valahol írva, hogyan kell ilyen társprojekt-kereszthivatkozásokat megírni (angol, német Wikidézet, Wikiforrás)? Armadillo ^vita 2014. január 14., 20:19 (CET)

{{Wikiquote}} dokuja szerint így kell, egyébként az Interwiki cikk részletezi a MediaWiki program lehetőségeit és a Wikipédia:Interwiki a használatot a wikin. Oliv0 ^vita 2014. január 15., 00:35 (CET)

Köszönöm, már tanulmányozom. Armadillo ^vita 2014. január 15., 16:12 (CET)

Mikor halt meg Szemere Bertalan?

Talán közeledik az évforduló. A szócikk bevezetője szerint 1869. január 18., az infobox szerint 19., a cikkbe belinkelt vattai honlap szerint január 6. Magyarország második miniszterelnöke volt a szabadságharc alatt, megérdemelné, hogy kezdőlapra kerüljön a megfelelő napon, de ehhez megbízható forrásokat kéne találni. Lehetőleg nyomtatott történelemkönyvből, mert itt káosz van... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 14., 23:32 (CET)

Én hinnék ennek meg ennek. Mindegyik 18-át mond. Mellesleg a cikk külső hivatkozásai (?) közül az első kettő kapásból halott. --Pagony^foxhole 2014. január 15., 00:31 (CET)

Már nem halott (archive.org segítségével), mindkettőben „1869. január 18-án” olvasható. Oliv0 ^vita 2014. január 15., 08:30 (CET)

Találtam egy ilyent is, ami elbizonytalanított. Ez 2012. októberi cikk; lehet, hogy ő valami más információt talált január 6-ra vonatkozóan? --Sphenodon ^vita 2014. január 15., 00:47 (CET)

Ez szerint ez január 18. Tambo ^vita 2014. január 15., 08:51 (CET)

Szerintem a gyászjelentés a mérvadó, mely szerint jan. 18. hajnali 4 órakor hunyt el, ezt már éjfél körül beleírtam a cikkbe. Gyurika ^vita 2014. január 15., 11:07 (CET)

Közben e-mailben is kaptam 18-ára utaló forrásokat, így valószínűleg csakugyan ez a helyes. Kösz mindenkinek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 15., 11:09 (CET)

Mondták a jót

Néztem egy riportot egy tévében. (Mondanivalóm szempontjából érdektelen, hogy melyiken és miről beszélgettek). Azt mondja a riporter, hogy olvastam önökről a Wikipédián, hogy... Az nem stimmel, de nem baj. Majd kijavítjuk – válaszolta a riportalany. Nem borult ki, egy rossz megjegyzése sem volt. Ennek így kell működnie, és akkor minden rendben van (lesz). OsvátA ^Palackposta 2014. január 15., 10:09 (CET)

Ez is egy hozzáállás . Nem kell jól dolgozni, majd kijavítjuk a rosszat... --Porrima^eszmecsere 2014. január 15., 10:50 (CET)

Szerintem nem erről szólt a dolog. Hibák mindig lesznek, még a legalaposabb munkában is. Erre lehet úgy reagálni, hogy „micsoda vacak ez az oldal” vagy pedig úgy, mint a riportalany. – Laci.d ^vita 2014. január 15., 11:13 (CET)

Egyet kell értenem Veled. De a dolog ott indul, hogy elháríthatatlan okból rossz valami, vagy a hozzáállás miatt? Ha az utóbbi van túlsúlyban, akkor van a baj! --Porrima^eszmecsere 2014. január 15., 11:23 (CET)

Porrima, nem értettél meg. Én épp egy örömöt osztottam meg. Mi, amatőr (dilettáns) szerkesztők itt-ott, gyakran, elkerülhetetlenül hibázunk. Ez benne van a pakliban. Aztán jön valaki, aki érintett, és már annyira tudja, hogy hova tegye a kultúrában a Wikipédiát, hogy nem anyázik, hanem azt mondja: nem baj, kijavítjuk. Csak ezt akartam mondani, nem vitát nyitni. Jó úton járunk, vegyük hát észre. OsvátA ^Palackposta 2014. január 15., 13:10 (CET)

Így van. Nem kritizál, nem aláz meg, nem gúnyol, hanem kijavít. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. január 15., 13:26 (CET)

Nekem az is tetszik, hogy a riporter a Wikipédiára hivatkozik a kérdésében.

András, emlékszel még, hogy mi a téma és mi volt a hiba? Esetleg mi is ki tudjuk javítani, nem csak a riportalany. --Malatinszky ^vita 2014. január 15., 13:30 (CET)

Ehhez: „Nem kell jól dolgozni” még valamit. Persze, hogy nem kell dolgozni. De dolgozunk. Önként. Fizetség nélkül. Csak úgy. A többiek kedvéért, ha világos, hogy kik a többiek... Ahhoz: „mi is ki tudjuk javítani” meg annyit: ha nem félszemmel néztem volna a riportot, ki is javítottam volna. Csak pont nem hallottam a helyeset. OsvátA ^Palackposta 2014. január 15., 13:36 (CET)

Hát igen: félig tele van a pohár, vagy félig üres. Nem egyformán látjuk a dolgokat, és ez így van jól. Én nem akarom tovább ragozni a témát, mint ahogy másoknak sem ez a célja. --Porrima^eszmecsere 2014. január 15., 13:46 (CET)

Nevezetesség "csökkenése"

Mi van abban az esetben, ha korábban egy cikkhez rendelkezésre állt két on-line forrás, amiből az egyik azóta eltűnt? Ekkor a cikk immár nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak? Konkrétan pl. Somogyi József (lapszerkesztő)re gondolok. Gyurika ^vita 2014. január 16., 11:51 (CET)

Javítottam a linket, bár a második forrás szinte szó szerint azonos a Szinnyeivel, minden bizonnyal onnan származik, szóval valójában eddig is csak egy forrás volt.

– Winston ^vita 2014. január 16., 12:09 (CET)

Ez hülyeség, ugyanis a régi "közép- és alsókategóriás személyek" életrajzainak nagy hányadát először általában egy lexikon írta meg (itt most nem egy konkrétra gondolok) és a többi is annak az anyagát dolgozta fel, ezeket rendszerint vissza lehet fejteni és ilyen alapon 80%-ukra csak egy forrás van és cikkek ezreit dobhatjuk ki. Tudtommal annak kell számítania, hogy hány forrás közli, nem pedig annak, hogy minek mi a forrása.

Engem továbbra is az elmélet érdekel: ha a kettő közül egy forrás időközben eltűnik a netről, "nemnevezetessé" válik-e az illető? Illetve mik azok az esetek amikor egy forrás esetén is maradhat egy cikk és mi az a forrás ami erre felhatalmazza? Gyurika ^vita 2014. január 16., 12:29 (CET)

@Gyurika, nem barátságos dolog azzal kezdeni egy választ, hogy „ez hülyeség”, és nem segíti egy téma higgadt megbeszélését. --Karmela posta 2014. január 16., 12:55 (CET)

• @Winston, kétféle forrásunk van, a tartalom forrása, amihez nem hozzájárulás, ha egymást ismétlő helyeket sorolunk fel, és a nevezetesség forrása, itt viszont már önmagában az a tény is érdekes, hogy ha esetleg ugyanazzal a tartalommal is, de hány és milyen minőségű helyen foglalkoztak kiadósan az illető személyével.

@Gyurika, ez nem válasz a kérdésedre, csak egy megjegyzés: Érdemes idejekorán gondoskodni arról, hogy ne tűnjenek el a forrásaink a netről, hanem belekerüljenek a netarchívumokba, mint amilyen többek között az archive.net is. Ennek a lehetőségeiről jó lenne egy útmutató itt a Wikipédián.

--Karmela posta 2014. január 16., 12:55 (CET)

archive.org vagy pedig van még archive.is Oliv0 ^vita 2014. január 16., 14:02 (CET)

Igen, kösz, elírtam. --Karmela posta 2014. január 16., 14:06 (CET)

A WP:NEV ilyen szempontból használhatatlan, ugyanis sem a források darabszámára, sem azok minőségére nem tesz utalást. Vagy kellene egy lista, ami a mérvadó fontos forrásokat felsorolja. Egy forrás mikor lehet önmagában is elég? Sosem? Ha MÉL vagy a KatLex vagy RMIL közli, akkor elég egy is? Vagy mikor? Mi a jelentős mértékben való tárgyalás? Gyurika ^vita 2014. január 16., 12:58 (CET)

A forrás forrásának a forrása érdekes kérdés, mert én pl. most írok cikket az Antarktisz történetéről, és bennem is felmerült kérdésként, hogy ha 10 antarktiszos könyvből 10 megemlíti, hogy a déli-sarkot 1911-ben fedezték fel, akkor melyiket adjam meg forrásnak? Az 1920-as, 1930-as, 1960-as vagy esetleg a 2004-es könyvet? Nyilvánvaló, hogy időben előrehaladva ezek egymásnak forrásai (is lehetnek), és az ősforrás esetleg egy újságcikk, az ősforrás ősforrása pedig Amundsen közlése ill. naplója. Tulajdonképpen elég lenne minden infóra a lehető legrégebbi elérhető forrást megadni, mert a többi már csak annak az "utánközlése", és nem ad többet a cikkhez. - Tündi ^vita 2014. január 16., 17:55 (CET)

Gyurikával ellentétben ("Tudtommal annak kell számítania, hogy hány forrás közli, nem pedig annak, hogy minek mi a forrása.") én úgy gondolom, nem lehet darabszámra mérni a forrásokat. Vannak megbízható és kevéssé megbízható források. Szinnyeinél például már elég sok hibát illetve azóta tévesnek bizonyult adatot derítettünk fel, tehát az önmagában nem növeli az adat megbízhatóságát, ha Szinnyeitől még ketten átvették. Az eredeti kérdésre válaszolva: ha két forrás közül "eltűnik" az egyik, szerintem az nem jelenti a nevezetesség automatikus elvesztését - a netre nyilván felkerült valahonnan az adat, és ez a "valahonnan" azután is létezik, hogy a netről eltűnt (feltéve hogy az eredeti állapotban nem ugyanannak a forrásnak a nyomtatott és netes változatáról volt szó); az ellenőizhetőséget nyilván megnehezíti. Ez vitatott adat esetén lehet érdekes, de a nevezetességet nem kellene befolyásolnia. --Hkoala 2014. január 16., 18:38 (CET)

Egészen pontosan arról van szó, hogy hány megbízható forrás közli, még ha rosszul is írtam. Gyurika ^vita 2014. január 16., 18:59 (CET)

Megbízható forrásból egy is elég. misibacsi*^üzenet 2014. január 16., 19:09 (CET)

Hát.... egy forrásba általában bele szoktak kötni. Van egy csomó életrajz, ami a MÉL-ben szerepel csupán, viszont az elméletileg megbízható. Van egy raklapnyi plébános, aki csak a KatLexben szerepel, amit ugyan szintén megbízhatónak vehetünk, de az az egyik cikk tényleg elég? Mert akkor érthetetlen, hogy miért lettek egyforrásos életrajzok százai törölve az utóbbi években. Itt most nem az egy beszédet kiadott 17. századi alkalmi költőkre gondolok, akiknek "életéről semmit nem tudunk". Azért valahol van különbség egy Árokháti István és egy Tahy István között. De mi a helyzet pl. Adler Sándorral, akiről csak a Zsidlex ír? Gyurika ^vita 2014. január 16., 19:35 (CET)

SZJ tévedéseihez annyit, hogy akkoriban ugye nem volt olyan hogy Google, ami pár másodperc alatt a keresett szövegrészletre találatok tucatjait dobta ki és azoknak a nappaliból történő kényelmes és gyors átolvasása után az ötödik helyen meg is találtad azt a disszertációt, ahonnan az egy-két nyúlfarknyi keresett életrajzi adat összesen egy perc eltelte alatt előkerült. 1860...1910 között ehhez minimum több napot kellett tölteni könyvtárakban, amikor ráadásul jóval kevesebb lexikon állt rendelkezésre, kevésbé voltak rendszerezve az ismeretanyagok, jóval elavultabbak voltak a rendelkezésre álló lexikonok, folyóiratok komplett évfolyamait kellett végigböngészni és hadd ne folytassam. Ugyan az előszóban nem ismerteti részletesen a munkamódszert, de az kínálkozik logikusnak, hogy célszerű volt előbb egy betűrendes névmutatót, cédulakatalógust készíteni (pl. nekiállni végigolvasni a Vasárnapi Újság évfolyamait és ahol szerepel egy név, azt kiírni, felírni, hogy az adott forrásban hol található róla információ, illetve még mely forrásokban stb. ezeket majd betűrendbe sorolni, és így folytatni a nevek kijegyzetelését és a források fellelhetőségeit - évfolyam, szám, oldalszám stb.) és sorra végigmenni az összes könyvtárban szereplő forrásmunkán és mindegyikkel ezt megtenni. Aztán következhetett a névmutató után az adatok összeollózása. 50 év ilyen babramunka után szerintem elnézhetünk néhány tucat tévedést, hogy pl. valaki kétszer szerepel, mint mondjuk Cseresnyés Sándor (orvos) vagy magyar és külföldi néven is szerepel. Tízenezerre menő címszónál egyszerűen nem lehet erre emlékezni, pláne az analóg világban. Gyurika ^vita 2014. január 16., 20:00 (CET)

Attól, hogy a 19. században összehasonlíthatatlanul nehezebb volt jó bibliográfiát készíteni, mint most, attól még tény marad az, hogy Szinnyeit elsősorban a műve monumentalitásáért tiszteljük, nem pedig azért, mert az adataiban feltételnül meg lehet bízni. --Malatinszky ^vita 2014. január 17., 00:44 (CET)

Azt leszámítva, hogy számtalan, a WP számára jelentéktelen személy helyet kapott, a legfőbb probléma az, mint a Pallasnál is, hogy magyarítva vannak a külföldiek keresztnevei, illetve magyar írókként vannak számontartva. Hasonló régi lexikonok adatai éppúgy pontatlanok, mert nem teljesek az életrajzok és azóta voltak újabb kutatások. De ezt kiegészítéssel orvosolni lehet. Gyurika ^vita 2014. január 17., 07:56 (CET)

re Gyurika: Egyforrásos életrajzok százai azért lettek törölve az elmúlt években, mert a forrásuk hamisan volt feltüntetve, és a *valódi* forrás pedig egy olyan mű volt, amelyből egy az egyben ki lettek másolva a szócikkek. Tehát nem a forrástalanság, hanem a másolmány voltuk miatt lettek törölve.

A források mellett a nevezetesség kérdésköre is fontos, ahogy ezt a szakasz címe is jelzi, és egy szintén évek óta vonuló vita volt-van arról, hogy valaki, aki a 18. vagy azelőtti században bármit kiadott nyomtatásban, egyben mindjárt automatikusan nevezetessé válik-e. Szerintem sok ilyen *egyforrásos* személy egyáltalán nem nevezetes, csak azért, mert az egyetemi évei lezárásaként írt egy disszertációt, ami jelenleg is fellelhető a Szécsényi Könyvtárban. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 17., 08:34 (CET)

Elbeszélünk egymás mellett, u.i. pont nem erre gondoltam, ez a másolmány-ügy teljesen független attól, amit említettem, azaz a nevezetesség hiánya miatt törölt egyforrásos személyeket. Mondjuk egy Szárnyai Ignác, akit SZJ részletesen tárgyal, tehát van bő információ az életéről, nem egy művet jelentetett meg, és még egy forrás is előkerült. De továbbra is ilyen Adler Sándor, aki viszont megmaradt - most már talán nem maradna meg - és újfent kérdezném, hogy melyek az a források, amelyek használata esetén az adott egyetlen forrás is elég a cikk megmaradásához? Gyurika ^vita 2014. január 17., 09:44 (CET)

Egy teljesen más szempont, amivel úgysem megyünk semmire:

egy lexikonban annak a személynek, tárgynak, fogalomnak kell benne lennie, akiről, amiről feltételezhetjük, hogy van legalább egy értelmes ember, aki érdeklődik iránta, és rákeres.

Azt meg nem tudhatjuk. Meg kell saccolnunk. Amire nincs és nem is lehet wikipédiás irányelv.

A digitális galaxissal az a baj a Gutenberg-galaxissal szemben, hogy adatbázisa beéri a nevetségesen alacsony példányszámmal. Ha egy könyvet valaha kiadtak csak száz példányban, egy-két példány valószínűsíthetően ezer év múlva is megtalálható. Ha egy szerver beázik, vagy felrobban, rossz esetben a tartalma véglegesen elpárolgott.

OsvátA ^Palackposta 2014. január 17., 11:24 (CET)

Van itten egy irányelv (útmutató), vagy mi: Wikipédia:Halott linkek. Ahol egyebek mellett ez van: „Ne törölj tényszerű információt csupán azért, mert a forrásra mutató URL nem működik többé. Az ellenőrizhetőségi irányelv nem követeli meg, hogy minden információt működő linkkel kell alátámasztani, sem azt, hogy a forrásnak online elérhetőnek kell lennie.” OsvátA ^Palackposta 2014. január 17., 22:37 (CET)

Vörös pötty

Sziasztok! Nem vagyok képguru, nem nagyon értek a képfeliratokhoz sem, ezért segítséget kérek. A Langlütjen szócikk elején szerepel egy szerintem képfeliratnak szánt felirat („Langlütjen” és egy „vörös pötty” :-) ), ami nem a képen, hanem mellette található (legalábbis a 90%-os nagyításon használt böngészőm jóvoltából nem a képen jelenik meg; ám ha növelem a nagyítást, akkor a „képfelirat” elvándorol és persze megnő). Szerintem ez nem jól van így s nem tudom, hogyan lehetne megoldani ezt a problémát, ezért kérek itt segítséget. Illetve azt sem értem, hogy egyáltalán érdemes-e ilyen képfeliratot készíteni, ha ilyen következményei vannak a használatának. Mindezt csak óvatosan jegyzem meg, mivel ahogy' fent említettem, nem értek ezekhez a dolgokhoz. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 16., 22:44 (CET)

Egy pozíciós térképnek szánt elbaltázmányra bukkantál, a bevezetőt szerkesztési nézetben megnyitva látható a kód. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 16., 22:58 (CET)

MegoldvaTexaner ^vita 2014. január 17., 09:02 (CET)

Kiemelés

A Szerelmes regény szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 2014. január 19-én jár le, és már csak egyetlen szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel, illetve érdemesnek tarja, a munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. január 17., 22:26 (CET)

Fajok a Warcraft-univerzumban

A Warcraft-univerzum fajainak kicsit túl sok és redundáns szócikke van. Van először is ez: Fajok a Warcraft-univerzumban, ami egy jó hosszú lista, feltételezem ez az univerzum szinte minden faját leírja. De! Ezen kívül majdnem minden kicsit is nagyobb fajnak nevezetességtől függetlenül van saját szócikke is (például a taureneknek). Jó lenne ezt egy kicsit rendbe szedni/egy részét törölni, mert így elég ocsmány. --Bajnoczki ^vita 2014. január 18., 00:02 (CET)

Számvetés

Az év-végén / elején csinálhatnánk egy kis számvetést. Talán el is gondolkozhatnánk egyes számsorokon. Én a wipédia gyarapodásáró rendelkezem számokkal. (Részletesen lád: Wikipédia - Mérföldkövek)

Remélem nem minősítik vandál tettnek figyelemfelhívó lépésemet, amellyel egy általam is fontosnak vélt tevékenységre szeretném felhívni a figyelmet. Számomra érthetetlen, hogy csak néhányan reagáltak, és a meghatározó, domináns többség nem vállalja fel a számvetést. Egy-két témához én is szerettem volna hozzászólni, de meglepetéssel tapasztaltam, hogy fontos elemzésre, kutatásra alkalmas statisztikák hónapok, évek óta nem aktualizálódnak. Sajnos ez is minősíti a platform mentális állapotát. (--86.59.162.46 (vita) 2014. január 7., 12:39 (CET))

Szócikkek számának napi növekménye

• Éves átlagok:
  • 2008: 84,6 cikk/nap (8–12. hónapok átlaga)
  • 2009: 100,5 cikk/nap
  • 2010: 79,4 cikk/nap
  • 2011: 75,8 cikk/nap
  • 2012: 64,7 cikk/nap
  • 2013: 59,1 cikk/nap

Vélemény

Csak úgy az összehasonlítás véget tegyél mellé egy-egy enwikis adatot is. Lássuk mennyire magyar specifikus a helyzet. --Szente ^vita 2014. január 10., 16:26 (CET)

A szócikkek átlagos mérete

A forrásreferenciák cikkenkénti átlagos száma

Az érintett témakörök száma

Szerkesztések száma

Aktív szerkesztők száma

Eltávozott szerkesztők száma I.

1 év után

2 év után

3, illetve több éves munka után

Eltávozott szerkesztők száma II.

1000 szerkesztésnél kevesebb

1001-5000 szerkesztés

5001-10000 szerkesztés

10001-50000 szerkesztés

50000-nél több szerkesztés

Tisztségviselők és 2013-as szerkesztéseik száma

Adminisztrátorok

Járőrök

IP-ellenőrök

OTRS szakértők

Bürokraták

Wikitanács-tagok

10-

Magyar nyelvű Wikipédia-olvasottság

--Kispados ^vita 2014. január 1., 16:38 (CET)

El kéne gondolkodni, mit jelentenek a számsorok? (amikor írom, még csak a szócikkek növekménye van kitöltve)

• A kevesebb szerkesztés alaposabb munkát jelent?
• Elfogytak a könnyen feldolgozható témák? (Egyre kevesebbet szerkesztek, de az egyes szerkesztésekhez egyre több forráskutatást csinálok)
• Fogy a lelkesedés?

El kéne gondolkodni:

• miért fogyunk?
• Miért nincs utánpótlás?
• A kezdő szerkesztők miért morzsolódnak le? (volt olyan identitásom, ami mentor is volt, egy mentoráltnak se volt értékelhető számú szerkesztése)
• Mivel lehet a Wikipédia tekintélyét emelni. Próbáltam egyetemektől segítséget szerezni, csak addig voltak segítőkészek, amíg nem mondtam meg mire kell az info.. (két egyetem, egy múzeum)
• Arra, hogy valaki minősíthetetlenül viselkedik miért mentség, hogy az adott témát egyedül viszi?

Most ez jutott eszembe

Robogos ^vita 2014. január 3., 11:09 (CET)

Egy tipp: talán meg lehetne próbálni jobb kapcsolatot kiépíteni a sajtóval, napilapokkal és tudományosabb folyóiratokkal egyaránt. A "mérföldkövekről" mindenképp célszerű sajtóközleményeket készíteni, némi háttéranyaggal (vagy legalábbis felhívni rájuk egy sajtólista címzettjeinek figyelmét), és más alkalmakat is lehet találni ilyen célra (pl. az év szócikke választás, stb.). Nálunk a helyi lap is írt a huwiki 10 éves jubileumáról és a 250.000-es szócikkszám eléréséről is (kiemelve mindkét cikkben azt is, hogy a wp bárki által szabadon szerkeszthető), pedig ez csak egy nagyközség önkormányzati újságja. Solymári ^vita 2014. január 3., 13:10 (CET)

Ó szent naivitás, miből gondoljátok, hogy ilyen kínos adatokat bárki előbányásszon számotokra?--82.131.146.210 (vita) 2014. január 8., 17:18 (CET)

Elfogytak a könnyen feldolgozható témák? - Altalában a legfontosabb magyar vonatkozásúak már többnyire. Külföldi van egy csomó. Amiről hiányoznak cikkek például:

• több százezer külföldi település,
• egyéb földrajzi témájú cikkek: hegyek, tavak, folyók, szigetek,
• intézmények, színházak, egyesületek,
• híres rendezvények,
• pályaudvarok, vasútállomások (pl. Régi vasútállomások c. könyv mint forrás)
• vasútvonalak, autópályák,
• irodalmi művek,
• műalkotások, festmények, szobrok,
• híres épületek, építmények,
• filmek,
• zenei albumok,
• nem az élvonalba tartozó közéleti személyiségek, művészek, tudósok életrajzai,
• egy rakat sportoló, sakkozók,
• fogalmak,
• játékok (pl. mondjuk a Lego vagy Matchbox által kiadott érdekesebb modellek, készletek, ha van rájuk forrás, de számtalan más egyéb)
• híres perek, bűnügyek,
• a legelemibb hétköznapi használati tárgyak,
• sorozatgyárott háztartási és szórakoztatóeletronikai műszaki cikkek, melyeket emberek tízezrei használtak: fényképezőgép-, nyomtató-, scanner-, számítógép-, telefon-, lemezjátszó- videó-, orsós magnó-, rádiómagnó-típusok (régi legendás rádióvevők, csomó típusleírás van pl. a Kádár vagy Csabai féle műszaki szakkönyvekben, számtalan forrás van ezekre, még kapcsolási rajzot is közölnek) ha már a mobiltelefonokról és számítógépes processzorokról is vannak cikkek
• kódexek, jelentősebb kiadványok,
• külföldi médiumok a régi, már megszűnt tévécsatornák,
• bel- és külföldi folyóiratok, magazinok, stb.

Lehet válogatni. Mivel lehet a Wikipédia tekintélyét emelni. – Egyedül azzal, ha nem szerkeszti mindenki, csak szakértők szerkesztik a saját szakterületüknek megfelelő cikkeket és csak hiteles forrásokból dolgoznak. Mivel előbbi ellentétben van a wikihitvallással, avagy a szabadon szerkeszhetőség elvével így vagy a hitelesség és pontosság valósul meg, vagy a szabadon szerkesztés. A kettő együtt soha nem fog működni itt. Gyurika ^vita 2014. január 17., 12:47 (CET)

Megítélés kérdése, ki tartozik az "élvonalba". Nincsen szócikk Klapka György (üzletember)ről, Bölöny Józsefről (akiről Hubai László azt írta "Magyarország kormányai" 1992-es előszavában, hogy 1978-as kötete "mintegy nyitánya volt a hazai archontológia - több évtizedes szünet utáni - megújulásának"), országos napilapok egyes ismertebb "megmondó" embereiről (balról, jobbról egyaránt (Blahó Miklós (itt kettő is van, egy újságíró és egy fizikus), Doros Judit, Gombár Csaba, Miklós Gábor, Nagy N. Péter, N. Kósa Judit, Révész Sándor (újságíró), Szilágyi Ákos, Tamás Ervin, Tanács István, Tőkéczki László vagy éppen a Gondolat-jel szerkesztését egy időben eléggé meghatározó Szénási Sándor (újságíró) vagy a bal és jobboldal ideje alatt a Magyar Rádió kulturális részét egyaránt meghatározó Antall István (újságíró)).

A Vámos Györgyökről nemhogy szócikk, de egyértelműsítő lap sincs.

Inkább arról van szó, hogy a "szerkessz bátran" jelszó iránt sok embernek vannak fenntartásai. Apród ^vita 2014. január 19., 00:59 (CET)

Filmek és zenei albumok szócikke már több is van, mint kellene. Tudom, egész biztosan vannak még olyanok, amelyekről érdemes szócikket írni, de mi az értéke egy olyan cikknek, amely felsorolja a lemezen levő számokat, szerzőket, egy-két évszámot vagy PR-adatot, aztán csókolom? Olyan előadóktól, akikről sem eddig, sem ezután a büdös életben sem fogunk hallani, esetleg. És a mindenféle mozifilmek, sőt, végeérhetetlen tévésorozatok, rajzfilmsorozatok szócikkei? A 189. epizód tartalma: Mariska nemet mondott Lajoskának, de Lujzika nem mondana nemet. Van ilyenekre már egy csomó honlap. Ahogy szerintem a vasútvonalak és autópályák sem említendők a hiányzó tartalmak között, ez nem autóstérkép. Vagy igen? Tudom, hely van rá, és lehetséges, hogy van némi idehozó hatása is olvasónak és új szerkesztőnek is, mégis berzenkedek az ilyenek láttán. És a járőrök, lapfigyelők kapacitását fogyasztják. A nevezetesség legyen nevezetesség öt év múlva is. - Orion 8 ^vita 2014. január 19., 02:11 (CET)

Na itt a probléma, amikor valakinek bizonyos cikkek szúrják a szemét vagy olyan alapon szavaznak a törlés mellett, mert nem tetszik a pofája, nem akarják itt látni. Pedig mind a Való Világ és X-Faktor nyertesek, internetes mémek, jezsuita szerzetesek, kisbolygók, szappanoperák stb. mind olyan témak amikre időről-időre rá fog valaki keresni, általában megütik a nevezetességi szintet és rendszerint forrás is van rájuk, tehát létjogosultságuk. Szerintem nem így kéne hozzáállni, hogy mivel téged nem érdekel, számodra értéktelen vagy kifejezetten irritál az adott téma, ezért arról inkább ne is írjon senki cikket. Gyurika ^vita 2014. január 19., 09:38 (CET)

Érdekes, hogy valakinek éppen a filmek bántják a csőrét, vagy az autópályák (amikről mondjuk elég fontos lehet tudni, hogy honnan hová tartanak). Én úgy vagyok vele, hogy az enciklopédiában ad absurdum "minden"-nek benne kell lennie, de például a múltkor egy vidéki általános iskola nevezetessége kapcsán vetődött fel, hogy minden általános iskola nevezetes, ekkor gondoltam arra, hogy igen, ha végtelen kapacitásunk és tárhelyünk lenne, akkor elvileg mindennek benne kéne lennie a wikipédiában.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. január 19., 10:17 (CET)

Engem a híres rendezvények és a híres bűnügyek sem érdekelnek, mégsem neveztem meg őket úgy, mint propagálást végképp nem igénylő témákat. Egy hanglemez is lehet ide illő, ha arról van valami más is, mint a tartalma és néhány adat. De ez egy tudtommal enciklopédiának nevezett, és valamikor bizonyára annak is szánt hely. Egy internetes mém lehet nagy nézettségű dolog, mégis vajon miért kellene egy enciklopédiában szerepelnie? A Való világ valamelyik lakója a tökét lóbálja, és ez szemlátomást megüti a nevezetesség mércéjét internetes oldalakon, feltehetőleg a rákattintások száma is tekintélyes. Ez lenne az ok arra, hogy ide is elhelyezzük az eseményről való megemlékezésünket? Nem azért furcsállnám, mert nem érdekel, hanem mert különösnek tűnik a Leonardo da Vinci életművét – most még kissé röviden – taglaló vagy a '48-as szabadságharcot áttekintő szócikk szomszédságában. Da Vinci a világ kultúrájának halhatatlan személyisége, a vasvilla történetéről írható dolgok is maradandóak lennének, de VVTöki munkássága és életpályája egy ideig még követendő, talán, mielőtt nevezetessé tesszük ezen a helyen is. Alexandre Licata sem olyan, akire aztán magyarok százai lesznek kíváncsiak, a Dactillion sem az az igazi. Írjak szócikket Petra Arkanianról? Hosszabb lenne ennél. A Wikipédiát sokan adattárnak is tartják, és bennem kétség merült fel arról, hogy a futball-tornák, buszvonalak és névtelen kisbolygók szaporítását még külön javasolni is kellene.

Javaslom a következő próbát, én magam többször is csináltam már: kattintsatok a Lap találomra linkre, majd számoljátok meg, hogy húsz eredményből mennyit tartotok olyannak, ami miatt úgy érezhetitek, hogy igen, érdemes ezen az enciklopédián munkálkodni. Irányelvekkel vesződni, átfogalmazásokkal bíbelődni, kategóriák, források, képek keresésével próbálkozni, legalább néha. És amiért úgy érzitek, hogy igen, én is írok még néhány ilyet, mert tudom, hogy mi hiányzik még innen, ami ehhez hasonló. Néha elég rossz széria jött ki nekem. Az a jó, ha nektek nem, akkor megnyugodhatunk.

Velem talán egyszer történt, hogy törlésre javasoltam valamit? Nem emlékszem. Tehát nem mondható, hogy ez rám jellemző. Én csak azt mondtam, hogy kár külön kiemelni olyan cikkek fontosságát, amelyek arról szólnak, hogy egy autópálya honnan hová vezet. Éppenséggel ha én ezt szeretném megtudni, akkor inkább valami útvonaltervező oldallal kezdeném. - Orion 8 ^vita 2014. január 19., 15:25 (CET)

Itt nem arról van szó, hogy bármit is törlésre javasoltál volna, meg hogy én azt mondtam volna, hogy ezek most égbekiáltóan jelentős hiányzó témák és azonnal meg kell írni, hanem hogy nem a mi feladatunk értékítéletet mondanunk afölött, hogy mi mi mennyire lehet fontos és mi nem – épp te kérdőjelezted meg pl. a tévésorozatok cikkeinek értékét, hasznát –, hanem megírni azt, ami bárkit is érdekelhet. (Nekem pl. az a véleményem a Pink Floydról, hogy túl vannak sztárolva és semmitmondó a zenéjük, tötyögnek-lötyögnek, nem haladnak sehová és egy csomó ismeretlen egylemezes amerikai vagy olasz progresszív banda egy albumában több ötlet és muzikalitás van mint az ő komplett életművükben, vagy hogy a metál lényegében popzene, hiába is tépik nagyon a gitárt meg hörögnek, attól nem lesznek kemények, valószínűleg igazi tökös rokczenét sem hallottak soha - de hát ez az én magánügyem. Viszont ugyanúgy itt a helyük, mert sokan érdeklődnek irántuk, meg a sokadrangú labdarúgók iránt is) Igen, keresnek rá többen is zenei albumokra, mert meg akarják tudni, hogy melyik dal melyik lemezen szerepel, vagy arra kíváncsiak, hogy kik közreműködnek az adott albumon. Az általad megírt társasjátékok cikkeit éppúgy keresik, mint pl. a műszaki cikkek típusleírását. Ezért érdemes őket közreadni, mert azok iránt is van érdeklődés. Mellesleg arra nincs útmutató, hogy mennyire kell kidolgozottnak lenni egy cikknek, ha valaki hiányol valamit, vagy tud hozzátenni, akkor hozzátesz. Van amiről meg éppen annyit lehet csak tudni. Hát Istenem, vannak pöcslóbáló VV-hősök is, meg igény is rájuk bizonyos körökben, de ez nem minket minősít, hanem őket, mi csak átvesszük az ismeretanyagot. Annak idején tucatszám adták vissza a lovagi kitüntést az angolok, amikor a királynő a Beatles tagjait lovaggá ütötte, mert nem akartak egy lapon szerepelni ezekkel a huligánokkal, vajon ma mit mondanának? Ma örülnének egyes előadók, ha a tizedannyit tudnának letenni az asztalra mint ők. Mondjuk azt párhuzamba hozni, hogy az internetes mémek miért szerepelnek egy lexikonban Da Vincivel elég meredek, tulajdonképpen azt is megkérdezhetnénk, hogy mit keres Szanyi Tibor cikke ott, ahol Széchényiről is írunk. Ez van, nem mi hívtuk őket életre. Az, hogy jelentős témák nincsenek kidolgozva csupán azt jelenti, hogy azokat is ki kell bővíteni. Talán éppen az lenne a lényeg, hogy a WP adja a legjobb magyar nyelvű összefoglalót, nem? Gyurika ^vita 2014. január 19., 16:20 (CET)

Akik annak idején a lovagi kitüntetést visszaadták, azok közül sokan talán ma is helyesnek tartják ezt a lépést. Mert a popzenében elért fergeteges siker talán nem mindenkinek elég ahhoz, hogy egy különleges elismerésben részesített szűk körű társaság a saját tetteinek jellegét elegyíteni engedje a konzervatív Anglia szemében botrányosan viselkedő, mindössze egypár "jee-jee" zenét előteremtő huligánokkal. Az felháborodó kitüntetettek neveltetése másféle kulturális és közéleti normákat részesített előnyben. És igazuk is van, mert tényleg nem mérhető össze a kétféle kiemelkedő tevékenység. De ha jól rémlik, a Beatles kitüntetésének indoka az Anglia dicsőségének növelésében felmutatott tettek voltak, ami mégiscsak valami. Nekem az a megemészthetetlen, hogy ma producerekért vannak oda annyian, hogy a Wikipédia is szócikkeket tartalmaz róluk. A producer olyan ember, aki eredetileg DJ, nem zenész, nem énekes, nem zeneszerző, és mégis nyomokban zenét tartalmazó CD-ket képes eladni azzal, hogy ő zenét "produkál". Babák szoktak a bilibe produkálni. Ma ezek az emberek sokkal ismertebbek, mint Buxtehude. No és?

Na most itt van ez a Való világ, a haza elitjét gazdagító társasággal. Ők mivel járulnak hozzá bármihez is egy kereskedelmi csatorna nézettségi mutatóin kívül? Azon kívül, hogy ismertek, csináltak is valamit, amiért méltatni kellene őket? Tudom, hogy pornószínésznőkről már volt külön nevezetességi megbeszélés, és valóban, félretéve a prüdériát és a szexszel kapcsolatos igényeket, mit tettek ezek a luvnyák azért, hogy szócikket kapjanak egy enciklopédiában? Mert művészi teljesítménynek mégsem nevezhetjük, a kemény melóért pedig akkor a bányászoknak is kijárna a név szerinti szócikk. Az összes különbség annyi, hogy a bányászokat nem nézik meg százezren. Tényleg érthető a kérdés, hogy ez elegendő-e nekünk. Én nem érezném jól magamat, ha a Blikkben dicsérne meg engem valaki valamiért. Tényleg megkérdezhető, hogy ha valakit a Blikk vagy a Velvet dicsér, az ettől nevezetes lesz-e. Ez a Szanyi Tibor legalább azt elérte, hogy az ország hivatalos vezetői csoportjának tagjává tették. Nem melózik olyan keményen, mint akik száz videóban kopulálnak rendületlenül, de a tevékenységét szerintem sokan tekintik legalább formailag lényegesebbnek. Ha azokat is nemcsak híresnek, hanem nevezetesnek tekintjük, akik a bulvárhírekben lesznek híresek, egy idő után mi is bulvárenciklopédiává válhatunk. De ez már egy befejezhetetlen vitatéma. - Orion 8 ^vita 2014. január 19., 20:36 (CET)

Ami a lap találomra nézegetését illeti, a magyaron 30-40 cikket végignézelődve sem találtam olyat ami vállalhatatlan lenne. Játszd le ugyanezt a románon, minden harmadik egy félmondatos szubcsonk. A waray-waray, volapük és egyebekről nem is beszélve. Gyurika ^vita 2014. január 20., 00:31 (CET)

Az év szócikke 2013 - javaslattétel

Sziasztok! Még egy hétig lehet javaslatokat tenni a 2013-as Év szócikkeire. Jó sok jelölt összegyűlt már, de azért nézzetek még körül, és ha van valami klassz cikk, jelöljétek! Javaslattétel január 20-ig, szavazási időszak január 21-től! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. január 13., 08:34 (CET)

Sziasztok! A történelmi életrajzból 1, a sport témakörből pedig még 2 cikk hiányzik. :( Légy szíves segítsetek jelölni! OrsolyaVirág^HardCandy 2014. január 19., 16:22 (CET)

Már megint a zsidók

Szeretném, ha hátat fordítanánk annak a szokásnak, hogy egyes személyeket a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozónak deklarálunk pusztán azért, mert zsidók, felmenőik zsidók vagy zsidó családba születtek. Konkrét példának itt van Janet Yellen, aki nemsokára az amerikai jegybank elnöke lesz. A róla szóló cikk (és annak két forrása) szerint Yellen „zsidó családba született”. Nincs arról szó viszont, hogy a zsidó identitás különösebb szerepet játszott volna az életében, illetve hogy ő maga jelentős szerepet játszott volna a zsidó közösségben, a zsidó kultúrában vagy a zsidó vallásban. Ezek után nem értem, hogy miért volna ő a Zsidóságműhely érdeklődési körében, mint ahogy azt a róla szóló cikk vitalapján elhelyezett sablon állította. Aki nem érti, mit furcsállok, az gondolja meg egy percre, hogy milyen abszurd lenne, ha a Kereszténységműhely érdeklődési körébe tartozónak nyilvánítanánk a keresztény családba született Ronald Reagant, Horthy Miklóst, Kádár Jánost vagy éppen II. Erzsébet brit királynőt (aki ráadásul keresztény egyházfő is). --Malatinszky ^vita 2014. január 17., 06:03 (CET)

Apró kis csavar a kédésben, hogy a zsidóság nem csak vallási, kulturális, hanem nemzeti kategória is. Ezért nem csak a kereszténységműhely az analógia, hanem monygyuk a magyarságműhely is. A kérdés inkább az, hogy a zsidóságműhelynek ténylegesen mi tartozik az érdeklődési körébe. Ha csak a vallás vagy a kultúra, akkor igazad van. – LA^pankuš 2014. január 17., 09:08 (CET)

ELVe nemrég valahol azt írta, hogy a Zsidóságműhely egyedül belőle áll. Természetesen ha ő mondja, hogy a műhelynek érdeklődési körébe tartozik jegybankelnöknő, akkor belátom, hogy tévedtem, különösen ha műhely gondozza, bővíti a cikket. Annak viszont nem vagyok híve, hogy válogatás nélkül jelöljük meg minden zsidó cikkét Dávid-csillaggal.

Ami azt a gondolatmenetet illeti, hogy a zsidóság nemzetiség is, és így nem csak a kereszténységműhely, hanem a magyarságműhely is jó analógia – ezzel egyetértek. Vajon rajta van-e a magyarságműhely sablonja a következő találomra kiválasztott magyar emberek cikkén? Széchenyi István, Orbán Viktor, Hunyadi János, Csokonai Vitéz Mihály, Ruttkai Éva, Szabó Magda, Báthori Erzsébet, Zrínyi Ilona. -- Malatinszky ^vita 2014. január 17., 22:09 (CET)

Hmmm... és ha lenne, probléma lenne? Félreértés ne essék, nem kötözködni akarok és nem is igazán foglalkoztat a kérdés, csak az elv. – LA^pankuš 2014. január 17., 22:28 (CET)

Kicsit bizarr lenne, ha minden magyar ember meg lenne jelölve, mint a Magyarságműhely érdeklődési körébe tartozó személy, de az igazi probléma persze nem ez, hanem az, hogy amíg a magyarokra meg a keresztényekre nem tesszük rá automatikusan a magyar- illetve kereszténystemplit, addig a zsidókat automatikusan megjelölik az ilyesmire fogékony szerktársak. --Malatinszky ^vita 2014. január 17., 22:35 (CET)

Re Malatinszky: egyetértek. – Vadaro ^vita 2014. január 17., 09:40 (CET)

Ide már csak annyit, hogy ha valaki, akkor Széchenyi (elvégre a "legnagyobb magyar") megérdemelné, hogy érdekelje a magyarságműhelyt. – LA^pankuš 2014. január 18., 18:02 (CET)

Meg én is. --Pagony^foxhole 2014. január 17., 22:44 (CET)

Ezt már ott és akkor javasoltam, amikor a „zsidó szárm. ezmegaz” kategóriák törlése felmerült. Most is támogatom. Akela ^vita 2014. január 17., 22:55 (CET)

Csak egy {{tám}}-mal szólok hozzá:  támogatom. OsvátA ^Palackposta 2014. január 17., 23:00 (CET)

Hogy én is mondjak egy okosat, akkor kellene feltüntetni, ha zsidósága miatt (is) híres. Pl. rabbi, tagja a cionista mozgalomnak, megölték a nácik, a zsidó identitásról írt könyveiben.Dudva ^vita 2014. január 17., 23:12 (CET)

Egyetértek Malatinszkyval. --Hkoala 2014. január 18., 11:43 (CET)

Ha a műhelytagok azt mondják, hogy a cikket gondozni akarják, akkor tegyék rá a stemplit. A műhelytagok. És akkor gondozzák is. Erre való a műhelysablon, nem a kategorizálás helyettesítésére. --Karmela posta 2014. január 18., 12:52 (CET)

Csak azért szólok hozzá, mert megszólíttattam.

Van itt pár "paranormális jelenség" ebben a témában. Ami sztem erősen félreviszi az eredeti célt - hogy ugyanis ez egy lexikon, ami adatokat tartalmaz, attól teljesen függetlenül, hogy az adott adat nekünk tetszik-e vagy sem -, és az egész témát más vizekre evezteti. Ilyenek pl.: a zsidóság és kereszténység összevetése. Ahogy LA is írta, ez két teljesen különböző dolog. Utóbbi nemzetfüggetlen, előbbi nem. A magyarság se nagyon jön ide. Ugyancsak ilyen sztem a Dávid-csillaggal megjelölni kitétel. A nyilvánvaló és mindenki által azonnal asszociált konnotációja ennek a náci éra. Ami ide nagyon nem kéne. A Dávid-csillag egy általános jelképe a zsidóságnak. Az állami zászlóban is szerepel. Semmiféle negatív tartalma nincsen. Nem keverendő és mosandó össze a sárga csillaggal, ami a megbélyegzés jele. (Ha valaki egyébként tud jobb jelképet a műhelynek, hát jelezze. Bár más wikiken is asszem ugyanez van. De előre szólok, hogy minden másba is bele lehet kötni, mivel az összes zsidó jelkép a zsidóságra utal.)

Megmondom ahogy van: ezt az egész, immár jó rég óta gyűrűző kérdéskört, aminek a származási kategóriákról való vita is része, hisz ugyancsak a zsidóságból indult ki (ha esetleg ez nem lenne valakinek ismert), nem pedig pl. a cseh festőkből vagy a libériai költőkből, személyes hadjáratnak érzem. Semmiféle lexikális indokát nem látom annak, ha akik valamilyen vagy bármilyen szempontból fontosak ebben a témakörben, azok bekerüljenek az adott kategóriába. Sőt, ezt a fajta "szűrést", aminek a pontos definiálását - hogy ti.: ki kerüljön akkor bele, ki ne; mert elnézést, de az, hogy aki rabbi meg hasonló, az legyen benne, az a téma teljes nemismeretén alapul, mai napig nem láttam sehol - erősen problémásnak érzem. És személy szerint, ha valóban végigvisszük ezt a gondolatkört, és megsemmisítjük az összes származási kategóriát, a WP-t és ezáltal az olvasót rövidítjük meg. Ezek fontos adatok. Életrajzi, eszme- és akármi egyéb történeti vonatkozásban. Lexikális szempontból pedig semmiféle különbség nincs a zsidók vagy az olaszok, németek, magyarok, stb. közt.

Mesterséges problémának tartom az egész kérdéskört. És messzemenően feleslegesnek. És hagynám az egészet úgy, ahogy volt.

ps. Viszont mindenképpen szeretném megjegyezni, már csak a téma kényes voltánál fogva is, hogy semmiféle szándékom senkit semmivel megsérteni. --eLVe ^abcdefg 2014. január 18., 17:20 (CET)

Lexikális szempontból pedig semmiféle különbség nincs a zsidók vagy az olaszok, németek, magyarok, stb. közt. Pont ez az, amivel a fenti hozzászólók nem értenek egyet és én is csatlakozom hozzájuk. Nem értek egyet azzal, hogy zsidónak címkézzenek olyanokat, akiknek csak azért van közük a zsidósághoz, mert a huszadik felmenőjük még vallásos zsidó volt. Ezt a kört még sokszor fogjuk csócsálni, hogy egyfajta kulináris képzavarral éljek.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. január 18., 17:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Elnézést (és persze mindenkitől), de pont ez az, amit a fenti hozzászólók nem értenek. Hogy ez egy lexikon. Itt nincs különbség nemzet és nemzet, náció és náció, vallás és vallás között, ha úgy tetszik: cikk és cikk között. Itt minden egyforma kell hogy legyen. Érzelemtől, indulattól, egyéni hozzáállástól teljesen függetlenül.

Amit mondasz, az pedig az, amit fentebb írtam. A mellékvágányok és nem a lexikonba illő tematizálások egyike. A származás ténykérdés, nem pedig vitaalap. Egy adat a sok között. Kettőt lehet tenni vele: vagy elhallgatni vagy kiírni. Ahogy a problémázott kategóriák neve is az, hogy "xy származású z-k". Ez eddig még senkinek sem szúrt szemet.

Ez az egész itt nem a kategóriákról szól, hanem csak és kifejezetten a zsidókról. És ezt jó volna tisztázni. Ez ugyanis már messze nem lexikonszerkesztői kérdés, hanem egészen más terület. Erre próbáltam célozni.

"Címkézés" pedig nem folyik. A kategóriába - ami igen rég létezett már, és mindenféle probléma nélkül itt volt - csak az került bele, aki valamilyen szempontból jelentős a zsidóság számára.

A kategóriák pedig, az én olvasatomban, semmi mások, mint már létező, meglévő, valamilyen szempont alapján egybetartozónak tekintett cikkeknek a jobb kereshetőség érdekében összeállított, cím szerinti gyűjteménye. Ennyi és nem több. Egy plusz eszköz az érdeklődő számára a gyorsabb tájékozódáshoz. Megszüntetésük nem változtat semmin, a cikkek ugyanis ott maradnak, max az olvasót vágjuk el egy plusz lehetőségtől. Amit sztem nem kéne.

Még annyit akartam előzőhöz, hogy óriási hibát követnek el azok, akik egy lexikonnak a belső lényegéből adódó listákat, amik szükségesek - és általában annál kezelhetőbb egy lexikon, minél többféle keresési lehetőséget ajánl fel -, összemossák vagy -keverik bizonyos korok bizonyos listázásaival. A kettőnek egymáshoz semmiféle köze nincs. ---eLVe ^abcdefg 2014. január 18., 18:31 (CET)

Én nem gondolnám, hogy a huszadik felmenőig kéne nézni, sőt azt sem, hogy egyáltalán bármilyen felmenőt kellene nézni, legfeljebb a szülőket. Etnikai kategória lévén ha valakinek a szülei zsidók, akkor maga is zsidó, még akkor is ha nem zsidó. (Értsd etnikailag az, ha nem is vallásos.) Következésképp zsidó származású, akárhogyan is nézzük. Ha Tony Curtis esetén fontosnak tartjuk megjegyezni, hogy magyar származású (pedig csak akkor magyar, ha a politikai nemzetet nézzük, mert etnikailag a szülei sem voltak azok), akkor hol a probléma azzal, ha valaki zsidó származású. Nincs abban semm rossz vagy jó. Tény kérdése. A fő kérdés pedig, hogy műhelyt érdekli-e... Hát én sose kérdezem meg az ókorműhelyt, amikor az ókori témájú cikkeimet besorolom, hogy a műhelyt érdekli-e, bővíti-e, gondozza-e a cikket. A műhely érdeklődési körébe tartozik', ez pont elég.

A probléma az, hogy ez a kérdés szinte mindig afféle megbélyegzésként merül fel. Holott nem az. – LA^pankuš 2014. január 18., 18:02 (CET)

 megjegyzés „Én nem gondolnám, hogy a huszadik felmenőig kéne nézni ...” Bocs hogy beleszólok, de azért ezt le lehetne/kellene fixálni a műhely számára. Például látom hogy Andrew aki új tag bizonytalankodik. Minden műhelynek vannak alapelvei/szabályai. Emellett egyes kategóriák sem jók. Zsidó-amerikaiak? Például most Stallone zsidó mert az egyik nagyapja az volt? Sem vallásilag, sem kultúrálisan, sem identitásban (olasz-amerikai) nem az. De ha úgy vesszük genetikailag is alig. Származást tekintve részben az, de akkor a kategória neve zsidó származású amerikaik kellene hogy legyen és az összes származását ki kellene írni. Ez csak egy példa. Hol az ésszerűségi határ? Látom Imrédy is megkapta a maga 12,5%-ra a zsidó származású magyarok kategóriát.Carlos71 ^vita 2014. január 18., 20:29 (CET)

Szívemből szóltál.

Ezek adatok. És vannak. Nem kitalációk, nem elméletek. Létező tények. Pont mint a mittudomén, a vas olvadáspontja. Egy darab adat a sok között. A katerógia meg pusztán összegyűjti ezeket. Azokra aztán végképp nem kell haragudni. Ez számomra ennyi és nem több. Minden másegyéb viszont már valamifajta ideológia kérdés nyomán merül fel sztem. Ebben a témában különösen. És különösen sajnálatosan.

Vélném, hogy egy lexikon minden tekintetben semleges. Nem szolgáltat igazságot, semmilyen irányban sem pártos, nem óhajt eldönteni társadalmi kérdéseket, nem áll semmiféle oldalon, csakis a tiszta tudásén vagy ismeretterjesztésén, nem akar vélt vagy létező politikai, társadalmi vagy akármilyen kérdésekben állást foglalni, nem akarja azokat eszkalálni vagy tompítani - marad az, ami: lexikon. --eLVe ^abcdefg 2014. január 18., 18:44 (CET)

(pedig csak akkor magyar, ha a politikai nemzetet nézzük, mert etnikailag a szülei sem voltak azok), A zsidó etnicitás erősen vitatott, pontosan ez a probléma ezzel az egésszel.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. január 18., 18:22 (CET)

A zsidó etnicitás általános elméleti szinten vitatott csak. Nagyszerű és végetnemérő vitákat lehet folytzatni róla, bármiféle értelmes végeredmény nélkül. Az alapjai ugyanis elég fixek. A származás még az átlagember szintjén sem vitatott. Természetesen lehet tőle elhatárolódni. De ez bármely etnicitásra egyként érvényes. --eLVe ^abcdefg 2014. január 18., 18:58 (CET)

ELVe és LA értelmezésével értek egyet. - Csurla ^vita 2014. január 18., 20:09 (CET)

Lehetne azt, hogy felhagyunk az árnyékbokszolással és visszatérünk az eredeti témához? Emlékeztetőül összefoglalom:

Adva van egy cikk Janet Yellenről, aki a források tanúsága szerint egy kivételesen tehetséges nő, aki kiemelkedő tanulmányi eredményeket ért el és figyelemre méltó tudományos és pénzügy-irányítási karriert futott be. A források egyik-másika mindezek mellett megemlíti, hogy a cikkalany szülei zsidók voltak, és ezt az adatot a cikk híven tükrözi is. Nem említenek viszont a források olyasmit, hogy Yellen életében, pályafutásában a zsidóság különösebb szerepet játszott volna, vagy hogy Yellen fontos szerepet játszana a zsidó kultúrában, vallásban, a zsidók közösségében. Ezért én úgy gondolom, hogy ez nem a zsidósággal kapcsolatos témájú cikk, és ezért kétségbe vonom, hogy a cikk a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozna. Mindezt jól illusztrálja az, hogy ha a jelen bekezdésben a zsidó szót keresztényre vagy olaszra cserélnénk, eszünkbe se jutna a cikket a Kereszténységműhely vagy az Olaszországműhely érdeklődési körébe sorolni.

Ez egyébként – vegyük észre – nem anti- vagy filoszemitizmus kérdése. Egyszerűen arra való igényről van itt szó, hogy az olvasót (és a szerkesztőtársakat) releváns információkkal segítsük. Ehhez képest az általam kifogásolt válogatás nélküli zsidóságműhelysablon-osztogatás eredményeképpen közel kétezer-ötszáz cikkből álló listát ömlesztünk a zsidósággal kapcsolatos cikkeket böngészni kívánó olvasó elé. Eszerint aki a magyar Wikipédián a zsidóságról akar olvasni, annak többek között Bánki Donát, Kadosa Pál, Jake Gyllenhaal, Szamuely Tibor, Szabó Ervin, Kirk Douglas és Konrad Lorenz életrajzát, valamint az Iván, János, Janka, Johanna, Margit, Mária, Mariann keresztnevekről szóló cikkeket kínáljuk. Most ez kinek jó?

--Malatinszky ^vita 2014. január 18., 20:12 (CET)

Szerény véleményem szerint az életrajzban legyen megemlítve a származása és a zsidó származású amerikaiak kategóriában szerepeljen, de sem a portálhoz, sem a műhelyhez nem kötődik (ott ne szerepeljen).Carlos71 ^vita 2014. január 18., 20:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem tudom, hogy a műhelydolgok a közönségigényről szólnak-e. Szerintem legfeljebb a kategóriákban böngésznek az olvasók, nem a műhelyek cikklistájában. A műhely belső, szerkesztői dolog. – LA^pankuš 2014. január 18., 20:36 (CET)

Én sem tudom, hogy ki mire használja a fent említett listát, de nehezemre esik elhinni, hogy bárkinek is hasznára válna egy olyan lista, ami egyszerre tartalmazza a Mariann és a Manassé júdai király cikkeket, kétezer-néhányszáz másikk cikkel együtt. --Malatinszky ^vita 2014. január 18., 20:43 (CET)

Mariann és Manassé is a zsidó kultúrához tartozik. – LA^pankuš 2014. január 18., 21:14 (CET)

Kivéve a Mariannt. --Malatinszky ^vita 2014. január 18., 21:33 (CET)

Kedves Laszlovszky András! A műhelydolgok a közönségigényről szólnak-e? Nem, de minimális szabályok nélkül nem is lehet ilyet végezni. Ezt viszont valahol a közösség együtt kell meghatározza (leginkább a műhelytagoknak kellene, ha működne rendesen a műhely).Carlos71 ^vita 2014. január 18., 21:07 (CET)

Kedves Malatinszky! Ezzel aligha lehet vitatkozni (Mariann vs. Manassé). Emellett azért vannak a sablonok is, hogy segítsék az olvasót. Szerintem ez a soroljunk fel 150 eredetet az angol wikiből jön sajna (jó példa erre Boris Johnson). Sem Stallone, sem Yellen nem tartozik a műhelyhez.Carlos71 ^vita 2014. január 18., 21:07 (CET)

Persze. Határozza meg a műhely, mit tart az érdeklődési körébe vágónak – már ha nem egyértelmű magából a műhelynévből, vagy a műhelynév ellenére szűkíteni vagy bővíteni kívánják a profilt. Én ezt sem nem vitattam, sem nem akarom semmilyen mederbe terelni. Nekem mindegy, kit tekint a műhely az érdeklődési körébe tartozónak. – LA^pankuš 2014. január 18., 21:14 (CET)

Szerintem jelenleg belülről kifelé kellene terjeszkedni (sajnos alapvető cikkek sincsenek meg). A logika szerint alapvetően a vallási, történelmi-politikai-földrajzi, kultúrális (nyelv, irodalom, konyhaművészet, stb.) lenne az elsődleges feladat. Minden ötlet, vélemény fontos. Nemcsak az enyém. Ez csak az én véleményem.Carlos71 ^vita 2014. január 18., 21:30 (CET)

Re eLVe: A tisztázást, amire mindannyian törekszünk, nem segíti a témák összekeverése. Az eredeti felvetés nem származási kategóriákról szólt, azokat máshol beszéltük meg (és nem "csak és kifejezetten a zsidókról"), hanem műhelysablonok használatáról. A kettő különbségét jól mutatja, hogy a műhelysablon pl. az Adolf Eichmann szócikken is rajta van. Miért van rajta? Mert a tevékenysége, amiről "nevezetes", jelentős mértékben (hogy milyen módon, azt itt hagyjuk!) kapcsolódott a zsidósághoz. Szerintem az életrajzi cikkeknél a műhelyek – nem csak a Zsidóságműhely – "érdeklődési körébe" tartozásnak éppen ez lehetne a fő szempontja: a személy tevékenysége (amiről nevezetes) és a műhely témájának a kapcsolódása. (Különösen a kortársainkról szóló cikkeknél.) Egyébként pedig: műhelysablont bárki rátehet egy cikkre, és bárki levehet róla. Jelentősen megkönnyíti azonban a helyzetet – a jövőbeni műhelytagok és a kívülállók számára is –, ha egy műhely meghatározza a sablon használatának fő szempontjait. – Vadaro ^vita 2014. január 19., 18:13 (CET)

Ide csatlakozom be. Azt gondolom, hogy sokat segíthet ha van valahol előírás is, hogy mi a műhely érdeklődési köre, de nem feltétlen az a jó, ha mindent előírunk. Én egy ideje pakolgatom a műhelyhez tartozó kategóriákat, mert úgy gondolom teljesnek a cikkeinket, hogyha megmutatjuk nálunk hova tartoznak, talán már ezret is besoroltam. Eddig nem volt ebből semmi gond és persze az is előfordulhat, hogy rosszul vagy kellőképpen nem átgondolva teszek fel egy sablont. Ilyenkor a műhely egy tagja leveheti és esetleg ha úriember-asszony, akkor szól, hogy figyelj már szerintünk nem tartozik ide legközelebb ne tedd rá erre meg az ehhez hasonló cikkekre. A kategóriákat is pakolom, mert sok szócikkben hiányos és ezek is fontos dolgok és pl életrajzi szócikkeknél elengedhetetlenek a származási, vallási foglalkozási kategóriák. Nemrég tettem fel pl. Petőfi Sándor szócikkére, hogy szlovák származású magyar és eddig nem tiltakozott senki és pláne nem vonta vissza, nyilván hisz evidens a szülei miatt. Yellen cikknek én is társszerzője vagyok több mint 2000 bájtnyi szerkesztéssel kilóra nézve is negyedét én írtam. Így joggal gondolom, hogy tehetek rá kategóriát, mert nem a légből kaptam, hanem utána néztem. Több más nyelvű wiki (pl az angol) is megemlíti és egyébként meg fontos dolog és teljesebb vele a cikk. Most lehet olyan vélemény, hogy ez nem annyira releváns, de ezzel én nem értek egyet és szerintem ront a cikken ha ez nincs ott. A továbbiakban is szeretném ezeket a sablonokat és műhelybesorolásokat feltenni a cikkeinkre, hiszen fentebb elhangzott, hogy kezelhetőbb egy lexikon, ha többféle keresési lehetőséget ajánlunk fel és ezt nem kell összemosni listázásokkal. Nyílván van félelem és félreértés e téren, de ezt nem azzal fogjuk oldani, ha bedugjuk a fejünket a homokba és azt mondjuk, hogy jobb ha nincs nálunk ilyen. Szerintem mi akkor leszünk igazi szabad enciklopédia, ha nálunk be lehet sorolni valakit akár élő személy esetében is egy származási kategóriába és fel sem merül, hogy valami hátsó szándékból tesszük ezt. Én csak azt szeretném elérni, hogy tényleg láthassa az olvasó van-e alapja ha valakire azt mondják ilyen vagy olyan származású. Egy utolsó gondolat a zsidósághoz, hisz sok cikket írtam már és például kiemelésig segítettem az illuminátus rendet. Ott én magam húztam ki azt, hogy Adam Weishaupt zsidó lenne, mert nem volt az, mind ahogy a többi kiemelkedő illuminátus vezető sem. Tanulmányt és könyvet lehet arról találni, hogy annak gondolják őket egyes szerzők, de mi szerintem maradjunk meg a német nyelvű (hasonlóan kiemelt a cikkük) és más olyan wikik szintjén, akik megpróbálnak korrektül tájékoztatni ilyen akár kényesnek tűnő kellemetlen kérdésekben is. Andrew69. 2014. január 19., 19:59 (CET)

Milyen forrásokban nézzünk utána a nevezetesnek nem tűnő személyeknek, ha nem segít a Google?

Fenti kérdés különféle formában gyakran felmerül. Mielőtt törlésre vinnénk az adott cikket, mindenekelőtt a Petőfi Irodalmi Múzeum személyi adattárában ajánlom a keresést (Névtér, irodalmi adattárak mező), ahol az adott személyre vonatkozó találatra kattinva a megjelenített adatoknál a bal felső sarokban szerepel a forráslista (lilás színű dobozszerű ikon), ha az egérmutatót fölé visszük, legördíti, hogy melyek azok a források, amik az illetőről írnak. Tapasztalat szerint ezek nem csupán említés szintű adatforrások. Fontos viszont, hogy a PIM sem ismer minden forrást, tehát ha csak egyet említ, akkor kezdhetünk gyanakodni, viszont még az sem feltétlenül jelenti azt, hogy máshol nem szerepel az illető életrajza. Segíthetnek még továbbá az adatbázisok listájának alsó fejezetei is, ami összefoglalja, hogy milyen kiadványban milyen típusú életrajzokat találunk meg és milyen terjedelemben. Bárki szabadon bővítheti olyan kiadványokkal, amik életrajzokat tartalmaznak. Gyurika ^vita 2014. január 18., 18:42 (CET)

A Magyarország kormányai 1987-es kiadását kiegészítettem az 1992-es kiadással is, részben mert az 1987-1992 közt történt kormányokban történt változásokról is képet ad, részben az ezen időszakban feltűnt új kormánytagok röviden összefoglalt életrajzát is tartalmazza 1992-ig bezárólag, részben mert az 1990-ben meghalt Bölöny József életrajza is benne van. Az 1987-es kiadást azért hagytam meg, hogy mások döntsenek a sorsáról, megmaradjon-e az 1992-es kiadás mellett vagy sem. Apród ^vita 2014. január 19., 00:03 (CET)

Mivel a nyomatottak nem digitálisak és nem frissülnek, mindenképpen maradjon, mert a régi kiadások is bárkinek a kezébe kerülhetnek, ha éppen azt találja meg. Gyurika ^vita 2014. január 19., 00:05 (CET)

A Magyarország kormányai legutóbbi kiadása 2004-es, már Bölöny-Hubaiként. Hubai nem csak tovább vezette az adatokat, hanem néhány helyen kiegészítette és javította Bölönyt.

Peyerk ^vita 2014. január 19., 11:23 (CET)

Jó tudnom ezt. Köszönöm. Apród ^vita 2014. január 19., 22:39 (CET)

A Kuczka-botrányhoz

Kuczka Péter Révai kedvenceként a Rákosi-korszak első számú ideológiai szócsöve volt. A szélsőbaloldali oldalszerkesztő megakadályozza a leghalványabb, amúgy precízen dokumentált hivatkozást is.

EZT:

A rendszerváltás után újból felszínre került Kuczka Péter tevékenysége a Rákosi-korszakban .

Ugyanakkor érdemes megnézni pl., mivel hányták tele a Nyírő-szócikket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.105.210 (vitalap | szerkesztései) 2014. január 19., 12:22 (CET)

Valóban botrányos, hogy egyesek mennyire értetlenek tudnak lenni. EGYETLEN valaki leírja a fent idézett első mondatot, akkor azt nem kell feltétlenül úgy beleerőltetni valakinek az életrajzába, mintha az egy általánosan elfogadott tény lenne, ráadásul szó szerint átvéve. Újra felszínre került a tevékenysége ebben az egyetlen cikkben. Ez tényleg annyira fontos, hogy ezen kelljen hetek óta rágódni.

Főleg hogy tudjuk, kicsoda Falcsik Mari – költő. Nem történész, sem politika-, sem irodalomtörténetben nem kompetens. A Kuczkáról szóló magánvéleménye sem enciklopédikus, de még kevésbé enciklopédikus a fogalmazása és az egyoldalúsága. – LA^pankuš 2014. január 19., 12:22 (CET)

Nem ismerem Falcsik Marit, de azért azt a cikket mint véleményt nyugodtan ott lehet hagyni, pl. a További információknál, hisz van benne két vers Kuczkától, az pedig kordokumentum, tetszik, nem tetszik. Wikizoli ^vita 2014. január 19., 15:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Aha. És ettől lett „első számú ideológiai szócső”, aki egyébként '56-ra már hátat is fordított annak a bagázsnak, aztán indexen volt, stb. Ezt az ominózus mondatot szigorúan Falcsik Mari magánvéleményeként lehet szerepeltetni, mert nem több annál. Viszont ezt eddig a témanyitó anonunk nem volt hajlandó felfogni. Ahogy azt sem, hogy a vitapartnereinek minősítgetése sehová nem viszi az ügyet. Előre főleg nem. --– LA^pankuš 2014. január 19., 15:45 (CET)

Nem ismerem Falcsik Marit, noch dazu, Kuczka Pétert sem ismerem (hacsak nem a scifi vonalból), de ez a szélsőbalosozás kontra Nyírőzés sem segíti azt, hogy kedvvel nyissam ki a magyar Wikipédiát, és szerintem még mások is lehetnek így vele...--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. január 19., 15:43 (CET)

Az a cikk már rég ott van a jegyzetek között, csak az anon ezt képtelen tudomásul venni, és egyre erőlteti vele kapcsolatban a sületlen szövegét arról, hogy a rendszerváltás óta ismét felmerült stb. stb. A rendszerváltás óta eltelt 24 esztendőt nála egy költő pár évvel ezelőtti egyetlen szösszenete jelenti... Idétlenség. --Pagony^foxhole 2014. január 19., 16:01 (CET)

Rákosi-korszak első számú ideológiai szócsöve volt. Az "első számú" kifejezéssel kapcsolatban annyit, hogy Falcsik Mari lírai szócsőt, nem pedig "első számú ideológiai szócsőt" írt. Vagyis nem számozta be, hányadik számú szócső volt. Apród ^vita 2014. január 19., 22:51 (CET)

Ki volt Károlyi Gyula apja?

MegoldvaMathae Fórum 2014. január 20., 00:23 (CET)

Akinek van forrása hozzá, segítsen kérem kideríteni, melyik cikk téved. A Károlyi Gyula cikk azt állítja, hogy apja Károlyi Tibor. Az utóbbi cikk szerint viszont Tibornak egy leánya született, aki Gyula felesége lett. Eszerint Tibor valamelyik testvére volt Gyula apja. Tibor apjának, Károlyi Györgynek három fia is volt, akik közül Gyulának nincs cikke, Károlyi István cikke szerint viszont István leánya volt Gyula felesége. Károlyi Gyulát egyik cikk sem említi gyermekként a szóba jöhető Tibor és István cikkeiben.

Ki volt Károlyi Gyula apja? – LA^pankuš 2014. január 19., 19:37 (CET)

Sokat segítene, ha tudnánk, hogy milyen vallású volt (gyanítom, hogy róm. katolikus), melyik budapesti plébánián kötött házasságot 1894. X. 20.-án vagy hányadik kerületben hunyt el. Gyurika ^vita 2014. január 19., 19:50 (CET)

Az apjáról a miniszterelnöksége idején készült 1931-36-os ogy. almanach azt állítja, hogy Károlyi Tibor, valóságos belső titkos tanácsos, hajdani felsőházi elnök. Az 1906-11-ös ogy. almanach és a későbbi almanachok szerint felesége, Melinda pedig István gyermeke volt. Amúgy római katolikus volt. --Mathae Fórum 2014. január 19., 20:24 (CET)

Eszerint Tibor cikke téved és István leányát tulajdonítja neki. – LA^pankuš 2014. január 19., 20:36 (CET)

Így van, de nem ez az egyetlen tévedés a család cikkei között. Károlyi Györgynek, Gyula nagyapjának nem három fia volt, hanem öt, mivel az 1897-1901-es almanach szerint az 1843. szeptember 26-án született Károlyi Tibor (aki tehát Gyula apja) György negyedik fia volt, az 1901-1906-os almanach pedig György gróf legkisebb fiaként mutatja be az 1845. február 2-án született Károlyi Istvánt (Gyula nagybátyját, egyben apósát). A két születési dátum között eltelt kb. 16 hónapban pedig nem valószínű, hogy született volna másik gyerek is ugyanattól az anyától, így le merném fogadni, hogy öt fiúval számolhatunk György ágyékának gyümölcsei tekintetében. --Mathae Fórum 2014. január 19., 20:38 (CET)

Most látom csak, hogy szócikk jól írja, csak LA nézte el. Linkelt fiúból van három. --Mathae Fórum 2014. január 19., 20:41 (CET)

Valóban. Bocs, tényleg csak a linkelteket néztem. – LA^pankuš 2014. január 19., 20:43 (CET)

Nagykövetségek nevezetessége

Megoldva Andrew69. 2014. január 20., 08:45 (CET)

Nem akarom egyből törlésre jelölni, de vajon nevezetes-e egy nagykövetség, ami azt csinálja, amit egy nagykövetségnek csinálnia kell? - Tündi ^vita 2014. január 16., 18:02 (CET)

De akkor az összes többit is jelöld törlésre; lásd: Kategória:Nagykövetségek. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 16., 18:06 (CET)

Szerintem van a nagykövetség-cikkeknek létjogosultsága, de persze mint bármely cikket, ezt is el lehet készíteni jobban is meg rosszabbul is. A kategóriában szereplő négy cikk közül az amerikai és a finn követségről szóló a spektrum jobbik végén van, a másik kettő meg a rosszabbikon, de ez távolról sem ok a törlésre. Egy-egy ilyen cikkben szerepelhetne az épület története, a diplomáciai kapcsolatok története, és az is, hogy mi mindent lehet csinálni azon a követségen (vannak követségek például, amiknek nyilvános könyvtára, rendezvényei, koncertjei, hírlevelei vannak).

Jó lenne viszont egységes címeket adni ezeknek a cikkeknek, mert most a kategóriában szereplő négy nagykövetségenek négyféle szerkezetű cikkcíme van.

--Malatinszky ^vita 2014. január 16., 18:34 (CET)

Szerintem értelmes mérlegeléssel kell szelektálni. Egy kövi lehet nevezetes az adott állammal való politikai kapcsolataink miatt (SZU, USA, Nagy-Britannia, Jugoszlávia) vagy a követség épületénél történt közéleti események miatt (Románia) vagy maga az épület különlegessége miatt. Ha egyik sem jelentős, akkor fontolóra lehet venni a törlésre jelölést (bár azt sem muszáj feltétlenül). Érdekesek lennének viszont a nagykövetek történelmi listái (USÁ-ba akkreditált magyar nagykövetek listája, SZU-ba, NSZK-ba stb...), lásd pl. de:Kategorie:Liste (deutsche Botschafter). Akela ^vita 2014. január 16., 18:41 (CET)

Szerintem is maradjanak. Az viszont jogos, hogy egységesíteni kellene. Nekem Az Amerikai Egyesült Államok budapesti nagykövetsége tűnik jó elnevezésnek a Budapesti Brit Nagykövetség az mint írja a cikk bevezető mondata: Az Egyesült Királyság budapesti nagykövetsége kellene legyen. Mondjuk az kérdés, hogy budapesti legyen vagy magyarországi, mert nagykövetség egy lehet, de konzulátus az esetleg több is egy országban és ott fontos említeni, hogy melyik városban van. Andrew69. 2014. január 16., 18:48 (CET)

Mindenféleképpen maradjanak. Ahogy az előttem már leírták, vannak nevezetes és kevésbé nevezetes követségek. Az előbbiekhez tartozik események miatt pl. Az Amerikai Egyesült Államok ankarai nagykövetsége [1], Az Amerikai Egyesült Államok teheráni nagykövetsége [2], Irán londoni nagykövetsége [3], Románia budapesti nagykövetsége [4][5]. Az épület különlegessége miatt pl. Líbia budapesti nagykövetsége [6], Németország budapesti nagykövetsége [7].

Ugyanakkor enciklopédiába való szerintem a kevésbé nevezetes nagykövetség is. Véleményem szerint ezek nevezetességét nem kellene tárgyalni, ahogy a földrajzi régiók, magyék települések nevezetességét sem. A megnevezéseknél Andrew69 fönti javaslatával értek egyet, ahogy az a példáimból is kitűnik. Ercsaba74 ^vita 2014. január 16., 19:52 (CET)

Átneveztem a megbeszélés szerint. Andrew69. 2014. január 20., 08:43 (CET)

Megy-e a béke?

Nem akarok senkivel háborúzni... de ... úgy gondolom, nagyon nem kellenek a településekről szóló szócikkekbe az úgynevezett 'békemenetes' felvonulásokról szóló fényképek. Arról nem beszélve, hogy szerintem ezek már méretben is túllépik az 'apró változtatások' meghatározását. --Holdkóros ^vita 2014. január 19., 23:21 (CET)

Egy kicsit konkrétabban? --Pagony^foxhole 2014. január 19., 23:23 (CET)

Szerkesztő:Derzsi Elekes Andor szerkesztőtárs munkálkodására utaltam ezzel – bő fél óra alatt tizenöt település szócikkébe töltött fel fényképet az eseményről. --Holdkóros ^vita 2014. január 20., 00:13 (CET)

A szócikk tárgyához nem kapcsolódó képek tömeges beillesztése = spam. Egy ilyen kép a békemenet cikkbe mehetne, ha valaki megírná a cikket. --Hkoala 2014. január 20., 07:32 (CET)

Tavaly ősszel lelkesedésében a matematika jellegű cikkeket rakta tele a pszeudoszféra-szoborral (l. szerk lapját). Wikizoli ^vita 2014. január 20., 08:05 (CET)

Nagyobb gondnak érzem, hogy a Peace March for Hungary kategóriában szereplő képek nagy részénél sérül a személyiségi jog, vagy inkább a képmáshoz való jog. Szerintem az összes olyan képet törölni kell, ahol nem közszereplő személyek ki vannak emelve a tömegből. --Rlevente ^üzenet 2014. január 20., 11:52 (CET)

A szócikkünk szerint: „egyes ember kiemelése esetén sem kell hozzájárulás, ha a felvétel a közszereplésével összefügg (például nem kell hozzájárulás, ha megtapsolja a politikust...)”. Nem néztem végig, de a legtöbb kiemelés ilyen jellegű. – Laci.d ^vita 2014. január 20., 12:11 (CET)

Most függetlenül attól, hogy mi a véleményünk a békemenetről (az enyém megvan), az ilyen aktuálpolitikai cseleknek semmi értelme nincs. A Wikipédia értelme értelmében az ilyesmi: tacepao. Csakhát a mi falainkról nem mossa el az eső. Kézi erővel kell levakarni. OsvátA ^Palackposta 2014. január 20., 12:29 (CET)

Levakartam.--Rlevente ^üzenet 2014. január 20., 13:42 (CET)

Tőlem mehet (jöhet) a béke. Legfeljebb én is megyek - innen.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. január 20., 12:47 (CET)

Járőrileg visszavontam a képes szerkesztéseit. Nekem igazából nem is a politikai töltetével volt bajom, hanem a képek használhatatlanságával. (Melbourne a békemeneten? Néhány ember egy Melbourne feliratú táblával - ez valami vicc?) Ezenkívül néhány további képbeillesztését is visszavontam, pl. Székelyek Nagy Menetelése tavaly év végén a Műcsarnok előtt a Műcsarnok cikkében, vagy "Az első sör a Bálnában" c. kompozíció a sör cikkben, amin egy pult látszik pincérekkel. - Tündi ^vita 2014. január 20., 20:50 (CET)

Tündi, megkérdezhetem, hogy melyik békemenetes szerkesztéseket vontad vissza? --Rlevente ^üzenet 2014. január 21., 00:26 (CET)

Egyébként a Széles Gábor szócikkben is van békemenetes kép. Nem tudom, maradjon, ne maradjon? Apród ^vita 2014. január 21., 00:37 (CET)

Miután az egyik főszervezőről van szó, jócskán van létjogosultsága egy békemenetes képnek, amin ő is szerepel. Főleg, hogy ez az egyetlen képünk róla.– Laci.d ^vita 2014. január 21., 00:57 (CET)

Lilit

Meglepve tapasztaltam, hogy a korábban kevéssé látogatott Lilit cikket január 14-től több mint 3300-an nézték meg stat. Tudja valaki esetleg, hogy mi történt, amitől ilyen nézettséget kapott? – LA^pankuš 2014. január 20., 07:19 (CET)

Esetleg, mert jan. 15-én megjelent itt ez? (Rákerestem, mi történt az utolsó héten ezzel kapcsolatban.)--Vépi ^vita 2014. január 20., 07:29 (CET)

Esetleg, mert a rádió már egy hete nyomja ennek a reklámját. --Hkoala 2014. január 20., 07:31 (CET)

Jah, valahogy sejtettem, hogy nem az akkád mitológia lesz a ludas. Köszönöm. – LA^pankuš 2014. január 20., 07:44 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2014. 01. 20.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2014. január 20., 09:12 (CET)

In need of Hungarian translators

Dear Hungarian/English speaking Wikipedians, I am contacting you as I would highly appreciate your help to translate messages from English to Hungarian for WMF's multilingual fundraising campaign. We are planning to run fundraising messages in Hungarian in the beginning of February and we are still missing tranlsations and proofreading for our three main texts. Please go on to our Fundraising Translation Hub https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/Translation to learn more about how you can help translating and view a list of texts that need translations. Please reach out to me by email jrobell@wikipedia.org, or on my talk page if you have any questions. Thank you very much in advance for your help. Kind regards, Jrobell ^vita 2014. január 20., 10:51 (CET)

Popper-ház

Szervusztok!

Percekkel ezelőtt a Popper-ház c. cikket javítottam, de a javítást műszaki okok miatt nem tudtam elmenteni. Újraindítást követően a cikket nem találom. Arra emlékszem, hogy a nevezett ház szecessziós, és Kiskunfélegyházán van. Segítséget kérek. (A cikk keresését folytatom.) --Ronastudor ^{a sznob} 2014. január 20., 11:33 (CET)

Mindent vissza, a Propper-házról van szó! Elnézést kérek! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. január 20., 11:37 (CET)

Jó ez a cím?

Jó ez a cím:Jatrokémia (iatrokémia)? --Porrima^eszmecsere 2014. január 20., 18:52 (CET)

Ezt inkább átirányítással kéne rendezni. Cikk: jatrokémia, átirányítás ide az iatro(gondolom)chemia. – LA^pankuš 2014. január 20., 19:52 (CET)

András +1. Az egyik a cím, a másik az átirányítás, nem szoktuk a különböző írásmódokat vagy szinonímákat feltüntetni a címben. --Hkoala 2014. január 21., 18:32 (CET)

Helyi hagyományok, törvényi kötelezettségek és egyébek

A vitalapomra ma déltájban kaptam egy üzenetet a Kiskunmajsa szócikkben elkövetett vandálkodásom miatt. Jó lenne tisztázni, hogy mire van szükség úgy általában egy kisvárosról szócikkben... igaz ugyan, hogy a rendelkezésre álló tér végtelen, de...... inkább hagyjuk eztet. – Holdkóros ^vita 2014. január 21., 18:03 (CET)

Megnéztem a vitalapodat, meg azt is, hogy mit tettél át a szócikkből a vitalapjára, és egyetértek veled. Attól, hogy a helyi értéktár felsorolja ezeket, nem következik, hogy a lexikoncikkben is ilyen felsorolásnak kellene lennie. Amelyikről lehet írni legalább egy forrásolt mondatot (pl. a Dragon Tibor által készített Kata tészta díjat nyert a megyei hagyományőrző napokon, forrás Kiskunmajsai Hírnök, 2011. július 5.), az akár be is kerülhet a település cikkébe, de abban a formában, ahogy most beömlesztették, semmiképpen nem enciklopédikus. --Hkoala 2014. január 21., 18:31 (CET)

A fentieket figyelembe véve, javaslom, hogy valaki aki ráér, a magyar nyelvű Wikipédia képviseletébe, vegye fel a kapcsolatot a kiskunmajsai mintaprojektben résztvevőkkel! Magyarázzuk el, hogy hogyan működik a Wikipédia, alakítsunk ki együttműködést. Kiváló szócikkíró versenyt, pályázatot lehet a honismereti témából kihozni, és a magyar nyelvű Wikipédiának szüksége is lenne új szerkesztőkre. Kölcsönös jó szándék és jóindulat sokat segítene! --Texaner ^vita 2014. január 21., 18:41 (CET)

A vitalapon egyébként megírtam, hogy az anyag egy része egy válogatás után a szócikkben is elfér. De nekem nem sok kedvem van válogatni... --Holdkóros ^vita 2014. január 21., 18:52 (CET)

Írtam neki, a WME keretében megpróbálunk valamit összehozni, elmagyarázni, hogy működik a Wiki. Ha lesz részükről fogadókészség! --Texaner ^vita 2014. január 21., 18:56 (CET)

Mi lenne, ha különálló szócikkben, listaként szerepelnének ezek a helyi értékek és a településtől hivatkozás vezetne oda? --Rlevente ^üzenet 2014. január 21., 19:49 (CET)

Szavazás a 2013-as "év szócikkeire"

Ma indult a hat hétig tartó szavazási időszak a 2013-as Év szócikke versenyben. Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van, úgyhogy gyertek olvasgatni, szavazgatni: Wikipédia:Az év szócikke/2013. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. január 21., 22:31 (CET)

SN 2014J

Megoldva– Laci.d ^vita 2014. január 24., 07:23 (CET)

Magyar wikin ne is keressétek. http://en.wikipedia.org/wiki/SN_2014J Csak egy szupernóva robbant fel a közelben. 91.83.18.48 (vita) 2014. január 23., 19:49 (CET)

Aki mégis magyarul kíváncsi rá, az megtalálja az M82-ben, mivelhogy ott robbant, alig 12 millió fényévnyire --Porrima^eszmecsere 2014. január 23., 21:23 (CET)

Átirányítottam hát az SN 2014J szócikket az M82 megfelelő szakaszára. --Bajnoczki ^vita 2014. január 23., 23:18 (CET)

Felhívás a vácrátóti QR projektben részvételre.

Megérkeztek a vácrátóti QR projektbe bevonásra kerülő növények első listái. Kérünk minden természetet szerető szerkesztőtársat támogassa a projektet:

• a hiányzó szócikkek megírásával, fordításával (a táblázatba bekerülnek a megfelelő idegennyelvű szócikkek linkje ahonnan fordítható egy egy növény cikke.)
• illetve a meglévő cikkek ellenérzésével, javításával.

--Texaner ^vita 2014. január 24., 09:09 (CET)

QRpedia és interwiki

A QRpedia cikkben az szerepel, hogy " a rendszer az interwikiket követve találja meg a szócikkeket" Biztos, hogy így van? Nem történt meg itt is az átállás a Wikidatára? --Rlevente ^üzenet 2014. január 24., 09:25 (CET)

Az elv a lényeg, nem az, hogy hol tárolódnak az interwiki hivatkozások. --BáthoryPéter ^vita 2014. január 24., 13:30 (CET)

Napút linkek

Hellósztok!

Úgy látom, hogy 1 anon szorgalmasan írogatja be a NAPUT honlap írásait jobbára a További információk fejezetbe. Ezt azért vettem észre, mert éppen csillagászati témájúak (egyet járőrként jóvá is hagytam, a többit úgy látom vonogatják vissza).

Ezért merül fel bennem az a kérdés, hogy ez nyilvánvalóan FORRÁSnak nem fogadható el, mert saját kutatás, viszont benne maradhat-e a További információk fejezetben? Én úgy érzem, hogy talán igen. --Porrima^eszmecsere 2014. január 24., 19:34 (CET)

Én meg úgy, hogy nem. Nem csak hogy nem forrás, de nem is további információ bármire, amit a cikk tartalmaz. Bár a csillagászatiakat még nem néztem, de a görög mitológia és eposzköltészet vonatkozásában linkelt cikkecskék egyszerűen szörnyű sarlatánságok, mindenféle erőltetett magyarázat számmisztikákhoz meg ilyesmikhez. Ezeket mind eltávolítottam. – LA^pankuš 2014. január 24., 23:35 (CET)

Akkor ne kerüljön be ide a Napút honlap: Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája? Egyébként eléggé gyér a lista, 2012 óta nem is került bele semmi kiegészítés. Apród ^vita 2014. január 25., 17:38 (CET)

Görög mitológia tárgyában feltétlenül nem megbízható, de még alternatívnak se nevezném, csak spekulációk halmazának. – LA^pankuš 2014. január 25., 19:29 (CET)

Én a fentebb említett jóváhagyott esetnél a csillagászati Állatövből áttettem az Állatövi jegybe, ami köztudottan áltudományos asztrológiai fogalom, gondoltam ott elmegy . --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 20:26 (CET)

Ők várnak a segítségedre

Egy műszaki hiba miatt sokáig listázatlanok maradtak a mentorkeresők. Lehet, hogy új szerkesztőket is elvesztettünk ennek folytán :(

Jelenleg az alábbi bemutatkozólapokon van olyan segítségkérés, amit még egyik gyakorlott szerkesztő sem tett nowikibe miután elvállalta a segítséget.

--Karmela posta 2014. január 26., 12:50 (CET)

• Éva-amalina (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Acidflashx (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Czibuladavid93 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Fekete jánosné (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gauszildi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gesztelyi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Huszár Bernadett (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Jagi13 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Jepe-BP1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kígyó2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Klara503 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Korkoruno (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lesly (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lili.varga87 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lorie19 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Miklosnz (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Peter astrov (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Szelenyin (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Vizibolha (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Gallai Rezső (korrekorder)

Törlendő. Mármint az állítólagos (férfi) korrekorder, aki január 29-én lesz 110 éves, híradókba is bekerült: http://www.rtlklub.hu/hirek/belfold/video/236381 . Ilyenkor mindig felvetődik bennem a kérdés, hogy valaha is felkerülhetne egy tudományos szervezet listájára, mint szupercentenárius. Az állítólagos legöregebb magyar, Kudász Jánosné itt sem szerepel: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_supercentenarians , azaz a grg.org nem ismeri el hivatalosan, mint 110 évet megélt ember, mert nem tudják ezt 3 dokumentummal bizonyítani. De ami rosszabb, hogy a pending case-nél sem szerepel a neve, ez azt jelenti, hogy egy hivatalos dokumentum sem támasztja alá a korát. Sőt Other reports-nál sem, azaz 1 éve nem hallottak felőle.

De 3 dokumentummal sem lenne nevezetes nálam. 67 élő ember van a Földön, aki bizonyítottan elérte a 110. évet és az enwikin csupán 11-nek van cikke. És közülük csupán egy más miatt is nevezetes ember:http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Imich ezt írta róla a cikk első szerzője: "This amazing man is still alive & active - the combination of interesting life & longevity should make him notable enough for WP" Nahát valami ilyesmit kéne itt is elérni. 91.83.188.238 (vita) 2014. január 28., 23:26 (CET)

Azért a kedvencemről se feledkezzünk meg: a legidősebb holokauszttúlélő, Alice Herz-Sommer a 111. évében jár.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. január 29., 12:15 (CET)

Kudász Jánosnéval kapcsolatban olvasd el ezt Vita:Kudász Jánosné Gyurika ^vita 2014. január 29., 12:51 (CET)

Igen, ez valóban érdekes. Pláne 110 év felett már minden egyes szülinapról beszámolnának, olyan ritka. Gallai Rezsőre visszatérve azért a 3 dokumentum igazán érdekes lehetne, csak 4 ilyen férfiról tudnak a világon, először amikor a tévében láttam jószerivel 85-nek sem gondoltam volna. Ráadásul volt amikor férfi tartotta a világon a korrekordot, de csupán férfi korrekorder simán lehet, legidősebb élő férfi most 111 éves és 272 napos. Egyébként azt sem lehet tudni(?), hogy ki volt eddig Magyarország legidősebb embere: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_people_by_nation , itt legalábbis nem szerepel Magyarország. 91.82.243.203 (vita) 2014. január 29., 15:24 (CET)

A születését a szombathelyi állami anyakönyvben megtalálod 1904-ben, a folyószámot most nem tudom, Galajda Terézia törvénytelen gyermekeként. Amúgy legalább 2011 óta minden évben van vele riport a médiában. Gyurika ^vita 2014. január 29., 16:22 (CET)